Сокальський районний суд Львівської області
ВИРОК Справа №1-238

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2010р.

06 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Фарини Л.Ю.

при секретарі Матолінець З.М., Шевчук О.Б. та Сало А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1»яна Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Риковичі, Іваничівського району, Волинської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Львіввугілля», раніше несудимого, невійськовозобов"язаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 09.04.2010р. о 18.00год. прибув на подвірв»я власного житлового будинку в м.Сокаль по вул.Набережна, 15 б, де на даний час проживає його колишня невістка потерпіла ОСОБА_2 з двома малолітніми дітьми. Побачивши біля будинку майстрів, які лагодили замок до вхідних дверей вчинив сварку з ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, почав до неї чіплятись та намагався її вдарити. Під час того, як ОСОБА_2 намагалась утекти, підсудний ОСОБА_1 умисно її штовхнув, внаслідок чого остання впала на клумбу та травмувала ногу. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 отримана легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я у вигляді двох крововиливів на правій нозі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_2 не визнав. Суду пояснив, що він є лишнім свекром потерпілої ОСОБА_2, яка після розлучення з його сином ОСОБА_3 влітку 2010р. проживає разом із двома малолітніми дітьми в його житловому будинку в Сокаль по вул.Набережна. 15 б. 09 квітня 2010р. його дружині по телефону повідомили, що в його будинку ОСОБА_2 міняє замки від вхідних дверей. Тому він одразу ж на власному автомобілі приїхав на подвір»я свого житлового будинку. Біля вхідних дверей будинку він бачив майстрів, як; замінювали замки. Тоді він зайшов у будинок та запитав у [роцької В.В. для чого вона міняє замки? На що вона відповіла, що загубила ключі, тому хлопці ставлять нові замки. Він її запитав, чому вона йому не зателефонувала та не відомила про це, адже він є власником житла та у нього є запасні ключі від вхідних дверей житлового будинку. На цьому грунті між ними виник конфлікт, який супроводжувався словесною лайкою. Проте, ОСОБА_2 він не чіпав, не наносив їй тілесні ушкодження. А якщо і ОСОБА_2 ненароком впала то не з його вини.

Захисник підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в судовому засіданні проти скарги заперечив. Суду пояснив, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 не визнає своєї вини, його вина стверджується іншими доказами по справі.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що повністю підтримує подану нею скаргу. Крім того, додатково пояснила, що будинок в якому вона на даний час проживає разом з дітьми, юридично оформлений на свекра ОСОБА_1, проте фактично придбаний нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_5 під час перебування їх шлюбі, Оскільки її колишній чоловік є громадянином ОСОБА_6, а вона є державним службовцем, отримати кредит на будівництво будинку було б проблематично та набагато дорожче, тому і оформили всі документи на свекра. 09.04.2010р. свекор приїхав до неї на

подвір»я, почав ображати її нецензурними словами та накинувся на неї: від його поштовху вона впала на клумбу, внаслідок чого отримала легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_7 пояснив, що повністю підтримує скаргу ОСОБА_2 В судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 винний у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 (пояснення потерпілої, покази свідка та висновок експерта).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, показав, що о 18.00год. 09.04.2010р. до нього зателефонував його брат ОСОБА_9 та попросив його приїхати в господарство ОСОБА_2 допомогти поставити замок до вхідних дверей житлового будинку. Через декілька хвилин він прибув на місце та прийнявся допомагати своєму брату ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ставити замок. Через 30-40 хв. на подвір»я господарства приїхав свекор ОСОБА_2 - ОСОБА_1 який розпочав ображати ОСОБА_2 нецензурними словами, став розмахувати до неї кулаками, намагався її вдарити та побити. Коли він почув крик ОСОБА_2, то одразу ж підбіг до них і в цей момент побачив. як ОСОБА_1, розмахуючи кулаками перед потерпілою, штовхнув її у груди, від чого вона впала на ногу на клумбу. Він втрутився у сварку та розборонив ОСОБА_2 та ОСОБА_1. За деякий час на місце події приїхали працівники міліції.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи (2010р. №328-379) за заявою ОСОБА_2, вбачається що відносно ОСОБА_1, винесено постанову від 17.04.2010р., про відмову у порушенні щодо нього кримінальної справи за ст.296 КК України та оголошено йому офіційне застереження для недопустимості антигромадської поведінки.

Проведеною по справі судово-медичною експертизою (висновок № 153/2010 від 22.07.2010 року) встановлено, що у потерпілої ОСОБА_2 виявлено два крововиливи на правій нозі, які утворились від дії твердих тупих предметів, могли утворитись 09.04.2010р. при обставинах, які вказує потерпіла і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1П, винний в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_2В та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає протиправну поведінку самої потерпілої, яка спровокувала конфлікт (без дозволу власника ОСОБА_1 поміняла замки у вхідних дверях житлового будинку).

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є пенсійного віку, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем праці та проживання характеризується позитивно, а також обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1П слід обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1»яна Петровича визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять)грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий: