overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

07 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Львівської області Танечник І.І. з участю прокурора Яцини С.В., адвоката ОСОБА_1, провівши попередній розгляд за апеляцією захисника,

встановив :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2009 року закрито провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської області від 05.02.2008р. про порушення кримінальної справи за ст.ст.201 ч.1, 358 ч.2 КК України.

На це рішення 26.04.2010р. адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, про можливість відновлення строку на апеляційне оскарження постанови апеляційним судом, прокурора, який, зазначив, що це питання в компетенції місцевого суду, ознайомившись з матеріалами справи Галицького районного суду м.Львова №4-1463/09, доводами апеляції адвоката ОСОБА_1 від 26.04.2010р., вважаю, що дана справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних мотивів.

Зі змісту апеляції вбачається, що адвокат за спливом майже чотирьох місяців оскаржує в апеляційному порядку рішення судді місцевого суду, прийняте в порядку ст. 236-2 КПК України, де передбачено строк оскарження постанови протягом 7 діб.

Згідно ч.6 ст.349 КПК України апеляція на постанову судді, винесену в порядку передбаченому статтями 236-2, 236-6, 236-8 КПК України, подається у строки встановленні в цих статтях, і розглядається за правилами встановленими статтею 382 КПК України.

Адвокат обгрунтовує в апеляції поважність причини, за якої він пропустив строк на апеляційне оскарження згаданої постанови, яка потребує перевірки та оцінки відповідним судом у встановленому порядку.

За таких обставин, відповідно до ст.353 КПК України, його клопотання про відновлення пропущеного строку має розглядати суд, який виніс постанову, тобто Галицький районний суд м.Львова.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.

Керуючись ст.357 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу №4-1463/09 за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської області від 05.02.2008р. про порушення кримінальної справи за ст.ст.201 ч.1, 358 ч.2 КК України з апеляцією адвоката ОСОБА_1 повернути в Галицький районний суд м.Львова для виконання вимог ст.353 КПК України.

Приєднати до матеріалів справи апеляцію адвоката, а її копію вручити прокурору у справі.

Постанова попереднього розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суд

Львівської області ОСОБА_4
Провадження № 1-в/742/153/15
Єдиний унікальний № 742/833/15-к

21 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.290,358 ч.4,70 ч.1 КК України до покарання у виді 3570 грн. штрафу.
Згідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набранням вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Частина 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає,що у разі несплати засудженим штрафу у строк,передбачений частиною першою цієї статті,суд розглядає питання про розтрочку виплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт або виправних робіт відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку : одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Суд вважає необхідним залишити дане подання без розгляду ,оскільки засуджений ОСОБА_4 добровільним шляхом сплатив штраф визначений зазначеним вироком суду .
На підставі наведеного ,ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України,ч.5 ст. 53,56 КК України,керуючися ст.537,539 КПК України ,суд-
У Х В А Л И В
Подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду .
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб через Прилуцький міськрайонний суд .
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
15 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу представника ТОВ «Ессенс-Преміум» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 7 вересня 2015 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого управління прокуратури Донецької області, про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів складає його резолютивну частину.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ессенс-Преміум» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого управління прокуратури Донецьк області та накладено арешт на гроші, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ЕССЕНС-ПРЕМІУМ», відкритому в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по вул. Південній, 2 у м. Дніпропетровську та заборонено посадовим особам ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» використовувати та розпоряджатись грошами на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ЕССЕНС-ПРЕМІУМ» - скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого управління прокуратури Донецької області про накладення арешту на видаткову частину банківського рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ЕССЕНС-ПРЕМІУМ», що відкритий в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по вул. Південній, 2 у м. Дніпропетровську.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.10.2015 р. о 09 год. 30 хв.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А
01.10.2015 Справа №607/16205/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 12 червня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановила:
30 вересня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду від прокурора Тернопільського району надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 12 червня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,
ухвалила:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 12 червня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 10 год. у приміщенні суду.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004746 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004746 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
12 жовтня 2015 року на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 , в якій вона, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просила ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи
з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 30 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

20 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касацію яка по суті є касаційною скаргою та клопотання засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року.

Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, та долучені до них копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є. переглядалася в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка окремому оскарженню не підлягає. Вказану ухвалу апеляційного суду засудженому вручено 03 квітня 2015 року. Тримісячний строк на оскарження ухвали закінчився 06 липня 2015 року. Однак, касаційну скаргу (датовану 01 червня 2015 року) засуджений подав 07 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на його оскарження.

У клопотанні засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження не міститься обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, а тому, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а його касаційну скаргу повернути.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Справа № 169/385/14-к
Провадження № 1-кп/169/40/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, 12:00 год. 26 червня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/777/14-к
Провадження № 1-кс/169/12/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 березня 2015 року смт.Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Турійського району Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Турійського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Турійського району Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Просив поновити процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язати його вчинити дії.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України та підсудна Турійському районному суду Волинської області, але подана з пропуском процесуального строку передбаченого ч.1 ст.304 цього Кодексу.

Враховуючи те, що скаржник просить поновити йому процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та зі змісту скарги слідує, що причини пропуску строку є поважними, суд, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього вважає за доцільне поновити його та відкрити провадження за скаргою й призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Поновити процесуальний строк ОСОБА_2 для звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Турійського району Волинської області ОСОБА_3 .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Турійського району Волинської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 19 березня 2015 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/7984/15-к
УХВАЛА
16.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0002032 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, на 26.10.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;____________________________________________

потерпілу: ОСОБА_3 ____________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4682/15-к
Провадження № 1-кп/211/460/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001875 по обвинуваченню

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03 липня 2015 року приблизно о 19:10 год. в квартирі по АДРЕСА_1 в ході сварки з ОСОБА_4 , на грунті особистих неприязних стосунків наніс їй удар кулаком в обличчя, завдавши легкі тілесні ушкодження, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, у виді синців обличчя.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечують проти задоволення заяви потерпілої, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України. Кримінальне провадження було розпочато слідчим, є приватним обвинуваченням, потерпіла в теперішній час відмовляється від обвинувачення, що є її правом.

Керуючись ст.ст.284,477 КПК України, суд
у х в а л и в:
прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, провадження у справі закрити.

На постанову протягом 7 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районий суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5615/15-к
Провадження № 1-кп/204/398/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід
23 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.09.2015 року, 01.10.2015 року, 12.10.2015 року, 23.10.2015 року, однак обвинувачена у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати її примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) об 11.00 годині 30 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_5