Пров.№ 1-кс/646/644/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по справі №646/14616/15-к за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000000902 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000000902 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 року.

27.01.2016р. до канцелярії суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що він сумнівається в неупередженості судді під час розгляду його заяви, оскільки про дату та час судового засідання він та підзахисний дізнались за один день до розгляду. Крім того, сумнівається в тому, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 судді ОСОБА_5 була розподілена за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали з підстав, в ній зазначених. При цьому заявник зазначив, що на сайті суду були відсутні відомості щодо визначення судді для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , сама заява про відвід зареєстрована 26.01.2016р., тоді як протокол авторозпозподілу справи від 25.01.2016р. Однак не заперечував, що в судовому засіданні від 25.01.2016р. ним було усно заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а письмова заява була направлена пізніше на адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження в рамках заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду, разом з тим, заявник на такі підстави не посилається.

При цьому, згідно з п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з журналу судового засідання від 25.01.2016р. та визнано заявником, в судовому засіданні від 25.01.2016р. ним було зроблено усну заву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вказаної усної заяви захисника ОСОБА_3 25.01.2016р. слідчим суддею ОСОБА_6 було складено доповідну записку з проханням визначити суддю в порядку ст.35 КПК України для розгляду заяви про її відвід.

На підставі вищевказаної доповідної записки того ж дня у порядку, передбаченому ст.35 КПК України, було визначено суддю ОСОБА_5 для розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2016р.

В подальшому на адресу суду надійшла письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з приведенням обґрунтування, яка також долучена до матеріалів даного судового провадження.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 була розподілена на суддю ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.35 КПК України.

Що стосується посилань заявника про недостатню та невчасну проінформованість про розгляд суддею ОСОБА_5 його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , то вказані обставини можуть бути прийняті до уваги під час вирішення питання про відкладення судового засідання з цих підстав, але не свідчать про неупередженість судді та не є підставою для його відводу.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1