Справа № 487/2312/15-к
Провадження № 1-кс/487/382/15
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.03.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 незаконно виготовив з метою подальшого збуту психотропну речовину амфетамін, масою не менше 1,8661 г, після чого перевіз його до м. Миколаєва та незаконно став зберігати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , розфасувавши його у поліетиленові пакети, з метою подальшого збуту.

17.03.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено чотири поліетиленових пакета та полімерну ємність, які містять психотропну речовину - амфетамін загальною масою 1,8661 г. (висновок експерта № 504 від 20.03.2015), який ОСОБА_5 зберігав з метою подальшого збуту.

17.03.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено три поліетиленові пакети з психотропною речовиною - амфетамін загальною масою 0,534 г. (висновок експерта № 503 від 20.03.2015 ) та предмети з нашаруванням амфетаміну загальною масою 0,0036 г. (висновок експерта № 507 від 24.03.2015, № 508 від 25.03.2015), який останній зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 незаконно виготовив та почав зберігати за вказаною адресою обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин.

17.03.2015 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено хімічний посуд та саморобний пристрій, на внутрішній поверхні яких, містяться нашарування психотропної речовини амфетамін (висновок експерта № 507 від 24.03.2015), який ОСОБА_5 незаконно виготовив з метою виготовлення психотропних речовин.

Крім того, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_5 незаконно придбав особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс, масою (в перерахунку на суху речовину) не менше 579,35 г, після чого почав зберігати його за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання без мети збуту.

17.03.2015 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (висновок експерта № 505 від 19.03.2015 року).

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України, тобто є підстави вважати, що останній вчинив тяжкий злочин. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на визнання своєї провини. Просив обрати запобіжний захід не повязаний з тримання під вартою, надавши можливість працювати для утримання своєї родини (цивільної дружини ОСОБА_8 та дитини, яка повинна народитися через 2 місяці).

Захисник ОСОБА_4 посилаючись на те, що підозюваний з моменту проведення в його житлі обшуку 17.03.2015р. не вчиняв жодних дій для перешкоджання органу досудового розслідування, кожного разу зявлялвся на виклики слідчого, має постійне місце роботи (не офіційно працює електриком на СТО), має стійки соціальни звязки (проживає разом з цивільною дружиною, яка знаходить в стані вагітності), просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_3 з 22-00 год до 07-00 год.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, покази свідка ОСОБА_9 , дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

05.01.2015 року до ЄРДР за №0000071 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України.

30.03.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України підтверджується як показаннями самого підозрюваного так і іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами обшуків від 17.03.2015, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком хімічної експертизи № 503 від 20.03.2015 року, висновком хімічної експертизи № 504 від 20.03.2015 року, висновком хімічної експертизи № 505 від 19.03.2015 року, висновком хімічної експертизи № 506 від 23.03.2015 року, висновком хімічної експертизи № 507 від 24.03.2015 року.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та не доведення існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, має місце роботи, що свідчить про те, що наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 є лише припущенням. Що стосується наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приймає до уваги, що свідок ОСОБА_11 є матірю підозрюваного та відповідно до ст. 63 Конституції України, має право взагалі відмовитися давати показання, а свідок ОСОБА_10 надає покази лише про обставини проведення обшуку, а ці обставини в першу чергу підтверджуються протоколом обшуку, а не показами свідка.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного - наявність родини (цивільна дружина, мати, сестра), вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність постійного місця проживання, наявність місця роботи; раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, строком до до 31.05.2015 року запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому щоденно з 20-00 год. до 07.00 год. залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме до 31.05.2015 року наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою,

2. Не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1