Провадження № 1-кс/369/2869/15
УХВАЛА
Іменем України

07.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 від 16 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2015 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 від 16 листопада 2015 року, посилаючись на те, що 16 листопада 2015 року слідчим ОСОБА_5 було отримано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003474. Вказане клопотання було задоволене слідчим частково.

Згідно ЄРДР 14 вересня 2015 року було внесено відомості про те, що 14 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в с. Дмитрівка на перехресті вул. Мічуріна та Гагаріна трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Connect» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухаючись по другорядній дорозі по вул. Мічуріна, допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі вул. Гагаріна, в напрямку а/д Київ-Чоп. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Ford Connect» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

12 листопада 2015 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного злочину не визнає.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було встановлено, що його проведено поверхнево, не об`єктивно та з грубими порушеннями вимог ст. 9 КПК України.

У протоколі огляду місця події від 14 вересня 2015 року зазначено, що під час огляду застосовувався фотоапарат, однак в протоколі не вказано якої марки та моделі фотоапарат, до протоколу також не долучена фототаблиця місця дорожньо-транспортної пригоди, ні в протоколі, ні на схемі ДТП не зазначено, яка дорожня розмітка і які дорожні знаки зазначені на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У протоколі огляду місця ДТП не було зазначено про наявність відокремлених частин від транспортних засобів.

У рапорті слідчого ОСОБА_10 , який проводив огляд ДТП від 14 вересня 2015 року, правильно було зафіксовано, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Ford Connect», виїжджаючи на головну вулицю Гагаріна, допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Показання свідків, які були пасажирами автомобіля «Ford Connect», а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були переписані «слово в слово» з пояснень ОСОБА_6 ..

У п. 3 висновку судової авто-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року експертом зазначено про те, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Connect» д.н.з. НОМЕР_1 повинен діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Однак ОСОБА_6 не надав дорогу водію ОСОБА_4 , оскільки не врахував руху останнього на заокругленні ліворуч (від другорядної дороги) на головній дорозі. ОСОБА_6 ймовірно не було видно автомобіля ОСОБА_4 , який наближався до перехрестя, крім того із-за куща на узбіччі з лівої сторони другорядної дороги ОСОБА_6 не міг бачити автомобіля ОСОБА_4 ..

Оскільки у висновку експертом взяті вихідні дані ДТП з протоколу слідчого експерименту від 15 жовтня 2015 року, який проведено в порушення вимог ст. 240 КПК України, цей доказ є недопустимим доказом. Однак зазначений висновок використаний слідчим, як доказ для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

У постанові про призначення судово-медичної експертизи від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 зазначено, що експерту надається медична документація та рентген-знімки останнього. У висновку експерта № 254/Д зазначено про те, що експерту надано тільки оригінал довідки № 5522 ЦРЛ Києво-Святошинського району. Документи, про які зазначав слідчий, експертом не досліджувались.

В ході досудового розслідування слідчий не витребовував довідки від лікаря психіатра та нарколога, характеристику з місця проживання на ОСОБА_6 , в той час як на ОСОБА_4 такі довідки були витребувані. Однак вказані документи не було необхідності витребовувати, оскільки ОСОБА_4 на той час ще не було оголошено підозру, висновок судово-автотехнічної експертизи було складено тільки 05 листопада 2015 року.

Вказані обставини вказують на те, що слідчий без проведення всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, не маючи висновків експертиз, не надавши належну правову оцінку доказам, які були на той час зібрані під час досудового слідства у кримінальному провадженні, визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні ДТП. Дані обставини свідчать про упереджене розслідування кримінального провадження.

Висновок експерта від 05 листопада 2015 року № 5-01/920 є недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ при встановлені вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи він, як представник підозрюваного ОСОБА_4 , вважав, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій. У зв`язку з цим він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчий задовольнив його клопотання частково. Копію постанови слідчого він отримав 17 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16 листопада 2015 року; зобов`язати слідчого Києво-Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні № 0003474 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчі (розшукові) дії, відповідно до клопотання від 13 листопада 2015 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий Києво-Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан міліції ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Судом встановлено, що 14 вересня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003474 про те, що 14 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в с. Дмитрівка на перехресті вул. Мічуріна та Гагаріна трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Connect» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухаючись по другорядній дорозі по вул. Мічуріна, допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі вул. Гагаріна в напрямку а/д Київ-Чоп. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Ford Connect» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

13 листопада 2015 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав клопотання, в якому просив: 1) долучити фототаблицю оглянутого місця ДТП, яка мала місце 14 вересня 2015 року в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області на перехресті вулиць Мічуріна та Гагаріна, а у разі її відсутності провести повторний огляд місця події із застосуванням фотозйомки; 2) допитати в якості свідка водія автомобіля марки «Ford Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 про обставини ДТП, яка мала місце 14 вересня 2015 року; 3) відповідно до вимог п. 9 ст. 224 КПК України провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_6 ; 4) з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 провести слідчі експерименти згідно з вимогами ст. 240 КПК України шляхом відтворення обставин ДТП; 5) додатково допитати як свідків пасажирів автомобіля марки «Ford Connect» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , з метою встановлення особи п`ятого пасажира (жінки), який був у салоні цього автомобіля 14 вересня 2015 року перед дорожньо-транспортною природою; 6) з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 провести слідчі експерименти згідно з вимогами ст. 240КПК України, шляхом відтворення обставин ДТП; 7) розмістити в засобах масової інформації оголошення про встановлення очевидців місця ДТП пригоди, яка мала місце 14 вересня 2015 року в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області на перехресті вулиць Мічуріна та Гагаріна, у тому числі: водія автомобіля марки «Infiniti Fx 35», який керував цим транспортним засобом перед автомобілем ОСОБА_4 «Peugeot Partner» та пасажира автомобіля «Ford Connect», у разі їх встановлення вказаних осіб, допитати їх в якості свідків про обставини ДТП; 8) у разі встановлення та допиту водія автомобіля марки «Infiniti Fx 35» та п`ятого пасажира автомобіля «Ford Connect» відповідно до вимог ст. 240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за їх участю провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин ДТП; 9) відповідно до вимог ст. 240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, допитати в якості свідків ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які були понятими при огляді місця події 14 вересня 2015 року; 10) витребувати з медичних закладів амбулаторну картку, рентген-знімки ОСОБА_4 , та призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо нього з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ним під час ДТП; 11) витребувати вимоги на судимість з УОІ ГУ Національної поліції України в Київській області та ДІТ МВС України на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; 12) отримати з Святошинського районного суду м. Києва та управління патрульної поліції Святошинського відділу Головного управління Національної поліції України в м. Києві інформацію щодо наявності фактів притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі позбавлення права керування транспортними засобами за останні три роки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 13) направити запит до управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві відносно водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання копій документів, які підтверджують законність та правомірність видачі йому національного посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» від 19 грудня 1998 року; 14) долучити до матеріалів кримінального провадження характеристики з місця роботи та провадження на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 15) долучити до матеріалів кримінального провадження поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: автомобіля марки «Ford Connect», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 16) виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне.

16 листопада 2015 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003474.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16 листопада 2015 року та зобов`язати слідчого провести у кримінальному провадженні необхідні слідчі (розшукові) дії, відповідно до поданого ним клопотання від 13 листопада 2015 року.

Суд, з`ясувавши думку скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003474, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого Києво-Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16 листопада 2015 частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 ..

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 слідство дійшло висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, а саме в частині долучення фототаблиці до протоколу огляду місця події та допиту в якості свідка водія ОСОБА_6 , який вже був допитаний до моменту надходження вказаного клопотання. Що стосується інших пунктів клопотання, то вони не підлягають задоволенню, оскільки в проведенні одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 немає потреби, тому що в їх показах щодо механізму розвитку ДТП немає ніяких розбіжностей. В проведенні слідчих експериментів, також немає потреби, оскільки вказана слідча дія вже проводилась. ОСОБА_4 на вказану слідчу дію не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час та місце її проведення. Останній не надав достовірних підтверджень обґрунтованості своєї неявки, а лише надіслав смс повідомлення в день проведення вказаної слідчої дії. Зібрані вихідні дані під час слідчого експерименту не суперечать показам, як підозрюваного, так і свідків, а також підтверджуються висновком судової трасологічної експертизи. Щодо додаткових допитів свідків, то в них немає потреби, оскільки їх покази не суперечать один одному, показам підозрюваного ОСОБА_4 та в цілому механізму розвитку ДТП, а отже і відсутня потреба в проведенні слідчого експерименту за участю останніх. Що стосується інших пунктів заявленого клопотання, то слідчий відмовив в їх задоволенні, оскільки вони не мають ніякого значення для встановлення механізму розвитку події ДТП та їх дослідження взагалі ніяк не може вплинути на кваліфікацію злочину.

В наданих у судовому засіданні поясненнях захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що наполягає на проведенні слідчих (розшукових) дій, які були заявлені ним у клопотанні, оскільки слідчим неповно та упереджено досліджено обставини кримінального провадження.

Згідно ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від фізичних осіб відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова слідчого Києво-Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 від 16 листопада 2015 року підлягає скасуванню, оскільки вона є немотивованою. В оскаржуваній постанові відсутні обґрунтовані відповіді слідчого на всі поставлені в клопотанні питання захисника ОСОБА_3 ..

Задовольняючи клопотання частково та відмовляючи у задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_3 , слідчий не навів у постанові переконливих і обґрунтованих доводів з кожного поставленого у клопотанні питання захисника.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 від 16 листопада 2015 року.

У зв`язку з цим слід зобов`язати слідчого Києво-Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні № 0003474 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчі (розшукові) дії та розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року в порядку, передбаченому чинним КПК України.

Керуючись ст. 93, п. 7 ч. 1 ст. 303КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 від 16 листопада 2015 року.

Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні № 0003474 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчі (розшукові) дії, і розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року відповідно до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1