АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2046/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України та призначено йому покарання за:

- ч.2 ст.307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- ч.1 ст.311 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, обрано особисте зобов`язання.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та щодо стягнення судових витрат за проведення експертиз.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України виправдати; за ч.2 ст.309 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.311 КК України призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що по апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не може бути відкрито Апеляційним судом міста Києва апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, захисник обвинуваченого просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого за за ч.2 ст.307 КК України виправдати, а за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України пом`якшити йому призначене покарання.

Так, за змістом вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі повинні міститись конкретні, передбачені законом вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому об`єктивно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює новий вирок, про що просить у своїй скарзі захисник, лише у визначених цією статтею випадках, а саме: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Також вважаю необхідним звернути увагу на ту обставину, що згідно приписів, викладених у ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Окрім цього слід звернути увагу на те, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, оскільки висловлене захисником обвинуваченого в апеляційній скарзі прохання суперечить змісту закону, тому його апеляційна скарга є такою, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України - залишити без руху.
Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали, роз`яснити, що в разі, якщо недоліки не будуть усунуті, подана ним апеляційна скарга буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2