Справа № 1-358/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

прокурора Малькович М.С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,-

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_3 28 жовтня 2011 року біля 22 год 00 хв на перехресті вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м.Яворів Львівської області, маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на грунті виниклих неприязних відносин, став наносити удари кулаками та ногами по тілу потерпілої ОСОБА_1, заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження, після чого з місця скоєння злочину зник.

Також, підсудний ОСОБА_3, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, 05 листопада 2011 року біля 15 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні власного житлового будинку, що в с.Наконечне Перше Яворівського району Львівської області, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, схопив потерпілу ОСОБА_2 за праву руку, в якій знаходилися гроші в сумі 600 гривень, яку став викручувати, спричинивши потерпілій фізичну біль, та відкрито заволодів грошима потерпілої ОСОБА_2 в сумі 600 гривень. В подальшому викрадені гроші підсудний ОСОБА_3 заніс на зберігання до гр.ОСОБА_6, частину грошей витратив, а 400 гривень були гр.ОСОБА_6 добровільно видані працівникам міліції.

В судовому засіданні свою вину в предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України підсудний ОСОБА_7 визнав частково та по суті обвинувачення показав, що він проживає в с.Наконечне Перше у власному будинку, до січня 2012 року на протязі двох років разом з ним проживала співжителька ОСОБА_2 Також він був знайомий з потерпілою ОСОБА_1, яка часто бувала в нього вдома. Одного разу він виявив, що з його будинку пропали гроші та одяг, в крадіжці яких він запідозрив ОСОБА_8, так як вона більше до нього не приходила. 28 жовтня 2011 року біля 22 години він був в м.Яворові і біля кафе «Темп»побачив пяну ОСОБА_9, яку покликав до себе. Під час розмови він запитав її про гроші та одяг, але ОСОБА_8 стала говорити, що вона грошей та одягу не забирала. Тоді він кілька раз вдарив її по обличчю. Після того він її залишив та пішов додому в с.Наконечне. Вважає, що від його ударів не міг бути спричинений перелом щелепи у ОСОБА_8, можливо її після того ще міг хтось побити.

05 листопада 2011 року в денний час він працював в сусіда ОСОБА_10, де йому сказали, що співжителька ОСОБА_2 пяною прийшла додому. Коли він прийшов, то в будинку була ОСОБА_8 та ОСОБА_2 На його запитання ОСОБА_2 відповіла, що вона була в своєї хресної в м.Новояворівську, є пяною, але має гроші і ще випє. При цьому вона витягнула 20 гривень та гроші по двісті гривень. Він запропонував заховати гроші, але ОСОБА_2 відмовилася. Тоді він взяв ОСОБА_2 за праву руку, сильно притиснув і гроші випали на підлогу. Він підняв ці гроші, перерахував, їх було 600 гривень. Ці гроші він заніс до ОСОБА_10, якого попросив їх зберігати. Увечері, коли він прийшов додому, то ОСОБА_2 стала його просити, щоб він взяв гроші і купив горілки, так як її болить голова. Він пішов до ОСОБА_10, взяв в нього 200 гривень і разом з ОСОБА_2 пішов до магазину, де купили горілку та закуску. Після того ОСОБА_2 захотіла ще спиртного, але він відмовився, а ОСОБА_2 пішла з дому. На наступний день приїхали працівники міліції, яким він розказав, де знаходяться решта грошей. На даний час розкаюється в своїх діях, просить пробачення у потерпілих, обіцяє більше подібного не вчиняти, просить не позбавляти його волі.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні, винність підсудного в скоєнні злочинів стверджується наступними доказами по справі.

Рапортом оперативного чергового Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 29.10.2011 року про те, що з Яворівської ЦРЛ поступило телефоне повідомлення про звернення гр.ОСОБА_1 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, травматичний двобічний злам нижньої щелепи. /а.с.4 т.1/

Письмовою заявою гр.ОСОБА_1 від 01.11.2011 року при прийняття мір до невідомих осіб, які 28 жовтня 2011 року біля 22 год 00 хв біля бару «Темп»завдали їй тілесних ушкоджень. (а.с.4 т.1)

Показами потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що 28 жовтня 2011 року у вечірний час вона разом з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ще з одним чоловіком вживала спиртне. Після того ОСОБА_11 дав їй 20 гривень, на які вона купила пляшку горілки, яку випивала в барі «Темп». Після того вона вийшла покурити, де почула чоловічий голос, щоб вона підійшла. Коли вона підійшла, то цей чоловік сказав, щоб вона їхала з ним на «Пеняги». Коли вона відмовилася, то цей чоловік став наносити їй удари руками, вона впала на землю, де від отриманих ударів перебувала в шоковому стані. Коли вона прийшла до себе, то поряд нікого не було і вона пішла до знайомого ОСОБА_13, де переночувала. Зранку вона пішла до ОСОБА_14, який, побачивши її побиту, сказав йти до лікарні. Тоді вона пішла до лікарні, де в неї виявили перелом щелепи і відправили до лікарні м.Львова. Так як вона немала грошей, то відмовилася від госпіталізації. Спочатку вона думала, що її побив ОСОБА_11, але пізніше від ОСОБА_15 дізналася, що про стан її здоровя цікавився ОСОБА_3, і зрозуміла, що саме він її побив, так як він був нижчого зросту, одягнутий в куртку-пуховик з червоною полоскою.

Висновком експерта №469/2011 від 16.11.2011 року, з якого вбачається, що у гр.ОСОБА_1 виявлено синець в правій навколоочній ділянці, крововилив в білкову оболонку правого ока, синець в лівій виличній ділянці, синець на лівому плечі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, синець та садно в ділянці нижньої щелепи, відкритий двобічний перелом в правій ментальній ділянці та в ділянці лівого кута нижньої щелепи, які за ознакою тривалого розладу здоровя кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості. Ушкодження утворилися від контактів з тупими предметами, могли виникнути 28 жовтня 2011 року від ударів кулаками та ногами. (а.с.17-18 т.1) Як пояснила потерпіла ОСОБА_8 дані тілесні ушкодження їй заподіяв 28 жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_3, на чому вона категорично настоює.

Показами свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що в жовтні 2011 року до неї неодноразово приходив ОСОБА_3, який цікавився, де знаходиться ОСОБА_8, яка вчинила в нього крадіжку і погрожував її побиттям. Пізніше вона знаходилася в лікарні, де дізналася, що ОСОБА_8 побили. Пізніше їй стало відомо від знайомої ОСОБА_15, що після побиття ОСОБА_8, станом її здоровя цікавився ОСОБА_3

Показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що 28 жовтня 2011 року він був вдома, де біля 22 год 30 хвилин до нього прийшла ОСОБА_8, обличччя якої було в крові і вона була пяною. Він дозволив їй помитися, вони випили ще по 50 грам горілки і полягали спати. Серед ночі його розбудила ОСОБА_8, обличчя якої напухло, знову виступила кров і тоді ОСОБА_8 розказала, що її побили біля бару «Темп». Спочатку вона називала прізвище ОСОБА_11, а потім називала прізвище «Пеняга». Тоді вона знову помилася, вони ще раз випили по 50 грам горілки і заснули. Зранку вони проснулися, він пішов на роботу, а ОСОБА_8 він сказав йти в лікарню. Після повернення з лікарні з м.Львова, ОСОБА_8 йому розповіла, що в неї перелом щелепи і це зробив ОСОБА_3, якого прозивають «Пеняга».

Показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що їй відомо, що ОСОБА_3 неодноразово наносив побої ОСОБА_2, її покійній матері, потім розшукував ОСОБА_8, яку звинувачував в крадіжці його речей. Зранку 29 жовтня 2011 року до неї додому прийшов ОСОБА_3, який повідомив, що він побив ОСОБА_8, зламав їй щелепу і щоб вона пішла до лікарні вияснити, чи не відправили ОСОБА_8 до Львова. Вона разом з ОСОБА_3 пішли до лікарні, де ОСОБА_3 залишився, а вона на швидкій дізналася, що дійсно ОСОБА_8 з переломом щелепи відправили в лікарню м.Львова. Про це вона розповіла ОСОБА_3, який пішов, пообіцявши, що пізніше прийде, але не приходив до неї. Після того через два дні вона зустрічалася з ОСОБА_8, яка повідомила, що дійсно в неї перелом щелепи. При цьому вона повідомила, що її спочатку бив ОСОБА_14, потім ОСОБА_3, якого вона сильно боїться, але вони грошей на відшкодування шкоди не мають, то вона скаже, що її побив ОСОБА_11

Показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що зранку 29 жовтня 2011 року, коли він прийшов додому, то побачив побиту ОСОБА_1, яка не могла говорити. Він порадив їй звернутися до лікарні. Після того через кілька днів він зустрів ОСОБА_8, з якою йшов по вулиці. По дорозі їм зустрівся ОСОБА_3, який покликав ОСОБА_8 Коли ОСОБА_8 стала прощатися з ним, то повідомила йому, що саме ОСОБА_3 побив її і переламав щелепу.

Письмовою заявою гр.ОСОБА_2 від 09.11.2011 року при прийняття мір до невідомої особи, яка 05 листопада 2011 року біля 15 год 00 хв в с.Наконечне, застосувавши фізичну силу, забрала 600 гривень. (а.с.5 т.2)

Протоколом огляду місця події від 09.11.2011 року, з якого вбачається, що в приміщенні житлового будинку в с.Наконечне Перше Яворівського району, в одній з кімнат ОСОБА_3 добровільно видав гроші в сумі 19 грн 00 коп. /а.с.8-9 т.2/

Протоколом огляду місця події від 09.11.2011 року, з якого вбачається, що при огляді господарства гр.ОСОБА_6 в с.Наконечне Перше Яворівського району, останній добровільно видав гроші в сумі 400 гривень, які дав йому на зберігання сусід ОСОБА_3 /а.с.11-12 т.2/

Показами потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що на протязі двох з половиною років вона співпроживала з гр.ОСОБА_3 в с.Наконечне Перше Яворівського району. З приводу побиття ОСОБА_3 вона лікувалася в Новояворівській лікарні, після чого на протязі місяця проживала в своєї хресної матері ОСОБА_17 05 листопада 2011 року в обідній час вона вирішила приїхати до ОСОБА_3, де в будинку була ОСОБА_8 З собою вона мала більше 600 гривень, які зняла з кредитної карточки. Коли вона зайшла в будинок, то ОСОБА_3 спитався, чи вона має якісь гроші. Вона відповіла, що має і показала спочатку 20 гривень, а потім і 600 гривень. Коли ОСОБА_3 побачив гроші, то схопив її за руку і викрутив її. Від отриманого болю з її руки гроші випали на підлогу, які підняв ОСОБА_3 і пішов до сусіда. Про це вона розказала ОСОБА_8, яка сказала, що краще б гроші віддала їй. Після того вона пішла з господарства ОСОБА_3, але пізніше повернулася, попросила ОСОБА_3 купити горілки та закуски, що той і зробив. Після того вона з ОСОБА_3 випили горілки та полягали спати. На другий день приїхали працівники міліції, які вже знали, що в неї ОСОБА_3 забрав гроші і вона написала про це заяву. На даний час ніяких претензій до підсудного ОСОБА_3 вона немає, просить суворо його не наказувати.

Показами допитаної в якості свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що 05 листопада 2011 року вона була в будинку ОСОБА_3, коли приїхала ОСОБА_2 Вона знаходилася на кухні і бачила, як в кімнаті ОСОБА_3 силою забрав гроші в ОСОБА_2 Після того між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувся статевий акт, після чого ОСОБА_2 пожалілася їй, що ОСОБА_3 забрав в неї гроші і пішла з будинку. Вона також після того пішла з будинку ОСОБА_3

Показами свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві, оголошених та перевірених в судовому засіданні про те, що 05 листопада 2011 року біля 15 години до нього прийшов сусід ОСОБА_3, який попросив його зберігати 600 гривень, щоб в нього ніхто їх не викрав. Пізніше ОСОБА_3 попросив віддати йому 200 гривень, а решта продовжувати зберігати. Потім до нього прийшли працівники міліції, яким він видав решта 400 гривень. /а.с.45-47 т.2/

Речовими доказами у справі у вигляді 419 гривень, з який 400 гривень повернуто потерпілій ОСОБА_2, а 19 гривень зберігається в бухгалтерії Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області. /а.с.68-71 т.2/

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3, що він не міг спричинити перелому щелепи у потерпілої ОСОБА_1, та, враховуючи його покази на досудовому слідстві щодо його непричетності до побиття потерпілої ОСОБА_1, вважає, що вони дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєнний злочин.

Оцінюючи докази по даній справі, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено вину підсудного ОСОБА_3 в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоровя, і його дії за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковано вірно.

Також суд приходиьть до висновку, що в судовому засіданні доведено вину підсудного ОСОБА_3 у відкритому викраденні у потерпілої ОСОБА_2 грошей в сумі 600 гривень, з кваліфікуючою ознакою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. З врахуванням вищенаведених обставин та особи підсудного, суд приходить до висновку, що для виправлення винної особи та попередження вчинення нею нових злочинів підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статтей доведених злочинів, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст.70 КК України, та із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2 КК України, та обрати покарання:

- за ст.122 ч.1 КК України у виді 01/одного/ року позбавлення волі;

- за ст.186 ч.2 КК України у виді 04/чотири/ роки позбавлення волі;

Згідно з ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити за сукупністю злочинів покарання підсудному ОСОБА_3 у виді 04 /чотири/ роки позбавлення волі.

Застосувати до призначеного судом покарання у виді позбавлення волі підсудному ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 01/один/ рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 під час іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази у справі у вигляді 400 гривень, які повернуті потерпілій ОСОБА_2, залишити у її власності.

Речові докази у справі у вигляді 19 гривень, які зберігаються в бухгалтерії Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області (квитанція №010084 від 17.11.2011 року), повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: