Справа № 4-1416/220/12р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

18.06.2012 р.

г.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

Головуючого судді- Семерей М.Ф. при секретарі- Серенко И.Ф. за участю прокурора - умянцева А.В. адвоката -яшенко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу

ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеного 20.04.2012 р. ст. о/у ОУР Ленінського РО НГУ УМВС України в Миколаївській області, постанову про виділення матеріалів від 13.05.2008 р.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Ленінський райсуд м.Миколаєва зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесене 20.04.2012 р. о/у ОУР Ленінського РО НГУ УМВС України в Миколаївській області за її заявою про порушення кримінальної справи по факті-

шахрайських дій співробітників банку й заволодіння її автомобілем «Додж Эвенниджер», мотивуючи тим, що перевірка за її заявою проведена неповно, не були належним чином перевірені викладені в заяві факти.

У судовому засіданні Борлдирева свої вимоги, викладені в скарзі, підтримала просила суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, направивши матеріали для додаткової перевірки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши відмовної матеріал №8840/4, з'ясувавши думку прокурора який заперечував проти скасування постанови, представника ОСОБА_2, який вважав за необхідне скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню з наступних підставах:

Згідно ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву про

злочин до порушення справи, те така перевірка проводиться органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян або посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як вбачається з відмовного матеріалу, органом дізнання не відбиралися пояснення в чоловіка ОСОБА_3, ОСОБА_4 по обставинах заволодіння її автомобілем, тому що ОСОБА_2 затверджує, що її чоловік не був присутній при передачі машини оскільки перебував під вартою. У ході перевірки не опрашивались також родичі ОСОБА_1 і Копилова, а також можливі очевидці заволодіння автомашиною, не

проводилися оперативні заходи з метою встановлення знаходження автомобіля.

З відмовного матеріалу вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово відмінялося прокуратурою району, у тому числі постановою суддів Ленінського райсуда м. Миколаєва, у справі давалися вказівки, які дотепер не виконані.

Крім того, у постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, органом дізнання не прийняті рішення щодо заяви ОСОБА_4 про шахрайські дії працівників банку «Аваль» по факту заволодіння 30000 грн. - різниці між отриманим кредитом і вартістю автомобіля.

При таких обставинах суд уважає, що перевірка за заявою гр-ки ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи була проведена неповно, тому винесене по її результатах постанова про відмову в

порушенні кримінальної справи - підлягає скасуванню. У ході додаткової перевірки необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині даної постанови, додатково опитати ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.22, 236-2, УПК Україна, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, винесене 20.04.2012 р. о/у ОУР Ленінського РО НГУ УМВС України в Миколаївській області - скасувати, а відмовні матеріали направити прокуророві Ленінського району м. Миколаєва для проведення додаткової перевірки.

В інших вимогах викладених в скарзі відмовити як не вмотивованих.

Постанова може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту його оголошення.

Суддя: