Провадження № 1-кс/161/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову від 2 грудня 2015 року, старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0003279, від 30 жовтня 2015 року, про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
В поданій до суду скарзі ОСОБА_6 зазначив, щобіля 20-тої години 29 жовтня 2015 року водій автомобіля «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 рухаючись по проспекті Волі, в напрямку вулиці Шопена в м. Луцьку, навпроти будинку № 36, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який здійснював перетин проїзної частини дороги з права на ліво відносно руху автомобіля, поза пішохідним переходом.

Також, ОСОБА_6 зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої та лівої гомілки у верхній третині, закритої травми грудної клітки у вигляді забою правої легені з правобічним малим посттравматичним гемотораксом, закритої черепно-мозкової травми у виглядів струсу головного мозку, садна тім`яної та потилочної ділянки голови, обох кистей правої сідниці , синців в ділянці правого плеча грудної клітки,які за ступенем важкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що за даним фактом старшим слідчим СВ Луцького ВП Головного управління національної поліції у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було порушено кримінальне провадження №0003279 від 30 жовтня 2015 року, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

02 грудня 2015 року постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст..286 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що згідно висновку інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 4 від 18 листопада 2015 року в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Шкода Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, тобто повинен був з моменту об`єктивного виявлення початку руху пішохода в напрямку смуги руху автомобіля негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Шкода Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, при дотриманні вимог ПДР.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками що настали, стало грубе порушення пішоходом ОСОБА_6 4.7, 4.8, 4.9, 4.14 а), б), г) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 зазначив, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого зроблені на припущеннях, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

По перше: Згідно висновку експерта № 1403 від 30.11.2015 року пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом обох кісток правої та лівої гомілки у верхній третині, закрита травма грудної клітки у вигляді забою правої легені з правобічним малим посттравматичним гемотораксом, закрита черепно-мозкова травма у виглядів струсу головного мозку, садна тім`яної та потилочної ділянки голови. Обох кистей правої сідниці, синці в ділянці правого плеча грудної клітки.
На підставі цього можна зробити висновок, що пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження знаходячись спиною до автомобіля, або переходив проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля, під кутом.
Тому твердження водія автомобіля «Шкода Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що пішохід переходив проїзну частину справа на ліво прямо, викликають сумніви. ( Слідчим це було взято за основу при призначені інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди).

По друге: при проведені слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , в ході якого встановлювалась швидкість пішохода ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_5 було допущено ряд порушень, а саме : згідно методичного посібника «Дорожньо-транспортні пригоди. Особливості розслідування, який рекомендований Головним слідчим управлінням МВС України 2003 рік, зазначено, що при визначені темпу руху пішохода під час проведення слідчого експерименту дублер (випробувана особа) за віком статурою, фізичним станом повинен відповідати пішоходові. Одяг і взуття повинні бути такими, які були на пішоході на момент ДТП. За показаннями свідка свідків моделюється швидкість руху пішохода при русі дублера на певній ділянці дороги.

Рулеткою відміряється відрізок дороги (площадки) довжиною 10 м і при проходженні дублера в зазначеному темпі лінії «Старт» включається секундомір і при досягненні лінії «Фініш» секундомір виключається . Експеримент проводиться не більше трьох разів.

Також, ОСОБА_6 в скарзі зазначив, що в протоколі слідчого експерименту не зазначено Прізвище ім`я по батькові статиста, його вік і в що він одягнутий, відміряно відрізок довжиною 3.7 м, а не 10 м як це передбачено методикою та не зазначено, під час слідчого експерименту застосовувався секундомір, зазначена лише рулетка Р-30.

По третє : В протоколі допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не зазначено, на якій відстані вони побачили пішохода, який розпочав пересікати проїзну частину, як він поводив себе до цього.

По четверте : допит свідка ОСОБА_7 слідчим проведено поверхнево, не встановлено ряд питань, які мають важливе значення для справи, а саме: на якій відстані він побачив чоловіка, який стояв на правому узбіччі ?, як він може пояснити, що чоловік вибіг за 10-15м перед його автомобілем, якщо враховувати швидкість автомобіля то б наїзд на пішохода не відбувся ? не описано самого наїзду, а саме як пішохід в момент наїзду знаходився до автомобіля, після наїзду де він знаходився ? коли саме він почав гальмувати до наїзду, в момент наїзду чи після наїзду і як саме ?

Незважаючи на це, з незрозумілих причин слідчий ОСОБА_5 в основу оскаржуваної постанови покладає лише показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а інші докази відкидає , а саме висновок експерта № 1403 від 30.11.2015 року, який ставить сумніви щодо показів свідків.
Також, ОСОБА_6 зазначив, що наведені у даній скарзі обставини у своїй сукупності дають йому підстави стверджувати, що постанова старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 02.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0003279 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст..286 КК України. - є незаконною та необґрунтованою.

З врахуванням зазначених обставин, ОСОБА_6 посилаючись на ст.ст. 303, 304 КПК України, просить суд:

1. Постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 02.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0003279 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст..286 КК України - скасувати;

2. Кримінальне провадження №0002766 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого зобов`язати старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 :

- призначити по кримінальному провадженню комплексну судово-автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизи, проведення яких доручити експертам автотехнікам Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз та судово-медичним експертам Волинського обласного бюро судової медичної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

1) Яким було взаємне розташування пішохода ОСОБА_6 та автомобіля «Шкода Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 в момент первинного контакту?

2) Яким чином рухався пішохід ОСОБА_6 по відношенню до автомобіля «Шкода Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на момент наїзду (зліва направо, справа наліво, попутному) відносно напрямку руху автомобіля?

3) Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації відповідно Правил дорожнього руху?

4) Чи мав водій ОСОБА_7 , в даній дорожній ситуації можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху?

5) Чи знаходяться дії ОСОБА_7 в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої - транспортної пригоди?

6) Що стало причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору?

7) Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, в яку саме фазу і при контакті з якою частиною транспортного засобу виникли дані тілесні ушкодження: тулуба, голови, кінцівок?

8) Яка послідовність виникнення тілесних ушкоджень в момент дорожньої транспортної пригоди при контакті пішохода з транспортним засобом?

9) Якою стороною тіла та в якому положенні ( вертикальне , горизонтальне, вигнуте тощо) потерпілий, в момент зіткнення, був повернутий відносно транспортного засобу, що рухався?

- повторно провести слідчий експеримент із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході якого встановити темп руху пішохода у відповідності до методик розслідування ДТП в присутності представника ОСОБА_6

- повторно допитати в якості свідка водія ОСОБА_7 в ході чого встановити:

1) на якій відстані він побачив чоловіка, який стояв на правому узбіччі ?

2) як він може пояснити, що чоловік вибіг за 10-15м перед його автомобілем, якщо враховувати швидкість автомобіля то б наїзд на пішохода не відбувся ?

3) детально допитати про обставини самого наїзду, а саме як пішохід в момент наїзду знаходився до автомобіля, після наїзду де він знаходився ?

4) коли саме він почав гальмувати до наїзду, в момент наїзду чи після наїзду і як саме ?

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав та в обґрунтування скарги навів обставини та доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив, що в водія ОСОБА_10 не було технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, та порушення ОСОБА_11 правил дорожнього руху перебувають в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою.

Прокурор ОСОБА_12 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим ОСОБА_5 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.

Під час даного судового засідання прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

30 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що біля 20-тої години 29 жовтня 2015 року водій автомобіля «Шкода Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 рухаючись по проспекту Волі в напрямку вулиці Шопена в м. Луцьку навпроти будинку № 36 проспекту Волі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який здійснював перетин проїзної частини дороги з права на ліво відносно руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, в тому числі закритий перелом гомілки зі зміщенням, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України за №0003279 (а.с.мат. дос. роз.1).

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 допитаний в якості свідка, підтвердивши наїзд на нього автомобіля ( а.с.мат. дос. роз.43-44).

З висновку №1403 судово-медичного експерта від 30 листопада 2015 року встановлено, що у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток правої та лівої гомілки у верхній третині, закрита травма грудної клітки у вигляді забою правої легені з правобічним малим посттравматичним гемотораксом, закрита черепно-мозкова травма у виглядів струсу головного мозку, садна тім`яної та потилочної ділянки голови. Обох кистей правої сідниці , синці в ділянці правого плеча грудної клітки,які за ступенем важкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я ( а.с.мат. дос. роз.47-48).

Свідок ОСОБА_7 під час дачі показів та слідчого експерименту дав суперечливі покази щодо швидкості руху керованого ним автомобіля, 50 та 40 км.на годину.

Окрім того, під час слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 не визначалась та не з`ясовувалась відстань з якої водій виявив виниклу небезпеку, пішохода, який почав рухатись по проїжджій частині дороги, та не перевірялась швидкість його руху при допомозі секундоміра.

Разом з тим, під час слідчого експерименту схема дорожньої обстановки не складалась, а посилання слідчого на позначки ОСОБА_13 без позначення їх на схемі не встановлюють об`єктивних обставин справи ( а.с.мат. дос. роз.26).

Окрім того, слідчий суддя встановив, що слідчий не встановлював зазначених обставин під час допиту та слідчого експерименту з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ( а.с.мат. дос. роз.22-23,24-25).

В матеріалах кримінального провадження №0003279 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій слідчим відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-53).

2 грудня 2015 року постановою ст.слідчий Куць . кримінальне провадження №0004899 з кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.мат. дос. роз.49-50).

2 грудня 2015 року ОСОБА_6 отримав повідомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження, та дану обставину учасники судового розгляду не оспорюють ( а.с.мат. дос. Роз.51).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були встановлені фактичні обставини справи.

Рішення прийнято не об`єктивно, взяті за основу суперечливі та не перевірені покази свідків, а ОСОБА_6 будучи позбавлений прав потерпілого, допитувався як свідок.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

1. Постанову від 2 грудня 2015 року старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0003279, від 30 жовтня 2015 року, про закриття кримінального провадження,на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

2. Кримінальне провадження №0003279 направити для подальшого досудового розслідування в слідчий відділ прокуратури Луцького відділення поліції ГУВП в Волинській області, під час якого визнати та допитати в якості потерпілого ОСОБА_6 по обставинах події, провести з його участю слідчий експеримент, додатково допитати свідків, провести слідчі експерименти з участю свідків з складанням схем експерименту, для встановленням фактичних даних та на підставі встановлених даних провести повторну судово автотехнічну експертизу з врахуванням поставлених потерпілим питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1