Справа № 1-821/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бибик Н.Н.
с участием прокурора Марченко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого д. 133, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, 24 июля 2011 года, примерно в 8 часов 30 минут, совместно со своими знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по месту жительства последнего по адресу: г. Артемовск, ул. Декабристов, 45/3, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_2, не посвящая в свои преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества (двух конфорочную газовую печь), предложил ОСОБА_5 оказать ему помощь в переносе вышеуказанной газовой печи, пояснив ему убедительно, что газовую двух конфорочную печь он собирается вынести из принадлежащей ему квартиры. Будучи уверенным в законных действиях ОСОБА_2, ничего не подозревающий ОСОБА_5 согласился оказать помощь ОСОБА_2 в переносе и продаже двух конфорочной газовой печи.
24 июля 2011 года, примерно в 11 час. 00 минут, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, не посвящая в свою преступную деятельность ОСОБА_5 и совместно с последним, прибыл к квартире №1 дома № 15, расположенной на 1-м этаже по ул. 60 лет Образования СССР в г. Артемовске, где ОСОБА_2, через не запертую дверь, проник в выше указанное жилище и, пройдя на кухню, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, вынес из квартиры и тайно похитил двух конфорочную газовую печь, стоимостью, согласно заключения эксперта № 164 от 04.08.2011 года, 243 грн., принадлежавшую ОСОБА_6, которую он, совместно с ОСОБА_5, перенесли ранее знакомому им ОСОБА_7 и продали за 30 грн.
С места совершения преступления ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб в выше указанном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2Б, виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил суду, что 24 июля 2011 года, примерно в 11 часов, он, после употребления спиртных напитков с ОСОБА_5, не посвящая последнего в свою преступную деятельность, проник через не запертую дверь квартиры АДРЕСА_1, где на кухне похитил двух конфорочную газовую печь, пояснив ОСОБА_5, что она принадлежит ему и, которую впоследствии, вынесли из квартиры и продали за 30 грн.
Показания подсудимого суд считает правдивыми, добровольными и искренними.
В связи с признанием подсудимого своей вины в полном объеме в судебном заседании и отсутствии гражданских исков, признано нецелесообразным изучать доказательства относительно фактических обстоятельств дела. Суд выяснил, правильно ли понимают подсудимый содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности этих обстоятельств у суда не возникло. Суд ограничил судебное следствие допросом подсудимого и исследованием материалов об их личности, в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в содеянном полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия правильности квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединёнными с проникновением в жилище.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, посредственно характеризуется по месту проживания.
Как, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Как, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает возможным, избрать подсудимому ОСОБА_2 наказание, не связанное с лишением свободы, применив требования ст. ст. 75, 76 УК Украины.
По делу потерпевшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 700 грн., который суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, в виду признания его подсудимым.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2.. освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течении испытательного срока 2 год не совершит нового преступления и в силу ст.76 УК Украины выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 700 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: С. М.Тверський