АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2135/14-к
Номер провадження 11-сс/786/362/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000600 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями
на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимий:
14.02.2002 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 142, 42 КК України (в ред. КК України 1960 року), ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
28.10.2005 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 186 ч.3 на 5 років позбавлення волі,
05.10.2010 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 81 КК України 03.04.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 6 місяців 9 днів,
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 жовтня 2014 року.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 посилаючись на тяжкість покарання, відсутність роботи, те, що останній може переховуватися від органів слідства або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші злочини.
Слідством встановлено, що 21.08.2014 року близько 2.00 год. невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до будинку по АДРЕСА_3 , де застосовуючи фізичне насильство, вчинив напад на ОСОБА_10 та заволодів її коштами у сумі близько 2000 грн..
За даним фактом 21.08.2014 року було розпочато кримінальне провадження за № 0000600 за ч.3 ст. 187 КК України.
21.08.2014 року ОСОБА_7 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції вказав, що докази та обставини на які вказують слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші злочини. Тому прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки останнього.

На дану ухвалу суду подав апеляцію з внесеними доповненнями підозрюваний ОСОБА_7 , який просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язане з позбавленням волі, а саме змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд чи домашній арешт, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні інкриміного його злочину.
Заслухавши суддю доповідача, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчим суддею без достатніх на те підстав до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 8 Кримінально процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя не надав належної оцінки всіх обставин в їх сукупності, що враховуються при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, будучи звільненим умовно-достроково не виправдав вказаної довіри та знову вчинив злочин, не працює та немає міцних соціальних зв`язків.
Тому, слідчим суддею в своїй ухвалі правильно вказано про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказані обставини доведені прокурором і в апеляційній інстанції. Проте ні слідчому судді районного суду, ні колегії суддів апеляційного суду прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, вказаних у клопотанні, тобто належним чином не обґрунтував необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи подання слідчий суддя не в достатній мірі перевірив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: звертаючись до суду слідчий та прокурор не надали суду документів, які б вказували на обтяжуючі обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення в конкретних умовах місця і часу його вчинення.
Тому колегія суддів вважає, що в матеріалах провадження відсутні достатні докази для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яка полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово строком на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2014 року, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на УМВС України в Полтавській області.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 рахувати з моменту доставки до місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 після постановки на облік органу внутрішніх справ, підлягає звільненню з під варти.

С У Д Д І :
________ __________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3