Справа №198/755/15-к
Провадження №1-кп/0198/130/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.15 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000297 внесене в ЄРДР 15.11.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із освітою 11 класів, не працюючого, засудженого:

1) 03.09.2004 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць, з іспитовим строком на три роки;

2) 29.09.2005 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

3) 25.12.2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком на один рік;

4) 27.05.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 125 ч.2, 162 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

Звільненого 25.06.2014 року із Синельниківської ВК №94 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

14 листопада 2015 року о 15:30 годин ОСОБА_5 прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 до мешкаючої там ОСОБА_4 , котра запросила ОСОБА_5 у будинок. Перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 у житлі ОСОБА_5 побачив у веранді будинку, на підлозі, сокиру, що належала останній, вартістю 237,60 гривень.

Реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_4 за своїм майном узяв з підлоги вказану сокиру, сховав її у рукав своєї куртки, після чого з майном здобутим злочинним шляхом покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав сокиру з дерев`яною рукояткою, заподіявши ОСОБА_4 шкоду на зазначену вище суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, вартість майна, котре викрав, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Окрім зізнавальних свідчень обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що мала у власності нову сокиру з дерев`яною рукояткою, яка зберігалася у веранді будинку АДРЕСА_1 . 14.11.2015 року о 15:30 годин до неї прийшов ОСОБА_5 , котрого вона запросила у будинок, розташований за зазначеною вище адресою. Після того як останній покинув територію домоволодіння, виявила крадіжку сокири про що сповістила працівників міліції. На даний час викрадене майно повернуте працівниками міліції;

- висновком судової товарознавчої експертизи №296 від 26.11.2015 року, відповідно до якого вартість викраденої у потерпілої ОСОБА_4 сокири, станом на 14.11.2015 року, складала 237,60 гривень (а.м.к.п.30-33);

- постановою слідчого від 15.11.2015 року про визнання речовим доказом сокири, викраденої ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_4 (а.м.к.п.21).

Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Речовий доказ сокиру, залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 150 гривень, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 (кошти перерахувати: п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614).

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту початку виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1