Справа № 1-кп/489/172/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 на 2 місяці та виклик свідка ОСОБА_10 .

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання брата, а також змінити час заборони покидати місце проживання в період з 21:00 до 07:00 год. ранку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, проживає в м. Кривий Ріг, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотань прокурора та захисника про виклик свідків, а також клопотання обвинуваченого про зміну місця проживання та зміну часу заборони покидати місце проживання, то вони підлягають задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 25.02.2016 р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня до 16.04.2016 року та дію покладених на нього обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3