Справа №463/3161/15-к
Провадження №1-кп/463/251/15
УХВАЛА
судового засідання
15 жовтня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002000 від 30.06.2015р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хитрейки Жовківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0001825 від 13.06.2015р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.-
встановив:
в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його підзахисного з-під варти, оскільки з допиту потерпілої та свідка не вбачається його причетність до злочину, а також з врахуванням його стану здоров`я.

Обинувачені та захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 вказане клопотання підтримали.

Прокурори та потерпіла проти задоволення клопотання заперечили.

Крім цього, в судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що підстави для тримання обвинуваченого під вартою відсутні, оскільки відпав ризик впливу обвинуваченим на свідка та потерпілу, так вони на даний час допитані. А також прокурором не доведена наявність інших ризиків, що давали би підстави тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 вважають, що вказане клопотання прокурорів є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурорів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановив наступне.

Клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про звільнення його підзахисного з-під варти з тих підстав, що з допиту потерпілої та свідка не вбачається його причетність до злочину, а також з врахуванням його стану здоров`я, суд вважає необґрунтованим, оскільки причетність обвинуваченого до злочину вирішуватиметься судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку після дослідження всіх доказів в їх сукупності. Разом з тим, стан здоров`я обвинуваченого взятий до уваги судом при вирішенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу в судовому засіданні 30.09.2015р.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 21.08.2015р. до 20.10.2015р.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , протиправні дії обвинуваченого носять систематичний характер, останній неодноразово судимий, інкриміновані йому дії вчинені за попередньою змовою групою осіб відносно жінки, яка перебувала в стані вагітності, в присутності її малолітньої дитини, тому суд вважає, що незважаючи на ту обставину, що свідок та потерпіла допитані судом, наявні інші ризики, передбачені ст.177 КПК, зокрема, можливість переховування обвинуваченого від суду, а також здійснення незаконного впливу на інших свідків, тому наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, із зазначенням визначеного строку, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано, що обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано із визначенням застави, після внесення якої обвинувачений буде звільнений з-під варти, разом з тим внесення такої забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, -

ухвалив:
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання прокурорів задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 15.10.2015р. до 14.12.2015р.
Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурорам, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Суддя: ОСОБА_1