Справа № 592/737/16-к
Провадження № 1-кс/592/282/16

УХВАЛА

/ про відвід слідчого судді /
27 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву адвоката

ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 / і діючого в інтересах ОСОБА_4

про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 доводи заяви про відвід слідчого судді обґрунтовує тим, що 22 січня 2016 року ним до канцелярії Ковпаківського районного суду м.Суми одночасно подано скаргу на постанову слідчого, а також заяву про відвід слідчого. Скарга і заява надійшли для розгляду одному і тому ж слідчому судді ОСОБА_5 , чого при авторозподілі не повинно бути.

Також зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 тиждень тому розглядала його заяву про відвід цього ж слідчого ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні, яка / заява / нею відхилена. Хоча закон не передбачає можливості оскаржити цю ухвалу і вона є чинною, однак вважає її незаконною.

Тому за таких обставин не може погодитись з тим, що питання про повторний відвід слідчого ОСОБА_6 буде розглядатися слідчим суддею, який вже приймав рішення з цього питання.

Мав сподівання на те, що слідчий суддя скористається положеннями ст.80 КПК України та заявить про самовідвід ,чого не відбулося.

Враховуючи, що при авторозподілі матеріалів обидві справи передані на розгляд одному й тому ж слідчому судді, не може розраховувати на справедливе і законне по ним рішення , оскільки має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді. А тому заявляє слідчому судді відвід згідно до ст.75 ч.4 КПК України.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 довози заяви підтримав з зазначених вище підстав і вважає, що у слідчого судді склалась відповідна думка по матеріалам кримінального провадження щодо дій слідчого ОСОБА_7 і тому є сумніви в її неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_5 на судове засідання не прибула, що не перешкоджає розгляду заяви про її відвід.

Вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді заслуговує до уваги, враховуючи наступне.

Стаття 75 КПК України передбачає ряд обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 розглядалась скарга адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005113, внесеному до ЄДРДР 12.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Ухвалою судді від 18.01.2016 року заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 залишено без задоволення / копія ухвали надана заявником в судовому засіданні /. Хоча КПК України не передбачає можливості оскаржити цю ухвалу і вона набрала чинності, однак адвокат ОСОБА_3 вважає її таку, що є незаконною.

25.01.2015 року адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії Ковпаківського районного суду повторно подана заява про відвід слідчого ОСОБА_6 по тому ж кримінальному провадженню № 0005113 і внесеному до ЄДРДР 12.09.2015 р. / справа № 592/737/16-к, 1-кс/592/265/ 16 /, а також одночасно скарга на постанову слідчого ОСОБА_6 по тому ж самому кримінальному провадженню про відмову у визнанні особи потерпілою. / справа № 592/736/16-к, 1-кс/592/264/ 16 /.

При авторозподілі матеріалів у відповідності до вимог ч.3 ст. 35 КПК України , обидві справи передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

У заявника ОСОБА_3 є сумніви на ухвалення суддею справедливого і законного по ним рішення , оскільки вона раніше вже розглядала заяву про відвід слідчого та у задоволенні якої /заяви / відмовлено. Тому останній вважає, що у судді ОСОБА_5 склалась відповідна своя думка по матеріалам кримінального провадження щодо дій слідчого ОСОБА_6 і є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді по розгляду зазначених вище матеріалів .

Тому є підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді з підстави , зазначеної у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали справи № 592/737/16-к, 1-кс/592/265/ 16 , а також справи № 592/736/16-к, 1-кс/592/264/ 16 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1