Справа №583/1001/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/532/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/1001/15-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2015 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кардашівка Охтирського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше судимий:

1) 07.12.2007 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69 і ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений 16.12.2009 р. умовно-достроково постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2009 р. на невідбутий строк 1 місяць 20 днів;

2) 24.09.2010 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 і ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 місяців. Звільнений 22.04.2011 р. по відбуттю строку покарання;

3) 25.05.2012 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.190 і ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

4) 06.11.2012 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 і ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду та призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

За вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2015 р. ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Крім того, даним вироком було ухвалено стягнути з ОСОБА_11 судові витрати в дохід держави в розмірі 491,40 грн.

Свою апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував стану здоров`я ОСОБА_11 , його позитивної характеристики та щирого каяття.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_11 , 04.08.2014 р. близько 07-00 години, перебуваючи у домоволодінні по АДРЕСА_3 , таємно викрав у веранді зі столу належний ОСОБА_12 ноутбук марки «ASUS» модель К56СВ вартістю 3900 грн., а також із кишені чоловічої жилетки мобільний телефон марки «Nokia 2710», грошові кошти в сумі 295 грн. та пачку цигарок, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 4479 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив пом`якшити призначене судом покарання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про пом`якшення призначеного ОСОБА_11 покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_13 залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_14 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4