overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-о/381/1/15
381/1478/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , зацікавленої особи ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:
28.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник просить скасувати Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року та повторно розглянути скаргу заявника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 06.04.2015 року.

Відповідно до п. 2.9.Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №173 від 17 грудня 2013 року реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 3.2. Інструкції передбачено, що на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року
Враховуючи, що предметом судового розгляду є два різних процесуальних документа, що мають різний порядок розгляду та процесуальні строки розгляду, тому суд вважає, що вимоги заявника потрібно розглядати окремо та виділити їх в окремі провадження, передавши Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на Постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 06.04.2015 на автоматизований розподіл в загальному порядку для розгляду.

Керуючись п. 2.21, 2.9, 3.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №173 від 17 грудня 2013 року, ст. 334 КПК України,-

у х в а л и в:
Виділити в окреме провадження скаргу потерпілої ОСОБА_3 на Постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 06.04.2015р. та передати до канцелярії Фастівського міськрайонного суду на автоматичний розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 11-757/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 04.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

4 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроля В-Р.

суддів Каленченко Н.О,, Матюшко МЛІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2010 , яким

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка в с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, на утриманні має неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язана, працює юрисконсультом в ТОВ "Євроагромаркет". проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима

засуджена за ст. 125 ч.І КК України до штрафу у виді 510 гривен

На підставі п.1 ч.І ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України звільнена від покарання у зв»язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов'язана, безробітна, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судима,

засуджена за ст.125 ч.1 КК України до 60 годин громадських робіт

На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України звільнена від покарання у зв»язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 (п»ятсот) гривень та 732 (сімсот тридцять дві) гри. 50 коп. витрат на оплату допомоги адвоката.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень та 732 (сімсот тридцять дві) грн.. 50 коп. витрат на оплату допомоги адвоката.

ВСТАНОВИЛА

До початку розгляду справи в апеляційному засіданні засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направили до апеляційного суду заяви про відкликання апеляції в порядку ст. 355 КПК України.

Інших апеляцій від учасників процесу не надходило.

При таких обставинах, колегія суддів, керуючи ст. 364 КПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2010 року, закрити.

Судді 1. 2. 3.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого фактично АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, судимого:
23.05.2000 року Харківським обласним судом за п. «е», «ж» ст.93, ч.4 ст.117, ст.42 КК України на дванадцять років позбавлення волі. Звільнився 15.04.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 8 міс. і 14 дн. за постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 07.04.2009 року,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 28.08.2015 року, приблизно о 22-00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 900 грн., що знаходилися в паспорті останнього, який потім він викинув у сміттєвий бак, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
21.09.2015 року, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно якої вбачається, що останній повністю визнає свою вину в даному обвинуваченні, а потерпілий немає до нього будь-яких матеріальних та моральних претензій, а також сторони узгодили про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти затвердження даної угоди про примирення, наслідки її укладення та затвердження передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Суд, перевіривши дану угоду на відповідність її вимогам КПК України, переконавшись в добровільності її укладення, заслухавши обинуваченого, потерпілого та думку прокурора, який не заперечував проти її затвердження, знаходить можливим затвердити дану угоду про примирення, оскільки вона є добровільною, укладена щодо злочину середньої тяжкості (ч.1 ст.185, ст.12 КК України), не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.
Керуючись ст.ст.373, 374, 395, 469-476 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання:
-штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.
Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд
Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя:
Провадження №1-кс/554/6297/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальльника слідчого відділу прокуратури Полтавської області, -

в с т а н о в и в :
у жовтні 2015 скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник утримується в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -

у х в а л и в :
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальльника слідчого відділу прокуратури Полтавської області призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26.10.2015 у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Судове засідання за участю скаржника ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з в Полтавською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23 )за місцем знаходження скаржника.

Доручити Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 з Октябрським районним судом м.Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) перебувати поряд із скаржником ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3788/15-к
номер провадження 1-в/570/357/2015
У Х В А Л А
іменем України
17 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09 вересня 2004 року Апеляційним судомЛьвівської області за ст.115 ч.2 п.1, 9, 10, 15 ч.2, ст.115 ч.2 п.9, 27 ч.5, 152 ч.4, 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 14 років, 30 травня 2014 року Гусятинським районним судом Тернопільської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на три роки шість місяців дев`ять днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на два роки один місяць і п`ять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1311/15-к
Провадження № 1-кп/571/95/2015
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодами про визнання винуватості, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 11.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Покрівка Російська Федерація, жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Пашуки, Славутського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Журжевичі, Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,

в с т а н о в и в :
12 жовтня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодами про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, на 16 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/3709/15-к

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання в.о. першого заступника начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В.о. першого заступника начальника Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 17.09.2015 року під час обходу дільниці карантину, діагностики і розподілу, де у засудженого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ - НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора "Київстар" та батарею живлення до нього, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону з сім-картою та батареї живлення до нього або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон з сім-картою та батарею живлення до нього, які є предметами, що заборонені до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону та батареї живлення до нього.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. першого заступника начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ - НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора "Київстар" та батарею живлення до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №705/5394/15-к
1-в/705/590/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, українця, громадянин України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області засуджений 30.07.2013 року за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, яке було йому призначене вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської орбласті від 03.05.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців, визначивши покарання у 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Початок строку відбування покарання: 30.07.2013 року. Кінець строку відбування покарання : 30.08.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Врахувавши думку засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.07.2013 року на не відбутий строк 10 місяців 22 дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
№ 1-кп/756/866/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008595 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 вересня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.205 КК України, суд -
Клопотання ОСОБА_2 було отримано 30.09.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з клопотанням звільнення від кримінальної відповідальності я, у зв`язку із закінченням строків давності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, підозрюваного.
Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.205 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Прокурору міста Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.
Копію вказаної ухвали направити міста Києва, для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: