В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
26.10.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000106про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Гоща Рівненської області, громадянки України, неодруженої, офіційно непрацевлаштованої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гончарівка Монастирського району Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше судимого 27 липня 2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст.309 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та 19 квітня 2011 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
Упродовж січня лютого 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно та незаконно всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» з метою незаконного виготовлення психотропної речовини метамфетаміну у гаражному приміщенні по АДРЕСА_1 об`єднали придбані ними прилади, а саме: холодильник типу «ХШ», рукавички, медичний шприц, стакани, колби, миски, холодильник з трубками з синтетичного матеріалу, трубки із синтетичного матеріалу зі скляною трубкою з гумовим корком, леза для гоління, упаковки від стартових пакеті, в одне ціле відповідно до певних знань в об`ємі шкільної програми по предмету «Хімія» та інформації з різних сайтів у мережі Інтернет щодо технології виготовлення психотропної речовини, та обладнали лабораторію, виготовивши таким чином обладнання, необхідне для виготовлення психотропної речовини (метамфетамін), яке зберігали до виявлення та вилучення його 12 червня 2014 року працівниками міліції.

Крім того, упродовж лютого 2014 року червня 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, з корисливих мотивів, всупереч вимогам вищевказаних Законів у цьому ж гаражі організувала та утримувала місце, обладнавши його необхідним обладнанням, для систематичного незаконного виготовлення психотропної речовини (метамфетамін) та вживання цієї речовини.

Також, ОСОБА_6 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , діючи згідно попередніх домовленостей щодо подальшого поділу виготовленої на власному обладнанні психотропної речовини, протягом березня-червня 2014 року, незаконно, всупереч вимогам зазначених Законів там же виготовили порошкоподібну речовину білого кольору, загальна маса якої слідством не встановлена, що у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін (первітин), обіг якого обмежено згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

Свою частину виготовленої спільно з ОСОБА_7 психотропної речовини (метамфетамін), а саме: два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0172г та 0,0128г, обіг якого згідно вказаної постанови обмежено, ОСОБА_6 незаконно, всупереч вимогам зазначених Законів, зберігала з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до виявлення та вилучення вказаної речовини 13 червня 2014 року близько 00.30 години працівниками міліції.

На початку березня 2014 року у вказаному будинку ОСОБА_6 незаконно, всупереч вимогам зазначених Законів, збула ОСОБА_11 порошкоподібну речовину білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,009408г, обіг якого обмежений згідно вищевказаної постанови.

Аналогічним чином на початку червня 2014 року ОСОБА_6 збула ОСОБА_11 цю ж речовину масою 0,005992г та 0,0227г.

Крім того, 02 червня 2014 року близько 11.30 години ОСОБА_6 аналогічним чином біля вказаного будинку збула за 100 гривень ОСОБА_12 загальною масою 0,003038 грам.

Також, упродовж лютого 2014 року червня 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно, всупереч вимогам зазначених Законів придбали у невстановлених слідством осіб медичні препарати з вмістом прекурсору ефедрину (псевдоефедрин), обіг яких обмежено згідно вищевказаної постанови у невстановлених слідством розмірах з метою використання для незаконного виготовлення психотропної речовини (метамфетаміну) та зберігали до 12 червня 2014 року в вказаному гаражному приміщенні до виявлення та вилучення працівниками міліції у залишковій масі у вигляді нашарувань у медичному шприці та скляних колбах загальною масою 3,66094г.

Крім того, ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин незаконно, всупереч вимогам зазначених Законів придбала без мети збуту три пакети з подрібненими частинами рослини коноплі, які містять наркотично активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 2,16г, 2.37г, та 2.88г (у перерахунку на суху речовину), а всього загальною масою 7.41г, який незаконно зберігала без мети збуту у вказаному будинку та прилеглих приміщеннях до 13 червня 2014 року 00.30 години до виявлення та вилучення працівниками міліції.

Також, ОСОБА_9 за невстановлених слідством обставин незаконно, всупереч вимогам зазначених Законів придбав без мети збуту чотири пакети з подрібненими частинами рослини коноплі, які містять наркотично активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою 1,18г, 2,93г, 2,24г та 2,39г (у перерахунку на суху речовину), а всього загальною масою 8,74г, та незаконного зберігав без мети збуту за місцем свого проживання в квартирі по АДРЕСА_4 до 05.50 години 13 червня 2014 року до виявлення та вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками міліції під час санкціонованого обшуку.

Крім того, органами досудового розслідування інкримінується:

- обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконне виготовлення, придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст.309, 317 КК України, організованою групою, за ч. 3 ст. 307 КК України.

- обвинуваченій ОСОБА_6 розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин у банках та використанні таких коштів, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, за ч. 1 ст. 306 КК України

- обвинуваченому ОСОБА_7 незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 КК України, за ч. 2 ст. 307 КК України.

- обвинуваченому ОСОБА_9 незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, за ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала частково лише за ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України та не визнала за ч.1 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307 і ч.2 ст.311 КК України.
По суті вона пояснила, що під час спілкування із раніше знайомим їй ОСОБА_7 вони спільно вирішили організувати виготовлення психотропної речовини метамфетаміну. З цією метою на початку 2014 року вона зайнялася пошуком у мережі Інтернет таблеток із вмістом ефедрину, а ОСОБА_7 відповідного обладнання та технології виробництва. Згодом після спілкування електронною поштою невідома їй особа на ім`я « ОСОБА_13 » продала їй відповідні таблетки, надіславши «Новою поштою». За домовленістю з ОСОБА_7 для налагодження виробництва вона надала останньому приміщення гаража, що належить її бабі, але про їх плани більше ніхто не знав. Процесом виготовлення метамфетаміну у гаражі займався особисто ОСОБА_7 , який привіз відповідне обладнання і мав дізнатися про технологію. Особисто вона у цьому участі не приймала та за домовленістю з ним ОСОБА_7 мав залишати їй половину виготовленої психотропної речовини, а іншу забирати собі, тому про подальше використання виготовленої речовини вони між собою не домовлялися. Особисто вона використовували її для власного вживання та планувала частину збувати із-за скрутного матеріального становища. Що робив із своєю половиною психотропної речовини ОСОБА_7 , вона не знає.

З ОСОБА_9 вона познайомилася через ОСОБА_11 , який приїздив до неї декілька разів і брав психотропну речовину для власного споживання за ціною від 100-400 грн. у залежності від ваги. ОСОБА_9 психотропну речовину вона не передавала, а лише двічі вони вживали разом. Відношення до виготовлення психотропної речовини ОСОБА_9 не мав і з ОСОБА_7 не був знайомий. Визнає факт продажу нею ОСОБА_12 метамфетаміну за 100 грн. Вилучений під час обшуку її помешкання канабіс вона зберігала без мети збуту для власного споживання. На картковий рахунок від продажу наркотиків їй кошти не надходили.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях також визнав частково лише за ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України та не визнав за ч.ч.2, 3 ст.307 і ч.2 ст.311 КК України.
По суті пояснив, що під час спілкування із ОСОБА_6 вони спільно вирішили організувати виготовлення психотропної речовини. Зайнятися виготовленням метамфетаміну він вирішив тому, що раніше її купляв у невідомих осіб для власного вживання і придбання цієї речовини матеріально дорого, а власне виробництво обходиться дешевше. У розмові з ОСОБА_6 він казав, що спробує виготовити їх сам. Для цього він отримав інформацію у мережі Інтернет щодо технології виготовлення психотропних речовин та придбав певне обладнання (колби, миски, холодильник з трубками та інше), яке було у вільному продажу в магазинах. ОСОБА_6 знайшла йому медичні препарати із вмістом ефедрину і надала у його розпорядження гаражне приміщення в смт.Гоща, де він спробував виготовити метамфетамін. Участі у процесі виготовлення ОСОБА_6 не приймала, за домовленістю з останньою цим займався він особисто, зазвичай вночі, а ОСОБА_6 залишав у гаражі належну їй половину від виготовленого метамфетаміну, яку зважував на власних вагах, що привозив із собою. Домовленості з ОСОБА_6 щодо подальшого використання метамфетаміну, зокрема, збуту іншим особам, не було. Що саме ОСОБА_6 робила зі своєю частиною не знає, лише декілька разів вони вживали речовину разом. Свою частину виготовленого метамфетаміну він забирав із собою, яку надалі вживав особисто.

З ОСОБА_9 познайомився в ізоляторі тимчасового тримання після їх затримання у даній справі і від ОСОБА_6 про нього ніколи не чув.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях також визнав частково, не погодившись з кваліфікацією його дій за ч.2 та ч.3 ст.307 КК України.

По суті пояснив, що стосовно організації виготовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 метамфетаміну йому нічого не відомо, збутом цієї психотропної речовини за попередньою змовою та у складі організованої групи не займався. З ОСОБА_7 він познайомився лише в ізоляторі тимчасового тримання після їх затримання, а до того часу вони не були знайомі. З ОСОБА_6 , яка займалася квітами, познайомився через ОСОБА_11 та з нею лише декілька разів вживали разом метамфетамін. У травні 2014 року кошти в сумі 120 грн. від ОСОБА_14 за метамфетамін та канабіс не отримував. Вилучений у його квартирі наркотичний засіб знайшов та зберігав вдома для власного споживання.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України, крім повного визнання вини, доведена повністю, узгоджується з їх показаннями та підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що 12 червня 2014 року він залучався працівниками міліції в якості понятого при проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого у гаражному приміщенні та у будинку вилучалися шприци, телефони, пакетики, тощо.

Згідно протоколу обшуку від 13 червня 2014 року, проведеному за місцем проживання ОСОБА_6 у домоволодінні по АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_16 , виявлено та вилучено, а саме: у гаражному приміщенні скляні колби різних розмірів, стакани, тарілки, скляні трубки з шлангом, капельниці, шприци; гумові пальчатки, скляні банки з речовиною, пакети із содою та сіллю, шкіряна сумка коричневого кольору та фрагмент блістера з надписом «Сiггus», а в кімнаті будинку пакетики з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, дві електронні ваги, фрагменти фольги та скляну колбу, пакет з речовиною рослинного походження та обрізану пляшку.
З висновку експерта №540 вбачається, що на поверхні наданих на експертизу стаканів, колби, миски, холодильника з трубками з синтетичного матеріалу, колби, трубки із синтетичного матеріалу зі скляною трубкою з гумовим корком, шприца, колби, лез для гоління, упаковок від стартових пакетів, пакетику, вилучених 13 червня 2014 року під час обшуку гаражного приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою відповідно 0,0014г, 0,00016г, 0,002г, 0,0004г, 0,0016г, 0,0002г, 0,00008г, 0,0001г, 0,0008г, 0,000012г, 0,0022г, 0,00092г.
Згідно висновку експерта №776 на поверхні вилучених 13 червня 2014 року під час обшуку помешкання ОСОБА_6 5 фрагментах фольги та скляної крапельниці міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,00005г.

Наявність серед наданих на експертизу предметів лабораторного обладнання - холодильника типу ХШ та наявність на поверхні наданих на експертизу рукавичок, шприца псевдоефедрину, наявність на поверхні наданих на експертизу стаканів, колби, миски, холодильника з трубками з синтетичного матеріалу, рукавичок, колби, трубки із синтетичного матеріалу зі скляною трубкою з гумовим корком, шприца, колби, лез для гоління, упаковок від стартових пакетів, пакетику метамфетаміну вказує за висновком експерта №540, що дані предмети могли використовуватись для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.
Відповідно до висновку експерта №26 два сліди пальців рук, вилучених під час проведення обшуку по вул.Шевченка в смт.Гоща з поверхні колби об`ємом 2 літри і стакану 100 мл та скопійованих на відрізки стрічки. залишені відбитком безіменного та великого пальця лівої руки ОСОБА_7 .

За таких умов суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які своїми умисними діями, які виразились в незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, в організації та утриманні приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин, а також надання приміщення з цією метою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.317 КК України, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини за ч.2 ст.311 КК України, що суд оцінює критично як спосіб захисту, їх вина доводиться такими доказами як вилученим під час огляду помешкання ОСОБА_6 фрагменту блістера з надписом «Сiггus» - медичного препарату, який містить у своєму складі прекурсор ефедрин (псевдоефедрин), обіг якого згідно вказано Постанови обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Крім того, за висновком експерта №540 на поверхні рукавичок, що вилучені 13 червня 2014 року під час обшуку помешкання ОСОБА_6 , виявлено одночасно метамфетамін вагою 0,00034г та прекурсор псевдоефедрин масою 0,00014г., на поверхні шприца псевдоефедрин масою 0,00076г, а в рідині у скляному флаконі та скляних банках прекурсор псевдоефедрин масою відповідно 0,00004г, 0,57г, 0,67г, 1,34г, 1,08г, тобто всього загальною масою 3,66094г.

Надані на експертизу металевий йод, червоний фосфор, концентрована соляна кислота, хлористий натрій, вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_6 , за висновком експерта №540 можуть застосовуватися при виготовленні метамфетаміну з ефедрину (псевдоефедрину), що узгоджується з показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про придбання медичного препарату з вмістом цього прекурсору для застосування при виготовленні метамфетаміну.

А тому суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які своїми умисними, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.311 КК України.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення з участю ОСОБА_12 оперативної закупки в смт.Гоща Рівненської області у ОСОБА_6 порошкоподібної речовини білого кольору, яка була вилучена.

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 за ст.307 КК України, факти незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини та неодноразовий збут вказаної речовини доводиться наступними доказами у справі, а саме:

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупівлі від 02 червня 2014 року, відповідно до якого покупцю під легендованими даними « ОСОБА_12 » видано грошові кошти в сумі 100 грн. двома купюрами номіналом по 50 грн. серій КБ6406504, ЗА1560750 та який у той же день близько 11.00 години за місцем проживання ОСОБА_6 в смт.Гоща Рівненської області придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яку вилучено за участю понятих;

- висновком експерта №491, за яким вилучена у ОСОБА_12 речовина масою 0,0098г містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,003038г.

- висновком експерта №537 про те, що вилучена 13 червня 2014 року під час обшуку помешкання ОСОБА_6 речовина в пакетиках із синтетичного матеріалу містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,0172г та 0,0128г відповідно.

- висновком експерта №775, за яким вилучені 13 червня 2014 року під час обшуку помешкання ОСОБА_6 пакетики із синтетичного матеріалу містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,08856г, 0,0068г, 0,0154г, а на поверхні інших метамфетамін масою 0,00013г.

- вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року, яким визнано винуватим ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактами незаконного збуту порошкоподібної речовини білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,009408г 0,005992г та 0,0227г, та яку з наданих останнім у вказаному суді показань він неодноразово (у березні та червні 2014 року) купував у особи за місцем її проживання по АДРЕСА_1 .

Встановлені указаним вище вироком суду обставини збуту ОСОБА_11 психотропної речовини обвинуваченою ОСОБА_6 узгоджуються з показаннями останньої та допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який показав, що у 2014 року він на прохання ОСОБА_11 декілька разів їздив до ОСОБА_6 в смт.Гоща Рівненської області, з якою спілкувався особисто ОСОБА_11 . Коли поверталися назад у м.Нетішин, то по дорозі вживали психотропну речовину метамфетамін. Де ОСОБА_11 брав цю речовину, він не знає.

А тому суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_6 , яка своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту та у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 КК України, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до висновків експерта №773 та №533, на поверхні вилученої 13 червня 2014 року під час обшуку помешкання ОСОБА_6 частини пляшки виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу масою 0,141г (у перерахунку на суху речовину), а речовина рослинного походження у паперовому згортку, у синтетичному пакетику та в конверті є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 2,16г, 2,37г та 2,88г відповідно у перерахунку на висушену речовину.

Своєї вини у незаконному зберіганні указаного наркотичного засобу з метою збуту обвинувачена ОСОБА_6 не визнала, пояснюючи тим, що зберігала його для власного споживання, об`єктивних доказів наміру збути її слідством не здобуто, а всі сумніви слід розцінювати на користь обвинуваченої.

Тому суд у цій частині обвинувачення не може погодитися з кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України та вважає, що їх слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст.307, 317 цього Кодексу.

Аналізуючи докази обвинувачення, перевірені у судовому засіданні, щодо інкримінованого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, суд прийшов до таких висновків.
Статтею 62 Конституції України визначено, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" №5 від 29 червня 1990 року є неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.
З роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними обєднаннями" №13 від 23 грудня 2005 року вбачається, що утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю, а вступ особи до організованої групи чи злочинної організації (участь у ній) означає надання цією особою згоди на участь у такому об`єднанні за умови, що вона усвідомлювала факт його існування і підтвердила певними діями реальність своїх намірів.
Належних та допустимих доказів того, що у готуванні або вчиненні інкримінованих злочинів брали участь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_11 , попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення збуту психотропної речовини, що всі обвинувачені були об`єднані єдиним планом і між ними був розподіл функцій, спрямованих на досягнення плану по вчиненню злочинів і який був відомий всім обвинуваченим у судовому засіданні не встановлено.
Не здобуто і доказів про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дали згоду на участь у злочинному об`єднанні, спрямованому на незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини (метамфетаміну) і що вони усвідомлювали факт його існування та підтвердили певними діями реальність своїх намірів. Усі обвинувачені категорично заперечують ці обставини, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і сам факт знайомства між собою до їх затримання та збут виготовленої психотропної речовини.
Обвинуваченням не встановлено, хто конкретно запропонував займатися систематичним виготовленням та збутом психотропних речовин, взяти участь у злочинному об`єднанні, хто саме і коли ознайомлював із структурою даного ієрархічного об`єднання, повідомивши про ролі кожного у складі організованої групи.
Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_21 винність обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях не доводиться, а з протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової дії) від 13 та 14 червня 2014 року аудіозаписів розмов обвинувачених такий зв`язок та ознаки організованої групи не прослідковується.
У зв`язку з цим суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України є недоведеною, а тому в цій частині їх слід виправдати.
Крім того, органами досудового слідстваобвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.306 КК України як розміщенні коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин у банках та використанні таких коштів, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10 вересня 2014 року та відповідних банківських виписок по рахунках обвинувачена ОСОБА_6 мала два банківські рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , по яких з березня по червень 2014 року проходили певні операції щодо зарахування коштів, зокрема соціальна допомога на дитину в розмірі 663 грн., та зняття (використання) грошових коштів.

Розміщення на вказаних банківських рахунках коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин та їх використання з метою продовження незаконного обігу в розмірі 4 400 грн. обвинувачена ОСОБА_6 заперечує.

Сам по собі факт руху коштів по її рахунках незаконні дії обвинуваченої не підтверджує, а інші належні та допустимі доказами її вини надходження від невстановлених слідством осіб коштів за придбану у ОСОБА_6 психотропну речовину (метамфетамін) чи наркотичний засіб та подальше використання цих коштів для продовження злочинної діяльності суду не надано, а тому в цій частині обвинувачення її вина є недоведеною і обвинувачену ОСОБА_6 за ч.1 ст.306 КК України слід виправдати.

З протоколу обшуку від 13 червня 2014 року вбачається, що у ході проведення за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_5 обшуку виявлено та вилучено, зокрема: ваги електронні, фрагменти фольги із слідами чорного кольору, три пакетики та чотири пошкоджені смужки розмірами 75х40 з полімерного матеріалу із слідами речовини білого кольору, овальні предмети, дві банкноти номіналом 2 грн. та одна номіналом 1 грн., фрагмент паперу та пакунок із прозорими поліетиленовими пакетами.

Обставини вилучення пакетиків та електронних ваг під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які були запрошені до слідчої дії в якості понятих, та зокрема, показали, що скарг з боку ОСОБА_7 не було, останній після оголошення постанови про обшук стверджував, що наркотиків у нього немає.

Відповідно до висновків експерта №522 на поверхні терез, вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 , виявлено метамфетамін масою 0,000011г, що узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про їх використання при поділу з ОСОБА_24 виготовленого метамфетаміну.

Також згідно висновку експерта №520 нашарування речовин з трьох пакетів з полімерного матеріалу, чотирьох смужках з полімерного матеріалу розмірами 75х40, двох фрагментах фольги, двох головках для полірування, двох банкнотах номіналом 2 грн. з серійними номерами ПБ6119449 та МА7632322, 1 банкноті номіналом 1 грн. з серійним номером КВ6692297 , на фрагменті паперу та речовина масою 0,0301г, вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 , містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,0015г та 0,01234г відповідно.

Крім того, спресована речовина чорного кольору у вигляді грудочок, вилучена у ОСОБА_7 , за висновком експерта №520 є особливо небезпечних наркотичним засобом - смолою канабісу масою відповідно 0,0967г та 0,0166г.

Загальна маса виявленої та вилученої за місцем проживання у ОСОБА_7 метамфетаміну становить 0,013851г, а смоли канабісу - 0,1133г, що відповідно до затверджених наказом МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року«Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є невеликим розміром.
Установлені судом обставини виявлення на вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 речах психотропну речовину та наркотичний засіб повністю узгоджуються з його показаннями щодо її незаконного виготовлення з метою власного споживання.

Своєї вини за ч.2 ст.307 КК України у незаконному виготовлені, перевезенні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 КК України обвинувачений ОСОБА_7 не визнав, а доводи обвинувачення про збут ґрунтуються на припущеннях і об`єктивно доказами не підтверджуються.

А відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України є недоведеною, а тому в цій частині його слід виправдати.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у незаконномупридбанні, зберіганні, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Свою вину в цій частині обвинувачення ОСОБА_9 не визнав та пояснив, що в травні 2014 році кошти в сумі 120 грн. від ОСОБА_14 за метамфетамін та канабіс не отримував, а вилучені у нього під час обшуку наркотичні засоби та психотропну речовину зберігав без мети збуту для власного споживання, а обвинувачена ОСОБА_6 такі обставини передачі ОСОБА_9 психотропної речовини для подальшого збуту в м.Нетішин заперечує.

Показання обвинувачених між собою повністю узгоджуються з протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14 червня 2014 року, складеним оперуповноваженим відділу БНОН УМВС України в Хмельницькій області, відповідно до якого ОСОБА_9 познайомився з ОСОБА_6 через ОСОБА_11 та декілька разів отримував від неї психотропну речовину, а з ОСОБА_7 не був знайомий.

Докази злочинної діяльності ОСОБА_9 органами досудового слідства здобувалися шляхом використання положень ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», якою передбачена можливість проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів для їх отримання.
Оперативна закупівлі наркотичних засобів згідно ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» є заходом оперативно-розшукової діяльності, порядок проведення якої здійснюється у відповідності до «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності» затвердженої наказом МВС України, СБУ, ДПА України від 30 листопада 2001 року №1045/307/482.
Даючи оцінку доказам, наданим державним обвинувачем, суд виходив з основних умов проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: наявність об`єктивної інформації про факт незаконного збуту ОСОБА_9 , дотримання законності при її проведенні. недопущення провокацій з боку оперативних працівників, спрямованих на спонукання особи до вчинення злочину.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Тейксейра до Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.
Основним доказом звинувачення постали дії та показання особи під легендованими даними « ОСОБА_14 », яка була залучена до співробітництва з метою вкриття злочинного діяння обвинуваченого ОСОБА_9 , матеріали відеозаписів та протоколів проведення оперативної закупівлі від 20 травня 2014 року та від 25 травня 2015 року.

Відповідно до п.2.4 Інструкції №1045/307/482 безпосередньо перед початком проведення оперативної закупівлі, за необхідності, виділені грошові кошти перераховуються, переписуються номери та серії купюр або робляться їх ксерокопії, про що складається акт, який підписується двома оперативними працівниками, а купюри, виділені для проведення закупівлі, крім того, можуть позначатися для контролю за їх рухом спецзасобами. Огляд таких грошових коштів здійснюється за участю двох понятих і оформляється актом.
Однак, перед проведення указаних двох оперативних закупок гроші спецзасобом не помічалися, а після їх проведення обвинувачений не затримувався і гроші у нього не вилучалися, відповідні протоколи не складалися.
Так, слідчим СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_25 за участі оперуповноваженого СКР Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_26 складено протокол огляду грошових коштів від 20 травня 2014 року в сумі 120 грн. купюрами номіналом 50 грн. в кількості 2 шт. серій ПЕ 0121342, ПЕ 4116000 і номіналом 20 грн. в кількості 1 шт. серії МВ7425175 та протокол огляду покупця під легендованими даними « ОСОБА_14 », згідно якого останньому передані вказані кошти для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу «метадону» у ОСОБА_9 .

Згідно протоколу вилучення придбаного товару від 20 травня 2014 року у ОСОБА_14 вилучено пачку з під-сигарет «Мальборо» із вмістом речовини рослинного походження, якою за висновком експерта №461 є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1,32г у перерахунку на висушену речовину.

Відповідно до протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (розтаємненим) від 21 травня 2014 року, ОСОБА_9 близько 11.10 години в АДРЕСА_4 , розташованої у 2 під`їзді на 5 поверсі за 120 грн. збув ОСОБА_14 пачку з під сигарет з паперовим згортком із вмістом подрібненої речовини рослинного походження.

Указані вище протоколи слідчих дій складалися без участі понятих та зазначення у них відомостей про наявність у закупника ОСОБА_14 засобів відеофіксації, що не виключає наявність у покупця і інших предметів, які в протоколах не були зазначені.

Аналогічного змісту протоколи без понятих складалися слідчим за участі оперуповноваженого 24 травня 2014 року, а саме:

- протокол огляду грошових коштів у сумі 120 грн. купюрами номіналом 50 грн. в кількості 2 шт. серій КТ7293513, РБ5789382 і номіналом 10 грн. в кількості 1 шт. серій КЄ3891708, НБ7141106 та протокол огляду покупця під легендованими даними « ОСОБА_14 » і передачі йому цих коштів для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу «метадону» у ОСОБА_9 ;

- протокол вилучення у ОСОБА_14 придбаного у ОСОБА_9 товару, а саме: поліетиленового пакету з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка за висновком експерта №466 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,001885г;

- протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (розтаємненим), за яким ОСОБА_9 близько 18.00 години в АДРЕСА_6 під`їзді на 5 поверсі біля квартири №55 за 120 грн. збув ОСОБА_14 поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Зміст обвинувачення свідчить, що збут наркотичного засобу канабіс та психотропної речовини (метамфетамін), а не «метадону», відбувся двічі одній і тій самій особі « ОСОБА_14 », інші докази збуту чи відомості про збут ОСОБА_9 іншим особам відсутні, що опосередковано вказує на можливість провокації злочину та є неприпустимим, а відповідно у суду виникають сумніви у відсутності заінтересованості працівників міліції та у відсутності факту підбурювання до збуту наркотичного засобу та психотропних речовин з боку працівників міліції та їх довіреної особи.

Свідок ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, незважаючи на неодноразові виклики через органи прокуратури та міліцію, і тому суд був позбавлений можливості допитати цю особу та перевірити обставини, викладені у протоколах слідчих дій від 20, 21 та 25 травня 2014 року, добровільність його на участь в оперативній закупці та допустимість, а також об`єктивності отриманих результатів.

Крім того, відповідно до Інструкції від 3 листопада 2011 року для проведення оперативної закупки використовуються грошові кошти МВС, СБУ та інші засоби. Їх отримання та використання здійснюється у відповідності відомчими нормативними актами МВС та СБУ. При відсутності витрат спеціального призначення оперативні працівники міліції об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки ОСОБА_14 кошти, необхідні для проведення як першого так і другого епізоду оперативної закупки і в суд не надано доказів про законність їх походження. А тому суд вважає сумнівними дані вказаних оперативних закупівель та не приймає наведені докази як належні та допустимі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 показав, що разом з ОСОБА_28 він був залучений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_4 . По прибуттю на місце та оголошення постанови про обшук ОСОБА_9 заперечував наявність у нього наркотиків. Проте під час обшуку виявлено на балконі та кухні квартири речовину рослинного походження. Указані обставини підтверджуються протоколом обшуку від 13 червня 2014 року, під час якого за місцем проживання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_4 виявлено та вилучено, зокрема: поліетиленові пакети та паперові згортки з вмістом подрібненої речовиною рослинного походження, з насінням та пластмасова пляшка з нашаруванням невідомої речовини, металевий посуд, паперовий згорток з калієм перманганату, пакет з 2 медичними шприцами, 15 капсул.

Згідно висновку експерта №535 вилучені 13 червня 2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 поліетиленові пакети та паперові згортки з речовиною рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 1,18г, 2,93г, 2,24 г, 2,39г відповідно, а всього загальною масою 8,74 грам.

Крім того, згідно висновку експерта №539 на поверхні сит, ложки, тигля виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,0000198г, що відповідно до затверджених наказом МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року«Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є невеликим розміром.
Допустимих та належних доказів отримання від ОСОБА_6 психотропної речовини (метамфетамін), її перевезення та зберігання в квартиру АДРЕСА_7 за місцем проживання з метою подальшого незаконного збуту судом не здобуто, а тому таке обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України є недоведене і підлягає виключенню, а доведені у судовому засіданні дії ОСОБА_9 щодо незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно, слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує, що злочини, в яких вона обвинувачується, згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості та тяжкими злочинами, за місцем проживання вона характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_29 2012 року народження, раніше не судима.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченої обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставини. Так, обвинувачена ОСОБА_6 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_30 , 1959 року народження, офіційно непрацевлаштованою, непрацездатною бабою ОСОБА_31 1933 року народження, братом ОСОБА_32 інвалідом І групи з дитинства з ураженням центральної нервової системи (стійкі наслідки перенесеної 06 вересня 2005 року важкої спинальної травми та відкритої ЧМП), який потребує постійного догляду і лікування, а також проживала з чоловіком ОСОБА_21 , який перебував на обліку як безробітний та з яким на даний час шлюб розірвано.

Наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, суд вважає за можливе відповідно до ст.69 КК України призначити ОСОБА_6 основне покарання за ч.2 ст.307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, оскільки призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення та перевиховання винної і попередження нових злочинів.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ст.75 КК України з покладенням на неї певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за її поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої інспекції.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що злочини, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості та тяжким злочином, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе відповідно до ст.69 КК України призначити ОСОБА_7 основне покарання за ч.2 ст.317 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, оскільки призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення та перевиховання винного і попередження нових злочинів.

Оскілки у судовому засіданні не встановлено фактів реалізації ОСОБА_7 наркотичних засобів і психотропних речовин та отримання від цього прибутку і не нав такої мети, тому суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує, що злочин, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та знаходиться на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, судимість по якій не погашена, і належних висновків для себе не зробив.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

За таких умов та з урахуванням положень ч.2 ст.65 КК України суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та їх перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальний розмір витрат на залучення експертів для проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Хмельницькій області судових експертиз по вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_33 об`єктах становить 6965,08 грн., а саме №26 від 25 червня 2014 року 117,94 грн., №521 від 16 червня 2014 року 295,15 грн., №520 від 13 червня 2014 року 664,09 грн., №522 від 23 червня 2014 року 590,30 грн., №540 від 25 червня 2014 року 3910,76 грн., №537 від 26 червня 2014 року 590,30 грн., №533 від 23 червня 2014 року 353,81 грн., №491 від 10 червня 2014 року 442,73 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави.

Загальний розмір витрат на залучення експертів для проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Хмельницькій області судових експертиз по вилучених у ОСОБА_9 об`єктах становить 1 887,60 грн., а саме №535 від 25 червня 2014 року 1297,30 грн. та №539 від 26 червня 2014 року 590,30 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №461 від 27 травня 2014 року 353,81 грн., №466 від 30 травня 2014 року 442,73 грн., а всього в сумі 796,54 грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки вина ОСОБА_9 в цій частині висунутої підозри у збуті є недоведеною.

Витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз №531 від 23 червня 2014 року, №532 від 24 червня 2014 року, №534 від 24 червня 2014 року, №231 від 13 березня 2014 року, №509 від 12 червня 2014 року вирішені вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати невинуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306 та ч.3 ст.307 КК України, та виправдати її.
ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК Українита призначити їй покарання

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна,

- за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.311 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.313 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.317 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вчинених злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 /трьох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України, та виправдати його.
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК Українита призначити йому покарання

- за ч.2 ст.311 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.313 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.317 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 /двох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вчинених злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 /двох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 13 червня 2014 року.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України, та виправдати його.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 13 червня 2014 року.

Речові докази по справі, а саме:

- 2 банкноти номіналом 2 грн. з серійними номерами ПБ6119449 та МА7632322, 1 банкнота номіналом 1 грн. з серійним номером КВ6692297, які зберігаються у відділі ресурсного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області, повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Знищити речові докази, які зберігаються у відділі ресурсного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області, а саме:

- дві електронні ваги, два пакетики з вмістом психотропної речовини (метамфетамін) масою 0,0172г та 0,0128г, три пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом (канабісом) масою 2,16г, 2,37г та 2,88г, стакани, колби, миски, холодильник з трубками з синтетичного матеріалу, колби, трубки із синтетичного матеріалу зі скляною трубкою з гумовим корком, шприци, колби, леза для гоління, упаковки від стартових пакетів, пакетики з метамфетаміном масою 0,0014г, 0,00016г, 0,002г, 0,0004г, 0,0016г, 0,0002г, 0,00008г, 0,0001г, 0,0008г, 0,000012г, 0,0022г, 0,00092г., рукавички з метамфетаміном вагою 0,00034 г та прекурсором псевдоефедрин масою 0,00014г, шприц з псевдоефедрином масою 0,00076г, рідина у скляних флаконі та банках з прекурсор псевдоефедрин масою 0,00004г, 0,57г, 0,67г, 1,34г, 1,08г., банка з наркотичним засобом трамадол масою 0.0009г, баночка та два флакони рідина є соляною прекурсором кислотою об`ємом 0,13л, 0,1л, 0,08л,
- п`ять прозорих пакетиків з метамфетаміном масою 0,08856г, 0,0068г, 0,0154г, 0,00013г,
- п`ять фрагментів фольги та скляна колба з метамфетаміном масою 0,00005г,
- пакет з насінням розслини коноплі вагою 88,6г, частина пластмасової пляшки та екстрактом канабісу масою 0,141г,
- три пакети із застібками розмірами 11,1х7см із пакетиками розмірами 7,7х4см в кількості 67, 94 та 100 штук відповідно,
- поліетиленові пакети в кількості 56 штук, одні електронні вагиз метамфетаміном масою 0,000011г, три прозорих поліетиленових пакети з метамфетаміном масою 0,01234г, чотири смужки з полімерного матеріалу розмірами 75х40, два фрагменти фольги, дві головки для полірування, фрагмент паперу з метамфетаміном масою 0,0015г, смола канабісу масою 0,0967г та 0,0166г,

-пакети з канабісом масою 1,18г, 2,93г, 2,24г, 2,39г, два пакети насіння рослини коноплі, екстракт канабісу масою 2,156г, макову солому масою 18,25г,

-пакет з канабісом масою 1,32г,

- пакети з метамфетаміном масою 0,001885г та 0,003038г,
- металевий посуд (сито, ложки, тигля) з метамфетаміном масою 0,0000198г, паперовий згорток з речовиною калію перманганату вагою 0,0013кг, пакт з двома шприцами об`ємом 5мл, два пакети з канабісом вагою 0,0023г та 0,0033г, одноразовий шприц об`ємом 10мл, 15 капсул з трамадолом вагою 0,00004г.

Залишити при справі:
- сліди пальців рук, скопійовані на відрізках стрічки СТ-48, які зберігаються при матеріалах справи,
- 4 компакт-диски формату DVD із відеозаписом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та з аудіозаписом телефонних розмов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 6965 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 08 (вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копій судового рішення.

Головуючий:

Судді: