№ 1-кс-760-7414-15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27. 11. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002674 від 26 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що до Солом`янського РУ ГУМВС України надійшла заява ОСОБА_4 який повідомив, що ОСОБА_5 шляхом зловживання довіри, а саме під приводом невиконання вимог, які зазначені у адвокатській угоді №3/05, а саме про надання юридичних послуг, відповідно до умов якої ОСОБА_5 зобов`язався забезпечити захист прав та інтересів його сина.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що у 2007 році його сином ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення. Приблизно у квітні місяці 2007 року від сина, який на той час перебував у слідчому ізоляторі надійшов телефонний дзвінок де під час телефонної розмови, ОСОБА_7 повідомив, що йому запропонували раніше невідомі люди особу, яка буде захищати його права та інтереси в судовому засіданні, та останні дійшовши до спільної думки вирішили скористатись послугами раніше невідомого чоловіка ОСОБА_5 .

Наступного дня ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_5 та під час телефонної розмови останні домовились зустрітись за адресою: м. Київ, вул. Артема поблизу пошти. Під час зустрічі ОСОБА_4 розповів всі проблемні питання по ситуації, яка трапилась із його сином та вислухавши ОСОБА_5 погодився допомогти. Також останні домовились про те, що ОСОБА_4 буде надавати грошові кошти як гонорар у розмірі 900 доларів США щомісячно. Наступного дня під час телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились про зустріч, яка відбулась за адресою: АДРЕСА_1 , де під час зустрічі ОСОБА_5 надав угоду про надання адвокатської допомоги ОСОБА_7 . Ознайомившись із змістом адвокатської угоди, ОСОБА_4 відразу підписав, так як всі умови останнього влаштовували та були зрозумілими.

06.11.2007 року до ОСОБА_4 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , який під час розмови повідомив, що йому потрібно терміново грошові кошти та вказав адресу, куди потрібно приїхати, а саме АДРЕСА_2 . по приїзду останні домовились, що передача грошових коштів відбудеться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 . Протягом деякого часу грошові кошти було передано ОСОБА_5 у вищевказаному магазині. Під час того, як ОСОБА_5 рахував грошові кошти, ОСОБА_4 було надруковано проект розписки про отримання ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 70 ОООдоларів США, однак не роздрукував, після чого ОСОБА_5 дістав із своєї сумки бланк додаткової угоди в якій останній власноручно написав № 77. Дана угода нібито укладена для захисту прав мого сина ОСОБА_7 в апеляційному суді, однак 02.11.2007 році даний суд закінчив розгляд по суті. Однак обіцяного ОСОБА_5 не виконав, та грошові кошти не повернув, у результаті чого ОСОБА_4 подав цивільний позов до суду, де 19 квітня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс рішення позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що на весні 2007 року на мобільний телефон надійшов дзвінок від раніше невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_4 та попросив допомоги. Під час зустрічі останні, домовились, що ОСОБА_5 буде захищати права сина ОСОБА_7 , який на той час перебував у слідчому ізоляторі. Також ОСОБА_5 повідомив, що більшість працював з ОСОБА_7 , а від ОСОБА_4 отримував лише грошові кошти. ОСОБА_5 стверджує, що як ОСОБА_4 так і ОСОБА_7 роботою ОСОБА_5 були задоволені, але з невідомих обставин після вирішення питання із сином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дізнається за незрозумілі обвинувачення у свій адрес та про те, що ОСОБА_8 подавав цивільні позови. Однак на думку ОСОБА_5 останній всі суди виграв.

У зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність перевірити вищевказану інформацію, відповідно до якої в подальшому допоможе знайти істинну у кримінальному провадженні за № 0002674, яка міститься у цивільній справі № 2-1399/11 від 19 квітня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідству необхідно провести тимчасовий доступ до вищевказаних матеріалів цивільної справи.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Також слідчий просив клопотання розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі на тимчасовий доступ до яких слідчий просив надати дозвіл.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано слідчим у судовому засіданні будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних документів для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1