печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Христинівка Черкаської обл., громадянина України, одруженого, раніше не судимого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 за погодження із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 29.01.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним із Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМ України №1388 від 07.09.1998 р., оскільки неодноразово купував та продавав автомобілі на території України, здійснив придбання восьми автомобілів «Toyota Land Сruiser Prado» 120», що обладнані заводом-виробником дизельними двигунами, без будь-яких реєстраційних документів та документів, які засвідчують його фактичне ввезення на митну територію України. Крім того, ОСОБА_7 було відомо, що ідентифікаційний номер VIN, який являє собою номерну панель, заводом-виробником у автомобілях «Toyota Land Сruiser Prado» 120» наноситься механічним шляхом лише на автомобільну раму транспортного засобу, а в інших місцях по периметру кузова автомобіля він відсутній, тому для узаконення придбаного ним без жодних реєстраційних документів автомобіля «Toyota Land Сruiser Prado» 120», обладнаного заводом-виробником дизельним двигуном, який повинен бути ним придбаний без реєстраційних документів, необхідно здійснити його переобладнання шляхом заміни в ньому автомобільної рами на раму від автомобіля аналогічної моделі та кольору, який буде зареєстрований в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції МВС України, та, таким чином, здійснити заміну номерної панелі з ідентифікаційним номером VIN транспортного засобу і, таким чином, приховати його справжнє походження. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 2009 по 2011 рр. здійснив придбання восьми автомобілів «Toyota Land Сruiser Prado» 120» у пошкодженому стані після чого придбав вісім автомобілів «Toyota Land Сruiser Prado» 120», яким заводом-виробником були присвоєні наступні ідентифікаційні номери: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , та які перебували в розшуку іноземних держав-членів Європейського Союзу. Після цього, ОСОБА_4 під видом заміни двигунів з бензинових на дизельні у автомобілях «Toyota Land Сruiser Prado» 120», які були придбані ним у пошкодженому стані, без дозволу відповідних органів здійснив заміну номерних панелей із ідентифікаційними номерами вищезазначених транспортних засобів, які були ним придбані без будь-яких реєстраційних документів та документів, які засвідчують їх фактичне ввезення на митну територію України. Зазначені транспортні засоби після їх узаконення були реалізовані ОСОБА_4 громадянам України, після чого вилучені та досліджені правоохоронними органами в ході досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Прокурор на підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів невеликою тяжкості, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, дійшла висновків.

23.04.2014 р. о 10-30 год. ОСОБА_4 повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 290 КК України.

Слідчий, прокурор, звертаючись із клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважає клопотання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених пп.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для виконання процесуальних рішень, враховуючи особу обвинуваченого, його сімейний та майновий стан, вид діяльності, вважаю, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про розмір застави, керується вимогами п.1 ч.4 ст.182 КПК України, та вважає визначити заставу у розмірі 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить суму 4 872,00 грн., оскільки внесення застави у меншому розмірі не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних рішень підозрюваним.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого ОСОБА_6 за першим викликом, а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із особами, які допитані в кримінальному провадженні як свідки; здати на зберігання слідчому ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для в`їзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.131,132,176-178,182,184,194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Христинівка Черкаської обл., громадянина України, одруженого, раніше не судимого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 4 мінімальних заробітних плат в сумі 4 872,00 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн., зобов`язавши ОСОБА_4 внести кошти протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме: до 6 травня 2014 р., включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_8 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 надати слідчому ОСОБА_6 документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого ОСОБА_6 за першим викликом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

утримуватися від спілкування із особами, які допитані в кримінальному провадженні як свідки;

здати на зберігання слідчому ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для в`їзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1