Справа № 307/2613/14-к
Провадження № 1-кп/307/58/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представник служби у справах дітей ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимого,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ділове Рахівського району та мешканця АДРЕСА_2 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , України, громадянина України, учня 9-А класу Солотвинської ЗОШ I-III ступенів №,1 не працюючого,не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в період часу з 05.05.2014 року по 13.05.2014 року, перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення будинку, що належить ОСОБА_12 , розташованого за вказаною адресою, з приміщення якого викрав телевізор марки «LG», вартістю 790 гривень та картину вартістю 6000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 6 790 гривень.

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 травня 2014 року, близько 01.00 год., в АДРЕСА_5 , повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку, розташованого за вказаною адресою, що належить ОСОБА_13 , з приміщення якого викрали холодильник марки «Samsung» , вартістю 3500 гривень, а ОСОБА_4 ще й музикальний центр марки «LG», вартістю 1000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ніч 04.06.2014 року на 05.06.2014 року, перебуваючи в АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна вхідних дверей проникли до будинку, що належить ОСОБА_14 , розташованого за вказаною адресою, з приміщення якоговикрали мікрохвильову піч «Нордменд», вартістю 420 грн., 10 пляшок коньяку «Тиса», вартістю 300 грн. кожна, 5 пляшок коньяку «Карпати», вартістю по 300 грн. кожна, 5 пляшок коняку «Ужгород», вартістю по 300 грн. кожна, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6420 гривень.

Також ОСОБА_4 в ніч з 04.06.2014 на 05.06.2014 року, перебуваючи в АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ОСОБА_15 , розташованого за вказаною адресою, з приміщення якого викрав чотири пари чоловічого взуття: марки «WEER», вартістю 350 грн., марки «BDDS» , вартістю 250 гривень та дві пари марки «VEER», вартістю по 400 грн. кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ніч з 04.06.2014 року на 05.06.2014 року, перебуваючи в АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань , за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ОСОБА_16 , розташованого за вказаною адресою, з приміщення якого викрали м`ясні вироби: корейка на кісці, вагою 2.4 кілограми, вартістю 132 гривень, окорок без кістки, вагою 7.6 кілограм, вартістю 440.8 гривень, окорок на кістці, вагою 4.91 кілограми, вартістю 260 гривень, шинка із свині, вагою 2.9 кілограма, вартістю 85.55 гривень, вирізка із свинини, вагою 0.95 кілограм, вартістю 60.3 гривень, ребра свині, вагою 2.73 кілограм, вартістю 117.39 гривень, фарш з м`яса свинини, вагою 0.5 кілограма, вартістю 21 гривень, курка цілу, вагою 3.6 кілограм, вартістю 95.04 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на суму 1212.31 гривень.

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ніч з 04.06.2014 року на 05.06.2014 року, перебуваючи в АДРЕСА_8 , повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », власником якого є ОСОБА_17 , розташованого за вказаною адресою, з приміщення якого викрали наступні речі: дві пляшки вина, вартістю 25 гривень кожна, на загальну суму 50 гривень, горілка 2 пляшки, вартістю 45 гривень кожна, на загальну суму 90 грн., три пляшки лікеру, вартістю 40 грн. дві пляшки та 30 гривень одна пляшка, на загальну суму 110 гривень, чотири упаковки соку, вартістю по 4 гривні кожна, на загальну суму 16 гривень, жувальна гумка «Орбіт» в кількості 30 штук, вартістю 4 гривні кожна, на загальну суму 120 гривень, пиво 10 пляшок, вартістю 7 гривень кожна, на загальну суму 70 гривень, безалкогольний напій «Берн» в кількості 4 штуки, вартістю 7 гривень, на загальну суму 28 гривень, стікери з гарячим шоколадом в кількості 10 штук, вартістю 4 гривні кожен, на загальну суму 40 гривень, слабо алкогольний напій «Моренго» дві пляшки, вартістю 30 гривень кожна, на загальну суму 60 гривень, сир копчений в кількості 2 штуки, вартістю 12 гривень кожна, на загальну суму 24 гривень, одну пляшку горілки «Перцовка», вартістю 45 гривень, одну пляшку коньяка, вартістю 30 гривень, дві пляшки шампанського, вартістю 30 гривень кожна, на загальну суму 60 гривень, одну пляшку віскі, вартістю 60 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на суму 853 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 10 червня 2014 року, близько 02 години, в смт. Солотвино на території «Солених озер», ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, підійшли до ОСОБА_19 та застосовуючи фізичне насильство до неї, яке не є небезпечним для життя і здоров`я в момент застосування, відкрито заволоділи цифровим фотоапаратом марки «Кенон», вартістю 3021.85 гривень та грошовими коштами в сумі 400 гривень, а також застосовуючи фізичне насильство до її знайомих ОСОБА_20 , від якого з застосуванням фізичного насильства відкрито викрали мобільним телефоном марки «Самсунг», сірого кольору із аксесуаром у вигляді сірого хрестика, вартістю 199.5 гривень, у якому були сім картки оператора «Київстар» і «Лайф», вартістю по 25 грн. кожна, грошові кошти в сумі 200 гривень і срібний ланцюжок з хрестиком, вагою 25 грам, загальною вартістю 1200 гривень, та ОСОБА_21 , від якої з застосуванням фізичного насильства відкрито викрали мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 339 гривень із сім карткою оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 5635 гривень 35 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що 10.06.2014 року, близько 00.10 год., він пішов на дискотеку в ресторан «Кредо», що розташований в смт. Солотвино, неподалік солених озер. Там зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_22 , з якими вийшли на середину залу та почали танцювати. В цей час хтось з заді штовхнув його плечем, однак він на це не звернув увагу та продовжив танцювати. Через декілька хвилин його знову штовхнули у спину і повернувшись він побачив незнайомого хлопця, який танцював з двома незнайомими йому дівчатами. Він образився та зірвав у даного хлопця з голови капелюха і побіг з ним в бік виходу. Вибігши на вулицю зупинився, оскільки дівчина зловила його за руку та вирвала капелюха. В цей час до них підбіг і вказаний хлопець та почав його штовхати. Однак на них почав кричати охоронець і їх розняли. В подальшому він разом з ОСОБА_23 і ОСОБА_24 вирішили з`ясувати причини конфлікту з цим хлопцем і стали очікувати його біля кафе «Кредо».

Десь через годину на вулицю вийшов вказаний хлопець з дівчатами і попрямували в бік центрального озера, яке пересохло, а вони почали йти слідом за ними. Наздогнавши ОСОБА_25 почав бігти до хлопця та спробував ударити його ногою, однак промахнувся. Між ними виникла сутичка. В цей час хлопці тримали дівчат. ОСОБА_26 від його поштовху потерпілий впав на землю. Дівчата відразу підійшли до нього та почали прикривати собою, просячи більше не бити. Одна з дівчат звернулася до них та сказала щоб забирали від них все , але щоб тільки не били їх. Фактично потерпілі віддали їм всі речі добровільно. Визнає, що забрали у потерпілої ОСОБА_19 цифровий фотоаппарат, а гроші в сумі 400 гривень золотий ланцюжок не брали. Ланцюжок загубився. У потерпілого ОСОБА_20 відібрали мобільний телефон марки «Самсунг» із аксесуаром, грошові кошти в сумі 200 гривень і срібний ланцюжок з хрестиком, а від потерпілої ОСОБА_21 забрали мобільний телефон марки «Самсунг» і грошові кошти в сумі 200 гривень. Все викрадене повернули і шкоду відшкодували. Стверджує, що свою провину усвідомив повністю і просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково і пояснив, що 09.06.2014 року він пішов на дискотеку в ресторан «Кредо» що розташований в смт. Солотвино, неподалік солених озер. Там зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , з якими трохи посиділи за столиком, а потім вийшли на середину залу та почали танцювати. В цей час хтось з заді штовхнув ОСОБА_27 плечем, через що між ОСОБА_28 і незнайомим на той час хлопцем, які вибігли на вулицю, виник конфлікт. Однак на них почав кричати охоронець і конфлікт на вулиці на цьому припинився. В подальшому вони разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_23 вирішили поквитатися з хлопцем, з яким у них був конфлікт і стали його очікувати на вулиці. Десь через годину, коли на вулицю вийшов даний хлопець і разом з дівчатами пішов в сторону пересохлого озера, то вони пішли слідом за ними і наздогнали їх. Між ними з тим хлопцем виникла сутичка, дівчата намагалися заступитися за нього. В той час вони забрали від них всі перераховані в обвинуваченні гроші і речі, крім ланцюжка від потерпілої ОСОБА_30 , який вона загубила.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що за домовленістю з ОСОБА_4 пішли до одного з будинків, що розташований в АДРЕСА_6 , де на той час ніхто не проживав. На подвір`я зайшли перестрибнувши через паркан. Вхідні двері на будинку були відчинені, на землі були шматки побитого скла. У середині будинку все було розкидано. На кухні вони побачили мікрохвильову піч, яку забрали з собою. Після цього вони зайшли в одну з кімнат, де виявили картонні ящики з алкогольними напоями. З спиртного вони забрали10 пляшок коньяку «Тиса», 5 пляшок коньяку «Карпати» та 5 пляшок коняку «Ужгород». Інших речей вони не брали і крадіжку ще хтось вчинив до них. Хто саме назвати не може.

По епізоду вчинення крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ствердив, що вони дійсно з ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення цього магазину і викрали м`ясні вироби, які зазначені в обвинуваченні.

Також по епізоду крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пояснив, що в той час вони з ОСОБА_23 пошкодили вхідні двері, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і викрали весь товар, який перерахований в обвинувальному акті в цій частині.

По епізоду крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_13 визнав факт крадіжки разом з ОСОБА_4 холодильника марки «Samsung», а також пояснив, що про крадіжку ОСОБА_31 з даного будинку ще й музикального центру йому не відомо.

По епізоду крадіжки взуття з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке йому інкриміноване, свою будь-яку причетність повністю заперечив.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, а моральної повністю.

Стверджує, що повністю усвідомив свою провину, у вчиненому щиро розкаюється і просить його не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що літом минулого року він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_32 знаходився на дискотеці в ресторан «Кредо», що розташований неподалік солених озер в смт. Солотвино. Коли вони танцювали, то якийсь хлопець штовхнув ОСОБА_28 плечем, на що останній розізлився та зірвав з голови хлопця, що танцював позаду нього, капелюха і вибіг на вулицю. Слідом за ним вибігла одна із дівчат, а за нею і хлопець. Він також вийшов на вулицю і побачив, що дівчина наздогнала ОСОБА_27 і вирвала від нього з рук капелюха. В цей час до них підбіг хлопець та почав штовхати ОСОБА_27 . Побачивши це він підбіг до них та долонею ударив невідомого хлопця по обличчю. В цей час на них почав кричати охоронець, а тому він відійшов у сторону. Потім вони вирішили поквитатися з хлопцем, з яким у них був конфлікт і почали його очікувати на дворі. Через деякий час вийшов даний хлопець та разом з двома дівчатами попрямував у напрямку пересохлого озера. Вони пішли слідом за ними і майже на середині даного озера наздогнали їх.
Наздогнавши їх ОСОБА_25 почав бігти до хлопця та спробував ударити його ногою, однак промахнувся. Потім ОСОБА_33 аріус підійшов до потерпілого і між ними виникла штовханина. Дівчати намагалися заступитися за того хлопця і сказали, щоб забрали всі їх речі і тільки не били. Визнає, що забрали всі речі і гроші, які перераховані в обвинуваченні, крім ланцюжка у потерпілої ОСОБА_30 , яка його сама загубила.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що на початку травня 2014 року, знаючи, що у знайомого ОСОБА_34 не буде нікого вдома, вирішив обікрасти будинок. Перестрибнув через паркан, обійшов будинок з-заді, та за допомогою шпильки відкрив двері в підвал. Далі зайшовши в будинок, звідки викрав телевізор марки «LG» і картину.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 ствердив, що йому було відомо про те, що на той час в будинку ніхто не проживав і він в розмові з ОСОБА_35 запропонував вчинити крадіжку. Вони обоє пішли до даного будинку. Перестрибнули через паркан. Вхідні двері на будинку були відчинені, на землі були шматки побитого скла. У середині будинку все було розкидано. З кухні забрали мікрохвильову піч. Після цього в одній з кімнат виявили картонні ящики з алкогольними напоями, з яких вони забрали10 пляшок коньяку «Тиса», 5 пляшок коньяку «Карпати» та 5 пляшок коняку «Ужгород». Інших речей вони не брали. Ніякі речі не ламали. Це все зробив хтось ще до них.

По епізоду крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пояснив, що в той день вечером прогулювався в смт. Солотвино по вул. Сігетській, неподалік даного магазину і вирішив вчинити крадіжку. Тоді ж викрав чотири пари взуття. Дану крадіжку вчинив сам і ОСОБА_36 з ним не був.
По епізодах крадіжок з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і «Сигет» свою вину визнав повністю і пояснив, що вони дійсно разом з ОСОБА_5 вчинили дані крадіжки і викрали всі перераховані в обвинувальному акті продукти і спиртні напої.
Також визнає, що вони разом з ОСОБА_5 вчинили крадіжку у потерпілого ОСОБА_13 холодильника марки «Samsung». При цьому він забрав з даного будинку ще й музикальний центр і ОСОБА_36 це не бачив.

Цивільний позов визнав частково і просить не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_37 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, надіслали суду заяви про розгляду справи у їх відсутності, а тому , з урахуванням думки прокурора, який вважає, що за таких обставин їх права не будуть порушені, суд розглянув справу у їх відсутності.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на час крадіжки він вдома не був і про це його повідомили по телефону. З будинку викрали все те,що зазначено в обвинуваченні. Цивільний позов підтримав повністю. Просить обвинувачених покарати відповідно до діючого законодавства.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що на протязі останніх роківвін працює Чехії. А на початку травня 2014 року йому по телефону повідомили, що його будинок в смт. Солотвино обікрали. Приїхавши додому він виявив, що з його будинку викрали батареї опалення, пилосос, холодильник марки «Самсунг», пральну машину, музикальний центр,умивальник. По приїзду додому дізнався,що крадіжку вчинили обвинувачені. Маєдо них претензії і просить їх покарати відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що на початку травня 2014 року він зустрівся з ОСОБА_39 , на прізвисько « ОСОБА_40 » , який сказав, що в нього хвора мати, потрібні гроші та запропонував йому придбати холодильник. Він вирішив подивитися холодильник і ОСОБА_39 привів його до будинку ОСОБА_41 , де знаходився даний холодильник. Так як холодильник йому сподобався, то віддав за нього ОСОБА_39 1600 гривень. Після цього, завантажив у свій автомобіль та привіз додому. Через деякий час працівники міліції вилучили від нього даний холодильник.

З протоколу огляду місця події від 10.06.2014 року встановлено місце вчинення кримінального правопорушення по епізоду обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України.

(Т. №1 а.с.27-29)

З протоколу огляду місця події від 10.06.2014 року встановлено факт виявлення та вилучення від обвинуваченого ОСОБА_6 речового доказу- викраденого мобільного телефону марки «Самсунг».

(Т. №1 а.с.30-32)

З протоколу огляду місця події від 10.06.2014 року встановлено факт виявлення та вилучення від обвинуваченого ОСОБА_4 викраденого фотоапарату марки «Кенон DS 126291»

(Т. №1 а.с.33-35)

З протоколу огляду місця події від 10.06.2014 року встановлено місце виявлення та вилучення від обвинуваченого ОСОБА_5 викраденого мобільного телефону марки «Самсунг LA Fler»

(Т. №1 а.с.36-38)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 393 від 16.06.2014 року у ОСОБА_21 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забоїв та садин м`яких тканин 1-го пальця лівої кисті, а також обох колінних суглобів, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету, яким могла бути взута нога. Строку події 10 червня 2014 року всі вищевказані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

(Т. №1 а.с.72-73)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 394 від 16.06.2014 року у ОСОБА_42 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої половини обличчя, а також садин м`яких тканин спини та поперекової області, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів, якими могла бути рука стиснута в кулак та взута нога. Строку події 10 червня 2014 року всі вищевказані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

(Т. №1 а.с.74-75)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 395 від 10.06.2014 року у ОСОБА_19 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців та садин зовнішніх поверхонь обох колінних суглобів, а також забою лівого гомілково-ступеневого суглобу, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету, яким могла бути взута нога. Строку події 10 червня 2014 року всі вищевказані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

(Т. №1 а.с.76-77)
Відповідно до висновку експерта від 12.06.2014 року ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG», модель GT-E 1232 Duos, бувшого у використанні, станом на 10.06.2014 року з урахуванням фізичного та морального зносу складає 199.50 гривень, ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG», модель GT-С 3530 LA Fler, бувшого у використанні, станом на 10.06.2014 року з урахуванням фізичного та морального зносу складає 339 гривень, а ринкова вартість цифрового фотоапарату марки «Cenon», модель EOS 1100 D, бувшого у використанні, станом на 10.06.2014 року з урахуванням фізичного та морального зносу складає 3021,85 гривню.

( Т.№ 1 а.с. 80-85)

З протоколу огляду місця події від 13 травня 2014 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки з будинку АДРЕСА_4 .

( Т.2 а.с.8-12)

А відповідно до висновку експерта від 20.06.2014 року ринкова вартість телевізора марки «LG», бувшого у використанні, станом на 05.06.2014 року з урахуванням фізичного та морального зносу складає 790 гривень.

( Т.№ 2 а.с. 44-48)

З протоколу огляду місця події від 05.06.2014 року встановлено місце вчинення злочину по факту крадіжки з будинку розташованого в АДРЕСА_9 .

(Т. № 2 а.с.59-63)

Відповідно до висновку експерта від 20.06.2014 року ринкова вартість мікрохвильової печі «Nordmende», бувшої у використанні, станом на 05.06.2014 року з урахуванням фізичного та морального зносу складає 420 гривень.

( Т.2 а.с. 84-89)

Відповідно до акту ревізії від 17.06.2014 року загальна сума викрадених з магазину «Фабрика взуття» речей становить 1400 гривень.

( Т.2 а.с. 104)

З протоколу огляду місця події від 05.06.2014 року встановлено місце вчинення злочину по факту крадіжки з АВС «Наша Ряба» розташованого в смт. Солотвино, вул. Сігетській, № 22.

(Т. № 2 а.с.114-117)

Відповідно до акту інвентаризації від 05.06.2014 року виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 1212.31 гривень.

( Т.2 а.с. 141)

З протоколу обшуку від 26 червня 2014 року, проведеного в приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_1 , встановлено місце виявлення та вилучення викраденої картини «Ромео і Джульєта».

(Т. 2 а.с. 172-175)

Відповідно до висновку експерта від 16.07.2014 року ринкова вартість холодильника марки «SAMSUNG», бувшого у використанні, станом на день оцінки з урахуванням фізичного та морального зносу складає 3500 гривень, ринкова вартість музикального центру «LG», бувшого у використанні, станом на день оцінки з урахуванням фізичного та морального зносу складає 1000 гривень.

( Т.4 а.с. 23-29)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинене за попередньою змовою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК Українияк відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 185 ч.3 як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК Українияк відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також обвинувачуються в тому, що в ніч 04.06.2014 року на 05.06.2014 року, перебуваючи в АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна вхідних дверей проникли до будинку, що належить ОСОБА_14 , розташованого за вказаною адресою, з приміщення якоговикрали ще і три картини: перша вартістю 6000 грн., друга картина на якій зображено ліс вартістю 6000 грн., третя картина вартістю 5000 грн., духова піч марки «LG», вартістю близько 4000 грн., велосипед спортивний марки «Монтенбайк» з рамою червоного та чорного кольорів вартістю 1000 грн., набір ключів «Kitchen Wondep», вартістю близько 3000 грн., магнітолу в автомобіль марки «Соні», вартістю 4200 грн., соковижималку чорного кольору, вартістю 700 грн., набір ручок з золотими наконечниками, вартістю 2000 грн., набір ручок марки «Peter I Delia» вартістю 1000 грн., набір ножів керамічних марки «Kitchen Wonder» в комплект якого входило п`ять ножів вартістю 2500 грн., телефон марки «LG В 2100» чорного кольору, вартістю 4500 грн., коньяк «Тиса» 5 пляшок, вартістю по 300 грн. кожна, коньяк «Карпати» 15 пляшок по ціні 300 грн. кожна, коняк «Ужгород»15 пляшок по ціні 300 грн. кожна, коньяк «Метакса» 10 пляшок по ціні 300 грн. кожна та 10 серцевин для замків, вартістю по 100 грн. кожна, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 54400 гривень.

Також ОСОБА_43 обвинувачується в тому, що в ніч 04.06.2014 по 05.06.2014 року, перебуваючи в АДРЕСА_7 спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно з корисливих спонукань за попередньою змовою групою осіб шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ОСОБА_15 , розташованого за вказаною адресою з приміщення якого викрали чотири пари чоловічого взуття: марки «WEER» вартістю 350 грн., марки «BDDS» вартістю 250, «VEER» дві пари вартістю по 400 грн. кожна. Після чого з місця події втекли та викрадені речі зберігали по місцю проживання. Своїми умисними діями вони спричинили матеріальних збитків на суму 1400 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 10 червня 2014 року, близько 02 години, в смт. Солотвино на території «Солених озер», ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, підійшли до ОСОБА_19 та застосовуючи фізичне насильство до неї, яке не є небезпечним для життя і здоров`я в момент застосування, відкрито заволоділи ланцюжком сірого кольору із сірим кулончиком у вигляді «Божої матері», вагою 27 грам, вартістю 1 200 гривень.

Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 травня 2014 року, близько 01.00 год., разом з ОСОБА_4 в АДРЕСА_5 , повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку, розташованого за вказаною адресою, що належить ОСОБА_13 , з приміщення якого викрали ще й музикальний центр марки «LG», вартістю 1000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованих їм правопорушень в цій частині в судовому засіданні не визнали, а стороною обвинувачення не наведено належних і достовірних доказів, які б вказували на винність обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень в цій частині.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначену частину обвинувачень слід виключити з об`єму обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, молодий за віком, раніше не судимий. Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знайшов.

Враховуючи наведене та ту обставину, що ОСОБА_4 є неповнолітнім та після вчинення злочинів щиро покаявся та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, є молодим за віком, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не знайшов.

Враховуючи наведене та ту обставину, що ОСОБА_5 після вчинення злочинів щиро покаявся та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, молодий за віком, раніше не судимий.

Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не знайшов.

Враховуючи наведене та ту обставину, що ОСОБА_6 є неповнолітнім та після вчинення злочину щиро покаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що матеріалами кримінального провадження доведена факт заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на суму 6420 гривень, яка обвинуваченими відшкодована до закінчення провадження у справі, що стверджується письмовою розпискою потерпілого від 30 квітня 2015 року , у якій він вказує про отримання в рахунок відшкодування спричиненої йому крадіжкою шкоди 7000 гривень, 100 Євро та 300 дол. США, а тому підстав для задоволення його позову в частині відшкодування матеріальної шкоди немає.
При вирішенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд враховує, що протиправними діями обвинувачених заподіяно потерпілому моральну шкоду, що виразиласяу душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку із вчиненням щодо нього злочину і порушення його звичайного життєвого укладу, а тому позов про відшкодування моральної шкоди в грошовому виразі слід задовольнити частково, на суму 15000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення життєвих зв`язків потерпілого.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 в частині відшкодування матеріальної шкоди суд враховує, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки телевізора марки «LG», вартістю 790 гривень та картини, вартістю 6000 гривень. Зазначене обвинувачення в судовому засіданні доведене повністю і викрадені речі повернуті потерпілому. Щодо стосується решти речей, які зазначені в цивільному позові ОСОБА_12 на суму 533950 гривень, то під час досудового слідства обвинуваченому не було інкриміновано викрадення цих речей і матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б вказували на заволодіння обвинуваченим ОСОБА_4 цими речами, а тому в задоволенні позову потерпілого ОСОБА_44 в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_12 в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що протиправними діями обвинуваченого заподіяно потерпілому моральну шкоду, що виразиласяу душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку із вчиненням щодо нього злочину і порушення його звичайного життєвого укладу, а тому позов про відшкодування моральної шкоди в грошовому виразі слід задовольнити частково, на суму 15000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення життєвих зв`язків потерпілого.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід покласти на обвинувачених.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, а за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити ОСОБА_4 чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-періодично з`являтися для реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, а за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити ОСОБА_5 чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-періодично з`являтися для реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 15( п`ятнадцять тисяч) гривень в відшкодування моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_14 відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 15( п`ятнадцять тисяч) гривень в відшкодування моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_12 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 294 гривні 84 копійки процесуальних витрат за проведення дактилоскопічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 294 гривні 84 копійки процесуальних витрат за проведення дактилоскопічних експертиз.

Запобіжний захід в даному провадженні не обрано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1