Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4720/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, працюючого водієм таксі «Рок-н-рол», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження, внесене 21 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 108 у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 21 лютого 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, застосовуючи фізичну силу, витягнув ОСОБА_7 з автомобіля, після чого зірвав у нього з плеча сумку, з якої відкрито викрав майно останнього, а саме, портмоне з наступними документами на ім`я ОСОБА_7 : паспорт громадянина України; ідентифікаційний номер; посвідчення ветерана військової розвідки; технічний паспорт на автомобіль марки «Тойота Венза», державний номерний знак НОМЕР_1 ; посвідчення водія; посвідчення «Преса» та дозвіл на зберігання зброї, спричинивши матеріального збитку в сумі 500 грн., що становило вартість портмоне, оскільки документи для ОСОБА_7 майнової цінності не представляють. Продовжуючи свій умисел, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_6 змусив ОСОБА_7 віддати йому мобільний телефон «Айфон 5с», вартість якого складає 7 499 грн. та грошові кошти в сумі 1 500 грн., а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 9 499 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
16 квітня 2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 завжди з`являвся за першим викликом слідчого, має міцні соціальні зв`язки, раніше злочинів не вчиняв, працює, а лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання зазначеного в клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження. На думку захисника, запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до його підзахисного, оскільки він є занадто суворим.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання слідчого, та керуючись правилом, передбаченим ч. 4 ст. 194 КПК України, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка та потерпілого.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, тобто ризик, передбачений ст. 177 КПК України.
Разом з тим, за результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаному ризику.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існуванням доведеного прокурором ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, а саме, те, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, проживає у цивільному шлюбі, в даному конкретному випадку приходжу до висновку про необхідність обрання в межах строку досудового розслідування більш м`якого чим домашній арешт запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, що буде достатнім для запобігання встановленого ризику та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, з наведеного прокурором обґрунтування клопотання вбачається необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити старшому слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить до 17 червня 2015 року включно.
Слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1