АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/474/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
з секретарем ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на:

-нежилі приміщення, які складаються з приміщень №№ І, IV, VI, IX, XX, підвалу загальною площею 77м.кв., приміщень першого поверху № № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 загальною площею 216,5м.кв., усіх приміщень другого поверху загальною площею 597,8м.кв., приміщення четвертого поверху №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125 - загальною площею 308,9м.кв., усіх приміщень п`ятого поверху, окрім кабінету № 146, загальною площею 596,8м.кв., а всього загальною площею 1797,0 м2., які знаходяться в адміністративній будівлі літера «А» по АДРЕСА_1 , що зареєстровані за TOB «Норберт -Груп» та належить гр.. ОСОБА_7 ;

-нерухоме майно, яке складається з цілісних майнових комплексів консервного та масло цехів, які знаходяться у АДРЕСА_2 на земельній ділянці 16 630кв.м. та по АДРЕСА_3 на земельній ділянці З 640кв.м., яке належить на праві власності ЗАТ АФ «Титанік» та ОСОБА_7 , але зареєстроване за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-нерухоме майно, яке знаходиться в с. Рівне, Генічеського району Херсонської області, а саме: двоповерховий будинок правління, 1960 р., АДРЕСА_4 , комплекс будівель, споруд та технологічного обладнання зернотоку 1972р., АДРЕСА_5 з площадками та складами для зернових культур, асфальтованою та огорожею площею, вісовими, які знаходяться на земельній ділянці - 47 301 кв.м., комплекс будівель та споруд авто гаражу, 1984 р. АДРЕСА_6 з пристройками, в тому числі: адмінбудівля, будівля охорони, диспетчерська, навіси, гаражні бокси-21шт., склади, АЗС, бетонна огорожа та інші споруди, які знаходяться на земельній ділянці -24407кв.м., комплекс споруд та технологічного обладнання будівлі столової 1952 р. з пристройками АДРЕСА_7 , будівля готелю 1967 р. АДРЕСА_8 , будівля пекарні 1980р. АДРЕСА_9 , яке належить на праві власності гр. ОСОБА_7 .

Вмотивовуючи відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя з посиланням на виписи ст.ст.170, 173 КПК України, дійшов до висновку, що представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 у судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту та правові підстави для цього відсутні .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність цивільного позову заявленого до конкретних осіб, яким повідомлено про підозру, оскільки вимога щодо накладення арешту на зазначене в клопотанні нерухоме майно є заходом забезпечення не цивільного позову, а кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його клопотання задовольнити та накласти арешт на майна, перераховане в клопотанні. Заборонити реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційній службі Голопристанського РУЮ Херсонської області, реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії, віднесені законом до їх компетенції щодо зазначеного нерухомого майна.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який вважаєухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її в силі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду приходить до наступних висновків.

Зокрема, закон визначає, що арешт майна здійснюється лише щодо підозрюваного, обвинуваченого та інших осіб зазначених у ч.1 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зареєстроване за TOB «Норберт -Груп», та належить гр. ОСОБА_7 , майно, яке належить на праві власності ЗАТ АФ «Титанік» та ОСОБА_7 , але зареєстроване за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та майно , яке знаходиться в с. Рівне, Генічеського району Херсонської області, належить на праві власності гр. ОСОБА_7 , до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000369, внесеного до ЄРДР 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Будь-які посадові особи зазначених товариств, та вказані фізичні особи, у власності яких перебуває чи зареєстроване зазначене у клопотанні майно, не є підозрюваними, обвинуваченими по зазначеному кримінальному провадженню, до вказаних осіб як підозрюваних не заявлено цивільного позову.

Тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про накладення арешт на майно слідчий суддя обґрунтовано відмовив, належним чином вмотивувавши свої висновки щодо відсутності правових підстав для цього.

За таких підстав відмову слідчого судді у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про арешт майна слід визнати обґрунтованою, а його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про арешт зазначеного ним в клопотанні майна, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2