Барський районний суд Вінницької області
№ 1- 20 / 2010 р.
В И Р О К

іменем України

16 липня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

з участю прокурора Олексієнко О.Ю.

та адвоката підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області

кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Херсонської області Голопристанського району с. Кардашинка, українця,

громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

працюючого вантажником в МПП «Парус» м.Жмеринка Вінницької області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -

За ст.ч.1 ст.115 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання та слідства встановлено , що ОСОБА_2 в проміжок часу з 01-00 год. до 02-00 год. 06 лютого 2007 року, перебуваючи в с. Коростівці Жмеринського району по вул. Леніна, побачивши, що ОСОБА_3 намагається проникнути до нежилого будинку, в якому раніше проживала сімя ОСОБА_2, наздогнавши його, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправно позбавити життя ОСОБА_3, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи заподіяти смерть останньому наніс йому металевим кутником від ліжка численні удари по голові та тулубу спричинивши таким чином згідно висновку судово-медичної експертизи №25-а від 05.07.2007 року відкриту черепно-мозкову травму (забій рани голови, перелом скорлупи лівої скроневої кістки, крововилив під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку), в результаті чого від набряку головного мозку, до якого призвела відкрита черепно-мозкова травма, настала смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , між нею та смертю є прямий причинний зв'язок. В подальшому ОСОБА_2 скинув труп ОСОБА_3 у криницю, яка знаходиться в с. Коростівці по вул. Леніна та з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України не визнав , суду пояснив , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 на протязі довгого часу. Разом з ним також проживають: батько ОСОБА_4 , дід ОСОБА_5, дядько ОСОБА_6 , двоюрідна сестра ОСОБА_7 , яка з ними почала проживати з 2004 року так, як вона переїхала з Російської Федерації з м. Сургут. З нею ОСОБА_2 проживає статевим життям як з дружиною. ОСОБА_2 та його батько працюють на підприємстві «Агромаш». На протязі близько 5 місяців з ними в будинку також проживав ОСОБА_3, якого ОСОБА_4 прийняв так, як бачив в яких умовах він проживає разом з матірю, хотів щоб ОСОБА_3 пішов до школи. Під час того, як ОСОБА_3 проживав в їхній сімї, то він викрав у них металобрухт приблизно вагою 100 150 кг., телескопічні вудки, електродрель, зламав «болгарку» та викрав тиски. Після цього ОСОБА_3 з ними більше не проживав. ОСОБА_2 продовжував спілкуватись з ОСОБА_3 , але до нього відносився з острахом, тому що боявся, щоб він знову щось не викрав тим паче, що за металолом, який викрав ОСОБА_3 хотіли перекрити погріб, в результаті чого він не перекритий і на даний час. ОСОБА_4 працює газо-електро-зварювальником, робочий день у нього триває з 8-00 по 17-00 год. ОСОБА_2 працює один тиждень у першу зміну, тобто з 8-00 по 17-00 год., а другий тиждень з 17-00 до 24-00 год. Коли ОСОБА_2 працює у другу зміну, то його батько після закінчення свого робочого дня інколи його чекає, щоб уночі вони йшли додому разом. Так, 5.02.2007 року ОСОБА_2 прийшов на роботу на 17-00 год., а його батько після закінчення свого робочого дня вирішив його зачекати. Робочий час закінчився о 23-00 год.,ОСОБА_2 помився вмсушив одяг , і приблизно о 23-30 год. він разом зі своїм батьком вийшли з роботи та пішли пішки в с. Коростивці, Жмеринського району. По дорозі вони нікого не зустрічали. Прийшовши додому приблизно о 00-30 год., в будинку знаходились усі рідні. Вони в цей час всі спали, крім ОСОБА_7. Вона поставила та стіл вечерю та пішла спати. Після цього батько також пішов спати, а ОСОБА_2 залишився на кухні, курив цигарку. В цей час було приблизно 01-30 год. ОСОБА_8 також ліг спати , і до ранку не прокидався. На вулицю виходив . Зявлення зі зізнанням з повиною написав тому , що працівники міліції застосовували фізичну силу та примус.Наносили тілесні ушкодження...Надиктовували текст зізнання.Мотивів у нього убивати Трофимова не було.

Не зважаючи , що підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст.ч.1 ст.115 КК України не визнав, його вина повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 суду пояснив, що на протязі 13 років його матір ОСОБА_10 разом з сином ОСОБА_3 в с. Коростівці Жмеринського району Вінницької області. ЇЇ чоловік ОСОБА_11 помер у 2006 році. А в липні 2008 року померла і вона. Поруч з ними в с. Коростівці, Жмеринського району Вінницької області проживала багатодітна сімя ОСОБА_2. Його брата ОСОБА_11 вбили у лютому 2007 року. Його брат ОСОБА_3 вчиняв дрібні крадіжки, але ворогів у нього не було так, як люди розуміли, що брат хоче їсти так, як мати ніде не працювала. Він в свою чергу допомагав матеріально брату та матері. ОСОБА_9 також відомо, що брат, коли саме він не памятає, на протязі місяця жив в сімї ОСОБА_2, які проживали по сусідству. Однак, його вигнали так, як він щось у них вкрав, що саме він не памятає. Про це йому розповів батько ОСОБА_2 ОСОБА_4. Після цього брат з сімєю ОСОБА_4 не спілкувався. З ким товаришував брат йому не відомо, також він нічого не знає про обставини його смерті.Все , що відомо свідку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 на протязі 8 років. 06.02.2007 року вона пішла до криниці, яка розташована поблизу будинку, де вона раніше проживала, з метою набрати води так, як її співмешканець хворів. Підійшовши до криниці, ОСОБА_12 побачила, що біля криниці дуже багато крові, ніяких слідів від криниці не було так як на передодні випав сніг. Вона покликала співмешканця ОСОБА_13, щоб той пішов подивився. Підійшовши він сказав, щоб вона витягнула води, а кров тому що, напевно, побились хлопці. Вона витягнула води, яка була рожевого кольору, а також відро за щось зачепилося. Вона сказала співмешканцю, щоб той подивився. Він пішов до ОСОБА_14 за ліхтариком. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 світили, тоді вона побачила взуття білого кольору. В цей час йшла прибиральниця з медпункту на імя ОСОБА_15, якій вони сказали, щоб вона викликала міліцію. Все , що відомо свідку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що 06.02.2007 року його співмешканка ОСОБА_12 біля 09-00 год. пішла по воду, а він вийшов на вулицю покурити так, як у нього боліла спина. Підійшовши до криниці, співмешканка почала кричати, що біля криниці багато крові і щоб ОСОБА_13 підійшов. Він сказав ОСОБА_12, що напевно, це якійь хлопці побилися та щоб вона витягнула води. Витягнувши воду побачили, що вона була рожева. ОСОБА_13 пішов до ОСОБА_14 та сказав йому, що трапилось та попросив ліхтарик. ОСОБА_14 пішов разом з ОСОБА_13 до криниці. Вони почали світити ліхтарем та побачили щось біле. В цей час йшла жінка ОСОБА_15, якій вони сказали викликати міліцію.Все ,що відомо свідку

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснила, що сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знає добре. Деякий час ОСОБА_3 проживав в сімї ОСОБА_4. Вона чула від людей, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була бійка, з якого приводу вона також не памятає. Хто саме їй таке сказав не може пригадати . Все , що відомо свідку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що у лютому 2007 року в с. Коростівці вбили ОСОБА_3. Через декілька днів після вбивства, коли саме він не памятає, він був затриманий та поміщений в ІТТ Жмеринського РВ ГУМВС. Через декілька днів після його затримання ввечері в камеру був поміщений ОСОБА_2. Свідок його знав, так як він його односелець. Він спитав ОСОБА_2 хто вбив ОСОБА_3, на що він йому відповів, що він його вбив. Потім ОСОБА_2 сказав, що вдарив ОСОБА_3 кутником, де саме він його взяв, він йому не розповідав та бив ним ОСОБА_3 у голову. Після чого кутник витер та забрав додому. Також ОСОБА_2 сказав, що хоче спати та ліг спати. Вранці на слідуючий день його було переведено в іншу камеру. На тілі ОСОБА_2 він тілесних ушкоджень не бачив та він йому не скаржився на те, що працівники міліції застосовували до нього фізичну силу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснила, що на протязі всього життя проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_17, донькою ОСОБА_19 та матірю ОСОБА_20. В лютому 2007 року у ОСОБА_21 було весілля. Вона ввечурі пішла на весілля, а чоловік разом з матірю знаходився вдома. Донька в цей час була разом з ОСОБА_22. На весіллі вона була біля години, де також бачила ОСОБА_3, який ходив від однієї компанії до іншої. Потім вона пішла додому, біля 23-00 год., а чоловік вдома лежав на постелі та сказав їй, щоб вона лягала спати. ОСОБА_3 деякий час проживав в сімї ОСОБА_2. Від людей чула, що ОСОБА_3 щось вкрав у Бруньків.Все ,що відомо свіку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 суду пояснив, що на протязі всього часу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. Також він добре знав свого односельця ОСОБА_3 так як вони разом ходили у школу. Однак в останній час він у школу не ходив, а займався збором металобрухту та скла. Про обставини того, що ОСОБА_3 проживав у сімї ОСОБА_2 нічого не знає. 05.02.2007 року він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 були на весіллі ОСОБА_21. Біля 20-30 год. на весілля прийшов ОСОБА_11 у стані алкогольного спяніння. Де і з ким він вживав до цього алкогольні напої йому не відомо. Прийшовши на весілля, він танцював разом з ними та іншими людьми. На весіллі ОСОБА_3 ніяких алкогольних напоїв не вживав. Під час танців ОСОБА_3 один раз впав, тому вони посадили його на лавку. Він деякий час посидів на лавці та знову танцював. Після чого він самостійно танцював та рухався. Біля 23-30 год. ОСОБА_3 пішов з весілля він йшов самостійно та його ніхто не вів, рухався він нормально.Все ,що відомо свідку.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_26 суду пояснив, що з 2004 року по теперішній час працює начальником сектора карного розшуку Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. В лютому 2007 року в с. Коростівці, Жмеринського району було вчинено вбивство ОСОБА_3. В ході проведення оперативно-розшукових заходів за підозрою у вчиненні вбивства був затриманий ОСОБА_2 , житель ІНФОРМАЦІЯ_8. Коли саме він вже не памятає ОСОБА_2, перебуваючи в Жмеринському РВ УМВС України зізнався, що вчинив вбивство ОСОБА_3 та попросив листок паперу та попросив ОСОБА_26 продиктувати шапку, щоб написати явку з повинною. Він йому продиктував шапку документа на імя начальника Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_27. Після чого ОСОБА_2 сам написав про обставини вчинення ним злочину. Ні він, ні інші особи не диктували йому та не видумували обставини вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_2 вказав у явці на ті обставини, які не були відомі на той час слідству. Ні він ні інші працівники міліції до ОСОБА_2 ніякої фізичної сили не застосовували. Також проводились оперативні заходи по розкриттю убивства , які також підтверджують причетність ОСОБА_28 до вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 суду пояснив, що з 2002 року працює в ВАТ «Агромаш», у ливарному цеху. В 2007 році до них прийшов працювати ОСОБА_2. Дисциплінарних проступків за час його роботи не вчиняв. 05.02.2007 року ОСОБА_30 працював у другу зміну, з ним також працював ОСОБА_2 з 17-00 год. до 24-00 год. та його батько. З 00-00 год. до 00-30 год. 06.02.2007 року вони вийшли за територію ВАТ «Аргомаш». ОСОБА_2 разом з батьком пішли в сторону с.Коростівці. В цеху знаходяться дві печі під наглядом ливарника, але під час підвозки металу, піч остається без нагляду. ОСОБА_2 та його батько періодично приходили з сумкою з робочими речами.Все , що відомо свідку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 суду пояснив, що коли саме він не памятає, був запрошений працівниками міліції в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події. При ньому підсудний спочатку розповів як вчиняв вбивство, а саме: розповів, що разом з батьком прийшов додому, потім він вдарив потерпілого ОСОБА_3 кутником та кинув у криницю. Потім вони прибули до цієї криниці, де цей чоловік на манекені показував куди саме він бив металевим кутником. При проведенні слідчої дії на тілі обвинуваченого тілесних ушкоджень не було. Він самостійно показував як що відбувалося, все розказував та показував на місцевості в деталях. Добре орієнтувався на місцевості та в обставинах вчинення злочину. Ніхто з працівників міліції йому нічого не підказував. Велась відеозйомка слідчої дії . Все , що відомо свідку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 приблизно з 2003 року. Разом з ним проживають син ОСОБА_4, внук ОСОБА_2, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_7. Він пенсіонер, не працює, а його син ОСОБА_4 та внук ОСОБА_2 працюють в м. Жмеринці на ДП «Поллукс». Його внук ОСОБА_2 веде спільне життя з його онукою ОСОБА_7. ОСОБА_2 працює у другу зміну і його батько ОСОБА_4 після закінчення роботи чекає, щоб разом йти додому. В понеділок з 05.02.2007 року по 06.02.2007 року робочий день в ОСОБА_2 закінчився о 24-00 год. і вони з батьком ОСОБА_4 пішли додому. Додому вони добиралися пішки, тому йшли довго. Він в цей час знаходився вдома і ліг спати. Спав до ранку, не просинаючись. На слідуючий день він прокинувся вранці біля 06-30 год. і пішов до сусідки за молоком, щоб взяти хоч щось поїсти, коли рідні будуть йти на роботу. Коли він проводив сина на роботу біля 07-00 години, вони біля криниці побачили скупчення людей, на землі були сліди крові, син далі пішов на роботу, а ОСОБА_5 залишився біля старої хати. Від односельчан він пізніше дізнався, що з криниці витягли труп ОСОБА_3. Він раніше у них проживав в ІНФОРМАЦІЯ_9, в той час коли ОСОБА_5 поїхав в Херсонську область і знаходився там на протязі семи місяців. Про ОСОБА_3 він може сказати, що він постійно в селі крав у людей. Коли він повернувся додому в с.Коростівці дізнався, що він вже не проживає з його сином, тому що він крав металолом, фарби і деякі інші речі . Тому свідок заборонив своєму сину та внукові спілкуватися з ОСОБА_3.Все ,що відомо свідку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 і вони спільно проживають однією сімєю з ним в с.Коростіївці Жмеринського району Вінницької області. Проживають вони з батьком ОСОБА_34 і дідом. 05.02.2007 року о 22 годині вона приїхала від бабусі з Херсона і знаходилася вдома, чекала ОСОБА_2 і його батька з роботи. Вони обоє прийшли з роботи вночі близько 02 години. Повечеряли. Були в нормальному стані, спокійні. Нікуди не виходили, курили в кухні. ОСОБА_4 батько ОСОБА_34 майже не лягав, тому що в нього дуже боліли очі. А ОСОБА_2 спав зі мною, не вставав. ОСОБА_3 привів в будинок проживати батько ОСОБА_34, близько року тому, а проживав він з ними на протязі одного місяця. Батько хотів допомогти йому, тому що він був з бідної сімї, не ходив навіть до школи. Але в школу він не захотів ходити і сам пішов проживати до своєї матері. На ОСОБА_3 від людей ьуло багато скарг, крав майно. В нас поводив себе нормально. Через рік після того як він пішов від нас, його вбили. 07 чи 08 лютого 2007 року, через день після вбивства ОСОБА_3, біля 19 години її затримали працівники міліції, допитали в сільській раді, а потім повезли в Жмеринське відділення міліції і допитували під тиском і погрозами до 3 години ночі, потім залишили в кабінеті до ранку. Забрали також ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Там допитували, просили, щоб вона вказала, що вбив ОСОБА_35 і батько. Її били в міліції, хоча вона була вагітною. Про побиття вона писала скаргу в прокуратуру, однак потім забрала. Відмовилася давати такі покази. Коли була в міліції чула крики ОСОБА_35. Його відпустили через 15 діб, він був блідий, тілесних ушкоджень на ньому не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що на час вбивства ОСОБА_3 він проживав в м.Сургуті в Росії. Весь час спілкувався з братом ОСОБА_4. Підсудний його племінник. Брат розповідав йому, що взяв на виховання хлопця-хулігана, хотів йому допомогти. Тому свідок надсилав братові гроші по 200 доларів, один раз 2000 доларів США, і для ОСОБА_3 також призначалися ці гроші. Для нього купували одяг, продукти харчування. За хлопця брат нічого не розповідав, сказав, що повернувся до своєї матері, що вживав алкогольні напої, однак не жалівся на нього.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він батько підсудного. Працює електрозварювальником в районній лікарні. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 разом з батьком, сином ОСОБА_34 і ОСОБА_36 племінницею. Син з племінницею проживають як сімя. ОСОБА_3 взяв до себе проживати, пожалів його. Він жив зі своєю матірю, яка була алкоголічкою, тому він був голодний, обідраний, брудний, часто сам вживав алкогольні напої, не ходив в школу. Як дитина був нормальний. Матір його сильно побила і він втік з дому. В них вдома він допомагав по господарству, але не слухався, люди жалілися на нього, що краде, палить сараї. На деякий час після розмов з ним ОСОБА_32 припиняв хуліганити, а потім знову починав і часто вживав алкогольні напої. Вдома в них не крав. ОСОБА_34 з ОСОБА_3 на спілкувався, ніяких відносин між ними не було, конфліктів також не було. 05 лютого 2007 року він пішов на роботу, відробив свою зміну, але потрібно було затриматися, ОСОБА_35 працював в другу зміну і він вирішив допомогти йому, щоб піти додому разом. ОСОБА_34 був тверезий, спокійний, як зазвичай. О 24 годині в ОСОБА_35 закінчилася робота. Помилися, переодягнулися і пішким пішли додому. Йшли 5 км. Був сніг, йшли біля години, прийшли близкь 01 години 15 хвилин. Вдома чекала ОСОБА_7, яка приїхала з Херсона від бабусі. Поїли і розмовляли з ОСОБА_7 до 02 години. Він не спав, тому що на роботі обпік собі очі і лікував їх, є лікарняний лист. ОСОБА_34 з ОСОБА_7 спали, крім нього ніхто на вулицю не виходив, він один раз виходив за снігом, щоб прикласти до очей. Зранку він пішов на роботу, на роботі зустрів ОСОБА_35 близько 17 години. В день, коли виявили труп ОСОБА_3, були на роботі. Потім його, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 затримали працівники міліції, ще когось затримали. Його затримали лише на одну добу, чинили тиск, але він сказав, що щось зробить собі і його перестали допитувати. Відпустили через добу. Про те, що їх затримали розповів братові ОСОБА_6 під час телефонної розмови.

Свідок по справі ОСОБА_14 судове засідання не зявився з невідомих суду причин, однак за клопотанням прокурора, адвоката підсудного та потерпілого, його покази були оголошені під час судового слідства (том 1 а.с.65, том 2 а.с.120) та зводяться до наступного. Він проживає у м. Жмеринка, однак у нього є будинок в с. Коростівці, Жмеринського району, Вінницької області, де розводить кролів. В с. Коростівці проживав ОСОБА_3, який збирав металобрухт, також він вчиняв дрібні крадіжки. Декілька років тому ОСОБА_3 пошкодив йому автомобіль. Він з ним поспілкувався та сказав, що так робити не можна, але не погрожував йому. Так, як мати ОСОБА_3 ніде не працювала, а ОСОБА_3 постійно був голодний, свідок неодноразово давав йому їсти, а він допомагав йому по господарству. Свідок приїхав в с. Коростівці, Жмеринського району Вінницької області 04.02.2007 року, так як його син знімав весілля, яке відбувалося в цей день у односельчанина, а він займався по господарству. Біля 18-00 години він пішов на весілля, яке відбувалося у школі, подивитися де його син. Прийшовши туди, його посадили за стіл і він там перебував до 22-00 год. В цей час сину зателефонувала його дружина та повідомила, що в квартирі потік кран, тому син поїхав у м. Жмеринку, а він пішов додому та ліг спати. На слідуючий день 05.02.2007 року він порався по господарству. На весілля на другий день він не ходив. Так як 07.02.2007 року його син мав їхати в м.Москву, тому він збирав йому передачу. Ввечері він ліг спати біля 21-00 год. Вночі він нікуди не виходив та нічого підозрілого не чув. 06.02.2007 року до нього прийшов сусід біля 08-30 год. ОСОБА_13 та попросив ліхтарика, так як його дружина набирала воду з криниці, яка була з кровю. Він взяв ліхтарик та вони пішли разом до криниці, яка розташована поблизу його будинку. Прийшовши туди ОСОБА_13 почав світити, але він нічого не побачив. В цей час по вулиці йшла жінка, яка працює прибиральницею у медпункті, вони їй сказали, щоб вона викликала міліцію.

Свідок по справі ОСОБА_37 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, однак за клопотанням прокурора, адвоката підсудного та потерпілого, його покази були оголошені під час судового слідства (том 1 а.с.191) та зводяться до наступного. Він працює начальником ливарного цеху підприємства ДП «Поллукс» ВАТ «Агромаш». В даному цеху з 26.01.2007 року працює ОСОБА_2 5.02.2007 року ОСОБА_2 прийшов працювати на другу зміну о 17-00 год. і працював до 24-00 год. З ним в бригаді працював ОСОБА_30 і ОСОБА_38. Батько ОСОБА_2 працював 5.02.2007 року у першу зміну, але вирішив залишитись допомогти сину і з роботи вони пішли разом. ОСОБА_2 має право підійти до печі в силу своїх обовязків. Постійний контроль за піччю не проводиться.

Свідок по справі ОСОБА_38 в судове засідання не зявився без поважних причин, однак за клопотанням прокурора, адвоката підсудного та підсудного, його покази були оголошені під час судового слідства (том 1 а.с.198) та зводяться до наступного. Я працюю в ВАТ «Агромаш» з 20.01.2007 року, де вже працював ОСОБА_2. В колективі ОСОБА_2 не дуже говіркий, на роботі норму виконує. В понеділок 05.02.2007 року у 23-40 вони закінчили роботу після чого ОСОБА_2 пішов милися у душ, а ОСОБА_38 тільки вмився та пішов додому. ОСОБА_2, його батько та ОСОБА_39 залишилися.

Свідок по справі ОСОБА_30 .М. в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, однак за клопотанням прокурора, адвоката підсудного та потерпілого, його покази були оголошені під час судового слідства (том 1 а.с.199) та зводяться до наступного. З2002 року він працює в ВАТ «Агромаш», у ливарному цеху. Декілька місяців, в 2006 році, назад до них прийшов працювати ОСОБА_2. Дисциплінарних проступків за час його роботи не вчиняв. 05.02.2007 року ОСОБА_30 працював у другу зміну, з ним також працював ОСОБА_2 з 17-00 год. до 24-00 год. та його батько. З 00-00 год. до 00-30 год. 06.02.2007 року вони вийшли за територію ВАТ «Аргомаш». ОСОБА_2 разом з батьком пішли в сторону с.Коростівці. В цеху знаходяться дві печі під наглядом ливарника, але під час підвозки металу, піч остається без нагляду. ОСОБА_2 та його батько періодично приходили з сумкою з робочими речами.

Свідок по справі ОСОБА_40 . в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин , однак за клопотанням прокурора, адвоката підсудного та потерпілого , її покази були оголошені під час судового слідства (том 2 а.с.14) та зводяться до наступного. Вона проживає разом зі своїм синами ОСОБА_41 та ОСОБА_42. 05.02.2007 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_41 була на весіллі в ОСОБА_43, яка одружувала свою доньку. Біля 17-00 год. на весілля прийшов ОСОБА_3, який зі всіма танцював. Він був у стані алкогольного спяніння, однак міг вільно пересуватися, без сторонньої допомоги. Коли пішов ОСОБА_3 з весілля вона вже не памятає, а вона залишилася допомагати зібрати зі столу тарілки. Деякий час ОСОБА_3 проживав в сімї ОСОБА_2. Однак потім його вигнали так як ОСОБА_5 розказував людям, що ОСОБА_3 щось у них вкрав, але що саме їй не відомо. ЇЇ син ОСОБА_41 товаришував з ОСОБА_3 та захищав його, якщо його хтось набє. відкові відомо, зі слів ОСОБА_10, що її син захищав ОСОБА_3 від ОСОБА_2.

Свідок по справі ОСОБА_24 в судове засідання не зявився,так як перебуває на службі в Збройних Силах України , за клопотанням прокурора, адвоката підсудного та потерпілого, її покази були оголошені під час судового слідства (том 1 а.с.24, том 2 а.с.119) та зводяться до наступного. В селі проживав ОСОБА_3. Він займався збором металобрухту та дрібними крадіжками. 05.02.2007 року біля 20-00 21-00 год. на весілля прийшов ОСОБА_3. Він був у стані алкогольного спяніння. З ким він вживав спиртні напої йому не відомо. На весіллі він танцював, однак, спиртних напоїв він не вживав. На весіллі він один раз впав. Свідок разом з ОСОБА_23 посадили його на лавку. Він трохи посидів, а потім знову танцював. Біля 23-00 год. ОСОБА_3 з весілля пішов. Більше він його не бачив. З весілля ОСОБА_3 рухався самостійно, рух у нього був нормальний. ОСОБА_3 деякий час проживав в сімї ОСОБА_2. Однак, вони вигнали його так, як він щось у них вкрав, що саме він вкрав йому не відомо.

Свідок по справі ОСОБА_44 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, однак за клопотанням прокурора, адвоката підсудного та потерпілого, його покази були оголошені під час судового слідства (том 2 а.с.123) та зводяться до наступного. ОСОБА_3 знав добре. При житті він у школу не ходив, а збирав металобрухт та вчиняв дрібні крадіжки. ОСОБА_3 жив в сімї ОСОБА_2, коли саме він не памятає. Потім вони вигнали ОСОБА_3 так, як він у них викрав електромотор, дрель та інше, що саме свідок вже не памятав. Про це він дізнався від ОСОБА_5. 05.02.2007 року свідок ОСОБА_3 не бачив. Про взаємовідносини ОСОБА_3 та ОСОБА_14 повідмив, що ОСОБА_3 шкодив йому, однак ОСОБА_14 ніколи не погрожував ОСОБА_3.

Свідок по справі ОСОБА_45 в судове засідання не зявився без поважних причин, однак за клопотанням прокурора, адвоката підсудного та підсудного, його покази були оголошені під час судового слідства (том 1 а.с.28, том 2 а.с.124) та зводяться до наступного. По сусідству з ним проживав ОСОБА_3. Він у школу не ходив, а збирав металобрухт та вчиняв дрібні кражідки. ОСОБА_3 часто приходив до ОСОБА_45 подивитися телевізор та поїсти. Свідкові відомо, що ОСОБА_3 декілька місяців проживав в сімї ОСОБА_5. Однак його вигнали, так як він у них вкрав вудку. 05.02.2007 року свідок перебував на весіллі ОСОБА_21. Біля 19-00 год. на весілля прийшов ОСОБА_3, чи був він у стані алкогольного спяніння йому не відомо. На весіллі ОСОБА_3 танцював. Рух у нього був нормальний. Коли ОСОБА_3 пішов з весілля свідкові не відомо. По сусідству з ним проживає ОСОБА_14, йому не відомо, щоб він висловлював погрози на адресу ОСОБА_3.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, його вина , крім показів свідків , потерпілого , також доведена зібраними по справі доказами, а саме матеріалами справи:

- явкою з повинною від 10.02.2007 року, в якій ОСОБА_2 вказав, що 6.02.2007 року біля 2 год. він ще не спав і почув лай своєї собаки, тому вийшов з будинку на двір. Собака, побачивши його, побігла вверх до старої хати. Він зрозумів, що там хтось знаходиться. ОСОБА_2 взяв під хатою якийсь залізний кутник від старого розібраного ліжка і пішов подивитись хто там знаходиться. Біля старої хати він побачив ОСОБА_3 якого називали «кацап», прізвище його він не знає. Він мацав руками двері і вибивав ногами. Коли ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_2 наближається, він злякався і почав тікати. ОСОБА_2 наздогнав його біля стовпа та криниці, яка знаходиться на повороті до його дому. ОСОБА_42 був пяний. Як він його наздогнав, то почав його бити кутником, який був у нього, по голові. ОСОБА_42 почав говорити, що він не бив його, але ОСОБА_2 не здержався та вдарив його по лобі, носові, вусі та по потилиці, а біля криниці він впав, коли ОСОБА_2 зрозумів, що його вбив, то кинув ОСОБА_3 у криницю. Злякавшись взяв кутник, який був трохи у крові і побіг додому вздовж свого забору, через хвіртку. Спустившись вниз, де проживає він разом зі своїм батьком та своєю сімєю. Він обгорнув кутник сумкою, поклавши його в іншу сумку, а зверху поклав ботінки. ОСОБА_2 не спав цілу ніч думав, що він накоїв, так як не бажав його вбивати. Прокинувшись наступного дня, ОСОБА_2 пішов на роботу і поки ніхто не бачив кинув кутник і сплавив, а сумку спалив у ливарному цеху у печі.

т.1 а.с.№60 ;

- листом, який був вилучений у ОСОБА_46 14.02.2007 року під час його особистого огляду працівниками міліції, в якому ОСОБА_2 написав: «Здраствуй папа, дедушка, ОСОБА_32, ОСОБА_33. Папа я не знаю як я буду дивиться тобі в очі. Но вийшло так що я його убив це я його хотів провчить но перестарався я зараз признався мені світе от 7 до 15 лет сьогодні я був на суді мені дали 15 суток щоб я подумав бо вони не вірять що я був сам вони підозрюють що ти ж помагав. Я тобі пишу бо вони можуть посадити обох.Це було так як ми прийшли з роботи поїли я тоді неміг спать я сидів на кухні курив як почув як кнопка загавкала то я вийшов подивитися чого вона гавкає я побачив що вона гавка до верху до старої хати і побігла туди я пішов за хату узяв в руку що попало а попало мені уголок і я пішов городом до верху біля старого туалета я побачив кацапа я йому скасав Сашко що ти робиш а він тоді тікать я його наздогнав біля стовба розвернув і ударив його полобу і переносиці потім я його ударив у в ліве ухо пару раз потім він почав тікать до криниці я його ударив у затилок він упав біля криниці біля лавочки я його хотів ударити іще раз коли він вставав но не став він тустав я тільки ударить чого він падає за криницю я тоді промазую і попадаю по забору і злякавшись я його там де корба затягнув його головою і потім взяв його ногу і кинув взяв його за курточку заді в криницю потім я той уголок узяв і біля криниці біля забору поніс через нашу калітку прийшовши до низу обгорнув сумкою потім поклав в другу сумку і зверху чоботи і утащив на роботу і кинув у печ плавільну уголок а сумку спалив да уголок був із старої кроваті яку розібрали і зробили станок там були остатки. Він був сантиметрів 30-40. Да папа якщо будуть питать ским ти був то говори що сам якщо будуть питать чи був живий кажи що він пару хекнув я тобі пишу якщо ти візмеш на себе якщо ні то буду сидіть. Малюю щоб ти знав вдруг що Ізвіні»

На іншій стороні паперу ОСОБА_2 детально намалював місце вчинення злочину, де знаходився ОСОБА_3, коли його побачив обвинувачений, дорогу по якій тікав ОСОБА_3, а наздоганяючи його ОСОБА_2 наносив йому удари, каплі крові і куди він кинув труп ОСОБА_3 (текст листа ОСОБА_2 подано дослівно)

т.1 а.с.№163 ;

- висновком почеркознавчої експертизи №224-П від 17.04.2007 року даний рукописний текст зі схемою виконаний ОСОБА_2 (т.1 а.с.202-208). На даному листі паперу ОСОБА_2 під час перебування в ІТТ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області правдиво виклав обставини, які відбувалися у ніч з 05 на 06 лютого 2007 року, так як вони обєктивно підтверджуються обставинами та доказами, які були зібранні по дані кримінальній справі;

- протоколом огляду місця події від 6.02.2007 року, в ході якого було виявлено, що по ліву сторону від вул. Леніна, навпроти вул. Пушкіна знаходиться криниця. Дана криниця обгорожена деревяним забором. Біля криниці, на снігу виявлено сліди взуття та плями темно-бурого кольору, схожих на кров. Вказані сліди простягаються від криниці в по руху в сторону вул. Леніна на відстань 8 м. На дні криниці виявлено труп ОСОБА_3

т.1 а.с.№5-16 ;

- актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 №25 від 06.02.2007 року, а також висновком судово-медичної експертизи №25-а від 05.07.2007 року відповідно до яких поперек носа паралельно одна одної розташовано дві продовгуватою форми рани 2,5/0,5 см. та 4/0,6 см. на відстані 2 см. одна від одної. Під ранами виявлено уламки кісток носа. Такого характеру рану виявлено нижче рани спинки носа на верхній губі. На лівій вушній раковині 2,5/0,5 см. та 2/0,8 см. дві продовгуватої форми рани наскрізь всієї товщі вушної раковини. 2 см. вище лівого вуха поперек довжини голови продовгуватої форми рана 6/0,7 см., 10 см. вище описаної рана 6,5/0,8 см. та на волосяній частині лоба 3/0,5 см.. Всі рани з нерівними краями, закругленими кутами з наявністю тканевих перетинок та виведених цибульок волосся в просвіт, стінки ран відвислі, розтріскані .

У ОСОБА_3 виявлена відкрита черепно-мозкова травма в наслідок дії тупих твердих предметів (предмету), до яких відноситься і металевий кутник, можливо 06.02.2007 року. Смерть ОСОБА_3 настала від набряку головного мозку до якого призвела відкрита черепно-мозкова травма, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як за своїм перебігом призвела до смерті, між нею та смертю прямий причинний зв'язок

т.1 а.с.№18-20, 219;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №410 від 23.11.2007 року відповідно до якої морфологічні характеристики виявлених ран на голові трупа ОСОБА_3, а саме (продовгувата їх форма з елементами забійного характеру, розтрощенням підлеглих кісток носа та скорлупи лівої скроневої кістки, з пошкодженням наскрізь крила лівого вуха, тощо) свідчать за те, що вони нанесені тупим твердим предметом продовгуватої форми з наявністю ребра (ребер), до таких предметів належить і металевий кутник. По голові ОСОБА_3 нанесено за життя не менш 8 ударів (відповідно кількості забійних ран на голові), можливо в умовах як пояснює в своїх показах ОСОБА_2. Всі ушкодження в ділянці голови ОСОБА_3 сприяли розвитку черепно-мозкової травми, від якої настала смерть. Відсутність ознак втоплення та панцирів діатомових водоростей в організмі ОСОБА_3 свідчать за те, що він потрапив в колодязь мертвим

т.1 а.с.№277-281 ;

- постановою Шаргородського районного суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування від 16.05.2008 року (т.1 а.с.468 471) дано вказівку оглянути станок, взяти зразок кутника та поставити перед експертом питання, чи могли бути таким кутником нанесенні наявні на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Однак, під час проведення додаткового досудового слідства по зазначеній кримінальній справі встановлено, що на даний час зазначеного станка в господарстві ОСОБА_2 не має. (т.2 а.с.17), тому при призначені додаткової судово-медичної експертизи слідство виходило з загальних понять предметів, тобто кутник загального вжитку, який від інших предметів має свої характерні особливості будови;

т.1 а.с.№ 468 471;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №351 від 22.12.2008 року, відповідно до якої вивчення трупних явищ з врахуванням місця перебування трупа та погодних умов вважаю, що смерть ОСОБА_3 настала 06.02.2007 року між 00 год.20 хв. і 02 год. 20 хв. ночі, що не протирічить показам ОСОБА_2. Морфологічні характеристики виявлених ран на голові трупа ОСОБА_3, а саме (продовгувата їх форма з елементами забійного характеру розтрощення підлеглих кісток носа та скорлупи лівої скроневої кістки, з пошкодженням наскрізь крила лівого вуха, тощо) свідчать за те, що вони нанесенні тупим твердим предметом продовгуватої форми з наявністю ребра (ребер), до таких предметів належить і металевий кутник загального вжитку. Розташування ушкоджень та трупі ОСОБА_47 співпадає з місцями куди наносились удари в показах ОСОБА_2 та дані ушкодження можливо нанесені з позиції взаєморозташування на які він вказує. Різниця в зрості між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не являється перешкодою для нанесення ушкоджень. ОСОБА_2 з 28.02.2007 року по 07.03.2007 року пролікований в неврологічному відділенні Жмеринської ЦРЛ з захворюваннями: «Синдром верето-судинної дистонії. Синдром цервікалгії». Судово-медичних даних немає за те, що описані ушкодження травматичного характеру

т.2 а.с.№22 26;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.02.2007 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_2 показав, що близько 01-30 год., сидячи на кухні він почув, що гавкає собака, вийшовши з будинку побачив, що вона гавкає в сторону старого будинку. Після чого він вирішив піти подивитись, що там відбувається. Біля сараю ОСОБА_2 взяв металевий кутник від старого ліжка, розміром 30 40 см. та через присадибну ділянку пішов до вказаного будинку. Підійшовши до старого будинку приблизно 20 м. він побачив ОСОБА_3, який бив ногами в двері та шарпав їх руками. ОСОБА_2 крикнув до нього, що він робить, побачивши його ОСОБА_3 почав тікати в сторону криниці, на вулицю в сторону свого будинку. ОСОБА_2 побіг за ним, тому що він йому вже набрид, він мав на нього велику злість і хотів його провчити. Наздогнавши ОСОБА_3 неподалік криниці, рукою вхопивши його за куртку та на ходу розвернув його та тримаючи кутник у правій руці наніс йому удар в лоб, після чого він почав ухилятись та рухатись в сторону криниці, в цей час ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3 в голову, попавши в ліве вухо, кілька разів в затилок. Загнавши його до криниці ОСОБА_2 наносив йому удари кутником після яких він впав на землю. Після чого ОСОБА_3 встав і ОСОБА_2 знову замахнувся щоб нанести удар, але ОСОБА_3 впав на землю таким чином, що притулився потилицею до штахет. ОСОБА_2 в цей час хотів нанести ще удар ОСОБА_3, але промахнувся і вдарив на штахетах. Через деякий час ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_3 лежить без ознак життя і тому він його скинути в криницю .

т.1 а.с.№82-83 ;

- висновками судовомедичного експерта щодо часу настання смерті та кількості, механізму і напрямку заподіяння ушкоджень ОСОБА_3, які повністю співпадають з показами ОСОБА_2, які він дав у явці з повинною, записці своєму батькові, а також під час допиту в якості підозрюваного ( т.1 а.с.61-62), в якості обвинуваченого (т.1 а.с.106-110), та під час проведення відтворення обстановки та обставин події ( т.1 а.с.82-83);

- висновком судовопсихологопсихіатричної експертизи №96 від 26.04.2007 року, відповідно до якої для ОСОБА_2 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як середній рівень активності, інтровертованість, вибіркова товариськість, образливість, злопамятність. В конфліктних ситуаціях здатний до імпульсивних, необдуманих дій. Згідно висновку експерта, основними мотиваційними чинниками поведінки ОСОБА_2 на час скоєння злочину були глибока образа на потерпілого за завдання сімї ОСОБА_2 матеріальних збитків, почуття люті, злоби, що проявилось агресивними, жорстокими діями ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3. На теперішній час ОСОБА_2 на будь-яке хронічне психічне захворювання не страждає, не виявляє він і ознак розумової відсталості. На час скоєння злочину ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання не страждав, не знаходився він на той час і в будь-якому тимчасовому хворобливому стані психічної діяльності і був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

т.1 а.с.№169-171;

- висновком судово-імунологічної експертизи №50 від 26.03.2007 року відповідно до якої в плямах на ватному тампоні на який вилучена речовина зі снігу з місця події встановлена кров, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_3

т.1 а.с.№116-117 ;

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження покази підсудного , що він давав покази (визнавав вину у вчиненні злочину ) під примусом працівників міліції . Які також йому заподіяли тілесних ушкоджень. Вказане доводиться меріалами справи відмовним матеріалом № 41 прокуратури Барського району по заяві ОСОБА_7 т.2 ОСОБА_48 84; та відмовним матеріалом № 54 прокуратури Барського району , по повідомленню з Жмеринської ЦРЛ ,про те , що доставлений ОСОБА_2 , який пояснив , що отримав тілесні ункодження 07.08 лютого 2007 року коли перебував в райвідділі міліції . Крім того в матеріалах зазначеного відмовного матеріалу т.2 А.С. № 107 є акт судово-медичного дослідження (обстеження) №44 Жмеринського Бюро судово-медичної експертизи , згідно з яким у ОСОБА_28 тілесних ушкоджень не виявлено . Тому суд критично ставиться до показів підсудного в цій частині .

Суд критично ставиться до показів свідків у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , оскільки вони являються близькими родичами підсудного і зацікавлені в позитивному вирішенні справи та щодо не настання негативних наслідків для підсудного . Також їх покази носять суперечливий характер, щодо часу приходу ОСОБА_4 з роботи та часу вечері .

Суд враховує і висновок судово-психолого-психіатричної експертизи №96 від 26.04.2007 року , згідно до якої для ОСОБА_2 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як середній рівень активності, інтровертованість, вибіркова товариськість, образливість, злопамятність. В конфліктних ситуаціях здатний до імпульсивних, необдуманих дій. Згідно висновку експерта, основними мотиваційними чинниками поведінки ОСОБА_2 на час скоєння злочину були глибока образа на потерпілого за завдання сімї ОСОБА_2 матеріальних збитків, почуття люті, злоби, що проявилось агресивними, жорстокими діями ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3. На теперішній час ОСОБА_2 на будь-яке хронічне психічне захворювання не страждає, не виявляє він і ознак розумової відсталості. На час скоєння злочину ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання не страждав, не знаходився він на той час і в будь-якому тимчасовому хворобливому стані психічної діяльності і був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

т.1 а.с.№169-171;

Щодо доводів підсудного та захисту , що у нього не було мотивів чи причин убивати ОСОБА_3 , то вказане спростовується показами свідка ОСОБА_16, яка чула від людей , що ОСОБА_49 та ОСОБА_3 билися .

Суд враховує і ту обставину ,що згідно показів ОСОБА_2, які він виклав в зявленні зі зізнанням та записці адресовані рідним викладені такі обставини злочину та дрібниці , які не були відомі слідству до дня написання вказаних документів , визнаних доказами у справі.При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_2 детально розповів про обставини вчинення злочину в деталях.

Вказане доводиться показами понятих, які були запрошенні при відтворенні обстановки та обставин події, а саме ОСОБА_50 , які в своїх показах підтвердили , що ОСОБА_2 чітко показував та розповідав про обставини вчинення ним злочину.

А тому суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку , що невизнання вини підсудним, зміна показів, слід розцінювати як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Згідно ст. 65 КПК України Доказами в кримінальній справі є всякі фактичні данні , на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання , слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння , винність особи, яка вчинила це діяння , та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 67 Суд, прокурор , слідчий і особа яка проводить дізнання , оціюють докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених в їх сукупності доказів, суд приходить до висновку , що орган досудового слідства вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 , тобто те , що своїми умисними дiями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.115

КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України злочин вчинений

ОСОБА_2 являється особливо тяжким злочином, особу винного вину у вчинені злочину

не визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягував, за місцем проживання

та місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, не знаходиться на обліку в

лікаря психіатра та нарколога. Суд також враховує і внутрішнє ставлення підсудного до

скоєного вину не визнав.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

З огляду на все наведене та обставини справи , суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства , а тому слід призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст.65, 323,324,327 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого

ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити в залі суду з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Речові докази у справі сорочку темно-синього кольору, джинси синього кольору , черевики чорного кольору , фрагменти штахетів зі слідами темно-бурого кольору , деревяну палицю, сокиру , цвяховидирач , скоби зі хвіртки , зразок крові , який було вилучено з огляду місця події, знищити.

Термін відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту -16 липня 2010 року..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 (пятнадцяти) діб з часу його оголошення, а засудженим протягом того ж часу з дня отримання копії вироку.

Суддя