overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/2665/15-к
Провадження № 1-кп/715/135/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання

23 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000487 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, одруженого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 15.12.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 23.12.2015 року о 14:45 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала 14 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Також прохання до суду касаційної інстанції суперечить положенням ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку, проте у касаційній скарзі не зазначено чи переглядався оскаржуваний вирок судом апеляційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі порушується питання про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, проте ч. 1 ст. 463 КПК визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Судове рішення щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку не переглядалось, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами судом касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/2891/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
12.10.2015 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим 6 вересня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України на 22 жовтня 2015 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського,70, Вінницької області)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/1243/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , за участю перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 13 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004627,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , заявила клопотання про допит ОСОБА_7 , яка утримується під вартою в слідчому ізоляторі УВП №27 м. Харків, в якості свідка в режимі відеоконференції для встановлення обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного з"ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, в порядку ст. 336 КПК України, слід доручити начальнику Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити участь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в слідчому ізоляторі, в якості свідка у судовому провадженні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Доручити начальнику Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити участь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в слідчому ізоляторі, в якості свідка у судовому провадженні в режимі відеоконференції на 10.30 год. 15 січня 2015 року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 244/3237/13-к
Номер провадження 11-кп/775/480/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

07 листопада 2015 рокуСуддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції. На ухвалу куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 грудня2015 рокуо 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Артемівськ, вул. Леніна 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/4586/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2077/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4586/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 337/2987/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2198/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/2987/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України та призначено їй покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/4457/15-к
Провадження № 1-кп/456/328/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002664 від 30.07.2015 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 309 ч.2, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.10.2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 309 ч.2, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 309 ч.2, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України на 11.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула 21 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви старшого прокурора прокуратури м. Димитрова ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, вважає її незаконною та ставить питання про скасування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Частиною 1 статті 392 КПК України передбачений перелік судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню. До вказаного переліку ухвали про відмову у задоволенні заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження законодавством не віднесено.

Більше того, розділом VII «Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження» КПК України, оскарження в апеляційному порядку судових рішень постановлених за наслідкам розгляду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не передбачено.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні за заявою прокурора про відновлення втрачених матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 459/4034/15-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

21 грудня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: матеріалів історії хвороби на гр. ОСОБА_4 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 із можливістю її вилучення. В обгрунтування клопотання послався на те, що 21.08.2015 року в Червоноградський відділ поліції ГУ НП у Львівській області по телефону 102 надійшло повідомлення від лікаря травматолога поліклініки ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що до них за меддопомогою звернулась гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, СМГ, які їй спричинив її чоловік ОСОБА_5 . 21.08.2015 року гр. ОСОБА_4 звернувся в приймальний покій ІНФОРМАЦІЯ_1 із тілесними ушкодженнями, яку скерували на стаціонарне лікування в травматологічне лікування у вище вказаному лікувальному закладі.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 03.09.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка міститься у історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса знаходження лікувального закладу: АДРЕСА_1 , надати слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: матеріалів історії хвороби ОСОБА_4 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
22.12.2015
Справа № 494/1698/15-к
УХВАЛА
22 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №000002.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як убачається зі змісту заяви, суддя ОСОБА_2 вже раніше розглядав аналогічну справу за скаргою ОСОБА_3 та приймав рішення про залишення скарги без розгляду, яке апеляційним судом скасоване з направленням справи на новий судовий розгляд.
Враховуючи наведене,вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_2 не є обґрунтованою, оскільки в матеріалах даного провадження відсутні наявні обставини, що свідчили б про участь останнього саме у зазначеному вище кримінальному провадженні..

Керуючись ст.81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: