Дата документу Справа № 335/5043/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. № 335/5043/14к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/241/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
встановила:
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту як передчасну, та таку, що не відповідає вимогам закону.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2014 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний заходу у виді домашнього арешту з із забороною залишати житло в період з 17-00 годин до 08-00 годин з наступного дня строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до 08.07.2014 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, вчиненого за наступних обставин. 13.04.2014 р. приблизно о 12 год. невстановлені особи у ході масових заворушень незаконно захопили адміністративну будівлю Маріупольської міської ради, розташованої за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, буд.№ 70, та утримували її до 07.05.2014 р..
В період часу з 06.05. по 07.05.2014 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та невстановлені слідством особи з метою дестабілізації обстановки в м.Маріуполі, зриву нормальної роботи та функціонування Маріупольської міської ради, перебуваючи у вказаному приміщенні та незаконно користуючись ним, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, порушуючи встановлені правила поведінки у громадських місцях та обстановку суспільного спокою, перешкоджаючи нормальній роботі установи, умисно приймали активну участь у групових діях, а саме у блокуванні вказаної будівлі, що призвело до суттєвого порушення роботи Маріупольської міської ради.
ОСОБА_6 та інші особи, діючи умисно, у період часу з 06.05. по 07.05.2014р. вчинили протиправне захоплення Маріупольської міської ради, яке виразилось у протиправному вторгненні, зайнятті та блокуванні, а також встановленні контролю над вказаною будівлею.
07.05.2014 р. приблизно о 06 год. до будівлі Маріупольської міської ради прибули працівники міліції з метою розблокування вказаної установи місцевого самоврядування, які висунули вимогу звільнити захоплену 13.04.2014 р. та утримувану і блоковану до цього часу будівлю Маріупольскої міської ради.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та інші особи, діючи спільно з невстановленими слідством особами, шляхом активних висловлювань, із застосуванням нецензурної лайки та погроз застосування насилля до працівників міліції, відмовилися підкорятися законним вимогам працівників міліції та добровільно розблокувати утримуване ними в блокаді приміщення Маріупольської міської ради, після чого в ході проведення операції з його розблокування були затримані працівниками міліції.
09.05.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України.
В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий зазначив, щодо запобіжний захід необхідно обрати для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він може продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового слідства та суду, крім того вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості.
Суддя признавши, що підозра у вчиненні правопорушення, висунута ОСОБА_6 є обґрунтованою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, запобіганню перешкоджанню переховуватись від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя клопотання слідчого задовольнила.
Заслухав доповідь судді по справі; адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.
За ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином мотивувала рішення щодо необхідності обрання саме такого запобіжного заходу. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, висунута підозра є належним чином обґрунтована.
Слідчий суддя також врахувала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про відсутність даних про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення спростовуються наданими матеріалами провадження та поясненнями самого ОСОБА_6 .
Щодо відсутності об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_6 саме такого правопорушення, у вчиненні якого йому біло висунуто підозру, бо зібрані докази, а саме свідчення працівників міліції не можна вважати об`єктивним доказом, на даному етапі кримінального провадження, такі доводи є передчасними. Зібраним доказам буде дана належна оцінка судом при розгляді провадження по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2014 р. про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати своє житло в період з 17-00 годин до 08-00 годин з наступного дня строком на 2 місяці - без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 .