Справа № 447/604/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/177/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Cуддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 не являється володільцем тимчасово вилученого майна, а тому не може бути особою, яка має право подавати таку скаргу. Крім цього, слідчий суддя вказав на те, що у скарзі не зазначено бездіяльність кого саме із працівників прокуратури слід визнати такою, що не відповідає вимогам закону та хто саме із працівників Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області зобов`язаний повернути вилучене майно під час обшуку 05.03.2014 року і яке саме майно повернути гр. ОСОБА_8 .

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою та безпідставною, і такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що обґрунтування в ухвалі слідчого судді про неправомірність подання ним скарги в інтересах гр-ки ОСОБА_8 , з його точки зору, є незаконним і таким, що порушує ст.59 Конституції України, чинні міжнародні нормативні акти та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, обмежує право гр-ки ОСОБА_8 на правову допомогу та обмежує його як адвоката та її захисника у наданих йому законодавством правах; вважає, що таким чином, порушується право на захист. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 , визнанням обшуку житла незаконним та поверненням ОСОБА_8 всього майна, вилученого під час обшуку.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта адвоката ОСОБА_7 , який подану ним апеляційну скаргу підтримав повністю, просить її задоволити, думку прокурора, який таку заперечив, вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, клопоче про залишення його без змін, а поданої апеляції без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000207, матеріали судового провадження Миколаївського районного суду Львівської області за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Положення Конституції є нормами прямої дії і навіть за умови, якщо це право не передбачене відповідними законами України чи іншими правовими актами, особа не може бути обмежена в його реалізації.

Згідно ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, серед інших, він має право складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, між адвокатом ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_11 укладено угоду, згідно якої адвокат ОСОБА_7 має право представляти інтереси своєї довірительки у судах загальної юрисдикції, апеляційних судах всіх ланок та Верховному суді.

Відтак, покликання слідчого судді на те, що адвокат ОСОБА_7 не може бути особою, яка має право подавати таку скаргу є помилковим.

З урахуванням наведеного, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід вважати поданою належною процесуальною особою, і такою, що підлягає розгляду по суті. Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали.

Інші питання, які апелянт ставить на вирішення Колегії Суддів, відносяться до компетенції слідчого судді, тому апеляційна інстанція такі не аналізує.

Керуючись ст.ст. 304; 405; 407; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2014 року задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2014 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід вважати поданою належною процесуальною особою і такою, що підлягає розгляду по суті.

Матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 скерувати Миколаївському районному суду Львівської області для розгляду по суті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3