УХВАЛА
Справа № 534/1505/15-к

№ 1-кп/534/10/16

11 лютого 2016 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні клопотання про проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення та проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи з поставленням на вирішення експерту наступних питань:

- якою була швидкість транспортних засобів автомобілів «ВMW-520і» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та «Daewoo-Lanos D 5ММ550» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 виходячи зі сліду гальмування і наступного його руху накатом до повної зупинки?

- якою є допустима швидкість вказаних транспортних засобів виходячи з умов видимості дороги?

- якою була відстань від вказаних транспортних засобів і місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

- на якій відстані від місця зіткнення міг находитися автомобіль обвинуваченого у момент, коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування? Чи можливо експертним шляхом визначити мінімальну відстань на якій знаходився обвинувачений від місця зіткнення ним транспортного засобу в момент початку реагування ним на небезпеку?Якщо можливо, то яка мінімальна відстань?

- який час рухався автомобіль обвинуваченого у стані гальмування до зіткнення?

- чи достовірні з технічної точки зору та чи технічно спроможні показання обвинуваченого про механізм ДТП , дані на попередньому слідстві?

- чи достовірні з технічної точки зору та чи технічно спроможні показання потерпілого про механізм ДТП , дані на попередньому слідстві і в суді?

- чи відповідає розташування транспортних засобів відносно проїзної частини дороги, що відображене на схемі місця огляду місця ДТП розташуванню транспортних засобів відносно проїзної частини дороги,зафіксованому на відеозаписі відео реєстратора, на якій міститься відеозапис місця ДТП, яке трапилось. Якщо не відповідає, то в чому полягають відмінності?

- на підставі даних відеозапису відео реєстратора, матеріалів кримінальної справи, у тому числі фотознімків транспортних засобів, яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобілів «ВMW-520і» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та «Daewoo-Lanos D 5ММ550» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 під час зіткнення? Як розташовувалися автомобілі відносно один одного і відносно елементів дороги в момент їх первинного контакту і в процесі розвитку ДТП? Яким був механізм переміщення автомобілів в процесі ДТП з моменту первинного контакту до повної зупинки автомобіля?

- на підставі даних відеозапису місця ДТП, матеріалів кримінальної справи, у тому числі фотознімків транспортних засобів, на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів? Чи можливо з технічної точку зору місця розташування транспортних засобів, яке зафіксоване відеозйомкою місця ДТП як наслідок зіткнення транспортних засобів за наступних умов - що потерпілий не показав повороту, внаслідок чого обвинувачений не зміг здійснити маневрування без зіткнення?

- чи можливо встановити за наявними фотознімками транспортних засобів, зроблених на місці ДТП 12.05.2012 року, які є в кримінальній справі та за матеріалами відеозйомки з відео реєстратора місця ДТП механізм контактування транспортних засобів? Якщо так, то який цей механізм? Якими частинами та під яким кутом транспортних засобів контактували транспортні засоби під час зіткнення?

- чи відповідають дії водія автомобіля «ВMW-520і» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам правил дорожнього руху?

- чи відповідають дії водія автомобіля «Daewoo-Lanos D 5ММ550» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічним вимогам правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВMW-520і» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Daewoo-Lanos D 5ММ550» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- чи дають змогу матеріали кримінальної справи зробити висновок про наявність вини водія «ВMW-520і» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у скоєнні ДТП?

- чи дають змогу матеріали кримінальної справи зробити висновок про відсутність вини водія автомобіля «ВMW-520і» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у скоєнні ДТП?

- чи дають змогу матеріали кримінальної справи зробити висновок про наявність вини водія автомобіля «Daewoo-Lanos D 5ММ550» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у скоєнні ДТП?

- чи дають змогу матеріали кримінальної справи зробити висновок про відсутність вини водія автомобіля «Daewoo-Lanos D 5ММ550» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у скоєнні ДТП?

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпілий та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його не обґрунтованим.

Заслухавши прокурора, потерпілого, його представника, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п.6 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно із положенням п.12 Постанови №8 від 30 травня 1997 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Згідно п.4.14 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 січня 1998 року № 53/5 (надалі - Інструкція № 53/5) у вступній частині висновку експерта зазначаються: нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2008 року за № 924/15615.

Однак, як вбачається у даному кримінального провадження мається висновок №1053/1054 додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 03.12.2012р., який досліджувався у судовому засіданні.

Питання, що поставленні у клопотанні захисника обвинуваченого, щодо проведення експертизи є похідними від тих на які було дано відповідь у висновку №1053/1054 додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 03.12.2012р.

Крім того суд вказує, що висновок №1053/1054 додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 03.12.2012р. містить у сі вимоги визначені п.4.14 Інструкції №53/5 та відсутні порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи

А тому суд вважає, що заявлене клопотання про призначення та проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи є необґрунтованим та не належить до задоволення.

Суд вказує, що згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 102, 242, 318, 332, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1