overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/1210/15-к
Провадження № 1-кп/669/86/15
У Х В А Л А

про привід

06 листопада 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року, обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася без поважних причин, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена, прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та про доставлення обвинуваченої в судове засідання приводом.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченої ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 1 ст. 140, ст. ст. 323, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , до Білогірського районного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року.

Ухвалу для виконання приводу направити начальнику Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника ЗВМ - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
встановив:
Начальник ЗВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, схильний до вчинення злочинів, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.
Заслухавши пояснення представника ЗВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, пояснення ОСОБА_4 , який просив встановити обмеження щодо виходу з квартири за місцем проживання з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а не з 22.00 год., дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі два і більше разів за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок.
Судом встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, характеризується негативно, а тому з метою запобігання вчинення ним нових злочинів і здійснення виховного впливу відносно нього, слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
ухвалив:
Подання задовольнити частково.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосувати щодо нього такі обмеження:
- Заборонити відвідувати торговельні заклади де продають спиртні напої на розлив;
- Зобов`язати з`являтися для реєстрації в ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області в першу та останню суботу кожного місяця з 09.00 год. до 20.00 год. до чергового дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності до оперативного чергового;
- Заборонити вихід з квартири за місцем його проживання з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
- Заборонити виїзд за межі м. Хмельницького без дозволу працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд.
На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 686/8421/14-к

УХВАЛА

13 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
в підготовчому судовому засіданні ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
24 квітня 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, номер судової справи 686/8120/14-к (1-кп/686/350/14).
30 квітня 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, номер судового провадження 686/8421/14-к (1-кп/686/363/14).
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки у обох кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та сама особа ОСОБА_4 у вчиненні кількох злочинів, то суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень.
Керуючись ч. 4 ст. 217, 314, 334, 372 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, номер судового провадження 686/8421/14-к (1-кп/686/363/14), об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, номер судової справи 686/8120/14-к (1-кп/686/350/14).
Об`єднаному провадженню присвоїти номер 686/8120/14-к (1-кп/686/350/14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-205/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Климовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 22.11.76г. рождения , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимого в 1998 году Заводским райсудом г. Запорожья по ст. 83 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год в 1999 году Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы в 2003 году Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы , в 2006 году Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, 02.09.09 Заводским райсудом г. Запорожья по ст. 185 ч.2 УК к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины.
28.01.10 примерно в 11.00 ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, находясь в районе остановки общественного транспорта «Цирк» в г. Запорожье, незаконно приобрел путем покупки у не установленного по делу лица одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл., с жидкостью темно-коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта № 224 от 05.02.10 содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий , вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,38 гр., которое впоследствии незаконно хранил при себе без цели сбыта , для личного употребления и незаконно перевез на трамвае , следовавшего по маршруту № 16 с указанной остановки к остановке общественного транспорта «ул. Вроцлавская» , где был задержан сотрудниками милиции в тот же день примерно в 13.00 на пересечении ул. ОСОБА_2 и ул. Гончара в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью , суду пояснил, что употребляет наркотики ,после их приобретения 28.01.10 был задержан работниками милиции на пересечении ул. ОСОБА_2 и ул. Гончара в г. Запорожье.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам незаконное приобретение хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта .
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 прошел курс лечения от наркомании с 04.03.10 по 29.03.10 , в связи с этим он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 309 ч.4 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 309 ч.4 УК Украины , 7 п.1 УПК Украины суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины производством прекратить. Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения отменить .
Вещественные доказательства , находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, шприц с жидкостью, уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа № 165/2594/15-к Провадження № 1-кп/165/180/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

встановив:

28 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури м.Нововолинська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7561/15-к
№ провадження 1-в/208/301/15
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, засудженої: 24.03.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році" -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року, ОСОБА_6 засуджена ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Шамаракова звернулася до суду з заявою про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році".

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити заяву, прокурора, представника колонії, які заперечували проти її задоволення, судом встановлено що ОСОБА_6 вчинила злочин після набрання ЗУ "Про амністію у 2014 році".

У відповідності до ст. 12 ЗУ "Про амністію у 2014 році" амністія не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 537-539 КПК України, ст. 12 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

У заяві засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно неї ЗУ "Про амністію у 2014 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7449/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1264/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповеренні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповеренні тимчасово вилученого майна

Скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповрення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду у зв`язку з врегулюванням у позасудовому порядку питання щодо повернення майна тимчасово у нього вилученого під час огляду 15.08.2015 року.

Слідчий суддя вважає, що скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, слід залишити без розгляду за заявою скаржника.

Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповеренні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду за заявою скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/330/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 18 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 06 листопада 2015 року о 08:15 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/327/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 03 грудня 2014 року Києво-Святошинським судом м. Києва за ст. 15 ч.3 -185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 23.01.2014 року та остаточно до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 16.04.2015 року, за станом здоров`я являється інвалідом І групи, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 23 серпня 2015 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 місяць 20 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А Справа 274/5894/13-к Провадження: 1-в/0274/610/15

10.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2014 року за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 2, 70 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Порушив умови відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому порушень умов відбування покарання не допускав. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1