Справа № 297/2456/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення звернення)

18.02.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України звернення, яке подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець, із середньою спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, інвалід ІІІ групи з дитинства, раніше неодноразово судимий і, зокрема, вироком Стрийського міського суду Львівської області від 03 лютого 2012 року за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 цього Кодексу на чотири роки шість місяців позбавлення волі, звільнений 01 серпня 2014 року по відбуттю покарання,

визнаний винним і йому призначено покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці;

- за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 визначено рахувати із часу його затримання, тобто з 15-ої години 11 вересня 2015 року.

У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_2 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; замаху на вимагання, тобто закінченому замаху на вимогу передачі чужого майна з погрозою знищення їхнього майна, що перебуває в їхньому віданні (вимаганні), вчиненому повторно; вимозі передачі чужого майна з погрозою знищення їхнього майна, що перебуває в їхньому віданні (вимаганні), вчиненій повторно.

У зверненні обвинувачений ОСОБА_2 вказує на те, що бажає оскаржити вирок Берегівського районного суду від 10.12.2015 року, з яким не згідний, оскільки зі сторони судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 були порушення стосовно нього, які він може надати під час апеляційного розгляду. Посилається на те, що як суддя, так і прокурор проігнорували його клопотання про надання йому захисника з безоплатної правової допомоги. Крім того, вказує на те, що під час апеляційного розгляду може вказати й на інші правопорушення щодо нього і його прав із боку судді та прокурора. Просить надати йому захисника з безоплатної правової допомоги та викликати його на розгляд кримінального провадження, під час якого він зверне увагу на допущені порушення зі сторони Берегівського районного суду та прокурора.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року звернення, яке подав обвинувачений ОСОБА_2 на вирок, залишено без руху. В ухвалі вказується на те, що звернення не відповідає вимогам статті 396 КПК України. Подаючи до апеляційного суду документ під назвою «звернення», обвинувачений не врахував, що статтею 396 КПК України передбачено оскарження судового рішення суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У порушення п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 у своєму зверненні не зазначив вимоги (а саме про те, що повинен зробити апеляційний суд з оскарженим судовим рішенням з урахуванням наданих йому передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України повноважень), та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. У порушення п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 не подав клопотання (не зазначив у своєму зверненні) про дослідження апеляційним судом доказів, які б підтверджували вказані ним у зверненні доводи. Зазначаючи в зверненні про те, що під час апеляційного розгляду може вказати й на інші правопорушення щодо нього і його прав із боку судді та прокурора, обвинувачений ОСОБА_2 не зазначив, які саме інші порушення його прав були вчинені з боку судді та прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків звернення 10 (десять) днів із дня отримання копії даної ухвали, а також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків звернення йому буде повернуто.

На період 18 лютого 2016 року до апеляційного суду не надійшла апеляційна скарга, подана за результатами виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 січня 2016 року апелянту була надіслана копія ухвали про залишення звернення без руху, яку останній того ж дня й отримав, що підтверджується його розпискою.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що звернення, яке подав обвинувачений ОСОБА_2 , підлягає поверненню останньому.

При прийнятті рішення про повернення обвинуваченому ОСОБА_2 звернення враховується те, що останньму було надано достатньо часу для усунення зазначених в ухвалі від 29.01.2016 року недоліків, що апеляційним судом не вчинялись жодні перепони для усунення ним зазначених недоліків, однак такі ним усунуто не було.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
звернення, яке подав обвинувачений ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України, разом з усіма доданими до нього матеріалами, повернути останньому та надіслати йому копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_5 Стан