АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1541/15 Справа № 204/7106/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляцію представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001371 від 11 вересня 2015 року, у зв`язку з закінченням строку на оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення.

Суд своє рішення вмотивував тим, що скаржником не надано доказів на підтвердження того, що оскаржувану копію постанови слідчого ним отримано саме 29 вересня 2015 року, а також до скарги не додану копію постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07 вересня 2015 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляцію подав представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , в якій просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд для розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від11 вересня 2015 року.

В обґрунтування доводі своєї скарги вказує на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення. Вважає, що строк на оскарження постанови ним порушено не було, що слідчий суддя міг з`ясувати ознайомившись з матеріалами справи, про те, коли саме ним було отримано повідомлення органа слідства про закриття кримінального провадження, у зв`язку висновки суду вважає передчасними та безпідставними. Зазначає, що про те, що належним чином про дату слухання повідомлений не був, чим порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки представника, який підтримав свої вимоги, прокурора про законність рішення суду, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, прийшла до наступного.

Розглядаючи скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 303-307 КПК.

Не дивлячись на вимоги вищенаведених норм процесуального закону, суддя не прийняв до уваги, що на заявника не покладено відповідний обов`язок щодо надання вказаних в ухвалі доказів.

Тобто суду першої інстанції необхідно було проявити відповідну процесуальну ініціативу для перевірки вказаних скаржником доводів, задля прийняття законного, обгрунтованого та об`єктивного рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до наданих матеіалів копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження скаржник отримав, саме 29 вересня 2015 року, про що свідчить власноручний підпис і запис захисника, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Згідно даних поштового конверту вказана скарга заявником була відпралена 09 жовтня 2015 року, тобто у визначений та передбачений законом десятиденний строк з моменту отримання постанови слідчого.

На підставі зазначеного колегія прийшла до висновку, про те, що ухвала суду є необгрунтованою, а висновки передчасними, оскільки слідчим суддею для неупередженого та об`єктиного розгляду заяви повинні бути перевірені матеріали провадження задля підтердження чи спростування даних щодо отримання копії оскаржуваної постанови.

Також слушними є доводи представника ОСОБА_7 , щодо порушення права на захсит.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

В наданих судових матеріалах відсутні дані про належне повідомлення учасників судового процессу про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим судом порушені вказані вимоги закону.

Отже допущення судом першої інстанції істотних порушень процесуального закону відповідно до ст. 409 ч. 1 КПК являється підставою для скасування постановленого ним рішення.

Оскільки судом першої інстанції належним чином в установленому законом порядку не перевірені доводи скаржника, колегія суддів вважає за необхідне вимоги скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали скарги за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2015 року направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: