overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1206/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч .1ст. 191 КК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, як на підставу послався на те, що брав участь в цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За наведених обставин, коли суддя ОСОБА_2 брав участь в цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції він підлягає відводу.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Судді:
ПОСТАНОВА

Справа №1-п-50/10

17 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу порушену по факту крадіжки золотих виробів з будинку ОСОБА_1 смт. Черняхів, вул. Кірова, 23 в ніч на 14 вересня 1995 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 1995 р. слідчим Черняхівського РВ порушено кримінальну справу по даному факту, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. З КК України (1960р.).

В ході проведення оперативно-розшукових дій, встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилося можливим, у зв'язку з чим обвинувачення не було пред'явлене.

Факт вчинення злочину підтверджено матеріалами досудового слідства, перевіреними в судовому засіданні.

28.10.2010 р. прокуратурою Черняхівського району дана кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання щодо її закриття в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що згідно вимог ст.11-1 КПК України, 49 КК України справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 95/8309 порушеної 28.09.1995 р. по факту крадіжки золотих виробів з будинку ОСОБА_1 смт. Черняхів, вул. Кірова, 23 в ніч на 14 вересня 1995 року закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити в прокуратуру Черняхівського району та Черняхівський РВ УМВС для відома.

Постанова може бути оскаржена через Черняхівський районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 359/9265/15-к
№ 1-КП/359/431/2015
У Х В А Л А
05.10.2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001817 від 25.08.2015р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 20 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1468/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1126/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 15.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року, яким визнано винними та засуджено:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 того ж КК до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бориспіль
Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 того ж КК до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
В С Т А Н О В И Л А:
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора.
До початку розгляду кримінального провадження прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 403 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відкликанням апеляційної скарги прокурора та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрити.

Головуючий підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6123/15-к
Провадження № 1-кс/552/936/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
22.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1580/14-к
Провадження № 1-в/541/73/2015
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді провадження за поданням Миргородського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів не інваліда, судимого 01 липня 2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,-
в с т а н о в и в :

Миргородський районний підрозділ кримінально виконавчої інспекції, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_5 , направив до суду подання про його звільнення від покарання, посилаючись на сплин строку випробування, загалом негативно характеризуючи цього засудженого за час відбування покарання / а.п. 92 - 93 /.

В судовому засідані представник органу, що відає виконанням покарань, ОСОБА_6 подання підтримав, просив задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення цього подання, пояснивши, що за час відбування покарання за вироком суду нових злочинів не скоїв.

Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду, засуджений в цілому виконував покладені на нього обов`язки в міру здійснюваного за ним контролю, заходам громадського впливу не піддавався, систематично до адміністративної відповідальності не притягувався. Строк його випробування сплинув.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року у задоволенні подання Миргородського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком суду відмовлено / а.п. 91 /.

Прокурор висловив міркування про можливість задоволення подання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом строку випробування.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2014 року у виді одного року шести місяців обмеження волі, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначив, що до Рівненського МВ УМВС надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1990 р.н., жителя АДРЕСА_3 , про те, що 05.10.2015 близько 03.00 год. в АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом підпалу, умисно пошкодила його автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяла матеріальної шкоди. Сума збитку становить не менше 200000 грн.
Документи доступ до яких планується отримати мають істотне значення у даному кримінальному провадженні.
Представник оператора телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 1-525/12
Провадження № 1-О/712/16/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
07 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.12.2013року відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.12.2013року відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заява до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити судове засідання по кримінальному провадженню в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.12.2013року відносно засудженого ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.12.2013року відносно засудженого ОСОБА_2 на 13 жовтня 2015 року о 14-00 год.
Виконання вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.12.2013року продовжувати.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 жовтня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/736/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0010507 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина

України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше

судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

Встановив:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Від судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 20 жовтня 2015 року для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України., яке призначене до судового розгляду на 22 жовтня 2015.

Вислухавши думку учасників процесу щодо об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0010507 та №0011960, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження вказані кримінальні провадження.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

Ухвалив:
Обєднати в одне провадження кримінальне провадження №0010507 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0011960 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоїти кримінальному провадженню номер 1-кп/754/736/15, справі №754/14390/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002264 від 16.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002264 від 16.10.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

Цього ж дня відповідно до повторного автоматичного розподілу зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002264 від 16.10.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України відкрите підготовче судове засідання на 30 жовтня 2015 року, 15 годину 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 258 та ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1