overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/5240/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль Renault марки Cango д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є громадянин ОСОБА_8 . Вважає, що оскільки мета, для досягнення якої було застосовано арешт майна - забезпечення проведення слідчих дій, досягнута, автомобіль, зберігаючись на штрафмайданчику, із часом псується, підстав для подальшого арешту автомобіля немає.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання як передчасного.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2014 року було накладено арешт на вищезазначений автомобіль.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково за клопотанням захисника обвинуваченого, якщо він доведе, що необхідність у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Оскільки вищезазначений автомобіль є речовим доказом, якій ще судом не досліджувався і у подальшому може виникнути потреба в його експерному дослідженні, а обвинувачений зазначив, що бажає продати цей автомобіль, що унеможливіть його дослідження, суд вважає клопотання захисника передчасним.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 350 і 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль Renault марки Cango д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1-15/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2012 о 15:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 не обирався.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого ОСОБА_2, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

Радомишльський районний суд 10.07.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович,

при секретарі-Розпутенко І.В.

за участю прокурора-Хоменко О.В.

захисника-Смирнова О.Г.

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженні №0000009 відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 4 кв.15,працюючого майстром лісу в Радомишльському ЛМГ,не одруженого,раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру про скоєння злочину передбаченому ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого,ОСОБА_1ставиться у вину,що він 24.11.2012 року, біля 03 години в м.Радомишлі, на вул.М.Житомирська,грубо порушив правила дорожнього руху, і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_2помер.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,заслухавши міркування прокурора,думку слідчого,підозрюваного,його захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та роботи,тому йому доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. 178, 179, 184, 194,196 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, роживаючого в АДРЕСА_1,запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на ОСОБА_1П.П.такі обов'язки :

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Повідомити підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис про покладені на нього обовязки та розяснити йому, що в разі їх невиконання до нього муже бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження суді.

Слідчий Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
ПОСТАНОВА

14 червня 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Засовенко Н.М. розлянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.І ст.190,ст.185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо,, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1О,- підписка про невиїзд обрана

вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 29 червня 2010 року на 11 годину.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється.
У відповідності до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомила, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно обвинуваченої.
Керуючись ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, у судове засідання, яке відбудеться 04.09.2015 року об 09.30 год.
Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Нагляд за виконанням доручення покласти на Бориспільську міжрайонну прокуратуру Київської області.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-142/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:30 30.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілих.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-190/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 12:20 20.06.2011.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілого.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-197/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 12:30 10.06.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд. Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-216/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.277 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.277 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 17:30 14.07.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, представника цивільного позивача, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-218/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

24 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Сказка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Сказка Р.І., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, то необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 262, 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 09 листопада 2011 року о 12 годині 15 хвилин підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/20/13-к
Провадження № 1-в/362/26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Воробйової В.М.,

при секретарі - Барановій Г. П.,

прокурора - Кравченко Ю. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання В. о. заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднанняпро продовження примусових заходів медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 29 вересня 2010 року за скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

ОСОБА_3 до Комунального закладу Київської обласної ради Обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднанняпоступив 27.10.2010 року.

Постановою Васильківського міскрайонного суду Київської області від 15.08.2012 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 були продовженні.

В поданні ставиться питання про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_3, оскільки у хворого повторність правопорушення, недостатній період примусового лікування, має формальну критику до скоєного.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав подання, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування зі звичайним наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного освідування від 26 грудня2012 року вбачається, що у хворого ОСОБА_3 діагноз: Легка розумова відсталість (в ступені вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю, повторність правопорушення, недостатній період примусового лікування, має формальну критику до скоєного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Застосовані постановою Ржищівського міського суду Київської області від 29 вересня 2010 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
Справа №1-п-10/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В. при секретарі Хомич В.М.

з участю прокурора Іващенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав там же ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого, який вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку червня 2012 року, приблизно о 22 год., вирішив вчинити крадіжку з Сидоровецької ЗОШ 1-2 ступенів. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 через вікно, скло у якому було відсутнє проник до середини школи, пройшовши до приміщення спортзалу, таємно, з корисливих мотивів викрав 2 конвектори опалення вартістю 500 гривень за один, на загальну суму 1000 грн.

Повторно, 14.06.2012 року, о 19 год., ОСОБА_1 з території подвір'я Сидоровицької ЗОШ з корисливих мотивів, таємно викрав 2 конвектори опалення вартістю 500 гривень кожен, металеву трубу довжиною 1.2 метри, діаметром 100 мм, вартістю 80 грн., а всього на 1080 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер 12 липня 2012 р.

Згідно заяви батька померлого ОСОБА_2, він не заперечує проти того, щоб кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1. була закрита.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України підлягає закриттю у зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: 4

Кримінальну справу у відношенні померлого ОСОБА_1 за ст.185 ч.

3 КК України -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 днів.

Суддя
УХВАЛА

28 листопада 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,

з участю прокурора Іващенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 18.11.2010 року за ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 2 роки.

Старший інспектор КВІ Іванківського району в м. Київській області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений, ОСОБА_1, в період іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв, характеризується задовільно, покладені на нього судом обов'язки виконував у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор КВІ, підтримав подання, прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_2 звільненню.

Враховуючи задовільну характеристику за місцем проживання, та те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 правопорушень та злочинів не вчиняв, покладені на нього обов'язки виконав у повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537,539 КГІК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 18.11.2010 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом

7 днів з моменту проголошення.

Суддя: