ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
28 октября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Сачава И.А.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого03.04.2006 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ст.125 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.70 ч.4 УК Украины частично присоединив неотбытый срок по приговору от 03.03.2005 года, определив к отбытию 4 года и шесть месяцев лишения свободы, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ст.187 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, защитник подсудимого, а также сам подсудимый ходатайство потерпевших о направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования поддержали.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также принимая во внимание фактические данные и обстоятельства, установленные в судебном заседании, считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, руководствуясь нижеизложенным.
Согласно содержанию нормы ст.276 УПК Украины основанием для направления уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования является не только указанные в ст.281 УПК неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, но и норма ст.278 УПК Украины которая гласит что основанием для направления дела на дополнительное расследование является так же разрешение вопроса о привлечении к уголовной ответственности другого лица.
При этом, о возможности направления уголовного дела для дополнительного расследования указывает положение п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование».
Также в качестве основания для направления дела на дополнительное расследование суд расценивает тот факт, что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что он не совершал инкриминированного ему разбойного нападения на потерпевших, так как 01 января он находился в гостях у знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6С, в три или четыре часа утра они все вместе сходили на елку на ул. Косиора, где пробыли около двух-трех часов, после чего около 5 часов утра они пришли домой к родителям ОСОБА_7 и легли спать. Данные показания подтверждает свидетель ОСОБА_7, которая утверждает что после того как они с подсудимым легли спать он никуда больше не отлучался, а так же свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 которые так же подтвердили факт присутствия подсудимого у них дома, а так же совместный поход подсудимого с ними на елку. Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что под утро 01.01.2010 года она услышала, как ОСОБА_7 вместе с подсудимым пришла домой, и они легли спать, после этого из квартиры до вечера никто не выходил.
Так же потерпевшие в ходе судебного следствия потерпевшие ссылаются на то, что в момент нападения было еще темно, нападавших было двое и то, что они не могут с уверенностью сказать, что именно подсудимый ОСОБА_2 совершил на них нападение в 01.01.2010 года.
При таких обстоятельствах суд на основании изложенного приходит к выводу о допущенной в ходе досудебного следствия такой его неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо в соответствии со ст.ст.22, 64 УПК принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_2, суд считает необходимым ее изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, на вызовы органов следствия являлся своевременно, имеет на иждивении беременную жену, а так же отца являющегося инвалидом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.276, 281, 296 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, направить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко