Номер провадження 11-сс/788/345/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2015 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0001084 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, 01.12.2015 року, ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Радянська, в с. Юнаківка, Сумського району, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , наздогнав її позаду, та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, діючи повторно, умисно, відкрито заволодів двома гаманцями з грошовими коштами в сумі 11 620 грн. та мобільним телефоном «Самсунг Е 1200» вартістю 180 грн., спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 11 800 грн.

01.12.2015 р. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.12.2015р. ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що обрання відповідного запобіжного заходу обумовлено наявністю обґрунтованої підозри, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, та тяжкістю вчиненого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2015 року подання слідчого задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 28 січня 2016 року та визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушила питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. За змістом доводів апеляційної скарги захисник зауважує, що при постановленні оскаржуваного судового рішення судом не враховано, що підозрюваний неофіційно працевлаштований, допомагає цивільній дружині у вихованні двох неповнолітніх дітей, є їх утриманцем, при цьому, в порушення положень Конвенції, залишено поза увагою суду, що останній має захворювання легень, що потребує стаціонарного лікування, разом з тим зазначила, що при перехресному допиті потерпіла ОСОБА_11 заперечила причетність підозрюваного до інкримінованого злочину.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, його схильність до вчинення умисних злочинів, наявність попередніх судимостей за вчинення корисливих злочинів, наявність у суді іншого кримінального провадження, відсутність постійного місця проживання, що вказує на реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя, незаконного впливу на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,183,193,194,196,197 КПК України, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також враховано, що підозрюваному пред`явлено підозру у вчиненні й іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000767, що знаходиться на розгляді у Сумському районному суді Сумської області, де за викликами до суду останній не з`являвся, у зв`язку з чим було винесено ухвалу про його затримання з метою доставки до суду, підозрюваний не має постійного місця проживання та місця роботи, проживає на тимчасово найманій квартирі.

За таких обставин аргументи сторони захисту стосовно необґрунтованих в клопотанні органу досудового розслідування та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

При цьому зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника, якими вона обґрунтовувала свою точку зору щодо можливості застосування відносно її підзахисного іншого запобіжного заходу, а також нею не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням, разом з тим слідчим суддею обрано підозрюваному і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Посилання сторони захисту з приводу наявності у її підзахисного захворювання легень, що потребує стаціонарного лікування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду і не порушують законності рішення суду.

Приведені в апеляційній скарзі доводи щодо наявності відомостей про те, що підзахисний неофіційно працевлаштований, допомагає цивільній дружині у вихованні двох неповнолітніх дітей, є їх утриманцем, не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою стороною захисту апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2015 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 00 хвилин 28 січня 2016 року та визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.