overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-736/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене Бориспільським міжрайонним прокурором про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, 27.12.1953р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працючого, не депутат, не інвалід, не військовозобовязаний, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого -

встановив:

23.09.2010р. СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа № 05 - 7881 порушена щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.09.2010р. ОСОБА_1 Бориспільським міськрайонним судом Київської області обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 22.11.2010р. Для повного і всебічного дослідження всіх обставин вчинення злочину необхідно виконати запланований обсяг роботи, які регламентують закінчення досудового слідства у кримінальній справі а тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, який підтримав дане подання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, а також те, що санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою запобігти спробам ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини в справі або продовжити злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись ст.ст. 155,156,165-2 КПК України,

постановив:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, 27.12.1953р.н., обвинуваченого у вчиненні злочину ч.1 ст. 115 КК України до трьох місяців та утримувати його в та утримувати його в Чернігівському СІЗО №31 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайоний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
"27" жовтня 2015 р. Справа № 363/3389/15-к

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді кримінальне провадження №0000477 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт ло кримінальному провадженню №0000477 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, -

Ухвалою суду від 3 серпня 2015 року підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначене на 17 серпня 2015 року.

Однак, в підготовче судове засідання, призначене на 17 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

27 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 також не з`явився.

З пояснень ОСОБА_5 видно, що за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 проживав без реєстрації, в даний час за цією адресою не проживає.

Прокурор вказала, що ОСОБА_4 зареєстрований за іншою адресою, за якою останній також не проживає, просить оголосити розшук обвинуваченого, оскільки місце його знаходження невідоме.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст..291 ч.1 п.2 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні дані обвинуваченого, в тому числі і дані про місце проживання обвинуваченого.

З наданого суду обвинувального акту видно, що місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вказано його тимчасове помешкання, однак на час розгляду справи в суді він за цією адресою не проживає.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відомості про обвинуваченого про його місце проживання не відповідають дійсності, що , в свою чергу, позбавляє суд можливості викликати обвинуваченого в судове засідання і розглянути справу по суті..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-315, 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000477 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, - повернути прокурору Вишгородського району Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Київськоїобласті може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7246/15-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання.
В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 просив залишити це подання без розгляду, оскільки подібне клопотання засудженого вже вирішено судом.
Прокурор не заперечував проти цього.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності, дійшов висновку, що клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення може бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
Залишити без розгляду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 10с-125/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Бех М.О.,

суддів Матюшка М.П. і ОСОБА_1,

за участю прокурора Постемського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2010 року,

Встановила:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2010 року провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи № 85-1164 від 27.08.2008 року закрите. Матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, повернуті Бориспільському міжрайонному прокурору. Проведення слідчих дій у кримінальній справі № 85-1164, порушеної за фактом перевищення службовими особами КСП «Бориспільське» своїх службових повноважень, відновлено.

В апеляції представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що постановою суду присутність скаржника ОСОБА_2 в суді обовязковою не визнавалася, а тому за даних обставин суд повинен був розглянути скаргу по суті та постановити рішення за результатами такого розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 365 КПК України постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що за правилами ч. 10 ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнана судом обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги. Посилання апелянта на відсутність визнання присутності ОСОБА_2 в суді обовязковою суперечить фактичним обставинам, оскільки явка скаржника в суд на 27 квітня 2010 р. була обовязковою (а.с.136).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2010 року про закриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи № 85-1164 від 27.08.2008 року без зміни.

Головуючий

Судді
Справа № 405/2639/14-к
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005632 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису понятого ОСОБА_9 , який був відсутній на її думку в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 04.11.2013 року, мотивуючи тим, що при допиті свідка ОСОБА_9 в суді стало відомо, що під час проведення слідчого експерименту за участі понятого ОСОБА_9 , останній даний протокол не підписував, запитував у слідчої коли з`явитися, щоб підписати протокол, але більше до слідчої не з`являвся і протокол слідчого експерименту не підписував, а тому у захисника виникло питання щодо фальсифікації процесуального документу слідчим.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечують щодо призначення даної експертизи, оскільки нормами КПК України не визначено про наявність обов`язкового підпису понятого чи свідка в протоколі проведення слідчого експерименту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд відзначає, що в клопотанні захисника ОСОБА_7 не зазначено обставин, які відповідно до положень ст.ст.242, 332 КПК України є підставами для проведення експертизи під час судового розгляду, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 428/724/15-к
Провадження № 11кп/782/254/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме узвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 24.04.2013 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

ОСОБА_2 на ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

20 жовтня 2015 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 7 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №11-кп/782/254/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 03 листопада 2015 року о 14-00 годині.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1721/15-к
Номер провадження 1-кп/530/107/15

У Х В А Л А
28.10.2015 р. м.Зіньків

28 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 16 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року прокурор прокуратури Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000634 від 16 жовтня 2015 року , відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000634 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 год.30 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 535/913/15-к
Провадження № 1-кп/535/79/15
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року смт. Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 07 жовтня 2015 року, за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 07 жовтня 2015 року, за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл матеріалів кримінального провадження та справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, потерпілу та підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 07 жовтня 2015 року, за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року, в приміщенні суду за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, в залі судового засідання № 1.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1138/15-к
Номер провадження 1-кс/540/129/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Машівської ВК № 9 про вилучення сім-карти, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року Машівська ВК № 9 направила до суду матеріал про вилучення сім-карти оператора «Київстар», яка була вилучена 02.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Розділом 8 КПК визначено порядок виконання судових рішень.

Статтею 539 цього Кодексу врегульовано порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, та в її змісті зазначено, що учасники провадження до суду звертаються з клопотанням (поданням).

Натомість вказані вимоги закону в т.ч. ст. 102 КВК України, якою також визначено форма звернення до суду у вигляді клопотання Машівською ВК № 9 не дотримані, всупереч їм до суду направлено лише супровідний лист з переліком документів, а відтак у суду відсутні підстави для призначення справи до розгляду.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вказаний матеріал поданий з порушенням норм закону, а тому він підлягає поверненню до Машівської ВК № 9 для приведення у відповідність до чинного законодавства. При цьому суд звертає увагу, що клопотання повинне бути оформлене відповідно до правил діловодства: містити вступну, мотивувальну, а також належним чином сформульовану прохальну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

матеріали Машівської ВК № 9 про вилучення сім-карти оператора «Київстар» у засудженого ОСОБА_2 повернути Машівській ВК № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 4-102/11
ПОСТАНОВА

"31" травня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.М.,

за участю прокурора Заболотного А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно розгляд скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 по постанову слідчого Дубенського міжрайонної прокуратури про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на постанову Дубенського міжрайонного прокурора Журавського М.В. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Просять прийняти скаргу до провадження, зупинити слідчі дії на час розгляду скарги судом та скасувати вищевказану постанову слідчого як незаконну.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання допустити до участі у розгляді скарги на його стороні та на стороні скаржниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 683).

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання

Керуючись ст. 44, КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі у розгляді скарги - адвоката ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 569/3711/15-к
10 березня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. розглянувши скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ФЕРРІ » на бездіяльність слідчого, щодо не вчинення інших процесуальних дій,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою Приватне підприємство «Феррі» » на бездіяльність слідчого, щодо не вчинення інших процесуальних дій.
В скарзі підприємство вказує, постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України від 06 лютого 2015 року було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП « Феррі» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності визначення об’єкта оподаткування з податку на прибуток. Вважає дану постанову незаконною такою, що підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з тексту скарги а також доданих до неї документів, заявник просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України
Однак жодних обґрунтованих мотивів чому дану скаргу повинен розглядати слідчий суддя міста Рівне заявником не надано.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.32, 304 КПК України,
Повернути скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ФЕРРІ » на бездіяльність слідчого, щодо не вчинення інших процесуальних дій – у зв’язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя М.М..Головчак