overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1556/15-к
Провадження № 1-кп/352/111/15
У Х В А Л А
про привід

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області, без постійного місця проживання.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 367/4224/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/261/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2015 № 0001152 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001152 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за № 0001152 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.30 год. 06.08.2015.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7084/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1149/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 38 14.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою застосувати до нього положення ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скоротивши йому наполовину невідбутий строк покарання та встановити йому з 19.04.2014р. строк покарання 4 роки 8 місяців 15 днів.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 24.09.2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/496/14-к
Провадження № 1-кп/384/54/2014
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України, для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Враховуючи викладене, з метою з`ясування добровільності укладення угоди, вважаю за потрібне витребувати з прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/489/14-к
Провадження № 1-кп/384/53/2014
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у залі суду смт. Вільшанка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/276/14-к
Провадження № 1-кп/384/28/2014
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України, для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Враховуючи викладене, з метою з`ясування добровільності укладення угоди, вважаю за потрібне витребувати з прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/404/313/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

21 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

за участю прокурора Лагоди Є.К.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кіровограді матеріали за поданням заступника начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засуджену вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 листопада 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного їй покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні зали судових засідань №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду Поступайло В.В.

м.Кіровограда
Справа № 404/4668/15-к
Номер провадження 1-кп/404/335/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув лист управління пенітенціарної служби в Одеської обл.. щодо уточнення місця проживання засудженого вироком Кіровського районного суду Кіровограда від 23.07.2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 грузин, гр.-н Грузії, уродженець м. Зунгдіт Грузія, освіта середня, не одружений, не працює, не судимий, прож. АДРЕСА_1 не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

22.09.2015 року до Кіровського районного суду Кіровограда надійшов лист управління пенітенціарної служби в Одеської обл.. щодо уточнення місця проживання засудженого вироком Кіровського районного суду Кіровограда від 23.07.2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 грузин, гр.-н Грузії, уродженець м. Зунгдіт Грузія, освіта середня, не одружений, не працює, не судимий, прож. АДРЕСА_1 не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

Перевірівши матеріли провадження встановлено що за матеріалами провадження засуджений проживає в АДРЕСА_1 , але як встановлено зі слів працівників міліції на теперішній час дана особа фактично проживає в АДРЕСА_2 , без реєстрації. Тому виникла необхідність уточнити вирок суду щодо фактичного місця проживання засудженого.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Виправити місце проживання у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши адресу Кіровоград АДРЕСА_2 .

Та вирок для виконання направити Кіровоградському міськрайнному відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградської обл..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5067/15-к

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
24.06.2015 року старшим слідчим відділу СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за наслідками розгляду даного клопотання скаржникам 24.06.2015 року (за Вих.№6/3479/2) направлено повідомлення про задоволення клопотання.
Вказані дії слідчого про направлення повідомлення відповідають вимогам ч.2 ст.220 КПК України, згідно з якою про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Крім того, положення КПК України у разі задоволення клопотання цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш», потерпілого ОСОБА_3 не містить норми про встановлення певних строків на виконання задоволеного клопотання.
Отже, бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області по розгляду клопотання скаржників під №9 відсутня, підстави для зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Малкова В.В.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ подання кримінально-виконавчої інспекції Новоархангельського району Добровеличківського міжрайонного відділу управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 засуджено 27.03.2009 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на один рік.

Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.03.2009 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на один рік, від призначеного покарання звільнити по кінцю іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 393/81/15-к
пров. 1-кс/393/12/15

30 січня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа використовувала платіжну система « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та з банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 здійснила 16.12.14р. перевод коштів на інші рахунки. Для здійснення вказаних дій використовувались номери мобільного зв`язку « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 », які належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодошвидкого, повного та неупередженого розслідування даного факту слідчому необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів. Дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тимчасовий доступ слідчому необхідно отримати до документів, в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володіння якого знаходяться вказані у клопотанні інформація та документи на підставі заяви слідчого та згідно ч. 2 ст. 163 КПК України до суду не викликався у зв`язку з унеможливленням завчасної зміни або знищення відомостей, які в них знаходяться.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши надані документи, суд, виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, встановлення винних осіб, приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, відомостей (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення, стан рахунку абонентів мобільного зв`язку « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 » в період часу з 09.12.2014 по 23.12.2014 із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.
Строк дії ухвали до 21 лютого 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/3264/13-к
Провадження № 5/396/190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Осадчук Володимир Павлович ,

при секретарі Роковіцан Н.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника Добровеличківського МВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про заміну громадських робіт відносно громадянина ОСОБА_2 хайла Олександровича,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського райсуду від 07 серпня 2013 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 60 ( шістдесят) годин громадських робіт.

Заступника начальника Добровеличківського МВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області звернувся з поданням про заміну громадських робіт, адміністративним арештом, у звязку з тим, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування покарання, про що свідчить рапорт заступника начальника Добровеличківського УДПтС України в Кіровоградській області капітану виконавчої служби ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 повідомлений про відпрацювання ним призначених йому громадських робіт, але у зв"язку з відсутнюстю його на тереторії Кіровоградської області не міг виконати призначені йому громадські роботи, але не відмовляється від відпрацювання громадських робіт в подальшому.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні подання заступника начальника Добровеличківського МВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області необхідно відмовити в зв»язку з відсутністю підстав для заміни ОСОБА_3 громадських робіт на адміністративний арешт .

На підставі та керуючись ст.. 321- 4 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні подання Новоукраїнського КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 відмовити, а особову справу відносно ОСОБА_3 повернути кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5