АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2237/15-к Номер провадження 11-кп/786/948/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 121 КК- Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

та обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження №0000966 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Полтавської області та потерпілого на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина, Машівського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину та дитину інваліда по слуху 19 років, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - повернутий прокурору.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що в обвинувальному акті недостатня деталізація викладених обставин, відсутні дані де саме вчинено кримінальне правопорушення, відсутні дані про розташування земельної ділянки. Даний обвинувальний акт не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення, під час досудового розслідування, в перелічених у реєстрі процесуальних рішеннях відсутні необхідні дані про роз`яснення підозрюваному прав під час досудового розслідування, не роз`яснено право потерпілого на звернення з цивільним позовом. Також, в обвинувальному акті відсутні відомості про повідомлення захисника підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На дану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України так як стороною обвинувачення, під час повідомлення ОСОБА_9 про підозру 25.08.2015 року, були роз`яснені його права та вручено письмову пам`ятку. Реквізити рішення про повідомлення ОСОБА_9 про підозру, а отже, і про роз`яснення йому прав містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі Іп. 35.
Також у реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься процесуальна дія - повідомлення ОСОБА_9 про відкриття матеріалів досудового розслідування .
30.09.2015 ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_7 слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та право на ознайомлення з його матеріалами, надано доступ до матеріалів досудового розслідування та вручено обвинувальний акт, що підтверджується відповідними протоколом, розпискою та даними реєстру матеріалів досудового розслідування. Дані обставини свідчать про те, що захиснику ОСОБА_7 дійсно було повідомлено про час та місце надання доступу до матеріалів. В зв`язку з вищевикладеним прокурор просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 направити до районного суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про скасування ухвали, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Також, вважає, що була порушена процедура розгляду клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, адже суддя ОСОБА_1 , якому справа передана для розгляду після задоволення відводу та самовідводу судді ОСОБА_10 мав продовжити розгляд кримінального провадження зі стадії судового розгляду, а не підготовчого судового засідання. Просить ухвалу скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На адресу апеляційного суду надійшли заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 в яких вони просять залишити без зміни ухвалу районного суду, а апеляційні скарги без задоволення, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про повідомлення захисника підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Вручення стороні захисту копії обвинувального акту та реєстру відбулося неналежним прокурором прокуратури Кременчуцького району, який згідно обвинувального акту мав повноваження по постанові від 05.05.2015 року, але в самій постанові його прізвище відсутнє, а в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація дій ОСОБА_9 , відсутні відомості, передбачені ст.91 КПК України, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 вважають апеляційну скаргу потерпілого необґрунтованою, незрозумілою, оскільки доводи в ній стосуються процесуальних актів судді ОСОБА_10 , якому задоволено відвід і які не є предметом оскарження, а отже доводи в апеляції не заслуговують на увагу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора та представника потерпілого, які підтримали свої апеляційні скарги; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляцій та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Як вбачається з вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з даних обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 в ньому детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме детально викладена подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини/, сформульовано винуватість обвинуваченого у вчинені ним правопорушення та зазначено його кваліфікацію , а саме дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, та зазначені інші обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про недостатність деталізації викладених обставин події, так як в обвинувальному акті вказано місце вчинення правопорушення, а саме земельна ділянка/ поле/ напроти АДРЕСА_1 .

На думку колегії суддів більш детально викласти місце скоєння кримінального правопорушення неможливо, а вказане місце події не впливає на фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, які відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, прокурор вважає доведеними.

Відповідно до ст. 314 КПК України прокурору повертається обвинувальний акт, який складений з порушенням вимог КПК України.

Згідно з вимогами норм ст. ст. 109, 191 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту.

Повернення реєстру матеріалів розслідування без обвинувального акту чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за обставин коли обвинувальний акт складений відповідно до норм КПК України і не підлягає поверненню прокурору, реєстр матеріалів досудового розслідування, який не є процесуальною дією, не може бути повернутий прокурору для усуненню недоліків.

Посилання суду на відсутність у реєстрі відомостей про роз`яснення підозрюваному прав під час досудового розслідування, відсутність даних про роз`яснення потерпілому його права на звернення з цивільним позовом, відсутність відомостей про повідомлення захисника підозрюваного про завершення досудового розслідування та відсутність відомостей про відкриття матеріалів кримінального провадження дійсно мають місце, але разом з тим з пояснень обвинуваченого та представника потерпілого, а також матеріалів провадження вбачається, що всі вищевказані процесуальні дії слідчим були проведені відповідно до чинного законодавства.

Невнесення до реєстру слідчим відомостей про фактично проведені ним слідчих дій не порушувало і не порушує права сторін судового розгляду, в тому числі права обвинуваченого на захист, а тому висновок суду про неповноту проведеного досудового розслідування, у зв`язку з чим дане провадження не може бути призначено до судового розгляду, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області та потерпілого задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 прокурору Полтавської області скасувати та кримінальне провадження направити в той же суд на новий розгляд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .