Справа № 535/55/16-к
Провадження № 1-кс/535/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва скаргу на постанову старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, про відмову в задоволені клопотання від 23 листопада 2015 року в порядку ст. 303 КПК України;-

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, про відмову в задоволені клопотання від 23 листопада 2015 року із одночасним зобов`язанням старшого слідчого вчинити певні дії.

Виходячи із змісту скарги скаржниця ОСОБА_3 , вважає, що старший слідчий неправомірно виніс рішення про відмову в задоволення її клопотання від 23.11.2015 року щодо проведення вилучення, огляду та долучення до матеріалів кримінальної справи журналів реєстру обліку нотаріальних дій Деревківської сільради Котелевського району, Полтавської області за 2012 2013 роки; призначити почеркознавчу експертизу журналів реєстру обліку нотаріальних дій Деревківської сільради Котелевського району, Полтавської області за 2012-2013 роки проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та на розгляд експерта винести питання: Чи виконано підпис ОСОБА_5 , в журналах реєстру обліку нотаріальних дій Деревківської сільради Котелевського району, Полтавської області за 2012-2013 роки власноручно; яким чином у журналі за 2012 рік на другій сторінці зроблено запис № 94 про посвідчення заповіту ОСОБА_5 . Провести вилучення жорстких дисків всіх комп`ютерів Деревківської сільради Котелевського району, Полтавської області, оскільки невідомо на якому з комп`ютерів виконувався набір текстів заповітів ОСОБА_5 , від 25.07.2012 року та 24.10.2013 року; призначити комп`ютерно-технічну експертизу проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та на розгляд експерта поставити питання: Чи маються в наявному та видаленому стані тестові документи заповітів ОСОБА_5 , від 25.07.2012 року та 24.10.2013 року, якщо так, то прошу скопіювати на оптичний диск та роздрукувати виявлені текстові документи заповітів ОСОБА_5 , від 25.07.2012 року та 24.10.2013 року. Оптичний диск з копіями заповітів та роздруковані виявлені текстові документи заповітів ОСОБА_5 , від 25.07.2012 року та 24.10.2013 року долучити до висновку експерта. Чи різняться за текстом та змістом виявлені текстові документи з заповітами ОСОБА_5 , від 25.07.2012 року та 24.10.2013 року.

У відкритому судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 , свою скаргу підтримала повністю, просить задовольнити її з підстав викладених в скарзі. Зазначивши суду, що на її думку саме виконання її клопотання щодо проведення вище зазначених дій може виявити підроблення по заповітам, які складала ОСОБА_5 . Просить задовольнити її скаргу. В більшості висловлювала свої суб`єктивні міркування та з приводу вище зазначеного звернення з скаргою до суду, а також розповідала про обставини, які ніякого правового значення по розгляду даної скарги взагалі не мають.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка брала участь в розгляді вище зазначеної скарги заперечувала проти задоволення скарги вважаючи дії старшого слідчого законними, зазначивши суду, що всі слідчи дії по встановленню щодо підроблення заповітів виконані. Відповідно до висновку експертизи зазначені заповіти підписувала саме ОСОБА_5 , і в призначенні інших експертиз не має ніякої необхідності, а вилучення дисків з усіх комп`ютерів сільради призвиде до зупинки роботи сільради. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя системно дослідивши та вивчивши матеріали скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, матеріали кримінального провадження № 0000252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2014 року, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 3, 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний здійснювати в мажах своїх повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
П.7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до змісту вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом підробки заповіту складеного її покійною тіткою ОСОБА_5 .
Правова кваліфікація у витягу з ЄРДР зазначена, як ч.1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На думку слідчого судді відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 242 КПК України призначення вище зазначених судових експертиз не є обов`язковим для слідчого по даному кримінальному провадженню, оскільки обставини для встановлення яких призначення судових експертиз є обов`язковим, відсутні.

Крім цього, згідно висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 455 від 30.04.2015 року вбачається, що рукописні тексти: в двох примірниках заповіту від 25.07.2012 року від імені ОСОБА_5 , які починаються та, відповідно, закінчуються словами; «На моє прохання … а другий виданий заповідачу» та «На має прохання … а другий виданий заповіту» та в двох примірниках заповіту від 24.10.2013 року від імені ОСОБА_5 , які починаються та, відповідно закінчуються словами: «На моє прохання текст заповіту … а другий виданий заповідачу», - виконані ОСОБА_5 . Підписи від імені ОСОБА_5 в двох примірниках заповіту виконанні ОСОБА_5 .

Суд аналізуючи та перевіряючи законність дотримання органами досудового розслідування законності та вимог, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України у вище зазначеному кримінальному провадженні встановив, що дії старшого слідчого відповідають вимогам КПК України, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2015 року.

Слідчий суддя виходить з того, що скаржниця беззаперечних доказів тому, що старший слідчий відмовляючи в задоволенні її клопотання порушив вимоги КПК України суду не надала, як і не заявила про неможливість їх подання з незалежних від неї причин. При цьому, слідчий суддя вважає, що скаржниця не обґрунтувала наявності причинного зв`язку між не вчиненням вище зазначених слідчих дій за її клопотанням (вилучення документів, дисків комп`ютера, проведення експертиз), та наслідком у вигляді потенційної загрози можливості не виконання завдання кримінального провадження по проведенню досудового розслідування по кокретному кримінальному провадженню за № 0000252 від 12.06.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів та їх належною оцінкою, слідчий суддя приходить до переконання, що є всі законні підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, про відмову в задоволені клопотання від 23 листопада 2015 року в порядку ст. 303 КПК України.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положеннь ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, про відмову в задоволені клопотання від 23 листопада 2015 року в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя