Номер провадження: 11-сс/785/98/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 р. про залишення без розгляду та повернення її скарги на постанову слідчого Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області від 29.04.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000618, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2015 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила скасувати постанову слідчого Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області від 29.04.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000618, матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування у СВ Малиновського ОМУНП в Одеській області, посилаючись на те, що фактично досудове розслідування не проводилося, а рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, необґрунтованим, несправедливим та прийнято з грубим порушенням норм КПК України, і з порушенням її прав.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси залишено без розгляду та повернуто скаргу ОСОБА_6 на тій підставі, що вона не з`являлась в судове засідання для розгляду її скарги, відповідних клопотань про відкладення розгляду та документів про поважність неявки до суду не надала, що унеможливило розгляд зазначеної скарги.

В апеляції ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки вона отримала копію оскаржуваної ухвали лише 26.01.2016 р. та просить зазначену ухвалу скасувати, матеріали справи направити до районного суду для розгляду її скарги, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є незаконним та невмотивованим, прийняте з грубим порушенням норм КПК України та її процесуальних прав, оскільки судові засідання не відбувалися не з її вини, та крім того, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено вимогами ст.ст. 304-307 КПК України.

ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась в телефонному режимі просила розглядати апеляцію у її відсутність. Прокурор повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляція підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 секретарем судового засідання повідомлялась в телефонному режимі про розгляд її скарги 21.12.2015 р. та в свою чергу повідомила секретаря про те, що вона працює вчителем і не може залишити навчальний процес без заміни, а для цього має отримати судовий виклик; 24.12.2015 р. вона знову по телефону отримала виклик в суд на 16-30 год., з`явилась в суд ще на 15-30 год., проте до 17-20 год. її скарга розглянута не була, а тому в зв`язку із закінченням робочого дня та повідомлення секретаря про те, що суддя знаходиться в нарадчій кімнаті по іншій справі та враховуючи, що їй їхати додому за 100 км залишила приміщення суду; на 11.01.2016 р. судову повістку не отримувала, а тому не могла залишити роботу та з`явитись до суду за телефонним викликом; копію ухвали слідчого судді про повернення скарги отримала 26.01.2016 р.

Вказані обставини про спосіб повідомлення ОСОБА_6 про час розгляду її скарги та в яких відсутні дані про час отримання ОСОБА_6 копії ухвали, вказують на те, що ОСОБА_6 не з`явилась в судове засідання з поважної причини, у суду була можливість 25.12.2015 р. повідомити її про наступну дату розгляду скарги не тільки телефоном, а й вислати судову повістку на 11.01.2016 р., про рішення по справі вона дізналась тільки 26.01.2016 р., що не спростовується матеріалами судового провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали вона пропустила з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Що стосується прийнятого слідчим суддею рішення про визнання скарги такою, що не підлягає розгляду та її повернення, то воно не ґрунтується на законі.

Частиною 3 ст.306 КПК України дійсно передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Разом з тим законом не передбачено негативних наслідків для цієї особи у виді прийняття рішення про залишення скарги без розгляду та її повернення.

Ст. 307 КПК встановлено, що за результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти одне із наступних рішень: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити певну дію; зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

При таких обставинах у разі, коли судом особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги і без поважних причин не з`являється, слідчий суддя має мотивувати свої дії та приймати по скарзі одне із рішень, передбачених ст.307 КПК України, перевіривши доводи, викладені у скарзі, на підставі розгляду матеріалів закритого кримінального провадження та доводів сторони обвинувачення (слідчого, прокурора).

Як видно із матеріалів судового провадження, у слідчого судді, не дивлячись на те, що скарга тричі призначалась до розгляду, не було наміру її розглядати по суті, так як із викликів прокурора видно, що в них не вказано про розгляд якої скарги йде мова, яка дія чи бездіяльність оскаржується, не вказується конкретний прокурор, слідчий, а саме головне не витребовуються матеріали закритого кримінального провадження. (а.п.7,10). На 11.01.2016 р. прокурор ОСОБА_7 був повідомлений про судове засідання, проте невідомо про яке та по якій скарзі та також без витребування матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді як незаконної та призначення розгляду скарги в тому ж суді іншим слідчим суддею, оскільки скарга по суті не розглядалась, а тому апеляційним судом не може бути прийняте рішення по заявленим в ній вимогам, оскільки відповідно до ст.ст. 33, 404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції та не може перебирати на себе повноваження слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 422, 306, 307, 33, 404, 7, 9 ч.6 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 р. про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області від 29.04.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000618 скасувати, винести нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги іншим слідчим суддею того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4