АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-937/2010г. Председательствующий 1 инстанции Чайченко Е В.
Категория: ч.1 ст.115, 396, Докладчик: Грошевая Е.Ю.
ч.2 ст. 186 УК Украины
17 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Подобайло В.И.,
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
защитника - адвоката ОСОБА_5,
потерпевшей - ОСОБА_6
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных, адвоката ОСОБА_5 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 02.11.2009 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, женатый, работающий сварщиком в ЧП «Модульспецстрой», имеющий регистрацию по адресу: гор.
г.Первомайск Харьковской области, 3- й микрорайон, дом З1 ,кв. 132, ранее судимый:
- 12.04.2006 года Первомайским городским судом по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год;
-по ч. 1ст. 115, УК Украины к 12 годам 6 месяцам лишения свободы ;
-по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Первомайского горрайонного суда Харьковской области в виде 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК Украины и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, украинец, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, имеющий средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего сварщиком в ЧП «Модульспецстрой», проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. ранее судимый:
-17.10.2008г.Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст.263ч.1,ч.2 УК Украины к 2м годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год ,
-по ч.2 ст. 186 к 5 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст.396 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгого наказания менее строгим, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с п.4 ст.70 УК Украины в наказание по настоящему приговору засчитать полностью наказание, назначенное приговором Первомайского горрайонного суда от 17.10.2008г. в виде 2 лет лишения свободы.
Указанным приговором ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 16.09.2006г. около 02.00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на ул.Харьковской возле дома №17 в пос.Покотиловка Харьковского района и области, где увидели ранее не знакомого ОСОБА_10. В тот момент, когда ОСОБА_10, который также был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ним, ОСОБА_4 вступил с ним в разговор, после которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_10 несколько ударов в область лица. После этого ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_10 сзади, заломил ему руку за спину, начал его обыскивать с целью завладения его имуществом, в процессе которого нашел и забрал мобильный телефон «Нокия» и передал его ОСОБА_4.
После этого ОСОБА_10 начал выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, в результате чего у ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений за сказанноле в его адрес оскорбление. Возник умысел на умышленное лишение ОСОБА_10 жизни. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3, действуя самостоятельно. Отвел ОСОБА_10 от дороги к обочине, где прислонил его к дереву и стал наносить удары руками в область груди. После этого с тем же умыслом, ОСОБА_3 повалил на землю ОСОБА_10 и стал сдавливать руками его шею. В процессе этого, вырвав два пучка травы, сплел из них жгут, и с помощью этого жгута продолжил сдавливать шею ОСОБА_10, тем самым душить его, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
В апелляции прокурор просит об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и постановлении нового приговора.
В апелляции осужденного ОСОБА_4 содержится просьба о смягчении наказания, применении требований ст.75 УК Укрианы.
В апелляции осужденного ОСОБА_8 содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с неполнотой досудебного следствия.
В апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на досудебное следствие в связи с грубым нарушением уголовно- процесуального закона.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4. адвоката ОСОБА_11, поддержавших доводы своих апелляций, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене.
Так, осуждая ОСОБА_4 по ч.1 ст.396 УК Украины, в мотивировочной части приговора суд не установил события этого преступления, не указал в чем конкретно, выразились действия виновного лица, содержащие состав преступления, т.е. не сформулировал обвинение, чем нарушил требования ч.1ст.334УК Украины.
При назначении осужденным наказания за содеянное суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение нового преступления повторно, в период отбывания наказания.
Согласно ст. 67 УК Украины, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины №7 от 24.10.2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания» данный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые отягчают наказание, в связи с чем суд не вправе ссылаться в мотивировочной части приговора на отягчающие обстоятельства, не предусмотренные этой статьей ( 67 УК Украины).
Кроме этого назначая осужденному ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК
Украины, суд первой инстанции необоснованно поглотил наказание назначенное по предыдущему приговору Первомайского городского суда от 17.10.2008г.. в виде 2 лет лишения свободы с применением требований ст.75 с испытательным сроком 1 год. Поглощение или сложение назначенных этими приговорами наказания не допускается, и каждое наказание исполняется самостоятельно.
Кроме этого, в ходе судебных прений по делу адвокат ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование (л.д.187 протокол суд. заседания). Однако, суд не обсудил заявленное ходатайство с участниками судебного процесса и постановил по делу обвинительный приговор, чем нарушил требования ст.334 УПК Украины.
Кроме этого не дал суд должной оценки и тому обстоятельству, что осужденный ОСОБА_3 с первого допроса на следствии а затем и в суде утверждал, что имуществом потерпевшего они с ОСОБА_4 завладели в процессе его избиения, действуя согласованно, с общим умыслом. Это обстоятельство осталось без внимания и органа досудебного следствия. Предъявляя ОСОБА_4 обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.396 УК Украины, орган досудебного следствия также не установил события этого преступления, не указал, в укрывательстве какого именно тяжкого преступления обвиняется ОСОБА_4, ограничился при этом, фабулой обвинения ОСОБА_3 по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Выдвинутая осужденным версия требует тщательной проверки. В силу ст.64 УПК Украины подлежит доказыванию мотив и цель совершения преступления. Состав преступления включает и психологическое отношение обвиняемого ко всем фактическим обстоятельствам дела, которые отнесены законодателем к объекту и объективной стороне преступления. В данном деле, отношение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к наступившим последствиям, их согласованные действия с общим умыслом (нанесение многочисленных ударов с целью завладения имуществом) остались без должной правовой оценки.
Поверхностное исследование обстоятельств, повлекло за собой неправильную квалификацию действий осужденных.
Данный приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого надлежит установить все фактические обстоятельства дела, в зависимости от добытых доказательств, направленности умысла осужденных, решить вопрос о наличии или отсутствии в их действиях состава преступления и правильно квалифицировать их действия.
При установлении виновности осужденных в объеме предъявленного обвинения и признании судом доказанной квалификации их действий по ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.396 УК Украины, меру наказания назначенную осужденным следует признать мягкой.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.362,366.370,374 УПК Украины коллегия судей:
Апелляцию прокурора, адвоката ОСОБА_11, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить. Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 2 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отменить, а уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования.
Председательствующий -
Судьи -