overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1152/13-к
Провадження № 1-кп/352/48/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю прокурора Мельника О.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1, 04.02.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1, якому обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання, в судове засідання не зявляється, ухиляючись від явки до суду.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. та 30.09.2013р. до обвинуваченого були застосовано примусові приводи через органи внутрішніх справ. Однак, згідно рапорту ДІМ Тисменицького РВ УМВС від 15.10.2013р. обвинувачений ОСОБА_1 перебуває за кордоном.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого у звязку з ухиленням його від явки до суду та зміну щодо нього запобіжного заходу з особистого зобовязання на взяття під варту.

Суд вважає, що у звязку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, слід оголосити його розшук, змінити щодо нього запобіжний захід з особистого зобовязання на взяття під варту, розгляд справи зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, 04.02.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити запобіжний захід з особистого зобовязання на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Кримінальне провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК Українии, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/793/13- к
Провадження № 1-в/362/72/13
У Х В А Л А

12.02.2013м. Васильків

12 лютого 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді О.П. СВІНЦІЦЬКОЇ,

при секретарі Т.М. Лущик,

з участю прокурора О.І.Швець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського МРВ ОСОБА_1 України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року ОСОБА_2 була засуджена за ч. 3 ст. 191 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 рік та звільнена на підставі ст. 75 КК України від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які підтримують подання, засуджену, яка просила звільнити її від покарання, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала обовязки, покладені на неї судом, і своєю поведінкою довела, що стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/3062/13-к
Провадження № 1-в/362/236/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Свінціцька О.П.

при секретарі Лущик Т.М.,

з участю прокурора Заєць Ю.О.,

захисника хворого ОСОБА_1,

представника Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.12 в звязку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння щодо ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу з посиленим наглядом.

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, оскільки він має нестабільний психічний стан, напружений, підозрілий, тривожний, емоційно парадоксальний, виказує маячні ідеї відношення, впливу, інтерметамарфози, відсутність критики до скоєного правопорушення, нетривалий час перебуває у відділенні.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Захисник хворого подання підтримав.

Заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, захисника хворого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подання має бути задоволеним, оскільки з акту психіатричного огляду від 17.05.13 вбачається, що ОСОБА_3 має нестабільний психічний стан, напружений, підозрілий, тривожний, емоційно парадоксальний, виказує маячні ідеї відношення, впливу, інтерметамарфози, відсутність критики до скоєного правопорушення, нетривалий час перебуває у відділенні.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514, 516 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Застосовані постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.12 щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П.Свінціцька
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа 5-39/12
ПОСТАНОВА

5 квітня 2012 року Кагарлицький районний суд Київської

області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М. з

участю прокурора Підгурської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , вул. Ольховського-62, Кагарлицького району Київської області.

встановив:

Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.03.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки .

Заступник начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області по Кагарлицькому району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов»язки виконував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.03.2010 року покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: В. І. Кириченко

4
Справа № 405/7821/15-к
1-в/405/646/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09.12.2015 року о «15» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 08.12.2015 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду
міста Кіровоград ОСОБА_1
Справа № 524/7670/15-к
У Х В А Л А
11.11.2015 року. виправлення описки в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 19.10.2015 року про скасування арешту майна,-
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 19.10.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано арешт майна автомобіля Мерседес-Бенц-Віто-108Д, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
У резолютивній частині ухвали помилково зазначений номер кузова вказаного вище автомобіля НОМЕР_3 .
З зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.
За таких обставин, заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 19.10.2015 року про скасування арешту майна.
Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:
Скасувати арешт майна автомобіля Мерседес-Бенц-Віто-108Д, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 527/2668/15-к провадження № 1-кп/527/185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15.00 год. 17 листопада 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 549/498/15-к
Провадження №1-кп/549/43/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнухи питання про виправлення описки у вироці Чорнухинського районного суду від 29 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року було ухвалено вирок про затвердження угоди від 24 вересня 2015 року про примирення між ОСОБА_4 і представником потерпілої юридичної особи СТОВ «Агрофірма» Куйбишево» ОСОБА_5 та визнано ОСОБА_4 винуватим за ст.15 ч.3 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 80 годин громадських робіт.
При виготовленні вироку в автоматизованій системі документообігу суду (КП ДТ-3) була збережена версія з помилками, підписана електронно цифровим підписом та направлена в єдиний державний реєстр судових рішень. В матеріалах кримінального провадження знаходиться вірний оригінал вироку, який був роздрукований, але не збережений.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо уточнення вироку суду відносно ОСОБА_4 .
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що в вступній частині вироку було помилково вказано, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, а в резолютивній частині не були вказані відомості про речовий доказ.
Таким чином, факт допущення судом описки у вироці суду, а саме в вступній та резолютивній частині вироку, є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнити вступну та резолютивну частину вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.15 ч.3, ч. 1 ст. 185 КК України, зазначивши: що ОСОБА_4 раніше не судимий, речовий доказ: 182,5 кг кукурудзи в качанах повернути СТОВ «Агрофірма`Куйбишево».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/573/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для прийняття рішення.

Встановлено, що справа підсудна Баранівському районному суду. По ній зібрано достатньо доказів для розгляду в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковано вірно. Запобіжний захід обрано вірно. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК. Порушень норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 ,251, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду на 18.04.2012 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 обрати підписку про невиїзд.

Визнати потерпілим ОСОБА_3.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно із списком до обвинувального висновку.

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 569/8441/14-к

19 червня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Рівне щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Рівне щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі зазначає, що 11 лютого 2014 року до прокуратури м.Рівне ПАТ «Кредобанк» було подано заяву про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно невиконання рішення суду ОСОБА_5 .
Вказує, що прокурор в порушення вимог Кримінально процесуального кодексу не вніс відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, чим порушивши вимоги Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала письмову заяву, якою просила скаргу розглянути без її участі.
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як убачається з витягу з кримінального провадження за №0002835 орган досудового розслідування Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області по заяві ПАТ "Кредобанк" вініс 20 травня 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо невиконання рішення суду ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України.
За таких обставин, в прокурора м.Рівне відсутні підстави для повторного внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно Ясинського за ч.1 ст.382 КК України.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Рівне щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9776/14-к
Провадження № 1-кп/638/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гели, республіки Грузія, громадянину Грузії, місця реєстрації не має, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
6.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 4.06.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 13 листопада 2015 року на 9.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора,представників потерпілих, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1