overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/6268/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1550/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 24.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 1 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі обвинувачений порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , на 10 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 535/807/14-к
Провадження № 1-в/535/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області справу за поданням начальника Котелевського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 11.12.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 11.12.2014 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, громадського порядку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, мали місце неявки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, які не носили систематичного характеру. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, постійного місця роботи не має, працює за цивільно-правовими угодами.

Іспитовий строк, встановлений вироком суду засудженому ОСОБА_5 закінчився 10.12.2015 року, у зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_5 пройшов випробування, виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 11.12.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1069/15-к Номер провадження 11-кп/786/985/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК, ч.4 ст.70, ст.71 України на 7 років 6 місяців позбавлення волі. За обвинуваченням у вчиненні злочинів по таємному викраденню майна ОСОБА_4 та Миргородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 ОСОБА_3 виправданий.

На зазначений вирок обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 грудня 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 698/747/15-к
Провадження № 1-кп/698/113/15
про відкладення підготовчого засідання
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвалою Катеринопільського районного суду у справі було призначено підготовче судове засідання на 11.08.2015 року, яке неодноразово відкладалось.
07 грудня 2015 року у визначений час проведення підготовчого судового засідання по справі, через зайнятість судді у іншій кримінальній справі де обвинувачений перебуває під вартою, на розсуд учасників кримінального провадження було поставлено питання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Обвинувачений підтримав заявлене прокурором клопотання.
Суд враховує, що розгляд кримінального провадження, у якому щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою має здійснюватись в першочерговому порядку та ухвалює про задоволення клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, визначивши нову дату його проведення, повторно здійснивши виклик учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 336 КК України на 12 годин 30 хвилин 10.12.2015 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2918/15-к
У Х В А Л А :

22 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , 1969 року народження, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.09.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та йому призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з відстрочкою виконання вироку один рік.

23.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява начальника Придніпровського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про виправлення описки у вказаному вироці, а саме в частині паспортних дати засудженого, так як не вірно вказано дату народження засудженого ОСОБА_7 23.08.1969 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому просять внести уточнення вказаних паспортних даних.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти внесення уточнення в вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2015 року в частині дати народження не заперечував.

Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні просив внести уточнення в вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_7 в частині дати народження.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України - неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали зазначеного вище кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити вказані описки.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вироці Придніпровського районного суд м.Черкаси від 23.09.2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку один рік, а саме: в частині паспортних даних засудженого, та вважати правильною датою народження ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1/756/13/15
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України.

У судові засідання призначені на 20.05.2015 року, 08.07.2015 року, 02.09.2015 р., 24.09.2015 р. підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату слухання справи були повідомлені належним чином. Ухвали суду про доставку підсудних примусовим приводом у судові засідання не виконані, підсудні не доставлені до суду у зв`язку з їх відсутністю за місцем проживання.

Прокурором заявлено клопотання про необхідність оголошення цих підсудних у розшук та обрання їм міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КПК України у разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання суд може обрати щодо нього запобіжний захід якщо його не було обрано раніше.

Відповідно до ст. 280 ч. 1 КПК України, якщо підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.

За таких обставин, враховуючи те, що місцезнаходження підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 невідомо, вони ухиляються від суду, тому їх слід оголосити у розшук, обравши їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а провадження по справі щодо них зупинити.

Керуючись ст.ст. 280 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що проживає: АДРЕСА_1 .

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_2 .

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_3 .

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 обрати тримання під вартою.

Провадження у справі стосовно підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 зупинити до їх розшуку.

Копію ухвали для виконання направити в СУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурору м.Києва для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, прокурор ОСОБА_3 , не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання спрокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9254/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ прокуратури м. Києва Фаринович Віталія Адамовича від 18.04.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 17.04.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою слідчим відмовлено у визнанні скаржника потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 17.04.2013 року

25.04.2013 року о 15 год. 58 хв. постанова оскаржена до суду.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У відповідності до положень ч. 1, ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України, не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги до суду, відтак вважаю необхідним призначити розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ прокуратури м. Києва Фаринович Віталія Адамовича від 18.04.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 17.04.2013 року

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 26 квітня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Мисік М.А. за участю скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 29.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 29.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001414..

Зобов'язати старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. розглянути по суті та вирішити клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2013 року вх. № в-1956/1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 16 серпня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали скарги заступника голови громадської організації «Новий регіон» ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м.Києва Софієва С., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга заступника голови громадської організації «Новий регіон» ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м.Києва Софієва С., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України поновити пропущений строк подання скарги, який пропущений з поважних причин.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги заступника голови громадської організації «Новий регіон» ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м.Києва Софієва С., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури м.Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 11.00 год. 18 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/608/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . на бездіяльність відповідальних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . на бездіяльність відповідальних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 11 лютого 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1