Справа № 404/8365/15-к
Номер провадження 1-кп/404/76/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0009784 від 13.10.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, середньої освіти, незаміжньої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 11.10.2015 р. о 06-30 год., перебуваючи в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, скориставшись відсутністю інших осіб, вважаючи, що її злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрала з полиці на кухні вказаного будинку належний ОСОБА_5 мобільний телефон Нокіа 1208 вартістю 207-25 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10-00 грн., на якій містились гроші в сумі 10-00 грн., а також належну ОСОБА_5 банківську карту ПриватБанку, з якої 11.10.2015 р. викрала шляхом зняття з банківського рахунку грошові кошти в сумі 1000-00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1227-25грн.

ОСОБА_3 у судовому засідані свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визнала повністю та пояснила, що вранці 11.10.2015 р. вона була в будинку свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де, оскільки була у скрутному майновому становищі, вирішила скоїти крадіжку, та скориставшись відсутністю ОСОБА_6 у будинку, викрала з полиці на кухні мобільний телефон Нокіа та банківську карту ПриватБанку, якою в той же день, оскільки знала пін-код карти, розрахувалася в крамниці за продукти харчування грошима ОСОБА_6 в сумі 1000-00 грн., після чого загубила викрадені речі, через деякий час вона зізналася ОСОБА_7 у крадіжці та повністю відшкодувала йому шкоду, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття і повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченої та попередить скоєння нею нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніш не судима ОСОБА_3 , яка має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, повністю визнала вину у скоєнні злочину, щиро покаялася та повністю відшкодувала завдану шкоду, враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає можливим її виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави згідно ст. 124 КПК України.

Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть іншого злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 245-52 грн.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1