Справа № 505/1334/15-к Провадження № 1-кп/505/174/2015
УХВАЛА
06.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Невське Лісозаводського району Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта 7 класів, не одруженого, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.04.2004 року Котовським райсудом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
- 06.10.2009 року Котовським міськрайонний судом за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі,
- 28.01.2014 року Котовським міськрайонний судом Одеської області за ст.. 395 КК України 1 місяць арешту
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст. 185, 395 КК України

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000011 від 04.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185, 395 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою до 21 вересня 2015 року.

У зв`язку з тим, що справа не розглянута, а строк утримання під вартою закінчується 21 листопада 2015 року, прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу на строк до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці, тобто до 21 січня 2016 року, так як застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо, з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01 вересня 2015 року 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 21 січня 2016 року.

Утримання обвинуваченого провадити в ОСІ.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі ОСІ.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01 вересня 2015 року 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міькрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя-