overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури м.Ужгорода надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 від 19.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктом 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.23,27,314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 від 19.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, КК України. у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 року, 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9459/15-к
Провадження № 1-кп/592/504/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005187 від 17.09.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
У Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває судове провадження за обвинувальними актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005187 від 17.09.2015 року.
Підготовче судове засідання призначалось до розгляду на 09 год. 00 хв. 08.10.2015 р., 09 год. 00 хв. 22.10.2015 р. однак розглянуто не була у зв`язку з неявкою обвинуваченого, участь якого при розгляді є обов`язковою, про місце та час розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає необхідним доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання привідом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140,142, 143,323 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в підготовче судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми в зал судового засідання № 8, на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року, привідом через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському МВ УМВС України в Сумській області, прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа № 608/3093/13-к

Номер провадження1-кп/608/200/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

прокурора Маржана Р.В.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000634 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 1 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_2, який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять забезпечити їм захисників за призначенням, так як вони не мають можливості укласти угоду з адвокатом через свій матеріальний стан.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 зазначеного Кодексу у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 Кримінального процесуального кодексу України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залучити захисників до участі в кримінальному провадженні № 0000634 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 1 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_2, який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2.Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за призначенням і забезпечити їх участь о 10-й годині 25 грудня 2013 року в розгляді справи Чортківським районним судом.

3.Копію цієї ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції
31 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо розгляду справи у режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невиконання процесуальних дій, які він зобов,язаний вчинити у відповідності до ст. 308 КПК України. 11 серпня 2015 року від скаржника надійшла заява про проведення судового засіданні у режимі відео конференції в Амур-Нижньодніпровським районному суді міста Дніпропетровська, оскільки він тимчасово перебуває на вказаній території. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,336, 304 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 14.00 годин. Судове засідання провести у режимі відео конференції з Амур-Нижньодніпровським районному суді міста Дніпропетровська.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати до Амур-Нижньодніпровським районному суді міста Дніпропетровська, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді його заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 .

Заява про відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 навмисно ухвалює завідомо неправосудні ухвали та порушує присягу судді.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином шляхом здійснення виклику по № телефону НОМЕР_1 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_5 , будучи повідомлений про розгляд заяви в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеній заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 в місті Києві 21 жовтня 2015 року, розглянувши касаційну скаргу директора Приватного науково-виробничого підприємства «ЕРГОМЕРА» ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ОСОБА_1

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження за апеляційною скаргою директора «ЕРГОМЕРА» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку Приватного науково-виробничого підприємства «ЕРГОМЕРА».

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

№ 5-4789ск15
Справа №295/6976/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.05.2015 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, полягає в наступному: 20.04.2015 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про внесення відомостей до ЄРДР по факту протиправних дій ОСОБА_4 яка 06.02.2014 року застосовуючи до ОСОБА_3 погрози змусила останню написати розписку про отримання боргу в сумі 5687,79 грн., однак боргу перед ОСОБА_5 не мала.

В судове засідання скаржник не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги у свою відсутність.

Дослідивши скаргу, додані до неї документ, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2014 року на адресу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст.189 КК України. На час розгляду скарги відомості про злочин, за заявою ОСОБА_3 від 20.04.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не внесені.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст.189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004532, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження з іншим, яке перебуває у неї на розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання прокурора.

Встановлено, що в Богунському районному суді м. Житомира перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, судовий розгляд якого не розпочато, а 20 жовтня 2015 року до Богунського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та направляє кримінальне провадження для вирішення даного клопотання прокурора судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 32, 34, 334, 217, 314-317 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1918/15-к
Провадження № 1-кп/273/109/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання прокурора про виклик та допит свідка в режимі відеоконференції ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000238 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 425 КК України.

В судовому засіданні 06 жовтня 2015 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції , так як він не може з`явитись в судове засідання до Баранівського районного суду в зв`язку із перебуванням свідка в зоні АТО. Він не був допитаний в судовому засіданні 23 жовтня 2015 року , тому прокурор просить суд задовольнити його клопотання повторно .

Інші учасники судового засідання не заперечують щодо задоволення вказаного клопотання прокурора повторно.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження) у разі , в тому числі- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин , необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .

Заявлене клопотання відповідає вимогам частини першої статті 336 КПК України , так як свідок ОСОБА_7 перебуває в зоні проведення АТО, тому причина його неявки у судове засідання є поважною .

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя ( м. Маріуполь , проспект Будівельників 52 А Донецької області ) 18 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин забезпечити участь свідка ОСОБА_7 ( який перебуває в зоні АТО і буде викликаний прокурором на вказану дату до зазначеного суду через командування військової частини по місцю проходження служби) у режимі відеоконференції для його допиту у судовому засіданні Баранівського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 425 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-80/11
ПОСТАНОВА

"30" червня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Русина М.Г.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 07 липня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку направити підсудному та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/7164/15-к
Провадження № 1-кс/362/2186/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги відповідно до ст.306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та за участю слідчого, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити у відкритому судовою засіданні на 22 жовтня 2015 року на 16 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6711/15-к
Провадження № 1-в/362/412/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника хворого ОСОБА_4 ,

представника медичного закладу ОСОБА_5 ,

хворого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря КМПНЛ № 3 про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із посиленим режимом нагляду на примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із посиленим режимом нагляду.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 продовжувалися .

Згідно акту психіатричного огляду особи від 16 вересня 2015 року, враховуючи, що ОСОБА_6 достатньо тривалий період має стабільний психічний стан, сформованість формально правильного розуміння тяжкості, протиправності скоєного, на даний час особливої небезпеки для оточуючих не становить, а тому в поданні ставиться питання про заміну примусового лікування з посиленим режимом нагляду на примусове лікування в психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання,суд вважає,що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 16 вересня 2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та замінити примусові заходи медичного характеру - лікування із посиленим режимом нагляду на примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні зі загальним режимом нагляду.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Замінити примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду призначене постановою Святошинського районного суду м.Києва від 16 грудня 2011 року на примусове лікування із загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1