09 жовтня 2015 року м.Житомир
У клопотанні вказано, що упродовж 2014 року Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» укладено низку договорів на виконання робіт з ремонту військової техніки, в тому числі з Міністерством оборони України.
Так, 03.07.2014 року Міністерством оборони України та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, за якими підприємство взяло на себе договірні зобов’язання із капітального ремонту військової техніки (БМП-2 115 од., БМП-1 7од., БРЕМ-2 7од., БМД-2 4 од., трансмісії до БМД-3 од.) на загальну суму понад 282 млн. грн.
Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» 01.12.2014 року укладено з ТОВ «Торгівельна компанія «ЧАЙКА» договір купівлі-продажу ремонтного обладнання, відповідно до якого на завод упродовж грудня 2014 року ніби - то поставлено чотири блоки БУ-25 2с загальною вартістю 460 тис. грн.
Досудовим слідством аналізом постачальників ТОВ «ТК «Чайка», проведеним Головним управлінням ДФС в Житомирській області, встановлено єдиного постачальника зазначених блоків - «Брон Плюс», яке відповідно до матеріалів правоохоронних органів має ознаки фіктивності, оскільки за вказаною юридичною адресою відсутнє, має статутний фонд лише 1000 грн., засновник, керівник та головний бухгалтер в одній особі.
За висновком дослідження фінансово-господарських операції товариства з обмеженої відповідальністю «Торгівельна Компанія «Чайка» при виконанні вказаного договору із Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод», яке проведено Головним управлінням ДФС у Житомирській області, зазначена фінансово – господарська операція має ознаки спрямованої на заволодіння коштами ДП «Житомирський бронетанковий завод», що отримані з державного бюджету для виконання робіт з капітального ремонту бойових машин і бронетанкової техніки.
В період оформлення податкової накладної на продаж підприємству ТОВ «ТК «Чайка» приладів військового призначення (Блок БУ-25 2с), а саме в грудні 2014 року, згідно податкових накладних, така послуга ТОВ «Брон Плюс» не надавалася.
Враховуючи обсяг задекларованих ТОВ «Брон Плюс» операцій, рівноправність проданих товарів, наданих послуг та виконання робіт, відсутність необхідних для цього трудових ресурсів, в т.ч. з відповідною кваліфікацією, основних засобів, складських приміщень, транспорту, тобто адміністративно-господарських можливостей, що об’єктивно необхідні для виконання взятих на себе господарських зобов’язань, відсутність за місцезнаходженням, господарська діяльність ТОВ «Брон Плюс» має ознаки нереальності її фактичного проведення.
Вищевикладене свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному не виконанні. Таким чином, операції між ТОВ «Брон Плюс» та контрагентами мають ознаки вчинення дій з перерахуванням постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього, тобто без наміру викликати юридичні наслідки та з метою надання податкової вигоди третім особам.
Зокрема, відповідно до розписки №17/14 від 09.12.2014 року встановлено, що техніка, яка надійшла з військової частини А 0666 смт. Чорноморське для проведення капітального ремонту дійсно знаходиться на ДП «Житомирський бронетанковий завод», за адресою: Житомирська область, смт. Новогуйванське, вул. Дружби народів,1 однак документи на вироби відсутні, не відпрацьовані згідно технічних умов на КР БТОТ, а саме: фольмуляр на об’єкти відсутні до дня здачі в капітальний ремонт, на відсутні вузли та агрегати немає документів, які підтверджують некомплект машин і що для їх капітального ремонту необхідні саме - Блоки БУ-25 2с в кількості 8 шт., які підприємством були замовлені та оплачені.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення
Враховуючи те, що у результаті вчинення вказаного злочину державні кошти в розмірі близько 460 тис. грн. можуть бути переведені на розрахункові рахунки інших юридичних осіб та в подальшому обготівковані невідомими особами, що унеможливить встановлення причасних до вчинення злочину осіб та призведе до втрати вказаних грошових коштів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 170, ст.ст. 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя В. В. Колупаєв