overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-249/09
Провадження № 1-в/666/148/15

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні зяаву ОСОБА_3 від 07.10.2015р. про зняття арешту з майна по кримінальній справі № 1-249/09,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала і просила її задовольнити.
Заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 виходячи з наступного:
Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.10.2012р. ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3,4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, який ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.01.2013р. залишено без змін.

Згідно до акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 12.08.2015 року та протоколу № 105052 про проведення прилюдних торгів від 31.07.2015 року ОСОБА_3 придбала на прилюдних торгах автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 , фіолетового кольору, 2005 року випуску за 13 442,55 грн.

Однак накладений зазначеною постановою арешт не знято та дана обставина перешкоджає ОСОБА_3 вільно розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

На підставі викладеного, на момент розгляду заяви, судом не встановлено підстав для перебування майна під арештом.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 від 07.10.2015р. про зняття арешту з майна по кримінальній справі № 1-249/09 - задовольнити.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ УМВС України в Херсонській області від 03.02.2009р. на автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/642/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/7784/15-к Доповідач ОСОБА_2 >
Категорія п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, призначити на 10 годину 23 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаних винними у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, викликати і доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 23 листопада 2015 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/616/15
Справа № 684/707/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк на 1 рік та покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Год ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк на 1 рік та покладенні обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
21 вересня 2015 року потерпіла ОСОБА_3 на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, так як до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року залишити без руху.
Надати потерпілій ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/353/15
Справа № 689/2506/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2112/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання щодо вирішення питання про долю речових доказів за вироком Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року, ухваленого стосовного ОСОБА_3 .

Не погодившись з ухвалою суду, 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка 19 листопада 2015 року разом з судовим провадженням надійшла до апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ..

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у провадженні № 11-сс/796/2607/2015.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що у судовому засіданні, яке відбувалось по іншій справа перед цим судовим засіданням ОСОБА_6 ображав колегію суддів нецензурними та брутальними словами, звинуватив у вчиненні злочину та заявив про звернення з відповідною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено ст. 75 КПК України.
Заслухавши думку ОСОБА_5 , який не заперечував проти правильності заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід, пояснивши, що він не вважає висловлені ним слова нецензурними, колегія суддів приходить до висновку, що з метою усунення сумнівів у неупередженості суддів при розгляді цієї справи, є необхідним самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :

Заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у провадженні № 11-сс/796/2607/2015 задовольнити.
Справу передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду суддів колегії у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

№ апеляційного провадження 11сс/796/318/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ухвала

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Чугуївського міського суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа №636/2698/15-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, розяснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
1 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись з касаційною скаргою представника ТОВ «Секьюрайті» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002852 та надано дозвіл на проведення обшуку орендованих ТОВ «Секьюрайті» приміщень на вул. Сім`ї Сосніних, 11 в м. Києві.

Ухвалою апеляційного суду це рішення слідчого судді залишено без зміни.

У відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, рішення слідчого судді та ухвала апеляційного суду щодо такого рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Отже, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ТОВ «Секьюрайті» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 30 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 4/0308/1672/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука В.В., розглянувши подання т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ТзОВ "АРГОС СП" (, м. Луцьк ,вул. Рівненська, 25) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються постачання для ТзОВ „Медео-Захід () товарів та надання послуг в період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Справа № 361/990/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1368/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 24.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

виправданої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003892 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Красилівка Броварського району Київської області, громадянку України, незаміжня, не працююча пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнано невинуватою та виправдано через відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишено без розгляду.

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.11.2015р. о 12-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-475/10
Провадження № 475
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Посилався на знаходження в провадженні кримінальної справи №3, порушеної за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності ПП «Оптима сервіс» ( м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» (, м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Абріс трейд» (, м. Полтава) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Просив накласти арешт на грошові кошти що знаходяться або будуть надходити на банківський рахунок №659922, відкритий у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001) на імя ОСОБА_2, який використовувався обвинуваченим у вчинені вказаного вище злочину ОСОБА_3, зобовязати банківську установу повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області на яку суму накладено арешт, заборонити здійснення платежів з даного рахунку крім платежів до бюджету.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

Враховуючи надані ОСОБА_2 пояснення, що на вказаний рахунок надходили не її кошти, а кошти для ОСОБА_3, за його проханням вона вказані кошти знімала і йому ж передавала, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться або будуть надходити на банківський рахунок №659922, відкритий у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001) на імя ОСОБА_2.

Зобовязати ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001) повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, на яку суму накладено арешт.

Заборонити здійснення платежів з даного рахунку крім податкових платежів до бюджету.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_4Самсонова

27.10.2010
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2824/15-к

02 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000598 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , неодруженої, освіта повна середня, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000598 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

02 грудня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000598 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12:00 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1