Провадження № 1-кс/127/3528/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями від 10.02.2013р. та 02.04.2013р. про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.364 КК України відносно начальника управління освіти і науки Вінницької ОДА ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями від 10.02.2013р. та 02.04.2013р. про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.364 КК України відносно начальника управління освіти і науки Вінницької ОДА ОСОБА_3 Скаргу мотивувала, тим що 10.02.2013 року вона звернулася до начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 з повідомленням про злочин вчинений начальником департаменту освіти і науки Вінницької ОДА ОСОБА_3 02.04.2013 року вона звернулась у вищевказану установу повторно з метою отримання відповіді з приводу розгляду її заяви. 12.07.2013 року ОСОБА_1 отримала відповідь про розгляд її заяв, з якої дізналась, що відомості по її заявам про злочин від 10.02.2013 р. та 02.04.2013 р. не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, у відповіді було вказано, що смерть її батька настала 18.03.2013 р. внаслідок захворювання і не стоїть в причинному зв'язку з діями ОСОБА_3, а саме інтерв'ю останнього в газеті « 33 канал», а тому підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 немає.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що її батько не мав хронічних захворювань які б могли спричинити його смерть 18.03.2013 р., тому на думку останньої смерть настала внаслідок потрясіння, яке пережив її батько прочитавши в газеті « 33 канал» в інтерв'ю ОСОБА_3 «Переможці олімпіад визначались не об'єктивно, а тому ми і звільнили куратора...».

На думку ОСОБА_1 невнесення її заяв про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань є грубим порушення норм Кримінально-процесуального права.

У звязку з вищевикладеними обставинами просить визнати дії заступника начальника СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2 щодо проведення розслідування по заявах про злочин ОСОБА_1 від 10.02.2013 р. та 02.04.2013 р. без внесення відомостей по заявах до Єдиного реєстру досудових розслідувань - незаконними. Зобов'язати заступника начальника СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2 виконати вимоги ч. 1 ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заявах про злочин ОСОБА_1 від 10.02.2013р. та 02.04.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала за викладених в ній обставин.

Заступник начальника СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності останнього, оскільки відповідно до вимог ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга останньої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до начальника УМВС України у Вінницькій області генерала-майора ОСОБА_4 із заявою, в якій просила захистити її права та права учасників ІІІ етапу Всеукраїнських учнівських олімпіад 2012-2013 р.р. та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинений ним злочин передбачений ст. 364 КК України та інших осіб, які винні у вчиненому.

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась повторно із заявою до начальника УМВС України у Вінницькій області генерала-майора ОСОБА_4 в якій просила надати результати перевірки та процесуальне рішення за її заявою від 10.02.2013 року та провести розслідування щодо причин передчасної смерті її батька ОСОБА_6 і притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5

30.04.2013 року заступник начальника СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_2 надав відповідь на вищевказану заяву ОСОБА_1 з якої вбачається, що заява від 02.02.2013 щодо факту службового підроблення направлена для розгляду до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, де відомості викладені внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування під № 0000823 з правовою кваліфікацією за ст.358 ч.4 КК України. На даний час досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває. Також зазначено, що смерть ОСОБА_6 настала 18.03.2013 року внаслідок захворювання і не стоїть в причинному зв'язку з діями ОСОБА_3, а саме інтерв'ю останнього в газеті « 33 канал». Отже, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не має.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст. 214 ч. 4 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вище наведене свідчить про те, що станом на день розгляду даної скарги судом, працівниками УМВС України у Вінницькій області не було прийнято рішення з приводу

заяви ОСОБА_1 від 10.02.1013 року та не проінформовано останню про результати розгляду даної заяви. В листі заступника начальника СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2, який був направлений за місцем проживання ОСОБА_1 відсутня інформація стосовно розгляду заяви від 10.02.2013 року.

Вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязати заступника начальника СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2 виконати вимоги ст.214 ч. 1 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві про злочин ОСОБА_1 від 02.04.2013 р. задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Суд дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_1 від 02.04.2013р., вважає, що СУ УМВС України у Вінницькій області зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненими. При цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку останньої, злочину ОСОБА_3, яка спричинила передчасну смерть ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено, що смерть її батька ОСОБА_6 настала 18.03.2013 року внаслідок захворювання і не стоїть в причинному зв'язку з діями ОСОБА_3, а саме інтерв'ю останнього в газеті « 33 канал».

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяви від 02.04.2013 року, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.

З вказаних мотивів слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями від 10.02.2013р. та 02.04.2013р. про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.364 КК України відносно начальника управління освіти і науки Вінницької ОДА ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати заступника начальника СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2 виконати вимоги ст.214 ч. 1 КПК України та внести

до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_1 від 10.02.2013р.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню .

Суддя