overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1973/15-к пров. №1-кп/478/127/2015
У х в а л а

про привід свідків

23.12.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/127/2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які належним чином були сповіщені про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили.

Посилаючись на вимоги ст.139 КПК України щодо наслідків неприбуття свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу свідків до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.

В силу ст.139 КПК України до свідків, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані і не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у встановленому порядку були сповіщені про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконали покладені на них законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.2 ст.66 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143 КПК України, суд

У х в а л и в:

Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 13 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, свідків: ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Суддя
Провадження № 1-кс/554/1401/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.11.2015 в судовому засіданні скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 по розгляду зазначеної скарги.

В матеріалах справи є заява скаржника про розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки він є інвалідом 2 групи та не може безпосередньо приймати участь при розгляді його скарги в Октябрському районному суді м.Полтави.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що від заявника в матеріалах справи є заява про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник за станом здоров`я не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньна 15 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр..Перемоги,52-в).
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 11.04.2011 Справа № 4-548/11
Справа № 4-548/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючий суддя - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 01 квітня 2011 року звернувся в суд зі скаргою на постанову прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи №10730057 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами корпорації «Полтавабудінвест» при будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення по вул.Боровиковського, 11, у м.Полтаві, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

11 квітня 2011 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги щодо скасування постанови прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи №10730057.

Стаття 236-8 КПК України передбачає три види рішення за результатами розгляду скарги : закриття провадження з розгляду скарги; залишення скарги без задоволення; задоволення скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст.236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи №10730057 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 19.04.2011 Справа № 4-652/11
Справа № 4-652/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19квітня 2011року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ МВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 від 04.07.2011 року і від 11.04.2011 року про притягнення в якості обвинуваченого громадянина України ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2011 року мені передано для розгляду по суті скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ МВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 від 04.07.2011 року і від 11.04.2011 року про притягнення в якості обвинуваченого громадянина України ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

У скарзі заявник просить суд скасувати постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ МВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 від 04.07.2011 року і від 11.04.2011 року про притягнення в якості обвинуваченого громадянина України ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

У кримінально-процесуальному кодексі України в статтях 236-1 (про відмову в порушенні справи), 236-5 (про закриття справи), 236-7 (про порушення справи) зазначено вичерпний перелік постанов органу дізнання, слідчого, прокурора, котрі підлягають оскарженню до суду.

Ознайомившись із текстом скарги та копією постанов, які оскаржуються, приходжу до висновку про відмову у прийнятті скарги, оскільки оскаржуване рішення не входить до видів рішень, які підлягають оскарженню до суду згідно Кримінально процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1,236-5, 236-7 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ МВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 від 04.07.2011 року і від 11.04.2011 року про притягнення в якості обвинуваченого громадянина України ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Провадження № 1 кс/554/7/2016
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарг ТОВ «ТД ЕКО-ОІЛ» на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:
04.01.2016року суду надійшла скарга ТОВ «Т`Д ЕКО-ОІЛ» в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на дії старшого слідчого з ОВС другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ТУ ДФС у Полтавській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку
25.12.2015року по кримінальному провадженню № 0000054 від 12.11.20015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, (справа № 554/14678/15-к, провадження № 1кс/554/9/2016)
04.01.2016року до суду надійшла скарга ТОВ «ТД ЕКО-ОІЛ» в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на дії старшого слідчого з ОВС другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ТУ ДФС у Полтавській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 25.12.2015 року по кримінальному провадженню № 0000054 від
12.11.20015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.(справа № 554/14669/15-к, провадження 1 кс/554/7/2016)
Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою сулу, на розгляд якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України, передбачено частиною 1 статті 334 КПК України.
Враховуючи те, що вказані скарги по одному кримінальному провадженню, тому є необхідність у їх об`єднанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217,334 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Скаргу ТОВ «ТД ЕКО-ОІЛ» в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на дії старшого слідчого з ОВС другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ТУ ДФС у Полтавській області, ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та скаргу ТОВ «ТД ЕКО-ОІЛ» на дії старшого слідчого з ОВС другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ТУ ДФС у Полтавській області, ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку
25.12.2015року по кримінальному провадженню № 0000054 від 12.11.20015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - об`єднати в одне провадження.
Присвоїти номер провадження № 1 кс/554/7/2016, провадження № 554/14669/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Справа №545/685/16-к
Провадження №1-кп/545/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого Благодійна організація «Світло надії» ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001545 від 31 жовтня 2015 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області19 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/467/16-к
Провадження № 1-в/545/371/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулася засуджена ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 06.09.2013 року, за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 11.10.2013 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затримана 28.04.2013 року, разом з тим, згідно з вироком строк відбування покарання засудженій вираховується з моменту фактичного затримання з 27.04.2013 року, що підтверджується і ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.01.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженої ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 27.04.2013 року по 11.10.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженій ОСОБА_4 за вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 06.09.2013 року строк її попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 27.04.2013 року по 11.10.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/667/16-к
Провадження № 1-в/577/155/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ №130 у Сумській області та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта повна середня, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2011 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. 307 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 24 травня 2012 року вирок Ковпаківського районного суду від 04 листопада 2011 року змінено на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Уманського районного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання ОСОБА_4 замінено на більш м`яке у виді 2 років 4 місяців 7 днів обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року ОСОБА_4 згідно ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 24 травня 2014 року по 05 липня 2014 року. Кінець строку покарання 13 серпня 2016 року.

ОСОБА_4 станом на 15 лютого 2016 року відбув 4 роки 10 місяців 02 дні покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ № 130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 2/3 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2011 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 2 місяці 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №577/4364/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/219/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001799 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- на 26.02.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 буде доставлений до суду для ознайомлення з матеріалами справи, учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001799 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 11 годин 30 хвилин 10 березня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/2538/16-к

15.02.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1