Справа № 274/4067/15-к Провадження № 1-кс/0274/754/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
31.08.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської міжрайонної пркоратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001539 від 27.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого Слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу з 19:00 до 07:00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, він не заперечує проти його задоволення, але просить застосувати домашній арешт не з 19:00, а з більш пізнього часу, оскільки він працює на себе, а саме виконує ремонтні роботи.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 27.09.2014 р. близько 00:45, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавлений права керування транспортним засобом, керував технічно несправним автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому було пошкоджено заднє ліве колесо, що він під час руху міг об`єктивно виявити по характерному шуму шини та по розгойдуванню транспортного засобу, рухався по правій смузі проїзної частини вул. Житомирської у м. Бердичеві Житомирської області в напрямку пл. Сідлецької, поблизу будинку № 99 виїхав за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення з металевою огорожею та деревом, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, оцінивши витяг від 31.08.2015 р. з кримінального провадження № 0001539 від 27.09.2014 р., повідомлення від 28.08.2015 р. про підозру ОСОБА_4 , протокол від 28.08.2015 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол від 02.10.2014 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 ,

висновок експерта від 19.1.2015 р. № 3/708, висновок експерта від 27.08.2015 р. № 298, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З довідки № 107-21112014/18003 про притягнення до кримінальної відповідальності та довідки серії РІВ № 04366 про звільнення вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 23.04.2010 р. та 05.04.2011 р., та був умовно-достроково звільнений.

Слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нового злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, під час допиту 28.08.2015 р. свою вину у вчиненні цього злочину визнав та розкаявся у скоєному, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нового злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не має постійного місця роботи, не має достатньо міцних соціальні зв`язки в місці постійного проживання (зі слів проживає лише з матір`ю).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною другою четвертою статті 196 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм та частини п`ятої статі 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховує, що той погодився клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання, але не з 19:00, а з більш пізнього часу, оскільки він працює на себе, а тому вважає за можливе заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у період часу з 20:00 до 07:00 наступної доби, при цьому на нього має бути покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Вимога Слідчого у клопотанні про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не залишати місце свого проживання у період часу з 19:00 до 07:00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу України.

Так, обов`язки, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого, визначені у частині п`ятій статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, і серед цих обов`язків відсутній обов`язок не залишати у визначений час місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (є обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває).

Крім того, ця вимога у клопотанні є зайвою, оскільки домашній арешт, як вже зазначалось раніше, як раз і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і це не є обов`язком у розумінні частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, який має покладатись окремо.

Таким чином, клопотання Слідчого підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя, на виконання вимог частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, визначає дату закінчення дії ухвали 20.10.2015 р.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 07:00 наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Визначити дату закінченні дії ухвали 20.10.2015 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1