1Справа № 335/8524/15-к 1-кс/335/5311/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,
3 листопада 2015 р. адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 з тих підстав, що він умисно призначив справу по його заяві про відвід судді ОСОБА_5 , не направляючи йому повістку про дату та час слухання справи. Також суддя ОСОБА_4 не надав йому матеріали справи на ознайомлення, не витребував матеріали кримінального провадження, в рамках якого здійснюється розгляд. Тому, у заявника наявний сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 є колегою судді, яка підлягає відводу.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином. Від заявника надійшла заява про залишення його заяви про відвід без розгляду та без його участі.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Адвокат ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , головуючого по даній скарзі. Заява про відвід перебуває у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 .
За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями, заява про відвід судді ОСОБА_4 передана в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Параграфом 1 главою 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, у тому числі, порядок розгляду питань слідчим суддею щодо запобіжних заходів.
Статтями 75, 76 КПК України визначені підстави, за наявності яких слідчий суддя та суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Положення частин 1, 2 статті 80 КПК України передбачають можливість подання заяви про відвід, у тому числі, й слідчого судді, судді, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Аналіз наведених норм КПК України свідчить про те, що вони стосуються підстав та порядку відводу, у тому числі, слідчого судді, судді, який бере участь саме у кримінальному провадженні.
Нормами чинного КПК України не передбачено процесуальної можливості заявлення відводу судді, який не здійснює судове провадження одноособово, а розглядає заяву на відвід слідчому судді.
Також, з урахуванням поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви про залишення його заяви про відвід без розгляду, суд доходить висновку, що заявник не підтримує заявлений відвід.
Оскільки КПК України передбачено можливість залишення заяви про відвід без розгляду тільки у разі повторного його заявлення, що в даному випадку місця не має, суд доходить висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1