Справа №162/333/14-к
Номер провадження 1-кс/162/30/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Любешівського РВ УМВС ОСОБА_4 ,

завника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчих, в тому числі начальника органу досудового розслідування Любешівського РВ УМВС в кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до ЄРДР 26.02.2014 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчих, в тому числі начальника органу досудового розслідування Любешівського РВ УМВС, та доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до ЄРДР 26.02.2014 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України іншому органу досудового розслідування.

В заяві зазначається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР було повідомлення про те, що 25 лютого 2014 року біля 19 год. 40 хв. невідомі особи проникли на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 та намагались незаконно заволодіти транспортним засобом потерпілого, автомобілем ГАЗ-3213 р.н. НОМЕР_1 , однак свій намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені ОСОБА_6 .

Вказується, що хоча справа порушена по факту вчинення злочину, однак власник автомобіля ОСОБА_6 звернувся із заявою в міліцію про те, що нібито саме заявник зі своїм приятелем мали намір незаконно заволодіти його автомобілем.

ОСОБА_5 розцінює відомості внесені до ЄРДР фальсифікацією, а тому користуючись своїм правом, передбаченим ч.1 п.4 ст.56 КПК України, заявляє відвід слідчим Любешівського РВ УМВС у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Вважає, що досудове розслідування проводиться упереджено ще й через його неприязні відносини з начальником СВ Любешівського РВ УМВС України ОСОБА_4 , оскільки той раніше розслідував кримінальну справу відносно чоловіка його сестри.

Зазначає, що слідчі, які знаходяться в підпорядкуванні начальника СВ Любешівського РВ УМВС України ОСОБА_4 будуть виконувати вказівки останнього, що в заявника викликає сумніви щодо обєктивності досудового розслідування.

Крім того, донька потерпілого ОСОБА_6 проходить службу в Любешівському РВ УМВС на посаді інспектора дозвільної системи. Тому цей факт може також негативно вплинути на повноту і неупередженість досудового розслідування.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цівільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи, які наведені у клопотанні про відвід слідчих, в тому числі начальника органу досудового розслідування Любешівського РВ УМВС ОСОБА_4 , який в даному кримінальному провадженні виконує функції слідчого, не є доказом будь-якої упередженості, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчих Любешівського РВ УМВС, або є підставою для відводу відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчим суддею також не встановлено.

Крім того, як з"ясовано в процесі розгляду заяви, ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні проходить як свідок, а тому в силу положень ст.80 КПК України не є особою, наділеною правом заявляти відвід.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу слідчих, в тому числі начальника органу досудового розслідування Любешівського РВ УМВС, у кримінальному провадженні № 0000031, внесеного до ЄРДР 26.02.2014 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1