Дата документу Справа № 11-745/11
Дата документу Справа № 11-745/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 745/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 408-2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Дутова О.Н., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_4
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожье от 24 декабря 2010 года, которым представление Жовтневого межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской области от 12.01.2011 г. об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении в места отбытия наказания осужденного:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, армян, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного:
приговором Шевченковского районного суда г. Запорожье от 01.06.2010 года по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
удовлетворено, отменено наказание с испытанием в отношении ОСОБА_4 и направить его для отбытия наказания, назначенного приговором Шевченковского районного суда г. Запорожье от 01.06.2010 года по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Согласно постановления, приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 01.06.2010 г. Лалаян В.С. осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком, если он в течение 2-х лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, которые предусмотрены ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИИ, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и периодически являться в эти органы для регистрации.
Приговор относительно осужденного поступил на исполнение в УИИ 05.07.2010 г. 13.07.2010 г. осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, обязанностями, возложенными на него судом. Разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 164 УИК Украины осужденный обязан: исполнять обязанности, которые возложены на него судом; сообщать инспекцию об изменении местожительства; появляться за вызовом в УИИ. В случае неприбытия в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин к осужденному может быть применено привод, который осуществляется органами внутренних дел. Также, осужденному было разъяснено, что уважительными причинами неявки к УИИ признаются болезнь и другие обстоятельства, которые фактически лишают его возможности своевременно прибыть за вызовом и которые документально подтверждены. ОСОБА_4 был предупрежден о правовых последствиях за уклонение от отбывания назначенного судом наказания.
За время испытательного срока ОСОБА_4 зарекомендовал себя с негативной стороны. Осужденный систематически уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом (ч. 3 ст. 166 УИК Украины), - без уважительной причины не появляется в назначенные дни для регистрации в Коммунарский РП Жовтневого МО УИИ. 16.08.2010 г., 06.09.2010 г. и 20.09.2010 г. осужденный без уважительной причины не появляется на регистрацию, на письменные вызовы уголовно-исполнительной инспекции не реагирует. После этого на имя начальника Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области было направлено представление об осуществлении привода осужденного. 27.09.2010 г. Лалаян В.С. был доставлен к подразделу УИИ, где предоставил письменные объяснения относительно неявки в УИИ. Согласно предоставленного объяснения установлено, что осужденный уважительные причины неявки в УИИ не имеет (л.д. 32-33), что, согласно ч. 1 ст. 166 УИК Украины, к нему было применено предостережение в виде письменного предупреждения о возможности отмены освобождения от отбывания наказания с испытанием и направления для отбывания назначенного судом наказания.
Однако, ОСОБА_4 не сделал надлежащие выводы и 15.11.2010 г. снова не появлялся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. На письменные вызовы уголовно-исполнительной инспекции не реагировал. На имя начальника Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области направлены представления об осуществлении привода осужденного. 24.11.2010 г. участковым инспектором милиции был осуществлен выход по адресу проживания осужденного, на время выхода ОСОБА_4 был дома, от осужденного отобрано обязательство явки в УИИ, однако, невзирая на это, в УИИ не появился. 12.01.2011 году ОСОБА_4 был доставлен к подразделу УИИ, где предоставил объяснение по поводу неявки на регистрацию длительное время, также он объяснил, что изменил местожительство, не сообщив УИИ, чем нарушил обязанность, возложенную на него судом, согласно ст. 76 УК Украины. Уважительных причин неявки и изменения местожительства не установлено. К осужденному применено предостережение в виде письменного предупреждения о возможности отмены освобождения от отбывания наказания с испытанием и направления для отбывания назначенного судомг наказания (л.д. 47-48,49).
За время испытательного срока ОСОБА_4 зарекомендовал себя с негативной стороны. Через численные нарушения порядка и условий выполнения наказания к осужденному было применено предостережения в виде письменных предупреждений о возможности отмены освобождения от отбывания наказания с испытанием и направления для отбывания назначенного судом наказания. Невзирая на неоднократные предупреждения, систематическую профилактическую работу уголовно-исполнительной инспекции и участкового инспектора милиции, согласно действующего законодательства, не сделал надлежащие выводы. Указаны выше факты свидетельствуют о нежелании осужденного ОСОБА_4 стать на путь исправления и уклонения от выполнения обязанностей, назначенных ему по приговору суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представление УИИ подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_4, будучи ознакомленный с порядком отбывания наказания, преднамеренно систематически не выполняет возложенные на него приговором суда обязанности, а именно: не является на регистрации, без уважительной на то причины, а также изменил местожительство, не сообщив уголовно-исполнительную инспекцию.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не учел, что его неявка в УИИ была связана с тем, что он плохо понимает украинский язык, объяснения в УИИ он писал под диктовку, не местожительства не менял, не являлся в УИИ в связи с болезнью бабушки, ее смертью и похоронами. Просит постановление суда отменить.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_4 указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм Уголовно-исполнительного Кодекса Украины, он плохо понимает украинский язык, возложенных на него обязанностей он не нарушал, просит постановление отменить.
Заслушав судью-докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, осужденный неоднократно нарушал возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины - неоднократно не являлся на регистрацию, не уведомил органы уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, неоднократно предупреждался о последствиях невыполнения обязанностей, однако надлежащих выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
Ссылка ОСОБА_4 на то, что его неявка в УИИ была связана с тем, он плохо понимает украинский язык и в связи с болезнью бабушки, является несостоятельной, поскольку он каких-либо ходатайств не заявлял, с порядком отбытия наказания был ознакомлен под роспись, поэтому коллегия считает, что он умышленно, систематически допускал нарушения и должен нести ответственность за злостное уклонение от отбывания условного наказания.
Коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляцию осужденного - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожье от 24 декабря 2010 года, которым представление Жовтневого межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской области от 12.01.2011 г. об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении в места отбытия наказания осужденного ОСОБА_4, приговором Шевченковского районного суда г. Запорожье от 01.06.2010 года по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, удовлетворено, отменено наказание с испытанием в отношении ОСОБА_4 и направлено его для отбытия наказания, - без изменений.
Судьи: