Справа № 590/601/15-к
Провадження № 1-кп/590/54/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 14.05.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.02.2005 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.2 289 ч.2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 18.10.2007 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 1 день;

2) 06.02.2012 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді 2 місяців позбавлення арешту, звільнився 16.03.2012 року у зв`язку з відбуттям покарання.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Близько 20-00 год. 15.02.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи на законних підставах в приміщенні будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1100» із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 145 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, з середньою технічною освітою,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

11.06.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.

Згідно угоди про примирення від 11.06.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , а саме: сторони погодились на призначення ОСОБА_6 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та представник потерпілого підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого підприємства розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт 200 годин, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 11.06.2015 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення, визначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави 245,52рн..

Речовий доказ у справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1100» із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», вважати повернутим потерпілому.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського районного суду ОСОБА_1

Довідка

Вирок Ямпільського райсуду від 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 станом на 21 вересня 2015 року набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1 Секретар с/з ОСОБА_2