У Х В А Л А
Справа № 285/3887/15-к
провадження № 1-кс/0285/675/15
14 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5

-по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 01.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 на 10 годину 17.12.2015 року до СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою м. Новоград-Волинський вул. І.Франка, 3-а каб. № 38 до слідчого ОСОБА_3 , для проведення з ним слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000863 від 01.07.2015 року. Виконання ухвали про здійснення приводу просив доручити оперативним працівникам Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з яких слідує, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення слідчих дій з участю свідка ОСОБА_5 . Останній неодноразово в телефонному режимі викликався до слідчого, для проведення слідчих дій, але без поважних причин не прибув. 25.11.2015 року слідчим було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу на забезпечення явку до слідчого ОСОБА_5 , однак останній переховується від правоохоронних органів. Неодноразові виклики свідка ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України. Однак за викликами останній не прибув, про поважність причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

В судовому засіданні слідчий клопотання уточнив, підтримав, та просив його задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді, оскільки відповідних клопотань не надходило, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 01 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення слідчих дій з участю ОСОБА_5 , якого слід допитати в якості свідка.

Виклик ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержання вимог ст. 135 КПК України. Останній неодноразово в телефонному режимі викликався до слідчого для проведення слідчих дій в якості свідка. Однак, за викликом ОСОБА_5 не прибув, про причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

Під час телефонних дзвінків 20.11.2015 року та 23.11.2015 року на абонентський номер ОСОБА_5 « НОМЕР_1 », останній зобов`язувався прибути на виклики до слідчого, одна не прибув. 25 листопада 2015 року зв`язок з даним абонентом був відсутній.

25.11.2015 року слідчим було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу на забезпечення явки ОСОБА_5 до слідчого, однак вручити повістку не вбачається можливим.

Дані обставини підтверджуються наданими слідчим та дослідженими у судовому засіданні матеріалами з кримінального провадження № 0000863.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 139 КПК передбачено наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку КПК України викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Частина 2 ст. 140 КПК України закріплює, що рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 який зобов`язаний з`явитися на виклик до слідчого як свідок у кримінальному провадженні, був належним чином повідомлений про час та місце виклику, однак не з`явився до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи вищевказані, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання обґрунтоване - викладені у ньому обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-136, 139, 140-142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року до слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Івана Франка, 3-а, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, кабінет № 38, до слідчого ОСОБА_3 для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 000863, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1