Київський районний суд м. Полтави
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - 588/2010

24 грудня 2010 року. Київський райсуд м. Полтави в складі:

судді - Куліша Ю.В.

при секретарі - Чайка М.А.

за участю прокурора - Махно А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого ЗАТ БУ №9 «Полтаванафтогазбуд» директор, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ЗАТ "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд", тобто будучи керівником підприємства, службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив злочин - безпідставна невиплата заробітної плати більш як за один місяць, за наступних обставин:

Відповідно до наказу директора ЗАТ "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд" № 54-вк від 05.08.2008 та рішення позачергових загальних зборів ЗАТ "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд" від 05.08.2008 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора ЗАТ "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд»

Згідно з п.п. 8.1-8.2 статуту ЗАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор. До компетенції директора належать усі питання діяльності товариства, окрім тих, що згідно з чинним законодавством та цим статутом віднесені до компетенції іншого органу товариства. До компетенції директора, зокрема, відноситься: оперативне керівництво фінансово-господарською діяльністю товариства, визначення умов оплати праці працівників товариства (окрім посадових осіб товариства).

У відповідності до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. З ст. 15 Закону України "Про оплату праці" оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За період з 01.05.2010 по 31.08.2010 на розрахункові рахунки ЗАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" надійшли кошти в сумі 1 976 тис.грн., які в порушення ч. З ст. 15 Закону України "Про оплату праці", ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України витрачались на часткову виплату заробітної плати (72,7 тис.грн.), сплату податків 102 тис.грн.), електроенергію та зв'язок (20 тис.грн.), закупівлю господарських матеріалів (466 тис.грн.) та інше, тобто при реальній можливості виплачувати заробітну плату та заборгованість по ній ОСОБА_1. безпідставно, умисно не виплатив заробітну плату працівникам ЗАТ "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд" більше ніж за один місяць.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в предявленому обвинуваченні визнав та пояснив про обставини вчинення ним злочину так, як викладено в описовій частині

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175 КК України, як безпідставна невиплата заробітної плати громадянам, вчинена умисно керівником підприємства.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України, оскільки заробітну плату працівникам підприємства виплатив в повному обсязі.

Суд заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе, підсудного ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання та не заперечував проти закриття кримінальної справи з вказаних підстав та згоден на закриття кримінальної справи стосовно нього на підставі ст.. 48 КК України та ст.. 7 КПК України внаслідок зміни обстановки, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що шкода заподіяна потерпілим працівникам підприємства підсудним повністю відшкодована, шляхом виплати заборгованості по заробітній платі, ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаюється, проти закриття кримінальної справи не заперечує, а тому є всі підстави вважати, що в наслідок зміни обстановки діяння вчинене ОСОБА_1 перестало бути суспільно-небезпечним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України на підставі ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш