Справа № 461/9745/15-к
Провадження № 1-кс/461/5737/15
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, раніше не судимий, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
04.09.2015 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської області звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Отримавши частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, а в загальному, в період часу з 24.07.2015 по 31.07.2015, в сумі 8400 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 181 524 грн., ОСОБА_5 сів у автомобіль марки «Mitsubish Padgero Sport», р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 . Останній, не реагуючи на законні вимоги працівників УСБУ у Львівській області та прокуратури Львівської області про зупинку, створюючи небезпеку для життя та здоров`я працівників зазначених відомств, скрився з місця події.
3 вересня 2015 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_4 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 03.09.2015 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштою.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваних покладених на неї процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом введення в оману органів досудового розслідування та суду.
Слідчим доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1