Справа№ 640/3949/15-к
н/п 1-кп/640/553/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньою освітою, який має неповнолітню дитину, 2001р.н., раніше судимого:
- 31.01.1992р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. ст. 141 КК України до позбавлення волі на 1 р. 6 м., згідно до ст. 25 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці;
- 26.04.1996р. Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 143 КК України до позбавлення волі на строк 2 р.;
- 29.10.1998р. Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 143 КК України до позбавлення волі на 1 р.;
- 31.08.2001р. Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 р. 6 м. позбавлення волі, згідно до ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочене на 1 р., штраф 170грн.;
- 27.02.2004р Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 2 р.;
- 13.03.2007р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до обмеження волі на 3 р.;
- 11.05.2010р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на 4 р. 6 м.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 11.05.2010р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на 4 р. 6 м., належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин наступних обставин
11.01.2015, приблизно о 19 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Єва», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з полиці 3 пачки прального порошку «Арієль», вартістю 408 грн. та пересік лінію кас магазину «Єва» не заплативши за вказане майно.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 408 грн.
Крім цього, 22.01.2015, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Єва», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 78, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з полиці 2 пачки прального порошку «Арієль», вартістю 300 грн. та пересік лінію кас магазину «Єва» не заплативши за вказане майно.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, винуватим себе у скоєні злочинів визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся. Судові витрати на залучення експерта в галузі товарознавства в сумі 391,20 грн. та цивільний позов ТОВ «Руш» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 708 грн. визнав.
Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочинів, судові витрати та цивільний позов, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені злочинів та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Як особа ОСОБА_4 : має постійне місце проживання, характеризується задовільно, працездатний, однак ніде не працює, має неповнолітню дитину - 2001 р.н., судимий: 31.01.1992р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. ст. 141 КК України до позбавлення волі на 1 р. 6 м., згідно до ст. 25 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці; 26.04.1996р. Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 143 КК України до позбавлення волі на строк 2 р.; 29.10.1998р. Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 143 КК України до позбавлення волі на 1 р.; 31.08.2001р. Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 р. 6 м. позбавлення волі, згідно до ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочене на 1 р., штраф 170грн.; 27.02.2004р Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 2 р.; 13.03.2007р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до обмеження волі на 3 р.; 11.05.2010р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на 4 р. 6 м.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини за яким вчинені злочини, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
З метою забезпечення кримінального провадження та призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ТОВ «Руш» про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого в сумі 708 грн. - підлягає задоволенню.
Судові витрати на залучення експерта в галузі товарознавства в сумі 391,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці.
З метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з 30 жовтня 2015р.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в загальній сумі 391 грн. 20 коп.
Цивільний позов ТОВ «Руш» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Руш» матеріальну шкоду в сумі 708 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1