Справа № 368/2242/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 . -
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст..368 ч. 3 КК України.
В підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заявили клопотання прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що він підтримує в суді державне обвинувачення в даній справі, який, здійснюючи процесуальне керівництво досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, приймав участь у фальшуванні доказів та процесуальних документів по справі, а по закінченню розслідування - незаконно затвердив Обвинувальний акт від 17.11.2014 року.
Підтримуючи в суді державне обвинувачення, прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_6 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, продовжував порушувати норми КПК, незаконно склав і підписав Обвинувальний акт від 24.09.2015 року, заперечував майже проти всіх клопотань обвинуваченої і захисника, направлених на встановлення об`єктивної істини по справі, про що вказано в Ухвалі Апеляційного суду Київської області про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.
Про незаконну діяльність по даному кримінальному провадженню прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_7 , його участь у фальшуванні доказів і процесуальних документів, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , останньою Генеральному прокурору України направлена заява про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та інших осіб, причетних до фальшуванні справи, і внесенні цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також заявники вважають, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, що викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали заяву. Адвокат ОСОБА_4 також уточнив, що в порушення ст..32 КПК України подання слідчого про проведення обшуку та обрання запобіжного заходу подавались до Шевченківського райсуду м.Києва.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив і суду пояснив, що ніякої особистої зацікавленості по даному кримінальному провадженню в нього немає. Клопотання про обрання запобіжного заходу та проведення обшуку подавались до Шевченківського райсуду м.Києва, так як Слідче управління знаходиться на вул..Дегтярівська, що відноситься до Шевченківського району м.Києва .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Дійсно постановою заступника прокурора Київської області ст..радника юстиції ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню призначено групу прокурорів, в тому числі прокурора ОСОБА_3 .
Клопотання ст..слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 до Шевченківського райсуду м.Києва про застосування запобіжного заходу та проведення обшуку погоджено прокурором ОСОБА_11 , а не прокурором ОСОБА_3 . А порушення норм КПК прокурором ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування можуть бути розглянуті в судовому засіданні та дана належна оцінка наданим ним доказів.
Положенням ст. 77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Поскільки адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 не наведено достатніх підстав, згідно ст..77 КК України, що виключають розгляд прокурора ОСОБА_3 в розгляді справи, то суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
заяву адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1