Справа №1 - 94/2011
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Степанову В.В.

З участю прокурора Мочалко С.П.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно п.1 ч.1 ст. 89 КК України є особою не судимою.

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2011 року приблизно в 11 годин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до неповнолітнього ОСОБА_3 Є.І.24.06.1995 року народження, умисно наніс останньому один удар рукою в груди, а потім схватив його правою рукою за шию та став здавлювати шию при цьому утримуючи своєю лівою рукою ліву руку ОСОБА_3 до тих пір поки ОСОБА_3 не вирвався від нього. В результаті таких злочинних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій руці які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 28.06.2011 року приблизно в 11 годин коли він був на підпитку і знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, то у нього зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 виникла сварка. Під час якої на захист своєї матері став його пасинок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 який проживає разом з ними. В зв'язку з цим він сказав ОСОБА_3 щоб він не вмішувався в їх сімейні справи. Однак, Євген став на нього кричати в результаті чого він не стримався і наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в груди. Потім між ними виникло фізичне протистояння в ході якого він схопив ОСОБА_3 рукою за шию і з легка придушив його за шию щоб ОСОБА_3 трохи заспокоївся. Однак, Євген став його відштовхувати і він схопив ОСОБА_3 за руку і став його утримувати до тих пір поки той не заспокоївся, а потім його відпустив.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що він 28.06.2011 року приблизно в 11 годині знаходився дома коли додому повернувся його пяний вітчим ОСОБА_2 який вчинив сварку з його матірю ОСОБА_4При цьому ОСОБА_2 став ображати його матір грубою брутальною лайкою в зв'язку з чим він з цього приводу зробив зауваження своєму вітчиму. В наслідок цього до нього підійшов його вітчим ОСОБА_2 і схопив його за одяг на грудях, а потім наніс йому удар кулаком в груди в результаті чого йому від цього стало сильно боляче. Злякавшись він вибіг з хати і побіг до сусіда ОСОБА_5 щоб зателефонувати в міліцію. Потім коли він від ОСОБА_5 повернувся знову додому то між ним та ОСОБА_2 знову виникла сварка в ході якої ОСОБА_2 знову накинувся на нього та схватив його руками за шию та став його душити. В зв'язку з цим він став відштовхувати від себе ОСОБА_2 і коли йому вдалося відштовхнути від себе ОСОБА_2 то той йому намагався нанести удар в груди, однак він закрився лівою рукою і удар прийшовся йому на ліву руку. Після цього, він відштовхнув від себе ОСОБА_2 і пішов з дому та повернувся додому через декілька годин коли ОСОБА_2 вже заспокоївся. В результаті таких протиправних дій ОСОБА_2, останній заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на лівій руці.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 28.06.2011 року приблизно в 11 годин додому повернувся її пяний співмешканець ОСОБА_2 який вчинив з нею сварку в ході якої став її ображати нецензурною лайкою. В зв'язку з чим її неповнолітній син ОСОБА_3 зробив зауваження її співмешканцю з цього приводу. Однак у відповідь її співмешканець накинувся на її сина та став його ображати брутальною лайкою, а потім наніс її сину удар кулаком в груди. В результаті таких подій її син вибіг з хати і кудись побіг, а ОСОБА_2 залишився на порозі біля будинку. Через хвилин 5 -7, вона знову почула, що ОСОБА_2 знову свариться з її сином. Коли вона вийшла з хати то побачила, що ОСОБА_2 схватив її сина рукою за шию і намагався душити. Побачивши це вона стала кричати на ОСОБА_2 щоб той відпустив її сина. Однак, ОСОБА_2 продовжував утримувати її сина за шию, а іншою рукою намагався нанести її сину удар по тулубу. Незважаючи на такі дії ОСОБА_2, її сину вдалося відштовхнути від себе ОСОБА_2 і втекти від нього. В наслідок таких подій ОСОБА_2 спричинив її сину садно на лівій руці.

Також вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

-протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 04.07.2011 року, за участі ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 спочатку розповів, а потім наглядно на статисті показав куди саме йому наносив удари ОСОБА_2 (23 -24;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 04.07.2011 року, за участі ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 спочатку розповів, а потім наглядно на статисті показав куди саме він саме наносив удари ОСОБА_3, та за які частини тіла ОСОБА_3 хватав руками під час бійки.( а.с. 26 -27;

- висновком експерта №463 - м від 07.07.2011 року, згідно якого у гр. ОСОБА_3

Є.І. виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій руці які

відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.( а.с. 32.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного який за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання та сімю.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному:

- щире каяття.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному:

- вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудному ОСОБА_2, покарання , яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи підсудного, може бути тільки у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200( двісті) годин.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого ОСОБА_2 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: