АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/790/1570/15 ОСОБА_1
категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1570/15 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,-

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 ровів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Як визнав суд, 21 липня 2014 року ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне з метою збуту виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, придбав на СП «Центральний ринок» необхідні для цього інгредієнти: насіння маку та 1 літр розчиннику. Потім в цей же день за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , із вказаних інгредієнтів, оцту та води, шляхом варіння він незаконно виготовив рідину світло-коричневого кольору у склад якої входив опій. Частину виготовленої рідини він вжив шляхом ін`єкції, а залишок злив в медичний шприц ємністю 20 мл. Зазначену рідину у шприці ОСОБА_8 в цей же день на громадському транспорті незаконно перевіз за адресою: АДРЕСА_2 , де у під`їзді вказаного будинку за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 за 500 гривень незаконно збув останньому під час оперативної закупівлі вказаний шприц із зазначеною рідиною, у складі якої містився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,612 гр.

27 серпня 2014 року ОСОБА_8 по телефону знов домовився з ОСОБА_9 про збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію. В цей же день на СП «Центральний ринок» він придбав для незаконного виготовлення опію насіння маку та 1 літр розчиннику. Потім в цей же день із вказаних інгредієнтів, оцту та води, шляхом варіння він незаконно виготовив рідину світло-коричневого кольору у склад якої входив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Частину виготовленої рідини він вжив шляхом ін`єкції, а залишок злив в медичний шприц ємністю 20 мл. Після цього, ОСОБА_8 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння в цей же день на громадському транспорті незаконно перевіз до ДК «Залізничник», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 83-а цю рідину, де біля огорожі ДП «Харківська дистанція колії» о 14 годині 21 хвилину за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 за 300 гривень незаконно, повторно, збув останньому під час оперативної закупівлі вказану речовину, у склад якої входив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,67 гр.

В апеляційних скаргах:

- захисник порушив питання про скасування вироку у відношенні ОСОБА_8 та про призначення нового судового розгляду з мотивів неповноти судового розгляду та, як слідство цього, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, оскільки судом було відхилено клопотання у захист про допит у судовому засіданні експерта щодо можливості отримання шляхом варіння опіуму ацетильованого, з насіння маку снотворного та розчинника;

- обвинувачений просить вирок скасувати з мотивів неповноти судового розгляду, істотних порушень кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, необґрунтованим притягненням його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він шляхом шахрайства двічі заволодів коштами ОСОБА_9 , передавши йому під виглядом опіуму ацетильованого речовину, у складі якої такого особливо небезпечного наркотичного засобу речовину не було, тому що з насіння маку снотворного та розчинника неможливо виготовити опій ацетильований. В апеляції обвинувачений посилається, що вирок ґрунтується на доказах, які є недопустимими та були отримані в ході досудового розслідування з порушенням вимог КПК України, що не виключає здійснення стосовно нього провокації, а суд допустив суттєву неповноту судового розгляду, не задовольнивши клопотання у захист про допит у судовому засіданні експерта щодо можливості отримання опіуму ацетильованого з насіння маку. Окрім того вказує, що висновки експерта було сфальсифіковано, оскільки для експертного дослідження надійшла рідина, масою 6, 012 гр., а згідно ілюстративної таблиці, на думку обвинуваченого, медичний шприц ємністю 20 мл. містив в собі 7 мл. речовини, в той час як відповідно до протоколу добровільної видачі від 27 серпня 2014 року ОСОБА_9 видав співробітникам міліції медичний шприц ємністю 20 мл., заповнений рідиною, масою 6 мл.

Заслухавши доповідача, вислухавши захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, а також вислухавши прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, вказаних в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується наведеними в вироку доказами, зібраних у встановленому законом порядку, ретельно досліджених та належно оцінених судом.

Зокрема, він ґрунтується на матеріалах проведення контролю за вчиненням злочинів, відповідно до яких слідчими органами у передбаченому законом порядку 21 липня 2014 року та 27 серпня 2014 року були проведені оперативні закупки стосовно ОСОБА_8 для отримання доказів збуту ним особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході проведення яких за участю понятих були помічені гроші для їх вручення, оглянуто ОСОБА_9 та вручені йому ці гроші, супроводжено ОСОБА_9 до місць оперативних закупок у ОСОБА_8 з фіксуванням цього факту з застосуванням аудіо, відео контролю, після чого у ОСОБА_9 вилучалися медичні шприці ємністю 20 мл. з речовиною, у склад якої входив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, а 27 серпня 2014 року у ОСОБА_8 було вилучено також грошові кошти в сумі 300 гривень, за які ОСОБА_9 придбав у нього опій ацетильований.

Висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 145 від 25 липня 2014 року та за № 186 від 29 серпня 2014 року підтверджується факт збуту ОСОБА_8 під час оперативних закупок ОСОБА_9 саме такого особливо небезпечного наркотичного засобу.

В апеляційних скаргах захисник та обвинувачений посилаються на неповноту судового розгляду та, як слідство цього, на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, оскільки судом було відхилено клопотання у захист про допит у судовому засіданні експерта щодо можливості отримання шляхом варіння опіуму ацетильованого, з насіння маку снотворного та розчинника.

Перевіряючи таке посилання у захист, колегія суддів вважає його безпідставним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході оперативних закупок за участю понятих у ОСОБА_9 вилучалися медичні шприці ємністю 20 мл. з рідиною, які були поміщені у полімерні пакети та опечатані, після чого направлені для експертного дослідження.

З змісту процесуальних документів, а саме висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 145 від 25 липня 2014 року та за № 186 від 29 серпня 2014 року вбачається, що для проведення експертиз у розпорядження експерта надходили полімерні пакети, які були опечатані, містили відповідні підписи понятих та упаковка на яких порушена не була.

З огляду на наведене, предметом експертного дослідження була саме та рідина, яку ОСОБА_8 збував під час оперативних закупок ОСОБА_9 та у склад якої, згідно висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 145 від 25 липня 2014 року та за № 186 від 29 серпня 2014 року входить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Суд першої інстанції, ретельно дослідивши висновки цих експертиз у сукупності з іншими доказами, обґрунтовано послався на них у вироку.

Наряду з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції у встановленому законом порядку розглянув клопотання захисту про допит у судовому засіданні експерта щодо можливості отримання шляхом варіння опіуму ацетильованого з насіння маку та правильно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки предметом експертного дослідження була рідина, яку ОСОБА_8 збував ОСОБА_9 , чим також спростовуються доводи апеляційних скарг про неповноту та однобічність судового розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що висновки експерта було сфальсифіковано, оскільки для експертного дослідження надійшла рідина, масою 6, 012 гр., а згідно ілюстративної таблиці, на думку обвинуваченого, медичний шприц ємністю 20 мл. містив в собі 7 мл. речовини, в той час як відповідно до протоколу добровільної видачі від 27 серпня 2014 року ОСОБА_9 було видано медичний шприц ємністю 20 мл., заповнений рідиною, масою 6 мл.

Перевіряючи таке твердження, колегія суддів вважає вказане твердження обвинуваченого непереконливим, тому що в ході експертного дослідження кількісне визначення маси рідини та маси наркотичного засобу проводилося ваговим методом, в той час як відповідно до протоколу добровільної видачі від 27 серпня 2014 року маса рідини визначна приблизно у мл./а. с. 159/, а відповідно до ілюстративної таблиці у мл., та й то відповідно до доводів апеляції на думку обвинуваченого/а. с. 108/.

Крім того, аналіз матеріалів кримінального провадження також свідчить, що під час досудового розслідування і у судовому засіданні суду першої інстанції не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 .

Згідно вироку, сам обвинувачений ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадженні у суді першої інстанції спочатку свою вину у вчиненні збуту ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу визнав повністю, підтвердивши факт виготовлення ним з метою збуту наркотичних засобів, а також їх збут ОСОБА_9 . У наступних же судових засіданнях обвинувачений свою вину у скоєнні злочинів став заперечувати та пояснив, що він, дійсно, 21 липня 2014 року та 27 серпня 2014 року передав ОСОБА_9 виготовлену ним з насіння маку рідину, але він не знав, що дана рідина має у своєму складі наркотичні засоби.

Суд першої інстанції обґрунтовано, з наведених у вироку мотивів визнав таке пояснення обвинуваченого неправдивим, яке є способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Колегія суддів вважає, що з цією же метою обвинувачений ОСОБА_8 у апеляції та при розгляді провадження судом апеляційної інстанції стверджував, що він шляхом шахрайства двічі заволодів коштами ОСОБА_9 , передавши йому під виглядом опіуму ацетильованого речовину, у складі якої такого особливо небезпечного наркотичного засобу речовину не було.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України правильно.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя
Судді