Провадження № 1-кп/537/168/2015
Справа № 537/2059/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївської області, Арбузинського району, с. Благодатне, громадянина України, українця, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що є обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами. А тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання продовженню його злочинної діяльності, запобіганню спробам переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду , так як мало місце переховування останнього від слідства в ході досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася з поважних причин в зв`язку з лікуванням і відповідно до заяви прохає проводити судові засідання без її участі.
Представник потерпілої - адвокат за угодою ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з підстав, викладених у клопотанні та додатково пояснив, що потерпіла проживає в м. Кременчуці, а лікується в м. Полтава, тобто є реальна загроза впливу обвинуваченого на неї, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, показання свідків по справі є суперечливі, тому не має підстав стверджувати, що показання свідків спростовують вину обвинуваченого. З метою недопущення впливу та тиску на потерпілу та свідків прохав продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження тримання обвинуваченого під вартою та прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора, з підстав недоведеності наявності обґрунтованих підстав для тримання обвинуваченого під вартою,факти не проживання обвинуваченого в місці реєстрації не є підставою для продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу тримання під вартою, не підтверджуються обставини зловживання обвинуваченим алкогольних напоїв та не працевлаштування , так як обвинувачений працює неофіційно, відсутній тиск та вплив на потерпілу та свідків по справі, при тому , що на самого обвинуваченого здійснюється тиск з боку рідних потерпілої, тощо.
Обвинувачений в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав зазначених захисником.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_3 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 19.03.2015 року до 20.05.2015 року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.05.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 призначено до судового розгляду та обрано запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 травня 2015 року з 10 години 20 хвили до 14 липня 2015 року до 24 години.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 08 липня 2015 року з 10 години 20 хвили до 6 вересня 2015 року до 24 години.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до восьми років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Мається факт переховування від слідства в ході досудового розслідування. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, можливості вчинення тиску на потерпілу ,враховуючи , що остання в ході судового розгляду ще не допитувалась, а також відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Крім цього, суд вважає, що обставини вчинення тиску га обвинуваченого не підтверджені в судовому засіданні , при тому , що в разі наявності такого тиску необхідно звертатися з відповідною заявою до компетентних органів.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 , 314 317, 331, 371, 372 КПК України, ст. 29 Конституції України суд - ,
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 27 серпня 2015 року з 14 години 30 хвилин до 25 жовтня 2015 року до 24 години.

Ухвала є остаточною та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1