АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Председательствующий
Дело № 11-550 І инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Самсоновой В.Г., Лесика С.Н.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
потерпевшей - ОСОБА_2,
лица, в отношении которого
уголовное дело прекращено - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 09 апреля 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 09 апреля 2009 года уголовное дело № 1-п-362/2009 по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины, на основании п.1 ч.1 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что данное дело было рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, указывает, что подсудимая ОСОБА_3 уклонялась от суда на протяжении не менее двух лет, в связи с чем течение срока давности должно было быть приостановлено.
Заслушав доклад судьи, прокурора Шемаеву Е.И., поддержавшей апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшую доводы апелляции, ОСОБА_3, возражавшую против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.5 ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием прекращения.
При решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, которое вменяется лицу, действительно имело место, что оно содержит состав преступления, и лицо виновно в его совершении, а также что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены нормами уголовного кодекса Украины и установлены материалами дела. При этом необходимо выяснить мнение обвиняемого по поводу прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что не было выяснено судом. Только после этого можно принимать соответствующие судебное решение в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Украины.
Кроме того, согласно ст. 12 УПК Украины, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со статьями 7, 7-1,7-2, 8, 9, 10, 11-1 УПК Украины суд обязан выяснить мнение потерпевшего и в случае прекращения дела сообщить об этом потерпевшему и его представителю.
Как следует из материалов дела, потерпевшая ОСОБА_2 не присутствовала в судебном заседании, которое состоялось 09.04.2009 года, не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, а также о результатах рассмотрения дела, в связи с чем, суд не выяснил мнение потерпевшей при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по истечении сроков давности, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления и возвращение дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия ,
О п р е д е л и л а:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 09 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: