АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/860/15 Справа № 201/8400/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 червня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та накладений арешт на тимчасово вилучене майно у ході обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 2 системних блоки білого кольору без ідентифікаційних номерів; що виявлено та вилучено 25.05.2015 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме документи та чорнові записи у повному обсязі, 3 чекові книжки ТОВ «Промтехмаш», 3 печатки ТОВ «Промтехмаш», 9 системних блоків, чекову книжку ПП «Укр еко ресурси», 8 чекових книжок, печатку «Мійоши Пресішіон Лімітед» (, м. Запоріжжя), печатку «Miyoshi Precision Limited» (Republic of Seychelles), печатку «Miyoshi Precision Limited» (Cyprus), штамп «Tubex Resources Incorporated», печатку «Tubex Commodities AG» (Switzerland), печатку ТОВ «Маритен» (, м. Дніпропетровськ), печатку «Елітмет» (, м. Дніпропетровськ), печатку ТОВ «Убдізель» (, м. Дніпропетровськ), штамп ПП «Альфа-продукт» (, м. Сімферополь), печатку ПП «Альфа-продукт» (, м. Сімферополь), печатку «Haplin Consult Ltd.» (British Virgin Islands), печатку ПП «Жовтневий цветмет» (, м. Дніпропетровськ), печатку ТОВ «Металополіс» (, м. Дніпродзержинськ), 6 факсимільних печаток, 2 мобільних телефони Нокія з сим-карткою, платіжну картку на ім`я ОСОБА_4 ; що виявлено та вилучено 25.05.2015 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме чорнові записи, візитну картку ОСОБА_5 , ноутбук Асус без ідентифікаційних номерів, грошові кошти в готівковій формі в сумі 20 000 доларів США.

На вказане рішення ОСОБА_2 від імені ТОВ «Промтехмаш» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 3а, відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за вказаними адресами та зобов`язати старшого слідчого негайно повернути ТОВ «Промтехмаш» тимчасово вилучене майно.

В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Між тим, надана апеляційна скарга підписанаОСОБА_2 від імені ТОВ «Промтехмаш» на підставі довіреності, виданої 02.02.2015 року ТОВ «Промтехмаш» в особі генерального директора ОСОБА_5 , якою ОСОБА_2 уповноважується представляти інтереси ТОВ «Промтехмаш» в судах, адміністративних, господарських і третейських судах, апеляційних, касаційних, наглядових установах, виконавчих службах, органах міських рад, в т.ч. виконавчих комітетах, органах прокуратури та інших державних органах, органах влади та управління, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, з якої не вбачається, що ОСОБА_2 є працівником зазначеної юридичної особи,що не відповідає зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону і не є підтвердженням її повноважень для участі у кримінальному провадженні.

За п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Оскільки, відповідно до вищевказаної норми закону, ОСОБА_2 від імені ТОВ «Промтехмаш» не надала до апеляційної скаргидоказів своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «Промтехмаш» у кримінальному провадженні, ані у якості захисника, ані у якості працівника ТОВ «Промтехмаш», вважаю необхідним повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 309, 393, 399, 419КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1