Справа № 351/1315/15-к
Провадження № 1-кп/351/89/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погорілівка Заставнінського р-ну Чернівецької обл. та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:
31.07.2015, близько 09 години, ОСОБА_5 підійшов до велосипеда марки «Минск», який знаходився неподалік резиденції священика, що на території церкви «Святого Архистратига Михаїла» по вул. Грушевського, 44 в смт. Заболотів Снятинського району, де діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Минск», який в подальшому забрав додому, де його і зберігав у підсобному приміщенні господарства, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на сумувартістю 800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що 31.07.2015 р. близько 09.00 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 неподалік резиденції священика, що на території церки "Святого Архистратига Михаїла" викрав велосипед марки "Минск", що належав потерпілому ОСОБА_4 .. Викрадений велосепид забрав додому та зберігав його у підсобному приміщенні господарства. Завдані збитки відшкодував та примирився із потерпілим. Кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочину,
Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою вказав, що обвинувачений відшкодував йому збитки завдані кримінальним правопорушенням, покази дані на досудовому слідстві повністю підтримує, просить обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, суд визнає за недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. А тому суд ухвалив у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнати недоцільним дослідження доказів обставин вчинення ним злочину, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями, вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочину, позитивну характеристику з місця проживання, відшкодування завданої шкоди, та те що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи.

Враховуючи вищевказане та те, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи, в даний час захворів на тяжку хворобу, що вбачається із епікризу про його захворювання, на придбання медикаментів постійно затрачає великі кошти, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче нижчої межі передбаченого ч.1 ст.185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7 .