Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6463/2012
Провадження №: 1/332/54/2013
12.08.2013 годаг.Запорожье
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи - Бобровича В.И.,
при секретаре - Чухрай М.Н.
прокурора - Купенко А.В.
защитника - ОСОБА_1
представителя потерпевших - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, состоит в гражданском браке, имеет двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
- по ст. 121 ч.2 УК Украины, суд -
07 июня 2012 года, примерно в 19 часов 50 мин., ОСОБА_3, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь на лестничной площадке 2-го этажа в помещении подъезда № 1 дома № 84 по ул. Республиканская в г. Запорожье, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_4, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область верхней трети передней брюшной стенки справа, после чего рывком за руку повалил ОСОБА_4 на пол указанной лестничной площадки. Не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_3 нанес не менее одного удара ногой лежащему на полу ОСОБА_4 в область средней трети правой задней боковой поверхности грудной клетки. Таким образом, в ходе нанесения ударов, ОСОБА_3 умышленно причинил ему тупую травму туловища с множественными правосторонними переломами ребер, разрывом ткани печени, приведших к кровотечению в брюшную полость и развитию шока у ОСОБА_4, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и в свою очередь состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей 09 июня 2012 года в КУ ГКБЭ и СМП г. Запорожье.
В судебном заседании 12 августа 2013 года адвокатом ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_3, заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручить Харьковскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз. В ходатайстве также приводится предлагаемый защитником перечень вопросов к экспертному разрешению по комиссионной судебно-медицинской экспертизы. К экспертному разрешению по повторной судебно-медицинской экспертизе вопросы не указаны.
В обоснование ходатайства указала, что в ходе досудебного следствия подсудимый был ознакомлен с назначением экспертизы и заключением экспертизы одновременно 16 ноября 2012 года, что ограничило его права, в частности, поставить дополнительные вопросы перед экспертом, присутствовать при проведении экспертизы, а также имеются сомнения в правильности выводов экспертизы, поскольку при проведении ее, экспертом не учтены заболевания потерпевшего, его пожилой возраст.
Представитель государственного обвинения ОСОБА_5 считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, так как нет сомнений в правильности проведения экспертизы.
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 поддержал подсудимый ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_6 и представитель потерпевшего ОСОБА_2возражают против заявленного ходатайства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно материалов уголовного дела обвиняемый ОСОБА_3 при ознакомлении с постановлениями о назначении СМЭ и заключениями СМЭ, каких-либо ходатайств и заявлений о несогласии с их назначеним и их выводами не заявлял, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании досудебного следствия с участием адвоката, каких-либо ходатайств и заявлений так же не заявлялось.
На все указанные в ходатайстве вопросы даны ответы в заключениях СМЭ № 1548 от 11.07.2012 года, № 2763 от 16.11.2012 года, протоколах допросов експерта ОСОБА_7 от 09.10.2012 года, от 13.10.2012 года на досудебном следствии, допросе в судебном заседании 25.12.2012 года.
В соответствии со ст. 75 УПК Украины (1961 г.):
п. 5 - если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому експерту.
п. 6 - если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому експерту или другим експертам.
Что касается, по мнению адвоката ОСОБА_1 неполноты и противоречий заключений экспертиз и показаний в судебном заседании експерта ОСОБА_7, то согласно ст. ст. 67, 257 УПК Украины (1961 г.), постановлению Пленума ВС Украины от 30 мая 1997 года № 8 О судебной экспертизе по уголовным и гражданським делам (с изменениями, внесенными постановлением от 25 мая 1998 года № 15) указано:
п. 3- заключение експерта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке судом. Закон не придает заранее установленной силы ни одному из видов доказательств с точки зрения их значимости в установлении истины по рассматриваемому делу. Заключение експерта должно быть оценено судом по существу и в совокупности с другими источниками доказательств по делу.
п. 11- повторная экспертиза назначается, если есть сомнения в правильности выводов експерта, связанных с его недостаточным обоснованием или с тем, что они противоречат другим материалам дела.
По мнению суда, в процессе судебного разбирательства, не установлено каких либо противоречий в заключениях СМЭ.
Кроме того, адвокатом не указано, в связи с чем проведение СМЭ необходимо поручать Харьковскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз.
Руководствуясь ст. ст. 273, 296, 281 УПК Украины (1961 г.) суд , -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.И.Бобрович