Справа № 138/1029/13-к
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:

прокурора: Загороднюк В.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2,

секретаря судового засідання: Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Могилів-Подільський вул.Баранова, 35, Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 15.02.2000 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.140 КК України до 3-х років позбавлення волі; 23.11.2005 року Могилів-Подільським міськрайсудом за ч.2 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12.01.2009 року Могилів-Подільським міськрайсудом за ч.2 ст.125, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 28.02.2013 року Могилів-Подільським міськрайсудом за ч.2 ст.125 КК України до 200 год. громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000473 від 22.05.2013 року, в якому ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 21.05.2013 року в період часу з 14 години до 17 години, перебуваючи у своєму будинку по вул.Баранова, 35, м.Могилів-Подільський, Вінницької області, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, у ході виниклої суперечки, яка переросла у бійку, з метою умисного протиправного заподіяння тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, наніс їй множинні удари кулаками та ногами в область голови, грудей та тулуба, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на всю ліву щоку з переходом на діафрагму рота, ліву скроневу ділянку, на ліву вушну раковину та за ліву вушну раковину червоно-фіолетового кольору, набряку мяких тканин лівої щоки, суцільного синця на поверхні обличчя з набряками мяких тканин поверхні очних щілин невизначеної форми, синця на всю праву щоку з переходом на діафрагму рота, синця на нижній губі з переходом на підборіддя, суцільного кровяного слизу нижньої губи з розривом вуздечка нижньої губи, набряку мяких тканин голови, суцільного синця на голові, синця червоно-фіолетового кольору в правій підключиці, двадцяти мілких синців на передній поверхні живота та грудей, синцю на передній поверхні лівого стегна, два синці по внутрішній поверхні лівого стегна, трьох синців на зовнішній поверхні правого стегна, синцю зелено-жовтого кольору на лівій сідниці, шести синців на шкурці піхви покритих червоною засохлою масою, жирової дистрофії печінки, масованого крововиливу голови по всій поверхні, підшкірні гематоми обємом до 100 мл. крові, відшарування мяких тканин голови від склепінь черепа, гематоми в ділянці склепінь правої півкулі черепа, забою речовини головного мозку в потиличній ділянці правої півкулі, звуження борозни лівої півкулі головного мозку.

Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку зі зміщенням, субдуральний крововилив правої півкулі та дислокація речовини головного мозку.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла на місці події.

За даним фактом 22.05.2013 року СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопо-рушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

22 травня 2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 затриманий слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, так, як більш мякі запобіжні заході є недостатніми для запобігання від вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 протягом 2013 року притягувався, як до кримінальної, так і до адміністративної відповідальності, не одру-жений та не має утриманців, хоч і має постійне місце реєстрації, проте залишаючись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Це підтверджується тим, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти життя та здоровя особи, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у нього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобовязання не є дієвим.

Прокурор Загороднюк В.В. вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1, залишаючись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, але не погодився з доводами слідчого та прокурора, і заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно нього у виді тримання під вартою, пояснивши, що абсолютно здоровий, проживає з матірю ОСОБА_5, яка є інвалідом ІІІ групи і якій він допомагає поратись по господарству, стабільних доходів немає, а також, що він двічі був судимий за побиття як малолітньої дитини-інваліда, так і іншої своєї співмешканки, оскільки вони не хотіли його слухатись, як і потерпіла ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, воно відповідає вимогам ст.ст.177, 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України наступними доказами: протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 22.05.2013 року, під час якого було встановлено наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5, яка повідомила, що особисто чула як 21.05.2013 року та 22.05.2013 року ОСОБА_1 бив ОСОБА_4, яка проживала з ними в одному будинку, показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 22.05.2013 року, який свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 визнав повністю.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи неодноразово судимим, в тому числі за побиття дитини-інваліда та співмешканки, востаннє 28.02.2013 року, не став на шлях виправлення, а продовжив вчиняти як адміністративні правопорушення, так і насильницькі злочини, і на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. Також, ОСОБА_1П за місцем проживання характеризується посередньо, не одру-жений, не працює, не має будь-яких стабільних доходів та осіб на своєму утриманні. Пояснення підозрюваного про те, що його матір є інвалідом ІІІ групи не вказує на те, що остання перебуває на його утриманні чи потребує його допомоги, принаймні ні він, ні його захисник не надали слідчому судді доказів, які б це підтверджували.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи молодий вік та задовільний стан здоровя підозрюваного ОСОБА_1, є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаному ризику. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, з огляду на те, що саме там він, зі слів його матері, допитаної в якості свідка, постійно бив своїх співмешканок та вчинив інкримінований йому злочин на очах у останньої, жодним чином не забезпечить позитив-ну правомірну поведінку останнього, в разі залишення його на волі. Жодна особа не ви-словила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для вне-сення застави, а особисте зобовязання не є дієвим з огляду як на тяжкість інкримінова-ного злочину, так і на особу підозрюваного.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 (шістдесят) днів.

Також, слід погодитись з позицією прокурора і визначити підозрюваному заставу у розмірі 25 (двадцяти пяти) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 (тридцять) днів обовязки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 121 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, ч.5 ст.182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 21 липня 2013 року.

Визначити заставу у розмірі 25 (двадцяти пяти) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої ОСОБА_1 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обовязків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_1 розяснити, що в разі невиконання зазначених обовязків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 21 липня 2013 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: