Справа № 138/1648/14-к
Провадження №:1-кп/138/103/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000884 від 10.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.11.2013 біля 10 години 30 хвилин, знаходячись на території ринку м. Могилева-Подільського Вінницької області по вулиці Ставиській, а саме в кіоску 3105, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , які виникли в результаті суперечки між ними, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , нанісши їй декілька ударів в ліву частину грудей на праву частину обличчя, в щоку і око. Згідно висновку експерта №17 від 05.03.2014, ОСОБА_6 отримала такі тілесні ушкодження: синці на правій щоці, на лівій молочній залозі, частковий гемофтальм правого ока, гематома повік правого ока, які виникли від дії тупого предмету, можливо 10.11.2013 при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що попередній висновок експерта зроблено з порушенням «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень» та порушенням ст.102 КПК України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження були у ОСОБА_6 на час освідування 11.11.2013 року, їх характер, локалізація;

- чи могли бути дані тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_6 10.11.2013 року;

- який був механізм заподіяння тілесних ушкоджень та яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень;

- чи могли бути завдані тілесні ушкодження ОСОБА_6 за обставин зазначених потерпілою;

- чи знаходиться контузія правого ока і гемофтальм правого ока в прямому причинному зв`язку з травмою правого ока заподіяною ОСОБА_6 10.11.2013 року.

Просить доручити проведення даної експертизи експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання її представника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Суд, заслухавши клопотання представника потерпілої, думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу з залученням лікарів офтальмологів для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 . На вирішення експертів поставити заявлені у клопотанні питання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні під час допиту свідка лікаря-офтальмолога ОСОБА_8 , що вона безпосередньо оглядала потерпілу після травми 12 листопада 2013 року та поставила діагноз контузія правого ока, гемофтальм правого ока. Підтвердила, що це травма правого ока, а не ускладнення попередніх захворювань. Також зазначила, що до травми у потерпілої на правому оці був зір 40 %, а після лише 1%.

Враховуючи вище викладене та те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні спеціальні знання в області медицини, керуючись ст. 242,332 КПК України 2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу з залученням лікарів офтальмологів по кримінальному провадженню №0000884 від 10.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_6 з`явитись за погодженням з експертами на проведення експертизи та надати на вимогу експертів наявні медичні документи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження були у ОСОБА_6 на час освідування 11.11.2013 року, їх характер, локалізація;

- чи могли бути дані тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_6 10.11.2013 року;

- який був механізм заподіяння тілесних ушкоджень та яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень;

- чи могли бути завдані тілесні ушкодження ОСОБА_6 за обставин зазначених потерпілою;

- чи знаходиться контузія правого ока і гемофтальм правого ока в прямому причинному зв`язку з травмою правого ока заподіяною ОСОБА_6 10.11.2013 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження №0000884 від 10.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (138/1648//14-к (1-кп/138/103/14)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: