overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1870/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/144/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , яка засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.12.2013 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.
До теперішнього часу штраф засуджена ОСОБА_4 не сплатила.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Згідно положень ст. 53 КК України, у раз неможливості сплати штрафу, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважав за доцільне замінити засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, заяву керівника апарату, який підтримав своє клопотання, суд вважає, що є достатньо підстав для заміни засудженому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
За таких встановлених обставин по справі, коли засуджений не має можливості виконати накладене на нього покарання у вигляді штрафу, суд заміняє несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за доцільне замінити засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень на покаранням у виді 60 годин громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Замінити засудженій вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.12.2013 року покарання за ст. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березнегуватське Новобузького району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у виді суми штрафу в розмірі 1020 гривень на покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1332/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/130/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

03.07.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 18.06.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 09.07.2014 року о 11 год. 45 хв. з обов`язковим викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/95/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/40/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В судове засідання, призначене до слухання на 15.07.2014р. не доставлений примусовим приводом обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його повторному примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід ОСОБА_4 здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області 12.08.2014 року на 16.00 год. в зал судових засідань №1.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузько го районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/650/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/75/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відновлення судового процесу/

29.09.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України

В с т а н о в и в:

07.05.2014 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено провадження до його розшуку.

19.09.2014 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення за №49/9980 від 19.09.2014 року від начальника Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2014р. о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/359/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/16/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

03 квітня 2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000532 від 11.07.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга від захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000532 від 11.07.2014р

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга підлягає розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області та подана у строк, передбачений законом для її подання.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 на постанову слідчого Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000532 від 11.07.2014р.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області на 04.04.2015 року о 12 год. 00 хв..

Для участі у розгляді скарги у судове засідання викликати особу яка подала скаргу, слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , прокурора Новобузького району Миколаївської області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий - суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1214/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення підготовчого судового засідання/

18.09.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 25.08.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді Васильченко Н.О.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 22.08.2013 року о 09 год. 00 хв. з обовязковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1-11/11
Провадж.№ 1/481/2/2015
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
12.12.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв 29.01.2015 року з участю державного обвинувача прокурора.

В судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_4 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/880/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/130/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
28.08.2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову від 20.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваню за № 0000488 від 25.06.2014 року,-

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

Ухвалила:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 20.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваню за № 0000488 від 25.06.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000488 від 25 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України

Постанову направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській обалсті для продовження розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.08.2015 року о 08.00 годині

Слідчий суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-243/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ. 29.06.2011 р

ГІервомайський міськрайоргани суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ІІІикері І. А. при секретарі - Война Г'.С

з участю прокурора Солов'янової В.А.

обвинуваченого - С мі лата Ф.В. потерпілого - ОСОБА_1 Ю адвоката - ОСОБА_2Б

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По вказаній справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, причетних до скоєння злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковано у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 ЮПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та повернення справи на досліду ван ня не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та потерпілого на 8.07.2011 року на 9.30 годин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа №489/3215/15-к 16.09.2015 13.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1 Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2

2 Копію апеляції надіслати прокурору Ленінського району м. Миколаєва та прокурору Миколаївської області для відома.

3 Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.09.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/728/2015 р.
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
Справа № 495/4368/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Разом з тим, до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст.. 395 КК України з прокуратури Арцизького району Одеської області.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження з урахуванням положень ст. 334 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України (495/4368/14-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 395 КК України (492/1199/14-к).

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України (495/4368/14-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 395 КК України (492/1199/14-к), присвоївши єдиний номер кримінального провадження 495/4368/14-к.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6492/14-к
УХВАЛА

27.11.2012 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді Акулової М.І., при секретарі Граціотові О.О., за участю старшого прокурора Мальцева М.В., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт, вказуючи, що на його утриманні знаходяться 2 неповнолітніх дітей, перестарілі батьки та батько інвалід.

Прокурор заперечував про проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 проти зміни запобіжного заходу, вказуючи, що до ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні була обрана міра запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, але обвинувачений ОСОБА_3 обовязки порушив та переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив інші кримінальні правопорушення, тому йому був змінений запобіжній захід з домашнього арешту на тримання під вартою, вважає, що не має підстав для його зміни, тому що ОСОБА_3 знаходячись під домашнім арештом знову буде переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_4 заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання підзахисного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт, вказуючи, що на його утриманні знаходяться 2 неповнолітніх дітей, перестарілі батьки та батько інвалід і судимість ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України погашена.

Суд, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухав думку учасників кримінального провадження, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_3 під час розгляду справи, тому що знаходячись на досудовому розслідуванні під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_3 порушив свої обовязки покладені на нього ухвалою слідчого судді та переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.42, 177-178,183,194, 372 КПК України, суд

Ухвалив:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити .

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: