overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №480/3129/13-к 24.09.2015 04.09.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.07.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.122 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

29.08.2015 року обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.07.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.122 ч.1 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/700/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.122 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №483/14/15-к 21.09.2015 21.09.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року подані з дотриманням порядку і строку апеляційного провадження згідно із ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписані апелянтами, до них додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із змісту апеляційних скарг вбачається, що підстави для залишення даних скарг без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційних скаргах доводів вони можуть бути прийняті до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копії апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслати прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 .

Копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати Очаківському міжрайонному прокурору Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що до 1 жовтня 2015 року вони мають право подати заперечення на відповідні апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Арцизький районний суд Одеської області
4 ноября 2010 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту умышленного причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_1, повлекших его смерть, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,
В ночь на 12 июля 1995 года, неустановленные лица, находясь в кв. № 15 по ул. Строителей в г. Арцизе Одесской области, умышленно причинили ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался 13.07.1995 года.
23.07.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 121 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи лет до десяти лет, данное преступление является тяжким.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, 'редусмотренному ч. 2 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, в случае если лицо, совершившее преступление, г следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со вершения преступления истекло пятнадцать лет. Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории тяжких, было совершено в ночь на 12.07.1995 года. В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено лицо, совершившее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины дело может быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к іпіі ответственности, так как со времени совершения преступления истекло 15 лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 1п-15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна,

встановив:

В ніч на 01.04.95. невстановлена особа, проникла до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_1, розташованого в с. Гольма Балтського району Одеської області, звідки таємно викрала телицю, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

По даному факту, 10.04.95. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, яку, досудове слідство 18.04.95. призупинило до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна, який мав місце в ніч на 01.04.95. закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 1п-26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна (грабежу),

встановив:

11.06.95. біля 22:00 години в м. Балта Одеської області по вул. 30 Років Перемоги, в районі меморіалу «Родина-мать», невстановлені особи, відкрито викрали у ОСОБА_1 пакет з особистими речами, сумку, в якій знаходилися грошові кошти та предмети індивідуального користування, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

По даному факту, 20.06.95. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, яку, досудове слідство 04.07.95. призупинило до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна (грабежу), який мав місце в 11.06.95. закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
12.03.2010 года. г.Балта Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Мясковской И.Н.
при секретаре - Пинул И.Б
рассмотрев представление ст.следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванки, гражданки республики Молдова, с неполным средним образовании, не работающей, не замужем, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины
Ст.следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_1, с согласия прокурора Балтского района Одесской области ходатайствует об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ОСОБА_2, мотивируя это тем, что обвиняемая ОСОБА_2, совершила тяжкое умышленное преступление, предусмотренное ст.121 ч.2 УК Украины, санкция, которой предусматривает лишения свободы на срок от 7 до 10 лет, то есть свыше трех лет лишения свободы, в деле имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемая ОСОБА_2 находясь на свободе, может скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы прокурора, ст.следователя и защитника, руководствуясь ст.165-2 УПК Украины,-
Избрать в отношении обвиняемой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванки, гражданки республики Молдова, с неполным средним образовании, не работающей, не замужем, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины - в виде содержание под стражей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок.
Судья
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 5-20
2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М

за участю пом. прокурора Гасанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівської кримінально-виконавчої інспекції Одеської області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березівського районного суду, Одеської області від 16 грудня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік з покладенням на нього обовязків, встановлених п.п. 2,3,4 ч.1 ст 76 КК України.

Представник Березівської КВІ у судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора, представника Березівської КВІ, засудженого, який просив задовольнити подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, 20.05.2010 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 173-2 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб, обовязки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується негативно.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду, Одеської області від 16 грудня 2009 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду, Одеської області від 16 грудня 2009 року за ч.1 ст 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/1716/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні
17.04.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2015 року по кримінальному провадженні № 495/1716/15-к, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КУпАП.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про підготовче судове засідання від 24.03.2015 року призначено судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України. Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено до 21.04.2015 року включно.
При винесенні даної ухвали судом була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині ухвали щодо визначення строку тримання під вартою щодо обвинуваченої, а саме, 21.04.2015 року, замість вірного 22.05.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2015 року по кримінальному провадженню № 495/1716/15-к, де зазначити про те, що міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві обрана тримання під вартою та діє по 22.05.2015 року.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2015 року по кримінальному провадженню № 495/1716/15-к.

Вказати в мотивувальній та п.4 резолютивної частини ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2015 року: «Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві обрана тримання під вартою та діє по 22.05.2015 року.

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2015 року про підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 495/1716/15-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 5-153/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Сенечина В.М., при секретарі Кухар О.П.,

з участю прокурора Максимчука А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Симбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 28.05.2008 року за ч.2 ст.185; ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі. На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, ще подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув одну другу строку призначеного покарання два роки девять місяців чотири дні.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, гін в школі установи здобув повну загальну середню освіту. До навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, зауважень з боку вчителів не поступало. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ, де здобув спеціальність слюсар з ремонту автомобілів. Працевлаштоватий в механоскладальному цеху №1, учнем слюсаря. До роботи відноситься добросовісно, бережно ставиться до обладнання та інструменту. Правил техніки безпеки дотримується. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року чотирьох місяців двадцяти шести днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року чотирьох V ісяців двадцяти шести днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1-101/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

26 вересня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Москаленко С. Л. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочинів , передбачених ст.ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочинів , передбачених ст.ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 29.09.2011 на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

Суддя - В. М. Губанова
Провадження № 1-кп/161/686/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 25 вересня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, одноособово на 14.00 годину 28 вересня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-35/11
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю прокурора Лікунова Ю.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 29 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудних, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар