Справа №490/8/16-к 28.01.2016 28.01.2016 28.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2016 року, якою
-скаргу на бездіяльність прокурора повернуто скаржнику.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі скаржник в особі директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 04.01.2016 року та постановити нову, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР з повідомленням про злочин від 09.09.2015 року.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/27/16 Головуючий суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали сл. судді Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, скаргу, що підписана директором ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 та подана ОСОБА_7 в інтересах ПП ВКФ «Азалія» на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про злочин від 09.09.2015 року до ЄРДР повернуто.
Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є необґрунтованою, незаконною, що суперечить вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею не дотримано вимог Конституції України, Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду отримано 19.01.2016 року, останній день подачі скарги припадав на неділю 24.01.2016 року, а тому нею було подано скаргу на наступний день, тобто 25.01.2016 року.
Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З матеріалів провадження вбачається, що 04.01.2016 року ОСОБА_7 діючи від імені ПП ВКФ «Азалія» звернувся до слідчого судді із скаргою, яка підписана ОСОБА_5 , в якій оскаржувалась бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Слідчий суддя повертаючи скаргу, зазначив, що скаргу на бездіяльність прокурора подано без жодних доказів, на підтвердження повноважень ОСОБА_5 діяти в якості директора ПП ВКФ «Азалія».
Зокрема, не додано засвідчених копій протоколу загальних зборів підприємства про призначення керівника юридичної особи, наказу про призначення на посаду або витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців з відомостями про керівника підприємства тощо.
Крім того, підпис ОСОБА_5 як директора не засвідчено відтиском печатки цього підприємства. Не засвідчена належним чином і долучена до скарги копія довіреності, яка видана ОСОБА_5 від імені ПП ВКФ «Азалія» на ім`я ОСОБА_7 .
Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо підстав для скасування зазначеної ухвали слідчого судді, з`ясувавши думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.
Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то воно не розглядається, оскільки закінчення строку оскарження судового рішення припадало на неробочий день і апеляційну скаргу апелянтом було подано на наступний за ним робочий день, а саме 25.01.2016 р. Тобто апеляційна скарга подана своєчасно у встановлений законом строк.
Щодо вимог апелянта по суті, то вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення щодо повернення скарги, оскільки скарга не відповідала вимогам ст.ст. 50,64-1 КПК України, та була подана без підтвердження повноважень осіб на їх участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Так як рішення слідчого судді відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, є законним та обґрунтованим, то на думку колегії апеляційного суду воно не може бути скасованим, про що просить апелянт, тільки на тих підставах, що ним під час подачі скарги до суду апеляційної інстанції долучені всі необхідні документи на підтвердження повноважень осіб на їх участь у кримінальному провадженні.
Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості скасувати судове рішення і ухвалити своє рішення, оскільки справа слідчим суддею по суті не розглядалась, що свідчить про відсутність предмету судового перегляду.
Відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторно звернутись до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому чинним законодавством. Таким чином, апелянт має можливість повторно звернутись до суду першої інстанції, після виправлення недоліків скарги.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції підстав для скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2016 року не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2016 року про повернення скарги за підписом ОСОБА_5 та поданої ОСОБА_7 в інтересах ПП ВКФ «Азалія» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, які містять повідомлення про злочин від 09.09.2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
ОСОБА_1 Дзюба ОСОБА_9