У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретакря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ВП Лозівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ВП Лозівського ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23.11.2015 № 612/758/15-к, слідчим ВП Лозівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вилучено належний йому на праві власності автомобіль Chevrolet Aveo SF 69Y, 2004 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
18.12.2015 року ним було подано клопотання слідчому з пропозицією невідкладно повернути йому вилучений автомобіль. Однак по сьогоднішній день автомобіль не повернуто. Арешт на нього не накладено, в зв`язку з чим заявник просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений належний йому автомобіль.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на їїнеобгрунтованість, просив відмовити в задоволенні скакрги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та представника заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає необхідним зазначити наступне.
У провадженні ВП Лозівського ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001843 від 03.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України.

Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23.11.2015 № 612/758/15-к, слідчим ВП Лозівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 24 листопада 2015 року о 16 годині 50 хвилин вилучено автомобіль Chevrolet Aveo SF 69Y, 2004 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Належність цього автомобіля ОСОБА_3 підтверджено долученою до справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
З матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду в судовому засіданні та пояснень слідчого вбачається, що клопотання про арешт вилученого майна слідчому судді на даний час ще не подано.

Враховуючи викладене, визнання майна речовим доказом не позбавляє обов`язку слідчого вирішити питання про тимчасово вилучене майно.

А отже дійсно слідчим було порушено вимоги законодавства щодо утримання тимчасово вилученого майна.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод: 1.Кожна людина має право володіти майном як одноособово, такі разом з іншими. 2. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою слідчого судді на тимчасово вилучене майно арешт не накладався, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Міжнародної конвенції Прав людини і основаних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 303, 167-169, 171 ч.5, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ВП Лозівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВП Лозівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 невідкладно повернути ОСОБА_3 належний йому автомобіль Chevrolet Aveo SF 69Y, 2004 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1