печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги вказує на те, що ОСОБА_4 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року, яка в частині покладених процесуальних обов`язків залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2014 року, ОСОБА_4 здала на зберігання до СУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон. Зазначає, що термін дії обов`язків, покладених на його довірительку ухвалою Апеляційного суду м. Києва, становив 2 місяці та не продовжувався, тому на даний час вже сплив. ОСОБА_4 на адресу прокурора, що здійснює процесуальне керівництво розслідуванням по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , через канцелярію прокуратури м. Києва (вх. № 4469 від 15.09.2014) було подано клопотання про прийняття прокурором процесуального рішення про повернення вилученого у неї 04.02.2014 паспорту для виїзду за кордон, однак про результати даного клопотання не повідомлено, рішення не прийнято. Вказує на те, що на даний час паспорт ОСОБА_4 для виїзду за кордон вже більше чотирьох місяців безпідставно продовжує зберігатися у слідчого СУ ГУ МВС України ОСОБА_6 , у зв`язку із чим просить зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно її паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 16.07.2008 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Старший прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, вказуючи на те, що повернення закордонного паспорту не відноситься до її компетенції, оскільки не вона його вилучала і останній зберігається в СУ ГУ МВС України в м. Києві.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн., з покладенням процесуальних обов`язків, зокрема, здати на зберігання до СУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2014 року змінено ухвалу суду першої інстанції в частині розміру застави до 97 400 грн., але покладені на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки залишені без змін.

Як встановлено в судовому засіданні, термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду м. Києва, становив 2 місяці, не продовжувався і на даний час вже сплив. Паспорт ОСОБА_4 для виїзду за кордон безпідставно продовжує зберігатись у слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ОСОБА_4 на адресу прокурора, що здійснює процесуальне керівництво розслідуванням по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , через канцелярію прокуратури м. Києва (вх. № 4469 від 15.09.2014) було подано клопотання про прийняття прокурором процесуального рішення про повернення вилученого у неї 04.02.2014 паспорту для виїзду за кордон, однак про результати даного клопотання не повідомлено, рішення не прийнято.

У судовому засіданні прокурором надано супровідний лист від 19.09.2014 року за № 04/2/5-5579-13, за підписом в.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на адресу начальника відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві підполковнику міліції ОСОБА_8 щодо направлення на його адресу клопотання ОСОБА_4 про повернення закордонних паспортів, для організації розгляду та прийняття відповідного рішення. Також роз`яснено, що паспорти для виїзду за кордон не є тимчасово вилученим майном в контексті ст. 167 КПК України та що їх здачу органу досудового розслідування здійснено відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як перевірено слідчим суддею і що не заперечувалось в судовому засіданні прокурором, паспорт ОСОБА_4 для виїзду за кордон не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, клопотання про його арешт відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України і на час розгляду скарги судом, прокурором подано не було, дане майно на час розгляду скарги судом, ухвалою слідчого судді, суду не арештовано, разом з тим, ОСОБА_4 паспорт не повернуто.

Оскільки вищевказаний паспорт не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, наявність достатніх підстав для його виїмки має бути перевірена слідчим суддею за відповідним клопотанням слідчого про його арешт. До цього на таке майно поширюється режим тимчасово вилученого майна, який, в свою чергу, припиняється у випадках, передбачених ст. 169 КПК України.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 п. 4 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у невстановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Доводи прокурора з приводу того, що повернення паспорту для виїзду за кордон не входить до її компетенції, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником з розслідування даного кримінального провадження і має право надати слідчому доручення щодо його повернення, здійснюючи нагляд за дотриманням прав учасників кримінального провадження (дотриманням закону).

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки закінчився термін дії покладених ухвалою Апеляційного суду м. Києва на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, паспорт ОСОБА_4 для виїзду за кордон, який зберігається в СУ ГУ МВС України в м. Києві, підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_4 .

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України доручити органу досудового розслідування - СУГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 16.07.2008, зданий останньою на зберігання СУГУ МВС України в м. Києві, на виконання покладених на неї обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1