справа № 631/662/15-к
провадження № 1-кп/631/72/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.389 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000148 від 13.03.2015 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)15.09.1995р. Валківським районним судом Харківської області за ст. ст. 81 ч.3, 17-140 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 17-215-3 ч.2, 215-3 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України (в редакції 1960р.) з випробуванням терміном 3 роки;
2)19.01.1999р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.ст.206 ч.3, 222 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
3)11.02.2004р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.1, 309 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирок по визначенню Верховного суду України від 18.10.2012 змінено та визначено міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
4)14.03.2006р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 24.01.2008 по відбуттю терміну покарання;
5)22.03.2010р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 394 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст.45 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;
6)14.06.2011р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.81 КК України за постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2013р. умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 12 днів;
7)09.09.2014р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а останній раз 09.09.2014 року Нововодолазьким районним судом, Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт. Вирок 09.10.2014 набрав законної сили та частково виконувався.
Даний вирок 24.10.2014 року надійшов на виконання до Нововодолазького районного підрозділу Валківського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області. ОСОБА_4 03.11.2014р. поставлено на облік в кримінально-виконавчій інспекції Нововодолазького районного підрозділу Валківського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області. Відповідно до ст.37 КВК України, 03.11.2014р. ОСОБА_4 письмово ознайомлено з порядком та умовами відбування ним покарання у виді громадських робіт. Також ОСОБА_4 письмово попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, настає кримінальна відповідальність за ч.2 ст.389 КК України. Відповідно до направлення Нововодолазького районного підрозділу Валківського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області від 03.11.2014р., місцем відбування покарання у вигляді громадських робіт, згідно вироку Нововодолазького районного суду, Харківської області від 09.09.2014р., ОСОБА_4 визначено Нововодолазький РВ ГУМВС України в Харківській області. Направлення до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 видано 03.11.2014р., відповідно до якого останній повинен був приступити до відбування покарання з 05.11.2014 року.
Згідно наказу №-206 від 03.11.2014р. Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4 повинен розпочати відбувати покарання у вигляді громадських робіт, починаючи з 05.11.2014р. у вільний від роботи час, не більше чотирьох годин на день. Начальником Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, підполковником міліції ОСОБА_5 , складено графік виходу на роботу засудженого ОСОБА_4 , в якому зазначено вид громадських робіт, час та місце відбування, з яким останній 05.11.2014р. ознайомлений під підпис. ОСОБА_4 05.11.2014 приступив до виконання громадських робіт, та відповідно до розробленого графіку виходу на роботу у листопаді 2014 року відпрацював 72 години із запланованих 72 годин.
Відповідно до розробленого графіку виходу на роботі у грудні 2014 року, ОСОБА_4 01, 02, 03, 04, 05 грудня 2014 року відпрацював 20 годин із запланованих 92 годин. Починаючи з 08.12.2014р. по 22.12.2014р. ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від подальшого відпрацювання громадських біт, які залишились невідпрацьованими, чим порушив порядок та умови відбування покарання. За це ОСОБА_4 21.01.2015 року було винесено письмове попередження та повідомлення про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності. Протягом січня 2015 року, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконувати у вільний від роботи час безоплатні суспільно-корисні роботи, ухилився від відбування громадських робіт, не відпрацювавши без поважних причин 76 годин. В лютому 2015 року, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконувати у вільний від роботи час безоплатні суспільно-корисні роботи, ухилявся від відбування громадських робіт, не відпрацювавши без поважних причин 44 годин із запланованих 60 годин. За це ОСОБА_4 10.02.2015р. та 16.02.2015р. повторно винесено письмове попередження та повідомлення про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт.

ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому в вину кримінальному правопорушенні. Суд вирішуючи процесуальне питання про порядок дослідження матеріалів справи в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4 , як учасників процесу про можливість застосування скороченого порядку дослідження матеріалів справи допитавши обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні та дослідити матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченого.

Суд також вважає визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу, правильно розуміють зазначений зміст цих обставин. Судом встановлено відсутність сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, а також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку сторони процесу позбавляються права оскаржувати відповідні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вільній формі дав суду свої пояснення, чим повністю підтвердив свої первинні пояснення дані в ході досудового слідства. Так по суті справи ОСОБА_4 пояснив, що дійсно маючи невідбуте покарання за вироком суду без поважних на те причин ухилявся від подальшого відпрацювання громадських біт, які залишились невідпрацьованими, чим порушив порядок та умови відбування покарання, в зв`язку з чим йому було винесено письмове попередження та повідомлення про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт. Обвинувачений визнавши свою провину розкаюється в скоєному та завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень. Крім того обвинувачений завірив суд, що він з свого боку зробив для себе належні висновки, та не допустить в подальшому подібного роду кримінальних проступків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердила покази обвинуваченого та пояснила, що обвинувачений знаючи настання негативних наслідків самостійно та вперто йшов до того, щоб настала кримінальна відповідальність. Свідок, інспектор КВІ в провадження якої перебувала справа про відбування покарання засудженим ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт, в судовому засіданні повністю підтримала правову позицію прокурора та просить суд винести покарання обвинуваченому лише в мінімальних межах санкції статті кримінального закону посилаючись на складність у відносинах між обвинуваченим та його матір`ю, яка була потерпілою за попереднім вироком суду.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому в вину злочині повністю підтверджена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженого до цього покарання.

Крім того судом не може бути залишеним без особливої уваги і той факт, що обвинуваченим скоєно злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком суду від 09 вересня 2014 року Нововодолазького районного суду Харківської області за ч.1 ст.125 КК України, з застосуванням можливості затвердження угоди про примирення потерпілої з обвинуваченим, до двохсот годин громадських робіт.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь його винуватості, а також дані, що характеризують обвинуваченого як особу, те що він повністю визнає свою провину та кається в скоєному, співпрацював з слідством та судом при розкритті даного злочину та встановленні істини по справі, одночасно суд не може залишити без особливої уваги і той факт, що обвинувачений своїми діями направленими на визнання своєї провини та щире каяття дійшов до згоди з державним обвинувачем, який в свою чергу просить суд застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з арештом в межах санкції статті Кримінального Закону.

Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність, каяття, та повне визнання своєї провини,співпрацю з судом при розкритті даного злочину та встановленні істини по справі, а також враховуючи відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді арешту на певний строк в мінімальних межах санкції статті, Кримінального Закону згідно зі ст.60 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства оскільки він вчинив злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком.

Згідно ст.71 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначивши покарання по даному вироку, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 09.09.2014 року Нововодолазького районного суду, Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Відповідно до ст.72 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту, з 06.07.2015 року в залі судового засідання до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.374 КПК України, приймаючи до уваги той факт, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 тримати в умовах СІЗО міста Харків.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України та застосувавши ст.60 КК України призначити йому покарання ТРИ місяці арешту.

Згідно ст.71 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначивши покарання по даному вироку, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 09.09.2014 року Нововодолазького районного суду, Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання ТРИ місяці та ОДИН день арешту.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно.

Відповідно до ст.72 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.07.2015 року, з моменту взяття його під варту в залі суду.

Керуючись ст.374 КПК України, приймаючи до уваги той факт, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 тримати в умовах СІЗО міста Харків.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1