справа №176/2592/15-к
провадження №1-кс/176/204/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 13 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, опікуном не являється, інвалідність не встановлена, державних відзнак і нагород не має, раніше судимого 22 жовтня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за 186 ч. 1 , 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 10.11.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своїми батьками в належній їм квартирі. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення будь-якого цінного майна, яке належить його батькові ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що батьків не було вдома, та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, відкрив шафу де знаходилися особисті речі його батька ОСОБА_6 , та побачив куртку, яка належить останньому. Визначивши вищевказану куртку, як об`єкт свого злочинного посягання, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисних мотивів, з метою наживи, дістав чоловічу куртку чорного кольору, яка належала його батькові ОСОБА_6 з шафи, та заволодівши чужим майном, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 405 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 881 від 17.11.2015р.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0001143 в ньому від 13 листопада 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання у АДРЕСА_1 12.11.2015 року приблизно об 19 год 30 хв здійснив крадіжку його чорної балонової куртки.

Від 17.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за цим фактом за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення у вигляді

таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно, оскільки такі підтверджуються протоколом допиту самого потерпілого ОСОБА_6 від 14.11.2015 року, згідно яких вказав на обставини викрадення ним куртки, протоколами допиту від 14.11.2015 року потерпілого ОСОБА_6 , який є батьком підозрюваного, та свідка ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного, та які однаково вказали на обставини виявлення ними зникнення куртки, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.11.2015 року, який вказав на придбання ним у ОСОБА_5 куртки за ознаками потерпілого, протоколом огляду речей від 12.11.2015 року, в ході якого в присутності понятих була оглянута куртка, яку видав працівникам поліції свідок ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.11.2015 року, в ході якого в присутності понятих серед інших курток потерпілий ОСОБА_6 впізнав власну викрадену куртку, висновком судово-товарознавчої експертизи № 881 від 17.11.2015 року про залишкову оціночну вартість куртки на момент її викрадення.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, є вчинене в період іспитового строку, не має достатнього джерела доходу, не працює, взагалі не має трудової книжки, офіційно ніколи працевлаштований не був, забезпечує себе тимчасовими чи випадковими заробітками, має негативну репутацію, що підтверджується і витікає з характеристики підозрюваного за місцем мешкання, в якій вказано, що характеризується вкрай негативно, неодноразово надходили скарги та заяви від сусідів та батьків, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими та схильними до скоєння злочинів. За обліком Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області значиться як особа, яка притягувалася до відповідальності за адміністративні правопорушення.
Згідно протоколів додаткових допитів від 21 листопад 2015 року потерпілого ОСОБА_6 , який є батьком підозрюваного, та свідка ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного, останні однаково вказали, що останній за місцем їх сумісного мешкання починаючи з 17.11.2015 року вчиняє на них психічний тиск, погрожує фізичними розправами,
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні умисного вбивства, у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та передбачає покарання понад три роки позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке інкримінується, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та заподіянні кримінальним правопорушенням шкоди в розмірі 405 гривень, раніше судимий. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не перелічене в ч. 4 ст. 183 КПК України, - то підозрюваному ОСОБА_5 визначається застава в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 21 січня 2016 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснується, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному ОСОБА_5 і заставодавцю роз`яснується, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області, начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя