Справа № 461/4887/14-к
Провадження № 1-кс/461/2002/14
УХВАЛА

08.12.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2014 року у кримінальному провадженні №0000069 за ч.1 ст.365 КК України-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2014 року у кримінальному провадженні №0000069 за ч.1 ст.365 КК України. В обгрунтування скарги, покликається на те, що постановою старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000069 щодо неправомірних дій працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.12.2013 року зазначену постанову скасовано та зобов`язано прокуратуру Шевченківського району м. Львова відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні. Постановою слідчого СВ прокуратури Львівської області від 28.03.2014 року ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито повторно у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2014 року у кримінальному провадженні №0000069 за ч.1 ст.365 КК України та зобов`язати орган досудового розслідування відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте захисник скаржника подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності. Скаргу підтримують та просять таку задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до норм ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000069 вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000069 щодо неправомірних дій працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.12.2013 року зазначену постанову скасовано та зобов`язано прокуратуру Шевченківського району м. Львова відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні. Постановою слідчого СВ прокуратури Львівської області від 28.03.2014 року ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито повторно у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був затриманий 01.12.2009 року працівниками Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та 02.12.2009 року постановою №3-3577/09 Шевченківського районного суду м. Львова його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 10 діб. 11.12.2009 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.115 КПК України (1960 року) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (кримінальна справа №143-2756).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та вчинення на нього психологічного тиску зі сторони працівників Шевченківського РВ свого підтвердження не знайшов.

Всупереч висновкам слідчого прокуратури обставини щодо неправомірних дій з боку працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області стверджуються наступними доказами, а саме показами ОСОБА_6 , згідно яких 01.12.2009 року близько 09.00 год. він добровільно прийшов в райвідділ міліції для дачі свідчень по кримінальній справі та був фактично затриманий працівниками Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. В подальшому він протягом 01.12 02.12.2009 року в приміщенні райвідділку міліції зазнав психологічного, фізичного тиску та знущань з боку працівників міліції, а саме працівники міліції наносили йому удари в ділянку голови, тулуба, підвішували на металевий лом, розміщений між столами, за руки, заведені за спину та одягнуті в кайданки, при цьому наносили удари в ділянку голови, тулуба, а також удари гумовим кийком по сідницях. Загальної кількості ударів не пригадує. При цьому його звинувачували у вбивстві ОСОБА_7 та вимагали написати явку з повинною, а наступного дня 02.12.2009 року до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту, нібито за вчинення непокори працівникам міліції (хоча в цей час був фактично затриманим) та показами ОСОБА_8 , матері ОСОБА_6 , яка підтвердила, що 01.12.2009 року її син о 09.00 год. добровільно пішов у Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, впродовж дня додому не повернувся, з метою з`ясувати, чому сина не відпускають, вона пішла у райвідділок, в приміщення її не впустили, через деякий час незнайомий їй міліціонер пояснив, що ОСОБА_6 затриманий в адміністративному порядку за непокору до працівників міліції. 02.12.2009 року вона знову прийшла до райвідділу, близько 12.00 год. вона спостерігала, як до вхідних дверей райвідділу під`їхав службовий автомобіль, двоє працівників міліції вивели та посадили в авто її сина, на руках у нього були кайданки, на обличчі гематома, та інші сліди від побоїв, про це свідчив і його одяг, поспілкуватися з ним не встигла. В подальшому від адвоката дізналась про побиття її сина працівниками міліції. Також дані факти підтверджуються аналогічними показами ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Також згідно акту про виявлення наявних тілесних ушкоджень в осіб, які доставляються в ІТТ ЛМУ від 02.12.2009 року у ОСОБА_6 виявлено гематому під лівим оком, показами інспектора-чергового ІТТ ЛМУ ОСОБА_14 під час медичного огляду в ІТТ 02.12.2009 року у ОСОБА_6 було виявлено гематому під лівим оком.

Відповідно до акту №3168 судово-медичного дослідження від 09.12.2009 року в ОСОБА_6 виявлено садна на червоній каймі нижньої губи, на тильній поверхні лівої кисті, синці на нижній повіці лівого ока і під лівою бровою, в ділянці лівого кульшового суглобу, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею та при ударі до таких, належать до легкого тілесного ушкодження та могли виникнути в період 01-02.12.2009 року, тобто в період перебування в Шевченківському РВ.

У журналі обліку осіб, що перебували в приміщенні Шевченківського РВ ЛМУ (інв.№1316): будь-які відмітки про перебування ОСОБА_6 01.12.2009 року у приміщенні райвідділу відсутні та у книзі обліку осіб, доставлених у Шевченківський РВ ЛМУ (інв.№1320): ОСОБА_6 був доставлений у чергову частину вказаного райвідділу 01.12.2009 року о 21.30 год., вибув з кімнати затриманих 02.12.2009 року о 19.20 год.. Між тим, ОСОБА_6 прибув у райвідділ добровільно о 09.00 год., про що відомості не були внесені ні до вказаного вище журналу, ні до книги обліку доставлених. Таким чином, факт перебування ОСОБА_6 в підрозділі протягом тривалого періоду часу з 09.00 год. до 21.30 год. міліції не зафіксований у відповідних документах.

Всупереч викладеним обставинам слідчий прокуратури обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження наступними зібраними у справі доказами, а саме показаннями працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які одностайно заперечили факт застосування фізичного та психологічного насильства щодо ОСОБА_6 під час його перебування у райвідділі.

Відповідно до показів інспектора-чергового ІТТ ЛМУ ОСОБА_14 , під час медичного огляду в ІТТ ЛМУ 02.12.2009 року у ОСОБА_6 було виявлено гематому під лівим оком, де саме отримав вказану гематому ОСОБА_6 пояснити відмовився, скарг на стан здоров`я не було, до працівників міліції претензій не висловлював.

Протоколом огляду приміщення кабінету №6, вхід в який здійснюється з подвір`я райвідділу, в кінці коридору буквою «Г», металевого лому не виявлено.

Довідкою про результати вивчення кримінальної справи №143-2756 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України від 21.05.2010 року, згідно якої ОСОБА_6 під час допиту в якості обвинуваченого 04.03.2010 року на запитання адвоката, чи здійснювався на нього психологічний тиск зі сторони працівників міліції, відповів, що «так», однак, який саме не конкретизував; жодного повідомлення під час даного допиту про вчинення відносно нього працівниками міліції фізичного тиску від ОСОБА_6 не надійшло.

Показами працівників чергової частини Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які не змогли пояснити, яким чином ОСОБА_6 01.12.2009 року потрапив в райвідділ та при цьому не був вписаний у книгу відвідувачів.

Показами дільничного інспектора міліції СДІМ Ряснянського відділення міліції Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_27 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому змісту пояснень ОСОБА_6 щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення ОСОБА_27 пригадати не зміг.

Довідкою начальника Львівського слідчого ізолятора від 20.01.2010 року: під час медичного огляду при поступленні в ЛСІ 11.12.2009 року у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено.

Слідчим прокуратури до уваги взято лише покази працівників міліції, які не можуть в даному випадку бути допустимими доказами. Натомість наявність гематоми під лівим оком, яка могла виникнути в період 01-02.12.2009 року, тобто в час перебування в райвідділі (що є документально підтвердженим), для слідчого не стала переконливим доказом, як і покази самого ОСОБА_6 та свідків, які підтверджують факт його затримання працівниками міліції.

Фактично, єдиним доказом винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України були покази свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , дані ними на досудовому слідстві.

Як вбачається із показів цих же свідків, даних ними безпосередньо в суді, на слідстві відносно них з боку працівників міліції чинився фізичний та психологічний тиск, в результаті чого вони безпідставно оговорили ОСОБА_6 .. Окремі свідки після перебування в Шевченківському РВ отримали тілесні ушкодження у вигляді численних саден, перелому носа. За відсутності будь-яких правових підстав свідки перебували в райвідділі міліції добу, без допуску до них адвокатів.

Крім того, слідчим прокуратури не взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 01.12.2009 року в період часу з 09.00 год. до 21.30 год. було фактично затримано, при цьому таке затримання не було задокументоване. Відомостей про перебування його в райвідділі немає ні в журналі обліку відвідувачів, ні в книзі обліку доставлених, при цьому працівники міліції визнають, що ОСОБА_6 в цей час перебував у райвідділі.

Залишилась неврахованою та обставина, що під час відбування ОСОБА_6 десяти діб адміністративного арешту, починаючи з 02.12.2009 року, вже 06.12.2009 року він зізнався у вчиненні злочину, між тим в подальшому під час допиту в якості обвинуваченого за участю захисника свою вину повністю заперечує. Дані обставини є свідченням того, що адміністративний арешт був використаний для цілей кримінальної справи, адже під час відбування арешту з ним вчинялись слідчі та процесуальні дії.

Слідчим прокуратури не враховано та не перевірино зазначені факти, що свідчить про те, що ОСОБА_6 01.12.2009 року о 09.00 год. добровільно прибув до Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, де був затриманий, таке затримання в період часу з 09.00 год. до 21.30 год. не було задокументовано, о 21.30 було складено протокол про адміністративне правопорушення та наступного дня 02.12.2009 року застосовано адміністративний арешт до 10 діб, протягом 01-02.12.2009 року. В подальшому під час відбування адмінарешту у ОСОБА_6 було відібрано зізнання у явці з повинною 06.12.2009 року, ці зізнання він заперечив повністю під час допиту за участю захисника. Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність в діях працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Суд бере до уваги висновки ЄСПЛ (рішення у справах «Аксой проти Туреччини», «Маммадов (Джалалоглу) проти Азербайджану»), особливістю жорстокого поводження є те, що потерпілому вкрай важко довести твердження про катування під час утримання під вартою в поліції, якщо він/вона були ізольовані від зовнішнього світу, не маючи доступу до лікарів, адвокатів, сім`ї чи друзів, які могли б надати підтримку та зібрати необхідні докази.

Згідно із ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі вказаного, приходжу до висновку що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2014 року у кримінальному провадженні №0000069 за ч.1 ст.365 КК України слід скасувати, оскільки така була прийнята без належної перевірки фактичних даних та обставин за фактом вчинення службовими особами Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у львівській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2014 року у кримінальному провадженні №0000069 за ч.1 ст.365 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1