Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

12.10.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Боднарука А.В.,

захисників ОСОБА_1І, ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих-адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України;

в с т а н о в и в:

органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що через необережність вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_9

В судовому засіданні представник потерпілиих-адвокат ОСОБА_7 подала письмове клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання мотивувала тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_9 за № 2252-Е від 29.07.2009 р. та висновком комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_9 за № 128 від 20.08.2009 р. наявні розбіжності заполіяних потерпілому підсудним тілесних ушкоджень та причин настання смерті останнього.

Заслухавши думку інших учасників судового процесу, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 2252-Е від 29.07.2009 р. (а.с. 5-11, т. 2) на трупі ОСОБА_9малися тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під мякі мозкові оболонки головного мозку та мозочка, в речовину півкуль, в стовбурові та базальні ділянки головного мозку, в речовину мозочка, в правий шлуночок головного мозку, мякі тканини голови в потиличній ділянці на межі з шиєю, яка ускладнилася набряком головного мозку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, і знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Враховуючи характер та масивність черепно-мозкової травми, наявність крововиливів в стовбурові та базальні структури головного мозку, крововиливів в мозочок, довгастий мозок, при наявності масивного крововиливу в мякі тканини тканини потиличної ділянки, слід рахувати, що черепно-мозкова травма з крововиливами під мякі мозкові оболонки головного мозку та мозочка, в речовину півкуль, в стовбурові та базальні ділянки головного мозку та речовину мозочка, в правий шлуночок головного мозку, мякі тканини голови в потиличній ділянці на межі з шиєю, яка ускладнилася набряком головного мозку утворилася внаслідок ударно-струсової дії, що могло мати місце при падінні та ударі потиличною ділянкою голови до тупого твердого предмета, коли внаслідок ударної дії в місці прикладання сили утворилися- крововилив в мякі тканини голови в потиличній ділянці зліва, крововиливи в потиличних долях головного мозку, в мозочок, а внаслідок струсової дії утворилися решта крововиливів в речовину та оболонки головного мозку, при цьому, падіння могло бути як вільне, так і внаслідок надання тілу додаткового прискорення, при нанесенні не менше як одного удару в діялнку передньої поверхні обличчя чи шиї, в одну з точок локалізації тілесних ушкоджень в даних ділянках, проте встановити конкретно точку прикладання немає можливості.

Наявним в матеріалах справи висновком комісійної судово-медичної експертизи за № 128 від 20.08.2009 р. (а.с. 18-25, т.2) стверджується, що на трупі ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному звязку з настанням смерті : закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під мякі мозкові оболонкиголовного мозку та мозочка, в речовину півкуль, в стовбурові та базальні ділянки головного мозку, в речовину мозочка, в правий шлуночок головного мозку, мякі тканини голови в потиличній ділянці на межі з шиєю, яка ускладнилася набряком головного мозку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Враховуючи характер та масивність черепно-мозкової травми, наявність крововиливів в стовбурові та базальні структури головного мозку, крововиливів в мозочок, довгастий мозок, при наявності масивного крововиливу в мякі тканини тканини потиличної ділянки та відсутності інших точок прикладання сили в мяких тканинах голови, слід рахувати, що черепно-мозкова травма з крововиливами під мякі мозкові оболонки головного мозку та мозочка, в речовину півкуль, в стовбурові та базальні ділянки головного мозку та речовину мозочка, в правий шлуночок головного мозку, мякі тканини голови в потиличній ділянці на межі з шиєю, яка ускладнилася набряком головного мозку не могла утворитися при одноразовому чи неодноразовому нанесенні ударів тупими твердими предметами, в тому числі і руками, ліктем, взутою ногою в ділянки голови, а утворилися внаслідок ударно-струсової дії, що могло мати місце при падінні та ударі потиличною ділянкою голови до тупого твердого прндмета, коли внаслідок ударної дії в місці прикладання сили утворилися - крововилив в мякі тканини голови в потиличній ділянці зліва, крововиливи в потиличних долях головного мозку, в мозочок, а внаслідок струсової дії утворилися решта крововиливів в речовину та оболонки головного мозку, при цьому, падіння могло бути як вільне, так і внаслідок надання тілу додаткового прискорення, при нанесенні не менше як одного удару в діялнку передньої поверхні обличчя чи шиї, в одну з точок локалізації тілесних ушкоджень в даних ділянках, проте встановити конкретно точку прикладання немає можливості.

Таким чином суд приходить до перконання, що жодні розбіжності у висновках вищезазначених експертиз відсудні та будь-які підстави для сумнівів у правильності, обєктивності та законності висновку судово-медичної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи проведеної фахівцями Івано-Франківсьокого обласного бюро СМЕ відсутні.

Отже, суд приходить до переконання, що наявними в матеріалах справи висновками судово-медичної та комісійної судово-медичної експертизи в повному обсязі та обєктивно встановлено, які саме тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому та перебування їх у причинному звязку з настанням смерті останнього.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 безпідставним і необгрунтованим та заявленим з метою затягування встановлення обктивної істини по справі та постановлення справедливого судового рішення, а тому в його задоволення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,196, 200, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого представником потерпілих адвокатом ОСОБА_7 клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити, з підстав зазначених у мотивувальній частині постанови.

Головуючий : Струтинський Р.Р.