Справа № 297/2037/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 серпня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000540 від 15.06.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, непрацюючого, одруженого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, зберігав при собі без передбаченого законом дозволу, наркотичну речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 18/232 від 17.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 102,0306 г. Зазначена речовина була вилучена у ОСОБА_4 протоколом огляду місця події 14.06.2014 року.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, у невстановлений слідством місяць весни 2014 року на полі на відстані 50 м. від дороги в напрямку із м. Берегово до с. Мочола, знайшов ділянку розміром 4х5 м із рослинами опійного маку, за якими доглядав та виростив їх у кількості 147 рослин, які згідно висновку експерта № 18/231 від 17.06.2014 року містять алкалоїди опію морфін і кодеїн, є рослинами виду мак снотворний і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту та ст. 310 ч. 1 КК України незаконне вирощування снотворного маку.

20.06.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України.

30.07.2014 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук у зв`язку із ухиленням від досудового розслідування, встановивши місце знаходження останнього, виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і заборонити підозрюваному залишати місце проживання у нічний час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що підозрюваний після оголошення підозри виїхав за кордон, і тоді був оголошений у розшук, так як з ним неможливо було зв"язатися для проведення окремих слідчих дій, а сам він слідчого не повідомив, що має намір виїхати за кордон.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, так як уже одного разу після оголошення підозри виїхав за кордон і з ним неможливо було зв`язатися.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і вважає, що обмеження у виході підозрюваного з дому у нічний час не буде суттєво обмежувати його права; і підозрюваний матиме змогу працювати чи займатися іншими справами вдень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області за першою вимогою;

2) протягом розслідування кримінального правопорушення і розгляду в суді кримінального провадження за № 0000540 від 15.06.2014 року не відлучатись за межі Берегівського району;

3) у нічний час, а саме з 22.00 годин по 06.00 годин, не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє по 21 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1