Справа № 725/2602/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

за участю прокурора Лерка І.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000305 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування встановлено, що 16 лютого 2013 року біля 02.00 годин, ОСОБА_2 переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проник до автомобіля марки «Форд Сіера», коричневого кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак СЕ 2281ВВ, що знаходився біля будинку № 11 по вул. Шептицького у м. Чернівці, звідки таємно викрав автоманітолу марки «SONY» HS-M 873, чорно-сірого кольору, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 145-А від 10 квітня 2013 року становить 180 грн., після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 180 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема, суду показав, щодійсно16 лютого 2013 року біля 02.00 години ночі шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проник до автомобіля марки «Форд Сіера», коричневого кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився біля будинку № 11 по вул. Шептицького у м. Чернівці, звідки таємно викрав автоманітолу марки «SONY» HS-M 873, чорно-сірого кольору, після чого покинув місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні надав суду покази, аналогічні показам, наданим на досудовому слідстві. При цьому зазначив, що обвинуваченим завдана йому шкода відшкодована в повному обсязі. Просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному об'ємі.

При цьому, органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд визнає відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

При цьому, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, з огляду на особу винного, зокрема те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду та в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, відповідно до акту наркологічної експертизи № 165 від 19 квітня 2013 року не страждає хронічним алкоголізмом, страждає наркоманією, однак не потребує лікування від наркоманії, оскільки страждає симатичними захворюваннями, позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи стан здоровя ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 зможе довести своє виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання про речові докази, які є в справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов'язанні із залученням експерта за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: паперовий пакет, в якому містяться сліди рук, що перекопійовані на 3 відрізки липкої стрічки шириною 48 мм та 2 фрагменти ізольованого дроту зі слідами рук, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити; автоманітолу марки «SONY» HS-M 873, чорно-сірого кольору та коробку від автомагнітоли марки «SONY» HS-M 873 повернути законному володільцю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області 733 грн. 50 коп. судових витрат за проведення експертиз у справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому ОСОБА_2 негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3