Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/3192/12
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

17 грудня 20012 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Чоботаренко Т.І., за участю прокурора Ширяєва С.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000110 стосовно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 14.12.2012 року біля 13.00 год. він прибув до приміщення магазину Промтовари, що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шурино, вул. Поштова, 28, де із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я вчинив розбійний напад на ОСОБА_2, заподіявши останній тілесні ушкодження, та навмисно заволодів коштами, які належать ОСОБА_3 чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 500 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно довідки МЛШМД № 1196 від 17.12.2012 р. потерпіла померла 16.12.2012 р. о 17:00 год.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи є недостатніми. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, постійно змінює адреси проживання в різних населених пунктах, не має постійного місця роботи і джерела існування, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, що на думку слідчого свідчить про можливість переховуватись підозрюваному від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у зв'язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу тримання під вартою, вважаю наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.12.2012 року до нього внесені дані про вчинення злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України за фактом заподіяння продавцю ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в магазині розташованому за адресою: с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області, вул. Поштова, 28 і заволодіння грошима.

14.12.2012 року о 23.10 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання затриманий ОСОБА_1

15.12.2012 року ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

17.12.2012 року о 10.30 год ОСОБА_1 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3 про виявлення потерпілої ОСОБА_4 з численними тілесними пошкодженнями і слідами крові в непритомному стані в приміщенні свого магазину, розташованого в с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області по вул. Поштовій, 28, свідка ОСОБА_5, який зустрів ОСОБА_1 безпосередньо після нападу на ОСОБА_2 і на якому знаходилися сліди крові, протоколом огляду місця пригоди, іншими доказами наданими для дослідження. Сам підозрюваний ОСОБА_1 також зізнався у вчиненні нападу з метою заволодіння майном на ОСОБА_2 і заподіянні останній тілесних ушкоджень за викладених органом досудового розслідування обставин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, регулярну зміну місць проживання в різних населених пунктах, майновий стан, розмір завданих кримінальним правопорушенням майнової шкоди і наслідків, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/аба суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

При цьому, в силу ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України підстав для визначення підозрюваному розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_1 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23.10 год. 14.12.2012 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 закінчується о 23.10 год. 12.02.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6

17.12.2012