overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4304/15-к
Провадження № 1-кс/487/656/15
УХВАЛА
Іменем України

10.06.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :
10.06.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана скарга, яка в тойже день була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 15.06.2015 року на 13-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом скоєння ОСОБА_4 після оголошення рішення суду в грудні 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6204/15-к
Провадження № 1-кс/487/880/15
УХВАЛА
Іменем України

06.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Закладу комунальної власності області «Миколаївський обласний шкірно-венерологічний диспансер» на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 14.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0002481 -

В С Т А Н О В И В :
06.08.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга головного лікаря Миколаївського обласного шкірно-венерологічний диспансеру на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 14.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0002481, яка в той же день була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Із тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувану постанову слідчого від 14.02.2015 року Миколаївський обласний шкірно-венерологічний диспансер отримав 31.07.2015 року, а 06.08.2015р. подано зазначену скаргу, що свідчить про дотримання заявником строку подання скарги, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Закладу комунальної власності області «Миколаївський обласний шкірно-венерологічний диспансер» на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 14.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0002481.

Призначити скаргу до розгляду на 10.08.2015 року на 13-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/8905/15-к 23.09.2015
н/п 1-в/490/225/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8905/15-к
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
кримінальне провадження №0001221

засуджена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
Учасники судового процесу:
прокурор: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва про заміну способу виконання вироку суду,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання прокурора Центрального району м. Миколаєва про заміну способу виконання вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2014 року, шляхом заміни засудженій ОСОБА_3 покарання на 50 годин громадських робіт.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане подання.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні що відбулося 21.09.2015р. зазначила що з клопотанням не погоджується з підстав полної сплати призначеного вироком суду штрафу в розмірі 850 грн.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає дане подання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2014 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно квитанції від 03.12.2014 року ОСОБА_3 частково сплачено штрафу сумі 300 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2014 року ОСОБА_3 виплату штрафу, призначеного вироком суду від 26.03.2014 року, в іншій не сплаченій частині (550 грн.) розстрочене до 03 березня 2015 року

Квитанцією від 23.01.2015 року підтверджується остаточне погашення ОСОБА_3 несплаченого залишку штрафу в сумі 550 грн.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що засуджена ОСОБА_3 добровільно сплатила суму штрафу, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2014 року, суд дійшов висновку, що в даному випадку підстав для заміни покарання не має.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання прокурора Центрального району м. Миколаєва про заміну способу виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України на 19.03.2015 року на 17.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області

22.10.2015
Справа № 494/1451/15-к
Провадження 1-кс/494/285/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

представника Березівського РВК ОСОБА_4 ,

військового комісара Березівського РВК ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Березівського РВК на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 р.

В с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 р. до Березівського районного суду надійшла скарга Березівського РВК на постанову слідчого СВ Березівського РВ про закриття кримінального провадження 0002800 від 29 вересня 2015 р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по даній скарзі, мотивуючи тим, що 08 жовтня 2015 р. постановою прокурора прокуратури Березівського району постанову слідчого вже скасовано.

Учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.305 прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Як встановлено у судовому засіданні постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0002800 від 29 вересня 2015 р. скасована прокуратурою району.

З огляду на вищенаведене вважаю, що провадження по справі за скаргою поданою Березівським РВК підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, п.2 ч.2 ст.305, ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376,

ст. 395 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження по справі за скаргою Березівського РВК на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 р. закрити.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про закриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:______________________________________________-
Справа № 573/2271/15-к
Номер провадження 1-кп/573/172/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 03.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.10.2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 03.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 03.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України,- на 26 жовтня 2015 року, об 11-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 580/2064/15-к
Номер провадження 1-кс/580/284/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м.Лебедин
Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявниці адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 повідомив суду, що на час розгляду заяви про відвід постанова про закриття кримінального провадження скасована, слідчим проведено ряд процесуальних дій, тому потреба в його відводі відпала.
Прокурор в судовому засіданні повідомив суду, що розгляд справи перебуває на контролі прокуратури Лебединського району, щодо вирішення заяви про відвід послався на розсуд суду.
Вислухавши представника заявниці та прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід слідчого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки з пояснень представника заявниці та з тексту заяви сторони кримінального провадження про відвід слідчого, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що в роботі слідчого дійсно було допущено ряд недоліків, проте не вбачається дій, які б давали підстави обгрунтовано сумніватися в її неупередженості.
Інших обставин, визначених ст. 77 КПК України, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні в судовому засіданні під час розгляду відводу, заявленого слідчому ОСОБА_6 встановлено не було.
Також суд бере до уваги, що під час розгляду заяви про відвід, представник заявниці відмовився підтримувати свої попередні вимоги з тих підстав, що слідчим самостійно приймаються активні дії щодо виправлення недоліків, викладених в заяві про її відвід.
Тому суд вважає необхідним відвід, заявлений слідчому ОСОБА_6 відхилити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371-372 КПК України;
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-343/10
10.08.2010 г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Решетова В.В.
при секретаре Довгой Л.З.
с участием прокурора Сикиринского Є.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр. Украины, г.Херсон ул. Черноморская, 34/1, ранее судимого 12.05.2005г. Днепровским райсудом г. Херсона по ст. 296 ч.1, 75 УК Украины на срок 3 года лишения свободи, освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год; 17.08.2006г. Днепровским райсудом г. Херсона по ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год, освободился 18.10.2007 году по отбытию наказания, - в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, -
ОСОБА_1 согласно исполнительного листа Голопристанского районного суда № 2-1238/06, обязан к уплате алиментов в пользу гр. ОСОБА_2, на содержание сына ОСОБА_3, 18.07.1997г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка, но не меньше 30% прожиточного минимума для ребенка относительно возраста, ежемесячно, начиная с 04.07.2006г. и до его совершеннолетия.
Однако гр. ОСОБА_1 решение суда не выполняет, на путь исправления не стал, на вызовы государственного исполнителя не является, постоянного места работы не имеет, воспитанием сына не занимается, материальной помощи не оказывает, от выплаты алиментов на содержание сына ОСОБА_3, 18.07.1997г.р. злостно уклоняется, в связи с чем задолженность с 01.01.2009г. по 01.07.2010г. составляет 3567,50 гривен.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину.
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.164 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка (алиментов).
Обстоятельств, отягчающих наказание - суд не усматривает, к смягчающим наказание обстоятельством суд относит признание вины. При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого - характеризирующегося посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, и считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, назначить наказание в виде сто часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья В.В. Решетов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2806/14-к

05.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2014 року о 16.05 год. під час обходу ділянки виготовлення сіток, на виробничій зоні у засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н., під час особистого обшуку якого у внутрішній кишені верхнього одягу, був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Моторола» темного ІМЕІ стертий , що підтверджується матеріалами, які надійшли разом з поданням. За фактом вилучення мобільного телефону засуджений надав пояснення щодо обставин виявлення та вилучення в нього вказаного телефону.
З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області № 90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.
Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
На підставі наведеного вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон слід передати в доход держави.
Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Моторола» темного ІМЕІ стертий, вилучений 14.02.2014 року в засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н., передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7808/14-к

16.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 , 1969 р.н., уродженця м. Апостолово, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 26.12.2011 року Новоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, -

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з подання, якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію пункту статті 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник ПВК № 90 УДПтСУ, просив застосувати до засудженого Закон України «Про амністію».

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7778/14-к

16.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 , 1968 р.н., уродженця с. Широке, Скадовського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше неоднвразово судимого, засудженого :

- 07.05.2012 Скадовським районним судом Херсонської облаті за статтею 185 ч.2 КК України да 2 років 06 місяців позбавлення волі.

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з подання, якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію статті 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник ПВК № 90 УДПтСУ, просив застосувати до засудженого Закон України «Про амністію».

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7910/14-к

25.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 , 1974 р.н, уродженця АР Крим, Джанкойського району с. Світле, росіянина, громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.. 89 кК України раніше не судимого, засудженого 16.08.2013 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ст.. 309 ч.1, 309 ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, -

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з поданням, в якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію статті 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1