Провадження 1-кс/127/3786/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кагляк І.І. про здійснення приводу ОСОБА_1, 22.02.1971 р.н, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для провадження допиту свідка на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2013 року до каб. №58 СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Гоменюк О.В., мотивоване тим, що у слідчого Кагляк І.І. перебувають у провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002412 від 01.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 01.06.2013 року близько 04:53 години працівниками СПГЗ УДСО при УМВС України у Вінницькій області біля караоке клубу «Шоколад entertainment», що за адресою: м. Вінниця, пр. Юності, 14 неподалік від гр. ОСОБА_2 було виявлено пристрій, зовні схожий на пістолет марки «ROHM» з кулями в кількості 7 штук, який відповідно до висновку балістичної експертизи № 199-Б від 07.06.2013 є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - газовим пістолетом моделі «ROHM RG 88», № АG 0709019, калібру 9 мм Р.А., виробництва Німеччини, переробленим саморобним способом шляхом видалення перетинки з каналу ствола.

Під час досудового розслідування для дачі показань щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні як свідка було викликано повісткою до слідчого Галуна Ігора Володимировича, однак останній до правоохоронних органів не з»явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття

Виклик свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні було здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, що підтверджується рапортами старшого оперуповноважених СКР 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак за викликом свідок ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України не повідомив, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязковою.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки в матеріалах клопотання наявні документи, які підтверджують факт здійснення виклику ОСОБА_1 у встановленому КПК України порядку, тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 132, 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_1, 22.02.1971 р.н, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для провадження допиту свідка у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002412 від 01.06.2013 року на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2013 року до каб. № 58 СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам підрозділу СКР 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: