Справа № 461/7337/14-к
Провадження № 1-кс/461/660/16
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу

10.02.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Грозіво Старосамбірського району Львівської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, працюючому на посаді заступника начальника Антикорупційного департаменту у Вінницькій області, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ МВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

По даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 не може бути замінено, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може незаконними засобами впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши його доводи про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання не заперечили, однак просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з мотивів сімейного становища, а також необхідності здійснення підприємницької діяльності підозрюваним, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 не може бути замінено, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що свідчить про те, що продовжують існувати достатні підстави, вважати, що підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження. Однак, приймаючи до уваги, що підозрюваний за весь період дії запобіжного заходу належним чином виконував покладені на нього обов`язки, має на утриманні вагітну дружину, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення та підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 20 березня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування, з обмеженням права покидати місце постійного проживання щоденно з 22.00 год. по 06.00 год.

Керуючись ст.ст.176, 181, 199, 206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 20.03.2016 року включно, з обмеженням права покидати місце постійного проживання щоденно з 22.00 год. по 06.00 год.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та на Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1