Справа № 638/9138/15-к
В И Р О К
Іменем України
10 грудня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
За участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
За участі захисника, адвоката ОСОБА_6
За участі обвинуваченого ОСОБА_7
За участі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001043 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, такого, що має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)06.06.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345,70 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,104,76 КК України строком на 1 рік, 2) 07.03.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, 3)21.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190,70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за збігом призначеного строку 08.08.2014 року.

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_10 , не зважаючи на ті обставини, що вже неодноразово був засудженим за скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі і кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, певних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальні правопорушення (злочини) при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_10 приблизно 19.02.2015 року (точний період часу досудовим слідством не встановлено), знаходячись в житловому будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , користуючись своїми дружніми відносинами з ОСОБА_12 та орендуючи в останнього кімнату для тимчасового помешкання, скориставшись тими обставинами, що ОСОБА_12 перебуває на стаціонарному лікуванні, а його брат ОСОБА_13 на роботі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до незамкнутого приміщення побутової споруди (сараю), звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_12 електроінструменти: дискову електропилку марки «FERM», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1738 від 28.04.2015 року 753,00 гривень, електричний лобзик марки «Фіолент» моделі «ПМЗ-600Э» вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1701 від 24.04.2015 року 854,00 гривень та електричну дріль «Inter tool» вартістю зі слів потерпілого 1300,00 гривень, помістив викрадено майно до пакету, таким чином, обернувши викрадене на свою користь, чим довів свій злочинний умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: відніс до ломбарду «Скарбниця» та здав під заставу, яку не мав наміру повертати. Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 2907,00 гривень.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.02.2015 року, о другій половині дня (точний час досудовим слідством не встановлено), знаходячись в житловому будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , користуючись своїми приятельськими відносинами з ОСОБА_12 ( з яким ОСОБА_14 перебувала в цивільному шлюбі), користуючись довірою ОСОБА_14 до себе, як знайомої особи, отримав від останньої ключі від будинку по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_14 та на її прохання пішов до будинку за картоплею та продуктами харчування. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тими обставинами, що власниця будинку йому довірилася, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до будинку по АДРЕСА_3 та таємно викрав з будинку чуже майно, а саме: телевізор «Toshiba LCD 24PB1» вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1700 від 27.04.2015 року 2023,00 гривень, для чого відімкнув кабель від мережі енергопостачання та виніс з будинку, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: відніс до ломбарду «Скарбниця» та здав під заставу, яку не мав наміру повертати, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 шкоду на суму 2023,00 гривень.

В досудовому слідстві винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав в повному обсязі, виявляв щире каяття.

В судовому засіданні винним себе визнав частково, показав суду, що не погоджується з оціночною вартістю викраденого майна, заперечував проти цивільного позову ОСОБА_12 також оспорював обсяг викраденого майна. В тому, що здійснив крадіжку визнав себе винним та щиро покаявся. Пояснив, що не згодний з висновками експертизи щодо оцінки майна, бо це майно оцінили в ломбарді дешевше.

У відповідності з ч.1 ст.349 КПК України після оголошення обвинувального акту головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши позицію обвинуваченого, який частково оспорює обставини події, які викладені в обвинувальному акті та оспорює обсяг майна, яке викрав, ознайомившись з позицією прокурора в кримінальному провадженні, з позицією захисника та потерпілої сторони, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце: 19.02.2015 року в житловому будинку по АДРЕСА_2 та 22.02.2015 року, о другій половині дня в житловому будинку по АДРЕСА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність дослідження доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі.

Не зважаючи на часткове невизнання обвинуваченим своєї винуватості в скоєному кримінальному правопорушенні, суд приходить до висновку, що його винуватість доведена зібраними в досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 19.02.2015 року, у відповідності з яким відомості про кримінальне порушення внесені в ЄРДР за № 0001043 та додатково внесені в ЄРДР 22.02.2015 року, що свідчить про дотримання нормам КПК України при проведенні досудового слідства і вчиненні слідчих дій після внесення відомостей до ЄРДР.

- показаннями в судовому засіданні 05.11.2015 року потерпілого ОСОБА_12 , який суду показав, що особисто обвинуваченого ОСОБА_10 знав погано, але поверхнево був знайомий з вітчимом останнього. Коли ОСОБА_15 посварився з матір`ю та вітчимом, то зайшов до нього і попросив пустити до себе пожити тимчасово. В будинку потерпілий живе з братом та ОСОБА_16 , будинок двохповерховий, тому він погодився та пустив ОСОБА_17 до себе жити. На початку лютого 2015 року він (потерпілий) попав до лікарні на стаціонарне лікування, хворів десь два тижні. ОСОБА_10 , його брат ОСОБА_18 та ОСОБА_14 жили в будинку самі. Обвинувачений приходив до нього в лікарню, приносив їжу, яку ОСОБА_19 готувала. Брат працює в авторемонтній майстерні , тому вдома коли є робота буває рідко. Він( потерпілий) буває їздить на заробітки в ОСОБА_20 , ОСОБА_19 також працює. Таким чином, ОСОБА_10 фактично в будинку жив цілий день на самоті. З лікарні виписали 24 лютого 2015 року, він вирішив навести порядок у сараї. Сарай розташований у дворі. Практично не замкнений ніколи. В сараї були його інструменти: дискова електропилка марки «FERM» , електричний лобзик марки «Фіолент» моделі «ПМЗ-600Э» та електрична дріль «Inter tool», а також набори сверл, електрорубанок українського виробництва, електричне точило для заточування інструментів, все це висіло на крючках, коли зайшов до сараю, то побачив відсутність інструменту. Вирішив, що крім ОСОБА_17 ніхто його обікрасти не міг, бо той достеменно знав про те, який інструмент там зберігається. На той час йому було вже відомо, що обікрали будинок, що належить його співмешканці ОСОБА_21 та вкрали телевізор. Коли міліція з`ясувала, що саме обвинувачений ОСОБА_22 здав викрадене в ломбард на свій паспорт, то його визнали потерпілим.

- показаннями в судовому засіданні 09.12.2015 року потерпілої ОСОБА_14 , яка суду показала, що особисто ОСОБА_23 знала не дуже добре. Але вона овдовіла та після цього стала зустрічатися з ОСОБА_24 та переїхала до нього жити. ОСОБА_25 впустив до себе в будинок ОСОБА_10 . Вона працює, брат її співмешканця також весь час на роботі. Ніхто за ОСОБА_15 не наглядав. Коли ОСОБА_26 потратив до лікарні, то ОСОБА_17 йому навіть їсти носив. 22 лютого 2015 року до неї з села приїхала тітка та привезла продукти. Продукти були в її будинку по АДРЕСА_3 . Стали накривати на стіл, о другій половині дня вона особисто дала ОСОБА_17 ключі від свого будинку та послала його за картоплею і консервацією. Коли біля 16-00 він не з`явився і нічого не приніс, вона попрямувала до себе додому, на дорозі зустріла ОСОБА_17 , який їй сказав, що збирався до неї телефонувати, бо тільки зайшов до її будинку, то побачив, що там все перекидано, а двері незамкнені. Він вирішив, що в будинку були крадії. Вона прийшла до будинку, побачила, що викрадено телевізора та відразу викликала міліцію. Міліція приїхала, вона написала заяву. Після чого дізналася, що було також обікрадено і будинок її співмешканця ОСОБА_27 по АДРЕСА_2 . Через тиждень міліція повідомила, що викраде майно ОСОБА_17 на свій паспорт здав до ломбарду.

- показаннями в судовому засіданні 09.12.2015 року свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що особисто ОСОБА_23 знає не дуже добре, поверхнево знайомий з його вітчимом. Коли ОСОБА_15 посварився з матір`ю та вітчимом, то зайшов до його брата і попросив пустити до себе пожити тимчасово. В будинку свідок живе з братом та співмешканкою брата ОСОБА_16 , будинок двохповерховий, тому він погодився, коли брат спитав чи не заперечує він, щоб ОСОБА_17 в них пожив та брат пустив ОСОБА_17 до себе жити. На початку лютого 2015 року його брат попав до лікарні на стаціонарне лікування, хворів десь два тижні. ОСОБА_17 , він та ОСОБА_14 жили в будинку самі. Обвинувачений ходив до брата в лікарню, приносив їжу, яку ОСОБА_19 готувала. Свідок працює в авторемонтній майстерні, тому вдома, коли є робота, буває рідко. Приходить пізно. Підтвердив, що в брата було дуже багато різного електричного інструменту, після того як брата виписали з лікарні, брат виявив, що інструмент вкрадено. Також пояснив, що знає, що ОСОБА_28 сама давала ОСОБА_17 ключі від свого будинку і в той же день з`ясувалося, що з її будинку викрадено телевізора.

- довідкою з ломбарду «Скарбниця» від 12.03.2015 року №6 (арк..13), згідно з якою обвинувачений ОСОБА_10 здав в ломбард під заставу телевізор «Toshiba LCD 24PB1», дискову електропилку марки «FERM», електричний лобзик марки «Фіолент» моделі «ПМЗ-600Э» та електричну дріль «Inter tool» та мобільний телефон «Нокіа» 6303,

- висновками судово - товарознавчих експертиз № 1738 від 28.04.2015 року, № 1700 від 27.04.2015 року, № 1701 від 24.04.2015 року, якими підтверджена вартість майна, викраденого в ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (арк..справи 32-33,37-38,42-43).

Суд приходить до висновку, що викрадення іншого майна у потерпілого ОСОБА_12 недоведене досудовим слідством.

Суд приходить до висновку, що позиція обвинуваченого щодо непогодження з обсягом викраденого майна та його оцінкою спрямована на уникнення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також на зменшення розміру вартості викраденого майна та розцінюється судом як лінія захисту обвинуваченого, бо його показання спростовані показаннями свідка та потерпілих та всіма дослідженими обставинами справи.

Вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає вказане формулювання обвинувачення доведеним та визнає ОСОБА_29 винуватим по епізоду скоєння кримінального правопорушення ( злочину )19.02.2015 року за адресою: м. Харків вул. Дербентська,52 та визнає винуватим по епізоду скоєння кримінального правопорушення (злочину) 22.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 та кваліфікує його дії по обом епізодам за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого встановлено, що він раніше був неодноразово засуджений, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, має постійне місце помешкання, не працює, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.

Обтяжуючих винуватість обставин суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_10 є можливим і без застосування покарання в вигляді позбавлення його волі та при призначенні покарання можливо застосувати вимоги ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_12 на суму 2589,00 гривень та ОСОБА_14 на суму 2023,00 гривень слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз № 1738 від 28.04.2015 року, № 1700 від 27.04.2015 року, № 1701 від 24.04.2015 року, підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави в загальній сумі 613,80 гривень (арк..справи 31,36,41).

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України,-

СУД ПРИСУДИВ:
ОСОБА_29 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3(три) роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування 3 (три) роки.

В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) не виїздити за межі України на постійне місце помешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця помешкання, місця роботи;

3)відмічатися в органах кримінально-виконавчої системи в встановленому законом порядку.

Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого помешкання, запобіжний захід застосувати до набуття вироком суду чинності.

Цивільний позов ОСОБА_12 на суму 2589,00 гривень та ОСОБА_14 на суму 2023,00 гривень задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 матеріальні збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням в сумі 2589,00 гривень (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок), стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 матеріальні збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням в сумі 2023,00 гривень (дві тисячі двадцять три гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_10 на користь державного бюджету судові витрати по сплаті за проведення судово - товарознавчих експертиз № 1738 від 28.04.2015 року, № 1700 від 27.04.2015 року, № 1701 від 24.04.2015 року в загальній сумі 613,80 гривень (шістсот тринадцять гривень 80 копійок).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_30

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_30