УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3492/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року, -
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України повернено скаргу представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на постанову слідчого від 22 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що представник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк подав скаргу на постанову слідчого після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому підстави для його поновлення відсутні.
Копія постанови слідчого була надіслана на адресу цього ПАТ, відповідно до супровідного листа від 22 травня 2015 року № 4183.
Між тим. зі скаргою на вказану постанову представник ПАТ звернувся лише 22 липня 2015 року. Доказів неотримання копії постанови слідчого та того, що про існування постанови йому стало відомо лише 20 липня 2015 року у судовому засіданні апеляційного суду Житомирської області, представник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк не подав.
В апеляційній скарзі представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 22 травня 2015 про відмову в задоволенні клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про виконання процесуальної дії. Крім того, апелянт просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи це тим, що ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк її отримало 16 вересня 2015 року.
В обґрунтування вказує на те, що встановлений законом строк на оскарження вищезазначеної постанови слідчого ПАТ не пропустило, так як вона була надана акціонерному товариству лише після 20 липня 2015 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_7 , яка
підтримала апеляційну скаргу частково, вважаючи, що скаргу по суті повинен розглянути місцевий суд, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила щодо її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно вимог ст. 395 ч.ч. 2 п. 3, 3 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення, а якщо її постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржувану ухвалу слідчого судді ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк отримало 16 вересня 2015 року, що підтверджується відповідним штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі Бердичівського міськрайонного суду.
В свою чергу, згідно штемпеля відділення зв`язку на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду, вбачається, що вона була відправлена скаржником 22 вересня 2015 року, тобто, після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
В повторному зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник пояснює причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яку він отримав 16 вересня 2015 року, про що не було зроблено при первісному зверненні до апеляційного суду, і про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року.
Зокрема, вказано на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та направлена вказаному ПАТ разом з іншими матеріалами справи. Вказана ухвала мала бути отримана 28 серпня 2015 року, проте вкладена до поштового конверту не була, про що свідчить доданий до апеляційної скарги акт про часткову відсутність додатків в документі від 28 серпня 2015 року, а саме копії ухвали слідчого судді від 17 серпня 2015 року.
Лише після додаткового повідомлення суду першої інстанції, ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року була направлена ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 10 вересня 2015 року, про що свідчить штемпель відділення зв`язку на поштовому конверті, а отримана 16 вересня 2015 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції на супровідному листі. Тому ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк просить обраховувати строк на подання апеляційної скарги з 16 вересня 2015 року.
Апелянт вказує на те, що апеляційна скарга, яка повернута, була подана до експедиції банку для направлення до суду апеляційної інстанції 18 вересня 2015 року. Проте, в зв`язку з тим, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1090 ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було анульовано ліцензію на проведення професійної діяльності на фондовому ринку та для відновлення ліцензії банк в строк з 18 по 21 вересня 2015 року мав направити акціонерам близько 14 тисяч відповідних повідомлень. Апеляційна скарга, яка повернута, з технічних причин була направлена до суду апеляційної інстанції з запізненням на 1 день, тобто 22 вересня 2015 року, що стало підставою для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Також апелянт просить врахувати ту обставину, що ухвала про повернення скарги була постановлена 07 жовтня 2015 року, направлена до вказаного ПАТ 13 жовтня 2015 року, про що свідчить штемпель відділення зв`язку на поштовому конверті, а отримана банком 16 жовтня 2015 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції на супровідному листі. Тому просить поновити строк на повторне апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали слідчого судді та обраховувати його саме з цієї дати, тобто з 16 жовтня 2015 року.
За таких обставин, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційний суд визнає причини пропуску апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року поважними і поновлює вказаний строк.
Що стосується мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, то їх неможливо визнати переконливими. Посилання на копію супровідного листа від 22 травня 2015 року, не є доказом її отримання вказаним ПАТ.
Посилання на не представлення скаржником доказів неотримання копії постанови слідчого є незрозумілим, оскільки кримінальним процесуальним законом вказане поняття не є визначеним. Враховуючи тривалість часу та об`єму кореспонденції, яка надійшла до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у м. Києві, вказана вимога є практично нездійсненою.
Підстав не вірити твердженню апелянта про те, що представнику ПАТ стало відомо про оскаржувану постанову слідчого лише 20 липня 2015 року у судовому засіданні апеляційного суду Житомирської області, немає. В матеріалах судового провадження відсутні дані, які б спростовували це твердження. Представнику вказаного ПАТ слід надати можливість реалізувати його законне право на оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії.
Тому апеляційний суд визнає причини пропуску строку на подачу скарги представником ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_8 на постанову слідчого від 22 травня 2015 року поважними та поновлює цей строк.
Разом з тим, на думку апеляційного суду, розгляд вказаної апеляційної скарги по суті, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що є підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, та постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 399, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження представником ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року поважними і поновити вказаний строк.
Апеляційну скаргу представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року, якою повернено скаргу представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_8 на постанову слідчого від 22 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати причини пропуску строку на подачу скарги представником ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_8 на постанову слідчого від 22 травня 2015 року поважними та поновити цей строк. Вказану скаргу з матеріалами повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :