ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1317/15-к

Провадження № 1-кп/486/109/2015

05 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000450 від 02.07.2014 року) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Мурлиткіно Тогучинського району Новосибірської області Росія, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ЗВВО ВП «ЮУ АЕС», раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля тамбурних дверей квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, наніс декілька ударів скалкою по голові та в область нижньої третини лівого передпліччя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в проекції правої виличної кісті, а також легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани голови та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 12 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КК України не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.07.2014 року близько 20 год. 30 хв., повертаючись з роботи додому, він зустрів свою сусідку ОСОБА_7 , образив її та між ними виникла сварка.

Коли він повернувся до себе додому - до квартири АДРЕСА_2 , то через деякий час хтось почав дзвонити до квартири та сильно стукати в тамбурні двері. Він спросив : «Хто там?», йому відповіла ОСОБА_7 : «Сусіди». Він відчинив тамбурні двері. На порозі стояла ОСОБА_7 зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , які вдерлися до його квартири. ОСОБА_6 вдарив його в обличчя та розбив ніс, після чого схопив його за горло, а ОСОБА_7 дряпала його.

Захищаючись, він лівою рукою схопив скалку, яка лежала на тумбочці в коридорі та хотів вдарити нею ОСОБА_6 , який теж вхопився за скалку і вони почали смикати її в різні боки. Між ними виникла бійка, під час якої можливо він і вдарив потерпілого скалкою по руці, однак по голові його він не бив, ОСОБА_6 сам вдарився головою об стіл. ОСОБА_7 вдарила його виделкою в стегно. Після чого вони пішли. Крім ОСОБА_6 в цей день він ні з ким в бійку не вступав.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з нього 12222 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, не визнає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 01.07.2015 року близько 20 год. 30 хв. його дружина ОСОБА_7 прийшла додому і розповіла йому, що ОСОБА_4 її ображав при людях. Він разом з дружиною пішов до ОСОБА_4 додому з`ясувати відносини. На їх дзвоник ОСОБА_4 відчинив тамбурні двері, позаду нього стояла його дружина. Після того, як його дружина ОСОБА_7 сказала щось на адресу ОСОБА_4 , останній раптово ступив на сходовий майданчик під`їзду та наніс йому декілька ударів скалкою по голові. Він прикрив голову лівою рукою, а ОСОБА_4 кілька разів вдарив його скалкою по руці. Він теж схопився за скалку і намагався її відібрати, але ОСОБА_4 втягнув його в коридор квартири, де вони боролися. Лише після того, як його дружина - ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_4 в стегно виделкою, яку підібрала з полу, дружина ОСОБА_4 запропонувала їм розійтись, що вони виконали.

В результаті ОСОБА_4 завдав йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в проекції правої виличної кісті, а також легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани голови та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням.

Потерпілий ОСОБА_6 свій цивільний позов підтримав повністю. Просив суд стягнути з ОСОБА_4 завдану йому майнову шкоду в розмірі 12222 грн. 35 коп. та моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн., а всього 32222 грн. 35 коп.

Крім того, ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на оплату правової допомоги представника в розмірі 5000 грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 в неї склалися неприязні відносини. 01.07.2015 року вона зустріла на вулиці її чоловіка ОСОБА_4 , який в присутності знайомих її ображав. Вона прийшла додому та запропонувала своєму чоловіку ОСОБА_6 сходити до ОСОБА_4 та попередити його, що вона буде звертатися зі скаргою в правоохоронні органи. Коли вони підійшли до квартири ОСОБА_4 , вона подзвонила в дзвоник, ОСОБА_4 спитав : «Хто там?». Вона відповіла, що це вона. ОСОБА_4 відкрив тамбурні двері і вона йому сказала, що буде звертатися в правоохоронні органи. ОСОБА_4 вискочив на сходовий майданчик під`їзду і правою рукою, в якій була скалка, почав бити її чоловіка по голові. Чоловік прикривав голову рукою, а ОСОБА_4 продовжував наносити по ній удари. Її чоловік схопився за скалку і вони з ОСОБА_4 почали боротися. ОСОБА_4 затягнув чоловіка до квартири, де вони продовжували боротися. Вона намагалася їх розборонити, в цей час на неї напала жінка ОСОБА_4 ОСОБА_8 . В її руці була виделка для м`яса, яку вона впустила на підлогу. Вона підняла її з підлоги та вдарила ОСОБА_4 в стегно, а також погрожувала виделкою його жінці. На це жінка ОСОБА_4 запропонувала чоловікам зупинитися, що вони і зробили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що 01.07.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., саме її чоловік ОСОБА_4 бився в коридорі її квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_6 , намагаючись при цьому відібрати один у одного скалку. Хто зламав руку ОСОБА_6 вона не знає, але крім її чоловіка - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та його жінки ОСОБА_7 , в квартирі нікого не було.

Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснила, що скалка, за яку відбувалася бійка, належить її сім`ї та зберігається вона на кухні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 01.07.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_2 відбувалася бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Що було у них в руках він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 01.07.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. був свідком, того, як ОСОБА_4 ображав ОСОБА_7 . В цей же вечір ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приходили до нього додому та просили бути свідком образ з боку ОСОБА_4 . Трохи згодом він був у ОСОБА_6 в квартирі. ОСОБА_6 був побитий, рука була переламана і він розповів, що його побив ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 також підтвердила, що вона 01.07.2015 року ввечері бачила ОСОБА_6 і він їй розповів, що ОСОБА_4 його побив скалкою по голові, а також скалкою зламав йому руку

Згідно висновку судово-медичного експерта № 158 від 08.04.2015 року у ОСОБА_6 на момент огляду виявлено: закритий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров`я; забійна рана голови, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна в проекції правої виличної кісті, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від нанесених ударів дерев`яною скалкою.

Судово-медичний експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що локалізація ран в теменній області голови потерпілого ОСОБА_6 , спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не бив його скалкою по голові, а ушкодження ОСОБА_6 отримав при падінні з положення стоя об стіл.

Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що саме обвинувачений ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 кілька ударів скалкою по голові та по руці, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров`я; забійної рани голови, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна в проекції правої виличної кісті, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, оскільки 01.07.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. саме ОСОБА_4 напав на ОСОБА_6 і між ними відбулася бійка. Ні з ким іншим потерпілий в цей день та час не бився. Крім того, із пояснень свідка ОСОБА_8 витікає, що скалка, якою були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 , завжди зберігається в кухні квартири обвинуваченого ОСОБА_4 , що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 перед тим, як відкрити двері на дзвоник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь приготував скалку для нападу на ОСОБА_6 .

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову, заявленого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди та витрат на оплату правової допомоги, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.127-129 КПК України обов`язок про відшкодування майнової та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Вимоги ОСОБА_6 про відшкодування йому майнової шкоди у розмірі 12222 грн. 35 коп., підтверджені наданими письмовими доказами (а.с.22-26), а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то ОСОБА_6 обґрунтував їх з посиланням на те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого він зазнав фізичного болю та страждань. Протягом тривалого часу він не мав можливості вести звичний для нього спосіб життя, втратив працездатність.

За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі ст.23 ЦК України та роз`яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику по справам про стягнення моральної (нематеріальної) шкоди» розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого, який на теперішній час працює, і приходить до висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_6 , в розмірі 3000 грн.

При вирішенні питання про відшкодування потерпілому ОСОБА_6 витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника, який надавав йому допомогу за договором (а.с.39-40), суд керується вимогами ч. 2 ст. 120 КПК України та ст. 122 КПК України та вважає, що вони підлягають відшкодуванню в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 12222 грн. 35 коп., в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 15222 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 35 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч ) грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1