В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю прокурора Голуб В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорець, гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, росіянин, гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, Росія, мешканець АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий

ОСОБА_3 Юрієвич, ІНФОРМАЦІЯ_7, росіянин, гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканець АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, 21.09.2011 року, близько 10 години 00 хвилин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в під'їзді будинку № 21 по вул. Миру, в м. Чоп, з третього поверху викрали чавунну ванну, яка належить ОСОБА_5 . Відповідно до висновку експерта - товарознавця ОСОБА_6 №508 від 23 вересня 2011 року, вартість чавунної ванни станом цін на 21.09.2011 року становить 850 гривень. Таким чином спричинено гр. ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є, умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2, 21.09.2011 року, близько 10 години 00 хвилин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в під'їзді будинку №21 по вул. Миру, в м. Чоп, з третього поверху викрав чавунну ванну, яка належить ОСОБА_5. Відповідно до висновку експерта - товарознавця ОСОБА_6І №508 від 23 вересня 2011 року, вартість чавунної ванни станом цін на 21.09.2011 року становить 850 гривень. Таким чином спричинено гр. ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Так, своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є, умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 Юрієвич , 21.09.2011 року, близько 10 години 00 хвилин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в під'їзді будинку № 21 по вул. Миру, в м. Чоп, з третього поверху викрали чавунну ванну, яка належить ОСОБА_5. Відповідно до висновку експерта - товарознавця ОСОБА_6 №508 від 23 вересня 2011 року, вартість чавунної ванни станом цін на 21.09.2011 року становить 850 гривень. Таким чином спричинено гр. ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є, умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2Т та ОСОБА_3Ю свою вину у вчиненому визнали повністю, щиро розкаялися, детально розповіли про вчинений злочин та просили суд не позбавляти їх волі.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2Т та ОСОБА_3, та дослідженням висновку експерта, що міститься в матеріалах справи, що є достатнiми та достовiрними доказами по справi.

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання , що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2Т та ОСОБА_3Ю винні у вчиненому злочині, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України а саме, крадіжці, кваліфікуючими ознаками якого є, умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2Т та ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудних, та інші обставини справи : підсудні вину визнали, щиро розкаялися, дані обставини суд визнає, як помякшуючі.

Обставинами, які обтяжують відповідальність підсудних суд вважає вчинення ними злочину за попередньою змовою.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2Т та ОСОБА_3Ю можливе без ізоляції від суспільства.

Запобiжний захiд засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2Т та ОСОБА_3Ю підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Речові докази по спаві , а саме чавунна ванна, яка відповідно до розписки від 28.09.2011 року передана на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5, залишити останньому.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три / роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три / роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

ОСОБА_3 Юрієвича визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три / роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 Юрієвича від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_3 Юрієвичу підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Речові докази по спаві , а саме чавунна ванна, яка відповідно до розписки від 28.09.2011 року передана на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7