Справа № 477/220/16-к
Провадження № 1-кп/477/46/16
В И Р О К
17 лютого 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 3 курсу Миколаївського професійного суднобудівного ліцею, судимого Жовтневим районним судом Миколаївської області:
-31 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
-18 вересня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, і застосуванням ст. 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Жовтневої РДА ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
В середині листопада 2015 року, приблизно о 19 годині, неповнолітній ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де у дворі побачив автомобіль моделі М 2125 «Москвич» номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 . Оглянувши вказаний автомобіль, ОСОБА_5 виявив у бардачку ключі від будинку, за допомогою яких проник в середину житлового будинку за вказаною адресою, звідки викрав майно ОСОБА_8 : акумулятор автомобільний вартістю 300 грн., електричний водяний насос вартістю 1000 грн., 2-ві виробничі швейні машинки на загальну вартість 1000 грн., лом металу міді вагою 10 кг, вартістю 900 грн., бак з металу алюмінію вартістю 400 грн. та ящик під електричний лічильник вартістю 400 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, не погодившись із обвинуваченням в незаконному заволодінні транспортним засобом, посилаючись на його поганий технічний стан. Щодо події скоєного пояснив, що в листопаді 2015 року він розповів своєму знайомому ОСОБА_10 про бездоглядний житловий будинок в АДРЕСА_2 , та вони разом вирішили здійснити з нього крадіжку. Разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вони проникли на територію даного домоволодіння, де стояв легковий автомобіль ОСОБА_12 , та в бардачку якого вони знайшли ключі від будинку і за їх допомогою проникли всередину. З будинку викрали чорний метал, бухту мідного кабелю, алюміній, дві швейні машинки, насос, міді викрали вагою менше ніж 10 кг. Автомобільний акумулятор знайшли в будинку та приєднали до автомобілю, підкачали колеса, та в багажнику того ж автомобілю знайшли від нього ключі, завели і на ньому вивезли все викрадене. Лом металу здали в пункт прийому металолому, гроші поділили між собою. Наступного дня поїхали здати вищевказаний автомобіль на лом, однак в одному пункті їм відмовили, а ОСОБА_13 , що є знайомим ОСОБА_10 , погодився та забрав вказаний автомобіль, і порізав його на металолом, за що пізніше заплатив кожному з них по 100 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що після смерті його матері, йому у спадок дістався житловий будинок по АДРЕСА_1 , та інше рухоме майно. На території подвір`я вказаного домоволодіння також зберігався автомобіль марки «Москвич» номерний знак НОМЕР_1 , який він придбав, оформивши довіреність, але на своє ім`я реєстрації вказаного майна ще не провів. У вказаному будинку він не проживає, але доглядає за ним. 22 листопада 2015 року він виявив крадіжку майна з вказаного будинку та угон його автомобілю з двору цього ж будинку, у зв`язку з чим звернувся до міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що в листопаді 2015 року його знайомий ОСОБА_15 попросив допомогти забрати речі з будинку його бабусі в АДРЕСА_2 . Приблизно о 18 годині вони зустрілись з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 біля магазину та разом пішли до вищевказаного будинку, де зайшли у двір та ОСОБА_16 розбив каменем вікно у будинку, після чого вони розбіглися. Приблизно через 10 хвилин вони повернулися. В подвір`ї знаходився автомобіль ОСОБА_12 , в бардачку якого ОСОБА_16 дістав ключі від будинку, відімкнув його та увійшов в середину. Він та ОСОБА_17 залишились на подвір`ї. Через декілька хвилин ОСОБА_18 виніс з будинку акумулятор від машини та передав ОСОБА_17 , потім ОСОБА_18 відкрив багажник автомобілю, куди загрузив майно, що виніс з будинку: лом чорного металу, швейні машинки та інше. Потім ОСОБА_16 накачав колеса автомобілю і попросив їх допомогти виштовхати автомобіль з подвір`я, що вони і зробили. Потім вони підключили акумулятор, завели автомобіль та поїхали кататися. Наступного дня вони здали на пункт прийому металолому метал, в тому числі мідь, гроші поділили між собою по двісті грн. На прохання ОСОБА_16 він договорився із ОСОБА_19 порізати вказаний автомобіль на металолом.
Свої пояснення свідок ОСОБА_14 підтвердив в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту за його участю (а.с. 57.)
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_5 допомогти забрати речі з будинку його бабусі, він з ОСОБА_21 прийшли до вказаного будинку, де у подвір`ї ОСОБА_16 у бардачку автомобілю знайшов ключі, якими відімкнув будинок та зайшов в середину, звідки виніс кабель у бухті, відро з металом міді, бак, дві швейні машини, насос, акумулятор, ящик для електрощитка. Його попросили відкрити ворота, а ОСОБА_18 та ОСОБА_10 викотили автомобіль на вулицю, де підключили акумулятор, завели автомобіль та поїхали кататися. Наступного дня металолом вони продали, за що отримали по 200 грн.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що в середині листопада 2015 року йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив притягнути автомобіль з с.Калинівки, пообіцявши сплатити 500 грн. На місці він побачив біля двору автомобіль Москвич бежевого кольору, без номерних знаків, передня частина якого мала пошкодження від удару, бокова частина автомобіля мала вм`ятини, все скло в автомобілі було робите. Тросом перетягли автомобіль до нього у двір, де ОСОБА_16 сам розібрав машину, познімав двері, капот та сказав, що слід машину порізати на метал. Вони допомогли порізати машину та договорились з водієм вантажного транспортного засобу, і відвезли на металолом. В якості оплати за допомогу у нього залишилась передня частина автомобілю та двигун, які до цього часу лежать у нього на подвір`ї. Про те, що автомобіль викрадений він не знав.
Крім свідчень обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 та допитаних свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , вина ОСОБА_5 у заволодінні транспортним засобом та викраденні майна підтверджується також письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Так, місце та час скоєння вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_8 в міліцію про те, що в період часу з 15 по 22 листопада 2015 року невідомі особи проникли до двору будинку АДРЕСА_2 , звідки заволоділи транспортним засобом М 2125, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 10 000 грн., а також шляхом підбору ключа, проникли до будинку, звідки викрали акумулятор автомобільний, водяний насос, дві швейні машинки, лом міді, всього на суму 4300 грн. (а.с. 23)
Спосіб проникнення в будинок підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 24.11.2015 року, згідно якого вхідні двері будинку пошкоджень не мають (а.с. 24-30).
За даними Воскресенської селищної ради житловий будинок по АДРЕСА_2 рахується за ОСОБА_23 , яка відповідно до (а.с. 31-32) копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно технічного паспорту, власником автомобілю М2125, 1987 р. випуску, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_24 (а.с. 33), яка надала на ім`я ОСОБА_8 довіреність щодо права експлуатації та інших дій стосовно вищевказаного автомобілю (а.с. 34-35).
Згідно протоколу огляду місця події від 27.11.2015 року на території домоволодіння ОСОБА_25 було оглянуто залишки автомобілю, а саме: покришки у кількості 2 шт, камеру «Мішелін» 2 шт, камеру «Волтай», металевий домкрат, два підголівники від сидінь, глушитель з вихлопною трубою, заднє сидіння, задній ліхтар, задній міст, редуктор, передню частину автомобілю з двигуном, корпус фари з поворотником, пластиковий підкрилок (а.с. 46-51).
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, здійсненій повторно, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.2 ст. 289 КК України, а також вину ОСОБА_5 у незаконному заволодінні майна (крадіжці), скоєній повторно та з проникненням до житла, що слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.
Пояснення ОСОБА_5 щодо поганого технічного стану викраденого автомобілю, не виключає вказане майно з кола спеціального об`єкту транспортного засобу, тим більш, що останній знаходився у стані, придатному для використання за цільовим призначенням, адже як зазначив сам ОСОБА_5 та пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , саме на цьому автомобілі вони вивезли майно з смт.Воскресенське.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні злочини, його негативну характеристику за місцем навчання та посередню за місцем проживання, приймає до уваги скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у скоєному. В той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв вказане кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за попередні злочини, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння інших кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням наявності невідбутого ОСОБА_5 покарання за вироком суду від 18 вересня 2015 року, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України.
При визначені строку, з якого ОСОБА_5 слід рахувати початок строку відбування покарання, суд виходить з того, що на виконання вироку суду від 18.09.2015 року, ОСОБА_5 був затриманий 01 грудня 2015 року та до цього часу перебуває в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження щодо нього, у зв`язку з чим, вказаний період до постановлення вироку підлягає зарахуванню до строку відбутого покарання за правилами ч.5 ст. 72 КК України, тобто як один день попереднього ув`язнення за два дні відбутого покарання.
Приймаючи до уваги вік ОСОБА_5 на момент скоєння вказаного кримінального правопорушення, то відповідно до ст. 1179 ЦК Україні, останній за заподіяну ним шкоду несе матеріальну відповідальність на загальних підставах.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,
за ч.2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна засудженого.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до вказаного покарання приєднати частково покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року у виді 6-ти місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років 6-ти місяців позбавлення волі без конфіскації майна засудженого.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 у даному провадженні не обиралася.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з 01 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період з 01.12.2015 року по день постановлення вироку 17 лютого 2016 року, рахувати як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: покришки у кількості 2 шт, камеру «Мішелін» 2 шт, камеру «Волтай», металевий домкрат, два підголівники від сидінь, глушитель з вихлопною трубою, заднє сидіння задній ліхтар, задній міст, редуктор, передню частину автомобілю з двигуном, корпус фари з поворотником, пластиковий підкрилок, що залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_25 , - передати власнику; трос буксировочний, насос для коліс, ключі автомобільні у кількості 5 шт. залишити ОСОБА_8 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у той самий строк, з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1