Справа №209/5472/14-к
Провадження №1-кс/209/753/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на дії слідчого СО Дніпровського РВ Дніпродзержинського ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_4 просить визнати дії слідчого ОСОБА_5 протиправними та противозаконними, надавши окрему ухвалу; зобов`язати ОСОБА_5 надати протокол обшуку та вилучення, яке здійснено на підставі ухвали Дніпровського районного суду; зобов`язати ОСОБА_5 надати інформацію стосовно зниклої техніки, а саме, КРАЗ бортовий, причіп ЧМЗАП, бульдозер Т-130, а також іншого зниклого майна; винести окрему ухвалу про відвід слідчого ОСОБА_5 від сфальсифікованого їм же кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу, просила її задовольнити з підстав, зазначених нею у скарзі і пояснила, що вилучення відбувалось з 18.00 годин 18.09.2014 року по 00 годин 30 хвилин 19.09.2014 року, до неї працівниками міліції, які відмовились предявляти свої посвідчення застосовувалась фізична сила, протоколи обшуку та виїмки не складались, техніка, яка їй належала зникла, кримінальне провадження триває значний час.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що дані слідчі дії проводились в рамках кримінального провадження № 0000114, в якому заявник по скарзі не є ні заявником, ні потерпілим, на підозрюваним.

Суд, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, приходить висновку про необхідність відмовити в задоволені скарги за наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Дії слідчого ОСОБА_5 , вказані в скарзі ОСОБА_4 не охоплюються змістом ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що слідчі дії, проведені слідчим СВ Дніпровського РВ ОСОБА_5 , які оскаржує ОСОБА_4 , проведені останнім в межах кримінального провадження № 0000114

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000114, судом встановлено, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особою, яка приймає участь у справі.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Винесення суддею окремої ухвали не передбачено діючим КПК України.

Керуючись статтями 80, 81, 303-307, 370, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого СО Дніпровського РВ Дніпродзержинського ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1