overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/3182/14-к Провадження № 1-кс/450/267/14
УХВАЛА
про закриття провадження

"12" грудня 2014 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000059 за заявою ОСОБА_4 від 07.08.2013 р.,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати Постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2014 р. видану слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000059.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року №1640-0-4-12» прокурор має самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

В судовому засіданні встановлено, що постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000059 за заявою ОСОБА_4 від 07.08.2013 р. скасовано процесуальним прокурором ОСОБА_6 04.12.2014 р., а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000059 за заявою ОСОБА_4 від 07.08.2013 р. - закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 466/5452/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/975/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Львівської області 20 листопада 2015 року.

23 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року призначити на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2067/15-к

Провадження № 1-кс/486/261/2015

25 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області про закриття кримінального провадження від 14.09.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області про закриття кримінального провадження від 14.09.2015 р., мотивуючи тим, що дана постанова слідчого ґрунтується лише на особистих припущеннях слідчого, суперечить зібраним у справі доказам, а тому є необґрунтованою та незаконною, а проведена перевірка факту смерті ОСОБА_3 неповною, поверхньою та однобічною.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області про закриття кримінального провадження від 14.09.2015 р., призначити до судового розгляду на 15-00 год. 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та старшого слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/2261/15-к
Провадження № 1-кп/493/174/15

УХВАЛА
25.11.2015 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 04.12.2015. о 13.00. год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/4947/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 368 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у держаних органах на строк 2 роки 6 місяців без конфіскації майна, зі звільненням підсудного від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.ст.75, 76 КК України.
Ухвалою Іллічівського міського суду від 02 листопада 2015 року ОСОБА_5 звільнено від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування призначеного йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, мотивуючи тим, що засуджений довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково від відбування додаткового покарання, якщо вона своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, та за умови, якщо засуджений фактично відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 фактично відбув 1 рік 11 місяців строку, тобто більше двох третин призначеного строку додаткового покарання, перебуває на обліку в Іллічівському міському центрі зайнятості.
За таких підстав суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування призначеного йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у держаних органах, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року, на не відбутий термін 7 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/2010/15
УХВАЛА
про поновлення процесуального строку і відкриття провадження по скарзі
20.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та клопотання про поновлення процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП м Одеси ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею 17.10.2015р. заявою про злочин.

Одночасно із скаргою заявник подала клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу із дотриманням вимог підсудності.

Заявник мотивувала причини пропуску процесуального строку тим, що вона отримала відповідь про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР від уповноваженої особи лише 12.11.2015р.

Викладені заявником обставини слідчий суддя вважає переконливими, а причини пропуску процесуального строку - поважними. Тому клопотання заявника про поновлення строку для оскарження бездіяльності стосовно невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, з урахуванням положень ст.116 КПК України, підлягає задоволенню.

За відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Поновити процесуальний строк заявнику ОСОБА_2 для оскарження бездіяльності слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку відповідно до ст.ст.117, 395 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП м Одеси ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею 17.10.2015р. заявою про злочин.

Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Викликати у судове засідання на 11.00 год. 23 листопада 2015 року заявника. Про судове засідання сповістити начальника Київського ВП м Одеси ГУНП в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1328/15-к
Провадження № 1-кп/587/160/15

УХВАЛА
08 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Судове засідання по даній справі було призначене на 10-00 годин 08 вересня 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, до свідка ОСОБА_6 був застосований примусовий привід, але Сумським МВ УМВС України в Сумській області привід не здійснено, тому свідка слід повторно доставити до суду приводом через Сумський РВ УМВС України в Сумській області.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. 327 КПК України, суд-
Повторно здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ свідка:
?ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1
до Сумського районного суду за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13 ( каб.109) на 13 годин 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.
Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/325/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Метангаз Моторс» - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Метангаз Моторс» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2015 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «Метангаз Моторс», -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 13 листопада 2015 року про накладення арешту на майно юридичної особи - ТОВ «Метангаз-Моторс» (), а саме на автомобілі: «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , причеп «Асербі», державний номерний знак НОМЕР_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Метангаз Моторс» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 9 годині 30 хвилин 30 листопада 2015 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
05.02.2010 судья Днепровского районного суда г. Херсона Решетов В.В. при секретаре Довгой Л.З. с участием прокурора Коломийца В.С., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев материалы представления ст. следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2 органами досудебного следствия подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, а именно, в том, что он 01.01.2010 в период времени с 18.00 по 19.00 часов, находясь в районе магазина. «Щедрий пан», расположенного по ул. Мира в г. Херсоне, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто завладел имуществом, принадлежащим гр. ОСОБА_3, чем причинил последнему, материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен.
Выслушав пояснения задержанного, не признающего инкриминируемое ему преступление, мнение следователя и прокурора, просившего удовлетворить представление следователя, адвоката просившего избрать меру пресечения подписку о невыезде, учитывая личность задержанного, который нигде не работает, живет с отцом - не имея постоянного места жительства, неженат, - суд считает, что он может продолжить преступную деятельность и уклоняться от следствия. Учитывая, что санкция ст. 186 ч.2 УК Украины предусматривают наказание в виде лишение свободы более чем три года - есть основания для избрания меры пресечения «содержание под стражей».
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины, судья
Избрать в отношении гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде «содержание йод стражей».
На постановление может быть подана апелляция в течении 3-х суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области.
Судья В.В.Решетов
Ознакомлении: 05.02.2010 ________________________________
г. Херсон 29.01.2010
29.01.2010 судья Днепровского районного суда г. Херсона Решетов В.В., при секретаре Довгой Л.З.. с участием прокурора Коломийца В.С. рассмотрев материалы представления ст.следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_1 о проведении обыска по материалам уголовного дела № 010004/1 У, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2УК Украины,
29.01.2010 в Днепровский районный суд г. Херсона обратился ст. следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_1, с представлением о проведении обыска по адресу г. Херсон ул. Молодежная 99, где проживает гр. ОСОБА_2, с целью обнаружения и изъятия куртки, которая имеет отношение по делу.
01.01.2010 в период времени с 18.00 по 19.00 часов, ОСОБА_2 находясь в районе магазина «Щедрий пан», расположенного по ул. Мира в г. Херсоне, с применением физического насилия. не опасного для жизни и здоровья. открыто завладел имуществом, принадлежащим гр. ОСОБА_3, чем причинил последнему. материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен.
В ходе следствия установлено, что по месту проживания гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу г. Херсон ул. Молодежная 99. находится куртка, описание которой дает потерпевший ОСОБА_3
Выслушав мнение следователя и прокурора, который не протестует против проведения обыска, изучив предоставленные материалы, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения указанного представления.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, то. что по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу г. Херсон ул. Молодежная 99, находится куртка, которая имеет значение по делу, руководствуясь ст. ст. 177, 183, УПК Украины, -
Провести обыск по адресу г. Херсон ул. Молодежная 99, где проживает ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. с целью обнаружения и изъятия куртки, которая имеет значение по делу.
Постановление к обжалованию не подлежит.
Судья Днепровского районного суда
Справа № 667/5186/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

При секретарі: ОСОБА_2 ,

За участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого, який у судові засідання 23.10.2015 року, 06.11.2015 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.2 140, 142, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 17.12.2015 року на 09 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському відділенню поліції ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1780/15-к
Номер провадження 11-кп/791/1011/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року яким його засуджено за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

На вказаний вирок 24 листопада 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу .

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_3

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, стосовно ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07 грудня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2