Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/3313/15-к
Провадження № 1-кс/273/243/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000189 від 14.02.2015 року та з інших питань ,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000189 від 14.02.2015 року та зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поновиши строк звернення до суду , пропущений із поважних причин.

Обґрунтовуючи скаргу , ОСОБА_4 зазначив, що 19.08.2015 року він , перебуваючи під вартою, знаходячись в установі № 8 м. Житомира, отримав постанову слідчого від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження, яку вважає незаконною, безпідставною, необґрунтованою та такою, що прийнята всупереч обставинам справи, а в діях слідчого ОСОБА_5 наявні об`єктивні ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 366, 382 КК України. Слідчим внесено в оскаржувану постанову завідомо перекручені відомості щодо фактичних обставин справи, відсутні його показання, дані ним в ході допиту як потерпілого . Вважає, що дана постанова виносилася у зв`язку із корупційною узгодженістю з суддею ОСОБА_6 .

Скаржник просить поновити строк для оскарження вказаної постанови, враховуючи, що він отримав її копію 19 серпня 2015 року .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги з підстав, зазначених у ній, а також їх уточнив, просить слідчого суддю, крім зазначеного у скарзі, зобовязати слідчого розглянути клопотання потерпілого , які ним були заявлені в ході його допиту в якості такого по даному кримінальному провадженні , крім цього зобовязати слідчого внести відомості до ЄРДР за ст. 375 КК України щодо судді ОСОБА_6 , якого вона вчинила , постановляючи вирок суду від 16 травня 2013 року щодо ОСОБА_7 , перебуваючи на лікарняному.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.

Слідчий Новоград-Волинського МВ УМВС у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належно, його неявка не перешкоджає розгляду скарги..

Оцінивши зібрані по скаргі докази у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку , що уточнена скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_4 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000189 від 14.02.2015 року 19 серпня 2015 року , що прокурором не заперечується , на спростування цієї обставини ним не надано ніяких доказів , а подав скаргу до суду 26 серпня 2015 року, слідчий суддя вважає, що строк її подачі не порушено , враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000189 від 14.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за скаргою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій секретаря Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 , яка вчинила службове підроблення, яке полягає у виданні завідомо недостовірної довідки та протоколу судового засідання у кримінальній справі № 1-463/11.

Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.06.2015 року закрито кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування винесеної постанови слідчим зазначено, що в ході досудового слідства не встановлено об`єктивних ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України , оскільки допитана ОСОБА_8 пояснила, що суддя ОСОБА_6 в період з 13.05.2015 року по 17.05.2015 року перебувала на лікарняному, про що вона як секретар склала довідку для відома учасників процесу. Згідно довідки Новоград-Волинського ТМО ОСОБА_6 дійсно перебувала на листку непрацездатності № 922242 з 13.05.2013 по 24.05.2013 року.

Встановлені в судовому засіданні обставини, дають підстави вважати, що досудовим слідством при винесені постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України, не враховані всі обставини , які суттєво впливають на повноту досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, виходячи із наступного.

Слідчий дійшов до висновку про закриття кримінального провадження з порушенням вимог ст. 9 КПК України , а викладені у постанові слідчого доводи та обставини не відповідають встановленим вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обгрунтованості процесуальних рішень , а саме: слідчий провів не повне розслідування , без всебічого дослідження всіх обставин справи, безпосередньо не дослідив всі показання і документи , які стосуються цього провадження у їх сукупності, не надав їм належну правову оцінку , вимоги закону при перевірці обставин справи в повній мірі дотримані не були, а саме .

Зокрема, слідчий не перевірив належно показання потерпілого ОСОБА_4 , які він давав як потерпілий ( а.п.29-32, 82-85) , не розглянув його клопотання , які ним були заявлені під час допиту в якості потерпілого .

Крім цього , у описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 30 квітня 2015 року, зазначений , в тому числі вирок суду від 16 травня 2013 року щодо ОСОБА_7 , хоча він в матеріалах фактично відсутній, а натомість є копія іншого вироку суду щодо цієї особи від 12 грудня 2014 року ( а.п.217-221) , але є незрозумілим, на підставі якого документа і в звязку із чим він приєднаний до провадження .

Крім цього , слідчим направлено начальнику МВ УМВС доручення для проведення слідчих дій щодо допиту певних осіб ( а.п. 233), але фактично воно не виконано, матеріали не приєднані до провадження.

У оскаржуваній постанові слідчим допущена описка щодо дати відсутності судді ОСОБА_6 , вказано, що це було у 2015 році, хоча фактично встановлено, що це було у 2013 році .

Виходячи із вищенаведеного , слідчий суддя приходить до висновку , що слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження неповно , без встановлення , врахування та викладення всіх обставин справи , а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню. Крім цього слідчий суддя вважає, що вимога скарги ОСОБА_4 в частині зобовязання слідчого розглянути його клопотання та прийняти відповідні рішення також підлягають задоволенню, так як вони грунтуються на законі.

Крім цього слідчий суддя вважає, що вимога ОСОБА_4 щодо зобовязання слідчого внести відомості до ЄРДР за ст. 375 КК України щодо судді ОСОБА_6 , якого вона вчинила , постановляючи вирок суду від 16 травня 2013 року щодо ОСОБА_7 , перебуваючи на лікарняному задоволенню не підлягає , так як він не позбавлений права подати відповідну заяву до органу досудового розслідування про внесення таких відомостей . Докази про те, що ОСОБА_4 звертався до органу досудового розглідування з такою заявою, відсутні . В разі невнесення таких відомостей, в разі незгоди, ОСОБА_4 має право подати таку скаргу до суду.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Уточнену скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000189 від 14.02.2015 року скасувати.

Зобов`язати слідчого розглянути всі клопотання ОСОБА_4 , які він заявляв при допиті його в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню, прийнявши відповідні рішення згідно вимог кримінально-процесуального закону.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України відмовити за її безпідставності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1