АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-816/11 Головуючий суддя І інстанції Коптєв
Суддя доповідач Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.121 УК Украины
12 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Люшни А.И.,
- судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 19 октября 2010 года,-
ОСОБА_1, 30 ноября 1968 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не имеющий судимости,-
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, 27 апреля 2009 года около 1 часа 30 мин. в подъезде жилого дома № 16, расположенного по ул. Ленина в селе 2-я ОСОБА_3 района Харьковской области, между ОСОБА_1, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой Малахов умышленно сзади нанес ОСОБА_4 удар кухонным ножом в левую половину грудной клетки, причинив последней тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную область слева, кровоподтека в области лба, как опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции, с учетом внесенных дополнений, прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания. Указал, что в мотивировочной части приговора не указан мотив совершения Малаховым преступления и не полно приведены фактические обстоятельства дела.
В своей апелляции с дополнительными доводами осужденный просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действия состава преступления. Считает, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно. Указывает, что телесные повреждения ОСОБА_4 причинил не он.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного, просившего приговор отменить, а дело прекратить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 334 УПК Украины, моти- | вировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и послед- | ствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора также | приводятся мотивы изменения обвинения, а в случае признания части обвинения необосно- I ванной - основания для этого.
Этих требований закона судом первой инстанции соблюдено не было.
Так, формулируя обвинение, признанное доказанным, суд, в нарушение ч.1 ст.334 УШС Украины, в мотивировочной части приговора не указал с прямым или с косвенным умыслом действовал Малахов, причиняя ножевое ранение ОСОБА_4, а также мотивы, побудившие ОСОБА_1 совершить данное преступление, ограничившись лишь указанием такого обстоятельства, как умышленное нанесение ОСОБА_1 удара ножом потерпевшей в ходе ссоры.
Кроме того, из предъявленного органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвинения следует, что в ходе ссоры Малахов вначале нанес удар рукой в область лица ОСОБА_4, причинив ей кровоподтек в области лба, относящийся, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 57-БР/09, к легким телесным повреждениям.
Вместе с тем, вышеуказанные насильственные действия ОСОБА_1 в мотивировочной части приговора при формулировке обвинения признанного судом доказанным, своего отра- I жения не нашли. То есть по существу суд изменил предъявленное ОСОБА_1 обвинение, уменьшив его объем, тем самым фактически признав обвинение в этой части необоснованным. Однако основания, по которым он пришел к такому выводу, суд в приговоре не привел и в свою очередь пришел к противоречивому выводу о характере телесного повреждения, указав, что причиненный ОСОБА_4 кровоподтек в области лба относится к тяжким телесным повреждениям, опасными для жизни в момент причинения.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушении права осужденного на защиту от конкретного обвинения, что в силу ст.ст. 370, 374 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора и возвращение дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, учесть указанные нарушения закона, проверить доводы апелляции осужденного и постановить решение, которое бы отвечало требованиям закона.
Если при новом рассмотрении будут установлены те же обстоятельства совершения преступления, как они изложены в приговоре, то с учетом тяжести преступления, наступивших последствий, данных о личности ОСОБА_1, считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие мягкости, оснований не имеется.
Поскольку приговор отменяется в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому вынесенное данным судом частное постановление от 19 октября 2010 года, в котором поставлен вопрос о привлечении потерпевшей ОСОБА_4 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 19 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Частное постановление Барвенковского районного суда Харьковской области от И октября 2010 года в отношении потерпевшей ОСОБА_4 - отменить.
Председательствующий:
Судьи: