Справа №125/2505/15-к
Провадження №1-кс/125/1/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 червня 2015 року,

встановив:
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 червня 2015 року, обґрунтовуючи тим, що вказане кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСОБА_4 щодо заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обманним шляхом її квартирою та іншим цінним майном. 24 жовтня 2015 року ОСОБА_9 поштовим зв`язком отримала повідомлення слідчого ОСОБА_10 та копію постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження від 26 червня 2015 року у зв`язку з відсутністю елементів складу злочину. Оскільки вказана постанова слідчого є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам процесуального закону, тому представник заявника просить її скасувати. Крім того, представник заявника просить поновити строк для подання скарги, оскільки оскаржувана постанова датована 26 червня 2015 року, а ОСОБА_4 отримала її 24 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі ордера від 02 листопада 2015 року, просив задовольнити клопотання про поновлення строку для подання вищевказаної скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти поновлення строку для подання вищевказаної скарги на постанову про закриття кримінального провадження та просив у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість та відсутність правових підстав.
Слідчий СВ Барського відділення поліції Жмеринського відділу головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про виклик у суд на 04 січня 2016 року (а.с.73).

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 червня 2015 року (а.с.1-3).

Оскільки вказане рішення підлягає оскарженню, тому слідчим суддею відкрито провадження за скаргою (а.с.12).

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання про поновлення строку для подання скарги обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 отримала оскаржувану постанову 24 жовтня 2015 року поштою. При цьому, представник заявника звертає увагу суду, що копія постанови надіслана слідчим поза будь-якими розумними строками з урахуванням її дати постановлення, а саме: оскаржувана постанова винесена 26 червня 2015 року та надіслана ОСОБА_4 лише після її звернення зі скаргами на дії слідчого 13 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням слідчого за вихідним номером 6528. Крім того, представник заявника просить суд звернути увагу щодо особи потерпілої ОСОБА_4 , яка досягла похилого віку, має важкі ускладнення здоров`я внаслідок перенесених нею захворювань, позбавлена можливості пересуватися без сторонньої допомоги, на той час захист своїх інтересів у даному кримінальному провадженні здійснювала самостійно, а тому не мала змоги особисто з`явитись до ОСОБА_11 , щоб проконтролювати дії слідчого. Просить визнати обставини пропущення строку звернення до суду з скаргою поважними та поновити цей строк.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання представника заявника щодо поновлення строку для подання скарги обгрунтовуючи тим, що про оскаржувану постанову заявник ОСОБА_4 дізналась 23 жовтня 2015 року, а не 24 жовтня 2015 року, як вказано в скарзі, та на чому наполягав в судовому засіданні представник заявника. Обгрунтовуючи заперечення, прокурор додав до матеріалів кримінального провадження копію скарги ОСОБА_4 на дії слідчого в кримінальному провадженні від 04 листопада 2015 року, де вказано, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала 23 жовтня 2015 року. При цьому, прокурор не надав пояснення щодо причини надіслання оскаржуваної постанови потерпілій ОСОБА_4 лише в жовтні місяці 2015 року, в той час як оскаржувана постанова прийнята слідчим в червні 2015 року.

Слідчий суддя вважає доводи прокурора щодо відсутності підстав поновлення строку для подання скарги не прийнятними, оскільки суду не надано доказів щодо належного повідомлення заявника про прийняття слідчим оскаржуваного рішення в межах встановлених строків та причини їх недотримання, а тому бере до уваги доводи представника заявника, письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та які додані до скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Щодо правових підстав прийняття слідчим оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановлених матеріалами провадження, зокрема, в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На думку слідчого судді прокурор безпідставно не скористався наданим йому законом правом та не вирішив це питання самостійно.
Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що 09 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до прокурора Барського району Вінницької області із заявою про те, що під час її перебування в лікарні в березні 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи її коштами та майном. Це підтверджується копією заяви, яка зареєстрована 09 червня 2015 року за №1337- вх-15 (а.с.32).
Вказана заява передана до Барського РВ УМВС України Вінницької області та 17 червня 2015 року за №1451 зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (а.с.31).
18 червня 2015 року слідчими СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_12 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 про те, що 17 червня 2015 року з прокуратури Барського району Вінницької області надійшли матеріали щодо звернення ОСОБА_4 про те, що в кінці березня 2015 року її дочка ОСОБА_7 та онук ОСОБА_13 вчинили крадіжку її майна. Правова кваліфікація попередньо визначена за ч.1 ст.185 КК України. Це підтверджується копією витягу з кримінального провадження за №0000314 від 18 червня 2015 року (а.с.30).
18 червня 2015 року слідчим СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 надано Барському РВ УМВС України у Вінницькій області доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з урахуванням вказівок наданих прокурором Барського району Вінницької області у даному кримінальному провадженні та встановлено строк виконання доручення до 01 липня 2015 року (а.с.40,41).
28 червня 2015 року слідчим СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю елементів складу кримінального правопорушення обгрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 є дочкою ОСОБА_4 , а ОСОБА_13 онуком. В березні 2015 року ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в Барській ЦРЛ, тому добровільно передала ключі від своєї квартири дочці ОСОБА_7 , яка за нею доглядала, та надала дозвіл на користування її майном. Оскільки ОСОБА_7 перебуває в родинних відносинах із ОСОБА_4 , на добровільній основі користується її майном, тому в її діях відсутній склад даного злочину (а.с.6).

Встановлено, що слідчим СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 прийнято оскаржуване рішення з урахуванням пояснень потерпілої ОСОБА_4 (а.с.49,50) та свідка ОСОБА_7 (а.с.42-45) без обгрунтування щодо надання переваги поясненням свідка та залишення поза увагою пояснень потерпілої. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо припинення розгляду заяви потерпілої від 09 червня 2015 року (а.с.32,33), а навпаки є скарга від 04 листопада 2015 року, зокрема, на дії слідчого в даному кримінальному провадженні (а.с.70).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дванадцять завдань із тих, які зазначені в дорученні слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 на проведення слідчих (розшукових) дій (а.с.40,41), не виконано, оскільки відповідні процесуальні документи в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вказана обставина залишена слідчим поза увагою, оскільки відсутнє обгрунтування підстав, через які зникла необхідність виконувати доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій в повному обсязі.

Зазначені недоліки, які були допущені при прийняті оскаржуваної постанови, вказують на недотримання слідчим СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 вимог, встановлених кримінально-процесуальним законодавством під час досудового розслідування, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження від 26 червня 2015 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 червня 2015 року, є незаконною, а тому пілягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, ч.5 ст.110, ч.1 ст.284, ч.1 ст.304, п.3 ч.2 ст.304, абз.2 ч.2 ст.305, п.1 ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку для подання скарги на постанову слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 червня 2015 року, задовольнити.
Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 червня 2015 року.
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 червня 2015 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 червня 2015 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000314 від 18 червня 2015 року по факту крадіжки майна ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, повернути до Барського відділення поліції Жмеринського відділу головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: