Справа № 645/4385/13-к
Провадження № 1-о/645/3/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 , визнаного винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, за вчинення яких призначено покарання у вигляді 5 років без конфіскації майна, відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробним терміном 3 роки.

13.05.2013 захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 , визнаного винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.. 358, ч. 3 Кримінального кодексу України.

22.05.2013 року прокуратура Фрунзенського району м. Харкова надіслала до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті заяву захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши зміст заяви, суд встановив необхідність відмовлення у відкритті кримінального провадження за нововиявленними обставинами за заявою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 , визнаного винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, в зв*язку з наступним.

Захисник зазначив, що під час розслідування кримінальної справи і розгляду справи в суді не були допитані в якості свідків, які раніше були допитані органом досудового слідства УМВСУ в Полтавській області, а саме: нотаріус ОСОБА_5 , директор ТОВ «Севан» ОСОБА_6 , нотаріус ОСОБА_7 , нотаріус ОСОБА_8 , директор ТОВ «Сандор» ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 16 Перехідних положень КПК України, Клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно ст.. 400-7 КПК України ( в редакції 1960 р.) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

Таким чином, судом встановлено, що заява подана не належною особою, що передбачено ст.. 400-7 КПК України ( в редакції 1960 р.).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 464 КПК України (в редакції 2012 року), п. 16 Перехідних положень КПК України в редакції 1960 року, ст.. 400-7 КПК (в редакції 2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 , визнаного винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, в зв*язку з тим, що заява подана особою, яка не має права подавати таку заяву..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -