Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/740/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань : Кравчук.С.

прокурора: Воронюка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, раніше не судимого

- у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На початку лютого 2012 року, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшовши в господарство ОСОБА_2, яке розташоване в селі Гриньки Баранівського району, через незачинені двері сараю проник в середину та звідки таємно при відсутності сторонніх осіб викрав токарний деревообробний станок МЕF 1440 вартістю 1365 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2, матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні підсудний вину визнав, та показав, що він на прохання дружини потерпілого ОСОБА_3, допомагав останній по господарству, оскільки сам ОСОБА_2 тривалий час перебував на лікуванні в м.Житомирі. Так на початку лютого він прийшов до господарства ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та почав розкидати сніг на подвірї. В цей час побачив, що двері сараю незамкнені та зайшовши в середину взяв токарний станок, який стояв біля стіни сараю та викравши його заніс до будинку ОСОБА_4 Пізніше він пропонував ОСОБА_4 знайти покупців на даний станок. Від останнього він дізнався, що ОСОБА_2 звернувся із заявою до Баранівського РВ УМВС України, тоді взяв токарний станок у ОСОБА_4 та заніс його ОСОБА_2

-з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого видно, що він в лютому 2012 року перебував на лікуванні в м.Житомир. За господарством доглядала його дружина ОСОБА_3 12.02.2012 року, коли він повернувся з лікування то побачив, що в вхідних дверях сарая відбита скоба та відсутній навісний замок. Зайшовши в середину виявив відсутність двух електродвигунів, 30 метрів трьохфазового кабелю, деревообробний станок МЕF1440, 5 ступіць до автомобіля „Москвич, два колеса до того ж автомобіля. Проте, що його станок знаходиться в будинку ОСОБА_4, він дізнався з телефонного дзвінка співмешканки останнього. 13.03.2012 року зателефонував до Баранівського РВ УМВС України з приводу вказаної крадіжки. Після цього ОСОБА_1, приніс токарний станок до його будинку.

- допитана в судовому засіданні дружина потерпілого ОСОБА_3 підтвердила, що на початку лютого 2012 року на її прохання підсудний відкидав сніг на їхньому подвірї. Токарний деревообробний станок знаходився в сараї. 12.03.2012 року, коли чоловік повернувся з лікування то виявив у сараї відсутність вказаного станка. Про знаходження даного станка у ОСОБА_4 вони з чоловіком дізналися від співмешканки останнього ОСОБА_1 сам його приніс до них додому.

- допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що в лютому місяці 2012 року ОСОБА_1, приніс до їхнього будинку вказаний токарний

-2-

станок та просив знайти покупців, не повідомляючи де він його взяв. На початку березня 2012 року ОСОБА_4 повідомив про це свою співмешканку, яка зателефонувала та повідомила про це дружину потерпілого ОСОБА_3

- з протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 13.03.2012 року видно, що предметом огляду було господарство ОСОБА_2, яке розташоване в селі Гриньки Баранівського району Житомирської області, зокреме сарай, який закривався на навісний замок.(а.с.5-8)

- з протоколу огляду речових доказів та фото таблицею до нього, видно, що предметом огляду був токарний деревообробний станок МЕF 1440 (а.с.46)

- з довідки про вартість виданою фізичною особою-підприємцем видно, що вартість токарного деревообробного станка МЕF 1440 станом на 13.03.2012 року становить 1365 гривень (а.с.16)

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1, в скоєнні даного злочину і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючою його відповідальність обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими його відповідальність обставинами суд визнає те, що в судовому засіданні він щиро розкаявся в скоєному, матеріальні збитки відшкодовано повністю, потерпілий притензій не має.

Крім цього, обираючи ОСОБА_1, вид та міру покарання, суд також враховує і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча скоєний ним злочин і відноситься до категорії тяжких, в звязку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

За наявності таких обставин, що помякшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу підсудного, який характеризується позитивно та його вік, суд приходить до переконання про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України і можливість призначити більш мяке покарання ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Що стосується речових доказів, відповідно до вимог ст.81 КПК України, металевий токарний деревообробний станок МЕF 1440 залишити потерпілому ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укарїни, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на нього судом обовязки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1, попередню - підписку про невиїзд.

-3-

Речові докази по справі: металевий токарний деревообробний станок МЕF 1440, який переданий під розписку ОСОБА_2- залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Головуючий: