Справа № 520/710/16-к
Провадження № 1-кс/520/157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року до слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання, 22.01.2016 приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з двома невстановленими особами, знаходячись біля будинку №30 по проспекту Маршала Жукова, м. Одеси, грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося виключним цинізмом та особливою зухвалістю, поєднаною з тривалим порушенням спокою громадян, що виразилось в висловлюванні нецензурною лайкою, чіплянням до перехожих.

В подальшому, ОСОБА_6 з двома невстановленими особами, штовхнули ОСОБА_8 , який робив покупки біля магазину, та продовжуючи свої хуліганські дії почали безпричинно наносити удари кулаками в голову та по тулубу останнього. Після ОСОБА_6 дістав з кишені вдягненої на ньому куртки невстановлений предмет, ззовні схожий на ніж та висловлюючи погрози фізичного впливу, застосував відносно ОСОБА_8 , зазначений предмет спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді порізу великого пальця правої руки та пошкодивши його куртку.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, здійснили поріз шини заднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та намагались розбити вітрове скло вказаного автомобілю. Хуліганські дії ОСОБА_6 разом з невстановленими особами тривали 30-40 хвилин та були припинені працівниками поліції, які прибули за викликом потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше не судимим в порядку ст. 89 КК України, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, холостий, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Все вищевказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбаченіп.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просила суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, цивільну дружину та малолітню дитину, тобто не має наміру украпитися від слідства.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Скарг від підозрюваного на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню і до підозрюваного належить обрати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

22.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальних правопорушень, за ознаками ч.4 ст. 296 КК України.

23.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, а саме:заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками, оглянутими та долученими до матеріалів кримінального правопорушення речовими доказами - куртки ОСОБА_9 , показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою про нанесення тілесних ушкоджень, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Одесі, має неповнолітню дитину, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу до 25.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1