Дата документу Справа № 242/3164/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №242/3164/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/749/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 27 листопада 2014 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року, якою

повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого 1 відділу прокуратури Донецької області від 26 серпня 2014 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 000081, внесеному до ЄРДР 05 серпня 2014 року за ч.1 ст. 367 КК України відносно прокурора Донецької області ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

апелянт ОСОБА_6 ,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 367 КК України відносно прокурора Донецької області ОСОБА_8 . В зазначеній скарзі заявники посилались на незаконність постанови з підстав її винесення з порушенням норм процесуального права, службову халатність прокурора допущену під час проведення перевірки за їх скаргою, просили постанову скасувати і визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими в кримінальному провадженні № 00801, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідчий суддя вказав, що вона підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька, повноваження якого фактично були передані Селидівському районному суду Донецької області, однак прокуратура Донецької області, дії прокурора якої оскаржуються, на даний час, знаходиться в м. Маріуполі і всі скарги на дії її працівників - прокурорів підсудні відповідному суду м. Маріуполя Донецької області.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на незаконність ухвали слідчого судді і необхідність її скасування, а також скасування постанови слідчого та визнання їх потерпілими у згаданому кримінальному провадженні, вважають, що їх скарга підсудна Селидівському районному суду Донецької області, якому передані повноваження Ворошиловського районного суду м. Донецька, оскільки оскаржувані дії слідчого були вчинені до зміни адреси Донецької обласної прокуратури, а скарги були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та, згідно довіреності, в інтересах ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, відповідно до якої скарга повертається заявнику у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З наведеним висновком слідчого судді не можна погодитись.

Нормами кримінального процесуального законодавства чітко не передбачено, в який суд необхідно оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження.

На думку колегії суддів, в цьому випадку необхідно керуватись вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.

Таким чином, під час вирішення питання про підсудність скарги, поданої заявниками під час досудового розслідування на рішення слідчого прокуратури Донецької області необхідно визначити на підставі аналогії закону.

Згідно вимог ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі встановлено, що скарга заявників ОСОБА_10 відноситься до підсудності Ворошиловського районного суду м. Донецька, що є у межах територіальної юрисдикції суб`єкту, рішення якого оскаржується, а саме прокуратури Донецької області.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ повноваження Ворошиловського районного суду м. Донецька передані Селидівському районному суду Донецької області.

Отже, скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на постанову слідчого прокуратури Донецької області про відмову у визнання потерпілими у певному кримінальному провадженні підсудна Селидівському районному суду Донецької області.

Тимчасове перебування прокуратури в межах іншої територіальної одиниці не спростовує даний висновок суду.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно повернення скарги, відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення зазначених питань, що передбачає часткове задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого 1 відділу прокуратури Донецької області від 26 серпня 2014 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 000081, скасувати, матеріали провадження за скаргою повернути на судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4