Номер провадження 1-кс/643/1565/15
УХВАЛА
23.10.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, раніше судимого: 26.05.1995 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.01.1999 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.06.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 2, 296 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення вол з конфіскацією майна; 20.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 12.03.2013 року з ВК № 43 м. Харкова умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 19 днів, 18.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
23.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 1979 р.н., будучи раніше судимим 26.05.1995 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.01.1999 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.06.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 2, 296 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення вол з конфіскацією майна; 20.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 12.03.2013 року з ВК № 43 м. Харкова умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 19 днів, 18.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин:
04.10.2015 року приблизно о 23 год. 05 хв. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник до приміщення боксу № НОМЕР_1 , розташованого на авто мийці по вул. Дружби Народів, 248 в м. Харкові. Діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю у приміщенні даного боксу співробітника мийки, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, заволодів алюмінієвими сходами модель ЕN 131, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 378 від 19.10.2015 року становить 2 973 гривні , що належать ОСОБА_6 , з якими вийшов з приміщення мийки. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2 973 гривень.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 05.10.2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. в приміщенні боксу № 1 на мийці, розташованій по вул. Дружби Народів, 248 він виявив відсутність належних йому металевих сходів. При перегляді відеозапису з камер відео-спостереження, розташованих в приміщенні вказаної мийки ОСОБА_6 побачив, як о 23 год. 05 хв. 04.10.2015 року з приміщення боксу № 1 чоловік виніс сходи. В особі даного чоловіка ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , який близько року тому працював в нього на мийці;
- протоколом огляду предмету, а саме відеозапису в період з 04.10.2015 р. по 05.10.2015 р. з приміщення мийки за адресою: АДРЕСА_2 ;
- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в ніч з 04.10.2015 р. на 05.10.2015 р. він знаходився на робочому місці в приміщенні мийки, розташованій по вул. Дружби Народів, 248. Приблизно о 22 год. 30 хв. клієнтів не було, після чого ОСОБА_7 в службовому приміщенні, розташованому в боксі № 2, приліг на диван та заснув. Прокинувся приблизно о 01 год. 00 хв. 05.10.2015 року. Ніяких сторонніх осіб не було. Вранці приблизно о 09 год. 00 хв. до мийки приїхав ОСОБА_6 та в боксі № 1 виявив відсутність металевих сходів;
- показами ОСОБА_8 , який пояснив, що приблизно о 09 год. 00 хв. 06.10.2015 року він зустрів ОСОБА_9 біля буд. 37 по вул. Г. Праці. ОСОБА_5 запропонував йому придбати металеві сходи, на що ОСОБА_8 погодився та придбав їх за 230 гривень. Після чого користувався ними в особистих потребах;
- протоколом впізнання від 19.10.2015 року за участю ОСОБА_6 в ході якого останній впізнає викрадені в ніч с 04.10.2015 р. на 05.10.2015 р. і належні йому сходи.
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованого йому злочину та не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, у період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, з 23 жовтня 2015 року по 23 грудня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборону залишати житло за місцем реєстрації та постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- заборону залишати м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборону відвідувати місця значного скупчення людей, а саме ринки та торгівельні центри.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________