Справа № 589/3092/15-к
Провадження № 1-кс/589/367/15
УХВАЛА
25 червня 2015 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання вищевказаного слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велюнь Дубровицького району Ровенської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання. Як вказує слідчий, 16.01.2015 близько 05:15 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_6 , помітив, що останнього в дома не було. В той час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, вирішив проникнути в домоволодіння ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 просунув свою руку в щілину хвіртки зі сторони городу, після чого підняв засовку, таким чином відчинив двері та проник на територію домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, шляхом пошкодження трьох вхідних дверей, проник в приміщення будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи, що майно належить іншій особі, ОСОБА_5 таємно, з корисливих спонукань, викрав з приміщення будинку майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

· латунний дзвоник з надписом « ОСОБА_7 », вартість якого, згідно довідки, складає 300 гривень;

· латунний хрест розмірами 17х14 см., вартість якого, згідно довідки, складає 300 гривень;

· сувенірні коні з фарфору в кількості 4 шт., вартість яких, згідно довідки, складає 100 гривень за 4 шт.;

· кінь для гри «шахи» із бронзи, висотою 4 см., вартість якого, згідно довідки, складає 60 гривень;

· ікона «Серафім Саровський», вартість якої, згідно довідки мистецтвознавчого музею м. Шостка, складає 80 гривень;

· ікона «Св. Великомученик Георгий Победоносец», вартість якої, згідно довідки мистецтвознавчого музею м. Шостка, складає 70 гривень;

· чоловіча печатка зі срібла 925 проби, вагою 7,2 г., вартість якої, згідно висновку експерта № 139 ТЗ від 25.05.2015, складає 1187,28 гривень;

· чоловіче кільце «Лев» зі срібла 925 проби, вагою 13,9 г., вартість якого, згідно висновку експерта № 139 ТЗ від 25.05.2015, складає 2292,11 гривень;

· чоловічий перстень «Хрест» зі срібла 925 проби, вагою 12,46 г., вартість якого, згідно висновку експерта № 139 ТЗ від 25.05.2015, складає 2054,46 гривень;

· чоловіче кільце зі срібла 925 проби, вагою 6,4 г., вартість якого, згідно висновку експерта № 139 ТЗ від 25.05.2015, складає 1059,36 гривень;

· пара нових звичайних зимових чобіт 45-46 розміру, вартість яких, згідно довідки, складає 120 гривень;

· чавунна вугільна праска радянського виробництва, вартість якої, згідно довідки, складає 40 гривень;

· розкладний ніж з червоними камінцями в рукоятці, вартість якого, згідно довідки, складає 350 гривень;

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8013,21 гривень.

Крім того, близько 02.00 год., 15.05.2015 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, перелізши через паркан, проник у двір домоволодіння АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник в сарай, що розташований у дворі вказаного домоволодіння, звідки, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав бензинову пилу марки «Stihl MS 180», вартістю 3900 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №159 Т від 18.06.2015. Після вчинення злочину ОСОБА_5 разом з викраденою пилою з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3900 грн.

Крім того, 21.05.2015 близько 01.30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, переліз через паркан, проник у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав бензинову косу, що належить ОСОБА_9 , марки «Stil MS 80», вартістю 426 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №159 Т від 18.06.2015.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 разом з викраденою косою з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 426 грн.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2015 ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000090 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, наявність судимості за вчинення умисного злочину проти власності, той факт, що він не працює, але має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно даного підозрюваного з покладенням на нього деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме, прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, прокуратури, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обов`язку - два місяці, тобто до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1