Номер производства: 11/785/128/15
Номер дела местного суда: 1-п-65/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
10.11.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
потерпевшего ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 в интересах потерпевшего ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_7 на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 10.11.2011 года, которым ОСОБА_10 освобождено от уголовной ответственности по ст. 286 ч.2 УК Украины и уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с амнистией, -
УСТАНОВИЛА:
09.05.2004 г., примерно в 13 часов, Величко, управляя принадлежащем ей автомобилем марки «SKODA Fabia 1.4» регистрационный номер НОМЕР_1 , в светлое время суток, по сухой асфальтированной проезжей части двигалась в крайнем правом ряду автодороги Одесса-Ильичевск в направлении г. Ильичевска со скоростью 60-70 км/час и приближалась к нерегулируемому Т-образному перекрестку указанной автодороги с дорогой, ведущей в х. Мизикевича Овидиопольського района. В это время позади автомобиля «SKODA Fabia 1.4», в попутном направлении, в крайнем левом ряду двигался технически исправный автомобиль марки «ВАЗ-2108», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_11 и принадлежащий на праве собственности ОСОБА_12 . Не доезжая до указанного выше перекрестка, Величко в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 и п. 1.1 раздела 34 Правил дорожного движения (узкая сплошная линия), проявила невнимательность в сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, для осуществления поворота налево заблаговременно не перестроилась в крайний левый ряд своего направления движения, по которому позади, в попутном направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ-2108», регистрационный номер НОМЕР_2 , не уступила дорогу этому транспортному средству, не убедилась в безопасности своего маневра, находясь на крайней правой полосе направления своего движения, начала осуществлять маневр перестроения на крайнюю левую полосу, имея намерение пересечь при этом горизонтальную разметку в виде узкой сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что делать запрещено.
Водитель ОСОБА_11 , двигавшийся в попутном для Величко направлении в крайнем левом ряду, обнаружив, что она осуществляет маневр перестроения влево, с целью избежать столкновения, начал осуществлять маневр увода своего автомобиля влево и применять экстренное торможение. При этом водитель ОСОБА_11 , не имея технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля «SKODA Fabia 1.4» под управлением Величко.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля марки «ВАЗ-2108»:
- ОСОБА_13 в виде закрытой травмы грудной клетки в виде множественного перелома ребер, тела грудины, разрыва восходящего отдела грудной части аорты с кровоизлиянием в полость перикарда и левую плевральную область, острой кровопотери, относящиеся к тяжким, от которых наступила ее смерть;
- ОСОБА_14 в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости и правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, кровоподтеков головы, шеи, левого плеча, туловища, промежности, ушибленных ран голеней, относящиеся к средней степени тяжести.
Указанные действия Величко досудебным следствием квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Суд, принимая указанное решение, мотивировал его тем, что в суд поступило представление следователя в котором ставится вопрос об освобождении Величко от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с амнистией и у суда не было оснований для его не удовлетворении, поскольку следователем приведены все основании для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_7 просить отменить решение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными, поскольку судом не объективно рассмотрено материалы дела, которым дана не мотивированная оценка.
Вместе с тем, указывает, что судом нарушено право потерпевшего на защиту, поскольку суд рассмотрел уголовное дело без участия потерпевшего про место, день и час рассмотрения представления следователя потерпевшего не известили.
Заслушав судью-докладчика, выступления потерпевшего ОСОБА_15 , его защитника ОСОБА_8 , прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 , которые поддержали поданную апелляционною жалобу, выступление защитника ОСОБА_9 , которая возражала в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция обоснованная и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял преждевременное решение по делу, при котором надлежащим образом не мотивировал его, при следующих обстоятельствах.
Согласно ст. 282 УПК Украины, если во время судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статьи 6 и статьями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 настоящего Кодекса, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным постановлением, а судья - постановлением, прекращает дело.
Суд своим определением (постановлением) прекращает дело о преступлении, указанном в части первой статьи 27 настоящего Кодекса, за примирение сторон или в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.
Кроме того, согласно ст. 267 УПК Украины, пострадавший во время судебного разбирательства дела имеет право: давать показания; заявлять отводы и ходатайства; высказывать свое мнение о ходатайствах других участников судебного разбирательства; давать объяснения по поводу исследуемых судом обстоятельств дела; представлять доказательства, задавать вопросы свидетелям, эксперту, специалисту и подсудимым; принимать участие в осмотре места совершения преступления, вещественных доказательств, документов, а по делам, указанным в части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - поддерживать обвинение. Потерпевший может участвовать в судебных прениях.
В случае отказа прокурора от обвинения потерпевший вправе требовать продолжения рассмотрения дела. В этом случае он поддерживает обвинение.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено преждевременно, поскольку судебное заседание проходило без участия потерпевшего, не было выяснено его мнения по представлению следователя, чем было нарушено право потерпевшего, что действующим законодательство является не допустимым.
На основании изложенного и руководствуясь: ст. ст. 362 и 366 УПК Украины (в редакции 1960 года) коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_7 - удовлетворить.
Постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 10.11.2011 года, которым ОСОБА_10 освобождено от уголовной ответственности по ст. 286 ч.2 УК Украины и уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с амнистией отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Судьи.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (подпись) (подпись) (подпись)
Судья апелляционного суду ОСОБА_3