Провадження №1кс/8179/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про невнесення відомостей в ЄРДР.

В наданій суду заяві від 23.09.2015 року ОСОБА_3 від 23.09.2015 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя умисно порушує строки розгляду його скарг в порядку досудового розслідування, ігнорує його усні прохання про їх фіксування на звукові носії, справи тривалий не розглядаються, йому не вручена до цього часу ухвала.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки повідомлений належним чином, причину неявки суду не пояснив.

В судове засідання прокурор не з`явився, про необхідність явки повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, зазначив про безпідставність вимог заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що із доводів, викладених ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, в тому числі визначених п.4, які передбачають відведення слідчого судді від розгляду скарги, а тому клопотання про відвід задоволенню не підлягає в зв"язку з ненаданням заявником будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1