overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1539/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000788 від 14.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 по ст. 222 ч.1 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
13.10.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по ст. 222 ч.1 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

15.10.2015 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 222 ч.1 КК України на 10 грудня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
06.11.2015 м. Київ

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

рзглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001865 від 09 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.07.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької міжраойнної прокуратури ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 25.08.2015 року, 01.10.2015, 06.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого , відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 323, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 10:30 год. 07.12.2015 року в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід підсудного направити на виконання Стрийському МВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/8141/15-к
пр.№ 1-кс/464/1975/15
У Х В А Л А
30.09.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.10.2015року о 12.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1890/15-к

Провадження № 1-кп/486/147/2015

01 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Представником потерпілого пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, в відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

Прийняти до розгляду одночасно з обвинувальним актом цивільний позов ОСОБА_4 .

Обвинуваченому ОСОБА_6 вручити копію цивільного позову.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2050/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора,
В своїй скарзі заявник вказує, що 24.11.2015 року ним ініційовано клопотання про проведення процесуальних дій зі сторони прокурора. Однак станом на момент подачі скарги до суду його клопотання не розглянуто чим порушено строк його розгляду який передбачений КПК України.
У судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , підтримав скаргу та просив її задовольнити, просив суд зобов`язати прокурора надати для ознайомлення та виготовлення копій матеріали досудового розслідування.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши скаргу, вислухавши думку заявника, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає, що скаргу захисника необхідно задовольнити, зобов`язати прокурора надати можливість захиснику ознайомитися з матеріалами провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 (діючого в інтересах ОСОБА_5 ) - задовольнити.
Копію ухвали по скарзі направити для належного контролю прокурору прокуратури Київського району м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/350/15
УХВАЛА

12.11.2015 року Суворовський районий суд міста Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 11.10.2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та згідно зі п.п. 2,3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВУДПтСУ в Одеській області з 19.05.2014 року, з моменту засудження до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку змінював, про що своєчасно повідомляв кримінально-виконавчу інспекцію та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 11.10.2013 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/4266/15-к
Провадження № 1-кп/591/262/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора під час розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 ч.2 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженні № 0001807, яким обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою -,
В С Т А Н О В И В :
15 червня 2015 року з прокуратури м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження №0001807 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 ч.2 ст. 296 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, обрано утримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 ч.2 ст. 296 КК України,обрано у вигляді тримання під вартою, строк закінчення дії ухвали відносно вказаних осіб про продовження вказаного запобіжного заходу закінчувався 18.08.2015 року. Ухвалами суду строк утримання під вартою продовжувався, останньою ухвалою строк утримання під вартою продовжено до 02.12.2015 року.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання утримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурор зазначає, що ризики передбачені ст.177 КПК існують.

Обвинувачені і їх захисники не погоджуються з клопотанням прокурора, зазначають, що ризики заявлені прокурором надумані, жодного підтвердження про існування вказаних ризиків суду не надано, крім голослівних стверджень прокурора, судовий розгляд майже закінчився і у суду є всі підстави обрати більш м`який запобіжний захід, такий наприклад як домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу за клопотанням, на думку суду, заявлений ризик передбачений ст.177 КПК України, стосовно того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду на час даного судового засідання існує, з огляду на наявність даних про те, що обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду, з метою забезпечення вчинення процесуальних дій під час судового розгляду і забезпечення належної поведінки дію запобіжного заходу продовжити до 20 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 20 лютого 2016 року. Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 601/1259/15-к
Провадження №1-кп/601/128/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши в суді міста Кременець клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової медичної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи мав ОСОБА_6 фізичну можливість самостійно нанести собі 5 квітня 2015 року зазначенні у висновку експертизи № 456 від 06.04.2015 року тілесні ушкодження.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 332 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової медичної експертизи - відмовити.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-336/10
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на вилучення документів

14 липня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбула М.І., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на вилучення документальних матеріалів за матеріалами оперативно-розшукової діяльності щодо можливого факту незаконного переміщення через митний кордон України лому чорних металів, з боку посадових осіб TOB Виробничо-фінансова компанія «Ефес» (, АР Крим, м. Феодосія, вул. Карла Маркса, 19), -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням СБ України в Херсонській області у відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» здійснюється перевірка даних щодо можливого факту незаконного переміщення через митний кордон України за підробленими товарно-супровідними документами лому чорних металів.

У подані ставиться питання про надання дозволу працівникам Управління Служби безпеки України в Херсонській області на вилучення в Херсонській митниці оригіналів документів, які слугували підставою для митного оформлення експортних партій вантажу лому чорних металів (код УКТ ЗЕД НОМЕР_1), відвантажених TOB Виробничо-фінансова компанія «Ефес» (код СДРПОУ 34454653, АР Крим, м. Феодосія, вул. Карла Маркса, 19) в рамках контракту № 17/11 від 17.11.2008 року укладеного з компанією «ARES TRADING Co.»

Розглянувши подання вважаю, що подання підлягає задоволенню і керуючись п.4 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Зобов'язати посадових осіб Херсонської митниці (м. Херсон, вул. Гоголя, б. 13) надати співробітникам Управління СБ України в Херсонській області оригінали документів, які слугували підставою для митного оформлення експортних партій вантажу лому чорних металів (код УКТ ЗЕД НОМЕР_1), відвантажених TOB Виробничо-фінансовою компанією «Ефес» (, АР Крим, м. Феодосія, вул. Карла Маркса, 19) за період з 17.11.2008 по 01.07.2010 року, а саме: зовнішньоекономічних контрактів з додатками та доповненнями, коносаментів, сертифікатів походження товару, виданих ТПП, сертифікатів вибухобезпеки та радіологічного контролю, вантажно-митних декларацій та інших документів, що стали підставою для митного оформлення вантажу зазначених у графі 44 ВМД.

2.Постанова підлягає негайному виконанню з моменту ознайомлення посадовими особами Херсонської митниці.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 666/6561/15-к
Провадження № 1-кп/666/414/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

прокурора Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого монтажником кондиціонерів на ПП «Бліндарь», мешкає за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Нижня, 44, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2009 року близько 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля 2-го причалу р. Вірьовчиної по вул. Нижній в сел. Комишани м. Херсона в ході сварки, що раптово виникла між ним та ОСОБА_2 умисно наніс останньому один удар металевим предметом у область голови чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, а саме забій головного мозку тяжкого ступеня, вдавлений проникаючий перелом правої лобної області, субарахноїдальний крововилив.

Як вбачається з Висновку №101 Бюро судово-медичної експертизи від 16.02.2010 року ОСОБА_1 25.01.2010 року помер.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у кримінальній справі в звязку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, зокрема, щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п. 8 ст. 6, ч. 1 ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України закрити в звязку зі смертю обвинуваченого.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Спічак О.Б.