Справа № 362/6372/15-к
Провадження № 1-кп/362/288/15
В И Р О К
Іменем України
02.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
- 25.03.2002 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296 , 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 16.04.2003 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-18.12.2008 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 296, ч. 1 ст. 309 , 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 30.04.2009 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 , ч.1 ст.263, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.06.2012 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

22.07.2015 року у вечірній час ( точного часу не встановлено) , ОСОБА_5 знаходився за місцем свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись в одній з кімнат вказаного будинку,маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, відчинив шафу та повторно здійснив крадіжку пилососа марки « Scarlett SC - 087» , який належить потерпілій ОСОБА_4 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5-05/384 від 31.08.2015 року залишкова вартість представленого на дослідження пилососа торгівельної марки «Scarlett» моделі SC- 087 станом на 22 липня 2015 року, за умови працездатності, могла становити 412, 90 грн., при умові , що товарний стан об`єкта на момент проведення експертизи відповідав його товарному стану на момент скоєння злочину.
Далі ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 412, 90 гривень.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують потерпіла та обвинувачений, навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винність свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що в серпні 2015 року ввечері знаходився в будинку ОСОБА_4 АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав, ОСОБА_4 дивилася телевізор, йому потрібні були гроші, тому він взяв у шафі пилосос, виніс із будинку та продав сусідці за 100 грн., гроші витратив на свої потреби, кається, просить не позбавляти його волі, він більше красти не буде, пилосос повернутий потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання показала, що обвинувачений жив у неї десь рік, пилосос їй подарував син і він стояв в іншій кімнаті, вона чула як там щось стукнуло , коли він його забирав, але не звернула уваги, і не бачила, коли він його виносив, спочатку не признавався, а потім признався в крадіжці, просить його не позбавляти волі, він завжди до неї добре ставився, допомагав по господарству.
Оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілої , суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ( за наявності непогашеної судимості за злочин, передбачений ст.185 КК України), його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який посередньо характеризується за місцем тимчасового проживання, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає. Суд не може визнати зазначену в обвинувальному акті обтяжуючою обставиною вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це не викладено у фактичних обставинах вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Обставиною, що у відповідності зі ст..66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Із врахуванням викладених обставин справи, думки потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі, особу обвинуваченого, який працює на випадкових роботах, кається, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений є мешканцем іншої області, не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підстав для застосування до нього покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку відповідно до ст.75 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні не обирався, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245,52 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи № 5-05/384 від 31.08.2015 року.
Речовий доказ пилосос марки Skarlett моделі SС-087, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СУДДЯ ОСОБА_7 .