Справа № 1-кс/638 / 1688/2014
УХВАЛА
26 листопада 2014 року м.Харків
25 листопада 2014р. Старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , про надання доступу до огляду території.
Підставами для вимагання дозволу на огляд території слідчий вважає ті обставини, що, 06 вересня 2014 року до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали за зверненням народного депутата ОСОБА_5 , в якому останній вказує на те, що 22 квітня 2014 року членами комітету з конкурсних торгів, які проводилися на предмет закупівлі будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, розташованого по пр. Перемоги, 55 в місті Харкові на загальну суму понад 10 млн. грн. з порушенням вимог пункту 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, з метою надання неправомірних переваг при здійсненні державної закупівлі, визначило найбільш економічно вигідною пропозицію підприємства ПП «Будівельна компанія «ІКОН», яка не надало документів, що підтверджують право оренди учасника на обладнання, машини і механізми зазначені у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, що є обов`язковим кваліфікаційним критерієм.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на адресу Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, розташованого по пр. Перемоги, 55 в місті Харкові було направлено запит щодо надання засвідчених копій документів стосовно проведення конкурсних торгів із закупівлі будівництва спортивно-тренувальних майданчиків у 2014 році переможцем яких стало ТОВ «ІКОН».
19.09.2014 року від Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України було отримано відповідь у відмові надані вказаних документів з посиланням на ч. 2 ст. 159 КПК України та надано відповідь, що при отриманні ухвали суду такі документи будуть надані для ознайомлення та зняття необхідних копій.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 29.10.2014 року листом № 7303 на адресу ПП «Будівельна компанія «ІКОН» було направлено запит щодо надання засвідчених копій документів стосовно участі у проведенні конкурсних торгів із закупівлі будівництва спортивно-тренувальних майданчиків у 2014 році переможцем яких стало ПП «Будівельна компанія «ІКОН», договір на будівництво спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, розташованого по пр. Перемоги, 55 в місті Харкові; проектно-кошторисну документацію; акти виконаних робіт за формою КБ2В з усіма додатками, кошториси, локальні смети, довідки про вартість виконаних робіт, та інше за період часу з 22.04.2014 року по теперішній час; договори з субпідрядними підприємствами та постачальниками будматеріалів, які використовувалися при виконанні робіт, пов`язаного з будівництвом вищезазначених спортивно-тренувальних майданчиків за вищевказаною адресою; накладні, податкові накладні та виписки банку, які підтверджують сплату за виконанні роботи, у тому числі субпідрядним організаціям та постачальникам матеріалів; акти звірок взаєморозрахунків з замовниками та субпідрядними підприємствами.
10 листопада 2014 року від ПП «Будівельна компанія «ІКОН» за № 357/11/14 було отримано відповідь у відмові надані вказаних документів з посиланням на ст. 100 КПК України про відсутність судового дозволу про витребування письмових доказів.
Орган досудового розслідування вважає необхідним проведення огляду території, яка належить Харківському інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55, де і заплановано будівництво спортивно-тренувальних майданчиків, яке повинно бути закінчене 31.12.2014 року на предмет встановлення фактичних виконаних обсягів будівельних робіт, а також встановлення працівників, якими безпосередньо здійснюється виконання будівельних робіт, обладнання та механізмів, які використовуються при здійснені будівельних робіт, оскільки за описаних вище обставин, в інший спосіб отримати доступ до вищезазначеної території та фіксації доказів, які можуть мати доказове значення, необхідні для встановлення істини під час досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення, не має можливості, оскільки вони можуть бути знищені, з метою приховання протизаконної діяльності, та встановлення винних осіб, які причетні до вищевказаного кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.237 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що дані докази можуть мати значення для якісного розслідування справи.
Крім того в клопотанні не зазначено в чому саме полягає порушення ч.3 ст. 191 КК України, тобто не зрозуміла суть обвинувачення.
Крім того в клопотанні не вказані точні дані про місце, де необхідно провести огляд.
Слід зазначити, що фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них можна віднести достатні відомості про те, що майно, здобуте у результаті його вчинення знаходяться у певному приміщенні або у вказаної особи.
На час розгляду даного клопотання відсутні достатні докази необхідності проведення огляду за вказаною адресою. Суду не зрозуміло де саме знаходиться будівельний майданчик, за якою адресою, так як за зазначено адресою розташовано споруди Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України.
Слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення та відшукуванні речі знаходяться у зазначеному у клопотанні місці. Тобто суд не може вирішувати питання проведення процесуальних дій наперед, без фактичних обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність конкретної мети огляду при даних обставинах, що порушує ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 237, 309, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1