АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-п/791/1/13 Головуюча у 1-й інстанції Тимченко О.В. Категорія КК України Доповідач Чупина С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупина С.П.

Суддів Дубченка А.П., Жили І.Є.

За участю прокурора Дворецького О.О.

Потерпілої ОСОБА_1

Особи, щодо якої закрита справа ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий, -

звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.«в»ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року і кримінальна справа закрита.

Судом встановлено, що 1 лютого 2007 року ОСОБА_2, маючи бланк довідки про доходи, поставивши на ньому печатку та штамп ВАТ «Новотроїцьке РТП»вніс до нього недостовірні дані, щодо перебування на посаді експедитора на вказаному підприємстві та отримання заробітної плати, що насправді не відповідало дійсності.

15 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про надання кредиту до кредитного комітету кредитної спілки «Добробут»де умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на отримання грошових коштів з метою їх неповернення в цей же день уклав кредитний договір №3214/1 на придбання побутової техніки зокрема холодильника «Дніпро 232»вартістю 1400грн. та пральної машини «Зануссі»вартістю 1930грн. на загальну суму 3300грн. строком на 12 місяців і кінцевим терміном погашення заборгованості 15 лютого 2008 року. Після отримання матеріальних цінностей до даного часу виплат спрямованих на погашення кредиту до КС «Добробут»не зробив, чим КС «Добробут»завдав матеріальні збитки на вище вказану суму, що в 16 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

19 березня 2007 року ОСОБА_2, маючи у володінні бланк довідки про доходи, поставивши на ньому печатку та штамп ВАТ Новотроїцьке РТП вніс до нього недостовірні дані щодо перебування на посаді експедитора на вказаному підприємстві та отримання заробітної платні.

30 березня 2007 року з заявою про надання споживчого кредиту ОСОБА_3 звернувся до Новотроїцького відділення №4 Херсонської філії АБ «Укргазбанк»де умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на отримання грошових коштів з метою їх неповернення 16 квітня 2007 року уклав кредитний договір №3 на придбання побутової техніки, зокрема телевізору Самсунг вартістю 960грн. та холодильнику «Дніпро»вартістю 2500грн. на загальну суму 4460грн. строком на 12 місяців і кінцевим терміном погашення заборгованості 16 квітня 2008 року.

Після отримання матеріальних цінностей жодної виплати, спрямованої на погашення кредиту до АБ «Укргазбанк»не зробив, чим банку завдав матеріальні збитки на вище вказану суму, що у 22 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_2 28 січня 2006 року в простій формі з громадянкою ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого по вул. Гоголя, 51, смт.Новотроїцьке Херсонської області за 1700 доларів США, що за курсом НБУ, який на той час становив 100 долларів-505 грн., що дорівнювало 8585 грн. Однією з умов зазначеної угоди був початковий розрахунок за придбаний будинок, зокрема по 100 доларів щомісячно до 1 серпня 2007 року.

Так впродовж січня-вересня 2006 року ОСОБА_2 здійснював обумовлені угодою платежі, однак в подальшому, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на безоплатне отримання права власності на жилий будинок, увійшовши в довіру потерпілої, скориставшись дружніми стосунками з останньою, спонукав ОСОБА_1 до нотаріального оформлення договору купівлі-продажу зазначеного жилого будинку, що і було зроблено 21.листопада 2006 року шляхом нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку розташованого по вул. Гоголя, 51, смт. Новотроїцьке, Херсонської області укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Після укладення угоди з потерпілою не розрахувався, а отриманим у власність будинком розпорядився за власним розсудом, чим потерпілій ОСОБА_1 було завдано матеріального збитку на 800 доларів США, що на час укладення угоди згідно курсу валют НБУ становило 4040 грн., що у 23 рази перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того ОСОБА_2 умисно. керуючись корисливими мотивами, направленими на отримання прибутку, у відповідності з договором купівлі-продажу від 21 листопада 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, набувши право власності на вказаний будинок, розташований по вул. Гоголя 51 смт. Новотроїцьке 14 червня 2007 року продав вказаний будинок разом з меблями, а саме мяким кутком «Лаура»вартістю 2350грн., шафою купе вартістю 950 грн., ліжком «Яна»у кількості 2 штук вартістю 520грн. на загальну суму 1040 грн., шафою платтяною «Фрея»420 грн., столом «Школьник»вартістю 260 грн., столом журнальним «Корона»250 грн., комодом «Кен»вартістю 360 грн., стінкою «Монна»1500 грн., кухонним столом «Евторія»вартістю 850 грн., кухонним гарнітуром «Юля» вартістю 670 грн., холодником «Самсунг»1950 грн., на загальну суму 10600 грн., які у відповідності з кредитним договором від 21 червня 2006 року укладеним з ОСОБА_4 та ВАТ КБ»Надра»при співпраці з ЗАТ «Догмат Україна»за № 13/12690001/0579/02 були придбані останньою та перебували в будинку №51 по вул. Гоголя, смт Новотроїцьке на зберіганні з звязку з домовленістю, що склалась на довірливих відносинах між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Вищеозначеними діями гр. ОСОБА_1 було завдано матеріального збитку на вищевказану суму, що у 60 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_1 вважає, що суд поверхньо зясував обставини справи, у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким засудити ОСОБА_3 й стягнути з нього на її користь 130000грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду обгрунтованою, потерпілу ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, ОСОБА_3., який вважає апеляцію безпідставною, а дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано на підставі п.«в»ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році»звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості і на момент набрання чинності закону України «Про амністію в 2011 році»на утриманні мав доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, якій не виповнилося 18 років.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»з послідуючими змінами, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разу можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Судді:

______________ ________________ ______________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8