Справа № 495/9605/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 25.04.1994 року Центральним районним судом м. Одеси за ст. 141 ч.2, ст.17, ст.140 ч.3, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.10.1999 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.81 ч.3, 140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.81 ч.3, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.02.2003 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.185 ч.3, ст.15 ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 08.09.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2015 року приблизно о 09.15 годині, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у торговому залі супермаркету «Копійка № 3», розташованого за адресою: вул. Ізмаїльська, 60, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, знаючи і розуміючи характер своїх протиправних дій та тим, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна взяв з торгової полиці скляну банку розчинної кави марки «Карт Нуар» вагою 190 грамів та поклав її за пазуху своєї куртки яка була в цей час на ньому одягнена, після чого з викраденим майном зник з місця події. Тим самим, обвинувачений ОСОБА_3 незаконно заволодів майном ТОВ «Модерн-Трейд» супермаркету «Копійка № 3», а саме: одну скляну банку кави марки «Карт Нуар» вагою 190 грамів, відповідно наданої довідки вартість якої становить 235,90 гривень. Всього обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав майно ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка № 3» на загальну суму 235,90 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провинну визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюють ся та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 06 грудня 2015 року вранці він, знаходився у торговому залі супермаркету «Копійка», розташованого в м. Білгород-Дністровський, взяв з торгової полиці скляну банку розчинної кави «Карт Нуар» та поклав її за пазуху своєї куртки, яка була в цей час на ньому одягнена. Після чого з викраденим майном вийшов із торгової зали та був затриманий охоронцем супермаркету. На даний час представнику потерпілого відшкодована завдана шкода. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановлені законом строки судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, завданий збиток відшкодовано представнику потерпілого, яка просила призначити покарання на розсуд суду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз був засуджений 08.09.2011 року, але знову вчинив новий злочин. Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений не має бажання ставати на шлях виправлення, а звільнення його від відбування покарання не сприяє попередженню нових злочинів.

Тому враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді обмеження волі.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ