overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2323/16-к
Номер провадження:1-в/521/1204/16

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2013 року за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі . Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 20.05.2013 року. Вирок суду набрав законної сили 30.09.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 20.05.2013 року по 30.09.2013 року та з 24.12.2012 року по 25.12.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3068/16-к
Номер провадження:1-в/521/1583/16
УХВАЛА
18.02.2016 рокум. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК УДПтСУ
в Одеській області (№ 14) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Одеської області, Іванівського району, с. Благоєве, не одруженого, з базовою середньою освітою, мешкаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
щодо застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -
До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява щодо застосування до нього ст. 81 КК України.
ОСОБА_5 відбуває покарання в ВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14) з 07.05.2013 р.
Початок строку покарання за вироком 17.10.2012 року, кінець строку покарання 17.01.2017 року.
Представник ВК № 14 не заперечує, щодо застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення і надав суду особову справу відносно нього пояснивши, що засуджений має чотири заохочення, визнаний таким, що немає стягнень.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженого ст. 81 КК України з підстав вказаних представником ВК № 14.
Суд, дослідивши заяву та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_5 , так як він має три заохочення, визнаний таким, що немає стягнень, характеризується задовільно дотримується норм, які визначають порядок , умови відбування покарання.
І зокрема, згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково по вступу ухвали в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/197/16-к
Номер провадження 1-в/585/127/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 лютого 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2009 р. ОСОБА_4 засуджений за ст..ст. 185 ч.5, 15 ч.2,185 ч.5, 186 ч.5, 289 ч.3, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Строк відбування покарання відраховується з 17 березня 2009 р.

Вирок суду набрав законної сили 02 липня 2009 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 17 березня 2009 р. по 02 липня 2009 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2009 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 17 березня 2009 р. по 02 липня 2009 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №579/894/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/16/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000176 від 13.03.2015 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_3

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання та оголошення ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,407,408 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 змінити.

В мотивувальній частині вироку словосполучення « ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження» замінити на словосполучення, « з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження».

В іншій частині вирок залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 лютого 2016 року о 16-00 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 595/91/16-к
Провадження № 1-кс/603/19/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

"15" лютого 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника скаржника : ОСОБА_3

прокурора : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 01.07.2015 року, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Постанову слідчого слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 01.07.2015 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №668/785/16-к

УХВАЛА
15.02.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0006507 за ст.190ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 знаходилися матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_7 .

Постановою слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 31.07.2015 року кримінальне провадження за вказаним фактом було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення з посилання на факт цивільно-правових відносин, копію якої заявник отримав 11.01.2016.

21.01.2016 адвокат ОСОБА_4 подав скаргу на вказану постанову про закриття кримінального провадження, вказуючи, що вона була винесена передчасно, винесена незаконно, оскільки слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії в тому числі про які було зазначено заявником у клопотанні слідчому, відповідь на яке не отримано, при цьому лише зроблено посилання на цивільно-правові відносини.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив скасувати постанову.

Заслухавши заявника, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З оскаржуваної постанови слідчого слідує, що мають місце посилання на цивільно-правові відносини, але при цьому оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим не перевірені показання ОСОБА_7 шляхом допиту у якості свідків осіб, від імені яких у матеріалах кримінального провадження є розписки про отримання грошових коштів в борг. Окрім того не перевірені посилання заявника про надання слідчому ОСОБА_8 у провадженні якого раніше перебувало кримінальне провадження аудіо записів розмов між ОСОБА_7 та внуком заявника - ОСОБА_9 , не допитаний сам ОСОБА_8 з цих питань.

За таких обставин, винесена постанова про закриття кримінального провадження по справі без всебічної перевірки є передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з необхідністю здійснення слідчих дій в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Постанову слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0006507 за ст.190ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 688/943/16-к
№ 1-в/688/600/16
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,
ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до суду надійшло заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Шепетівський виправній колонії № 98, відповідно до Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», про перерахунок строку відбуття покарання,

Судом встановлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року у справі №688/781/16-к, 1-в/688/479/16 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання.

За таких обставин суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/161/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 678/68/15-к ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про присутність у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги і клопотання про його згоду на проведення судового провадження в режимі відеоконференції до суду не надходило, він підлягає доставці в судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 ч. 4 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого та прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 березня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на розгляду на 14 год. 30 хв. 16 березня 2016 року обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого направити для виконання начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/1560/15-к
Провадження № 1-кп/750/6/16

У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
На виконання наведеного обов`язку, встановленого ч.3 ст. 331 КПК України, колегією суддів з`ясована думка учасників судового провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199 КПК України, взято до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 11.03.2016 року, а ризики ухилення від явки до суду, встановлені попередніми судовими рішеннями є достатньо високими, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, відсутності нерухомого або цінного рухомого майна, яке б було додатковою гарантією його явки до суду, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Тому, є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 квітня 2016 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Судове засідання відкласти до 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 737/93/16-к
Провадження № 1-кп/737/7/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого та представника потерпілого, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Представник потерпілого СФГ «Колос», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Заслухавши сторону кримінального провадження, яка зявилася в судове засідання, та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 ст.284 та ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання лише обвинуваченого та представника потерпілого, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/555/16-к
№ провадження 1-в/738/369/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
17 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 09.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК №91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1