overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1425/15-к
Провадження № 1-кп/455/32/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 лютого 2016 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 07.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
17.12.2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, за яким ухвалою від 17.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 24.12.2015 року.

Проте по причині неявки в судове засідання обвинуваченого підготовче судове засідання відкладалося на 20.01. та 10.02.2016 року.

10.02.2016 року вивчивши обвинувальний акт з додатками; заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття провадження за відмовою від обвинувачення; вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який проти закриття кримінального провадження заперечив посилаючись на свою невинуватість; заслухавши думку прокурора про подальший рух кримінального провадження суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не відсутні.

Учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили, клопотали про виклик в судове засідання свідків.

У відповідності зі ст.27 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального праопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000759 від 07.12.2015 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львіської області, суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно доданого списку за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна 1, на 10 годину 10.03.2016 року.

Суддя
Справа № 448/208/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/240/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 14.12.2015 року,-

встановив:
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 14.12.2015 року визнано винною та засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 (три) роки. На підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_5 спеціального звання «радник податкової та митної справи ІІІ рангу». Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням, надавши їй іспитовий строк - 2 (два) роки і з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень із покладенням визначених судом обов`язків - залишити без змін.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповідача від 05.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 14.12.2015 року, призначити на 10:00 год. 26 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 449/1506/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/55/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000704 від 13.11.2014р. за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_6 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2015р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батир Краснодарського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.07.2013р. за ст. 128 КК України до 150 год. громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

встановила:

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407,409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2015р. щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 12.02.2016р.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 471/67/16-к
Провадження №1-кп/471/13/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
12 лютого 2016 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Братського районного суду Миколаївської області та призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт Братське Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №484/4226/15-к 12.02.1601 12.02.2016 12.02.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2016 року м. Миколаїв
4 лютого 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
Закінчити підготовку справи та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року постановленого відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на 09 березня 2016 року на 10 год.
Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження обвинуваченого, захисника, потерпілу, прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, прокурора Миколаївської області до відома.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/2554/15-к
Провадження № 1-кп/493/33/16

УХВАЛА
11.02.2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшов до суду 28.12.2015 року.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.01.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід до суду.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
28.01.2016
Справа № 494/1363/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.1 ст.289 КК України та Францев - за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено по 1 лютого 2016 року включно.

Об`єднане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 28 січня 2016 року.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 тримання під вартою, адвоката та обвинувачених, які не заперечують проти клопотання прокурора, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і осіб обвинувачених продовжити щодо вказаних обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належну їх процесуальну поведінку і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під варто, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо заявлених клопотань сторін кримінального провадження про зміну тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та про продовження тримання під вартою відносно вказаних обвинувачених суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які неодноразове раніше засуджувалися, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, а тому застосовувати відносно них інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не представляється можливим.

Положенням ч.1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 і ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі з 24 години 1 лютого 2016 року до 24 години 1 квітня 2016 року.

Копії ухвал надати учасникам судового провадження негайно та направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області і Одеському слідчому ізолятору.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/407/16-к
Провадження № 1-кп/0203/128/2016
У Х В А Л А
іменем України
02.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 28.10.2014 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Васильківка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за № 0000740 від 28.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 272 ч.2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 28.10.2014 року відносно ОСОБА_2 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 272 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 09 лютого 2016 року об 14 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 204/4547/15-к
№ 1-в/204/52/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання або його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно з ч. 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
В зв`язку з тим, що до клопотання не долучено документів, які б підтверджували місце відбування покарання, родинний зв`язок між особами, суд позбавлений можливості його розгляду по суті, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
№ 204/8294/15-к
№ 1-в/204/47/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2012 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.186 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2012 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1