Справа № 128/3105/15-к
ВИРОК
Іменем України
21 жовтня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10-ти років тому ОСОБА_5 придбав для власного користування пістолет марки РГ-88, серії НОМЕР_1 , про що свідчить спеціальний дозвіл № НОМЕР_2 , виданий УГБ УМВС України у Вінницькій області із терміном дії до 18.03.2016 року.
Так, на початку червня 2014 року в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї, здійснюючи яку останній не маючи передбаченого на те законом дозволу, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, самовільно викрутив перетинку із каналу ствола пістолета, яка використовується для пострілів патронами, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, та після викручення якої пістолет спроможний здійснювати постріли гумовими кулями.
Згідно висновку судово - балістичної експертизи № 276-Б від 17.06.2015 року металевий предмет, вилучений у ОСОБА_5 є ручною гладкоствольною вогнепальною зброєю переробленим газовим пістолетом моделі «ROHM RG 88», НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Німеччини, переробленим саморобним способом шляхом видалення перетинки з каналу ствола.
Після чого, 08.06.2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем «ВАЗ 232900-010-01 ЗНГ», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 був зупинений інспекторами ДПС ВДАІ із обслуговування Вінницького району на автодорозі Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка, неподалік кафе «Козацький стан», в якому під час огляду в присутності понятих було виявлено та вилучено під заднім пасажирським сидінням металевий предмет у вигляді пістолета, який він незаконно носив та незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку судово балістичної експертизи № 276 Б від 17.06.2015 року, металевий предмет, вилучений у ОСОБА_5 є ручною гладкоствольною вогнепальною зброєю переробленим газовим пістолетом моделі «ROHM RG 88», НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Німеччини, переробленим саморобним способом шляхом видалення перетинки з каналу ствола.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 -1 КК України, як незаконна переробка вогнепальної зброї; за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
07.08.2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено погоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч.1 ст. 263 -1 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців. На підставі п.п. 2, 3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, які йому зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні вважають, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України, КК України, просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та заслухавши обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що в даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, які враховуючи положення ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушень.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, очевидно можливі для виконання.
За вчинені правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкціям ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України з застосуванням положень ст.ст. 70,75,76 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Долю речових доказів по даному кримінальному провадженні слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово - балістичних експертиз.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 374, 375, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 07.08.2015 року про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 263 -1 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово балістичних експертиз в сумі 1841 грн. 40 коп.
металевий предмет у вигляді ножа, який поміщений до спецпакету НДЕКЦ № 0569576 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області передати власнику ОСОБА_5 ;
металевий предмет, який є ручною гладкоствольною вогнепальною зброєю переробленим газовим пістолетом моделі «ROHM RG 88», НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Німеччини; 7 патронів, наданих на дослідження, які не є бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., передані на зберігання на склад служби озброєння УМВС України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: