АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Мажара С.Б.,Богдан В.В.
при секретаре - Евтодий Е. С.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшей - ОСОБА_1
осужденной - ОСОБА_2
рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 24 января 2011 года, которым
ОСОБА_2 , 18 октября 1984г. рождения,уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1,гражданка Украины, ранее не судима, работает помощником судьи Криворожского районного суда Днепропетровской области
осуждена по ст. 286 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами .
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания основного наказания с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденную судом возложены обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об измени места жительства , работы .
Как следует из приговора суда , ОСОБА_2, 28 октября 2010 года , примерно в 16 часов 40 минут, в светлое время суток , при благоприятных дородных условиях , управляя автомобилем «Рено» , регистрационный номер НОМЕР_1 . находящимся в технически исправном состоянии , двигаясь по асфальтовому покрытию территории предприятия «Автолюкс» , расположенного по адресу: ул.Мудренная,1 А.В это время , возле окна для выдачи багажа , здания предприятия «Автолюкс» находилась потерпевшая ОСОБА_1, которая получая посылку , была развернута лицом к окну и спиной к прилегающей площадке для парковки автомобилей. Водитель ОСОБА_3 , приближаясь к зданию предприятия «Автолюкс» , в целях осуществления парковки автомобиля , вблизи от окна для выдачи багажа , проявила невнимательность к дорожной обстановке, выбрала не безопасную скорость движения управляемого ею автомобиля и не своевременно применила торможение для остановки управляемого автомобиля перед препятствием для движения, в виде стоящего пешехода ОСОБА_1 , чем нарушала Правила Безопасности дорожного движения , а именно требования п.2.3 б),12.1 и 12.3 «Правил дорожного движения Украины» , согласно которых : «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным , следить за дорожной обстановкой , соответственно реагировать на её изменения , следить за правильностью размещения груза , техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге», «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку , а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства , чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», «в случае возникновения опасности для движения или препятствия , которые водитель объективно способен обнаружить , он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.»
Вследствие указанных нарушений правил безопасности дорожного движения , водитель ОСОБА_2 не остановила управляемый ею автомобиль в предполагаемом месте для парковки и допустила наезд на стоящую пешехода ОСОБА_4, при этом зажав потерпевшую между передней частью автомобиля и стеной здания предприятия «Автолюкс».
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2737 от 17.11.2010 года были причинены телесные повреждения в виде : скальпированной раны верхней трети правой голени, перелом головки правой малоберцовой кости, открытый внутрисуставной осколочный перелом костей левой голени со смещении ем отломков с повреждением сосудистого пучка и раздавливанием мышечной ткани, с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра.По характеру повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Между нарушением водителем ОСОБА_2 правил безопасности дорожного движения, а именно требований п.12.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями , причинением потерпевшей ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений , имеется прямая причинная связь.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить, в части дополнительного наказания, так как суд необоснованно не применил дополнительное наказание , в виде лишения права управления транспортными средствами , при назначении наказания осужденной ОСОБА_2, не привел в мотивировочной части приговора достаточных доводов , в связи с чем , он считает возможным не применять при назначении наказания осужденной дополнительное наказание , указав лишь в приговоре о том,что подсудимая раскаялась , не нарушала грубо правил дорожного движения , использует автомобиль для ухода за малолетним ребенком.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора , который в полном объеме поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил отменить приговор суда , в части назначения дополнительного наказания осужденной ОСОБА_2 и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года , пояснения потерпевшей ОСОБА_1, которая просила приговор суда оставить без изменения, выслушав осужденную ОСОБА_2, которая просила оставить приговор суда без изменения ,а апелляцию прокурора без удовлетворения, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляции , коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляции прокурором , принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , не оспариваются , в связи с чем в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Действия ОСОБА_2 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.286 УК Украины
Что же касается назначенного ОСОБА_2 судом наказания , без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то при его назначении судом не выполнены требования ст.65 УК Украины.
Назначая ОСОБА_2 наказание , без применения дополнительного наказания в виде лишения осужденную права управления транспортными средствами , суд указал в приговоре , что подсудимая раскаялась в содеянном , не нарушала грубо правил дорожного движения , использует автомобиль для ухода за малолетним ребенком.
Однако , с такими выводами суда нельзя согласиться , так как судом не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела , что в результате действий ОСОБА_2 была травмирована ОСОБА_1, которая получила тяжкие телесные повреждения , с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра , а также суду необходимо было учитывать обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия , то что осужденная ОСОБА_2 не остановила управляемый ею автомобиль в предполагаемом месте для парковки автомобилей и допустила наезд на стоявшую в это время возле окна для выдачи багажа ОСОБА_1, при этом зажав потерпевшую между передней частью автомобиля и стеной здания предприятия «Автолюкс» , в связи с чем следует признать необоснованными выводы суда в приговоре о том,что ОСОБА_2 грубо не нарушала правил дорожного движения.
Из материалов уголовного дела следует,что осужденная ОСОБА_2 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком , её работа помощника судьи Криворожского районного суда Днепропетровской области не связана с управлением транспортными средствами , в судебном заседании осужденная поясняла , что право на управление транспортными средствами имеет и её муж.
Суд первой инстанции также не указал в приговоре , каким образом осужденная ОСОБА_2 использует автомобиль для ухода за малолетним ребенком.
В связи с чем коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суд первой инстанции, в той части , что назначенное осужденному наказание, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами , не соответствует степени тяжести совершенного ею преступления, тяжести наступивших последствий, является чрезмерно мягким и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия судей полагает, что приговор суда подлежит отмене, в части дополнительного наказания, из-за несоответствия назначенного судом наказания, без применения дополнительного наказания , тяжести совершенного преступления и личности осужденной , и считает необходимым на основании ст.378 УПК Украины постановить в этой части свой приговор , назначив ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины дополнительное наказание, в виде лишения её права управления транспортными средствами сроком на три года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,378,379 УПК Украины, судебная коллегия Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области,-
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить .
Приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 18 июня 2009 года в отношении ОСОБА_5 в части назначенного ему наказания отменить.
Признать виновным ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы , без лишения права управления транспортными средствами , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
В остальной части приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 18 июня 2009 года в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.
Меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей , взяв под стражу в зале суда . Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, с 16 сентября 2009 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины, через апелляционный суд Днепропетровской области ,в месячный срок с момента его провозглашения , а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судьи
Апелляционного суда
Днепропетровской области
Ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик Пистун А.А.