overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/1229/16-к
Провадження№1-в/751/366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні відносно ОСОБА_3 , 1977 року народження ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Справу за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні відносно ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду на

11 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-кп/748/56/16
Єдиний унікальний № 748/264/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
10 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року підсудність кримінального провадження № 0000018 від 08 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визначена за Чернігівським районним судом Чернігівської області.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України України призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року об 15:00 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1492/15-к
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в
11.01.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (з 25.02.2015 р. по 18.11.2015 р.).
Заявник ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.
У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили в межах строку з 25.02.2015 по 20.10.2015 р.
Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи,суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2015р., зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.10.2015р., ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
25.02.2015р. ОСОБА_5 фактично затримано та з цього часу він перебував під вартою у місцях попереднього ув`язнення.
Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок набрав законної сили 20.10.2015 р.
Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 25.02.2015 р. по 20.10.2015 р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст..72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2015р., зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.10.2015р., строк попереднього ув`язнення із 25.02.2015р. по 20.10.2015р з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа №295/2325/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001564,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся 10.02.2016 року до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001564, в якій просить скасувати вказану постанову.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувану постанову винесено слідчим 22.01.2016 року, а до суду ОСОБА_2 звернувся зі скаргою через установу пошти лише 05.02.2016 року, а копію даної постанови, як зазначено в скарзі, отримав 26.01.2015 року наручно під час особистого прийому у слідчого, але відповідних доказів не надав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001564, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/194/16 Справа № 702/1272/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1130/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги

«08» лютого 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області,-

у с т а н о в и в:

01.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 12.50 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та повідомити Шевченківський відділ ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та у Шевченківський відділ ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3640/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року,

слідчий судя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Безпалько М.С.,

за участю: прокурора Гакман М.Ю.

слідчого Бежнар Н.М.

секретаря Яворській М.І.

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Сторожинецького СВ Сторожинецького РВ УМВС Бежнар Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 -ОСОБА_2. 09.12.2013 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС Бежнар Н.М., вказавши на те, що 28.11.2013 року за його клопотанням про додаткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по підозрі в скоєнні його підзахисним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, за ознаками ст..ст. 185 ч 1,289 ч 2 КК України, оскільки він мав дані про те, що слідчим було проведено слідчі дії з підзахисним без його участі, слідчим Бежнар Н.М. йому відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки він матиме змогу ознайомитись з матеріалами цього провадження після закінчення досудового розслідування.

Вважаючи дану постанову незаконною, скаржник просить суд зобов'язати слідчого негайно надати йому для ознайомлення всі матеріали даного кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, посилаючись на вказані вище обставини.

Слідчий Бежнар Н.М. в судовому засіданні скаргу не визнала, вказавши на те, що винесена нею постанова є обргутованою, оскільки досудове слідство по даному провадженню ще не закінчене, після ознайомлення захисником із матеріалами справи 20.11.2013 року, нею інших слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4 не проводилось.

Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу необгрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана скарга.

Переліком дій чи бездіяльності слідчого, які могли б оскаржуватись в судовому порядку під час проведення досудового розслідування, що є вичерпним, оскарження дій слідчого про ненадання ним можливості додаткового ознайомлення з матеріалами справи не передбачено.

Отже, скарга захисника ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого про надання йому для додаткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є необґрунтованою.

Керуючись ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області Бежнар Н.М. по кримінальному провадженню за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень його підзахисним ОСОБА_4 за ознаками ст..ст. 185 ч 1, 289 ч 2 КК України в зв'язку з її необгрунтованістю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-2/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Басової В.І.

з участю секретарів Авраменко О.Є., Литвин А.В.

прокурорів Коновалова А.А., Бречка В.Д., Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа.

Постановою суду від 21 грудня 2011 року у справі була призначена стаціонарна комплексна судова психолого-психiатрична експертиза, проведення якої доручено експертам КЗ Сумської обласної ради Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2. На час проведення експертизи розгляд справи було зупинено.

30 січня 2012 року з КЗ Сумської обласної ради Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2 надійшов Акт №6/8467 стаціонарної комплексної судової психолого-психiатричної експертизи.

Враховуючи необхідність подальшого розгляду справи, керуючись ст.ст. 273, 280, 310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Краснопільського районного суду на 1 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора та викликом до суду учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
09 лютого 2016 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на постановлені судові рішення щодо нього.

В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005972 щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог

ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, засуджений не долучив до касаційної скарги копії судових рішень, які повинні бути завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, згідно п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватись з положеннями ст. 436 КПК України, згідно з якими, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, засуджений наводить прохання, яке не відповідає вищевказаним нормам закону, оскільки просить переглянути кримінальну справу в частині вірності оцінки його дій і призначенні виду й міри покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/634/16-к
Провадження № 1-кс/159/94/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 304 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Провадження у справі відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 159/551/16-к Провадження №11-п/773/18/16
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2016 року про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Ковельському міськрайонному суді неможливо розподілити справу між суддями для розгляду вищевказаної скарги в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В матеріалах подання зазначено, що у Ковельському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили собі самовідводи, що задоволені, а інші судді, які були б наділені повноваженнями на розгляд даної категорії проваджень, відсутні, а тому здійснити повторний автоматичний розподіл справи і передати іншому слідчому судді немає можливості.

За таких обставин, згідно з правилами підсудності дане провадження слід направити для розгляду до Старовижівського районного суду Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Ковельського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення направити на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: