Справа № 667/7225/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Білозерського району, с. Дніпровське, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого заступником директора «Херсонекспорт», отримуючого заробітну плату у розмірі 3500 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 31.08.2015 близько 17.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території загальноосвітньої школи № 46 за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 82, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом ривка, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , яке виразилося поштовху руками в спину, в процесі якого шляхом ривка заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: золотим ланцюжком, вагою 7,9 г., 585 проби, вартістю 6000 гривень, золотим ланцюжком, вагою 3 г., 585 проби, вартістю 2000 гривень, ладанкою із зображенням «Святої Олени», вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8050 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 31.08.2015, згідно якого на місці вчинення злочину, на території загальноосвітньої школи № 46 за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 82, було виявлено та вилучено частина ланцюжка довжиною 23 см. з металу жовтого кольору та ладанку з металу жовтого кольору;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.08.2015, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.08.2015, згідно якого ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відбігала від потерпілої, остання кричала йому вслід;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.08.2015, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка бігла по території школи № 46, останнього переслідувала та кричала йому вслід жінка, якій він в послідуючому допоміг ОСОБА_5 наздогнати.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку, не має родини, тобто міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, слідчий вважав, що є достатньо підстав вважати, що він може продовжувати злочину діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину, підстав застосувати більш «м`який» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт,підозрюваний не спростовував обставини вчинення злочину, зазначені в повідомлені про підозру, має певні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю. Ризики, зазначені слідчим в судовому засіданні недоведені.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальні правопорушення чи продовжити його.
Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З врахуванням тих обставин, що підозрюваному пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, підозра у інкримінованому злочині обгрунтована вагомими доказами, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК УКраїни та підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід. Проте, підозрюваний визнає себе виним у вчиненні злочину, надав показання, в яких зазначив обставини скоєння злочину, має постійне місце проживання та реєстрації, місце роботи, крім того, він задовільно характеризується за місцем проживання. Зазначене свідчить про те, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальні правопорушення здатний такий запобіжний захід як домашній арешт за місцем його проживання з забороною залишати житло у період з 19:00 годин вечора до 07:00 годин ранку з застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_4 та суду за першою вимогою; 2) не залишати у період з 19.00 годин вечора до 07.00 годин ранку місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, 3) носити електронний засіб контролю цілодобово.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_4 , а також суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу із 19.00 годин до 07.00 годин.; 3) цілодобово носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Білозерському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.10.2015 року до 18.30 годин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена «____» _______ 2015 року