Справа № 10-22/10 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О В
Категорія: Доповідач: Зазуля І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Леона О.І.

Суддів: Макойди З.М., Зазулі І.Є.

З участю прокурора: Кілічака В.М.

та адвокатів ОСОБА_1,

апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2009 року, -

встановила:

даною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМУСУ у Львівській області від 20.10.2008 року про закриття кримінальної справи, порушеної 18 серпня 2004 року за ч.1 ст.122 КК України за фактом нанесення ОСОБА_2 24.07.2004 року на центральній дорозі в с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок дії гумової кулі та термічної дії порохових газів вогнепальної зброї.

В обґрунтуваннях винесеної постанови місцевий суд покликається на те, що матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_3 I I. ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки встановлено, що той застосував зброю в межах необхідної оборони для особистого захисту від нападу групи осіб, що згідно ч.5 ст.36 КК України не тягне за собою перевищення меж необхідної оборони і наслідку у вигляді кримінальної відповідальності. За таких обставин на , думку суду першої інстанції, слідчий прийшов до правильного висновку про закриття кримінальної справи за п,1 ст.6 КК України, за відсутності події злочину.

У внесеній апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду від 25 листопада 2009 року скасувати, а справу направити прокурору Львівської області для відновлення досудового слідства, покликаючись на однобічність та неповноту досудового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Також покликається на те, що місцевим судом не виконано вказівки апеляційного суду, зазначені в ухвалі від 18.09.2009 року, не досліджено всі обставини справи та не надано обєктивної оцінки і обґрунтованості винесеної слідчим постанови про закриття справи.

Заслухавши доповідача по справі, виступ апелянта ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в підтримання внесеної апеляції, прокурора - про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені доводи, колегія суддів вважає, що внесена апеляція підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до вимог ст.ст.2, 22 КПК України, завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний; прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

В процесі апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено ряд обставин, які можуть свідчити про суттєву неповноту, однобічність, необєктивність та тенденційність в розслідуванні даної справи, що залишились поза увагою органів досудового слідства та суду і які належним чином не досліджені та не оцінені, однак можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Так, дана кримінальна справа порушена слідчим СВ Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 18 серпня 2004 року (Т.1, а.с.1) по факту спричинення невстановленою особою тілесних ушкоджень середньої важкості ОСОБА_2 24.07.2004 р. в с. Доброгостів Дрогобицького району внаслідок поранення грудей пострілом з пістолета, спорядженого гумовими кулями, хоча матеріалами дослідної перевірки достовірно встановлено, що постріл з пістолета в потерпілого проведений ОСОБА_3 1.1, і у відповідності до ч.З ст.98 КПК України справа повинна була бути порушена щодо цієї особи.

Без проведення жодних слідчих дій, досудове слідство по даній справі слідчим Трускавецьким зупинено 19 серпня 2004 р. на другий день після порушення справи на підставі ст. 206 п. З КПК України з покликанням на те, що всі необхідні слідчі дії по справі виконано, однак встановити особу, що скоїла злочин - не представилось можливим. (Т.1, а.с.41).

07 вересня 2004 року дана справа, невідомо за чиїм розпорядженням, прийнята до провадження слідчим СВ Дрогобицького МРВ ОСОБА_5 та досудове слідство по справі відновлено (Т.1 а.с.42,43) і після проведення першочергових слідчих дій цим же слідчим 23 вересня 2004 року (Т.1, а.с.77) досудове слідство повторно зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вичинила злочин.

01 жовтня 2004 р. слідство по справі поновлено, призначена судово- криміналістична експертиза, „виявленого та вилученого пістолета та гільзи (чийого пістолета, у кого вилучено не зазначено, хоча матеріалами справи достовірно встановлено приналежність пістолета ОСОБА_3 1.1.) і на слідуючий день розслідування по справі черговий раз зупинено 02 жовтня 2004 р. на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Аналогічно 14.10.2004р. 15.10.2004р. (т.1, а.с.83, 98), 15.11.2004р. 16.11.2004р. (т.1, а.с.106, 131), 17.01.2005р. 26.01.2005р. (а.с.136-155) слідчим І.Я. Тимчишиним відповідно поновлялось розслідування по даній справі і зупинялось на підставі ст. 206 п. З КПК України до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

Згідно розпорядження начальника слідчого управління - заступника начальника УМВСУ у Львівській області полковника міліції ОСОБА_6 та його вказівки по кримінальній справі № 115-2548, начальника СВ Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_7 у звязку з безпідставними зупиненнями досудового слідства по справі, зобовязано розслідування даної справи передати іншому слідчому (т.1, а.с.157, 158-159).

04 травня 2005р. справа прийнята до провадження ст.слідчим СВ Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_8, яким 04 липня 2005 року досудове слідство зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України (т. 1, а с. 161, 177) і постанова про зупинення справи 07.10.2005 р. скасована заст. Дрогобицького міжрайонного прокурора як незаконна, (т.1, а.с.180).

Згідно вказівок по справі начальника слідчого управління - заступника начальника УМВСУ у Львівській області полковника міліції ОСОБА_6 від 24.11.2005р., начальника слідчого відділення Дрогобицького MB ОСОБА_7 зобовязано помимо забезпечення повного, обєктивного і всестороннього розслідування по справі, провести службове розслідування відносно слідчих Трускавецького P.M., Тимчишина І Я. та ОСОБА_8 з приводу допущеної невиправданої тяганини по справі (т.1, а.с. 181-182).

Постановою від 11 січня 2006 року слідчим Сабатом Т.В. дану кримінальну справі на підставі ст. 6 п. 2 КПК України закрито, при цьому в мотивувальній частині постанови зазначено, що 24 липня 2004 року тілесні ушкодження середньої важкості ОСОБА_2 спричинила невстановлена особа внаслідок пострілу з пістолета, призначеного для відстрілу набоїв з гумовими кулями. Рівнож в постанові зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_2 спричинив в результаті пострілу з пістолета ОСОБА_3 1.1., який діяв в стані необхідної оборони, (т.1, а.с.219).

Постановою заступника Дрогобицького міжрайонного прокурора від 12 січня 2006 року постанова про закриття справи скасована у звязку з порушенням вимог ст. 22 КПК України і направлена в СВ Дрогобицького МРВ для організації додаткового розслідування (т.1, а.с.223-224).

22 лютого 2006 року справа прийнята до провадження слідчим Т.В. Сабатом (т.1, а.с.225).

Як вбачається з розпорядження начальника Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області № 24 від 17 липня 2006 року, він вимагає: 1. створити для розслідування даної справи слідчо-оперативну групу в складі ст.слідчого Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області Сабат Т.В., слідчого Тимчишина І.Я., оперуповноважених ВКР Дрогобицького МРВ ОСОБА_9 та ОСОБА_10, 2. Старшим слідчо-оперативної групи призначено старшого слідчого Сабата Т.В. (т.1, а.с.247).

Всупереч вимогам ст.ст.114-1, 119 КПК України постанова начальника СВ про створення слідчої групи і розслідування справи двома слідчими (в тому числі ОСОБА_5Я.) в матеріалах справи - відсутня.

Разом з тим, згідно постанови про відновлення досудового слідства та прийняття справи до свого провадження від 21 жовтня 2007 року, винесеної на той час уже ст. слідчим Дрогобицького MB Тимчишиним, постановлено відновити досудове слідство по кримінальній справі; справу прийняти до свого провадження і приступити до її розслідування, (т.2, а.с.1).

З чим повязано відновлення досудового слідства постановою від 21.10.2007 р. при відсутності в матеріалах справи постанови про його зупинення; хто доручив ОСОБА_5 розслідування справи всупереч вказівок начальника слідчого управління - заступника начальника УМВСУ у Львівській області про передачу справи іншому слідчому у звязку з безпідставними зупиненнями досудового слідства по справі та проведення службового розслідування з приводу допущеної невиправданої тяганини по справі - з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, ст.слідчим Тимчишиним І.Я. в черговий раз 21 грудня 2007 року та 21 травня 2008 року зупинялось провадження по справі на підставі ст. 206 п. З КПК України у звязку з не встановленням особи, яка скоїла даний злочин, (т.2, ас.35, 170).

20 жовтня 2008 р. слідчим Тимчишиним І.Я. винесена постанова про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 1 КПК України (за відсутністю події злочину), однак в мотивувальній частині постанови зазначено, що 24 липня 2004 року, приблизно о 19-20 год. на дорозі по вул. Лісовій с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, під час вияснення стосунків між групою осіб, ОСОБА_3 1.1, внаслідок пострілу із пістолета, призначеного для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, спричинив громадянину ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості; при цьому слідчий прийшов до висновку, що дані дії ОСОБА_3 вчинив діючи в межах необхідної оборони , що вказує на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень діями ОСОБА_3, які (дії) не містять складу злочину, а не на відсутність події злочину.

В даній постанові також зазначено, що ОСОБА_3 1.1, мав право на зберігання та носіння пістолета „Форт-12 № В-0738 (використаного ним для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому 24.07.2004р.) на підставі дозволу № Ф-5, виданого 10 травня 2001р. УАСМ управління МВС України у Львівській області, що не відповідає матеріалам справи, оскільки даний дозвіл дійсний лише до 10 травня 2004 року і дана обставина дає підстави вважати, що після закінчення цього терміну ОСОБА_3 зберігав і носив пістолет незаконно, (т. 1, а.с.54).

Також в матеріалах справи (т.2, а.с.257) знаходиться постанова слідчого Тимчишина від 19 травня 2008 року про притягнення ОСОБА_3 1.1, як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст 122 ч.1 КК України, яка була чинною станом на 21 травня 2008р. на час чергового зупинення досудового слідства на підставі ст. 206 п. З КПК України у звязку з не встановленням особи, що скоїла злочин і ця обставина створює непорозуміння дій слідчого щодо мотивів винесення даних постанов.

Крім того, постанова слідчого про притягнення ОСОБА_3 1.1, як обвинуваченого від 19 травня 2008 року і постанова прокурора про її скасування від 22 травня 2008 року (т.2, а.с.257, 258) розташовані після постанови слідчого від 20 жовтня 2008 р. про закриття кримінальної справи (т.2, а.с.248-250) і після матеріалів про ознайомлення представника потерпілого з матеріалами справи (т.2, а.с.253-255), що може свідчити про намагання слідчого приховати ці постанови і таким чином сфальсифікувати матеріали справи.

Також, не дивлячись на те, що досудове слідство по справі велось на протязі 4 років і 2-х місяців, до справи не долучено документи про причину звільнення ОСОБА_3 1.1, з ОВС та його характеристику з даного місця роботи.

Вищенаведені обставини, повязані з розслідуванням даної справи, можуть мати суттєве значення при вирішенні питання щодо законності закриття кримінальної справи, оскільки можуть свідчити про однобокість, неповноту, субєктивізм та зацікавленість слідчого в результатах розслідування, а також проведення розслідування особою, яка підлягала відводу однак дані обставини не зясовані, не досліджені та не оцінені судом в процесі розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи і постанова судді від 25 листопада 2009р. по розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи по суті являється віддзеркаленням постанови слідчого, від 20 жовтня 2008 року.

Так, в своїй постанові від 25 листопада 2009 року суддя, обґрунтовуючи висновки про спричинення ОСОБА_3 1.1, тілесних ушкоджень середньої важкості ОСОБА_2 24 липня 2004р. в стані необхідної оборони, аналогічно оскаржуваній постанові слідчого про закриття справи покликається на те, і ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 постійно давали суперечливі покази з приводу міс побиття, які не відповідають даним огляду місця події і суперечать показам у інших очевидців конфлікту, покази яких наведені як в постанові судді, так і постанові слідчого про закриття справи ОСОБА_3 1.1., ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17М

Разом з тим в показах зазначених осіб, на які покликаються судд постанові про відмову в скасуванні постанови слідчого про закриття справи, на ряд суттєвих протиріч, які не зясовані, не розглянуті та не досліджені в проц розгляду справи, хоча це може мати суттєве значення на результати вирішен справи.

Так, допитаний в якості свідка 08.09.2004 року ОСОБА_18 пояснив, що близько 19- 00 год. належним йому автомобілем „Мазда приїхав в с Доброгостів і підібравши по дорозі свою матір ОСОБА_19, направився до будинку батьків, при цьому побачив на подвірї сусідів ОСОБА_2 автомобіль „Опель білого кольору. На дорозі поблизу будинку батьків розминувся з чотирма молодими хлопцями, які рухались в зустрічному напрямку, серед яких впізнав сусіда ОСОБА_2 На подвірї батько ОСОБА_3 розповів, що ці хлопці, що йшли з Герасимяком, запитували за швагром (чоловіком сестри) ОСОБА_20 Обговоривши ситуацію з батьками, вони прийшли до висновку, що хлопці можливо шукають ОСОБА_20 через конфлікт з сестрою ОСОБА_2 ОСОБА_21 0.0.. який виник в результаті недавньої бійки між їхніми дітьми і мають намір йому помститися. По просьбі батька він поїхав назустріч ОСОБА_20 з метою уникнення можливого конфлікту з ОСОБА_2 та його товаришами, прихопивши „на всяк випадок для самооборони „пістолет „Форт-12 для відстрілу набоїв з гумовими кулями.

На роздоріжжі, на виїзді з провулка на центральну дорогу села побачив, що виїзд перекрив автомобіль „Опель білого кольору, який він раніше бачив на подвірї ОСОБА_2. Біля автомобіля знаходилось двоє незнайомих молодих людей, а двоє інших знаходились в салоні автомобіля.

Він зупинив свій автомобіль неподалік і вийшовши на вулицю привітався з хлопцями на вулиці, яких запитав, для чого їм потрібен ОСОБА_20. Хлопці відповіли, що це не його справа і щоб забирався геть, а коли пояснив хлопцям, що ОСОБА_20 його „швагро, вони стали кричати „вали звідси. Чорнявий хлопець почав кидати в нього каміння, а старший хлопець намагався відкрити двері його автомобіля. Однак він відштовхнув цього хлопця від свого автомобіля ногою та вихопивши пістолет, не перезаряджаючи його, став говорити хлопцям відійти, бо в противному випадку застосує зброю. На ці його слова хтось крикнув „Стріляй у нього і в цей час з вулички надбіг ОСОБА_2, який вхопивши з землі камінь, почав наносити йому удари в обличчя і він, падаючи на колючий дріт (що був позаду нього), вистрелив з свого пістолета в сторону ОСОБА_2. В цей час хлопець, який вийшов з пасажирського сидіння автомобіля „Опель, вистрелив в його сторону і куля заділа його правий висок. Він падав на землю через поранення кулею у висок і не цілячись мимоволі вистрелив в сторону нападаючих. Незнайомці стали його бити в різні частини тіла руками та ногами, при цьому худий чорнявий хлопець вихопив у нього з рук пістолет та почав стріляти йому в голову. Він відбивався від цього хлопця руками та ногами, а крім того його пістолет став давати „осічки, тому інших кульових пошкоджень не отримав. Потім почув крики сусідів, через що незнайомці, забравши його пістолет, сіли в свій автомобіль та стали відїжджати з місця події. Він теж сів в свій автомобіль і поїхав за кривдниками щоб забрати свій пістолет, при цьому автомобіль кривдників різко затормошив, внаслідок чого він своїм автомобілем ударив в задню частину цього автомобіля, від чого в ньому розбилось заднє шкло. Після цього незнайог здійснили три постріли в його бік, однак він не впевнений, чи попали вони автомобіль і це зясувати неможливо, оскільки на даний час автомобіль продай незнайомим людям. Не наздогнавши цих незнайомців, він повернувся додом потім звернувся за медичною допомогою в лікарню. (Т.1, а.с.52-53).

При дачі пояснень 25.07.2004р. ОСОБА_3 1.1, пояснив, що коли незнайок/ хлопець намагався проникнути в салон його автомобіля, він витяг ПІСТОЛЄЇ попередив, що застосує зброю якщо хлопець не відійде. В цей час хтось з їхньо, автомобіля крикнув „вали його з ствола. Тоді ж ззаду із вулички підбіг ОСОБА_2 і взявши з землі камінь, почав наносити удари в обличчя і, захищаючись, вії вистрілив в його сторону, (т. 1, а.с. 15016).

При проведенні ставки віч-на-віч з ОСОБА_2 15.11.2004 року ОСОБА_3 1.1, пояснив, що зупинився на роздоріжжі, бо незнайомці своїм автомобілем перекрили йому дорогу. Під час конфлікту, відступаючи та ухиляючись від каміння, що летіло в його бік, він падав і у падінні вистрілив з пістолета в напрямку ОСОБА_2, в руках у якого також був камінь і яким він намагався неодноразово його вдарити. Перед своїм пострілом він почув вигук з боку незнайомців „стріляй" Він падав від фізичного натиску на нього 2-х осіб, які мали каміння в руках, а отже виникла загроза моєму життю та здоровю, через те він і застосував зброю, (т. 1, ас. 112-113).

На допиті 21.06.2005 року ОСОБА_3 1.1, дав покази, аналогічні показам на допиті в якості свідка 08.09.2004 року, а крім того пояснив, що коли під час конфлікту з незнайомцями хтось з них крикнув „Стріляй у нього, до нього з вулички підбіг ОСОБА_2 і він запитав останнього - чого його друзі чіпляються до нього (ОСОБА_3 1.1.). У відповідь ОСОБА_2 став кричати, щоб ті хлопці били його і вдарив в обличчя каменем, який мав в руці. Він почав від нього відступати і в цей момент один з тих хлопців, що сидів в машині на передньому пасажирському сидінні - вистрелив у нього з пістолета. Коли він побачив, що цей хлопець у нього стріляє, то заховався за свій автомобіль і тоді ті хлопці збили його з ніг і коли він падав, то вистрілив з свого пістолета в сторону ОСОБА_2, цілячись в ногу. Коли його продовжували бити, він намагався відповзти і втекти, однак заплутався за дріт, при цьому вистрілив одному з нападників в ногу, але його продовжували бити. При цьому ОСОБА_12 викрутив йому руку з пістолетом і забрав пістолет, після чого вистрелив йому з того пістолета в голову з відстані близько 30 см. Коли ОСОБА_12 перший раз вистрелив йому в голову, то він втратив свідомість, а інші хлопці продовжували його бити. Потім ОСОБА_12 ще декілька разів вистрелив в нього - один раз пістолет дав „осічку, а потім він відбивав пістолет ногами. Після цього він почув крики сусідів і незнайомці, забравши з собою його пістолет, втекли. Він став доганяти їх своїм автомобілем і вдарив в його задню частину, бо передній автомобіль різко затормошив. Під час переслідування в нього вистрелили з автомобіля близько 3-х разів, (т. 1, а.с.172-173).

При проведенні відтворення обстановки і обставин подій 02 березня 2008р. ОСОБА_3 I I. пояснив, що коли 24.07.2004р. був у батьків в с. Доброгостів і поїхав зустріти чоловіка дружини ОСОБА_22, то на роздоріжжі зупинився, оскільки дорога була перекрита автомобілем „Опель, в якому знаходились друзі ОСОБА_2 і яку неможливо було обїхати. Коли він зупинив свій автомобіль на віддалі близько 3-х метрів від вказаного автомобіля і вийшов з кабіни, до нього направились ОСОБА_12 з незнайомим хлопцем (які були на вулиці), а з боку спини до нього наближався ОСОБА_2, у якого він запитав „що сталося. В цей же час з переднього пасажирського сидіння „Олеля на вулицю виходив незнайомий мужчина з пістолетом в руках, який був націлений в його сторону. ОСОБА_2 вдарив його каменем в обличчя, а інший незнайомий хлопець збив його з ніг іпадаючи він мимоволі зробив постріл в сторону ОСОБА_2, після чого його било 4-5 осіб. Під час побиття ОСОБА_12 з відібраного у нього пістолета провів йому (ОСОБА_3 1.1.) декілька пострілів, від яких він ухилився, але одним з них „ впритул" ОСОБА_12 поранив його в скроню правої сторони голови (т,2, а с.66-68).

Допитаний в якості свідка 08 вересня 2004 року ОСОБА_3 пояснив, що коли він близько 19-00 год. 24.07.2004р. порався по господарству на подвірї свого будинку в с. Доброгостів Дрогобицького району, на подвіря зайшло троє молодих хлопців, а четвертий залишився біля воріт. Серед тих, що зайшли на подвіря, знаходився ОСОБА_2 і вони направились до вхідних дверей в будинок. Він запитав хлопців, до кого вони направляються, на що ті відповіли, що їм потрібен його зять ОСОБА_20 Він пояснив хлопцям, що ОСОБА_20 поїхав в м Трускавець за покупками і запитав, - що йому передати, - на що хлопці повідомили, що самі перекажуть це ОСОБА_20. Після цмх слів хлолці Сільїле німого не питаючи, пішли з його подвіря. Через декілька хвилин на подвіря приїхав син ОСОБА_3 1.1, з матірю ОСОБА_19 і під час розмови вони згадали про конфлікт між зятем ОСОБА_20 та сусідкою ОСОБА_21, яка є близькою родичкою ОСОБА_2 і подумали, що ОСОБА_2 міг приїхати з товаришами, щоб помститися ОСОБА_20 через конфлікт. Тому син ОСОБА_19 1.1, своїм автомобілем поїхав назустріч ОСОБА_20 з метою уникнення можливого конфлікту. Через декілька хвилин по відїзду сина побачив ОСОБА_2 О І , який, біжучи по дорозі, піднімав камінь. Після цього приїхав підводою ОСОБА_15, спитав за ОСОБА_20 і поїхав назад. Потім почув крики ОСОБА_23 і, запідозривши щось неладне, побіг на ті крики. Вверху по вулиці побачив як ОСОБА_2 і незнайомі хлопці, які перед цим були у них на подвірї, заскочили в свій автомобіль білого кольору і стали відїжджати. Його син ОСОБА_19 1.1., який був побитий, теж сів в свій автомобіль і намагався зупинити тих хлопців, але це йому не вдалося і він повернувся назад. (т.1 а.с. 48).

Допитаний в якості свідка 09 червня 2005 року ОСОБА_19 І С. пояснив, що 24.07.2004р. до того на подвіря зайшло четверо хлопців, які запитували за зятем ОСОБА_24 і серед них знаходився ОСОБА_2 Коли на подвіря приїхав син ОСОБА_19 I I., то повідомив, що з тими хлопцями ОСОБА_2 їздить на „розбори, тобто бити людей на замовлення.

Після цього з подвіря ОСОБА_21 виїхав автомобіль „Опель-Кадет, підїхав на дорогу, що йде з м. Трускавець і ті хлопці перебували на вулиці біля автомобіля, Тому він сказав ОСОБА_19 I I. їхати назустріч ОСОБА_24, щоби його не побили ті хлопці.

Коли син проїхав автомобілем до будинку ОСОБА_21, то з подвіря вказаного будинку вибіг ОСОБА_2 і побіг за автомобілем Фен дака, піднявши по дорозі камінь. Донька ОСОБА_24, яка знаходилась на другому поверху будинку, сказала, що біля магазину якесь скупчення людей, після чого він взяв у руки молоток і побіг туди, оскільки догадався, що там бють його сина. Коли прибіг на місце, то побачив ОСОБА_14 та ОСОБА_15, поряд з якими стояв побитий ОСОБА_19 1.1. Ті хлопці сіли в свій автомобіль і стали втікати, а він сказав синові зупинити їх і не дати втекти. Син сів в сій автомобіль і став наздоганяти, вдарив своїм автомобілем їхній автомобіль, але хлопці втекли, (т.1 а.с. 163-164).

Допитана в якості свідка 21.09.2994р. ОСОБА_25 пояснила, що 24.07.2004р. разом з батьком ОСОБА_26 знаходилась вдома в с. Доброгостів, а чоловік ОСОБА_20 поїхав в м. Трускавець, щоб придбати матеріали для ремонту будинку. Приблизно о 18-00 год. додому своїм автомобілем приїхав брат ОСОБА_26 1.1, і привіз з собою матір ОСОБА_19 ОСОБА_8 вона в результаті спільної розмови довідалась, що в цей час до них на подвіря заходили невідомі хлопці, які запитували про ОСОБА_20, але сама вона цих хлопців на подвірї не бачила.

На той час їй було відомо, що ОСОБА_2 керує чотирма хлопцями, з якими їздять „на разбірки і на замовлення бють людей.

Також зрозуміла, що ті хлопці могли мати намір помститись ОСОБА_20 через конфлікт з ОСОБА_21, яка являється родичкою ОСОБА_2. Після цього брат ОСОБА_27 вирішив поїхати назустріч ОСОБА_20, щоб попередити або уникнути можливого інциденту, а вона пішла в будинок і стала дзвонити до чоловіка по мобільному телефону. Закінчивши з чоловіком розмову, вийшла на вулицю, де разом з батьком побачили як попередньо згадані хлопці наступали та били брата ОСОБА_27 I ОСОБА_28 побіг першим на місце бійки, а вона слідом. На місці події побачила, що незнайомці повскакували в свій автомобіль і стали тікати, а ОСОБА_27 1.1, якийсь час намагався їх наздогнати своїм автомобілем, а потім повернувся назад (т.й а.с. 66-67).

На додатковому допиті в якості свідка 09.06.2005 року ОСОБА_25 пояснила, що 24.07.2004 року близько 19-00 год. бачила, що з їхнього подвіря виходять 4-5 хлопців, але їх зовнішність не роздивилась. Вона перебувала на своєму подвірї і бачила, що біля недіючого магазину на роздоріжжі ОСОБА_27 I I. задом йшов назад, а на нього йшли хлопці, які були на їхньому подвір'ї, яких вона впізнала по загальних рисах і тіло будові. Тоді разом з батьком побігла на дорогу біля магазину і в цей час хлопці, які були у них на подвірї, сіли в автомобіль „Опель-Кадет і стали втікати (т.1 а.с. 165-166).

З скарги ОСОБА_25 від 22.02.2008 року вбачається, що 24 липня 2004 року на їхнє подвіря увірвалась банда злочинців із Стрия на чолі з ОСОБА_2 і почала вимагати видачі чоловіка ОСОБА_20, погрожуючи йому і їм розправою. Коли вони дізнались, що чоловіка немає вдома, то вирішили зустріти його на вулиці, встановивши свою автомашину впоперек дороги. їх жертвою став брат ОСОБА_27 1.1., що в цей час повертався додому і після запитання навіщо їм ОСОБА_20 - ті накинулись на нього (5 чол.), що його змусило захищатись (т.2 а.с. 44).

Допитана в якості свідка 08.09.2004р. ОСОБА_19 пояснила, що син ОСОБА_27 24.07.2004р. після повідомлення батька про ОСОБА_2 і незнайомих хлопців, які запитували за ОСОБА_20, поїхав назустріч останньому, щоб убезпечити його від можливого конфлікту. ОСОБА_3 хотів їхати разом з сином назустріч ОСОБА_20, але ОСОБА_26 не дозволив.

Вона з дочкою пішла в будинок і стали дзвонити по мобільному телефону ОСОБА_20, щоб попередити про ситуацію. Потім вийшла на вулицю і побачила, що дочка і чоловік побігли вверх до роздоріжжя. Вона теж туди побігла і побачила сина ОСОБА_3 1.1., який був побитий та закривавлений і пояснив, що його побили ті хлопці, які втекли білим автомобілем „Опель. Самого факту побиття вона не бачила, (т.1 а.с. 47).

Будучи додатково допитана в якості свідка 09.06.2005 року, ОСОБА_3 О В. ствердила раніше дані покази, а крім того пояснила, що донька ОСОБА_25І повідомила про сутичку біля магазину, після чого вона, чоловік ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_25 побігли на м місце події, де побачила закривавленого сина ОСОБА_3 1.1.

Після цього вони забрали сина додому і промили рани і при цьому ОСОБА_3 I I. пояснив, що ці хлопці стріляли в нього.

На той час їй було відомо, що ОСОБА_2 з чотирма хлопцями їздять по замовленнях „на розборки і бють людей, (т.1 а.с. 168-169).

ОСОБА_14 І Д., допитаний в якості свідка 10.09.2004 р. та 24.06.2005 р. пояснив, що 24.07.2004 року близько 19-00 год., перебуваючи в себе на подвірї, почув звук, подібний на постріл, а потім почув ще 3-4 подібні звуки і подумав, що це розриви „петарди. Вийшов на вулицю і побачив на роздоріжжі 2 легкових автомобілі, біля яких відбувалась бійка. На віддалі біля 15 м. від нього один хлопець сидів на іншому і руками наносив удари в область голови, біля них знаходився ще один хлопець і разом з першим стали наносити лежачому на землі хлопцю удари ногами з обох боків. Там було ще два хлопці, які лежачого не били, бо не мали до нього доступу, оскільки потерпілий лежав під колючим дротом. Він став кричати і тоді той потерпілий вирвався від тих, що били, став на ноги і схопив в руки камінь Ті хлопці теж схопили в руки каміння, але один в одного камінням не кидали, лише сварились. Потім кривдники сіли в автомобіль білого кольору і стали відїжджати, а він пішов додому. Через деякий час вийшов знову на вулицю і побачив, що від свого будинку в напрямку його будинку йшли ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_19 та дочка ОСОБА_23 після чого зрозумів, що били ОСОБА_19 1.1. Як почався конфлікт - він не бачив, а також не бачив ніякої зброї (т.1 а.с. 59,175).

При проведенні відтворення обстановки і обставин події 02.03.2008 року ОСОБА_14 пояснив, що в руках одного з хлопців, що били ОСОБА_19 1.1., він бачив пістолет, або предмет, подібний на пістолет, а до місця події з боку вулиці Лісової підбігли ОСОБА_3 та ОСОБА_23 (т.2 а.с. 661).

На допиті в якості свідка 09.10.2008р. пояснив, що дав правдиві покази при відтворенні обстановки і обставин події, своїх показів на попередніх допитах не памятає - можливо він їх особисто не перечитував, може його неправильно зрозуміли працівники міліції, можливо, що він про пістолет не згадував, бо не думав, що це може мати серйозні наслідки, може боявся говорити про пістолет, розуміючи, що після таких показів його частіше стануть викликати в міліцію (т.2 а.с. 203-204).

Допитаний по справі 10.09.2004 року та 24.06.2005 р. в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що 24.07.2004р., близько 19-00 год. по своїх справах поїхав підводою до ОСОБА_23, який являється зятем ОСОБА_3 В цей час на роздоріжжі стояв якийсь автомобіль білого кольору, а біля нього стояло три хлопці. Даний автомобіль стояв збоку і перешкоди в русі не створював.

Прохавши мимо хлопців і автомобіля, він приїхав до подвіря ОСОБА_3, а, оскільки ОСОБА_23 вдома не було, то він поїхав по своїх справах в лісництво. В цей час на дорогу з свого подвіря виїжджав автомобілем ОСОБА_3 I ОСОБА_29 він повертався приблизно через 5 хв. і на віддалі 30-40 м. побачив в районі роздоріжжя бійку - три або чотири чоловіки били лежачого на землі біля колючого дроту чоловіка, а один з них сидів на лежачому і бив його руками. Поруч стояв автомобіль ОСОБА_3 1.1., тому він зрозумів, що бють останнього і, розвернувши підводу, поїхав до подвіря ОСОБА_3, щоб його про це повідомити, але останній вже сам йшов на місце бійки.

Коли після цього знову повернувся на місце бійки, то побачив, що Фен дак 1.1, встав з землі, а танті хлопці сіли в свій автомобіль і стали тікати, ОСОБА_3 1.1, доганяв цих хлопців своїм автомобілем, але не наздогнав. Хто розпочав бійку, він не бачив. Під час бійки, здається, 1 раз чув постріл, але ні в кого зброї не бачив (т.1 а.с. 60, 176).

Допитаний по справі 10.10.2008р. свідок ОСОБА_30 пояснив, що ввечері 24.07.2008р. автомобілем ГАЗ-51 проїжджав попри Доброгостівське % лісництво і на найближче розташованому роздоріжжі побачив бійку, в процесі якої 3-4 незнайомих молодих людей почали бити знайомого йому ОСОБА_3 1.1., який в цей час знаходився на колінах чи в напівсидячому положенні з краю дороги, а незнайомці обступили його в круг та били руками і ногами по різних частинах тіла. Поруч них, ближче до лісництва, стояв автомобіль „Опель-Кадет білого кольору. Ніяких пострілів він не чув, ніякого пістолета ні в кого не бачив (т.2 а.с. 206).

З показів свідка ОСОБА_31 09.06.2005р., 12 жовтня 2008 року та в процесі відтворення обстановки та обставин події 12 жовтня 2008р. вбачається, що 24.07.2008р. він йшов до Доброгостівського озера і коли знаходився на відстані близько 80 м. від перехрестя (що в районі лісництва) почув один постріл. Коли, продовжуючи рух, він приблизився до роздоріжжя на відстань близько 45 метрів, почув ще 2-3 постріли, що пролунали з різними інтервалами. Вийшовши на роздоріжжя, на лівій ближній обочині побачив, що 3-4 невідомих людей бють іншу особу, лежачу на землі, яку вони обступили півколом. Біля самого місця конфлікту знаходився автомобіль „Мазда, а на дальньому куті роздоріжжя з боку лісництва - автомобіль „Опель. По ходу руху приблизився до конфліктуючих і побачив, що до них з боку вулиці Лісової підійшли старші люди, які стали кричати і проганяли тих осіб, що били лежачого. Ті люди, що били лежачого на землі, сіли в автомобіль „Опель-Кадет і поїхали з місця події, а т ой, кого били, сів в автомобіль „Мазда і став їх наздоганяти, а коли наздогнав - вдарив своїм автомобілем в задню частину „Опеля і так зробив декілька разів. Потім „Опель заїхав за поворот і він далі не бачив, що там відбувається.

Він застав завершення конфлікту, тих осіб бачив здалека і не зміг би їх впізнати (т. 1 а.с. 162, т.2 а.с. 211-212, 213-214).

З показів Гарасимяка ОТ вбачається, що 24.07.2004 року близько 18-00 год. разом з знайомими ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_33 і ОСОБА_12 приїхав в с. Доброгостів Дрогобицького району з тим, щоб на озері відсвяткувати свій день народження. Перед тим він відвідав батька, який проживає в цьому селі, а також двоюрідну сестру ОСОБА_21, яку мав намір поздоровити з святом „Ольги і запросити на озеро. Сетра ОСОБА_21 була в пригніченому стані і розказала про конфлікт через дітей з ОСОБА_20 - зятем ОСОБА_3, (який проживає по сусідству) в процесі якого ОСОБА_20 побив її.

Він вирішив поговорити з ОСОБА_20 з приводу його відносин з ОСОБА_21 і зайшов на подвіря ОСОБА_3, а хлопці чекали його на вулиці. Коли ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_20 вдома відсутній, то повернувся до ОСОБА_21, з якою через декілька хвилин попрощався і пішов до хлопців, які в цей час чекали його на виїзді з провулку. При цьому побачив, що з провулку виїжджає автомобіль ОСОБА_3 1.1., який перед цим їхав в напрямку батьківського двору. Коли прийшов на роздоріжжя, то побачив, що автомобіль ОСОБА_3 зупинився недалеко автомобіля ОСОБА_32, а ОСОБА_3 кричав до братів Чигирів та ОСОБА_12 - чого вони сюди приїхали і, щоб забиралися геть.

Він підійшов до ОСОБА_3 і запитав, що той хоче, у відповідь на що той продовжував вести себе агресивно, вимагав забиратися геть і погрожував, що в противному разі почне стріляти і вихопив при цьому з-за пояса пістолет. Він в цей час зробив крок вперед по напрямку до ОСОБА_3 і останній з відстані близько 1 м. вистрілив йому в груди, при цьому виражався нецензурними словами і погрожував, що вбє, коли він не забереться. Від пострілу він упав на землю, однак потім піднявся, схопив ОСОБА_3 за руку з пістолетом і став з ним боротись, внаслідок чого вони попадали на землю і в процесі боротьби той зробив ще приблизно 2 постріли з пістолета. Потім товариші допомогли йому сісти в автомобіль і вони стали відїжджати з перехрестя, а ОСОБА_3 своїм автомобілем їх переслідував на протязі близько 1 км і неодноразово „таранив їх автомобіль. Його відвезли в лікарню м.Стрия, де була надана медична допомога.

Потім йому стало відомо, що в процесі конфлікту ОСОБА_12 вкинув пістолет ОСОБА_3 в їхній автомобіль, але потім по дорозі цей пістолет викинув (т.2 а.с. 85- 86,97, т.2 а.с. 82-89).

ОСОБА_33, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ствердили покази ОСОБА_2І щодо поїздки в с. Доброгостів 24.07.2004 року і пояснили, що, коли ОСОБА_2 після відвідин господарства ОСОБА_3 знову пішов в двір ОСОБА_21, вони відїхали автомобілем під керуванням ОСОБА_32 до виїзду з вулиці і зупинились на роздоріжжі з головною дорогою, де стали чекати ОСОБА_2 В цей час до них підїхав автомобіль „Мазда, водій якого ОСОБА_3 I I. став на них кричати - чого сюди приїхали і, щоб забирались геть. До них підійшов ОСОБА_2 і сказав ОСОБА_3, щоби не приставав до них, бо вони нічого не знають, у відповідь на що той став вести себе ще агресивніше і погрожував, що коли не заберуться геть, то почне стріляти і вихопив з-за пояса пістолет В цей час ОСОБА_2 зробив крок вперед по напрямку ОСОБА_3, який з відстані до 2-х метрів вистрелив йому в груди Після пострілу ОСОБА_2 упав, однак потім піднявся, схопив ОСОБА_3 і став з ним боротись. Пістолет в цей час залишався в руці у ОСОБА_3 і під час його боротьби з ОСОБА_2 пролунало ще 2-3 постріли. Потім ОСОБА_33 і ОСОБА_33 М Б. посадили ОСОБА_2 в автомобіль і стали від'їжджати з місця події, ОСОБА_3 переслідував їх своїм автомобілем і наздогнавши, таранив їх автомобіль своїм автомобілем.

Крім того ОСОБА_12 пояснив, що під час конфлікту з рук ОСОБА_3 I I випав пістолет, а коли брати ОСОБА_33 садовили ОСОБА_2 в автомобіль, то ОСОБА_3 розшукував пістолет. Тому він, з метою забезпечення від подальшої стрілянини з боку ОСОБА_3, підібрав його пістолет. Коли ОСОБА_3 „таранив своїм автомобілем їхній автомобіль і від удару розбилось заднє відрове скло, то він через це скло викинув пістолет на дорогу (т.1 а.с. 92,91,94).

Допитаний в якості свідка 14 жовтня 2004 року ОСОБА_32 ствердив покази ОСОБА_2 стосовно перебування в с. Доброгостів 24.07.2004 року та очікування його з товаришами на розвилці з центральною дорогою. Він залишався за кермом автомобіля, а ОСОБА_12 та брати ОСОБА_33 курили на вулиці. До них автомобілем „Мазда під'їхав ОСОБА_3 1.1, і, вийшовши з автомобіля, став кричати - чого вони сюди приїхали і, щоб забирались геть. Тоді також надійшов ОСОБА_34 і, підійшовши до ОСОБА_3, став запитувати, що йому потрібно. У відповідь ОСОБА_3 став ще агресивніше кричати, щоб вони забирались геть, а якщо ні, то почне стріляти і відступивши назад, вихопив з-за пояса пістолет. ОСОБА_35 зробив крок вперед в напрямку ОСОБА_3, а останній з відстані до 2-х метрів вистрелив ОСОБА_35 в груди і той упав на землю. Потім ОСОБА_35 піднявся, схопив ОСОБА_3 і став з ним боротись, а ОСОБА_12 та брати ОСОБА_33 стали їх розєднувати. Під час боротьби пролунало ще приблизно 2 постріли, але хто їх здійснив він не бачив, бо продовжував сидіти за кермом автомобіля, розуміючи, що можливо прийдеться тікати (т.1 а.с. 89).

При проведенні ставки віч на віч з ОСОБА_3 1.1. 15 квітня 2008 року, ОСОБА_32 змінив раніше дані ним покази і пояснив, що по приїзду на роздоріжжя водій „Мазди ОСОБА_3 1.1, підійшов до друзів ОСОБА_35, що курили на вулиці і став з ними трохи спорити. Тоді до них підійшов ОСОБА_2, який став розмовляти з водієм „Мазди, а потім він почув постріл і подивившись в сторону конфліктуючих побачив, що ОСОБА_2 з водієм „Мазди попадали на землю і стали боротись. ОСОБА_36 стали їх розєднувати, посадили ОСОБА_36 в його автомобіль і вони всі поїхали з місця події (т.2 а.с. 154-156).

В процесі проведення ставки віч-на-віч ОСОБА_3 1.1, висловив сумніви в тому, що ОСОБА_32 взагалі був свідком конфлікту 24.07.2004р. в с. Доброгостів.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що 24,07.2004 року до неї додому в с. Доброгостів приїхав двоюрідний брат ОСОБА_2, який привітав її з святом „Ольги і запросив на „шашлики, щоб відсвяткувати його день народження. Вона розказала ОСОБА_2 про свою сварку з ОСОБА_20, під час якої той побив її. Брат ходив до ОСОБА_20, щоб з ним поговорити, але останнього вдома не було.

Хлопці знайомі ОСОБА_2, відїхали автомобілем на роздоріжжя і там чекали, а вона поговорила з братом і потім вийшла, щоб його провести. В той час побачила на роздоріжжі 2-а автомобілі, декілька незнайомих хлопців і ОСОБА_3 1.1., почула крики і нецензурну лайку. ОСОБА_2 швидко пішов до роздоріжжя, а вона помаленьку йшла за ним, оскільки перебувала в стані вагітності. Коли ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_3, то в руках останнього побачила пістолет і почула постріл, а на футболці ОСОБА_2 побачила кров.

Від побаченого дуже збентежилась і повернула назад, щоб покликати батька, коли йшла, то чула ще 4-5 пострілів, але не може сказати хто їх здійснив, оскільки до конфліктуючих була повернута спиною. Нікого крім названих нею осіб, які могли б бути очевидцями подій, вона на вулиці не бачила (т.1 а.с. 45-46).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 53 від 04.05.2007 року, у ОСОБА_2 при поступленні на лікування в Стрийську міську лікарню було виявлено вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки: інфікована вогнепальна рана, перелом 8-го ребра зліва, які могли виникнути внаслідок одного пострілу із зброї, зарядженої гумовою кулею 24 липня 2004 року і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоровя, (т.1 а.с. 305-306).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 25 від 17.03.2008 року, у ОСОБА_3 1.1, при госпіталізації в Трускавецьку МЛ виявлено „вогнепальне поранення гумовою кулею голови, синці в лівій орбітальній ділянці, синці на спині, рана на губах, і на чолі справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Рана на чолі справа згідно медичних даних могла утворитись внаслідок пострілу з пістолета, зарядженого гумовою кулею, всі інші пошкодження - від дії тупих предметів, якими могли бути рука і нога людини та інші тупі предмети (т.2 а.с. 145-152).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття справи від 20.10.2008 року, суддя покликається на те, що покази ОСОБА_3 I I. про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 стверджуються даними протоколу огляду місця події від 24.07.2004 року та даними протоколів відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю ОСОБА_3 1.1., ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_30 та ОСОБА_37 про те, що факт побиття ОСОБА_3 I I. відбувся у вказаному ними, кожним зокрема, місці на роздоріжжі біля огорожі з сторони колючого дроту, в якому виявлено на камені та траві сліди речовини бурого кольору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені свідки ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_30 та ОСОБА_37 у вказаному місці біля огорожі з колючого дроту спостерігали побиття ОСОБА_2 і його знайомими ОСОБА_3 1.1, через певний час після зробленого ОСОБА_3 першого пострілу з пістолета і очевидцями спричинення цим пострілом тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а відтак і місцезнаходження в цей час ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ніхто з них не був, тому покликання в постанові судді про ствердження ними показів ОСОБА_3 не відповідає матеріалам справи. До того ж незрозуміло, які на думку суду покази ОСОБА_3 про обставини спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень стверджують дані свідки, оскільки ОСОБА_3 неодноразово змінював свої покази з цього приводу, як це зазначено в аналізі наведених в ухвалі його показів і які саме покази ОСОБА_3 в цій частині суд визнає достовірними - в постанові суду (і в постанові слідчого) не зазначено, як і не зазначено, чому при наявності протирічивих показів про одні і тіж обставини, суд прийняв до уваги одні покази і відкинув інші.

Що стосується покликання суду на покази ОСОБА_32, дані ним при відтворенні обстановки та обставин події 15.04.2008р., то судом не досліджено та не оцінено його покази з цього приводу, дані на допиті в якості свідка 14 жовтня 2004 р. (т.1 а.с.89) та відсутність в матеріалах справи даних, які свідчили б про намагання органу досудового слідства зясувати у ОСОБА_32 причину зміни показів і відсутність даних про намагання усунути протиріччя в його показах, шляхом проведення ставок віч-на-віч з ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_33 та ОСОБА_12. Також слід зазначити, що на схемі до протоколу відтворення з ОСОБА_32, обстановки і обставин події від 15.04.2008р., зроблено лише позначку щодо місця, де відбувалось побиття Фен дака 1.1., однак будь-яка привязка даного місця до місцевості - відсутня як в протоколі відтворення, так і в прикладеній до нього схемі. Крім того, на схемі відображено розташування лише одного автомобіля (без привязання до місцевості), однак не зазначено - чий це автомобіль (можливо ОСОБА_32?) і не зазначено розташування іншого автомобіля, (ОСОБА_3 I I.?), що може мати суттєве значення при оцінці показів інших свідків по справі (т.2 а.с. 157-160).

Наведені обставини щодо не усунення протиріч в показах ОСОБА_32 та непривязки до місцевості зазначених в протоколі даних і неповне відтворення обстановки та обставин події можуть свідчити або про не фаховість особи, що проводила дані слідчі дії, або про створення цією особою обставин, які створювали б видимість під ставності в закритті кримінальної справи.

Так само в протоколах та схемах до протоколів відтворення обстановки і обставин події з свідками: ОСОБА_3 - не відображено місце розташування обидвох автомобілів (т.2 а.с. 46-53); з ОСОБА_15 - не відображено розташування автомобіля ОСОБА_3 1.1. (.Т.2 А.С. 54-59); з ОСОБА_14 не відображено розташування автомобіля ОСОБА_3 1.1, (т.2 а.с. 60-65); з ОСОБА_3 I I. не відображено розташування його автомобіля (т.2 а.с. 66-74); з ОСОБА_30 не відображено розташування автомобіля ОСОБА_3 1.1, (т.2 а.с. 207-208), однак візуально, приблизно в одному і цьому ж місці відображено місце, в якому відбувалось побиття ОСОБА_3 1.1.

З показів свідка ОСОБА_16, даних в процесі відтворення обстановки та обставин події 12 жовтня 2008р., яке супроводжувалось складанням відповідної схеми, вбачається розташування на місці події автомобіля ОСОБА_32 „Опель і автомобіля ОСОБА_3 I I. „Мазда, при цьому останній розташований в безпосередній близькості від відміченого на схемі місця побиття ОСОБА_3 1.1., між цим місцем та будинками 24-12 вулиці Лісової.

При винесенні постанови про відмову в скасуванні постанови слідчого від 20.10.2008р. про закриття кримінальної справи щодо спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_2, судом не зясовано та не досліджено покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_25 в частині, чи з врахуванням показів свідка ОСОБА_16 про місцерозташування автомобіля ОСОБА_3 1.1. „Мазда, вони могли бачити розташоване за цим автомобілем місце побиття ОСОБА_3 і повязані з побиттям обставини.

Крім того, при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи, поза увагою суду залишились і не зясовані, не досліджені та не оцінені і інші обставини, які можуть мати важливе значення для повного, обєктивного та всестороннього розслідування і встановлення дійних обставин справи, а саме:

- чи правдиві покази ОСОБА_3 1.1, в частині, що він зупинився на роздоріжжі при виїзді з провулка на центральну вулицю села через те, що автомобіль „Опель білого кольору перекрив йому дорогу з врахуванням показів ОСОБА_23 про те, що він в цей час проїжджав вказане місце підводою, а автомобіль стояв збоку і ніяких перешкод в русі не створював;

- яким чином приводиться в бойовий стан пістолет „Форт, коли І з якою метою це зробив ОСОБА_3 1.1, з врахуванням його показів про те, що не робив цього на місці події;

- якщо автомобіль „Опель перегородив дорогу і ОСОБА_3 не зміг проїхати, то чому не сказав незнайомим хлопцям, щоб звільнили проїзд, а розпочав з ними сварку з приводу ОСОБА_25;

- чому на тілі ОСОБА_3 I I. відсутні сліди близького пострілу з вогнепальної зброї з врахуванням показів останнього про те, що ОСОБА_12 вистрілив йому з пістолета в голову впритул, чи з відстані ЗО см.;

- чи правдиві покази ОСОБА_3 1.1, в частині, що ОСОБА_2 підібрав на місці події камінь і цим каменем намагався його вдарити (чи вдарив), з врахуванням показів ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_25 підібрав в руки камінь задовго до цього і побіг з ним на місце події, а він з молотком побіг на ним; чи правдиві покази в цій частині ОСОБА_3 з врахуванням показів ОСОБА_23 про те, що, коли повертався від ОСОБА_3 - побачив як на роздоріжжі 3-4 чоловіки вже били лежачого на землі і повернувся, щоб повідомити про це ОСОБА_3, оскільки побачив на місці події автомобіль його сина;

- чи усунені протиріччя між показами ОСОБА_14 та іншими свідками конфлікту стосовно кількості осіб, що били ОСОБА_3 та обставин, при яких відбувалось побиття;

- чи у всіх очевидців конфлікту вияснено питання про порушення в процесі конфлікту громадського порядку (крики, нецензурна лайка) стосовно „таранення ОСОБА_3 переслідує мого ним автомобіля „Опель і чи відбувались в цей час постріли з пістолета; чи правильно у звязку з цим кваліфіковані дії ОСОБА_3;

- чи могла ОСОБА_25 з врахуванням місцерозташування братового автомобіля „Мазда, бачити розташоване за нею місце побиття ОСОБА_3 I I.; чим викликана її заява про те, що в липні 2004 року до них на подвіря ввірвалась банда під керівництвом ОСОБА_2, яка, погрожуючи розправою, стала вимагати видачі чоловіка ОСОБА_20 з врахуванням її попередніх показів про те, що нікого з посторонніх вона на подвірї не бачила, а про те, що приходили незнайомі хлопці і запитували за ОСОБА_20 - взнала з розмови з родичами після приїзду автомобіля брата ОСОБА_3 1.1, з матірю.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.08.2004р., слідчими органами в придорожній канаві по вул. І.Франка навпроти буд. № 31 в с. Доброгостів Дрогобицького району виявлено та вилучено пістолет „Форт - 12 р N° В 0738, в магазині якого знаходиться 6 набоїв з гумовими кулями (т.1 а.с. 33).

Згідно постанови про призначення судово-криміналістичної експертизи від 01 жовтня 2004 р., слідчим на предмет приналежності до вогнепальної зброї направлено для проведення дослідження пістолет та гільзу, вилучену в процесі оглядів місця події (т.1 а.с. 79).

При цьому вилучені в процесі огляду місця події разом з пістолетом „Форт- 12 № В-0738 шість штук набоїв на предмет дослідження не направлялись, хоча спричинення ОСОБА_2 внаслідок пострілу з цього пістолета серйозного тілесного пошкодження може свідчити про їх віднесення до саморобних боєприпасів внаслідок переробки шляхом збільшення ваги метального снаряду і порохового заряду - однак це теж залишилось поза увагою суду в процесі вирішення питання про скасування постанови про закриття справи.

Оскільки при вирішенні питання про законність закриття кримінальної справи судом допущена суттєва неповнота в дослідженні доказів, які можуть мати істотне суттєве значення для вирішення справи і висновки суду не відповідають матеріалам справи, то постанову суду від 25 листопада 2009 року слід скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.347,348,362,366,377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 20.10.2008р. про закриття кримінальної справи - скасувати, а справу скерувати в цей же суд на новий судовий розгляд, але іншим суддею.

Судді:

О.І.ОСОБА_38ОСОБА_39Зазуля