Єдиний унікальний номер № 285/194/16-к
Провадження № 1-кс/0285/63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

07 січня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шевченко в м. Новоград-Волинський, напроти автозаправки «WOG», під час словесної суперечки з ОСОБА_6 , вирішив повторно умисно відкрито без застосуванням насильства, викрасти гроші в ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 повторно, без відриву в часі, перебуваючи біля ОСОБА_6 , правою рукою з лівої кишені ніпівпальто останньої, умисно відкрито викрав гроші в сумі 2500 грн., після чого з викраденими грошима з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

20 січня 2016 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, випискою з банку про рух коштів картки, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: 24 жовтня 2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт; 23 січня 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою суду звільнення від покарання скасовано та направлено засудженого для відбування покарання; на підставі Закону України «Про амністію» звільнено від відбування покарання 15.07.2015 року.

На підставі викладеного слідує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення свою вину визнає повністю та щиро кається, крім того має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 .

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, підробляє тимчасовими заробітками по ремонту автомобілів, тобто постійного місця роботи не має, з потерпілою ОСОБА_6 перебуває в дружніх зв`язках, як колишні співмешканці, крім того має непогашену судимість за скоєння злочину проти власності. 20 січня 2016 року ОСОБА_5 під підпис вручено повістку про виклик до слідчого на 22.01.2016 для проведення слідчих дій, але останній не з`явився та про причину неявки не повідомив. У зв`язку з викладеними обставинами, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, що перешкоджатиме повному, об`єктивному, всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідство вважає, що доцільно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тобто, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність встановлених ч. 1 ст. 194 КПК України обставини, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, підробляє тимчасовими заробітками по ремонту автомобілів, тобто постійного місця роботи не має, з потерпілою ОСОБА_6 перебуває в дружніх зв`язках, як колишні співмешканці, крім того має непогашену судимість за скоєння злочину проти власності. 20 січня 2016 року ОСОБА_5 під підпис вручено повістку про виклик до слідчого на 22.01.2016 для проведення слідчих дій, але останній не з`явився та про причину неявки не повідомив. У зв`язку з викладеними обставинами, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, що перешкоджатиме повному, об`єктивному, всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Застосовуючи такий запобіжний захід ОСОБА_5 слідчий суддя виходить зі ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів та доводів, на які посилається сторона обвинувачення, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обставини даного провадження, стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, його репутацію та міцність соціальних зв`язків, та приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе на даний час запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів з дня винесення даної ухвали.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатись без відома слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за межі с. Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

4) перебувати за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії даної ухвали до 27 березня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1