Код суда 233 Справа № 1-47/10
12 січня 2010 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области
председательствующего Соларевой Т.А.
при секретаре Волковой Л.В.
с участием: прокурора Гаврилюк Н.Н.
потерпевшей ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего в Константиновском государственном химическом заводе, охранником, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3, примерно 16 февраля 2009 года, в дневное время, точной даты и времени в ходе досудебного следствия установлено не было, в разговоре со своим знакомым
ОСОБА_5А, узнал о том, что в доме у ОСОБА_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, имеются золотые изделия, о чем последний узнал во время разговора с тёткой ОСОБА_6, которая ранее была сожительницей покойного сына ОСОБА_2 - ОСОБА_7 и знала о существовании в доме у ОСОБА_2 золотых изделий.
После получения данной информации у подсудимого ОСОБА_3 возник умысел на тайное похищение чужого имущества у вышеуказанной гражданки. В тот же день, с целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_3, находясь по месту жительства ОСОБА_5, в ходе разговора с сожительницей последнего - ОСОБА_8Н, не посвящая ОСОБА_8 в свой замысел, узнал ориентировочное место, где хранятся золотые изделия в доме у ОСОБА_2И, а также узнал место расположения дома, где проживает ОСОБА_2
С целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_3, примерно в середине февраля, позвонил своему знакомому, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, и предложил ему совершить кражу, соединённую с проникновением в жилище, и поделить похищенное имущество поровну, на что указанное лицо ответило согласием, тем самым вступило в предварительный сговор со ОСОБА_3.
ОСОБА_9, с целью реализации своего преступного умысла, по предварительному сговору в группе лиц с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, 2 марта 2009 года, 4 марта 2009 года и 5 марта 2009 года, в период времени с 18 часов до 20 часов, точного времени в ходе досудебного следствия не установлено, на автомобиле НОМЕР_1, которым он управлял на основании доверенности, подъезжали к месту расположения дома ОСОБА_2 и вели наблюдение за домом №18 по ул. Пирогова г.Константиновка Донецкой области с целью установления распорядка дня ОСОБА_2
05 марта 2009 года, в период времени с18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, точного времени в ходе досудебного следствия не установлено, действуя тайно, умышленно, ОСОБА_9 , по предварительному сговору в группе лиц с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, на вышеуказанном автомобиле подъехали к дому №18 по ул. Пирогова г. Константиновка Донецкой области. Подсудимый ОСОБА_9 бросил во двор отравленную колбасу, специально приготовленную им для того, чтобы отравить собаку. После чего ОСОБА_9 перелез через забор и направился к двери дома, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, остался за пределами двора возле вышеуказанного дома, чтобы предупредить ОСОБА_9 по мобильному телефону в случае появления хозяйки. Подойдя к двери, реализуя свой совместный с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_9 при помощи ранее изготовленной им монтировки отогнул ригель замка на входной двери дома №18 по ул. Пирогова г.Константиновка Донецкой области и проник в помещение дома.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_9 , по предварительному сговору и в группе лиц с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, из помещения вышеуказанного дома тайно похитили:
- обручальное кольцо весом 8 грамм стоимостью 2880 гривен;
- обручальное кольцо весом 4 грамма стоимостью 1440 гривен;
- перстень весом 8 грамм, стоимостью 2880 гривен;
- перстень весом 8 грамм, стоимостью 2880 гривен;
- цепочка весом 4 грамма, стоимостью 1440 гривен;
- кулон весом 4 грамма, стоимостью 1440 гривен.
3. старинные монеты:
- две монеты с изображением Николая ІІ, достоинством по 10 р. каждая, стоимостью по
1185 гривен каждая, на общую сумму 2370 гривен;
- одну монету с изображением Николая ІІ, достоинством в 5 р., стоимостью 606 гривен, всего на общую сумму 48 470 гривен.
Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, оставался на вышеуказанном месте до того момента, пока ОСОБА_9 не вышел из дома, неся с собой похищенное имущество.
С похищенным ОСОБА_9 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании виновным себя в объеме, установленном в приговоре, признал полностью. Пояснил, что при указанных в приговоре обстоятельствах он 5 марта 2009 года, по предварительному сговору с ОСОБА_11, совершили кражу имущества из домовладения потерпевшей ОСОБА_2 в объеме, установленном в приговоре, подтвердил данные в процессе досудебного следствия показания о том, что о наличии у потерпевшей ОСОБА_2 золотых изделий он узнал в разговоре с ОСОБА_5А, когда приехал к нему договориться о выполнении работ по уборке двора. ОСОБА_5, который был в состоянии опьянения, пригласил его в дом отпраздновать день рождения сожительницы. Находясь за столом и воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 и его сожительница были в нетрезвом состоянии, он выспросил у сожительницы ОСОБА_5 в каком месте ОСОБА_2 хранит золотые изделия, а затем, воспользовавшись поездкой в магазин за спиртным, узнал от сожительницы ОСОБА_5 место расположения дома ОСОБА_2 Так как он должен был людям деньги, он решил совершить кражу золотых изделий из дома ОСОБА_2И, договорился со своим знакомым ОСОБА_11 совершить кражу чужого имущества, а похищенное поделить поровну. Не отрицал, что совместно с ОСОБА_11 в марте 2009 года, в течение нескольких дней:2,4 и 5 марта приезжали к почтовому отделению, расположенному напротив дома ОСОБА_2, и наблюдали за домом в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. В ходе наблюдения за домом, они заметили, что хозяйка дома, постоянно в период времени с 18 по 20 часов ходит к своей соседке, таким способом, они установили время в которое можно будет проникнуть в дом. За этот период времени, они несколько раз подходили к дому, где обнаружили, что во дворе бегают собаки, поэтому они решили отравить собак. 5 марта 2009 года, когда в очередной раз вместе с ОСОБА_11 наблюдали за домом, увидели, что ОСОБА_2 пошла к своей соседке. Они были уверены, что на протяжении от 1 часа до 2 часов, она домой не вернется, поэтому в указанный вечер решили проникнуть в ее дом. Он, ОСОБА_9, заранее принес с собой колбасу, присыпанную измельченными таблетками, таким способом они решили отравить собаку, чтобы она не лаяла и не привлекала внимание соседей. Отравленную колбасу они с ОСОБА_11 бросили во двор дома ОСОБА_2 и через несколько минут собака во дворе затихла. Он через забор залез на территорию данного домовладения, а ОСОБА_11 остался стоять возле дома, чтобы в случае неожиданного появления хозяйки дома позвонить на мобильный телефон. Перед этим, когда они подходили к дому, на ходу он одел перчатки , чтобы не оставить на месте отпечатков пальцев рук. С помощью заранее изготовленной из арматуры монтировки он, ОСОБА_9, отогнул ригель замка, немного повредив древесину на входной двери, после чего он прошел в помещение дома, где начал искать тумбочку, под которой ОСОБА_2 хранила свои сбережения. В одной из комнат он отодвинул тумбочку и обнаружил там три кошелька, которые на вид были похожи на женские косметички, в двух находились деньги, а в третьем- золото. Вместе с данными кошельками он ушел, кошельки передал ОСОБА_11, который ждвл его возле калитки, после чего они сели в автомобиль и поехали по месту жительства ОСОБА_11. Возле дома ОСОБА_11, находясь в салоне автомобиля, они вынули все содержимое из кошельков, а кошельки выбросили в мусорный бак, деньги поделили, а золотые изделия ОСОБА_11 сдал в ломбард в г.Днепропетровске. Полученными деньгами он оплатил свои долги.
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, вина ОСОБА_9 в объеме, установленном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что на протяжении всей своей жизни она копила денежные средства и золотые изделия, которые хранила по месту своего жительства по адресу: ул. Пирогова, 18 г. Константиновка. 05 марта 2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, она вышла из своего дома и направилась к своей знакомой ОСОБА_12, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_7. Перед уходом она впустила в дом своих собак, входную дверь заперла на ключ, а выйдя со двора также заперла калитку.
По месту жительства ОСОБА_12 она находилась примерно до 21 час. 30 мин., а потом пошла к себе домой. Когда пришла, то увидела, что обе собаки находятся во дворе и одной из них было плохо, эта собака умерла через несколько минут после ее прихода. Входная дверь была сломана и открыта, она поняла, что в дом к ней кто- то проник, поэтому сразу пошла к соседке ОСОБА_12 и они вызвали милицию. Вместе с ОСОБА_12 они вернулись в дом, она сразу начала смотреть то место, где хранила деньги и золото, и обнаружила пропажу 6200 гривен и 3420 долларов США, которые ранее находились в двух кожаных кошельках; золотых изделий: 4 обручальных колец, золотой цепочки, кулона, также двух старинные золотые монеты с изображением Николая ІІ по 10 р. и одной золотой монеты с изображением Николая ІІ достоинством в 5 р.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ОСОБА_12
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с ОСОБА_2 Примерно с 03 марта 2009 года по 05 марта 2009 года, в течение трех дней, ежедневно, примерно с 17 часов, к магазинам , которые расположены недалеко от их места жительства, подъезжал ранее не известный ей автомобиль и уезжал когда было уже темно. Она обращала внимание на то, что машина стоит без какой-либо причины возле магазинов, потому что боялась, что это выслеживают ее с мужем и хотят обокрасть. 05 марта 2009 года они с мужем вечером собирались уезжать по делам на ж/д вокзал, но возле вышеуказанных магазинов опять стоял указанный автомобиль. Примерно в 18 час. она выглянула из-за забора и увидела, что из данного автомобиля вышли двое молодых людей, один из которых был худой и высокий, а второй был мужчина плотного телосложения. Они вышли вдвоём и пошли в сторону перекрёстка на улице Пирогова, в сторону дома № 18 и в той стороне скрылись из виду. А автомобиль их остался возле магазина «Маячок». Она перестала смотреть за улицей и продолжала заниматься по хозяйству. Потом примерно в 19.00 муж ей сказал, что машина, которая стояла возле магазина завелась и они сразу вышли сели на свой автомобиль и поехали вслед за ней для того, чтобы проследить куда она поедет. Перед тем как машина тронулась из неё вышел один из тех двоих парней- тот который был худой. Он вышел из машины возле магазина «Маячок», а машина поехала в сторону дома № 18 по ул. Пирогова г. Константиновка, на перекрёстке возле дома машина завернула и поехала в сторону конного двора, а парень, который вышел из машины, шёл в ту же сторону, в которую ехал автомобиль. Они с мужем ехали за машиной и совсем рядом от того худого парня, поэтому она очень хорошо рассмотрела худого парня. Она видела как этот парень свернул с дороги и пошёл в сторону дома № 18 по улице Пирогова, а они поехали за той машиной. Проехав до конного двора машина остановилась и выключила фары .Что происходила дальше она не видела, так как они с мужем уехали по своим делам.
В судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины были оглашены и исследованы показания на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_5А, ОСОБА_14Н, ОСОБА_6 в связи с их неявкой в суд по уважительным причинам.
Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии показал, что он познакомился с ОСОБА_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_8, через свою тетю ОСОБА_6, которая на протяжении последних 18-20 лет сожительствовала с ныне покойным сыном ОСОБА_2 -ОСОБА_7 По просьбе ОСОБА_6 он в 2008 году отвозил ОСОБА_2 отходы продуктов питания для собак. Примерно 5 лет назад, в ходе беседы с ОСОБА_6, он узнал, что по месту жительства ОСОБА_2 хранятся золотые изделия, о том что там хранятся деньги, ему ничего известно не было. Примерно в октябре или ноябре месяце 2008 года он познакомился с ОСОБА_3, выполнял хозяйственные работы у него по месту жительства: копал огород, убирал во дворе, за что последний платил ему деньги.
16 февраля 2009 года, к нему по месту жительства на автомобиле НОМЕР_2, белого цвета, приехал ОСОБА_3, который стал расспрашивать, где можно раздобыть большую сумму денег, для чего именно - не пояснял. В ходе разговора с ним, он, ОСОБА_6, рассказывал, о том, что ОСОБА_2, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_9, хранит золотые изделия, более он ему ничего не говорил. Зачем он ему сказал об этом, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
В тот день у его сожительницы был день рождения, поэтому он пригласил ОСОБА_3 к столу. За столом, ОСОБА_14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала рассказывать, что ей было известно от его тетки - ОСОБА_6, что ОСОБА_2 у себя по месту жительства в тумбочке или где-то под тумбочкой хранит золотые изделия. Когда у них закончилось спиртное, ОСОБА_3 предложил деньги на спиртное, вместе с ОСОБА_14 поехал в магазин «Уголек» по ул. Пирогова г. Константиновка Донецкой области. Примерно через 15 минут ОСОБА_14 вернулась, привезла спиртное и пояснила, что ОСОБА_3 довез ее домой и поехал по своим делам.
О том, что ОСОБА_2 обокрали, узнал примерно 15 марта 2009 года от своей сожительницы ОСОБА_14, которая об этом узнала, когда ходила в магазин. В тот период времени, он на ОСОБА_3 не подумал, поскольку того разговора о ОСОБА_2 он уже не помнил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 116-117 ).
Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии пояснила, что с 1988 года она сожительствовала с ОСОБА_7В, который умер 27.09.2009. Когда ОСОБА_7 был жив они часто заходили в гости к его матери ОСОБА_2, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_10, и ей было известно, что ОСОБА_2 хранила в спальне деньги и золотые изделия. ОСОБА_7также рассказывал ей о том, что он привозил матери с севера три золотые монеты царской чеканки: два червонца и один пятак. Где именно хранила ОСОБА_2 золотые монеты, она не знала, об этом она никому не рассказывала(л.д.32 ).
Приведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2009, согласно которому входная дверь дома повреждена: ригель замка на входной двери согнут, на лутке отсутствует деревянный кусок; в спальной комнате тумбочка отодвинута от стены, из тумбочки выброшена одежда и другие предметы, порядок вещей нарушен (л.д. 5-14);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28.03.2009, в ходе которой подсудимый ОСОБА_3 показал на местности и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей ОСОБА_2 05.03.2009(л.д. 105-112);
-протоколом предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_13 от 21.04.2009 , которая среди предъявленных ей лиц на фотоснимках опознала подсудимого ОСОБА_3 как того парня, которого видела возле дома ОСОБА_2 05.03.2009 примерно в 19 час.10 мин (л.д. 244-245);
-протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 14.04.2009, согласно которому свидетель ОСОБА_15 среди предъявленных ей на фотоснимках лиц опознала лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, пояснила, что именно этот мужчина представился ОСОБА_11 и сдал золотые украшения под залог 2253 грн. в ломбард «ОСОБА_16 плюс» Черник и компания»(.д. 164-165);
-протоколом выемки от 14.04.2009 из ломбарда «ОСОБА_16 плюс» Черник и компания» ксерокопии журнала учета договоров кредита и залога, в котором за 14.03.2009 имеется запись о сдаче ОСОБА_11, предъявившим водительское удостоверение золотых изделий: 1 обручального кольца, 3 колец женских и 1 кулона под залог 2253 грн(л.д. 167);
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным, что подсудимый ОСОБА_3 5 марта 2009 года своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном по предварительному сговору в группе лиц, соединенном с проникновением в жилище потерпевшей ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому Шморгун суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работу характеризуется посредственно, имеет малолетнюю дочь и беременную жену(л.д.223,233,234,235,236,372-373), в содеянном раскаивается, способствовал расследованию по делу, отправил почтовыми переводами потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение причиненного кражей ущерба 300 грн (л.д. 114,115), от получения которых потерпевшая отказалась, мотивируя свой отказ тем, что указанная сумма является крайне незначительной частью стоимости похищенного имущества, преступление совершил группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_3 , суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Принимая во внимание семейное положение подсудимого: беременность жены и нахождение ее на сохранении, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
То обстоятельство, что подсудимым было совершено тайное хищение 3420 долларов США и 6200 грн, золотых изделий, старинных золотых монет, что при проникновении в дом ОСОБА_2 подсудимым была отравлена собака и приведена в негодность входная дверь, подтверждается исследованными судом материалами дела и признано самим подсудимым.
Вместе с тем, из искового заявления потерпевшей ОСОБА_2 усматривается, что при определении размера причиненного материального вреда ОСОБА_2 исходила из общей стоимости старинных монет 6000 грн, что значительно выше их стоимости, установленной в ходе досудебного следствии(2976 грн), при определения эквивалента похищенных долларов США исходила из завышенной учетной ставки НБУ.
Потерпевшей ОСОБА_2 также заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого возмещения морального вреда в сумме 10 000 грн.
В соответствии со ст.ст. 23, 1167 ЦК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. Моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, причинившем вред, при наличии вины.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении причиненного морального вреда подтверждены в ходе судебного разбирательства, поскольку совершенное подсудимым преступление, связанное с повреждением и хищением имущества потерпевшей, повлекшее причинение потерпевшей материального ущерба, смерть собаки, причинило потерпевшей моральные страдания, привело к утрате нормальных жизненных связей и потребовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни.
Суд считает, что требования потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень моральных страданий, которые испытывала и продолжает испытывать потерпевшая , исходя из принципа справедливости, суд считает, что в пользу потерпевшей ОСОБА_2 подлежит взысканию в возмещение морального вреда сумма в размере 2000 грн.
Вещественное доказательство по делу: копии журнала учёта из «Ломбарда «ОСОБА_16» Черник и компания» - хранятся в материалах дела(л.д.168-171).
Судебные издержки, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы, в сумме 321,41 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области(л.д.128-129).
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_3 признать виновными и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу.
В остальной части иска отказать.
Вещественное доказательство: копию журнала учёта из ломбарда «Оникс Плюс» Черник и компания» хранить в материалах дела.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья :