Справа № 697/2393/15-к
№ пров. 1-кп/697/10/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2012, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, ОСОБА_4 , знаючи про обов`язок виплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_7 , являючись дієздатним, постійно ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, про тимчасові заробітки відділення ДВС Канівського МРУЮ не повідомляє, на попередження та виклики державного виконавця не реагує, добровільно допомоги на утримання доньки не надає, аліменти в добровільному порядку виплачувати не бажає, тобто злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку з цим його заборгованість по аліментах за період з 03.06.2014 до 01.11.2015 становить 11 917, 16 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що від шлюбу з ОСОБА_6 має дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В 2012 році вони розлучилися і дочка знаходиться на утриманні ОСОБА_6 . Згідно рішення Канівського міськрайонного суду він повинен сплачувати кошти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття. У період з 03.06.2014 аліменти не сплачував, у зв`язку з тим, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не мав постійної роботи, а підроблявся тимчасовими заробітками, в центрі зайнятості на обліку не перебуває. Матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, участі у вихованні дитини не приймає. В подальшому зобов`язується виплачувати аліменти.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини ( аліменти).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, має на утримані двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Міра запобіжний заходу у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 164 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1