overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/49/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява матері засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2013 року, оскільки на стадії досудового слідства у вказаній кримінальній справі засуджений перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Зазначена заява підлягає поверненню заявниці з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання у Ігренському виправному центрі №133 УДПтС України в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, буд.5, а також з урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.7,9,539 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 182/163/16-к
Провадження № 1-кп/0182/230/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004381 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст15, ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004381 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст15, ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст15, ч.1 ст.185 КК України на „25 січня 2016 р. о 09.30 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/71/16-к
Провадження № 1-в/192/65/16
Ухвала

"19" січня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням ОСОБА_2 , про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Тобто законодавством чітко визначено коло осіб, яке має право звернутись з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що вона є матерю засудженого ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_2 в клопотанні не зазначено, яким чином вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 більш м`яким покаранням стосується її прав, обов`язків чи законних інтересів.

У зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню, оскільки подано не належною особою.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_2 , про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 , особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7938/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу кpимiнально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 -
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Явка засудженого та представника установи не визнавалася судом обов`язковою.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе позитивно. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. По мiсцю пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, нового злочину не вчинив.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/257/16 Справа № 192/1878/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 січня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -
При вирішенні питання про відкриття провадження слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху, у зв`язку з наступним:
- відсутні посилання на докази про те, що скаржнику стало відомо про наявність постанови про закриття кримінального провадження 23.12.2014 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя залишає скаргу без руху та надає скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/236/16-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у доданому до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000157 відомості про ОСОБА_4 як процесуального прокурора у кримінальному провадженні відсутні, інших доказів, у тому числі постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, з якої би вбачалося, що ОСОБА_4 є процесуальним прокурором, також не надано, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/51/16-к
провадження № 1-кп/0285/124/16
про призначення судового розгляду
18.01.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, громадянина України, раніше судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
13.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який затверджений прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків відповідно до доданого списку, проти задоволення якого обвинувачений не заперечував.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107,314, 315, 369, 371, 372, 319 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 22.01.2016 року о 14 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
137/67/16-к

У Х В А Л А
12.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.318, ст.336, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 18.01.2016 року о 15:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 18.01.2016 року о 15:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Категорія 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 січня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні його скарги про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні його скарги про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 року за нововиявленими обставинами, - до розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 274/4646/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 січня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року , -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року.
Суддя:
Справа № 346/3649/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000545 від 18.06.2014 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 07.07.2014 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000545 від 18.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000545 від 18.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.40 21.07.2014 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/295/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в ВК№ 66 с.Гомоліївка Шосткінського району Сумської області, що вбачається з поштового конверту, адреси відправника, звернувся до суду поштою з зазначеним клопотанням, просить переглянути його строк тримання під вартою в силу Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку щодо необхідності повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 , як поданому до неналежного суду, так як у відповідності до змісту положень ч.6 ст.9 КПК України під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок(п.2 ч.2 ст.539 КПК України), тобто клопотання не підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з часу отримання її копії засудженим.

Суддя ОСОБА_1