УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт»,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1, 07.05.2013р., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Астеліт». Клопотання мотивував тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000427, від 25.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 26.06.2012р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою працівників Вінницького операційного відділення «Торговий Дім «Міст Експрес» заволоділи товаром «Лоджистік Експерт» на загальну суму 22000 грн.

Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 25.01.2013р., по факту шахрайства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно показів директора Вінницького операційного відділення компанії «Міст Експрес» ОСОБА_5, ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном з абонентським номером 093-601-15-13, даний абонентський номер вказаний і у копіях накладних на отримання товару. На даний час абонентський номер 093-601-15-13 не працює, місце знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити не представилось можливим.

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно отримати у ТОВ «Астеліт» у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з'єднання, дати та часу з'єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимуту та адреси базової станції, що може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт».

В судовому засіданні старший слідчий Семенюк О.А. підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ТОВ «Астеліт» в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника ТОВ «Астеліт», відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000427 від 25.01.2013р., клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вищевказаної норми слідчий, звертаючись до суду з клопотанням 07.05.2013р. просить про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» в проміжок часу з 20.06.2013р. по даний час та з 24.06.2013р. по невизначений час, тобто в майбутньому, що є технічно неможливим.

А тому подане слідчим клопотання є немотивованим та необґрунтованим відповідно до вимог ст. 160 КПК України. Також слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами п. 5 ст. 163 КПК України. Усе вищевикладене свідчить, що клопотання складено з порушенням вимог ст. 160 КПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя