АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009742 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка Згурівського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009742 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 в м. Києві.

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, як вбачаться з його змісту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, однак фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення містять відомості, що у ОСОБА_5 крім наркотичного засобу, було виявлено ще й психотропну речовину із зазначенням її маси, але ця обставина не отримала правової оцінки в обвинувальному акті. Відтак, за висновком суду, правова кваліфікація дій ОСОБА_5 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України, фактичні обставини вчинення злочину викладені загальними фразами та не містять повної детальної інформації щодо пред`явленого обвинувачення, що позбавляє суд можливості роз`яснити обвинуваченому суть пред`явленого обвинувачення, а в подальшому прийняти рішення по суті справи.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену вище ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду в іншому складі суду.

Апелянт вказує, що суд повертаючи обвинувальний акт та посилаючись при цьому на те, що у ОСОБА_5 , згідно викладених у акті фактичних обставин, крім наркотичного засобу, було виявлено ще й психотропну речовину із зазначенням її маси, але ця обставина не отримала правової оцінки в обвинувальному акті, не врахував, що кримінальна відповідальність в даному випадку не настає, оскільки маса психотропної речовини амфетаміну, яка знаходилась у обвинуваченого ОСОБА_5 вагою 0, 007 г. є недостатньою для правової кваліфікації цього діяння, оскільки виходячи з Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та таблиці №2 до наказу МОЗ України №188 від 01.08. 2000 року маса амфетаміну до 0,15 г відноситься до невеликих розмірів.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 2 якої, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Проте, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вмотивував прийняте рішення тим, що фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення містять відомості, що у ОСОБА_5 крім наркотичного засобу, було виявлено ще й психотропну речовину із зазначенням її маси, але ця обставина не отримала правової оцінки в обвинувальному акті. Як правильно вказує прокурор у апеляційній скарзі, зазначення у обвинувальному акті про вилучення у ОСОБА_5 , поряд з наркотичним засобом, ще і поліетиленового пакета з психотропною речовиною амфітаміном масою 0,07 г. не має ніякого значення для правової кваліфікації його дій, оскільки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та таблицею №2 до наказу МОЗ України №188 від 01.08. 2000 року (в редакції наказу МОЗ № 634 від 29.07.2010 року) маса амфетаміну до 0,15 г відноситься до невеликих розмірів і вилучення цієї психотропної речовини масою 0,07г не тягне за собою кримінальної відповідальності за її незаконне зберігання.

Таким чином, викладення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу канабісу масою 10,77 г, без мети збуту, ще і фактичних обставин, пов`язаних із придбанням та зберіганням психотропної речовини амфітаміну масою 0,07 г., за що не настає кримінальна відповідальність, не може оцінюватись як не відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а лише свідчить про викладення в обвинувальному акті зайвих даних, які не впливають на правову кваліфікацію дій обвинуваченого та котрі можуть бути самостійно усунуті судом при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним, чи не доведеним, відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Інших обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору в ухвалі суду не наведено.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору відносно ОСОБА_5 скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009742 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської міської прокуратури № 8 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/476/2016

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1