Справа №216/7519/14-к
Провадження№1-кп/216/75/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого: ТОВ «Агропплаза», вантажником-експедитором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 25.12.2002 року Саксаганським райсудом міста Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 -185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.08.2005 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 8 днів;
2). 08.06.2006 року Дзержинським райсудом міста Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу від 25.12.2002 року, остаточно до відбуття 4 роки 10 днів позбавлення волі. Звільнився 03.06.2009 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 25 днів;
3). 31.08.2010 року Дзержинським райсудом міста Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 08.06.2006 року. остаточно до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 09.2012 року згідно постанови Дергачівського райсуду Харківської області від 01.11.2012 року, умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 29 днів;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

07.06.2013 року, приблизно о 12.25 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , підбіг до раніше йому незнайомої гр. ОСОБА_6 , та шляхом ривку, відкрито, з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вагою приблизно 14 г., 585 проби, вартістю 3 000 грн., на якому також знаходилася золота ладанка, вартістю 1 000 грн. та алюмінієвий хрестик, вартістю 20 грн., після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку, загальним розміром 4 020 гривень.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного кримінального провадження визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 07.06.2013 року, пообідні, знаходився поблизу будинку №71, по вулиці Політехнічна, у місті Кривому Розі. Звернув увагу на жінку, на шиї якої був золотий ланцюжок. Він пішов їй назустріч, порівнявшись з нею, зірвав ланцюжок, та кинувся бігти. У скоєному кається, просить суд суворо його не наказувати, при призначенні покарання врахувати, що він змінив свої переконання та спосіб життя, одружився, виховує малолітнього сина, працює, повністю відшкодував збиток, завданий злочином, його мати та племінниця, яка є інвалідом дитинства, знаходяться на його утриманні.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 07.06.2013 року, пообідні поверталась з ринку селища Карачуни, проходячи по вулиці Політехнічна, звернула увагу, що за нею йде незнайомий хлопець. Увагу на якого вона звернула ще на ринку. Потім цей хлопець обігнав її, пройшов вперед, озирнуся по боках, та став бігти на неї. Вона (потерпіла) відійшла у бік, він (підсудний) підбіг до неї, та зірвав з шиї золотий ланцюжок, вагою 14 г., на якому знаходився алюмінієвий хрестик, та золота іконка, та побіг через ринок Карачуни в сторону магазина АТБ. Вона (потерпіла) намагалась його наздогнати, однак, не змогла, оскільки була у черевиках на підборах, та з сумками. Вона зателефонувала сину, запросила його на ринок, коли син прийшов, вона йому розповіла про те, що сталось. Потім приїхали співробітники міліції. Син пішов у той бік, куди побіг підсудний, і біля гаражу по ремонту авто знайшов ладанку, яка була на ланцюжку. Під час досудового слідства вона упізнала підсудного, як особу, яка зірвала з її шиї ланцюжок. Впізнає його і у залі суду. На сьогодення претензій матеріального, та морального характеру, до підсудного не має, збиток, завданий злочином, їй відшкодовано у повному обсязі, стосовно покарання підсудному, покладається на розсуду суду.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачений повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочину; з`ясував, що підсудний та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у добровільності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані ч.2 ст.186 УК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення (тяжкий злочин), його наслідки (матеріальний збиток відшкодований у повному обсязі; потерпіла не наполягала на суворому покаранні), а також характеристику особи винного, який раніше судимий, проте, позитивно характеризується, як за місцем проживання, так і за місцем роботи, на утриманні якого, - малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мати, яка перенесла інфаркт головного мозку; племінниця, яка є інвалідом дитинства.
Суд визнає пом`якшувальними обставинами щире каяття підсудного, сприяння правоохоронним органам у розкритті зазначеного злочину, повне відшкодування завданого збитку, бере до уваги, що на утриманні обвинуваченого перебувають малолітній син, хворі мати та племінниця, і вважає сукупність пом`якшувальних обставин, такими, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, і вважає необхідним призначити останньому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, з призначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 2 статті 186 КК України, з урахуванням положень Загальної частини цього Кодексу.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинського райсуду міста Кривого Рогу від 31.08.2010 року за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнившись 09.11.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 29 днів, скоїв зазначений злочин під час не відбутої частини покарання, тому остаточно покарання повинне призначатися за правилами ст.71 КК України
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до приписів ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Дзержинського райсуду міста Кривого Рогу від 31.08.2010 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді позбавлення волі, залишити колишнім до набрання вироком законної сили.
Строк тримання під вартою обчислювати з 22 вересня 2015 року.
Зарахувати до строку покарання час знаходження засудженого під вар-тою, а саме з 12 жовтня 2014 по 20 жовтня 2014 року.
Речовий доказ у кримінальному провадження:
- золоту ладанку, із зображенням «Богородиці», вагою 3 г., передану потерпілій ОСОБА_6 під розписку від 05.08.2013 року (том 1 а.с.48), - вважати їй повернутою.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1