overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-108/2011
П О С Т А Н О В А

09.12.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Гайдар О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.43,237,240,241,244,245,253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2011 року.

Кримінальну справи розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд, йменувавши його в подальшому підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа №1-29/11
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Гайдар О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166, ч.2 ст.304 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.43,237,240,241,244,245,253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166, ч.2 ст.304 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року.

Кримінальну справи розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку. Свідків по справі викликати на 13 годину 04.04.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, йменувавши його в подальшому підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/103/2015
Справа № 537/1134/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000054 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аніва Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.03.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 12.08.2015 року прокурором ОСОБА_3 було зявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи та виклику свідка ОСОБА_5 для дачі пояснень. Свідок ОСОБА_5 до судового засідання 26.08.2015 року не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне відкласти судове засідання та оголосити привід свідка ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст..327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що свідок ОСОБА_5 , який викликався для участі в судовому засіданні, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти та доставити свідка проводом до суду для його участі в судовому засіданні.
Керуючись ст..ст.140, 143, 327, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відкласти до 28.08.2015 року до 14 години 00 хвилин.
Свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 28.08.2015 року о 14 години 00хвилин.
Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/694/15-к
Номер провадження 1-кп/540/65/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання прокурора прокуратури Машівського району ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000176 від 20.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

26.05.2015 ОСОБА_4 засуджений Машівським районним судом Полтавської області у зв`язку з чим, прокурор просить тимчасово залишити його в СІЗО № 23 м. Полтави на період розгляду даного провадження в Машівському районному суді.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримує своє клопотання з наведених у ньому підстав, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 26.05.2015 засуджений Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 395, 71, 72 КК України до 01 року 03 місяців 10 днів позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, після звернення вироку до виконання.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і засудженого ОСОБА_4 необхідно тимчасово залишити у Полтавському слідчому ізоляторі № 23 на період розгляду відносно нього кримінального провадження № 0000176 від 20.05.2015 Машівським районним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора прокуратури Машівського району ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі задоволити.

Тимчасово терміном на 2 місяці, а саме по 28 жовтня 2015 року, залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавському слідчому ізоляторі № 23 у зв`язку з розглядом Машівським районним судом Полтавської області відносно нього кримінального провадження № 0000176 від 20.05.2015 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/763/14-к
Номер провадження 11-п/786/150/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Гребінківський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису в Гребінківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, проте у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді, а процедура обрання на посаду судді безстроково може зайняти тривалий час. Інша суддя ОСОБА_7 ще не склала присягу та відповідно ще не має повноважень судді.
У зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити, та направити кримінальне провадження № 0000626 відносно ОСОБА_5 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/487/2012 Номер провадження 10/1690/487/2012Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю прокурора Овчаренка Е.В. та скаржника ОСОБА_2 провівши в м. Полтава попереджній розгляд матеріалів справи за клопотанням скаржника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою скарга ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

на постанову слідчого прокуратури Зіньківського району Полтавської області від 10 лютого 2011 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду скаржник ОСОБА_2 вніс апеляційну скаргу на постанову суду в якій ставить питання про скасування рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою скаржник ОСОБА_2 13 листопада 2012 року звернувся до суду з клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду від 31 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що копію постанови суду від 31.10.2012 року він отримав 7 листопада 2012 року, а тому вважає що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора та ОСОБА_2, які погодились з доводами судді, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи до Зіньківського районного суду для розгляду клопотання скаржника.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом 31 жовтня 2012 року. Згідно ст. 236-2 КПК України постанова суду оскаржується протягом 7 днів з моменту її винесення. Апеляцію ОСОБА_2 вніс до Зіньківського районного суду 13 листопада 2012 року, тобто з порушенням строку.

Згідно ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 359 КПК України апеляційним судом справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 13 листопада 2012 року Зіньківським районним судом прийнято клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яке судом не розглянуто та не прийнято рішення про визнання апеляції такою, що підлягає чи не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зіньківського районного суду від 31 жовтня 2012 року зняти з апеляційного розгляду та направити до Зіньківського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. ст. 353, 351 КПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2110/14-к
Номер провадження 11-п/786/341/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000495 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000495 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до іншого суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Пирятинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису в Пирятинському районному суді Полтавської області працює троє суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідводи, а суддя ОСОБА_8 під час досудового розслідування розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що виключає її участь в суді першої інстанції.
У зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення клопотання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який є найбільш територіально наближеним до Пирятинського районного суду Полтавської області, якому підсудне провадження.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Пирятинського районного суду Полтавської області задовольнити, та направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000495 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/324/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"11" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 03.02.2014 року по підозрі ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09:30 год. 21березня 2014 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ;

- обвинувачен ого ОСОБА_4 ;

- потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

(про привід)

19 жовтня 2011 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 -ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 -ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2011 року, про що учасники процесу були належним чином повідомлені. Однак, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи не з»явилися і про причини неявки суд не повідомили.

З метою забезпечення розгляду справи в суді, враховуючи те, що в добровільному порядку потерпілі до суду не зявилися, суд рахує за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 01.11.2011 на 12:00 : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Глибока Долина Демидівського району та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Рогізне Демидівського району в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 559/704/14-к
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючому, раніше судимому, не одруженому, проживаючому в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 24.10.2012 року близько 21 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з корисливих мотивів вчинив крадіжку гірського велосипеда марки «Орлеан» чорного кольору, вартістю 884 грн. 97 коп., причинивши потерпілому збитки на вказану суму.

У матеріалах кримінального провадження серед характеризуючих даних (а.с.25) вказано, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Враховуючи викладене, для визначення психічного стану підсудного під час скоєння злочину, суд рахує необхідним призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.332 КПК України,

У Х В А Л И В:
призначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4 психічними захворюваннями?

- Чи усвідомлював він під час скоєння злочину значення своїх дій і чи здатен був ними керувати?

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2071/15-к
УХВАЛА
"28" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ясенівка Дубенського району, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, засудженого 13.08.2015 року Дубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і зобов`язаний повідомляти органи КВІ про зміну місця свого проживання,

в с т а н о в и в :
вироком Дубенського міськрайонного суду від 13.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і зобов`язаний повідомляти органи КВІ про зміну місця свого проживання.

З клопотання встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 проявив себе з позитивної сторони, оскільки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Приводів до правоохоронних органів відносно нього не було, повторний злочин не скоїв, на даний час офіційно ніде не працює.

За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та зауважень на його адресу не надходило.

Засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.08.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: підпис
Вірно: суддя
Справа № 1715/1844/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю прокурора Корнійчука Д.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальну справу № 1/159-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 січня 1997 року, біля 22 год. 45 хв. між буд. 19 та 31 по вул. В. Дивізії в м. Рівне невідомі особи, шляхом застосування фізичного насильства над ОСОБА_1 відкрито викрали індивідуально майно на загальну суму 100 грн.

21 січня 1997 року за даним фактом Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (у редакції 1960 року).

30 січня 1997 року досудове слідство по справі зупинено в звязку з невстановленням осіб, які вчинили злочин.

10 січня 2011 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відновлено досудове слідство та дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що кримінальна справа підлягає до закриття.

За положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких. З дня вчинення злочину минуло більше 15 років. Осіб, які вчинила злочин встановити не можливо.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, а з дня вчинення злочину закінчилися строки давності, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1/159-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрити зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.