печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуцинюка Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Костіва Тараса Зіновійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ МВС України Верхушкіна Г.В. щодо неповернення тимчасово вилучених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Костів Т.З. звернувся в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СГ ГСУ МВС України Верхушкіна Г.В., яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 06.11.2012 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Харієвич В.П., у зв'язку з проведенням досудового розслідування по кримінальній справі, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.2 Кк України провів обшук в приміщенні, за місцем реєстрації та проживання адвоката ОСОБА_2, де останній постійно проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_5, яка також здійснює адвокатську діяльність, батьком ОСОБА_6, матір'ю - ОСОБА_7 Під час проведення обшуку, у вказаному приміщенні був присутній тільки батько ОСОБА_2 та зазначений обшук був проведений у відсутність представника ради адвокатів регіону і навіть без повідомлення зазначеного органу про його проведення.

В ході зазначеного обшуку слідчим було вилучене майно, яке належало ОСОБА_2 та його дружині, які ними використовувались у їхній адвокатській діяльності.

При цьому 21.11.2012 вказана кримінальна справа зареєстрована як кримінальне провадження в ЄРДР за № 00000025. Таким чином вважає, що на означене майно, яке вилучене під час проведення обшуку розповсюджується режим тимчасово вилученого, а тому ним заявлялось клопотання про слідчому про повернення даного майна, однак постановою слідчого СГ ГСУ МВС України Вєрхушкіна Г.В. від 18.04.2013 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

З вказаних підстав просить слідчого суддю зобов'язати слідчого СГ ГСУ МВС України Вєрхушкіна Г.В. повернути підозрюваному ОСОБА_9 майно та документи, вилучені під час проведення обшуку 06.11.2012 за місцем його реєстрації та проживання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат Костів Т.З. не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до вимог ст. 135 КПК України як шляхом направлення судової повістки про виклик так і шляхом повідомлення за номером телефону НОМЕР_1. При цьому адвокат Костів Т.З. в телефонному режимі повідомив про те, що забув з'явитися в судове засідання та зазначив про можливість вирішення вказаного питання у його відсутність.

Окрім цього повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання розміщене на офіційному веб порталі «Судова влада України» в розділі Печерський суд м. Києва, що теж є загально доступною інформацією та адвоката Костіва Т.З. неодноразово повідомлялось про можливість отримання відомостей про час, дату та місце проведення судового засідання на зазначеному інтернет ресурсі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки.

За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст.3 КПК України в редакції 1960 року, ст. 5 КПК України).

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, обшук про який зазначає у своїй скарзі адвокат Костів Т.З. проведений 06.11.2012, тобто на час дії КПК України в редакції 1960 року., а відтак на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 06.11.2012 не розповсюджується режим тимчасово вилученого майна. В іншому разі, такий режим розповсюджувався б на все вилучене в рамках досудового слід сват по кримінальним справам з початку набрання чинності КПК України в редакції 1960 року, провадження по яким не було закінчене до 21.11.2013.

За вказаних обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги, при цьому не погоджується з доводами особи, яка подала скаргу з приводу порушень вимог КПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» органом досудового розслідування під час проведення обшуку, оскільки кожне судове провадження охоплюється предметом судового розгляду, а відповідно до ст. ст. 303-307 КПК України, до предмету контролю слідчого судді при розгляді скарг на дії та бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, не входить надання оцінки діям органу досудового розслідування під час проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 100, 234, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Костіва Тараса Зіновійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ МВС України Верхушкіна Г.В. щодо неповернення тимчасово вилучених коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: