Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/3357/15-к

У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Іллічівськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгоджене із прокурором м.Іллічівська Одеської області про подовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайсин Вінницької області, громадянин України, не одружений, маючий на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 22.06.2009 Гайсинским районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
- 14.08.2014 Гайсинским районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
14 січня 2016 року в суд з зазначеним клопотанням звернувся слідчий Іллічівського ВП Овідіопольського ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгоджене із прокурором м.Іллічівська Одеської області, просить подовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучі раніше судимим, на шлях виправлення не встав і знову вчинив корисливий майновий злочин при слідуючих обставинах: в перших числах червня 2015, точну дату в ході слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , виконуючи ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_8 , та маючі вільний доступ до кімнат будинку, в одній із кімнат побачив шкатулку із золотими прикрасами, які належать ОСОБА_8 .
Того ж дня, приблизно о 10.00 11.00 годині, ОСОБА_5 скористався можливістю вільного доступу до кімнат будинку АДРЕСА_2 , а також тим, що власниця будинку ОСОБА_8 не бачить його дій, умисно, з корисливих намірів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:
- золоту каблучку з різнокольоровими каменями, вартістю 52 752 гривень;
- золоту каблучку без каменів у вигляді ромбу, на якому є малюнок квітки «Лотос», вартістю 5495 гривень;
- золоті сережки з смарагдом зеленого кольору в центрі і діамантами по обідку сережки, вартістю 48 356 гривень;
- золоті сережки з каменем «Феоніт» білого кольору, вартістю 1800 гривень;
- золоті сережки з каменем «Феоніт» білого кольору, вартістю 2000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми неправомірними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 110 403 гривні, тобто завдав значної шкоди потерпілій.
Після цього ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, а замість нього на місце викраденого майна підклав біжутерію, схожу з вкраденими золотими прикрасами.
Також, 09 червня 2015, ОСОБА_5 , виконуючи ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_8 , маючі вільний доступ до кімнат будинку, та знаючи, що в одній із кімнат знаходиться шкатулка із золотими прикрасами, які належать ОСОБА_8 , вирішив знову скоїти крадіжку золотих прикрас.
Того ж дня, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 скористався можливістю вільного доступу до кімнат будинку АДРЕСА_2 , а також тим, що власниця будинку ОСОБА_8 не бачить його дій, умисно, з корисливих намірів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:
- золоту каблучку з каменем «Топаз» бузкового кольору, вартістю 6594 гривні;
- золотий браслет з різнокольоровими каменями в три ряди, вартістю 61 544 гривні;
- золотий браслет, зроблений з пластин з рельєфним зображенням, вартістю 53 411 гривень;
- розірваний золотий ланцюжок, вартістю 2000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми неправомірними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 123 549 гривень, тобто завдав значної шкоди потерпілій.
Після цього ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, а замість нього на місце викраденого майна підклав біжутерію, схожу з вкраденими золотими прикрасами.
Також, приблизно в перших числах липня 2015, точну дату в ході слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , виконуючи ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_8 , маючі вільний доступ до кімнат будинку, та знаючи, що в одній із кімнат знаходиться шкатулка із золотими прикрасами, які належать ОСОБА_8 , вирішив знову скоїти крадіжку золотих прикрас.
Того ж дня, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_5 скористався можливістю вільного доступу до кімнат будинку АДРЕСА_2 , а також тим, що власниця будинку ОСОБА_8 не бачить його дій, умисно, з корисливих намірів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:
- золотий браслет (гнучкий, крученого плетіння), вартістю 39 564 гривні;
- жіночий золотий годинник марки «Rado», вартістю 46 158 гривень;
- чоловічій золотий годинник швейцарського виробництва з прямокутним циферблатом з сіро-блакитним відливом, вартістю 52 752 гривні;
Таким чином, ОСОБА_5 своїми неправомірними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 138 474 гривень, тобто завдав значної шкоди потерпілій.
Після цього ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, а замість нього на місце викраденого майна підклав біжутерію, схожу з вкраденими золотими прикрасами.
Також, 09 липня 2015, ОСОБА_5 , виконуючи ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_8 , маючі вільний доступ до кімнат і приміщень будинку, вирішив скоїти крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , та яке перебувала на подвір`ї.
Того ж дня, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 скористався можливістю вільного доступу до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , а також тим, що власниця будинку ОСОБА_8 не бачить його дій, умисно, з корисливих намірів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:
- перфоратор марки «Ростех» ПРТ 24-7 на 750 Вт, вартістю 790 гривень;
Таким чином, ОСОБА_5 своїми неправомірними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1790 гривень.
Після цього ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 17.07.2015;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого вона показала, що 17 липня 2015 вона виявила відсутність золотих виробів, які належали їй, а замість цих виробів вона виявила біжутерію, схожу на викрадені вироби. У вчинені крадіжки вона підозрює ОСОБА_5 , який з початку червня виконував ремонтні роботи у неї вдома;
-заявою ОСОБА_5 , згідно якої він зізнався, що протягом місяцю таємно викрадав золоті прикраси з будинку АДРЕСА_2 та замість них клав біжутерію, яка була схожа на викрадені ним прикраси;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що неодноразово здавав до ломбарду «Скарбниця» золоті вироби, які йому передавав ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що він придбав у ОСОБА_5 жіночий годинник марки «Rado»;
-заявою ОСОБА_10 , згідно якої він добровільно видав жіночий годинник марки «Rado»;
-додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого вона показала, що також вона виявила відсутність двох пар годинників та м`ясорубки «Мулінекс». Також вона показала, що ОСОБА_5 зізнався їй у тому, що це саме він вчинив крадіжку її золотих виробів. В ході допиту потерпіла впізнала жіночий годинник марки «Rado», як саме той, що був у неї викрадено;
-заявою ОСОБА_5 , згідно якої він видав коштовне каміння, яке він дістав з прикрас перед тим, як здавати їх до ломбарду;
-протоколом тимчасовго вилучення м`ясорубки марки «Мулінекс» з ломбарду «Скарбниця»;
-довідкою з ломбарду «Скарбниця».
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайсин Вінницької області, громадянин України, не одружений, маючий на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 22.06.2009 Гайсинским районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
- 14.08.2014 Гайсинским районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
22.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
22.07.2015 відносно ОСОБА_5 Іллічівським міським судом Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.09.2015.
У ході судового розгляду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 16.01.2016 (включно).
По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих у ході досудового розслідування доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у передбачений законом строк не має можливості, оскільки у рамках кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про наявність в нього судимостей, а також тим, що ОСОБА_5 вчинив повторно ряд корисливих майнових злочинів різної тяжкості (в тому числі і тяжкі злочини), про що свідчить наявність повідомлення про підозру від 22.07.2015, а також те, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території м.Іллічівська Одеської області, офіційно не працевлаштований та не має коштів для існування, судимості не зняті і не погашені в передбаченим законом порядку, кримінальні правопорушення вчинив у період іспитового строку з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти заявленого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Дійсно норма ч.1 ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, але ч.4 ст.199 КПК України, передбачає що, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.11.2015 року закінчується 15.01.2016 року. Цією ухвалою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 днів.
Клопотання прокурора складено і відповідає вимогам ст.ст.177,184 і 199 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгоджене із прокурором м.Іллічівська Одеської області про подовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, до 15 березня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1