Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Черних О.М. при секретарі - Мяус І Я. з участю прокурора - Петренка В.І. потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2 J1.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в ПТУ № 24, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої

за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В кінці червня 2010 року, близько 13 години ОСОБА_3 працюючи помічником вихователя і перебуваючи в групі «Сонечко» Дошкільного навчального закладу № 10 «Малючок», що розташований по вул. Курська, 49 в м. Суми таємно викрала у малолітнього ОСОБА_4 золотий ланцюжок, вартістю 699 грн. та золотий хрестик, вартістю 297 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку в сумі 986 грн.

10 серпня 2010 року, близько 11 години ОСОБА_3 працюючи помічником вихователя і перебуваючи в групі «Лілея» Дошкільного навчального закладу № 10 «Малючок», що розташований по вул. Курська, 49 в м. Суми повторно таємно викрала у ОСОБА_6 пластикову кредитну картку «Універсальна «Приватбанку» і цього ж дня з банкомату «Райффайзен банк ОСОБА_4», розташованого по вул. Курська, 22 в м. Суми використовуючи попередньо викрадену пластикову картку «ПриватБанку», знаючи код доступу до вказаної картки, зняла з банківського рахунку ОСОБА_6 гроші в сумі 2000 грн., які звернула в свою користь.

15 вересня 2010 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 продовжуючи працювати помічником вихователя в Дошкільному навчальному закладі № 10 «Малючок» що розташований по вул. Курська, 49 в м. Суми, знаходячись в приміщенні групи «Мальвіна» повторно таємно викрала з сумочки ОСОБА_2 гаманець жіночий з натуральної шкіри, бордового кольору, вартістю 106 грн., гроші в сумі 450 грн., дві пластикові картки «Приватбанку», чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 556 грн.

Факт вчинення нею злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, сама ОСОБА_3, будучи неодноразово допитана під час досудового слідства (а.с.97-98, 119-120,126-127) і наданих нею аналогічних показів під час судового розгляду повністю визнавала свою вину у вчиненні злочинів, при цьому пояснила, що в кінці червня 2010 року, приблизно о 13 години, вона працюючи помічником вихователя і перебуваючи в групі «Сонечко» Дошкільного навчального закладу № 10 «Малючок», що розташований по вул. Курська, 49 в м. Суми помітила у малолітнього ОСОБА_4 золотий ланцюжок та золотий хрестик і в неї виник умисел вкрасти ланцюжок разом з хрестиком. Коли діти заснули, вона підійшла до ліжка ОСОБА_4 і непомітно для нього зняла з нього ланцюжок з хрестиком. Речі здала до ломбарду, отримані кошти витратила на власні потреби.

10 серпня 2010 року близько 11 години, продовжуючи працювати помічником вихователя в групі «Лілея» вона усвідомлюючи, що в групі окрім неї нікого немає, викрала у ОСОБА_6

пластикову кредитну картку «Універсальна «Приватбанку». Будучи неодноразово присутня в г;й час, коли ОСОБА_6 знімала кошти з вказаної картки та запамятавши код пластиково: кредитної картки вона цього ж дня зняла з банківського рахунку ОСОБА_6 гроші в сумі 2111 грн. в банкоматі «Райффайзен банк ОСОБА_4», розташованого по вул. Курська, 22 в м. Суми, гроші витратила на свій розсуд.

15 вересня 2010 року приблизно о 14 годині вона продовжуючи працюючи помічником вихователя в Дошкільному навчальному закладі № 10 «Малючок», зайшовши до приміщення групи «Мальвіна», помітивши жіночу сумочку, викрала з відтіля жіночий гаманець, разом з грошима в сумі 450 грн., двома пластиковими картками «Приватбанку», викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Зазначені вище показання ОСОБА_3 щодо обставин вчинення нею злочинів повністю співпадають з показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 JI.B. та свідка ОСОБА_7

Із показань ОСОБА_5 (а.с. 19-20,21), даних нею в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні, вбачається, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з лютого 2010 року ходить до дитячого садочку «Малючок», який розташований по вул.. Курська, 49 в м. Суми. Влітку він перебував у збірній групі «Сонечко», де вихователем була ОСОБА_8, а нянею ОСОБА_3. В кінці червня 2010 року, точної дати вона не памятає, забравши додому з дитсадка сина, вона помітила, що у нього на шиї зникли золотий ланцюжок з хрестиком. Золоті вироби шукали по всій території дитячого садка, але нічого не було знайдено. В середині вересня 2010 року від дільничного інспектора міліції вона дізналась, що золоті вироби викрала ОСОБА_3 Матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона з 2008 року працює помічником вихователя Дошкільного навчального закладу № 10 «Малючок», що розташований по вул. Курська, 49 в м. Суми. Вона дуже часто спілкувалась з ОСОБА_3 і вважала її найкращою подругою. Вони ходили разом по магазинам, вона при ній не приховуючись знімала кошти з кредитної картки. 23 вересня 2010 року, вона отримала смс-повідомлення, з вимогою погасити по кредитній лінії проценти в розмірі 150 грн., проте вона достовірно памятала, що не знімала з кредитної картки ніяких коштів. А тому, відразу звернулась до відділення «Приватбанку» по вул. Горького в м. Суми, але їй повідомили, що з її рахунку 11 серпня 2010 року були зняті гроші в сумі 2000 грн. Про цей випадок вона розповіла всім колегам на роботі в тому числі і ОСОБА_3, при цьому повідомила, що вона вирішила звернутись до міліції. 25 вересня 2010 року приблизно о 8 годині 30 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_3 і запропонувала зустрітись, однак вона відмовила їй. В той же день, коли вона разом із чоловіком ОСОБА_7 вийшли на вулицю до них підійшла ОСОБА_3 і повідомила їй, що це саме вона викрала ці кошти. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Дані показання потерпілої ОСОБА_6, в свою чергу, об'єктивно узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7

Зокрема, із показань свідка ОСОБА_7 (а.с 59-60), даних в ході досудового слідства та оголошених під час судового розгляду вбачається, що в кінці вересня його дружина йому повідомила, що 11 серпня 2010 року з її кредитної картки «Приватбанку» було знято гроші в сумі 2000 грн. Вона вирішила звернутись до працівників міліції з заявою, про що повідомила майже всім працівникам Дошкільного навчального закладу № 10 «Малючок», що розташований по вул. Курська, 49 в м. Суми. 25 вересня 2010 року вранці, коли він, разом зі своєю дружиною йшли до відділення міліції їх зустріла ОСОБА_3, яка в його присутності зізналась в крадіжці.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює вихователем в Дошкільному навчальному закладі № 10 «Малючок», що розташований по вул. Курська, 49 в м. Суми. 15 вересня 2010 року вона працювала у другу зміну в групі «Мальвіна» і прийшла на роботу близько 13 години, перевдягнувшись, повісила сумку на спинку стільця біля стола, діти спали, в групі нікого не було. Через деякий час вона пішла до завідуючої, при цьому не перекладаючи сумки до шафи. Вранці наступного дня, тобто 16 вересня 2010 року вона виявила відсутність гаманця. Через деякий час працівники міліції повідомили їй, що ОСОБА_3 зізналась в крадіжці її гаманця. Матеріальну шкода підсудна відшкодувала в повному обсязі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_3 вказаних злочинів підтверджується іншими доказам

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 листопада 2010 року. час відтворення обстановки та обставин події підсудна ОСОБА_3 вказала як вона вчинила злочини, куди збула викрадені у малолітнього ОСОБА_4 золоті вироби, з якого саме банкомат викрала грошів кошти, що належали ОСОБА_6 та куди викинула викрадений у ОСОБА_2 гаманець (а.с. 99-106);

-квитанцією № 000087 на скуплені цінності, вилученої 25 листопада 2010 року протоколом виїмки у ПП «Кокуренчук O.A.» з приміщення ювелірного салону «Онікс» по вул.. Горького 5-а в м. Суми на імя ОСОБА_3 (а.с. 107-111);

-протоколом огляду вилученої у ОСОБА_6 протоколом виїмки пластикової картки «Приватбанку» від 28 жовтня 2010 року (а.с. 49-53);

-випискою про рух грошових коштів по кредитній карті 466773 «Приватбанку», що належить ОСОБА_6 за період з 06 серпня 2010 року по 23 листопада 2010 року (а.с. 57-58);

-висновком товарознавчої експертизи № 2343 від 09.11.2010 року, згідно якої вартість викрадених у малолітнього ОСОБА_4 золотого ланцюжка та хрестика становить 986 грн.;(а.с. 30-31)

-висновком товарознавчої експертизи № 2342 від 05.11.2010 року, згідно якої вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_2 гаманця становить 106 грн.(а.с. 75);

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 було предявлене обвинувачення за ч. 3 ст. ст. 185 КК України як таємне викрадення майна ОСОБА_6 скоєного повторно та з проникненням в інше сховище.

Разом із тим, виходячи з положень ч. 3 ст. 185 КК України, заволодіння чужим майном шляхом проникнення, зокрема, у сховище чи інше приміщення передбачає, що винна особа для реалізації свого корисливого мотиву, долаючи перешкоди або безперешкодно, таємно безпосередньо вторгається (потрапляє) всередину цього сховища, або ж досягає задуманого за допомоги різних способів, які дозволяють викрасти майно з приміщення без входу у нього.

Із матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_3, викрадаючи гроші потерпілої, не вдавалася до зазначених дій, а використала платіжну картку, тобто спеціальний платіжний засіб, з допомогою якого ініціювала отримання коштів у готівковій формі в касі банку через банківський автомат, відповідно до договору, укладеного між власником картки та банком. Унаслідок ініційованої операції банкомат видав належні потерпілій ОСОБА_6 гроші, якими ОСОБА_3, фактично без проникнення у банкомат, заволоділа.

Такі дії не дають підстав для кваліфікації інкримінованої ОСОБА_3 крадіжки за ознакою проникнення в інше сховище, у звязку з чим ця ознака підлягає виключенню з обвинувачення, а злочин - перекваліфікації з ч. З на ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує:

за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала майно малолітнього ОСОБА_4 на суму 986 грн.

за 4.2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно таємно викрала у потерпілих ОСОБА_6 гроші в сумі 2000 грн. та ОСОБА_2 на суму 556 грн.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_3 - мати малолітнього сина. ІНФОРМАЦІЯ_5, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, заподіяну шкоду потерпілим відшкодувала в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину щодо малолітньої особи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважвє за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідна достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винної та зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3Г без реального відбування призначеного їй покарання, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Крім того, на підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 206 грн. 40 коп. (а.с.29,74).

Речові докази по кримінальній справі (а.с.53) суд вважає за необхідне:

Пластикова картка «Універсальна «Приватбанку» № 466773 - залишити потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 54)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.; за ч. 2 ст. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст.93 КПК України стягнути з підсудної ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 206 грн. 40 коп. (а.с.29,74).

Речові докази по кримінальній справі (а.с.53) :

Пластикову картку «Універсальна «Приватбанку» № 466773 - залишити потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 54)

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М.Черних