Чернівецький районний суд Вінницької області
справа № 1-69/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Шалак Л.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року, близько 17.00 години. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу проник в житловий будинок домоволодіння ОСОБА_2 петрівни, яке розміщене в с. Гонтівка Чернівецького району, вул.. Леніна, буд. 35, де з веранди будинку скоїв крадіжку мобільного телефону «Нокіа 6085» вартістю 394,5 гривень згідно висновку експерта №1537 від 03.06.2010 року, із сім. Карткою мобільного оператора «Київ Стар» вартістю 25 гривень згідно довідки ПП ОСОБА_3, належних ОСОБА_2, після чого викрадене привласнив та з місця події зник, завдавши громадянці ОСОБА_2 збитку на загальну суму 419,5 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав і суду показав, що 23.04.2010 року весь день він знаходився по місцю свого проживання та допомагав матері по господарству. Після цього близько 16.00 години він вирішив піти в магазин ПП Гідровича який розташований в центрі села біля автобусної зупинки, для того щоб випити пива. Коли він прийшов до магазину то зустрів своїх товаришів яким запропонував випити горілки. На його пропозицію вони погодились і він пішов до магазину де придбав пляшку горілки «Графська» ємкістю 0.5 л. та продукти харчування. Після цього вони сіли за столик який розміщений біля магазину та почали розпивати горілку. Так ОСОБА_1 пояснив, що він випив приблизно 300 грам горілки та 0.5 л. пива. Після цього, близько 17.00 години коли він уже ішов додому та проходив пор вул.. Леніна повз будинок ОСОБА_2, яка проживає в м. Могилів Подільський, але в неї є будинок в с. Гонтівка Чернівецького району до якого вона періодично приїздить, щоб обробляти земельну ділянку, і якій ОСОБА_1 часто допомагає по господарству, то побачив що двері в житловий будинок відчинені і зрозумів, що вона приїхала в с. Гонтівка, та вирішив зайти до неї в гості, так як вони перебувають в дружніх стосунках. Після цього, він зайшов на подвіря домоволодіння ОСОБА_2 та коли підійшов до житлового будинку то почув, що на веранді дзвонив телефон. Після цього він зайшов на веранду будинку та побачив, що на столі лежав мобільний телефон марки «Нокіа» та дзвонив і вирішив підняти трубку. Після чого він взяв вищевказаний телефон, але трубки підняти не встиг так як він перестав дзвонити. Після цього, ОСОБА_1 вирішив забрати вищевказаний телефон собі, але для чого саме він точно сказати не може, так як був в стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 пояснив, що в той час ОСОБА_2 в будинку не було. Після цього, він з вищевказаним телефоном вийшов із будинку, а потім із домоволодіння на вулицю де поставив викрадений мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору із сірою задньою кришкою, до кишені своїх штанів та пішов додому. Прийшовши додому він вирішив лягти спати, тому що погано себе почував, так як був в стані алкогольного спяніння. Після цього він залишив вищевказаний мобільний телефон в житловому будинку, але де саме не памятає. А сам пішов до літньої кухні, де ліг спати. Після цього наступного дня 24.04.2010 року, близько 07.00 години ОСОБА_1 прокинувся та згадав, що він 23.04.2010 року викрав мобільний телефон та та пішов до будинку, щоб узяти його, але не міг його знайти так як не памятав де його поставив. Після цього, він вищевказаного телефону більше і не бачив.

В скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів.

Крім того, вчинення підсудного злочину підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 22.05.2010 року під час якого ОСОБА_2 добровільно видала коробку від мобільного телефону «Нокія 6085» із зазначенням серійного номеру. а.с. ( 10-11) ;

- явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він зізнався у скоєнні крадіжки мобільного телефону з будинку ОСОБА_2 23.04.2010 року в с. Гонтівка Чернівецького району.

- протоколом виїмки від 31.05.2010 року, яким було вилучено мобільний телефон марки «НОКІА 6085» , та сім карту мобільного оператора «Київ Стар». а.с. ( 31);

- протоколом огляду предмету від 05.05.2010 року, яким було оглянуто мобільний телефон - «НОКІА -6085» , та сім карту мобільного оператора «Київ Стар», а.с. ( 34);

- висновком судово товарознавчої експертизи №1537 від 03.06.2010 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа -6085» становить 394,5 грн. а.с. (57 66);

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит потерпілого та свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного оголошенням показів свідків, потерпілої, даних ними на досудовому слідстві та дослідженням матеріалів справи.

Здобуті на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудного у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 185 ч. 1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 37), за наявності обставини, яка помякшує покарання щиросердне каяття, та за обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до положень статті 81 КПК України.

Збитки, завдані державі в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області внаслідок проведення судово - товарознавчої експертизи, у відповідності до положень ст.91, 93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінальної справи (а.с. 57-66).

Запобіжний захід, обраний щодо підсудної, зміни не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1

ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на

3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випро

буванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «НОКІА -6085», серійний номер якого 48277 та сім карту мобільного оператора «Київ Стар», №6 - залишити власнику ОСОБА_4, в якої вони і знаходяться на зберіганні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 0172, УДК у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати по справі в сумі 1333 грн. 38 коп.

Запобіжний захід, обраний щодо засудженої, до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Суддя Суперсон С.П.