Справа 165/3046/15-к
Провадження 1-кс/165/286/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
24 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Нововолинського міського суду від 13 грудня 2010 року за ч.2 ст.121, ч.1 ст.304, ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 29 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
встановив:
24 грудня 2015 року начальник Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 21 грудня 2015 року, близько 21 год., у м.Нововолинську, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через особисті неприязні стосунки, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживав та знаходився ОСОБА_7 , де діючи умисно, з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, нанесли потерпілому декілька ударів по голові та по тулубу, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, внутрішньочерепної травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілого.
22 грудня 2015 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України .
23 грудня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Прокурор вказує, що винність ОСОБА_4 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколами огляду місця події;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочинів та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії тяжких;
-відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного по місцю його постійного проживання;
-відсутність постійного місця роботи;
-наявність судимостей у підозрюваного.
Також прокурор вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що злочин, у якому підозрюється відноситься до тяжких та спрямований проти життя та здоров`я особи, за вчинення аналогічного злочину раніше засуджувався, судимість не знята і не погашена на даний час, дані про особу підозрюваного, те що він не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів і те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 22 грудня 2015 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 19 лютого 2016 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"__________2015 року.
ОСОБА_4