overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7364/15-к 1-кп/335/468/2015
Іменем України
14 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 14 вересня 2015 р. ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не прибув, причин неявки у підготовче судове засідання не повідомив.
Також з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла інформація про відсутність ОСОБА_5 14 серпня 2015 р. та 3 вересня 2015 р. за його місцем проживання та порушення умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, за наслідками чого прокурор заявив клопотання про необхідність піддати обвинуваченого примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні проти застосування примусового приводу не заперечувала.
Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України,-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 5 жовтня 2015 р. на 9:30 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання, прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/9183/15-К
Провадження № 1-кп/336/736/2015
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.12.2015 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якій затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

18.01.2016 р. об 12:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/6517/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0003547 від 06.12.2015 р.

щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України

(резолютивна частина)

28 грудня 2015 року місто Запоріжжя

№11-сс/778/998/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - головуючого і доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 18 грудня 2015 року (справа 337/6517/15-к, провадження 1-кс/337/584/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:

складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 173 ,376, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0003547 від 06.12.2015 р. -

ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2015 року про накладення арешту на зазначене в ній майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 29 грудня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/8453/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2015 року за № 0005897 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 розподілено на суддю ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.12.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ч.4 ст.358 КК України - на 30 грудня 2015 року об 11-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,7-Б та викликати учасників кримінального провадження в судове засідання.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Кегичівського району с. Краснянське, громадянина України, працюючого у ТОВ «Агротехсервіс» на посаді агронома, з базовою середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
13 червня 2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин знаходячись на території продовольчої бази за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс удар правою рукою в обличчя, а саме: в лобну частину, тим самим заподіяв ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 5277-ая/15 від 11.11.2015 р. тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі, що належить до легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_4 в присутності свого представника ОСОБА_5 , подав суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення, та не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала за можливе закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що це право потерпілого у справах приватного обвинувачення.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання потерпілого.
Вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як зазначено у пункті 2 частині 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кп/641/71/2015 Справа № 641/3419/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003673 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В

07 грудня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначено покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили залишено без змін.

24.12.2015 на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке судом задоволено.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за можливе у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження залишити його у Харківському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, у Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку з ознайомленням його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження №1-кп/642/168/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5
обвинувачених та цивільних
відповідачей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого: АДРЕСА_4
які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
У судове засідання 21.02.2014 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 не з`явилася, повідомивши суд про свою хворобу.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання приводом не доставлені, причини невиконання ухвали про здійснення приводу суду не відомі.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважали необхідним оголосити перерву у судовому засіданні у зв`язку з неявкою зазначених осіб, інших учасників судового провадження, які погодились з думкою прокурора, вважає, що слід оголосити перерву у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом спливає 27 лютого 2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що судове провадження не завершується до спливу строку тримання обвинувачених під вартою та домашнім арештом з вищенаведених причин, враховуючи також, що обставин, котрі давали б підстави до зміни або скасування запобіжного заходу, суд не вбачає, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці, а само до 27.04.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 139,144, 146, 324, 325, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 оголосити перерву у судовому засіданні на 06 березня 2014 року 10 год. 30 хвил.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме до 27.04.2014 року.
Продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, а саме до 27.04.2014 року.
Повторити виклик свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м. Харкова.
Копію ухвали направити начальнику Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6707/14-к
Номер провадження 1-кп/643/465/14
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,
В провадженні Московського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України.
16.05.2014 року було призначене підготовче судове засідання на 09 червня 2014 року на 12-00. В судове засідання обвинувачений не з`являвся, у зв`язку з чим слухання справи перенесено. В наступні підготовчі судові засідання, призначені на 28.08.2014 року, 10.10.2014 року обвинувачений не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, в засідання не з`являвся, заяв про причини свого неприбуття не надавав, що дає підстави для суду вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно зі ст. 142 ч.2 КПК України розгляд клопотання про застосування приводу під час судового провадження розглядається негайно після його ініціювання.
Згідно зі ст. 142 ч.3 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити до суду в судове засідання призначене на 01.12.2014 року на 12-30 годину.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду ОСОБА_1
м. Харкова
Номер провадження 1-кп/643/982/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2014 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 11.02.2015р. на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Номер провадження 1-в/643/451/15
УХВАЛА

28.12.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2014р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Начальник Московського РВ КВІ та прокурор надали до суду заяви, в яких просили розглядати подання без їх присутності, подання підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2014р ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком -1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки за вироком суду виконала. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи №20/2014 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Московським районним судом м.Харкова від 28.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/720/15
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002065 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання за вчинений злочин у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція Чугуївського району звернулась до суду з клопотанням посилаючись на те, що згідно із копією паспорту засудженого його прізвище « ОСОБА_5 », а у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прізвище засудженого вказано як « ОСОБА_5 ».

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року і вірно вказати прізвище засудженого.

На підставі викладеного, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0002065 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і встановити, що цим вироком було засуджено ОСОБА_4 , а не ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6089/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за об`єднаною скаргою ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2015 року про закриття кримінальних проваджень №0031734 і №0001733, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2015 року про закриття кримінальних проваджень №0031734 і №0001733 - задовольнити.

Постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінальних проваджень №0031734 і №0001733, скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя