Справа №11-314/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 8 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Матуса В.В., Демченка М.О.

з участю прокурора Кононової Л.Ф.

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 14 травня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м., Путивль Сумської області, раніше судимий: 1. 19 січня 2006 р. за ч. З ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 13.11.2008 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за новим вироком невідбутого покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком шість місяців, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 75, 12 грн. за провадження експертизи по справі,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винними та засуджений за те, що 13 січня 2010 року о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, наздогнав на вул. Базими в м. Путивлі потерпілого ОСОБА_3, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрав у нього з кишені штанів мобільний телефон «Нокіа 1208» та сім-карту, на загальну суму 274 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчиненому злочині, просить врахувати явку з повинною, відшкодування завданої шкоди, сприяння слідству в розкритті злочину, а також наявності неповнолітньої дитини-інваліда і пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідача, думку засудженого на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без

задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка, в апеляції засудженого ОСОБА_2 не оспорюються, тому відповідно до ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст.. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного. З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив мінімальне покарання, встановлене в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, тому посилання засудженого на суворість призначеного покарання є необгрунтованими.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку, у справі не допущено.

За таких обставин, апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5