overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 Справа №1-871/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

з участю прокурора Гавіловський Ю.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа № 1-351/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області на підставі.

Підстав для її закриття чи зупинення в даний час немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

За таких обставин кримінальну справу № 1-871/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України слід обєднати зі справою № 1-351/11 про обвинувачення ОСОБА_1 ч.2 ст.185 КК України, присвоївши обєднаній справі № 1-351/11 та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати кримінальну справу № 1-871/11 про обвинувачення ОСОБА_1 ч.2 ст.185 КК України з кримінальною справою № 1-351/11 про обвинувачення ОСОБА_1 ч.2 ст.185 КК України в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 1-351/11.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 04 жовтня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1 взяття під варту залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Головуючий суддя П.Гуменний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 Справа №1-767/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

з участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбачененого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1, зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття пі д варту.

Заслухавши думку учасників процесу суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 17.08.2011 року, 01.09.2011 року, 19.09.2011 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою ОСОБА_1, судом 17.08.2011 року та повторно 01.09.2011 року винесено постанову про доставку підсудного приводом, виконання якої доручено начальнику Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області. Однак вищевказані постанови не були виконані та підсудного ОСОБА_1 у судові засідання не було доставлено.

Згідно матеріалів приводу вбачається, що підсудний ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений, про що свідчить його розписка, однак у засідання не зявився, тобто він ухилився від суду.

Відповідно до ст.280 КПК України, у випадку ухилення підсудного від суду, суд, зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.

Проаналізувавши вищевказані обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи достатньо даних, які вказують, на те, що підсудний ОСОБА_1 ухилився від суду.

Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту, оскільки підсудний ухилився від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 165-1, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, організацію проведення якого доручити начальнику Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, підписку про невиїзд, змінити на - взяття під варту.

Провадження по кримінальній справі № 1-767/ 2011 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України зупинити до його розшуку та доставлення в суд під вартою.

Копію постанови направити начальнику Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області для виконання та прокурору м.Тернополя, для відома та контролю.

Головуючий суддяОСОБА_2

Головуючий суддя П.Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1350/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/376/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- прокурору м. Тернополя копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- потерпілій ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити що під час апеляційного провадження вона має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56, 57 КПК України;

- захиснику - адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права та обов`язки, передбачені ст. 46, 47 КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"16" травня 2011 р. Справа № 1-85/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

та прокурораМаржана Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудової підготовки матеріалів не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 23 травня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"08" квітня 2011 р. Справа № 1-61/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

та прокурора Кобелі Т.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 156 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 156 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 18 квітня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/7254/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Комсомольського районного підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, гр-на України, освіта середня спеціальна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.2012р., гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

Комсомольський районний підрозділ СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області надав подання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку, відповідно до якого останній, за час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та не заперечував проти його задоволення, врахувавши характеристики, суд приходить до висновків, що засуджений став на шлях виправлення та вважає можливим звільнити його від покарання призначеного за вироком суду.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Комсомольського районного підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.2012р. - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, протягом 7 днів з дня її проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Справа №668/6901/14-к
н/п 1-кс/668/2392/14

УХВАЛА
29.05.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014року близько 06.40год., під час обходу ВСВПР №10 мол.інспектором ВНБ служби ОСОБА_2 , за підозрою у зберіганні заборонених предметів був затриманий засуджений ОСОБА_3 під час догляду особистих речей засудженого ОСОБА_3 , у руці було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», після чого засудженого ОСОБА_3 було доставлено до чергової частини для надання письмового пояснення.

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон, слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «SAMSUNG», вилучений 05.05.2014року у засудженого ОСОБА_3 , 1973 року народження передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/6405/14-к
н/п 1-кс/668/2243/14

УХВАЛА
20.05.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000206, про передачу речових доказів для їх знищення та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить прийняти рішення про передачу 1 грального автомата жовто-зеленого кольору, який зберігається у СУФРГУ Міндоходів у Херсонській області для його знищення по кримінальному провадженню №0000206 від 02 вересня 2013року та винести ухвалу про передачу речових доказів для їх знищення.

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УВМС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000206 від 02 вересня 2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2013 о 18 год. 52 хв. за адресою: м. Херсон, пл. Привокзальна, 1 виявлено факт надання невстановленими особами послуг в сфері грального бізнесу (гральний автомат).

Під час проведення огляду місця події 02.09.2013 за адресою АДРЕСА_1 був виявлений і вилучений один ігровий автомат жовто-зеленого кольору.

За результатами проведення досудового розслідування встановити власника гральних автоматів не надалося можливим.

Згідно ч.6 п.4 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки подальше зберігання речових доказів, не можливе у зв`язку з їх громіздкістю.

Керуючись ст.ст. 40, 98, 100, 131, 132, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на передачу речових доказів для їх знищення по кримінальному провадженню №0000206 від 02 вересня 2013року, а саме: 1 грального автомата жовто-зеленого кольору, який зберігається у СУФРГУ Міндоходів у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/8032/14-к
н/п 1-кс/668/2681/14

УХВАЛА
10.06.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014року близько 09.20год., під час обходу промислової зони установи цеху №2 начальником ВПО ст. лейтенантом вн. служби ОСОБА_2 , за підозрою у зберіганні заборонених предметів був затриманий засуджений ОСОБА_3 , під час здійснення догляду особистих речей засудженого ОСОБА_3 , у правій кишені верхнього огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», після чого засудженого ОСОБА_3 було доставлено до чергової частини для надання письмового пояснення.

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон, слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «LG», вилучений 20.05.2014року у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/7143/14-к
н/п 1-кс/668/2461/14

УХВАЛА
05.06.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000056 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, їх вилучення та розкрити банківську таємницю, що знаходиться в ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: договорів, укладених між ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ІНФОРМАЦІЯ_2 на обслуговування вказаного закладу по виплаті заробітної плати працівникам та стипендії студентам, який охоплює період часу з 01.01.2005 по 31.12.2006.

У провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 2005-2006р.р.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, їх вилучення та розкрити банківську таємницю, що знаходиться в ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: договорів, укладених між ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ІНФОРМАЦІЯ_2 на обслуговування вказаного закладу по виплаті заробітної плати працівникам та стипендії студентам, який охоплює період часу з 01.01.2005 по 31.12.2006року.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1