Справа № 404/1050/16-к
Номер провадження 1-кс/404/267/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 20001971, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 16.02.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 20001971, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.10.2015 р. близько 16.00 год Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2016 року близько 23.25 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 24 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, помітив раніше не відому ОСОБА_7 , до якої підійшов та запитав котра година, після чого ОСОБА_7 направилася в напрямку свого місця проживання. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на напад з метою заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , тому він почав йти за нею.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, підійшов з-заду до потерпілої ОСОБА_7 та наніс один удар скляною пляшкою по голові останньої, від якого потерпіла похитнулась, випустивши мобільний телефон із рук та почала сильно кричати.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підняв, належний потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Nokia 625», вартість якого зі слів останньої становить 3000 грн. та поклав до свої кишені куртки, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_5 схопив за руки потерпілу ОСОБА_7 , потягнувши її до кущів, де почав вимагати передати йому золоті вироби, однак потерпіла, не маючи золотих виробів та боячись за своє життя та здоров`я передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 грн., таким чином спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн. На крики потерпілої ОСОБА_7 відреагував випадковий перехожий ОСОБА_8 , який викликав працівників поліції та припинив протиправні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2016 року за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2016 року за участі свідка ОСОБА_8 від 17.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2016 року; протоколами огляді місця події від 17.02.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України не визнав.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які не погодилися з даним клопотанням та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, та які не визнаються підозрюваним. За вчинення злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, на даний час, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності із застосуванням фізичного насильства відносно жінки, що безперечно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків, крім того до уваги необхідно взяти і обставини пред`явленої підозри, які характеризуються агресивною поведінкоюОСОБА_5 , не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, та з метою запобігання скоєння нових злочинів, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту та підозрюваного про те, що йому співробітники поліції наносили тілесні ушкодження після затримання нічим не підтверджені і спростовуються довідкою № 108 від 17.02.2016 року виданої лікарем КЗ «КМЛШМД», що на момент огляду видимих ушкоджень не виявлено. Щодо клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні, оскільки ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але був знятий з реєстрації та за період проживання зарекомендував себе посередньо, на період скоєння злочину мешкав у свого батька протягом чотирьох днів в с. Вишняково Кіровоградського району, а до цього з його слів, він мешкав по АДРЕСА_2 зі своєю співмешканкою, що свідчить про відсутність постійного місця проживання та при відсутності погодження власників домоволодінь суд не вправі застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А такої згоди до суду не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в кримінальному правопорушенні із погрозою застосування насильства, суд вважає безпідставним визначати розмір застави.

Відповідно до протоколу затримання від 17.02.2015 року ОСОБА_5 був затриманий о 23-50 год. 16.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 20001971, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 23-50 год. 16.02.2016 року по 23-50 год. 15.04.2016 року, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 23-50 год. 16.02.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується об 23-50 год. 15.04.2016 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1