Провадження 1-кп/127/1261/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
дослідивши цивільний позов ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002910 від 26.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України. До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_2 подано позовну заяву в кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої злочином.
Позивач ОСОБА_2 просить забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачеві ОСОБА_3 .
Дослідивши цивільний позов ОСОБА_2 , суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачеві ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.
Суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, оскільки обвинувачений під час досудового розслідування добровільно шкоду не відшкодував, беручи до уваги предмет позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.151, 152 ч.1 п.1, 153 ч.5 ЦПК України ст. 128, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України.
Накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за карткою фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.05.1999 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, в межах позовних вимог, на суму 180723 (сто вісімдесят тисяч сімсот двадцять три) гривні 10 (десять) копійок.
Виконання ухвали доручити Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Грушевського. 17), Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів, з дня її винесення.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: