Провадження № 1-кс/645/1315/13
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2013 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003654 від 26 жовтня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону "Samsung Galaxy S 3802" білого кольору ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , № предмету НОМЕР_2 згідно договору 105135034 ID: 10872 від 26.10.2013 року, який перебуває у ломбарді " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що 26.10.2013 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що 26.10.2013 року біля 03 год. 00 хв. останній у дворі будинку АДРЕСА_2 виявив відсутність свого мобільного телефону "Samsung Galaxy S 3802".

За даним фактом 26 жовтня 2013 року СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було розпочато кримінальне провадження №0003654 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що зниклий мобільний телефон "Samsung Galaxy S 3802" білого кольору ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , 26.10.2013 року було закладено до ломбарду " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 під паспорт серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить договір №105135034 ID: 10872 від 26.10.2013 року, з якого вбачається що ОСОБА_6 отримав за мобільний телефон грошові кошти в сумі 250,00 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Представник ломбарду " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вилучення вищевказаного майна дасть можливість отримати важливий речовий доказ, а також забезпечити часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення мобільного телефону потерпілому.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

Керуючись ст. ст. . 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону "Samsung Galaxy S 3802" білого кольору ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , № предмету НОМЕР_2 згідно договору 105135034 ID: 10872 від 26.10.2013 року, який перебуває у ломбарді " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1