Справа № 1-134/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого судді ХаречкаС.П.,

при секретарі Райковській О.К.

з участю: прокурора Карпюк І.М.

потерпілих ОСОБА_1,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2

захисника підсудних - адвоката ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, військовозобов'язаного, раніше не судимого, за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, народився І проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні четверо малолітніх дітей, працює водієм у кафе „Тріумф", раніше не судимого, за ч.4 ст. 296 КК України, -

Встановив:

26 квітня 2009 року, близько 23 години 15 хвилин, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 після вживання спиртних напоїв, біля супермаркету „Фокстрот" на вул.. Грушевського, 2К, у м. Рівне, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну зневагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю нанесли численні удари руками і ногами у різні частини тіла потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_1

У результаті ОСОБА_2 були спричиненні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_1 - легкі тілесні ушкодження.

У процесі хуліганства ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_2 гаманець вартістю 100 гривень, сімдесят гривень, які знаходилися у ньому, картку на знижку у супермаркет, картку банкомату. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_2 шкоду у розмірі 1 85 гривень.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, винними себе визнали частково і показали, що бійку спровокувала ОСОБА_1, яка на їх прохання дала їм закурити, а потім ображала їх. Гаманця у потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_5 не брав.

Винність ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства групою осіб, а ОСОБА_5 і у грабежі установлена у справі зібраними доказами.

Про те, шо 26 квітня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 безпричинно їх побили, а ОСОБА_6Я при цьому застосував ножа, показали ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Під час хуліганських дій ОСОБА_5 заволодів гаманцем ОСОБА_2 у якому були гроші та документи.

З показань ОСОБА_8 убачається, що він був очевидцем того, як ОСОБА_5, ОСОБА_6 наносили удари потерпілим руками і ногами у різні частини тіла. Ножа при цьому у руках ОСОБА_6 він не бачив.

За висновком судово-медичних експертиз ОСОБА_2 були спричиненні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_1 - легкі тілесні ушкодження (а.с. 91 -92., 98-99).

На досудовому слідстві ОСОБА_5 показав, що заволодів гаманцем ОСОБА_9, коли той збитий з ніг лежав на землі (а.с.38-39).

Проте, що він заволодів гаманцем потерпілого ОСОБА_5 ствердив на очній ставці з ОСОБА_2 (а.с.65-67).

Із протоколу явки з повинною видно, що ОСОБА_5 заволодів гаманцем ОСОБА_2 (а.с- 19).

При таких даних зміну ОСОБА_5 своїх показань суд розцінює, як намір уникнути відповідальності за грабіж.

Таким чином перевіривши у судовому засіданні зібрані на досудовому слідстві докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство вчинене групою осіб.

Оскільки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження з хуліганських спонукань, а не з метою заволодіння особистим майном, то його дії в частині заволодІння гаманцем потерпілого правильно слід кваліфікувати іа ч. 1 ст. 186 КК України. По даній справі не здобуто переконливих доказів тому, що ОСОБА_6 вчинив хуліганство із застосуванням ножа.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в судовому засіданні не змогли детально описати ножа. ОСОБА_1 не змогла показати, коли у ОСОБА_6-Я. опинився ніж, які саме тілесні ушкодження цим ножем спричиненні.

З показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 убачається, що при огляді диску камери спостереження із супермаркету „Фокстрот" було видно предмет лише дещо схожий на ніж. Стверджувати, що це був ніж вони не можуть. На місці події ножа виявлено не було.

Наявність у нього ножа і застосування його при чиненні хуліганства ОСОБА_6 категорично заперечує.

За таких обставин з обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити застосування ножа і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство вчинене групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, позитивно характеризуються. Суд також враховує, що ОСОБА_6 є єдиним годувальником багатодітної сім'ї.

Наявність у ОСОБА_5 малолітньої дитини, а у ОСОБА_6 четверо малолітніх дітей, суд відносить до обставин, що пом'якшують їх покарання.

Вчинення злочинів у нетверезому стані, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 296, ч.і ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 296 КК України три роки позбавлення волі; за ч.і ст. 186 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_12 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: пошкоджений СО-диск із відеозаписом камери спостереження із супермаркету „Фокстрот" залишити при справі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити попередній - підписка про невиїзд.

На вирок учасники судового розгляду можуть подати апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Харечко С.П.