overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.11.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), 26.09.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
С материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего - главный бухгалтер Владимировского ПНИ ( с.Степановка Томаковского района) ОСОБА_2 также не возражает, чтобы уголовное дело по факту кражи было прекращено в связи с истечением срока давности.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего Владимировскому ПНИ, расположенного в с.Степановка Томаковского района - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус
Справа № 1-210/11
о назначении к судебному разберательству
18.11.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Высочина О.О., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 являются преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 309 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 06 декабря 2011 года в 09.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
28.12.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 23.10.1996 года неустановленное лицо, путем выставления оконного стекла, проникло во внутрь дачного домика, расположенного в с.Ильинка, Томаковского района, принадлежащего ОСОБА_2, откуда тайно умышленно похитило личные вещи, кухонные принадлежности, продукты питания, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 200 грн.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 28.10.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
С материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_2 также не возражает, чтобы уголовное дело по факту кражи её имущества было прекращено в связи с истечением срока давности.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 по адресу: с.Ильинка Томаковского района Днепропетровской области - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус
21.12.2011 Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Сиротенко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу:ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 04.02.2011 года Томаковским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам , с приминением ст.75 УК Украины осободить с испытательным сроком на 2 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в преступлении предусмотренном ч.2 ст. 185 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено по существу в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой ОСОБА_2
Подсудимая была в надлежащем порядке уведомлена о слушании уголовного дела, однако о причинах своей неявки суд не известила, а без её присутствия и показаний рассмотреть данное дело не представляется возможным, так как явка подсудимой является обязательной в соответствии со ст. 262 УПК Украины.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым обеспечить явку данной подсудимой в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Обеспечить явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда по ул.Ленина, 28 пгт.Томаковка, 23 января 2012 года на 09 часов 00 минут подсудимой -
ОСОБА_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_8.
Исполнение постановления в отношении вышеуказанных лиц поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/11/16-к
Провадження № 1-в/273/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення ,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року до суду надійшло вказане клопотання, згідно якого засуджений, який відбуває покарання - ОСОБА_2 , просить суд перерахувати строк попереднього увязнення , зарахувавши вказаний строк у строк відбування покарання у подвійному розмірі .

Клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції, так як засуджений відбуває покарання у Коростенській ВК № 71 Житомирської області.

Відповідно до положень частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження) у разі , в тому числі- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин , необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 18 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин .

Доручити Коростенській виправній колонії № 71 Житомирської області забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції у судовому засіданні Баранівського районного суду Житомирської області по розгляду вказаного клопотання на зазначену дату.

В судове засідання викликати прокурора.

Копію ухвали направити до Коростенської виправної колонії № 71 для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0003614, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.3 КК України і ОСОБА_3 за ст. 190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.3 КК України і ОСОБА_3 за ст. 190 ч.3 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, всіх потерпілих, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.3 КК України і ОСОБА_3 за ст. 190 ч.3 КК України на 15 год. 00 хв. 2 грудня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_4 , всіх потерпілих, захисника ОСОБА_5 .

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Коростенської ВК № 71 ( м. Коростень, вулиця Білокоровицьке шосе, 40) в Житомирську УВП № 8 на період розгляду даного кримінального провадження в суді.

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити начальнику Коростенської ВК № 71 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4388/15-к
Провадження № 1-в/552/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 року Київський районний суду м. Полтави у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про роз`яснення вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави вiд 27.08.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ст.. 360 КК України та призначено йому покарання:

За ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі

За ст.. 360 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.. 70 ч. 1 та ст.. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Полтавського районного суду від 15.07.2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
04.01.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_4 в якій він просить роз`яснити вирок суду в частині можливості оскарження.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У мотивувальній частині вироку Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2016 року, зазначено, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

В матеріалах кримінального провадження, міститься заява ОСОБА_4 в якій зазначено, що він свою вину визнає повністю, сумнівів у достовірності зібраних по справі доказів не має, положення та наслідки ст. 349 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення (вирок чи ухвала) є не зрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, вирок суду є чітким та зрозумілим і роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 380, 372 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про роз`яснення вироку суду, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з моменту її ухвалення через Київський районний суд м. Полтави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/13/16-к
Провадження № 1-кп/541/37/2016
У Х В А Л А
06 січня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року за № 0001064 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 06 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого і його законного представника.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначити на 9.00 годин 13 січня 2016 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1065/15-к Номер провадження 11-п/786/2/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Оржицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Оржицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що судді Оржицького районного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідвід у даному кримінальному провадженні, а тому, оскільки у штаті цього місцевого суду перебуває три судді, утворити склад суду для розгляду указаного провадження, яке надійшло для розгляду по суті, неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню для розгляду по суті до Лубенського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Оржицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1 .
Порядковий № 1-кп/756/197/16
У Х В А Л А
05 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01.12.2015 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку ст. 49 КПК України. В клопотанні він посилався на те, що самостійно залучити захисника не має можливості в зв`язку з відсутністю коштів.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника обвинуваченому ОСОБА_4 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року в приміщення Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця М. Тимошенка 2-Є, кабінет 3) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3265/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних матеріалів № 1» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 13.08.2013 р. у рамках кримінального провадження № 0000478,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних матеріалів № 1» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 13.08.2013 р. у рамках кримінального провадження № 0000478 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-45 год. 21.03.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Прокуратури Печерського району м. Києва.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, та до Прокуратури Печерського району м. Києва.

Розгляд скарги призначити о 11-00 год. 26 вересня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, та Прокуратуру Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2920/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на неправомірні дії Генеральної прокуратури України,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на неправомірні дії Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-55 год. 12.03.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1