Справа № 592/4695/13-к
Провадження № 1-кп/592/252/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., суддів Катрич О.М., Черних О.М., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 01.02.2013 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.05.2013 року за клопотанням прокурора обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під вартою на строк шістдесят днів.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і не заперечувала щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, оскільки у ОСОБА_5 є маленька дитина і жінка, з якою він проживає, згодна взяти його на особисту поруку.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме особисте зобовязання, враховуючи обставини кримінального провадження, які були встановлені під час допиту в суді обвинувачених та потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме особисте зобовязання, оскільки потерпіла ОСОБА_4 не має будь-яких претензій до ОСОБА_7, ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, батька, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час розгляду кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Зарічного районного суду м.Суми, не порушував запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисників про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоровя обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 можуть незаконно впливати на потерпілу, яка предявила до них вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, вказала на них як на осіб, які вчинили злочин щодо неї, переховуватися від суду, таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно є недостатнім застосування до ОСОБА_5, ОСОБА_6 більш мяких запобіжних заходів, не повязаних з триманням під вартою.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Суд враховує, що потерпіла ОСОБА_4 не предявила до ОСОБА_7 будь-яких вимог майнового та морального характеру, вважала за можливе змінити йому запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою. Суд також враховує вік ОСОБА_7 та його стан здоровя, наявність у ОСОБА_7 батька похилого віку, дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою при розгляді кримінального провадження Зарічним районним судом м.Суми.

Суд не вбачає наявність таких ризиків, які дають підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяця (60 днів) з 13год. 45хв. 22.07.2013 року по 13год.45хв. 19 вересня 2013 року.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяця (60 днів) з 13год.45хв. 22.07.2013 року по 13год.45хв. 19 вересня 2013 року.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, під розпис повідомивши ОСОБА_7 покладені на нього обовязки.

Згідно з ст.179 КПК України контроль за дотриманням особистого зобовязання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, направити в СІЗО м.Суми, прокурору.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Судді О.М.Катрич

ОСОБА_8

Копію ухвали отримав

«___»_______________2013 року _________________ (ОСОБА_5 )

«___»_______________2013 року __________________(ОСОБА_9В.)

«___»_______________2013 року___________________(ОСОБА_7В.)

,