Справа № 541/2010/15-к
Провадження № 1-кп/541/162/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 12.05.2015року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 03.11.2009 року по ст.186 ч.2, 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнений 18.08.2010 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2010 р. умовно - достроково на не відбутий строк 2 місяці 23 дні,

2. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 03.11.2011року по ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч.2,70 ч. І КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 27.08.2014року згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2014 р. на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів,

3. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 18.05.2015року по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, який скасовано та направлено справу на новий розгляд.

За ст. 185 ч.3 КК України,

Встановив;

Обвинувачений ОСОБА_4 , 10 травня 2015 року в с. Черкащани Миргородського району, близько, 15.00 год. з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутність власника та впевнившись у тому, що за ними ніхто не спостерігає, діючи таємно, викрав з території домогосподарства брухт чорного металу загальною вагою 90 кг, вартістю 3 грн. за 1 кг на суму 270 грн.

В продовження злочинних дій, направлених на таємне викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 , близько, 19.00 год. 10.05.2015 року, через незачинене вікно будинку, проник всередину приміщення будинку потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де таємно викрав радіатор до газової колонки вартістю 680 грн. Після чого, знявши скло з вікна, проник в приміщення літньої кухні, та шляхом пошкодження замикаючих пристроїв проник всередину приміщення господарських приміщень та гаража, звідки таємно викрав брухт виробів із алюмінію загальною вагою 6 кг 800 г, вартістю 15 грн. за 1 кг на суму 102 грн., бідон металевий, ємкістю 4 л, вартістю 105 грн.; чавун металевий ємкістю 10 л вартістю 280 грн., чавун металевий ємкістю 10 л вартістю 272 грн.; чавун металевий ємкістю 12 л вартістю 333 грн., чавун металевий ємкістю 12 л вартістю 222 грн.; чавун металевий ємкістю 20 л вартістю 333 грн.; чавун металевий ємкістю 4 л вартістю 258 грн.; каструлю металеву ємкістю 4 л вартістю 65 грн., каструлю металеву ємкістю 4 л вартістю 52 грн.; сковорідку вартістю 50 грн. 40 коп., а всього викрав майна у потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 3022 грн. 40 коп.

Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3022 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, та пообіцяв в майбутньому не скоювати будь яких злочинів, пояснив при цьому, що потерпілому все повністю повернуте та матеріально відшкодовано і той претензій до нього не має. Вважає, що виявлені як речові докази грошові кошти необхідно передати державі, оскільки завдані потерпілому збитки ним повністю відшкодовані.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо його особи.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення, що є кваліфікуючими ознаками скоєного.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в справі не вбачаються.

Кримінальним правопорушенням завдана шкода на загальну суму 3022 грн. 40 коп., яка відшкодована потерпілому повністю в ході досудового розслідування. Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, характер та розмір завданої потерпілому шкоди та його значимість для потерпілого, те що викрадене повернуто і потерпілий ОСОБА_5 не побажав заявляти цивільний позов в ході досудового розслідування справи, так і під час судового слідства, а також особу обвинуваченого, який негативно ставиться до скоєного ним злочину, відповідно до наданої вимоги про судимість неодноразово судимий за вчинення крадіжок. Даних про його характеристику суду не надано.

Також судом враховується і те, що обвинувачений раніше судимий за скоєння крадіжок, вчинив новий злочин в період умовно дострокового звільнення за вироком Миргородського міськрайонного суду від 03.11.2011р., та звільненого згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2014р., на не відбутий строк 1рік 2 міс.11днів, а тому вважає, що остаточне покарання слід призначати на підставі ст. 71 ч.1 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 2455,20грн. необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути на користь держави.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 100, 349,368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді 3х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71ч.1 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 03.11.2011року у виді 1місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3роки 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання засудженого для направлення в місця відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню товарознавчих експертиз в сумі 2455,20грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Вилучені та оглянуті 11.05.2015року у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 70 грн. купюрою 50 грн. ДТ4494170 і купюрою 20 грн. № ПГ 6619832, що передані на зберігання в камеру речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_5 .

Вилучені та оглянуті 11.05.2015 року ОСОБА_7 грошові кошти 700 грн. купюрами по 100 грн. за номерами: 3X4933400, ВЩ5331975, ЕБ8716502, КТ4649170, В35830373, КВ6070018, ГГ4860868, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_5 .

Переданими на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 вилучені та оглянуті 12.05.2015 року на металоприймальному пункті в м. Миргород по вул. Раскової ДП «Втормет-Миргород» ВАТ «Полтава втормет» 90 кг брухту чорного металу, 6 кг 800 г брухту міді, радіатор з газової колонки, металевий бідон, металевий чавун з написом «БММЗ» ємк. 10 л, чавун металевий з написом «Б 10л» ємк. 10 л, чавун металевий з написом «Пирятин ПК РТУ ССР» ємк. 12 л, чавун металевий з написом «Пирятин промкомбінат РТУССР 12л» ємк. 12 л., чавун металевий ємк. 4 л., дві металеві каструлі білого кольору із кришками, сковорідку з металевою ручкою, чавун металевий ємк. 20л. останній може використовувати за призначенням.

Вилучені та оглянуті 11.05.2015 року у ОСОБА_7 6 ключів накидних, 2 рожкові ключі, 2 викрутки, пласкогубці, що передані на зберігання в камеру речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору потерпілому та засудженому.
Суддя ОСОБА_1