Справа №11-679/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гончарова М.В.

суддів: Забари І.К., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Грузьке, Конотопського району, Сумської області, вул. Заярівка, 19, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України до громадських робіт на строк 240 год.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

01.07.2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 16.00 год., біля господарства ОСОБА_3 по вул. Чапаєва, 59 в с. Грузьке, Конотопського району, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно з хуліганських спонукань і явної неповаги до суспільства вчинив сварку з ОСОБА_4, в ході якої з особливою зухвалістю брутально лаявся нецензурною лайкою на адресу останнього та погрожував фізичною розправою, принижуючи його честь та гідність. Після цього ОСОБА_2, побачивши на землі біля паркану арматурний прут довжиною 70 см, наніс потерпілому вказаним прутом удар по спині та правому плечі. Після чого ОСОБА_4 почав тікати в двір до ОСОБА_3 та, коли повернувся до ОСОБА_2 обличчям, то останній знову наніс йому удар прутом в область серця, але потерпілий встиг відхилитися і удар прийшовся йому по лівій частині грудей та по лівому ліктьовому суглобу, внаслідок чого на грудях та руці ОСОБА_4 виступила кров. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_2 повалив ОСОБА_4 на спину на землю, а сам сів зверху і почав душити потерпілого лівою рукою, а правою наносив удари по голові, при цьому наніс не менше трьох ударів. Не реагуючи на заклики потерпілого на допомогу та вимоги припинити неправомірні дії, ОСОБА_2 продовжував свої хуліганські дії. В цей час ОСОБА_2 взяв на землі пусту пляшку з під пива, яка лежала неподалік і наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_4 Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_2 побачивши на землі дошку, наніс нею ще два удари по голові ОСОБА_4 В цей час на подвір'я вибігли ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на законні вимоги яких припинити бійку, ОСОБА_2 не реагував і продовжував свої хуліганські дії. Хуліганські дії ОСОБА_2 продовжувались протягом 15 хв. і виразились в грубому порушенні громадського порядку, ігноруванні загально прийнятих норм поведінки в суспільстві та спричинення з хуліганський спонукань тілесних ушкоджень потерпілому.

В зміненій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини у скоєному злочині, просить вирок суду скасувати та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду.

Вислухавши доповідь судді, прокурора на підтримку зміненої апеляції, думку засудженого ОСОБА_2, який просить звільнити його від кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюються.

В той же час згідно ст. 376 КПК України, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені статтями 7-1 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду потерпілому та примирився з останнім.

Вказані вище обставини не були належним чином досліджені судом 1-ї інстанції під час судового слідства, внаслідок чого відносно ОСОБА_2 по даній кримінальній справі був постановлений обвинувальний вирок.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України скасувати, а справу відносно нього закрити у зв'язку з його примиренням з потерпілим.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 в частині його засудження за ч.1 ст. 296 КК

України скасувати, а кримінальну справу закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України.

В іншій частині вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9