Справа № 524/7716/15-к
У Х В А Л А
07.10.2015 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
До суду 15.09.2015 року надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел на привласнення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що майно, яким він користується є для нього чужим, привласнив та обернув на свою користь належний ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» сідловий тягач «КРАЗ 6463» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ЕА ТЗ 22 д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 134 586 грн. 80 коп. Вказаний вище сідловий тягач «КРАЗ 6463», був ввірений підозрюваному згідно договору оренди від 11.03.2013 року без номера.
Крім того, ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел на привласнення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що майно, яким він користується є для нього чужим, привласнив та обернув на свою користь належний Гадяцькій філії ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» напівпричіп- цистерну Е-ЧМЗАП 5524 П ППЦ - 24 д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 29 291 грн. 15 коп. Вказаний вище напівпричіп- цистерна Е-ЧМЗАП 5524 П ППЦ - 24 д.н.з. НОМЕР_3 , був ввірений підозрюваному згідно договору оренди від 30.04.2013 року без номера.
31.08.2015 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
30.09.2015 року за викликом суду ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді застави ( а.с. 51-52).
За таких обставин, судом було постановлено ухвалу про примусовий привід підозрюваного на 09 год. 00 хв. 07.10.2015 року.
На вказану вище дату примусовий привід не виконано, слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 надано суду матеріали виконання приводу ( а.с. 64-84), з яких вбачається, що працівниками міліції відвідувалися адреса реєстрації та адреса можливого перебування підозрюваного ОСОБА_5 та встановлено, що за цими адресами підозрюваний відсутній, родичі підозрюваного повідомлені про необхідність явки ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
За таких обставин, прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 заявлено клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Додані до клопотання докази, а саме: заява директора ДП «Полтавський облавтодор» про вчинений злочин ( а.с. 8-10), копія договору оренди від 11.03.2013 року (а.с. 11-15), акт приймання-передачі державного майна (а.с. 16), копія повідомлення про розірвання договору оренди ( а.с. 17), копія договору оренди від 30.04.2013 року ( а.с. 18-21), акт приймання передачі державного майна ( а.с. 22), копія повідомлення про розірвання договору оренди ( а.с. 28), свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
З протоколів допиту ОСОБА_5 вбачається, що приблизно через місяць після укладення договору оренди, орендована техніка була розукомплектована та продана ПП «Інтерпорммет». (а.с. 53-59).
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився самостійно за викликом на 30.09.2015 року, ухвала про примусовий привід на 07.10.2015 року не виконана, наявні докази того, що ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання може переховуватися від органів розслідування ( а.с. 29-42), слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4. ст. 189 КПК України, для постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави.
Керуючись ч. 3 ст. 187, ст. ст. 189-190, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Надати уповноваженим службовим особам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, який зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання хвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, після затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити про це прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 (службова адреса: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4-А)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контроль виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 07.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя