overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/428/16-к
Провадження № 1-кп/645/225/16
У Х В А Л А
іменем України

02 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000111 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

встановив:

1 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №№0000111 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000111 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 11 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1224/16-к
Провадження № 1-в/635/652/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

03 лютого 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 12 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1421/16-к
№ провадження 1-кп/646/238/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
02.02.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 10 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 10 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 15 годині 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/723/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
08.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 не вказав в своєму клопотанні коли і яким судом він був засуджений, в якій установі виконання покарання на даний час відбуває покарання.
Крім того, клопотання направлено на адресу суду від ОСОБА_3 , яка проживає: АДРЕСА_1 . До клопотання не додано документів, які засвідчують відношення даної особи до засудженого.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для подальшого звернення до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з відомості про особу засудженого.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/3006/12
Номер провадження 1/1109/246/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Долі О.Є., за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., потерпілої ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05.04.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4

1/1109/246/12
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Клімова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знамянського міськрайонного підрозділу Знам'янського МВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 13.10.2009 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 13 жовтня 2009 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений перебуває на обліку в Знамянському міськрайонному підрозділі Знам'янського МВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області. За час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень умов відбування покарання та порушень громадського порядку не допускав, обов'язки, які поклав на нього суд виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знамянського міськрайонного підрозділу Знам'янського МВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент строк випробування наданий ОСОБА_2, за вироком суду, закінчився, а також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає подання Знамянського міськрайонного підрозділу Знам'янського МВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78, ст.408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2009 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову суду протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 636/390/16-к
Провадження № 1-кп/636/173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 05.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації розподілу справи між суддями у автоматичному режимі від 02.02.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 05.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.02.2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 05.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - на 14-00 годину 11 лютого 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5737/15 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/512/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Ленінського районного суду м. Харкова щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України для розгляду до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
В ході судового засідання від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 надійшло клопотання, яке оголосив їх представник, адвокат ОСОБА_11 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Згідно цього клопотання, на думку потерпілих, головуючий по цьому провадженню суддя ОСОБА_1 26.06.2015 р. приймав участь як головуючий у розгляді клопотання про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , і це кримінальне провадження було передано з Дзержинського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Харкова.

На думку потерпілих, головуючий при винесенні ухвали 26.06.2015 р. вдався в оцінку доказів, що не унеможливлює розгляд провадження у цьому засіданні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали провадження, вивчивши ухвалу від 26.06.2015 р., вважає ці доводиі доводи потерпілих безпідставними, оскільки ця ухвала не містить даних про таку оцінку доказів.

Керуючись ст.75 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №690/53/16-к
Провадження №1-о/690/1/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м.Ватутіне

Cуддя Ватутінського міського суду Черкаської області, вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року, відповідно до якої просить переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити новий розгляд.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Водночас, заявником вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в клопотанні ОСОБА_1 , зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -

у х в а л и в:
клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановити заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7610/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/252/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №646/7610/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №646/7610/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

Ухвалою від 02.12.2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

12.01.2016 року на виконання вищевказаної ухвали безпосередньо до канцелярії суду адвокатом ОСОБА_3 було здано копії апеляційної скарги.

Однак, згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду, адвокатом ОСОБА_3 було отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.12.2015 року - 04.01.2016 року, тобто кінцевим строком для усунення недоліків скарги є 11.01.2016 року.

З вищевикладеного випливає, що в межах строку встановленого судом, недоліки апеляційної скарги усунені не були, підстави несвоєчасної подачі копій апеляційної скарги не наведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/927/16-к
Провадження № 1-в/711/447/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 , 1988 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ознайомившись із змістом клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання було повернуто без розгляду і роз`яснено право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

А тому, суддя вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки с приводу аналогічного клопотання вже винесено судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання без розгляду і роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1