Справа № 177/783/15-к
Провадження № 1-кп/216/330/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської обл4асті кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000208 від 03.03.2015 року, про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню доньку; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у тому числі:

- 12.02.2015 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання 100 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , без постійного джерела доходів, раніше засуджений за корисливий злочин, намагався скоїти умисний корисливий злочин.

Так, 02.03.2015 року близько 17:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря будинку та свідків, повторно, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись дворі вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: б/в. алюмінієву каструлю, об`ємом 3 л.; б/в. емальована каструля, об`ємом 5 л.; б/в. емальований бідон, об`ємом 5 л. та брухт чорних металів: б/в. стовпчик довжиною 3м., які виніс за межі домоволодіння та склав на вулиці біля паркану даного будинку, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця та звернення викраденого на свою користь, оскільки в цей час його було викрито та затримано сином потерпілого ОСОБА_6 , після чого було викликано працівників міліції. Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення даного кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сином потерпілого, тим самим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 220 гривень 50 копійок.

18.03.2015 року близько 21:00 годин ОСОБА_4 знаходячись в смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю господаря будинку та свідків, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі вище вказаного будинку, повторно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти майно, що належить гр. ОСОБА_7 , а саме: б/в електрокабель маркування ВВТ 2х2,5-1х1,5, довжиною 30м., придбаний у 2014 році, який почав змотувати в кільце, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця та звернення викраденого на свою користь, оскільки в цей час його було викрито та затримано ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення даного кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим, тим самим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 281 гривень 70 копійок .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке полягає в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активному сприянні розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2008 року з приводу психічного і поведінкового розладу в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується негативно, одружений, на утриманні має одну неповнолітню доньку, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі ст. 75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме:

- металевий стовпчик довжиною три метра; алюмінієва каструля об`ємом три літри бувша у використанні; емальована каструля об`ємом 5 літрів бувша у використанні емальований бідон об`ємом 5 літрів бувша у використанні, повернути потерпілому ОСОБА_5 ,

- електрокабель, маркування ВВТ2х2,5-1х1,5, довжиною 30 м повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1