Справа № 158/1450/15-к
Провадження № 1-кп/0158/103/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- 25.08.1998 року вироком Луцького міського суду Волинської області за ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України із встановлення іспитового строку на 2 роки;
- 07.06.1999 року вироком Волинського обласного суду за ст. 79 ч. 1; ст. 140 ч. 3, ст.ст. 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.11.2002 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 28.02.2007 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із встановлення іспитового строку на 3 роки;
- 27.07.2009 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 307 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 25.07.2014 року відбув покарання повністю.
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 16 червня 2015 року близько 13 години перебуваючи біля сходів запасного виходу з приміщення нової поліклініки КЗ Ківерцівське РТМО, що по вулиці Філатова, 6 у м. Ківерці Волинської області, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав належний останньому велосипед марки «IDEAL» вартістю 1500 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
Він же, повторно, 18 червня 2015 року близько 11 години, перебуваючи на подвір`ї КЗ Ківерцівське РТМО, що по вулиці Філатова, 6 у м. Ківерці, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 ,, таємно викрав належний йому велосипед марки «ALU - KONBIKE» вартістю 2500 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
Він же, повторно, 19 червня 2015 року близько 13 години перебуваючи на території прилеглій до КЗ Ківерцівське РТМО, що по вул. Філатова, 6 у м. Ківерці Волинської області, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , таємно викрав належний їй велосипед іноземного виробництва невстановленої марки вартістю 2000 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, давши суду показання про те, що він справді викрав велосипеди з території КЗ «Ківерцівське РТМО», які належать потерпілим. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно поданих заяв претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, збитки їм відшкодовані, щодо міри покарання поклались на розсуд суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, що наведені у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не бажають оспорювати фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує його дії ч. 1 ст. 185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд вважає рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав, розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував спричинені збитки, відбув покарання за попереднім вироком повністю, суд призначає ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
- велосипеди, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишити власникам.
Судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
велосипеди, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишити власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1