Номер провадження: 11-кп/785/299/16
Номер справи місцевого суду: 520/9243/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 р., у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого,
засудженого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.
Так, 27.04.2015р. о 18 год. 00 хв. знаходячись в магазині «Фокстрот», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова 3-А, скориставшись тим, як він вважав, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Сав-Дістрібьюшн», на загальну вартість 699 грн. 90 коп.
Довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками зазначеного магазину.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, при цьому вказати, що ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.
Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд зобов`язаний призначати покарання як у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено штраф від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (п.5 п.1 р.20), якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривен, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п.169.1 ст. 169 р.4 цього Кодексу для відповідного року.
Тобто, кримінальний закон вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподаткований мінімум доходів громадян, тому при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції повинен був визначити розмір покарання у неоподаткованих мінімумах доходів громадян.
Відповідно до постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 1 жовтня 2015 року справи № 5-154 кс 15 встановлено, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, цей розмір визначається в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із зазначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст. 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.
З огляду на викладене вирок суду підлягає зміні.

Керуючись: ст. ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2015р. стосовно ОСОБА_8 - змінити та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн., а в іншій частині вирок залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2