АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2015р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0000362 щодо;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта повна середня, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено покарання, у виді 13 (тринадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено обрану утримання під вартою, строк відбуття покарання обраховується з 14 години 29 серпня 2014 року, зарахувавши у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його досудового тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на корись ОСОБА_9 , 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Провадження №11-кп/794/253 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 . Вирішена доля речових доказів.
Вироком районного суду встановлено, що ОСОБА_7 29 серпня 2014 року, біля 07 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у якості пасажира на задньому сидінні автомобіля „Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , в центрі с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області. В цей час ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті потерпілого, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс один удар ножем в грудну клітку справа потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 , тобто вчинив умисне вбивство.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду щодо нього, справу направити на новий судовий розгляд, в частині вирішення цивільного позову по матеріальних збитках вирок залишити в силі, в частині стягнення моральних збитків скасувати вирок суду.
Доводи апеляційних вимог у апеляційній скарзі апелянт мотивував, тим, що виклав у апеляційній скарзі зміст вироку районного суду, та норми законодавства, крім того вказав, що районний суд обрав міру покарання, яка не відповідає його показам та обставинам справи, наголошує на тому, що в судовому засіданні першої інстанції інкриміновані злочини визнав частково та заперечує кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він своїми діями не в якому разі не мав мети позбавляти життя потерпілого ОСОБА_9 а лише залякати, потерпілий своїми діями сам його спровокував на протиправні дії., не погоджується з тим, що судом не враховано як доказ показання надані в районному суді про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, і розцінив її як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення,також районним судом на думку апелянта безпідставно відхилив доводи захисника про те, що він вчинив вбивство в стані сильного душевного хвилювання, оскільки такі доводи спростовуються висновками психологічної експертизи. Крім того не було враховано протизаконне насильство, систематичне знущання, зі сторони потерпілого ОСОБА_9 не витребувано кримінального провадження за ч.2 ст.126 КК України стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , вважає, що суду не було підстав для вирішення цивільного позову, необхідно було його залишити без розгляду.
В частині позовних вимог щодо матеріальних збитків 110 000 грн. залишити вирок суду без змін, а задоволення позовних вимог що до компенсації моральних збитків потерпілим у сумі 500 000 грн. скасувати.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого які підтримали апеляцію, міркування прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, та просить вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягає.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Докази, на які послався районний суд у своєму вироку, були належним чином досліджені під час судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У вимогах апеляційної скарги апелянт просить скасувати вирок щодо нього, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
У відповідності до ст.415 КПК України визначено повноваження апеляційного суду, які дають право призначити новий розгляд у суді першої інстанції ухвалення судового рішення не6законним складом суду, судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, прокурора, захисника, якщо їх участь є обов`язковою, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату час і місце судового засідання, порушено правила підсудності, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції необґрунтованою, судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
У вимогах апеляційної скарги вищевказаних підстав не зазначено, тому відсутні правові підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанціі, не встановлені такі обставини і під час апеляційного розгляду кримінального провадження, з чим погодилися всі учасники судового апеляційного розгляду, в тому числі і апелянти.
Встановлені районним судом та органом досудового слідства фактичні обставини справи,зокрема, спосіб нанесення удару ножем, та локалізація тілесного ушкодження , знаряддя злочину ніж, свідчать про наявність у ОСОБА_7 умислу на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому.
Доводи апеляції про наявність стану сильного душевного хвилювання у обвинуваченого зі сторони потерпілого, внаслідок тяжкої образи, систематичного знущання не знайшли свого підтвердження, не встановлені органом досудового слідства, районним так і апеляційним судом, крім того вони не підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, в яких він вказує, що познайомився із потерпілим ОСОБА_9 напередодні, сам по своїй волі сів до нього у автомобіль та поїхав з ним, та не вказав доводів, які б свідчили про правомірність чи необхідність його поведінки щодо потерпілого.
З висновків психолого-психіатричних експертиз №376 від 09 вересня 2014 року та №187 від 07 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_7 на час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і в стані фізіологічного афекту не знаходився, висновки експертизи є повними і науково-обгрунтованими, із наданням мотивованих відповідей компетентними спеціалістами на поставлені запитання, тому, районний суд вірно взяв їх до уваги, як такі, що свідчать про психічний стан здоров`я ОСОБА_7 на момент скоєння злочину, крім того, у судовому засіданні було допитано експерта , який дав вичерпні відповіді на поставлені запитання.
Із встановлених судом фактичних обставин справи випливає той факт, що між ОСОБА_7 виникли особисті неприязні стосунки, які стали підґрунтям скоєння злочину, але не вказують на правомірність і необхідність неправомірної поведінки обвинуваченого.
З довідки №125 від 29 серпня 2014 року виданої Хотинською центральною районною лікарнею вбачається, що ОСОБА_7 о 07 годині 40 хвилин 29 серпня 2014 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим спростовуються доводи його апеляції про заперечення такого факту.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, районний суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину який відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також в судовому засіданні першої інстанції були досліджені та враховані наступні обставини по справі, а саме, те що ОСОБА_7 вчинив даний злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Колегія суддів вважає, що районний суд належним чином мотивував та прийшов до правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства і обрав ту міру покарання, яка необхідна та достатня для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Факт призначення районним судом розміру покарання, який не є максимальним згідно санкції ч.1 ст. 115 КК України, вказує на врахування всіх обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих, які зазначені в апеляції, та тяжкості скоєного злочину який відноситься до особливо тяжких.
Зважаючи на наведене та беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, є справедливим, повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України та меті відображеній у положеннях ст. 50 КК України.
Стосовно визначеного розміру матеріальної та моральної шкоди районним судом, було вірно враховані скоєних обвинуваченим злочину та його наслідків, якими було завдано сильну моральну шкоду та страждання близьким родичам потерпілого, доводи апеляції про неправильне вирішення районним судом цивільного позову є необґрунтованими.
Районний суд прийшов до вірного висновку, що скоєнням злочину позбавлено найбільшої соціальної цінності життя ОСОБА_9 , потерпілий внаслідок смерті сина терпів і терпить глибокі страждання та переживання, змінено його життя та його устрій внаслідок смерті рідної людини, потребує докласти зусилля психічного та фізичного характеру для влаштування свого подальшого життя та життя родини, розмір визначеної судом моральної шкоди є таким, що відповідає заявленим вимогам позивача та глибині його страждань.
Колегія судів вважає, вирок районного суду законним і обґрунтованим, підстави для зміни чи скасування відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: Суддя ОСОБА_1