Справа № 296/590/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа № 296/590/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержання законів органами фіскальної служби ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000024.

Прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 , який мотивований тим, що вказаним слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 000024 з аналогічних питань вже виносилося рішення, в ході якого в останнього могла скластися певна суб`єктивна думка, що на думку прокурора є підставою для відводу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд заявленого ним відводу, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий у судовому засіданні заявлений відвід слідчого судді підтримав та просив його задовольнити, додатково вказував, що скарги різних осіб по вказаному кримінальному провадження потрапляють на розгляд саме слідчому судді ОСОБА_7 .

Заявник по скарзі та її представник у судовому засіданні проти заявленого прокурором відводу слідчому судді заперечували, посилаючись на його безпідставність, а також вказали, що раніше вказаний слідчий суддя скарг саме ОСОБА_4 не розглядав, а рішення слідчого судді по скарга інших осіб переглядалися судом апеляційної інстанції та є законними.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень з приводу заявленого йому відмову не подавав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу слідчого судді, що визначений ст.75 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Так, обставини, на які посилається прокурор, зокрема, винесення слідчим суддею ОСОБА_7 судових рішень в рамках кримінального провадження № 000024 за скаргами інших осіб з аналогічних питань є безпідставними та надуманими, оскільки жодним чином не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_7 та не виключають участі цього слідчого судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, від розгляду справи №296/590/16-к.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 у справі №296/590/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержання законів органами фіскальної служби ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000024 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1