Справа №639/1438/16-к
Провадження №1-кс/639/182/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000339 від 07.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №6 по вул. Наріманова у м.Харкові, діючи відкрито, із застосуванням насильства, намагався заволодіти мобільним телефоном Lenovo «А760», який належить ОСОБА_8 , але з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця. Так, 06.02.2016 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 , побачивши невідому особу жіночого полу, яка користувалась мобільним пристроєм, вирішив незаконно, відкрито, із застосуванням насильства, заволодіти чужим майном. Для цього ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , схопив її за шию та почав опускати її на землю й потягнувся до правої передньої кишені куртки, де знаходився мобільний телефон Lenovo «А760». Поваливши ОСОБА_9 на землю ОСОБА_5 почав наносити потерпілій удари ногами по тулубу. Потерпіла ОСОБА_9 нанесла удар ногою по ногах ОСОБА_5 та скориставшись тим, що останній впав, забігла до під`їзду. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 07.02.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Клапцова у м. Харкові, діючи відкрито, із застосуванням насильства, заволодів мобільним телефоном SAMSUNG «GALAXY», який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 . Так, 07.02.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 побачив на вулиці поблизу будинку №2 по вул. Клапцова у місті Харкова двох осіб жіночого полу, одна з яких розмовляла по мобільному телефону, після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне, відкрите заволодіння чужим майном. Скориставшись темрявою ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та схопив останню за шиї ззаду, почав душити та сказав, щоб потерпіла пішла з ним за вугол будівлі, вказавши свідкові ОСОБА_11 , щоб вона не підіймала галас. У цей момент між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 й ОСОБА_11 зав`язалася бійка та ОСОБА_11 вказала, що бачить екіпаж патрульної поліції, внаслідок чого ОСОБА_5 припинив свої незаконні дії з причин, що не залежали від його волі та з місця події зник, вихопивши з рук потерпілої ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000339 від 07.02.2016 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження №0000339.

07.02.2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України. Цього ж дня 07.02.2016 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено можливість застосування покарання від 4 років до 6 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий та має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000339 від 07.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування до 07.04.2016 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

На підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; 3) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити слідчому СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області для подальшого пред`явлення до виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «___» ________ 2016 року ___ год. ___ хв.____________________ ( ОСОБА_5 )