Справа № 513/1057/15-к
Провадження № 1-кп/513/103/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000406 від 28 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 9 класів, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого будівельником в ВАТ «Мирний» Саратського району, судимого 27.05.2014 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 5 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим, останній раз 27.05.2014 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 5 місяців, в період невідбутого покарання за вказаним вироком, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_7 27 липня 2015 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, виходячи з будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_10 разом із сім`єю та який належить ОСОБА_11 , шляхом відкриття дерев`яної хвіртки, таємно проник до господарського подвір`я вказаного будинку, де із господарського сховища, незаконно вилучив, викотивши за межі подвір`я будинку, належний потерпілому ОСОБА_4 , двоколісний транспортний засіб мотоцикл марки «ІЖ 611401», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, вартість якого, згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу № 111 ЮЛ/1.3 від 10.08.2015 року, складає 6900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень, тим самим повторно незаконно заволодів ним.

Після чого, ОСОБА_7 вказаний мотоцикл « ІЖ 611401», державний номер НОМЕР_1 , тимчасово залишив в порослі трави під деревом на узбіччі дороги неподалік від будинку АДРЕСА_2 , з метою послідуючого заволодіння та розпорядження ним.

В подальшому, приблизно через 15-20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою послідуючої реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову зі своїм братом обвинуваченим ОСОБА_8 , відносно якого справа провадженням закрита, спільно з яким, впевнившись, що поблизу нікого немає та ніхто не спостерігає за їх діями, вказаний мотоцикл, належний ОСОБА_4 , вилучили з узбіччя дороги неподалік від будинку № 138 по вулиці Леніна с. Петропавлівка Саратського району, покотивши по вказаній вулиці в сторону с. Міняйлівка Саратського району, Одеської області, при цьому ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили котив вказаний транспортний засіб, тримаючи його обома руками за руль, а ОСОБА_7 , із застосуванням фізичної сили, котив вказаний транспортний засіб, штовхаючи його руками за задню частину (багажник). Після чого, розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 6900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, визнав всі обставини злочину, як вони вказані в обвинувальному акті від 17.12.2015 року. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом за вказаний злочин, застосувавши ст. 69 КК України.

Провинна обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який дав суду аналогічні пояснення, а також показаннями потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що у нього на праві власності є мотоцикл марки « ІЖ 611401», державний номер НОМЕР_1 , який він у 2014 році передав у користування ОСОБА_12 , який проживає у них в селі. У липні 2015 року до нього продзвонив дільничний і сказав, що його мотоцикл викрали із двору ОСОБА_12 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На прохання працівників міліції він прийшов до дому ОСОБА_12 , де знаходився його мотоцикл і оглянув його. Мотоцикл був технічно справний, претензій до обвинувачених у нього немає, просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 та не заперечував проти закриття провадження у справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який кваліфікується, як умисне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризувався позитивно.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 289 КК України, яка відноситься до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був судимий, скоїв даний злочин у період іспитового строку; його матеріальне та сімейне становище; відсутність матеріальної шкоди; думку потерпілого в частині призначення покарання, який просив суд суворо не карати обвинуваченого і вважає, що виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння встановленню істини по справі, добровільне відшкодування завданих збитків, що передбачено п.п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючого покарання обставиною, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 13 ч. 1 ст. 67 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив даний злочин після постановлення вироку Саратським районним судом Одеської області від 27 травня 2014 року, згідно якого обвинувачений засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, у період іспитового строку, до повного відбуття покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_7 за даним вироком за правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком 1(один) місяць.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що обвинувачений, скоїв вказаний злочин у період іспитового строку у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речовий доказ у вигляді мотоцикла марки «ІЖ 611401», державний номер НОМЕР_1 , залишити у потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді 1 (одного) місяця, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 13 серпня 2015 року.

Речовий доказ у вигляді мотоцикла марки «ІЖ 611401», державний номер НОМЕР_1 , залишити у потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1