Справа № 567/83/16-к
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000495 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дермань Друга Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_2 , судимого 24.12.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 04.02.2014 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Острозького районного суду Рівненської області 24.12.2013 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом, 01 грудня 2015 року близько 18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин, під час побутового конфлікту умисно завдав два удари долонею руки в праву частину обличчя ОСОБА_4 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках правого ока.

В подальшому, не припиняючи своїх дій, ОСОБА_6 умисно, за допомогою гарячої електричної праски, заподіяв для потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді опікових ділянок на третьому та четвертому пальцях правої кисті по зовнішній поверхні, які як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, 02 грудня 2015 року близько 19 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин, під час побутового конфлікту наніс ОСОБА_4 5 ударів по обличчю.

В подальшому ОСОБА_6 , не припиняючи своїх дій, умисно наніс для ОСОБА_4 5 ударів електрокабелем по ногах.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв для ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді синців в правій підколінній ямці та на лівій гомілці по задній поверхні в середній третині, садна, розташованого на 1,2 см. донизу від нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 , вказуючи на те, що помирилась з обвинуваченим ОСОБА_6 , звернулась до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та просять закрити кримінальне провадження.

Розглядаючи в порядку п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною першою ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , яка звернулась із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження. Рішення про відмову від обвинувачення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз.

Прокурор та захисник в судовому засіданні не заперечили проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення. Сам ОСОБА_6 підтримав заяву ОСОБА_4 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.. 284 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.. 314, 370-372, 477 КПК України, суд -

ухвалив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Острозький районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1