Справа № 484/2729/15-к
Провадження № 1-кс/484/267/15
У Х В А Л А
про задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
18 серпня 2015 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 11.07.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в котрій просив:

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.08.2013р. (кримінальне провадження № 0000017 від 11.07.2013р.) старшого слідчого Первомайського міжрайонного прокуратури ОСОБА_5 ;

- зобов`язати старшого слідчого Первомайського міжрайонного прокуратури ОСОБА_5 ретельно провести досудове розслідування по кримінальній справі № 0000017, згідно законодавства України;

- визнати бездіяльність Первомайської міжрайонної прокуратури в розслідуванні кримінального провадження № 0000017.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивуючи тим, що оскаржувана постанова отримана ним 09.07.2015 року, про що свідчить його підпис в справі на постанові про закриття кримінального провадження. Стосовно оскаржуваної постанови, то як вважає скаржник, вона є противоправною, оскільки слідчий мотивує відсутність противоправных дій тільки тим, що начебто слідчі виконали всі процедури і в їх діях не має об`єктивного підтвердження службової недбалості. В той же час в протоколах огляду місця події не зазначено ні якого огляду. В протоколах не оглянуті навіть службовий вхід з якого було зірвано замки, що і є недбальством в результаті якого вже третій рік справа № 001662 не закінчена, слідчі ні разу не запросили потерпілу сторону прийняти участь в огляді місця події, а речі, викрадені у ТОВ «Орель» в результаті зламу замків і зафіксовані на фотографіях при огляді місця події числяться не знайденими. Не досліджено питання завдання шкоди потерпілій стороні, не має висновку стосовно порушення всіх розумних строків, необхідних для пред`явлення підозри. Оскаржувана постанова не оскардувалася, бо її свідомо не надавали скаржнику, позбавивши його таким чином можливості своєчасно подати скаргу слідчому судді, чим зменшити збитки, отримані в результаті недбалості слідчих, більш того, в своїй відповіді від 17.12.2013 року № 15-25 1269-11 на листи скаржника прокуратура приховувала факт закриття кримінального провадження № 0000017, що також свідчить про незакінчене розслідування кримінальної справи N0000017. В результаті незаконного закриття кримінального провадження №0000017, слідчі до відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України так і не притягнені,- а слідство не закінчене по теперішній час. Також в справі не досліджено питання, яке чітко прописано в самій ст. 367 КК України, що невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. То б то, чи була взагалі якась шкода від недбалості слідчих СВ Первомайського МВ УМВС з Миколаївській області, чи ні? Потерпіла сторона наполягала на тому, що вона потерпає збитки по причині простою і не можливості виконувати свої уставні завдання Не досліджено питання, з якої причини не виконано Ухвалу Первомайського міжрайонного суду від 27.07 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 уточнив свої вимоги, викладені в скарзі, а семе, вимогу, викладену в п. 1 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2013р. ( кримінальне провадження № 0000017 від 11.07.2013р.) старшого слідчого Первомайського міжрайонного прокуратури ОСОБА_5 підтримав повністю, просив її задовольнити.; в п.2 в частині «зобов`язання старшого слідчого Первомайського міжрайонного прокуратури ОСОБА_5 ретельно провести досудове розслідування по кримінальній справі № 0000017, згідно законодавства України» змінив, просив зобов`язання слідче управління прокуратури Миколаївської області ретельно провести досудове розслідування по кримінальній справі № 0000017, а вимогу, викладену в п.3 в частині «- визнання бездіяльність Первомайської міжрайонної прокуратури в розслідуванні кримінального провадження № 0000017» -відмовився від даної вимоги.

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 стосовно задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що на його думку, слідчим ОСОБА_5 на той час було здійснено усі можливі та передбачені КПК дії для перевірки заяви директора ТОВ Орель ОСОБА_4 , з`ясовано, що в діях працівників Первомайського МВ УМВС в Миколаївськійц області відсутній склад кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000017, суд приходить до висновку про те, що уточнена в судовому засіданні скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані не були.

Так, в вступній частині оскаржуваної постанови вказано на те, що старший слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесенного до ЄРДР за № 0000017 від 11.07.2013р. , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, хоча в витягу з кримінального провадження № 0000017 правова кваліфікація вказана на ч.1 ст.367 КК України.

Фактично всі дії старшого слідчого прокуратури ОСОБА_5 обмежились дорученням провести службове розслідування відносно дій слідчих та добіркою характеризуючих доказів відносно осіб слідчих, однак будь яких дій по встановленню обстави щодо наявності складу злочину в діях вказаних осіб, а саме наявності об`єктивної сторони передбачуваємого правопорушення, суб`єктивної сторони даного злочину, виду форми вини, його наслідків, в ході розгляду даної скарги в судовому засіданні не встановлено навіть намірів слідчого встановити наявність та вид шкоди та її розмір, що є складової диспозиції ч.1 ст.367 КК України, за котрою визначено правову кваліфікацію при внесені даних в ЄРДР за заявою ТОВ «Орель».

Про необхідність встановлення та визначення розміру завданої шкоди; допиту на підтвердження пояснень ОСОБА_4 щодо перешкоди здійсненню господарської діяльності, збитків від цього, вказувалось в ухвалі Первомайського міськрайсуду від 27.06.2013 року, однак виконано не було.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, судом з`ясовано, що допит потерпілого, свідків проведений поверхово, всі обставини справи не з`ясовані, всебічно та повно не досліджені, всі передбачені законом заходи для цього слідчим не прийняті, зокрема не встановлено наявність та вид шкоди та її розмір, що є складовою диспозиції ч.1 ст.367 КК України, за котрою визначено правову кваліфікацію при внесені даних в ЄРДР за заявою ТОВ «Орель».

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Первомайського міжрайонного прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.08.2013р. ( кримінальне провадження № 0000017 від 11.07.2013р.).

Зобов`язати слідче управління прокуратури Миколаївської області ретельно провести досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000017 та виконати в межах данного кримінального провадження усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1