АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою в.о. директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2016 року скаргу в.о. директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» ОСОБА_8 на бездіяльність старшого прокурора першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, в.о. директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд необґрунтовано дійшов висновку про пропущення строку на подання скарги на бездіяльність прокурора. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що про допущену бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України по невнесенню відомостей до ЄРДР йому стало відомо з листа Генеральної прокуратури України від 11.12.2015 року, який надійшов на адресу ДП «Бердянський морський торгівельний порт» 18.12.2015 року. Вважає, що останнім днем десятиденного строку подання скарги у даному випадку є 21.12.2015 року, а не 09.12.2015 року, як визначив слідчий суддя, пославшись на те, що строк на оскарження бездіяльності починається після сплину 24 годин, відведених на внесення відомостей до ЄРДР.
Також звертає увагу на те, що розгляд у суді першої інстанції відбувався без виклику скаржника, що позбавило його можливості надавати пояснення з приводу пропущеного строку на оскарження чи його поновлення.
За наслідком апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ДП «Бердянський морський торгівельний порт» від 05.11.2015 року.
В обґрунтування поданої скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зазначає, що 23.11.2015 року на адресу Генеральної прокуратури України ним надіслана заява про вчинення службовими особами Бердянської міжрайонної прокуратури, Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області та Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області злочину, передбаченого ст. 365 КК України. В порушення ст. 214 КПК України, відомості, вказані в заяві, не були внесені до ЄРДР, про що заявника було повідомлено листом Генеральної прокуратури України за підписом старшого прокурора ОСОБА_9 від 11.12.2015 року, надісланого адресу ДП «Бердянський морський торгівельний порт».
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 23.11.2015 року ДП «Бердянський морський торгівельний порт» звернулося до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення службовими особами Бердянської міжрайонної прокуратури, Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області та Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області злочину, передбаченого ст. 365 КК України.
Оскільки відомості за вказаною заявою від 23.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, в.о. директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» ОСОБА_8 04.01.2015 року, в порядку ст.303 КПК України, звернулася зі скаргою до Печерського районного суду міста Києва, в якій просив визнати дії (бездіяльність) старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправними; зобов`язати його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ДП «Бердянський морський торгівельний порт» від 23.11.2015 року.
У своїй скарзі ОСОБА_8 зазначав, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2015 року була надіслана на адресу Генеральної прокуратури України засобами поштового зв`язку і лише 18.12.2015 року, з отриманого від Генеральної прокуратури України листа, йому стало відомо, що відомості не були внесені до ЄРДР. Саме з цієї дати, на думку скаржника, обраховується строк на подання до суду скарги на бездіяльність.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2016 року скаргу в.о. директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» ОСОБА_8 на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалюючи дане рішення, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до вимог ст.214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, після яких починається перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора до суду.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.
Як встановлено судом першої інстанції, заява в.о. директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» ОСОБА_8 від 23.11.2015 року про вчинення злочину надійшла до Генеральної прокуратури України 27.11.2015 року. Незважаючи на те, що визначений у ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора складає десять днів та закінчується у даному випадку 09.11.2015 року, ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР лише 21.12.2015 року, тобто за сплином 21 дня після можливого вчинення такої бездіяльності. При цьому, скаржник не порушив питання про поновлення йому пропущеного строку на оскарження.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що в.о. директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, посилання в.о. директора ДП «БМТП» ОСОБА_8 на те, що слідчий суддя, повертаючи йому скаргу на бездіяльність прокурора, допустив істотне порушення норм кримінального процесуального закону, є безпідставними. Тому, колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2016 року, якою скаргу в.о. директора ДП «БМТП» ОСОБА_8 на бездіяльність старшого прокурора першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін, а апеляційну скаргу в.о. директора ДП «БМТП» ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3