Номер провадження: 11-кп/785/1426/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської федерації, уродженець села Ближній Хутор, Слободзейського району, Республіки Молдова, росіянин, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 08.07.2015 року приблизно біля 17 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 17 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі, побачив велосипед марки «AuthorSolution 21» сірого кольору, який знаходився поряд з квітковою клумбою, та, діючи умисно, з метою особистої наживи, з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, сів на велосипед марки «AuthorSolution 21» сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , вартістю 8712 гривень урахуванням зносу, та намагався зникнути з місця злочину.

Під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 був помічений очевидцями правопорушення та потерпілим ОСОБА_9 , які прийняли термінові міри з метою затримання обвинуваченого на місці скоєння злочину.

Усвідомлюючи, що за його діями спостерігають оточуючі, ОСОБА_7 , не реагуючи на вимоги оточуючих не скоювати злочин, продовжував вчиняти противоправні дії та застосував до потерпілого ОСОБА_9 насилля, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, навмисно рукою вдарив потерпілого в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_7 не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий потерпілим та очевидцями скоєння злочину.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 , діюча в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.15 , ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. Після призначення апеляції до розгляду по суті, адвокат ОСОБА_8 подала зміни до апеляційної скарги в яких погодилась з кваліфікацією скоєного ОСОБА_7 правопорушення. Вважає, що є підстави змінити вирок суду, застосувати до її підзахисного вимоги ст. 69 КК України, призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі та звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 , який частково підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , а саме: зміни до апеляційної скарги, та вважає, що суд вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.186 КК України, вину свою визнає в повному об`ємі, його покази в судовому засіданні першої інстанції це була позиція адвоката, щодо подій 08.07.2015 р., кається в скоєному, просить врахувати пом`якшуючі обставини та призначити покарання, застосувавши ст.75 КК України; прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляції зі змінами до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 зі змінами до неї може бути частково задоволена за наступних підстав.

Вимоги ст.404 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції переглядати судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Однак, на підставі положень ст.403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу , має право змінити та/або доповнити її. Адвокат ОСОБА_8 , діюча в інтересах ОСОБА_7 , подала зміни до апеляційної скарги в яких погодилась з кваліфікацією скоєного ОСОБА_7 правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог процесуального права.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст.186 КК України за обставин, вказаних у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та на час розгляду апеляції ніким не оспорюється.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував тяжкість скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обтяжують покарання обставину скоєння злочину в нетверезому стані та прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, так як на думку суду відсутні правові підстави звільнення обвинуваченого від покарання з випробовуванням.

Однак, ч.2 ст.50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, кається в скоєному, просить врахувати позицію потерпілого ОСОБА_9 , який під час судового розгляду не наполягав на суровому покаранні, а також відсутність майнової шкоди.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, перелічивши обставини справи які пом`якшують покарання не врахував та не мотивував їх у вироку.

Колегія суддів враховує обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину: позицію потерпілого ОСОБА_9 , який просив суд проявити до обвинуваченого співчуття, відсутність шкоди, а також визнання вини та каяття в скоєному, позитивну характеристику, вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність роботи та постійне проживання в м. Одесі, сімейний стан пенсіонери батьки та хвора матір.

Вище зазначене дає підстави колегії суддів змінити вирок суду першої інстанції, звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком, враховуючи, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості покарання та особі обвинуваченого. Разом з тим, колегія не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.

Керуючись ст.ст.405,407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , зі змінами, в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 р., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_7 із під варти в залі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3