Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,
ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 2013-2014 років при здійсненні фінансово господарських операцій, які проводились із сумнівними контрагентами, ухилився від сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб шляхом відображення в обліку безтоварних фінансово-господарських операцій, які не мають свого правового та логічного підтвердження в частині постачання ТМЦ чи надання послуг, а лише були спрямовані на безпідставне формування податкового кредиту та збільшенні валових витрат.
Таким чином, в супереч вимог п.177.2, п.177.4 ст.177 (з врахуванням п.146.12 ст.146), п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010, ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ухилився від сплати податків у великих розмірах на загальну суму 1 874 447,52 грн., в т. ч. 918 566,38 грн. ПДВ та 955 881,14 грн. ПДФО.
Вказані товариства мають явні ознаки фіктивності, оскільки за юридичними та фактичними адресами відсутні, засновник, директор та бухгалтер в одній особі, мізерні вклади до статутного капіталу СГД, відсутній імпорт та придбання ТМЦ, незначний податковий кредит з ПДВ, проводились фінансово-господарських операції, які не відповідають присвоєним видам діяльності, відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення та інші основні засоби, які необхідні для здійснення діяльності.
Крім того встановлено, що між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), які пов`язані сімейними зв`язками, укладено договори № 22-01/2014 від 03 січня 2014 р. та № 21-01/2014 від 03 січня 2014 р., відповідно до яких на виконавців покладено завдання на виконання маркетингових послуг, що не мало факту виконання, а проводилося лише з метою безпідставного збільшення валових витрат та відповідної мінімізації податку з доходів фізичних осіб.
Отже, протягом 2013-2014 років поставка с/г продукції та надання послуг ФОП ОСОБА_5 по проведених взаєморозрахунках з вищевказаними контрагентами фактично не проводиться, а надання маркетингових послуг не має свого підтвердження в частині їх реального здійснення.
03 вересня 2015 року вказану ухвалу суду оголошено ФОП ОСОБА_5 , вручено її примірник. Ознайомившись із даною ухвалою суду, ФОП ОСОБА_5 повідомив, що надасть відповідні документи для проведення тимчасового доступу та вилучення їх оригіналів до 11 вересня 2015 року у зв`язку з чим процесуальну дію призупинено до 11 вересня 2015 року, що зафіксовано власноручно ФОП ОСОБА_5 на примірнику ухвали суду.
11 вересня 2015 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення, яке використовує ФОП ОСОБА_5 як офіс, де зберігає фінансово-господарські документи) з метою завершення даної процесуальної дії. Однак, ФОП ОСОБА_5 повідомив, що не надасть оригінали документів, вказаних в ухвалі суду, для проведення тимчасового доступу та їх вилучення та таким чином не виконає її вимог, що зафіксовано у протоколі тимчасового доступу до речей і документів.
18 листопада 2015 року вказану ухвалу оголошено ФОП ОСОБА_5 , вручено її примірник. При цьому, ознайомившись із змістом даної ухвали суду, ФОП ОСОБА_5 повідомив, що надасть необхідні документи в термін до 31 листопада 2015 року.
01 грудня 2015 року з метою виконання вимог вказаної ухвали, на підставі доручення №7045/09 від 18 листопада 2015, працівниками ОУ Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення тимчасового доступу до відповідних документів та вилучення їх завірених копій. Однак, ФОП ОСОБА_5 повідомив, що запитувані документи не надасть, оскільки всі документи були вилучені у нього 21 вересня 2015 року в ході обшуку за даною адресою.
Наведені ФОП ОСОБА_5 відомості щодо відсутності документів не відповідють дійсності, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 21 вересня 2015 та протоколів огляду від 25 вересня 2015 року, вказані документи не вилучись (частково вилучено окремі фінансово-господарські документи по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_5 із ТОВ «Васат Трейд», ТОВ «Євро-Азія-Україна», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 та документи, що містять вільні зразки почерку та підпису осіб).
Крім того встановлено, що протягом 2013-2014 років ФОП ОСОБА_5 придбавав сою у фізичних осіб або здійснював її обмін на соєву макуху, при цьому придбання чи обмін документально не оформлялись і таким чином не були належно відображені в обліку та податковій звітності підприємця.
Тимчасовий доступ до речей та документів ФОП ОСОБА_7 з приводу взаємовідносин із ФОП ОСОБА_5 проводився за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, є достатні підстави вважати, що заданою адресою зберігаються документи пов`язаних осіб, а саме: ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , які використовувались для мінімізації податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_5 , а також пов`язаних осіб ТОВ «Агронова 2014», ТОВ «Терра», ФОП ОСОБА_8 , із якими ФОП ОСОБА_5 проводив взаємовідносини, у тому числі із придбання сої.
В ході досудового розслідування необхідно встановити фактичну кількість сої, яку ФОП ОСОБА_5 придбав у контрагентів реального сектору економіки та фактичну кількість сої, яка була перероблена ним, у зв`язку із чим необхідно дослідити документи ФОП ОСОБА_5 з приводу придбання сої, її переробки та реалізації готової продукції, виготовленої з неї, за 2013-2014 роки, а також залишків сої станом на початок 2013, 2014, 2015 років.
Вилучення вказаних документів (договори, податкові та видаткові накладні, акти-прийому передачі, товаротранспортні накладні, банківські виписки, платіжні доручення, акти інвентаризації сої та продуктів її переробки, складські довідки, акти звірок, накладні на внутрішнє переміщення сої, витяги із журналів обліку сої та продуктів її переробки тощо) необхідне для доведення безтоварності відображених ФОП ОСОБА_5 операцій, встановлення осіб, які фактично вели бухгалтерський облік ФОП ОСОБА_5 та пов`язаних осіб, підписували відповідні документи.
Крім того, необхідно дослідити інформацію на електронних носіях, у тому числі комп`ютерній техніці з метою підтвердження того, що документи з приводу взаємовідносин із ТОВ «Євро-Азія-Україна», ТОВ «Васат Трейд», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 фактично складались працівниками ФОП ОСОБА_5 , що можливо лише у разі їх вилучення, дослідження та проведення судово-комп`ютерних експертиз.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів та знарядь кримінального правопорушення для здобуття доказів у кримінальному провадженні, забезпечення всебічного, повного та неупередженого встановлення істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке ФОП ОСОБА_5 використовує у своїй господарській діяльності та враховуючи те, що вказані речі, документи та інші носії інформації стосовно діяльності ФОП ОСОБА_5 , які мають доказове значення для досудового розслідування не надані в рамках проведення тимчасового доступу до речей та документів та можуть викривати винних осіб у вчиненні злочину, а тому існує реальна загроза їх зміни, знищення чи пошкодження, у зв`язку із неможливістю їх отримання у інший спосіб, а тому слідчий клопоче про надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей та зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а саме доведеність слідчим факту невиконання володільцем майна ОСОБА_5 ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів та те, що є достатні підстави вважати, що в у приміщенні, яке ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) використовує у своїй діяльності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись фінансово-господарські та бухгалтерські документи, що матимуть значення для кримінального провадження та встановлення обставин, визначених у ст. 91 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на проведення обшуку, задовольнивши клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 166, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.
- документів про придбання, оплату, транспортування, приймання, облік та зберігання сої, яку ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) придбавав протягом 2013-2014 років;
- документів про переробку сої, яку ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переробляв протягом 2013-2014 років, а також документів про облік та залишки сої та продуктів її переробки за період протягом 2013-2015 років;
- документів про реалізацію, оплату, транспортування, передачу продуктів переробки сої ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 2013-2014 років;
- документів ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) стосовно їх фінансово-господарської діяльності за період протягом 2012-2015 років;
- чорнових та робочих записів ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та його працівників, що містять зразки їх вільного почерку та підпису, інформацію про його фінансово-господарську діяльність;
- журналів реєстрації договорів, журнали вхідної та вихідної кореспонденції, касових книг, книг обліку переміщення транспортних засобів ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), електронних носіїв інформації, у тому числі комп`ютерної техніки, печаток суб`єктів господарювання;
- документів щодо призначення, звільнення, переміщення працівників ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), матеріально відповідальних осіб, їх посадових інструкцій та функціональних обов`язків;
- комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, інших носіїв інформації, речей та документів, що можуть містити інформацію щодо фінансово-господарської господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Строк дії ухвали десять днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1