Справа № 716/925/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000267 від 02.05.2015 року та за №0000147 від 03.08.2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого,маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 11.05.2010 року Садгірським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 11.05.2012 року по відбуттю терміну покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 та ч.3, ст.190 ч.2 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10 квітня 2015 року приблизно о 16:00 годині, знаходячись на вулиці Головній с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, з власної ініціативи, з метою надання допомоги у перенесенні сумки, в якій знаходилися продукти харчування і гроші, підійшов до ОСОБА_8 . Надаючи допомогу останній, маючи у користуванні вказане майно, реалізовуючи раптово виникнувший умисел направлений на особисте збагачення, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись необачністю потерпілої, яка не переконалася у добропорядності його намірів, ОСОБА_4 перебуваючи не в полі зору ОСОБА_8 повторно, таємно, викрав її жіночу сумку, вартістю 100 гривень, в якій знаходилися гроші в сумі 2600 гривень та продукти харчування на загальну суму 1000 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність 30 червня 2015 року близько 07:00 години, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед іноземного виробництва вартістю 4000 гривень, належний ОСОБА_10 та який зберігався біля приміщення паромної переправи, що розташована в с. Дорошівці по вулиці Звізди Заставнівського району Чернівецької області. Після чого ОСОБА_4 з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крім цього, наприкінці травня 2015 року біля 12:00 години, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав гроші в сумі 200 гривень, з якими зник, розпорядившись ними на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

Наприкінці травня 2015 року біля 16:00 години, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, шляхом відчинення вікна проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_12 , яка розташована в АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав гроші в сумі 110 гривень, 2 кілограми копченого м`яса вартістю 140 гривень та хліб вартістю 5 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень.

2 червня 2015 року біля 10:00 години, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_13 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав гроші в сумі 500 гривень та наручний годинник марки «SEIKO», вартістю 50 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.

6 червня 2015 року біля 20:00 години, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, шляхом відчинення вхідних дверей проник до підсобного приміщення ОСОБА_9 , яке розташоване на березі ставка в урочищі «Велика поляна», що в адміністративних межах с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, звідки таємно викрав мотокосу М-10 вартістю 2500 гривень, водяний насос вітчизняного виробництва вартістю 270 гривень, електричний подовжувач вартістю 240 гривень та ліхтарик вартістю 200 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3210 гривень.

17 червня 2015 року біля 17:00 години, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_14 , який розташований в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав гроші в сумі 240 гривень та ліхтарик вартістю 30 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 270 гривень.

В ніч з 21 на 22 червня 2015 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення сараю ОСОБА_15 , який розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бензопилу марки STIHL-MS-180 заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, після чого з території подвір`я вказаного домогосподарства таємно викрав велосипед вітчизняного виробництва вартістю 300 гривень належний ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.

6 липня 2015 року близько 15 години, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_13 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав гроші в сумі 1000 гривень та музичну колонку іноземного виробництва, вартістю 200 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 26.04.2015 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись в гостях, за адресою АДРЕСА_4 , де також знаходився ОСОБА_16 , переслідуючи мету шахрайства, під приводом зателефонувати, умисно з корисливих мотивів повторно шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів у останнього його мобільним телефоном марки «Prestigio» модель «MultiPhone-5453» із картою пам`яті загальною вартістю 2600 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 28 гривень, та стартовий пакет «Київстар» вартістю 10 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2648 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та надав показання, що відповідають вищенаведеним обставинам. При цьому пояснив, що з квітня по липень 2015 року вчинив крадіжки грошей та інших матеріальних цінностей у жителів Заставнівського району Чернівецької області та шахрайським способом заволодів телефоном його знайомого ОСОБА_16 , перебуваючи в гостях в м. Чернівці. Завдану шкоду відшкодував частково шляхом повернення викраденого майна власникам.

Потерпілий ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні показав, що на території ставка в с. Ржавинці Заставнівського району, знаходиться підсобне приміщення, в якому зберігається його особисте майно. В червні 2015 року він приїхав на ставок , де охоронець ОСОБА_17 повідомив йому, що з підсобного приміщення зникли його речі: мотокоса, водяний насос, електричний подовжувач та ліхтарик на загальну суму 3210 грн. У крадіжці він запідозрював ОСОБА_4 , який в той час перебував на ставку.

Потерпіла ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні показала, що 10.04.2015 року вони із чоловіком приїхали в с. Юрківці із м. Заставна на маршрутці. У неї були тяжкі сумки, які запропонував піднести незнайомий чоловік. Коли вони підійшли до памятника в с. Юрківці, цей чоловік втік від неї, так і не повернувши сумки. Такис чином останній вчинив крадіжку її жіночої сумочки з документами вартістю 100 грн. та грошами в сумі 2600 грн., а також продуктами на суму 1000 грн. На даний час викрадені речі та гроші їй не повернуто.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Потерпілий ОСОБА_15 в своїй заяві зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки йому відшкодовано збитки. Інші потерпілі в заявах зазначили, що мають претензії до обвинуваченого, проте цивільні позови в кримінальному провадженні заявляти не збираються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії кваліфіковано органом досудового слідства правильно за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ст.185 ч.3КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням відповідно у житло та інше приміщення, за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, частково повернув викрадене майно, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття. Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, вчинив кримінальні правопорушення в період непогашеної судимості, після попередніх засуджень належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, повторно вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості та до тяжких злочинів, які є умисними, корисливими, закінченими, нараховують один епізод злочинної діяльності за ч.2 ст.190 КК України, сім епізодів злочинної діяльності за ч.3 ст. 185 КК України та два епізоди злочинної діяльності за ч.2 ст.185 КК України, що потерпілими від даних злочинів є п`ять осіб похилого віку, що свідчить про особливу суспільну небезпечність вчинених діянь.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75,76 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Крім цього судом встановлено, що вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у вигляді арешту строком на три місяці. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишено попередньо обрану тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 розраховано з часу його фактичного затримання, тобто з 14.07.2015 року з 10:10 год.

Кримінальні правопорушення, за які обвинувачується ОСОБА_4 в даному об`єднанному кримінальному провадженні, вчинені обвинуваченим за період часу з 10.04.2015 року по 06.07.2015 року, тобто до ухвалення вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2015 року.

У зв`язку з цим, покарання за діяння, інкриміновані ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, необхідно призначити відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України, тобто за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до ухвалення вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2015 року, після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України, із зарахуванням в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбутого за цим вироком.

Оскільки ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2015 року у виді 3-х місяців арешту з 14.07.2015 року по 13.10.2015 року, то йому необхідно зарахувати даний строк у строк відбування покарання за правилами ст.72 КК України.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Потерпілий ОСОБА_13 до початку судового розгляду пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , проте в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, від нього до суду не надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності. За таких обставин , у відповідності до приписів ч.1 ст. 326 КПК України, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_13 слід залишити без розгляду.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів та злочину, передбаченого вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2015 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 липня 2015 року, зарахувавши йому відбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2015 року з 14.07.2015 року по 13.10.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 - залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_13 , що особа цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного цивільного судочинства.

Речові докази:

технічний паспорт, гарантійний талон, бензопилу «STIHL-MS-180» та велосипед вітчизняного виробництва, передані на відповідальне зберігання 24.07.2015 ОСОБА_15 згідно розписки - залишити останньому за належністю;

велосипед сірого кольору іноземного виробництва, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 згідно розписки - залишити останній за належністю;

наручний годинник «SEIKO-5» та ліхтарик, належні відповідно ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , які зберігаються в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції №15/15 від 21.07.2015 р. - повернути власникам ОСОБА_19 та ОСОБА_9 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_20