Справа № 640/2555/16-к
н/п 1-кс/640/1387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
водія - ОСОБА_4 ,
представника - ОСОБА_5
17.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/2/04 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль «Ауді-100» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.02.2016, приблизно о 17.10, в районі розташування будівлі № 4 по вул. Валентинівська в м. Харкові, автомобіль «Ауді-100» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 який рухався зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Ак. Павлова в м. Харкові, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка перетинала проїжджу частину зправа на ліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП.
16 лютого 2016 року слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області було здійснено виїзд на місце пригоди, в ході якого разом з старшим інспектором-криміналістом ОСОБА_9 , судово-медичним експертом ОСОБА_10 , було здійснено огляд місця події, в ході якого було складено схему.
Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль «Ауді-100» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події 16.02.2016 вилучив автомобіль «Ауді-100» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , встановлено, що власником автомобілю «Ауді-100» р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вилучений автомобіль «Ауді-100» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Ауді-100» р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «Ауді-100» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Визначити місце зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1