печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
слідчого:Люльчука О.О.
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Київської області юриста 2 класу Люльчука О.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Київської області юрист 2 класу Люльчук О.О. (далі - слідчий) за погодженням з Старшим прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції Гойдало О.Є., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» (далі - особа у володінні якої знаходяться речі і документи).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Відділом з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 12.06.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, під час якого для встановлення осіб, які причетні до кримінального правопорушення, виникла необхідність в одержані доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар». В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання з'явився слідчий. Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПрАТ «Київстар».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Люльчук О.О. підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 12.06.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого встановлено, що 18.06.2013 року, 19.06.2013 року, 21.06.2013 року, 26.06.2013 року та 09.07.2013 року посадові особи СБНОН Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, розуміючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є особою залежною від наркотичних речовин та може змінити показання щодо визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України, які нібито виявлені та розкриті СБНОН Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, надавали ОСОБА_9 наркотичні засоби за визнання останнім вини в скоєнні злочинів. При затриманні 24.06.2013 року ОСОБА_9 в якості понятого був запрошений ОСОБА_10, який користується номером НОМЕР_1.

Для перевірки того факту, чи брав ОСОБА_10 участь в затриманні 24.06.2013 року ОСОБА_9, необхідно одержати доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар», про зв'язок ОСОБА_10 щодо надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання. В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що інформація про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст тощо, що здійсненні абонентом НОМЕР_1, має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», враховуючи, що інформація не є такою, доступ до якої заборонено та належить до охоронюваної законом таємниці, а в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим.

Разом з тим, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 за період з 01.05.2013 року по 30.05.2013 року включно, проте, затримання ОСОБА_9 під час якого нібито був запрошений в якості понятого ОСОБА_10 відбувалось 24.06.2013 року.

Відтак, слідчий суддя вважає, що інформація за період з 01.05.2013 року по 30.05.2013 року включно, до якої просить надати доступ слідчий, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, не має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Київської області юриста 2 класу Люльчука О.О. про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк