Справа № 500/4928/14-к
Провадження № 1-кп/500/383/14
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.310 КК України.

В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, про допит у спеціальному порядку свідка, анкетні дані якого засекречені та здійснення приводу свідків, які були сповіщені належним чином, однак до судового засідання не з`явилися.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки вина обвинуваченого не доведена, в задоволенні клопотання прокурора щодо допиту свідка та здійснення примусового приводу не заперечували.

Потерпіла задоволення клопотання прокурора залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки заявлені свідки не з`являлися до судового засідання без поважних причин, не повідомляли суду про причини неприбутя до суду, суд вважає можливим застосувати до них примусовий привід до судового засідання.

Окрім того, обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду від 07 листопада 2014 року строк тримання під вартою було продовжено до 25 грудня 2014 року.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 22 лютого 2015 року.

Також частиною 9 ст.352 КПК України передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Оскільки анкетні дані свідка засекречені, а сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд вважає можливим клопотання прокурора щодо допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 331,352 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до судового засідання, призначеного на 15 січня 2015 року на 11.00 годину свідків ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали в частині примусового приводу свідків доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Допитати свідка ОСОБА_11 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою продовжити до 22 лютого 2015 року.

Справу слуханням відкласти на 15 січня 2015 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1