УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 02.06.2014року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.345КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 02.06.2014р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345КК України та засуджено на 8 років позбавлення волі. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 02 червня 2014 року. Зараховано в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою з 21.06.2013р. по 20.08.2013р.

Начальник Житомирської установи виконання покарань (№8) ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення вироку Богунського районного суду м.Житомира від 02.06.2014р. щодо ОСОБА_5 в частині терміну зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.06.2013р. останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.08.2013р. ОСОБА_5 залишено у слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарань (№8), де останній утримається по теперішній час, міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не змінювалася.

Відповідно до ч.1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що слід роз`яснити вирок суду від 02.06.2014р. в частині терміну зарахування в строк відбування покарання часу перебування ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.06.2013р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, тобто до 20.08.2013р. включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 в подальшому судом не продовжувався. Оскільки відповідно до ст.197КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тому у вироку судом зараховано в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою з 21.06.2013р. по 20.08.2013р. Після 20.08.2013р. щодо ОСОБА_5 інші запобіжні заходи не застосовувалися, так як останній відбуває покарання що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2007р..

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.08.2013р. запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, а відповідно до п.12 ст.537КПК України останній залишений в слідчому ізоляторі Житомирської УВП (№8) у зв`язку з розглядом справи в суді.

А тому, слід роз`яснити, що згідно вироку суду від 02.06.2014р. ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання час його перебування під вартою з 21.06.2013р. по 20.08.2013р.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину вироку Богунського районного суду м.Житомира від 02.06.2014р., що ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 21.06.2013р. по 20.08.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1