02.12.2015
Справа№642/9639/15-к
Провадження№1кс/642/2926/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: відеозапис з камер відео нагляду за 26.11.2015 року, що розташовані в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість вилучити цей відеозапис за 26.11.2015року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (здійснити його виїмку).

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003523 від 26.11.2015 року внесено запис за заявою ОСОБА_4 про те, що 26.11.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , підійшов спереду до раніше малознайомого ОСОБА_4 , 1979 р.н. схопив правою рукою останнього за зап`ястя лівої руки, а другою рукою зняв з безіменного пальця перстень із металу світлого кольору, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном схопив зі столу мобільний телефон марки Іксплей Індіго в чохлі чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднана з застосуванням насилля що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Під час досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що 26.11.2015 року ввечері ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 заходили в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення покупок.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відеозапис з камер відео нагляду за 26.11.2015 року, що розташовані в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до запису з камер відео нагляду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість вилучити цей відеозапис для визнання його в якості речового доказу.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Для встановлення істини по справі необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме: відеозапис з камер відео нагляду за 26.11.2015 року, що розташовані в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість вилучити цей відеозапис для визнання його в якості речового доказу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 163 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.

Надати прокурору прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 тимчасовий дозвіл до документів, а саме: відеозапис з камер відео нагляду за 26.11.2015року, що розташовані в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість вилучити цей відеозапис для визнання його в якості речового доказу.

Виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 2 місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1