Справа № 583/3960/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Вироком апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року по справі №1-17/2004 ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.13, 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України і призначено йому покарання за ст. 115 ч.2 п.13 КК України у вигляді довічного позбавлення волі; за ст. 296 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі; за ст. 122 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15.02.2005 року вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

22 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що з 07.05.2004 року по 21.05.2004 року перебував на стаціонарному обстеженні у психіатричній лікарні, і жодних слідчих дій з ним не проводилося, що підтверджується довідкою головного лікаря Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2 ОСОБА_8 від 02.12.2015 року.

Дана довідка, на думку заявника, прямо доводить штучне створення доказів та їх підроблення слідчим ОСОБА_9 , а саме: протоколу про відмову від захисника від 08.05.2004 року; постанови про пред`явлення обвинувачення від 08.05.2004 року; протоколу про пред`явлення обвинувачення від 08.05.2004 року; протоколу допиту ОСОБА_6 від 08.05.2004 року, в яких зазначено, що вищевказані процесуальні дії проводилися в приміщенні Охтирського МВ.

Крім того, слідчий ОСОБА_9 станом на 06.05.2004 року, коли кримінальні справи були об`єднані в одне провадження, отримав довідку про судимість ОСОБА_6 та копію вироку від 07.02.1990 року, тому зобов`язаний був 06.05.2004 року пред`явити заявнику обвинувачення за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та забезпечити його захисником на підставі п.4 ч. 1 ст. 45 КПК (1960 року), що не було зроблено.

Крім того, наданий йому безоплатний адвокат ОСОБА_10 належним чином не здійснював захист, а навпаки сприяв слідству. Цей адвокат, перебуваючи раніше в статусі прокурора, затверджував обвинувальний висновок від 11.01.1990 року в іншій кримінальній справі щодо ОСОБА_6 .

Вказані обставини та надані докази на думку засудженого доводять недопустимість доказів, які були штучно створені під час досудового розслідування, порушення його права на захист, неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, грубі та істотні процесуальні порушення, а тому просить скасувати вирок апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року та ухвалити новий виправдовувальний вирок.

В додатку до заяви від 14.12.2015 року ОСОБА_6 зазначає, Охтирський міськрайонний суд Сумської області не наділений повноваженнями переглядати вирок Апеляційного суду Сумської області, тому вважає ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2015 року №1-17/2004 провадження 11-0/788/7/15 незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою заяву підтримав, додатково пояснив, що при винесенні Апеляційним судом Сумської області вироку від 11.10.2004 року суду не були відомі його позитивні характеризуючи дані, а також те, що він є батьком неповнолітньої дитини 1999 року народження та фактичним опікуном неповнолітньої ОСОБА_11 . Також досудове слідство було проведено з істотними недоліками, про що не знав Апеляційний суд при розгляді кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, захисника, врахувавши думку прокурора, потерпілої, які заперечували проти заяви, дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали кримінальної справи 1-17/2004 рік, дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів кримінальної справи № 1-17/2004 рік вбачається, що вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі з зарахуванням до покарання строку перебування під вартою до винесення вироку, а ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року вказаний вирок суду був залишений без змін.

Докази, про підробку яких вказує заявник, зокрема, протокол допиту ОСОБА_6 від 08.05.2004 року, в ході якого ОСОБА_6 вину свою у скоєнні вбивства ОСОБА_12 не визнав, та інші процесуальні документи, складені у цей день, не були покладені в основу вироку, тобто вирок на них не ґрунтувався, що відповідно виключає їх оцінку в якості нововиявлених обставин відповідно до п. 1, 5 ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, по факту спричинення смерті потерпілому ОСОБА_12 суд дійшов висновку про винність ОСОБА_6 у скоєнні цього злочину виходячи з пояснень потерпілих і свідків, протоколу огляду місця події, протоколу відтворення обстановки і обставин події на місці із свідком, висновків ряду експертиз.

Документи, які склав слідчий 08.05.2004 року, а саме, протокол про відмову від захисника, пред`явлення обвинувачення, допиту, проводилися у кримінальній справі за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка в подальшому була закрита та порушена кримінальна справа за ст.115 ч.2 п.13 КК України, у процесі якої процесуальній дії проводились знову. Крім того, обвинувачений не оспорює справжність свого підпису на даних документах, а фактично не згодний з датою їх складення, зазначеною у документах.

Щодо доводів заявника про порушення права на захист на стадії досудового розслідування, то вони не знайшли свого підтвердження.

Спочатку кримінальна справа розслідувалась за ч.1ст. 115 КК України, право на захист йому роз`яснювалось відповідно до вимог ст. 21 КПК України 1960 року, ним або родичами адвокат не запрошувався, клопотання про призначення захисника за рахунок держави ним теж не заявлялось, а з моменту пред`явлення остаточного обвинувачення за ч. 2 ст. 115 КК України йому було призначено та надано захисника згідно вимог ст. 45 ч.1 п.4 КПК України 1960 року, оскільки санкція статті, за якою кваліфіковано вказаний злочин, передбачала довічне ув`язнення.

Підстави для відводу призначеного йому захисника у відповідності до ст.61 КПК 1960 року були відсутні.

Твердження засудженого про те, що в ході досудового слідства у справі було порушено його право на захист, були викладені в заявах ОСОБА_6 , адресованих під час розгляду справи Апеляційним судом Сумської області.

Також твердження засудженого про те, що слідчий підробив протокол допиту, датований 08.05.2004 р., замість вірної дати 30.04.2004 року, та про порушення права на захист були викладені у касаційній скарзі ОСОБА_6 , були предметом розгляду Верховного Суду України, та визнано їх необґрунтованими.

Характеризуючи дані, які надав засуджений, не доводять неправильність вироку, про який йдеться.

Обставини, на які посилається засуджений щодо численних недоліків досудового слідства, фактично мають характер повторного дослідження процесуальних дій досудового слідства; події злочину; винуватості у вчиненні злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.

Інші посилання ОСОБА_6 про фальсифікацію доказів, про зловживання слідчого не підтверджуються об`єктивними даними, зокрема вироком суду чи матеріалами розслідування, як того вимагає ч.3 ст.459 КПК України.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 КПК України, одною із засад кримінального провадження являється верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що засуджений у своїй заяві не навів доказів, які не були перевірені судом першої інстанції при постановленні вироку і касаційної інстанції під час перегляду справи, та які би мали суттєве значення і ставили під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку, тому заява ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року по справі № 1-17/2004 задоволенню не підлягає за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року по справі № 1-17/2004, за яким ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 115 ч.2 п.13, 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні при проголошенні ухвали, - в цей же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2