1-кп/357/827/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 27.08.2015 року від прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області у кримінальному провадженні №0003275 від 11.08.2015 року по обвинуваченню за ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимого: 01.04.1994 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 93 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі; 18.02.1997 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 183-3 ч. 2, 43 КК України (1960 року) до 11 років 5 місяців позбавлення волі; 24.07.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,згідно ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрав спортивний велосипед марки «Хост», вартістю 8 500 тисяч гривень, який знаходився біля під`їзду будинку та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що він прийшов в гості до свого товариша, після відвідин якого біля будинку побачив велосипед, як він думав, сусіда товариша. Так як у нього були відсутні грошові кошти, він вирішив викрасти велосипед та здати його в ломбард, що і вчинив, сам не знає навіщо. Велосипед потерпілому повернули, збитки відшкодовані, а тому просить не позбавляти його волі, так як крадіжку вчинив вперше. В даний час він офіційно не працює, однак підробляє тимчасовими заробітками на будівництві, проживає в незареєстрованому шлюбі з жінкою.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 , попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, надав в судове засідання письмову заяву, просить розглянути справу у його відсутність, претензій матеріального характера до обвинуваченого не має.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше піддавався кримінальному переслідуванню, був двічі судимий за злочини проти життя та здоров`я громадян, останній раз, втретє, за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не одружений, не працює, характеризується формально позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківському психоневрологічному диспансері.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється - наведену обставину суд розцінює як пом`якшуючу відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше вчинив злочин із користі, враховуючи розмір завданих збитків, які відшкодовані, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості з користі, який не спричинив тяжких наслідків, суд вважає особу підсудного такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів до обвинуваченого не вбачається.

Речовий доказ- велосипед «Хост», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити потерпілому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. в дохід держави.

Речовий доказ- велосипед «Хост», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1