Справа № 1-68/10
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи М.Г.

за участю секретаря Яковини Т.О.

з участю: прокурора Нездименка С.В.

та адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, громадянина України, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого у приватного підприємця ОСОБА_5 м. Конотоп Сумської області, оператором мийної установки, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

1. 28 липня 2005 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 600 гривень;

2. 20 січня 2006 року за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки і штрафу в розмірі 600 грн.; звільнений 24 лютого 2009 року по відбуттю строку покарання у виді обмеження волі; штрафу у розмірі 600 гривень сплачено 22 червня 2009 року,-

за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, з проникненням у житло.

Злочин ОСОБА_4 вчинив за таких обставин.

ОСОБА_4 в період з 01 травня по 03 травня 2005 року близько 20 години, маючи умисел на крадіжку чужого майна, користуючись відсутністю поруч сторонніх осіб на вул. Піонерська у м. Кролевці, через хвіртку проник до господарства ОСОБА_2, розташованого у м. Кролевці Сумської області по вул. Піонерська, 5. Перебуваючи на подвірї даного господарства. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, шляхом застосування фізичної сили відкрив вхідні двері в будинок, через які проник у житловий будинок. З житлового будинку ОСОБА_4 таємно, повторно вчинив крадіжку побутових металевих виробів, що належали потерпілій ОСОБА_2

Викрадене майно ОСОБА_4 склав до мішка, після чого наступного дня близько 06 години з викраденим майном, яке знаходилось у мішку, покинув житловий будинок №5 по вул. Піонерська у м. Кролевці. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Вартість майна викраденого з житлового будинку по вул. Піонерська, 5, у м. Кролевці Сумської області з врахуванням нормативного зносу згідно висновків експерта №148 ТЗ від 31 березня 2010 року і №219 ТЗ від 21 квітня 2010 року становить:

- 18 виделок столових з карозійної сталі 18 гривень;

- 12 ложок столових з корозійної сталі 12 гривень;

- 10 виделок столових алюмінієвих 5 гривень;

- 10 ложок столових алюмінієвих 5 гривень;

- тазу алюмінієвого обємом 20 літрів 45 гривень;

- тазу алюмінієвого обємом 5 літрів 15 гривень;

- гусятниці чавунної обємом 2,5 літрів 15 гривень;

- гусятниці алюмінієвої обємом 2,5 літра 17 гривень;

- 2 чавунів алюмінієвих обємом 4 літри 28 гривень;

- 2 чавунів алюмінієвих обємом 2 літра 18 гривень;

- чавуну алюмінієвого обємом 1,5 літра 7 гривень;

- сковороди алюмінієвої великої з кришкою 33 гривні;

- сковороди алюмінієвої великої з рельєфним дном 16 гривень;

- сковороди алюмінієвої великої без ручки 10 гривень;

- двох сковорід алюмінієвих середніх 22 гривні;

- пельменниці 5 гривень;

- мясорубки ручної 12 гривень;

- карнизу алюмінієвого подвійного 7 гривень;

- плити пічної чавунної двохконфорної 35 гривень;

- 2 комплектів дверцят пічних чавунних великих 26 гривень;

- 2 комплектів дверцят пічних чавунних малих 20 гривень;

- 2 каструль алюмінієвих обємом 3 літри 18 гривень;

- 2 каструль алюмінієвих обємом 3 літри 12 гривень.

Вчиненням крадіжки майна, що належало потерпілій ОСОБА_2, їй було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 401 гривня.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що на початку травня 2005 року близько 18 години вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він прийшов на вул. Піонерська у м. Кролевці Сумської області. Підійшовши до будинку №5 по вул. Піонерська, в якому за зовнішніми ознаками ніхто не проживав, він через хвіртку зайшов на подвіря даного будинку. Впевнившись, що його ніхто не бачив, як він зайшов на подвіря, він з застосуванням фізичної сили відкрив вхідні двері в будинок, через які зайшов до будинку. Перебуваючи у будинку, він почав збирати вироби з металу та складати їх у мішок, після чого лишився в будинку ночувати. Вранці наступного дня близько 6 години він покинув будинок, забравши з собою мішок, у якому були вироби з металу. З кількістю викрадених речей з будинку та їх вартістю він згодний. До цих подій він у листопаді 2004 року вчинив крадіжку чужого майна, за що був засуджений судом у липні 2005 року.

Крім визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, факт вчинення ним злочину повністю підтверджується письмовими доказами та показаннями потерпілої ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні дала показання про те, що з належного їй житлового будинку по вул. Піонерська, 5, у м. Кролевці була вчинена крадіжка речей, вироблених з металу. Про ці події вона дізналась від свого чоловіка ОСОБА_3 03 травня 2005 року. Коли прибула до будинку на вул. Піонерська, 5, то побачила, що двері до будинку відчинені, а, зайшовши до будинку, то виявила відсутність столового посуду, виготовленого з металу алюмінія, відсутність плити металевої на грубі та дверцят пічних, відсутність у холодильнику холодильної камери.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується письмовими доказами:

- письмовою заявою ОСОБА_2 стосовно проведення перевірки по факту викрадення з її будинку по вул. Піонерська, 5, у м. Кролевці в період з 01 травня до 03 травня 2005 року алюмінієвого посуду; (а.с. 8)

- протоколом огляду місця події від 05 травня 2005 року будинку №5 по вул. Піонерська у м. Кролевці; (а.с. 9-10)

- протоколом явки з повинною від 12 березня 2010 року, згідно якого ОСОБА_4 особисто та добровільно повідомив Кролевецькому РВ ГУМВС про викрадення ним майна у травні 2005 року з будинку №5 по вул. Піонерська, 5, у м. Кролевці; (а.с. 26)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 24 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обстановку і умови, за яких вчинив крадіжку майна з будинку по вул. Піонерська, 5, у м. Кролевці на початку травня 2005 року; (а.с. 50-57)

- висновком дактилоскопічної експертизи №34 від 08.04.2010 року згідно якого слід пальця руки розміром 18 мм х 23 мм на поверхні холодильника у будинку №5 по вул. Піонерська у м. Кролевці залишений виликим пальцем лівої руки ОСОБА_4; (а.с. 68-72)

- висновками товарознавчих експертиз №148 ТЗ від 31.03.2010 року і №219 ТЗ від 21.04.2010 року про вартість викраденого майна у ОСОБА_2 на час скоєння злочину; (а.с. 79-81, 87-88)

- вироком Кролевецького районного суду від 28.07.2005 року, із якого убачається, що ОСОБА_4 у кінці листопада 2004 року вчинив крадіжку чужого майна, за що засуджений даним вироком за ч. 1 ст. 185 КК України. (а.с. 117)

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину (на травень 2005 року) був не судимий, розкаявся у вчиненому злочині, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, займається суспільно-корисною працею, потерпіла ОСОБА_2 не наполягає на призначенні міри покарання, повязаного з позбавленням волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і виправлення можливе без відбування покарання, тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 3500 грн. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди, який підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2 зібраними по справі доказами повністю, шкоду ОСОБА_4 не відшкодував, розмір викраденого майна підтверджується довідками фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (а.с. 167) та приватного підприємця ОСОБА_7 (а.с. 168), тому на підставі ст. 1166 ЦК України, приймаючи до уваги принцип повного відшкодування шкоди на час її відшкодування, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3500 грн. матеріальної шкоди.

Що стосується стягнення 10000 грн. моральної шкоди, то суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги цінність викраденого майна ОСОБА_2, його значимість для неї, глибину її душевних страждань, яких вона зазнала у звязку з викраденням майна та тривалість душевних страждань, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в 1000 грн. Тому на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку, який суд встановлює два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обовязки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і місце роботи;

3. періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3500 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_8