У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року надано дозвіл працівникам КРУ в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Укарїнського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок».

06 жовтня2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2007 року за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказав, що постанова суду від 19.05.2007 р. підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, оскільки СФГ «Пантера» коштів як компенсацію витрат, понесених на розширення досліджень з державного бюджету України не отримувало». Винесення судом даної постанови вплинуло на прийняття 18.02.2014 р. обвинувального вироку Корольовським районним судом м. Житомира .

Посилаючись на зазначенні обставини, просив суд скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 462 КК України.

У відповідності до положень ст. 462 КПК України, однією з обов`язкових вимог щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини та пояснення, як ця обставина могла вплинути на судове рішення. Крім того, у прохальній частині заяви не конкретизовано судове рішення, яке заявник прохає скасувати.

У відповідності до положень ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що без усунення в заяві вищевказаних недоліків відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на даний час неможливо, тому надає ОСОБА_2 строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2007 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним даної ухвали суду, і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.