Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/815/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, румуна, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого уродженця та мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Сторожинецького району про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 19 лютого 2015 року біля 18 год.00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні власного житла, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин , обумовленою нанесення йому ОСОБА_8 удару скляною пляшкою в ділянку колінного суглобу лівої ноги, заподіяв йому смерть.

З метою помсти, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 взяв зі столу скляну пляшку з під пива ємкістю 0,5 л та, утримуючи її за горловину в правій руці, з достатньою силою наніс останньому удар зазначеним предметом в життєво - важливий орган - голову, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_8 декілька ударів ступнею ноги в ділянку ребер з лівого боку та удар ногою в ділянку черевної порожнини, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, несумісні із життям.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_8 , яка настала на місці події.

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

03.03.2015року відомості про факт безвісного зникнення ОСОБА_8 внесені до ЄРДР за №000112, за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 КК України.

19.03.2015 року до документу первинного обліку про кримінальне правопорушення (додаток 1) внесені зміни в поле «додаткової відмітки щодо кваліфікації «: з «природна смерть» на «очевидне вбивство».

Цього ж числа ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК України - умисне вбивство.

Обставини, до дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, містяться в протоколах огляду місця подій від 02.03.2015року та 18.03.2015 року, показах підозрюваного, перевірених шляхом проведення слідчого експерименту, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_8 за № 244 від 19.03.2015.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявних ризиків ,передбачених ст.177 ч.1 п.п1, 3, 4 КПК України, а саме того, що підозрюваний :

· може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як вчинив особливо тяжкий злочин, а також проживає в прикордонній зоні, офіційно не працевлаштований, проживає окремо від сім`ї;
· може незаконно впливати на свідків, з якими проживає в одному населеному пункті та перебуває в товариських відносинах;
· перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: на даний час в провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому , не виключено, що ОСОБА_4 , проживаючи у власному домоволодінні , може знищити сліди злочину.
Також при обранні запобіжного заходу тримання під вартою слід врахувати сукупність обставин у відповідності до вимог ст. 178 ч. 1 п. 1,2,3,4,5 КПК України, а саме, що:

- стосовно підозрюваного ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115ч. 1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років;

- підозрюваний є особою без будь-яких психічних чи фізичних вад, що доводиться довідкою Сторожинецької ЦРЛ; не працевлаштований, не одружений та не має постійного джерела доходів для свого утримання,

· підозрюваний ОСОБА_4 дане кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння ;
- після скоєння злочину впродовж місяця у правоохоронні органи не з`являвся та не повідомляв про вчинене.

Слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, зазначив, що матеріалами підтверджуються обставини про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, проживає в прикордонній зоні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Підозрюваний та захисник підозрюваного в судовому засіданні просили відмовити в даному клопотанні , та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника, інших учасників, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Встановлено, що слідчим Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ч.1 ст. 115 КК України - карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років , а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, проживає в прикордонній зоні, офіційно не працевлаштований, проживає окремо від сім`ї, проживаючи у власному домоволодінні де скоєно злочин , може знищити сліди злочину.

Згідно ст.183 ч.4 п.1, 2 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, румуна, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого уродженця та мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 16 години 30 хвилин 19 травня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя