Справа № 467/1782/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши заяву законного представника засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, яким неповнолітній ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст.. 70 КК України за вироком Арбузинського районного суду від 29 жовтня 2013 року та остаточно призначено до покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,104 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки

та перевіривши її на відповідність вимогам статей 461, 462 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Арбузинського районного суду від 29 жовтня 2013 року та остаточно призначено до покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки. Вирок набув чинності.

03 грудня 2015 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява законного представника засудженого ОСОБА_5 , в якій просить порушити питання про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, зазначивши, що при ухваленні судом вироку не враховано того факту, що дане кримінальне провадження відноситься до форми приватного обвинувачення, потерпілою виступала ОСОБА_6 , яка є дружиною брата заявниці, та вони пов`язані тісними родинними стосунками. Вважає, що зазначені нею обставини мають суттєве значення та доводять неправильність вироку.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви, ОСОБА_5 вимоги, викладені в заяві підтримала та наполягала на їх задоволенні з наведених у її змісті підстав, просила скасувати вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, ухваленого відносно її сина ОСОБА_4 за ново виявленими обставинами, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суду зазначила, що про наявність підстав, які є нововиявленими та такими, що дають підстави переглянути вирок, дізналася за два місяці тому, однак доказів суду надати про таке не змогла. Під час розгляду кримінального провадження, за яким винесено вирок суду від 26 листопада 2013 року, вона особисто приймала участь, її син мав захисника, на досудовому слідстві з матеріалами кримінального провадження була ознайомлена.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву подану до суду законним представником та просив її задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_6 є дружиною його дядька, який в свою чергу є братом матері ОСОБА_5

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_7 , який є братом ОСОБА_5 . Шкоду, спричинену ОСОБА_4 за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року їй відшкодовано в повному обсязі заявником ОСОБА_5 . Факт викрадення у неї коштів ОСОБА_4 мав місце. ОСОБА_6 претензій ніяких до ОСОБА_4 не має, не бажає останньому ніякого покарання, хіба що могли б лише його попередити.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що обставини на які посилається законний представник засудженого не є нововиявленими в розумінні норм КПК України, потерпіла ОСОБА_6 є тіткою засудженого, однак не є близьким родичем та членом сім`ї засудженого, вирок суду є законним, а відтак підстави для перегляду вироку відсутні.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду і перегляду судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріалами кримінального провадження, докази додані до заяви, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви законного представника засудженого слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Арбузинського районного суду від 29 жовтня 2013 року та остаточно призначено до покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки.

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався та набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

В ч. 2 ст. 459 КПК України міститься перелік обставин, які визнаються нововиявленими. Зокрема, п.5 ч.2 ст. 459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Законним представником неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 у заяві про перегляд постановленого щодо останнього вироку не наведено жодних підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, з яких вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, заявник посилається на ту обставину, що потерпіла по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_6 є дружина її брата, а оскільки кримінальне провадження належить до форми приватного обвинувачення, то можливо було б примиритися із потерпілою. Однак ні ОСОБА_4 , ні потерпіла не скористалися цим правом, що позбавило їх можливості примиритися та закрити провадження.

Вказані вище посилання ОСОБА_5 , ніяким чином не свідчать про неправильність вироку суду.

У відповідності до ч.3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого...

Статтею 3 КПК України визначено коло близьких родичів та членів сім`ї, до таких закон відносить - чоловіка, дружину, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Як зазначила ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 є дружиною її брата, тому засуджений ОСОБА_4 доводиться потерпілій племінником.

Як видно із зазначеної вище норми закону, тітка та племінник не є близькими родичами, а тому у даному випадку кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України не може вважатися кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і не підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.І ст. 284 КПК України.

Подану ОСОБА_6 на адресу суду заяву, в якій зазначила, що не заперечувала проти притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, але не бажала, щоб той перебував в місцях позбавлення волі, просила суд до уваги не брати.

Суд при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами дає оцінку визначеній стороною кримінального провадження нововиявленій обставині виключено у межах зібраних сторонами кримінального провадження доказів, що були предметом дослідження суду під час розгляду відповідного обвинувачення по суті, а також у межах визначених судом.

Також, заявником не надано доказів щодо пропуску встановленого нормами ст. 461 КПК України строку звернення до суду з даною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 459 КПК України і не тягнуть перегляд судових рішень в порядку ст. ст. 459-467 КПК України. За такого, суд вважає за доцільне в задоволенні заяви відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461, 462, 464, 429 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви законного представника засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1