№ провадження 1-кс/646/5336/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 17.08.2015р.,
встановив:
Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження;

-визнати бездіяльністю та співучастю у злочині невнесення прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 17.08.2015р. на ім`я Генерального прокурора України відомостей про скоєння злочину суддями судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 за ознаками ст.ст.1, 3, 26, 364, 365, 375 КК України та ст.ст.1, 2, 3, 7, 55, 56, 214 КПК України;

-зобов`язати відповідальну особу прокуратури Харківської області в порядку ст.214 КПК України відповідно до заяви ОСОБА_4 від 17.08.2015р. на ім`я Генерального прокурора України внести до ЄРДР відомості про скоєння злочину суддями судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 за ознаками ст.ст.1, 3, 26, 364, 365, 375 КК України та ст.ст.1, 2, 3, 7, 55, 56, 214 КПК України, прийняти, зареєструвати вказану заяву та розпочати досудове розслідування;

-зобов`язати відповідальну особу прокуратури Харківської області здійснити зазначене у заяві ОСОБА_4 від 17.08.2015р. на ім`я Генерального прокурора України щодо скоєння злочину суддями судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.08.2015р. заявник звернулася з заявою на ім`я Генерального прокурора України про вчинення суддями судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 злочинів, а саме, постановлення завідомо неправосудного рішення, зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень. Генеральна прокуратура України листом від 27.08.2015р. №17/7-р скерувала вказану заяву для організації перевірки та прийняття рішення в установленому законом порядку. Листом прокуратури Харківської області від 25.09.2015р. №15/3-450-15, який був отриманий заявником 25.10.2015р., за підписом прокурора прокуратури області ОСОБА_10 було повідомлено про те, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 , та відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР. Ця відмова прокурора, на думку заявника, є неправомірною.

Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також, матеріали заяви ОСОБА_4 , наданої прокурором для огляду в судовому засіданні, приходжу до наступного.

Слідчий суддя визнає поважними причини пропуску заявником строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки в судовому засіданні було підтверджено обставини, на які заявник посилався в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а тому за правилами ст.117 КПК України поновлює цей строк.

Що стосується суті скарги, то під час її розгляду було встановлено, що заявником було направлено до Генеральної прокурори України вищевказану заяву від 17.08.2015р., яка була скерована для розгляду до прокуратури Харківської області.

Листом від 25.09.2015р. №15/3-450-15 за підписом прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_10 заявника було повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою, яка не містять конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддями судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 .

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних правових норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

В той же час, з вищевказаної заяви ОСОБА_4 від 17.08.2015р. не вбачається відомостей, як б свідчили про можливість вчинення суддями судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 кримінальних правопорушень за обставин, викладених у заяві.
Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з судовими рішеннями у цивільній справі.
Так, відповідно до Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, щодо гарантій незалежності судової влади, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Таким чином, факт ухвалення судового рішення не на користь заявника не свідчить про наявність складу злочинів, передбачених ст.ст.365, 366, 375 КК України.

Вказані у заяві обставини не свідчать про умисне порушення суддями норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків, що підпадали би під дію КК України.

Тому відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 , не є відомостями про можливе вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст.214 КПК України.
За таких обставин скарга на бездіяльність прокурора у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві від 17.08.2015р. не підлягає задоволенню.

Крім того, що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльністю та співучастю у злочині, то статтею 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею такого рішення за результатами розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.117, 214, 303-307 КПК України слідчий суддя

ухвалив:
Поновити заявникові пропущений нею строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 17.08.2015р.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 17.08.2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині поновлення пропущеного процесуального строку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1