Справа № 666/729/15-к
Провадження № 1-кс/666/115/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004778 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
1.Щодо клопотання

1.1. 05.02.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_5 , звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що:

- ОСОБА_6 , в період часу з 01.04.2009р. по 21.09.2010р., знаходячись в офісі ПП «Лікос», що розташований за адресою м.Херсон, проспект Ушакова, 1-А, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яка виразилася у повідомленні директорові ПП «Лікос» ОСОБА_7 неправдивих відомостей про істинні свої наміри, використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними у процесі спілкування, переконала його передати їй дизельне паливо на загальну суму 174470 гривень, за яке завчасно не мала наміру розраховуватися, після чого привласнила собі та розпорядилася дизельним паливом на власний розсуд, чим спричинила ПП «Лікос» матеріальний збиток на загальну суму 174470 гривень, що є великим розміром;

- крім того, ОСОБА_6 повторно, протягом 2010 року, знаходячись у м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яка виразилася у повідомленні потерпілому ОСОБА_8 неправдивих відомостей про істинні свої наміри, використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними у процесі спілкування, переконала його передати їй грошові кошти на загальну суму 32000 гривень, які завчасно не мала наміру повертати, після чого привласнила їх собі та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 32000 гривень;

- крім того, ОСОБА_6 , 17.03.2010р., знаходячись у кафе «Уголок», яке розташоване за адресою м.Херсон, вул.І.Кулика, 131, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яка виразилася у повідомленні потерпілому ОСОБА_9 неправдивих відомостей про істинні свої наміри, використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними у процесі спілкування, переконала його передати їй грошові кошти на загальну суму 12100 гривень, які завчасно не мала наміру повертати, після чого привласнила їх собі та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 12100 гривень;

- крім того, ОСОБА_6 , в період часу з 30.08.2010р. по 10.10.2010р., повторно, знаходячись в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яка виразилася у повідомленні потерпілій ОСОБА_10 неправдивих відомостей про істинні свої наміри, використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними у процесі спілкування,

переконала останню передати їй грошові кошти в сумі 56200 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 443330 гривень та 35000 гривень, які завчасно не мала наміру повертати, після чого привласнила їх собі та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 478330 гривень, що є особливо великим розміром;

- крім того, ОСОБА_6 , в червні 2010 року, повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яка виразилася у повідомленні потерпілому ОСОБА_11 неправдивих відомостей про істинні свої наміри, використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними у процесі спілкування, переконала останнього передати їй грошові кошти в сумі 45000 гривень, які завчасно не мала наміру повертати, після чого привласнила їх собі та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 45000 гривень;

- крім того, ОСОБА_6 , в період часу з вересня по жовтень 2010 року, повторно, знаходячись в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яка виразилася у повідомленні потерпілому ОСОБА_12 неправдивих відомостей про істинні свої наміри, використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними у процесі спілкування, переконала останнього передати їй грошові кошти на загальну суму 350000 гривень, які завчасно не мала наміру повертати, після чого привласнила їх собі та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 350000 гривень, що є особливо великим розміром;

- крім того, ОСОБА_6 , 15.09.2010р. повторно, знаходячись біля буд.№10 по Бериславському шосе в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яка виразилася у повідомленні потерпілій ОСОБА_13 неправдивих відомостей про істинні свої наміри, використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними у процесі спілкування, переконала останню передати їй грошові кошти в сумі 69400 гривень, які завчасно не мала наміру повертати, після чого привласнила їх собі та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 69400 гривень.

2.Щодо пояснень

2.1.Під час розгляду клопотання прокурор пояснив, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

2.2. Прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

2.3. Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, винною себе визнала частково. Вказала, що не згодна із клопотанням про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.3. Захисник при розгляді клопотання погодилась із позицією своєї підзахисної щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

3.Щодо провадження

3.1. За вказаними фактами 26.12.2014р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження № 0004778 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України.

3.2. 30.01.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України.

4.Щодо обґрунтованої підозри

4.1. Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ін.; показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ін.; висновком судово-бухгалтерської експертизи №1385 від 25.06.2012р.; розписками ОСОБА_6 про отримання від потерпілих грошових коштів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

4.2.На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторного; ч.3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторного, у великих розмірах; ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторного, в особливо великих розмірах.

5. Щодо підозрюваної

5.1.При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрювана заміжня, утриманців не має, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судима, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

6.Щодо норм права

6.1. Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

6.5. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

7.Щодо мотивів

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

2)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, зазначені у п.7.1. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України це є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того - слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що сторонами кримінального провадження надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

7.4. Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1. Відповідно слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що передбачено ч.4 ст.194 КПК України.

Крім того органами досудового розслідування встановлено, що підозрювана зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_4 . Підтримуючи клопотання, сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_1 , однак на час розгляду клопотання встановлено, що підозрювана не проживає за адресою, за якою просять застосувати запобіжний захід.

7.5. Під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність покладення на підозрювану обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, виконувати інші обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.177,178, 186, 193, 194 ,196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.

Покласти на строк до 03.04.2015 року на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 03.04.2015 року.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1