Справа № 526/2389/15-к
Провадження № 1-кп/526/188/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000688 від 5 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина 2012 р.н., не працює, раніше судимий вироком Гадяцького районного суду від 4 грудня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн., штраф сплачено

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
16 жовтня 2015 року близько 20 год., ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна - металобрухту, прибув до господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де повторно, таємно, протиправно, шляхом зриву металевої завіси на дверях, проник до приміщення будинку, де з 2-х груб пічного опалення демонтував та викрав: 2 металеві духовки, 10 металевих куточків, 3 плити пічного опалення, 15 металевих профілів, 2 металеві колосники, 3 металеві сажотруски та у добудові до будинку металеву борону до тракторного плуга, після чого з викраденим металобрухтом з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 410 грн. 40 коп.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є пояснення в судовому засіданні ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що крадіжка була ним вчинена через відсутність коштів для отримання паспорту. Викрадений металобрухт повернутий потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що 16 жовтня зустрічався з ОСОБА_5 у будинку своєї співмешканки, яка наступного дня виявила крадіжку в його будинку. З печей були вийняті духовки, куточки та інше обладнання. Звернувшись до ОСОБА_4 , він заперечив крадіжку, однак потім викрадені речі були виявлені на пункті прийму металобрухту в смт. Червонозаводське та на відеокамері зафіксовано факт здачі металобрухту.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок. Однак враховуючи пом`якшуючі обставини справи, повернення потерпілому викраденого майна, позицію потерпілого щодо недоцільності призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті та встановити іспитовий строк з метою випробування.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:2 металеві духовки, 10 металевих куточків, 3 плити пічного опалення, 15 металевих профілів, 2 металеві колосники, 3 металеві сажотруски та металеву борону повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1