overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/6973/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників управління поліції у Дніпровському районі ГУ НП м. Києва в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою на працівників управління поліції у Дніпровському районі ГУ НП м. Києва в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із скарги вбачається, що 29.11.2015 року ОСОБА_3 звернулась до управління поліції у Дніпровському районі ГУ НП м. Києва в м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована ЖЄО № 86380.
Станом на 23.12.2015 року будь-якого повідомлення про результати розгляду поданої скаржником заяви від 29.11.15 року їй надано не було.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України працівниками міліції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві не внесені відомості, викладені в заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників управління поліції у Дніпровському районі ГУ НП м. Києва в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальних працівників управління поліції у Дніпровському районі ГУ НП м. Києва в м. Києві вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6846/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся досуду з скаргою на дї прокурора та просить притягнути прокурора ОСОБА_3 до відповідальності .

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії абприйняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльністьслідчого, прокурора, яка полягає у не внесеннівідомостей про кримінальнеправопорушення до Єдиногореєструдосудовихрозслідуваньпісляотримання заяви чиповідомлення про кримінальнеправопорушення, неповерненнітимчасововилученого майна згідновимогстатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненнііншихпроцесуальнихдій, яківінзобов`язанийвчинити у визначенийцим Кодексом строк ;

2) рішенняслідчого, прокурора про зупиненнядосудовогорозслідування;

3) рішенняслідчого про закриттякримінальногопровадження;

4) рішення прокурора про закриттякримінальногопровадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанніпотерпілим;

6) рішення, діїчибездіяльністьслідчогочи прокурора при застосуваннізаходівбезпеки;

7) рішенняслідчого, прокурора про відмову в задоволенніклопотання про проведенняслідчих (розшукових) дій, негласнихслідчих (розшукових) дій;

8) рішенняслідчого, прокурора про зміну порядку досудовогорозслідування та продовженняйогозгідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, якіможуть бути оскарженіпід час досудовогопровадження, є вичерпним.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, діючи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі ОСОБА_2 не вказує конкретно , які рішення, дії чи бездіяльність прокурора оскаржує відповідно до ст..303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінальногопроцесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.12.2015 Справа № 756/2691/15-к
Справа № 756/2691/15-к
№ 1-кп/756/291/15
про примусовий привід
"25"грудня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченних ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
На виклик до суду 25.12.2015 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином,причини не явки суду не повідомив,тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід та накладення на нього грошового стягнення за неявку до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 15 годину 30 хвилин 18.01.2016 року свідка:
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Оболонського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
"15" лютого 2016 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з письмовим клопотанням засуджений ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/126/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0009124 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:
11.11.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за №0009124 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судом встановлено, що на неодноразові виклики до суду, свідок ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Сторони кримінального провадження вважали неможливим продовження розгляду справи у відсутність свідка.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

У х в а л и в :
Застосувати привід на 10.03.2016р. на 14.00год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.23) свідка :

ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . (моб.тел. НОМЕР_1 )

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського управління поліції ГУНП в м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3540/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 14 год. 18.02.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання. Захисник не заперечує проти даного клопотання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву у справі до 11 год. 14 квітня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/5141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
01.07.2015 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із даною скаргою, в якій вказує, що 18.06.2015 року вона звернулась до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Станом на 01.07.2015 року всупереч вимозі ст.214 КПК України цю заяву протягом 24 годин до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не розпочалося.
В даному судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити, представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник 18.06.2015 року звернулась до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що підтверджується талоном №25.
На дану заяву Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області жодної відповіді не надано, копії витягу з ЄРДР на адресу заявника не надіслано, заявник не викликався слідчим для надання пояснень.
Станом на 07.07.2015 року відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не вносились.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважену на те посадову особу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00000005 від 04.03.2015 року про допит свідка підчас досудового розслідування в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про допит свідка підчас досудового розслідування в судовому засіданні.

Своє клопотання мотивує тим, що існує загроза неможливості допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, оскільки вони не мають постійного місця проживання.

Дослідивши надані матеріали по клопотанню, вважаю за необхідне в клопотанні слідчого відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.

За ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Вважаю, що наведені слідчим мотиви необхідності допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не відносяться до випадкових випадків, відсутність постійного місця проживання не свідчить про загрозу життю та здоров`ю вказаних осіб, які мають місце реєстрації згідно протоколів допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В клопотанні слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00000005 від 04.03.2015 року про допит свідка підчас досудового розслідування в судовому засіданні відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/147/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 08 липня 2015 о 04 годині 20 хвилин по вул. Лісового м. Кривому Розі з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , відкрито викрали його майно на загальну суму 1502 гривні. При цьому ОСОБА_8 завдав потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.186 ч.2, 122 ч.1 УК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 122 ч.1 КК України.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які не заперечують проти задоволення заяви потерпілого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочинів, один з яких передбачений частиною 1 статті 122 КК України. Кримінальне провадження за цим обвинуваченням було розпочато слідчим, є приватним обвинуваченням, потерпілий в теперішній час відмовляється від обвинувачення, що є його правом.

Керуючись ст.ст.284,477 КПК України, суд
у х в а л и в:
прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, провадження у справі в цій частині закрити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районий суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/917/16-к
№ провадження 1-кс/208/219/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

16 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув в порядку підготовки до судового розгляду, матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність представниками Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,
Скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою яка має право подавати скаргу.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність представниками Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Призначити справу до судового розгляд на 18.02.2016 року об 11.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. Губи № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов`язковою.
Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Зобов`язати керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надати до суду в судове засідання, призначене на 18.02.2016 року матеріали за її заявою.
Суддя ОСОБА_1