Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3030/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що кримінальне провадження закрито за фактом перевищення влади аюо службових повноважень працівниками міліції СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області. Він як представник свого сина звертався із заявою з приводу неправомірних дій, як на його думку, окремих працівників СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області. Заявник вважає, що рішення прийнято передчасно, без повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення. Зокрема слідчим не виконано вказівки ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , не допитано працівників Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, лікарів приймального відділення Черкаської ОПЛ №!, яким документом перевірено особу ОСОБА_7 , конвойну групу та слідчого Берко , з`ясував , де знаходиться паспорт ОСОБА_7 , не допитав посадових осіб СБСМ «Грифон».

В зв`язку з цим просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року , а справу направити прокурора для продовження досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що скаргу подає в порядку ст. 303 КПК України, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності з нормами КПК України, а скаржник взагалі не вправі дану постанову оскаржувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, доводи слідчого, думку прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000078, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000078 вбачається, що згідно постанови від 30 жовтня 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 , встановив що ОСОБА_5 02.08.2013 року звернувся із заявою з приводу неправомірних, як на його думку, дій 31.05.2013 року та 05.07.2013 року окремих працівників міліції Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області , вчинених відносно його сина ОСОБА_7 , внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЕРДР за № 0000078 за ч.2 ст.365 КК України.

Як вбачається з кримінального провадження в ході перевірки було допитано ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 . Також слідчий допитав відків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_7 ОСОБА_14 та інших , які пояснили, що ОСОБА_7 працівники міліції тілесних ушкоджень не наносили.

Згідно висновку експерта №1222 від 02.10.2013 року у крижевського згідно медичної карти мали місце легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього відділом ІОС УКЗ УМВС України в черкаській області було проведено службове розслідування, відповідно до кого доводи ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 рішенням Придніпровського районного суду м.черкаси від 17.07.2000 року визнаний недієздатним. Згідно матеріалів кримінального провадження №0002044 від 20.05.2013 року встановлено, що відносно ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу. За час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 не одноразової викликався до слідчого, але не з`являвся та про причини неявки не повідомляв.

Крім того, встановлено, що згідно вимог ст. 135 Кримінального процесуальної кодексу України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. ОСОБА_7 31.05.2013 був доставлений до слідчої Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області на підставі ухвали Соснівського районного суду від 29.05.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі повідомленні про підозру та розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вказана ухвала суду апеляційним судом Черкаської області не скасована, а тому затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в повідомленні про підозру розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відбувалось на законних підставах.

Враховуючи встановлені обставини при розслідування даного кримінально провадження, 29.10.2014 слідчим винесено постанову про закриття кримінально провадження №0000078 від 02.08.2013, на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси постанова про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 скасована з наступних підстав: не з`ясовані обставини подій 12.06.2013; не з`ясовано, шляхом проведення допиту, якої шкоди, завдано ОСОБА_5 , про події 12.06.2013, про свідків даних подій про яких і вказує; не визнано в якості потерпілого ОСОБА_7 ; не перевірено законність і працівників ОВС під час подій 31.05.2013, 12.06.2013, 05.07.2013; не перевірено та не нада правової оцінки діям слідчого ОСОБА_13 з приводу надання доручення про примусовий привід ОСОБА_7 ; до провадження не долучені копії документів з кримінальне провадження №0002044.

На виконання вказівок суду ОСОБА_7 визнаний потерпілим, та допитаний з приводу подій 31.05.2013 та 05.07.2013. ОСОБА_5 визнаний законним представником потерпілого ОСОБА_7 та додатково допитаний з питань зазначених в ухвалі суду. У зв`язку із тим, що він не був безпосереднім учасником подій 31.05.2013 та 05.07.2013 детально розповісти про обставини, назвати свідків подій не може. В той же час вказав, що 12.06.2013 із його сином працівниками міліції ніяких подій не відбувалось.

Правомірність дій працівників Соснівського РВ, в тому числі щодо застосування спецзасобу - наручників до ОСОБА_7 , перевірена в ході проведення службових розслідувань з даного приводу, про що свідчать висновки від 10.07.2013 та 30.09.2013. Результатами проведених розслідувань встановлено, що вказаний спецзасіб працівники міліції застосували відповідно вимог ЗУ «Про міліцію».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про міліцію» (в ред. від 01.01.2013) - міліція має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю випадках і в порядку, передбачених цим Законом. Забороняється застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю до жінок з явними ознаками вагітності, осіб похилого віку або з вираженими ознаками інвалідності та малолітніх, крім випадків вчинення ними групового нападу, що загрожує життю і здоров`ю людей працівників міліції, або збройного нападу чи збройного опору.

Крім того, відповідно до ст. 14 даного Закону - працівники міліції мають право застосовувати наручники ... у таких випадках: для затримання і доставки в міліцію або інз службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення, а також для конвоюванння тримання осіб, затриманих і підданих арешту, взятих під варту, якщо зазначені вище осо чинять опір працівникам міліції або якщо є підстави вважати, що вони можуть вчинити втечу чи завдати шкоди оточуючим або собі.

Враховуючи вищезазначені положення Закону, а також те, що ОСОБА_7 чинив опір працівникам міліції, можна прийти до висновку, що спецзасіб - наручники останнього був застосований правомірно. В той же час жодних обмежень про застосування спецзасобу до ОСОБА_7 не встановлено.

З приводу звернення слідчого ОСОБА_13 до суду із клопотанням про дозвіл затримання ОСОБА_7 до РВ для участі у слідчих діях, слідчий встановив наступне, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2013 вказане клопотання задоволено. Враховуючи викладене можна прийти до висновку, що в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя перевірив всі підстави його внесення, в тому числі щодо підтвердження неявки підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого.

Відповідно до норм КПК України привід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується. Виконання доручень слідчого покладено на оперативні підрозділи, в тому числі, органів внутрішніх справ.

Вивченням матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_15 ( встановлено, що 31.05.2013, одразу після його затримання та доставляння до Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, йому оголошено про підозру за ч. 1 122 КК України та допитано в цьому статусі. Зазначені слідчі дії проводились в присутні його адвоката ОСОБА_14 , про свідчить підпис останнього у протоколі допиту підозрюваного. В подальшому слідчі дії із підозрюваним проводились також за участю ї захисника.

Крім того в ході проведення даного досудового розслідування встановлено, протоколом огляду документів від 13.01.2013 до матеріалів кримінального провадження долучені копії документів із кримінального провадження №0002044 20.05.2013 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Статтею 91 КПК України передбачено обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Зокрема подія кримінального правопорушення, а також винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та ст. 28 КПК України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За результатом досудового розслідування кожен має право щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження було закрите.

Крім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов`язковими ознаками: діянням; наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним та громадським інтересам; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Тому слідчий прийшов до обгрутованого висновку, що в діях окремих працівників Соснівського РВ УМВС України в Черкаської області відсутній прямий умисел, як основна складова суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також в ході проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, що які б вказували на причетність окремих працівників Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС до вчинення інших кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_7 . Тому в скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307, 284 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02 .08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1