Провадження № 1-кс/127/5468/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., з участю прокурора Грималюка В.В., слідчого Харчука С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, працює неофіційно будівельником, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 29.07.2013 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу метадон, перебуваючи біля супермаркету «Сільпо», що знаходиться по вулиці Привокзальній, 1, в м. Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон, за грошову винагороду у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, збув громадянину ОСОБА_4 один поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 734 від 07.08.2013 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Відсотковий вміст метадону становить 67,25 мас%, маса метадону становить 0,4448г. Відсотковий вміст димедролу становить 1,52 мас%, масою 0,0101 г.

В подальшому 12.09.2013 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу метадон, повторно, перебуваючи біля будинку № 53, що знаходиться по вулиці Хмельницьке шосе, в місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон, за грошову винагороду у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, збув громадянину ОСОБА_4, один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 900 від 23.09.2013 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,11 г, відсотковий вміст якого становить 60,63 мас%.

На даний час у ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000489 від 03.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, по факту проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у гр. ОСОБА_1 Проводиться досудове розслідування.

Також у ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000490 від 03.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, по факту вилучення порошкоподібної речовини білого кольору під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 Проводиться досудове розслідування.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 307 ч. 1, 2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також у слідства наявні докази причетності підозрюваного до вчинення ще декількох злочинів передбачених ст.ст. 307, 309 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. За таких обставин ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Харчук С.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід домашній арешт.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000235 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів передбачених ст. 307 ч. 1, 2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1, 2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання де проживає з матірю та сестрою, хоча неофіційно але працює на будівництві. На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступний обовязок, а саме прибувати до слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 04.12.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя