overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/965/15 Справа № 734/4092/15-к
У х в а л а

іменем України

14 грудня 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНЦ в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року до Козелецького районного суду із скаргою на бездіяльність Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНЦ в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки відомості за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 року № 0000890 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання прокурора про закриття провадження у справі підтримали.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному випадку відомості за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час розгляду скарги слідчим внесено до ЄРДР, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНЦ в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: -підпис-

В І Р Н О:

Слідчий суддя Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 743/641/15-к
Провадження №1-в/743/16/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
05 червня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується позитивно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-78/11
П О С Т А Н О В А

10 червня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову заступника начальника СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 1996 року старшим дізнавачем Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки колективного майна теля в ніч на 24 травня 1996 року в с. Новий Білоус Чернігівського району шляхом проникнення на територію ферми КСГП «Деснянське»за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 81 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 12.05.2011 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 19 серпня 1996 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою заступника начальника СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області від 25.05.2011 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/4820, порушену 19 червня 1996 року старшим дізнавачем Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області за фактом крадіжки колективного майна теля в ніч з 24 травня 1996 року в с. Новий Білоус Чернігівського району шляхом проникнення на територію ферми КСГП «Деснянське»- закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №5/2523/34/12
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Начальника Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 20.07.1999 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст.140,42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.07.2003 року Чернігівським районним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.09.2003 р. Чернігівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.11.2009 р. Чернігівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02 лютого 2012 року по постанові Комсомольського міського суду від 25.01.2012 р. умовно - достроково на 10 місяців 17 днів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, зазначивши, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, порушує громадський порядок за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення представника Чернігівського РВ УМВС підтримавшого подання, засудженого, який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміннагляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим до позбавлення волі за умисні злочини, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання систематично порушує громадський порядок і спокій громадян, за що притягувався до адміністративної відповідальності: 08.03.2012 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 09.03.2012 року за ст. 173 КУпАП; 11.03.2012 року за ст. 173 КУпАП, неоднаразово попереджувався працівниками міліції про недопущення антигромадської поведінки і можливості встановлення адміністративного нагляду, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , с у д

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити для ОСОБА_1 такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку з 22-00 до 06-00;

- зобовязати ОСОБА_1 з'являтись на реєстрацію в Чернігівський РВ УМВС України один раз на місяць;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі Чернігівського району без письмового дозволу ОВС,

- не відвідувати об'єкти з масовим скупченням людей: кафе, бари, ресторани.

Копію постанови направити Начальнику Чернігівського РВ УМВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Суддя С.П.Меженнікова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2394/13-к
№ 1-в/733/78/15
У Х В А Л А
Іменем України
"14" грудня 2015 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
начальника Ічнянського РС КВІ ОСОБА_3 та
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ічнянського РС кримінально-виконавчої інспекціі ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області 14 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю два роки,

встановив:
До суду надійшло клопотання начальника Ічнянського РС кримінально-виконавчої інспекціі ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області 14 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавленя волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю два роки, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_5 на обліку, незважаючи на те, що він два рази не з`явився на реєстрацію в призначені дні, та два рази притягувався до адміністративної відповідальності, що не містить систематичного характеру, останній виконав покладені на нього обов"язки, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не скоїв.
У судовому засіданні представник КВІ підтримав клопотання та просив його задовольнити за обставин викладених вище.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні просив звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов"язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-4/11
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Дмітрієвій Ж.В.,

з участю прокурора: Бабуніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 1995 року слідчим СВ Чернігівського РВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки невстановленою особою в с. Козероги, Чернігівського району, Чернігівської області, на прикінці травня місяця 1995 року, велосипеду, який належав ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 09.12.2010 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 24.12.2010 року, яка погоджена прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.2 ст.49 КК України, не встановлено особу, що вчинила злочин та у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1-п-4/11, порушену 28 грудня 1995 року слідчим СВ Чернігівського РВВС України в Чернігівській області кримінальну справу по факту крадіжки невстановленою особою в с. Козероги, Чернігівського району, Чернігівської області, на прикінці травня місяця 1995 року, велосипеду, який належав ОСОБА_2 закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.М. Майборода
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Справа № 202/221/12 Провадження № 1/202/55/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, жительки с.Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, вул.Молодіжна, 123, циганки, особи без громадянства, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимої вироком Тульчинського районногосуду Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до п"яти місяців аррешту у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09 грудня 2011 року біля 12 год. 30 хв. в м.Бершадь Вінницької області перебуваючи на ринку м.Бершадь в торгівельній палатці належній ОСОБА_4, умисно з корисливих спонукань повторно таємно викрала поліетиленовий пакет вартістю 1 грн., в якому знаходився жіночий гаманець з шкірозамінника вартістю 60 грн.; гроші в сумі 300 грн.; 10 доларів США за курсом 798,99 грн. за 100 доларів США; 9,8 євро за курсом 1071,44 за 100 євро; поліетиленовий пакетик вартістю 0,5 грн., крем - блиск Сільверчорного кольору вартістю 12 грн.; крем - блиск Сільверкоричневого кольору вартістю 12 грн; чотири куски мила вартістю 15 грн. за один; жіночий антиперспірант Нівея - Перлинна красавартістю 25 грн. та чоловічий антиперспірант Рексона Менвартістю 30 грн. належні ОСОБА_5, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на загальну суму 685,3 грн.

20.01.2012 року кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_3 надійшла до Бершадського районного суду.

ОСОБА_3 двічі на виклики суду не з"явилася. Згідно листа №174 від 09.04.2012 року,сільського голови с.Бурилове, Кривоозерського району Миколаївської області, ОСОБА_3 в с. Бурилове не прописана,не проживає та її місце знаходження не відоме.

Як вбачається з повідомлення начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.06.2012 року ОСОБА_3 з 17.01.2012 року по теперішній час утримується в СІЗО м. Одеса за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Тому , оскільки потреба в зупиненні провадження відпала, суд вважає що провадження оп даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Відновити провадження по справі відносно підсудньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, жительки с.Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, вул.Молодіжна, 123, циганки, особи без громадянства, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимої.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2012 року на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/1253/13-к

Провадження № 1-кп/126/31/13

"26" квітня 2013 р.

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши під час підготовчого судового засідання в м. Бершадь кримінальне провадження № 00000020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК України.

26.04.2013 року підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він через відсутність коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які вважають, що обвинуваченому необхідно призначити безкоштовного захисника, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. ст. 49 КПК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника, оскільки в зв'язку з відсутністю коштів обвинувачений не може укласти договір з адвокатом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1.

Директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання в Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов'язкова для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3815/13-к

Провадження № 1-кп/126/139/13

"09" жовтня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000691 від 25.06.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України надійшов до суду 04.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити на 07.11.2013 року на 09-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/390/14-к
Провадження № 1-кс/126/62/14

"05" лютого 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області у складі:
суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 23.01.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бершадського районного суду знаходиться клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Бершадського району ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме, надання інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій LАС 12204 СID 25013, номери IМЕI в період з 22 год 00 хв 22.01.2014 року по 06. год 00 хв 23.01.2014., які знаходяться у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Як вбачається з матеріалів клопотання, суддя ОСОБА_1 є заявником по кримінальному провадженню за № 0000058 від 23.01.2014 року, що виключає можливість його участі в процесі.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що самовідвід є обґрунтованим та мотивованим, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в розгляді клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 23.01.2014 року - задовольнити.
Клопотання передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: