ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Будераж Здолбунівського району, Рівненської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Бечерович», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1.1. 4 жовтня 2008 року біля 22 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе «Домашня кухня», яке розташоване в м. Вінниці, 1-ий км Хмельницького шосе, 1, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, дістав з кишені пістолет моделі 20КАКІ (який відповідно до висновку спеціаліста від 13.10.2008 року є не вогнепальною зброєю, а стартовим пістолетом моделі 20КАКІ, то<3-914, №027474, калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, призначений для подачі звукових сигналів із використанням шумових (холостих) патронів калібру 9 мм Р.А.) та приставивши даний пістолет до живота власника кафе ОСОБА_3, погрожував його застосуванням, чим порушив громадських спокій та спричинив потерпілому моральну шкоду.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину за ч. 4 ст. 296 КК України не визнав і суду пояснив, що в той день він зі своїм знайомим ОСОБА_4 зустрілися на окружній дорозі м. Вінниці, поїли вживши на двох 0,5 л. горілки та домовились піти в кафе. Перед тим ОСОБА_5 передав йому для самооборони свій стартовий пістолет «20КАКІ » разом з кобурою. Кобура він влаштував на тілі, під рукою під кофтою. В кафе потерпілого, назву якого він вже не пам»ятає вони взяли пива. Пива їм дала бармен ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_5 говорив польською, а бармен висловила сумнів в тому, що вони дійсно поляки, з приводу чого між ними виник конфлікт, спочатку між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а потім до конфлікту було залучено і його. В розмові вони виражалися нецензурною лайкою, але до бармена особисто підсудний лайкою не виражався. До них вийшов потерпілий ОСОБА_3 і сказав, щоб вони вийшли з кафе, на що ОСОБА_5 та підсудний взявши своє пиво вийшли на вулицю. При цьому, пістолет підсудний з кобури не витягав і потерпілому не погрожував. Через десять хвилин, після того як вони покинули приміщення кафе, приїхали працівники міліції і їх забрали спочатку на експертизу, а потім у відділок. Біля кафе в нього з кобурі на тілі було вилучено пістолет «20КАКІ» . Позову не визнав та просить його виправдати, у задоволенні позову відмовити.

Невизнання вини підсудним за ст.296 КК України суд розцінює як форму реалізації ним свого права на захист і як намагання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за

вчинене, так як його вина у вчиненні хуліганства, підтверджується показаннями потерпілого, свідків, проколами слідчих дій, а також іншими матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 4 жовтня 2008 року біля 10-30 вечора в кафе зайшли та вечеряли три далекобійники зі Львова. Пізніше зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Останні розмовляли між собою польською мовою і його дружина ОСОБА_6, яка в той час працювала на барі, висловила сумнів в тому, що вони дійсно поляки. Далі ОСОБА_2 присів біля тих хлопців і почав щось з ними зясовувати на підвищених тонах. На прохання ОСОБА_6 припинити чіплятися до відвідувачів та покинути кафе ОСОБА_2 не реагував, а тому він вийшов до нього і попросив покинути кафе. У відповідь ОСОБА_2 підійшов до нього, вийняв пістолет і приставивши його йому до живота сказав, що «зробить дірку» і якби він був у Рівному, він його б відразу прикінчив. В цей час в кафе зайшла жінка-відвідувач і ОСОБА_2 заховав пістолет. Як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного спяніння. Далі приїхали викликані його дружиною працівники міліції та затримали ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Після події він себе погано почував, пережив стрес, так як боявся за своє життя, оскільки вважав, що пістолет справжній і ОСОБА_2 може вистрілити. Крім того, пояснив, що після події злочину, його кафе стали оминати, як ненадійне місце, в наслідок чого він поніс значний матеріальний збиток. Свій позов про стягнення моральної шкоди на суму 10 тис. грн. та матеріальної шкоди на суму 10 тис. грн. підтримав та просить його задоволити.

Свідок ОСОБА_6 - дружина потерпілого ОСОБА_3 суду підтвердила, що 4.10.2008 року вона перебувала за барною стійкою коли в кафе зайшли двоє нетверезих чоловіків, які попросили в неї алкогольні напої на польській мові. Вона подала їм два кухля пива і вони сіли його пити. В цей час у кафе ще були дальнобійники і вони почали до них чіплятися. Свідок зробила їм зауваження і вони почали виражатися на її адресу нецензурною лайкою. Чоловік свідка ОСОБА_3 у цей час був на кухні і почувши це вийшов та зробив їм зауваження. У відповідь ОСОБА_2 витягнув пістолет на наставив його на живіт чоловіка свідка. В цей час ці троє дальнобійників вийшли з кафе, а зайшла свідок ОСОБА_7, яка попросила у свідка кофе. ОСОБА_2 побачивши жінку заховав пістолет та вийшов на вулицю. Свідок викликала працівників міліції, вийшла на вулицю та тримала підсудного до приїзду працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві показав, що він являється приватним підприємцем на протязі 1 року. Він керує автомобілем марки «РЕНО» з напівпричіпом, який належить йому на виконує перевезення вантажів по Україні. В нього було замовлення доставити вантаж з м.Харьків в м.Полтава, м.Хмельницький, м.Тернопіль, м.Рівне. Проїжджаючи м.Вінниця 4.10.2008р. він зізвонився зі своїм знайомим ОСОБА_2, який є його товарищем та також займається перевезеннями з метою зустрітися, так як той також в цей час перебував в м.Вінниця. На початку 2008р. він придбав в м.Біла Церка в магазині стартовий пістолет моделі «20КАКІ», з метою самозахисту. Зустрівшись з ОСОБА_2 1.1., останній попросив в нього пістолет на деякий час, щоб з ним поїздити. У вечірній час вони вирішили випити пива та з цією метою зайшли до кафе «Домашня кухня», який розташований в с.Якушенці, Вінницького району, 1-й км. Хмельницького шосе. Зайшовши в кафе, вони почали розмовляти на польській мові та він замовив два келиха пива. Бармен - жінка сказали їм, що вони не поляки. Після цього він розрахувався за пиво та пішов з ним на вулицю. Іван підійшов до дальнобійників та почав з ними розмовляти. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов до нього на вулицю та знову повернувся в кафе. Він почув з кафе крики, але не звертав на них уваги. Приблизно через п»ять хвилин приїхали працівники міліції та його з ОСОБА_2 затримали. При проведенні особистого обшуку у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено стартовий пістолет моделі «20КАКІ». Він особисто не бачив, як ОСОБА_2 погрожував пістолетом в кафе. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вони з чоловіком часто їздять з м. Вінниці у м. Літин і зупиняються в кафе у ОСОБА_3 Того вечора вони також їхали в Літин і вона зайшла в кафе, щоб випити кави. Зайшовши, вона побачила, що власник кафе стоїть якийсь наляканий, а напроти нього стоїть якійсь чоловік, що тримав у його живота в руках пістолет.

Вона спочатку подумала, що це запальничка, зроблена у вигляді пістолета, а чоловік його відразу заховав. Вона кілька разів попросила зробити їй каву, але ОСОБА_3 чомусь не реагував, а його дружина в кухні розмовляла з кимсь по телефону. Далі взявши каву вона покинула кафе і більше нічого не бачила.

Посилання підсудного на те, що під час його затримання і досудового слідства на нього чинився тиск та застосовувалися незаконні заходи спростовуються показами допитаних в якості досудової перевірки свідків слідчого, працівників державної служби охорони, які здійснювали його затримання, а також матеріалами прокурорської перевірки, проведеної за його заявою.

В результаті проведеної за заявою ОСОБА_2 1.1, на неправомірні дії працівників міліції перевірки, постановою помічника прокурора Вінницького району від 8 січня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо даних працівників ВДСО у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Зазначеною перевіркою не встановлено також порушень в діях працівників Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Окрім вищевказаних показів потерпілого, свідків, вина підсудного у скоєнні злочину, що йому інкримінується підтверджується матеріалами справи, а саме:

-рапортом оперативного чергового Іванова від 4.10.2008р.

(а.с.З т.1)

-протоколом заяви ОСОБА_3 від 4.10.2008р.

(а.с.4 т.1)

-протоколом огляду місця події від 20.10.2008р., а саме приміщення кафе «Домашня

кухня»

(а.с.5 т.1)

-протоколом виявлення та вилучення від 4.10.2008р.

(а.с.15 т.1)

-рапортом ОСОБА_8 від 04.10.2008р.

(а.с.16 т.1).

-протоколом медичного огляду за №7699 від 05.10.2008р. для встановлення факту вживання алкоголю на ОСОБА_2 1.1., за яким у підсудного виявлено сп»яніння середнього ступеню

(а.с.18 т.1)

-протоколом медичного огляду за №7700 від 05.10.2008р. для встановлення факту вживання алкоголю на ОСОБА_4 за яким у свідка виявлено сп»яніння середнього ступеню

(а.с.19 т.1)

-висновком спеціаліста за№520-Б від 13.10.2008р. за яким пістолет «2ЮКАКІ- мод.914» за №027474, калібру 9 мм. Р.А.К. виробництва Туреччина, призначений для подачі звукових сигналів із використанням шумових (холостих) патронів калібру 9 мм. Р.А.

(а.с.25-31 т.1)

-протоколом речового доказу від 15.10.2008р., за яким було оглянуто пістолет «20КАКІ- мод.914» за №027474, калібру 9 мм.

(а.с.34т.1)

-протоколом відтворення обстановки обставин події вчинення злочину за участю потерпілого ОСОБА_3 від 6.11.2008р.

(а.с.48 т.1)

-протоколом відтворення обстановки обставин події вчинення злочину за участю підсудного ОСОБА_2 1.1, від 27.11.2008р.

(а.с.81-84 т.1)

При цьому, під час відтворення обстановки і обставин події як Власюк 1.1., так і потерпілий ОСОБА_3 розповіли і показали, як саме підсудний погрожував потерпілому, приставляючи йому пістолет до живота

(а.с. 48-51, 81-84 т.1).

Згідно з висновком спеціаліста №520-Б від 13 жовтня 2008 року вищевказаний пістолет не є вогнепальною зброєю - стартовим пістолетом моделі 20КАКІ, призначений для подачі звукових сигналів із використанням шумових (холостих) патронів калібру 9 мм (а.с. 31).

Відповідно до Пленума Верховного Суду України Постановою від 28 червня 1991р. за №3 п.13 абз.1 розяснено, що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень необхідно визнавати такі предмети, які були пристосовані винним для зазначеної мети заздалегідь або під час вчинення хуліганських дій, пістолет таким не являється.

В ході судового слідства було з»ясовано, що стартовий пістолет знаходився при підсудному до початку злочинних дій, знаходився при ньому не з метою скоєння злочину, потрапив до нього у той же день, в наслідок того, що підсудний взяв пістолет у ОСОБА_4 з метою в подальшому використовувати для самооборони при вчиненні перевезень.

А тому, суд вважає, що наявність у підсудного мети - підготовки даного предмета для нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченням не доведено.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.І ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушенім громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Кваліфікація за ч.4 ст.296 КК України суд вважає такою, що свого підтвердження в ході розгляду обставин злочину не знайшла, а тому злочин слід перекваліфікувати з ч.4, на ч.І ст.296 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані що характеризують особу винного.

Так, підсудний є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували покарання підсудного, по справі не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Проте враховуючи те, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, має на утриманні двоє малолітніх людей, суд приходить до висновку про можливість його виправлення із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов слід задовольнити частково.

Діями підсудного потерпілому заподіяно моральну шкоду, яка відповідно до п. 2 ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього.

Визначаючи розмір грошової відшкодування суд враховує характер правопорушення - шкоду заподіяно внаслідок скоєння підсудним тяжкого злочину, глибину душевних страждань потерпілого - він реально розцінював погрозу підсудного і пережив у звязку з цим стрес. Тому, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що належним буде відшкодування в розмірі 4 000 грн. В решті стягнення моральної шкоди на суму 6 тис. грн. слід відмовити.

В задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10 000грн, слід відмовити. При цьому, суд виходить з того, що виникнення матеріальних втрат кафе в наслідок скоєння злочину та побоювання відвідувачів відвідувати заклад потерпілого, є нічім не

підтвердженими, та надуманими.

Питання про речові докази та судові витрати по справі слід вирішити відповідно до ст. 81, 93 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязків попросити публічно вибачення у потерпілого, не змінювати місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення криміналістичного дослідження в сумі 300 грн. 48 коп.

Речові докази по справі:

стартовий пістолет, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4, - залишити в останнього.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис

Копія війна:/