Справа № 1/1010/2/2012
П О С Т А Н О В А

11.10.2011 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.

при секретарі: Волівач В.В.

з участю прокурора Лужецького С.А.,

захисника ОСОБА_1

у попередньому судовому засіданні ознайомившись із клопотанням захисника обвинуваченого про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 364 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2011 року під час проведення попереднього судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2 КК України, надійшло клопотання захисника обвинуваченого про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, мотивуючи його тим, що досудове слідство проведене з порушенням ст. 22 КПК України, неповно, не обєктивно та упереджено, а висновки слідчого про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України субєктивні і необґрунтовані доказами.

Захисник вказує, що орган досудового слідства не вжив заходів для зясування всіх обставин, за яких, на думку слідства, було вчинено злочин.

При провадженні досудового слідства допущені неповнота та неправильність, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні, потребують проведення значної кількості слідчих дій та оперативних заходів, які за специфікою судового провадження в судовому засіданні виконати неможливо.

ОСОБА_2 притягнутий до кримінальної відповідальності, на думку досудового слідства, за зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб, використання службовою особою становища всупереч інтересам, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 діяв в інтересах третіх осіб досудовим слідством не здобуто. В матеріалах кримінальної справи відсутні документальні підтвердження того, що досудовим слідством було вжито всіх заходів для встановлення осіб, в інтересах яких, на думку слідства діяв ОСОБА_2 Органом досудового слідства не проводилися слідчі дії, направлені на встановлення осіб в інтересах яких міг діяти обвинувачений та не надавалися окремі доручення відповідним оперативним підрозділам для встановлення оперативним шляхом даних осіб. Тобто, предявлене обвинувачення, в частині мотиву вчинення інкримінованого злочину недоведене з причини неповноти досудового слідства, яке не може бути усунуте в ході судового розгляду справи.

В матеріалах справи наявний протокол допиту свідка ОСОБА_3, який є директором ПП Солідітвід 26.09.2011 року, який складений та підписаний слідчим прокуратури м. Біла Церква Вітвіцьким.

Будь-яких рішень, щодо організації слідчої групи в рамках розслідування кримінальної справи не приймалося, слідчий Вітвіцький Р.П. щодо проведення допиту свідка на надавалося. Вказана посадова особа слідчий Вітвіцький, не є уповноваженою особою, яка мала б право здійснювати слідчі дії в рамках кримінальної справи, а покази одержані з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Незважаючи на незаконність отриманих показів свідка ОСОБА_3, останній при допиті в якості свідка вказував прізвища посадових осіб, яким надавав пакет документів КП Володарської селищної ради Володаркадля одержання субвенцій відповідно до постанови Кабунету Міністрів України № 193, в порядку виконання умов договору про надання юридичних послуг. Досудовим слідством вказані особи допитані не були. Слідчий обмежився лише формальними відписками (довідками) з деяких установ, де візувалися та реєструвалися документи КП Володарської селищної ради Володарка.

На думку захисту, досудове слідство в частині перевірки дійсності виконання своїх повноважень ПП Солідітза договором про надання юридичних послуг проведено неповно.

З предявленого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_2 уклав договори про надання юридичних послуг № 14/05/09-01 від 14.05.2009 року, 13/07/09-01 від 13.07.2009 року, 12/11/09-01 від 12.11.2009 року та 07/12/09-01 від 07.12.2009 року з приватним підприємством Солідітв особі директора ОСОБА_3, яке зобовязалося надати юридичні послуги КП Володарка, які фактично не надавав, за що отримав кошти в сумі 325 930 гривень, чим завдав збитків комунальному підприємству на вказану суму.

Дане обвинувачення є неконкретним та незрозумілим. Відповідно платіжних доручень № 594 від 17.06.2009 року, 828 від 12.08.2009 року, 1227 від 13.11.2009 року та 1384 від 28.01.2009 року, КП Володаркаперерахувало на розрахунковий рахунок № 7360 в КРГУ ЗАТ Приватбанкв м. Києві МФО 321842, що належить ПП Солідітгрошові кошти в сумі 325 930 гривень. Тобто, директор КП ВолодаркаОСОБА_2 грошві кошти не отримував, а лише виконував умови договорів про надання юридичних послуг в силу покладених на нього службових обовязків.

Вартістю юридичних послуг встановлювалась ПП Солідіт, ОСОБА_2 грошові кошти перераховувались на рахунок ПП Солідіт після надання останнім юридичних послуг в повному обсязі, перелік яких був зазначений в актах прийому-передачі послуг та підписання актів здачі-прийняття робіт.

Встановивши вказані обставини, органом досудового слідства не було прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно посадових осіб приватного підприємства Солідіт, чим допущено неповноту досудового слідства.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи відсутні всі оригінали актів прийому-передачі послуг, якими ПП Солідітпідтверджує виконання умов договорів про надання юридичних послуг, а лише наявні копії актів прийому передачі послуг від 17.06.2009 року, 12.08.2009 року, 28.12.2009 року.

Досудовим слідством, в порушення ст. 22 КПК України, не було вжито належних заходів для приєднання вказаних актів до кримінальної справи, щодо повного, обєктивного та всебічного встановлення обставив справи.

Як зазначено в предявленому обвинуваченні, ОСОБА_2 завдав збитків КП Володаркана суму 325 930 гривень. Однак, з урахуванням наявних в матеріалах договорів про надання юридичних послуг, копій актів прийому-передачі послуг (не в повному обсязі), показів свідків, приватним підприємством Солідітюридичні послуги надавалися.

Питання щодо обсягів та дійсності вартості наданих юридичних послуг досудовим слідством не вирішувалося. Досудове слідство обмежилося лише безпідставним запереченням факту надання таких послуг.

Відповідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП Володарської селищної ради Володарказа період з 01.01.2009 року по 01.08.2010 року № 18-31/08 від 15.09.2010 року, проведеної КРВ в Володарському районі, за результатами фінансово-господарської діяльності за 2009 рік підприємство одержало чистий прибуток 47 тис. гривень.

Згідно позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП Володарської селищної ради Володарказа період 01.01.2009 року по 01.01.2010 року № 27-31 від 09.03.2011 року, ревізією складання та затвердження фінансових планів та включення до них показників роботи підприємства, в тому числі і передбачення на 2009 рік витрат на отримання юридичних послуг, провести неможливо в звязку з відсутністю на підприємстві затвердженого фінансового плану на 2009 рік.

Тому, стверджувати про реальний (дійсний) розмір спричинених ОСОБА_2 матеріальних збитків ПП Володаркаможливо, лише після проведення судової комплексної економічно-правової експертизи, яка слідчим не призначалася, що призвело до неповноти досудового слідства. Також досудовим слідством не прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно головного бухгалтера КП ВолодаркаОСОБА_4, якою підписувались платіжні доручення та якою, відповідно листа № 27-15/165 від 10.03.2011 року Контрольно-ревізійного відділу в Таращанському районі не дотримано вимог п. 1, п.5, п.8 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Українівід 16.07.199 року № 996, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

В матеріалах кримінальної справи відсутній оригінал довіреності або завірена належним чином копія, видана КП Володарської селищної ради Володарка на імя директора ПП СолідітОСОБА_3 на представлення інтересів КП Володарської селищної ради Володарка при виконанні умов підписаних договорів про надання юридичних послуг, хоча в довідці зустрічної звірки розрахунків ПП Солідітз КП Володарської селищної ради Володарказа період з 01.10.2009 року до 01.08.2010 року за № 08-20/009 від 08.09.2010 року зазначено, що до зустрічної звірки надано копію вказаної довіреності.

Досудовим слідством не був допитаний в якості свідка начальник відділу фінансів комунальних послуг та енергоносіїв бюджетного управління ГФУ КАДА ОСОБА_5, який надавав розяснення щодо організації роботи та регламенту ГФУ КОДА в частині проведення взаєморозрахунків відповідно до Порядку № 193, та відповідно яких складався акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП Володарської селищної ради Володарка.

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Біла Церква радником юстиції ОСОБА_6 від 29.09.2011 року КП Володарка в особі начальника ОСОБА_7 визнане цивільним позивачем, але цивільного позову, складеного у встановленій формі до матеріалів справи не долучено, чим порушено норми процесуального законодавства.

В попередньому судовому засіданні захисник навівши вище викладені обставини просить суд направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на додаткове розслідування.

Вивчивши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку захисника, який наполягав на направленні кримінальної справи на додаткове розслідування та враховуючи думку прокурора, який вказав, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки всі згадані та допущенні на стадії досудового слідства недоліки можуть бути усунуті у стадії судового розгляду, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування слід відмовити.

Ч.1 ст. 246 КПК України вказує, що при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках,коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Вирішуючи питання по клопотанню суд поряд з наведеним вище керується положеннями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року , де вказано, що питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо : вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена особа на те особа чи особа, яка підлягала відводу, було порушено вимоги КПК про обовязковість предявлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою володіє, і допомогою перекладача.

Допущені при вчиненні окремих слідчих дій чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.

Беручи до уваги вище викладене , перевіривши всі посилання захисника викладені у письмовому клопотанні про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, встановлено , що під час порушення справи, провадження дізнання , або досудового слідства, не було допущено порушень закону , які б перешкоджали її призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 246 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 364 ч.2 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8