overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 197/1339/15-к
провадження № 1-кп/197/183/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000750,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000750 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 02.12.2015 року о 16.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0003673,-

В С Т А Н О В И Л А:
04 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015р.

Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 листопада 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 5-23/10
ПОСТАНОВА

9 квітня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Лейченко О.., за участю прокурора Примака О.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

3.04.2009 року Баранівським районним судом Житомирської області ОСОБА_1 був засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на засудженого обовязків : повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

6 квітня 2010 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого інспектора Чуднівського МВКВІ ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1 в звязку із закінчення іспитового строку.

З направленого подання вбачається, що ОСОБА_1, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконав

без порушень. ^

Обговоривши зазначене подання, заслухавши думку інспектора Чуднівського МВКВІ, який підтримує подання, заслухавши думку прокурора, який погоджується з поданням, вислухавши пояснення засудженого, який також просив звільнити його від відбування покарання, проаналізувавши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, про задоволення подання

на підставі наступного. ^

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженого, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину може бути звільнений судом від призначеного йому покарання, а тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 121 ч. 1 КК України від 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 3.04.2009 року в звязку з закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ГрубіянЄ.О.
Справа № 348/2192/15-к
Номер провадження 1-кп/348/242/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
24 листопада 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження №0000382 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , -

Встановив:

Кримінальне провадження №0000382 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 11.11.2015 року.

11.11.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився, про день та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення підготовчого судового засіданн від нього на адрес суду не надходило .

Заслухавши прокурора, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000382 від 29.07.2015 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 03 грудня 2015 року о 11:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1749/15-к
Провадження № 1-кп/392/150/15

У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілих: представника СТ Маловисківська РССТ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретар ОСОБА_7
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, потерпілих обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.2,ч.3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року з 10-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Визнати Оикієвське сільське споживче товариство Маловисківського району Кіровоградської області цивільним позивачем по даному кримінальному провадженні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/967/14-к
У Х В А Л А
"20" листопада 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання старшого інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену Ульяновським районним судом Кіровоградської області 22.10.2014 року по ст.310 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.310 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75КК України.

Старший Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що вона за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, періодично з"являлася на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала.

Представник Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засуджену від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 засуджену вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року по ст.310 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік, відповідно до ст.75 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.11.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 27.11.2015 року на 10-00 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої системи, прокурора.

Суддя
137/565/15-к
1-кп/137/35/15
У Х В А Л А
23.11.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від обов`язків захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 , який залучений до участі у справі за дорученням регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Вінницькій області, подав письмову заяву про відмову від виконання обов`язків захисника у цьому кримінальному провадженні, обгрунтовуючи таке розбіжностями щодо способу захисту, який обрав обвинувачений.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він просив залучити захисника, який не має відношення до Літинського району, а адвокат ОСОБА_7 проживає в смт. Літині і тому виникають такі розбіжності щодо способу захисту.
Прокурор висловив позицію про те, що, не дивлячись на зловживання правом на захист обвинуваченого, заяву слід задовільнити, вирішивши питання про залучення іншого захисника Вінницького обласного центру з надання вторинної правової допомоги.
Представник потерпілих висловив думку, що обвинувачений зловживає правом на захист, а тому розгляд справи слід продовжити за участю захисника ОСОБА_7 .
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши обставини щодо поданої заяви, суд вважає, що її слід задовільнити, з огляду на те, що захисник ОСОБА_7 діє відповідно до п.2 ч.4 ст. 47 КПК України і його участь у справі може бути порушенням прав обвинуваченого на захист, що передбачено ст. 48 КПК України та ст. 59 Конституції України, відповідно до яких захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Ураховуючи зазначене та керуючись п.2 ч.4 ст. 47, ч.1 п.2 ст. 49 КПК України;
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від виконання обов`язків захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовільнити.
Для здійснення захисту ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України залучити іншого захисника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання відкласти та призначити на 14-00 год. 30 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 151/986/15-к
Провадження № 1-кс/151/84/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора прокуратури Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 , слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в смт.Чечельник Вінницької області у судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області клопотання прокурора прокуратури Чечельницького району ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000158 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в суд, про арешт майна, мотивуючи клопотання тим, що 18 листопад 2015 року за № 0000158 внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України про те що, 17 листопада 2015 року біля 11 години ОСОБА_5 в с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області скоїв крадіжку мобільного телефону "Keneksi Е1" вартістю 425 грн..

Клопотання мотивує тим, що під час огляду місця події 18.11.2015 року з будинку ОСОБА_6 в с.Куренівка Чечельницького району Вінницької області вилучено вищевказаний мобільний телефон, оскільки є предметом крадіжки, містить на собі сліди, що мають значення для кримінального провадження та дадуть змогу провести ряд експертиз, які можуть бути джерелом доказів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор прокуратури Чечельницького району ОСОБА_2 клопотання просять задовольнити по обставинах викладених у клопотанні.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки тимчасово вилучений мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, і тому має суттєве значення для встановлення і дослідження обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Накласти арешт на мобільний телефон "Keneksi Е1", Model: E1; Color: Yellow; Rated:37V; 1000mA; Made in China; Imei:1 43716; Imei: НОМЕР_1 ; S/n НОМЕР_2 яким користовувався ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: підпис
Провадження № 1-кп/127/1067/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0007724 від 24.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук мотивуючи тим, що ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 09.11.2015, 24.11.2015 не з`явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання хоча належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження у суді за останньою відомою адресою.

За таких обставин для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та доставити його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 188, 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , оголосити у розшук та доставити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання, щодо обрання йому запобіжного заходу.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Про виконання даної ухвали негайно повідомити Вінницький міський суд Вінницької області у передбачений законом термін.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до його розшуку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4332/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, мотивуючи це тим, що вони та більшість свідків проживають на території м. Хмільника Вінницької області, обвинувачений ОСОБА_3 проживає у Хмельницькій області, яка межує з Вінницькою областю, а також тим, що у зв`язку із станом свого здоров`я, пов`язаного із фізичними вадами набутими внаслідок ДТП, вони не мають змоги їздити до Вознесенського міськрайонного суду.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 р. клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №473/4332/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, направити для судового розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1