Справа № 629/2995/15-к
Номер провадження 1-кп/629/304/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Милівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..ст. 185 ч.3,186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-27.08.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст..ст.185 ч.3,186 ч.2,289 ч.2,185 ч.2,15 ч.1,186 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, 13.02.2015 року звільнений з Холодногірської ВК №18 по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000922 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Строк тримання під вартою у ОСОБА_4 спливає 04 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачений подав письмове клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яке, посилаючись на те,що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, скоїти новий злочин. Також, зазначив,що у разі зміни міри запобіжного заходу у нього буде можливість влаштуватися на роботу та відшкодовувати завдані матеріальні збитки потерпілій. Свою провину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі, щиро кається. Крім того, його дружина на даний час перебуває на 8 місяці вагітності,тому потребує з його боку матеріальної підтримки. Проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та подав письмове клопотання про на продовження строку тримання під вартою,посилаючись на те,що за час перебування даного кримінального провадження на розгляді суду ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та не зменшилися. Крім того, не допитані всі свідки, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Не вивчені письмові докази, отримані під час досудового розслідування та існують об`активні фактори та причини можливого перешкоджання розгляду кримінальної справи у розумні строки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вислухавши думку учасників процесу, в тому числі потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вважали,що вказані клопотання повинні бути розглянуті судом по закону, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 30 січня 2016 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яке відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№27), а саме до 30 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1