overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-734/11

Пров. №5/2120/10818/11

30.09.2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Марченковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне представление уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УГДУ ВИН в Херсонской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 осужден приговором Пологовского районного суда Запорожской области от 06.03.2009 года по ч.2 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ПИН в Херсонской области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания, так как он встал на путь исправления.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УГДУ ВИН в Херсонской области, считает представление подлежащим удовлетворению.

Осужденный во время пребывания на учете в уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона с 01.09.2009 года зарекомендовал себя посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, установленные судом обязанности не нарушал, к административной ответственности не привлекался, информации о привлечении его к уголовной ответственности не поступало, что подтверждается материалами контрольного дела на осужденного, объяснением представителя уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УГДУ ВИН в Херсонской области.

Принимая во внимание личность осужденного, характер и степень тяжести совершенного им преступления, а также то, что он встал на путь исправления, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УГДУ ВИН в Херсонской области - удовлетворить.

Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором Суворовского районного суда г.Херсона от 06.03.2009 года по ч.2 ст.121 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 7 суток со дня его оглашения.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13879/12

Пров. №1-п/2120/1214/12

14.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012року о 14:00 год. під час обшуку цеху №2 виробничої зони установи, за підозрою у зберіганні заборонених предметів був затриманий засджений ОСОБА_1 у якого під час проведення особистого обшуку був вилучений мобільний телефон «SIMENS S65» чорно-сірого кольору. За фактом вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому належність йому мобільного телефону визнав та пояснив, що мобільний телефон він обміняв на цигарки у засудженого ОСОБА_2. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон: «SIMENS S65» чорно-сірого кольору, вилучений 22.10.2012 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13179/13-к

04.10.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Безкровного А.С., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1, розглянув внесене за кримінальнім провадженням № 0000641 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369, ч.3 ст.369 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369, ч.3 ст.369 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з конфіскацією майна.

За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зазначене майно належить підозрюваному, що він не заперечував.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна є способом забезпечення можливої конфіскації майна, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке є власністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-мобільний термінал марки «Samsung GT-3600i» ІМЕІ 54029 з сім-карткою «МТС» № 506736732;

-грошові кошти в сумі 2325 гривень,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5822/15-к
Провадження № 11-п/791/217/15 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області клопотання ОСОБА_5 про передачу на розгляд іншого суду провадження за його скарго на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло області клопотання ОСОБА_5 передачу на розгляд іншого суду провадження за його скаргою, оскільки судді Комсомольського, Суворовського та Дніпровського районних судів м. Херсона, працюють у одній будівлі розташованій у АДРЕСА_1 , що з об`єктивних причин унеможливлює прийняття ними неупередженого та справедливого рішення, відносно своїх колег суддів Дніпровського районного суду м. Херсона.

Слідчими суддями Комсомольського районного суду м. Херсона ( до територіальної підсудності якого відноситься прокуратура Херсонської області), при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, з подібних підстав, були заявлені самовідводи.

Заслухавши доповідача, перевіривши та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно, з підстав зазначених у клопотанні, підлягає до задоволення..

За таких обставин, провадження за скаргою ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області, підлягає передачі з Дніпровського районного суду м. Херсона на розгляд Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_5 про передачу на розгляд іншого суду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 передати на розгляд Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2201/1532/2012
Провадження № 1-в/2201/9/12
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки смт.Білогіря Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, засудженої 30 листопада 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільнена з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2012 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_1 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний підрозділ Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2009 року смт. Віньківці.

Суддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1,

при секретарі Приймак Л.О.

з участю прокурора Гончара А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Охрімівці, Віньковецького району Хмельницької області, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена - на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей за ст. 166 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 166 КК України - злісне невиконання обов»язків по догляду за дитиною. В судовому засіданні прокурор , та підсудна просили справу призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа № 1-13 підсудна місцевому Віньковецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення не знайдено, не знайдено підстав для зміни обвинуваченій чи скасування запобіжного заходу.Не виявлено порушень норм КПК України під час проведення досудового слідства. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223,224 КПК України. Не заявлялось будь-яких клопотань прокурором .

За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 166 КК України призначити до судового розгляду на 04.02.2010 року на 10.00 год. Справу слухати у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора

Про час розгляду справи повідомити прокурора, надіслати повістки свідкам та підсудному.

Суддя ________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

17.06.2010 року смт.Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області. Ускладі головуючого: судді Потапова О.О. При секретарі: Приймак Л.О. За участю прокурора Гриньківа В.Б.

розглянувши справу про проведення обшуку в приміщенні житла та іншому володінні ОСОБА_1 в с.Дашківці по вулиці Громової 21 та 26.

ВСТАНОВИВ:

До суду із поданням звернувся старший слідчий Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення обшуку в приміщенні житла та іншому володінні ОСОБА_1 в с.Дашківці по вулиці Громової 21 та 26.

По даному факту 17.06.2010 року порушена кримінальна справа.

Подання погоджене з прокурором

Слідчий вказує, що підставою для проведення обшуку є здобуті в ході перевірки відомості про те, що ОСОБА_1 під час проведення в'язки у акт в'язок мисливських собак № 73 замість жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 вніс недостовірні відомості та підробив підпис ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_1 з метою особистого збагачення, заповняв недостовірними відомостями довідки про походження мисливського щеняти та реалізовував щенят, що підтверджуються зібраними матеріалами. Просить надати дозвіл на обшук будинку та іншого володіння, де проживає ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення в приміщенні житла та іншого домоволодіння ОСОБА_1 документів на собак в яких вказано недостовірні відомості, бланків довідок про походження мисливського щеняти, вільних зразків почерку та інших речових доказів, зясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Вислухавши доводи старшого слідчого Вознюка Ю.Л., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на проведення обшуку в приміщенні житла та іншому володінні ОСОБА_1 в с.Дашківці по вулиці Громової 21 та 26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потапов О.О.

З постановою ознайомлений „________"________2010 року

:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/654/14-к
Провадження № 1-кс/670/52/14
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
19 серпня 2014 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження № 1-кс/670/52/14, за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 22 серпня 2014 року о 14.00 год.
Повідомити про день розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№672/1282/15-к
Провадження №1-кп/672/111/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 676/6137/15-к
Номер провадження 1-кп/676/423/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 вересня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з прокуратури Кам`янець-Подільського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 за ст. 336 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Строна захисту просила суд закрити кримінальне провадження в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлене клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження слід залишити без задоволення, як в заявленому без достатніх підстав, оскільки закриття кримінального провадження із зазначених стороною захисту підстав у підготовчому судовому засіданні не передбачено пунктами 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України, якими має керуватись суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 10 годину 30 хвилин 2 жовтня 2015 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/342/2014
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання заступника начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_3 вбачається, що 16 вересня 2014 року в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з прокуратури міста Нетішин надійшли матеріали та заява ОСОБА_4 , в якій останній вказує на те, що секретар судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 Василюк ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи №2-35-07 від 20.03.2006 року внесла завідомо неправдиві відомості в протокол судового засідання, що на його думку потягло за собою як наслідок, прийняття судом завідомо неправосудного рішення.
Просить для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження надати тимчасовий доступ та вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 завірені належним чином копії матеріалів цивільної справи №2-35-07 від 20.03.2006 року, копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.10.2010 року, згідно якої ОСОБА_4 було відмовлено в направленні окремої постанови в прокуратуру про порушення кримінальної справи по факту внесення завідомо неправдивих відомостей в протокол судового засідання по цивільній справі №2-35-07 від 20.03.2006 року та копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 з даного приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати заступнику начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 завірені належним чином копії матеріалів цивільної справи №2-35-07 від 20.03.2006 року, копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.10.2010 року, згідно якої ОСОБА_4 було відмовлено в направленні окремої постанови в прокуратуру про порушення кримінальної справи по факту внесення завідомо неправдивих відомостей в протокол судового засідання по цивільній справі №2-35-07 від 20.03.2006 року та копію рішення Апеляційного суду Хмельницької області з даного приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/56/2013
25 квітня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі слідчого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. з участю прокурора Тукурєєва В.В. розглянувши в місті Нетішин клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше судимого:
13 листопада 2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. І ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 17 год. 10 хв. 09 червня 2013 року.
Відповідно до змісту ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
09 квітня 2013 року при визначені строку тримання під вартою судом допущена помилка, яка потребує виправлення.
Так, ухвалою суду від 09 квітня 2013 року обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 17 год. 10 хв. 09 червня 2013 року (а.с.6).
Правильним необхідно вважати обрання ОСОБА_2 строку тримання під вартою 60 днів до 17 год. 10 хв. 07 червня 2013 року, оскільки саме 07 червня 2013 року спливає 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.197 КПК України,
В ухвалі суду від 09 квітня 2013 року по справі № 1-кс/679/56/2013 правильним вважати обрання ОСОБА_2 запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 17 год. 10 хв. 07 червня 2013 року.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Ходоровський Б.В.
Суддя Ходоровський Б.В.