Справа № 127/7171/13-к
Провадження 1-кс/127/1840/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

слідчого Титаренка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 01.08.2011 року, Ленінським РС за ст. 309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 26.03.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що 02.12.2012 року, близько 15.00 години, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебували поблизу будинку № 36, що по просп. Юності в м. Вінниці де в останніх виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись що за їх діями не слідкують стороні особи, через залишені без нагляду відчинені вхідні двері до вищевказаного будинку, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 проникли до підвального приміщення даного будинку.

Після цього ОСОБА_3 за допомогою знайденої в тому ж підвальному приміщенні металевої труби, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей до одного з підсобних приміщень підвалу належного гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки вчинили крадіжку будучої напередодні у використанні газової колонки вартістю 1000 грн., металобрухту міді вагою 1 кг. вартістю 50 грн., трьох ручок до дверей автомобіля марки «Волга» загальною вартістю 150 грн.

Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1200 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Продовжуючи свою злочину діяльність 02.12.2012 року, близько 15.00 години, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно, спільно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебували поблизу будинку № 36, що по просп. Юності в м. Вінниці де в останніх виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись що за їх діями не слідкують стороні особи, через залишені без нагляду відчинені вхідні двері до вищевказаного будинку, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 проникли до підвального приміщення даного будинку.

Після цього ОСОБА_3 за допомогою знайденої в тому ж підвальному приміщенні металевої труби, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей до одного з підсобних приміщень підвалу належного гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки вчинили крадіжку будучого у використанні алюміневого бідона ємкістю 40 л., двох мідних пластини, трьох змішувачів, алюміневої основи трубу довжиною 120 см.

Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 400 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Не зупиняючись на вчиненому 14.01.2013 року, близько 00.30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував поблизу будинку № 110, що по вул. Келецькій в м. Вінниці, де в останнього виник умисел на заволодіння чужим майном, металобрухтом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи таємно, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножниць, шляхом віджиму вхідних дверей до підвального приміщення підїзду №2 будинку №110 по вул. Келецькій проник в середину.

Після цього ОСОБА_1 за допомогою вищезазначених металевих ножиць, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей до одного з підсобних приміщень підвалу, що належить гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, де вчинив усі необхідні дії з метою заволодіння чужим майном, однак із причин, що не залежали від його волі, здійснити крадіжку йому не вдалось через відсутність металобрухту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном,вчинений повторно, поєднаний з проникненням до приміщення.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 14.01.2013 року, близько 00.30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував поблизу будинку № 110, що по вул. Келецькій в м. Вінниці, де в останнього виник умисел на заволодіння чужим майном, металобрухтом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи таємно, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, шляхом віджиму вхідних дверей до підвального приміщення пі їзду №2 будинку №110 по вул. Келецькій проник в середину.

Після цього ОСОБА_1 за допомогою металевої фомки, яку знайшов у підвальному приміщені, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей до одного з підсобних приміщень підвалу, що належить гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, де вчинив усі необхідні дії з метою заволодіння чужим майном, однак із причин, що не залежали від його волі, здійснити крадіжку йому не вдалось через відсутність металобрухту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном, вчинений повторно, поєднаний з проникненням до приміщення.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 14.01.2013 року, близько 00.30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував поблизу будинку № 110, що по вул. Келецькій в м. Вінниці, де в останнього виник умисел на заволодіння чужим майном, металобрухтом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи таємно, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножниць, шляхом віджиму вхідних дверей до підвального приміщення підїзду №4 будинку №110 по вул. Келецькій проник в середину.

Після цього ОСОБА_1 за допомогою металевої фомки, яку знайшов у підвальному приміщені, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей до одного з підсобних приміщень підвалу, що належить гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, де вчинив усі необхідні дії з метою заволодіння чужим майном, однак із причин, що не залежали від його волі, здійснити крадіжку йому не вдалось через відсутність металобрухту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном, вчинений повторно, поєднаний з проникненням до приміщення.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 14.01.2013 року, близько 00.30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував поблизу будинку № 110, що по вул. Келецькій в м. Вінниці, де в останнього виник умисел на заволодіння чужим майном, металобрухтом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи таємно, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, шляхом віджиму вхідних дверей до підвального приміщення підїзду №2 будинку №110 по вул. Келецькій проник в середину.

Після цього ОСОБА_1 за допомогою металевої фомки, яку знайшов у підвальному приміщені, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей до одного з підсобних приміщень підвалу, що належить гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, звідки вчинив крадіжку антенного кабелю 10 м., двох дюралюміневих уголків по 3 м. кожний, уголки різної довжини 1 1.5 м. у кількості 40 штук, електро двигун, алюміневої основи бідон ємкістю 40 л. оцинковані відра у кількості 3 штук, та різні побутові інструменти.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6років.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місця проживання у м. Вінниці, ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується довідкою про судимість, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У звязку вищевказаним просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку 170 на вул. Корольова у м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні слідчий Титаренко С.В. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000496 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6років.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не одружений, не працює та схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України обґрунтовані.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку №170 по вул. Корольова у м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 24.05.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: