Справа № 591/1823/15-к Провадження № 1-кс/591/468/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документі, накладення арешту -
Ст. слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке мотивував тим, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження щодо спричинення тілесних ушкоджень учасникам мирних зібрань 27.01.2014 року працівниками УМВС України в Сумській області, їх незаконного затримання, обшуку, притягнення до кримінальної відповідальності, обрання стосовно них слідчими суддями запобіжних заходів, а також щодо зникнення особистих речей, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 375, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 371 КК України.
Під час проведення досудового розслідування в указаному провадженні встановлено, що слідчі СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області та прокурори прокуратури м. Суми звертались до слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотаннями про обрання запобіжних заходів стосовно осіб, які підозрювались у захопленні та блокуванні роботи Сумської обласної державної адміністрації 26 та 27 січня 2014 року.
Також до ЄРДР внесені відомості за ст. 372 КК України щодо притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності за ст.375 КК України щодо прийняття завідомо неправосудного судового рішення.
Відповідно до ст. 91 КПК України необхідно дослідити матеріали поданих слідчим та прокурорами прокуратури м. Суми клопотань про обрання відповідних запобіжних заходів, у тому числі і звукозаписи розгляду у суді клопотань про обрання запобіжних заходів які знаходяться у Ковпаківському районному суді м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12).
Заслухавши пояснення слідчого який клопотання підтримав, представника Ковпаківського районного суду м. Суми, яка заперечила проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( в тому числі тимчасового доступу до речей або документів) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим не доведено, що всі матеріали стосовно розгляду клопотань прокурорів прокуратури м. Суми про обрання запобіжних заходів, доступ до яких він просить надати, буде використано в рамках внесеного до ЄРДР кримінального провадження.
Згідно статті 159 КК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до вимог ст. 160 КПК України у клопотанні не зазначено з якою метою необхідно надати дозвіл на вилучення оригіналів документів, оскільки вилучатись можуть лише оригінали документів, які містяться в матеріалах справи та існують лише в одному екземплярі, або якщо отримати інший екземпляр не можливо. Таке вилучення має здійснюватися наприклад для проведення судових експертиз з одночасною заміною вилученого документу його копією. Дане клопотання не містить таких вимог.
В обов`язок слідчого входить доказування суду про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 163 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, накладення арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1