печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ПЕРІОДИКА» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва ОСОБА_4 , яка виразилась у не розгляді клопотання про вчинення окремих слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФІРМА «ПЕРІОДИКА» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просив зобов`язати слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва ОСОБА_4 розглянути подане 30.04.2014 року директором ТОВ «ФІРМА «ПЕРІОДИКА» ОСОБА_5 клопотання про вчинення слідчих дій.

В обґрунтування доводів скарги представник ТОВ «ФІРМА «ПЕРІОДИКА» посилається на те, що директор юридичної особи, інтереси якої він представляє, 30.04.2014 року звернулася до слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва ОСОБА_4 із клопотанням закриття кримінального провадження №0000272 від 31.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Однак, всупереч положенням ч. 1 ст. 220 КПК України зазначене клопотання слідчим розглянуто не було. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, представник скаржника просив задовольнити вказану скаргу.

Вивчивши скаргу та надані органом досудового розслідування матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що у провадженні слідчого управління ФР ДПІ у Печерському районі м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0000272 від 31.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Директор ТОВ «ФІРМА «ПЕРІОДИКА» ОСОБА_5 , 30.04.2014 року звернулася до слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва ОСОБА_4 із клопотанням закриття кримінального провадження №0000272 від 31.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів наданих суду органом досудового розслідування, подане вищевказане клопотання отримано слідчим управлінням 30.04.2014 року та згідно резолюції передано для подальшого розгляду слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання розглянуте слідчим та 05.05.2014 року у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України винесено постанову про відмову у його задоволенні, про що повідомлено адвоката ОСОБА_6 та директора ТОВ «ФІРМА «ПЕРІОДИКА» ОСОБА_5 .

Зі змісту скарги вбачається, що представник ТОВ «ФІРМА «ПЕРІОДИКА» ОСОБА_5 Овсянніков ОСОБА_7 просить зобов`язати слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва ОСОБА_4 розглянути подане 30.04.2014 року клопотання.

Між тим, як встановлено в ході розгляду скарги, подане заявницею клопотання розглянуто слідчим у визначений законом строк, про що винесено вмотивовану постанову. Вказана постанова стороною захисту не оскаржена у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, оскільки слідчим розглянуто клопотання і за результатами такого розгляду ним винесено мотивовану постанову, скарга на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ПЕРІОДИКА» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва ОСОБА_4 , яка виразилась у не розгляді клопотання про вчинення окремих слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя