АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/3402/11 Дело № 10-431/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Подорец Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Сенченко И.Н.
с участием прокурора. ОСОБА_1
рассмотрев 15 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 09 августа 2011 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Днепропетровска, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 153, ч.4 ст.152УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период времени с 18-00 час. 23 июля 2011г. до 04-00 24 июля 2011г по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_2, с применением угрозы, удовлетворил свою половую в извращенной форме с малолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, после чего со своей малолетней дочерью ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, с которой также вступил в половой акт.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_3 совершил преступление против малолетних лиц, за которое предусмотрено наказание от 10 лет, одна из потерпевших является его дочерью, поэтому он может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник просит отменить постановление суда в связи с тем, что при избрании такой суровой меры пресечения суд не привел никаких аргументов в пользу того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, будет препятствовать
установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, ранее не судим.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а по делу реально существует риск того, что может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Амур-Нижнеднипровского районного суда г. Днепропетровска от 09 августа 2011г которым ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей - без изменений.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области