Справа № 351/1485/15-к
Провадження № 11-сс/779/211/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_8 матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Снятинського районого суду від 05 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :
Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є спричинення значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, і що наявність такої шкоди на земельній ділянці ОСОБА_11 , в інтересах якого діє ОСОБА_8 , не встановлено ні рішенням Снятинського районного суду від 05.02.2014 року, ні іншими доказами, а також тим, що дані правовідносини в основному носять цивільно-правовий характер, тому суд погоджується з мотивами закриття слідчим кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та незаконною, оскільки судовий розгляд проведено неповно, не взято до уваги ряд доказів, наведених у її скарзі, які могли істотно вплинути на ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Зазначає, що ніякого висновку щодо дій посадових осіб Потічківської сільської ради слідчим зроблено не було, на що суд уваги не звернув. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, не погодились з доводами апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим слідчого відділу Снятинського РВ УМВС Україхнии в Івано-Франківській області ОСОБА_12 постанови від 13.08..2015 року про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. У разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі дотримано вимог, передбачених ст.ст. 303, 306, 307 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийшов до передчасного висновку про те, що досудове розслідування проведено повно та неупереджено, а постанова винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у довідці про прийняття і реєстрацію заяви, надіслану ОСОБА_8 слідчим 13.06.2013 року, зазначено, що заява ОСОБА_8 з приводу неправомірних дій з боку сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та посадових осіб Потічківської сільської ради на ґрунті земельного спору зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер 0000355 (а.с.10 т.1)

21.10.2013 року та 30.11.2013 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідно від 30.09.2013 року та 30.11.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та будь-якого складу злочину в діях працівників Потічківської сільської ради ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були скасовані, а кримінальне провадження направлялось начальнику Снятинського РВ УМВС України в області для організації досудового розслідування (а.с.114,119,140,145 т.1).

13.08.2015 року в черговий раз ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий прийняв рішення лише щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а щодо працівників Потічківської сільської ради ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення не прийнято, хоча ще 03.10.2014 року слідчий ОСОБА_12 інформував скаржницю про те, що органом досудового розслідування перевіряються факти щодо наявності складу злочину, передбаченого ст.ст.364,365,366 КК України, у діях працівників Потічківської сільської ради (а.с.30 т.2)

На вказані обставини покликалась у своїй скарзі до суду на постанову слідчого ОСОБА_8 , однак слідчий суддя належним чином не перевірив зазначені доводи, не з`ясував усіх обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, поверхово, без дослідження зазначених доказів, розглянув скаргу особи, що призвело до ухвалення невмотивованого рішення.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий допустився суперечностей у своїй постанові від 13.08.2015 року, зазначивши у мотивувальній частині вказаного рішення про не встановлення факту вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а в резолютивній частині постанови вказав, що кримінальне провадження слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею. Окрім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких підстав закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.

З огляду на наведене ухвалу слідчого судді від 05 жовтня 2015 року слід скасувати, скаргу ОСОБА_8 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 376 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районого суду від 05 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2