Віньковецький районний суд Хмельницької області
ВИРОК справа №1-46/10

Ім'ям України

03 червня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О. З участю прокурора Гунька О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не судимий, проживає в смт. Віньківці. вул. Володимирська - 15, кВ - 2. Хмельницької області за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) за наступних обставин.

23 березня 2010 року біля 05.00 год. з метою викрадення чужого майна, він. зайшов на господарство ОСОБА_2, розташоване в смт Віньківці, по вул. Першотравневій -66. Скориставшись відсутністю господарів зняв металеву огорожу та таємно викрав 2 шматки металевої сітки вартістю 7 грн. 20 коп м. кВ. заподіявши шкоду потерпілій на суму 146 грн. 52 коп. Прийнятими мірами розшуку викрадене майно вилучено.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю, погодився дати

показання та показав, що він проживає з батьком та бабусею. Вона перебувала в лікарні. В нього не має засобів для існування, оскільки в ДТП він пошкодив ліву руку. У зв»язку з цим він 23 березня 2010 року ранком біля 05.00 год розібрав паркан потерпілої. Зняв два рулони металевої сітки і продав її. Отримав 80 грн. Кошти використав на хліб та сигарети.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежився у дослідженні доказів впевнившись , що підсудний та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цієї норми права та немає сумніву у добровільності і істинності позиції ОСОБА_1.

По факту викрадення металевої сітки прокурором порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України за заявою потерпілої ( а.с.1:2; 45).

Аналізуючи показання ОСОБА_1 та частково досліджені докази, дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України. Запобіжний захід йому обраний - підписка про невиїзд ( 46-47 ).

Цивільний позов потерпілою не заявлено. Речовий доказ - сітку металеву (а.с.38) слід передати потерпілій.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно ( а.с.40). Не працює.

Підходячи до призначення покарання слід прийняти до уваги його вік - він особа середнього віку. Не обтяжений сім»єю. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. Обставиною яка пом»якшує його покарання слід вважати щире каяття . Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

За сукупністю досліджених доказів, виходячи із загальних засад призначення покарання: середньої тяжкості скоєного злочину, особи винного покарання йому необхідне для виправлення та попередження нових злочинів слід обрати у межах санкції статті 185 ч.1 КК України у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст., 324, 325 КПК України суд ЗАСУДИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО місяця арешту.

Речовий доказ - металеву сітку повернути потерпілій ОСОБА_2.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя