Справа № 354/835/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/70/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.10.2015р. за №00158, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта базова вища, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, участника АТО, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,- в с т а н о в и в: ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням йому влади та службового становища. Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин. Так ОСОБА_5 , у відповідності до наказу начальника УМВС України в Івано-Франківській області № 204 о/с від 24.04.2015р. був призначений на посаду старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Яремче підпорядкованого УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, а наказом начальника УМВС України в Івано-Франківській області №339 о/с від 30.06.2015р. йому було присвоєне спеціальне звання - лейтенант міліції. Відповідно до ст. 2 та ст. 20 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_5 був представником державного органу виконавчої влади, чиї законні вимоги є обов`язковими для виконання громадянами і посадовими особами. До його обов`язків входило: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; захист власності від злочинних посягань, тощо. Згідно своїх функціональних обов`язків ОСОБА_5 був наділеним правом у межах своєї компетенції безпосередньо здійснювати нагляд за дорожнім рухом; координувати діяльність підрозділу з іншими галузевими службами з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, боротьби із злочинністю; за дорученням керівництва брати участь у роботі по попередженню і розкриттю злочинів та інших протиправних діянь; здійснювати контроль за діловодством по справах про адміністративні правопорушення правил в підрозділі та за своєчасне направлення матеріалів про порушення ПДР за місцем облік транспортних засобів для прийняття заходів адміністративного впливу; відповідає за організацію підготовки та проведення професійної підготовки та індивідуальної-виховної роботи з особовим складом, здійснює адміністративно-правозастосовну діяльність при виявленні порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, забезпечує контроль за цією діяльністю відділення ДАІ; приймає участь в роботі по виявленню транспортних засобів, що знаходяться у розшуку, зі знищеними або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів, взаємодіє з іншими органами щодо розшуку та затримання викрадених або придбаних незаконним шляхом транспортних засобів чи їх окремих агрегатів, вузлів (механізмів), а також підроблених реєстраційних чи водійських документів. Як працівник ДАІ ОСОБА_5 уповноважений зупиняти транспортні засоби, проводити перевірку реєстраційних документів та документів на право керування транспортними засобами, а також складати протоколи про вчинення правопорушень, зобов`язаний в своїй діяльності керуватись Конституцією України, Законом України «Про міліцію» та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують роботу працівників органів внутрішніх справ. У відповідності до глави 13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 N111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за N 576/16592, ОСОБА_5 , як працівник Державтоінспекції МВС України був уповноважений у визначених законодавством випадках зупиняти транспортні засоби, а згідно п. 15.1.2. цієї ж інструкції був уповноважений проводити заходи по тимчасовому затриманню транспортного засобу, у випадках, передбачених чинним законодавством, шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку. Згідно п. 15.1.5. вказаної інструкції якщо при перевірці документів на транспортний засіб виявлено ознаки їх підробки, був уповноважений, ці документи вилучати, про що складати рапорт, а особі, яка їх пред`явила, доставляти до територіального підрозділу ОВС. Таким чином, ОСОБА_5 постійно здійснював функції представника влади, згідно з положеннями Примітки 1 до статті 364 Кримінального кодекс України був службовою особою, а у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 був працівником правоохоронного органу. Свої службові повноваження ОСОБА_5 використав у злочинних цілях за наступних обставин. Так 29.10.2015року, близько 11год. 00хв., під час виконання своїх службових обов`язків, старший інспектор ВДАІ з обслуговування м. Яремче підпорядкованого УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , перебуваючи на стаціонарному пості ДАІ в м. Яремче по вул. Свободи, на автодорозі національного значення Н09 «Мукачево-Рахів-Івано-Франківськ- Рогатин-Львів», зупинив автомобіль марки «Volkswagen Golf 3», державний номерний знак. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, під керуванням ОСОБА_7 . Водію вказаного автомобіля ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 запропонував пред`явити документи на право керування транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 , що ОСОБА_7 було зроблено. Оглянувши отримане від ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf 3», державний номерний знак НОМЕР_2 1992 року випуску, серії НОМЕР_3 та інші документи на автомобіль, ОСОБА_5 запідозрив, що пред`явлене йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є підробленим. Про свою підозру ОСОБА_5 одразу ж повідомив ОСОБА_7 , та роз`яснив що свідоцтво серії НОМЕР_3 він вилучає у зв`язку із підозрою, що реєстраційні документи на автомобіль підроблені. Отримавши від ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення та незаконної наживи шляхом отримання від ОСОБА_7 неправомірної вимоги, не склав передбачених законодавством офіційних документів про вилучення реєстраційних документів на транспортний засіб та повідомив останньому, що у випадку передачі йому 500 (п`ятсот) доларів США, він не буде затримувати належний ОСОБА_7 транспортний засіб, вилучати свідоцтво про його реєстрацію та складати необхідні документи про виявлене ним правопорушення. При подальшій розмові ОСОБА_8 , зрозумівши, що ОСОБА_7 не має вказаної суми грошей, повідомив останньому, що може не фіксувати виявлене ним підроблення документів про реєстрацію транспортного засобу у випадку передачі йому 200 (двісті) доларів США в майбутньому. У той же час свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , не склавши будь-яких документів щодо його вилучення, незаконно залишив у себе вказавши, що поверне його після передачі йому неправомірної вигоди. На пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_7 погодився і вони домовились зустрітись пізніше, а саме коли у ОСОБА_7 буде необхідна сума грошових коштів. ОСОБА_7 будучи обуреним незаконною вимогою працівника ДАІ ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що за дачу неправомірної вигоди його можуть притягнути до кримінальної відповідальності, вирішив звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. 31.10.2015 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_5 та вказав, що має необхідну суму грошових коштів про яку вони домовлялись і тому хотів би зустрітись. У відповідь ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що після 16 год. 00 хв. він буде на роботі у м. Яремче де вони зможуть зустрітись.Того ж таки дня, тобто 31.10.2015 ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , прибув на територію автовокзалу у м. Яремче. Однак ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою конспірації та приховання своєї злочинної діяльності, спрямованої на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та не бажаючи бути викритим у вчинюваному ним злочині, особисто на зустріч не прибув. Натомість ОСОБА_5 , близько 15 год. 24 хв. зателефонував ОСОБА_7 по мобільному телефону та в телефонному режимі вказав останньому прибути в приміщення продуктового магазину, розташованого по вул. Грушевського, без номеру, в смт. Микуличин, поруч з приміщенням санаторно-готельного комплексу «Гердан», який знаходиться за адресою смт. Микуличин, вул. Грушевського, 2-а, Яремчанської міської ради, де залишити продавцю, для нього, грошові кошти та забрати належний йому документ. Після вказаної розмови ОСОБА_7 , діючи у відповідності до попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 31.10.2015, близько 16 год. 25 хв., прибув у приміщення продуктового магазину розташованого по вул. Грушевського, без номеру, в смт. Микуличин, де вказав продавцю ОСОБА_9 , що він за вказівкою працівника ДАІ ОСОБА_5 прибув забрати належне йому свідоцтво про власність транспортного засобу. У відповідь ОСОБА_10 , яка не перебувала у злочинній змові з ОСОБА_5 та небула обізнана з його злочинними намірами, вказала, що працівник ДАІ ОСОБА_5 дійсно залишив у неї вказаний документ однак вона не знає чи може його повернути саме йому. Саме тому, після цієї розмови ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_10 , зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що він перебуває у вказаному останнім магазині та повідомив, що грошових коштів в сумі 200 доларів США у нього немає, натомість він може передати йому грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та вказав, що ОСОБА_10 поверне свідоцтво за умови передачі їй для нього предмету неправомірної вигоди. Одразу ж ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 , передав ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 5000 гри. за повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf 3», державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , які остання одержала. Тобто ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду в завуальованій формі, через сторонню особу ОСОБА_10 , яка не перебувала з ним у злочинній змові та не була обізнана з його злочинними намірами. Після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 5000 гри. ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , повернула ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf 3», державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 . Враховуючи викладене, старший інспектор відділення ДАІ з обслуговування м. Яремче підпорядкованого УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенант міліції ОСОБА_8 , будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з метою незаконного збагачення та особистої наживи, 31.10.2015р. незаконно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн., за повернення вилученого ним же свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», д.н.з. НОМЕР_1 І 992 року випуску серії НОМЕР_3 . Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю. Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.368 ч.1 за кваліфікуючими ознаками вчинення умисних дій, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням йому влади та службового становища.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться показаннями обвинуваченого . В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що він відповідно до наказу начальника УМВС України в Івано-Франківській області № 204 о/с від 24.04.2015р. був призначений на посаду старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Яремче підпорядкованого УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, а наказом начальника УМВС України в Івано-Франківській області №339 о/с від 30.06.2015р. і йому було присвоєне спеціальне звання - лейтенант міліції. Його було ознайомлено з посадовими обов`язками і він визнає, що відповідно до вимог ст. 2 та ст. 20 Закону України «Про міліцію» він був представником державного органу виконавчої влади, чиї законні вимоги є обов`язковими для виконання громадянами і посадовими особами. Також визнає, що до його обов`язків входило: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; захист власності від злочинних посягань, тощо. В його функціональні обов`язки входило здійснення нагляду за дорожнім рухом; координація діяльності підрозділу з іншими галузевими службами з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, боротьба із злочинністю; участь у роботі по попередженню і розкриттю злочинів та інших протиправних діянь; здійснення контролю за діловодством по справах про адміністративні правопорушення правил в підрозділі та за своєчасне направлення матеріалів про порушення ПДР за місцем обліку транспортних засобів для прийняття заходів адміністративного впливу; він відповідав за організацію підготовки та проведення професійної підготовки та індивідуальної-виховної роботи з особовим складом, здійснення адміністративно-правозастосовної діяльністі при виявленні порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, забезпечення контролю за цією діяльністю відділення ДАІ; участь в роботі по виявленню транспортних засобів, що знаходяться у розшуку, зі знищеними або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів, взаємодія з іншими органами щодо розшуку та затримання викрадених або придбаних незаконним шляхом транспортних засобів чи їх окремих агрегатів, вузлів (механізмів), а також підроблених реєстраційних чи водійських документів. Він мав повноваження зупиняти транспортні засоби, проводити перевірку реєстраційних документів та документів на право керування транспортними засобами, а також складати протоколи про вчинення правопорушень. У своїй діяльності він був зобов`язаний керуватись Конституцією України, Законом України «Про міліцію» та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують роботу працівників органів внутрішніх справ. Відповідності до глави 13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 N111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за N 576/16592, він, як працівник Державтоінспекції МВС України був уповноважений у визначених законодавством випадках зупиняти транспортні засоби, а згідно п. 15.1.2. цієї ж інструкції був уповноважений проводити заходи по тимчасовому затриманню транспортного засобу, у випадках, передбачених чинним законодавством, шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку. Згідно п. 15.1.5. вказаної інструкції якщо при перевірці документів на транспортний засіб виявлено ознаки їх підробки, був уповноважений, ці документи вилучати, про що складати рапорт, а особі, яка їх пред`явила, доставляти до територіального підрозділу ОВС. Тобто він погоджується, що постійно здійснював функції представника влади, згідно з положеннями Примітки 1 до статті 364 Кримінального кодекс України і був службовою особою, а у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Також визнає, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він був працівником правоохоронного органу. Приблизно біля 11год 29.10.2015року, він перебував на стаціонарному пості ДАІ в м. Яремче по вул. Свободи, на автодорозі національного значення Н09 «Мукачево-Рахів-Івано-Франківськ- Рогатин-Львів». Під час виконання своїх службових обов`язків, він як працівник міліції зупинив на стаціонарному пості автомобіль марки «Volkswagen Golf 3», державний номерний знак. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, під керуванням ОСОБА_7 . На його вимогу водій ОСОБА_7 пред`явив документи на право керування транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 . При здійсненні перевірки ним було встановлено розбіжності у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf 3», державний номерний знак НОМЕР_2 1992 року випуску, серії НОМЕР_3 з номером кузова вказаного автомобіля. Одразу ж про це ним було повідомлено ОСОБА_7 також він пояснив, що свідоцтво серії НОМЕР_3 він вилучає у зв`язку із підозрою, що реєстраційні документи на автомобіль підроблені. Він визнає, що діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення та незаконної наживи шляхом отримання від ОСОБА_7 неправомірної вимоги, не склав передбачених законодавством офіційних документів про вилучення реєстраційних документів на транспортний засіб та запропонував останньому, що у випадку передачі йому 500 (п`ятсот) доларів США, він поверне ОСОБА_7 транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. На його пропозицію ОСОБА_7 не погодився та пояснив про відсутність в нього такої суми грошей. В подальшому вони погодили , що за 200 доларів США він поверне автомобіль та реєстраційні документи. Після цього ОСОБА_7 поїхав, а в нього залишились реєстраційні документи на транспортний засіб, при цьому вони погодились зустрітись пізніше, коли у ОСОБА_7 буде необхідна сума грошових коштів. Десь біля 11год. 31.10.2015 року до нього передзвонив ОСОБА_7 , який повідомив, що хоче передати обумовлену суму грошей та забрати реєстраційні документи на автомобіль. Оскільки він не міг під`їхати то в подальшому вони погодили, що б ОСОБА_7 біля 16 год. під`їхав до приміщення продуктового магазину, розташованого по вул. Грушевського, в смт. Микуличин, поруч з приміщенням санаторно-готельного комплексу «Гердан», де в продавця вказаного магазину забере реєстраційні документи на автомобіль та залишить продавцю, для нього обумовлені кошти. Продавець ОСОБА_10 не була з ним у змові про отримання неправомірної вимоги у ОСОБА_7 . Він напередодні передав продавцю документи на автомобіль з проханням передати їх особі за його вказівкою . Згідно домовленості ОСОБА_7 в той же день десь біля 16 год. 25 хв. під`їхав до обумовленого магазину де передав продавцю 5000грн.. Після цього продавець ОСОБА_10 до нього передзвонила і за його телефонною вказівкою, передала ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf 3», державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , яке він залишив у неї напередодні. У вчиненому він розкаюється і просить строго не карати. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_5 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю. При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання . Як пом`якшуючі ОСОБА_5 вину обставини суд врахував: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, визнання в повному обсязі своєї вини, має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацюючу дружину, учасник антитерористичної операції. Обставин , що обтяжують вину ОСОБА_5 судом не встановлено. Також підлягає до задоволення вимога експертної установи про стягнення з ОСОБА_5 в доход держави 2916грн. витрат за проведення судових експертиз. Враховуючи наведене, суд, вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції передбаченої законом у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної власності, без спеціальної конфіскації оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.368 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає двадцять одну тисячу чотириста гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної власності строком два роки, без спеціальної конфіскації. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу в розмірі 60900грн.. Після набрання вироку законної сили, заставу в сумі 60900грн. повернути ОСОБА_11 . Речові докази - грошові кошти в сумі 5000гривень, які передані на відповідальне збереження начальника слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області повернути УВБ в Івано-Франківській області ДВБ Національної Поліції України. Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі білого кольору , який переданий на відповідальне збереження начальника слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області повернути ОСОБА_7 . Після набрання вироком законної сили скасувати арешт та повернути ОСОБА_5 речові докази: мобільний телефон «Айфон 5С» в корпусі сірого кольору з сім карткою НОМЕР_5 та телефон марки «Nokia 8800» в корпусі сірого та білого кольорів з однією сім карткою НОМЕР_6 , а також грошові кошти в сумі 523гривень, які передані на відповідальне збереження начальника слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області. Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 2916грн.. (дві тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень ) витрат за проведення судових експертиз. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подання апеляції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1