Справа № 392/817/13-к
Провадження № 1-кп/392/47/13
У Х В А Л А

24.04.2013 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора Невмитого О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 24.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого та самим обвинуваченим було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 з під варти, посилаючись на те, що обвинувачений утримується під вартою з 15.09.2011 року. ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України ( 1960 року) був затриманий 15.09.2011 року. Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, надійшла до прокурора Новомиргородського району 24.01.2013 року для проведення додаткового розслідування. Тому, станом на 24.01.2013 року постанова про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого втратила чинність, а він статус обвинуваченого. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру вручено лише 18.03.2013 року, тому за таких підстав просять негайно звільнити з під варти ОСОБА_3.

З доданих до клопотання захисника копій постанови Новомиргородського районого суду Квіровоградської області від 09.11.2012 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2013 року, вбачається, що постановою Новомиргородського районного суду від 09.11.2012 року повернуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прокуророві Новомиргородського району Кіровоградської області для організації проведення додаткового розслідування, а міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишено без змін-взяття під варту. Дану постанову апеляційним судом Кіровоградської області залишено без змін.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Статтею 156 ч.1 КПК України ( 1960 року) встановлено, що тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців. А відповідно до ч.5 статті 156 КПК України, строки тримання під вартою під час досудового слідства закінчуються в день надходження справи до суду.

Отже, вислухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що клопотання про звільнення з під варти задоволенню не підлягає, так як 24.01.2013 року прокурором Новомиргородського району дану кримінальну справу було направлено для проведення додаткового розслідування, тобто, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не перевищив 2 місячний термін досудового розслідування та тримання під вартою.

Крім того, захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Новомиргородського району, у зв"язку з тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому немає даних про деякі слідчі дії, що проводилися під час досудового розслідування, не відповідає вимогам норм КПК України, а відповідно і обвинувальний акт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, судом не встановлено підстав поверненню обвинувального акт прокурору, з наступних підстав.

Суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, обвинувальний акт не підписаний слідчим ( крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором, до нього не долучено передбачені законом додатки. Згідно ч.4 ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є обов"язковим додатком до обвинувального акту, і лише відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування, а не порушення вимог закону щодо повноти його змісту, являється одним із кретеріїв невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України.

Клопотання захисника в порядку ст. 315 КПК України, підлягає частковому задоволенню, в частині витребуваня оригіналів документів. Хоча пунктом 8 Перехідних положень КПК встановлено, що допустимість доказів, отриманих до набраня чинності цим кодексом, визанчається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. Однак, ч.7 ст. 97 КПК України, передбачено, що у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Тому, вирішивши клопотання учасників судового провадження, суд, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- призначити до судового розгляду на 13.09.2013 року з 15:00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Запобіжний захід залишити попередній - взяття під варту.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя