Справа № 159/1977/15-к
Провадження № 1-кс/159/287/15
УХВАЛА

м. Ковель 15 квітня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 26.01.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.01.2015 року близько 10:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу у магазин Зоотовари, що на Привокзальному ринку в м. Ковелі, під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 один удар головою в область носу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа та оскольчатого перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 29 від 09 лютого 2015 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 26 січня 2015 року.

17.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Крім цього, він же, 04.02.2015 рокублизько 02:00 години, перебуваючи в приміщенні кафе Престиж, що по вул. Незалежності,168, в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці барної стійки мобільний телефон марки FLY DS 105 D, імей НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 224 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператору Діджус № НОМЕР_3 вартістю 10 грн. на рахунку якої було 0 грн., сім-картка мобільного оператору Білайн № НОМЕР_4 вартістю 10 грн. на рахунку якої було 185 грн., карта пам`яті на 2Gb вартістю 50 грн., чим завдав ОСОБА_7 майнових збитків на загальну суму 479 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 04 лютого 2015 року.

03.03.2015 року кримінальне провадження за №000109 приєднане до кримінального провадження №0000083.

04.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, ч. 1 ст.185 КК України .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого мобільного телефону; проколом огляду предметів, згідно якого оглянуто викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 ; проколом огляду предметів, згідно якого оглянуто Лазерний диск DVD+R з камер відео спостереження кафе Престиж; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком експерта № 29 від 09.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 відмічені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа та оскольчатого перелому кісток носа.
Є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується допитом матері ОСОБА_10 , а саме, що її син виїхав в Росію начебто на заробітки, зв`язок з останнім вона не підтримує, отже він не має наміру прибути до місця провадження досудового слідства.

10.04.2015 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого та прокурора і дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу домашній арешт до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Слідчий 15.04.2015 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі його в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

Одночасно слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст.188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, слідчий подав одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, але поскільки згідно ст.188 ч.1 КПК України при подачі клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не передбачено одночасна подача клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, тому у цьому випадку таке клопотання є безпідставним.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні такого клопотання і розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту за правилами ст. 187 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 187,188,189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 26.01.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , відмовити.

Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту призначити до розгляду на 09.30 год. 20.04.2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, про що повідомити сторони кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1