Номер провадження 1-кс/404/1864/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, є батьком малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 20.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного по кримінальному провадженню № 0003424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до Кіровського районного суду міста Кіровограда 03.09.2014 року.

У межах зазначеного кримінального провадження слідчий вручив повідомлення про підозру ОСОБА_5 , згідно змісту якого вбачається, що підозрюваний за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , порушуючи норми суспільної моралі, тобто систему етичних правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, у період часу з 10.01.2009 року по 05.06.2014 року, в місцях тимчасового проживання на території міста Кіровограда умисно розповсюджував та збував відеопродукцію порнографічного характеру за своєю участю, у тому числі і за допомогою інтернет - ресурсу.

У закритому судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований по відношенню до підозрюваного за правилами ст. 183 КПК України, який у теперішній час перебуває у розшуку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Так, санкція злочину, згідно предявленого ОСОБА_5 повідомлення про підозру, за ч. 3 ст. 301 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. У свою чергу підозрюваний згідно положень ст. 89 КК України, вважається таким, що має не зняту та не погашену судимість, відтак на нього розповсюджується дія положень вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто останній може бути затриманий з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У свою чергу рапорти оперативних уповноважених, а також допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_8 (мати підозрюваного), і його сусіди: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чітко вказали про не проживання підозрюваного за місцем, визначеним ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.07.2014 року про застосування йому цілодобового домашнього арешту, що у сукупності переконливо документально засвідчує, що ОСОБА_5 вчиняє тривалі умисні дії спрямовані на свідоме переховування від органу досудового слідства, оскільки порушив умови застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перестав мешкати за місцем останнього фактичного проживання, не здав на зберігання паспорт, у тому числі і закордонний. Перебуває тривалий час у державному розшуку.

За таких умов громадянин ОСОБА_5 підпадає під всі ознаки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України) за умов наявності яких йому у майбутньому може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання обгрунтував та долучив до матеріалів клопотання докази переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого і в суд, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме: підтверджується протоколом допиту свідків, що ОСОБА_5 перестав мешкати по місцю постійного проживання, змінив місце проживання, не приходить додому, визначеного постійного місця працевлаштування, не має.

ОСОБА_5 , у відповідності до вимог чинного КПК України належним чином особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого умисного корисливого повторного закінченого кримінального правопорушення, за попередньою домовленістю групою осіб. Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 7 років. Останній підозрюється у злочині за попередньою змовою группою осіб, не має законного стабільного джерела доходу, перебуває у розшуку, тобто ухиляється від слідства. Може допустити вчинення інших кримінальних правопорушень, соціальні зв`язки ним втрачені, достатнього рівня репутації за таких умов, не заслуговує , зможе знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Раніше судимий.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість ухвалення остаточного законного рішення по цьому кримінальному провадженню можливо забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного. Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 3 КПК України), дотримання розумних строків у вирішенні справи, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження, дієвих наслідків не мали.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 25 червня 2015 року.

Ініціатори клопотання : слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді; прокурор Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1