Справа №-613/637/15-к Провадження №-1-кп/613/117/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за №0000211 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 08 квітня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, студента 2-го курсу Богодухівського ПАЛ, з повною загально-середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з базовою загально-середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.10.2014 року, близько 09 год., 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом відкривання запираючого пристрою вхідних дверей, таємно проник до приміщення будинку домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung S3 Duos GT - І9300І», б/в, вартістю 3058 грн. 08 коп., який належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив, останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 23.03.2015 року, близько 00 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, через бетонний паркан, проникли на охоронювану територію металобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки скоїли крадіжку міді загальною вагою 37 кг., вартістю за 1 кг., - 65 грн., 00 коп., всього на загальну вартість 2405 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, 25.03.2015 року, близько 00 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, через металевий паркан, проникли на огороджену господарчу територію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку дизельного палива з трактору «Т-150» та вантажного автомобіля «Краз», загальним об`ємом 50 літрів, вартістю за 1 літр 21 грн., 50 коп., всього загальною вартістю 1075 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, 02.04.2015 року, о 23 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, через бетонний паркан, проникли на охоронювану територію металобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки скоїли крадіжку міді загальною вагою 17 кг., вартістю за 1 кг., - 65 грн., 00 коп., всього на загальну вартість 1105 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнали повністю та пояснили, що дійсно у вищевказаний час вони, вони здійснили дані крадіжки.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Не заперечували проти розгляду справи у порядку передбаченому ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, і кваліфікує їх дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, характеристику осіб обвинувачених, яка полягає в тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що їхнє виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.

Покласти на обвинувачених обов`язки відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 10000 грн. про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглянувши даний позов, суд вважає необхідним його задовольнити частково в сумі 4585 грн., так як відповідно до матеріалів справи на вказану суму діями обвинувачених потерпілому завдана матеріальна шкода.

По справі проведено судово-товарознавчі експертизи, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених витрати за їх проведення: з ОСОБА_4 у сумі 615,00 грн., та ОСОБА_5 у сумі 369,00 грн., в доход держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними в скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з,являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 4585 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) матеріальної шкоди.

Стягнути в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз з ОСОБА_4 в сумі 615 грн. 00 коп. (шістсот п`ятнадцять гривень 00 коп.) та з ОСОБА_5 369 грн. 00 коп. (триста шістдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Samsung S3 Duos GT - І9300І», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: