Провадження 1-кс/646/4812/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000212,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000212 від 27.03.2013р.
Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведено не повно, слідчим не виконано необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній викладених.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Прокурор в судовому засіданні доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надав.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 28.08.2015р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 25.09.2015р. ніякими доказами не спростовані.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 27.03.2013р. за ч.1 ст.367 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.03.2015р. за заявою ОСОБА_5 від 21.02.2015р. про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку, заявника, слідчим ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104.
Так, у вказаній заяві ОСОБА_5 зазначав, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 04.03.2014р., яке було направлене для судового розгляду до Харківського районного суду Харківської області, старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 дізнався від заявника по справі ОСОБА_9 про те, що останній, нібито, не маючи статусу фізичної особи підприємця, на авто ринку «Лоск» має чотири торгових місця, на яких на протязі трьох років здійснює господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, використовує несертифікований товар (небезпечну продукцію), за що з нього нібито вимагають незаконну грошову винагороду. Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_8 одностороннє та упереджено провів досудове розслідування, направивши справу до суду. В подальшому при судовому розгляді було встановлено відсутність у матеріалах справи будь-яких даних на підтвердження вищевказаних порушень законодавства ОСОБА_9 , з показань якого у суді вбачається, що він не був притягнутий до відповідальності та продовжує здійснювати господарську діяльність. Заявник вважає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 слідчий ОСОБА_8 не виконав свої службові обов`язки, передбачені ч.2 ст.9 КПК України, що свідчить про вчинення ним таких правопорушень:
- умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, приховування встановлених слідчим правопорушень з ознаками злочину в діяльності ОСОБА_9 ,
- невиконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них,
- підроблення заяви про кримінальне правопорушення та подальших матеріалів кримінального провадження.
Крім того, на думку заявника, процесуальних керівник у вказаному кримінальному провадженні №0000104, прокурор ОСОБА_10 , також допустив службову недбалість.
Слідчим вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого скасовувалось з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 28.08.2015р. вказане кримінальне провадження повторно закрито за відсутністю складу злочину.

На усунення неповноти досудового розслідування, на яку було вказано в ухвалі слідчого судді, слідчим було оглянуто матеріали кримінального провадження №0000104, разом з тим, не долучено копії конкретних документів, про які було зазначено слідчим суддею (а.с.70-71)
Крім того, як вбачається з витягу кримінального провадження, відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 21.02.2015р. внесені не в повному обсязі, а лише за ч.1 ст.367 КК України, а тому досудове розслідування також проведено неповно.
Таким чином, постанова слідчого належним чином не мотивована з приведенням аналізу та надання належної правової оцінки доводам заявника та встановленим в ході досудового розслідування обставинам. Так, слідчим залишені поза увагою рекомендації, викладені в ухвалі слідчого судді при скасуванні попередньої постанови про закриття цього ж провадження. (а.с.70-71)

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000212 від 27.03.2015року скасувати.
Кримінальне провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1