overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-897/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Захарової А.С.

при секретарі: Калініченко В.Ю.

з участю прокурора: Афенкіної Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СЧ СВ ЛВ на ст.Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №01-5530, відносно невстановленої особи по факту грабежу,-

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СЧ СВ ЛВ на ст.Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 01-5530 по факту грабежу 26.09.1995 року невстановленою особою, яка була порушена 26.07.1996 року за ст.141 ч.2 КК України в редакції 1960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 01-5530 по факту грабежу, була порушена 26.07.1996 року за ст.141 ч.2 КК України 1960 року.

Дізнання по даній справі було призупинено 25.09.1996 року згідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України.

У звязку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України 2001 року відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії тяжких злочинів, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить пятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений 26.09.1995 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 26.09.2010 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 01-5530 по факту грабежу, із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
ун. № 2608/7382/12
пр. № 1/2608/607/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01 червня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Швець Т.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-931/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Тимчука В.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17.10.2015 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17.10.2015 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.10.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 128/2743/14-к
Провадження №11-кп/772/623/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року, якою відмовлено в застосуванні акту амністії стосовно скаржника,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження за поданням СВК № 81 про застосування амністії стосовно засудженого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 16.00 год. 3 вересня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 128/5742/14-к
Провадження №11-кп/772/725/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и л а :
11 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 5 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині збільшення сум у відшкодування моральної шкоди змінено.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та кошти пов`язані з оплатою його представника адвоката ОСОБА_9 на стадії апеляційного розгляду справи в сумі 4000 грн.

При написанні ухвали, в резолютивній частині, допущена помилка в тексті, а саме: помиково вказано слово "Козакової", перед " ОСОБА_6 "та невірно вказано по батькові потерпілого " ОСОБА_8 ", замісь вірного вказаного в матеріалах провадження " ОСОБА_8 ".

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2015 року.

Керуючись ст. 381 КПК 1960 року, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року, виключивши з резолютивної частини слово "Козакової", та замінити слово "Олексійовича" на слово " ОСОБА_10 ", вказавши в резолютивній частині ухвали правильний текст речення « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
0527 № 0527/5258/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю прокурора Овчинникова І.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка подання Костянтинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про звільнення від кримінальної відповідальності по закінченні випробувального строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сланці Ленінградської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, працює в Костянтинівському УГГ ПАТ Донецькоблгаз, мешкає в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 367 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання, так як він у період іспитового строку не вчинив нового злочину; до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обовязки; за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який визнав за необхідне задовольнити подання, суд вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню. ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання, так як він у період іспитового строку виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Костянтинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 25 червня 2012 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А
19.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 19.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було продовжено до 19.08.2015 року.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відтак, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 19.08.2015 року відповідно.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на досудовому розслідуванні є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці, а саме до 20.10.2015 року.
Керуючись ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до двох місяців - 20.10.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/511/14
ЄУН 331/7946/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/511/14 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 16 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/5803/14-к
Провадження № 1-в/331/107/15
2015 рік
У Х В А Л А
29.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається клопотання в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт
В судове засідання, призначене на 29.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 11 листопада 2015 року о 10 годині 50 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Суддя:
Дата документу 29.10.2015

Справа № 334/8913/15-к
Провадження № 1-кп/334/620/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського суду м. Запоріжжя о 14 годину 15 хвилин 05 листопада 2015 року.
Запобіжний захід не обирався .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1400/15-к
Провадження №1-кп/440/126/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Буський районний суд Львівської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000477 від 10 вересня 2015 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр.України, б/п, освіта неповна середня, не працює, не одружений, раніше судимий, останній раз 25.02.2014 року Буським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, судимість відбута, не погашена
передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 10 вересня 2015 року, близько 01.00 години, перебуваючи на території власного господарства в с. Кути Буського району Львівської області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 лезом коси наніс останньому удар в ділянку лівої гомілки, спричинивши легке тілесне ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, давши аналогічні покази згідно повідомлення про підозру і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не оспорюються учасниками процесу і суд немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій.
Оцінюючи перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 доведене, кваліфікація його злочинних дій за ст. 125 ч. 2 КК України вірна.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, його характеризуючи дані з місця проживання, обставини справи, які пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді штрафу, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 125 ч. 2 КК України та оштрафувати на 1000,00 (одну тисячу) гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1241/15-к
Номер провадження 1-в/438/30/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Бориславського
міського підрозділу КВІ УДПтСУ
у Львівській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі подання інспектора Бориславського міського підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .
В С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду міста Львова від 23 вересня 2013 року за ст.ст.27 ч.3, 201 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 /два/ роки засуджено ОСОБА_5 . На засудженого ОСОБА_5 судом покладались обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Інспектор Бориславського міського підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що ОСОБА_5 на обліку КВІ перебуває з 05.02.2014 року. За час перебування на обліку засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконував. Заяви та скарги на нього не поступали.
Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 23.09.2015 року.
Вислухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Із пояснень інспектора КВІ ОСОБА_4 , пояснень засудженого ОСОБА_5 , справи №1-в/438/30/2015 р.; 438/1241/15-к встановлено, що іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, тому,
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Бориславського міського підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому 23 вересня 2013 року вироком Галицького районного суду міста Львова, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.
С У Д Д Я: