Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000303 від 11 липня 2014 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будки Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами представників приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_6 та комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради, на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

їх представника адвоката - ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді виправних робіт по місцю праці строком на 2 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 20% (двадцять) заробітку.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_10 заподіяну шкоду в сумі 15574 грн. в тому числі: майнову шкоду в сумі 10574 грн. 44 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_9 заподіяну шкоду в сумі 5537 грн. в тому числі: майнову шкоду в сумі 537 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Стягнуто з Комунального Закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_10 заподіяну злочином моральну (немайнову) шкоду в сумі 15000 грн.
Стягнуто з Комунального Закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_9 заподіяну злочином моральну (немайнову) шкоду в сумі 15000 грн.
Позов ОСОБА_9 в частині стягнення заподіяної майнової шкоди внаслідок пошкодження мотоцикла залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 3931грн.

За встановлених вироком суду першої інстанції обставин, ОСОБА_5 10 липня 2014 року приблизно о 21-ій год., на автомобілі марки "Peugeot Boxer" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний КЗ "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради (тимчасовий реєстраційний талон серії ДАР № 473490) рухався по автодорозі Т-18-16 з м. Радивилів в напрямку примикаючої автодороги Київ-Чоп. Рухаючись по автодорозі Т-18-16 + 450 м., ОСОБА_5 вирішив здійснити розворот свого автомобіля з правого узбіччя ліворуч в сторону м. Радивилів, при цьому зменшив швидкість, увімкнув правий покажчик повороту та з`їхав з проїжджої частини на праве узбіччя. В подальшому ОСОБА_5 , не припиняючи рух автомобіля, маючи намір здійснити маневр розвороту автомобіля з узбіччя ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту, після чого не переконавшись що таке перестроювання буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на проїжджу частину дороги та габаритами автомобіля перегородив проїжджу частину дороги. Не закінчивши запланований маневр розвороту з узбіччя, ОСОБА_5 побачив як із сторони м. Радивилів, в попутному для нього напрямку, рухався мотоцикл марки "Xgjao" реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Водій мотоцикла марки "Xgjao" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 рухаючись в попутному напрямку і побачивши небезпеку для руху, а саме автомобіль "Peugeot Boxer" реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав застосовувати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. В результаті чого на смузі зустрічного руху щодо руху учасників ДТП відбулось зіткнення мотоцикла марки "Xgjao" реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем марки "Peugeot Boxer" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки "Xgjao" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої п`яти, компресійного перелому тіла 2-го поперекового хребця 2ст., 1-го поперекового хребця 1ст., перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої ступні, множинні ссадини на спині, ступнях, лівому передпліччі, гомілці, лівому гомілково-ступеневому суглобі.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки "Xgjao" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: імпресійних переломів тіл 12 грудного, 1 і 2 поперекових хребців з відривами поперекового краю хребців та незначним зміщенням їх, забійної рани на лівому голімково-ступневого суглобі.
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз і п.2.2.1 "в" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" виявлені у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитись в результаті ДТП при падінні під час руху мотоцикла і мають ознаки середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.
У прямому безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм автомобіля марки "Peugeot Boxer" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України зокрема:
- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п.10.4 Перед поворотом праворуч, ліворуч, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
В поданій апеляційні скарзі представником ПрАТ "УПСК" ОСОБА_6 покликається на незаконність вироку в частині вирішення цивільного позову. Доводить, що майнові вимоги до ПрАТ "УПСК" є незаконними, оскільки цивільним позивачем не надано суду підтвердження порушення ПрАТ "УПСК" їх прав чи законних інтересів. Цивільні позивачі не зверталися до ПрАТ "УПСК" з повідомленнями про ДТП або із заявою про страхове відшкодування. Зазначає, що судом помилкового стягнуто із ПрАТ "УПСК" моральну (немайнову) шкоду, оскільки згідно ст.26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій стороні, яка зазначала ушкодження здоров`я під час ДТП складає 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Вказує, що шкода заподіяна здоров`ю ОСОБА_13 становить: 221 грн. кошти на придбання ліків та 11 грн. 05 коп. моральна шкода, а завдана шкода ОСОБА_9 становить: 537 грн. 00 коп. кошти на придбання ліків, 11 грн. 05 коп. моральна шкода. Крім того, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено витрат потерпілих на харчування, компенсації вартості одягу та виробів пасивної безпеки для їзди на мото-транспорті. Просить вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року у частині цивільного позову до ПрАТ "УПСК" скасувати, в решті залишити без змін.

В поданій апеляційній скарзі КЗ "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" вважає, що вирок суду в частині стягнення із КЗ "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_13 компенсації моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. є незаконним та необґрунтованим. Просить частково змінити вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року, відмовивши у повному обсязі у стягненні з КЗ "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяну злочином моральну шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КЗ "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" ОСОБА_12 яка підтримала подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представника адвоката ОСОБА_11 про відмову в задоволенні апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо часткового задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представників приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, викладених у вироку, про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені наявними у справі доказами, які в апеляційних скаргах не оспорюються.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ці та інші вимоги кримінально-процесуального закону при його розгляді судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до вимог ст. 407 ч. 1 п. 6 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, у порушення вимог ч.1 ст.129, п.2 ч.3 ст.374 КПК України, зробив передчасні висновки про стягнення моральної шкоди із КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, оскільки страховиком не проведено розрахунків та не виплачено сум до виплати на відшкодування матеріальної і моральної шкоди кожному з потерпілих.

Крім того, стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів є передчасним, а цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_5 місцевим судом взагалі не вирішувалися про що зазначено в резолютивній частині вироку.

Допущені судом вищевказані порушення кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України тягне скасування вироку в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Тому, доводи апелянтів та адвоката ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову допущено істотне порушення кримінального процесуального закону заслуговують на увагу.

Статтею 415 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають чи можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції слід ретельно дослідити наявні в матеріалах кримінального провадження та надані сторонами докази щодо вирішення цивільних позовів, дати їм належну юридичну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів підлягає скасуванню, а провадження в цій частині направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представників приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради, задовольнити частково.

Вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільних позовів скасувати, а кримінальне провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в тому ж суді, в іншому складі суду.
В решті вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3