АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/401/15 Справа № 711/7098/15-к Категорія: ст.ст. 170 - 175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2015 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :
12.08.2015 року слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна, що перебуває у власності ОСОБА_7 - квартири АДРЕСА_1 та майна, що належить ТОВ «Спецтрак», директором якого є ОСОБА_7 , а саме - автомобіля ФІАТ ДОБЛО, д.н.з. НОМЕР_1 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СУ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002066 від 27.08.2014 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Спецтрак», перебуваючи в м. Черкаси по вул. 30 Років Перемоги, 70, в період часу з 01.02.2012 року по 18.08.2014 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог пункту 7.22. Статуту ТОВ «Спецтрак» не організував належним чином бухгалтерський облік та звітність на товаристві, не уклав з працівниками товариства договори про повну матеріальну відповідальність щодо збереження товарно-матеріальних цінностей, не вжив заходів до належного прийняття, збереження та відпуску товарно-матеріальних цінностей від постачальників, що привело до їх втрати та завдало товариству, згідно судово-економічної експертизи №1585/14-23 від 18.02.2014, збитки на загальну суму 267623,49 гривень, що у 439 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: актами інвентаризації майна на ТОВ «Спецтрак»; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом проведення одночасного допиту між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; протоколом проведення одночасного допиту між свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ; даними до висновку експертів за результатами проведеної комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи від 25.12.2014 №1627/14-23, №1733/14-23; даними висновку експертів за результатами проведеної судово-економічної експертизи №1585/14-23 від 18.02.2014 року.

12.08.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , відповідно до витягу інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №42076611 та №42077835 від 11.08.2015 року, має у приватній власності квартиру АДРЕСА_1 . Крім цього, відповідно до даних УДАІ УМВС України в Черкаській області №13/11-908 від 12.02.2015 за ТОВ «Спецтрак» зареєстрований автомобіль ФІАТ ДОБЛО, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у зв`язку з чим, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку суду, щодо відшкодування завданих збитків та цивільного позову, запобіганню відчуженню майна, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно ОСОБА_7 та ТОВ «Спецтрак».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2015 року клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково. Накладено арешт на майно належне підозрюваному ОСОБА_7 - на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.173 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна повинна містити: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Відповідно до норм п.11 інформаційного листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування два місяці.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Дослідженням встановлено, що слідчим суддею при винесені ухвали від 13.08.2015 року про арешт майна ОСОБА_7 вищевказаних вимог не виконано.

В ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2015 року не вказано строк дії ухвали, що є суттєвою обставиною.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обстави, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи те, що у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 не зазначена вартість майна, яке належить арештувати, в судовому засіданні неможливо визначити співрозмірність майна із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також те, що під час апеляційного розгляду було встановлено, що 19.08.2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 за підозрюваним ОСОБА_7 припинено, колегія суддів вважає, що у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись нормами інформаційного листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ст.ст. 131, 170, 173, 405, 407, 409, 412 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2015 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_7 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та майна, що належить ТОВ «Спецтрак», директором якого є ОСОБА_7 - автомобіль ФІАТ ДОБЛО, д.н.з. НОМЕР_1 . відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді