Дело № 1-438/2010

30 июня 2010 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокуроров - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец р. Молдова, Слободзейский р-н, пос. Первомайск, гражданин Молдовы, образование неполное среднее, в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, ранее судим 19.08.2005 г. Суворовским р/с г. Одессы по ст.ст. 186 ч.2, 15, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 г. 6 мес. лишения свободы, зарегистрирован: АДРЕСА_1 , проживает: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
01.04.2009 года в вечернее время ОСОБА_5 находясь на ул. Мечникова в г. Одессе, открыто из корыстных побуждений завладел имуществом гр-на ОСОБА_6 , а именно мобильным телефоном «Нокия 7500» черного цвета, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 900 гривен.
После чего, ОСОБА_5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 14.07.2009 года ОСОБА_5 , был задержан сотрудниками милиции и изобличен в совершении данного преступления.
Кроме того, в ночь с 13.04.2009 на 14.04.2009 года ОСОБА_5 , действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем свободного доступа проникли в квартиру АДРЕСА_3 , и преследуя цель тайного похищения чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее гр-ну ОСОБА_7 , имущество, а именно а именно:
- телевизор «SONY» серого цвета стоимостью 1365 гривен;
- домашний кинотеатр (DVD проигрыватель «SAMSUNG», сабвуфер и 3 колонки фирмы «SAMSUNG» стоимостью 762 гривны, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 2554 грн.
После чего, ОСОБА_5 совместно с неустановленным лицом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. 14.07.2009 года ОСОБА_5 был задержан сотрудниками милиции и изобличен в совершении данного преступления.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении указанных преступлений признал частично, по эпизоду совершения тайного похищения имущества вину признал в полном объеме подтвердив обстоятельства совершенного преступления изложенные выше, в совершении грабежа вину не признал и пояснил, что 01.04.2009 года он со своими друзьями находился в центре города, потом они поехали к ж/д вокзалу на Куликово поле, где проходил праздник и до вечера находился там примерно до 22.00 часов, потом приехала его девушка ОСОБА_8 , с которой он в последствии находился, грабежа не совершал. По поводу кражи пояснил следующее, 13 апреля 2009 г. познакомился возле ларька с парнем по АДРЕСА_4 , с которым они разговаривали и выпивали. Позже познакомились с девушкой и по её приглашению пошли к ней домой, там чуть позже она легла спать, а они украли телевизор, домашний кинотеатр и занесли по месту, где он проживал. 14.07.2009 года его задержали, а похищенное изъяли. Телефон «Нокиа 6500» он купил на рынке «Привоз» у ранее не знакомого мужчины в апреле месяце. Телефон был бывший в употреблении, зарядное устройство покупал отдельно в ларьке. Продавец не пояснил, почему нет зарядного устройства. Этот телефон так же был изъят. На досудебном следствии он давал не такие же показания, так как на него было оказано давление кем-то из работников милиции, кем конкретно он указать не может.
Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, а именно:
По факту открытого похищения имущества у ОСОБА_6 :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знал ранее, они жили в одном поселке. Первого апреля встретились с подсудимым в подземном переходе и пошли вдвоем пить пиво. Сколько выпили, не помнит, он был в состоянии алкогольного опьянения, находились в баре «Черниговское», примерно в вечернее время, возможно около 22-23 часов вечера подсудимый открыто похитил у него телефон и убежал, догнать того не смог. Подсудимый его не был и не толкал. На данный момент телефон возвращен, претензий к подсудимому нет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , которая в судебном заседании показала, что ранее с подсудимым жили вместе с 06.02.2009 года до середины мая 2009 года, снимали квартиру. 10 апреля 2009 года ОСОБА_5 подарил ей телефон «Нокиа» черного цвета, когда мы проживали вместе, он был без коробки, но со сменной панелью, она не спрашивала откуда, пользовалась им, потом во второй середине июля, работники милиции, у неё забрали из дома некоторые вещи, в том числе указанный телефон и пояснили, что это краденное. Также свидетель пояснила, что 01.04.2009 года они встретились возле Ж/Д вокзала возле «Макдоналдса» примерно в 18.00 часов и с этого времени они находились вместе. Ходили на Дерибасовскую, употребляли пиво. В 22.00 часов они были дома, так как ей надо было на следующий день на работу. В этот день он был дома до следующего утра;
- явкой с повинной ОСОБА_5 о совершении им открытого похищения мобильного телефона «Нокия» у своего знакомого возле бара « ОСОБА_10 », который он в последствии подарил своей девушке по имени Ангелина (л.д. 67);
- протоколом добровольной выдачи предметов гр. ОСОБА_9 от 14.07.2009 г., в том числе мобильного телефона «Нокия 7500», которые по показаниям последней в апреле 2009 года домой принес её сожитель ОСОБА_5 (л.д. 13);
- осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами (л.д. 82, 84);
По факту кражи имущества ОСОБА_7 :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , который в судебном заседании пояснил, что 14.04.2009 года он пришел утром домой, дверь квартиры была открыта, и обнаружил, что дверь была открыта ключом, не взломана, из квартиры пропал телевизор и домашний кинотеатр, на тот момент в квартире была сожительница, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё были ключи. Она сказала, что познакомилась с людьми, они её напоили, а когда она уснула, они ограбили квартиру. Материальных претензий не имеет, имущество возвращено;
- явкой с повинной ОСОБА_5 о совершении им кражи совместно с малознакомым парнем чужого имущества из квартиры, в гостях у малознакомой женщины (л.д. 9);
- протоколом добровольной выдачи предметов гр. ОСОБА_9 от 14.07.2009 г., в том числе телевизора и акустической системы, которые по показаниям последней в апреле 2009 года домой принес её сожитель ОСОБА_5 (л.д. 13);
- осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами (л.д. 41-42).
К доводам защиты и ОСОБА_5 о том, что он не совершал открытого похищения имущества ОСОБА_6 суд относится критически, полагая, что таким образом подсудимый пытается уклонится от уголовной ответственности и избежать наказания. Данные выводы судом получены на основании следующего:
основным доводом подсудимого является указание того, что во время совершения преступления он находился в другом месте, что подтверждается показаниями ОСОБА_9 . Органом досудебного следствия не установлено точное время совершения указанного преступления, в судебном заседании потерпевший указал на вечернее время около 22-23 часов. Допрошенная свидетель ОСОБА_9 показала, что находилась с ОСОБА_5 с 18.00 часов указанного дня, по показаниям ОСОБА_5 с 22.00 часов. Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу показания указанного свидетеля о совместном нахождении с подсудимым в ином месте по следующим основаниям: так свидетель ОСОБА_9 являлась сожителем подсудимого, на что неоднократно указывалось как ею, так и ОСОБА_5 . Учитывая указанное обстоятельство, а также непосредственное восприятие судом показаний свидетеля, суд делает категорический вывод о близких отношениях между подсудимым и свидетелем и полагает таким образом, что данный свидетель является заинтересованным лицом по делу. Более того, ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия ни разу не указывала на то, что ОСОБА_5 во время совершения грабежа находился в другом месте, как и не было это отражено и в показаниях ОСОБА_5 , что свидетельствует о попытке исказить факты и доказательства, добытые в ходе досудебного следствия. Кроме того, потерпевший ОСОБА_6 как в судебном заседании, так и на досудебном следствии однозначно указывает на ОСОБА_5 как на лицо, открыто завладевшее его имуществом при изложенных выше обстоятельствах.
Также приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон, добровольно выданный ОСОБА_9 , является похищенным телефоном потерпевшего ОСОБА_6 , и проверить версию подсудимого о том, что данный телефон им был приобретен на рынке «Привоз» у незнакомого мужчины не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо конкретной информации.
С учетом изложенного суд полагает, что заявление подсудимого о не совершении им грабежа является способом уклонения от уголовной ответственности, поскольку достоверных доказательств об этом как защитником, так и подсудимым представлено не было. Показания свидетеля ОСОБА_9 суд проанализировал и дал им оценку выше в приговоре.
Доводы подсудимого о том, что во время проведения досудебного следствия к нему применялись меры физического воздействия также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо конкретных лиц возможно оказавших на него давление им указано было не было.
Суд считает, что органами досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в совершении указанных преступлений.
Умышленные действия ОСОБА_5 суд квалифицирует:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
- по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение, характер, мотивы, обстоятельства и последствия содеянного, а также то, что он является гражданином иного государства, имеет не погашенную судимость за преступление против собственности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, смягчающим обстоятельством является явка с повинной по эпизоду тайного хищения имущества, при этом судом в соответствии со ст. 67 УК Украины установлены отягчающие наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества.
Вещественные доказательства по делу: телевизор «SONY», DVD-проигрыватель «SAMSUNG», сабвуфер и колонки «SAMSUNG» в количестве 3-х штук, мобильный телефон «Нокия 7500» считать возвращенными по принадлежности (л.д. 41-42, 84-85).
Гражданский иск в деле не заявлен, судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст.321-324,327,330-339,341,343 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять со времени его фактического задержания, т.е. с 15.07.2009 года.
Вещественные доказательства по делу: телевизор «SONY», DVD-проигрыватель «SAMSUNG», сабвуфер и колонки «SAMSUNG» в количестве 3-х штук, мобильный телефон «Нокия 7500» считать возвращенными по принадлежности (л.д. 41-42, 84-85).
Гражданский иск в деле не заявлен, судебных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента вручения его копии осужденному через Малиновский районный суд города Одессы.
Судья: