overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
07 апреля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
26 июня 1994 года со строящегося объекта, расположенного по ул. Г.Музыченко № 7 в г. Измаиле Одесской области, неустановленными лицами совершена кража бетономешалки и телефонного аппарата, принадлежащих ММП «Гостиный двор».
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 11.10.1994 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
17.03.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 17.03.2010 года, уголовное дело по факту кражи бетономешалки и телефонного аппарата, принадлежащих ММП «Гостиный двор», по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Номер провадження:1-в/521/855/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
29.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був засуджен за ч.2 ст. 186, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
04.09.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор, представник КВІ, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/574/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.09.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
03 серпня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити зазначених осіб шляхом телефонограм, а ув`язненого ОСОБА_2 направленням заявки про конвоювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Дело № 523/1430/13- к
Производство № 1/523/88/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.03.2014 Судья Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 190 ч. 4, 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины,
Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 01.03.2013 года была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей ОСОБА_4 , объявлен ее розыск, а производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 190 ч. 4, 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины было приостановлено до задержания разыскиваемой ОСОБА_4 .
17.03.2014 года в адрес суда поступили материалы в отношении ОСОБА_4 для изменения ее анкетных данных, в связи с тем, что ОСОБА_4 изменила фамилию на ОСОБА_5 .
Таким образом, возникла необходимость возобновления производства по делу.
Руководствуясь ст.210 УПК Украины 1960 года, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 190 ч. 4, 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, - возобновить.
Назначить судебное заседание на 11.00 часов 04 апреля 2014 года в зале № 17 Суворовского районного суда г. Одессы с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №4-358/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Слабунової Ю.В. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Сумської області Ліщишиним П.В. про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальній справі №10310002,

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2008 року ТОВ Енерго - сервісне підприємство «Атлант-С» (далі ТОВ ЕСП «Атлант - С») мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Атлант ОСОБА_2» на загальну суму понад 3, 7 млн. грн. Згідно укладених договорів ТОВ «Атлант ОСОБА_2» на замовлення ТОВ ЕСП «Атлант - С» виконувало роботи по будівництву базових станцій мобільного звязку на території м. Суми та Сумської області, оформляло договори оренди з органами місцевого самоврядування та складало акти комісій технічної документації з державними органами. Фактично вищевказані роботи здійснювались працівниками ТОВ ЕСП «Атлант-С», працівники інших підприємств участі у будівництві не приймали. Виконанням робіт (оформленням договорів оренди з органами місцевого самоврядування, складанням актів комісій (технічної документації) займались працівники ТОВ ЕСП «Атлант-С» самостійно, також без участі ТОВ «Атлант ОСОБА_2».

Внаслідок вищевказаних протиправних дій протягом 2008 року, в порушення Законів України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. службовими особами підприємства занижено податок на прибуток загальну суму 720 675, 00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 620 786, 00 грн.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що за місцем проживання фінансового директора ТОВ ЕСП «Атлант - С» ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, яке за даними КП «Сумське міське БТІ» належить ОСОБА_3, зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ ЕСП «Атлант - С» та ТОВ «Атлант ОСОБА_2», інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що у поданих до суду матеріалах справи є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій; первинну бухгалтерську та іншу документацію ТОВ ЕСП «Атлант - С», яка може бути знищена, усі інші предмети і речі, в тому числі кліше неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності, керуючись ст. 177 КПК України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести обшук у квартирі, що перебуває у власності ОСОБА_3, за

адресою: АДРЕСА_2.

2.Проведення обшуку доручити СВ ПМ ДПІ в м. Суми.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.ПРОКУДІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 4-1950/10

23 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г, з участю прокурора - Бондар О.П. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 10.30 год. до 19.00 год. 27.08.10 року близько 14.00 годин ОСОБА_2 разом з невстановленими особами, шляхом віджиму пластикового вікна проник до домовладіння № 9 по вул. Тихорецька м. Суми, яке на правах власності належить гр. ОСОБА_3 звідки скоїв крадіжку грошей в сумі 25000 грн. Завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 25000 грн.

05.09.2010 СД Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/583/15-к
Провадження № 1-кп/584/69/15
УХВАЛА
09.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання залучений органом досудового слідства перекладач не з`явився, тому обвинувачений заявив клопотання про призначення йому іншого перекладача з української на грузинську мову, так як він є громадянином Грузії і не в повному обсязі володіє українською та російською мовами.

Прокурор не заперечував проти залучення по справі нового перекладача.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України, слідчий, суддя забезепечують учасників кримінального провадження послугами перекладача в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Статтею 68 КПК України передбачено, що у випадку необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень сторін, документів сторони кримінального провадження, слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення по справі перекладача Схулухіа ОСОБА_6 , який володіє грузинською мовою та може бути перекладачем по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 68 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України у якості перекладача ОСОБА_7 .

Попередити перекладача про відповідальність за завідомо неправдивий переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №583/4204/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/584/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000181 від 11 березня 2015 року за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
9 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якій ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженою у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року, якою було засудженій ОСОБА_4 відмовлено в роз`ясненні вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 24 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/1024/15-к
01 вересня 2015 року
в с т а н о в и л а :
Того ж дня, що вбачається з розписок, долучених до обвинувального акта, підозрюваній ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_5 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 1 вересня 2015 року від прокуратури Борщівського району Тернопільської області.
За даними реєстру матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів прокуратури Борщівського району: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; сторона захисту обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 ..
Потерпілою визнано ОСОБА_7 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підволочиським районним судом розглянуто кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, стосовно якого 14 березня 2011 року винесено вирок, яким ОСОБА_1 засуджено до 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вирок Підволочиського районного суду надійшла апеляційна скарга засудженого.

Судовий розгляд даної справи в Апеляційному суді Тернопільської області призначено на 10 годину 18 травня 2011 року.

Стосовно засудженого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до Апеляційного суду Тернопільської області для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати засудженого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до Апеляційного суду Тернопільської області на 10 годину 18 травня 2011 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сівчук Т.А.

з участю прокурора Яреми А.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ч.1ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,-

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 органом досудового слідства звинувачуються у крадіжках металевих елементів із пяти електричних опор, розташованих на території Підволочиського району протягом квітня-серпня 2011року, на загальну суму 850 гривень.

Цивільний позивач подав позов із вимогою відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 20956,07 гривень.

Висновком експертизи визначена вартість металевих кутників, використаних на ремонт опор лінії електропередач без транспортних та складських витрат 10814,36гр.

Вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків крадіжки металевого кутника з ліній електричних опор становить 20665,49гр.

Вартість викраденого на час скоєння злочину не визначена по причині відсутності предмету крадіжки.

Прокурор та представник цивільного позивача вважають за необхідне установити вартість викраденого на час скоєння злочину.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 поклалися на думку суду.

У звязку із вищенаведеним суд вважає, що необхідно визначити вартість викраденого на час скоєння крадіжки, виходячи із фінансово-облікових документів ВАТ Тернопільоблнерегота інших показників, із урахуванням проценту зносу, оскільки із установлення вартості викраденого залежить вірна кваліфікація злочину.

Для виконання зазначеного слід винести судове доручення.

На підставі наведеного, керуючись ст.315-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Визначити вартість викрадених металевих кутників із пяти опор лінії електропередач на час скоєння крадіжки, виходячи із фінансово-облікових документів ВАТ Тернопільоблнерегота інших показників, із урахуванням проценту зносу.

Виконання постанови доручити прокурору Підволочиського району Тернопільської області до 09 квітня 2012 року.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ст. 395 КК України.

У розгляді даної справи судом оголошено перерву до 14 години 14 травня 2012 року.

Стосовно підсудного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 14 годину 14 травня 2012 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя