печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.

при секретарі Нєстєровій О. В.,

за участі прокурора Дмитренка Ю. В.,

слідчого Підлісного О. А.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції Підлісного О. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 слідчий в ОВС першого СВ прокуратури міста Києва молодший радник юстиції Підлісний О. А., за погодженням із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Дмитренко Ю. В. вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що першим слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000971 щодо службових осіб органу місцевого самоврядування, які вимагають передачу права на майно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2013, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Торговий дім «Каховка Протеїн Агро» за адресою: м. Київ, вул. Мазепи, 12-Б, діючи умисно, за попередньою змовою із заступником Вишневого міського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6, використовуючи службове становище останнього, з погрозою знищення майна ТОВ «Медіа-Крок», вимагав і отримав у засновника та директора цього товариства ОСОБА_7 право на її майно, а саме: 6-ти конструкцій для зовнішньої реклами, розташованих на території м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Як вказано у клопотанні, ОСОБА_7 підписала наданий їй нікчемний договір купівлі-продажу майна, передала один його примірник ОСОБА_2 разом із квитанцією до прибуткового касового ордеру про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 9000,00 грн., що не відповідало дійсності, оскільки фактично кошти передані не були. ОСОБА_2 у свою чергу передав ОСОБА_7 раніше обумовлені дозволи на розміщення зовнішньої реклами 9 рекламних конструкцій від 15.05.2013 серії КС № 360700, КС № 360697, КС № 360698, КС № 360699, КС № 360694, КС № 360693, КС № 360692, КС № 360691, КС № 360701 та грошові кошти в сумі 3000,00 грн., необхідні для сплати ТОВ «Медіа-Крок» податку з продажу майна.

Слідчий зазначає, що всіма своїми умисними діями ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_9 заподіяли засновнику та директору ТОВ «Медіа-Крок» ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 90 000,00 грн., що виразилося у безоплатній передачі майна даного товариства на користь ФОП «ОСОБА_8», та в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що, на його думку, причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується: письмовою заявою ОСОБА_7 про залучення її до розслідування провадження в якості потерпілої від неправомірних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_6; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7, відповідно до яких остання детально повідомила про обставини вимагання ОСОБА_2 та ОСОБА_11 належного їй майна; протоколом огляду документів, відповідно до яких ОСОБА_2 надавав ОСОБА_7 на підпис документи про передачу права власності на рекламні щити ТОВ «Медіа-Крок»; матеріалами обшуку в КП «Реклама» Києво-Святошинської районної ради, відповідно до яких дозволи на розміщення рекламних конструкцій ТОВ «Медіа-Крок» датовані 15.05.2013, проте станом на 15.11.2013 представники даного товариства їх не отримували; речовими доказами: грошовими коштами в сумі 3000,00 грн., дозволами на розміщення ТОВ «Медіа-Крок» рекламних конструкцій, нікчемним договором купівлі-продажу майна ТОВ «Медіа-Крок», переданим ОСОБА_2; іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчим мотивується клопотання тим, що, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати як на свідків, які на даний час не допитані, змусити свідчити їх на його користь, так і на потерпілу з метою схилити її до відмови від наданих раніше показань, що вбачається з матеріалів кримінального провадження, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні злочину. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання просили задовольнити із підстав викладених у ньому.

Захисник та підозрюваний просять у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його безпідставність та відсутність правових підстав для його задоволення.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000971 щодо службових осіб органу місцевого самоврядування, які вимагають передачу права на майно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

14.11.2013 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 затриманий на місці вчинення злочину за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

15.11.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суддя повинен враховувати не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчим та прокурором не наведено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, обґрунтування, наведені слідчим та прокурором у клопотанні, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, дружини та непрацездатної матері, та враховуючи відсутність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції Підлісного О. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова