Справа № 442/1646/15-к
Провадження № 1-кп/442/141/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000579 від 18.03.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.04.2012 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, 357 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.06.2014 року Уманським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.11.2014 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення. Так 03.01.2014 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 шляхом злому вікна проникли у складське приміщення церкви «Хреста Чоловіколюбця», звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 особисте майно, а саме: - кросівки «Reebок» вартістю 150гривень; - 1кг печінки вартістю 35 гривень; - 1кг легенів вартістю 28 гривень; - дві курки вагою по 1,5кг кожна та вартістю по 35 гривень за кг. на суму 105 гривень; - 6кг м`яса гов`яжого вартістю по 42 гривні за 1кг на суму 252 гривні; - 1кг фаршу свинного вартістю 45 гривень; - 1кг курячих стегон вартістю 28 гривень ; - 29курячих яєць вартістю по 0,8 грн. за кожне на суму 23 гривні 20 копійок; - 2 пляшки горілки «Greendау» 0,5л. кожна та вартістю по 38 гривень кожна на суму 76 гривень; - 5 пляшок горілки «Greendау» 0,75л кожна та вартістю по 46 гривень кожна на суму 230 гривень; - 15 пачок порошку для прання «Гала» вартістю по 12,40 грн. за 1 пачку на суму 186 гривень; - 15 пачок порошку для прання «Лотос» вартістю по 9,80 грн. за 1 пачку на суму 147 гривень; -10 пляшок засобу для миття посуду «Гала» вартістю 7,50 грн. за 1 пляшку на суму 75 гривень; - 6 пляшок засобу для миття посуду «Юка» вартістю 15 грн. за 1 пляшку на суму 90 гривень; - мило господарське в кількості 15шт., вартістю 3 грн. за 1шт. на суму 45г ривень; - електродриль марки «Воsch» вартістю 390 гривень; - електродриль марки «Макіta» вартістю 560 гривень; - шуруповерт марки «Макіtа» вартістю 300 гривень; - кутова шліфувальна машинка марки «Макita» вартістю 340гривень; - порохотяг марки «Ракета» вартістю 100 гривень; - порохотяг марки «Siemens» вартістю 240 гривень; - 10 кранів латунних 1 дюйм вартістю по 10 грн. за 1шт. на суму 100 гривень; - 10 кранів латунних 3/4 дюйма вартістю по 13,20 грн. за 1шт. на суму 132 гривні; - 10 кранів бронзових 3/4 дюйма вартістю по 13,40 грн. за 1шт. на суму 134 гривні; - 2 бухти мідного дроту для зварювання довжиною по 40 м. кожний та вартістю по 200 гривень кожний на суму 400 гривень; - 3 бухти дроту нержавіючого перерізного діаметру 2 мм довжиною по 50м кожний та вартістю 250 гривень кожний на суму 750 гривень; - 2 бухти дроту нержавіючого перерізного діаметру 3 мм довжиною по 50 м кожний та вартістю 170 гривень кожний на суму 340 гривень; - 4 бухти алюмінієвого дроту довжиною по 20м кожний та вартістю по 75 гривень кожний на суму 300 гривень; - кабель мідний броньований перерізного діаметру 4мм довжиною 50м вартістю 490 гривень; - 8 карнизів алюмінієвих довжиною по 3м кожний та вартістю по 36 грн. кожний на суму 288 гривень; - електричний продовжувач довжиною 50м вартістю 170 гривень; - міні мийка високого тиску «Ргоfi-jet 100» вартістю 630 гривень; - гаманець шкіряний вартістю 60 гривень; - гроші на суму 10000 гривень, чим спричинили збитки потерпілому на загальну суму 17239,20 гривень.

Крім цього, 12.01.2014 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знаходячись у автомобілі марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мельника в м. Стебнику Львівської області вчинили розбійний напад на водія ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_7 приставивши ножа до шиї останнього, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я, вирвав праву кишеню сорочки потерпілого із грошима в сумі 500 гривень, в цей час ОСОБА_5 з ОСОБА_9 реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном утримуючи ОСОБА_10 за одяг викрали у нього мобільний телефон марки «Нокіа-1650» вартістю 50 гривень та в подальшому коли потерпілий намагався вирватись від нападників, ОСОБА_7 спричинив йому три удари ножем в ділянку живота справа, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я, отже у такий спосіб спільними зусиллями вони утрьох заволоділи чужим майном загальною вартістю 550 гривень.

Крім цього, 12.01.2014 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 шляхом злому стіни проникли у металевий гараж та розміщений у ньому автомобіль марки «Москвич 2141» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрали належну громадянину ОСОБА_11 автомагнітолу «Ріоner DЕN-3700МР» вартістю 260 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив суду, що крадіжку з приміщення церкви він не вчиняв і його там не було. На той час він проживав у брата ОСОБА_12 , так як приїхав до нього в гості. Він знайомий з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і разом з ними їздив 3 - 4 січня 2014 року в м. Львів в гості. Щодо викрадення магнітофона з гаражу потерпілого ОСОБА_15 , теж не визнає, так як його оговорює по цьому злочину міліція. Він бачив цей магнітофон, так як Різник мав його в кульку тоді коли вони їздили в м. Львів. Звідки в нього цей магнітофон він не розпитував. Потім цей магнітофон різник подарив ОСОБА_16 . Щодо розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 пояснив, що в цей день він відпочивав у м. Трускавець і зустрівся із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які разом із ним поїхали на таксі у м. Стебник. Він сидів на передньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_18 та Різник на задньому сидінні. Коли приїхали в м. Стебник, Різник почав тримати водія таксі за шию, а що робив ОСОБА_18 він не бачив, що сталося в автомобілі йому не зрозуміло. Тоді він вийшов із автомобіля в праву сторону, а ОСОБА_18 та Різник разом із шофером таксі в ліву сторону. Вони почали штовхатися і потерпілий активно оборонявся, це все відбувалося близько п`яти хвилин. Він в цьому участі не приймав. Пізніше він їх спитав, що сталося, на що вони відповіли, що викрали в потерпілого ОСОБА_17 гроші та мобільний телефон. Він бачив куди ОСОБА_14 викинув мобільний телефон та ніж. Просить суд суворо його не карати, так як він не причетний до даних злочинів.

Окрім того, що ОСОБА_5 свою вину не визнає, його вина у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі.
А саме по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 :
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що працює священником і Дрогобицьким міськрайонним судом вже слухалась справа про викрадення майна із складського приміщення церкви, де двоє засуджених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 визнали свою вину повністю та відбувають покарання. Він також підозрює ОСОБА_20 , так як він був з ОСОБА_13 і коли слідчі проводили слідчий експеримент то інші обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розказували хто і що вчиняв під час крадіжки і згадували в своїх показах ОСОБА_20 , який брав з ними участь, що він робив, де стояв, хто на вулиці був. Дану крадіжку виявила його дружина коли пішла в дане приміщення. Повідомив суду, які речі були ними викрадені, які збігаються з переліченими речами в обвинувальному акті та суму грошей 10000 грн. номіналом по 100 грн. З викрадених речей йому тільки повернули кросівки, які були вилучені в квартирі невідомої йому особи. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показами свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_20 з вигляду. В цю ніч вона працювала в кіоску і приблизно 24-01 год. ночі до неї прийшов ОСОБА_20 і запропонував їй купити кросівки, м`ясо та яйця, на що вона погодилася, оскільки він сказав, що це його речі, що вони не викрадені. Вона заплатила йому за все це 60 грн., пляшку горілки та пачку сигарет. Потім прийшли працівники міліції і вилучили в неї дані речі. В міліції вона впізнала ОСОБА_20 , як чоловіка, який продав їй викрадені речі.

Показами свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_20 з вигляду. В 2014 році ОСОБА_20 підійшов біля її будинку в м. Стебнику та запропонував їй купити електричні кабелі, латунні крани для сантехніки та інший металобрухт, на що вона погодилася, оскільки ОСОБА_20 сказав, що це його речі та на той момент в неї в квартирі проводився ремонт і їй потрібні були ці речі. Потім прийшли працівники міліції і вилучили в неї дані речі. В міліції вона впізнала ОСОБА_20 , як чоловіка, який продав їй викрадені речі.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого не знає, її син ОСОБА_24 поїхав в Польщу на заробітки і дав їй ключі, щоб вона дивилася за квартирою. Одного разу прийшов працівник міліції і спитав де її син ОСОБА_25 , на що вона йому відповіла що він в Польщі, тоді він запропонував їй їхати до його квартири. Коли вони приїхали вона побачила, що двері в квартиру були виламані, а в середині був бардак, всі речі розкидані, у ванній кімнаті дроти з приводу чого викликали оперативну групу міліції і почали складати протокол. Потім їй зачитали протокол і вона підписалася в ньому. Хто це все зробив їй не відомо, так як син залишив ключі від квартири тільки їй і коли син був то ніяких таких речей в квартирі не було. Сусідка говорила, що чула пару раз в квартирі шум.

Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні в режимі відео конференції із ВК №30 пояснив та підтвердив, що він разом із ОСОБА_20 і ОСОБА_19 викрадали майно і інші речі із приміщення церкви, що належали потерпілому ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відео конференції із ВК №110 відмовився давати показання на підставі ст.. 63 Конституції України, так як обвинувачений ОСОБА_20 являється йому рідним братом по мамі.

- З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2014 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 звернувся в органи внутрішніх справ з усною заявою по факту крадіжки особистого майна (а.с. 72-73).

- З протоколу огляду місця події від 04.01.2014 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 з участю власника ОСОБА_8 , здійснювався огляд місця події, а саме приміщення церкви, яке розташоване на першому поверсі по АДРЕСА_2 , проведено повний опис даного приміщення і всі речі які там знаходяться (а.с. 74-88).

- З протоколу огляду місця події від 13.01.2014 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 з участю власника ОСОБА_23 , здійснювався огляд однокімнатної квартири на першому поверсі АДРЕСА_4 в якому проведений повний опис даного приміщення і всі речі які там знаходяться. Також в даній квартирі були виявлені деякі викрадені речі у потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 92-102).

- З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 18.02.2014 року вбачається, як ОСОБА_31 відтворив обстановку вчинення кримінального правопорушення ним, ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , а саме крадіжки з приміщення церкви 03.01.2014 року, що підтверджує участь ОСОБА_20 у даному кримінальному правопорушенні (а.с. 104-112).

- З протоколу огляду речей і документів від 28.02.2014 року вбачається, що було проведено огляд кросівок «Reebок» білого кольору 40 розміру (а.с. 113-115).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 28.02.2015 року, визнано речовим доказом кросівки «Reebок» білого кольору 40 розміру (а.с. 116-118).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 28.02.2015 року, визнано речовим доказом пластмасовий корпус від карчера (міні мийки) марки Ргоfi-jet 100» (а.с. 119).

- З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 05.03.2014 року вбачається, як ОСОБА_7 відтворив обстановку вчинення кримінального правопорушення ним, ОСОБА_20 та ОСОБА_32 , а саме крадіжки з приміщення церкви 03.01.2014 року, що підтверджує участь ОСОБА_20 у даному кримінальному правопорушенні (а.с. 120-126).

- 18.03.2014 року ОСОБА_5 та 17.02.2014 року ОСОБА_6 було винесено слідчим за погодженням з прокурором повідомлення про підозру (а.с. 129-131).

- З протоколу огляду речей і документів від 28.02.2014 року вбачається, що із квартири ОСОБА_33 були вилучені деякі викрадені речі у потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 135-137).

- З протоколу пред`явлення особи для впізнання та фото таблиці до нього від 24.02.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який запропонував їй купити кросівки, м`ясо та яйця, на що вона погодилася, оскільки ОСОБА_5 сказав, що це його речі. (а.с. 159-161).

- З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 20.01.2014 року вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_21 добровільно видала кросівки «Reebок» білого кольору 40 розміру, які вона придбала у ОСОБА_5 (а.с. 162-163).

- З протоколу пред`явлення особи для впізнання та фото таблиці до нього від 24.02.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який запропонував їй купити електричні кабелі, латунні крани для сантехніки та інший металобрухт, на що вона погодилася, оскільки ОСОБА_5 сказав, що це його речі. (а.с. 164-166).

- З протоколу огляду речей і документів від 28.02.2014 року вбачається, що було проведено огляд аркушу паперу А4 на поверхні якого наклеяно шість кусків липкої стрічки зі слідами рук, які були вилучені із квартири ОСОБА_33 де знаходились викрадені речі ( Т.2 а.с. 51-52).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення їх до кримінального провадження від 28.02.2015 року, визнано речовим доказом аркуш паперу А4 на поверхні якого наклеяно шість кусків липкої стрічки зі слідами рук ( Т.2 а.с. 53).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення їх до кримінального провадження від 28.02.2015 року, визнано речовим доказом слід взуття із підсобного приміщення церкви ( Т.2 а.с. 54-55).

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 :
Показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що коли прийшов до гаражу, то побачив з лівої сторони відігнану бляху, коли зайшов в середину то в автомобілі виявив відсутність магнітофона. Потім прийшли працівники міліції і повернули його магнітофон. Він був присутній при проведення відтворення вчинення злочину обвинуваченими, які показували, як вони віджимали бляху в гаражі, викрали магнітофон і хто це все робив теж розповідали та згадували прізвище ОСОБА_20 . Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показами свідка ОСОБА_34 , який в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_20 через його двоюрідного брата ОСОБА_13 . Кравець до нього подзвонив та сказав, що приїде в гості до нього в м. Львів на 2-3 дня відпочити. У ОСОБА_35 він зустрів ОСОБА_13 із ОСОБА_20 та ОСОБА_14 і привіз на квартиру, яку він винаймав. Потім посиділи, випили грілки. Із собою вони мали магнітофон до автомобіля на диски сірого кольору, який йому показував Різник. Коли їхали геть то забули в його машині пакет із даним магнітофоном і він так із ним був в машині. Коли арештували ОСОБА_13 , він розказав міліції, що магнітофон у нього, тоді приїхали працівники міліції і він віддав їм магнітофон. Кравець розповідав йому, що це магнітофон ОСОБА_14 і ОСОБА_20 . Пастрома йому за магнітофон нічого не говорив.

Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні в режимі відео конференції із ВК №30 пояснив, що він разом із ОСОБА_20 і ОСОБА_14 викрали магнітофон з автомобіля, який знаходився в гаражі та належить потерпілому ОСОБА_15 .

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні в режимі відео конференції із ВК №48 пояснив та підтвердив, що він разом із ОСОБА_20 і ОСОБА_18 викрали магнітофон з автомобіля, який знаходився в гаражі та належить потерпілому ОСОБА_15 . А саме ОСОБА_20 захотів в туалет і пішов в сторону гаражів, коли повернувся то сказав, що можна обікрасти гараж. Вони відігнули бляху гаражу, а ОСОБА_20 заліз в середину і викрав магнітофон.

- З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 01.02.2014 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 звернувся в органи внутрішніх справ з усною заявою по факту крадіжки особистого майна (а.с. 167-168).

- З протоколу огляду речей і документів від 28.02.2014 року вбачається, що було проведено огляд автомагнітоли «Ріоner DЕN-3700МР» (а.с. 169-170).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 28.02.2015 року, визнано речовим доказом автомагнітолу «Ріоner DЕN-3700МР» (а.с. 171).

- З протоколу пред`явлення особи для впізнання та фото таблиці до нього від 04.03.2014 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 впізнав викрадений з його автомобіля автомагнітолу «Ріоner DЕN-3700МР» (а.с. 172-174).

- З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 06.03.2014 року вбачається, як ОСОБА_15 вказує на його гараж та автомобіль звідки була викрадена автомагнітола «Ріоner DЕN-3700МР» (а.с. 175-177).

- З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 06.03.2014 року вбачається, як ОСОБА_7 відтворив обстановку вчинення кримінального правопорушення ним, ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , а саме крадіжки автомагнітоли «Ріоner DЕN-3700МР» з приміщення гаражу та автомобіля, який в ньому знаходився, що підтверджує участь ОСОБА_20 у даному кримінальному правопорушенні (а.с. 178-180).

- З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 06.03.2014 року вбачається, як ОСОБА_9 відтворив обстановку вчинення кримінального правопорушення ним, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , а саме крадіжки автомагнітоли «Ріоner DЕN-3700МР» з приміщення гаражу та автомобіля, який в ньому знаходився, що підтверджує участь ОСОБА_20 у даному кримінальному правопорушенні (а.с. 181-184).

- З протоколу огляду місця події від 02.02.2014 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 з участю власника ОСОБА_38 , здійснювався огляд місця події, а саме приміщення Стебницької міліції де ОСОБА_39 добровільно видав автомобільну автомагнітолу «Ріоner DЕN-3700МР» , яка була залишена в нього ОСОБА_14 та ОСОБА_20 (а.с. 185-189).

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 :
Показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судове засідання не з`явився, однак подав письмові пояснення в яких зазначив, що на нього в його автомобілі ВАС НОМЕР_1 під час перевезення трьох пасажирів з м. Трускавець в м. Стебник, на одній із вулиць м. Стебника поблизу вул.. Мельника дані пасажири напали. Двоє, які сиділи ззаду тримали його, а той що збоку вкрав з кишені сорочки гроші в сумі 500 грн., а з лівої кишені телефон марки «Нокіа». Коли він намагався від них втекти та вийшов із машини, один із них вдарив його ножем три рази в праву сторону тулуба, після чого нападники втекли. Впізнати нікого не зможе, але зазначає, що це були молоді особи віку близько тридцяти років. У зв`язку із тяжким станом здоров`я, а саме те що не може говорити з хворобою горла, бронхів, просить дану заяву і пояснення вважати правдивими та взяти їх до уваги під час судового розгляду. Тілесні ушкодження вказані в судово-медичній експертизі, які також просить взяти їх до уваги. Просить розгляд справи провести у його відсутності. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Суд бере письмові покази ОСОБА_10 до уваги та вважає їх належним доказом.

Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні в режимі відео конференції із ВК №30 пояснив, що він разом із ОСОБА_20 і ОСОБА_14 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_17 , а саме вони в трьох були в м. Трускавці і поїхали на автомобілі в м. Стебник. За кермом автомобіля був потерпілий ОСОБА_17 . Коли приїхали в м. Стебник в трьох вчинили напад на таксиста. Пастрома сидів на передньому сидінні пасажира, а він із ОСОБА_14 на задньому. Він із ОСОБА_14 тримали потерпілого, а ОСОБА_20 в той час викрав із його кишені гроші в сумі 500 грн. та мобільний телефон, коли потерпілий виривався від них, він вдарив його три рази ножем і в трьох пішли геть.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні в режимі відео конференції із ВК №48 пояснив та підтвердив, що він разом із ОСОБА_20 і ОСОБА_18 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_17 , а саме вони в трьох були в м. Трускавці і поїхали на автомобілі в м. Стебник. За кермом автомобіля був потерпілий ОСОБА_17 . Пастрома сидів на передньому сидінні пасажира, а він із ОСОБА_14 на задньому. Коли приїхали в м. Стебник у ОСОБА_20 виник намір вчинити розбійний напад на потерпілого. ОСОБА_20 натякнув ОСОБА_13 і вони в трьох вчинили напад на таксиста. Він із ОСОБА_14 тримали потерпілого, а ОСОБА_20 в той час викрав із його кишені гроші в сумі близько 700-800 грн. та мобільний телефон, коли потерпілий виривався від них, ОСОБА_18 вдарив його три рази ножем і вони в трьох пішли геть.

Показами свідка ОСОБА_40 , працюючого старшим слідчим ОСОБА_41 , який суду повідомив, що він розслідував кримінальне провадження, щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_19 у чинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України та під час до судового розслідування з перших показів всі троє визнавали та стверджували, щодо вчинення ними даних кримінальних правопорушень разом із ОСОБА_20 . Дані злочини стверджуються матеріалами, документами та судовими експертизами. Матеріали щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_19 були скеровані до суду, а оскільки місце перебування ОСОБА_20 не було відоме, він був оголошений в розшук, а матеріали щодо нього були виділені в окреме провадження. До даних матеріалів були долучені всі необхідні світлокопії документів. Коли знайшли ОСОБА_20 він на той час перебував у відпустці. Тому матеріали були передані іншому слідчому, який закінчив досудове розслідування та направив матеріали на ОСОБА_20 до суду. Потерпілий ОСОБА_17 власноручно та добровільно написав заяву, щодо скоєння відносно нього розбійного нападу. Потерпілий був скерований на судово-медичну експертизу.

- З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 12.01.2014 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 звернувся в органи внутрішніх справ з усною заявою по нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами та забрали в нього грошові кошти в сумі 500 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа» з карткою мобільного зв`язку «Київстар» (а.с. 245).

- З протоколу огляду місця події від 12.01.2014 року вбачається, що було проведено огляд автмобіля ОСОБА_10 в якому на внутрішньому склі задньої правої та лівої дверки виявлено та вилучено відбитки рук. (а.с. 247-251).

- З протоколу огляду місця події від 12.01.2014 року вбачається, що було проведено огляд та вилучено речі потерпілого ОСОБА_10 , а саме футболку білого кольору на якій видно проріз від ножа на сліди крові ( Т.2 а.с. 1-5).

- З Висновку експерта № 66 від 15.01.2015 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_10 , 58-ми років виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я ( Т.2 а.с. 7-8).

-З довідки про вартість майна вбачається, що ціна мобільного телефону марки «Нокіа» становить 50 грн.. ( Т.2 а.с. 6, 9).

- З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 21.01.2014 року вбачається, як ОСОБА_7 при допиті його як свідка вказує на місце здійснення розбійного нападу та вказує як його вчиняли він, ОСОБА_14 та ОСОБА_20 . Також показує в якому місці вони викинули мобільний телефон та в цей же час на вказаному місці було знайдено кришку від нього, а також ніж, куди його викинув та який теж було виявлено на вказаному місці ( Т.2 а.с. 10-18).

- З Висновку експерта № 45 від 23.01.2014 року та фото таблиці до нього вбачається, що сліди пальців рук за фактом розбійного нападу вилучені при огляді місця події в автомобілі потерпілого ОСОБА_10 , належать ОСОБА_7 ( Т.2 а.с. 21-26).

- З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 30.01.2014 року вбачається, як ОСОБА_9 при допиті його як свідка вказує на місце здійснення розбійного нападу та вказує як його вчиняли він, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 ( Т.2 а.с.27-32).

- З протоколу огляду речей і документів від 28.02.2014 року вбачається, що було проведено огляд речі потерпілого ОСОБА_10 , а саме футболку білого кольору на якій видно проріз від ножа на сліди крові ( Т.2 а.с. 40-42).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення їх до кримінального провадження від 28.02.2015 року, визнано речовим доказом дві білі футболки на короткий рукав ( Т.2 а.с. 43).

- З протоколу огляду речей і документів від 28.02.32014 року вбачається, що було проведено огляд мобільного телефону «Нокіа 1650» та розкладного ножа (Т.2 а.с. 44-46).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення їх до кримінального провадження від 28.02.2015 року, визнано речовим доказом мобільний телефон «Нокіа 1650» та розкладний ніж ( Т.2 а.с. 43).

- З протоколу огляду речей і документів від 28.02.2014 року вбачається, що було проведено огляд аркушу паперу А4 на поверхні якого наклеяно сім кусків липкої стрічки зі слідами рук, які були вилучені із внутрішнього скла задньої правої та лівої дверки автомобіля потерпілого ОСОБА_10 (Т.2 а.с. 48-47).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення їх до кримінального провадження від 28.02.2015 року, визнано речовим доказом аркуш паперу А4 на поверхні якого наклеяно сім кусків липкої стрічки зі слідами рук ( Т.2 а.с. 50).

- З протоколу пред`явлення особи для впізнання та фото таблиці до нього від 24.02.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 нікого не зміг впізнати, так як пройшло багато часу ( Т.2 а.с. 56-58).

- З Вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 засудженні за кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_6 засуджений за кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, вину визнали і щиро каялись та стверджували, що дані злочини вони вчиняли разом із ОСОБА_20 (Т.2 а.с. 94-96).

Таким чином співставляючи покази обвинуваченого з сукупністю доказів на які покликається державний обвинувач є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу та спростовують заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 як і його захисника, щодо його участі за попередньою змовою групою осіб у вчиненні нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Дані покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні в режимі відео конференції пояснили та підтвердили, що вони разом із ОСОБА_5 були присутні та брали участь за попередньою змовою групою осіб у вчиненні нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , тобто в них був один умисел на вчинення розбійного нападу на потерпілого. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнали свою вину та відбувають покарання за даний злочин і дані покази не можуть викликати сумніву, оскільки в них відсутній будь-який інтерес, який би вказував на підстави оговорювати ОСОБА_5 , а тому суд надає їм віри. Не визнання вини ОСОБА_20 у вчиненні розбійного нападу спростовується і матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні та наведені вище, які суд визнає належними доказами.

Також співставляючи покази обвинуваченого з сукупністю доказів на які покликається державний обвинувач є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу та спростовують заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 як і його захисника, щодо його участі за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно, із проникненням в приміщення, викрав чуже майно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .. Дані покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які впізнали ОСОБА_20 , як чоловіка, який продав їм викрадені речі. Показами свідка ОСОБА_42 , який в судовому засіданні в режимі відео конференції із ВК №30 пояснив та підтвердив, що він разом із ОСОБА_20 і ОСОБА_19 викрадали майно і інші речі із приміщення церкви, що належали потерпілому ОСОБА_26 та разом із ОСОБА_20 і ОСОБА_14 викрали магнітофон з автомобіля, який знаходився в гаражі та належить потерпілому ОСОБА_15 . ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнали свою вину та відбувають покарання за даний злочин і дані покази їхні та інших свідків не можуть викликати сумніву, оскільки в них відсутній будь-який інтерес, який би вказував на підстави оговорювати ОСОБА_5 .. Не визнання вини ОСОБА_20 у вчиненні крадіжок спростовується і матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні та наведені вище, які суд визнає належними доказами.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та те що їх вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КК України, а саме: - за попередньою змовою групою осіб, вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: - повторно, таємно, із проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, викрав чуже майно, оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Судових витрат не має.

З речовими доказами вирішено на підставі Вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2014 року, який на даний час вступив в законну силу та виконанний.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, остаточну міру покарання за даним вироком суду визначити шляхом часткового складання не відбутого покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.11.2014 року і остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_5 9 (дев`ять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній «тримання під вартою», а строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 02 квітня 2014 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1