УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 2-го класу ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001032 від 20.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, у період з лютого по вересень 2015 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою умисно вчиняючи з корисливих мотивів тотожні діяння для досягнення єдиного злочинного наміру, шляхом обману заволоділи чужим майном, за наступних обставин.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, у нічний час телефонували на абонентські номери жителів м. Вінниці і видаючи себе за члена сім`ї чи близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення. Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 , представляючись працівником міліції, пропонували за не притягнення до відповідальності затриманих членів сім`ї чи родичів, передати кошти або інші матеріальні цінності. Будучи введеними в оману та впевненими у вигідності передачі коштів чи іншого майна внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання членів сім`ї чи близьких родичів, погоджувалися на висунуті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 , пропозиції.

Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів чи цінностей, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 , дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде.

Особи, введені в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 , за місцем свого проживання у м. Вінниці передавали обумовлені суми коштів або цінні речі водіям служб таксі, які діяли за замовленням ОСОБА_5 .

Виконуючи замовлення ОСОБА_5 , водії служб таксі через розміщені в м. Вінниці термінали «ПриватБанк» перераховували кошти в національній валюті (в тому числі отримані після обміну іноземної волюти та після здачі у ломбарди цінностей) на карткові рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у період з лютого по вересень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, у м. Вінниці заволоділи шляхом обману чужим майном на загальну суму 403920 грн., що є особливо великим розміром, оскільки у 663 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

17 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Будучи допитана у якості підозрюваної, ОСОБА_5 свою вину у вказаному злочині визнала повністю та надала детальні покази про обставини вчинення вищевказаних злочинів.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, 18.09.2015 винесено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк на два місця, тобто до 18.11.2015.

Вина підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 ; протоколом обшуку від 16.09.2015, за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 ; роздруківками вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв`язку «Київстар»; протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

У кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих дій та призначено ряд експертиз. 2-х місячний термін досудового розслідування у даному провадженні закінчується 16.11.2015. Однак, завершити досудове розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не проведені раніше через особливу складність кримінального правопорушення та великий обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити до матеріалів справи висновки судово-товарознавчої експертизи (по встановленню вартості ювелірних виробів потерпілих, якими шахрайським шляхом заволоділи вищевказані особи) та одинадцяти комп`ютерно технічних експертиз мобільних телефонів, що виконуються у даний час; встановити усі місця збуту (ломбарди) у які було продано ювелірні вироби та витребувати у них усі наявні відомості про ці вироби та осіб, які їх збували; вилучити у операторів мобільного зв`язку «Лайф», «МТС» та «Київстар» інформацію, щодо вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів та сім карток, які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та провести її детальний аналіз; встановити водіїв автомобілів, які згідно показів потерпілих забирали гроші після шахрайських дій вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; оглянути та приєднати до кримінального провадження в якості речових доказів усі вилучені в ході розслідування предмети та речі; зібрати у повному обсязі документи, що характеризують підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.

Беручи до уваги, що наведені слідчі та процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного ОСОБА_5 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни їй запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування, не змінились, тому строк домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно продовжити, тому прокурор просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 просив продовжити строк домашнього арешту, із забороною залишати житло з 20.00год. до 07.00год.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку адвоката.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до чотирьох місяців.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2015 у справі №127/22314/15-к було застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Постановою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_43 від 09.11.2015 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 20.02.2015 до чотирьох місяців, тобто до 16.01.2016.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Крім того прокуратурою Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.01.2016 року.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя