overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/2083/15-к
Провадження № 1-кп/675/126/2015
У Х В А Л А
"02" грудня 2015 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року за № 0000488, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/2508/15-к
1-кп/689/121/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.12.2015 рокусмт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000536 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Савинці, Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого:

- 08.12.2009 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.08.2010 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Обвинувальний акт підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч.2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000536 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/1433/15-к
Провадження по справі: 1-кс/164/255/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів у приміщенні відділенні СПС № 1 локальної дільниці № 1 Маневицької ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт інспектора ВНБ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення вибіркового обшуку в локальній дільниці № 1, відділення СПС № 1, було виявлено та вилучено бувші у користуванні мобільні телефони марок ,,Нокіа корпус чорно - сірого кольору, без наявного ІМЕІ та ,,Нокіа корпус чорно - сірого кольору, з наявним ІМЕІ - НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї живлення, які були приховані під підлогою в кімнаті прийому їжі засуджених на першому поверсі.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цих предметів в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 30 жовтня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт інспектора ВНБ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення вибіркового обшуку в локальній дільниці № 1, відділення СПС № 1, було виявлено та вилучено бувші у користуванні мобільні телефони марок ,,Нокіа корпус чорно - сірого кольору, без наявного ІМЕІ та ,,Нокіа корпус чорно - сірого кольору, з наявним ІМЕІ - НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї живлення, які були приховані під підлогою в кімнаті прийому їжі засуджених на першому поверсі.
З наведених підстав, данні мобільні телефони підлягають конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-
У Х В А Л И В :

Конфіскувати в дохід держави вилучені мобільні телефони марок ,,Нокіа корпус чорно - сірого кольору, без наявного ІМЕІ та ,,Нокіа корпус чорно - сірого кольору, з наявним ІМЕІ - НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї живлення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/1115/15-к

"08" грудня 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 головуючій в кримінальному провадженні № 277/1115/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року перед початком розгляду кримінальної справи потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , яка одноособово розглядає кримінальне провадження № 277/1115/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України, мотивуючи це тим, що вона перебуває у тісних, дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_4 . Обвинувачений, як підприємець, орендує складські приміщення і торгує будівельними матеріалами. Даний магазин знаходиться у дворі Ємільчинського районного суду Житомирської області. Суддя ОСОБА_8 купувала будівельні матеріали у обвинуваченого, бо розбудовує власне житло, як раніше, це ж вона робить і зараз, коли є головуючою в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 . Вважає, що суддя ОСОБА_8 не може об`єктивно і неупереджено розглянути дане кримінальне провадження та намірено його затягує. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді.
Суддя ОСОБА_8 вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки, ніяких особливих, дружніх стосунків з обвунуваченим в неї немає.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.
Обвинувачений, його захисник та прокурор вважають, що заява задоволенню не підлягає.
Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення судді, думку учасників кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід судді безпідставна і задоволенню не підлягає, оскільки, обставин, зазначених в статті 75 КПК України, встановлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ємільчинського районного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4095/15-к
Кримінальне
провадження
07.12.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка від 07.12.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Допит особи згідно з положенням цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, оскільки є достатні підстави вважати, що в подальшому на свідка може бути здійснено вплив з метою зміни його показів.
Тому керуючись ст.ст.225, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка від 07.12.2015 року задоволити.
Провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , з дотриманням вимог ст.ст.224-226 КПК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області за адресою м.Овруч, вул.Леніна, 5, в залі судового засідання 11.12.2015 року о 11.00 годині.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/462/15-к Провадження №11-кп/773/539/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 369 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Ківерцівського районного суду від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Ківерцівського районного суду від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-172/10
П О С Т А Н О В А

08 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки авіаційного кортику, що належить ОСОБА_1 з кімнати - музею,що по вулиці Ставищанській 14 в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

4 липня 1994 року невідомими особами скоєно крадіжку авіаційного кортику,що належить ОСОБА_1 з кімнати - музею,що по вулиці Ставищанській 14 в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.140ч.2 КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки авіаційного кортику,що належить ОСОБА_1 з кімнати - музею,що по вулиці Ставищанській 14 в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-кп/356/73/15
Справа № 356/936/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 16 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до зали суду.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого до суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 до Березанського міського суду Київської області на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Баришівського РВ ГУ МВС України у Київській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Баришівського міжрайонного прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-878/10
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора СавченкаВ.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна з перукарні« Купава «,що розташована в місті Білій Церкві по вул. Шевченка З

Встановив:

В ніч з 8 на 9 серпня 1995 року невідомі особи скоїли крадіжку майна з перукарні« Купава «,що розташована в місті Білій Церкві по вул. Шевченка З

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 ,81 ч.З КК України / редакція

1960 року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з перукарні « Купава «,що розташована в місті Білій Церкві по вул. Шевченка 3 . /

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-119/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка І.А.,

при секретарі - Кравчук М.Г.,

з участю прокурора - Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», українця, гр. України, із середньою світою, одруженого, ніде не працюючого, раніше не судимого, в/з,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали суду заяви, у яких прохають звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, постільки останній повністю відшкодував заподіяні в результаті ДТП збитки і примирився з потерпілими. Таку ж заяву з проханням звільнити його від кримінальної відповідальності надав суду і підсудний.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, вважає, що заяву потрібно задовольнити, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілими і повністю відшкодував завдані ним збитки, в звязку з чим потерпілі претензій до підсудного не мають.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «КІА» повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України у Київській області судові витрати за проведення експертизи на суму 656,88 грн.

Постанова суду на протязі 7 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4092/15-к
Кримінальне
провадження
07.12.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка від 07.12.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Допит особи згідно з положенням цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, оскільки є достатні підстави вважати, що в подальшому на свідка може бути здійснено вплив з метою зміни його показів.
Тому керуючись ст.ст.225, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка від 07.12.2015 року задоволити.
Провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , з дотриманням вимог ст.ст.224-225 КПК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області за адресою м.Овруч, вул.Леніна, 5, в залі судового засідання 11.12.2015 року о 11.00 годині.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-435/10
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна з кладової будинку 54 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 5лютого 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з кладової будинку 54 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч,2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з кладової будинку 54 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2