overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1954/15-к Провадження №1-кс/694/337/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.11.2015 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням клопотання заступника начальника слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000635 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 30.11.2005р. надійшло клопотання заступник начальника слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000635 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.10.2015р. направлений до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103) для проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським міським центром судово-психіатричної експертизи немає. Строк тримання під вартою закінчується о 09 год 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Приймаючи вказану обставину до уваги, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_4 слід доручити адміністрації Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України управління в м. Києві та обл.
Керуючисьст. 336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд клопотання заступника начальника слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.185 КК України, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Звенигородським районним судом Черкаської області та Київським слідчим ізолятором Державної пенітенціарної служби України управління в м. Києві та обл. о 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Адміністрації Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України управління в м. Києві та обл. забезпечити проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України управління в м. Києві та обл. для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-3382км14 П О С Т А Н О В А 26 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку. Проте зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року. Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування. Між тим, у касаційній скарзі відсутня така вказівка і доводи. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, проте, як убачається зі змісту касаційної скарги прокурор не зазначає жодної з таких підстав. Також, прокурор вказує на однобічність і неповноту судового слідства, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, до скарги не додана копія вироку Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2013 року (хоча у скарзі на нього посилається), всупереч ст. 387 КПК1960 року, не завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків, і в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року строку або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови. На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п о с т а н о в и в : Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ ОСОБА_1 З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
24 листопада 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000276,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року.

Крім того засуджений надав клопотання, в якому просить визнати недопустимими ряду доказів, наявних у кримінальному провадженні.

Проте зазначена касаційна скарга також не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Так, посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, засуджений не вказав у чому конкретно відповідно до змісту ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої і апеляційної інстанцій, що були б безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.

Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 438 КПК не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, викладені у клопотанні вимоги засудженого про визнання недопустимими доказів по справі не узгоджуються з вимогами ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, касаційна скарга повертається.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 129/2764/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/229/2015
У Х В А Л А
21.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000678 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
21.09.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 17.09.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000678 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 25.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1305/39/2012 1/1305/32/2012
ПОСТАНОВА

"20" січня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Канафоцького Р.Р., прокурора Мехеда Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204, ч. 3 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204, ч. 3 ст. 204 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 02.02.2012 на 11:00 год.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07.05.2012р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора Сисин С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа призначалась до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07.05.2012р., проте підсудний ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про час дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до нього примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 28.05.2012р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9) для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

підсудних 28.05.2012 14:30

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1685/15-к
Провадження №1-кп/440/148/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

01 грудня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000566 від 01 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.11.2015 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000566 від 01.11.2015 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 15.15 год. 07.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1305/408/2012
ПОСТАНОВА

"15" березня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Канафоцького Р.Р., прокурора Мехеда Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 26.03.2012 на 14:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 Справа №1915/8545/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., з участю секретаря Зінь І.І., прокурора Ороновського СЛ., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, офіційно ніде не працюючому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, до вчинення злочину проживав в М.Тернополі на вул.Межовій,!, раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 19 травня 2012 року, близько 02:30 години, біля будинку №79А на вул.Новий Світ в М.Тернополі, під час словесної суперечки із ОСОБА_4, умисно наніс йому удар ножем в живіт, чим заподіяв проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки у вигляді десерезації сигмовидної кишки, внутрішньочеревної кровотечі, множинних гематом брижі тонкої кишки та постгеморагічної анемії І ступеня, яка згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 року №6, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 19 травня 2012 року стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України і в цей же день він затриманий в порядку ст. 115 КПК України

Старший слідчий СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту так як вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, адвоката, враховуючи те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, з місця вчинення злочину втік, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його як особи і дає підстави вважати, що будь-які інші запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, не забезпечать його належної поведінки та виконання процесуальних рішень, а тому суд вважає, що подання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 156, 165, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляцйіного суду Тернопільської області протягом

трьох діб.

Суддя Свачій І.М.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело № lп-149/10
07 июля 2010 г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе Председательствующей судьи Романовой М.Ю.
При секретаре Дудковой М.В.
С участием прокурора Пержинского A.A.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 016788-95 г., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия установлено, что в ночь на 9.06.1995 года неустановленное лицо проникло в складское помещение детской областной больницы по ул. Украинской в г. Херсоне, откуда похитило продукты питания на сумму 32,254 тыс. крб.
02.08.1995г. следователем СО Днепровского ОМ досудебное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
22.06.2010 г. следователем Днепровского ОМ ХГО досудебное следствие по уголовному делу возобновлено и данное уголовное дело принято к своему производству.
22.06.2010 г. квалификация по данному уголовному делу была изменена со ст. 81 ч.3 УК Украины (ред. 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.).
Данное уголовное дело органами досудебного следствия было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины. В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок десять лет, за совершение тяжкого преступления. С момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет, и лица его совершения до настоящего времени не установлены.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить данное уголовное дело, учитывая, что совершенное преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, со дня совершения преступления на данный момент прошло пятнадцать лет, учитывая все обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело № 016788-95 по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить в связи с окончанием сроков давности.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, 49 УК Украины, суд-
Уголовное дело № 016788-95 г. по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины - прекратить в связи с окончанием сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья М.Ю. Романова
Справа № 683/2688/13-к
1-в/683/43/2015
УХВАЛА

06 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій обл.
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 24 грудня 2013 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік 6 місяців.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2013 року.
Ухваламоже бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя