В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, не працюючого, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

14.08.2015 р. близько 20.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою справу відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на території автостоянки гіпермаркету «Епіцентр К», за адресою: м Рівне, вул. Макарова, буд. 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного

доступу, попередньо пошкодивши ланцюговий механізм для запобігання

крадіжки транспортного засобу, здійснив крадіжку гірського велосипеду марки

"TXED Hero Nature" жовтого кольору, ринковою вартістю 2531,25 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , який був залишений ним без нагляду на території вищевказної автостоянки.

Крім того, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою, справу відносно якої виділено в окреме провадження , за декілька хвилин по тому , перебуваючи на території автостоянки гіпермаркету «Епіцентр К», за адресою: м Рівне, вул. Макарова, буд. 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, попередньо пошкодивши ланцюговий механізм для запобігання крадіжки транспортного засобу, повторно здійснив крадіжку гірського велосипеду марки «Crossride Flash», чорного кольору ринковою вартістю 2258,20 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , який був залишений останнім без нагляду на території вищевказної автостоянки.

Викрадені велосипеди завантажили до свого автомобіля марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 намагалися вивезти їх з території гіпермаркету «Епіцентр» , однак не довели свої злочинні дії до кінця з причин не залежних від їхньої волі, так як були затримані на території автостоянки вказаного гіпермаркету працівниками охорони даного закладу.

Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно , за попередньою змовою групою осіб..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні злочинів визнав повністю. Підтвердив, що дійсно скоїв замах на таємне викрадення майна. Показав, що 14.08.2015р. його колишній колега по роботі ОСОБА_9 попросив підвезти його до гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Макарова в м.Рівне, по дорозі до якого запропонував викрасти велосипеди. На території автостоянки гіпермаркету ОСОБА_9 особистим пристроєм перерізав лагцюгові механізми для запобігання викраденню велосипедів на двох велосипедах, вони їх погрузили до свого автомобіля. Коли мали намір рушати були затвримані працівниками охорони супермаркету. Велосипеди повернуті. Просив врахувати сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність малолітніх дітей. Просив суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочинів, його вина підтверджується показаннями потерпілих, які були допитані в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 14.08.2015р. він залишив на велосипедній стоянці біля гіпермаркету Екватор» по вул. Макарова, 17 в м.Рівне свій велосипед марки «TXED Hero Nature» жовтого кольору, який після 20.00 год. намагалися викрасти дві особи, одна з яких обвинувачений. Велосипед було повернуто через два місяці, цивільний позов не пред`являв.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 14.08.2015р. він залишив на велосипедній стоянці біля гіпермаркету Екватор» по вул. Макарова, 17 в м.Рівне свій велосипед марки «Crossride Flash», чорного кольору, який після 20.00 год. намагалися викрасти дві особи, одна з яких обвинувачений. Велосипед було повернуто, він має незначні механічні пошкодження, цивільний позов не пред`являв.

У зв`язку з тим, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи. При цьому суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає. Сторонам роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, сторони настояли на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Так, суд враховує, що ОСОБА_7 скоїв замах на вчинення злочинів середньої тяжкості, повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочинів, не судимий (а.п. 270), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 271), має на вихованні та утриманні двох неповнолітніх дітей (а.п.272,273), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.276)

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе з застосуванням покарання у вигляді обмеження волі з відстрочкою виконання вироку та покладання обов`язків за п.3,4 ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови не пред`являлися.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання, залишити власникам .

Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинуваченого в прибуток держави України в розмірі половини вартості проведеної експертизи ( а.п.125).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. З , 4 ст.76 КК України- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили..

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн.. 14 коп. в прибуток державного бюджету України.

Речові докази: гірського велосипеду марки «TXED Hero Nature, «Crossride Flash», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишити власникам (а.п.135.136)..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1