печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2376/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0000197 від 20.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2012 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » закупили товари та послуги за завищеними цінами, що завдало збитки державі в особливо великих розмірах.

Товари та послуги, які в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » закуповувала Генеральна прокуратура України складалися з:

1. послуг консультативних з програмного забезпечення і послуг з розроблення програмного забезпечення інших (програмна частина Єдиного реєстру досудових розслідувань);

2. устаткування для автоматичного оброблення інформації (апаратна частина Єдиного реєстру досудових розслідувань (серверна система апаратної частини Реєстру досудових розслідувань).

В ході проведення досудового розслідування отримано копії Інформаційних бюлетенів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яких розміщені оголошення про вищевказані державні закупівлі.

Проте за результатами проведення пошуку вищевказаних оголошень на офіційному загальнодержавному веб-порталі «держані закупівлі» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ці оголошення знайдені не були.

В органу розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що колишні керівники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 досягли згоди, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » видавало так звані спецвипуски вісника, які друкуються в обмеженій кількості та надаються виключно службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 для долучення до тендерної документації.

Також вказані оголошення вносяться до офіційного загальнодержавного веб-порталу «держані закупівлі» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), однак їм не надається статус «опублікований», що не дає змоги їх побачити загальному користувачу, а тільки адміністратору порталу.

На даний час виникла необхідність в проведенні комп`ютерної експертизи, в ході якої необхідно встановити, чи були доступні станом на липень-вересень 2012 року для загального огляду на офіційному загальнодержавному веб-порталі «держані закупівлі» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) оголошення по вищевказаним закупівлям.

Для цього необхідно доступ у режимі читання, а також створення повної копії операційної бази даних офіційного загальнодержавного веб-порталу «держані закупівлі» ІНФОРМАЦІЯ_4 (усі таблиці та схеми без виключення).

Встановлено, що доступ в режимі читання, а також створення повної копії операційної бази даних офіційного загальнодержавного веб-порталу «держані закупівлі» ІНФОРМАЦІЯ_4 (усі таблиці та схеми без виключення) технічно можливо здійснити з приміщення державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана інформація та відомості мають значення для встановлення обставин вчинення колишніми службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, а також самостійно і в сукупності з іншими відомостями можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

За таких обставин у слідства виникла необхідність в одержанні дозволу на тимчасовий доступ у режимі читання, а також створення повної копії операційної бази даних офіційного загальнодержавного веб-порталу «держані закупівлі» ІНФОРМАЦІЯ_4 (усі таблиці та схеми без виключення).

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Документи, до яких слідчий просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст. 162 КПК України, а відтак орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 з клопотанням про надання тимчасового доступу до відповідних документів та інтернет ресурсів, і лише у випадку, коли особа, у володінні якої знаходяться ці речі і документи, відмовить в доступі до них, орган досудового розслідування може звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, що не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів.

Оскільки орган досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України не звертався до державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 про витребування вищевказаних документів, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 93, 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1