overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6529/14-к
Провадження №1-кп/442/279/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"29" грудня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 17.06.2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 за викликом суду в черговий раз не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.

Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року, 30 жовтня 2014 року та ухвалою суду від 05 грудня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід у судові засідання.

Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого, останній за місцем свого проживання відсутній. В ході опитування його племінника ОСОБА_6 , який проживає за тією ж адресою, було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на заробітках в Польщі. Зі слів матері ОСОБА_7 , встановлено, що він перебуває на реабілітації в м.Києві, зв`язку з ним вона немає, коли повернеться їй невідомо.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , затримати його та доставити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зупинити до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2137/15-к
Провадження № 1-кп/444/198/2015
УХВАЛА

про призначеня підготовчого судового засідання

м. Жовква Львівської області 11 вересня 2015 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 03.08.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

11.09.2015 р. прокурор Жовківського району Львівської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. І ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч. І ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. І ст. 320 КПК України не вбачаю.

Даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. З ст. 314 КПК України, керуючись ч. І ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 03.08.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України призначити на 22 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання сторони судового провадження, направивши їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-784/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2011

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С. В. розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ст. 59 ч. 4 КВК України, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2011 року о 07 год. 20 хв. під час обходу третього локального сектору, а саме житлових секцій відділення № 7, у житловій секції № 1 на своєму спальному місці знаходився засуджений ОСОБА_1, якому було проведено неповний обшук, в результаті чого виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокіа-2610, ІМЕІ 352771/01/579395/3, який знаходився в спортивній куртці на спальному місці даного засудженого, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із Додатком № 9 п. 29 ПВР УВП.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки „Нокіа-2610, ІМЕІ 352771/01/579395/3, виявлений та вилучений під час обходу третього локального сектору, а саме житлових секцій відділення № 7 ЛВК-48 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 5-767/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

з участю прокурора Тупчія В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 23.10.2008 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 296 ч.2, 186 ч.2, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 3 роки 5 місяців 18 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 12 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 відбув 3/4 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 23.10.2008 року умовно-достроково на 1 рік 12 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий Борейко С.В.
Справа № 457/988/15-к
провадження №1-кп/457/109/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області 03.09.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 04.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 14 год. 15 хв. 11.09.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/2681/12
П О С Т А Н О В А

09.01.2014
Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 15 ч.2, 153 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні хуліганства, заподіянні тяжких тілесних ушкоджень та замаху на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства..

В судове засідання, свідок ОСОБА_6 на розгляд справи не з`являється, причини неявок суду не повідомляє.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 02 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

Копію постанови направити в Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-261/2011
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.09.2011м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., при секретарі Мельник Є.Є., з участю прокурора Піта І.Р. під час попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 19 вересня 2011 року на 09 год 45 хв.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора - обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 1-356/2011
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.12.2011м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., при секретарі Мельник Є.Є., з участю прокурора Малькович М.С. під час попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 16 грудня 2011 року на 14 год 00 хв.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора - обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 1-16/2011
У Х В А Л А

"09" жовтня 2009 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3625/12
"31" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.08.2012 о .
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 1329/4057/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИМУСОВИЙ ПРИВІД СВІДКА

05.11.2013м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

прокурора Гутник Р.Б.

підсудної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворів матеріали кримінальної справи, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання на розгляд справи 05 листопада 2013 року повторно не зявився свідок ОСОБА_3.

Причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Його показання в судовому засіданні мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи і прийняття законного рішення по ній.

Керуючись ст.ст.70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 14.15 год. 16 грудня 2013 року до свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити у Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Галицького району м. Львова

Про виконання постанови, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 16 грудня 2013 року в Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
№ 1-кс/489/1141/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., в присутності захисника ОСОБА_1, прокурора Горсточенко М.Ю., слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши скаргу захисника на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 р. ОСОБА_1, який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ст.190 ч.2 КК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, щодо не розгляду його клопотання про вчинення процесуальних дій.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 29.11.2013 р. він надіслав слідчому клопотання про допит у присутності сторони захисту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за яким, у встановленому ст.220 КПК України порядку, рішення не приймалося та копія рішення йому не надавалася.

Вислухавши пояснення захисника, слідчого, прокурора, які пояснили, що за вказаним клопотанням захисника рішення прийнято та надіслано йому, дослідивши надані матеріали, прихожу до наступного.

Так, відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів наданих захисником та слідчим клопотання захисника було направлено до Ленінського РВ ММУ не пізніше 03.12.2013 р., та рішення про відмову у задоволенні клопотання прийнято слідчим 10.12.2013 р., з порушенням, встановленого ст.220 КПК України, строку.

Крім того, про результати розгляду клопотання захисник, яким заявлено клопотання, не повідомлявся, а про це було повідомлено лише підозрюваному ОСОБА_6, який клопотання не заявляв, згідно даних слідства знаходиться у розшуку, та йому ж надіслана копія постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог ст.220 КПК України, з врахуванням того, що на момент судового розгляду клопотання захисника вирішено, зобов'язати слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, вручити захиснику копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надіслати йому.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, вручити захиснику ОСОБА_1 копію постанови від 10.12.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника від 29.11.2013 р., а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надіслати йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №1-133/11 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
19 серпня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.08.2011 на 14:00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 493/891/15-к
Провадження № 1-кс/493/94/15

УХВАЛА
27.04.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000591 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у домогосподарство, яке належить ОСОБА_6 .
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 25.04.2015 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 газової плити (таганка) білого кольору «YUCEL» з приєднаним резиновим шлангом та редуктором.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.06.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у домогосподарство, яке належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25.04.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено газову плиту (таганок) білого кольору «YUCEL» з приєднаним резиновим шлангом та редуктором.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 25.04.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, газову плиту (таганок) білого кольору «YUCEL» з приєднаним резиновим шлангом та редуктором, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1