Справа №484/306/16-к 10.02.2016 10.02.2016 10.02.2016
Провадження № 11-сс/784/52/16 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
заходу у вигляді тримання під вартою

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000015 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 години 00 хвилин 27 березня 2016 року;

- визначено розмір застави 27 560 грн.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2016 року, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді, у кримінальному провадженні №0000015 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 години 00 хвилин 27 березня 2016 року.

Визначено розмір застави в сумі 27 560 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного передбачені ст.194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилається на те, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому на підставі ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя мав відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Також вважає, що тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, а також, той факт, що підозрюваний скористався своїм правом не надавати покази відносно себе, не є тими підставами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що не можна вважати обраний ОСОБА_7 запобіжний захід таким, що відповідає його особі та обставинам, встановленим під час досудового розслідування. Вважає, що слідчим суддею не було дотримано вимог ст.178 КПК України.

Також захисник вказує на те, що визнаючи розмір застави, слідчий суддя не врахував обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, характеризуючі дані про його особу та встановив розмір застави непомірний для ОСОБА_7 та його близьких, що суперечить вимогам ч.4 ст.182 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в період з 03 по 25 січня 2016 року, він, за попередньою змовою, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинили 11(одинадцять) крадіжок дротів зв`язку, які знаходились у колодязях кабельної каналізації ПАТ « Укртелеком » в м. Первомайську Миколаївської області, чим спричинили РЦТ №162 МФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 64 596,59 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 28 січня 2016 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , намагалися викрасти дроти зв`язку марки ТППеп200*2*0,4 загальною вартістю 5820,64 грн. з розрахунку 103,94 грн. за 1 метр, які знаходились у колодязі кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», розташованої біля буд. №50 по вул. Будівельна в м. Первомайську Миколаївської області. Однак, в послідуючому їх зупинили працівники міліції, тому довести злочинний умисел до кінця їм не вдалося, так як з причин, що не залежали від їх волі, вони не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

28 січня 2016 року, ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

30 січня 2016 року, ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування обставини, що на його думку, дають підстави вважати, що при обранні іншого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох злочинів. Тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_6 , прокурора, який вважав, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Крім того, оскільки відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також враховував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох злочинів.

Доводи захисника про те, що відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не відповідають зібраним у кримінальному провадженні доказам.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено автомобіль, знаряддя вчинення злочину; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України; свідченнями підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Також, з наданих матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування місцезнаходження одного із ймовірних співучасників злочинів ОСОБА_11 не встановлено та з ним не проведені необхідні першочергові процесуальні дії, а тому наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 , добре знаючи ОСОБА_11 , може незаконно впливати на останнього та невстановлених осіб, які здійснювали операції з металобрухтом, яким продавали підозрювані.

Крім того, станом на 30.01.2016 року, слідчі експерименти проведені не в повному обсязі щодо обставин, осіб, які приймали участь та місць скоєння злочинів групою осіб, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність вилучення та знищення залишків згорівших дротів зв`язку, що мають істотне значення для повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Порушень слідчим суддею вимог ст.178 КПК України, про що захисник зазначає в апеляційній скарзі, не вбачається.

Крім того, визнаючи розмір застави, слідчий суддя дотримався вимог ст.182 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд визнає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07 години 00 хвилин 27 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4