Провадження № 1-кс/461/179/15
УХВАЛА
У процесі розгляду скарги ОСОБА_6 подала письмові доповнення до скарги.
В обґрунтування скарги покликається на те, що постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, оскільки слідчим не використані усі можливі засоби для встановлення істини у справі, що свідчить про те, що досудове розслідування проведено поверхнево без всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а відтак, постанова підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_6 та її захисник в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у фабулі скарги, та письмових доповненнях до скарги. Просили скаргу задоволити.
Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, оскільки вважає, що в процесі досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, а тому постанова винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
29 вересня 2014 року СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Оскаржуваною постановою встановлено, що дане кримінальне провадження розпочате за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.01.2007 року за участю автомобіля марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , та автомобіля марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Фольксваген Пассат» - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.
Допитаний у провадженні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 28.01.2007 року близько 19.00 год. він керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Любінській в напрямку до перехрестя Любінська-Окружна, та рухався зі швидкістю 30 км./год. На передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_6 . У момент, коли рухався по проїзній частині вул.Любінської, та доїжджаючи до вказаного перехрестя, звернув увагу на загоріле червоне світло світлофора, що стало наслідком зменшення швидкості на 7-8 км./год., та повільного темпу руху до перехрестя. Під`їхавши до перехрестя він зупинився, чекаючи на зелений сигнал світлофора, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. Дочекавшись моменту, коли загоріло зелене світло на світлофорі, при цьому, впевнившись у відсутності будь-яких транспортних засобів, які б створювали йому перешкоди чи небезпеку для руху через перехрестя ліворуч, він розпочав рух та рухався зі швидкістю приблизно 5-6 км./год. Проїхавши приблизно 10 метрів, відчув сильний удар в праву сторону його автомобіля, від чого автомобіль відкинуло з проїзної частини.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 28.01.2007 року близько 19.00 год. він керував автомобілем марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул.Любінській в напрямку до перехрестя вул.Любінська Окружна зі швидкістю 40 км./год. по правій смузі руху з увімкненим ближнім світлом. В момент руху автомобіля, та доїжджаючи до перехрестя звернув увагу на світлофорний об`єкт, який по праву сторону його руху регулює рух через перехрестя вул.Любінська-Окружна. Звертаючи увагу на вказаний світлофорний об`єкт побачив, що горить зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух через перехрестя, а тому продовжив рух з автомобілями, які рухались попереду нього, при цьому, зменшивши швидкість до 30-35 км./год. В момент, коли він проїхав приблизно 15-20 метрів від світлофорного об`єкту через перехрестя, звернув увагу на те, що автомобіль, який стояв на вул.Любінській на зустрічній смузі в напрямку до центру, різко почав перетинати траєкторію руху. В момент, коли даний автомобіль почав рух, відстань до нього від його автомобіля складала приблизно 10-15 метрів. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, він застосував гальмування, однак у зв`язку з раптовістю виїзду даного автомобіля на його смугу руху та у зв`язку з близькістю до останнього, відбулось зіткнення між передньою правою стороною його автомобіля та задньою правою частиною автомобіля марки «Фольксваген Пассат».
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 28.01.2007 року близько 19.00 год., знаходилась в салоні автомобіля марки «Фольксваген Пассат», за кермом якої був її чоловік ОСОБА_8 Рухались вони по вул.Любінській у напрямку до перехрестя вул. Любінська Окружна. Вона особливо за дорожньою обстановкою не слідкувала, однак коли під`їхали до вказаного перехрестя зі сторони вул.Любінської, чоловік зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофора. Розпочавши рух ліворуч через перехрестя, та проїхавши приблизно 3-4 метра, вона відчула удар в праву сторону їхнього автомобіля, після удару якого втратила свідомість.
Згідно проведеної судово-медичної експертизи № 375/07 від 13.02.2013 року у ОСОБА_6 було виявлено наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, забій тім`яної ділянки, забій грудної клітки, перелом 4-го ребра справа, синець на правому плечі. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів або при ударі об таких, могли виникнути 28.01.2007 року під час ДТП.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що 28.01.2007 року у вечірній час вона вийшла з маршрутного таксі №70 на куті вул.Любінська-Окружна, та перейшовши перехід вул.Окружної, маючи намір піти в аптеку купити ліки, пройшовши дорогу вул.Любінської, побачила невідомий автомобіль, який рухався по тій самій проїзній частині вул.Любінської, яку вона перейшла, почула сильний звук, та обернувшись побачила зіткнення двох автомобілів в кінці перехрестя вул.Любінська-Окружна. Крім того, побачила, що автомобіль, який рухався по тій самій проїзній частині, яку вона проходила, знаходився паралельно вулиці, а інший автомобіль темного кольору був розвернутий. Самий факт зіткнення автомобілів вона не бачила.
Згідно проведених авто-технічних експертиз автомобілів марки «Деу Ланос» та «Фольксваген Пассат», гальмівна та рульова система даних автомобілів перебувають у технічно-справному стані і можуть виконувати функції, передбачені конструкцією.
Крім того, в ході досудового розслідування було призначено авто-технічну експертизу механізму та обставин ДТП (№1/598 від 06.08.2007 року), згідно якої вбачається, що при заданих слідством вихідних даних водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 1.5, 8.1, 8.7.3 (а,е) ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. З технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Фольксваген Пассат» ОСОБА_8 стали причиною настання ДТП.
Згідно судової авто технічної експертизи №3103 від 20.03.2012 року вбачається, що причиною зіткнення автомобілів стали обставини, пов`язані із виїздом автомобіля марки «Фольксваген Пассат» на смугу зустрічного руху на такій віддалі від автомобіля марки «Деу Ланос», який рухався у зустрічному напрямку, коли водій ОСОБА_7 вже не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і таким чином запобігти дорожній пригоді (т.2 а.с,21-34).
Як встановлено оглядом матеріалів кримінального провадження слідчим вжито вичерпних дій на проведення необхідних слідчих дій. Зокрема, допитані особи учасники дорожньо-транспортної пригоди, свідок ОСОБА_9 , призначено судово-медичну експертизу, авто-технічні експертизи.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості з вини водія ОСОБА_8 , від написання письмової заяви у формі приватного обвинувачення відносно свого чоловіка ОСОБА_8 відмовилась, а відтак, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідності за ст.124 КУпАП, однак адміністративне стягнення не накладено за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги те, що з часу події дорожньо-транспортної пригоди минуло понад 7 років, а відтак, проведення таких слідчих дій, як слідчий експеримент, з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, є недоцільним.
Окрім цього, оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні проведено всі можливі та необхідні слідчі дії та, незважаючи на наведене, доказів вини ОСОБА_7 у дорожньо-транспортній пригоді не здобуто.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 19.11.2013 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, висновки та процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1