Справа № 199/2232/14-к
УХВАЛА

20 березня 2014 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, холостого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.03.2014, яке надійшло до суду 20.03.2014, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 19.04.2013 близько 01:30 години він знаходився на території гаражного кооперативу «Янтарь», розташованого по вул. Янтарній, 40 в місті Дніпропетровську, де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 в той же самий день близько 01:37 години, шляхом пошкодження даху гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Янтарь» по вул. Янтарній, 40 в місті Дніпропетровську, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у гараж, де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: бензопилу марки «Poland», вартістю 1800 гривень; дві «болгарки», марки «Enkel», вартістю 400 гривень та марки «Фіолент», вартістю 600 гривень; електродриль, вартістю 380 гривень; дві гантелі та «кусачки», вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму3280 гривен.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3280 гривен.

19.04.2013 даний факт внесений до ЄРДР за № 0002346, правова кваліфікація: ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, але пояснив, що він дійсно ухилявся від суду і органу досудового розслідування, у зв`язку з чим залишив місце свого мешкання і проживав у друзів, в тому числі за межами міста Дніпропетровська, оскільки боявся відповідальності за вчинене. Також підозрюваний ОСОБА_5 заявив в судовому засіданні про повне визнання своєї вини у вчиненні вказаного злочину.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002346 внесено відомості про те, що 19.04.2013 близько 01:37 години невідома особа, знаходячись біля гаражного кооперативу «Янтарь», розташованого по вул. Янтарній, 40 в місті Дніпропетровську, таємно шляхом пошкодження даху гаража № НОМЕР_1 , проникла до приміщення гаража звідки викрало майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: бензопилу, дві «болгарки», електродриль, дві гантелі, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 3500 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зникла.

Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено 20.04.2013.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: копією протоколу огляду від 19.04.2013, копією протоколу огляду місця події від 19.04.2013, копією протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2013, копією висновку експерта № 61/02-192 від 23.04.2013, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе продовжити переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який відноситься до тяжких злочинів, ухилився від явки до суду і в подальшому до органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук як судом, так і органом досудового розслідування, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, за місцем проживання характеризується виключно з негативної сторони, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: показами підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні слідчому судді про те, що дійсно він ухилявся від суду і органу досудового розслідування, у зв`язку з чим залишив місце свого мешкання і проживав у друзів, в тому числі за межами міста Дніпропетровська, оскільки боявся відповідальності за вчинене; копією характеристики з місця проживання ОСОБА_5 , де він характеризується негативно, як невідповідальний учень, дебошир, такий, що займається дрібними крадіжками, зловживає спиртним, хитрий та брехливий; чисельними копіями ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду і його розшук, а також про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку із невстановленням місця проживання ОСОБА_5 ; чисельними рапортами працівників міліції щодо відсутності ОСОБА_5 за вказаними ним місцем зареєстрованого і фактичного проживання; копією постанови слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.02.2014 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 24360 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2014 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

- не відлучатися з міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1