Справа№751/838/16-к
Провадження №1-кс/751/134/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 січня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Встановив:
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Чернігівській області за № 107/124/09-2016 від 18 січня 2016 року встановлено, що під час проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, то потерпілий ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільними телефонами з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , підтримує стосунки з особою, яка може мати відомості про осіб, які скоїли вищевказаний розбійний напад, а саме: ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_3 .
Виходячи з вищевказаного, можна припустити, що ОСОБА_7 , можливо, відомі особи, які скоїли розбійний напад, і такі дані можуть міститись в інформації про телефонні дзвінки абонента № НОМЕР_2 . Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, можуть мати значення речових доказів, зокрема для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення причетних осіб, які вчинили зазначений тяжкий корисливий злочин.
Існує необхідність у безпосередньому використанні вказаної інформації під час проведення досудового розслідування, зокрема для її відпрацювання оперативним шляхом та проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чин6ом, про що свідчить телефонограма.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У своєму клопотанні слідчий ОСОБА_4 зазначає, що 20.11.2015 року був здійснений розбійний напад на ОСОБА_6 та по даному факту порушено кримінальне провадження.
В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл про отримання інформації в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 . Однак, будь-яких даних про те яким чином пов`язані дії ОСОБА_8 з розбійним нападом на ОСОБА_6 в клопотанні не вказано і тому не відомо, чому за даним клопотанням по кримінальному провадженню, порушеному щодо розбійного нападу на ОСОБА_6 , необхідно надати дозвіл на розкриття інформації щодо ОСОБА_8 .
З цих підстав слідчий суддя вважає, що на даний час слідчий не навів достатніх даних щодо причетності ОСОБА_8 до здійснення нападу на ОСОБА_6 і тому клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1