ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0004873 клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має повну загальну середню освіту, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 25.11.2015, приблизно об 03:40, ОСОБА_4 , 1997 р.н., перебуваючи на алеї між вул. Гоголя та К. Цеткін в м. Дніпропетровську, разом з 4 (чотирма) не встановленими в ході досудового розслідування особами, побачив раніше не знайому потерпілу ОСОБА_5 , 1995 р.н., яка рухалась в гору по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, та яка тримала в руках мобільний телефон, майно якої останні визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мана, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 надав свою мовчазну згоду на вчинення ним злочину, та притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна, попрямував разом зі співучасниками злочину за ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 , керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , поєднаного з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, разом зі співучасниками злочину став переслідувати ОСОБА_5 , чим викликав у неї страх та занепокоєння за своє життя та здоров`я, від чого ОСОБА_5 стала йти швидше, намагаючись втекти від ОСОБА_4 та інших співучасників злочину.

Далі, ОСОБА_4 , керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що потерпіла бачить його, та намагається втекти, наздогнав ОСОБА_5 , після чого, дочекавшись, доки не встановлений співучасник злочину схопить ОСОБА_5 та повалить на землю, закриши їй при цьому рот, став над останньою, чим позбавив ОСОБА_5 можливості самостійно рухатись, або чинити опір, тим самим остаточно подавив у ОСОБА_5 волю до вчинення опору.

В цей час невстановлені в ході досудового розслідування особи керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб усвідомлюючи, що внаслідок їх спільних відкритих злочинних дій потерпіла ОСОБА_5 позбавлена можливості до спротиву, діючи умисно, спільно вихопили у останньої мобільний телефон марки «Айфон 5 с», сім картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 (яка не становить матеріальної цінності для потерпілої), дві обручки із срібла, золотий браслет, гаманець рожевого кольору прямокутної форми із застібкою в якому знаходились 1050 гривень, 2 пластикові картки для виплат (не становлять матеріальної цінності).

Після чого, ОСОБА_4 разом із співучасниками злочину зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

25.11.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004873 правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

02.12.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволені наполягав.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0004873, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 02 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1