Справа №295/6177/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника- ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005590 від 30.12.2014 року,

встановив:
Представник скаржника звернулася до суду з вищезазначеною скаргою на постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

У поданій скарзі зазначила, що по заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2014 року, внесено відомості до ЄРДР за № 0005590 про вчинення злочину ліквідатором ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_7 за ч.1 ст. 175 КК України з посиланням на невиплату заробітної плати.

Постановою слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 30.12.2014 року закрито кримінального провадження за № 0005590 за ч.1 ст. 175 КК України у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Одночасно вказує, що заборгованість у період з 25.12.2015 року і на теперішній час з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати складає 179 757,78 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , підтримала скаргу з підстав викладених у скарзі та просила скасувати постанову старшого слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0005590 від 30.12.2014 року.

Старший слідчий Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відсутність слідчого, згідно положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

09.10.2014 року по заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2014 року, внесено відомості до ЄРДР за № 0005590 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 175 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005590 від 09.10.2014 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 175 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, з посиланням на те, що 22.10.2013 року відбулися збори трудового колективу працівників ТОВ «Елкопласт-Укр», на яких ОСОБА_7 повідомив останніх, що у зв`язку з ліквідацією товариства, працівники підлягають скороченню. З жовтня 2013 року і по день звільнення 25.12.2013 року, а деякі працівники і по грудень 2014 року продовжували працювати за адресою м-н Згоди,6 і відмовилися працювати за новим місцезнаходженням товариства, у зв`язку з чим слідчим вказано, що працівники фактично з жовтня по грудень 2013 року не працювали на товаристві. Крім того, слідчим встановлено, що у жовтні 2013 року здійснено виплату заробітної плати за вересень 2013 року.

Одночасно, у судовому засіданні встановлено, що 20.04.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47270503 про стягнення з ТОВ «Елкопласт-Укр» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вимогами ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, зокрема не перевірено наявність заборгованості товариства з виплати заробітної плати ОСОБА_4 у визначений у скарзі період, наявність підстав для виплати останньому середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, наявності чи відсутності факту невиплати заборгованості по заробітній платі працівникам товариства.

Крім того, слідчим не використано в повній мірі, передбачене положеннями ст. 93 КПК України, право на збирання та витребування доказів та здійснення інших процесуальних дій, встановлених ст. 40 КПК України.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови отримано 22.04.2015 року та зважаючи на вищевикладене, прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою, і підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9,40,93, 138, 214, 303, 306-307 КПК

встановив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005590 від 30.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1