overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/426/14-к
Провадження № 1-кп/0285/66/14
У Х В А Л А
18 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/426/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка Житомирської області, українця, освіта середня, студента 1 курсу відділення «Фізичне виховання» Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кам`яний Брід, Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, студента 1 курсу відділення «Фізичне виховання» Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу, проживаючого по АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого,-
за ч. 2 ст. 296 КК України;
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотань не заявили.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.107,369,371,372,314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 25.02.2014 року о 10 год. 30 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Єдиний унікальний номер № 285/1706/14-к
Провадження № 1-кп/0285/149/14
У Х В А Л А
08 травня 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1706/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВ «Церсаніт Інвест» на посаді слюсаря, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за ч. 1 ст. 185 КК України;
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.107,369,371,372,314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 19.05.2014 року о 09 год. 00 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.
Приєднати до матеріалів справи список осіб, які підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер № 285/1710/14-к
Провадження № 1-кп/0285/153/14
У Х В А Л А
08 травня 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1710/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ошмяни, Ошмянського району, Гродненської області республіки Білорусії, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , несудимого,-
за ч. 1 ст. 164 КК України;
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.107,369,371,372,314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 19.05.2014 року о 09 год. 20 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.
Приєднати до матеріалів справи список осіб, які підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер № 285/3351/13-к
Провадження № 1-кп/0285/84/14
У Х В А Л А
22 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3351/13-к по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення судово-балістичної експертизи для вирішення питання про можливість заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, описаних в обвинувальному акті, пістолетом, внаслідок яких могла наступити її смерть.

Потерпілі клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Прокурори, обвинувачені та їх адвокати вважають клопотання не обґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання, оскільки в судовому засіданні представником потерпілої не було наведено жодних підстав про необхідність призначення судово-балістичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 101, 242, 332 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 щодо призначення та проведення судово-балістичної експертизи відмовити.

Головуючий:

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 0616/5627/12
Провадження № 1/0285/36/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський клопотання засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.01.2013 року, ОСОБА_4 , 1978 року народження, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

встановив:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначено покарання чотири роки позбавлення волі (а.с.176-179).

Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

Засуджений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, вказуючи, що не бажає відбувати покарання за злочини, які не скоював.

25.11.2013 року Новоград-Волинським судом винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

17.03. 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено постанову, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Прокурор правових підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду не вбачає і просить клопотання залишити без розгляду.

Наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку на подачу апеляції на вирок суду є аналогічними, які були подані раніше, засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено порядок та строки оскарження вироку суду, копія якого згідно до розписки була отримана 22.01.2013 року, крім цього 23.11.2013 року, 17.03.2014 року були винесені постанови про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.273, 349, 353, 386 КПК України,

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області - залишити без розгляду.

Головуючий
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 4-7/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., з участю прокурора Олевського району Вінійчук Я.М, ДІМ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Смик Д.М. розглянувши подання ДІМ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Смик Д.М. про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідує, що під час проведення профілактичного відпрацювання працівниками Олевського РВ УМВС України в Житомирській області в м. Олевську встановлено, що громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по АДРЕСА_1, за вище вказаною адресою займається виготовленням, зберіганням га збутом алкогольного напою кустарного виробництва (самогону) серед мешканців міста ОСОБА_3. А тому до суду внесено подання про отримання дозволу на проведення огляду в житлі чи іншому володінні гр-ки ОСОБА_2, проживаюча в АДРЕСА_1.

В матеріалах доданих до подання вбачається, що 10.02.2010 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання продала 0,25 літра самогону жителю м. Олевськ, ОСОБА_4 за що отримала гроші, в сумі 5 гривень, що стверджується протоколом виявлення та вилучення самогону та поясненнями ОСОБА_4 та копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього по ст. 177 КУпАП.

Цього ж числа о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання продала 0,25 літри самогону ОСОБА_5 за що отримала гроші, в сумі 5 гривень, що стверджується протоколом виявлення та вилучення самогону та поясненнями ОСОБА_5 та копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього по ст. 177 КУпАП.

Перевіривши матеріали, які додані до подання, заслухавши пояснення ДІМ Олевського РВ УМВС Смик Д.М., який підтримав подання та заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, оскільки є підстави вважати, що по місцю проживання гр-ки ОСОБА_2, а саме у її домоволодінні та будинку № АДРЕСА_1 Житомирської області може знаходиться апарат для виготовлення самогону, готова продукція (самогон), а також брага, тому суд вважає, що подання слід задовольнити з метою одержання доказів та встановлення обставин злочину передбачено ст. 203 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 177, ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати працівникам Олевського РВ УМВС України в Житомирській області дозвіл на проведення огляду в будинковолодінні АДРЕСА_1, за місцем проживання гр-ки ОСОБА_2.

Постанова остаточна.

Суддя О. В. Стратович
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

2 лютого 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Строган Л.В., з участю прокурора Примака О.М., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 чистиною 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки її матеріалів не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 чистиною 1 КК України на 10 лютого 2011 року на 14 годин 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-51/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши подання та матеріали Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1. Житомирської області, українки, громадянинки України

ВСТАНОВИВ:

Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання займа-ється незаконим виготовленням та збутом саморобних алкогольних напоїв.

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1.

Вивчивши зміст подання , долучені матеріали , суддя вважає за необхідним задовіль- нити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів зло¬чину та інших речових доказів , з'ясування обставин злочину, а також інших обставин , які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали, гр.ОСОБА_1 займається зберіганням , виготов¬ленням та збутом саморобних алкогольних напоїв за місцем свого проживання. Такий факт грунтується на змісті подання, яке погоджено прокурором Ружинського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.190 КІІК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Житомирської області, з метою виявлення та вилучення саморобних алкогольних напоїв.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підтягає.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-55/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2

ВС Т АНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КК України:

відповідно до ст.37 КПК України кримінальна справа розглядається у тому суді, в районі якого вчинено злочин, в той час, як зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона звертається до Погребищанського районного суду Вінницької області;

не вказано відомості про особу, відносно якої заявник просить порушити кримінальну справу ( число, місяць, рік народження, місце народження та проживання, освіта, громадянство, місце роботи, сімейний стан, наявність чи відсутність судимостей). <""

Керуючись ст.ст.27,223,224,251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особі, яка

подала заяву - ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/538/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1, 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Житомир
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для її залишення без руху, повернення, або відмови у відкритті провадження немає.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки (всім), копію апеляційної скарги (крім апелянта), встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
у х в а л и в:
Надіслати всім учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки (всім), а також копію апеляційної скарги (крім апелянта).
Встановити строк до 5 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/2009/13-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач Мельничук Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельничук Н.М.

суддів: Городиського С.С. та Крижанівського В.В.,

за участю секретаря Кашенко Л.М.

прокурора Кавуна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, та ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2013 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся голова Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з поданням про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, так як на даний час не можна утворити склад суду для розгляду вказаної кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного. Учасники процесу в судове засідання, крім прокурора, не зявилися, хоча про час слухання подання належним чином повідомлені.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України.

Подання голови районного суду не суперечить вказаному закону.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням подання про визначення підсудності кримінального провадження іншому суду на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо у звязку з відсутністю суддів у Любарському районному суді, які згідно закону мають право приймати участь у розгляді даної справи по суті.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

подання голови Любарського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України направити для розгляду по суті до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

Справа № 338/916/14-к

03.07.2014 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 . ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000440 про обвинувачення ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Службу у справах дітей Богородчанської РДА та КМСД Богородчанського РВ УМВС та призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

у х в а л ив:
Призначити кримінальне провадження №0000440 про обвинувачення ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 10:00 10.07.2014 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Богородчанської РДА та КМСД Богородчанського РВ УМВС.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча