overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/3505/15-к
провадження: 1-кп/0274/340/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України.
Ухвалою від 03.08.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 12 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А Справа 274/3174/15-к Провадження: 1-кп/0274/327/15
11.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України,
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання в черговий раз не з`явились. Ухвала про примусовий привід обвинувачених працівниками Бердичівського відділу національної поліції не виконана, оскільки останні за місцем проживання відсутні.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинувачених за вищевказаним кримінальним провадженням.
Захисник щодо клопотання прокурора не заперечив.
Враховуючи, що обвинувачені залишили місце проживання, на даний час їх місце знаходження невідоме, а також те, що явка обвинувачених в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без їх участі, виникає необхідність оголосити їх розшук.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,
постановив:
оголосити розшук обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 .
При затриманні обвинувачених доставити їх до Бердичівського міськрайонного суду.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинувачених.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити слідчому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Бердичівському міжрайонному прокурору
ОСОБА_7

Копія: Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП
України в Житомирській області
ОСОБА_8
11.12. 2015 року № 274/ 3174/15
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 11.12. 2015 року для організації розшуку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Бердичівському міжрайонному прокурору
ОСОБА_7 .

Копія: начальнику Бердичівського ВП ГУ НП
України в Житомирській області
ОСОБА_8
11.12. 2015 року № 274/ 3174/15
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 11.12. 2015 року для організації розшуку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4446/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0004940, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити.

Поновити строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з наявною цифровою комбінацією у наступній послідовності: « НОМЕР_1 », сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з наявною цифровою комбінацією у наступній послідовності: « НОМЕР_2 », чоловічі черевики чорного кольору з матеріалу ззовні схожого на шкіру, чоловічі черевики чорного кольору з надписом «SupportSystem», чоловічі туфлі світлого кольору з надписом «5TH AVENUE», чоловічі кросівки коричневого кольору, два ліхтарі на голову.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-31 /2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

з участю прокурора: Фастов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СД Бориспільського МВ ГУ України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду постанову, затверджену Бориспільським міжрайпрокурором, для вирішення питання про закриття кримінальної справи №05- 4642 у зв'язку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанову мотивують тим, що 08.05.1991 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року), була порушена кримінальна справа, але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

18.06.1991року досудове слідство по справі було зупинене на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Постільки з дня скоєння злочину минуло більше 15 років і особи, які його скоїли, не встановлені, прохають закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю по наступним підставам.

08.05.1991року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року), була порушена кримінальна справа№05-4642 по факту крадіжки відеомагнітофону з ресторану «Альта», але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

У відповідності до п.3 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років. Постільки злочин було вчинено 28.04.1991 року, то кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.7-1,11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу №05-4642, порушену 08.05.1991 року за ознаками злочину передбачуваного ст. 81 ч.4 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
Справа № 377/1026/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1500/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 11.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Славутицького міського суду Київської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Славутицького міського суду Київської області від 21 жовтня 2015 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1500/15 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Славутицького міського суду Київської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 30 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 404/5801/13-к
Номер провадження 1-кп/404/549/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000191 від 25.04.2013 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2,3 КК України та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровоград судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2,3 КК України та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України було призначено на 11.12.2015 р. о 14-00 год.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про час та місце розгляду провадження не повідомлені, через неотримання судових повісток поштою, за місцем проживання.

Прокурором було заявлено, а іншими учасниками провадження підтримано, клопотання про направлення судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження зазначених потерпілих та повідомлення їх про обов`язок з`явитися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Враховуючи, що у відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянути справу об`єктивно неможливо, так як їх покази мають важливе значення та з метою недопущення затягування судового розгляду провадження, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця проживання, перебування, знаходження вищевказаних потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Слідчому управлінню Головного управління національної поліції у Кіровоградській області встановити місце проживання, перебування, знаходження потерпілих:

ОСОБА_9 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , останнє місце проживання: АДРЕСА_3 ,

та повідомити про виконання доручення до 15.01.2016 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. Габрахманова, 7, каб. № 27.

Направити доручення Слідчому управлінню Головного управління національної поліції у Кіровоградській області на проведення вказаних слідчих (розшукових) дій для виконання та прокурору Кіровоградської області для здійснення нагляду за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-279/2010
Провадження № 1-279/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарi ОСОБА_1,

за участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про заміну покарання засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Полтави вiд 11.05.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

12.04.2011 року до суду надійшло подання начальника Київського ВДВС ОСОБА_3 про розстрочку чи заміну ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт.

Суд, ознайомившись з поданням, заслухавши прокурора, який заперечує проти заміни покарання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що станом на 12.04.2011 року засудженим ОСОБА_2 штраф, призначений вироком суду від 11.05.2010 року як покарання за вчинений злочин, несплачений. Згідно повідомлення Державного ощадного банку України у ОСОБА_2 є вкладний рахунок, кошти з якого списані в рахунок сплати штрафу. Залишок боргу становить 849 грн. 52 коп.

При вирішенні питання щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_2 з штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт, суд враховує те, що останній має на утриманні неповнолітню дитину, і має постійний заробіток.

Крім того, державним виконавцем вжиті не всі можливі заходи примусового виконання вироку суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про заміну покарання засудженому ОСОБА_2

Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ч.4 ст.53 КК України, ст.410 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про розстрочку та заміну покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2010 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-393/2010
Провадження № 1-393/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, українця, гр.України, освіта н/вища, одруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.129 ч.1, 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.129 ч.1, 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 23 вересня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 639/8080/14- к
Провадж. № 1-кп/639/48/15
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2015 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого- ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,
В провадженні суду перебувають вказані обвинувальні акти.
Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
При вирішенні зазначеного клопотання прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заявили клопотання, в якому просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід, на більш м`який ,не пов`язаний з триманням під вартою -у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія прихождить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, вчинив злочини, що йому інкримінуються, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше перебував у розшуку, немає в м. Харкові місця реєстрації, місця роботи, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.
На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відповідно, не підлягає задоволенню
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 , 331 КПК України, судова колегія, -
У х в а л и л а:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 2 місяці, тобто до 08 лютого 2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/8676/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого, іншої особи, уповноваженої на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.12.2015, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 10.12.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого, іншу особу, уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.12.2015, та розпочати досудове розслідування, повідомивши у встановленому законом порядку про початок досудового розслідування, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні; службових осіб Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, винних у недотриманні вимог КПК України, притягнути до відповідальності, встановленої чинним законодавством.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого, іншої особи, уповноваженої на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.12.2015.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , представника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.11.2015
Справа №642/5489/15
Провадження №1-кп/642/666/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду з апеляційного суду Харківської області згідно ухвали від 01 жовтня 2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -
Встановив:
Ухвалою суду від 01 липня 2015 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта, що надійшов до суду з прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали від 04 серпня 2015 року матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 були повернуті прокурору Харківської області на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року вищезазначена ухвала Ленінського районного суду м. Харкова віл 04 серпня 2015 року була скасована, справа повернута до суду для призначення нового судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, ніяких клопотань до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 01 грудня 2015 року на 10-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1