Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/102/2016 Справа № 641/3484/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:9.09.2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 12.08.2009 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.ч.1,2 ст.190 КК України, із застосуванням ст..ст.70,71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі,8.09.2010 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст..71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 11.03.2011 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 12.12.2013 року умовно-достроково на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 4.12.2013 року,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік щодо ОСОБА_9 і встановлені наступні обмеження: 1) прибувати на реєстраційну відмітку в Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 1-й вівторок місяця; 2)самовільно не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Строк адміністративного нагляду почався 14.01.2014 року.

Однак ОСОБА_9 порушив встановлені судом обмеження, а саме: 1) прибувати на реєстраційну відмітку в Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 1-й вівторок місяця; 2)самовільно не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та з 2.09.2014 року не з`являвся на реєстраційну відмітку до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області без поважних причин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України не визнав, пояснивши, що він не залишав місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а у судовому засіданні 9.02.2016 року свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 2.09.2014 року залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Крім того, в нього були складні сімейні відносини- хворіла його цивільна дружина ОСОБА_11 ,був маленький син 2014 року народження. Раніше дав неправдиві показання, про що жалкує.

Винуватість ОСОБА_9 підтверджується дослідженими судом доказами:

-ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 січня 2014 року, згідно з якою щодо ОСОБА_9 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.На ОСОБА_9 було покладено наступні обов`язки : 1) прибувати на реєстраційну відмітку в Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 1-й вівторок місяця; 2)самовільно не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. );

- актами перевірки ОСОБА_9 за місцем проживання, як особи, яка перебуває під адміністративним наглядом 28.12.2014 року о 22.30 г., 5.01.2015 року о 22.10 г., 9.01.2015 року о 22.45 г., з яких вбачається, що під час перевірки ОСОБА_9 за місцем проживання був відсутній ( а.с. ).

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участю яких було складено вищезазначені акти підтвердили факт відсутності ОСОБА_9 під час перевірки за місцем проживання;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ,з яких вбачається, що ОСОБА_9 проживає на території, де він є дільничним інспектором міліції. ОСОБА_15 перебував на обліку як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом. Він тричі перевіряв ОСОБА_9 за місцем проживання, однак вдома його не було. Сусідам також не було відомо його місце знаходження;

- показаннями свідка ОСОБА_16 (дільничний інспектор міліції), який пояснив, що у січні 2014 року відносно ОСОБА_9 було складено три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..173,178 КУпАП ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 ( начальника сектора дільничних інспекторів Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, відповідно до яких 14.01.2014 року ОСОБА_9 поставлено на облік, як особу щодо якої встановлено адміністративний нагляд. Спочатку ОСОБА_9 виконував свої обов?язки, але з серпня 2014 року не з?являвся на реєстраційні відмітки. У грудні 2014 року- січні 2015 року було встановлено, що він змінив своє місце проживання, про що органи міліції не повідомив.

Суд вважає, що не вірити показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 у суду підстав немає, їх показання співпадають з об`єктивними даними та як доказ суд вважає їх достовірними.

Показання свідка ОСОБА_18 про те, що її племінник ОСОБА_9 протягом 2014 року та у січні 2015 року проживав за місцем реєстрації суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , які суд визнав достовірними та об`єктивними даними, а також поясненнями самого обвинуваченого під час судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, складне сімейне становище, що підтверджується довідкою про хворобу його цивільної дружини ОСОБА_11 та копією свідоцтва про народження дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні якої він приймає безпосередню участь, складні сімейні обставини, а також обставини, які пом`якшують його покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та із застосуванням ст.. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_19