Справа № 1-139/12
провадження № 1-кп/702/15/13
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання

16 вересня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.,

з участю прокурора: Бебешка М.М.,

представників потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_1,

захисників : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників цив.відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих,

підсудних: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування у зв"язку із неповнотою та неправильністю проведення досудового розслідування щодо кваліфікації дій підсудного ОСОБА_7, встановлення часу, місця, потерпілих, і.т.д., яка, на її думку, не може бути виправлена під час судового слідства, а також у зв"язку із фальсифікаціїєю матеріалів кримінальної справи та порушенням права підсудного ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підсудний ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.

Прокурор щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.

Представники потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_1 та потерпілі просять в задоволенні клопотання відмовити.

Представники цивільного відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо задоволення клопотання покладаються на думку суду.

Захисник підсудної ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.

Підсудна ОСОБА_6 просить в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, а також враховуючи положення КПК України в ред.1960 року про те, що суд може направити кримінальну справу на додаткове розслідування лише з підстави, якщо неповнота або неправильність не може бути усунена під час судового слідства, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки зазначена захисником неповнота та неправильність досудового розслідування, на думку суду, може бути усунута під час судового розгляду шляхом зміни пред"явленого обвинувачення. Крім цього, підсудного ОСОБА_7 ніхто на час розгляду справи не обмежував у праві на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, що він може зробити у зручний для нього час. Доказів належних та допустимих фальсифікації матеріалів кримінальної справи суду не надано.

Враховуючи позицію прокурора щодо даного клопотання, а також те, що обвинувальний висновок затверджено прокурором Черкаської області, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для узгодження позиції прокурора, який підтримує державне обвинувачення, із прокуратурою Черкаської області щодо їхньої позиції щодо пред"явленого обвинувачення підсудним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України, на додаткове розслідування, відмовити.

Оголосити у судовому засіданні перерву для узгодження позиції сторони обвинувачення.

Оскарження постанови діючим законодаством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко