ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002487 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, маючій середню освіту, одруженої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 02.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 13.10.2015 р., близько 20:15 год., знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», розташованого в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, буд. 57, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала до своєї сумки, що була із нею товари, що належать ТОВ «Фудмережа», а саме: 2 упаковки тампонів гігієнічних ТМ «Котекс супер», загальною вартістю 77 гр. 82 коп., 1 шт. піни для гоління ТМ «Нівея»,ємкістю 200 мл., вартістю 47 гр. 36 коп., 1 шт. бальзаму після гоління ТМ «Нівея», ємкістю 100 мл., вартістю 86 гр. 05 коп., 1 шт. гелю для душу ТМ «Нівея сила ранку», ємкістю 250 мл., вартістю 40 гр. 93 коп., а всього товару згідно висновку судово-товарознавчої експерти №384 від 20.10.2015 р. загальною вартістю 252 гр. 16 коп. Після чого, продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, не сплативши вартості зазначеного товару, пройшла касову зону супермаркету, але, довести свої дії до кінця не змогла з причин, що не залежали від її воли, оскільки, на виході із супермаркету була зупинена працівниками охорони, а викрадене майно було вилучено.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєні крадіжки визнала повністю і пояснила суду, що на той час у неї було скрутне матеріальне становище, тому, вона 13.10.2015 р. перебуваючи в супермаркеті «Велмарт», тайно сховала до свої сумки 2 упаковки тампонів, 1 шт. піни для гоління «Нівея», 1 шт. бальзаму після гоління «Нівея», 1 шт. гелю для душу «Нівея», та не заплативши за цей товар, пройшла касу, але, при виході її зупинила охорона та вилучила зазначені речі.

Представник потерпілого в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи не з*явився; надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, за згодою учасників кримінального провадження, розглянув справу за відсутності представника потерпілого.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , та які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки, вона таємно викрала чуже майно, повторно, але, довести свій умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її воли.

Судом вивчалась особа обвинуваченої і встановлено, що вона раніше судима, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире розкаяння у скоєному злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої в порядку ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини по справі, недоведеність умислу до кінця, та призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

02.10.2015 р. ОСОБА_5 засуджена вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 2 роки. Але, не відбувши покарання, знову вчинила умисний злочин.

Тому, при призначенні покарання суд застосовує правила статті 71 КК України (сукупність вироків).

Представником потерпілого цивільний позов не заявлений; судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно статті 100 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про зміну ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком чинності на тримання під вартою з підстав того, що існують ризики, передбачені п.1 п.5 ст.177 КПК України: остання скоїла злочин під час іспитового строку та знову може вчинити умисний злочин, може переховуватись від суду, не працює та схильна до вчинення злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_5 на утриманні має малолітню дитину, яка тільки 30.12.2015 р. досягла 3-річного віку; має постійне місце проживання, заміжня; умов домашнього арешту не порушувала.

Тому, з урахуванням особи ОСОБА_5 , характеру скоєного злочину та його наслідків, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш суровий, якій просить застосувати прокурор та до набрання вироком чинності залишає домашній арешт.

Строк відбуття покарання повинно враховуватись починаючи з часу затримання.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ЄКИМОВУ ОСОБА_7 винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 р. та остаточно призначити до відбуття 3 р. 1 міс. позбавлення волі.

Строк відбуття покарання враховувати починаючи з часу затримання.

Речові докази, які передані на зберігання ТОВ "Фудмережа": 2 упаковки тампонів, 1 шт. піни для гоління «Нівея», 1 шт. бальзаму після гоління «Нівея», 1 шт. гелю для душу «Нівея»- вважати повернутими власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженої та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 .