Дата документу Справа № 11-1045/11
Дата документу Справа № 11-1045/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1045/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Белоконева В.Н., Фомина В.А.
С участием прокурора: Севальнева А.А.
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденных: ОСОБА_5, ОСОБА_6
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, студент 3 курса Мелитопольского государственного промышленно-экономического техникума, не женат, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимый,
- по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Согласно приговору, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признаны виновными в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
29 августа 2010 года, в дневное время несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и несовершеннолетним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, являясь родственником потерпевшего ОСОБА_7, достоверно зная о том, что 29 августа 2010 года с 16 часов 30 минут ОСОБА_7 будет отсутствовать по месту проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, во исполнение своего преступного умысла сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и несовершеннолетнему ОСОБА_6 об отсутствии ОСОБА_7 по месту жительства, а также о наличии ценных вещей по указанному адресу. После чего 29 августа 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_6, согласно отведенной ему преступной роли через забор проник во двор домовладения № 12 по ул. Тополиной, и с целью обеспечения дальнейшего свободного доступа во двор для лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, закрыл сторожевых псов в вольере, а последний, согласно отведенной ему преступной роли, через забор проник на территорию домовладения № 12 по ул. Тополиной, и путем взлома рамы металлопластикового окна проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, на общую сумму 21 050 грн.
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, поскольку ОСОБА_6 и ОСОБА_5 официально не работают, ОСОБА_6 является студентом 3 курса Мелитопольского государственного промышленно-экономического техникума.
Согласно ч.1 ст. 99 УК Украины штраф применяется лишь к несовершеннолетним, имеющим самостоятельный доход, собственные денежные средства или имущество, на которое может быть обращено взыскание. В судебном заседании стороной обвиняемых не представлено никаких доказательств того, что они где-то работают, имеют самостоятельный доход и их имущественное положение позволяет оплатить сумму штрафа.
Просит приговор отменить, постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить с испытательным сроком на 2 года, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 п.п. 2,3,4 УК Украины; ОСОБА_6 назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить с испытательным сроком на 2 года, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 п.п. 2,3,4 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию и просившего оставить ее без удовлетворения, осужденных и из защитников, возражавших против апелляции прокурора и просивших приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении преступления и квалификация их действий в апелляции не оспариваются.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновными ОСОБА_6 и ОСОБА_5, правильно квалифицировал их действия по ст. 185 ч.3 УК Украины, а наказание назначил с учетом всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.
Доводы апелляции о невозможности исполнения приговора, опровергаются квитанциями об уплате штрафа обеими осужденными.
Поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, -оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9