Справа № 211/6626/14-к
Провадження № 1-кп/211/25/16
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 03.06.2014р., за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

В судовому засіданні поставлене питання у відповідності до ст.. 331 ч 3 КПК України про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання оскільки такі заходи обрані відносно обвинувачених до 29 січня 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованих запобіжних заходів:
- у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ,
- у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ;
- у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10
зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні вказаних запобіжних заходів не зникли, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачає.
У судовому засіданні ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Захисник ОСОБА_4 зазначила, що на теперішній час відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений потребує лікування, тому просила не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою , в іншому випадку визначити суму застави.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просить не обирати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відносно ОСОБА_10 не заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , однак зазначила, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вважала, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України , тому просила відмовити прокурору у продовженні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.5 ст.176 Гл.18 КПК України, в редакції, що діє з 31.10.2014 року, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, об`єктом якого є територіальна цілісність і недоторканність України, порядок, встановлений Конституцією України, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, є такий вид запобіжного заходу як домашній арешт. У зв`язку з чим суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , покладених на них процесуальних обов`язків, є такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання. У зв`язку з чим суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 слід продовжити.

У зв`язку з тим, що судове провадження не завершено , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених дію попередніх запобіжних заходів на 60 днів відносно кожного.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 24 березня 2016 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 24 березня 2016 року включно.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24 березня 2016 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме: з`являтись на виклик суду за першою вимогою, не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , продовжити до 24 березня 2016 року включно.
В задоволенні клопотаннь обвинуваченим ОСОБА_7 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та їх захисникам про не обрання запобіжного заходу відмовити .

Копію ухвали направити :

-уповноваженій особі місць ув`язнення ;

-вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1