overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 759/2268/15-к (1-кп/759/237/15) відносно засудженого ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 21 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року

та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, переглянуто в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року залишена без змін ухвала слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області Кандаловського І. І. від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження №00000360 від 04.09.2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та на постанову цього ж слідчого від 28.10.2014 року про закриття кримінального провадження №00000139 від 29.12.2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд касаційної інстанції згідно до пункту 1 частини 2 статті 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Отже, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/3754/15-к
№ 1-кп/207/401/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 01.08.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України,

на 14 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 408/5055/12
Провадження №5/408/470/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2012 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Свистунова О.В.

при секретарі: Мельниченко К.В.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, але враховуючи те, що він в минулому неодноразово був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України та по теперішній справі засуджений за ст. 307 ч.2 КК України, тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. Г, Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

У відношенні засудженого ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №176/1605/13-к
Провадження №1-в/176/330/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 14.11.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Попередня судимість: 28.12.2005 р. Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст. 309 ч.3, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за один із злочинів, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1841/13-к
Провадження №1-в/176/362/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 01.02.2010 року Довгинцівським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 304 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця п/волі. Початок строку 16.10.2009 р. Кінець строку 16.11.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.07.13 рік невідбуто 01 рік 04 місяці 08 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 08 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1828/13-к
Провадження №1-в/176/349/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.09.2010 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців п/волі. Початок строку 12.07.2010 р. Кінець строку 12.10.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.07.13 рік невідбуто 01 рік 03 місяці 04 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 03 місяці 04 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
20.09.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
за щитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 395 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 395 УК Украины.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, последний раз на 20 сентября 2012 года, однако в виду неявки свидетелей, рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 10 часов 00 минут 24 сентября 2012 года следующих свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9.
Организацию исполнения постановления поручить Кировскому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров
13.12.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Булавка Е.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 14 октября 1986 года Днепропетровским ОС по ст.ст. 117 ч.4, 118 ч.2, 42 УК Украины к 13годам лишения свободы;
- 14 сентября 2009 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 УК Украины
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию на 13 декабря 2012 года, однако в виду неявки подсудимого ОСОБА_2 рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть её приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 288 УПК Украины, суд,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 09 часов 21 декабря 2012 года подсудимого ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
Организацию исполнения постановления поручить Кировскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровского.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров
12.10.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, неработающей, ранее не судима, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1, УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренного предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1, УК Украины.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, последний раз на 17 октября 2012 года, однако в виду неявки свидетелей, рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 11 часов 17 октября 2012 года следующих свидетелей:
- ОСОБА_2, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_7, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_10;
- ОСОБА_8, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_10.
Организацию исполнения постановления поручить Кировскому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров
27.11.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Тарасевича Ю.В.
предварительно рассмотрев в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, пенсионерки, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4 в пгг. Карнауховка, г. Днепродзержинска Днепропетровской области, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.4 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.4 УК Украины к судебному рассмотрению на 04 декабря 2012 года в 09 часов 30 минут.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья А.В. Гончаров
13.11.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый обратился к суду с ходатайством об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, которое поддержал его защитник. При этом мотивировал свое ходатайство тем, что он от органом следствия и суда не скрывался и скрываться не намерен, в судебное заседание не явился поскольку не получил повестки. Также подсудимый просил учесть, что у него на иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку мера пресечения в отношении ОСОБА_2 и избрана правильно, с учётом тяжести предъявленного обвинения и его личности.
Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2 суд указал на то, что он дважды не явился в судебные заседания, т.е. скрылся от суда.
Суд считает, что указанные основания, по которым ОСОБА_2 была изменена мера пресечения, не утратили своё значение, поскольку при заключении подсудимого под стражу суд учитывал не только возможность подсудимого воспрепятствовать установлению истины по делу, но и возможность скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью в дальнейшем.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость в ранее избранной в отношении ОСОБА_2 меры пресечения не отпала, а поэтому в удовлетворении его ходатайства следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 274 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства, заявленного подсудимым ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Председательствующий А.В. Гончаров
1-кп/214/115/14
У Х В А Л А
іменем України

09 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпіла у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України на 10-00 годин 17 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1