Справа № 511/2790/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/188/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., за участю прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Войниковій Л.Ф., захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 28.07.2013 року та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою на інший захід .

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської прокуратури ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України.

Як вбачається із наданого клопотання,

28.07.2013 року о 04:00 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через двері проникли до будинку який належить ОСОБА_7 за адресою БМП 823 буд. 12 кв.4, м. Роздільна, де остання проживає спільно із ОСОБА_8. Погрожуючи обрізом мисливської зброї та пістолетом, завдали ОСОБА_8 удари в голову та обличчя, після чого відкрито заволоділи грошима у сумі 1300 грн., які знаходилися у будинку на тумбочці у вазі. Після скоєння кримінального правопорушення на автомобілі марки МАЗДА, срібного кольору зникли у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, що кваліфікується як розбій , напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з погрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоров,я за попередньою змовою группою осіб , поєднаний з проникненням в житло.

28.07.2013 року справа була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199

31.07.2013року складено повідомлення про підозру та вручено ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2013 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 19.09.2013 року. На теперішній час ОСОБА_3 перебуває під вартою в слідчому ізоляторі № 21 м.Одеса.

В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строків тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що для завершення досудового розслідування, необхідно провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_8, місце знаходження якого на даний час не відомо. А також тим, що ОСОБА_3 має фактичну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливити на потерпілих, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіривши наданні матеріали клопотання слідчого та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку слідчого та прокурора Шарандак А.А., які підтримали подання, підозрюваного та його захисника ОСОБА_2, які просили замінити ОСОБА_3 запобіжний захід та обрати особисте зобовязання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у відмові задоволення клопотання слідчого та задоволення клопотання захисника мотивуючи свій висновок слідуючим.

Слідчий вчасно звернувся із клопотанням про продовження строків тримання під вартою. Відносно ОСОБА_3 наявна обгрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке являється особливо тяжким злочином, на даний досудове розслідування по справі не закінчене, оскільки необхідно провести слідчі дії. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, працює по найму. В даному випадку слідчий не обґрунтовано вказав, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового слідства та суду, що виправдовує тримання особи під вартою. Слідчий суддя встановив . що потерпіла по справі ОСОБА_7 на останньому допиті вказала , що не бачила , як хто небудь брав гроші в сумі 1300 грн, не могла вказати хто з будинку взяв телевізор , коли вони з ОСОБА_8 пішли до лікарні для надання допомоги, тобто не встановлена особа . яка проникла у квартиру № 4 будинку № 12 в БМП -823 м.Роздільна та здійснила крадіжку телевізора . Слідчим не з,ясовано . а чи мав доступ до вказаного помешканння інша особа за наявності у неї на законних підставах ключів , це могли бути батьки , брати , сестри або інші особи. В судовоу засіданні встановлено . що історія хвороби ОСОБА_8 відсутня , встановити місце надання медичної допомоги не можливо , так як сам потерпілий переховується від слідства , що наводить на думку про навмисне затягування розгляду справи ,а також встановлено в судовому засіданні , що не вияснено питання про те чи дійсно брала в борг ОСОБА_7 у ОСОБА_9 кошти в сумі 1300 грн , які якоби були в крадені в ніч 28.07.2013 року. Тобто взагалі такі кошти були чи їх небуло. . Не встановлено відкритість заволодіння майном, так як ОСОБА_10 дала покази , коли на неї ніхто не міг тиснути . тобто дала пояснення добровільно. Крім цього ОСОБА_10 заявляла , що телевізор був у кредиті , то не вияснені обставини , чи погасила кредит ОСОБА_10за відсутності у неї коштів , або коштами які вона отримала у матері ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Ю,О. після вказаних подій .Фактично слідство не проводиться , а перебування підозрюваного під вартою стає не запобіжним заходом , а тиском на нього. Суд вважає , що за наявності неналежної поведінки ОСОБА_3 за клопотанням слідчого або прокурора можливо змінити запобіжний захід .на сьогодня суддя прийшов до висновку про необхідну зміну запобіжного заходу на більш м.який, так як фактично слідство стоїть на місці .Доказів нанесення тілесних шкоджень потерпілим за відстуності у лікувальних закладах інформації встановити неможлжво. Обшуки результатів не дали. По місцю фактичного проживання характеризується позитивно..

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому в продовженні строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Одеської областю.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов"язання, звільнивши його з під-варти в залі суду, поклавши на нього слідючі обов"язки :

з,являтися за викликом прокурора, слідчого, слідчого судді за наявності такого повідомлення по першому виклику, не покидати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, слідчого судді , прокурора, суду .

Копію ухвали направити в ОСІ 21 м.Одеси для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11