ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6589/15к
провадження № 1кс/201/4191/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0000007, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0000007 за фактом вчинення на нього тиску та його побиття співробітниками ІТТ Марганецього МВ, яку він просить скасувати як передчасно винесену. В обґрунтування скарги посилався на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 вже скасовувалась постанова про закриття провадження від 05.02.2013 у зв`язку із передчасністю її винесення. Наразі слідчим проігнорована його заява до прокуратури м. Марганець від 02.12.2014р. про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні при його побитті 10.12.2012 співробітниками ІТТ Марганецього МВ.
14 травня 2015 року вищевказана справа була передана у провадження судді ОСОБА_1 у зв`язку з перерозподілом справ після судді ОСОБА_7 , яка знаходиться на лікарняному.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважав її необґрунтованою, а спірну постанову такою, що винесена у відповідності з вимогами закону у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.
Як вбачається зі спірної постанови від 28.02.2015, прокуратурою Дніпропетровської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 11.12.2012 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України щодо незаконних дій працівників ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 у вигляді здійснення морального тиску 08.12.2012 та фізичного тиску 16.12.2012 в приміщенні ITT Марганецького MB.
Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 08.12.2012 на ранковій перевірці до нього підійшов працівник ОСОБА_8 та із застосуванням психологічного впливу намагався змусити його зізнатись у скоєнні кримінального правопорушення, якого ОСОБА_3 не вчиняв. Крім того, 16.12.2012 до нього у камеру зайшли декілька працівників ОСОБА_8 , в тому числі ОСОБА_9 , та почали його бити. Після спричинення тілесних ушкоджень із заявою про їх фіксацію не звертався.
Свідки ОСОБА_9 (начальник СДІМ Марганецького MB), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (чергові по Марганецькому МВ), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (помічники чергового по ОСОБА_18 ) дані доводи ОСОБА_3 не підтвердили.
У ході розслідування було проведено огляд журналу реєстрації перевірок камер ITT за 16.12.2012. Встановлено, що скарг від осіб, які утримувались на той час не надходило.
Постановою слідчого віл 05.02.2013 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 цю постанову скасовано, так як слідчим не було досліджено обставини подій від 08.12.2012 щодо здійснення морального тиску на ОСОБА_3 у зв`язку із цим додатково допитано ОСОБА_3 , який показав, що у зв`язку із тим, що пройшло багато часу, впізнати працівника ОСОБА_8 , який здійснював на нього моральний тиск, він не може. Жодна з погроз в дію приведена не була.
Свідок ОСОБА_19 (працівник ОСОБА_20 ) показав, що подій від 08.12.2012 не пам`ятає. Свідок ОСОБА_21 (працівник ОСОБА_20 ) показав, що у проведенні ранкової виводки затриманих в ITT помічник чергового участі не приймає. Тому про події від 08.12.2012р. йому нічого невідомо.
Оглядом Книги «План покамерного розміщення осіб утримуваних в ІТТ» Марганецького MB встановлено, що в період з 08.12.2012 по 16.12.2012 разом із ОСОБА_3 у камері ІТТ утримувався ОСОБА_22 , який показання надавати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Відповідно до листа № 3/19-1680 від 30.01.2015 в СІЗО м. Дніпропетровська медичні дані відносно ОСОБА_3 за 2012 рік відсутні. Медична карта розпочата 29.05.2013.
Як визначив слідчий, доводи ОСОБА_3 про спричинення ОСОБА_9 йому тілесних ушкоджень спростовані довідкою про перебування останнього з 12.12.2012 по 26.12.2012 за межами м. Марганець - у м. Бердянську Запорізької області. Факт здійснення психологічного тиску з боку невідомого працівника ОСОБА_8 на ОСОБА_3 08.12.2012 підтвердження не знайшов. Свідчення ОСОБА_3 про здійснення такого тиску спростовані показаннями свідків. Встановити особу, яка зі слів ОСОБА_3 здійснювала на нього психологічний тиск, є не можливим, оскільки сам ОСОБА_3 не може його впізнати. Тому кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю події кримінального правопорушення).
Заявник посилається, що 02.12.2014 він додатково направляв до прокуратури м. Марганець заяву про допит працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні при його побитті 10.12.2012 співробітниками ІТТ Марганецього МВ. Проте даний факт не став предметом дослідження під час винесення спірної постанови.
Водночас з метою перевірки доводів заявника дане питання повинно бути досліджено в ході досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування, зокрема, перевірки доводів ОСОБА_3 викладених у заяві від 02.12.2014 до прокуратури м. Марганець про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно з його доводами були присутні при його побитті 10.12.2012 співробітниками ІТТ Марганецього МВ.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0000007 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1