Дата документу Справа № 323/116/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/116/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/2183/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, зазначаються, в тому числі, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З вимог апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить апеляційний суд вирок суду першої інстанції змінити та стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 14052,94 грн.

Разом з тим, як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України були призначені хімічна експертиза (постанова слідчого від 25.04.2014 р.) та повторна хімічна експертиза (постанова слідчого від 28.07.2014 р).

Згідно наявної в матеріалах довідки про витрати на проведення експертизи № 494 від 16.05.2014 року, її вартість становить 368,94 грн. (т. 2 а.с. 8), вартість комплексної криміналістичної експертизи № 10714/10715/14-34/12265-12267/14-34/12268-12271/14-33 згідно Акту становить 13284,00 грн. Всього на проведення хімічних експертиз згідно обвинувального акту було витрачено 13652,94 грн.

Витрати в розмірі 400 гривень були понесені під час проведення авто-товарознавчої експертизи для встановлення розміру шкоди, завданої діями лише обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_4 .

Разом з тим, прокурор в апеляційній скарзі просить з обох обвинувачених стягнути на користь держави як витрати на проведення хімічних експертиз, та і витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи, не обґрунтовуючи підстави для прийняття апеляційним судом такого рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить стягнути з обвинувачених процесуальні витрати шляхом саме зміни вироку суду першої інстанції.

Між тим, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України зміна вироку або ухвали суду першої інстанції апеляційним судом можлива лише в частині вже стягнутих сум шляхом їх збільшення або зменшення. При цьому, як вбачається з резолютивної частини вироку суду першої інстанції процесуальні витрати з обвинувачених стягнуті не були та віднесені за рахунок держави.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити прокурору у кримінальному провадженні, заступнику прокурора Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_3 , що у разі якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення з апеляцією з дотриманням строку на оскарження.

Копію даної ухвали направити прокурору у кримінальному провадженні, заступнику прокурора Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2