Справа № 589/145/16-к
Провадження № 1-в/589/108/16
УХВАЛА

16 січня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управіння юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про примусове входження в жиле приміщення в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 р. ст. державний виконавць відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управіння юстиції у Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про примусове входження в жиле приміщення в АДРЕСА_1 .

Вказане подання мотивує тим, що на виконанні у вдвс Шосткинського МРУЮ знаходиться виконавчий лист: № 1/1819/271/12 від 29.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 шкоду в розмірі 4850,00 грн.

02.08.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

Боржник ухиляється від повного своєчасного виконання рішення суду.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець не має змоги провести перевірку майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_2 та проведення опису майна боржника на яке за законом можливо звернути стягнення.

20.04.2015 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою, де мешкає боржник АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису у разі його виявлення, але двері ніхто не відчинив. Була залишена повістка державного виконавця.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, приходжу до наступного.

- як вбачається з подання боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але державний виконавець просить надати дозвіл в житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Акт державного виконавця не може свідчити про відсутність відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника, а свідчить лише про те, що державний виконавець одноразово 20.04.2015 року виходив на місце за адресою боржника та може розглядатися лише в сукупності з іншими наданими доказами. Крім того, зазначені в акті відомості нічим не підтверджені, відсутні дані, щодо спроб чи заходів, які вживались державним виконавцем для встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Акт підписаний державним виконавцем ОСОБА_3 , поняті не залучались, виконавчі дії проведені без участі інших осіб, що могли б бути залучені до проведення виконавчих дій. Тобто виконавчі дії проведені не в повному обсязі і як доказ такий акт не може бути прийнятий до уваги судом. В матеріалах подання відсутні відомості про те, чи відомо боржнику про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього, бо жодних документів про те, що боржник повідомився і викликався до ВДВС до подання не надано.

Отже, підстав для задоволення подання про примусове входження в жиле приміщення в АДРЕСА_1 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 535 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управіння юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні подання про примусове входження в жиле приміщення в АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1