1-кс/638/830/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
« 27» червня 2014 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Київо-святошинський р-н, м. Вишневе, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше засуджений: 04.01.2003 року Бориспільськім районним судом м. Бориспіль, Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, до відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 13.12.2007 р. Бориспільськім районним судом м. Бориспіль, Київської області, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 309 КК України 2001 р., до 7 років 3 міс. позбавлення волі.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
27.06.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 25.06.2014 року приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину «Мега Спорт», що знаходиться на другому поверсі «Дитячого світу», за адресою: м. Харків, пл. Конституції, буд. 9. Вибравши жіночий спортивний костюм марки «Champion», рожево-сірого кольору, що згідно довідки про спричинений збиток куштує 999,00 гривень, та пішов до роздягальні, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, розмагнітив, заздалегідь заготовленим та принесеним із собою магнітом, «контрольний магніт» магазину, та поклав спортивний костюм до свого світлого рюкзаку. Після чого, на виході з магазину, спрацювала сигналізація, але він не звертаючи на неї уваги, вийшов з магазину. Обернути на свою користь викрадене майно ОСОБА_6 не встиг, тому що після скоєння крадіжки, на сходах, він був зупинений продавцем-консультантом ОСОБА_7 , разом з викраденим майном.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризи ків, передбачених в п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний, знахо дя чись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурора підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недове де ність вказаних ризиків та можливість застосування більш м`якого виду запобіжного захо ду.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення криміналь ного правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, визнав себе вин ним та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослі див ши надані докази, встановив наступне.
26.06.2014 р. ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
25.06.2014 р., о 12-00 годині ОСОБА_6 був затриманий та складено протокол затримання в порядку ст.ст.208-211 КПК України (в ред.2012р.) без ухвали слідчого судді та доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніше 60 годин з моменту його затримання.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: показання підозрюваного ОСОБА_6 , свідченнями потерпілого ОСОБА_8 ; диском з відеозаписом з внутрішніх камер відео спостереження магазину; свідченнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_6 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезаз начених ризиків.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримі нального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вин ним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підоз рюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий Бориспільським районним судом за корисливі злочини, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про засто сування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Однак п.2 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провад женні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Суд, враховуючи, що даний злочин середньої тяжкості, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий Бориспільським районним судом до 7-ми років 3 місяців позбавлення волі, звільнився .01.2014 р., а тому з метою запобігання підозрюваному перехо ву ватися від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч. 5 ст.182 КПК України здатна забезпечити вико- нання підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40 тисяч гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виг ляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 12 год. 00 хв. 25.06.2014 року та визначити строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 25 серпня 2014 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , з-під варти звільнити.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО № 27 (м. Харків вул.Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав « 27» червня 2014 р. ( ОСОБА_6 )