Справа № 639/6901/15-к
Провадж. № 1-кп/639/394/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої- ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
13.07.2015р. приблизно о 22 годині ОСОБА_4 , після вжиття алкогольних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим,що ОСОБА_5 заснув, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно,а саме: принтер «Xerox Phaser 3010» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3149 від 23.07.2015р. - 1008 грн., який належав ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила суду, що дійсно13.07.2015р. ввечері вона зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_5 ,з яким вживала спиртні напої,після чого останній запросив її до себе додому,де вони продовжили вживати алкоголь.Після того,як ОСОБА_5 заснув,вона таємна викрала зі столу у спальній кімнаті принтер, який віднесла до себе додому і в подальшому він був вилучений працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється .
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє.
Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не працює; заміжня; раніше не судима; має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.
При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо неї в цілому, можливе без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати виннною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі- принтер «Xerox Phaser 3010» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 як законному власнику (а.с.30).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1