1-кс/279/5/16
У Х В А Л А
"04" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий-суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просив :
-Визнати бездіяльність старшого слідчого Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна;
-Зобов`язати старшого слідчого Коростенського МВ ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме : автомобіль "Газель"державний номер НОМЕР_1 .
Скаргу мотивовано тим, що 13.10.2015 року близько 21 години під час навантаження належних йому 8 колодок дуба поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 на належний йому автомобіль "Газель" його було зупинено працівниками міліції. Автомобіль і деревину було вилучено. Він двічі звертався до слідчого із заявою про повернення йому автомобіля, однак жодної відповіді не отримав. Вважає, що в даний час автомобіль утримується незаконно і повинен бути повернутий йому.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що його знайомий, ОСОБА_6 , що проживає в с.Сантарка, Коростенського району, попрохав перевезти декілька колодок дуба. Автомобіль "Газель" знаходиться у нього в користуванні. Документів на дуб на руки надано не було. Навантаження проводилось в полі в 30 метрах від домогосподарства ОСОБА_7 .
Слідчий, проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що завантаження на авто проводилось біля лісу. Автомобіль приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу і переданий разом з деревиною на зберігання до лісгоспу АПК. Таким чином в даний час авто повернуто бути не може.
Прокурор проти скарги заперечила, пояснила, що слідчий визначив авто як речовий доказ і визначив місце його зберігання, тому підстав для його повернення немає.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 13.10.2015 року внесено відомості до ЄРДР за фактом виявлення незаконної порубки 7 дерев породи "Дуб" біля с.Сантарка на території Коростенського лісгоспу АПК.
13.10.2015 року в 110 метрах від вулиці Центральна в с.Сантарка, Коростенського району, в полі, що поросло кущами виявлено та вилучено автомобіль "Газель" д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилось 7 колод дуба.
14.10.2015 року проведено огляд місця події, а саме місцевості біля с.Сантарка, де виявлено 7 пнів дерев породи "дуб" зрізи яких було вилучено.
Відповідно до даних технічного паспорта та даних МРЕВ автомобіль марки "ГАЗ 33 021" н/з НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 19.10.2015 року до вказаного автомобіля та 7 колод деревини надано тимчасовий доступ.
20.11.2015 року автомобіль та деревину оглянуто.
20.11.2015 року слідчий своєю постановою автомобіль марки "ГАЗ 33 021" н/з НОМЕР_1 визнав речовим доказом та передав на відповідальне зберігання до нижнього складу ДП "Коростенський лісгосп АПК".
Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він незаконно зрізав 7 дерев породи Дуб, на підводі перевіз до села Сантарка. В подальшому попрохав ОСОБА_9 перевезти дерево до с.Ришавка на пилораму.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого пов`язані із неповерненням тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк.
В досліджених судом матеріалах відсутні будь-які письмові звернення ОСОБА_3 про повернення йому автомобіля.
Під час судового розгляду (ст.100 ч.9 КПКУ) питання про речові докази вирішує суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий діяв в межах наданих йому прав, відповідно до норм КПК.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 16, 100, 110, 220, 303, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1