АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/778/193/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 258-3 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернутий прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, в ухвалі судом зазначені обставини, що не відбувалися в судовому засіданні, а саме: прокурор не висловлював думку про можливість призначення справи до судового розгляду, про відповідність обвинувального акту вимогам ст.ст. 291-292 КПК України, про відсутність підстав для закриття справи та внесення подання про визначення підсудності; висновки суду про порушення положень ч. 3 ст. 283, ч. 6 ст. 297-4, ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 297-5 КПК України спростовуються матеріалами справи. На підставі чого, просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акут в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України..

В ході підготовчого судового засідання суд першої інстанції встановив неможливість призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 до судового розгляду та прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, його фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, викладені в обвинувальному акті не конкретно.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а саме, в реєстрі досудового розслідування невірно та не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені та прийняті в ході досудового розслідування, не зазначено дату та час закінчення досудового розслідування, та на виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 283 КПК, не зазначено про внесення відомостей з цього приводу до ЄРДР.

В порушення ч. 6 ст. 297-4 КПК України обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не містять відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування.

В недотримання вимог ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 не було повідомлено про завершення досудового розслідування та не був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 297-5 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, який вважав необґрунтованими доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали однією підставою для повернення обвинувального акту прокурору, суд вказав на неконкретність обвинувачення за ч. 1 ст. 258-3 КК України щодо ОСОБА_8 , у чому вона полягає у ухвалі не зазначено.

Між тим, в ньому наведені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які містять дані про час, місце, спосіб та інші обставини, що підлягають з`ясуванню та доказуванню, правова кваліфікація злочинів у редакції КК України на час їх скоєння, форма вини і мета вчинення кримінальних правопорушень.

Отже висновок суду про відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення є необґрунтованим.

Твердження суду першої інстанції про те, що в реєстрі досудового не зазначено про внесення відомостей до ЄРДР щодо дати та часу закінчення досудового розслідування спростовується №№ 80, 81 Розділу І, в яких зазначені дані про повідомлення адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів. При цьому суду надані копії публікації в газеті «Урядовий кур`єр» і на сайті прокуратури Донецької області тексту повістки про виклик ОСОБА_8 , щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування, для вручення повідомлення про підозру, закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

Висновки суду про те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не містять відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування, спростовуються тим, що обвинувальний акт (а.с. 7) містить вказівку про проведення спеціального досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Краматорського районного суду Донецької області від 22.09.2015р., п. 13 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування містить тіж самі відомості, як і доданий до апеляційної скарги витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, з журналу судового засідання та зафіксованого на технічному носії запису судового засідання вбачається, що в підготовчому судовому засіданні прокурор не висловлював думку про можливість призначення справи до судового розгляду, про відповідність обвинувального акту вимогам ст.ст. 291-292 КПК України, про відсутність підстав для закриття справи та внесення подання про визначення підсудності, у зв`язку з чим, твердження апеляційної скарги і в цій частині є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3