АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2519/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/416/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти правосуддя
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 03 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_7 ,-

В с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, незаміжня, раніше судима:

1.)24 серпня 2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України була звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, 2) 22 грудня 2010 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 7 листопада 2014 року звільнена від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 14 днів згідно постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року.

Засуджена за ст.395КК України до покарання у вигляді 3/трьох/ місяців арешту.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 грудня 2010 року у вигляді 3-х місяців позбавлення волі та остаточне призначено покарання 6 /шість / місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 змінено на тримання під вартою .

Строк відбування покарання обчислюються з 3 листопада 2015 року,зараховано в строк відбування покарання час,проведений під вартою з 30 жовтня 2014 року по 07 листопада 2014 року,з 12 березня 2015 року по 20 квітня 2015 року та з 14 травня 2015 року по 23 липня 2015 року.

Приймаючи вказане рішення, районним судом встановлено,що 30.10.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік,із застосуванням обмежень.

Однак , ОСОБА_7 ,діючи умисно ,з метою ухилення від правил встановленого відносно неї адміністративного нагляду ,25.12.2014 року самовільно без поважних причин ,залишила своє місце проживання та виїхала за межі Харківської області без дозволу органів внутрішніх справ до своєї знайомої ОСОБА_8 в Вінницьку область,де знаходилась до 10.02.2015 року,чим порушила правила адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі, за її змістом,обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати,при цьому обвинувачена посилається на порушення норм кримінального процесуального закону. Обвинувачена,також в клопотанні просить застосувати до неї ст.69 КК України.

Заслухав доповідача,прокурора яка просила вирок районного суду змінити,проаналізувавши матеріали кримінального провадження,та обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі обвинуваченої,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню,а вирок районного суду зміненню.

Так, на думку колегії суддів, районний суд правильно встановив фактичні обставини по справі та зробив обґрунтований висновок про винуватість обвинуваченої у скоєному правопорушенні. Цей висновок грунтуїться на зібраних досудовим слідством доказах ,перевірених судом.

Сама обвинувачена в ході судового слідства дала покази,що їй було роз`яснено правила адміністративного нагляду,але вона не повідомляла дільничного інспектора про свій виїзд до Вінницької області.

Крім того ,вина обвинуваченої підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.10.2014 року підтверджується ,що у відношенні ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням певних обмежень, в тому числі заборонено залишати квартиру в період з 21.00 до 06.00 наступного дня та заборонено виїзду за межі району без дозволу ОВС.

В актах перевірки адміністративного піднаглядного вбачається,що 09 січня,16 січня 2015 року ОСОБА_7 під час перевірки була відсутня за місцем проживання: АДРЕСА_1 у вечірній час.

Таким чином,на думку колегії суддів,районний суд правильно прийшов до висновку,що в діях обвинуваченої є кримінальне правопорушення передбачене ст.395 КК України ,як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали вказаного кримінального провадження,колегія суддів не знаходить підстав які б свідчили,що під час досудового і судового слідства були порушені норми кримінального процесуального закону які б давали підстави для скасування прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Колегія суддів також не знаходить підстав для застосування, при призначенні покарання обвинуваченій ст.69 КК України, тому що по справі немає таких обставин,що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням особи обвинуваченої.

Але на думку колегії суддів,вирок районного суду повинен бути змінений з наступних підстав.

Так,за вироком Червонозаводського районного суду Харківської області від 14.05.2015 року, ОСОБА_7 була засуджена за ст..395 КК України до 1 місяця арешту. В подальшому, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року,вказаний вирок районного суду був скасований за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 , з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Як вказано в ухвалі апеляційного суду від 23 липня 2015 року,вирок районного суду скасовується у зв`язку істотними порушеннями вимогами кримінального процесуального закону та кримінального закону. В ухвалі апеляційного суду не ставилося питання про скасування вироку у зв`язку з м`якістю призначеного покарання , а тому районний суд при новому розгляді справи не мав право приймати рішення про посилення покарання обвинуваченої, відповідно до вимог ст.ст.416,421 КПК України і саме з цих підстав рішення районного суду підлягає зміненню.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 листопада 2015 року ,щодо ОСОБА_7 змінити.

Зменьшити ОСОБА_7 покарання за ст.395 КК України та визнати її засудженою за вказаною нормою кримінального закону до покарання у виді 1 місяця арешту.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання ,приєднати частково не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 грудня 2010 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку його відбуттям.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення,а засудженою з дня вручення копії ухвали.

Головуючий : Судді: