overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-249/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2011 року03 серпня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого: 1). 23.05.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309, ч,4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 2). 25.02.2008 року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва іспитовий строк відмінено, засуджено до 5 років позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 23.05.2007 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів та 25.02.2008 року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва іспитовий строк відмінено, засуджено до позбавлення волі строком на 5 років, постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2011 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2007 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на З роки та 25.02.2008 року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва іспитовий строк відмінено, засуджено до 5 років позбавлення волі. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2011 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно - достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 10-го та 25-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 504/4174/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16.11.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області, представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Витребувати з поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області. матеріали досудової перевірки за вказаним фактом.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області, прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/115/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 жовтня 2015 року близько 03 години вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території, яка розташована за будівлею кафе "Старий Томас", що по АДРЕСА_2 , під час сварки, умисно нанесла ОСОБА_4 три удари кулаком в обличчя, від яких вона впала на землю, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, синця повік лівого ока з крововиливом під кон`юктивальну оболонку, синця поперекової ділянки спини зліва та синця передньо - внутрішньої поверхні лівого стегна в нижній третині, синця міжлопаточної ділянки спини, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала клопотання, в якому зазначила, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та просила закрити кримінальне провадження, оскільки вони помирилися.
Прокурор та обвинувачена в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, за статтею 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284, ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого потерпілою клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 слід задоволити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд, ---
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Справа № 645/9674/15-к
Провадження № 1-кп/645/519/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0003055 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно0достроково 03.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова , не відбута частина строку 6 місяців та 6 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
01 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003055 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 11 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1873/2011 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.2 ст.364, ч.З ст.212 УК Украины Судья- докладчик ОСОБА_2
3 ноября 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Киселева Г.С.
судей: Соколенко В.Г., Чопенко Я.В.,
с участием прокурора: Шемаевой Е.И.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3,
02.11.2011 года прокурором отдела прокуратуры Харьковской области подано ходатайство о переносе рассмотрения апелляции в отношении ОСОБА_3 в связи с необходимостью изучения материалов дела.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение апелляции прокурора по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 перенести на 10 часов 00 минут 17 ноября 201Ттодк, о чем известить участников процесса.
Председательствующий-
Судьи-
Справа № 273/461/15-к
Провадження № 1-кп/273/56/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка кримінальне провадження № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185. ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд провадження призначений був на 11 годин 30 хвилин 06 листопада 2015 року, на вказану дату судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Копію ухвали для виконання направлено до Шепетівського МРВ УМВС України в Хмельницькій області

Але вказаний обвинувачений в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки. Результатів виконання приводу від органу внутрішніх справ не надійшло.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід повторно, задовольнивши клопотання прокурора з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 годин 00 хвилин 03 грудня 2015 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Шепетівського МРВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"03" грудня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.12.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/1077/15-к
"03" грудня 2015 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/317/2015
Справа № 537/4616/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001283 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працює, одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
30.10.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання , зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне підготовку до судового розгляду завершити, призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження №0001283 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 13 год.00 хв. 11.12.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2213/14-к
Провадження № 1-кп/553/136/2014
У Х В А Л А
Іменем України

27.05.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 27.05.2014 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000370 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України разом з угодою від 19.05.2014 року, укладеною між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 15 хв. 30 травня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5767/15-к
Провадження № 1-кп/552/343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 заявила клопотання про відвід захиснику її сина ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 мотивуючи це тим, що останній не належним чином захищає інтереси її сина, постійно спілкується з прокурором, який підтримує обвинувачення, а тому просить задовольнити відвід захиснику та призначити нового захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що будь-які підстави для його задоволення відсутні.

Суд, заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання свого законного представника, думку прокурора, який вважає, що клопотання безпідставне, не обґрунтоване та заявлене з метою затягування розгляду справи, потерпілих, які покладаються на розсуд суду, приходить до висновку, що обставин, які б були підставою для відводу адвоката ОСОБА_7 та виключали можливість його участі в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2795/14-к Номер провадження 11-сс/786/533/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
03 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено з 09.11.2015 року до 08.01.2016 року включно.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій захисник ставить питання про скасування ухвали суду про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та просить постановити ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені у апеляції вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити з наступних мотивів.

У відповідності до ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового слідства може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 листопада 2015 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріали невідкладно направити ОСОБА_3 до відома.

Суддя: ОСОБА_2