В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014 Справа №607/16585/14-к

Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судове провадження № 607/16585/ 14-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника директора житлово-експлуатаційної контори приватного малого підприємства "Вал", не судився,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 13 травня 2014 року),

за участю сторін кримінального правадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , працюючи згідно наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області від 16 лютого 2012 року №17-к на посаді головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області (далі Інспекція), будучи службовою особою органу державної влади - представником влади, а також, відповідно до ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні функції, маючи 9 ранг 5 категорії державного службовця, являючись внаслідок цього службовою особою, що займає відповідальне становище, будучи згідно п.п. в) п.1 ч.І ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, в порушення ст. 5, 10 Закону України "Про державну службу", ст. 6, ч.І ст. 16 Закону України "Про правила етичної поведінки", порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 6 Закону України "Про засади і запобігання і протидії корупції", вступивши у попередню злочинну змову із начальником Інспекції ОСОБА_6 , повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.З ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 13 травня 2014 року )за наступних обставин.

На початку червня 2014 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 , який в силу посади і службових повноважень по здійсненню контролю за дотриманням законодавства з питань запобігання і протидії корупції має вплив на працівників Інспекції, вступив у попередню злочинну змову із начальником Інспекції ОСОБА_6 , який здійснює керівництво діяльністю Держспоживінспекції у Тернопільській області, організовує та забезпечує її роботу, згідно ст. 244-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішує питання про накладення адміністративних стягнень та фінансових санкцій за результатами розгляду протоколів про порушення вимог законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції Інспекції. Попередня змова між ними була спрямована на використання повноважень Інспекції, передбачених Положенням про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, затвердженим головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 29 листопада 2011 року, щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, державного ринкового нагляду, державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил з метою отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності, які перевірялися або підлягали плановій чи позаплановій перевірці згідно повноважень Інспекції за сприяння у позитивних результатах перевірок об`єкта торгівлі, укритті виявлених порушень та незастосування штрафних санкцій чи адміністративних стягнень або їх застосування у незначних розмірах за їх результатами.

Злочинна домовленість також спрямовувалася на приховання фактів корупційних дій, створення мнимих підстав для проведення позапланових перевірок суб`єктів господарської діяльності шляхом оформлення фіктивних заяв від імені громадян про порушення закону в їх діяльності, подальшого отримання згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових перевірок, направлення інспекторів Інспекції на позапланові перевірки, надання вказівок останнім щодо оформлення необхідних результатів перевірок, укриття цих фактів з метою забезпечення подальшого одержання для себе та ОСОБА_6 неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності.

1) Так, 10 червня 2014 року, знаючи що буде проводитися перевірка відповідно до отриманого повідомлення №000204 від 23 травня 2014 року про проведення планової перевірки Інспекцією готельно-ресторанного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою вул. Білецька, 49-а М.Тернопіль, до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 звернувся представник власника готельно-ресторанного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 з метою з`ясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки Інспекцією.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_6 , знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що він разом із ОСОБА_6 можуть вжити захздів, щоб за результатами перевірки не вказувати виявлені порушення вимог законодавства про захист прав споживачів в акті перевірки, а відтак, не притягувати до адміністративної відповідальності та не накладати адміністративне стягнення чи фінансові санкції, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень.

ОСОБА_7 , не бажаючи нести відповідальність у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі готельно-ресторанного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", того ж дня, близько 11 години передав, а ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 гривень, які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції готельно-ресторанного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", укритті порушень, у разі їх виявлення, та не застосуванні штрафних санкцій чи адміністративних стягнень.

За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт від 11.06.2014 року №000275 про відсутність порушень Закону в діяльності закладу та підстав для накладення штрафних санкцій.

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 червня 2014 року, о 11 год. 45 хвилин до фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 який здійснює свою господарську діяльність шляхом оптового продажу побутової техніки, в тому числі тісно співпрацює з мережею магазинів "« ІНФОРМАЦІЯ_3 " зателефонував головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 та, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою повторного одержання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_8 забезпечити Інспекцію кондиціонером, вартістю не менше 5-8 тисяч гривень за сприяння у не включенні в плани перевірок Інспекції та не проведенні таких перевірок діяльності фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 та мережі магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

16 червня 2014 року, ОСОБА_8 ,, бажаючи уникнути перевірок Інспекцією та можливих виявлених порушень законодавства про захист прав споживачів, близько 10 години передав, а ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повторно, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 гривень, які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння у не включенні в плани перевірок Інспекції та не проведенні таких перевірок діяльності фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 та мережі магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

3) Крім цього, 17 червня 2014 року, знаючи, що буде проводитися

перевірка відповідно до отриманого повідомлення №225 від 23 травня 2014

року магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", який знаходиться за адресою

АДРЕСА_3 до головного

спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 звернувся

фізична особа - суб`єкт підприємницької ОСОБА_9 , який здійснює

торгівлю у цьому магазині, з метою з`ясування організаційних питань щодо

проведення вказаної перевірки Інспекцією та можливих її результатів.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_6 , знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_6 можуть вжити заходів до позитивних результатів перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами мінімального адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України "Про захист прав споживачів", при умові надання їм певної невизначеної ним суми коштів неправомірної вигоди.

ОСОБА_9 , діючи в своїх інтересах, бажаючи зменшити негативні наслідки для себе та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", того ж дня, близько 12 години ЗО хвилин передав, а ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повторно одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 950 гривень, які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами невеликого стягнення.

За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 20.06.2014 року №000287 магазину "Все для дому" про виявлення незначних порушень Закону. 1.07.2014 року начальником Інспекції ОСОБА_6 за результатами розгляду акта перевірки №000287 від 20.06.2014 року та протоколу про вчинення адмін істративного правопорушення №000287 від 20.06.2014 року накладено на ОСОБА_9 адміністративні стягнення в сумі 170 гривень, кожне.

4) Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на одержання

неправомірної вигоди, 10 червня 2014 року головний спеціаліст з питань

запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 за попередньою змовою з

начальником Інспекції ОСОБА_6 перебуваючи у службовому кабінеті

останнього, з метою створення нібито законних підстав для проведення

позапланової перевірки у магазині продажу непродовольчих товарів "

ІНФОРМАЦІЯ_5 ", який належить фізичній особі - суб`єкту підприємницької діяльності

ОСОБА_10 , викликали головного спеціаліста сектору ринкового нагляду

цієї Інспекції ОСОБА_11 , яка за вказівкою ОСОБА_6 та під диктовку

лише незначних порушень та накладення за п результатами невеликого стягнення.

За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 25.06.2014 року №000294 магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 " про виявлення незначних порушень Закону та 27.06.2014 року начальником Інспекції ОСОБА_6 накладено стосовно ОСОБА_10 адміністративне стягнення в сумі 170 гривень.

5) Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди, 12 червня 2014 року головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 за попередньою змовою з начальником Інспекції ОСОБА_6 перебуваючи у службовому кабінеті останнього, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у магазині продажу продовольчих товарів " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", який належить фізичній особі - суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_12 , викликали головного спеціаліста сектору ринкового нагляду цієї Інспекції Шило СЛ., яка за вказівкою ОСОБА_6 та під диктовку ОСОБА_3 написала фіктивну заяву від громадянина ОСОБА_13 який начебто скаржився на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів зі сторони суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_12

12.06.2014 року за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_6 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012 року.

Надалі, 25 червня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_13 , згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 25.06.2014 року №000305, підписаного ОСОБА_6 , та за вказівкою останнього, головним спеціалістом ОСОБА_14 проведено перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_12 при здійсненні торгівлі у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що за адресою АДРЕСА_4 .

26 червня 2014 року, знаючи, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрафні санкції до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_12 з метою посприяти у позитивному вирішенні питання перевірки.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_12 що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_6 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті ОСОБА_3 написала фіктивну заяву від громадянки ОСОБА_15 , яка начебто скаржилась на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів зі сторони суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10

10.06.2014 року за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_6 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогам Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо: безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012 року.

Надалі, 25 червня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_15 , згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 25.06.2014 року №000294, підписаного ОСОБА_6 , та за вказівкою останнього, головним спеціалістом Інспекції ОСОБА_14 розпочато перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_10 при здійсненні торгівлі у магазині продажу непродовольчих товарів " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що за адресою АДРЕСА_5 .

Того ж дня, знаючи, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрафні санкції стосовно суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 , до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 звернувся його знайомий ОСОБА_16 в інтересах своєї дружини ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_16 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_6 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України "Про захист прав споживачів", при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень.

ОСОБА_16 , діючи в інтересах близької особи - своєї дружини ОСОБА_10 , бажаючи зменшити негативні наслідки для неї та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину, того ж дня, близько 13 години передав, а ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повторно одержав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 2000 гривень, які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції магазину продажу непродовольчих товарів " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", зазначення в акті перевірки перевірки та накладення за п результатами невеликого стягнення, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень.

ОСОБА_12 , бажаючи зменшити негативні наслідки та міру відповідальності за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину, цього ж дня, близько 10 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченко, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повторно одержав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2000 гривень, які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами незначного стягнення.

Після цього ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , викликав інспектора ОСОБА_14 та надав йому вказівку вказати у акті перевірки незначні порушення. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 25.06.2014 року №000305 магазину "Новий Світ" про виявлення незначних порушень Закону та 01.07.2014 року згідно постанови начальника Інспекції ОСОБА_6 на ОСОБА_12 накладено адміністративне стягнення в сумі 170 гривень.

6) Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди, 10 червня 2014 року головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 за попередньою змовою з начальником Інспекції ОСОБА_6 перебуваючи у службовому кабінеті останнього, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у барі "Кураж" ПМП "Троянда", директором якого є ОСОБА_18 , викликали провідного спеціаліста юридичного сектору ОСОБА_19 , яка за вказівкою ОСОБА_6 та під диктовку ОСОБА_3 написала фіктивну заяву від громадянки ОСОБА_20 , яка начебто скаржилася на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів у барі "Кураж".

10.06.2014 року за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_6 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012 року .

Надалі, 09 липня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_21 , згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 09.07.2014 року №000317, підписаного ОСОБА_6 , та за вказівкою останнього, головними спеціалістами Інспекції ОСОБА_14 та ОСОБА_22 проведено перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів у барі "Кураж" ПМП "Троянда", що за адресою м.Тернопіль, вул.Чалдаєва, 1.

10 липня 2014 року, знаючи, що за наслідками проведеної перевіржі Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрас:-: санкції до начальника Інспекції ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_23 , zkzz в подальшому повідомив, що всі питання за наслідками перевірки необхід:-:: вирішити з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекні; ОСОБА_3 .

Під час розмови ОСОБА_23 з ОСОБА_3 останній повідомив, ще йому необхідні документи на бар "Кураж", які вона відмовилася нада перевіряючим працівника ІНФОРМАЦІЯ_7 . Перебуваючи в службовому кабінеті! ОСОБА_3 , ОСОБА_23 зателефонувала до бухгалтера ОСОБА_24 ті попросила її принести в Інспекцію всі необхідні документи на бар "Кураж".

Прийшовши до Інспекції ОСОБА_24 та ОСОБА_23 знову зайшли в службовий кабінет ОСОБА_3 , який повідомив, що розмову буде вести з ОСОБА_24 , оскільки раніше був знайомий з нею.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із І начальником Інспекції ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_24 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_6 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого стягнення, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 100 євро, після чого ОСОБА_24 , вийшовши з кабінету ОСОБА_3 , повідомила цю інформацію ОСОБА_23

Осарчук ОСОБА_25 , бажаючи зменшити негативні наслідки та міру відповідальності за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі бару, цього ж дня, близько 10 години через ОСОБА_24 передала, а ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повторно одержав грошові кошти в сумі 100 євро (що згідно курсу НБУ станом на 10.07.14 року становить 1590, 97 гривень), як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції бару " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого адміністративного стягнення.

За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 09.07.2014 року №000317 бару " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ПМП "Троянда" про виявлення незначних порушень Закону та 14.07.2014 року накладено стягнення в сумі 170 гривень.

7) Крім цього, 11 липня 2014 року, знаючи, що буде проводитися перевірка відповідно до отриманого повідомлення №000237 від 25 червня 2014 року про проведення планової перевірки Інспекцією магазину " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 звернулась власниця магазину " ІНФОРМАЦІЯ_9 " фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_26 , з метою з`ясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки Інспекцією та можливих її результатів.

ОСОБА_27 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_6 , знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_26 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_6 можуть, завдяки владним повноваженням вжити заходів до позитивних результатів перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України "Про захист прав споживачів", при умові надання їм певної невизначеної ним суми коштів неправомірної вигоди.

Того ж дня, ОСОБА_26 , бажаючи зменшити негативні наслідки для неї та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", близько 12 години 45 хвилин передала, а ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченко, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повторно одержав від неї грошові кошти в сумі 2000 гривень, як неправомірну вигоду за вчинення дій, з використанням наданої їм влади в її інтересах, а саме за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції магазину " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами незначного стягнення.

За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 14.07.2014 року №000320 магазину "Продукти" про виявлення незначних порушень Закону та 22.07. 2014 року начальником Інспекції ОСОБА_6 накладено два стягнення в сумі 170 гривень ,кожне.

8) Окрім того, продовжуючи злочинну діяльність, 17 липня 2014 року головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_6 , знаючи, що Інспекцією буде проводитися планова перевірка трьох об`єктів торгівлі - магазинів "« ІНФОРМАЦІЯ_9 " та " ІНФОРМАЦІЯ_10 "», належних ФОН ОСОБА_28 , які розташовані в м. Бучач, м.Чортків, м.Монастириськ Тернопільської області, діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, викликав представника ФОН ОСОБА_28 - директора торгових магазинів ОСОБА_29 та повідомив, що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_6 можуть, завдяки владним повноваженням вжити заходів до позитивних результатів перевірок, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами мінімального адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання неправомірної вигоди по 2000 гривень за кожен магазин, а всього на загальну суму 6000 гривень.

18 липня 2014 року, близько 10 години головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті у приміщенні Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченко, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повторно, одержав від ОСОБА_29 грошові кошти в сумі 6000 гривень , як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планових перевірок Інспекції трьох об`єктів торгівлі - магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_9 " та " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", належних фізичній особі - суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_28 , незастосування штрафних санкцій у великих розмірах, зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами мінімального стягнення.

Цього ж дня, близько 11 години, ОСОБА_3 викликав до себе спеціалістів Інспекції ОСОБА_30 та ОСОБА_31 та дав їм вказівки про зазначення незначних порушень при проведенні перевірок об`єктів торгівлі ФОП ОСОБА_32 .

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. З ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 13 травня 2014 року ) тобто одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такогю службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи третьої особи дії з використанням наданої влади, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

23 грудня 2014 року між прокурором прокуратури Тернопільської області, ОСОБА_4 якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 000154 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні прокуратури Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вулиця Листопадова, 4, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. З ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 13 травня 2014 року ). ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сприяв органу досудового розслідування у викритті кримінальних правопорушень вчинених іншим співучасником начальником Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6 шляхом надання викривальних показів . Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за вчинене кримінальне ііравопорушеііня - у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані із виконання організаційно-розпорядчих функцій , із спеціальною конфіскацією грошей в сумі 13540,97 гривень та без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання . На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 9 рангу державного службовця. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. З ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів:

відповідно до правил ст. ст. 468, 469 К ПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні 23 грудня 2014 року між нею та ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_33 та обвинувачений ОСОБА_3 просять затвердити вказану угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_3 узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 13 травня 2014 року ), зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, і дав свою згоду на його призначення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид узгодженого покарання, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 К ПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, в тому числі, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.З ст.368 КК України( в редакції Закону від 13 травня 2014 року ) - тобто одержання службовою особою , яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи третьої особи дій з використанням наданої влади, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб , тому ОСОБА_3 необхідно призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 468. 470. 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 грудня 2014 року між прокурором прокуратури Тернопільської області 3 ОСОБА_34 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000154 від 19 вересня 2014 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України ( в редакції Закону від 13 травня 2014 року ) та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 грудня 2014 року , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять ) років , з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані із виконання організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 (два ) роки , із спеціальною конфіскацією грошей в сумі 13540,97 гривень , без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання , встановивши іспитовий строк 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3 ч.І ст. 76 КК України.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_35 дев"ятого рангу рангу державного службовця.

Грошові кошти в сумі 6000 гривень повернути власнику - Управлінню Служби безпеки України в Тернопільській області .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1