Справа № 1-51/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г,

з участю секретаря Малофеєвій О.І., Чичоти В.О.,

прокурора Пуць Т.М.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судоому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по обвинувченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадя нина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівської об ласті, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі, алкогольними напоями, протягом останніх шести місяців 2011 року, за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2, в АДРЕСА_1nbsp; області по вул. Б.Хмельницького буд.1 кв.1, порушуючи вимоги ч.1 ст.2 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та відбору спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року, займа вся виготовленням та реалізацією міцного спиртного напою домашнього виготовлення - самогону.

Так, о 15 годині 45 хвилин 05 червня 2011 року ОСОБА_1, попередньо виготовивши міцний спиртний напій з метою подальшого його збуту, продав за 15 гривень 0,5 л самогону громадянину ОСОБА_3, а в подальшому, об 11 годині ЗО хвилин 09 червня 2011 року продав за ЗО гривень 1 л самогону громадянину ОСОБА_4 Також ОСОБА_1,. продавав самогон раніше і іншим громадянам, які до нього зверталися, в тому числі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитаний в судовому. засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе, у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.203 КК, визнав в повному обсязі та надав показання, що з січня 2011 року, в зв'язку з скрутним фінансовим стано вищем, з метою отримання прибутку, він розпочав виготовляти та продавати самогон за ціною 15 грн. за 0,5 літра спиртовмісної рідини. Підсудний підтвердив факт продажу самогону громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4, беззаперечно 'визнавши встановлені досудовим слідством фактичні обставини вчиненого ним злочину. ·

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснення якого були досліджені в судовому за сіданні /а.с.19/, надав показання, що неодноразово на протязі 2011 року придбавав у підсудного ОСОБА_1 алкогольні напої домашнього виготовлення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснення якої були досліджені в судовому засі данні /а.с.16/, надала показання, що на початку червня 2011 року вона прийшла до домогосподарства підсудного ОСОБА_8 лап Г.І. та придбала за 15 грн. півлітра алка,гольного ·напою домашнього виготовлення. Рухаючись додому , вона була зупинена працівниками міліції, добровіл ьно 'погодившис ь на пропозицію яких, в приміщенні Варвинському РВ УМВС в присутності понятих, віддала придбані у підсудного алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, пояснення якого були досліджені в судовому за сіданні /а .с.20/, надав показання, що ним особисто в червні 2011 року було придбано у підсудного ОСОБА_1 алкоголь ні напо'і домашнього виготовлення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснення якого були досліджені в судово му засіданні /а.с.12/, надав показання, що на початку червня 2011 року, маючи намір придбати один літр самогону, прийшов до господарства ОСОБА_1 Придбавши у підсудного один літр алкогольного напою домашнього виготовлення за ЗО грн., свідок вийшов на вулицю, де і був зупинений працівниками міліції.

Допитаний в судовому, засіданні в якості свідка ОСОБА_9 беззаперечно підтвердив фактичні обставини безпосередньої участі в проведенні працівниками міліції перевірочних дій при здійсненні провадження в протокольній формі по обвинуваченню ОСОБА_1; Г.І. у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.20З КК України . Аналогічні пояснення за своїм змістом надані свідком і в ході провадження протокольно'іформи /а.с.15/.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, яка здійснювала дослідження речовин, що були вилучені у громадян Т.ОСОБА_11, ОСОБА_3 та в домоволодінні ОСОБА_2, надала показання, що вище зазначен і об'єкти є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення з відповідним вмістом етилового спирту, беззаперечно підтвердивши результати проведеного досліджен ня, що викладені в висновку спеціаліста від. 17.06.2011 року за № 1109 Іх/ .

Дослідивши та надавши оцінку всім зібраним доказам по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні 'інкримінованому йому злочині, крім визнання вини у пред'явленому обвинуваченні та підтвердження ьбставин, викладених в обвинуваченні самим підсудним, повністю .підтверджується показаннями допи таних в судовому засіданні свідків, а також іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, а саме:

протоколом огляду місця події від 09.06.2011 року житлового будинку в АДРЕСА_2 /а.с.5-7/, відповідно до якого за місцем проживання підсудного було виявлено та вилучено пляшки з ріди ною схожою на самогон ємкістю 2 /два/ та 1,5 /півтора/ літра;

актами добровільної видачі спиртовмісних речовин громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.21,22/; висновком спеціаліста від 17.06.2011 року за № 1109(х), відповідно до якого надані на дослідження рідини, що були вилучені у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за місцем проживання підсудного є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном /а.с.28-30/.

·Своїми умисними діями, що виразилися в зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона , встановлена ЗаконОNІ України «Про державне регулювання'виробництва і обігу етилового, коньячного і пло дового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року крім випадків, передбачених іншими статтями

. І

І І

КК України, громадянин ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.203 КК України, а органами досу дового слідства його дії були кваліфіковані правильно.

·.В судовому засіданні встановлено та учасниками процесу не оспорюється, що підсудний ОСОБА_1, не маючи спеціального дозволу на виготовлення і реалізацію алкогольних напо'іе, незаконно займався господарською діяльністю

-реалізацією саморобного алкогольного напою - самогону, на яку взагалі не може бути надано дозвіл. Крім того, на момент вчинення злочину підсудний будь-яких посад, пов'язаних з господарською діяльністю також не обіймав та не був зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності.

І

Відповідно до ст.55 КК України та роз'ясненн11, що міститься в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду Укра

·ни N 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною "діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин не у зв'язку з використанням службового становища, а виготовлення та збут самогону як вид господарсько'і діяльності взагалі заборонений законом, то додаткові види пока рання, передбачені ч.1 ст.203 КК України, суд застосовувати не вправі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його вік, стан. здоров'я, соціальне становище, об ставини вчинення підсудним злочину, що скоєний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, форма льно позитивну характеристику за місцем проживання, пом'якшуючу обставину - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за умови відсутності обтяжуючих обставин, відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адмі ністративної та кримінальної відповідальностей, приходить до висновку, що підсудному доцільно призначити покаран ня, в межах санкції частини статті, у виді штрафу без застосування додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.

·.Судові витрати в сумі 562 грн. 80 коп., що пов'язані з проведенням по справі експертиз науково-дослідним ек спертна-криміналістичним центром при УМВС України в Чернігівській області, підлягають стягненню з підсудного на користь держави /а.с.27/.

Речові докази по справі - об'єкти дослідження № 1 /2 л самогону/, № 4 /1,5 л самогону/ та самого'нний апарат, які визнано речовими доказами та передані на зберігання в кімнату речових доказів Варвинського РВ УМВС, після набрання вироком законної сили - знищити.

Керуюч,ись ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, та приз начити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Григqрія Івановича витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 562 грн. 80 коп. на ко ристь НДЕКЦ п_ри УМВС Укра:іни в Чрнігівській обл_асті, 14037, м. Чернігів вул. С.Разіна, 19, ГУДКУ у Чернігівській області м. Чернігів, р/р 0010, МФО 853592, код 25575078 /а.с.27/.

Речові докази по справі - об'єкти дослідження № 1 /2 л самогону/, № 4 /1,5 л самогону/ та самогонний апарат,

які визнано речовими доказами та передані на зберігання в кімнату речових доказів Варвинського РВ УМВС після на брання вироком законно'і сили - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_12

,. І

. І

)

І І

' t

. ,І

І