overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 20.10.2015 року старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000049 від 19.02.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
20.10.2015, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано скаргу ОСОБА_2 на постанову від 20.10.2015 року старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000049 від 19.02.2015 року.

Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову від 20.10.2015 року старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000049 від 19.02.2015 року, до судового розгляду на «19» листопада 2015, на 09 годину 30 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
3. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000049 від 19.02.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 473/3104/15-к
УХВАЛА
"03" грудня 2015 р. року місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3
02.12.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання водія транспортного засобу ОСОБА_4 , в якому він просить суд скасувати арешт на майно - транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Transporter Е-3», номерний знак НОМЕР_1 накладений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2015 року.
Враховуючи те, що на теперішній час всі експертизи по кримінальному провадженню проведені, а звідси відпала необхідність в арешті транспортного засобу.
Водій транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву , якій просив суд розглядати справу у його відсутності .
Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 12.08.2015 року по кримінальному провадженню застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter Е-3», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , а керував вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 згідно довіреності ВТЕ № 039146. Транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Transporter Е-3», номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області , для здійснення зберігання транспортного засобу.
Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.
На теперішній час усі необхідні експертизи по кримінальному провадженню виконані. Звідси відпала потреба в арешті даного автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України
У Х В А Л И В :
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter Е-3», номерний знак НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8484/15-к
1 - кп/490/674/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з прокуратури Заводського району м. Миколаєва обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник та обвинувачена проти заявленого клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що наявні достатні підстави для обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 197, 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 10 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/908/15

У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК УДПтСУ
в Одеській області (№51) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кілія Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 14.10.2014 року вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що на період подачі клопотання він відбув більше двох третин призначеного строку, своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має заохочення, повністю визнає свою провину у скоєному злочині, у зв`язку з чим він підпадає під дію ст.. 81 КК України.
Початок строку 08.11.2013 року. Кінець строку 12.08.2016 року.
Відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) з 08.03.2015 року.
Прокурор підтримав клопотання засудженого, та просив його задовольнити, у зв`язку з тим, що поведінка засудженого ОСОБА_5 свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Представник ПВК (№ 51) залишив питання про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого на розгляд суду.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України скоїв тяжкий злочин та відбув 2/3 строку покарання, а також довів належною поведінкою своє виправлення.
Cтаном на 27.11.2015 року засуджений відбув 2 роки 19 днів, тобто більше 2/3 частини строку покарання. До відбуття покарання залишилось 8 місяців 15 днів позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в ПВК № 51 за порушення режиму утримання стягнень не має. Приймає активну у роботах із благоустрою території установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має одне заохочення. На заходи виховного характеру реагує правильно. Вину визнає.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначене судом за умисний тяжкий злочин
З вищевказаних обставин, засуджений може бути звільнений умовно достроково на не відбутий строк.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 умовно достроково від подальшого відбування призначеного покарання.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/127/15
У Х В А Л А

02.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника про направлення даного кримінального провадження до Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із розглядом цим судом під головуванням судді ОСОБА_6 іншого кримінального провадження щодо ув`язненого ОСОБА_5 .

За відсутності заперечень прокурора та обвинуваченого суд дійшов наступного.

В силу положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони.

Таким чином Суворовський районний суд м. Одеси не має процесуальних повноважень для розгляду та вирішення відповідного клопотання захисника.

З метою усунення перешкод в подальшому судовому розгляді даного кримінального провадження, а також дотримання розумних строків його розгляду, суд вважає необхідним спрямувати клопотання адвоката ОСОБА_4 з матеріалами провадження до апеляційного суду Одеської області для його наступного вирішення правомочним складом суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до Приморського районного суду м. Одеси, - направити, разом із даним судовим провадженням, до апеляційного суду Одеської області для наступного вирішення зазначеного клопотання правомочним складом суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
№4-129/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло JI.M.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу відносно :

ОСОБА_2,

14.02.1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Краснопільського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на цегляному заводі в с. Михайлівське Краснопільського району, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, 14.02.1989 р. н.,

обвинувачується в тому, що він в період в ніч з 28 на 29 травня 2010 року, проник на охоронювану територію ТОВ АФ «Вікторія» в с. Сушиліно, користуючись відсутністю сторонніх осіб з кабіни трактора МТЗ-80 таємно викрав набор ключів та з території МТФ №2 теличку вагою 30 кг, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 440 гривень.

По даному факту 07 червня 2010 року СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа № 10040175 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

16 червня 2010 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

22 червня 2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення, після чого останній від досудового слідства зник і 27 липня 2010 року слідчим СВ Білопільського РВ було винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого.

02 серпня 2010 року прокурором Білопільського району скасовано постанову слідчого Білопільського РВ про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 скоїв умисний злочин та місце знаходження його невідоме, а при встановленні місця знаходження, знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істині по справі, ухилитися від суду та слідства, а також вчинити нові злочини з метою забезпечення виконання вироку суду, вважає, що подання слідчого підлягає частковому задоволенню та необхідно надати дозвіл на затримання і доставку ОСОБА_2 до суду під вартою,

Керуючись, ст. ст.. 150, 155, 163, 165-1, 165-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.

Дати дозвіл на затримання і доставку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, до Білопільського райсуду під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 666/6600/15-к
Провадження № 1-кп/666/424/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8087/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000217 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч.2, 115 ч. 2 п. 6 КК України,
встановив:
24 листопада 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з апеляційного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000217 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч.2, 115 ч. 2 п. 6 КК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000217 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч.2, 115 ч. 2 п. 6 КК України, на 25 листопада 2015 року о 15-30 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представників потерпілих.
Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 740/5210/15-к
Провадження № 1-кп/740/318/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України 10 грудня 2015 року о 09-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати старшого прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1587/15-к
Провадження №1-кс/440/315/2015
03 грудня 2015 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчому судді,-
ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , так як попередньо в Буському районному суді Львівської області цей слідчий суддя вже розглядав його скарги на неправомірні дії, бездіяльність слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області та відмовив у їх задоволенні. Крім цього, суддя ОСОБА_6 розглядав цивільні справи за його позовом, а тому у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді у розгляді згаданої скарги.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважав її безпідставною.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу слідчому судді ОСОБА_6 є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб"єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З урахуванням вище викладеного для зняття будь-яких сумнівів у безсторонності суду, приходжу до висновку про необхідність у задоволенні відводу.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції ««Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3243/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"19" листопада 2015 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 17 листопада 2015 року.
Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 26 листопада 2015 року на 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1