overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/14/16-к
Провадження № 1-в/484/18/16
УХВАЛА
про звільнення від призначеного покарання
18.01.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Первомайського МВР КВІ УДПтСУ

в Миколаївській області - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , засудженого 25.12.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

УСТАНОВИВ:

06.01.2016р. інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 25.12.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, нового злочину не вчиняв, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню засудженого від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 372, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого 25.12.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 1805/4150/2012
Провадження № 1-в/591/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали клопотання начальника Зарічного районного відділу м. Суми КВІ управління ДПтС в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянинки України, не працюючої, мешкаючою за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимої 25.12.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ч.5 ст. 191, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Зарічного районного відділу м. Суми КВІ управління ДПтС в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно: до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів не надходило.

Представник прокуратури в письмовій заяві клопотання підтримав повністю, просить розглянути за його відсутності.

Представник КВІ в письмовій заяві клопотання підтримав повністю, просить розглянути за його відсутності.

Засуджена ОСОБА_4 в письмовій заяві клопотання підтримала повністю, просить розглянути за ії відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який

виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити від покарання ОСОБА_4 , оскільки остання своєю поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2012 року по закінченню іспитового строку.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-53/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2011 року,
До Сумського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2011 року в зв`язку з набранням чинності Закону України від 26 листопада 2015 року № 838- VIII «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно змісту положень ч. 6 ст. 9 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання має вирішувати місцевий суд, в межах територіальної підсудності якого виконується вирок.
ОСОБА_2 хоч і засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2011 року, але в теперішній час за даним вироком суду відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Менській виправній колонії УДПтС України в Черніговській області № 91, яка розташована в смт. Макошино, пров. Леніна, № 5 Менського району Чернігівської області.
Таким чином, розгляд даного клопотання не віднесений до компетенції Сумського районного суду Сумської області, тому його разом з додатками необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому його право звернутись з даним клопотанням до Менського районного суду Чернігівської області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, ст. 72 КК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2011 року разом з додатками за непідсудністю його розгляду в Сумському районному суді Сумської області та роз`яснити йому його право звернутись з даним клопотанням до Менського районного суду Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 7-и днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2270/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська
Провадження № 11-кп/789/46/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ст. 124 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_2 та захисника-адвоката обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_2 та захисника-адвоката обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 124 КК України.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_2 та захисника-адвоката обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року.

Надіслати:

- Прокурору прокуратури Кременецького району ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги захисника-адвоката обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 402, 403 КПК України.

- Обвинуваченій ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_2 і роз`яснити її права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

- Захиснику-адвокату обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_2 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст. 45, 46, 402, 403 КПК України.

- Потерпілому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_2 та захисника-адвоката обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 55, 56, 57, 402 КПК України.

- Представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_2 та захисника-адвоката обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 58, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Розгляд відводу слідчому судді проводиться без участі особи, яка заявила відвід, оскільки вона будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.
Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що не дає підстав для задоволення відводу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви керівника ПП "Банкір" ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/2506/168/12
Провадження № 1-о/750/1/16

У Х В А Л А
18 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Засудженим ОСОБА_4 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.10.2012, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі.

Заявник просить переглянути вказаний вирок, посилаючись на те, що висновок експерта № 912 (х) від 10.09.2010, яким визначено вагу наркотичного засобу, не відповідає наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (зі змінами), яким визначено, що при визначенні ваги наркотичного засобу каннабіс враховуються цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння). Експертом же було вказано вагу 5389 г з насінням, без якого вага не перевищила б 2000 г, і, відповідно склад ч.3 ст. 309 КК України, був би відсутній.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Згідно висновку експерта № 912 (х) від 10.09.2010, на дослідження була надана речовина рослинного походження у вигляді стебел з бічними гілками, листям та верхівками. У розділі «Морфологічне дослідження» наведено детальний опис рослин. Про наявність насіння не згадується. Ілюстративна таблиця, додана до висновку, теж не дає причин для висновку про наявність насіння.

Таким чином, твердження засудженого про помилку експерта на матеріалах справи не ґрунтується.

Крім того, висновок експерта № 912 (х) від 10.09.2010 був досліджений при розгляді справи у якості доказу і зазначені заявником обставини згідно ст.459 КПК України не є нововиявленими. Як свідчить вирок суду, засуджений у судовому засіданні вину та обставини справи визнав повністю. У справі брав участь захисник, що свідчить про наявність кваліфікованого захисту.

За таких обставин підстави для перегляду вироку суду відсутні.

Керуючись ст.ст.466-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.10.2012 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/144/16-к
№ провадження 1-в/738/94/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
16 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 10.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/30/16-к
Провадження № 1-кп/747/9/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16.01.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000323 від 19.15.2014 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
16 січня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000323 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювана ОСОБА_2 отрималакопію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 15 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, на 27 січня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
14 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та в поданні голови Тернопільського міськрайонного суду про направлення кримінального провадження № 0000027 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за підсудністю до Чортківського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається з касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 оскаржує судове рішення, яким відмовлено у направленні кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого, тобто судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Поряд з цим, перегляд у касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених на підставі ст. 34 КПК, кримінальним процесуальним законом не передбачений.

Виходячи з наведеного, зазначена ухвала апеляційного суду не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 572/122/16-к

У Х В А Л А
18 січня 2016 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Захисником засудженого ОСОБА_3 до суду подано заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання захисника засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у режимі відео конференції - 9 годині 22 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа №705/134/16-к
1-кп/705/147/16
У Х В А Л А
18.01.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 13 січня 2016 року ( вх. № 425) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 годин 30 хвилин 28 січня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Суддя ОСОБА_1