Справа №1-207/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - ПітакО.В.

з участю: прокурора - П'ятковського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, незаміжньої, приватного підприємця, не військовозобов'язаної, не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 172 ч.І, ст. 366 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3.1., будучи згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця зареєстрованою як суб'єкт підприємницької діяльності, займаючись виготовленням кондитерських виробів, в період 2007-2010 років залучала найману працю, прийнявши на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та фактично допустивши їх до виконання роботи, не уклавши із вказаними особами в порушення вимог ст.ст.2, 21, 24, 24-1, 50, 94, 106, 107, Кодексу законів про працю України трудових договорів з обумовленням умов праці та відпочинку, розміру та порядку виплати заробітної плати, порушивши право працівників на належні безпечні та здорові умови праці; не була встановлена тривалість робочого часу, не вівся достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, внаслідок чого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 працювали понад 40 годин на тиждень; не проводилась оплата праці вказаним працівникам, не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати, не оплачувалась робота у вихідні та святкові дні у подвійному розмірі.

Окрім того. ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, приховуючи факт використання найманої праці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. 29.1 1.2007 року, у грудні 2008 року та у грудні 2009 року внесла в офіційні документи - заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності завідомо неправдиві відомості про відсутність у неї найманих працівників, подавши ці відомості до органів державної податкової служби.

Своєї вини у вчинених злочинах підсудна ОСОБА_1 3.1. не визнала, показавши, що як приватний підприємець не працювала, тому у не могла укладати трудових договорів, її оговорюють, в с. Мамаївці Кіцманського району підприємницькою діяльністю вона не займалась, має там лише приватний будинок, вона лише хотіла попробувати працювати, виготовляючи кондитерські вироби, робила спробу запустити цех, найману працю не використовувала, тому і подавала відповідний звіт у державну податкову інспекцію.

Не зважаючи на невизнання вини підсудною, її причетність до інкримінованих злочинів підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_2 і Н.С.. ОСОБА_6. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, письмовими показаннями свідка ОСОБА_5 (а.с.64-65), І показаннями свідка ОСОБА_11 та змістом досліджених в судовому засіданні письмових доказів: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с.129), Акту перевірки додержання законодавства про працю від 16.06.2010 року (а.с.15-16), протоколу огляду бланків - заяв про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (а.с.105-107).

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_6. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_7 надали показання, що працювали в с. Мамаївці Кіцманського району у підсудної ОСОБА_1 3.1. без укладення трудових договорів, заробітна плата нараховувалась їм в залежності від обсягу виготовленої продукції- по випіканню кондитерських виробів, інколи працювали цілу ніч. у вихідні та святкові дні, без відпусток, заробітна плата їм не виплачувалась.

Згідно оголошених в судовому засіданні письмових показань свідка ОСОБА_5 (а.с.64-65) вона також з квітня 2008 року по січень 2009 року працювала в с. Мамаївці Кіцманського району у підсудної ОСОБА_1 3.1. без укладення трудового договору, заробітна плата нараховувалась в залежності від обсягу виготовленої продукції по випіканню кондитерських виробів, інколи працювала понаднормово, у вихідні та святкові дні без виплати компенсації, . заробітна плата виплачувалась нерегулярно та частинами.

Свідок ОСОБА_11 надав показання, що його дружина ОСОБА_11 працювала в кондитерському цеху у ОСОБА_1 3.1. без укладення трудового договору, робочий день був ненормований, заробітна плата не виплачувалась.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с. 129) ОСОБА_1 3.1. зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності.

Як вбачається із змісту Акту перевірки діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, проведеної територіальною Державною інспекцією праці в Чернівецькій області (а.с.15-16). виявлено грубе порушення вимог законодавства про працю, зокрема використання найманої праці буз укладення трудових договорів, не проведення оплати праці у подвійному розмірі за роботу у святкові і та вихідні дні, не надання щорічних відпусток та не виплата відповідних І компенсацій за невикористані відпустки.

Факт використання підсудною ОСОБА_1 3.1. найманої праці без укладення трудових договорів та несплата обов'язкових платежів за використання найманої праці підтверджується змістом Акту перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, проведеної Державною податковою інспекцією від 20.10.2010 року.

Потерпілою ОСОБА_3 подано цивільний позов, оскільки він має відповідати вимогам цивільно-процесуального законодавства, а залишення позову в кримінальній справі без розгляду не позбавляє потерпілу права звертатись до суду в порядку цивільного судочинства.

Оцінюючи в сукупності всі здобуті докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 3.1. вірно кваліфіковані за ст.172 ч.І КК України, оскільки вона грубо порушила законодавство про працю, та за ст.366 ч.І КК України, так як вона, будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Обираючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчинених нею злочинів, її відношення до скоєного, її позитивну характеристику з місця проживання (а.е.135), що раніше не судима (а.с.136) і вперше вчинила злочини невеликої тяжкості, як пом'якшуючі її вину обставини та відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку, що достатнім для її виправлення буде призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 172 ч.І, ст. 366 ч.І КК України і призначити їй покарання:

-за ст. 172 ч.І КК України у виді штрафу у розмірі вісімсот п'ятдесят гривень;

-за ст. 166 ч.І КК України у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі вісімсот п'ятдесят гривень, обмеження волі строком на один рік з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного- суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: