Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-1090,2010г. Председательствующий в 1 инстанции Калимбет Л.И.
Категория: ст.ст. 364 ч.3; 366 ч. 1 УК Украины. Докладчик - Грушицкий А.
2010 года августа месяца «03» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Годуна В.А.,
судей Калиниченко И.С, ОСОБА_2,
с участием прокурора Литвиненко A.A.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора который принимал участие в рассмотрении дела, на приговор Генического районного суда Херсонской области от 03 июня 2010 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -
оправдан по ст. 364 ч.3 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, и осужден на 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на один год.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком один год.
В соответствии со ст. 76 п. 3 УК Украины ОСОБА_3 обязан сообщать в органы уголовно-исполнительной систем об изменении места проживания и работы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что занимая должность младшего государственного инспектора Генического территориального отдела Азовского государственного бассейнового управления охраны использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства Государственного комитета рыбного хозяйства Украины, являясь служебным лицом, будучи обязанным, в соответствии со своими функциональными обязанностями, которые утверждены в должности инструкции младшего государственного инспектора Генического территориального отдела, и с которыми он ознакомлен 19.06.2007г., и требованиями КУпАП, строго придерживаться требований административного законодательства во время составления административных материалов о нарушении Правил любительского и спортивного рыболовства, действуя умышленно,достоверно зная порядок составления протоколов об административном правонарушении, в период с 23.05.2009г. по 20.06.2009г., при отсутствии факта административного правонарушения и самого правонарушителя, с целью создания положительных показателей в работе, собственноручно составил заведомо ложные официальные документы - протоколы об административных правонарушениях в отношении: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, внеся в них вымышленные данные правонарушителей.
Кроме этого, ОСОБА_3 обвиняется досудебным следствием в том, что в соответствии с приказом №50-К от 18.06.2007г., занимая должность младшего государственного инспектора Генического территориального отдела Азовского государственного бассейнового управления охраны использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирования рыболовства Государственного комитета рыбного хозяйства Украины, являясь служебным лицом, будучи обязанным в соответствии со своими функциональными обязанностями, которые утверждены в должностной инструкции младшего государственного инспектора Генического территориального отдела и с которыми он ознакомлен 19.06.2007г., и требованиями КУпАП, строго придерживаться требований административного законодательства во время составления административных материалов о нарушениях Правил любительского и спортивного рыболовства, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в личных интересах, с целью увеличения собственных показателей работы, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, достоверно зная что, фактов незаконного вылова рыбы им не выявлялось, в период с 23.05.2009г. по 20.06.2007г., при отсутствии фактов административных правонарушений и лиц, их совершивших, в указанный период, собственноручно, незаконно составил заведомо ложные протоколы об административных правонарушениях в отношении: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, внеся в них вымышленные данные правонарушителей, что причинило существенный вред интересам государства, выразившийся в подрыве авторитета государственного органа.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, безосновательным оправданием ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 364 УК Украины, и постановлении нового приговора «відповідно до позиції державного обвинувача».
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора о необходимости отмены приговора, пояснения и последнее слово ОСОБА_3, который просил оставить приговор без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оправдывая ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 364 УК Украины, суд мотивировал свое решение отсутствием материального ущерба, и тем, что органы досудебного следствия не мотивировали свой вывод о причинении существенного вреда.
Между тем судом оставлен без внимания тот факт, что ОСОБА_3 является работником правоохранительного органа, и протоколы об административных правонарушениях подделал будучи служебным лицом.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий» - если ущерб заключается в причинении общественно опасных последствий нематериального характера, существенным ущербом признается подрыв авторитета и престижа органов государственной власти».
Принимая решение об оправдании ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины, суд обязан был исследовать все собранные по делу доказательства, дать им соответствующую правовую оценку, и привести в приговоре убедительные мотивы по которым он эти доказательства принять не может.
Поскольку в апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, не содержится конкретизированного предложения о квалификации действий ОСОБА_3, апелляционный суд лишен возможности постановить приговор, и апелляция в этой части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, приговор Генического районного суда в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверить также доводы изложенные в апелляции прокурора, и принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 КПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора который принимал участие в рассмотрении дела удовлетворить частично.
Приговор Генического районного суда Херсонской области от 03 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи :