Справа № 216/7411/14-к
Провадження № 1-кп/216/74/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 29.07.2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу ,Дніпропетровської області , українця ,громадянина України , освіта загально-середня , неодруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має , не працюючого , раніше судимого :

-25.10.2005 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3,69 КК України до 1 року позбавлення волі ;Звільнився умовно-достроково на 1 місяць 11 днів ;

-03.10.2007 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч.1 ст.75 до 2 років позбавлення воли з випробувальним терміном на 1 рік ;

-03.10.2008 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 296 ч.3 ,71 КК України до 3 років позбавлення волі . Звільнився 14.04.2011 року по відбуттю строку покарання ;

-13.06.2013 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч.1 ст126 КК України до штрафу в сумі 510 гривень ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року у вечірній час ОСОБА_6 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання приміщенні будинку АДРЕСА_1 вживали спиртні напої.

Під час спільного вживання спритного між братами на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, в результаті якої у ОСОБА_6 виникла стійка особиста неприязнь до ОСОБА_8 та умисел на спричинення йому смерті, за вказаних мотивів, шляхом підпалу.

Зранку наступного дня, 29.07.2014 року ОСОБА_6 вживав спиртні напої разом із братом , а у другій половині дня поза місцем свого мешкання на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Повернувшись додому, близько о 16.00 годині, цього ж дня, 29.07.2014 року , ОСОБА_6 побачив, що його брат ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спав на дивані в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій заздалегідь задуманий умисел, ОСОБА_6 , діючи з метою спричинення смерті своєму рідному братові ОСОБА_8 з мотивів стійкої особистої неприязні до нього та знищення чужого майна шляхом підпалу, близько о 16.05 годин 29.07.2014 року за допомогою запальнички та газетного паперу умисно підпалив приміщення кімнати будинку АДРЕСА_1 , в якій спав ОСОБА_8 .

Одразу ж після цього, ОСОБА_6 , діючи з метою доведення до кінця свого злочинного умислу вбивства ОСОБА_8 та знищення чужого майна, зачинив з зовні вхідні двері до зазначеної кімнати ( підперши двері невстановленим слідством предметом) та металевий ланцюг та навісний замок і з місця злочину зник, позбавляючи в такий спосіб можливість потерпілому ОСОБА_8 вільно вибратись з осередку пожежі та врятуватись.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 направлених на спричинення смерті ОСОБА_8 , з мотивів стійкої неприязні до нього, останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: обгоряння тіла від дії відкритого полум`я або високої температури; токсичної дії на організм чадного газу.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 1464 від 07.08.2014 року та № 1464 «Д» від 01.09.2014 року не можливо визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді обуглення тіла з-за вираженого обгоряння тіла ОСОБА_8 , а ушкодження у вигляді комбінованого отруєння алкоголем та оксидом вуглецю відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 під час перебування потерпілого живим у вогнищі чаду та задимлення в приміщенні зачиненої кімнати будинку АДРЕСА_1 , в результаті комбінованого отруєння алкоголем та оксидом вуглецю.

Крім того, результаті умисних дій ОСОБА_6 , в ході пожежі помешкання будинку АДРЕСА_1 , було знищено майно, яке належало потерпілій ОСОБА_9 а саме:- м`який диван вартістю 1000 гривень;- дві дерев`яні вхідні двері вартістю по 1000 гривень кожна, на суму 2000 гривень;- дерев`яну шафу для одягу вартістю 1000 гривень;- дві килимові доріжки вартістю 400 гривень кожна, на суму 800 гривень;- дерев`яну віконну раму зі склом вартістю 200 гривень; - м`яке крісло вартістю 500 гривень; - дерев`яний столовий стіл вартістю 600 гривень; -дерев`яний журнальний стіл вартістю 500 гривень; -два стільця вартістю 200 гривень кожен, на суму 400 гривень; дерев`яну вішалку для одягу вартістю 200 гривень;- пластикову віконну раму зі склопакетом вартістю 1200 гривень;дерев`яне покриття підлоги вартістю 6000 гривень; -дерев`яне покриття стелі вартістю 7000 гривень;- шпалери вартістю 1500 гривень;- підвіконник вартістю 300 гривень;всього на загальну суму 23200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в обвинуваченні за ст. ст. 194 ч.2 та 115 ч.1 КК України не визнавав у повному обсязі, суду вказав, що потерпілий ОСОБА_8 його рідний брат ,а потерпіла ОСОБА_9 його рідна тітка. Потерпіла проживає по сусідству з їх хатою. Його брат приїхав до них з Камчатки в 1997 році та став проживати у них, в будинку АДРЕСА_1 . Він проживав у врем`янці, а брат у пристройці будинку разом з матір`ю та батьком. Але у батьків та брата були різні вхідні двері у будинок. Стосунки між ним та братом були різні, вони часто сварилися. Він інвалід з 2003 року, в нього друга група інвалідності. 29. 07.2014 року, вранці його мати послала за хлібом до магазину. Він пішов в магазин, де купив батон, чай. По дорозі з магазину зустрів сусіда ОСОБА_10 , з яким випив пива ,посидів з тим та пішов додому. Близько 16:00 години він повернувся додому ,віддав хліб. Потім проходячи повз двері пристройки брата ,побачив в розщелину двері , що з кімнати , де знаходився його брат іде дим . Він про це сказав матері. Приїхали пожарні та стали заливати пожар шлангами. Він надів дубльонку та пішов з двору на зупинку громадського транспорту ,там на зупинці попросив чоловіка ,щоб той купив йому пива. Він сидів на лавочці зупинки , пив пиво і там його затримали працівники міліції. Він брата не вбивав,будинок не підпалював. Потерпіла ОСОБА_9 ніяких речей в їх будинок не приносила, це всі його речі , оскільки коли брат приїхав з ОСОБА_11 , він йому уступив цю кімнату в пристройці будинку , а сам проживав у врем`янці. Тому ніякої шкоди ОСОБА_9 спричинено пожаром не було. Він говорить правду. В день народження брата ,тобто 28.07.2014 року ,він з братом не бився. Тілесні ушкодження в цей день спричинив йому сусід ,який проживає у будинку АДРЕСА_2 . Раніше на досудовому слідстві ,визнавав себе винним та говорив так ,як було потрібно слідчому. Він не підпалював частину будинку ,де знаходився його брат, смерті братові не бажав.

ОСОБА_6 в ході судового розслідування ,не визнаючи своєї вини неодноразово змінював свої покази .
Так ОСОБА_6 суду пояснював , 29.07.2014 року він привітав брата з днем народження. Вони випили горілки. Пили в кімнаті брата . Брат, був сильно п`яний , тому він посадив його на диван та вийшов з кімнати брата, закривши двері до зазначеної кімнати з зовні на цепку .Вхідні двері кімнати , де знаходився брат, можливо було закрити на цепку, як зовнішньої сторони та із внутрішньої .В дверях, при цьому залишалася прощелина, для того, щоб до кімнати могли пройти коти. В домі нікого не було крім нього, брата та батьків. Це було приблизно о 16 годині. Він пішов у туалет , а коли повертався,то був вже пожар .Чому батьки стверджують ,що він підпалив будинок та брата , він пояснити не може .

Допитаний в якості підозрюваного 29 липня 2014 року, в присутності захисника (а.кп 50 том 1) ОСОБА_6 ,його покази були проголошені в залі суду, пояснював , що напередодні , 28.07.2014 вони з братом випивали ,потім у них була сварка і брат його побив. Тоді він вирішив проучити брата та підпалити його , але при цьому його смерті він не бажав. 29.07.2014 року приблизно о 16:00 годині, він прийшов додому. ОСОБА_12 знаходився в своїй кімнаті. Двері, його частини будинку були закриті із внутрішньої сторони кімнати на цепку . Він відкрив двері, зайшов у кімнату ОСОБА_12 ,взяв бумагу, порвав її, та біля порогу коридору бумагу підпалив . Закрив вхідні двері на цепку та пішов до батька та сказав, що підпалив свого брата і кімнату , в якій той знаходився. А сам направився в літню кухню до себе. В цей день він випив 350 гр самогону та настойки бояришника . Він брата убивати не хотів ( а.кп 50-51.том 1. ).

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , в пред`явленому йому обвинуваченні ,його вина в скоєнні злочинів,передбачених ч.1 ст. 115 , ч. 2 ст. 194 КК України підтверджуються показами потерпілої , свідків , експертів, письмовими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження та досліджених судом в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила , що брати ОСОБА_13 її рідні племінники . Вона проживає рядом ,по АДРЕСА_3 . Брати між собою часто сварилися , пиячили. Обвинувачений часто ображав брата ОСОБА_12 . Перед цим 27.07.2014 року брати напилися. Обвинувачений проживав у врем`янці., а потерпілий ОСОБА_12 в пристройці дому ,де був окремий вхід в будинок. В другій половині будинку проживають батьки братів ОСОБА_13 . Батько братів ,це її рідний брат,він інвалід ,не може рухатись, ОСОБА_14 брата , також дуже хвора, з ліжка не підіймається. Вона по декілька разів ходить в дім брата та допомагає їм. В ніч на 28 07.2014 року, вона на крик свого брата ,прибігала до будинку брата , по АДРЕСА_1 та побачила, що вхідні двері в кімнату ОСОБА_15 горять. Але вогонь був тліючий. Вона взяла відро води та залила полум`я. 29.07.2014 року брати в першій половині дня , ходили по подвір`ю, пили , сварилися. Потім, приблизно о 16:00 годині вона почула крик свого брата , що горить їх будинок. Вона прибігала до двору брата та побачила , що горить та частина дому , де проживав ОСОБА_12 . Одразу з нею підбіг і сусід ОСОБА_16 . Води в цей час у них на подвір`ї не було. Вона з ОСОБА_17 стали відкривати вхідні двері, які були зачинені на металеву цепку. В пройомі дверей побачила ,що від порогу вхідних дверей до шафи , який стояв в коридор, рівними дорожками ідуть язики полум`я, доріжки викладені із бумаги ,та начебто хтось їх чимось полив, оскільки вони горіли рівними дорожками, а також була нарвана бумага. Двері були з зовнішньої сторони чимось підперті. Вона стали звати ОСОБА_12 . Володько відбросив палицю , яка вже горіла та якою були підперті вхідні двері, з зовнішньої сторони двору Коли вони зірвали металеву цепку та двері відкрилися, полум`я дуже з великою силою охопило вхід. Полум`я було настільки сильним ,що вона не могла зайти до коридору кімнати. Володько також намагався зайти до будинку ,накривши себе брезентом , але полум`я було дуже велике і розгорялося з великою силою , що заважало якимось чином війти до частини кімнати , де знаходився ОСОБА_12 . А ОСОБА_18 в цей час став висловлюватися: « Що нарешті, я його спалив !» . Визвали пожарну , міліцію,а ОСОБА_18 в цей час втік. В кімнаті був знайдений труп ОСОБА_15 . Всі меблі , які знаходилися в кімнаті ОСОБА_15 , згоріли. Речі ,які знаходилися у кімнаті потерпілого ОСОБА_15 ,а саме : м`який диван , дерев`яна шафа для одягу,дві килимові доріжки, м`яке крісло, дерев`яний столовий стіл , журнальний стіл, два стільця, дерев`яна вішалка для одягу, все це належало їй . Речі були не нові ,вона їх надала ОСОБА_19 ,коли той приїхав з ОСОБА_20 . Всього спричинений їй збиток ,внаслідок пожару складає на загальну суму 23 200 гривень , але вона не бажає щоб ОСОБА_18 відшкодовував їй цю суму збитків. Позов майнового характеру, та про відшкодування моральної шкоди ,вона заявляти не бажає,оскільки брати її рідні племінники. Відносно міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_9 допитана в судовому засіданні неодноразово надавала суду аналогічні пояснення. Пояснила, що вони правдиві, давала їх без тиску, добровільно. Вона не оговорює ОСОБА_6 ,не наполягає на суворому покаранні для нього. Але те, що підпалив будинок ,та спричинив смерть свого брата саме обвинувачений, в неї сумнівну нема. Оскільки ОСОБА_21 ,коли був пожар ,говорив : «Ну спалив ,ну то що ?». Стукав у вікно, де проживають його батьки , та сказав батькові :« ОСОБА_22 твоего ОСОБА_23 спалив вже наверняка !». Вона та ОСОБА_17 намагалися війти до кімнати ОСОБА_12 , але цього зробити не можливо було, вогонь був дуже сильним, тому вона вважає , що в коридорі та кімнаті ОСОБА_12 було чимось залито легкозаймистою речовиною,та вхідні двері кімнати були підперті дерев`яною палкою зовні. Коли прибігли на пожар люди , то хтось з сусідів говорив ,що ОСОБА_18 в цей день покупав спирт в аптеці.

.

Свідок ОСОБА_24 допитаний за допомогою скайпу , суду пояснив , що він проживає в будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_12 та ОСОБА_25 його сини. ОСОБА_12 проживав у другій частині їх будинку , а ОСОБА_25 у врем`янці. 29.07.2014 року він та його дружина знаходились у будинку своєї половині. В денний час ,точно сказати він не може. Йому у вікно постукав ОСОБА_25 та сказав : «Іди , я підпалив твого Серьожку !» . ОСОБА_12 проживав у другій половині будинку і вхід в його кімнату окремий. ОСОБА_25 був випивший,ходив в аптеку купив спирту і мабуть налив. Він ходить за допомогою ходунків, вийшов у двір та побачивши ,що вхідні двері в приміщення ОСОБА_12 горять, став кричати та звати на допомогу . Прибігли сусіди . Оскільки двері кімнати ОСОБА_12 закриваються на висячу металеву цепку, сусіди двері почали виламувати. ОСОБА_12 чутно не було. Пожар став полихати. Швидко приїхали пожарна та міліція. ОСОБА_25 в цей час сидів біля дому ,а коли приїхала пожарна та міліція схопився і втік з двору та побіг на вулицю Українську. Між братами були погані стосунки. ОСОБА_25 ображав брата , бив того. Також він бив і його, а тому дуже часто йому приходилося звертатися до міліції. ОСОБА_25 скоїв підпал, він це стверджує, та спалив ОСОБА_12 .За день до цього ОСОБА_25 о 12 годині ночі також підпалив двері кімнати , де знаходився ОСОБА_12 . Але тоді пожар вдалося потушити,заливши двері водою.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив , що він мешкає у будинку АДРЕСА_1 , по сусідству з будинком обвинуваченого. Стосунки з яким він не підтримує. Пам`ятає, що влітку 2014 року, знаходячись у себе у дворі, почувши крики, прибіг до сусідів і побачив, що горить частина будинку ,в які проживав ОСОБА_27 . В цей день пам`ятає, що між братами був конфлікт, при якому ОСОБА_25 погрожував ОСОБА_12 . Чув, що ОСОБА_25 казав ОСОБА_12 , що спалить його. Бачив, що ОСОБА_25 протягом дня то заходив, то виходив з будинку ОСОБА_12 . Кудись потім взагалі пішов, ненадовго, а коли повернувся, попросив у нього газету та сірники. Він не дав. Після того як ОСОБА_18 просив у нього сірники та бумагу ,то буквально через хвилин п`ять почався пожар, він почув крики та побачив полум`я з частини будинку,де проживав ОСОБА_12 . Коли він прибіг до будинку ОСОБА_13 , то там була ОСОБА_9 .. Він намагався першим відкрити двері,та відбросив якусь деревину ,яка горіла та ,якою були підперті двері з зовні ,з вулиці, до входу в кімнату потерпілого. Він та інші намагались потушити полум`я, ОСОБА_18 сидів під забором та посміхався над тим, що відбувається та сказав, що горить добре. Намагаючись врятувати ОСОБА_12 ,він та ОСОБА_9 вибили двері, однак полум`я було надто потужним,війти до кімнати не було можливим.
. У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 неодноразово надавав суду аналогічні пояснення, та вказав ,що він не оговорює ОСОБА_6 . Але також вважає , що підпалив будинок ,та спричинив смерть свого брата саме обвинувачений.

Свідок ОСОБА_28 , пояснив суду , що 29.07.2014 року в 17.10 на номер 101 поступив сигнал про пожар по АДРЕСА_1 . Вони виїхали з групою МНС та прибули до будинку о 17.24. Будинок на два хазяїна . Сусіди приймали участь в гасінні пожару , заливав полум`я водою з відер. По двору бігала жінка та кричала :«Сережка сгорел!». У дворі був старенький дідусь,який казав , звертаючись до обвинуваченого ,що саме він підпалив будинок ,та спричинив смерть свого брата .П`яний обвинувачений ухмилявся , йому було весело та казав старенькому: « Нарешті твій син згорів!». Вони стали заливати полум`я водою з шлангів. В 17:29 їм вдалося локалізувати пожар. А повна ліквідація пожару була о 17-45. Пожар був надто сильним. Коли вони зайшли до кімнати то побачили біля згорівшого дивану труп чоловіка. Очаг загоряння був біля дивану. Пожар був настільки сильним ,що вигоріло в кімнаті так ,що без проведення експертизи зробити висновок про причину загорання не було можливим. Тому в акті про пожежу, ,який складався , був наданий попередній висновок , що оскільки найбільш вигоріло там , де знаходилося тіло потерпілого , то причиною загорання було вказано необережне поводження з вогнем при палінні в нетверезому стані..

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив , він проживає по сусідству з будинком ОСОБА_13 . Брати не працювали, пиячили майже кожен день,та на цій почві у них спричинялися бійки між собою. 29.07.2014 року приблизно о 17 годині, він знаходився у дворі свого дома та виявив що горить будинок АДРЕСА_1 ,де проживає сім`я ОСОБА_13 . Він одразу зателефонував до міліції та МНС, а потім вийшов на вулицю та побачив стариків ОСОБА_13 , які кричали та просили про допомогу погасити вогонь, так як в домі знаходився їх син ОСОБА_12 . У дворі, в п`яному вигляді ,знаходився ОСОБА_18 ,який «веселився». Пожар тушили близько трьох годин,після чого ,був знайдений труп ОСОБА_15 . Батьки ОСОБА_13 сказали працівникам міліції , що дім підпалив ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_30 пояснила суду , що в будинку АДРЕСА_1 проживає сім`я ОСОБА_13 : батько , мати та два брати. Брати ніде не робили,зловживали спиртним . ОСОБА_25 часто бив свого брата ОСОБА_12 , був агресивним. До їх будинку часто приїжджали працівники міліції. ОСОБА_25 часто бив свого батька. Напередодні пожару у ОСОБА_12 був день народження. Вони- брати пили,в цей день дралися , це було близько 16-17 годині. ОСОБА_25 кричав ,та висказував погрози брату , а саме: «Підпалю , зарублю!» .

29.07.2014 року близько 17 годин вона побачила ,що горить будинок ОСОБА_13 ,так як вона живе через город від будинку ОСОБА_13 . Вона з чоловіком побігла до дому ОСОБА_13 . Біля будинку було багато людей , які намагалися потушити полум`я водою з відер до приїзду пожарних. Батько і мати ОСОБА_13 сили біля воріт. ОСОБА_25 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння , вийшовши з двору сказав , що «він зробив те , що хотів!». Хтось із людей сказав , що в домі знаходиться ОСОБА_12 . Пізніше коли пожар потушили, то в будинку був знайдений труп ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_25 став уходити до низу по вулиці,але того затримали працівники міліції та посадили до машини .

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила ,що є квартальною уповноваженою та може характеризувати обвинуваченого з негативної сторони. Померлого ОСОБА_32 може характеризувати з позитивної сторони , оскільки скарг на нього не було. Пожежу вона не бачила.
Суд приходить до висновку, що покази свідків є послідовними, узгоджуються між собою у сукупності та з відомостями, що містяться у протоколах слідчих дій .

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив , що він є сусідом обвинуваченого,відносин з тим не має . Разом з ОСОБА_34 спиртні напої ніколи не вживав.

Тим самим його свідчення спростовують покази обвинуваченого, що він в день вбивства вживав спиртні напої, разом із цим свідком.

Свідок ОСОБА_35 пояснив суду , що про пожежу йому відомо зі слів сусідів Він категорично заперечує проти того , що він влітку минулого року ,бив ОСОБА_36 .

Тобто покази даних свідків : ОСОБА_37 та ОСОБА_38 спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_6 , дані ним в залі судового засідання.

Із протоколу місця події від 29.07.2014 року вбачається ,що о 19.00 годин було оглянуто будинок АДРЕСА_1 , оглядалася саме кімната в будинку зі сторони, дому де було горіння . Вхід в кімнату будинку здійснюється через двірний пройом ,вхідні двері відсутні через коридор. Стіни коридору мають чорний колір в результаті горіння , у обгорілій кімнаті знаходиться обгорілий труп чоловіка. З місця події було вилучено попіл ,дверна ручка , ланцюг, замок ( том 1 а. кп. 5-7).
Із протоколу огляду трупу від 29.07.2014 року вбачається , що труп ОСОБА_8 знаходиться в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 в положенні : на правому боці ,правою бічною поверхнею шиї та голови на обвуглених залишках дивану ,спиною до входу в кімнату. Трупне заклякання добре виражено у всіх групах м`язів. Наявність,локалізація, ступінь вираженості трупних плям на тілі обвуглення, прогорання шкіри та м`яких тканин не можливо. ( том1.а.кп 8-12 ).

Із висновку судово-медичної експертизи № 1464 від 07.08.2014 року вбачається , що у трупа ОСОБА_6 були виявлені пошкодження у вигляді обгорання тіла заподіяні від дії відкритого полум`я або високої температури,та встановити їх прижиттєвість неможливо з-за вираженого обгоріння тіла. Ушкодження у вигляді комбінованого отруєння алкоголем та оксидом вуглецю носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Смерть його настала від комбінованого отруєння алкоголем та оксидом вуглецю. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 4,04 проміле та більше 6,0 проміле у сечі. В крові виявлений карбоксігемоглобін у кількості 17 %. Від комбінації дії етилового алкоголю та чадного газу на організм настала його смерть. (том 1 а. кп.20-22).

Із висновку експерта № 1657 від 31.07.2014 року вбачається , що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження : синців області обличчя та ссадни в області тулубу ,які відносяться до легких тілесних ушкоджень,як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів. Характер виявлених ушкоджень свідчить що термін їх виникнення може відповідати 28.07.2014 року ОСОБА_39 у нього виникли від дії тупого твердого предмету( предметів ) з обмеженою контактуючою поверхнею,можливо внаслідок удару ( ударів ) кулаками , взутими ногами ,або при ударі о тупі тверді предмети ,які мають такі ж властивості. Вірогідність виникнення тілесних ушкоджень у підозрюваного при механізму вказаним ним самим.( він експерту вказав , що « приблизно 28.07.2014 року між ним та братом ОСОБА_8 за місцем їх мешкання виникла сварка, в ході якої його брат завдав йому ударів по обличчю та тулубу». (том1.а.кп. 56-57 )

Із акту стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи № 188 від 18.09.2014 року вбачається , що період інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 якими не будь хронічним психічним захворюванням раніше і в даний час не страждає і не страждав. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю. Висловлювання випробуваного під час перебування на експертизі про те, що він не пам`ятає обставин правопорушення, так як у нього «бывают провалы памяти»,та прагнення представити себе душевно хворим, носять симулятивний характер, так як вони надумані, ізольовані, підносяться в навмисній формі, не мають процесуальної динаміки та не укладаються в клінічну картину якого-небудь психічного захворювання. Емоційно-вольова сфера характеризується егоцентричністю, лабільністю настрою и самооцінки, роздратованістю та запальністю, деформацією мотивації по алкогольному типу, поверхністю соціальних контактів, вузьким колом інтересів. У період часу, що відноситься до здійснення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час підозрюваний ОСОБА_6 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. . ( том 1 а. кп 97-101 ) .
Із акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 119 від 21.05.2015 року вбачається , що хронічним психічним захворюванням ОСОБА_6 на теперішній час не страждає. Має можливість усвідомлювати свої дії ( бездіяльність ) та керувати ними,має можливість сприймати обставини,які мають значення по справі та має давати відносно них правильні покази . В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (том 2 а.кп..87-90 )

Експерт ОСОБА_40 пояснив суду , що висновок судово-медичної експертизи № 1464 від 07.08.2014 року в результаті дослідження трупа ОСОБА_8 він підтверджує в повному обсязі. Також пояснив суду , що згідно його висновку ,відносно тієї концентрації алкоголю яка була виявлена у потерпілого в крові « етиловий спирт у концентрації 4,04 проміле» можлива була наступити смерть тільки за умови ,якщо б той страждав тяжким захворюванням , а саме : захворюванням сердцево-судинної системи. В даному випадку при розтині трупу ОСОБА_8 не виявлено важких захворювань від яких могла наступити смерть потерпілого . Смерть його настала від комбінованого отруєння алкоголем та оксидом вуглецю.

Експерт ОСОБА_41 в судовому засіданні підтвердила суду свій висновок ,даний нею при проведенні судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів від 13.10.2014 року за № 70/19-2187 ,з якого вбачається , що при дослідженні пожежного сміття чорного кольору,(попелу та кіптяви ), яке було вилучено при пожежі в будинку АДРЕСА_1 29.07.2014 року. виявлено сліди змінного світлого нафтопродукту(бензину,газу,дизельного палива) встановити конкретний вид якого не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін їх складу у процесі випарювання ( том 1 а.кп. 57-61 )

Із додаткової судово-медичної експертизи № 1464 Д від 01.09.2014 року, вбачається , пр. розтині виявлені тілесні ушкодження у вигляді обгоріння тіла від дії відкритого полум`я або високої температури . Також виявлено ушкодження у вигляді токсичної дії на організм чадного газу. Токсична дія на організм чадним газом виникла від дії диму та чаду, що супроводжують пожежу. Токсична дія чадного газу відбувалася незадовго до настання смерті. Присутність часточків кіптяви у легенях та концентрація карбоксігемоглобіна в крові вказують на прижиттєве перебування у вогнищі чаду та задимленні .При розтині не виявлено важких захворювань від яких могла настати смерть потерпілого ( том 1. а .кп.104-105 ).

Із висновку пожежотехнічного експерта НДКЕЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.09.2014 року за № 70/30-60 вбачається , що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі , яка сталася 29.07.2014 року в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 послугувало занесення джерела займання до осередку виникнення пожежі. Осередок виникнення пожежі знаходився в середині будинку,в межах розташування коридору та кімнати пошкоджених дією вогню та високих температур ( том 1 а. кп. 113-116 ).

Вищезазначені докази та письмові докази , дослідженні судом в судовому засіданні не суперечать один одному, є допустимими та достовірними та вказують на те що саме ОСОБА_6 скоєно умисне вбивство ОСОБА_8 шляхом підпалу. На думку суду, ОСОБА_6 не визнаючи своєї вини в інкримінованому йому злочину ,всіляко надававши противоричиві показі намагався уникнути відповідальності, за вчинене.
Аналіз пояснень обвинуваченого , потерпілої , свідків, експертів та письмових доказів, які містяться у справі та досліджених судом в судовому засіданні, надає підстав суду, вважати вину обвинуваченого доведеною, а в його діях вбачати склад злочину, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині;а також дії його підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 194 КК України за ознаками умисного знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах вчиненого шляхом підпалу та спричинило загибель людей.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, ,стан його здоров`я (є інвалідом ,хворий на гепатит ) скоїв злочини в нетверезому стані ,що суд визнає обтяжуючою обставиною , думку потерпілої та вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 був засуджений -13.06.2013 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч.1 ст126 КК України до штрафу в сумі 510 гривень на користь держави .Покарання не було ним відбуто , а ці злочини вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком ,а тому покарання йому треба призначати згідно вимог ст. 71 КК України. Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять ) років .
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визнати ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять ) років.

На підставі , ст. 71 , ч.3 ст.72 КК України призначене ОСОБА_6 покарання, відповідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2013 року ,яким він був засуджений за ч.1 ст.126 КК України до штрафу у сумі 510 гривень виконувати самостійно.

Строк покарання рахувати з 29 липня 2014 року з 19 години 30 хв..

Запобіжний захід тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати в зв`язку з проведенням судової пожежотехнічної експертизи вартістю 1229,8 гривень. ( том1 а.кп 112 ),судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у сумі 591 ,36 грн (том 1 а. кп 56 оборот ) а всього :1821 гривню 21 копійку.

Речові докази : зразки крові потерпілого ОСОБА_8 ,зразки крові та слюни підозрюваного ОСОБА_6 , поліетиленовий експертний пакет з замком ,ланцюгом та ручкою від вхідних дверей, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 8 від 16.09.2014 (том 1 а.кп.127-128 ) знищити .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення,а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3