Справа № 567/986/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області, 16.06.1998 року, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
згідно з обвинувальним актом, у вечірній час 06 липня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно із сторонньою особою, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевіряється, без попередньої змови на таке викрадення.

В послідуючому ОСОБА_4 , діючи групою осіб без попередньої змови, спільно із сторонньою особою, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевіряється, скориставшись відсутністю власника, розуміючи протиправність своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку, що у АДРЕСА_3 , таємно викрав телевізор марки «Saturn STTV - 2106», вартістю 532 грн. 12 коп., пилосос марки «Alpari VCD 1622 BM» вартістю 705 грн. 90 коп., кухонний комбайн марки «Енергия КП 1580 Е» вартістю 312 грн. 13 коп., які належали на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1550 грн. 15 коп.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.28, ч.1 ст.185 КК України, так як ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена групою осіб.

09 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 , якій на підставі ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження надано право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення у даному кримінальному провадженні №0000270, та ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.185 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, погоджується з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 зобов`язується погодитись з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки відшкодовані їй в повному обсязі.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, а саме у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік із застосуванням п. 3, 4 ст.76 КК України та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Потерпіла в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винуватим, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 28, ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Речові докази у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами справи розмір витрат на проведення експертиз становлять 1473 грн. 12 коп. (Товарознавча експертиза № 3.2-545/15 від 12.08.2015 року: 245 грн. 52 коп., товарознавча експертиза № 3.2-544/15 від 12.08.2015 року: 306 грн. 90 коп., товарознавча експертиза № 3.2-543/15 від 11.08.2015 року: 306 грн. 90 коп.,судова дактилоскопічна експертиза № 1.3-131/15 від 13.08.2015 року: 613 грн. 80 коп.) і вказані витрати слід покласти на ОСОБА_4 за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

засудив:
затвердити угоду від 09 вересня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 09 вересня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

Повідомити ОСОБА_4 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати - 1473 грн. 12 коп.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1