печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7662/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_4 , за згодою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , займаючи на підставі відповідного розпорядження № 1829 від 19.07.2011 р. посаду виконуючого обов`язки начальника відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, тобто являючись посадовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції, маючи намір на отримання неправомірної грошової винагороди у розмірі 1 430 000 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) гривень, використовуючи при цьому своє службове становище та пов`язані з цим можливості, вимагав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді грошових коштів, за сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , а також видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачена міра покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню, а саме впливати на свідків та інших учасників кримінального процесу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що останній не має наміру переховуватися від органів досудового слідства, якимось чином впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Також, захисник підозрюваного зазначив, що в клопотанні не наведені жодні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто, а саме запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 13.03.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

31.03.2013 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

01.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України 2012 надана підозрюваному 01.04.2014 року о 16 год. 00 хв.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наявних наданих слідчому судді матеріалів, які стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.368 КК України.

Разом з тим, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що слідчим не надано переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім, заявлені ризики хоча й існують, проте з урахуванням особистих даних про особу підозрюваного, мають незначний ступінь небезпеки та в своїй сукупності є підставами для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, враховуючи данні про особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, вбачає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, вирішуючи питання про вид зазначеного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід заборонити залишати житло у певний період доби, а саме з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176,177, 178, 181- 183, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 00 хвилин до 07 год. 00 хв. наступної доби.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 29.05.2014 року.

Копію ухвали передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1