ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11 февраля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Парус, 1к/8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, ранее судимого:
- 01 августа 2001 года Скадовским районным судом Херсонской области по ст.ст.81 ч.3, 44 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины осужденного условно с испытательным сроком на один год;
- 05 марта 2003 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.289 ч.3, 185 ч.5 УК Украины, с применением ст.ст.69, 70 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 09 декабря 2004 года Скадовским районным судом Херсонской области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, УК Украины, на основании ст.42 ч.3 УК Украины присоединено неотбытое наказание по приговору Скадовского районного суда Херсонской области от 01 августа 2001 года три месяца, окончательно определено наказание три года и шесть месяцев лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 05 марта 2003 года и окончательно определено к отбытию семь лет и шесть месяцев лишения свободы, освобожденного 07 августа 2008 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 31 мая 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания один год четыре месяца тридцать дней, неработающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 совместно ранее ему не знакомой ОСОБА_3 06 сентября 2009 года примерно в 01.00 час находился за столиком в кафе «Рогань», расположенном на Монастырском острове в г. Днепропетровске, где рядом с собой на стуле увидел женскую сумочку, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_4 Находясь в указанном месте и в указанное время, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, совершая преступление повторно и осознавая, что за его действиями наблюдает ранее ему не знакомая ОСОБА_3, из корыстных побуждений и личной заинтересованности из указанной сумочки потерпевшей открыто повторно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество мобильный телефон «Nokia 2610» стоимостью 250 гривен и шесть пластиковых карточек, не представляющих материальной ценности, положил их в левый карман своих джинсовых брюк и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании свою вину фактически не признал, пояснив суду, что около 23 часов 30 минут 05 сентября 2009 года совместно со своим приятелем находился в кафе «Рогань» на Монастырском острове в г. Днепропетровске за столиком этого кафе, куда к ним, поскольку в кафе не было свободных мест, сели ранее им не знакомые девушки, одна из которых потерпевшая. В то время как потерпевшая находилась на танцевальной площадке, подсудимый на стуле за их столиком рядом с подругой потерпевшей увидел сумочку, в которой были мобильный телефон «Nokia» и пластиковые карточки. Знакомый подсудимого в этот момент разговаривал по телефону, а ОСОБА_2, не желая его отвлекать, взял из указанной сумочки мобильный телефон, пластиковые карточки и направился к администратору кафе, чтобы оставить эти вещи администратору, поскольку не знал, кому принадлежит это имущество. Так как администратора Рогачев С.В. не нашел, то вышел из кафе на улицу, где увидел патрульную машину сотрудников милиции и направился к ним отдать указанный телефон и пластиковые карточки для последующей передачи их собственнику, однако этими же сотрудниками милиции был задержан и доставлен в отделение милиции.
О виновности подсудимого суд делает вывод, исходя из следующих доказательств.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании ОСОБА_4 следует, что она 05 сентября 2009 года после 22.00 часов со своей подругой ОСОБА_3 пришли в кафе «Рогань», находящееся на Монастырском острове в г. Днепропетровске, где на тот момент все столики были заняты, в одном месте находились два сдвинутых столика, за которыми сидели два ранее не знакомых им парня, среди которых был и подсудимый ОСОБА_2 Потерпевшая вместе с подругой сели за столик к подсудимому и его другу, некоторое время общались с ними, после чего ОСОБА_4 пошла на танцевальную площадку кафе танцевать, а ОСОБА_3 осталась за столиком присмотреть за их вещами. Когда потерпевшая находилась на танцевальной площадке, то видела, как подсудимый сел ближе к ОСОБА_3, положил одну руку ей на плечо, пытаясь обнять, а второй полез в сумку потерпевшей на соседнем стуле и достал из нее какие-то вещи. В этой ситуации ОСОБА_4 направилась к подсудимому и своим вещам, стал кричать ОСОБА_2, чтобы он остановился, но подсудимый быстро поднялся и вышел из кафе. Подойдя к своей сумке, ОСОБА_4 обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Nokia 2610» и нескольких пластиковых карточек, а ОСОБА_3 подтвердила, что пропавшие вещи взял подсудимый, знакомый которого сказал, что за действиями ОСОБА_2 не следил и поэтому похищения вещей не видел. Далее ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3 вышли из кафе, сели в такси и направились по дороге к выезду из Монастырского острова, где через метров 100 потерпевшая увидела подсудимого и его друга, при этом ОСОБА_2 подошел к патрульной машине сотрудников милиции. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вышли из такси и также направились к тем же сотрудникам милиции, которым потерпевшая сообщила о совершенном подсудимом преступлении, вследствие чего ОСОБА_2 был задержан и доставлен в отделение милиции. При этом в ходе личного досмотра у ОСОБА_2 были обнаружены похищенные у потерпевшей вещи.
В ходе проведения очной ставки во время досудебного следствия между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4, что было зафиксировано соответствующим протоколом (л.д.49-51), последняя подтвердила ранее данные ею в ходе досудебного следствия письменные показания (л.д.19), которые полностью аналогичны вышеизложенным показаниям потерпевшей в судебном заседании. Также потерпевшая в ходе проведения очной ставки указала на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее в отношении нее данное преступление, что уверенно подтвердила и в судебном заседании, тем самым изобличив ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ему преступления.
Данные показания потерпевшей полностью подтвердила при допросе в судебном заседании свидетель ОСОБА_3, которая показала, что 05 сентября 2009 года после 22.00 часа она со своей подругой потерпевшей ОСОБА_4 пришла в кафе «Рогань» на Монастырский остров в г. Днепропетровске, где в виду отсутствия свободных столиков свидетель и потерпевшая сели за столик к подсудимому и его другу. Потерпевшая и свидетель по очереди выходили на танцевальную площадку танцевать, наблюдая за своими вещами. В какой-то момент, когда ОСОБА_4 направилась на танцевальную площадку, а ОСОБА_3 осталась за столиком наблюдать за их вещами, к ОСОБА_3 подошел и сел рядом подсудимый, стал разговаривать со свидетелем, положил ей руку на плече и при этом пытался закрыть собой сумку потерпевшей, в которую полез другой рукой. Через минуту ОСОБА_2 резко встал и направился к выходу из кафе, ОСОБА_3 же его позвала, спросила, что он искал в сумке потерпевшей, на что ОСОБА_2 только ускорил шаг, направляясь к выходу. Свидетель позвала потерпевшую, и подошедшая ОСОБА_4 обнаружила пропажу в сумке некоторых своих вещей мобильного телефона и пластиковых карточек. После этого свидетель с потерпевшей, желая найти ОСОБА_2, вышли из кафе, сели в такси и направились по асфальтированной дороге к выезду из Монастырского острова, где увидели подсудимого с его другом недалеко от патрульной машины сотрудников милиции. Подбежав к патрульной машине, ОСОБА_4 сообщила сотрудникам милиции о совершенном подсудимым преступлении, вследствие чего ОСОБА_2 был задержан и доставлен в отделение милиции, где у него были обнаружены похищенные у потерпевшей вещи.
При проведении в ходе досудебного следствия очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3, что было зафиксировано соответствующим протоколом (л.д.52-53), последняя подтвердила ранее данные ею в ходе досудебного следствия письменные показания (л.д.22), которые полностью аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля в судебном заседании и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, тем самым изобличая ОСОБА_2 в совершении данного преступления.
Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 установлено, что данные свидетели, являясь сотрудниками милиции, совместно с их коллегой ОСОБА_7 06 сентября 2009 года несли службу в составе АП 930 на Монастырском острове в г. Днепропетровске и около 01 часа 30 минут находились рядом с лодочной станцией МЧС, куда к ним подошел ранее не знакомый подсудимый ОСОБА_2 и попросил отвезти его на ж/м ОСОБА_8, в чем свидетели отказали подсудимому, пояснив, что находятся на службе и осуществляют охрану общественного порядка. После этого парень направился в сторону зоопарка, а к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подбежали две ранее не знакомые девушки ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые указали свидетелям на уходившего подсудимого, пояснив, что он похитил принадлежащее одной из них имущество мобильный телефон «Nokia». В связи с этим подсудимый свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сразу был задержан и вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 доставлен в Жовтневый РО для дальнейшего выяснения обстоятельств и составления процессуальных документов. При этом в отделении милиции в присутствии приглашенных понятых был проведен личный досмотр ОСОБА_2, у которого в одном из карманов джинсовых брюк был обнаружен мобильный телефон «Nokia 2610» и пластиковые карты на имя ОСОБА_4
Согласно протоколу осмотра от 06 сентября 2009 года и фототаблицы к нему (л.д.14-16) сотрудниками милиции 06 сентября 2009 года в присутствии двоих понятых в помещении Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расположенном на ул. Шевченко, 7 в г. Днепропетровске, действительно был проведен личный досмотр ОСОБА_2 По результатам данного досмотра у подсудимого обнаружен и впоследствии изъят мобильный телефон «Nokia 2610», пропуск №92 ОАО «Днипромлын» и пластиковая карта «Виза Электрон» на имя ОСОБА_9
При предъявлении же ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия предметов для опознания, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 15 октября 2009 года (л.д.54), потерпевшая среди предъявленных ей мобильных телефонов «Nokia 2610» уверенно и безошибочно указала на принадлежащий ей мобильный телефон, который был похищен у нее в кафе «Рогань» при вышеизложенных обстоятельствах подсудимым, а впоследствии обнаружен и изъят сотрудниками милиции при проведении личного досмотра ОСОБА_2 06 сентября 2009 года. При этом потерпевшая пояснила, что опознает принадлежащий ей мобильный телефон по внешним признакам, а именно по царапинам в верхнем левом углу экрана телефона. Опознанный потерпевшей и ей принадлежащий мобильный телефон «Nokia 2610» был признан вещественным доказательством по делу (л.д.55).
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 (л.д.57) судом установлено, что данный свидетель вместе со своим знакомым подсудимым ОСОБА_11 05 сентября 2009 года около 23.00 часов находился в кафе «Рогань» на Монастырском острове, где к ним за столик, в виду отсутствия свободных, сели ранее им не знакомые девушки, одна из которых потерпевшая ОСОБА_4 Девушки некоторое время общались с подсудимым, в их разговоре свидетель не участвовал, затем поочередно ходили танцевать на площадку. Около полуночи подсудимый куда-то ушел из-за столика и свидетель направился его искать, а когда вернулся к столику через минут десять, то находившаяся там подруга потерпевшей поинтересовалась, где ОСОБА_12, на что свидетель ответил, что не знает, после чего девушка сообщила о пропаже вещей потерпевшей. ОСОБА_10, не придав этому значения, вышел из кафе на улицу, где встретил подсудимого, сообщившего, что все это время он был в туалете. Вместе с ОСОБА_12 свидетель направился к выходу из парка, при этом по пути подсудимый подошел к патрульной машине сотрудников милиции и что-то спросил, после чего со стороны кафе «Рогань» ОСОБА_10 услышал крики и через минуту к той же патрульной машине подошла потерпевшая с подругой, сообщив сотрудникам милиции, что подсудимый похитил вещи потерпевшей мобильный телефон «Nokia». Вследствие этого подсудимый был задержан и доставлен в отделение милиции, где у него обнаружили мобильный телефон «Nokia» какие-то карточки. О том, что ОСОБА_12 забрал чужие вещи свидетелю ничего известно не было.
Стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_4 имущества мобильного телефона «Nokia 2610» в размере 250 гривен подтверждается товарным чеком от 06 сентября 2009 года, имеющимся в материалах дела (л.д.21).
Обоснованность и правильность вменения подсудимому ОСОБА_2 такого квалифицирующего признака как «повторность» подтверждается фактом наличия у него не снятой и не погашенной судимости за ряд совершенных им ранее преступлений, предусмотренных различными частями ст.185 УК Украины, что в свою очередь согласно примечанию к ст.185 УК Украины и является основанием для квалификации совершенного ОСОБА_2 преступного деяния по ч.2 ст186 УК Украины. Вывод о наличии не снятой и не погашенной судимости по ст.185 УК Украины у подсудимого суд делает на основании имеющейся в материалах дела справки о судимостях на имя подсудимого и копии справки об освобождении ОСОБА_2 из мест лишения свободы от 07 августа 2008 года (л.д.60-62).
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он преступления не совершал, а обнаруженные и изъятые у него сотрудниками милиции вещи потерпевшей он не похищал, а нашел их в кафе и решил отдать их его администратору, но поскольку его на месте не было, пошел на улицу искать сотрудников милиции для передачи уже ими найденных вещей собственнику, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное им преступление. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. В частности, допрошенные в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_3 указали, что четко видели как подсудимый, пытаясь отвлечь внимание ОСОБА_3, достал из сумки потерпевшей ее вещи, а после того как свидетель и потерпевшая стали требовать у подсудимого остановиться, вернуть взятые им вещи, ОСОБА_2 лишь ускорил шаг и вышел из кафе, что подтверждает осознание подсудимым совершения преступления, наличии у него умысла на его совершение и свидетельствует об открытом характере такого похищения имущества. Кроме того, при допросе в качестве свидетелей сотрудников милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6, задержавших подсудимого, и к которым он якобы подходил, чтобы передать им вещи потерпевшей для последующего возврата последней, установлено, что ОСОБА_2 действительно подходил к указанным сотрудникам милиции, но не с целью передачи им чего-либо, а просто попросил сотрудников на патрульном автомобиле подвезти его. О надуманности и недостоверности показаний ОСОБА_2 свидетельствует и противоречивость, непоследовательность его показаний в ходе досудебного и судебного следствия. Так, после задержания ОСОБА_2 полностью признал свою вину в содеянном, затем стал признавать уже частично вину, а в судебном заседании и вовсе ее отрицать, обосновывая факт обнаружения у него вещей потерпевшей тем, что нашел их и искал их собственника, чтобы вернуть. В то же время, при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, ОСОБА_2 писались в Верховный Суд Украины и Генеральному прокурору Украины жалобы, в которых подсудимый излагал уже другую версию событий 06 сентября 2009 года, поясняя, что действительно похитил вещи потерпевшей, но впоследствии отказался от доведения преступления до конца и подошел к сотрудникам милиции вернуть похищенное. Также в этих жалобах подсудимый указал на необоснованность вменения ему признака «повторности» и «открытого» похищения имущества, поскольку, по его мнению, повторность отсутствует, а факт хищения имущества никто не видел. Как следует из вышеизложенного, данные пояснения подсудимого были полностью опровергнуты в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, имеет постоянное место жительства, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.186 ч.2 УК Украины. Кроме того, судом также установлено, что подсудимый ОСОБА_2 приговором Скадовского районного суда Херсонской области от 09 декабря 2004 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и с применением ст.42 ч.3, 71 УК Украины осужден к окончательному наказанию в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы, 07 августа 2008 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 31 мая 2008 года освобожден на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок наказания один год четыре месяца и тридцать дней. Поскольку подсудимый в период указанной неотбытой части наказания совершил новое настоящее преступление, ему необходимо назначить наказание с применением правил ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору суда от 09 декабря 2004 года к наказанию, которое будет назначено ОСОБА_2 за совершение настоящего преступления.
Вещественные доказательства по делу:
- товарный чек №1402 суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела;
- мобильный телефон «Nokia 2610», пропуск №92 ОАО «Днипромлын» и пластиковую карточку на имя ОСОБА_4, служившие объектом преступных действий со стороны подсудимого и принадлежащие ОСОБА_4, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины оставить по принадлежности собственнику потерпевшей ОСОБА_4.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания в виде шести месяцев лишения свободы по приговору Скадовского районного суда Херсонской области от 09 декабря 2004 года, окончательно определив наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 06 сентября 2009 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
- товарный чек №1402 хранить при материалах уголовного дела;
- мобильный телефон «Nokia 2610», пропуск №92 ОАО «Днипромлын» и пластиковую карточку на имя ОСОБА_4, служившие объектом преступных действий со стороны подсудимого и принадлежащие ОСОБА_4, оставить по принадлежности собственнику потерпевшей ОСОБА_4.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко