Справа № 728/2040/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/98/2016
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, українки, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491 грн. 04 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 25 лютого 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Першотравнева, 69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав три мішки преміксу «Свиня», вагою 40 кг в одному мішку, вартістю 2302 грн. 80 коп. за один мішок, чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 6908 грн. 40 коп.

Також, 27 лютого 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_6 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Першотравнева, 69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав один мішок соняшникового шроту, вагою 25 кг, вартістю 136 грн. 00 коп., та два мішки соєвої макухи, по 40 кг в одному мішку, вартістю 864 грн. 00 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

28 лютого 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Першотравнева, 69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав препарат «Флай Байт», вагою 300 г, вартістю 75 грн. 00 коп., та флакон препарату «Зинаприм», вартістю 102 грн. 50 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 177 грн. 50 коп.

01 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Першотравнева, 69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав флакон препарату «Амоксицидін», вартістю 154 грн. 00 коп., та пакет «Колестину», вагою 100 гр., вартістю 125 грн. 00 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 279 грн. 00 коп.

02 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Першотравнева, 69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав флакон препарату «Аініл», вартістю 320 грн. 88 коп., та флакон препарату «Катазол», вартістю 236 грн. 50 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 556 грн. 88 коп.

Також 03 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Першотравнева, 69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав флакон препарату «Окситетрациклин», вартістю 263 грн. 75 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

04 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Першотравнева, 69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав дванадцять інфрачервоних ламп «Іфраредрар 38150», вартістю 251 грн. 44 коп. за одну лампу, чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 3017 грн. 28 коп.

Також 12 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Першотравнева, 69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав пластиковий плафон Ф-270 мм. для лампи обігріву, вартістю 466 грн. 72 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

27 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Першотравнева, 69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав один пакет препарату «Ремокс», вагою 300 г., вартістю 534 грн. 49 коп., один пакет препарату «Ганаміновіт», вагою 400 г., вартістю 184 грн. 80 коп. та пакет препарату - присипка для ран, вагою 500 гр., вартістю 75 грн. 00 коп., один пакет препарату «Бровадазол», вагою 1 кг., вартістю 115 грн. 32 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 909 грн. 61 коп.

02 квітня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_6 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Першотравнева, 69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав чотири мішка соняшникового шроту, вагою по 25 кг. в одному мішку, вартістю 544 грн. 00 коп., та три мішки соєвої макухи, по 40 кг. в одному мішку, вартістю 1296 грн. 00 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1840 грн. 00 коп.

01 травня 2015 року, близько 09 години, ОСОБА_6 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Першотравнева, 69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав елемент підлоги з підігрівом для лампи обігріву, вартістю 3064 грн. 15 коп., та лампу люмінесцентну 18 Вт, вартістю 22 грн. 36 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 3086 грн. 51 коп.

05 червня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зайшли на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працювали ветеринарним лікарем та охоронцем відповідно, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих, шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях свинарника, відімкнули замок та проникли в середину приміщення свинарника, де перерізали гортані трьом свиням, загальною вагою 300 кг., вартістю 32 грн. 00 коп. за кілограм живої ваги, на загальну суму 9600 грн. 00 коп., витягли їх з приміщення та сховали в кущах на території товариства, маючи намір в подальшому вивезти їх за територію і таким чином викрасти, але не довели свій злочинний умисел до кінця по незалежним від їх волі причинам, так як в цю ж ніч, 06 червня 2015 року, близько 03 години, туші вказаних свиней були виявлені працівниками охорони.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 , доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень та міру покарання, просить вирок суду змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на ОСОБА_9 як на особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинила закінчений замах на крадіжку майна, поєднану з проникненням у приміщення, зазначивши про вчинення ОСОБА_6 замаху на крадіжку майна, поєднану з проникненням до приміщення за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції порушено загальні засади кримінального провадження. Зокрема, на час ухвалення вироку ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягнуто, а ухвалою суду від 18.11.2015 року судове провадження відносно останнього зупинено та оголошено у розшук. Тобто, судом порушено право ОСОБА_9 на захист, передбачене ст. 20 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану прокурором апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просили змінити вирок суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та у вироку суду. Зазначив, що в скоєному щиро кається.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованими та учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, матеріальний та сімейний стан, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбування ним покарання та поклавши на нього певні обов`язки, визначені ч. 1ст. 76 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про порушення судом загальних засад кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, особу, за попередньою змовою з якою ОСОБА_6 вчинив 05 червня 2015 року крадіжку майна ( ОСОБА_9 ), на час ухвалення вироку до кримінальної відповідальності не притягнуто, а ухвалою суду від 18.11.2015 року судове провадження щодо ОСОБА_9 зупинено та останнього оголошено в розшук (а.п. 93).

Таким чином, у судовому рішенні констатується факт вчинення злочину ОСОБА_9 , хоча він при розгляді провадження присутнім не був, що обмежило його права, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі і право на захист, передбачене ст. 20 КПК України.

Крім того, винесення вироку із зазначенням у фабулі обвинувачення стосовно ОСОБА_6 вчинення злочину ОСОБА_9 суперечить вимогам ч. 1 ст. 17 КПК України, згідно якої особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено у порядку, встановленому КПК України, і встановлено вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи викладене, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку посилання суду на прізвище ОСОБА_9 , замінивши його словами «особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження».

Керуючись ст.ст. 404, 413, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на прізвище ОСОБА_9 , замінивши його словами «особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження».

В решті вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4