Справа № 346/3185/14-к
Провадження № 1-кп/346/11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 1-кп/346/178/14, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000578 від 22 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року призначалась судова комплексна комісійна експертиза із залученням експертів криміналістів, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи можливо обвинуваченим ОСОБА_9 нанести кухонним ножем 10 порізів по тілу потерпілому ОСОБА_10 , який був одягнутий в одежу і при цьому не отримати ніяких ушкоджень кисті руки?

2. Чи втрачав пам`ять підозрюваний ОСОБА_9 в 01 годині 22.04.2013 року у смт. Делятин і якщо так, то від чого: алкогольного сп`яніння, паталогічного сп`яніння, нанесення удару по шиї ззаду невідомою особою?

3. Який рівень ферменту дегідрогіназу в організмі підозрюваного ОСОБА_9 .?

4. Чи міг підозрюваний ОСОБА_9 будучи у такому стані не пам`ятати події, які відбувалися на квартирі АДРЕСА_1 у потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 22.04.2013 року?

5. Чи міг підозрюваний ОСОБА_9 , будучи у такому стані нанести кухонним ножем 10 порізів потерпілому ОСОБА_10 .?

6. Який характер нанесення порізів ножем потерпілому ОСОБА_10 в область шиї лівою чи правою рукою?

Виконання експертизи доручалось експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. (м. Львів вул. Григоренка, 3).

16 червня 2015 року Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України у Львівській області повернув без виконання вищезазначену ухвалу Коломийського міськрайонного суду у зв`язку з тим, що науково-дослідного експертно-криміналістичного центр при ГУМВС України у Львівській області не є медичною установою та не проводить судово - медичні експертизи.

На підставі наведеного, виконання вищевказаної судової комплексної комісійної експертизи на вирішення якої поставити вказані питання, слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, Соборна Площа,7).

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання в якому вона просить призначити додаткову комплексну судово-криміналістичну експертизу, на вирішення якої просить поставити такі питання:

1. Розташування потерпілого ОСОБА_10 та нападника?

2. На якій відстані перебував потерпілий ОСОБА_10 від нападника?

3. Який зріст та вага нападника?

4. Який зріст та вага обвинуваченого ОСОБА_9 .?

5. З врахуванням тілобудови трупа потерпілого та тілобудови обвинуваченого ОСОБА_9 , з врахуванням заклякання тіла чи міг обвинувачений ОСОБА_9 сам його переміщувати?

6. З врахуванням тілобудови обвинуваченого ОСОБА_9 , чи міг він самостійно бути таким прудким і спричинити таку кількість ударів?

7. При такій кількості ударів, чи міг нападник щось пошкодити собі?

8. При такій кількості ударів та наявності таких тілесних ушкоджень чи мали бути у нападника травматичний епітелій або кров під нігтями?

9. У разі волочіння потерпілого ОСОБА_10 з будинку чи мали би бути у нападника травматичний епітелій, мікроволокна або кров під нігтями?

10. Яка сила удару, з якою наносилися тілесні ушкодження потерпілому?

11. Нападник наносив удари ножем правою рукою, або лівою?

12. Визначити характер ран, їх края, глибину, в сукупності з ножем?

13. Чи спричинені усі ножеві рани одним і тим же ножем?

14. Чи спричинені рани саме цим ножем або якимось іншим?

15. Чи можливо залишити такі гострі травмуючі рани столовим ножем?

16. Яка форма знаряддя, яким нанесено пошкодження, розміри його поперечного перерізу, довжина?

17. Якими саме тупими твердими предметами було нанесено тілесні ушкодження?

18. Звідки виникли легкі тілесні ушкодження?

19. Чи виникли вони до настання смерті чи після її настання?

20. Чи могли наявні тілесні ушкодження на тілі потерпілого (легкі і тяжке) з врахуванням локалізації, кількості, виникнути внаслідок дій однієї чи кількох осіб?

21. Чи могли виникнути рани при падінні потерпілого на вже розбиту банку?

22. В якій приблизно позі перебував потерпілий у момент заподіяння травми?

23. Чи здатний був потерпілий після спричинення йому ушкодження вчинити будь-які самостійні дії - пересуватися, кричати, чинити опір і т.д.?

24. Яка послідовність заподіяння поранень?

25. Який напрям раневого каналу і чи можливо по ньому судити про те, в якому напрямку нанесено пошкодження?

26. Чи міг потерпілий сам собі заподіяти ушкодження (пошкодження)?

27. Де настала смерть на місці виявлення трупа або в іншому місці?

28. Який час настання смерті?

29. Чи є на одязі обвинуваченого ОСОБА_9 кров?

30. Чи могла ця кров належати людині чи тварині?

31. Чи могла ця кров належати потерпілому ОСОБА_10 .?

32. Чи могла ця кров бути кров`ю підозрюваного ОСОБА_9 .?

Визначаючи коло питань які необхідно поставити експертам суд виходить з того, що питання не повинні повторюватись, крім того вони повинні входити в компетенцію експертів, та бути такими, що ще не вирішувались проведеними експертизами.

На питання 1 та 2 є відповідь у висновку експерта №39.

Питання №3-6 суд вважає за необхідне перефразувати, та поставити його у наступній формі, чи міг обвинувачений ОСОБА_9 самостійно з урахуванням його антропометричних даних, ріст 173 см. вага 80 кг. та даних потерпілого ОСОБА_10 спричинити йому ту кількість тілесних ушкоджень (в тому числі різаних) яка у потерпілого була виявлена, і який повинен був би бути ріст та вага людини для спричинення вказаних ушкоджень, та чи міг обвинувачений перемістити тіло потерпілого з кімнати квартири на сходи будинку?

На питання №10 експертом Левицьким при допиті в суді вже надано відповідь.

На питання №12-16 є відповіді у висновках експертів №75 та №77.

На питання 17-19 є відповіді у висновку експерта №39.

На питання №22 є відповідь у висновку експерта №77.

На питання №23 є відповідь у висновку експерта №39.

На питання №24 є відповідь у висновку експерта №39.

На питання №25 є відповідь у висновку експерта №77.

Питання №27 не входить в компетенцію експерта.

На питання №28 є відповідь у висновку експерта №39.

На питання №29-32 є відповіді у висновках експертів №78 та 10/231.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Прокурор, потерпілий та його представник не заперечували.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 332, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 1 КК України судову додаткову комплексну комісійну експертизу із залученням експертів криміналістів, на вирішення якої поставити питання

1. Чи можливо обвинуваченим ОСОБА_9 нанести кухонним ножем 10 порізів по тілу потерпілому ОСОБА_10 , який був одягнутий в одежу і при цьому не отримати ніяких ушкоджень кисті руки?

2. Чи втрачав пам`ять підозрюваний ОСОБА_9 в 01 годині 22.04.2013 року у смт. Делятин і якщо так, то від чого: алкогольного сп`яніння, паталогічного сп`яніння, нанесення удару по шиї ззаду невідомою особою?

3. Який рівень ферменту дегідрогіназу в організмі підозрюваного ОСОБА_9 .?

4. Чи міг підозрюваний ОСОБА_9 будучи у такому стані не пам`ятати події, які відбувалися на квартирі АДРЕСА_1 у потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 22.04.2013 року?

5. Чи міг підозрюваний ОСОБА_9 , будучи у такому стані нанести кухонним ножем 10 порізів потерпілому ОСОБА_10 .?

6. Який характер нанесення порізів ножем потерпілому ОСОБА_10 в область шиї лівою чи правою рукою?

7. Чи міг обвинувачений ОСОБА_9 самостійно з урахуванням його антропометричних даних, ріст 173 см. вага 80 кг. та даних потерпілого ОСОБА_10 спричинити йому ту кількість тілесних ушкоджень (в тому числі різаних) яка у потерпілого була виявлена, і який повинен був би бути ріст та вага людини для спричинення вказаних ушкоджень, та чи міг обвинувачений перемістити тіло потерпілого з кімнати квартири на сходи будинку?

8. При такій кількості ударів та наявності таких тілесних ушкоджень чи мали бути у нападника травматичний епітелій або кров під нігтями?

9. У разі волочіння потерпілого ОСОБА_10 з будинку чи мали би бути у нападника травматичний епітелій, мікроволокна або кров під нігтями?

10. Чи могли наявні тілесні ушкодження на тілі потерпілого (легкі і тяжке) з врахуванням локалізації, кількості, виникнути внаслідок дій однієї чи кількох осіб?

11. Чи могли виникнути рани при падінні потерпілого на вже розбиту банку?

12. Чи міг потерпілий сам собі заподіяти ушкодження (пошкодження)?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, та направити речові докази уламки скла та металевий кухонний ніж.

Доставку обвинуваченого ОСОБА_9 експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз доручити адміністрації УВП №12 м. Івано-Франківська.

Доставку обвинуваченого ОСОБА_9 експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз доручити адміністрації УВП №12 м. Івано-Франківська. потерпілого ОСОБА_7

Суддя: ОСОБА_1

Судді: