25 листопада 2015 р. Справа № 632/677/15-к провадження № 1-кп/632/87/15
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
Встановив:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_14 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 14.12.2015 року. Однак провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор висловився щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_5 вважають, що ризики на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також суд, при його продовженні, відсутні, а тому підстав для продовження запобіжного заходу не має, тому просять замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_6 вважають,що обраний запобіжний захід є суворим тому просять замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, а також те що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України , суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.01.2016 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.01.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1