Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело №1-144/10
21 апреля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Тополь-3, 24/40, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 05 августа 2008 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.190 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с двухгодичным испытательным сроком, неработающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, 23 октября 2009 года примерно в 21 час 10 минут прибыл в помещение компьютерного клуба «Матрикс», расположенного на ул. Набережная Победы, 106а в г. Днепропетровске, где действуя во исполнение своего преступного умысла, убедившись в тайном характере своих действий для окружающих, из корыстных побуждений и личной заинтересованности со стола №10 повторно тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 имущество монитор «Asus» стоимостью 1000 гривен. Доводя до конца свой преступный умысел, подсудимый с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый, который ранее в ходе досудебного и судебного следствия своей вины не признавал, по окончании судебного следствия изменил свои показания. ОСОБА_2 заявил, что кражу имущества потерпевшего ОСОБА_3 монитора «Asus» совершил именно он и при изложенных в материалах дела и подтвержденных в судебном заседании обстоятельствах, а именно 23 октября 2009 года в начале десятого часа ночи с одного из столов в помещении компьютерного клуба «Матрикс», расположенного на ул. Набережная Победы, 106а в г. Днепропетровске.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он является коммерческим директором компьютерного клуба «Матрикс», расположенного на ул. Набережная Победы, 106а в г. Днепропетровске. 23 октября 2009 года после 21.00 часов ему на мобильный телефон позвонила администратор клуба, сообщив, что неизвестный ей парень после игры за компьютерным столом №10 вырвал монитор «Asus» из системного блока компьютера этого столе и скрылся с монитором из клуба. Мониторы для клуба, как уточнил потерпевший, в том числе и похищенный, покупал он лично на рынке «Метеор» оптом за свои личные деньги.
Стоимость похищенного имущества монитора «Asus» в размере 1000 гривен на момент совершения преступления подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д.15).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что она 23 октября 2009 года с 08.00 часов заступила на суточную смену в качестве администратора клуба «Матрикс», расположенного на ул. Набережная Победы, 106а в г. Днепропетровске. Около 21.00 часа в зал пришел ранее ей не знакомый подсудимый ОСОБА_2, заплатил за время работы за компьютером и сел за него, выбрав компьютер №10, позже он несколько раз продлевал время работы за компьютером, оплачивая его в кассе. При этом ОСОБА_4 подходила к подсудимому, предлагая в качестве дополнительных услуг клуба чай или кофе, и успела рассмотреть и запомнить лицо подсудимого. Когда же подсудимый от предложенных напитков отказался, ОСОБА_4 направилась к своей сотруднице ОСОБА_5 в помещение кассы клуба, где осталась с последней. В этот момент свидетель услышала сильный шум в зале, звук ломающейся пластмассы и падающих стульев, вышла в зал и увидела как подсудимый, придержав стул ногой и рукой, быстро вышел из помещения клуба, неся какой-то предмет. Что это был за предмет, свидетель не видела, поскольку подсудимый закрыл его своим корпусом, но из-за него все же была видна подставка монитора. Подойдя к компьютерному столику, за которым ранее сидел ОСОБА_2, ОСОБА_4 обнаружила за ним отсутствие именно монитора, о чем сообщила ОСОБА_5, а также директору клуба ОСОБА_3, который приехал через некоторое время спустя, а за ним сотрудники милиции. Свидетель также указала, что монитор пропал сразу после ухода ОСОБА_2, находился пропавший монитора именно за столом, за которым сидел подсудимый, кто-либо другой за этот стол после ОСОБА_2 и до пропажи монитора не садился, при этом до прихода в клуб подсудимого и сразу после того, как он сел за стол, монитор еще был.
При предъявлении в ходе досудебного следствия фотографий лиц для опознания свидетелю ОСОБА_4, что зафиксировано соответствующим протоколом и справкой к нему (л.д.41-42), ОСОБА_4 безошибочно указала на фотографию ОСОБА_2 как на фото лица, которое 23 октября 2009 года примерно в 21 час 10 минут из помещения клуба «Матрикс» похитило монитор. Достоверность результатов данного следственного действия подсудимая подтвердила и в ходе судебного заседания при своем допросе.
Кроме того, согласно одной из фотографий фототаблицы к протоколу осмотра места преступления, проведенного 24 октября 2010 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 35 минут (л.д.14), действительно установлено отсутствие монитора за одним из столов упомянутого компьютерного клуба «Матрикс».
Свидетель ОСОБА_5, будучи допрошенный в судебном заседании, пояснила, что в день совершения подсудимым данного преступления она и ОСОБА_4, работая администраторами компьютерного клуба «Матрикс», расположенного на ул. Набережная Победы, 106а в г. Днепропетровске, находились на суточной смене в помещении клуба, при этом свидетель была в помещении кассы, а в зале работала ОСОБА_4 Примерно в 21.00 час в клуб пришел ранее не известный ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_2, заплатил за время работы за компьютером и выбрал себе столик, который расположен рядом с входной дверью клуба, при этом подсудимый несколько раз дополнительно вносил деньги за работу за компьютером. Через непродолжительное время в помещение кассы к свидетелю пришла ОСОБА_4, с которой они вместе стали пить чай. Затем ОСОБА_5 услышала треск, как будто что-то бьется, подумала, что в зале драка, сказала охраннику ОСОБА_6 посмотреть, что происходит в зале, и увидела, как из зала выбежал подсудимый. После к свидетелю подошла ОСОБА_4, сказав, что из зала с компьютерного стола, за которым сидел подсудимый, пропал монитор. В этой ситуации свидетель вместе с ОСОБА_4 закрыли помещение клуба, чтобы из него никто не вышел, и позвонили директору клуба ОСОБА_3, который приехал в клуб, а за ним и сотрудники милиции. Также свидетель ОСОБА_5 уточнила, что монитор пропал до того как она с ОСОБА_4 закрыли клуб до приезда директора и милиции, никто другой вынести монитор не мог в этот момент, поскольку его пропажу обнаружили сразу после ухода подсудимого, который после прихода в клуб никуда не выходил, работал за одним и тем же столом, за которым был монитор до прихода ОСОБА_2, а затем подсудимый неожиданно вышел, и монитор пропал.
В ходе предъявления свидетелю ОСОБА_5 во время досудебного следствия фотоснимков лиц для опознания, о чем составлен соответствующий протокол и справка (л.д.34-35), ОСОБА_5 уверенно и безошибочно указала на фотоснимок ОСОБА_2 как на фото лица, которое 23 октября 2009 года после 21.00 часов похитило монитор из клуба «Матрикс», в котором работает свидетель. Достоверность и допустимость как доказательства, данного протокола, зафиксировавшего указанное следственное действие, установлена в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает.
Согласно письменным показаниям свидетеля ОСОБА_6 (л.д.94) он работает в качестве охранника в компьютерном клубе «Матрикс», расположенном на ул. Набережная Победы, 106а в г. Днепропетровске, и 23 октября 2009 года около 08.00 часов заступил на смену, с ним также в тот день работали два администратора Владлена, которая находилась в зале, и ОСОБА_5 в кассе клуба принимала деньги за оплату услуг клуба. Примерно в 21.00 час ОСОБА_6 со своего рабочего места встал и направился в сторону кассы к аппарату для нагрева воды, чтобы сделать себе чай, и что происходило в этот момент в помещении зала клуба он не видел, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находились в помещении кассы. В этот момент в помещении зала был слышен какой-то шум, значения ему свидетель не придал. Тем не менее, к ОСОБА_6 подошла одна из девушек-администраторов и сказала, чтобы он посмотрел, что происходит в зале. Выйдя в зал, свидетель увидел опрокинутый стул, а на столе №10 отсутствовал монитор «Asus», а также парень, который сидел за этим столом также отсутствовал. На улице этого парня не оказалось.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
К показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, допрошенных в судебном заедании, суд относится критически и не принимает во внимание как оправдывающие подсудимого доказательства, поскольку данные свидетели являются матерью и невестой подсудимого соответственно, тем самым заинтересованы в судьбе ОСОБА_2 Кроме того, показания этих свидетелей противоречат изложенным выше доказательствам по делу, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений у суда. Сам же подсудимый по окончании судебного следствия, то есть уже после допроса ОСОБА_7 и ОСОБА_8, факт совершения им данного преступления признал, раскаявшись в содеянном в присутствии этих свидетелей.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.2 УК Украины. Назначение подсудимому других альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины, суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не буду соответствовать тяжести содеянного подсудимым, его личности и не будут способствовать его исправлению. Кроме того, судом также установлено, что подсудимый ОСОБА_2 приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 05 августа 2008 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, и приговорен к трем годам лишения свободы, а на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с двухгодичным испытательным сроком. Принимая во внимание, что подсудимым в течение указанного испытательного срока совершено новое преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины, суд считает необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание с применением правил ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору суда от 05 августа 2008 года к наказанию, которое будет назначено ОСОБА_2 за совершение настоящего преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания в виде одного года и одного месяца лишения свободы по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 05 августа 2008 года, окончательно назначив наказание в виде трех лет и одного месяца лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 21 ноября 2009 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко