overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/542/15-к Провадження № 1-кс/0274/113/15

У Х В А Л А
06.02.2015 року м.Бердичів
Встановив:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайсуду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів , які належать операторам мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо наявності мобільних терміналів на місці вчинення злочину та на певній відстані від нього, шляхом отримання роздруківок з`єднаня мобільних телефонів, які працювали в зоні дії базових станцій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідство припускає, що під час вчинення правопорушення особа могла користуватися мобільним терміналом , встановлення номеру якого може допомогти у розкритті злочину.
Слідчий ОСОБА_3 та оператори мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, проте не з`явилися та не повідомили про причину неявки, не надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими матеріалами, прихожу до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
До клопотання додані копії документів, які належним чином не завірені.
Відповідно до ч.ст.163 КПК України клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження.
У такому випадку слід керуватися ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,160,163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчоому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/2563/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:
- 06.08.2013 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку , -
ОСОБА_4 засуджений 06.08.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
В поданні Житомирського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за період іспитового строку не притягався.
Іспитовий строк закінчився 06.08.2015 року.
В судове засідання представник Житомирського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області не з`явився, при матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, подання підтримує.
В судове засідання засуджений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.
З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення даного подання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.372, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, ст.165 КВК України, суд, -
Подання Житомирського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 06.08.2013 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1130/15-к
Провадження № 1-кп/280/121/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 16.07.2015року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою м.Коростишів вул.К.Маркса 52 на 25 серпня 2015 року на 16 год. 30 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-69/11
П О С Т А Н О В А

30.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна з дитячого садка в с.Слобода -Романівська , передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.1996року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки з дитячого садка в с.Слобода-Романівська, який належить колективному господарству "Перемога" Новоград-Волинського р-ну Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 17.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна з дитячого садка в с.Слобода -Романівська провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 1-п-50/11
П О С Т А Н О В А

17.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту таємного викрадення майна у ОСОБА_1 , передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.1996року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту таємного викрадення майна у ОСОБА_1 Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 16.01.1996року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту таємного викрадення майна у ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:

.
Справа № 0911/479/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

27.02.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря: Дмитрук С.І.

прокурора: Марчук В.В.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.03.2012 на 13:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
359/7449/15-к
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопоруше

ння зважаючи на його особу та те, що він вчинив злочин під час іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 просили суд змінити запобіжний захід на інший більш м`який.

Розглянувши клопотання про продовження дії запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28.07.2015 року слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 16.08.2015. Цією ж ухвалою залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

При ухваленні рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суди виходили з існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_4 , даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів умисного злочину, який за матеріалами кримінального провадження був вчинений під час іспитового строку, суди розцінили як можливість вчинення підозрюваним інших злочинів.

Суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений станом на 31.08.2015 року може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, судом враховуються обставини визначені ст.. 178 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 315 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/735/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/58/15

У Х В А Л А
01.09.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судове засідання в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа №4- 41 /11
ПОСТАНОВА

07 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши подання слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Ст.слідчий Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області Грицаєнко І.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з Іванківським міжрайонним прокурором Омельченком, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, 1985 р.н. , який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1.

В поданні слідчий посилається на те, що 21.06. 2011 року. невстановленими особами було пошкоджено врізні замки у дверях АДРЕСА_2,звідки таємно викрадено майна,що належить гр.. ОСОБА_3, на загальну суму 4035грн.

Показами свідків встановлено, що гр.. ОСОБА_1,1985 р.н.,знаходився біля вказаної квартири у період,коли було скоєно злочин.

Оперативно - розшуковими заходами встановленого ОСОБА_1, 1985 р.н. причетний до скоєння злочину.

Так як за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину,викрадені речі, чи предмети, які мають значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, 1985 р.н., в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5347/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1090/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.08.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«31» серпня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 425/2187/15-к
Провадження № 11кп/782/203/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:
24.07.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута заявнику.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.429 КПК України дана ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись, ч.4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №529/680/14-к
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
27 серпня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року відповідно до ст. 335 КПК України судове провадження по даній справі було зупинене у зв"язку із тяжкою хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді відкритого туберкульозу легень, яка перешкоджала його участі в судовому засіданні , до поліпшення стану здоров"я, який би давав йому змогу приймати участь в судовому засіданні.

Як вбачається з листа Опішнянської туберкульозної обласної лікарні, в якій знаходився на стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 , в теперішній час цей обвинувачений самовільно припинив лікування, залишивши лікарню, у зв"язку з чим 16 липня 2015 року був виписаний з цього лікувального закладу, про що з цього медзакладу до районного суду 24 липня 2015 року надійшла письмова інформація про це.

У зв"язку з цими обставинами було внесено на розгляд в судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Розглянувши в судовому засідання питання щодо відновлення провадження по справі, вислухавши з цього приводу думку прокурора, суд пиходить до висновку про необхідність відновлення провадження по кримінальному провадженню та призначення його до судового розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлень Опішнянської туберкульозної обласної лікарні обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час, а саме з 29 вересня 2014 року по 17 липня 2015 року проходив курс протитуберкульозного лікування, зараз самовільно припинив його та з лікарні виписаний 16 липня 2015 року. Зазначене свідчить, що його стан здоров"я поліпшився і дозволяє йому брати участь в судовому засіданні по даній справі.

Виходячи з вказаних обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі з призначенням її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.282 , 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити його судовий розгляд на 09:30 год. 03 вересня 2015 року.

Про розгляд справи повідомити прокурора, якого викликати для участі у розгляді кримінального провадження.

Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-129/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Салівон В.І.

за участю прокурора: Мандича С.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв.

10 червня 2010 року .

В судове засідання викликалися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, постанова про їх примусовий привід від 25 травня 2010 року, виконання якої доручалось працівникам Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, не виконана, потерпілі та свідки в судове засідання не доставлені.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 00 хв. 30 червня 2010 року,

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Ногіна, 3.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6