overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/826/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" серпня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000206 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000206 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 02 вересня 2015 року о 09-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачуваного.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
Справа №1-198/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву про закриття провадження по даній справі в зв'язку з примиренням зі ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття відносно нього даної кримінальної справи в зв'язку з примиренням.

Згідно ст. 7-1 п. 2, ч. 1 ст. 27 КПК України передбачено закриття кримінальної справи в зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим. Отже, провадження по даній справі підлягає закриттю в зв'язку з примиренням потерпілої з підсудним, що підтверджується і заявою потерпілої ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 7-1 п. 2, ч. 1 ст. 27 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, в зв'язку з примиренням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи

днів з часу проголошення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 746/479/14
1-кп/746/63/14
Ухвала

"15" вересня 2014 р.

смт.Срібне
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 від 08.08.2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колтів Золочівського району Львівської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
про кримінальні правопорушення , передбачені ст. 125 ч.2, ст. 129 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення , передбачені ст. 125 ч.2, ст. 129 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення , передбачені ст. 125 ч.2, ст. 129 ч.1 КК України
в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 годину 30 хвилин 18 вересня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Суддя :
Дело № 1-240/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, цл. Горького, 131 Апостоловского района Днепропетровской области, ранее судимого:
- 22.02.2011 г. Апостоловским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
02.03.2011 года в Апостоловский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3 УК Украины.
Прокурор заявляет ходатайство об избрании меры в отношении ОСОБА_1И меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство прокурора Апостоловского района об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1И подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
22.02.2011 года ОСОБА_1И осужден Апостоловским районным судом Днепропетровской области, находясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от суда и досудебного следствия, поэтому суд считает, что для пресечения дальнейшей преступной деятельности ОСОБА_1И и обеспечения исполнения процессуальных решений, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, меру пресечения - в виде заключения под стражей.
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию данного постановления направить в СИЗО г. Днепропетровска для исполнения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3-х суток.
Судья: М.М. Пензев.
Дело № 1-п-237/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.09.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 02.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Справа № 141/731/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Оратів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
До початку розгляду скарги по суті скаржник ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просить її скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява скаржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа №176/188/13- к
Провадження №1-в/176/84/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 1) 24.03.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. ст. 309 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

2) 15.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Попередня судимість: 02.07.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 ( один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 141/715/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
12.08.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка 12.08.2015 року була авторозподілена та передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, передбачених ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду слідчим суддею Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 11 годину 45 хвилин 18 серпня 2015 року.
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1

,
Справа №176/1157/13-к
Провадження №1-в/176/233/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.06.2008 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців п/волі з конф. особ майна. Початок строку 30.01.2008 р. Кінець строку 30.07.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 13.05.13 рік невідбуто 02 роки 02 місяці 17 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2. посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 02 місяці 17 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1298/13-к
Провадження №1-в/176/263/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.03.2010 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років п/волі. Початок строку 12.11.2009 р. Кінець строку 12.11.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 24.05.13 рік невідбуто 01 рік 05 місяців 18 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 18 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 4-307/11
П О С Т А Н О В А

02.08.2011

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Тверской С.М., рассмотрев представление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции О.В. Савельева, согласованное с прокурором Артемовского района Донецкой области Янюк В.Ю. по материалам уголовного дела № 30-11-03-258,

У С Т А Н О В И Л :

Из представления о производстве обыска, с которым обратился в суд следователь СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенант милиции О.В. Савельева, усматривается, что в ночь на 05.03.2011 г. неустановленные лица, действуя умышленно, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_1 откуда тайно похитили различное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3 чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1034 грн.

Во время досудебного следствия по настоящему уголовному делу была получена оперативная информация, содержащая данные о том, что похищенное у гр. ОСОБА_3 имущество находится в доме, где фактически проживает гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2, но принадлежащем гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

В ходе расследования уголовного дела были добыты основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_4 могут находиться имущество, добытое преступным путем.

Изучив материалы уголовного дела № 30-11-03-258, выслушав следователя Савельеву О.В., суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку есть все основания для проведения обыска.

Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести обыск жилища и прилегающих хозяйственных постройках, усадьбы АДРЕСА_2 принадлежащей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, где фактически проживает ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: С. М.Тверський
У Х В А Л А
Справа № 185/8593/15-к
Провадження № 1-кп/185/511/15
11 серпня 2015 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подала заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якій зазначила, що відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, який підтримав свою заяву, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ) КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Виходячи з зазначеного кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 395, 477 КПК України суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1139/15-к
пр.№ 1-кп/464/291/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000388 від 27.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 15.07.2015 р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України на 23.07.2015 року на 14.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1