Провадження №1-кп/761/27/2015
В И Р О К
іменем України
04 грудня 2015 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 2436 від 05.08.2013 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, неодруженого, який не працює, з професійно-технічною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2013 року, приблизно о 1 годині, обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку № 16 по вул. Орловського в м. Києві, зустрівся зі своєю знайомою з якою почав обговорювати питання щодо повернення коштів, наданих їй ним раніше. Далі, приблизно о 2 годині, до них підійшов співмешканець вказаної знайомої - ОСОБА_8 , який прийняв участь у розмові, після чого, посварившись зі своєю співмешканкою, яка відразу залишила місце зустрічі, ОСОБА_8 продовжив розмову з обвинуваченим ОСОБА_11 , яка переросла у сварку. В подальшому, близько 2 години 10 хвилин 5 серпня 2013 року, знаходячись в цьому ж місці, обвинувачений ОСОБА_11 , під час сварки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , дістав з власного рюкзака зброю, а саме двохствольну мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» 16-го калібру № НОМЕР_1 та набої до неї, склавши її, тобто привівши в придатний для застосування стан, зарядивши її двома набоями, і здійснив з неї два постріли, влучивши останньому дрібним дробом в область спини та ушкодивши ним верхні кінцівки, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю. В наступному, продовжуючи свої дії та прагнучи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_11 зарядив згадану рушницю ще двома набоями 16-го калібру, спорядженими крупним дробом, та, підійшовши до ОСОБА_8 , здійснив йому почергово один постріл в область паху та один постріл в обличчя, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних дробових поранень, проникаючих в порожнини і тканини тіла,з ушкодженнями внутрішніх органів, шоком і крововтратою, від чого настала смерть останнього.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та при цьому пояснив, що у нього є знайома ОСОБА_13 , яку він знає приблизно 10 років. В квітні 2013 року, в ході окремої зустрічі з нею, він передав їй чотири тисячі гривень за допомогу у вирішенні відповідного питання, а згодом остання повідомила йому, що допомогти не зможе, у зв`язку з чим вони здзвонилися 4 серпня 2013 року та домовились про зустріч о 23 годині біля її будинку, де вона мала повернути йому вказані гроші. Перед цією зустріччю він заїхав додому за рушницею, оскільки потім мав відразу їхати на дачу на полювання. Далі, як пояснив ОСОБА_11 , він зустрівся зі своєю іншою знайомою ОСОБА_14 , з якою поїхав близько 1 години 5 серпня 2013 року, на вул. Орловську в м. Києві, тобто за місцем проживання ОСОБА_13 , де при зустрічі з нею вона повідомила, що грошей поки не привезли, а близько 2 години до них підійшов ОСОБА_8 , якому ОСОБА_13 повідомила, щоб він віддав гроші, за що він її вдарив і вона побігла додому, а ОСОБА_8 почав вести себе неадекватно та агресивно, висловлюючись на його адресу образливо та нецензурно. Потім почалась бійка і ОСОБА_8 дістав ніж та почав йому ним погрожувати, при цьому навіть намагався завдати цим ножем удар, однак він відбив рукою цей удар, отримавши поранення кисті, після чого відразу швидко з рюкзака, який був при ньому, дістав рушницю, яку швидко склав, тобто привів у придатний стан та зарядив набоями. В подальшому він помітив, що ОСОБА_8 здійснив рукою рух рукою, схожий на витягування з-під поясу пістолету, після чого, він побачив у руці ОСОБА_8 пістолет, проте спочатку постріл не відбувся через осічку, а потім він чув постріл. Відразу після цього він, ОСОБА_11 , зробив постріл з рушниці, а що було далі він в деталях не пам`ятає, лише побачив, що ОСОБА_8 впав на землю, і біля нього лежали на землі ніж і пістолет, при цьому ніж він забрав із собою, коли залишив місце події, а пістолет залишився на тому ж місці. Крім того, як пояснив ОСОБА_11 , під час конфлікту він відчував загрозу з боку ОСОБА_8 , оскільки останній мав ніж і пістолет, і своїми діями він лише вживав заходи щодо збереження власного життя від нападу ОСОБА_8 , тобто самооборонявся.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_11 під час судового розгляду своєї провини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК Українги, вона знайшла своє підтвердження на основі дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.

Так, як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 брат загиблого ОСОБА_8 , його брат ОСОБА_8 три роки тому переїхав до України та проживав з жінкою, з якою він раніше не був знайомий, а познайомився вже у морзі, де вона йому повідомила, що у неї з його братом є спільні діти. Далі, як пояснив потерпілий ОСОБА_8 , його загиблий брат був спортсменом та неконфліктною людиною, при цьому з приводу смерті брата йому стало відомо від спільних знайомих, а про будь-які борги брата йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що загиблого ОСОБА_8 знала приблизно 2 роки, і вони проживали разом, при цьому чим займався останній їй не відомо. Як пояснила далі свідок ОСОБА_13 , загиблий ОСОБА_8 був агресивний та конфліктний, мав проблеми із законом, оскільки до них приїжджала міліція додому стосовно бійок. Також, свідок ОСОБА_13 пояснила, що в квітні 2013 року, до неї приїжджав ОСОБА_11 та передав гроші в сумі 4 000 гривень за вирішення питання щодо житла. За допомогою щодо вирішення цього питання вона звернулася до ОСОБА_8 , який сказав, що до серпня це питання буде вирішене. В липні 2013 року постало питання щодо повернення коштів, про що вона сказала ОСОБА_8 , однак він відповів, що сам буде вирішувати, коли буде повертати гроші. В подальшому, до 5 серпня 2013 року їй дзвонив ОСОБА_11 та питав про повернення коштів, однак телефон взяв ОСОБА_8 та почав нецензурно виражатися на адресу ОСОБА_11 . В ніч з 4 на 5 серпня 2013 року, коли вона знаходилася вдома в квартирі АДРЕСА_2 , їй подзвонив ОСОБА_8 та попросив вийти на балкон, що вона і зробила, де вони продовжили розмову про сім`ю та повернення коштів ОСОБА_11 , на що ОСОБА_8 відповів, щоби вона зараз передзвонила ОСОБА_11 і він приїхав до нього, що вона і зробила, після чого вона зайшла у приміщення квартири, а що відбувалось на вулиці в подальшому їй невідомо.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожний окремо, в суді пояснили, що вони разом відпочивали з 4 на 5 серпня 2013 року в нічний час біля будинку по вул. Орловській в м. Києві, при цьому, коли вони направлялись до вказаного будинку, вони бачили чоловіка на мотоциклі, після чого, через якийсь час вони чули жіночий крик зі словами «Не надо!» та хлопки, схожі на постріли, а через декілька хвилин особа, яку вони бачили раніше на мотоциклі, проїхала недалеко від них.

Свідок ОСОБА_18 мешканець квартири АДРЕСА_3 , в суді пояснив, що в ніч з 4 на 5 серпня 2013 року він відпочивав вдома, та прокинувся від пострілів та крику. Вийшовши на балкон, він побачив двох чоловіків, один з яких був одягнений в білу сорочку та лежав на спині, а другий чоловік, який стояв біля нього, здійснював якісь рухи. Далі він побачив, що чоловік, який стояв над іншим, почав відходити від того, що лежав на спині, а потім раптово повернувся та здійснив декілька пострілів, один з яких точно був у голову у того, що лежав, після чого цей чоловік, який стріляв, пішов звідти, а він відразу подзвонив до міліції.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 мешканець квартири АДРЕСА_4 , в ніч з 4 на 5 серпня 2013 року він прокинувся за місцем проживання від хлопків або криків, та подивився у вікно, де побачив двох чоловіків, один з яких лежав на землі, а другий стояв приблизно в двох метрах від нього та тримав в руках рушницю, при цьому він, ОСОБА_19 , зробив зауваження чоловіку, який був з рушницею, після чого останній повернувся та зробив ще один постріл в чоловіка, який лежав на землі, а далі пішов звідти у невідомому йому напрямку. Побачивши це, він відразу подзвонив до швидкої та вийшов на вулицю, де побачив рану на голові того чоловіка, який лежав на землі.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , кожний окремо, в серпні 2013 року вони разом з ОСОБА_11 поїхали до м. Одеси за ініціативою останнього, так як в нього були якісь проблеми та йому необхідно було кудись поїхати, а коли з м. Одеси вони їхали до Криму, їх зупинили працівники ДАІ, і згодом приїхали інші міліціонери, які затримали ОСОБА_11 . Крім того, як показали свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_11 вони можуть охарактеризувати як спокійну, тиху, врівноважену та неконфліктну людину, а про вбивство їм відомо лише зі слів працівників міліції.

Як пояснив в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , вони знали загиблого ОСОБА_8 , як агресивну та конфліктну людину, яка схильна до проявів грубості.

Свідок ОСОБА_24 в суді пояснила, що підтримувала дружні стосунки з загиблим ОСОБА_25 , при цьому останній інколи при собі носив ніж, проте не завжди.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_26 сестра обвинуваченого ОСОБА_11 , її брат - ОСОБА_11 користувався за потреби її квартирою АДРЕСА_5 , в тому числі привіз на збереження власні рушниці, які були вилучені в ході обшуку працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_27 в суді пояснила, що вона на початку серпня 2013 року разом з ОСОБА_11 до його затримання проживала в Київській області, при цьому в один із днів цього періоду часу ОСОБА_11 на мотоциклі їздив до м. Києва по власним справам, звідки повернувся лише зранку наступного дня.

Крім того, вина ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується й іншими дослідженими в суді доказами, а саме відомостями, які містяться у:

- витягу (від 05.08.2013 і 17.10.2013) з кримінального провадження №0012436, згідно якого 5 серпня 2013 року, приблизно о 2 годині 10 хвилин невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку № 15 по вул. Орловській в м. Києві, пострілами з мисливської зброї вчинила вбивство гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапорті о/у Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 5 серпня 2013 року, згідно якого, в ході виїзду 5 серпня 2013 року СОГ за адресою: м. Київ, вул. Орловська, 15, виявлено труп громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вогнепальним пораненням;

- протоколі огляду місця події від 5 серпня 2013 року, згідно якого, в цей день з 3 години 15 хвилин по 3 годину 25 хвилин було оглянуто асфальтовану ділянку місцевості, що розташована по вул. Орловській, 15 в м. Києві, де було встановлено, що на куті будинку під інформаційною табличкою «Орловська 15» знаходиться труп в положенні лежачі на животі, біля якого виявлено два предмети, а саме контейнера для вогнепального снаряду з білої пластмаси пиж, що були у встановленому порядку вилучені;

- протоколі огляду місця події (трупа ОСОБА_8 ) з фототаблицею від 5 серпня 2013 року, згідно якого в цей день було оглянуто труп, з ознаками насильницької смерті, виявлений на вул. Орловській, біля будинку № 15 в м. Києві, під час огляду на тілі якого виявлено речовину бурого кольору та велика маса дрібних отворів по тілу та ранами на обличчі та голові. Під час вказаного огляду, окрім іншого, було вилучено гранули схожі на горошини з шиї потерпілого, два предмети схожі на дріб з обличчя, три предмети схожі на дріб з пахової зони, змиви речовини бурого кольору, одна прокладка та предмети схожі на дріб з плямами бурого кольору, мікронашарування з рук трупа;

- протоколі огляду місця події (трупа) з планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі від 5 серпня 2013 року, згідно якого, було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було виявлено в АДРЕСА_6 , на куті вказаного будинку на доріжці, на тілі якого виявлено чисельні ушкодження у вигляді чисельних отворів по тілу, обличчі та голові;

- протоколі огляду місця події від 5 серпня 2013 року, згідно якого в цей день з 15 години 40 хвилин по 15 годину 55 хвилин було оглянуто приміщення для розтину № 3 по АДРЕСА_7 , де знаходиться одяг ОСОБА_8 , при цьому окремі речі з плямами бурого кольору та предмети схожі на дріб з різних частин тіла ОСОБА_8 були у встановленому порядку вилучені;

- рапорті о/у ВКР Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, згідно якого, встановлено, що ОСОБА_11 використовує абонентський номер мобільного оператору ТОВ «Астеліт» - НОМЕР_2 в терміналі мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- рапорті о/у ВКР Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, згідно якого, встановлено, що ОСОБА_13 використовує абонентський номер мобільного оператору ТОВ «Астеліт» - НОМЕР_4 ;

- рапорті о/у ВКР Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 7 серпня 2013 року, згідно якого, встановлено, що по базі «Арсенал» на гр. ОСОБА_11 зареєстровано дві гладкоствольні рушниці: «ТОЗ БМ» № НОМЕР_5 та «ТОЗ ЗН» № НОМЕР_6 , які зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 30 серпня 2013 року, згідно якого, в приміщенні ТОВ «Астеліт», за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, на підставі ухвали слідчого судді було вилучено CD-R диск № 7373-7378;

- протокол огляду від 11 жовтня 2013 року, згідно якого здійснено огляд CD-R диск № 7373-7378, на якому міститься інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з абонентського номеру НОМЕР_2 , зокрема дзвінки з абонентським номером НОМЕР_4 у нічний період 5 серпня 2013 року;

- протоколі обшуку в квартирі АДРЕСА_5 від 9.08.2013 року, згідно якого в квартирі було виявлено та вилучено окремі речі, в тому числі предмети схожі на патрони, гільзи від патронів та розібрані гладкоствольні рушниці «ТОЗ» № НОМЕР_7 та «ТОЗ 34» № НОМЕР_8 ;

- висновку експерта №243 від 8 серпня 2013 року, згідно якого, з числа наданих на дослідження предметів, що були вилучені 05.08.2013 під час огляду місця події поблизу буд. АДРЕСА_6 :
- два предмети є стріляними частинами мисливських патронів 16 калібру, а саме полімерними клейтухами (клейтухами-концентраторами);
- один предмет є стріляною частиною мисливського патрону 16 калібру, а саме паперовою прокладкою;
- чотири предмети є стріляними частинами множинного метального снаряду - шротом № 000 мисливського патрону до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, ймовірно 16 калібру;
- один предмет є стріляною частиною множинного метального снаряду шротиною № 7 мисливського патрону до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, ймовірно 16 калібру;
- два предмета до боєприпасів або їх складових частин не відносяться.
2. З числа наданих на дослідження предметів, що були вилучені 05.08.2013 під час огляду місця події поблизу буд. № 15 по вул. Орловській в м. Києві:
- два клейтуха-концентратора патрону 16 калібру стріляні з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру;
- прокладка патрону 16 калібру стріляна з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру;
- чотири шротини № 000 ймовірно стріляні з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру;
- одна шротина № 7 ймовірно стріляна з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру.
- висновку експерта № 323хс від 12 серпня 2013 року, на дослідження якому було надано вилучені під час огляду місця події, а саме зали для розтину № 3, що розташована по вул. Оранжерейній, 9 в м. Києві, предмети схожі на дріб з тулуба, пахової області, обличчя, голови потерпілого та предмет, схожий на пиж, вилучений з голови потерпілого, згідно якого на наданому на дослідження фрагменті волокнистого матеріалу, що зовні нагадує пиж виявлено сліди окисників (нітрит-іонів) та стабілізатору (дифеніламіну) - речовин, що можуть бути віднесені до продуктів вибухового перетворення бездимних порохів.
Бездимний порох - метальна вибухова речовина;
- висновку експерта №325 хс від 13 серпня 2013 року, згідно якого надані на дослідження деформовані предмети, передані з хімічної експертизи №323хс, форми наближеної до сферичної, з металу темно - сірого кольору виготовлені із сплавів на основі свинцю (основний елемент, 95,12-95,58%), а також містять домішки сурми (2,39-3,07%), олова (0,92-1,14%) та кадмію (1,00-1,21 %).
Деформовані предмети неправильної форми темно - сірого кольору виготовлені із сплавів на основі свинцю (основний елемент, 95,53-96,29%), а також містять домішки сурми (1,22-2,09%), олова (1,10-1,94%) та кадмію (1,05-1,17%);
- висновку експерта №252 від 5 вересня 2013 року, згідно якого:
1. надана на дослідження рушниця № НОМЕР_7 (вилучена 09.08.2013 під час обшуку у кв. АДРЕСА_5 ) є гладкоствольною вогнепальною зброєю, двоствольною мисливською рушницею «ТОЗ-БМ», 16-калібру, № НОМЕР_1 , придатна для стрільби;
2. Дві гільзи 16-го калібру могли бути стріляні з рушниці «ТОЗ-БМ», 16-го калібру, № НОМЕР_1 , так як розмірні характеристики гільз відповідають розмірним характеристикам патронників рушниці;
- висновку експерта №333хс від 16 серпня 2013 року, згідно якого:
1. на внутрішній поверхні каналу рушниці № НОМЕР_7 марки ТОЗ-БМ, двох гільзах, виявлено сліди стабілізатору (дифеніламіну) - речовини, що може бути віднесена до компонентів продуктів вибухового перетворення бездимних порохів. Бездимний порох - метальна вибухова речовина.
2. Виявлені сліди компоненту продуктів пострілу бездимним порохом та виявлені часточки бездимного пороху відрізняються за фізико-хімічними властивостями. Виявлені відмінності можуть бути обумовлені фізико-хімічними змінами, що відбуваються в результаті згорання пороху при вибуховому перетворенні, тому порівняти надані об`єкти не можливо;
- висновку експерта №318хс від 13 серпня 2013 року, згідно якого надані на дослідження нашарування речовини у вигляді часток округлої форми (гранули, схожі на порошинки з шиї потерпілого, вилучені в ході огляду місця події 5 серпня 2013 року) - бездимний порох, який відноситься до метальних вибухових речовин.
- висновку експерта №2268 від 18 жовтня 2013 року, згідно якого при розтині трупа ОСОБА_8 виявлено: вогнепальні дробові поранення, проникаючі в порожнини і тканини тіла. Такими пораненнями являються рани округлої і витягнуто-овальної форми, з центральними дефектами мінус-тканини, з пасками осаднения по краях, з кільцеподібними і овальними синюшними крововиливами навколо них, і по ходу підшкірних, а також глибоких, ранових каналів. Подібні рани розподілялися по тілу потерпілого в різних відділах, і виявляли такі зони раневого вогнепальної ураженні:
А. - зона ураження голови -
- Центральний вхідний раньовий отвір розташовувався на правій половині носа, від внутрішнього кута ока - до верхнього краю крила носа, і мав вигляд рани неправильно 4-кутної форми, розмірами 3x1.2см. Краї її рівні, з виступами шкіри і дрібними хвилястими ділянками, що не зіставляються, виявляючи дефект (мінус тканина) 1x0.6см; у якої - по краях рани розташовані червоно-бурі ділянки саден з западаючим дном (загальний пасок осаднения) - шириною зліва 0.6см, вниз 2см (до нижнього краю крила носа), з права 0.3см, на крилі носа по ходу садна вертикально розташовані 2 глибокі борозни западень шкіри шириною по 0.4см, глибиною до дерми (сліди крайових дробин в стінці ранового каналу).
- мається наявність утворення вогнепального ранового каналу проникаючого у порожнину черепа, в напрямку від рани - знизу вгору, справа наліво і дещо спереду назад,
- в порожнині черепа вогнепальний канал - шириною до 2см, глибиною від нижнього краю рани 5.5см в кістках і 4см в лобових долях, спрямований спереду назад, знизу вгору і дещо справа наліво в товщі лівої півкулі мозку,
- по ходу якого утворилися розриви твердої оболонки в передній ямі основи черепа, з дефектом кісток з множинними фрагментами, які представлені дахом решедчатої кістки, з прилеглими відділами очниць,
- в лобній долі знаходиться мозковий детрит, і виявлений войлочний пиж діаметром близько 1.7см, висотою 2см, деформований. Мається крововиливи і розтрощення тканини мозку, кров у шлуночках мозку і під оболонками головного мозку, виявлялися круглі дробини з сірого металу, діаметром 0.4см.
- всього в зоні лівого бічного шлуночку і в області півкуль загальна кількість вилучених дробин 0.4см досягає = 13, войлочний пиж 1.
- крім того, на повіках обох очей - були фіолетові синці, з набряком тканин, на їх фоні, на повіках правого ока по контурах орбіти, а також у внутрішнього кута верхньої повіки, з переходом на підочну і скулову область, на ділянці 7x5см - виявлялось множинні крапкові садна з темно-червоним западаючим дном; і плямистих, лінійних саден довжиною 0.2см, шириною - 1см такого ж характеру, поодинокі такі садна по ходу лівої носогубной борозни (імовірні сліди відпалих порошинок).
- на периферії від центральної рани розташовувались, на спинці носа, на губах, і по краям обличчя до 11 зазначених ранок з одиничними раневими поверхневими каналами, розбіжними зліва направо, вгору і вниз, спереду назад.
Б. - зона ураження нижньої частини живота
- на животі в області лобка праворуч, від кордонів верхнього краю пахової складки області до внутрішнього кінця пахової складки, на ділянці 6x3.5см розташовувалася купчастим група з 5 таких же ран, по 0.3см, з дрібними дефектами тканини в центрі, глибиною до 0.2см, з кровоточить дном; і до 5 подовжених полосовидними поверхневими ранами, шириною 0.3см, довжиною до 1см., спрямованих вниз, які місцями зливаються з округлими ранами. Всього до 10 ранок. Дробин в тканинах не знайдено.
- на статевих органах - по правому краю залишків крайньої плоті статевого члена, 1 крововилив такої ж форми, 1x0.3см, фіолетового кольору, направлено спереду назад.
В. - зона ураження спини, і поєднані ураження верхніх кінцівок -
- сама велика зона ураження розташовувалася на спині
- від рівня лівої задньої пахвовій лінії до правої лопатки лінії, вгорі до нижніх кутів лопаток, внизу до центру попереку;
- в цій зоні виявляється центр кучного розташування дрібніших вогнепальних дробових пошкоджень, приблизно від 8 грудного до 1 поперекового хребця - де більш тісно і купчасто, розташовувалися аналогічні рани, з одиничними зонами округлих крововиливів по краях; всі рани з центральними дефектами (мінус тканина) в 0.1см, з поясками осаднения від центру до 0.3см, ширина крововиливів 0.2см. Розміри центральної середньої зони ран близько 19x9см. Кількість ран понад 80. Деякі рани так само здвоєні, з дрібними раневими каналами, глибина яких 1 - 1.5см; в центрі зони рани зливаються своїми поясками. Висота центру середньої зони 109см від підошов.
- з боків від центральної зони, з розширенням і зміщенням зліва направо, місцями зливаючись з центральною ділянкою, бічні (периферичні) зони таких множинних дрібних дробових поранень, які утворилися від іншого виду дробу, діаметром близько 0.15см. - на лівій половині спини рани більш купчасто розташовані в підлопаточній області. По краях ран такі ж крововиливи шириною до 0.3см, витягнуті вправо поперечно. Кількість ран більше 80. Деякі рани так само здвоєні, з підшкірними каналами, глибиною від 0.6см до 2.5см. Частина каналів спрямована вперед і вправо в тканинах спини.
- верхні рани ліворуч на спині - розташовані на одному рівні з ранами на лівому плечі; нижні рани за рівнем з ранами лівого передпліччя
- на правій половині спини розташовується група периферичних ран спини; частина з них зливаються з ранами середньої зони.
- кількість ран понад 60. Більшість за кількістю ран так само має овальні крововиливи з синцями шкіри фіолетового кольору, спрямованих від серединної лінії спини вправо.
- рівень крововиливів навколо ран може бути продовженням рівнів таких же крововиливів в лівій групі ран.
- верхня межа ділянки збігається за рівнем з верхньою межею ран на правому плечі по задній поверхні.
- крайні рани в цій зоні на спині, в кількості приблизно 7, мають форму жолобовидних поглиблень, довжиною до 1.5см (торкання шкіри), праві кінці їх мають підшкірні канали з прикордонною раною в кінці крововиливів.
- на руках утворилися множинні дробові поєднані з ранами на спині, поранення, які були початком і закінченням слідів вогнепальних уражень задньої поверхні тіла, напрямок їх зліва направо і ззаду вперед:
= На лівій кисті на тильній поверхні 1,3,4,5 пальців і 3 п`ясткової кістки, безліч (до 15) таких же ранок, діаметром 0.1 - 0.2см, з фіолетовими синцями навколо до 1.5x1 см, серед них деякі рани з`єднуються між собою, з каналами глибиною до 0.9см; спрямовані переважно вертикально.
- по піднесенню 1 пальця на долоні такі ж рани з каналами, і стороннім тілом у основної фаланги пальця, в кількості ран 7, напрямок каналів горизонтальний, глибина до 1.8см (3 канали). На лівому зап`ясті спереду 2 такі ж ранки з кровопідтьочностю, і раневим каналом горизонтальним до 1.5см.
= На лівому передпліччі по ліктьовому краю, від середньої третини до ліктьового суглоба 4 такі ж рани до 0.3см, з відстанями між ними від 2.5см до 5см знизу вгору, глибиною від 0.2см до 1.3см, спрямованих справа наліво (до променевої поверхні).
= На лівому плечі по задній і зовнішньої поверхні, ззаду досягають верхньої третини плеча, такі ж рани в кількості 10, деякі здвоєні з раневими каналами до 0.5см;
- на долоні правої кисті по борозні піднесення 1 пальця («лінія життя»), в 3.5см нижче зап`ястя
- така ж округла клаптева рана діаметром 0.3см, глибиною 0.2см; клапоть товстого епідермісу відвернуто вгору.
= На правому плечі, над виступом ліктьового відростка, на ділянці 6.5x5.5см - група з 6 аналогічних ран з підшкірними каналами, з фіолетовою кровопідтечністю по ходу каналів на шкірі, спрямованих поперечно. Довжина каналів між середніми 2 ранами - 1см, між 2 верхніми ранами і 2 нижніми 1.2см, 2.5см. Відстань по вертикалі між цими здвоєними елементами по 2см.
- Множинні дробові поранення в області спини, супроводжувалися утворенням множинних раньових каналів, з впровадженнями дрібних (близько 0.15см) дробин в тканини спини на різну глибину, і далі безліч з них проникало в порожнині тулуба і в забрюшинну клітковину. Найбільш виражені крововиливи з размозжением волокон м`язів, в центральній зоні групи ран.
- Напрямок множинних каналів переважно ззаду вперед і зліва направо знизу вгору.
- Наприкінці ранових каналів і в пошкоджених органах, а також у порожнинах тіла були знайдені і вилучені дрібні 0.15см дробини з сірого металу (свинцеві) - у кількості 36 і 1 фрагмент дрібної дробини.
- Пошкоджується наступні органи та системи:
- На діафрагмі аналогічні округлі ранки з одиничними дробинами на лівому куполі під очеревиною. Кількість пошкоджень на лівому куполі 6, на правому куполі такі ж одиночні дробини з боку заочеревинної клітковини; кількість пошкоджень до 11.
- Кількість їх на лівій легені до 16, частина з них зливається, з утворенням поперечних раньових каналів; глибина каналів від 1 см до 6см;
- Праворуч на нижній частці легені такі ж рани утворюють ланцюжки з крововиливами по нижньому краю у діафрагми в кількості 16,
- Частина їх також зливається, з продовженням деяких ранових каналів у бічному відділі - через купол діафрагми - в праву частку печінки.
- На печінки ці канали входять в задній край правої частки в кількості 3;
- А також від краю діафрагми через забрюшинну клітковину під печінкою канали проникають в порожнину очеревини, один з них ще проникає в нижню поверхню правої частки печінки на глибину 10 см, і спрямований ззаду вперед, дещо зверху вниз;
- Рани також продовжуються у ранові канали, що йдуть в товщі тканини лівого купола діафрагми;
- Від області ніжок діафрагми, ззаду вперед простежується рановий канал, в кінці якого під очеревиною малого сальника знайдена одиночна дрібна дробина.
- Підшлункова залоза в області тіла і хвоста просякнута кров`ю на ділянці 5x11x2см, темно-червоного кольору з размозженям паренхіми хвоста.
- Крім того - на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні, в області ліктьового відростка, виявлений фіолетовий синець 2x2см, і аналогічного характеру садно 1.5x1см; епідерміс на ній відвернутий в ліктьову сторону. Ці ушкодження мають ознаки дії тупого предмета, могли утворитися при контакті правого ліктьового суглоба, зігнутої руки, з тупим предметом при падінні, і не визначають кількість пострілів.
= Поряд з цим, в порожнинах тулуба перебували скупчення крові зі згортками обсягом (на рідку кров) понад 1700мл; недокрів`я внутрішніх органів, гостре здуття легенів, множинні інтенсивні полосчаті і плямисті темно-червоні крововиливи - ознаки шоку і крововтрати. Всі виявлені пошкодження - це прижиттєві ушкодження, які володіють ознаками прижиттєвого їх походження, підтвердженими їх зовнішнім виглядом, вираженими крововиливами, місцями з набряком тканин, з масивною кровотечею з ушкоджених структур тіла, і лабораторним гістологічним дослідженням.
За ступенем тяжкості, якщо згрупувати всі сліди від вироблених пострілів на тілі по групах, слід оцінити пошкодження так:
- Проникаючі вогнепальні поранення голови, грудей і живота, з ушкодженнями або без пошкоджень внутрішніх органів, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя - в момент заподіяння);
- Поєднані ушкодження від дробових снарядів на руках, в правій паховій області, не були небезпечними для життя, і - мають ознаки легкого тілесного ушкодження (що викликало короткочасний розлад здоров`я). У той же час, вони брали участь у розвитку шокових реакцій і крововтрати від інших численних проникаючих поранень, і сприяли настанню смерті.
- Синець і садно на правому ліктьовому суглобі, не пов`язані з причиною смерті, не були небезпечними для життя, і мають ознаки легкого тілесного ушкодження.
2. Смерть ОСОБА_8 настала від множинних вогнепальних дробових поранень тіла, з ушкодженнями внутрішніх органів, шоком і крововтратою. Про це свідчать дані п. 1. Враховуючи причину смерті, характер трупних змін у процесі експертизи трупа, давність настання смерті ОСОБА_8 становила приблизно 8 годин перед розтином трупа в морзі. Характер поранень і результати лабораторного допоміжного досліджень травмованих тканин (гістологічне), вказують на те, що після заподіяння всіх пошкоджень потерпілий жив короткий проміжок часу, хвилини, до 30-40 хвилин.

3. Порівнюючи розташування, вид і характер виявлених поранень, ушкоджень одягу, напрямків ранових каналів, наявність і розміри сторонніх тіл, вилучених з тіла потерпілого, встановлено, що:

- Поранення заподіяні 4 пострілами з вогнепальної довгоствольної зброї, послідовно групами по 2 постріли. - Перші 2 постріли з використанням як снарядів дрібної свинцевого дробу (близько 0.15см) і наступні 2 постріли з використанням великого дробу (близько 0.4см).
- При перших 2 пострілах дрібним дробом, ОСОБА_8 перебував у вертикальному положенні, був звернений лівим боком і задньою поверхнею тулуба до джерела вогнепальних поранень: рівень нижньої межі дії снарядів становив 95см (необхідно додати висоту каблуків взуття 2,5 см = 97.5см), висота центру середньої зони 109 см (111.5см) - приблизно, на цьому рівні розташовувався дульний зріз зброї.
Один постріл - більше касательно зліва направо, із залученням в поєднані поранення задніх і лівих поверхонь рук; інший постріл - практично прямо ззаду вперед.
- Дистанція перших 2 пострілів є дистанцією (відстанню) осипи дробу (за межами компактного або відносно компактного дії дробу).
Ця конкретна дистанція визначається стосовно де діяв екземпляру зброї, з такою ж сверловкою стволів, шляхом експериментальних пострілів з нього, такими самим боєприпасам.
Наступні 2 постріли проводились в лежачого, або сидячого, можливо впавшого на коліна, потерпілого; в напрямку спереду назад, справа наліво і знизу вгору - в обличчя на рівні правої очниці, а також в область статевих органів з попаданням в тканини лобка в правій паховій області в напрямку зверху вниз спереду назад.
За цих двох пострілах використовувалися інші боєприпаси, з більш великою свинцевим дробом, близько 0.4см в діаметрі.
- Висота центру пострілу в обличчя 157см (159.5см); висота пострілу в праву пахову область 80см (82.5см) - від рівня підошов при вертикальному положенні тіла потерпілого.
- Відстань, з якої були зроблені постріли, є для пострілу в обличчя - дистанцією щодо компактного дії дробу, а для пострілу в пахову область - дистанцією осипи дробу (за межами компактного або відносно компактного дії дробу).
- Дистанція для цих наступних 2 пострілів (конкретна дистанція), також визначається стосовно до дії екземпляру зброї, з такою ж сверловкою ствола, шляхом експериментальних пострілів з нього, такими же боєприпасами. »-;

- висновку експерта №2504 від 12 серпня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_11 станом на момент затримання (9 серпня 2013 року) виявлено відповідні синці та садна, при цьому будь-яких інших тілесних ушкоджень, які могли утворитися від колюче-ріжучих предметів, на будь-яких ділянках тіла, зокрема і кистях рук, не виявлено;

- протоколі проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 9 серпня 2013 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомив про обставини конфлікту з ОСОБА_8 5 серпня 2013 року, під час якого він декілька разів здійснив постріл з рушниці в останнього.

Що ж стосується висновків експертів (№ 262 від 26 серпня 2013 року, № 1/17-ВТ від 30 серпня 2013 року, № 334хс від 15 серпня 2013 року, № 611 від 1 вересня 2013 року, № 635 від 9 вересня 2013 року, № 261 від 24 серпня 2013 року, № 629 від 2 вересня 2013 року, № 616 від 6 вересня 2013 року, № 612 від 4 вересня 2013 року, № 763 від 20 вересня 2013 року, № 619 від 1 жовтня 2013 року, № 614 від 30 серпня 2013 року, № 613 від 2 вересня 2013 року, № 427хс від 19 жовтня 2013 року, № 25/2268 від 18 жовтня 2013 року, №319хс від 9 серпня 2013 року,) та інших документів (акт про застосування розшукової собаки кінологічного центру при ГУ МВС України в м. Києві від 5 серпня 2013 року, протоколі огляду місця події від 5 серпня 2013 року (огляд проводився у квартирі АДРЕСА_2 ), протоколі огляду місця події від 5 серпня 2013 року (огляд проводився в приватному буд. 21 по вул. Ясногірській в м. Києві), протокол огляду з фототаблицею (мобільного телефону Samsung Duos, вилученого в ході огляду місця події 5 серпня 2013 року по вул. Орловській, 15 в м. Києві, а саме з трупу ОСОБА_8 ), протоколи огляду (мобільного телефону HTC, вилученого в ході огляду місця події 5 серпня 2013 року по вул. Орловській, 15 в м. Києві, а саме з трупу ОСОБА_8 ), протокол огляду від 9 серпня 2013 року (мобільного телефону NOKIA 1200, вилученого в ході обшуку в кв. АДРЕСА_2 ), рапорт о/у ВКР ТВМ 1 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 7 серпня 2013 року, протокол огляду місця події від 9 серпня 2013 року (автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_9 ), протокол обшуку від 9 серпня 2013 року (квартири АДРЕСА_2 ), протокол огляду з фототаблицею від 22 серпня 2013 року (огляд речей та предметів), то оскільки такі висновки та документи за своїм змістом не містять у собі відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження, то, за таких обставин, суд вважає їх неналежними доказами.

Оцінивши у своїй сукупності досліджені в суді докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо його небажання позбавляти життя ОСОБА_8 та головним чином здійснення заходів, пов`язаних із самообороною, у зв`язку із загрозою для власного життя через намір останнього застосувати по відношенню до нього ніж та пістолет, суд оцінює критично, та вважає це спробою обвинуваченого за рахунок створення штучних обставин зменшити свою роль у вчинених протиправних діях, і такий висновок суду обумовлений наступним.

Так, по-перше, безпосередньо після конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що відбувся 5 серпня 2013 року, на місці події не було виявлено ані ножа, ані пістолета, при цьому відстріляної гільзи від патрона, який міг бути набоєм саме для пістолету на місці події також виявлено не було, а й отже показання обвинуваченого ОСОБА_11 в частині намагання ОСОБА_8 , а також і здійснення останнім у його бік пострілу з пістолету не відповідають дійсності, а відтак реальної загрози життю ОСОБА_11 в момент згаданого конфлікту не було. Такий висновок суду також підтверджується і даними висновку експерта №2504 від 12 серпня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_11 станом на момент затримання (9 серпня 2013 року) виявлено лише синці та садна, при цьому будь-яких характерних тілесних ушкоджень, які могли утворитися від колюче-ріжучих предметів, на будь-яких ділянках тіла, зокрема і кистях рук, не виявлено, що, на думку суду, прямо спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо спричинення йому ОСОБА_8 поранення ножем кисті руки, а й отже і наявність у останнього ножа в момент конфлікту.

По-друге, кількість пострілів, які були здійсненні ОСОБА_11 в ОСОБА_8 (чотири), ділянки ураження на тілі останнього, зокрема голова, послідовність здійснення пострілів з перезаряджанням нового комплекту набоїв (2 шт.), здійснення двох останніх пострілів у момент, коли ОСОБА_8 лежав на землі, при цьому після отримання травм внаслідок перших двох пострілів, здійснення останнього пострілу точно у голову ОСОБА_8 , тобто життєво важливий орган, пасивна поведінка ОСОБА_11 безпосередньо після вчинення протиправних дій по відношенню до ОСОБА_8 (ненадання необхідної допомоги ОСОБА_8 як особисто так і через інших осіб, включаючи і виклик бригади медиків), сукупність таких обставин, на переконання суду, прямо свідчить про умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_11 , направлених на вбивство ОСОБА_8 .

Крім того, суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_14 та фактично вважає їх неправдивими та такими, які спрямовані на введення суд в оману щодо перебігу реальних обставин 5 серпня 2013 року за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що пізно ввечері 4 серпня 2013 року, близько 23 години, вона зустрілася з ОСОБА_11 та разом з останнім на мотоциклі поїхала по його справах, при цьому ОСОБА_11 керував вказаним мотоциклом. Далі вони під`їхали до окремого будинку, де ОСОБА_11 зустрівся з якоюсь жінкою мусульманської зовнішності, після чого до них підійшов чоловік, а ця жінка пішла від них. Далі, між ОСОБА_11 та зазначеним чоловіком розпочався конфлікт, в ході якого цей чоловік дістав ніж, яким завдав удар ОСОБА_11 по руці, після чого ОСОБА_11 дістав рушницю в зібраному стані з рюкзака, який був при ньому, та вдарив цією рушницею згаданого чоловіка, і останній впав. Коли цей чоловік перебував на землі, вона побачили, що він дістав пістолет та намагався здійснити постріл, проте це йому не вдалося з початку, а потім він все ж таки вистрелив, однак не влучив в ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_11 здійснив три постріли з рушниці у вказаного чоловіка у відповідь, після чого підійшов до неї у збудженому стані, проте вона злякалася і негайно залишила місце події.

Разом з тим, такі показання свідка ОСОБА_14 не узгоджуються як з показаннями свідків по даній справі, так і показаннями в окремій частині обвинуваченого ОСОБА_11 , а тому ці показання суд не бере до уваги.

Зокрема, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні посилаючись на статус очевидця конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та будучи, з її слів, обізнаною в окремих деталях згаданого конфлікту (наявність у ОСОБА_8 ножа та пістолету, здійснення останнім одного пострілу з пістолету у бік ОСОБА_11 , наявність у ОСОБА_11 рушниці, здійснення ним трьох пострілів у сторону ОСОБА_8 тощо), не змогла повідомити про характерні особливості місця події (розташування будинків на прилеглій території, інших об`єктів), за виключенням наявності бетонного чи цегляного паркану біля будинку, якого, згідно протоколів оглядів місця події (з фототаблицею), виявлено не було. Крім того, в окремій частині показання свідка ОСОБА_14 є суперечливими. Так, свідок ОСОБА_14 в суді показала, що ОСОБА_8 був одягнутий у світлі штани та світлу футболку чи теніску, хоча згідно матеріалів кримінального провадження, останній на момент виявлення трупа був одягнутий в чорні брюкі та білу сорочку. Відповідно до показань свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, остання бачила: як ОСОБА_11 під час конфлікту вдарив ОСОБА_8 рушницею, від чого останній впав на землю; як ОСОБА_11 в ході конфлікту дістав з власного рюкзака рушницю у зібраному стані і здійснив три постріли, хоча сам ОСОБА_11 в судовому засіданні про такі обставини не зазначав, та, більше того, вказував, що рушниця у нього була в розібраному стані, і збирав її він безпосередньо перед застосуванням в положенні напівприсядки. Також, на всьому основному етапі судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 не вказував про перебування разом з ним 5 серпня 2013 року на вул. Орловській в м. Києві свідка ОСОБА_14 , а повідомив про це лише фактично при завершенні розгляду справи, при цьому інші свідки, допитані в суді ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), не вказували про перебування на місці події ще будь-якої особи, окрім учасників конфлікту.

В той же час, суд вважає сумнівним посилання в обвинуваченні ОСОБА_11 в частині розмови його знайомої ОСОБА_13 з питання постійного приниження та насилля з боку її співмешканця - ОСОБА_25 , та, у зв`язку з цим, намірів ОСОБА_11 щодо проведення ним розмови з ОСОБА_8 з цього приводу (здійснення дій щодо підготовки зброї), а відтак і цілей приїзду 5 серпня 2013 року за місцем проживання ОСОБА_13 , отже, відповідно до правил, передбачених ст. 62 Конституції України (усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь) виключає згадане з обвинувачення.

Так, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_13 , вона з ОСОБА_11 не обговорювала питання щодо вчинення ОСОБА_8 насильства по відношенню до неї, а також і не просила ОСОБА_11 допомогти їй у вирішенні цього питання, при цьому їх відносини з ОСОБА_11 були пов`язані з поверненням останньому певної суми коштів. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив такі обставини та заперечив те, що приїзд за адресою проживання ОСОБА_13 був пов`язаний з його намірами переговорити з ОСОБА_8 з приводу його насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_13 . Також в суді ОСОБА_11 пояснив, що приїхав до ОСОБА_13 5 серпня 2013 року виключно з метою повернення коштів, які він передав раніше останній, після чого планував їхати на дачу на полювання, для чого і взяв із собою рушницю, при цьому витягнув рушницю з рюкзака, в якому вона перебувала, лише безпосередньо під час конфлікту з ОСОБА_8 , а не раніше, і такі показання останнього суд вважає такими, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 (в частині цілі приїзду ОСОБА_11 до неї, а саме - щодо повернення коштів), а тому показання ОСОБА_11 в цій частині (щодо цілі приїзду до ОСОБА_13 та обставин зустрічі з нею 5 серпня 2013 року, які передували конфлікту) суд кладе в основу цього вироку, а щодо показань свідка ОСОБА_13 з приводу заперечення зустрічі 5 серпня 2013 року біля будинку з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки ці показання не узгоджуються з іншими дослідженими доказами по даній справі.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд також враховує те, що він відповідно до вимог ст. 89 КК України є такою особою, що не має судимості, має, зі слів, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на наркологічному обліку не перебуває, будь-яким психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в тому числі і на момент вчинення правопорушення, однак має інші проблеми зі здоров`ям, сам в судовому засіданні окремі обставини вчиненого злочину не заперечував (наявність конфлікту з ОСОБА_8 , здійснення пострілу в бік останнього), при цьому, суд зважає і на активну поведінку в конфлікті самого ОСОБА_8 , а тому, в даному конкретному випадку, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_11 максимальний розмір покарання, передбачений у санкції ч. 1 ст. 115 КК України, проте, беручи до уваги, що останній свою вину у вчиненні вбивства не визнав, що вказує на відсутність на цей час його намірів з приводу виправлення та перевиховання. Також, суд зважає і на те, що безпосередньо після здійснення протиправних дій по відношенню до ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_11 жодних заходів щодо усунення трагічних наслідків не вживав, а тому, суд вважає, що в даному конкретному випадку підстав для обрання мінімального розміру покарання йому немає, і викладене на думку суду є справедливим а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз, які обґрунтовують пред`явлене обвинувачення, на загальну суму 4265,1 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_11 на користь держави, а інші судові витрати по справі, на загальну суму 13 580, 2 грн., слід покласти на рахунок держави, оскільки зазначені висновки судом визнано неналежними доказами.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_28 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з врахуванням строку його затримання та знаходження під вартою у зв`язку із даною справою, а саме з 9 серпня 2013 року.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу у вигляді „тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 - залишити без змін з утриманням його в Київському СІЗО №13.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 4265,1 грн. стягнути з ОСОБА_11 на користь держави, а інші судові витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз, загальною вартістю 13 580, 2 грн. покласти на рахунок держави.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме: два мобільних телефони - НТС та Самсунг належних ОСОБА_29 , пакети з особистими речами останнього № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та картку № НОМЕР_14 , які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, передати потерпілому ОСОБА_8 , два предмети схожі на ножі, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_5 та предмет схожий на пістолет, що згідно висновку експерта № 262 від 26.08.13 є пневматичний пістолет моделі С 11 № НОМЕР_15 , калібру 4,5 мм (ВВ) промислового виробництва фірми Crosman, два чохли з двома предметами схожими на мечі, предмет схожий на ніж в картонній упаковці, предмет з двох палиць з`єднаних між собою ціпком, один чохол з предметом схожим на ніж типу «кіготь», три чохли з трьома предметами схожими на ножі, один чохол в якому виявлено розібрану рушницю моделі «ТОЗ- 34» № НОМЕР_8 , 12 калібру, три викидних ножі та предмети в одному чохлі схожі на викидні ножі, двадцять п`ять предметів схожих на ножі, один предмет схожий на розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору повернути належним володільцям, один чохол в якому виявлено розібрану рушницю № НОМЕР_7 передати до криміналістичної колекції Музею МВС України (м. Київ, пл. Солом`янська, 1, НАВСУ), а інші речові докази у вказаному кримінальному провадженні знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судді

ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2