Справа № 4-66/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

03.06.2011

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі: Литвиненко О.М.,

з участю прокурора: Литвишко М.А.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

· 12.09.2000 року Миргородським районним судом Полтавської області за ст. ст. 140 ч. 2, 206 ч. 1, ст. 17 ч. 2, ст. 145 ч. 2, ст. 145 ч. 2 КК України, ст. 42 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. Звільнений за постановою Полтавського районного суду від 14.09.2001 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 24 дні;

· 25.11.2002 року Миргородським районним судом Полтавської області за ст. ст. 121 ч. 1; 129 ч. 1, 350 ч. 2 КК України до 6-ти років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 10.07.2008 року.

- про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в незаконному збуті громадянам в травні 2011 року в с. Хомутець Миргородського району наркотичних засобів. Його дії кваліфіковано по ст. 307 ч.2 КК України.

Слідчий Миргородського МВ з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 при розгляді справи судом подання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, зобовязувався зявлятися на виклики слідства і суду.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що відсутні достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки у слідства відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів по яким відносно нього порушено кримінальні справи.

Прокурор висловив думку про те, що подання слідчого підлягає до задоволення і відносно ОСОБА_3 просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає міру покарання у виді позбавлення волі понад три роки. В провадженні Миргородського МВ маються ще дві кримінальні справи порушені відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 3 КК України. В минулому ОСОБА_4 неодноразово засуджувався, має незняті і непогашені в установленому законом порядку судимості. Відсутність у обвинуваченого роботи, негативні характеристики за місцем проживання, докази про що маються в матеріалах подання дають суду достатні підстави вважати, що цей обвинувачений може намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст.106; 148;155; 1651; 1652 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Подання слідчого Миргородського МВ з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну УМВС України в Полтавській області задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

3. Копію цієї постанови направити слідчому для приєднання до матеріалів кримінальної справи, поклавши на нього обовязок здійснювати контроль за виконанням цієї постанови, а також прокурору для відому.

4. Дану постанову негайно та під розписку оголосити підозрюваному ОСОБА_4 ,розяснивши порядок і строки її оскарження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5