Провадження по справі № 1-кс/752/4467/15

У Х В А Л А
24.07.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що 02.07.2015 року в інтересах ОСОБА_5 ним надіслано на адресу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_4 відповідно до ст..221 КПК України клопотання про повернення вилученого у ОСОБА_5 під час обшуку в ТВМ №3 Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві мобільного телефону марки Iphone 6, імей НОМЕР_1 , оскільки до кримінального провадження №0001333 від 11.11.2014 року той не має.
Як вказує заявник, станом на 07.07.2015 року відповіді на своє клопотання, яке згідно зі статтею 220 КПК України повинно бути розглянуто у триденний строк, він не отримав.
У зв`язку з викладеним заявник просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, незаконною та повернути йому вказаний мобільний телефон як представнику ОСОБА_5 , який є володільцем цього тимчасово вилученого майна.
Крім цього, заявник просить відповідно до ст.114 КПК України визначити прокурору на виконання таких дій триденний строк з дня винесення ухвали.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчим у кримінальному провадженні №0001333 ОСОБА_6 надано слідчому судді матеріали стосовно поданої заявником скарги.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданих слідчим у кримінальному провадженні №0001333 матеріалів, клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто слідчим, про що заявникові надано відповідь від 08.07.2015 року за вих.№17/1-169-15.
Таким чином, оскаржувану бездіяльність щодо нерозгляду клопотання усунуто, у зв`язку з чим провадження за скаргою в цій частині підлягає закриттю.
Стосовно вимог скарги щодо зобов`язання повернути вилучене майно вважаю за необхідне зазначити про те, що згідно з постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 06.07.2015 року вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Iphone 6, імей НОМЕР_1 із абонентським номером НОМЕР_2 визнано речовим доказом та скеровано для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження повноваженнями вирішувати долю речових доказів не наділений.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 стосовно зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора повернути тимчасово вилучене майно, а саме вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Iphone 6, імей НОМЕР_1 , відмовити.
Провадження за скаргою в частині визнання неправомірною бездіяльності щодо розгляду поданого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя