overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-45/10
на производство розыска
Новая Водолага 12 января 2010 года
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ч.1 ст.186 УК Украины,
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ему разъяснены последствия уклонения от явки в суд, о чем свидетельствует текст подписки с подписью обвиняемого.
Подсудимый ОСОБА_1 будучи своевременно уведомлен о времени и дне слушания дела в суд повторно не прибыл и о причине своей неявки суд в известность не поставил. Судом 21 декабря 2009 года было вынесено постановление на привод ОСОБА_1 в судебное заседание на 12 января 2010 года, однако постановление не было исполнено. Неявка подсудимого в судебное заседание судом расценивается как попытка скрыться от суда, одновременно подсудимый нарушил данную им подписку о невыезде пытается затянуть рассмотрение дела по существу.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого изменить меру присечения на более строгую и объявить его розыск, производство которого поручить Нововодолажскому РО, приостановив рассмотрение дела до розыска подсудимого.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 273, УПК Украины суд:
Объявить розыск в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, не работающего, холостого, производство которого поручить Нововодолажскому РО, приостановив рассмотрение дела до розыска подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде изменить на более строгую - содержание под стражей в СИЗО - 27 города Харькова.
Настоящее уголовное дело производством приостановить до розыска подсудимого, а при его выполнении письменно сообщить суду о результатах. Копию постановления направить прокурору района для контроля и информации.
Копию постановления направить начальнику Нововодолажского РО для исполнения.
Судья Покальчук Ю.М.
№ д. 2033/7447/2012
№ пр. 1/2033/685/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
04.10.2012 г. г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поступившее от прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом предварительного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению к 14 час. 00 мин. 23.10.2012 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить ранее избранную в ходе предварительного расследования, подписка о невыезде.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6246/12
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа №645/498/13-к
Провадження №1-кс/645/113/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у кримінальній справі №0000207 від 14 січня 2013 року.

У скарзі заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як таку, що порушує порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім цього, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Скарга, подана після закінчення передбаченого строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

До скарги заявником не надано документів, що посвідчують його процесуальний статус. Також, не надана засвідчена належним чином постанова слідчого, яка є предметом оскарження і необхідною умовою для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті, не надано доказів на підтвердження дотримання строку оскарження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 304, 372 КПК України,

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Повернення скарги після усунення перешкод для розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді, постановлену без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя, суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1568/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. з участю заявника ОСОБА_1, слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, прокурора Демідова Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Бориславського міського суду з клопотанням про відвід слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 з посиланням на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000560 відносно нього про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування згаданого кримінального провадження слідчий Лисовець І.В. не відмовивши йому як підозрюваному в клопотанні про проведення слідчих дій, зокрема допиту в якості свідків ряду вказаних ним осіб, проведення з його участю слідчого експерименту, до цього часу жодних слідчих дій в даному кримінальному провадженні не провів, починає ухилятися від повного, всебічного і неупередженого розслідування, крім цього слідчим до цього проводилося досудове розслідування по факту вчинення насильницьких дій відносно його малолітнього сина і кримінальне провадження за цим фактом слідчий, на його думку, незаконно закрив, відтак, в нього виникають великі сумніви щодо обєктивності слідчого Лисовця І.В. в проведенні досудового розслідування, яке він проводить відносно нього, а тому просить задоволити його заяву та відвести слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 за підозрою ОСОБА_1, тобто його, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження розгляду відносно заявленого відводу, серед яких слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 та прокурор Демідов Р.В. вважають, що жодних підстав для відводу слідчого немає, слід прийти до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід слідчому задоволенню не підлягає, оскільки при його вирішенні судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають участь слідчого в проведенні досудового розслідування в згаданому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 1-108/2010 р.
ПОСТАНОВА попереднього розгляду кримінальної справи

09 вересня 2010 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р.

при секретарі Фалінській М.Б.

з участю прокурора Кишка Ю.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_1 ч.2 ст.185 КК України ,-

встановив:

Дана справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - до зміни чи скасування не підлягає.

При проведенні попереднього розгляду справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, кваліфікації дій обвинуваченої за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено не надійшло.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор подав клопотання про об'єднання кримінальної справи в одне провадження з кримінальною справою №1-109/2010 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка є у провадженні Буського районного суду.

При наведених обставинах дана кримінальна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,244-245 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу №1-109/2010 про обвинувачення ОСОБА_1 ч.2 ст.185 КК України об'єднати в одне провадження з кримінальною справою №1-108/2010 про обвинувачення ОСОБА_1 ч.2 ст.185 КК України і присвоїти об'єднаній справі №1-108/2010.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду на 14 вересня 2010 року о 12.00 год., з участю прокурора Бродівського району Львівської області.

Запобіжний захід підсудньому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя :
Справа № 461/3757/13-к
Провадження № 1-кп/461/128/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.04.2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, внесений 12.01.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000011.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, участь яких є обов'язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 15.04.2013 року о 12.30 год..

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, доставити обвинувачених.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/7436/13-к
Провадження № 1-кп/461/212/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, участь яких є обов'язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 09.07.2013 року о 16.30 год..

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кп/461/267/13
У Х В А Л А

23.08.2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та захисника обвинуваченого участь яких є обовязковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 09.09.2013 року о 09.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та захисника обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/9862/13-к
Провадження № 1-кп/461/264/13
У Х В А Л А
11.10.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Шами Т.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 2 (двох) місяців, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив покликаючись на тяжкість обраного запобіжного заходу. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 09.12.2013 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-в/461/210/13
У Х В А Л А
04.12.2013 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали клопотання заступника начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова ОСОБА_1 про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 Валерійоича покарання при наявності декількох вироків ,-
начальник відділу кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 покарання при наявності декількох вироків.
Подане клопотання мотивує тим, що 07.02.2013 року вироком Галицького району м. Львова ОСОБА_2 засуджено за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Крім того, 09.10.2013 року винесено вирок Залізничного району м. Львова, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4,70 ч.4 КК України та обрано покарання у вигляді З місяців арешту. Однак, у резолютивній частині вироку Залізничного районного суду м.Львова від 09.10.2013 року відсутня інформація про призначення покарання за сукупністю вироків. Просить задовольнити подане клопотання та вирішити питання щодо застосування покарання при наявності декількох вироків.
Згідно ст. 537 ч.1 п.11 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Як вбачається із ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої ст. 537 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя ,-
у відкритті провадження за клопотання заступника начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова ОСОБА_1 про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 Валерійоича покарання при наявності декількох вироків відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кп/461/316/13
У Х В А Л А
24.12.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в колегіальному складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
суддів Стрельбицького В.В.
ОСОБА_1
при секретарі Чорненькій К.М.
за участю прокурора Камінського М.М.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -
Як встановлено в судовому засіданні існує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 днів, оскільки обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 після закінчення строку тримання під вартою може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 21.02.2014 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.Р.Юрків.