Справа № 675/1754/15-к
Провадження № 1-кп/675/103/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з освітою базовою загальною середньою, раніше судимого:
- 18 грудня 2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України, застосовані заходи виховного характеру, переданий під нагляд матері;
- 01 лютого 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від покарання звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;
- 22 липня 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 20 березня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки;
- 15 квітня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В квітні 2014 року ОСОБА_6 , проник на територію комунального підприємства «Житлосервіс», що в м. Ізяслав по вул. Станіславського, 2, де знаходився автомобіль підприємства ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 . Відкрутивши кріплення акумуляторної батареї, що знаходилася на зазначеному автомобілі, він переніс акумуляторну батарею за територію підприємства, а в подальшому на велосипеді відвіз на пункт прийому металолому, де продав її за 200 грн.
Крім того, 12 квітня 2015 року обвинувачений перебував у господарстві ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , де виконував роботи по будівництву на замовлення власника. Після завершення робочого дня близько 18 год., перебуваючи у веранді житлового будинку, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 зайшов до кухні, де знаходився електроінструмент, звідки таємно викрав у свою користь електрорубанок вартістю 1440 грн., шліфувальну машину вартістю 1002 грн., електрофрезувальний станок по дереву вартістю 1440 грн. Зазначений електроінструмент обвинувачений заховав у пакет із особистим одягом і виніс із господарства ОСОБА_4 , а в подальшому продав для свого знайомого ОСОБА_7 за 600 грн.
Також 13 квітня 2015 року, будучи у господарстві ОСОБА_4 , обвинувачений аналогічним способом викрав електроперфоратор вартістю 950 грн., який наступного дня продав для свого знайомого ОСОБА_8 за 200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за вказаних обставин, зазначив, що розкаюється у скоєному та частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.
Суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів встановлена, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є обвинуваченому, є каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суду не наведено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого, повинна бути обрана міра покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 373-375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,
-за ч. 3 ст. 185КК України 3 роки позбавлення.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим міру покарання для обвинуваченого визначити - 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Ізяславського районного суду від 15 квітня 2015 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
Строк відбування покарання рахувати з 15 квітня 2015 року - часу обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Речові докази по справі повернути потерпілим.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1