Провадження № 1-кп/127/1300/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресо.: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 30 вересня 2015 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно клопотання ОСОБА_4 в листопаді 2005 року, перебуваючи на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Горького в м. Вінниця, знайшов паспорт громадянина України ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий 15.03.2001 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві та картку фізичної особи - платника податків на ім`я останнього, які було втрачено ОСОБА_5 за не встановлених слідством обставинах у 2004 році в м. Вінниця.
Після чого ОСОБА_4 , в листопаді 2005 року, точної дати та час слідством не встановлено, перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , маючи умисел на підроблення вищевказаного документу, з метою подальшого використання при поданні заявки на отримання кредиту, від`єднав фотокартку ОСОБА_5 , що містилась на першій сторінці паспорту громадянина України на його ім`я та вклеїв свою фотокартку на зазначеній сторінці. Крім того, ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин, вніс до одинадцятої сторінки, неправдиву інформацію, щодо місця реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_4 в листопаді 2005 року, з метою подальшого використання, при поданні заявки на отримання кредиту, на території Центрального ринку м. Вінниці звернувся до невстановленої слідством особи, з проханням виготовити підроблену довідку про доходи на ім`я ОСОБА_5 , на що останній погодився та отримав винагороду в сумі 50 гривень. Після чого, через два дні, в тому ж місці, ОСОБА_4 „ отримав від невстановленої слідством особи, довідку про доходи № 26 від 16.11.2005, в якій містилась недостовірна інформація про те, що ОСОБА_5 являється штатним робітником ПМП «Стандарт» на посаді начальника охорони із зазначенням розміру заробітної плати з травня по жовтень 2005 року. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підроблених документів, ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні паспорт громадянина України України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий 15.03.2001 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, в якому містилась фотокартка ОСОБА_4 , картку фізичної особи - платника податків на ім`я останнього та вищевказану підроблену довідку про доходи ОСОБА_5 , 16.11.2005, перебуваючи в магазині "Фокстрот" по вул. Кармелюка 2 в м. Вінниця, представився кредитному експерту ВФ ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 та пред`явив йому вищевказані підроблені документи, для оформлення заяви на видачу кредиту. Так, в той же день ОСОБА_4 отримав від ЗАТ КБ «Приватбанк» строковий кредит за кредитним договором № В№-Г4К870800097 в сумі 4 506,16 грн. на придбання побутової техніки.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи документи на ім`я ОСОБА_5 : підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 15.03.2001 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, картку фізичної особи - платника податків про отримання ідентифікаційного номеру на ім`я останнього та вищевказану підроблену довідку про доходи ОСОБА_5 № 26 від 16.11.2005, вирішив звернутись із заявкою на отримання кредиту до банківської установи. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 16.11.2005, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Фокстрот" по вул. Кармелюка 2 в м. Вінниця, представився кредитному експерту ВФ ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 та пред`явив йому вищевказані підроблені документи, для оформлення заяви на видачу кредиту. Кредитний експерт, будучи введений в оману та будучи впевнений, що ОСОБА_4 , являється тією особою, що зазначена у наданих документах, прийняв в останнього заяву на отримання кредиту. В той же день заява вказаної особи була задоволена та ОСОБА_4 , отримав від ЗАТ КБ «Приватбанк» строковий кредит за кредитним договором № ВКН4К870800097 в сумі 4 506,16 грн. на придбання побутової техніки, який він не мав намір повертати, заподіявши своїми протиправними діями ПАТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд задоволити та звільнити його від кримінальної відповідальності, а справу - закрити. В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він знайшов чужий паспорт, замінив фотокартку в паспорті на свою, змінив в паспорті данні щодо місця реєстрації та пред`явив зазначений документ для отримання кредиту. В подальшому отримав кредит, кошти по кредиту на даний час виплатив.
Згідно вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 30.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.
Суд, заслухавши думку прокурора, показання обвинуваченого та його думку щодо можливості задоволення клопотання, дослідивши надані прокурором документи, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинено в 2005 році, тобто понад три роки тому. Вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України свідчить про те, що , ОСОБА_4 може бути звільнено від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні підстав.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 285, 286, 288, 314-317 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: