справа № 619/3505/15-к провадження 1-кп/619/357/15
ВИРОК
іменем України

15 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоницівка Дергачівського
району Харківської області, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, не працюючого,
проживає за адресою:
судимого 01.04.2004 року Дергачівським районним судом
Харківської області за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3
ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України до 10 років
позбавлення волі; 02.02.2012 року Дергачівським
районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.
309, 395 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
звільнився умовно-достроково на підставі ухвали
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2015
року на невідбутий термін 13 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
31.07.2015 близько 13-00год. ОСОБА_4 , знаходячись у сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, що ведуть до КП «СЖЕХ», зайшов до кабінету ОСОБА_5 , де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав касетний магнітофон марки: «Рапаsоnіс RХ-FS430» чорного кольору та сумку, в якій знаходились: фотоапарат марки: «Саnоn Роwег Shot А2550», що належать ОСОБА_5 , а потім разом з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинної дії з боку ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинений матеріальний збиток відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 153 від 06.08.2015 на загальну суму 1325,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наслідки вчиненого злочину, той факт, що частина викраденого майна потерпілому повернута і він не має будь-яких претензій до обвинуваченого, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі: магнітофон марки: «Рапаsоnіс RХ-FS430», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , реєстраційний талон на автомобіль «Форд Ескорт», чорну сумка, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у користуванні останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1