overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"27" червня 2014 р. Справа № 370/1499/14-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 від 06.06.2014 року, за яким обвинувачуються

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, такого, що не має державних нагород
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :
Прокуратурою Макарівського району Київської області 25.06.2014 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 від 06.06.2014, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2 , ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 23.06.2014 року та вручено їм копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України на 08.08.2014 року на 14:00, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати заступника прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/311/16-к

У Х В А Л А
Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
Призначити судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року у приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Секретарю судових засідань в судове засідання викликати: скаржника/його представника; старшого слідчого ОСОБА_3 та представника Переяслав-Хмельницького відділення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Неявка в судове засідання слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома.
Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис ОСОБА_1 )
Справа № 524/7269/15-к
У Х В А Л А
19.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
за ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_9 . Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_9 здійснити привід свідків на 03.02.2016 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_6 .
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_9 для забезпечення виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9618/15-к
У Х В А Л А
20.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 та допуск до участі в судовому засіданні в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи вище викладене суд, вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_4 та допустити до участі в судовому засіданні в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..
Керуючись ст..ст.48, 54, 371, 372 КПК України
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Допустити до участі в судовому засіданні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1003/2016 Справа № 537/1255/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВК (№69) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України,не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого:

28.03.2003 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

07.10.2004 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3,ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20.12.2005 року на 8 місяців 13 днів;

01.06.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.154 КВК України, ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»,суд,-
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 за вирокомКрюківського районного суду м. Кременчука від 28.04.2011 року за ч.2 ст.185, 71 КК України умовно-достроково звільнити на невідбутий строк покарання 7 місяців 4 дні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 540/269/16-к
Провадження № 1-кп/540/35/16
про призначення підготовчого судового засідання
18.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 12.02.2016.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/914/16-к
Провадження № 1-в/572/637/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_5 засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2013 року до 2 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 13.11.2013 року до 1 року позбавлення волі; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 03.10.2013 року по 23.12.2013 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 03.10.2013 року по 23.12.2013 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 03.10.2013 року по 23.12.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2013 року; вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 13.11.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа № 712/104/16-к
Провадження № 1-кс/712/88/16
У Х В А Л А
м. Черкаси 13 січня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи звернувся ОСОБА_3 ..

Згідно статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Дослідивши скероване клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя прийшов до висновку відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки в силу статті 242 КПК України до компетенції слідчого судді не належить призначення експертизи, а лише безпосереднє доручення у її призначенні, про що ОСОБА_3 в клопотанні не зазначає.

Керуючись ст. ст. 42, 242 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У клопотанні ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/75/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 на судове засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 березня 2016 року 11 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання доручити Новодністровському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру Черкаського району.

Головуючий -
Справа №705/82/14-к
1-в/705/533/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за поданням інспектора Уманського МРВ КВІ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Няндома Архангельської області Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 06 лютого 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
Інспектор Уманського МРВ КВІ направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що останній за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався. 15.04.2014 року був засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за кримінальне правопорушення, вчинене до постановки на облік в Уманському МРВ КВІ, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок від 06.02.2014 року виконувався самостійно. За місцем проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні представник Уманського МРВ КВІ в Черкаській області подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на таких підставах: вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, іспитовий строк по даному вироку закінчився 06.02.2016 року. За час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. 15.04.2014 року був засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за кримінальне правопорушення, вчинене до постановки на облік в Уманському МРВ КВІ, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок від 06.02.2014 року виконувався самостійно. За місцем проживання характеризується посередньо.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонним суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/257/16 Справа № 711/584/16-к Категорія: ст.539 КПК України, ч.5 ст.72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.02.2016 року про часткове зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання щодо ОСОБА_3 вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференцзв`язку із СІЗО №30 м. Черкаси згідно клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
11.11.15
11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
В скарзі вказано, що лише 02.11.15 р. представник заявника отримав копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому просить поновити строк звернення до суду з цією скаргою. Орган досудового розслідування жодним чином не намагався встановити дійсний розмір заподіяної шкоди, дати належну оцінку діям винних осіб. Слідчий не встановив взагалі в якому саме діянні та в діях яких саме осіб цей склад злочину відсутній і взагалі склад якого злочину. Просить постанову слідчого від 27.07.14 р. скасувати.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, відомості про доставку СМС-повідомленням, відсутнє. Враховуючи, про надані у судовому засіданні прокурором вказані постанови, що тягне за собою прийняття тільки одного рішення, яке передбачене нормами КПК, вважаю за необхідне постановити по скарзі рішення без присутності заявника, що не тягне будь-яких порушень прав заявника.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою за наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 305 УПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор самостійно скасував постанову, яку оскаржує заявник ОСОБА_3 , що є підставою для закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/4826/13-к
Провадження № 1-в/209/2/14
У Х В А Л А
про привід

03.02.2014 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2012 року за ч.1 ст.358 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання КВІ Дніпровського МВ м. Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, ухвала про його привід до суду не виконана.

За відсутності засудженого розглянути клопотання неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, п.8 ч.1 ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 до 11.30 години 12 лютого 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 11.30 годину 12 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до засудженого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1