overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2107/15 Справа № 181/752/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 12 вересня 2015 року,за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року, було затверджено угоду про примирення, укладену 24 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , та останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.
Не погодившись із судовим рішенням перший заступник прокурора Дніпропетровської області, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року

відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 20 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5529/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/630/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"26" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.401 ч.4 КПК України, участь обвинуваченого є обов`язковою в судовому засіданні при апеляційному розгляді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) з подальшою його доставкою в апеляційний суд Дніпропетровської області для розгляду апеляційних скарг прокурора і обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 11.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) з подальшою його доставкою в апеляційний суд Дніпропетровської області на 11 листопада 2015 року о 11.00 годин.

Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області покласти на начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

Зобов`язати начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) при надходженні обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3) забезпечити його доставку в апеляційний суд Дніпропетровської області в м. Кривому Розі на 11 листопада 2015 року 11.00 годину.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/801/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/158/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"03" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/4849/15-к
П О С Т А Н О В А
11.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_3 ; засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, останній раз засудженого 19.04.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч. 1, 395, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку: 23.11.2011 року.
Кінець строку: 23.11. 2015 року, -

засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст.ст. 309 ч 2, 317 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і посередньо охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечив.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе посередньо, однак, відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1078/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/110/15

У Х В А Л А
15 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.10.2015 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9933/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року
в заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, підстави відмови у відкритті апеляційного провадження в доступній формі та обґрунтовано викладені в ухвалі апеляційного суду Житомирської області з посиланнями на норми закону.
Тому підстав для роз`яснення вказаної ухвали по заяві ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України,
відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року.
Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 1-43/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Лошак О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ст. 125 та ч. 1 ст .126 КК У країни,

встановив:

25 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Рогатинський районний суд Івано- Франківської області із скаргою, в якій звинувачує ОСОБА_2 в тому, що 25 грудня 2008 року приблизно о 2 год. ночі він незаконно проник в його житлове приміщення, що в с.Лопушна Рогатинського району та наніс йому тілесні ушкодження у вигляді травм правого плеча та правої ноги, а також струсу головного мозку.

Згідно частини 1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

А відповідно до розяснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №6 (із змінами і доповненнями) «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не виповідає вимогам статей 223, 224 КПК (чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази, не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, та відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності).

З врахуванням вимог ст.223 КПК України, скарга потерпілого ОСОБА_1 повинна складатися з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В порушення вимог ст.223 КПК України в описовій частині скарги не чітко викладені наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація .

В резолютивній частині скарги не наведені дані про особу обвинуваченого, не викладено суть обвинувачень із зазначенням відповідної частини ст.125 КК України та ч.І ст.126 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга, що не відповідає статті 223 і 224 КПК України, залишається без розгляду.

Отже, за таких обставин скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути йому.

Керуючись ст.ст.27,223-224, 251 КПК України ,суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ст.125 та ч.І ст.126 ЮС України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги він може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
30 марта 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №2899405 в связи с окончанием срока давности,
Дознавателем Заводского РОВД Украины г.Запорожья 04.03.1994г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в ночь с 24 на 25 февраля 1994 года, неустановленный преступник из сарая, расположенного во дворе дома № 198 по ул.Житомирской г.Запорожья, тайно похитил 10 курей породи «Брам» на сумму 4000000 крб., принадлежащих гр.ОСОБА_4, причинив ему значительный материальный ущерб.
Начальником СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 10.03.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 2899405 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи курей у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
23.03.2010 г. дело № 1-П-247/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Шапран А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 1649505 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 1649505 по факту кражи имущества у гражданина ОСОБА_2 /ул.Балтийская, 1а / по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 1649505 по факту кражи имущества у гражданина ОСОБА_2 /ул.Балтийская, 1а / по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г. / в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Суддя : Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-416/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 июня 2010 года Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Черниченко И.Н.,
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, рождения 28.09.1985 года, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, цыганки, гражданки Украины, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, незамужней состоящей в гражданском браке, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 по булл.Гвардейскому,101, ранее не судимой,
- обвиняемого по ст. 190 ч.2 УК Украины, суд, -
08.04.2010 года примерно в 14-30 часов ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, находясь в доме № 19 по ул.Речной в г.Запорожье, путем обмана под вымышленным предлогом обмена старых денежных купюр на новые, предложили ОСОБА_3 оказать данную услугу. На что ОСОБА_3, не подозревая обмана и об их истинных преступных намерениях, передал им денежные средства в сумме 20 000 гривен. После чего, воспользовавшись отсутствием внимания ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо, скрылись с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 20 000 гривен.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_2 свою вину признала полностью и в судебном заседании подтвердила все обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2
по ст.190 ч.2 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: является средней степени тяжести, оконченным;
-личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание:
ранее не судима, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся, работает не официально, состоит в гражданском браке, способствовала раскрытию преступления, поэтому суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ст.190 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_2 виновной по ст.190 ч.2 УК Украины и определить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 грн
Меру пресечения подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3130 гривен, переданные на ответственное хранение ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - оставить во владении посленего.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Л.А.Меркулова