Справа № 297/947/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Гецко Ю.І., при секретарі Ердевдій І. С., за участю прокурора Дюдя О. Р., захисника ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання Старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Берегівського району, раніше не судимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6, за погодженням з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000381 від 14.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_2 07.08.2013 року біля 14 годин групою осіб із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та н/л ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходячись біля магазину «трикутник» який розташований в с. Яноші вул.. Шевченка, 42 Берегівського району під час того ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом пошкодження металевої решітки проникли в примущення вказаного магазину, звідки таємно викрали продукти харчування, на загальну суму 700 грн. 40 коп. а також радіоприймач марки GOLON моделі REC-8809UR вартістю 190 грн. та кухонний ніж з написом на лезі DEPADRINI INOXвартістю 22 грн. 50 коп залишився чекати ззовні на вулиці біля вікна та спостерігати за тим, щоб їх не застали на місці скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому допоміг викрадені речі винести за межі магазину.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний, захисник та законний представник не заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_2, органом досудового розслідування, 30.04.1997 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 25 червня 2013 року включно, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9