У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 Справа №607/6669/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000082 від 11 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000082 від 11 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в порушення ст. 221 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000082 від 11 лютого 2015 року, які він подавав починаючи з 22 травня 2015 року по 14 липня 2015 року, станом на 14 липня 2015 року не розглянуто та не надано для ознайомлення зазначені матеріали. Вказані клопотання слідчий повинен був розглянути в трьохденний строк. У зв`язку із цим, заявник просить зобов`язати слідчого надати стороні захисту для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження №0000082 від 11 лютого 2015 року.

В судовому адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто в строки визначені ст. 220 КПК України, йому було надано можливість ознайомитися із вказаними матеріалами. Крім того, вказав, що матеріали кримінального провадження №0000082 від 11 лютого 2015 року 31 серпня 2015 року направлені в Генеральну прокуратуру України.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку завника та слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України, вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Встановлено, що 07 липня 2015 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000082 від 11 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Листом слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 № 9/7-Ш-36 від 08 липня 2015 року клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07 липня 2015 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було розглянуто та задоволено.

Як вбачається із змісту вищевказаного повідомлення, адвокату ОСОБА_3 слідчим надано можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 13 липня 2015 року у службовому кабінеті СУ УМВС України в Тернопільській області.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що твердження адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема розгляду клопотання про надання можливість стороні захисту ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, клопотання сторони захисту розглянуто слідчим в трьохденний строк з моменту подання клопотання, як це визначено ст. 220 КПК України та вимоги адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволені, що є дотриманням прав сторони захисту закладених законодавцем в ст. 221 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що будь-яких перешкод у здійсненні стороною захисту свої прав щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не встановлено, а тому вважає, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000082 від 11 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000082 від 11 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1