Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/745/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000377 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Тургайської області республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2001 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 5 місяців позбавлення волі,

- 21.01.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. 06.10.2005 року постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено відбувати покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 25.10.2005 року Романівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 01.09.2010 року Новомиргородським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що у кінці липня 2014 року (точні дата та час органами досудового розслідування не встановлені) поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , на смітнику виявив рослини конопель, які самі насіялись. Маючи намір отримати наркотичне сп`яніння внаслідок вживання конопель шляхом куріння, ОСОБА_8 виявлені рослини зірвав, приніс до свого домоволодіння висушив та став зберігати в приміщенні літньої кухні. Після цього ОСОБА_8 з поліетіленової пляшки виготовив саморобний пристрій для вживання конопель та за допомогою виготовленого пристрою декілька разів вжив коноплі шляхом куріння. Решту рослин конопель та пристрій для їх вживання зберігав в літній кухні вказаного домоволодіння.

26.08.2014 року працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області протягом періоду з 15:30 год. до 15:55 год. був проведений огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого у приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 6,623 гр., а також нашарування на предметі, яке містить особливо небезпечний наркотичний засіб, - екстракт канабісу вагою 0,0612 гр., які ОСОБА_8 незаконно виготовив, придбав та зберігав без мети збути.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор подану апеляційну скаргу відкликав.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання. Постановити новий вирок, яким призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України посилаючись на те, що він вину визнав у вчиненому кається, слідству не перешкоджав, своїми діями шкоди стороннім особам не заподіяв та, що він лікуванню від наркоманії не потребує.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які в дебатах, а також обвинувачений в останньому слові просили апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити, висновок прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації дій та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 кваліфікувавши дії останнього за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, як особа обвинувачений по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (проте за висновком спеціальної комісії по наркологічним оглядам за № 643 від 06.10.2014 року страждає на психічно поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, в даний час утримання, лікування не потребує), раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період не знятої та не погашеної судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнано щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доводи ОСОБА_8 про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обвинувачений після відбування покарання, в тому числі і за вчиненні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, вчинив нові кримінальні правопорушення, продовжував вживати наркотичні засоби, а тому застосування вимог ст. 75 КК України є неприпустимим і на думку колегії суддів не буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.
Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2