Справа № 1310/1395/2012
ПОСТАНОВА

30 серпня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 12.06.2012 року під час конфлікту наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя , заподіявши йому легкі тілесні пошкодження з короточасним розладом здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 22.08.2012 року подав в суд заяву у якій завив відвід судді Постигачу Б.А. Цей відвід , який йому підготував адвокат ОСОБА_1, який надає ОСОБА_4 правову допомогу під час розгляду справи , мотивував тим , що суддя Постигач Б.А. ще до початку розгляду справи повідомив , що близько 10 років тому він , перебувючи за кордоном у приватних справах , познайомися з ОСОБА_5 , яка в даний час є тещею. ОСОБА_3

Під час судового слідства суддя не давав йому давати свідчення , безпідставано перебивав його , попередив його , що оштрафує за прояв неповаги до суду.

В той же час суддя не перешкоджав підсудньому та свідку з його боку ОСОБА_6 допускати образливі висловлювання до нього і близьких йому людей.

Крім цього , суддя відмовив у задоволенні письмового клопотання його адвоката ОСОБА_1 у призначення судово-психіатритчної експертизи щодо підсудного ОСОБА_3

Заяву про відвід підтримав і адвокат ОСОБА_1, який її і підготував .

Інші учасники процесу висловилися про відхилення відводу.

Заявлений відвід задоволенню не підлягає з таких підстав .

Ще до до початку розгляду справи до судді Постигача Б.А. в кабінет зайшов адвокат ОСОБА_1, який повідомив , що потерпілий знає про те , що суддя Постигач Б.А. будучи в Чехії бачився там з матірю дружини ОСОБА_3 , але ОСОБА_4 з цього приводу відводу судді заявляти не буде.

Оскільки адвокат ОСОБА_1 заявив це у відсутсності інших учасників процесу , то про це суддя Постигач Б.А. повідомив під час розгляду справи , роз`яснивши , що потерпілий має право заявити відвід . Але ОСОБА_4 тоді відводу судді не зявив.

Що стосується дій судді в судовому засіданні , то адвокат ОСОБА_1, який готував заяву про відвід , очевидно забув , що згідно з вимогами ст. 260 КПК України головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням , спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав , усуває з судового слідства все те , що не стосується розглядуваної справи.

Оскільки частина своїх пояснень потерпілого ОСОБА_4 не стосувалася предмета доказування , суддя на законних підставих вживав заходи для усунення цього .

Не відповідає дійсності твердження у заяві про відвід те , що суддя не перешкоджав свідкові ОСОБА_7 допускати образливі висловлювання щодо ОСОБА_4 і близький йому людей.

Свідок ОСОБА_6 допитувалася набагато менше часу як потерпілий і вона жодного образливого слова в адрес ОСОБА_4 не сказала.

Вона сказала те , що ОСОБА_4 постійно ображав її чоловіка.

Що стосується ОСОБА_5, то суддя Постигач Б.А. дійсно більше 10 років тому зустрівся з нею в м. Брно і вона показала йому де знаходився мисливський магазин , оскільки ОСОБА_8 приїхав тоді в Брно для того , щоб придбати мисливську зброю.

З того часу суддя Постигач Б.А. навіть не спілкувася з ОСОБА_5

Аж ніяк не свідчить про хоч якусь заінтересованісить судді в результатах розгляду справи те , що суддя відхилив клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи щодо підсудного ОСОБА_3

Така експертизи могла бути судом призначена лише в тому випадку , коли б суду були подані хоч якісь докази щодо психічного захворювання підсуднього , перебування його на психіатричному обліку , чи на лікуванні в психіатричній лікувальній установі.

В матеріалах справи не має жодної інформації щодо неадекватних дій ОСОБА_3

Він , як видно з його пояснення як в міліції , так і під час судового розгляду справи дав чіткі пояснення , визнав , що наніс удар потерпілому, погодився на часткове відшкодуввння шкоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяви , що він ніколи не лікувався в психлікані , має закінчену вище педагогічну освіту,біля 5 років працював вчителем.

Суду є незрозумілим чому адвокат ОСОБА_1 ць О.О. так настоював на призначенні такої експертизи. не маючи для цього жодних , передбачених законом підстав . Таке клопотання навіть є принизливим для нормальної людини.

Тому суд на законних підставах відхилив клопотання адвоката ОСОБА_1

Підстави для відводу судді предбачені в ст. 54 КПК України. Жодної з цих підстав потерпілий об`єктивно не навів.

Керуючись ст. 54 , 57 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

відвід , заявлений судді Постигачу Б.А. потерпілим ОСОБА_4 відхилити як безпідставний.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач