АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2135/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 633/353/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт Печеніги Печенізького району Харківської області , одружений, з середньою повною освітою, який працює головою Фермерського господарства «Діана», раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850грн.
Як встановив суд, 16 червня 2015 року приблизно о 7 годині ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці Харківській, поблизу будинку № 80 неподалік магазину «Мінімаркет», в смт. Печеніги, Харківської області, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, під час розмови, повернувшись в сторону ОСОБА_9 , умисно завдав йому чотири удари кулаком правої руки в область обличчя, а саме в лобну область та область носа. Внаслідок дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, садна в області правого плечового суглобу по задній поверхні, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 230-Ч/15 від 21 липня 2015 року кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження. Вказує, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом першої інстанції не було досліджено причину виникнення конфлікту між ним та потерпілим, яка полягає в тому, що потерпілий з мотивів явної неповаги до суспільства із особливою зухвалістю і цинізмом порушував громадський порядок у публічному місці, проголошуючи образливі висловлювання та адресу держави і сепаратистські заклики до вчинення дій, спрямованих на порушення територіальної цілісності України. Як зазначає обвинувачений, висновок суду про раптово виниклий умисел щодо потерпілого суттєво протирічить фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки застосування фізичного впливу на потерпілого було вимушеним заходом для припинення його завідомо протиправних дій, а тому, на думку обвинуваченого, обвинувачення його за ч.1 ст.125 КК України є неправомірним, оскільки суд не прийняв до уваги ту обставину, що він діяв у стані крайньої необхідності з метою усунення небезпеки охоронюваним законом інтересам держави. Як вказує обвинувачений, факт відсутності суттєвої шкоди для потерпілого внаслідок його дій, спрямованих на припинення завідомо неправомірних дій останнього, означає, що ним не було допущено перевищення меж крайньої необхідності, а тому його дії в цій ситуації суд не мав визнавати злочином в силу ст.39 КК України.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав вирок суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 за обставин, викладених у вироку, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, в частині допиту обвинуваченого та дослідження даних, що характеризують його особу.

При цьому суд першої інстанції, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками провадження змісту фактичних обставин справи, за відсутністю сумнівів у добровільності їх позиції, в тому числі і обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, роз`яснив всім учасникам судового провадження розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Будь-яких порушень при вирішенні судом першої інстанції цих питань колегією суддів при відтворенні звукозапису судового засідання не встановлено, а тому фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому правопорушенні та юридична кваліфікація його дій, які не оспорювались в суді першої інстанції і відповідно докази щодо яких не досліджувались судом, не є предметом апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України. За встановлених у вироку обставин кримінального правопорушення, які обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував також і у суді апеляційної інстанції, юридична кваліфікація його дій ч.1 ст.125 КК України є правильною.
Призначене обвинуваченому покарання за видом і розміром відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, даних про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, його щирого каяття у вчиненому, що визнано обставиною, яка пом`якшує покарання, а також з врахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання. Тому колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в межах санкції закону за злочин, у вчиненні якого його визнано винуватим, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення або суттєво вплинути на його суть, апеляційним судом не встановлено, а тому підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5