Справа № 182/7092/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1219/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, депутатом та інвалідом не являється, раніше судимого 23.06.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, п.2,3 ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч..1ст.122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14 серпня 2015 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив сварку, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень схопив ОСОБА_6 за одяг та звалив останнього на підлогу спиною до низу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 сів на ОСОБА_6 в область поясниці та кулаком правої руки наніс один удар в область ока з правої сторони. В свою чергу ОСОБА_6 , намагаючись чинити опір, взяв з підлоги каструлю, яка знаходилась поряд, та намагався вдарити підозрюваного, але ОСОБА_4 вихватив каструлю та наніс нею ОСОБА_6 один удар в область лобу з лівої сторони, над лівою бровою. Після чого ОСОБА_4 піднявся та ногою наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів в ліву сторону тулубу в область ребер.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 534 від 10.09.2015 тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рубця лобу, який утворився на місці загоєння поверхневої забитої рани або глибокого садна, травматичного перелому коронки 1- го зубу верхньої щелепи справа, садна обличчя, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та закритого перелому 6- го ребра грудної клітини зліва попередньо пахвинній лінії, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст.122 ч1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано його злочинні дії.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він вчинив злочин у період іспитового строку, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК .

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Поерпілому ОСОБА_6 у судовому засіданні було роз`яснено положення ст.477 КПК України, але він підтримав клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки бажає притягнути його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину стосовно нього.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 , який вчинив злочин в період іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення. На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, потерпілого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Оскільки ОСОБА_4 , вчинив злочин в період іспитового строку, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До того ж потерпілий ОСОБА_6 наполягає на притягненні підозрюваного до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочин, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 26 000 (двадцять шість тисячь) гривень.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 20 листопада 2015 року включно.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 17-00 год. 22 вересня 2015 року
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1