Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1742/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби в справах дітей ОСОБА_11 , представника кримінальної міліції ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження №0000222, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 14.01.2015 року вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України з застосованням заходів виховного характеру та передано під нагляд батьків строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи засудженим 14 січня 2015 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України та до нього застосовано заходи виховного характеру та він переданий під нагляд батькам, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

8 серпня 2015 року близько 10 год. ОСОБА_5 разом з малолітнім ОСОБА_13 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , зайшли на територію домогосподарства останнього в с.Красне Гусятинського району.

Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу, зайшли на територію домогосподарства потерпілого. ОСОБА_13 спостерігав за тим, щоб з вулиці ніхто не надійшов, а ОСОБА_5 за допомогою металевої завіси зірвав навісний замок, на який було зачинене гаражне приміщення, незаконно проник всередину та викотив мотоцикл «Восход» д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску.

В подальшому, оскільки в мотоциклі не було бензину, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відкотили його на територію домогосподарства ОСОБА_13 , залили бензину, завели мотоцикл та поїхали на місцевий ставок.

Заволодівши незаконно вказаним мотоциклом ОСОБА_13 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1898,08 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що він дійсно 8 серпня 2015 року, близько 10 години в с. Красне з домогосподарства ОСОБА_4 за обставин, зазначених в обвинувальному акті викрав разом з ОСОБА_13 в потерпілого мотоцикл "Восход", зеленого кольору, 1982 року. Зазначений мотоцикл вони згодом продали ОСОБА_15 в смт. Сатанів Городоцького району.

Крім визнання вини в скоєному кримінальному правопорушенні самим обвинуваченим, його винність доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, малолітній ОСОБА_13 , стосовного якого вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру в суді повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Свої показання обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив і при проведенні слідчого експерименту, що слідує із даних протоколу проведення слідчого експерименту з його участю від 08.09.2015 року. Так, обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника, законного представника, а також інших учасників слідчої дії у деталях розповів та показав на місці обставини незаконного заволодіння транспортним засобом. (а.с.171-175).

ОСОБА_13 при проведенні з ним слідчого експерименту в присутності захисника, законного представника, педагога дав аналогічні пояснення, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2015 року. (а.с.165-168).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що він є спадкоємцем майна після смерті батьків, зокрема, викраденого мотоцикла"Восход". В серпні місяці з м. Тернопіль він приїхав в с. Красне Гусятинського району, де знаходиться успадковане домогосподарство та виявив, що з приміщення гаража викрадено мотоцикл "Восход", д.н.з. НОМЕР_2 , 1982 року випуску, про що повідомив міліцію. Того ж дня він їздив з працівниками міліції в смт. Сатанів, де господарства ОСОБА_15 вилучили мотоцикл та передали йому на зберігання. Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати..

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 також повністю узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що його племінник ОСОБА_13 в серпні місяці приходив до нього та позичав близько 1 літра бензину для мотоцикла"Восход". Хто заводив мотоцикл ОСОБА_5 чи ОСОБА_13 він не пам`ятає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 повідомили, що в серпні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_13 приїжали на став купатися на мотоциклі"Восход", зеленого кольору. На запитання «звідки мотоцикл?» ОСОБА_5 пояснював, що один чоловік йому його віддав, тому що поїхав за кордон.

Свідок ОСОБА_21 показала, що влітку 2015 року вона поверталась з магазину і бачила, як повз неї проїхали на мотоциклі ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що приблизно в серпні 2015 року до неї приїжали два хлопці - ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на мотоциклі. ОСОБА_5 запропонував їй купити мотоцикл та пояснив, що він його купив в чоловіка, який виїхав за кордон. Вона погодилась та купила мотоцикл за 300 грн. При цьому ОСОБА_5 її запевняв, що мотоцикл не крадений. Через два дні в присутності потерпілого мотоцикл був вилучений працівниками міліції.

Винуватість ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України доводиться також протоколами огляду місця події від 09.08.2015 року, згідно яких за участю ОСОБА_4 було оглянуто домогосподарство потерпілого ОСОБА_4 та виявлено, зокрема, відсутність мотоциклі"Восход" д.н.з. НОМЕР_2 , 1982 року випуску, а також виявлено сліди злому замка та металеві завісу, як знаряддя злому. (а.с.139-141, 142-144).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи від 07.09.2015 року № 1.2-239/15, на поверхні наданого на експертизу навісного замка, що був вилучений при огляді місця події по факту таємного викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_4 , що в с. Красне, Гусятинського району, яке мало місце з 01 по 08 серпня 2015 року, є сліди дії стороннього предмета (лом, металевий стрижень, монтажна лопатка, тощо), характерні для виривання дужки шляхом прикладання значного зусилля до верхньої грані корпуса знаряддям, використаного як важіль, що описані у дослідницькій частині висновку експерта. Пошкодження замка виключає його подальшу експлуатацію. Вилучений при огляді місця події навісний замок було відімкнуто методом виривання дужки. (а.с.152-156).

Як слідує із змісту протоколу добровільної видачі від 09.08.2015 року за участю ОСОБА_15 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 добровільно видала мотоцикл марки «Восход» д.н.з. НОМЕР_2 , 1982 року випуску, зеленого кольору. (а.с.145).

Обставини незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджується також:

1.Довідкою Красненської сільської ради від 02.05.2015 року № 454 згідно якої ОСОБА_4 дійсно після смерті батьків ОСОБА_14 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 вступив в управління спадковим майном, так як являється спадкоємцем першої черги. (а.с.147).

2.Технічним паспортом серії НОМЕР_3 на мотоцикл «Восход» д.н.з. НОМЕР_2 , 1982 року випуску, зеленого кольору, виданим на ім`я ОСОБА_14 , зареєстроване Чортківським МРЮ ГАИ Тернопільської області від 17.02.1982 року. (а.с.148).

3.Висновком автотоварознавчоЇ експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області від 20.08.2015 року № 4-170/15, згідно якого середня ринкова вартість мотоцикла «Восход-3», д.н.з. НОМЕР_2 , на час вчинення незаконного заволодіння ним, з урахуванням процентного зносу може становити 1898 грн.08 коп. (а.с.160).

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України доводиться також витягом ЄРДР № 0000222 від 09.08.2015 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2015 року. (а.с.136-137).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 на підставі належних достатніх даних (доказів) у справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно, з проникненням у приміщення чи інше сховище.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не знаходиться, стан його здоров`я задовільний (177-178).

Як вбачається із довідок-характеристик від 9 серпня 2015 року, виданих Красненською сільською радою, від 13.08.2015 року ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» , ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання - посередньо. (а.с.183, 185).

Згідно довідки-характеристики від 12 серпня 2015 року, виданої Красненською сільською радою, ОСОБА_5 проживає з батьком, матір`ю, братом та сестрою. (а.с.184).

Як слідує із звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , поданого 04.10.2015 року Службою у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області від 04.11.2015 року № 01-20/900, ОСОБА_5 замкнутий, стриманий, неохоче йде на контакт з незнайомими, очевидних ознак розладів психіки та поведінки не має. Неповнолітній усвідомлює серйозність скоєного, шкодує про свої дії. Проживає в малозабезпеченій сім`ї. Батьки виконують свої батьківські обов`язки задовільно, взаємини батьків із дітьми добрі, побутові умови сім`ї задовільні. ОСОБА_5 Навчається на ІІ курсі в Скалатському професійному ліцеї. (а.с.133-134).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, по місцю проживання характеризується негативно, по місцю навчання посередньо.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданих збитків.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Також судом враховуються умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, рівень його розвитку.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 102, 103 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та на підставі ст. 75, 104 КК України про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, а саме:

1.металеву завісу та навісний замок, що переданий на зберігання в камеру речових доказів Підволочиського відділу Національної поліції в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

2.мотоцикл марки «Восход» д.н.з. НОМЕР_2 , 1982 року випуску, зеленого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому.

Стягнути з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 484 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи № 1.2-239/15 від 07.09.2015 року в розмірі 245 грн. 52 коп., автотоварознавчої експертизи № 4-170/15 від 20.08.2015 року в розмірі 384 грн..

Речові докази:

1.металеву завісу та навісний замок, що переданий на зберігання в камеру речових доказів Гусятинського відділення Підволочиського відділу Національної поліції в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

2.мотоцикл марки «Восход» д.н.з. НОМЕР_2 , 1982 року випуску, зеленого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 у той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1