Справа № 11-902/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 11/1390/4464/11 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Марітчака Т.М., Михалюка В.О.,

з участю прокурора Нижника М.Т.,

засудженого ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2011 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2011 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, військовозобовязаний, працюючий водієм підприємства "Нова пошта", раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

засуджений за ч.1 ст.122 КК України на один рік обмеження волі;

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 500 грн. морального відшкодування.

У задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 2500 грн. відмовлено.

Відповідно до ст.ст.81,93 КПК України вирішено питання речових доказів та судових витрат.

27 липня 2008 року, приблизно о 17 год. 00 хв.-18 год. 00 хв., ОСОБА_1 у с. Лисиничі, по вул. Новій, Пустомитівського району Львівської області, перебуваючи на дорозі біля будинку № 14 під час сварки з ОСОБА_4, дерев'яною палицею умисно наніс останньому декілька ударів по лівій руці та грудній клітці, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на грудях зліва, закритого перелому п'ятої п'ясної кістки, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 181/2008 від 27.08.2008 року, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Засуджений подав апеляцію, в якій просить вирок щодо нього скасувати, та постановити виправдувальний вирок. Свої вимоги мотивує тим, що даний вирок не відповідає фактичним обставинам справи, справа розглянута однобічно, з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Факт бійки з потерпілим заперечує, стверджує, що весь час перебував у власному будинку, до потерпілого не виходив, побоїв не наносив, жодних свідків події, яка начебто мала місце 27 липня 2008 року немає. Покази потерпілого дані на досудовому слідстві, та в судовому засіданні різняться між собою. Ні на досудовому слідстві, ні в суді не було встановлено однієї із складових злочину часу вчинення правопорушення. Всупереч встановлених законодавцем норм, за наявності в показах потерпілого розбіжностей та неточностей, не було проведено у відповідності до ст.194 КПК України відтворення обстановки і обставин події. Довідка від 27.07.2008 року видана без визначених законодавцем реквізитів належності документів, а саме відсутня печатка. Таким чином із зібраних на досудовому слідстві доказів чітко видно, що 27.07.2008 року порушень кісткової системи у потерпілого не виявлено. Із наведеного вище чітко простежується факт не співпадання показів потерпілого із даними щодо встановлення часу нанесення тілесних ушкоджень. Цивільний позов потерпілого вважає безпідставним, оскільки не вчиняв даного злочину. Крім цього потерпілий не навів жодних доказів нанесення йому моральних страждань. Також він вважає, що залишення судом без задоволення його клопотання про слухання справи під звукозапис, грубо порушило його право на таке фіксування ходу судового процесу і є прямою підставою для скасування вироку.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просить апеляцію задовольнити, а вирок районного суду скасувати, постановивши новий вирок, прокурора про залишення вироку без змін, а апеляції засудженого без задоволення, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно з ч.1 п.10 ч.2 ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо у справі відсутній протокол судового засідання або перебіг судового процесу у передбачених цим Кодексом випадках не фіксувався технічними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.87 КПК України на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи /а.с. між 138 і 139/ 22 грудня 2009 року ОСОБА_1 подав до Пустомитівського районного суду Львівської області клопотання, в якому просив по справі щодо його обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України судові засіданні проводити під звукозапис.

11 березня 2010 року у ході судового засідання головуючий поставив на обговорення питання про можливість продовження розгляду справи без огляду речових доказів та без фіксування ходу судового засіданні технічними засобами, оскільки до суду не були доставлені речові докази, а у зал судових засідань не обладнаний технічними засобами /протокол судового засідання від 11.03.2010 р. а.с.148/. У цьому ж протоколі записано, що захисник підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_5 настояв на витребуванні речових доказів, а клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами не підтримав. І цю думку захисника підтримав підсудний ОСОБА_3

Як вбачається із зауважень протоколи судових засідань, поданих засудженим ОСОБА_1 /а.с.182/, він клопотання про фіксування перебігу судового процесу технічними засобами заявляв ще у судовому засіданні 22.12.2009 року. Однак це зауваження на протокол судового засідання не було посвідчене судом /а.с.202/.

Колегія суддів вважає, що задоволення клопотання хоча б одного з учасників судового розгляду про повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу є обовязковим для суду, незалежно від того чи конкретний зал судових засідань обладнаний апаратурою чи ні.

За таких обставин вирок не може бути залишений в законній силі, а тому підлягає скасуванню, і відповідно апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.

За вказаних вище обставин колегія суддів апеляцію засудженого по суті не розглядає, оскільки в цьому немає потреби.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що з 2009 року у ст.76 КК України вживається термін "кримінально-виконавча інспекція", а не "кримінально-виконавча система".

Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд у той же ж суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді: