Провадження №1-кп/522/1172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000301 від 16.11.2015 р. на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброолександрівка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «Дорожній бігун», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 341 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши угоду про визнання винуватості від 17.11.2015 р. укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 341 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 341 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, та угодою про визнання винуватості укладеної між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 341 КК України.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 341 КК України слід відмовити, та повернути обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості прокурору Одеської області для продовження досудового розслідування в загальному порядку, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 р. відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 09.10.2015 р., укладеної між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263 КК України. Після повернення обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, слідчий повідомив обвинуваченого ОСОБА_3 про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 341 КК України, по кримінальному провадженню, та, в тому числі і по епізодам інкримінованим ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263 КК України, за тими ж обставинами злочинів, які вже були предметом судового розгляду, під час вирішення питання щодо затвердження попередньої угоди про визнання винуватості від 09.10.2015 р., та повторно укладено угоду про визнання винуватості, що є грубим порушенням вимог ч. 8 ст. 474 КПК України, якою наголошено на ту обставину, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що він звернувся до суду з угодою про визнання винуватості по іншому кримінальному провадженню, так як обвинуваченому ОСОБА_3 збільшено обсяг підозри, та матеріли досудових розслідувань об`єднані в одне провадження. Проте, суд не вважає ці обставини підставою для затвердження угоди, та винесення вироку на підставі угоди, так як ті обставини, що прокурор змінив номер кримінального провадження, та обвинуваченому ОСОБА_3 додатково повідомлено про підозру у вчиненні ще одного епізоду, не спростовують твердження, які викладені, в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 р., якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 09.10.2015 р., про те, що угода із визначенням строку покарання з іспитовим строком не відповідає інтересам суспільства та спонукає інших осіб до вчинення подібних злочинів. Зазначена ухвала набрала законної сили. Таким чином, з логіки прокурора випливає, що якщо угода, яка була укладена по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_3 по двом епізодам не відповідає інтересам суспільства то угода по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні трьох епізодів злочинів має відповідати інтересам суспільства, в той час як ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 р. набрала законної сили. Суд окремо відзначає, що відомості про укладення угоди від 09.10.2015 р., та ухвали суду від 20.10.2015 р. в реєстр матеріалів досудового розслідування не внесені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 341 КК України слід відмовити, а обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 341 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості слід повернути прокурору Одеської області для продовження досудового розслідування у загальному порядку, так як повторне звернення з угодою про визнання винуватості не передбачено.

Зважаючи, що угода про визнання винуватості розглядається згідно ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні, а згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Від учасників судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, а заявлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, тому суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, але не більше строку досудового слідства. Крім того, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 109 КК України. Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 - є тримання під вартою.

Керуючись: ст.ст. 314, 315, 472, 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 днів тобто на час досудового розслідування, але не більше строку досудового слідства.

В затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 341 КК України відмовити.

Обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 341 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості - повернути прокурору Одеської області, для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

25.11.2015