Справа № 164/1223/15-к
п/с 1-кс/164/213/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року.

Скарга надійшла до суду 13 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , а також пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 30.09.2015 року працівниками міліції під час проведення обшуку за місцем її проживання по АДРЕСА_1 було вилучено належне їй майно, а саме: мобільний телефон „Sony, чотири ваги, а також бурштин-сирець, вагою 1.5 кг. Вказана квартира належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на праві приватної, спільної сумісної власності. На звернення ОСОБА_5 в Маневицький РВ УМВС та прокуратуру Маневицького району з приводу повернення вилученого у неї майна, їй в цьому було відмовлено. Вказаними діями працівників міліції ОСОБА_5 фактично позбавлено права володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном, що є тимчасовим вилученням майна. На даний час кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, не прийнято. Вказуючи на порушення вимог ст.ст. 169, 170, 171, 173 КПК України ОСОБА_5 просила зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно - мобільний телефон „Sony, чотири ваги, а також бурштин-сирець, вагою 1.5 кг.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просили зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно мобільний телефон „Sony, чотири ваги, а також бурштин-сирець, вагою 1.5 кг.

Прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчий СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 вважають доводи скарги необґрунтованими, а тому в її задоволенні просили відмовити. Вважають, що на даний час відсутні підстави для повернення вилученого 30.09.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 майна, оскільки кінцеве процесуальне рішення по кримінальному провадженню ще не прийнято. Разом з тим, підтвердили, що на час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , думку учасників кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2015 року, біля 12 год. 50 хвилин, працівниками міліції під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 було вилучено мобільний телефон „Sony, чотири ваги, а також бурштин-сирець. Досудове розслідування по даному факту проводиться по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року. Вказана квартира належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на праві приватної, спільної сумісної власності. На звернення ОСОБА_5 в Маневицький РВ УМВС та прокуратуру Маневицького району з приводу повернення вилученого за місцем її проживання майна, їй в цьому було відмовлено. На час розгляду скарги кінцевого процесуального рішення по вказаному кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, не прийнято. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення майна по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались. 30.09.2015 року постановою слідчого вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон „Sony, чотири ваги, а також бурштин-сирець визнані по кримінальному провадженню речовими доказами.

При вирішенні скарги суд бере до уваги, що до матеріалів скарги, а також в судовому засіданні ОСОБА_5 та її представником адвокатом ОСОБА_6 не представлено суду будь-яких доказів про належність вилученого 30.09.2015 року під час проведення обшуку майна саме особі, яка звернулася зі скаргою. Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - саме володільцем тимчасово вилученого майна. Лише та обставина, що ОСОБА_5 на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 , не є беззаперечним доказом належності вилученого під час проведення обшуку майна саме їй. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у вказаній квартирі, крім членів сім`ї заявника, проживав тимчасово ОСОБА_10 . Саме останній на час проведення обшуку користувався мобільним телефоном „Sony та у нього було вилучено вказаний телефон. ОСОБА_5 під час проведення обшуку за місцем проживання була відсутня.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1