АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/243/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - ОСОБА_5 ;

захисника адвоката ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

при секретарі ОСОБА_8 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до підозрюваного :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Тернополя, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-23.02.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу 1000 гривень;

-05.04.2007 року Васильківським районним судом Київської області. ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки:

-01.08.2013 року Тернопільським міськрайонним судом ч.З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки відповідно до ухвали Гусятинського районного суду від 04.03.2015 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 15 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановиЛА.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 - задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Визначено ОСОБА_9 розмір застави в сумі 10 000 тисяч гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 ; не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Як слідує із матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2015 року, близько 22:00 години, ОСОБА_12 перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із батьком, умисно наніс йому декілька ударів кулаками рук в ділянку обличчя внаслідок чого, спричинив синець і садно на тлі забою м`яких тканин правої лобово-скроневої ділянки, забій крововилив у слизову оболонку і садна нижньої губи та неповний вивих третього нижнього лівого зуба (лікованого у минулому), які згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

22 липня 2015 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001988 за кримінально-правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

12 серпня 2015 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Окрім цього, 1 серпня 2015 року в обідню пору доби, ОСОБА_12 , який перебував за місцем свого проживання, у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , помітив на столі мобільний телефон TM «Nokia Х2-02», який належить його батькові ОСОБА_13 , впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно із корисливих мотивів викрав мобільний телефон TM «Nokia Х2-02» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 225 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 . вартістю 20 гривень та сім-картка мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» № НОМЕР_4 , вартістю 20 гривень, на рахунку останньої було 5 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд, спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 270 гривень.

02 серпня 2015 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002105 за кримінально-правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

21 серпня 2015 року прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , прийнято рішення, об`єднати в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001988, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002105, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001988.

21 серпня 2015 року ОСОБА_9 , повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 р. вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на ст. ст. 194, 178, 176 КПК України.

Також, вказує, що судом не враховано і те, що в матеріалах кримінального провадження (додатках до клопотання) є протоколи допиту ОСОБА_14 , в яких він повністю визнає свою вину, що вказує на його співпрацю та допомогу слідству і заперечує намагання ухилятися від слідства чи перешкодити встановити істину по справі; відсутні повідомлення про виклик до слідчого, на які б ОСОБА_12 не з`являвся, не взято до уваги і те, що свідок ОСОБА_15 не являється рідною матір`ю підозрюваного, в яких між собою тривалі неприязні відносини, що вказує на можливість недобросовісної повіденки свідка і переслідування нею своїх особистих мотивів, зате характеристика по місцю проживання ОСОБА_14 суддею оцінена як посередня, хоча складена по стандартному тексту, де зазначено, що ОСОБА_12 громадський порядок не порушував і скарг на нього немає.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 KПK України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що характерно підозрюваному ОСОБА_9 .

Колегія вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, ним було прийнято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, ніде не працює, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, а також, що після звільнення з місць позбавлення волі останнім було вчинено інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт по кримінальному провадженні 14.07.2015 р. направлено до суду, та вчиняв насильство над членами сім`ї, з чим погоджується колегія.

Тому, підстав для задоволення апеляції немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2