11-сс/775/418/2015(м)
266/4130/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю апелянта ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
03 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення Головного відділу в місті Маріуполі Управління Служби безпеки України в Донецькій області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції. Скасувати рішення Головного відділу Служби безпеки України, щодо повернення її заяви. Зобов`язати Головний відділ СБУ вирішити її питання та дати їй обґрунтоване рішення у письмовій формі для подальшого звертання. Притягнути до відповідальності орган, або посадову особу СБУ за порушення Закону «Про інформацію», а саме ст. 99 КПК України, ст.ст. 5, 6 цього закону. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вищезазначеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що вимоги, які висунула ОСОБА_5 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Також слідчим суддею вірно враховані положення ч.4 ст. 304 КПК України та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..
Беручи до уваги наведене колегія судді вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 являється безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: