справа № 631/1647/15-к
провадження № 1кп/631/124/15
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 01.08.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валуйки, Бєлгородської області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.06.2013 року по справі № 631/810/13-ц ОСОБА_4 зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 15.05.2013 року до їх повноліття.
27.06.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області видано виконавчий лист по даній цивільній справі .
На підставі виконавчого листа № 631/810/13-ц виданого 27.06.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, 11.07.2013 державним виконавцем ДВС Нововодолазького РУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 достовірно знаючи про вищезазначене рішення суду, будучи фізично здоровим і працездатним, починаючи з лютого 2015 року добровільно зазначене рішення суду не виконував, аліменти на дітей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не сплачував, постійного місця роботи не мав, працевлаштуватися не намагався, до Нововодолазького районного центру зайнятості з приводу працевлаштування не звертався, будь-яку іншу допомогу на утримання дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді продуктів харчування та одягу не надавав.

Заборгованість в період із лютого 2015 року по 31.07.2015 року склала 4579 грн. 92 коп.

На неодноразові виклики до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 регулярно не прибував, документи про сплату аліментів не надавав, будучи письмово попередженим про обов`язок щомісячно сплачувати аліменти та попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, належних висновків для себе не зробив, тим самим став на шлях злісного ухилення від сплати аліментів. У зв`язку з чим, відповідно до розрахунку, здійсненого відділом державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області в порядку ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та п.7.5.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2003 року № 115/5, заборгованість по аліментах за виконавчим листом № 631/810/13-ц виданим 27.06.2013 року станом на 31.07.2015 року становить 4579 грн. 92 коп., тобто заборгованість зі сплати зазначених коштів складає суму, яка перевищує сукупно складену суму виплати за шість місяців відповідних платежів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обвинувачений повністю визнав себе винним , пояснив, що він дійсно скоїв інкриміноване йому в вину кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах. Аліменти не платив так як не працював , та не мав належного заробітку для сплати аліментів.Зобов`язується сплачувати аліменти в подальшому .

Обвинувачуваний щиро кається у вчинені ним даного злочину.

Під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілою 17.08.2015 року укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України .

Підозрюваний розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку,

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 цього Кодексу, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди .

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими;

для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинувачуваному роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди про примирення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку , та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та не суперечить інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підозрюваний погоджується на призначення узгодженого покарання.

При призначенні покарання судом також враховуються пом`якшуючи покарання обставини передбачені ст. 66 КК України, як щире каяття.Обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду від 17.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0000478 від 17.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя