11 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
3 листопада 2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Ухвалою судді від 3 листопада 2015 р. у справі призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, не змінились.
Захисник обвинуваченого не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку та клопотання захисника.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд встановив наступне.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувальних актів прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 листопада 2015 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В цей же час, вимогами ст. 315 КПК України не передбачено можливості продовження терміну дії запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15 квітня 2015 року обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Статтею 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.
В якості поручителів у підготовчому судовому засіданні були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебувають з обвинуваченим у дружніх стосунках. Встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації у м. Запоріжжі, постійне місце роботи, надала письмову згоду на надання свого житла обвинуваченому для проживання. ОСОБА_7 також має постійне місце реєстрації у м. Запоріжжі, постійне місце роботи та є співзасновником ТОВ «Будтехсервіс Інвест», яке надає гарантію працевлаштування обвинуваченому на посаді менеджера із посадовим окладом 2500 гривень (лист від 10.11.2015 № 215р). На переконання суду, зазначені громадяни заслуговують на довіру. Наслідки порушення обвинуваченим умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вказаним громадянам відомі.
Розглядаючи клопотання прокурора та захисника, суд дійшов висновку, що стосовно обвинуваченого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливатиме на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим шляхом.
Однак, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та про часткове задоволення клопотання захисника обвинуваченого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або домашнього арешту, та вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на особисту поруку з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. На переконання суду цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 194, 315, 331 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілих, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Запорізькому СІЗО та рахується за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян строком на 60 днів з 11 листопада 2015 р. по 9 січня 2016 р. включно, звільнивши ОСОБА_5 з зали суду негайно.
Призначити поручителями обвинуваченого ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Роз`яснити поручителям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В задоволенні іншої частини клопотання захисника відмовити.
Ухвала в частині зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у підготовчому судовому засіданні 11 листопада 2015 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12 листопада 2015 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1