Справа № 162/1603/15-к
Провадження № 1-кс/162/89/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Любешівської району ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000091 за частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 від 10 листопада 2015 року на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000091 за частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України.

Прокурор при розгляді скарги заявив відвід слідчому судді. Мотивував його тим, що ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні уже заявляла собі самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав. Вважає, що з пояснень ОСОБА_4 можна зробити висновок, що певний час існували обставини, які б могли вплинути на неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 . Крім того, ще раз звернув увагу на наявність ухвали слідчого судді ОСОБА_6 про її самовідвід від 06 липня 2015 року.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на даний момент у нього немає сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Підстави, за яких він заявляв відводи судді ОСОБА_6 у цивільних та адміністративних справах, перестали існувати. Додатково пояснив, що він мав сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 через товариські відносини останньої з колишнім селищним головою ОСОБА_7 , що був прямо чи опосередковано зацікавленим у вирішенні цих справ і з яким у нього конфліктні стосунки. ОСОБА_7 не переобраний селищним головою, ніякого відношення до кримінального провадження не має. Відтак, на даний момент у нього немає підстав припускати упередженість судді ОСОБА_6 .

Представник заявника проти заяви заперечив, при цьому додав, що ні у нього, ні у його довірителя немає сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 не бажала дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, виходжу з наступного.

В ухвалі про задоволення самовідводу від 06 липня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_6 зазначила, що підставою для оголошення їй відводів ОСОБА_4 як головуючому у цивільній та адміністративній справі були його заяви про наявність неприязних стосунків з цією суддею, що могло викликати сумнів у її об`єктивності.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У даний час ОСОБА_4 не сумнівається у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

За цих обставин покликання прокурора на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , якою задоволено її самовідвід у цьому ж кримінальному провадженні за іншою скаргою ОСОБА_4 , не може трактуватись як обставина, яка передбачена пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК.

Таким чином, вважаю, що прокурор не довів наявність передбачених підстав для відводу слідчого судді.

Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК,

постановив:

Заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_4 від 10 листопада 2015 року на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000091 за частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України -- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1