Справа №592/6573/13-к
Провадження №1-кс/592/1383/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участі слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семеняко Є.Ю., розглянув клопотання слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семеняко Є.Ю., про накладення арешту на автомобіль «AUDI-100» н.з. АО 0773 АХ, вилученого 21.06.2013 року з місця дорожньо-транспортної події.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семеняко Є.Ю.,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 21.06.2013 близько 19 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при русі по вул. Харківській з бокуцентра м. Суми, виїхав на зустрічну смугу руху, з подальшим виїздом за межі проїзної частини та наїздом на громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували на зупинці громадського транспорту «Сумсільмаш» по вул. Харківській, зліва по напрямку руху транспортного засобу. У наслідок ДТП тілесні ушкодження отримали: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 «Поєднана краніо-торако- скелетна травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом кісток тазу. Множинні садна». ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Забій мяких тканин обличчя зліва. Множинні забої, садна верхніх кінцівок». ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 «Ситуаційна реакція». ОСОБА_2 Петрорвич, 30.04.1941 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди.

У ході проведення огляду 21.06.2013 з місця дорожньо-транспортної події вилучений транспортний засіб: автомобіль «AUDI-100» н.з. АО0773АХ, який належить ОСОБА_7, (АДРЕСА_1).

Вказаний транспортний засіб доставлений до СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська,14.

Враховуючи, що у ході досудового розслідування необхідно проведення експертизи технічного стану даного транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на обєктивність проведених досліджень, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно та зберігати його на території СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами, а також для проведення судово-технічних експертиз. Тимчасові вилучені предмети, у відповідності до ст. 167 КПК України, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, та зберегли на собі сліди цих кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семеняко Є.Ю. задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «AUDI-100» н.з. АО 0773 АХ, вилученого 21.06.2013 року з місця дорожньо-транспортної події, який на праві власності належить ОСОБА_7.

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семеняко Є.Ю., прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_8, для відома ОСОБА_7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко