overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/679/52/2015
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджена не в змозі виплатити суму штрафу одним платежем, оскільки є непрацездатною особою та перебуває на пенсії за віком і не має інших джерел доходів.
Вона постійно хворіє на гіпертонічну хворобу II ступеня та інші хвороби, щомісячно сплачує понад 860 грн. за житлово-комунальні послуги.
16 вересня 2015 року була змушена пройти лікування у Центрі планування сім`ї та репродукції людини, вартість якого становить 3500 грн.
Нею сплачено 1000 грн. штрафу.
Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання захисника підтримала.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У відповідності до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.
1000 грн. штрафу ОСОБА_5 сплатила 03 листопада 2015 року.
Майновий стан засудженої ОСОБА_5 після постановлення вироку суду змінився в сторону зменшення, про що свідчать подані стороною захисту довідка про розмір отримуваної пенсії, яка становила у вересні 2015 року 2087,65 грн., витрати на лікування ОСОБА_5 у вересні 2015 року становили 3500 грн.
Керуючись ч.4 ст. 53 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя підпис
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що Впродовж 2015 року у м. Кам`янець-Подільський невстановлені особи незаконно розмістили спеціальне телекомунікаційне обладнання та налагодили протиправну схему з несанкціонованого втручання в електромережу операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт», в ході якої, з використанням технології ІР - телефонії, здійснюють прийом міжнародного телефонного трафіку через мережу інтернет в обхід міжнародного центру комутації.
Внаслідок незаконного втручання в автоматизовану систему ПрАТ «Київстар» невстановленими особами товариству нанесено збитків на суму 250 000 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що телекомунікаційне обладнання, за допомогою якого здійснюється незаконне втручання в телекомунікаційну мережу ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт» в обхід міжнародного центру комунікації знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
17.11. 2015 під час проведення санкціонованого обшуку в кв. АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено спеціальне телекомунікаційне обладнання комп`ютерну техніку та SIM-карти, за допомогою яких здійснювалось незаконне втручання в телекомунікаційну мережу.
Під час досудового слідства ОСОБА_5 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
З метою перевірки ОСОБА_5 на причетність до скоєння данного злочину, необхідно призначити судово-імунологічну та судово- біологічну експертизи.
30.11.2015 прокурором відділу прокуратури Хмельницької області юристом 1 класу ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .
02.12.2015 ОСОБА_5 після ознайомлення з постановою про відібрання біологічних зразків крові від 30.11.2015, добровільно надати біологічні зразки крові відмовився.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_5 та його захисник щодо вимог клопотання заперечили, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.245 КК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Керуючись ст. ст. 160-166, 245 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії,-
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/2408/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою та етапування до суду
19 березня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.03.2014 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року вирок Апостолівського районного суду від 26.04.2013 року відносно ОСОБА_4 скасовано, а справу направлено на новій розгляд в той же суд в іншому скаді суду. запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 20. 03.2014 року.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.314, 331,372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 на два місяці тримання під вартою до 20.06.2014 року.
Копію ухвали направити Криворізькому слідчому ізолятору Дніпропетровської області та Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4725/15-к
№ 1-кп/207/484/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року на 18 листопада 2015 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1в/201/234/2015
УХВАЛА
04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровської міської поліклініки №1» ДОР» щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо громадянина ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити участь захисника для розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 14-30 годину 15 січня 2016 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/496/15-к
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Криничанського району внести свідчення до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Криничанського району Дніпропетровській області внести його письмову заяву до ЄРДР за фактом підробки документів адвокатом ОСОБА_4 за ст. 366 КК України. В скарзі вказано, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою, в якій вказував, що ОСОБА_4 було вчинено злочин, передбачений ст. 366 КК України. Прокуратурою Дніпропетровської області його заяву для вирішення направлено до прокуратури Криничанського району, де 06 квітня 2015 року йому повідомили, що викладені в заяві факти про скоєння ОСОБА_4 злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Тому скаржник просить зобов`язати прокурора Криничанського району Дніпропетровської області внести свідчення до ЄРДР згідно його заяви.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 в задоволенні скарги щодо зобов`язання прокурора Криничанського району Дніпропетровської області внески до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних, вказаних в заяві ОСОБА_3 за фактом підробки документів адвокатом ОСОБА_4 відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2726/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки

23 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу відносно ОСОБА_3 .

23 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області за власної ініціативи прийняв рішення про виправлення описки, де не вірно зазначено у вступній частині ухвали прізвище та ініціали ім`я та по батькові засудженого.

Так у вступній частині ухвали від 11 березня 2015 року у справі про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково вказано: За участю: Засудженого ОСОБА_4 замість правильного За участю: Засудженого ОСОБА_3 .

Учасники в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо прізвища та ініціал ім`я та по батькові засудженого, який брав участь в оголошенні вищезазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: щодо прізвища та ініціал ім`я та по батькові засудженого, який брав участь в оголошенні вищезазначеної ухвали, замість За участю: Засудженого ОСОБА_4 вказати За участю: Засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/24/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/1/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 13.01.2016р. в 11.15 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 405/1931/14-к
УХВАЛА
04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 13.01.2016 року на 16:50 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Лозівського міськрайооного суду від 21 листопада 2011 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 , яка засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вироку Лозівського міськрайооного суду від 21 листопада 2011 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 , яка засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 8 років.

Вважаю, що дана заява підлягає поверненню ОСОБА_2 для звернення до належного суду, оскільки, згідно Прикінцевих положень до Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисником, судом, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання або за власною ініціативою суду.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Лозівського міськрайооного суду від 21 листопада 2011 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 , яка засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 8 років повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 138/1473/15-к
Провадження №:1-кс/138/169/15

03 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -
02.06.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР на 11 год. 30 хв. 05.06.2015 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та прокурора.
Слідчий суддя: