Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1564/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000672

про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, Олександрійського району, с. Ясинуватка, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Луганської області м. Стахановськ, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Черкаської області м. Умань, українець, громадянин України, освіта базова вища, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , -

кожного у вчинені злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував в домогосподарстві, що в АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_8 , де виконували роботу по господарству.

28.06.2015 року, близько 15 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили проникнути всередину вказаного будинку та здійснити крадіжку.

Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до вікна, що знаходиться з тильної сторони будинку та в якому була відкрита кватирка, за допомогою фізичної сили відкрили частину вікна вказаного будинку та проникли всередину.

Оглянувши його, в холодильнику виявили спиртне та продукти харчування, які почали розпивати в будинку. Після чого з будинку викрали бензокосу «Олео-Мак», вартістю 1500 гривень та електропилу «Тандем», вартістю 500 гривень та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Тобто кожен обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Вказані дії вчинені кожним обвинуваченим з прямим умислом, так як кожен обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені пояснили кожен, що з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, в стані алкогольного сп`яніння, відкривши вікно, проникли в будинок потерпілого, що в АДРЕСА_6 і таємно викрали бензокосу «Олео-Мак», вартістю 1500 гривень та електропилу «Тандем», вартістю 500 гривень та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився дослідженням лише характеризуючи даних на кожного обвинуваченого.

Тому суд вважає доведеним обвинувачення , що кожен обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб і кожного дії вірно кваліфіковані за ст..185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу який задовільно характеризується по місцю проживання. Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Що потерпілий не має претензій.

На підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.. 75 КК України. Також на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу який задовільно характеризується по місцю проживання. Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Що потерпілий не має претензій.

На підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.. 75 КК України. Також на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу який задовільно характеризується по місцю проживання. Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Що потерпілий не має претензій.

На підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.. 75 КК України. Також на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на нього слідуючі обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк вираховувати з 21.09.2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк вираховувати з 21.09.2015 року.

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк вираховувати з 21.09.2015 року.

Речові докази : 5 папілярних ліній знищити, а електропилу і бензокосу залишити у користування потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 163 грн. 68 коп. у відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 163 грн. 68 коп. у відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 163 грн. 68 коп. у відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1