Справа №: 212/5097/2012
Провадження №: 1/127/267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., при секретарі Трохимчук Л.С., за участю прокурора Ярмоленка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження прокурора Ярмоленка С.В. на протокол судового засідання та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

15.01.2013 року у справі було постановлено вирок суду.

До суду надійшло зауваження прокурора Ярмоленка С.В. на протокол судового засідання, яке мотивовано тим, що протокол судового засідання не відповідає показанням в судовому засіданні, оскільки у змісті протоколу не вірно викладені показання свідка ОСОБА_2, оскільки в протоколі судового засідання вказано, що вона заперечила факт отримання рішень господарських судів від ОСОБА_1, хоча в судовому засіданні вона стверджувала, що отримувала вказані рішення від ОСОБА_1

Крім того, в протоколі судового засідання не вірно викладено позицію прокурора в судових дебатах, а саме прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 визнати винною та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 212 КК України у виді штрафу в розмірі 11720965 гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських обовязків на два роки з конфіскацією особистого майна. За ч. 2 ст. 366 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських обовязків на один рік. У звязку зі збігом троків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України, звільнити її від покарання за вказаною статтею на підставі ст.. 49 КК України.

Прокурор Ярмоленко С.В. в судовому засіданні зауваження підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти посвідчення зауважень в частині допиту свідка ОСОБА_2, оскільки вважає, що показання свідка ОСОБА_3 в протоколі судового засідання викладено вірно, в інший частині ОСОБА_1 вважає зауваження обґрунтованими.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що зауваження державного обвинувача доречні в частині викладення його позиції в судових дебатах, тому їх слід посвідчити. Але, на думку суду, зауваження в частині невідповідності показань свідка ОСОБА_2, викладених у протоколі тим, які вона давала в судовому засіданні, є необгрунованими. В протоколі судового засідання показання свідка ОСОБА_2 викладено вірно, тому в цій частині зауваження прокурора слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Посвідчити правильність зауважень державного обвинувача прокурора Ярмоленка С.В. на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України в частині викладення його позиції в судових дебатів, а саме вказати, що прокурор Ярмоленко С.В. просив суд визнати ОСОБА_1 визнати винною та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 212 КК України у виді штрафу в розмірі 11720965 гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських обовязків на два роки з конфіскацією особистого майна. За ч. 2 ст. 366 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських обовязків на один рік. У звязку зі збігом троків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України, звільнити її від покарання за вказаною статтею на підставі ст.. 49 КК України.

Решту зауважень на протокол судового засідання відхилити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: