Справа № 602/987/15-к
Провадження № 1-кс/602/135/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2015 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржниці ОСОБА_4
скаржниці ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
По даному кримінальному провадженні 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнана потерпілою, їй вручена пам`ятка прав потерпілої та вона допитана як потерпіла. Після цього жодного повідомлення про проведення процесуальних дій слідчим вона не отримувала, чим грубо порушено її процесуальні права.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено про те, що водій ОСОБА_7 , який здійснив наїзд на ОСОБА_6 , керував автомобілем після вживання спиртного. Після наїзду ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_6 з місця наїзду і залишив у стані небезпеки для життя.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять її задовольнити, пославшись на обставини, викладені в скарзі.
Крім цього, ОСОБА_5 пояснила суду про те, що вона неодноразово зверталась до слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, однак її відповідали, що кримінальне провадження в м.Тернополі. Після неодноразових звернень вона 03 вересня 2015 року в Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області отримала постанову про закриття кримінального провадження.
Представник скаржниці вказує, що в ході проведення досудового слідства порушені права потерпілої ОСОБА_5 , які можуть бути усунуті тільки на досудовому слідстві, і з цих підстав просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого поновити слідство.
Прокурор в судовому засідання вважає скаргу безпідставною і вказує, що слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії для встановлення істини та винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі висновків експертиз.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення скаржниці, її представника та прокурора, з`ясував наступні обставини.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню допитана як потерпіла.
Згідно даної постанови досудовим розслідуванням встановлено, що причиною настання ДТП були обставини, які пов`язані із знаходженням ОСОБА_6 у місці, де здійснювався рух транспортних засобів в горизонтальному положенні на трав`яному покритті, унаслідок чого водій автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_7 із робочого місця сидіння водія до та під час переїзду, об`єктивно не був спроможний його виявити, а відтак і вжити відповідних заходів для уникнення даної ДТП. Таким чином, у діянні водія автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_7 досудовим розслідуванням не встановлено порушень вимог ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, чи призвели до виникнення даної ДТП, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З висновку судово-медичної експертизи № 638 слідує, що між спричиненням потерпілому ОСОБА_6 внаслідок транспортної травми тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Крім того, в ході допиту ОСОБА_7 як свідка він давав наступні показання: «Коли я почав їхати та розпочав повертати ліворуч до виїзду та доїхав до яблуні, я різко зупинив автомобіль так як побачив, що перед автомобілем на відстані близько 2 м лежить Польовий Василь. Під час другого виїзду з БК я можливо не побачив ОСОБА_6 та переїхав його переднім лівим колесом свого автомобіля. Коли керований мною автомобіль виконував поворот ліворуч, то я натискаючи на акселератор відчув, що автомобіль на щось наїхав і дальше не може рухатися. Тоді я увімкнув задню передачу та від`їхав близько 1,5 м назад. Коли я від`їхав назад, то побачив, що перед моїм автомобілем лежить ОСОБА_6 ».
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 давала показання про те, що вона бачила як ОСОБА_6 впав і його тіло було частково на проїзді, а частково під гіллям дерева. В подальшому вона їхала з ОСОБА_7 в його автомобілі на передньому сидінні. Більше у салоні авто нікого не було. Коли вони виїжджали від місця відпочинку, то виявили, що ОСОБА_6 продовжував лежати поряд із деревом, де упав. Тоді вони об`їхали його зі сторони, протилежної відносно дерева і ОСОБА_9 сказав, що його необхідно відсунути з дороги.
З протоколу допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що з місця святкування додому їх привіз ОСОБА_7 . Про це вказували свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
В постанові про призначення судово-автотехнічної експертизи від 17 жовтня 2014 року слідчий надав експерту вихідні дані, де зазначив, що конкретна видимість ОСОБА_6 , який лежить у траві, під час руху транспортного засобу із робочого місця сидіння водія автомобіля «Фольксваген Пасат» до та під час переїзду не наступала.
Згідно висновку авто технічної експертизи № 5-647/14 від 28.11.2014 року (вихідні дані використані судовим експертом згідно постанови про призначення судової авто технічної експертизи від 17.10.2014) при встановлених обставинах розвитку ДТП і заданому слідством комплексі вихідних даних вирішити питання про те «Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути переїзду пішохода ОСОБА_6 .?» позбавлено технічного змісту. Для оцінки дій водія вимогам ПДР України (при встановлених обставинах розвитку ДТП і заданому слідством комплексі вихідних даних) не потрібно спеціальних знань в галузі авто техніки і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. Слідство (суд) на підставі правового аналізу матеріалів провадження і з врахуванням висновку експерта-автотехніка вирішує питання про причину ДТП в цілому (головного, вирішального фактору, що спричинив пригоду).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, проходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що в показаннях свідків існують протиріччя, які слідчий не усунув, а виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Крім цього, слідчий призначив судово-автотехнічну експертизу і задав вихідні дані експерту, для оцінки яких не потрібно спеціальних знань в галузі авто техніки і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. Вимоги даної експертизи про те, що слідство на підставі правового аналізу матеріалів провадження і з врахуванням висновку експерта-автотехніка вирішує питання про причину ДТП в цілому (головного, вирішального фактору, що спричинив пригоду), слідчий не виконав.
Слідчий не навів мотивів щодо вживання спиртного до вчинення наїзду водієм ОСОБА_7 та висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якого між спричиненням потерпілому ОСОБА_6 внаслідок транспортної травми тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В порушення даних вимог слідчий не зазначив зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не навів мотивів прийняття постанова та обґрунтування висновків.
Таким чином, слідчим досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.56, 110, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: