печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмежногю відповідальністю «Маркет-Сервіс 3» на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000377,

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Маркет-Сервіс 3» з дотриманням відповідного строку звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000377 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу представник ТОВ «Маркет-Сервіс 3» посилається на те, що при проведені досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000377 та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000377 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 кримінальне провадження 0000377 закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.284 КПК України кримінальне провадження, зокрема, закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтовуючи скаргу, представник скаржника посилається на те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено з порушенням вимог закону щодо його всебічності, повноти і неупередженості, тому прийняте за його підсумками оскаржуване рішення слідчого не може бути залишено силі.

Як вбачається з матеріалів провадження, закриття кримінального провадження слідчим мотивовано тим, що допитана у нас удовому розслідуванні ОСОБА_4 повідомила, що на очолюваному нею підприємстві «Маркет-Сервіс 3» працює 20 чоловік підприємство фактично знаходиться за адресою м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57. На підприємстві встановлена система «Клієнт-Банк» доступ до якого мають головний бухгалтер та його заступник. 12.09.2012 приблизно о 17 год. їй зателефонувала бухгалтер ОСОБА_5 та повідомила, що з рахунку «Маркет-Сервіс 3» списані грошові кошти. При допиті головного бухгалтера та його заступника останні надали аналогічні покази. Допитаний ОСОБА_6 повідомив, що очолюване ним підприємство співпрацює більше року з підприємством «Маркет-Сервіс 3». Спірних ситуацій у них ніколи не було. 10.09.2012, йому зателефонував менеджер «Маркет-Сервіс 3» і зробив замовлення електротоварів на суму яка була більшою 100000 грн. у подальшому на їх рахунок було переведено грошові кошти у сумі 139 919 грн. 13.09.2012 відбулась відвантаження продукції. За наведених вище обставин, слідчий дійшов висновку про те, що відносини, які складались підприємствами є цивільно-правовими та повинні вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний був всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення.

Однак із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії проведені не у повному обсязі. Обставини ймовірного кримінального правопорушення органом досудового не встановлювались.

Зокрема, ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «НТ-Дистрибушин» був не допитаний, а опитаний, 05 листопада 2012 року у останнього були відібрані лише пояснення.

Також слідчим не надано належної оцінки тій обставині, що допитана як свідок заступник головного бухгалтера ТОВ «Маркет-Сервіс 3» ОСОБА_7 зазначила, що фінансово-господарських відносин між TOB «НТ- Дистрибушин» та ТОВ «Маркет-Сервіс 3» не було. Факт відсутності фінансово-господарських відносин між ТОВ «НТ-Дистрибушин» та ТОВ «Маркет-Сервіс 3» підтвердила будучи допитаною як свідок і головний бухгалтер ТОВ «Маркет-Сервіс 3» ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження списку працівників ТОВ «Маркет-Сервіс 3» серед останніх особи з ім`ям ОСОБА_9 та ім`ям ОСОБА_10 відсутні. Довіреність № 251 від 13.09.12 видана на ім`я експедитора ОСОБА_9 ані директором ТОВ «Маркет-Сервіс 3», ані іншими працівниками останнього не видавалась і ними не підписувалась. Таким чином, товар за довіреністю отримала особа, на ім`я якої ймовірно могла не видаватись вказана довіреність.

Між тим, слідчим у порушення прямо встановлених правил КПК України не вирішено питання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи документів, з метою розкриття обставин вчинення правопорушення та встановлення причетних до його вчинення осіб.

Слідчий не звернув уваги на те, що в матеріалах кримінального провадження є розписка заступника директора ТОВ «Маркет-Сервіс 2 ОСОБА_11 , згідно із якою він ще 28.09.12 надав системний блок для проведення дослідження працівникам УБК ГУ МВС України в м. Києві.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальної провадження та виявлення тих обставин, що викривають осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що несанкціоноване списання грошових коштів, належних ТО «Маркет-Сервіс 3» могло бути вчинене шляхом створення підроблених електронних документів на переказ грошових коштів після несанкціонованого проникнення в систему "Клієнт-банк", необхідним було і залишається призначення інженерно-технічної експертизи, підвидами якої є комп`ютерно-технічна експертизи та експертиза телекомунікаційних систем та засобів.

Неповнота досудового провадження потягла винесення безпідставної, немотивованої постанови про закриття провадження, слідчий обмежився лише викладом показань та пояснень окремих осіб, не надав їм належну оцінку в сукупності з іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За наведених обставин, слідчий суддя вбачає наявними всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 284, 303, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 від 19.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000377 за відсутності складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя