Єдиний унікальний номер 229/1806/15-к
Номер провадження 11-кп/775/17/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01.07.2015р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України з середньою спеціальною освітою,одруженого, працюючого зварювальником в ПАТ « Корум Україна Дружківський Ремонтний Завод » м. Дружківка Донецької області, раніше судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та мешкає у АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим за ч.2 ст.185,ч.1 ст.263 КК України та призначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 01.07.2015р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.1 ст.263 КК України та призначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Зазначений вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01.07.2015р., оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 :

-з вироком не згодний частково, а саме у частині його засудження за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки граната ним була знайдена та в подальшому він мав намір здати цю гранату до правоохоронних органів;

-зазначає, що його дії неправильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки після знаходження гранати, він підняв її, поклав до кишені, користуватися нею не збирався, було пізно, мобільний телефон розрядився, тому не міг подзвонити до міліції. Вранці він мав намір віднести гранату до міліції;

-прохав визнати його невинуватим за ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прохав її задовольнити та пом`якшити йому покарання, думку прокурора ОСОБА_7 , яка прохала відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , належить відмовити за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_5 не оскаржуються фактичні обставини справи та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01.07.2015р. тільки в межах апеляційної скарги.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 28.04.2015р. приблизно о 21.00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Леніна м. Дружківка Донецької області біля ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», побачив на землі біля тротуару корпус наступальної осколкової гранати типу РГД-1 (1од.) та засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запалом ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ (1 од.), який він підібрав та поклав собі до правої внутрішньої нагрудної кишені вдягнутого на ньому піджаку, таким чином став незаконно зберігати зазначені бойові припаси при собі, після чого направився до приміщення боулінг клубу «МАН» розташованому по вул. Московській, 228 м. Дружківка Донецької області.

29.04.2015р. в ході особистого огляду проведеного в період часу з 00.15 по 00.30 співробітниками Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області в кабінеті №6 приміщення адміністративної будівлі Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області у обвинуваченого ОСОБА_5 у правій внутрішній нагрудній кишені вдягнутого на ньому піджаку було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме корпус наступальної осколкової гранати типу РГД-1 (1од.) та засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запалом ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ (1 од.), яку обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

При розгляді даного кримінального провадження судом всебічно, повно, об`єктивно досліджені фактичні обставини справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 28.04.2015р. по дорозі з роботи до дому він вживав спиртні напої, прямуючи по вул. Леніна в сторону сел. Яковлівка м. Дружківка Донецької області біля автобусної зупинки він побачив гранату з запалом, яку підібрав та поклав до карману піджаку.

Наведені показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які він дав в суді першої інстанції узгоджуються з доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме з постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання (а.с. 22) та висновком експерта від 22.05.2015р., яким підтверджено, що предмети вилучені з кишені обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення огляду особистих речей є корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 та засобом підриву уніфікованим засобом запалу ручної гранати (а.с. 35-41).

Крім того, суд першої інстанції враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , його повне визнання своєї вини, а також те що він не оспорює фактичні обставини справи, правильно розумів зміст цих обставин і не наполягав на дослідженні інших доказів по справі, переконавшись у добровільності його позиції з урахуванням вимог ст. 349 КПК України роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, зібрані у справі докази оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності, достовірності, для доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст.91 КПК України. У зазначеному кримінальному провадженні правильно й об`єктивно встановлені насамперед час, місце, спосіб вчинення злочину, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.263 КК України.

Також колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено у межах, установлених у санкції ст. 263 ч.1, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Тому, колегія суддів, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, є необґрунтованими та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки він мав можливість одразу ж після затримання повідомити працівників міліції про наявність у нього вибухового пристрою, чого не зробив.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01.07.2015р без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01.07.2015р., яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185,ч.1 ст.263 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2