Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М., судді ТИМЧЕНКО Л.М.

за участі народних засідателів: ЗАРУДНОГО О.О., МОСТОВОЇ О.М., ДЬОРКО А.М.,

при секретарі СТАСЕНКО Ю.С,

з участю прокурора РУБАНА В.В.,

захисників: ОСОБА_1, САГАЙДЮКА В.Л., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 15, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, КК України;

ОСОБА_6 ч. 4 ст. 187, ст. 348, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 15, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, КК України; ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

У ході судового засідання захисник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування вказавши, що вимоги вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, старшим слідчим прокуратури міста ОСОБА_5, які зазначені в ухвалі від 27.01.2011 року невиконані. Зокрема, досудове слідство у кримінальній справі тривало з 05.05.2011 по 13.05.2011 року. Також просить змінити запобіжних захід на підписку про невиїзд.

Крім того, вказує, що не забезпечено право на захист в частині вільного вибору отримання послуг захисника. Вважає, що безпідставно усунуто захисника ОСОБА_9 та призначено інших захисників.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Підсудні та захисники підтримали думку захисника ОСОБА_1 та наполягали на задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ст. 16-1 КПК України, розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.

Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обовязків і здійснення наданих їм прав.

Згідно ст. 21 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому і підсудному забезпечується право на захист.

Особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор, суддя і суд зобовязані до першого допиту підозрюваного, обвинуваченого і підсудного розяснити їм право мати захисника і скласти про це протокол, а також надати підозрюваному, обвинуваченому і підсудному можливість захищатися встановленими законом засобами від предявленого обвинувачення та забезпечити охорону їх особистих і майнових прав.

Стаття 46 КПК України вказує, що прийнявши рішення про усунення захисника від участі в справі, а також прийнявши відмову захисника від виконання обовязків, особа, яка проводить дізнання, слідчий, суддя чи суд розяснюють підозрюваному, обвинуваченому, підсудному його право запросити іншого захисника та надають йому для цього в стадії розслідування справи не менше доби, а в стадії судового розгляду справи не менше трьох діб. Якщо у випадках, передбачених статтею 45 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений, підсудний протягом цих строків не запросить іншого захисника, особа, яка провадить дізнання, слідчий чи суддя постановою, а суд ухвалою самі призначають захисника.

Суд дійшов висновку, що слідчим було допущено порушення вимог статей 46 і 47 КПК України та призначив захисника всупереч Законодавству України протягом доби та цього ж дня направив кримінальну справу до суду (а.с. 132-139, том 8).

Відповідно до ст. 246 КПК України, за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Згідно ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Стаття 22 КПК України вказує, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого.

Забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.

В порушення зазначених норм досудове слідство проведено неповно поверхнево, а також однобічно зясовані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, судом встановлено, що досудове слідство проводилося російською мовою всупереч вимог статей 19, 128 КПК України та Конституції України, яка визначає, що державною мовою в Україні є українська. Статус української мови як державної є складовою конституційного ладу держави нарівні з її територією, столицею, державними символами (а.с. 1-2, том 1).

Враховуючи, що вказані недоліки досудового слідства мають суттєве значення та не можуть бути усунені в судовому засіданні, а також вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що справу необхідно повернути на додаткове розслідування.

Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справ або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави змінювати запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 246, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-370/2011 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 15, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, КК України; ОСОБА_6 ч. 4 ст. 187, ст. 348, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України направити прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудним залишити «взяття під варту».

На постанову протягом 7 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ

Суддя: Л.М. ТИМЧЕНКО

Народні засідателі: