overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9342/15-к
Провадження № 1-кп/750/388/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , а захисником ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 11.09.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 23 вересня 2015 року о 11.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження по справі.

14.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 07.04.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Враховуючи зміст скарги, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 при відсутності доцільності зупинення слідчих дій на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 25/41809.

Призначити судовий розгляд справи на 18.04.2011 року о 8.05 у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора та начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2

Керівнику СВ ЧМВ УМВС України до 18.04.2011 року подати до Деснянського районного суду м. Чернігова належним чином оформлені матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 25/41809, а також копії цих матеріалів.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, органу, який порушив кримінальну справу та прокурору.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 1/2506/26/11
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника до участі у розгляді справи

19 травня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 257; 189 ч. 4; 187 ч. 4; 186 ч. 5; 28 ч. 3, 357 ч. 3; 15 ч. 2, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 257; 189 ч. 4; 187 ч. 4; 186 ч. 5; 28 ч. 3, 357 ч. 3; 15 ч. 2, 289 ч. 3; 187 ч. 2; 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 257; 189 ч. 4; 186 ч. 5; 28 ч. 3, 357 ч. 3; 15 ч. 2, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.ст. 27 ч. 3 257; 27 ч. 3, 189 ч. 4; 27 ч. 3 187 ч. 4; 27 ч. 3, 186 ч. 5; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 357 ч. 3; 27 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 3; 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст.ст. 257; 189 ч. 4; 187 ч. 4; 186 ч. 5; 28 ч. 3, 357 ч. 3; 15 ч. 2, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою щодо призначення йому адвоката для захисту його прав та законних інтересів, оскільки за відсутністю коштів він не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити адвоката підсудному ОСОБА_7, що обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 257; 189 ч. 4; 187 ч. 4; 186 ч. 5; 28 ч. 3, 357 ч. 3; 15 ч. 2, 289 ч. 3 КК України по справі призначеній на 10.00 годин 25 травня 2011 року.

Копію постанови направити до Деснянської юридичної консультації для забезпечення захисту підсудного.

С у д д я ОСОБА_8
Справа№1-п/2515/80/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 25 січня 1997 року, невстановлена особа, з сараю, що знаходиться у дворі буд. № 13 по вул. Трудова м. Чернігова, таємно викрала вісім курей, загальною вартістю 80 грн., які належать ОСОБА_1.

05.02.1997 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Клименко О.С., звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 25 січня 1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№5-154/10
Провадження №5-154/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Пісочин, Харківського району, Харківської області, та мешканки до арешту: селище Коротич, Харківської області, вул. Горького буд. 3, засуджена 25 вересня 2003 року апеляційним судом Харківської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 96 КК України проведено примусове лікування від алкоголізму, яке закінчено 24.12.2004 року за постановою суду Полтавського району, Полтавської області, -

Встановив:

Засуджена відбуває покарання з 21 червня 2003 року. До роботи не залучається, має другу групу інвалідності. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержується, стягнень не має. За характером неспокійна, цілеспрямована. Заходи, які проводяться в установі відвідує, реагує задовільно. Провину у скоєному злочині визнає. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно - достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання представника установи, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 14 (чотирнадцять) днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа№1п-377/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Білокур В.І.'

при секретарі - Сірій І.В.

за участю прокурора - Антоненко Ю.В.

розглянувши у відкритому су довому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького МРВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ

В ніч на 21 жовтня 1995 року невстановлена особа проникла до приміщенніСараіо ферми с.Охіньки Прилуцького району . звідки здійснила крадіжку двох поросят, після чого з викраденим зникла з місця події.По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України ( в редакції 1960 року ).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин. 05 гру дня 1995 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.З ст.206 КПК України.

Приймаючи до у ваги те. що за даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст..49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вишевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України ( в редакції 1960 року), необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 81 К України ( в редакції 1960 року)- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р.

Голова Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, про відвід судді Козак В.І.., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Козак В.І., мотивуючи тим, що ОСОБА_3, брав участь у розгляді кримінальної справи в апеляційному суді і ухвала апеляційного суду постановлена з його участю, скасована ухвалою Верховного Суду України 01.02.2011 року.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи дана справа знаходилась у провадженні суддів Щорського районного Чернігівської області, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, що виключає їх можливість розгляду справи. Після скасування ухвали апеляційного суду Чернігівської області і вироку Щорського райсуду Чернігівської області Верховним Судом України від 01.02.2011 року, справа була повернута на новий судовий розгляд до Щорського районного суду в іншому складі суду, та була передана на розгляд судді Козак Вікторії Іванівни, яка не приймала участі в розгляді.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 не може розглядати дану справу в Щорському райсуді у відповідності ст. 55 КПК України не може бути взяте до уваги, оскільки ОСОБА_3 працює в апеляційному суді Чернігівської області. Але, незважаючи на вищевказане, дана заява адресована Щорському районному суду, Чернігівської області де він заявляє відвід судді Козак В.І. Дійсно, в апеляційному судді Чернігівської області дану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України, приймав участь у складі суду ОСОБА_3 та був головуючим по справі під час розгляду даної справи в апеляційному порядку. Суддя, Щорського районного суду ОСОБА_6 є дружиною судді судової палати у кримінальних справах апеляційного Чернігівської області ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Козак В.І., щоб у обвинуваченого не було сумнівів в об*активності судді та її неупередженості, тобто мають місце обставини, передбачені ч.1п. 4.ст. 54 КПК України.

Крім того, оскільки в суді вже всі судді за виключенням ОСОБА_3, розглядали дану кримінальну справу її слід направити відповідно до ч.3 ст.38 КПК України голові апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.3ст.38, 56, 57 КПК України, голова суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Козак В.І. задовольнити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України направити до апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1.
Справа № 749/821/14
Номер провадження 1-кс/749/37/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Щорський районний суд Чернігівської області
Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1
за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3 ,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторони кримінального провадження ,-
ВСТАНОВИВ :
У невстановлений слідством день, наприкінці квітня 2014 року, близько 17 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грали на вулиці Федорова в с. Єліне, Щорського району. В ході спільної гри ОСОБА_4 запропонував малолітній ОСОБА_8 оголити свої статеві органи та дотикатись до них руками. ОСОБА_5 підтримала ідею ОСОБА_4 та стала вказувати ОСОБА_8 як потрібно оголити свої статеві органи та допомогла стати їй перед мобільним телефоном із увімкненою відеокамерою, яким знімав ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_8 виконала прохання та оголила свої статеві органи ОСОБА_7 в цей час зняв її дії на мобільний телефон, в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба підтвердити наявність відеозапису на мобільному телефоні та комп`ютерної техніки вищевказаної особи шляхом проведення відповідної експертизи. Своєю чергою, проведення відповідної експертизи вимагає надання експерту для дослідження мобільних телефонів та комп`ютерної техніки.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
В судове засідання особа у якої перебувають у володінні речі не викликалась на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, що свідчить про те, що він проживає з батьками або законним представником. Але в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про них. Відсутні дані про місце реєстрації неповнолітнього ОСОБА_4 . В зв"язку з тим, що тимчасовий доступ до речей проводиться у особи в якої речі знаходяться, а у неповнолітнього ОСОБА_4 25.11.1999 року не може перебувати у володінні вказане майно, оскільки він має неповну цивільну дієздатьність і всі майнові права здійснюються за згодою батьків ( усиновлювачів) або піклувальника. В зв"язку з цим клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166 КПК України,
В клопотання слідчого СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 728/443/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/422/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/422/2015, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-о/795/10/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Вимоги ст. 464 КПК України виконані, а тому необхідно відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 464 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами призначити на 06 жовтня 2015 року о 13:30 год. в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 749/447/15-к
Номер провадження 1-кс/749/37/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року слідчий СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

27 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, -

встановив:

21.07.2010 р. Чернігівський міський відділ УМВС надіслав до суду скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно охоронців клубу за ст. 125 ч.1 КК України для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які Кримінально-процесуальним кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Скарга потерпілого ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, який складається з описової та резолютивної частини. Так, в описовій частині скарги не зазначені способи, мотиви злочину, докази, які зібрано в справі, а резолютивна частина у скарзі взагалі відсутня, не зазначені повні відомості про обвинувачених.

Також, у скарзі вказані, як додатки - копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та копія скарги, але такі, в наданих суду матеріалах, відсутні.

Крім того, у самій скарзі не зазначено, за якою частиною статті 125 КК України потерпілий просить притягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності

Враховуючи наведене, скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку, і повернути йому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Самусь
154/2330/15
1-кп/154/279/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
27.07.2015 року з військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 24 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1