АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11 -2948 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.23-2 УПК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
23 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Меркуловой Т.В., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции Изюмского межрайонного прокурора на частное постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 октября 2010 года, -
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 октября 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждена по ч.1,3 ст. 191 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с хранением материальных ценностей на 2 года. На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
ОСОБА_2 признана виновной в том, что работая кладовщиком на складе стройматериалов производственного кооператива «Чайка 777», расположенном в с. Красный Оскол, Изюмского района, Харьковской области и являясь материально ответственным лицом, в период с 8 октября по 28 декабря 2009 года, путем присвоения вверенных ей товароматериальных ценностей, завладела чужим имуществом на общую сумму 16 860 гривен и период с 28 декабря 2009 года по 30 августа 2010 года тем же путем, повторно завладела чужим имуществом того же предприятия на общую сумму 18 480 гривен.
При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции были установлены нарушения следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, требований ст.ст.85, 98-2, 132 УПК Украины и вынесено частное постановление в адрес Изюмского межрайонного прокурора.
На данное постановление была принесена апелляция прокурором, в которой он просит частное постановление отменить, ссылается на необоснованность указанных в постановлении нарушений.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей соглашается с частным постановлением в части нарушения следователем требований ст.85 УПК Украины, согласно которой в протоколе о каждом следственном действии должны быть указаны, в том числе место и дата его составления, время его начала и окончания, а также должно быть разъяснено право делать замечания на протокол. Однако в протоколе о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела не указано время начала и окончания этого следственного действия, а также не разъяснено право подачи замечаний на указанный протокол.(л.д.15,16).
Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с указанием суда на то, что в протоколе об объявлении обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого не указано место и время его составления. Так как в данном протоколе на листе дела №30 указано место - г. Изюм, дата и время его составления.
Кроме того, коллегия судей не может согласиться с выводами суда о том, что следователем была вручена ОСОБА_2 копия постановления о возбуждении уголовного дела с нарушением требований ст.98-2 УПК Украины, то есть не в трехдневный срок, а через шесть дней.
Действительно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было вынесено 17 сентября 2010 года (л.д. 1,9), а его копия вручена 23 сентября 2010 года (л.д.16).
Согласно требований ст.98-2 УПК Украины копия постановления о возбуждении уголовного дела вручается лицу в отношении которого возбуждается уголовное дело либо потерпевшему немедленно. При невозможности немедленного вручения, копия постановления вручается не позднее трех суток с момента его вынесения, а в случае невозможности вручения в трехдневный срок по уважительным причинам, копия постановления вручается на протяжении трех суток с момента явки указанных лиц.
Как следует из материалов уголовного дела в период с 17 по 23 сентября 2010 года никаких следственный действий с ОСОБА_2 не проводилось, а поэтому следователь был лишен возможности вручить ей в трехдневный срок копию постановления о возбуждении уголовного дела.
Что касается указания суда о нарушении следователем ст.ст.148,151 УПК Украины, так как ОСОБА_2 23 сентября 2010 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, хотя она не была к тому времени привлечена ни в качестве подозреваемой, ни в качестве обвиняемой. Однако в соответствии со ст.43-1 УПК Украины подозреваемым признается лицо, к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, постановление об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2, подписка о невыезде, постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесены в один и тот же день, а именно 23 сентября 2010 года.(л.д.13,14,28).
При таких обстоятельствах апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Частное постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 октября 2010 года в отношении старшего следователя Изюмской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_3 изменить.
Исключить из мотивировочной части частного постановления указание суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вручено ОСОБА_2 с нарушением требований ст.98-2 УПК Украины; в протоколе о привлечении в качестве обвиняемой от 23 сентября 2010 года не указано место и время его составления; о нарушении следователем Курченко В.В. требований ст.ст. 148,151 УПК Украины.
В остальной части частное постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи