Справа № 367/2718/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1215/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 29.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2015 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінькського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ірпінькського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до вимог ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та на нього покладено обов`язки згідно зі ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні відповідати наведеним доводам і узгоджуватись з вимогами законодавства.

Однак в той час коли в мотивувальній частині апеляції ставиться питання про скасування вироку в зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого то в прохальній частині зазначається на необхідність скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання, а також незастосуванням закону який підлягав застосуванню. В прохальній частині зазначено про необхідність призначення по одній із статей максимальної міри покарання, однак в мотивувальній частині жодних доводів в обґрунтування необхідності призначення більш суворого покарання не наведено. Таким чином мотивувальна та прохальна частина апеляції є суперечливими, що не дає можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованість доводів прокурора щодо незаконності судового рішення та позбавляє можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінькського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, - залишити без руху.

Встановити прокурору строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2