overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/2517/75/12
Єдиний унікальний № 2517/3661/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі :головуючого- судді Кантур А.М.при секретарі Голушко Н.А.з участю прокурора Назаренко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали за узгодженим із заступником Прилуцького міжрайпрокурора поданням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому за ч.З ст.185 КК України ОСОБА_1, який народився 29 серпня 1993 року в с.Валки Прилуцького району Чернігівської області, українця,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_1,не одруженого,не працюючого, інвалідом невизнаного,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,судимого за вироком Срібнянського райсуду від 26.07.201 Ір.за ст.185ч.1КК України до 80 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

О 17 год.20 хв.15.03.12р. в порядку ст.115 КПК України слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС гр-н ОСОБА_1 був затриманий за підозрою в скоєнні в ніч на 10.11.11р. проникнення в ангар №2 належної приватному підприємцю ОСОБА_2 ферми,розташованої в с.Боршна Прилуцького району, і з належного тому автомобіля Фольксваген ЛТ-45,д.н.з.АА 5180КН, таємно викрав автомагнітолу,вартістю 500грн.,після чого з викраденим зник з місця події.

Мотивуючи тим, обвинувачений ОСОБА_1 31 січня 2012р.був оголошений в розшук,а санкція інкримінованого йому діяння /ч.Зст.185 КК України/ передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі,і не виключається в подальшому його ухилення від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини по цій справі та продовження злочинної діяльності,слідчий просить суд обрати останньому запобіжний захід у виді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали розглядуване подання,яке суд вважає необхідним задовольнити з наведених у ньому правових підстав,а тому,керуючися ст.ст.148,150,155, 165 та 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Обрати обвинуваченому за ч.Зст.185 КК України ОСОБА_1 запобіжним заходом взяття під варту в СІЗО №31 УДДУзВП в Чернігівській області.

Копії даної постанови надіслати для відому та виконання слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС,Прилуцькому міжрайпрокурору,начальнику згаданого СІЗО та обвинуваченому.

На постанову протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області,але подача такої апеляції не зупиняє виконання цієї постанови.

Суддя А.Кантур
Справа №1-п/2523/37/12
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю прокурора: Шкеть О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі частини 2 статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 1996 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з приміщення будинку № 198 в с. т. Лазурнепоблизу Чернігівського обласного ПДТ в період часу з 11.12.1996 року по 13.12.1996 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 04 січня 2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 13 січня 2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5312 (1-п/2523/37/12), порушену 30 грудня 1996 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту крадіжки майна з приміщення будинку № 198 в с. т. Лазурнепоблизу Чернігівського обласного ПДТ в період часу з 11.12.1996 року по 13.12.1996 року - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 587/2050/15-к
Провадження № 1-кп/587/217/15

УХВАЛА
08 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч. 1 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
08 жовтня 2015 року від ув`язненого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання захисника.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не працює, на даний час перебуває під вартою, доходів немає, тому суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 13, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати малозабезпеченим і в зв`язку з цим призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2242/14-к
№ провадження 1-в/738/425/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання інспектора Менського РВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 23.10.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.
Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8068/14-к
УХВАЛА
іменем України
29.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.10.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 01.10.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
справа №1-4/11
провадження №1/176/4/15
ПОСТАНОВА
27 жовтня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, дана кримінальна справа 26 жовтня 2015 року розподілена судді ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про необхідність прийняття даної кримінальної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , доставити підсудного ОСОБА_2 та викликати його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6662/2015
УХВАЛА
28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали скарги та клопотання, суд вважає необхідним виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року щодо вихідного номеру клопотання від 05 травня 2015 року замість «2485» зазначити вірно «28485», оскільки зазначене підтверджується матеріалами цієї скарги, а тому у судовому рішенні по справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного та клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року щодо вхідного номеру клопотання від 05 травня 2015 року, замість «2485» вказати вірно «28485».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8000/15-к
1-кп/214/736/15
У Х В А Л А
іменем України
30 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002804,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002804.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002804, на 09 год. 15 хв. 4 листопада 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/2206/15-к
Номер провадження 1-в/184/194/15

03.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально-виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, маючого середню освіту, працюючого водієм ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК», проживаючого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року ОСОБА_5 було засуджено Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. Відповідно до ст.76 ч.1 п.2,3 КК України на засудженого було покладено обов`язок проходити не виїзджати за межі України без дозволу КВІ та повідомляти про зміну місця проживання.

Кримінально-виконавча інспекція м.Орджонікідзе звернулась з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції він покладені на нього обов`язки виконував. За місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2025/15 Справа № 191/2240/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за №0001085разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно вимог п.п.2,3,4 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено відповідні обов`язки; ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.2 ст.105 КК України звільнено від призначеного покарання із застосуванням заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам матері ОСОБА_7 строком на 2 роки

ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі за ч.1 ст.304 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено покарання на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно вимог п.п.2,3,4 ст.76 КК України на останнього покладено відповідні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 листопада 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-197/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Павликівської Т.В.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Тисменицького району, Івано-Франківської області, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст345 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст345 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року з викликом підсудного, потерпілих та свідків.

Залишити без зміни обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Хоминець