Дело № 1-316/10
17 июня 2010 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Пих Ю.Р.
при секретаре Митевой А.Л..
с участием прокурора Фененко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, дачный кооператив «Садоводчество №1», дачный участок №224, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
04.12.2009 г. примерно в 23 час. 00 мин., ОСОБА_2, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, находясь возле д. 34 по ул. Новокузнецкая в г. Запорожье, завладел у несовершеннолетнего ОСОБА_3 имуществом, а именно мобильным телефоном «Нокиа 1100» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 350 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», не представляющей материальной ценности и МРЗ-плеером «Canyon CNR MPV2A», в корпусе черного цвета стоимостью 350 гривен, при следующих обстоятельствах:
Так, 04.12.2009 г. примерно в 23 час. 00 мин. ОСОБА_2 и неустановленное по делу лицо, с целью завладения чужим имуществом находились на остановке общественного транспорта «4-й Южный микрорайон» по ул. Новокузнецкая в г. Запорожье, где увидели ранее не знакомого им несовершеннолетнего ОСОБА_3, который направлялся через дорогу на личном велосипеде в сторону кафе «Виноград», расположенного по вышеуказанной улице в г. Запорожье. Далее неустановленное по делу лицо, действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_2, крикнул несовершеннолетнему ОСОБА_3, что бы тот остановился, на что последний не отреагировал. После этого неустановленное по делу лицо во исполнения поставленной цели догнал несовершеннолетнего ОСОБА_3 и схватив последнего за плече, повалил с велосипеда, после чего начал наносить ему удары кулаками в область лица. В это время ОСОБА_2 действуя согласно ранее обговоренному плану, подбежал к несовершеннолетнему ОСОБА_3Е и нанес последнему несколько ударов кулаком левой руки в область лица, после чего неустановленное по делу лицо нанесло еще один удар, в следствии которого несовершеннолетний ОСОБА_3 упал на землю лицом вверх. После этого неустановленное по делу лицо с целью пресечения какого - либо сопротивления со стороны несовершеннолетнего ОСОБА_3 нанес ему один удар правой ногой по туловищу, после чего несовершеннолетний ОСОБА_3 потерял сознание.
Далее, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 осмотрел карманы надетой на ОСОБА_3 одежде, где в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружил мобильный телефон «Нокия 1100» в корпусе черно-серого цвета, после чего на шее несовершеннолетнего увидел МПЗ-плеер «Каньон» в корпусе черного цвета. В это время неустановленное по делу лицо находилось вблизи ОСОБА_2 и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупредить последнего о возможном появлении сотрудников милиции, либо прохожих. Завладев ранее указанным имуществом, ОСОБА_2 и неустановленное по делу лицо побежали в сторону дворов расположенных по ул. Стешенко в г. Запорожье, тем самым с места преступления скрылись.
Преступными действиями ОСОБА_2 и неустановленного по делу лица потерпевшему Конвисарову ЕВ причинен материальный ущерб на общую сумму 700 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Суд, руководствуясь ст. 299 УПК Украины постановил не исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются, при этом допросить подсудимого и исследовать материалы уголовного дела в части характеризующих личность подсудимого.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимого ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, которое подвергалось нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает не официально, положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельство, которыми суд признает чистосердечное раскаяние, содействие в раскрытии преступлений.
С учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений, а именно возмещение материального ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.69 УК Украины при назначении наказаний по ст.187 ч.2 УК Украины и возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом.
Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 п.п.3,4 УК Украины.
Принимая во внимание положение ст. 77 УК Украины, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое предусмотрено санкцией ст. 187 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 не может быть назначено.
Гражданский иск потерпевшего оставить без удовлетворения в связи с его погашением подсудимым в полном объеме.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 п.п. 3,4 УК Украины: сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства; являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу:
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г.Запорожья в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Пих Ю.Р.