Провадження 1-кс/127/3585/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

та представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та прокуратурі Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та прокуратури Вінницької області.

Клопотання мотивоване тим, що згідно клопотання, заява від 19.02.2013 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про злочин містить повідомлення про замах на заволодіння громадянами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , іншими невстановленими особами; коштами ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму понад 9 мільйонів 900 тисяч гривень, шляхом виготовлення за їх участі та подальшого використання у судах цивільної юрисдикції фіктивних документів про, начебто, внесення ними грошових коштів на депозитні рахунки банку, вчинений за попередньою змовою із працівниками Вінницького відділення № НОМЕР_1 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 .

Відповідно до повідомлення від 19.02.2013 про прийняття заяви та повідомлення від 27.02.2013 №2674 зазначені вище обставини протиправного діяння внесені до ЄРДР за номером №0001071 та попередньою кваліфіковані за статтею 190 частина 1, 190 частина 4 КК України, повідомлення про підозру за яке на цей час жодній особі не вручено.

У ході виконання обов`язків з представництва та захисту інтересів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 по вказаних вище кримінальних провадженнях, виходячи з положень статтей 56, 58, 84, 85, 101, 242 КПК України, до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ДНДІСЕ) направлено звернення з метою отримання висновку експерта з питань, чи підтверджується документально внесення до каси Вінницького відділення ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 №3 коштів:

- ОСОБА_6 : - 17.12.2012 у сумі 250.000 гривень; - 19.12.2012 у сумі 250000 гривень; - 25.12.2012 у сумі 300.000 гривень; - 11.01.2013 у сумі 730.030 гривень; - 17.01.2013 у сумі 150.000 гривень; - 18.01.2013 у сумі 325.000 гривень

- ОСОБА_27 : - 24.12.2012 у сумі 500.000 доларів США;

- ОСОБА_11 : - 14.12.2012 у сумі 1.000 гривень; - 14.12.2012 у сумі 65000 гривень; 14.12.2012 у сумі 295.383 гривень; - 19.12.2012 у сумі 124.000 гривень; -

24.12.2012 у сумі 165.000 гривень; - 25.12.2012 у сумі 80.000 гривень; - 26.12.2012 у сумі 60.000 гривень; - 27.12.2012 у сумі 100.000 гривень; - 03.01.2013 у сумі 50.000 гривень; - 08.01.2013 у сумі 100.000 гривень; - 09.01.2013 у сумі 150.000 гривень; -

28.01.2013 у сумі 100.000 гривень;

- ОСОБА_8 : - 26.12.2012 у сумі 63.000 гривень; - 27.12.2012 у сумі 83000 гривень; - 28.12.2012 у сумі 32.000 гривень; - 03.01.2013 у сумі 682.798,25 гривень; - 03.03.2013 у сумі 50.111, 25 гривень; - 08.01.2013 у сумі 78.000 гривень; -

08.01.2013 у сумі 40.120 гривень; - 10.01.2013 у сумі 30.000 гривень; - 11.01.2013 у сумі 105000 гривень; - 21.01.2013 у сумі 39.862 гривень;

- ОСОБА_14 : - 07.12.2012 у сумі 237.000 гривень; - 21.12.2012 у сумі 837.400 гривень; - 08.01.2013 у сумі 160.000 гривень; - 10.01.2013 у сумі 100.000 гривень;

- ОСОБА_12 : - 17.12.2012 у сумі 20.000 гривень; - 17.12.2012 у сумі 30.000 гривень; - 20.12.2012 у сумі 40.000 гривень; - 16.01.2013 у сумі 190.937 гривень; - 17.12.2012 у сумі 200 доларів США; - 15.01.2013 у сумі 37.600 доларів США; -

16.01.2013 у сумі 26.275 доларів США; - 21.01.2013 у сумі 2.550 доларів США; -

05.02.2013 у сумі 49.254 доларів США;

- ОСОБА_17 : - 13.12.2012 у сумі 1.000 гривень; - 13.12.2012 у сумі

100.0 гривень; - 14.12.2012 у сумі 56.900 гривень; - 18.12.2012 у сумі 150.000 гривень; - 18.12.2012 у сумі 159.894 гривень; - 21.12.2012 у сумі 300.000 гривень; -

27.12.2012 у сумі 300.000 гривень; - 11.01.2013 у сумі 100.000 гривень; - 28.01.2013 у сумі 100.000 гривень;

- ОСОБА_31 : - 03.12.2012 у сумі 407.500 гривень; - 03.12.2012 у сумі 200 доларів США;

- ОСОБА_16 : - 14.12.2012 у сумі 1.000 гривень; - 20.12.2012 у сумі 15000 гривень; - 14.12.2012 у сумі 200 доларів США; - 03.01.2013 у сумі 25.234 доларів США; - 18.01.2013 у сумі 46.720,65 доларів США;

- ОСОБА_32 : - 14.01.2013 у сумі 1.000 гривень; -

14.01.2013 у сумі 321.000 гривень;

- ОСОБА_18 : - 28.12.2012 у сумі 1.000 гривень; - 28.12.2012 у сумі 85000 гривень; - 03.01.2013 у сумі 22.000 гривень; - 08.01.2013 у сумі 21.500 гривень; -

11.01.2013 у сумі 40.000 гривень; - 16.01.2013 у сумі 70.000 гривень;

- ОСОБА_33 : - 23.11.2012 у сумі 150.000 гривень; -

14.12.2012 у сумі 140.000 гривень;

- ОСОБА_26 : - 28.11.2012 у сумі 1.000 гривень; - 05.02.2013 у сумі 243000 гривень;

- ОСОБА_20 : - 28.11.2012 у сумі 1.000 гривень; - 28.11.2012 у сумі 449000 гривень; 30.11.2012 у сумі 448.800 гривень; - 04.12.2012 у сумі 450.000 гривень;

- 06.12.2012 у сумі 465.000 гривень; - 30.11.2012 у сумі 56.835 доларів США; 06.12.2012 у сумі 57.000 доларів США; - 12.12.2012 у сумі 27.003 доларів США; -

18.12.2012 у сумі 29.000 доларів США; - 25.12.2012 у сумі 28.962,08 доларів США; -

- ОСОБА_34 : - 05.12.2012 у сумі 200 доларів США; -

05.12.2012 у сумі 26.019 доларів США;

- ОСОБА_24 : - 18.12.2012 у сумі 75.000 гривень; - 21.12.2012 у сумі 10000 гривень;

- ОСОБА_35 : - 21.01.2013 у сумі 30.000 гривень; - 22.01.2013 у сумі 20000 гривень; - 22.01.2013 у сумі 25.000 гривень; - 24.01.2013 у сумі 25.000 гривень; 29.01.2013 року у сумі 25.000 гривень;

- ОСОБА_13 : - 28.11.2012 у сумі 1.176,48 гривень; -

11.01.2013 у сумі 130.000 гривень; - 17.01.2013 у сумі 75.000 гривень;

- ОСОБА_12 : - 28.01.2013 у сумі 200 євро; - 28.01.2013 у сумі 11.095 євро;

- ОСОБА_22 : - 09.01.2013 у сумі 200 доларів США; - 09.01.2013 у сумі 12.300 доларів США;

- ОСОБА_21 : - 21.01.20ІЗу сумі 1.000 гривень; - 21.01.2013 у сумі 99.000 гривень;

- ОСОБА_15 : - 12.12.2012 у сумі 80.000 гривень; - 14.12.2012 у сумі 79000 гривень; - 18.12.2012 у сумі 79.000 гривень; - 21.12.2012 у сумі 79.000 гривень; -

25.12.2012 у сумі 79.000 гривень;

- ОСОБА_36 : - 15.11.2012 у сумі 10.000 євро; - 28.11.2012 у сумі 4.000 євро; - 18.12.2012 у сумі 15.000 євро;

- ОСОБА_23 : - 23.01.2013 у сумі 50.000 гривень;

- ОСОБА_25 : - 28.01.2013 у сумі 1.000 гривень; - 28.01.2013 у сумі 27.125 гривень;

- ОСОБА_19 : - 29.01.2013 у сумі 95.000 доларів США;

- ОСОБА_37 : - 07.12.2012 у сумі 1.000 гривень; - 22.01.2013 у сумі 79.000 гривень; - 24.01.2013 у сумі 79.000 гривень; - 07.12.2012 у сумі 200 доларів США; - 30.01.2013 у сумі 25.123 доларів США;

відомості про можливу співучасть яких у протиправній діяльності службових осіб відділення банку викладено у заяві від 19.02.2013 про злочин, що на цей час є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000111, з яким об`єднано кримінальне провадження №0001071.

На вищевказане звернення про проведення експертизи з ДНДІСЕ отримано лист від 04.04.2014 №02/1081/1082/1190 та клопотання судового експерта вказаної експертної установи ОСОБА_38 про надання документів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- матеріалів внутрішньобанківських перевірок;

- положень, якими регламентовано діяльність банківської установи, в тому числі положення про облікову політику банку, положення про проведення касових операцій та інших;

- касових документів, в тому числі первинних касових та меморіальних документів, документів бухгалтерського обліку касових операцій, книг та журналів;

- квитанцій на внесення грошових коштів особами, зазначеними у заяві про призначення експертизи;

- виписки руху коштів за рахунками осіб, які зазначені у заяві про призначення експертизи;

- договорів вкладів за рахунками осіб, які зазначені у заяві про призначення експертизи;

- посадових інструкцій працівників відділення;

- інших документів та матеріалів, які мають відношення до справи.

Таким чином у володінні органу досудового слідства - ІНФОРМАЦІЯ_4 та прокуратурі Вінницької області, знаходяться документи, яких потребує судовий експерт для проведення експертизи у кримінальному провадженні, тому, просив надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 та прокуратурі Вінницької області.

В судовому засідання представник потерпілого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що більша частина документів, до яких планується тимчасовий диспут, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що представник потерпілого ОСОБА_5 до слідчого не звертався з клопотанням про призначення експертизи, а також документи, до яких планується тимчасовий диспут, в матеріалах кримінального провадження відсутні, зокрема, частина договорів вкладників, на даний час знаходяться у власників документів, а інша частина знаходиться в експертній установі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тобто, законодавець визначив один з видів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у вилученні речей та документів, які мають важливе значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можливість використання як доказів, відомостей, що містяться у речах і документах, які знаходяться за межами кримінального провадження.

В даному випадку, тимчасовий доступ до документів, які просить отримати представник потерпілого ОСОБА_5 знаходяться в матеріалах кримінального провадження та раніше були вилучені слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням суду, а тому, відповідно до ст. 56, 57 КПК України, потерпілий та його представник мають право знайомитися з матеріалами справи, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Підставою для звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням слугував той факт, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 про проведення судово-економічної експертизи, однак проведення експертизи є не можливим в зв`язку з відсутністю певних документів, тому просив надати тимчасовий доступ до документів потерпілому, в особі залученого потерпілим для проведення експертизи судового експерта ДНДІСЕ ОСОБА_38 .

Проте, відповідно до п.1,2 ч. 3 та ч. 4 ст. 69 КПК України експерт має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання пояснень чи показань.

Тобто, законодавець зазначає вичерпне коло осіб, які мають право отримати тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до положення ст.ст. 243, 244 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Так як необхідні документи для проведення експертизи знаходяться в матеріалах кримінального провадження, представнику потерпілого ОСОБА_39 необхідно звернутись до слідчого, прокурора із клопотанням про призначення експертизи.

У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання представника клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про залучення експерта, останньому необхідно буде звернутись до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта відповідно до ст. 244 КПК України.

А тому, враховуючи вище вказане, в клопотанні представника ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. п.1,2 ч. 3 та ч. 4 ст. 69 , 56, 57, 160 163, 243-245 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та прокуратурі Вінницької області - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя