Номер провадження 1-кп/201/571/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004157 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, із повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Галі Грузія, громадянина Грузії, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, рухаючись на орендованому у невстановленому місці та часі, автомобілі марки «Daewoo Sens» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 17 годині 35 хвилин, зупинилися біля магазину «Koalabi», розташованого в будинку № 10 по вул. Дзержинського у Жовтневому району м. Дніпропетровська, де помітили жінку, яка вийшла з магазину «Koalabi», тримаючи в руках жіночу сумку коричневого кольору прямокутної форми «Louis Vuitton» із фірмовими емблемами, вартістю 9 532 гривень 50 копійок, попрямувала до автомобіля «Lexus RX 350», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відкривши двері, сіла в автомобіль «Lexus RX 350», а жіночу сумочку поклала на переднє праве сидіння вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і невстановлена особа, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, об`єднані між собою єдиним злочинним умислом, розподіливши ролі, визначили жіночу сумочку потерпілої ОСОБА_9 коричневого кольору прямокутної форми «Louis Vuitton» із фірмовими емблемами об`єктом свого злочинного посягання.

Відповідно до розподілених ролей, невстановлена особа, повинна підійти до автомобіля «Lexus RX 350», розпочати розмову з водієм ОСОБА_9 і запропонувати їй вийти з автомобіля, з метою відволікання її уваги, в цей час, ОСОБА_8 , повинен був викрасти жіночу сумку коричневого кольору прямокутної форми «Louis Vuitton» із фірмовими емблемами, з переднього сидіння автомобіля «Lexus RX 350», а ОСОБА_5 , в свою чергу, повинен був сидіти в автомобілі «Daewoo Sens» із заведеним двигуном для забезпечення втечі з місця вчинення злочину інших співучасників.

Розподіливши таким чином між собою ролі у вчиненні злочину, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_8 , в зазначені день, час та місці, в період відволікання невстановленою особою уваги потерпілої, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, навприсядки, наблизився до правої сторони автомобіля «Lexus RX 350», шляхом вільного доступу, відкрив праві передні двері автомобіля «Lexus RX 350» і своєю лівою рукою дістав з автомобіля жіночу сумочку коричневого кольору прямокутної форми «Louis Vuitton» із фірмовими емблемами, в середині якої знаходились гаманець жіночий «Louis Vuitton», коричневого кольору із фірмовими емблемами, вартістю 11 209 гривень 05 копійок, в середині якого знаходилися грошові кошти у національній валюті в розмірі 1547 гривень 00 копійок, з яких 3 купюри номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривен, 1 купюра номіналом 2 гривні, та гроші в іноземній валюті в розмірі 101 долар США, з яких 1 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США, що за курсом НБУ на момент вчинення злочину становить 2136 гривень 48 копійок, мішечок «Louis Vuitton», чорного кольору, в середині якого знаходився жіночий шарф «Louis Vuitton», тигрового окрасу, вартістю 12 825 гривень 00 копійок, шкіряний жіночий ремінь, чорного кольору «Escada», вартістю 4 465 гривень 00 копійок, футляр для окулярів, темно-зеленого кольору із написом «Ягуар», в середині якого знаходилися окуляри для корекції зору, вартістю 3 105 гривень 05 копійок, після чого наприсядки повернувся до автомобіля «Daewoo Sens», де його чекав співучасник ОСОБА_5 , після чого через кілька хвилин до автомобіля повернулася невстановлена особа, яка відволікала водія автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_9 .

Доводячи свій спільний злочинний умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись що їхні дії залишилися непоміченими, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму в розмірі 44 820 гривень 08 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що з ОСОБА_8 познайомився в ОСОБА_10 , разом працювали по ремонту квартир. 02 жовтня 2015 року на орендованому автомобілі «Daewoo Sens», державний номер не пам`ятає, приїхали до м. Дніпропетровську у пошуках роботи, заздалегідь домовившись про зустріч по телефону. Проте, прибувши на зустріч у м. Дніпропетровськ, на телефон ніхто не відповідав, тому зустріч не відбулася. Грошові кошти, які вони мали при собі, вони витратили. Знаходячись у їдальні, вони познайомилися з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 та домовилися з останнім їхати в ОСОБА_12 . В цей же день, близько о 17 годині 35 хвилин, вони прибули на вулицю Дзержинського з метою знайти гроші, щоб виїхати з міста. В цей момент вони побачили потерпілу ОСОБА_9 , яка направлялась до свого автомобілю білого кольору «Lexus RX 350» і тримала в руках жіночу сумку, яку поклала на переднє сидіння свого автомобіля. В той момент, у них виник умисел викрасти сумку потерпілої, в якій напевно повинні бути грошові кошти. З цією метою вони розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_11 повинен був відволікати потерпілу, ОСОБА_8 повинен був непомітно викрасти сумку з переднього сидіння автомобілю потерпілої, а він повинен був чекати їх в автомобілі, щоб швидко зникнути з місця вчинення злочину. Хто саме з них запропонував вчинити цей злочин не пам`ятає, але всі погодилися. Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_11 пішов відволікати потерпілу, в цей момент ОСОБА_8 навприсядки непомітно підійшов до автомобілю потерпілої та взяв жіночу сумку з переднього сидіння автомобілю останньої, а він чекав їх в автомобілі «Daewoo Sens». Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 повернулися до автомобілю і вони швидко поїхали з місця події. ОСОБА_8 дістав з сумки потерпілої гроші у розмірі 100 гривень та передав їх ОСОБА_11 , який вийшов з автомобілю та направився у невідомому напрямку. Після чого, рухаючись на автомобілі «Daewoo Sens» по вулиці Набережної у м. Дніпропетровську, їх зупинили співробітники Державної автомобільної служби України та викликали працівників міліції. В подальшому у них було вилучено жіночу сумку потерпілої з речами, які знаходилися в середині цієї сумки. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні кількість та вартість викраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 та показав, що з останнім познайомився в ОСОБА_10 , разом працювали по ремонту квартир. 02 жовтня 2015 року, на орендованому автомобілі «Daewoo Sens», державний номер не пам`ятає, приїхали до м. Дніпропетровську у пошуках роботи на зустріч, про яку заздалегідь домовились по телефону. Проте, прибувши на зустріч у м. Дніпропетровськ, на телефон ніхто не відповідав, тому зустріч не відбулася. Грошові кошти, які вони мали при собі, вони витратили на харчування. Знаходячись у їдальні, вони познайомилися з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 та домовилися з останнім їхати в ОСОБА_12 . В цей же день, близько о 17 годині 35 хвилин, вони прибули на вулицю Дзержинського з метою знайти гроші, щоб виїхати з міста. В цей момент вони побачили потерпілу ОСОБА_9 , яка направлялась до свого автомобілю білого кольору «Lexus RX 350» і тримала в руках жіночу сумку, яку поклала на переднє сидіння свого автомобіля. Після чого, у них виник умисел викрасти сумку потерпілої. З цією метою вони розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_11 повинен був відволікати потерпілу, він повинен був непомітно викрасти сумку з переднього сидіння автомобілю потерпілої, а ОСОБА_5 повинен був чекати їх в автомобілі, щоб швидко зникнути з місця вчинення злочину. При цьому, хто саме з них запропонував вчинити цей злочин не пам`ятає, але всі погодилися. Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_11 пішов відволікати потерпілу, в цей момент він навприсядки непомітно підійшов до автомобілю потерпілої та взяв жіночу сумку з переднього сидіння автомобілю останньої, а ОСОБА_5 чекав їх в автомобілі «Daewoo Sens». Після чого, він та ОСОБА_11 повернулися до автомобілю і вони швидко поїхали з місця події. Він дістав з сумки потерпілої гроші у розмірі 100 гривень і передав їх ОСОБА_11 , який вийшов з автомобілю та направився у невідомому напрямку. Після чого, рухаючись на автомобілі «Daewoo Sens» по вулиці Набережної у м. Дніпропетровську, їх зупинили співробітники Державної автомобільної служби України та викликали працівників міліції. В подальшому у них було вилучено жіночу сумку потерпілої з речами, які знаходилися в середині цієї сумки. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні кількість та вартість викраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилися з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а так само визнали всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено останніми дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обвинувачені винні у його вчиненні, так як вони, умисними діями, вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тому вони підлягають покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що останній раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має повну середню освіту, офіційно не одружений, не працевлаштований, за місцем постійного проживання характеризується із позитивної сторони і проживає разом з ОСОБА_13 та двома дітьми, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує, що останній раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем постійного проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , суд визнає їх щире каяття у скоєному.

Разом із цим, суд враховує, що позбавлення волі на певний строк є одним з найбільш суворого покарання, яке може бути застосоване лише тоді, коли у суду є переконання, що призначення більш м`якого покарання не буде впливати на виправлення та перевиховання обвинувачених, а виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у їх сукупності, у суду такого переконання не виникло, тому суд приходить до висновку, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останніми кримінального правопорушення, їх осіб та обставини, що пом`якшують покарання, які приведені вище, а також позиції потерпілої ОСОБА_9 щодо призначення обвинуваченим покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, яку вона виклала у письмовій заяві, наданій на адресу суду, про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ними постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 92 (дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок та стягнення в солідарному порядку витрат по проведенню судово-трасологічної експертизи у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 101 доларів США (1 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США); в національній валюті в розмірі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень), та в національній валюті в розмірі 47 гривень (2 купюри номіналом по 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 2 гривні), які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 залишити останній, як законному володільцю;

-державні номерні знаки автомобільного транспорту Одеського регіону НОМЕР_2 в кількості двох штук, один ключ чорного кольору, які згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_3 ) належать ОСОБА_14 та знаходяться у службовому кабінеті № 208 Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у металевому сейфі білого кольору (металеве сховище № 64 відповідальний Жмак) повернути ОСОБА_14 , як законному володільцю;

-автомобіль легковий «Daewoo Sens» сірого кольору, vin кузову: НОМЕР_4 , 2005 року випуску, державний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_14 та відповідно до повідомлення начальника Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 листопада 2015 року знаходиться на території в Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 7 повернути ОСОБА_14 , як законному володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 92 (дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 101 доларів США (1 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США); в національній валюті в розмірі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень), та в національній валюті в розмірі 47 гривень (2 купюри номіналом по 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 2 гривні), які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 залишити останній, як законному володільцю;

- державні номерні знаки автомобільного транспорту Одеського регіону НОМЕР_2 в кількості двох штук, один ключ чорного кольору, які згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_3 ) належать ОСОБА_14 та знаходяться у службовому кабінеті № 208 Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у металевому сейфі білого кольору (металеве сховище № 64 відповідальний Жмак) повернути ОСОБА_14 , як законному володільцю;

- автомобіль легковий «Daewoo Sens» сірого кольору, vin кузову: НОМЕР_4 , 2005 року випуску, державний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_14 та відповідно до повідомлення начальника Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 листопада 2015 року знаходиться на території в Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченко, 7 повернути ОСОБА_14 , як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1