Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць- кої області в складі:

Головуючого-судді: Пікановський Б.В.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Пасько Д.П.

за участю прокурора: Меєчка О.М.

розглянула 25 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої істанції на постанову Тростянецького районного суду від 15 червня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання державного обвинувача про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду від 17.12.2010 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий

засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України на три роки позбавлення волі;

- за ст. 121 ч. 1 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно покарання призначено шість років по- збавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3000 гр., моральну шкоду в розмірі 10000 гр., а також витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1500 гр.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в розмірі 608 гр. 46 коп. за проведення експертиз.

Як вбачається з постанови районного суду відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку на оскарження вищезазначеного вироку мотивовано тим, що прокурор був присутній при проголошенні вироку, мав можливість ознайомитися з ним та кримінальною справою в канцелярії суду, а також, за наявності до того бажання, отримати копію вироку, або подати клопотання про його отримання, що не зробив без поважних причин, а направляти до прокуратури копії вироків за власною ініціативою на суди закон не поклав обов'язку. Суд не знайшов обгрунтованими доводи прокурора і про те, що вирок вчасно не був виготовлений.

В апеляції на дану постанову суду прокурор просить її скасувати як необґрунтовану, визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК України, мотивуючи своє прохання тим, що з підставами відмови в поновленні строку на оскарження вироку, які навів суд, не можна погодитися.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляція необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 365 ч. 1 КПК України судові рішення перевіряються апеляційним судом в межах апеляції.

Наведені в апеляції доводи про те, що з мотивами відмови у відновленні строку оскарження вироку, які навів суд у своїй постанові, не можна погодитись, самі по собі не дають підстави для скасування постанови суду. Більше нічого конкретного щоби спростовувало мотиви відмови у відновленні пропущеного строку на оскарження вироку суду не наведено, а раніше висунуті доводи про неможливість подати апеляцію через відсутність самого вироку нічим об'єктивно не підтверджені.

Зваживши на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного прокурором строку на подачу апеляції на вирок по даній справі і визнання апе- ляції прокурора такою, що підлягає розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 353 ч. 5, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду від 15.06.2010 року, якою відмовлено прокурору у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду від 17.02.2010 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Справу повернути в Тростянецький районний суд для виконання положень ст. ст. 351 та 354 КПК України стосовно апеляції засудженого ОСОБА_1

Судді:

З оригіналом вірно: