Справа № 362/4890/14-к
Провадження № 1-кс/362/530/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14.10.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 013 78 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, слідчим встановлено, що 12 жовтня 2014 року, приблизно 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші члени «Спілки рибалок» перебували на річці Стугна в місті Василькові Київської області. Коли ОСОБА_7 за допомогою відеокамери марки «Соні» здійснював відеофіксацію зборів даної спілки, до нього підійшов ОСОБА_5 і почав висловлюватись нецензурною лайкою та намагався вирвати відеокамеру з рук. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 зробив ОСОБА_5 зауваження та попрямував до автомобіля марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 . Сівши до салону автомобіля, ОСОБА_7 бажав залишити місце подій. В той час ОСОБА_5 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_7 , підійшов до вказаного автомобіля, в якому знаходився останній та, реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив у ОСОБА_7 два постріли з пістолету марки «Форт-12 Р» калібру 9 мм № НОМЕР_2 для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, яким він володіє на підставі дозволу № НОМЕР_3 від 02.03.2013 року.
Тобто, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з тих причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий після отримання поранень був госпіталізований до реанімаційного відділення Васильківської ЦРЛ та залишився живим.
Згідно із довідкою Васильківської ЦРЛ від 12.10.2014 року № 80 ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої скроневої частини голови. З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від слідства та незаконно впивати на свідків, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 12.10.2014 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 141 101 400 013 78.
Згідно протоколу затримання особи, 12.10.2014 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
13.10.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаними статтями кримінального закону в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 3 і 5).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що свідки події, станом на час розгляду клопотання, були допитані оперуповноваженими і слідчим. Слідчим суддею, в порядку визначеному КПК України, свідки не допитувались, а тому їх показання, відповідно до вимог КПК України, не можуть бути використані як доказ під час розгляду справи судом. За таких обставин, існують підстави вважати, що свідки можуть змінити свої показання в суді, а тому, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 має реальну можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показань щодо дійсних обставин події.
При цьому, враховуючи, що санкція частини статті КК України за якою ОСОБА_5 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слід зробити висновок, що останній, з метою уникнення суворого покарання, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Таким чином, приходжу до висновку, що застосування до підозрюваного одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 117 КПК України.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція частини статті КК України, за якою не судимому ОСОБА_5 , оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні № 120 141 101 400 013 78 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчує свою дію 10 листопада 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя