Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-582/2010р. Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
Категорія - скарга на постанову Доповідач - Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Годуна В .А.

Суддів Красновського І.В., Сажинова В.В.

З участю прокурора Досенко О.В.

Захисника ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ст. 192 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_3,

18травня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

ОСОБА_4,

19червня ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

направлено прокурору Білозерського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудним залишено підписка про невиїзд. Відповідно до постанови, органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що в січні 2009 року ОСОБА_5, справа стосовно якого закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України, та ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_3, який перебуває на посаді генерального директора ТОВ "Буденергокомплекс", з пропозицією виступити посередником в купівлі-продажу сої.

ОСОБА_3 бажаючи виступити посередником в торгівлі товаращнширокого асортименту, надав ОСОБА_6О^щ- ОСОБА_4 печатку ТОВ "Буденергокомплекс", ксерокопію свідоцтва ТОВ"Буденергокомплеке" № 39090184про реєстрацію платника податку на додану вартість.

06.01.2009 року ОСОБА_4 за проханням ОСОБА_5, який отримав від ОСОБА_3 печатку підприємства та ксерокопію документів ТО© !Ъуденергокомшшсеп, діючи узгоджено з невстановленого слідством особою , використовуючи вище вказані документи та печатку підприємства, в кафе "Фортуна", яке розташоване на об'їзній дорозі с. Чорнобаївка. Білозерського району Херсонської області, уклали договір кушвлі-ироднжу №501-009 на 450 тони сої, на загальну суму 681 345-тисяч гри., з ПП "Борисова1'$ яке діяло в інтересах ТОВ "Агро-АГ" і -було рошоршщшсом коштів ТОВ "Агро-АГ", За умовами договору, покупець повинен був внести предоплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця ТОВ "Будеиергокомплеке" .

Того ж дня ПП ''Борисова11 перерахувало передоплату за товар в сумі 309 000 грн, на розрахунковий рахунок ТОВ !?Буденергокомплексг?, але сою не отримало.

Отримавши кошти в сумі 309 000 гри,, Грицаненко ОХ)., діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_7., достовірно знаючи про те, що ТОВ '' Буденергоішмплекс" не поставило сою для продажу, з корисливою метою, незаконно використали кошти, чим заподіяли ТОВ "Агро-АГ" матеріальну шкодуна суму 309 000 грн.

Прийшовши до висновку про те, що при проведені досудового слідства не було дотримано вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, суд вказав, що суттєва неповнота досудового слідства, не може бути усунена в судовому засіданні, запропонувавши органам досудового слідства слідчим шляхом встановити та допитати посередників, через яких ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_9, який назвався директором ТОВ "Буденергокомплекс". В постановах про притягнення в якості обвинувачених та в обвинувальному висновку обвинувачення не конкретизоване, чим порушується право обвинувачених на захист. Так, не вказана роль кожного із обвинувачених в скоєнні злочину, час, місце, спосіб отримання грошових коштів, ким саме та подальша судьба цих грошей, В основу обвинувачення покладені документи, які підтверджують укладання угоди та перерахування коштів, а не вину обвинувачених. В обвинуваченні викладені обставини про узгодженість дій декілька осіб, однак пред'явлене обвинувачення не має кваліфікаційної ознаки скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб без будь якого обґрунтування зазначеної ознаки, Крім того, особа ОСОБА_6, кримінальна справа стосовно якого закрита у зв'язку зі смертю, досудовим слідством фактично не встановлена. Також не встановлені в повному обсязі особи обвинувачених. При зазначених обставинах, суд позбавлений можливості повно, всебічно та объективно розглянути справу.

В апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню у зв'язку з грубим порушенням кримінально- процесу адьного законодавство, Суд не звернув уваги на те, що вина підсудних підтверджується доказами зібраними досудовим сліде постанови. Крім того в матеріалах справи є відповідні доручення слідчого які спростовують висновки досудового слідства вжито всіх необхідних та можливих заходів для встановлення посередників. Суд в постанові необгрунтовано зазначив, що збиткі заподіяні ГШ "Борисова11, тоді як збиткі заподіяні ТОВ "Агро-аг", як це було встановлено досудовим слідством. З яких конкретно підстав суд прийшов до такого висновку в постанові не зазначив. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України, зроблені на суперечливих доказах та не зазначено на яких доказах ґрунтується такий висновок. Вважає, що зазначені іі постанові недоліки можливо усунути, надавши правову оцінку всім дослідженим доказам. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника та обвинувачених ОСОБА_3 0;0. і ОСОБА_4Г,, які погодилися з апеляцією прокурора, перевіривши матеріали справи та обшворивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Зі змісту п. 8 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадженням в супереч вимогам ст.ет. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з нових даних, установлених при судовому розгляді. Як вбачається з матеріалів справи, у постановах про притягнення як обвинувачених, в порушення ст. 132 КПК України, не конкретизоване обвинувачення, а саме не встановлений досудовим слідством час, місце та інші обставини вчинення злочину, спосіб отримання грошових коштів, їх подальша доля, не вказана роль кожного із обвинувачених в скоєнні злочину. Також органами досудового слідства не встановлено посередників, через яких ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_9, який назвавс ядиректором ТОВ "Буденергокомпдекс". Таким чином, колегія суддів вважає, що в ході досудового слідства, органами досудового слідства порушено вимоги ст. 132 ч. 1, ст. 223 ч. 2 КПК України.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, пред'являючи ОСОБА_3. та ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 192 ч. 2 КК України, орган досудового слідства не зазначив конкретно яким чином заподіяна шкода шляхом обману чи зловживання довірою. Також в обвинувальному висновку та в постановах про притягнення як обвійувачені викладені обставини про узгодженість дій ОСОБА_3 з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановленою особою. Проте такої кваліфікуючої ознаки, як скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, органами досудового слідства в постановах про притягнення в якості обвинувачених не зазначено.

Оскільки допущені органом досудового слідства порушення вимог кримінально-процесуального закону, їх недоліки та упущення йе можуть бути усунені у судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування у зв'язку з проведенням ряду слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Проте, суд необгрунтовано зазначив в постанові, що збиткі заподіяні ПП "Борисова", тоді як відповідно до матеріалів справи збиткі заподіяні ТОВ "Агро-аг".

За_таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є законною, а підстав для задоволенню апеляції прокурора не вбачає.

При проведені додаткового розслідування необхідно виконати вимоги постанови суду першої інстанції, виконати інші слідчі дії, потреба в яких виникне в ході додаткового розслідування, направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ст. 192 ч. 2 КК України, прокурору для проведення додаткового розслідування - без змін.

Головуючий:

Судді: