Справа № 760/4705/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0013074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.03.2014 року надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Голосіївським районним судом м. Києва 12.10.2012 року за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Однак ОСОБА_5 , маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно аналогічний злочин, незаконно придбавши без мети збуту наркотичний засіб опій ацетильований у невстановлені слідством місці та час у невстановленої слідством особи, який став незаконно без мети збуту зберігати його при собі.
Так, 12.11.2013 року приблизно о 21.30 год. за адресою: м. Київ пр. Червонозоряний, 2, був виявлений ОСОБА_5 , у якого працівниками міліції при поверхневому огляді було виявлено та вилучено два одноразових медичних шприца, частково заповнені рідиною бурого кольору та прозорою рідиною.
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №2641х від 22.11.2013 року в нашаруваннях на ватній турунді виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні морфін, кодеїн та ацетил морфін, що свідчать про наявність особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) дорівнює 0,033 г. Надана на дослідження прозора безбарвна рідина масою 0,88 г ангідрид оцтової кислоти, який є прекурсором.
Опій ацетильований згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 2 грудня 2009 року), «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечними наркотичними засобами.
Тим самим, посилається слідчій, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, як зазначається в клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , є підстави вважати, що останній вчинив злочин, який відповідно до ч.2 ст.309 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. тому слідчій просив задовольнити дане клопотання.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, за змістом ст.188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, враховуючи вищезазначене, в матеріалах клопотання відсутнє викладення обставин щодо подання слідчим та призначення до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , або неприбуття останнього за викликом до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , не зазначає, дату та час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою розгляду якого повинен бути здійснений привід підозрюваного.
Враховуючи те, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, подано до суду без додержання вимог ст. 188 КПК України, а саме без подання самого клопотання про застосування запобіжного заходу та призначення його до розгляду, то підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 140, 188 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0013074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .