Справа № 635/90/16-к
Провадження № 1-кс/635/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003863 від 03 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений: вироком від 27 листопада 2008 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком від 01 лютого 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 16 червня 2014 року за відбуттям строку покарання, вироком від 06 січня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (вирок не набрав законної сили, справа № 635/3364/15-к), не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку жовтня 2015 року у денний час проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав підлітковий велосипед 26 «Pride ХС-2.0» та металодетектор «Garret Ati Pro», після чого з місця вчинення злочину зник та обернув викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду.

05 січня 2016 року близько 11:00 години, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , де таємно, викрав ТВ тюнер «Orton 4100C», подовжувач 2-х жильний, довжиною 3 метри, кросівки «Adidas» шкіряні синьо-чорного кольору, кросівки «Adidas» шкіряні чорного кольору, кросівки «Nike» шкіряні чорного кольору, садовий секатор, плед верблюжий зеленого кольору розміром 200х220 см, ковдру кашемірову рожевого кольору з білими котиками розміром 150х100см, подушку хутрову чорно-коричневого кольору розміром 50х50см, простирадло блакитного кольору в рожеву смугу розміром 200х220 см, простирадло х/б зелено-білого кольору розміром 150х200 см, простирадло махрове зеленого кольору розміром 200х220 см, рушник махровий банний в кількості 3 шт., рушник махровий лицевий в кількості 5 шт., після чого з місця вчинення злочину зникли та обернули викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів та існування ризиків передбачених пунктами 1 і 3 частини 1 ст. 177 КПК України, крім того вказав, що підозрюваний до ухвалення вироку Харківським районним судом Харківської області від 06 січня 2016 року перебував у розшуку, оскільки ухилявся від суду.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотання доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він від суду не переховувався, про те, що перебував у розшуку навіть не знав, при цьому вказав, що дійсно вчинив крадіжку підліткового велосипеда та метало-детектора з дачного будинку АДРЕСА_2 , та крадіжку майна з дачного будинку АДРЕСА_3 .

Перевіривши доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними перевірки № 108/2015 за регіональним дактилоскопічним обліком, де вказано, що сліди пальців рук, які були вилучені при огляді місця події дачного будинку АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що в кінці жовтня цього року він придбав у особи на ім`я ОСОБА_10 велосипед та металошукач; даними протоколу огляду від 05 січня 2016 року відповідно до якого оглянуті надані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 речі: ТВ тюнер «Orton 4100C», подовжувач 2-х жильний, довжиною 3 метри, кросівки «Adidas» шкіряні синьо-чорного кольору, кросівки «Adidas» шкіряні чорного кольору, кросівки «Nike» шкіряні чорного кольору, садовий секатор, плед верблюжий зеленого кольору розміром 200х220 см, ковдра кашемірова рожевого кольору з білими котиками розміром 150х100см, подушка хутрова чорно-коричневого кольору розміром 50х50см, простирадло блакитного кольору в рожеву смугу розміром 200х220 см, простирадло х/б зелено-білого кольору розміром 150х200 см, простирадло махрове зеленого кольору розміром 200х220 см, рушник махровий банний в кількості 3 шт., рушник махровий лицевий в кількості 5 шт.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

11 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб; злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, а відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років; крім того, підозрюваний, раніше вчиняв корисливі злочини і був засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі; 06 січня 2015 року вироком суду, що не набрав законної сили, знову засуджений за вчинення крадіжки, не працює і не має законних джерел заробітку, ухвалою суду при розгляді кримінального провадження (справа № 635/3364/15-к) оголошувався в розшук, при цьому: не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, і будь яких соціальних зв`язків, зі слів підозрюваного виховувався в інтернаті, оскільки мати була позбавлена батьківських прав, тому суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого, свідка в цьому кримінальному провадженні, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 10 березня 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1