Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-188

2010р.

7 вересня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді КОВАЛЬСЬКОГО В.І.

-з участю секретаря МАЛІЩУК Н. А.

-прокурора ОЛЕКСІЄНКА О.Ю.

-захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобовязаного, неодруженого, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 23.08.2009 року після 10-ї години ранку, знаходячись у м. Жмеринка в магазині «Універсамчик», що в м. Жмеринка по вул. Київській 185, вчинив відкрите викрадений (грабіж) чужого (приватного) майна, а саме грошей в сумі 68 гривень, які були зібрані на оплату лікування ОСОБА_3.

З викраденим чужим майном зник з місця вчинення злочину.

24.03.2010 року підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні спорт-бар «Шаровня» по вул. Київській 1а, м. Жмеринка, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені одягу гр. ОСОБА_4 мобільний телефон моделі «Нокія 6288л, зі стартовим пакетом «Київстар» та карткою памяті ємністю 1Гб. Викрадене чуже майно на загальну суму 1055 гривень, яке належало потерпілій, привласнив та зник з місця вчинення злочину.

В ході оперативних заходів викрадене майно виявлено, вилучено і передано на зберігання потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд, Вислухавши клопотання захисника підсудного; думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, приходить до слідуючого.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого СВ Жмеринського РВ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_6 від 26.02.2010 року, на виконання до вимог п.1 ст. 206 КПУ України, в звязку з тим, що Гордель з місця постійного проживання зник, досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено, обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук (а.с.59).

Постановою ст. дізнавача ГД Жмеринського РВ ГУМВС ОСОБА_7 від 14.04.2010 року кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 направлено в СВ Жмеринського РВ ГУМВС для провадження досудового слідства. Постановою від 14.04.2010 року слідчим Макаровцем І.В. дану кримінальну справу, по факту крадіжки мобільного телефону, прийнято до свого провадження, (а с. 62-63).

Постановою від 1,6.04.2010 року слідчим Макаровцем І.В. обєднано в одне провадження кримінальні справи щодо ОСОБА_2 (а. с. 80).

Однак слідчим в порушення вимог ст. 210 КПК України провадження по справі за ч. 3 ст. 186 КК України (а. с. 59) не відновлено, а проведено досудове слідство у повному обсязі.

Постановою слідчого Макаровця І.В. від 09.04.2010 року ОСОБА_8 визнано потерпілим по кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України, однак в судовому засіданні встановлено, що гроші, які були викрадені ОСОБА_2, не належать ОСОБА_8, так як він є директором магазину, з якого було здійснено крадіжку грошей, які в добровільному порядку збиралися на оплату лікування ОСОБА_3 (а. с. 17). Досудовим слідством ці гроші чомусь передано навіть не ОСОБА_8 а ОСОБА_5 (а.с. 15).

Постанову про порушення кримінальної справи по факту крадіжки майна гр.. ОСОБА_4П, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України (а.с.61), винесену дізнавачем ГД Жмеринського РВ ГУМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_7 9.04.2010 року затверджено заступником начальника Жмеринського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, що є порушенням Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України від 02.09.2008 року №422 «Про вдосконалення діяльності підрозділів дізнання органів внутрішніх справ України», яким затверджено «Положення про підрозділи дізнання в органах внутрішніх справ України», відповідно до якого п. 1.3. передбачає, що керівництво підрозділами дізнання в органах внутрішніх справ України покладається на Міністра внутрішніх справ, начальників ГУМВС, УМВС, УМВСЗТ, а також начальників міськрайлінорГанів внутрішніх справ або осіб, на яких покладено тимчасове виконання їх обов'язків; п. 5.3 встановлює, що начальником органу дізнання повинні прийматися або затверджуватися такі рішення: постанови про порушення кримінальної справи і про відмову в порушенні кримінальної справи; постанови про направлення заяви (повідомлення, явки з повинною) і матеріалів щодо їх перевірки за належністю; постанови про направлення справи за підслідністю або про передачу справи слідчому; постанови про виділення і об'єднання кримінальних справ; постанови про зупинення і відновлення дізнання; протокол про затримання особи за підозрою у вчиненні злочину; постанови чи подання про проведення слідчих дій або застосування процесуальних заходів, якщо законом передбачено одержання санкції (затвердження, згоди) прокурора або рішення суду; постанови про накладення і скасування арешту на майно (за винятком вкладів); постанова про закриття кримінальної справи.

Крім того, в кримінальній справі є численна кількість помилок та виправлень (особливо це стосується дат), які ніким і нічим не обумовленні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти .або неправильності досудового слідства.

В п.9 даної Постанови зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

В даному конкретному випадку суд вважає, що досудове слідство по цій справі є неповним і неправильним.

За таких обставин кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час якого слід: прийняти необхідні заходи до відновлення провадження по кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; визначити, хто саме являється потерпілим по кримінальній справі у цьому епізоді; установити направленість умислу ОСОБА_2 під час завододіння грішми у магазині; прийняти міри по наданню постанові про порушення кримінальної справи по факту крадіжки майна гр.. ОСОБА_4П, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.61), винесеної дізнавачем ГД Жмеринського РВ ГУМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_7 9.04.2010 року затвердженої заступником начальника Жмеринського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, статусу законної, а також по усуненню встановленої судом неповноти й неправильності досудового слідства та, при необхідності, провести інші слідчі дії і дати відповідну правову оцінку діям підсудного ОСОБА_2

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 про заміну йому виду запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд Слід задовольнити.

Керуючись ст. 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, повернути на додаткове розслідування Жмеринському міжрайонному прокурору Вінницької області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду. .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

ГОЛОВА ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9