Костопільський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Оніщука С.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с.Яполоть, вул.Польова, 8, Костопільського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_3 сільської ради, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи з 02.01.2003 року на посаді спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_3 сільської ради та будучи службовою особою, яка відповідно до Типової посадової інструкції зобов'язана брати участь при підготовці та внесенні на розгляд ради пропозиції щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, брати участь при підготовці та внесенні на розгляд ради проектів висновків щодо вилучення та надання земельних ділянок відповідно до Земельного кодексу України, вчинила перевищення своїх службових повноважень.

Так, 31 січня 2006 року в ОСОБА_3 сільську раду звернулась жителька с.Збуж Костопільського району ОСОБА_4 Л.0. із заявою про виділення їй під забудову земельної ділянки, що знаходиться на території господарського двору колишнього СВК «Зоря».

Під час розгляду даної заяви спеціалістом-землевпорядником ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 було встановлено, що земельна ділянка, яку хоче отримати у власність ОСОБА_4, знаходиться поза межами населеного пункту с.Збуж Костопільського району.

З лютого 2006 року відбулася сесія ОСОБА_3 сільської ради, на якій одним з питань порядку денного було розгляд заяви ОСОБА_4 щодо виділення останній земельної ділянки під забудову.

За результатами доповіді спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 депутатами ради було прийнято рішення про надання дозволу на виділення ОСОБА_5 земельної ділянки під забудову.

Приблизно через тиждень після сесії ОСОБА_3 сільської ради четвертого скликання ОСОБА_2 всупереч ст.ст.12, 83 Земельного кодексу України та ст.ЗЗ Закону України «Про місцеве самоврядування», діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, в своєму службовому кабінеті, що знаходиться в приміщенні ОСОБА_3 сільської ради, підготувала проект рішення ОСОБА_3 сільської ради №161 від 03.02.2006 року «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для житлового будівництва та обслуговування господарських будівель» відповідно до якого ОСОБА_3 сільська рада надає дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для житлового будівництва та обслуговування господарських будівель ОСОБА_5 Л .O. із земель запасу житлової забудови ОСОБА_3 сільської

ради, хоча фактично виділена ОСОБА_5 Л.0. земельна ділянка розташована поза межами населеного пункту с.Збуж Костопільського району.

Внаслідок таких незаконних дій спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду громадським інтересам, що виразилась у підриві авторитету ОСОБА_3 сільської ради.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.І ст.365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам.

В судовому засіданні підсудною та її захисником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про застосування до підсудної ОСОБА_6 України „Про амністію від 19.04.2007 року у звязку з тим, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо застосування до ОСОБА_2 ОСОБА_6 України „Про амністію.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за вірне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1, ст.6 ОСОБА_6 України „Про амністію від 19.04.2007 року, так як вона на день набрання чинності вказаним ОСОБА_6 має дітей, яким не виповнилось 18 років, а злочин, передбачений ч.І ст.365 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Керуючись cm.б п.4, ст.248 КПК України, п.„б cm.l, cm.б ОСОБА_6 України „Про амністію №955-V від 19.04.2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст.365 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі: рішення ОСОБА_3 сільської ради від 03.02.2006 року №161, рішення Ялотської сільської ради від 03.02.2006 року № 158, рішення ОСОБА_3 сільської ради від 03.02.2006 року №160, рішення ОСОБА_3 сільської ради від 03.02.2006 року №162, протокол дванадцятої сесії ОСОБА_3 сільської ради від 03.02.2006 року, заява ОСОБА_5 JI.O. від 31.01.2006 року, журнал реєстрації заяв на виділення земельних ділянок громадянам ОСОБА_3 сільської ради(а.с.45-58), які приєднано до матеріалів кримінальної справи, - залишити в матеріалах справи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: