АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1683 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 309 УК Украины
28 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей Зубкова Л.Я., Грошевой Е.Ю.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1 и его защитника-адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2009 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый 17 декабря 2008 г. по ст.ст. 121 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания этого наказания с испытательным сроком 3 года,-
- осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 71 УК Украины неотбытого наказания по предыдущему приговору, а всего к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, совершенном повторно.
Согласно приговору ОСОБА_1, будучи судимым по ч. 1 ст. 309 УК Украины, 7 сентября 2009 года, действуя повторно, по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта психотропное вещество, часть из которого употребил в два приема, а 8 сентября 2009 г. по указанному адресу работники милиции изъяли у него остатки этого вещества в виде кустарно приготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина), содержащего в своем составе метамфетамин массой 0,324 гр. в пересчете на сухое вещество.
В апелляциях в редакциях внесенных в них изменений:
- прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд первой инстанции рассмотрел его по сокращенной процедуре без соблюдения требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины, чем нарушил право ОСОБА_1 на защиту.
- осужденный ОСОБА_1 просит об отмене приговора по тому же основанию и в связи с тем, что суд, по его мнению, неверно установил данные о его прежней судимости и неправильно разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, но считает, что дело следует направить на дополнительное расследование, ссылаясь на противоречивость данных о количестве и характере предметов, изъятых по его месту жительства и поступивших на экспертное исследование, а также на то, что осмотр места происшествия был проведен ненадлежащим лицом, ряд процессуальных действий значится выполненным органом досудебного следствия после того, как дело в порядке ст. 232 УПК Украины уже было направлено в суд и без разрешения вопроса о судьбе предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя в редакции внесенных в нее изменений, объяснения осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию в ее окончательном варианте, а также объяснения адвоката ОСОБА_2, просившую об удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_1, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного частичному удовлетворению.
в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд обязан выяснить, правильно ли понимают подсудимый и иные участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также разъяснить им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
В деле имеется не предусмотренная законом расписка ОСОБА_1 о том, что положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины ему, якобы, разъяснялись (л.д.100).
Однако указанная расписка противоречит содержанию протокола судебного заседания, в котором сведения о том, что положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины Подсудимому действительно разъяснялись отсутствуют, что свидетельствует об обоснованности утверждения апеллянтов о несоблюдении судом первой инстанции этого требования закона, а следовательно о нарушении права ОСОБА_1 на защиту.
Поэтому приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона к процедуре судебного разбирательств, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого подлежат проверке доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в редакции внесенных в нее изменений удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 в ее окончательной редакции удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2009 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, но в другом составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи: