overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1285/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"30" вересня 2015 р. м.Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області
у складі судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора РП КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши подання інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Контакт Плюс»,
в с т а н о в и в:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, до одного року шести місяців обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 судом покладено такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
З матеріалів особової справи №35/2014 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, порушень обов`язків, покладених на нього за вироком суду, не допустив. 17 вересня 2015 року термін іспитового строку, визначений вироком суду, закінчився.
Заслухавши думку прокурора, інспектора РП КВІ, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-
у х в а л и в:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання

2.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003075 від 28.04.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Молдавської Республіки Суворовського району с. Пуркари, громадянки Молдови, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка місця реєстрації не має, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої,

-обвинуваченої за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої
адвоката - ОСОБА_5 , суд
ВСТАНОВИВ:
2.10.2015 р. об 11 годині обвинувачена ОСОБА_3 , яка утримується в СІЗО м.Миколаєва, відмовилась від участі у підготовчому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.
Як зазначено, у ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Згідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Суд вважає, що так як обвинувачена ОСОБА_3 відмовилась від участі у підготовчому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, необхідно здійснити доставку цієї обвинуваченої до Приморського районного суду м. Одеси для її участі у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 135,314,395 КПК України /2012 р./, суд,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, де утримується обвинувачена ОСОБА_3 , доставити указану обвинувачену для її участі у підготовчому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, о 12 годині 40 хв. 9.10.2015 р.
Попередити начальника СІЗО м.Миколаєва про відповідальність, передбачену ст.382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.10.2015
Справа № 1-42/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

24 лютого 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюк А. О. .;

секретаря Паламар Н.В. ;

прокурора - Веклич І.В.

з участю обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_3 про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 01 березня 2011 року на 10:00 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора , служби у справах дітей Хотинської РДА та групи кримінальної міліції у справах дітей.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.
Справа № 1-108/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

09 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюк А. О. .;

при секретарі Паламар Н. В.,

прокурора - Петрович В.В.

За участю:

підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 22.06.2011 на 11:00 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора .

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.
Справа № 1-128/11
ПОСТАНОВА

05 липня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Владичан А. І. .;

секретаря Вікнянської М.Д. ;

прокурора - Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. ч. 2 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. ч. 2 289 та ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 липня 2011 року на 10-00 у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Владичан А. І.
Справа № 1-28/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюк А. О. .;

секретаря Паламар Н. В. ;

прокурора - Паламар Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 23 лютого 2011 року на 09:00 у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/1592/14-к
Провадження № 11кп/791/502/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.187 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
09 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
18 травня 2015 року закінчена підготовка до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року
Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Каланчацькому районному суді Херсонської області за участю потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційних скарг прокурора, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року проводити в режимі відео конференції.
Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження за участю потерпілої ОСОБА_5 в режимі відео конференції з апеляційним судом Херсонської області, яке відбудеться 17 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Каланчацького районного суду Херсонської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 755/6379/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, суд -
Справа до розгляду була призначена на 28.04.2015 року, на 22.05.2015 року, на 15.06.2015 року, на 26.06.2015 року, на 05.08.2015 року, на 12.08.2015 року, на 09.09.2015 року, на 02.10.2015 року проте свідки в судові засідання не з`являлись, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності свідків неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно свідків:
- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_8 , проживає за адресою АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_8 , проживає за адресою АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6, о 10 годині 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання свідків за місцем їхнього проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3111/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 «На бездіяльність слідчого»,

ВСТАНОВИВ:
01.10.2015 року ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав до суду скаргу, якою просив: зобов`язати слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 02-9018/06 та надати відповідь щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, однак на теперішній час зазначене клопотання не розглянуто.

У судовому засідання скаржник не явився, проте звернувся із письмовою заявою, в якій просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити ії.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про день час та місце слухання скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 23.09.2015 р. представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням щодо ознайомлення із матеріалами кримінальної справи № 02-9018/06. Вказане клопотаня було отримано відповідальною особою Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.09.15 р., про що свідчить підпис відповідальної особи та печатка.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор повинні розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Оскільки, 23.09.2015 року клопотання надійшло на адресу Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві, воно повинно було бути розглянуте слідчим в строки, передбачені ст.220 КПК України.

Разом з тим, слідчим такі дії вчасно вчинені не були.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 «На бездіяльність слідчого» - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 02-9018/06, та вчинити дії, визначені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

встановила:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження № 0010966 від 23.07.2015 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 24.09.2015 року прокурор ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Прокурор вважає, що суд першої інстанції, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 4 ст. 309 КК України, застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, враховуючи дані про його особу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1872/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/699/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 05 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002545 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
30.09.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/623/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 11.00 годину 15 жовтня 2015 року, кабінет № 26.
Виконання ухвали доручити начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцького району Волинської області для відому та контролю за виконанням.
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 15 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1