Провадження №1-кс/712/5582/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 21 грудня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника ТОВ «Бізнес Лайн» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.

Мотивував клопотання тим, що 20 листопада 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001377 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 винесено ухвалу про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Бізнес Лайн», засновником та директором якого є ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 вказав, що дане товариство має розрахункові рахунки в банках, а саме: р/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10023/0149 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 354507; р/р НОМЕР_2 в Акціонерний банк «Південний» МФО 328209; р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Енергобанк», МФО 3000272.

Як зазначено у клопотанні, 08.12.2015 року банківський працівник АБ «Південний» в телефонному режимі повідомив заявника про арешт рахунку на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.20015 року (№ справи 712/12977/ 15-К).

Заявник повідомив, що не був присутній в судовому засіданні, в якому розглядалось питання про накладення арешту на рахунки ТОВ «Бізнес Лайн» та згідно ст. 170 КПК України не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 отримав 11.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

ОСОБА_4 вважає, що законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у данному конкретному випадку, виключно власнику або володільцю майна, який не був присутній при розгляді клопотання про його арешт.

На підставі вищевикладеного, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Енергобанк», МФО 3000272 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 року.

В судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та представник ТОВ «Бізнес Лайн» ОСОБА_5 , підтримали та просили скасувати арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його переховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 року, прокурор посилався, на те що грошові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку є предметом протиправної діяльності, з даними доводами суд погодився, внаслідок чого було накладено арешт, метою якого було забезпечення збереження грошових коштів, до встановлення істини в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та представником ТОВ «Бізнес Лайн» ОСОБА_5 не було наведено документально підтверджених доводів, які б свідчили, що зазначений арешт було накладено безпідставно.

Оскільки на час вирішення клопотання, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Бізнес Лайн», не завершено, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування триває, тому потреба у такому арешті не відпала, крім того заявником не доведено, що арешт було накладено не обгрунтовно.

З огляду на вищезазначене, суд приходе до висновку, що на даний час відсутні підстави, для скасовування арешту накладеного на р/рНОМЕР_3 в ПАТ «Енергобанк», МФО 3000272, який належить ТОВ «Бізнес Лайн».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1