overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/362/455/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Вакуленко О.О.

прокурора Цибульського В.П.

захисника хворого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02.11.2012 року року до ОСОБА_2 в зв"язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України , застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

06.12.2012 року ОСОБА_2 поступив у відділення з посиленим наглядом КЗ КОР « ОПНМО».

В поданні ставиться питання про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 на амбулаторне психіатричне примусове лікування.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.

Заслухавши представника медичного закладу, захисника хворого, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки із акту психіатричного обстеження від 11 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, психопатоподібний тип дефекту, а тому із врахуванням характеру скоєного, того, що хворий вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння, відсутність психопатичних розладів у нього з дня лікування на протязі всього періоду лікування, рівну, впорядковану поведінку, вирішеність соціально-правових питань (встановлена 2 групу інвалідності, опікується батьком), є можливість змінити примусове лікування із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити .

Змінити ОСОБА_2 примусове лікування в умовах психіатричної лікарні зі звичайний режимом на амбулаторну допомогу в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 405/8095/15-к
УХВАЛА

26.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благоєве Іванівського району Одеської області, болгарина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , старшини,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 193,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.11.2015 року о 17 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5136/15-к
УХВАЛА
"23" листопада 2015 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ВАТ завод «Агромаш» на бездіяльність першого заступника начальника Олександрійського відділення ГУ Національної поліції Кіровоградщини ОСОБА_2 ,
Скаржники прохають слідчого суддю винести ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 по їхньому клопотанню від 19.11.2015 р.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження у справі та її розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ВАТ завод «Агромаш» на бездіяльність першого заступника начальника Олександрійського відділення ГУ Національної поліції Кіровоградщини ОСОБА_2 .
Розгляд скарги призначити на 26 листопада 2015 року о 14-00 год. з участю скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6662/15-к
Провадження № 1-кс/552/1021/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 25.11.2015 року звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 в порядку 206 КПК України у кримінальному провадженні про визнання незаконним утримання під вартою ОСОБА_3 в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області № 23, зобов`язання начальника цієї установи забезпечити ОСОБА_3 огляд лікаря офтальмолога та призначити відповідне лікування. Клопотання обґрунтовує тим, що 24.09.2015 року Київський районний суд м. Харкова продовжив міру запобіжного заходу ОСОБА_3 на 64 дні до 26.11.2015 року, а 24.11.2015 року той же суд продовжив міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з 26.11.2015 року до січня 2015 року.

Згідно ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у межах і відповідно до вимог закону.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, з приводу якого адвокат ОСОБА_2 звернувся із вказаним клопотанням закінчене , а кримінальне провадження перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Харкова.

За таких обставин слідчий суддя немає повноважень на розгляд вказаного клопотання.

Окрім того ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 постановлена під час судового розгляду справи, а не під час досудового розслідування, а отже надавати їй правову оцінку слідчий суддя не уповноважений.

Керуючись ст. 206 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1КП/534/199/15
Справа №534/2358/15-к
УХВАЛА
05 листопада 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду і провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про день , час і місце підготовчого судового засідання .
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявлених клопотань не заперечували .
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду , підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 ,ч.2 ст.190КК України на 11 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кс/556/146/2015
У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
08 листопада 2015 року при проведенні працівниками Полицької ВК-76 обшуку засудженому ОСОБА_4 , виявлено мобільний телефон «NOKIA-305» та сім картку оператора «Life».
Представник адміністрації Полицької ВК-76 у висновку зазначив, що під час обходу житлової зони відділення №9, при проведенні обшуку без роздягання засудженому ОСОБА_4 , було виявлено заборонені предмети мобільний телефон та сім картку, ці предмети було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонений предмет підлягає конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «NOKIA-305» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та СІМ-карту оператора «Life» № НОМЕР_3 звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2087/13-к Головуючий 1 інстанції: Юрєва А.М.
Провадження № 11КП/ 790/334/13 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

14 серпня 2013 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/2087/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 липня 2013 року.

Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 17 листопада 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 16 листопада 2015 року, в якій оскаржується рішення слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 20 жовтня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000105 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого.

Розгляд скарги призначити на 12 год.30 хв. 20 листопада 2015 року в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №718/2486/15-к
Провадження №1-в/718/37/15
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, засудженого вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2014 року за ч.2 ст. 240 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 240 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням строком на один рік, і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком суду покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, в порушенні громадського порядку не помічався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.
Заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_4 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, а тому приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного йому вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2014 року покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2014 року покарання у виді обмеження волі строком на один рік по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Номер провадження 1-кп/754/761/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.407ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.407ч.4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.407ч.4 КК України на 30 листопада 2015 року о 10.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини
12 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 про зобов,язання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,12 розділу Х1 Перехідних положень КПК України /в редакції 2012 року/, ст.ст. 234, 273 КПК України /в редакції 1960 року/, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 про зобов,язання вчинити певні дії, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 жовтня 2015 року 14.50 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на дії та бездіяльність співробітників Державної пенітенціарної служби України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження до слідчого судді 23.11.2015 надійшла заява ОСОБА_2 на дії та бездіяльність співробітників Державної пенітенціарної служби України, що полягає у відмові в переведенні заявника до ВК № 11 Запорізької області.

Вивчивши зазначену заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до норм КПК України (в редакції 2012 року), зокрема змісту глави 19 КПК України (в редакції 2012 року) до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд питань щодо дій та бездіяльності співробітників Державної пенітенціарної служби України.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви ОСОБА_2 , як такої, що не є предметом розгляду слідчого судді згідно положень КПК України (в редакції 2012 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, главою 19 КПК України, ст. 309 КПК (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у прийнятті заяви ОСОБА_2 на дії та бездіяльність співробітників Державної пенітенціарної служби України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5984/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Леженка Є.К. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Леженка Є.К. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002570 від 05.04.2013 року за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст.303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Леженка Є.К. про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин 13 травня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115. Ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 24 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115. Ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115. Ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора та захисника на 10 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7