Справа № 383/1/16-к
Провадження №1-кс/383/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора з урахуванням уточнень,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бобринецького району Кіровоградської області щодо непогодження прокурором підозри та просить зобов`язати прокурора Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_6 погодити та підписати підозру відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України по кримінальному провадженню №0000414.

27.01.2016 року представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав через канцелярію суду уточнену скаргу на бездіяльність прокурорів Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, в якій з тих же підстав через зміну складу процесуальних прокурорів в якій просив зобов`язати прокурорів у кримінальному провадженні Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розглянути та погодити підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України по кримінальному провадженню №0000414.

Заявник обґрунтовує доводи скарги тим, що слідством було направлено прокурору Бобринецького району Кіровоградської області підозру за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України проте до цього часу підозра не погоджена та не прийнято жодного рішення з цього питання. Однак, як передбачено п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначає, що статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 з урахуванням поданих ним уточнень підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість пояснивши, що 11 грудня 2015 року до прокуратури надійшли матеріали кримінальних проваджень №0000414 та №0000767 разом з підозрами для погодження, за результатами розгляду яких листом від 22.12.2015 року були повернуті на доопрацювання разом з не погодженими підозрами, оскільки не встановлені ознаки офіційного документа як предмета злочину. Крім того, вказані кримінальні провадження об`єднані, та прокурором ОСОБА_5 надано вказівки слідчому про необхідність виконання слідчих дій та що процесуальному прокурору від слідчого надійшла інформація, що на даний час не можуть в повному обсязі відповісти на надані вказівки, через перебування на виконанні постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, на підтвердження чого в судовому засіданні надала відповідні документи.

Прокурор Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та начальник Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час розгляду скарги повідомлені належним чином, неявка яких у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши вимоги, викладені у скарзі з урахуванням уточнень та матеріали справи, заслухавши думку представника скаржника, прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з наступним.

Як встановлено судовим розглядом, прокурорами Бобринецького відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею з наданих в судовому засіданні прокурором документів також встановлено, що до прокуратури надійшли матеріали кримінальних проваджень №0000414 та №0000767 разом з підозрами для погодження, за результатами розгляду яких листом від 22.12.2015 року були повернуті на доопрацювання, через не встановлення слідчим ознаки офіційного документа як предмета злочину. Також, вказані кримінальні провадження №0000414 та №0000767 об`єднані за №0000414, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000414 від 06.01.2016 року. Крім того, прокурором ОСОБА_5 надано вказівки від 31.12.2015 року слідчому про необхідність виконання слідчих дій, на що процесуальному прокурора від слідчого надійшла інформація від 15.01.2016 року, що на даний час не можуть в повному обсязі відповісти на надані вказівки, через перебування на виконанні постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по вказаному кримінальному проваджженню №0000414 правадіться слідчі дії, матеріали кримінального провадження перебувають у слідчого, що виключає можливість зобовязання погодити підозру.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч.1,4 ст. 358 КК України за правилами ст. 477 КПК України до справ приватного обвинувачення не відноситься.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Зокрема повідомлення має містити підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилами ст. 94 КПК України прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Отже, визначення наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є прерогативою прокурора, а слідчий суддя не має права визначати за прокурора обсяг та межі підозри, правову кваліфікацію, зобов`язуючи прокурора погодити та підписати підозру тим самим підмінювати прокурора.

Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 91, 94, 277, 276, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_6 , з урахуванням уточнень представника скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка полягає у непогодженні ними підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України по кримінальному провадженню №0000414 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1