№ 666/6730/15-к
Провадження № 1-кс/666/972/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про негайне звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 09.12.2015р. о 20 год. 30 хв. Херсонським регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому було надано доручення для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до доручення № 021-0002069 від 09.12.2015р., адвокат ОСОБА_3 призначений надавати правову допомогу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прибувши о 21 год. 00 хв. 09.12.2015р. до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою м.Херсон, вул.Маяковського, 10 він зустрівся із ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що його фактично було затримано працівниками карного розшуку поліції у вечірній час 08.12.2015р. та з моменту фактичного затримання до 21-00год. 09.12.2015р. він знаходився в службовому кабінеті працівників карного розшуку Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області., що також підтверджується його протоколом допиту. Захисник в заяві зазначає, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.12.2015р. зазначено час затримання ОСОБА_6 09.12.2015р. о 20-00год. Крім того в порушення вимог ч.2 ст.278 КПК України, ОСОБА_6 на даний час не повідомлено про підозру, що є порушенням прав його підзахисного.
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 09.12.2015р. добровільно прийшов до Херсонського відділу поліції за адресою м.Херсон, вул.Маяковського, 10, переплутав дату його затримання, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Пояснив, що не наполягає на його звільненні з під варти.
Захисник на підставі доручення про здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю, пояснивши, що затримання було здійснено у відповідності до вимог КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю, пояснивши, що затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було законним.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено:
09.12.2015р. старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_4 за участю адвоката ОСОБА_3 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно якого затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При складанні протоколу затримання ОСОБА_6 від 09.12.2015р., старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_4 вказано час фактичного затримання ОСОБА_6 09.12.2015р. о 20-00год.
Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до ч.1 ст.211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Враховуючи, що згідно протоколу затримання ОСОБА_6 був затриманий 09.12.2015р. о 20-00год. у приміщенні ХВП відповідно до процедури, передбаченої КПК України, а про підозру ОСОБА_6 було повідомлено 10.12.2015р. о 18-00год., слідчий суддя приходить до висновку про відсутність порушень норм кримінально-процесуального закону та відповідає вимогам ч.2 ст.278 КПК України. Відповідно до скарги адвоката, ОСОБА_6 затриманий 08.12.2015р. у вечірній час, що підтверджується його поясненнями у протоколі затримання. Зазначені обставини, викладені у наданій до суду заяві захисника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання і повністю спростовуються поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 , наданими ним під час розгляду вказаної заяви, а також матеріалами кримінального провадження. На час розгляду клопотання строк затримання з розрахунку із зазначеного часу не сплив, а відповідно строк затримання відповідає вимогам ч.1 ст.211 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до наступних висновків, що ОСОБА_6 був затриманий уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді, що відповідає вимогам ч.1 ст.208 КПК України. На час розгляду клопотання не сплив 72-годинни строк, передбачений ст.211 КПК України. Інші порушення ст.208 КПК України відсутні. Крім того - оскільки 10.12.2015р. о 18-00год. ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, на час розгляду клопотання підстави для негайного звільнення особи, передбачені ч.3 ст.278 КПК України відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.206,208-209,276,278 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1