overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/2656/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретяра ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора
в с т а н о в и в :
05.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 29.08.2014 року слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000389, відомості до якого внесено за його заявою, про проведення слідчих та інших процесуальних дій, яке у трьохденний строк розглянуто не було. Тому просив зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області розглянути зазначене клопотання, а також зобов`язати видати повідомлення про визнання потерпілими та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що на даний час відомості про розгляд клопотання від 29.08.2014 року, яке отримано слідчим відстуні.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.
Встановлено, що клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій отримано прокуратурою Харківської області 29.08.2014 року.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України на слідчого покладено обов`язок розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання і при наявності підстав задовольнити, в разі повної або часткової відмови - ухвалити вмотивовану постанову, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.
Проте слідчому судді не надано доказів виконання слідчим зазначеної вимоги, а саме повідомлення ОСОБА_4 про задоволення його клопотання або вручення йому копії про повну або часткову відмову в задоволенні.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог заявника.
Що стосується скарги в частині покладення на слідчого обов`язку видати повідомлення про визнання потерпілими та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, то скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя виходить з положень ч. 2 та ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки розгляд даних питань на даній стадій є компетенцією слідчого, а слідчому судді може бути оскаржено лише рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого прокуратури в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2759/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.08.2014 року,-

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді від 04.09.2014 року про внесення до ЄРДР його заяви про кримінальне правопорушення від 27.08.2014 року, організації досудового розслідування.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій заявник просив перенести розгляд скарги.

17.09.2014 року від старшого прокурора відділу 04/2/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшла заява в якій прокурор просив закрити провадження у справі, оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР 15.09.2014 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

12.09.2014 року звернувся до слідчого судді із скаргою бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.08.2014 року та просив зобов`язати прокурора Харківської області виконати ухвалу слідчого судді від 04.09.2014 року.

Слідчим суддею встановлено, що 15.09.2014 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 із правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 366 КК України - кримінальне провадження № 0000485 у фабулі зазначено, що у 2014 році посадові гімназії "Вересень" внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про нарахування працівникам гімназії заробітної плати.

Оскільки прокуратурою Харківської області внесено відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді, тому слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 305 КПК України, вважає правильним провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3239/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 02.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20.01.2014 року,-

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 02.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 07.11.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4163/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про допит свідка

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , як захисник підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124.

Сього числа свідок, сторона захисту та обвинувачення у судове засідання не з`явилися.

В розпорядження слідчого судді від Харківської обласної прокуратури надійшла інформація про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 12.12.2014 року завершено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова і на 18.12.2014 року призначено підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 , подала заяву і просила направити клопотання до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки кримінальне провадження № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України передано з обвинувальним актом до суду,

Статтею 225 КПК України визначені підстави і порядок допиту свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні слідчим суддею.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Оскільки досудове розслідування завершено, сторона обвинувачення 12.12.2014 року звернулася до суду з обвинувальним актом, вважаю, що відсутні підстави для проведення допиту свідка у визначеному ст. 225 КПК України порядку.

Тому слідчий суддя відмовляє захиснику у задоволенні клопотання про допит свідка.

Також відсутні підстави для направлення даного клопотання до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскілки сторона захисту не позбавлена можливості заявити аналогічне клопотання суду про допит свідка під час підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 225, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про допит свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7
№ провадження 1-кс/646/4369/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :
23 грудня 2014 року заявник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою. В якій просила зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.12.2014 року про кримінальне правопорушення щодо невиконання старшим слідчим ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_5 ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року за ознаками ч.2 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав для долучення до справи копію витягу з ЄРДР № 0000619 та копію листа прокуратури області від 26.12.2014 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.12.2014 року за фактом невиконання старшим слідчим ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_5 ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року.

Слідчим суддею встановлено, що 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 382, з фабулою: за заявою ОСОБА_4 щодо умисного невиконання слідчим СВ СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року.

Оскільки прокуратурою Харківської області внесено відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за заявою від 19.12.2014 року, що є предметом оскарження заявником, тому слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 305 КПК України, вважає правильним провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5233/15-к
№ провадження 1-кп/646/382/2015
У Х В А Л А
20.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000531 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`являються з невідомих причин, про причину неявки суд не сповіщають, хоча належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Також суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків, оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 30 вересня 2015 року на 10 год. 30 хвилин свідків :

1. ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/506/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/8/14-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0004870,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2014 року апеляційна скарга обвинуваченого задоволена, вирок Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2014 року змінено, за ч. 2 ст. 307 КК України йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 3 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вищевказана ухвала оскаржена прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 січня 2015 року касаційна скарга прокурора задоволена частково, ухвала Апеляційного суду Харківськох області від 6 травня 2014 року скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Таким чином необхідно призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2014 року на 14-00 годину 3 березня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, майдан Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2010/6073/12 Пред-щий 1 инстанции
Производство №11/790/453/13 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.286 Докладчик: Григоров П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Мозгового А.П. , ОСтапчика С.В.
прокурора - Золочевского С.А.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее нее судимый, не работающий, осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;
30 апреля 2013 года в апелляционный суд Харьковской области поступило заявление адвоката ОСОБА_3 с просьбой перенести рассмотрение данного дела на другую дату в связи с семейными обстоятельствами.
Учитывая, что указанный адвокат допущен к участию в деле с целью обеспечения права ОСОБА_2 на защиту, поэтому коллегия судей считает, что рассмотрение дела в отсутствие защитника является невозможным.
Выслушав мнение прокурора и осужденного ОСОБА_2 о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие ОСОБА_2, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела на другую дату.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, - ОПРЕДЕЛИЛА:
Рассмотрение уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 перенести на 10 часов 7 мая 2013 года, о чем уведомить всех участников процесса.
Председательствующий-
Судьи -
Єдиний унікальний номер 722/253/13- к
Номер провадження 1-кп/722/18/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 08.12.2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Алієв Г.І., потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Алієва Г.І., потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 0503/7059/2012
У Х В А Л А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о доставке приводом

21 сентября 2012 года гор. Артёмовск

Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Решетняк И.В.,

- судей Мединцевой Н.М., Ониско Р.В.,

- при секретаре Милевской Е.И..,

- с участием прокурора Скрипченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, п.п. 8, 13 ч.2 ст.115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Слушание данного уголовного дела было назначено на 21 сентября 2012 года. Однако в судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку их показания необходимы суду для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом потерпевших и свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 280, 290, 292 УПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, п.п. 8, 13 ч.2 ст.115 УК Украины, разбирательством отложить на 22 октября 2012 года на 11 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание приводом потерпевших:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.

свидетелей:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_12;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_14;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_16;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_18;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_19, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_20;.

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_21, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_22;

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_23, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_24;

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_25, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_26;

- ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_27, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_28;

- ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_29, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_30.

Копии определения для исполнения направить начальнику Артёмовского ГО (по обслуживанию г. Артёмовска и Артёмовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области, Артёмовскому межрайонному прокурору Донецкой области для сведения.

Председательствующий судья И.В.Решетняк

Судья Н.М.Мединцева

Судья Р.В.Ониско

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 0503/7665/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 октября 2013 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Радченко Л.А.,
при секретаре Коваленко О.В.,
с участием прокурора Гасимова Б.Б.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.296ч.3 УК Украины.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об отказе от защитника ОСОБА_2, мотивируя тем, что самостоятельно желает защищать свои интересы в суде.
Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 УПК Украины подсудимый имеет право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного защитника, что не лишает его права пригласить такого самого или другого защитника в последующих стадиях процесса.
Таким образом, ходатайство подсудимого ОСОБА_1 законно, не противоречит действующему законодательству, заявлено добровольно, ввиду чего подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.46,61-1,273 УПК Украины, суд
Принять отказ от защитника ОСОБА_2 у подсудимого ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л. А.Радченко