overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1351/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Клопотання надійшло до суду 22 вересня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 11.08.2015 року до Любашівської ЦРЛ доставлено жителя с. Кричуново Любашівського району Одеської області ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми та інші.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді ВВЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, набряк головного мозку, масивний субархноїдальний крововилив, перелом зводу та основи черепа, кома 1, які спричинені йому невстановленими особами за невідомих обставин, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.09.2015 року потерпілою по кримінальному провадженню гр. ОСОБА_6 видано речі належні її загиблому синові ОСОБА_5 , а саме: футболку чорного кольору, б/к; пара хлапанців 42 розміру, б/к; пара чоловічих трусів, б/к; шорти чоловічі б/к.
Приймаючи до уваги, що зазначені речі мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому по кримінальному провадженні вони підлягатимуть експертному дослідженню з метою отримання доказів щодо вчиненого кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження та проведення судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно .
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області майно, а саме на: футболку чорного кольору, б/к; пара хлапанців 42 розміру, б/к; пара чоловічих трусів, б/к; шорти чоловічі б/к.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 5-11/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі гол-го

судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Кукуляк Т.М.

за участю прокурора Лабуша В.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине контрольну справу у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, болгарина, холостого, безпартійного, не працюючого, раніше засудженого за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2009 року за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2009 року за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку.

Вислухавши засудженого, представника КВІ, висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 за час відбування покарання за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, в даний час повністю відбув призначене йому покарання, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строку.

На підставі викладеного ч.l ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7796/15-к
У Х В А Л А

07 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 липня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд призначити на 10 липня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 10.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
24.09.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 10.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 10.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ст. 336 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 16 жовтня 2015 року на 10.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31.08.2015№ 1-кп / 760/970/2015 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31.08.2015 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи: ОСОБА_1
с участием секретаря: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_4
защитника: ОСОБА_5
обвиняемого: ОСОБА_3 -оглы
Прокурор просит назначить судебное разбирательство на основании обвинительного акта от 14.08.2015 года в данном уголовном производстве, который осуществлять в открытом судебном заседании, судьей единолично и вызвать в судебное разбирательство прокурора, защитника - адвоката ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_3 , считая, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины, отсутствуют основания для принятия решений, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 УПК Украины.
Защитник и обвиняемый возражают против назначения обвинительного акта в судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в обвинительном акте указано «Садагетом» вместо «Садагет».
Заслушав мнение участников уголовного производства о возможности назначения к судебному разбирательству вышеупомянутого обвинительного акта, суд приходит к выводу о том, что есть основания для назначения его к судебному разбирательству, по следующим основаниям.
Обвинительный акт от 14.08.2015 года по подсудности подлежит рассмотрению Соломенским районным судом г. Києва, в открытом судебном заседании в помещении Соломенского районного суда г. Києва, судьей единолично, с участием участников уголовного производства, а именно: прокурора, защитника - адвоката ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_3 .
Основания для принятия решения, предусмотренного пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 УПК Украины, отсутствуют.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины, который вместе с реестром материалов досудебного расследования в уголовном производстве прокурором вручены защитнику - адвокату ОСОБА_5 и обвиняемому ОСОБА_3 ..
Что касаеться доводов защитника - адвоката ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_3 -оглы о том, что обвинительный акт составлен в нарушение требований ст. 291 УПК Украъни, поскольку в нем указано «Садагетом» вместо «Садагет», то это не является основанием к возвращению обвинительного акта прокурору, который в ходе судебного рассмотрения имеет право уточнить анкетные данные обвиняемого путем изменения обвинения.
Руководствуясь ст.ст. 291, 314, 315 УПК Украины, суд,-
В судебное заседание вызвать участников уголовного производства: прокурора, защитника - адвоката ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_3 .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 591/5276/14-к Провадження № 1-кс/591/881/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду вказаної скарги по суті від скаржника надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Дана заява мотивована тим, що раніше слідчим суддею ОСОБА_4 виносилися рішення в інших справах при розгляді його аналогічних скарг, і ці рішення викликають сумнів щодо справедливого та неупередженого розгляду справи даним суддею, оскільки деякі з них були оскаржені ним та скасовані судом апеляційної інстанції.
В судовому засіданні скаржник пояснив, що відвід судді ОСОБА_4 заявляє згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з підстав упередженого ставлення судді, та порушення суддею його законних прав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи. вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку суду винесення слідчим суддею рішень в інших справах за скаргами заявника та скасування деяких з них апеляційним судом не може бути підставою для відводу судді. ОСОБА_3 не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи, і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а відвід судді є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5061/14-к Провадження № 1-кс/591/770/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
Під час розгляду вказаного клопотання по суті від прокурора, який звернувся до суду з цим клопотанням, надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Дана заява мотивована тим, що є підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки він розглядає питання надання тимчасового доступу до документів в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 - судді того ж суду, де він також працює.
В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду його заяви про відвід був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій вказує, що підтримує свою заяву про відвід судді та просить розглянути її без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи. вважає, що заява про відвід слідчому судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник навів суду переконливі доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_5 , відносно якої здійснюється досудове розслідування в кримінальному проваджені, є колегами і працюють в одному суді, тому ці обставини є такими, що викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити. Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27 лютого 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.382 ч.2 КК України, -
В судовому засіданні після роз`яснення головуючим права на відвід судді, прокурора, секретаря, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що прокурором здійснено незаконне втручання в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та внесені до нього зміни, а саме: вилучені окремі дані щодо виконавчого провадження № 38942129, тобто є сумніви щодо неупередженості даного прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, з`ясувавши думку потерпілої, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема: 1) якщо прокурор є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Будь-яких фактичних даних на підтвердження своїх доводів щодо відводу прокурора, окрім особистих міркувань, обвинуваченим не наведено та суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-290/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Фролков М.С., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4, ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2, 222 ч. 2, 205 ч. 2, 209 ч. 2, 182 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 09 годин 30 хв. 08 лютого 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судове засідання, які про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити свідків в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2012 року до Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8 приводом через органи внутрішніх справ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6 Б, кв. 100.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_10.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_12.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_14.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_16 р. Стрілки, 54 кв. 39.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_18.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_19, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_20.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_21, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_22.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_23, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_24.

Копію постанови направити для виконання Зарічному та Ковпаківському РВ СМВ УМВС України у Сумській області, Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/1-86/12
Провадження № 1/1806/275/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Шушура А.В, за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

На думку прокурора кримінальна справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09-30 год 20 березня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Про час слухання справи повідомити Прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 1806/5634/12
Провадження № 1/1806/382/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2012 року м.Суми

ОСОБА_1 райсуду м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна ОСОБА_1 райсуду м. Суми. Підстав для її призупинення чи закриття не вбачається. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено на підставі матеріалів справи та відповідно до вимог КПК України. Процесуальних порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається. Міра запобіжного заходу обрана згідно закону.

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 КК України прийняти в провадження ОСОБА_1 райсуду м. Суми та призначити до розгляду на 13 годин 30 хвилин 30 травня 2012 року за участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку. Міру запобіжного заходу не змінювати.

Суддя А.М. Алфьоров