У Х В А Л А
Справа № 285/4523/14-к
провадження № 1-кс/0285/500/15
17 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,
про надання дозволу на затримання з метою приводу,
03 жовтня 2013 року близько 3 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , незаконно, повторно заволоділи легковим автомобілем марки ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 21 149 грн. 48 коп.
03 жовтня 2013 року близько 8 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , умисно, шляхом підпалу, знищили документи ОСОБА_9 , а саме: паспорт гр. України, посвідчення водія, медичну довідку водія, висновок на право керування автомобілем, зарплатну пластикову банківську картку Приватбанку, видані на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію т.з. на автомобіль ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т.з. на автомобіль ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_3 ; страховий поліс на автомобіль ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_2 .
03 жовтня 2013 року в період часу з 08:40 до 13 години ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла у вікні будинку ОСОБА_11 , який розташований по АДРЕСА_3 , проник всередину, звідки таємно викрав чоловічу зимову балонову куртку, вартістю 420 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється та 07 листопада 2013 року оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_4 , українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, дітей не має, не працює, не судимому у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.
На неодноразові виклики до слідчого в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється, про причини свого неприбуття на виклики до слідчого в порядку ст. 138 КПК України не повідомляє.
11.11.2013 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області винесено ухвалу про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 до старшого слідчого ОСОБА_4 на 10 год.00 хв. 13.11.2013 року в каб. № 26 Новоград-Волинського МВ.
В ході виконання приводу було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, його місцеперебування невідоме.
08.11.2013 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та зупинено провадження по справі.
10.11.2014 року досудове розслідування по провадженню було відновлене в зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.
Ухвалою слідчого судді від 21.11.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.11.2014 року досудове розслідування зупинено у кримінальному провадженні за розшуком ОСОБА_5 .
Однак місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено за місцем проживання він відсутній та закінчився шестимісячний термін на який виносилась вищевказана ухвала слідчого судді про затримання з метою приводу підозрюваного і вона втратила чинність 21.05.2015 року.
17.09.2015 року досудове розслідування по провадженню було відновлено в зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній свідомо ухиляється від слідства. Тому з метою забезпечення розгляду вказаного клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих та свідків, протоколами огляду місць події, протоколами слідчих експериментів.
Вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, та за які Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
17.09.2015 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Таке втручання у права і свободи особи є необхідним на думку слідства, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень фактично за одну ніч, його протиправна діяльність припинена лише втручанням працівників МВС України, не прибував на виклики до слідчого, винесено ухвалу слідчого судді про його примусовий привід до слідчого, та коли ОСОБА_5 не був виявлений по місцю проживання постановою слідчого від 08.11.2013 року оголошений у розшук.
За таких обставин, вважаю за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та після затримання доставити його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-190 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 (вул. Івана Франка, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, телефон 097-7912942).

Ухвала суду діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 17.03.2016 року, крім випадків, визначених ч.3 ст.190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1