Справа № 443/392/14-к
Провадження № 1-кс/443/56/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність та протиправні дії слідчого Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та протиправні дії слідчого Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що в переведенні Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримінальне провадження за №0000922, відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
За результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню ухвалою суду від 26.12.2013 р.було дано дозвіл про тимчасовий доступ до речей та документів строком на один місяць, де зазначено, що 13.09.2012 року ОСОБА_8 обмінявся із невстановленою особою автомобілем марки "Мерседес МL320" д.н.з. НОМЕР_1 та доплатив 60 тис.грн. В подальшому працівники СКР м.Хмельницька вилучили автомобіль марки "Мерседес МL320"повідомивши, що даний автомобіль знаходиться в розшуку з лютого 2013 року.В зв"язку з цим ОСОБА_8 звернувся з заявою по факту шахрайства.
В скарзі ОСОБА_5 вказує, що він купив в ОСОБА_8 за 13 тис. доларі США автомобіль марки "Лексус" д.з. НОМЕР_2 в присутності чотирьої свідків у м.Монастириська Тернопільської області згідно усного договору купівлі-продажу. Після укладення даного договору ОСОБА_9 передав скаржнику ключі та техпаспорт на зазначений автомобіль, при цьому будь-якого обміну на інший автомобіль не відбувалося та будь-яких автомобілів скаржник ОСОБА_8 не передавав.
ОСОБА_5 в своїй скарзі стверджує, що жодного обміну автомобілями між ним та Обушаком не відбувалося, а він в ОСОБА_9 купив за готівку автомобіль марки "Лексус" д.з. НОМЕР_2 .
10.02.2014 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з заявою про повернення йому вилученого у нього автомобіля, але 17.02.2014 року отримав відповідь від прокурора Жидачівського району про те, що вилучений у нього автомобіль передано на зберігання ОСОБА_10 , хоча ОСОБА_11 не зверталася із заявою до правоохоронних органів про вичнення будь-якого кримінального правопорушення відносно неї та спірного автомобіля і вона взагалі не являється учасником кримінального провадження.
ОСОБА_5 вважає, що слідчий ОСОБА_7 грубо порушив вимоги КПК України, оскільки відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який наданий стороні кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України. При цьому ОСОБА_12 у своїй скарзі наголошує, що володільцем слід розуміти особу, в користуванні та володінні якої знаходиться транспортний засіб.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деякиз законодавчих актів щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень", право на користування транспортним засобом посвідчується останньою наявністю технічного паспорта без обов"язкової наявності довіреності.
На сьогоднішній день, вказує у скарзі ОСОБА_5 ,слідством вже встановлено, що гр-н ОСОБА_13 не переоформляв на себе транспортний засіб, а користувався ним на підставі довіреності та техпаспорта, тобто не був власником автомобіля.
Крім того ОСОБА_5 в скарзі вказує, що з ухвали суду від 26.12.2013 року про тимчасовий доступ до речей вбачається, що предметом шахрайства є транспортний засіб марки "Мерседес МL-320", однак в свою чергу засіб вчинення шахрайства - транспортний засіб, слідчим по даний час не оглянутий, не оголошений в розшук та не долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Все це свідчить про те, вказує скаржник, що всі дії слідчого були направлені не на розслідування кримінального правопорушення за фактом шахрайства, а єдиною метою слідчих дій було вилучення у скаржника транспортного засобу та без відповідного рішення суду передано його третій особі.
В скарзі ОСОБА_5 зазначив, що гр-ка ОСОБА_11 , якій передано на зберігання автомобіль марки "Лексус" д.з. НОМЕР_2 на сьогоднішній день вже звернулася в органи ДАІ за місцем проживання, а саме в м.Коломия, з заявою про нібито втрату техпаспорта на автомобіль, знаючи що техпаспорт знаходиться у скаржника як добросовісного набувача і за наслідками нібито втрати технічного паспорта ОСОБА_10 вже виготовили дублікат техпаспорта на вилучений у скаржника автомобіль, що дозволяє їй повторно відчужити даний транспортний засіб на користь третіх осіб.
При таких обставинах ОСОБА_5 просить поновити строк на звернення до суду, визнати неправомірними дії слідчого ОСОБА_7 в частині передачі на зберігання автомобіля марки "Лексус ЛС-400" НОМЕР_3 Шевчук ОСОБА_14 , а також просить визнати бездіяльність та зобов"язати слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль марки "Лексус ЛС-400" НОМЕР_2 за зберігання на час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 .
В судовому засіданні як ОСОБА_5 так і його представник - адвокат ОСОБА_15 свої вимоги, викладені в скарзі, повністю підтримали.
Слідчий ОСОБА_7 вважає скаргу безпідставною, а тому просить в її задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши доводи скаржника ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_15 в підтвердження скарги, слідчого ОСОБА_7 , свідка, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань.
Станом на 28.12.2013 року вище вказаний автомобіль знаходився в користуванні скаржника ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 .
З заяви ОСОБА_11 на ім"я слідчого Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 вбачається, що вона звернулася до слідчого з заявою про повернення їй , як власниці, автомобіля марки "Тойота .Лексус ЛС-400" НОМЕР_2 .
Слідчий ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду від 26.12.2013 року "Про тимчасовий доступ до речей та документів" по даному провадженню спірний автомобіль 28.12.2013 року вилучив у ОСОБА_5 і визнав його речовим доказом та прилучив до кримінального провадження №0000922, внесеного в ЄРДР від 23.04.2013 року, передавши на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_11 (Постанова про визнання і прилучення до кримінального провадження речового доказу від 30.12.2013 р.).
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 , 1998 року випуску вбачається, що автомобіль марки "ТОYОТА LEXUS", 1998 року випуску із 15.12.2006 року зареєстрований за власником ОСОБА_11 , мешканкою с.П"ядики Коломийського району Івано-Франківської області у 3-ій МРЕВ ДАІ м.Коломия.
Отже, даний документ свідчить про те, що власником автомобіля являється не ОСОБА_5 , а ОСОБА_11 , тому слідчий повернув автомобіль законному власнику на підставі заяви власника.
Крім того з заявою на ім"я начальника Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про повернення автомобіля марки "ТОYОТА LEXUS" р.н. НОМЕР_2 , 1998 року випуску звертався гр-н ОСОБА_8 , який згідно доручення від 19.04.2013 року, виданого йому власником спірного автомобіля ОСОБА_11 має право бути її представником в усіх установах, органах, підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування ( в тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомоствах, державних комітетах та відомчих їм органах, у експертних установах, в органах внутрішніх справ, органах прокуратури, структурних підрозділах прокуратури України, органах дізнання, слідчих органах, органах Служби безпеки України, інших правоохоронних органах, митних органах, органах нотаріату України) перед фізичними особами та юридичними особами з питань захисту її прав , в тому числі відносно транспортного засобу марки "ТОYОТА LEXUS" випуску 1998 року, кузов № НОМЕР_4 , зареєстрованого АДРЕСА_2 15.12.2006 року, реєстраційний № НОМЕР_2 .
Крім того даною довіреністю ОСОБА_11 доручила ОСОБА_8 вести її адміністративні, цивільні, кримінальні справи в усіх судових органах, подавати від її імені заяви та ін
Отже, як ОСОБА_8 так і ОСОБА_11 зверталися з заявами про повернення автомобіля марки "ТОYОТА LEXUS", а тому суд не може визнати неправомірними дії слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 в частині передання на зберігання автомобіля, оскільки із документів, досліджених в ході судового розгляду скарги встановлено, що власником спірного автомобіля зареєстрована ОСОБА_11 .
Суд не може визнати неправомірною бездіяльність та зобов"язати слідчого ОСОБА_7 повернути вилучений автомобіль марки "ТОYОТА LEXUS" на зберігання на час проведення досудового слідства ОСОБА_16 так як в ході судового розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 не є власником спірного автомобіля, а власником являється гр-ка ОСОБА_11 .
При таких обставинах в задоволення скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306,309 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність та протиправні дії слідчого Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис.

Суддя Жидачівського
районного суду ОСОБА_1 .