АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника ТОВ «Сітіпей» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Сітіпей» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015 р., якою скаргу представника за довіреністю ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 повернуто заявнику в зв`язку з відсутністю повноважень на подачу такої скарги.

Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 , діючи за довіреністю, в поданій до суду скарзі оскаржує бездіяльність цих посадових осіб і вказує, що в його довірителя ОСОБА_8 05.12.2015 р. під час обшуку в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 153-б вилучено належне йому майно, яке він просить повернути.

Повертаючи без розгляду заявнику скаргу слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скаргу подану представником по довіреності з правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, тобто, як слід розуміти, не уповноваженій на подачу скарги за довіреністю.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням директор ТОВ «Сітіпей» ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та ухвалення нової ухвали про визнання бездіяльності зазначених посадових осіб із зобов`язанням їх повернення ТОВ «Сітіпей» програмно-технічного комплексу самообслуговування ПКТС-01 та інших речей, вилучених під час обшуку.

Посилається на безпідставність висновку суду про те, що видана ОСОБА_7 довіреність не уповноважувала його на представництво на подачу скарги оскільки відповідно до її змісту ТОВ «Сітіпей» уповноважувало його представляти його інтереси, в тім числі, в і судах загальної юрисдикції.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Сітіпей» ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тім числі, і бездіяльність слідчого або прокурора стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, - заявником, потерпілим, його представником та іншими особами.

За змістом ст. 304 ч. 2 п. 1 цього закону скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка немає права її подавати.

Як встановлено із матеріалів справи, 05.12.2015 р. під час обшуку в АДРЕСА_1 було вилучено майно, що належить ОСОБА_8 .

Тому у відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, скаргу на бездіяльність щодо неповернення цього майна має бути подана безпосередньо особою, якій не повернуто майно, тобто в даному випадку ОСОБА_8 , а не його представником, що має місце в даному випадку.

За таких обставин вірним є висновок слідчого судді, викладений в ухвалі, про те, що скарга без проведення судового розгляду підлягає поверненню ОСОБА_8 , що у відповідності до ч. 7 ст .304 КПК України не позбавляє його безпосереднього звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Що стосується доводів апеляційної скарги про вирішення питання про повернення йому майна апеляційним судом, то воно є безпідставним, оскільки судом апеляційної інстанції лише перевіряється законність рішення місцевого суду, а не розглядається заява стосовно цього по суті.

А як випливає із матеріалів справи, рішення по суті судом не виносилося.

Керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015 р. про повернення скарги представника за довіреністю ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та слідчого ГУ національної поліції в черкаській області ОСОБА_9 заявнику залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - без задоволення.

Головуючий :

Судді :