Номер провадження: 11-кп/785/1190/15
Номер справи місцевого суду: 504/2900/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами: засудженого ОСОБА_7 та заступника прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого:
1) 08.06.2005 р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строк якого встановлений на 2 роки;
2) 18.08.2006 р. за ч.3 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.;
3) 03.03.2006 р. за ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі.;
4) 10.05.2011 р. за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.01.2013р. на підставі постанови суду від 25.12.2012 року умовно-достроково 10 місяців та 1 день.
засудженого за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з триманням під вартою в кримінально-виконавчій установі закритого типу
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 був визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 31.03.2014р. о 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , маючи намір на крадіжку чужого майна, виліз на дах споруджуваного будинку, де шляхом демонтажу, таємно та навмисно викрав майно загальною вартістю 273 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, однак довести свій злочинний намір до кінця він не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був затримань працівниками рекреаційного комплексу «Тар-Тус».
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 11.04.2014р. о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , маючи намір на крадіжку чужого майна, виліз на дах споруджуваного будинку, де шляхом демонтажу, таємно та навмисно викрав майно загальною вартістю 286 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, однак довести свій злочинний намір до кінця він не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як він був затриманий працівниками рекреаційного комплексу «Тар-Тус».
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 24.04.2014р. о 16 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , маючи намір на крадіжку чужого майна, виліз на дах споруджуваного будинку, де шляхом демонтажу, таємно та навмисно викрав майно загальною вартістю 1315 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був затриманий працівниками ДСО при ГУ УМВС в Одеській області.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вирок, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у зв`язку з неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, вказує, що даного кримінального правопорушення він не скоював та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його вини.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та Ухвалити новий вирок, яким: дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, відповідно до ст. 66 КК України врахувати обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 - щиросердне каяття, відповідно до ст. 67 КК України врахувати обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, в зв`язку з тим, що судом не об`єктивно розглянуто матеріали кримінального провадження без відповідного аналізу.
Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ засудженого ОСОБА_7 який заперечував в задоволенні апеляційної скарги прокурора та підтримав свою подану апеляційну скаргу, та в останньому слові просив її задовольнити, виступ прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим, однак на думку колегії даних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону, передбачені ст. 412 КПК України, які перешкодили суду постановити законний та обґрунтований вирок.

Так, суд першої інстанції, отримавши обвинувальний акт відповідно до вимоги ст. 314 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, у підготовчому судовому засіданні при призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акта, не звернув увагу на ту обставину, що акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України оскільки в ньому відсутні засновані на законі, формулювання обвинувачення, оскільки вказана неправильна кваліфікація дій ОСОБА_7 із зазначенням кваліфікуючої ознаки ст.185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, в той час як відповідно змісту даного акту, крадіжку ОСОБА_7 здійснював з даху будинку, не проникаючи в житло.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що суд в порушення норм КПК України в мотивувальній частині вироку вийшов за межі змісту обвинувального акта та звинувачення, вказавши скоєння ОСОБА_7 чужого майна з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, звинувачення які йому не пред`являлись та обвинувачений від них не захищався.

Під питанням залишилися не з`ясовані обставини протиправності проникнення ОСОБА_11 на територію будинку, де була здійснена крадіжка.

Доводи прокурора в апеляції про те, що суд призначив ОСОБА_7 м`яку міру покарання не обґрунтовані і не можуть бути розглянуті, оскільки вирок скасовується через порушення норм КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 та 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та заступника прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_8 - частково задовольнити.
Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2015 року, у відношенні: ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2