Справа № 212/355/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003149 від 09 листопада 2015 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, дітей неповнолітніх на утриманні не має, не одружений, інвалідом не являється, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 08.11.2015 приблизно о 12-00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий намір, діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_5 вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

В той же день, 08.11.2015 приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів, відчинивши хвіртку, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Після чого розбивши скло вікна будинку, ОСОБА_6 відчинив вікно та проник в середину вищевказаного будинку, після чого відчинивши з внутрішньої сторони вхідні двері впустив до домоволодіння ОСОБА_5 , де вони, діючи за попередньою змовою між собою викрали наступне майно: магнітофон «Панасонік» сіро-синього кольору вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №952 складає 400 гривень, мікрохвильову піч сірого кольору вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1000 гривень, газову колонку марки «Ленінград» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи складає 650 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, поєднаного із проникненням у житло направилися до літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння, де скориставшись тим що двері відчинені зайшли всередину, звідки викрали наступне майно: холодильник «Індезіт» висотою 120 см, білого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не має, а також спортивний велосипед блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 952 складає 1500 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Після чого з викраденим майном з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 3550 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 17.11.2015 року приблизно о 05-00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , разом із раніше знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачивши що на території даного домоволодіння знаходиться підлітковий велосипед марки «Монджус», шланг для поливу та секція металевого забору, діючи із корисливих спонукань, повторно, реалізуючи раптово виниклий намір, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище.

В той же день, 17.11.2015 року приблизно о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи спільний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів, відчинивши калітку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , з території якого таємно викрали велосипед марки «Монджус», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №945 складає 2000 гривень, шланг для поливу та 1 секцію металевого забору, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_8 .

Після чого з викраденим майном з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 185 ч.3 КК України, що є тяжким злочином.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 09.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину, за який ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 до 5 років. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, раніше не засудженого, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1