Справа № 559/2690/15-к
Номер провадження 1-кс/559/360/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"21" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924, від 20 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 16 липня 2015 року, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 20 жовтня 2015 року о 04 годині 30 хвилин в чергову частину Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , про те, що 19 жовтня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, невідома особа з сараю, що розташований на території її господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , намагалась викрасти електроінструменти.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 20 жовтня 2015 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, яку в подальшому перекваліфіковано на ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16 липня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України Дубенським міськрайонним судом був засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання він був звільнений з іспитовим строком 3 роки. Після цього ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і в період іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 19 жовтня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , керуючись корисливим спонуканням, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник в приміщення сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 . Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, щодо викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи таємно, повторно ОСОБА_6 приготував до викрадення наступні електроінструменти, які належать ОСОБА_7 :

-газонокосилку марки «Expert Garden», потужністю 1000 Bт., вартістю 1100 гривень 00 копійок;

-шліфувальну машинку марки «Maxwerks», модель «MX 115», вартістю 800 гривень 00 копійок;

-шліфувальну машинку марки «Graft-Tec», модель «PXAG 217», вартістю 750 гривень 00 копійок;

-електропилу марки «Patriot», модель «ES 2016 Garden», вартістю 1550 гривень 00 копійок,

всього на загальну суму 4200 гривень 00 копійок.

Але свої дії, щодо таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були виявлені ОСОБА_7 , який проживає на території господарства, з сараю якого ОСОБА_6 намагався викрасти електроінструменти, після чого ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину оставивши приготовленні до викрадення речі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , під час проведення з нею слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого, показами свідка ОСОБА_7 , який виявив злочинні дії ОСОБА_6 , проведеним оглядом місця події, в ході якого були зафіксовані та вилучені речі, які ОСОБА_6 намагався викрасти, протоколом впізнання свідком ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16 липня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України Дубенським міськрайонним судом Рівненської області був засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі та підставі ст.75 КК України від відбування покарання він був звільнений з іспитовим строком 3 роки. Після цього ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і в період іспитового строку повторно вчинив новий корисливий злочин. Також на даний час в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області скеровано кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 22 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 17 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_6 за підозрою вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

На даний час ОСОБА_6 знає де проживає потерпіла та свідок, який застав його на місці вчинення злочину, тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , буде незаконно впливати на свідків, потерпілого, примушуючи їх до дачі неправдивих показів та таким чином уникнути відповідальності.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених стю.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, а злочин вчинив під час наданого йому іспитового строку та в той час коли в суді перебуває ще два кримінальних провадження за його обвинуваченням. Він ніде не працює, не має засобів до існування тож є велика ймовірність вчинення нових злочинів.

Затриманий підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину взагалі, бо в час вчинення крадіжки він знаходився вдома. Тож просив взагалі не обирати йому запобіжного заходу, оскільки він не причетний до цієї крадіжки.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 також просив не обирати запобіжного заходу для його підзахисного, оскільки причетність його до вчинення злочину не доведена.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_4 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 є особою раніше судимою, а санкція ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України за якою йому оголошено підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, підозрюваний не працює, що 16 липня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України Дубенським міськрайонним судом Рівненської області був засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі та підставі ст.75 КК України від відбування покарання він був звільнений з іспитовим строком 3 роки, однак після цього належних йому висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нового злочину.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, також доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Наявність обгрунтованої підозри на думку суду доведена показаннями свідка ОСОБА_7 , який намагався затримати підозрюваного, вказав на його особу вже при першому допиті, впізнав його при пред`явленні фотознімків, що підтверджується протоколом впізнання.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід, як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такий ризик, що наведений слідчим, як вчинення іншого кримінального правопорушення - доведений.

ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, він вчинив злочин під час наданого йому іспитового строку, в суді є кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні корисливого злочину, він ніде не працює, не має засобів до існування, що дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення такого характеру злочинів і може вчинити інші злочини. Так само відсутність сім`ї, та загроза застосування реального покарання може спонукати підозрюваного до залишення ним місця проживання та ухилення від слідства та суду.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 16 липня 2015 року, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про своє місце свого проживання.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання (15 год.00хв. 20.10.2015 року) - 20 грудня 2015 року в 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1