Справа № 177/2360/15-к
Провадження № 1-в/177/112/15
У Х В А Л А

19.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 379 КПК України матеріали кримінального провадження за поданням ст. інспектора КВІ Криворізького району УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2012 року за ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 02.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню подання ст. інспектора КВІ Криворізького району УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2012 року за ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України задоволено та ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання після закінчення іспитового строку.

Однак судом встановлено, що у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково вказано про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2012 року замість Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2012 року, що є вірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду від 02.10.2015 року.

Ст. інспектор КВІ Криворізького району УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відповідно до заяви, просив подання розглянути за відсутності представника КВІ (а.с.9).

Засуджений ОСОБА_5 повідомлений, але в судове засідання не з`явився.

Отже суд, в порядку ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року та в резолютивній частині ухвали замість помилково вказаного про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2012 року зазначити про звільнення його за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2012 року, що є вірним.

Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року в резолютивній частині замість помилково вказаного про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2012 року зазначити про звільнення його за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: