НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/203/16-к
Провадження № 1-кп/0182/232/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003370 стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Павлопілля, Нікопольського району, Дніпропетровської області,
Гр. України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого,
має сина 2015 року народження, приватний підприємець,
проживає: АДРЕСА_1 ,
місце реєстрації:
АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.369-2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 28.09.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. на автомобільній стоянці, розташованій біля будівлі Центрального універмагу, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 14, зустрівся із раніше незнайомим ОСОБА_6 , де останній розповів ОСОБА_3 про те, що йому неодноразово надходили повістки з ІНФОРМАЦІЯ_2 про виклик на призовну дільницю для проходження медичного огляду, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вирішення питання про ухилення останнім призову на військову строкову службу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно та переслідуючи особисту корисливу зацікавленість з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, маючи намір вплинути на службову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в силу службових повноважень має можливість вирішити питання щодо ухилення ОСОБА_6 від проходження медичного огляду та запобігти подальшому призову на строкову військову службу, повідомив ОСОБА_6 про те, що для вирішення вказаних питань, останній має передати йому грошові кошти в сумі 650 доларів США, або еквівалентну суму в гривнях, а також повістки, що надходили йому з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час телефонної розмови, що відбулася 15.10.2015 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 , будучи впевненим, що ОСОБА_3 має реальну можливість вплинути на службову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття рішення про ухилення його від призову на військову строкову службу, повідомив ОСОБА_3 про те, що він готовий передати обумовлену суму грошових коштів та повістки, після чого ОСОБА_3 призначив йому зустріч в цей же день на автомобільній стоянці біля будівлі Центрального універмагу, розташованої за адресою: пр. Трубників, 14, м. Нікополь, Дніпропетровська область.

Після чого, ОСОБА_3 , 15.10.2015 року о 10 год. 00 хв., знаходячись на автомобільній стоянці біля будівлі Центрального універмагу, розташованої за адресою: пр. Трубників, 14, м. Нікополь, Дніпропетровської області, зустрівся із ОСОБА_6 , де останній повідомив йому, що готовий передати в якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на службову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 за уникнення від проходження медичного огляду грошові кошти в сумі 15000 грн., які він мав при собі. ОСОБА_3 , в свою чергу, усвідомлюючи за що саме отримує неправомірну вигоду, вказав ОСОБА_6 , щоб останній поклав гроші та повістки в ящик передньої панелі автомобіля «Опель Віваро» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та знаходиться на цій же автомобільній стоянці.

Після цього, ОСОБА_6 поклав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 15000 грн. та дві повістки з ІНФОРМАЦІЯ_2 в ящик передньої панелі вказаного ОСОБА_3 автомобіля, після чого вийшов з автомобіля і покинув територію вказаної автомобільної стоянки.

ОСОБА_3 , отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, доводячи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, сів за кермо вказаного автомобіля і почав виїжджати з автомобільної стоянки, після чого був затриманий працівниками міліції.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані у вчиненні зазначеного правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні укладено угоду про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим. Згідно угоди сторони погодилися на призначення покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень). Також зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений визнав свою вину та цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених п.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію, він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. До того ж, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачені можуть виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України сторони погодилися на стягнення з ОСОБА_3 витрат на залучення експерта, а саме проведення судової хімічної експертизи № 70/12-2779 від 23.12.2015 в розмірі 1228 грн. 80 коп.

На підставі кладеного, керуючись ст.ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 лютого 2016 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003370.
ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.369-2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1228 грн. 80 коп.

Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: диктофон марки «Olimpus Digital Voice Recorder VN-3500 PC» з аудіо записом, дві повістки про виклик ОСОБА_6 до військового комісаріату зберігати в матеріалах кримінального провадження; грошові купюри в кількості 75 штук номіналом 200 грн. кожна, загальною сумою 15000 грн., які зберігаються в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області обернути в дохід держави; 4 ватних тампона зі змивами рук ОСОБА_3 , паперовий конверт з контрольним зразком люмінесцентної фарби, ватний тампон з контрольним зразком, ватний тампон зі змивом з поверхні бар дачка автомобіля ОСОБА_3 знищити.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :