Справа № 11-1554/12 Головуючий у І інстанції Лаврік
Провадження № 11/1090/8275/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 14.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

«14» листопада 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ЛЕВЧУКА О.Д.,

суддів ЯЩЕНКО І.Ю. та ЗАГОРУЙКА В.В.,

за участю прокурора КРАСКІВСЬКОГО В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2012 року, за якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, повернуто прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Повертаючи справу на додаткове розслідування прокурору, суд 1-ї інстанції вказав, що перекладач, який надавав допомогу ОСОБА_3 при ознайомленні з матеріалами справи, за фахом історик, навчалась у Вільнюському університеті. При цьому вона не має диплома перекладача литовської мови, та будь-якого документу, що підтверджував би її кваліфікацію.

Сам ОСОБА_3 на досудовому слідстві неодноразово заявляв, що не розуміє перекраду, який здійснює ОСОБА_5, а остання надала до суду пояснення, в яких підтверджує свою низьку кваліфікацію.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурором подано апеляцію, в якої він просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд. В обґрунтування цього він вказує, що перекладач ОСОБА_6 (так вказано в апеляції) має диплом Вільнюського державного університету від 1 липня 1989 року, а з виписки заліково-екзаменаційної відомості цієї особи вбачається, що знання з литовської мови було оцінено на відмінно, а тому, на думку автора апеляції, заяву обвинуваченого про некваліфікованість перекладача можна поставити під сумнів. Сам ОСОБА_3 довгий час проживає в м. Фастові, володіє та розуміє російську та українську мови, що підтверджується матеріалами справи. На досудовому слідстві ні обвинувачений, ні його захисник претензій з приводу перекладача ОСОБА_7 не заявляли.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Так, під час досудового слідства з 19 січня по 05 липня 2010 року даному обвинуваченому перекладач наданий не був. Його обовязки, по суті, виконував його захисник ОСОБА_8, який власноручно в кожному процесуальному документі вказував, що даний документ переведений ним особисто підзахисному на російську мову. Крім того, захисник неодноразово під час досудового слідства заявляв письмові клопотання про надання його підзахисному перекладача, однак вони безпідставно задоволені не були (т.1, а.с.37, 138, 157, 166,176; т. 2, а.с. 67, 77, 176, 186).

Особа, яка була залучена в якості перекладача ОСОБА_5 (а не ОСОБА_6, як вказано в апеляції прокурора) направила до суду повідомлення, що вона має дійсно низьку кваліфікацію перекладача литовської мови, не володіє досконало розмовною литовською мовою, і не розуміє її на слух, та ОСОБА_3 їй неодноразово заявляв, що не розуміє її. Вона, ОСОБА_5 може здійснювати лише письмовий переклад за допомогою словника, а усно литовську мову вона перекладати не може.

До того ж, матеріали справи містять копії документів, які викладені іноземною мовою, можливо литовською, однак жодного перекладу цих документів в справі не має (т.2, а.с. 15-21), а тому суд також позбавлений можливості ознайомитись з їх змістом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2012 року, за якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, повернуто прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування, - без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ