1-кп/357/646/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Біла Церква, Київської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-E 2370» вартістю 1500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про розгляду справи без її участі, щодо цивільного позову правову позицію не висловила.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що дійсно 08.07.2014, приблизно о 19 год. 30 хв. перебував у квартирі АДРЕСА_2 , куди був запрошений потерпілою ОСОБА_5 . В подальшому він побачив, що усі перебували під дією алкогольних напоїв, а тому скористався тим, що його ніхто не бачить і заволодів телефоном. Вказаний телефон його знайомий здав у ломбард, за що ОСОБА_4 отримав 350 грн. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карти його.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, наслідки які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, веде соціальний спосіб життя, працює художником хоча і без офіційного працевлаштування, адміністративних правопорушень не вчиняв. Поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який відшкодував потерпілій завдані матеріальні збитки.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку;

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На час ухвалення вироку підстав застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено.

Оскільки цивільний позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, своєї правової позиції щодо позову не висловила цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 326, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1