overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1016/15-к

Справа № 1-кс/600/160/2015

09 вересня 2015 року Слідчий суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 /д.п. ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, у відповідності вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Михальчук /д.п. ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, у відповідності вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України.

10 липня 2015 року прокурором прокуратури Козівського району винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000027 від 27 січня 2015 року у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_4 , яка 17 липня 2015 року направлена скаржниці.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова прокурора про закриття кримінального провадження №0000027 від 27 січня 2015 року винесена 10 липня 2015 року, направлена ОСОБА_2 /д.п. ОСОБА_5 17 липня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Михальчук /д.п. ОСОБА_5 подала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора прокурора про закриття кримінального провадження, у відповідності вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суд вважає, що скаргу слід повернути скаржниці, оскільки вона подана з порушенням ч.1 ст.304 КПК України, а скаржником не надано жодних належних доказів, що підтверджують поважність пропущення строку оскарження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження у справі № 600/1016/15-к за скаргою ОСОБА_2 /д.п. ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, у відповідності вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику та зацікавленим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1500/15-к
Провадження № 1-кп/674/129/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09 жовтня 2015 року близько 09:00 год. в АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, умисно нанесла один удар дерев`яною штахетою в область лівого передпліччя ОСОБА_3 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачена не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
1/2215/4648/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2011 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе, Соколукського району, Киргізії, Киргиз, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 25.02.2004 року Старокостянтинівським районним судом по ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 28.03.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом по ст. 263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік, 24.11.2008 року Старокостянтинівським районним судом по ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході попереднього судового засідання з`ясувалось, що ОСОБА_4 також обвинувачується й у вчинені іншого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, й справа за цим обвинуваченням перебуває у провадженні судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_5 .
Заслухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає, що дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки по ним обвинувачується одна особа у вчиненні декількох злочинів.
Керуючись ст. 26 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, об`єднати з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6985/15-к

УХВАЛА
Іменем України

12.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській, та особу яка подала скаргу.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0007466 від 31.12.2014 року.

Керуючись ст. 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 15 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1105/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000313 від 13.07.2015 року щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2015 року до Таращанського районного суду Київської області після апеляційного перегляду вироку Таращанського районного суду Київської області від 04.08.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000313 за вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 15.10.2015 року вирок Таращанського районного суду Київської області від 04.08.2015 року, в порядку ст. 404 КПК України, щодо ОСОБА_2 - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції іншим складом суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000313 від 13.07.2015 року щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 08 год. 45 хв. 28 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець- Подільський Хмельницької області, громадянину України, студенту 2 курсу Кам`янець-Подільського індустріального коледжу, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів до 20 грудня 2015 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 26.10.2015р. о 13 год 50 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/528/2015 р.

06.10.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/528/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 13.10. 2015 року на «15» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2646/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання під час виконання вироку,-
ВСТАНОВИВ:
До Марганецького міського суду надійшло клопотання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання під час виконання вироку. Клопотання мотивує тим, що при виконанні вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року, яким засуджений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, ним було встановлено питання про сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, оскільки суд не застосував до засудженого вимоги ст.. 76 КК України та не встановив певні обов`язки. В зв`язку з цим просить суд вирішити питання щодо застосування до ОСОБА_4 ст.. 76 КК України.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.
Інспектор КВІ звернувся з клопотанням про вирішення питання щодо покладення на засудженого ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України.
Статтею 76 КК України передбачено право, а не обов`язок суду покладення на засудженого обов`язків у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирок відносно ОСОБА_4 є чітким і зрозумілим і суд не вбачає підстав для виникнення у служби виконання покарань питань про всякого роду сумнівів і протиріч, що можуть виникати при його виконанні.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 537-539, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання під час виконання вироку щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-495/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.,

при секретарі Боровицькій Т.О.,

з участю прокурора Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 97/2493 по факту таємного викрадення індивідуального майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

07.05.1997 року була порушена кримінальна справа № 97/2493 по факту таємного викрадення у період з 03.05.1997 року по 04.05.1997 року індивідуального майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

06.07.1997 року та 08.10.1998 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Постановою від 16.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння по кримінальній справі № 97/2493 з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) на підставі зворотної дії у часі Закону про кримінальну відповідальність.

12.06.2012 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана кримінальна справа з постановою від 30.05.2012 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття кримінальної справи згідно ст. 11-1 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97/2493 по факту таємного викрадення індивідуального майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №1-п-561/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна, що належить гр.ОСОБА_2 за ознаками ст. 141ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

20.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_2 за ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

30.12.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

08.06.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 141 ч.2 КК України (редакції 1960 року) на ст.186 ч.2 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 11.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.25).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа №1-п-631/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

02.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

02.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

12.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 1 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 19.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Дело № 1-947/09
13 января 2010 г. Ленинский районний суд г. Харькова
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 УК Украины,-
В производстве Ленинского районного суда г. Харькова находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 УК Украиньї УК Украины.
ОСОБА_4 в судебные заседания назначенные на 09-15 час. 17.12.2009г. и 09-30 час. 13.01.2010 г. не явился, о дне и времени слушания дела бьш извещен своевременно.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимьш слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_4 в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. ст. 288 УПК Украиньї, суд -
Слушание дела отложить до 09.45 час. 26 якваря 2010 г.
Доставить в судебное заседание приводом подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , которьш согласно данных материалов уголовного дела может проживать по адресу: АДРЕСА_1 подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г.Харькова на 26 января 2010г. на 09-45 час.
Исполнение постановления поручить Ленинскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_5 Бегунц
Єдиний унікальний номер 219/9163/15-к
Номер провадження 11-кп/775/413/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0002009 стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Артемівської міжрайонної прокуратури в апеляційному порядку оскаржив ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0002009 стосовно ОСОБА_2

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0002009 стосовно ОСОБА_2 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 25 жовтня 2015 року для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області