Справа № 307/3095/15-к
Провадження № 1-кс/307/375/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29 вересня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.125 ч.2, 309 ч.2 КК України,
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 16 вересня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , в будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 , під час сварки з останньою, діючи умисно, маючи умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, завдав їй декілька ударів рукою в область голови, а також декілька ударів руками та ногами в область грудної клітки, в результаті потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому носу без зміщення, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних синців обличчя, лівого плеча та лівої половини грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №789 від 22 вересня 2015 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_5 , в травні 2015 року, в АДРЕСА_2 , на території присадибної ділянки своєї співмешканки ОСОБА_6 , посадив рослини коноплі. В подальшому, 17 вересня 2015 року, близько 01-ї години, після сварки з ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що остання викликала працівників міліції, ОСОБА_5 умисно зірвав посаджену ним рослину коноплі, в кількості одна рослина, обірвав з неї гілки в кількості десять штук, заніс їх в спальну кімнату будинку, обмотав їх простирадлом та поліетиленовою плівкою і заховав в шафу для подальшого зберігання та виготовлення наркотичного засобу для власного вживання, де вказані рослини і були виявлені працівниками міліції під час огляду будинку ОСОБА_6 .
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.125 ч.2, 309 ч.2 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, та кримінальне правопорушення, передбачене 309 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушенн, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, пояснення слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , який просить клопотання задовольнити, прокурора, який в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст..ст.125 ч.2, 309 ч.2 КК України, санкції статті одного з яких передбачать покарання у виді позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
А тому, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- прибувати до слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого ;
- не відлучатися з смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1