Справа № 1 -58/2012 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.12 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого - судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора Богданова В.А. захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого автослюсарем на СТО ПП «Мішковська», не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 309 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_2, знаходячись в м. Глухові в урочищі «Борок», неподалік дачного кооперативу «Ялинка» знайшов дикоростучу рослину коноплі. Із даної коноплі підсудний обірвав листя та верхівки, подрібнив їх, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс (марихуану». Після чого цей наркотичний засіб підсудний приніс до себе додому, де частину його став зберігати у себе в квартирі, що розташована АДРЕСА_1, а решту став зберігати в належному йому підвалі цього ж будинку. Даний наркотичний засіб підсудний зберігав для особистого вживання, періодично вживаючи його шляхом куріння. А 13 грудня 2011 року під час огляду вищевказаної квартири та підвального приміщення, працівники міліції виявили та вилучили у підсудного ОСОБА_2 наркотичний засіб каннабіс (марихуану) загальною вагою 111,486 грам у перерахунку на суху речовину.

Крім того, 12 грудня 2011 року близько 15 год. підсудний ОСОБА_2, знаходячись у підвальному приміщенні, що розташоване в будинку по вул. Києво-Московській, 12 в м. Глухові, незаконно збув своєму знайомому ОСОБА_3 марихуану загальною вагою 0,508 грам у перерахунку на суху речовину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 12 жовтня 2011, знаходячись в урочищі «Борок», неподалік дачного кооперативу «Ялинка» він знайшов суху дикоростучу рослину коноплі. Із даної коноплі він обірвав листя і верхівки, подрібнив їх, та пересипав у пластикову пляшку від газованого напою. Цю конопля він приніс до себе додому, де частину залишив у квартирі, а решту коноплі сховав у належному їх сімї підвалі. Цю коноплю він періодично вживав шляхом куріння.

12 грудня 2011 року близько 15 год. він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, з яким вони в підвалі разом покурили марихуану, а потім він пригостив ОСОБА_3 марихуаною, давши тому невелику кількість коноплі, яка лежала в підвалі в пачці з-під цигарок.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то у відповідності до ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту та за ст. 307 ч. 2 КК України як збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує як обставини, що помякшують покарання що він повністю визнав свою вину, щиро кається в скоєному, раніше не судимий.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, характеристику особи підсудного ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, зважаючи на ті обставини, що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий, тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання за ст. 307ч. 2 КК України нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією даної статті, застосувавши ст. 69 КК України.

Також, враховуючи щире каяття підсудного ОСОБА_2, його позитивну характеристику, що він раніше не судимий, має поганий стан здоровя, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речові докази по справі необхідно знищити. . У відповідності до ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області необхідно стягнути 1416 грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертиз по справі.

Запобіжний захід у відношенні підсудного до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, ст. 309 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст. 309 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 (один) рік. Запобіжний захід у відношенні засудженого до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд. Речові докази по справі знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 1416 грн. 60 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ