Справа №: 148/2307/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.07.2015, близько 16:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на спортивному майданчику в смт. Кирнасівка, що неподалік вул. 50 річчя Жовтня, помітив мобільний телефон марки «Lenovo А328» чорного кольору, який лежав на землі разом з речами. Після чого діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку вищевказаного мобільного телефону, поклавши його собі до кишені та в подальшому використовуючи для власних потреб.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 864 від 28.09.2015, ринкова вартість викраденого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Lenovo А328», з урахуванням зносу, на момент проведення експертизи могла становити 1784 грн., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Під час підготовчого судового засідання представлено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 30.09.2015 року.

Відповідно до вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, про що підтвердив свої покази в судовому засіданні. При цьому вказав, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеною мірою покарання у виді сплати штрафу в дохід держави.

Потерпіла ОСОБА_4 погоджується з позицію щодо затвердження судом угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що є всі законні підстави для затвердження угоди.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні доведена в повному обсязі, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обвинуваченого обставин судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає, вимогам передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції статті 185 ч.1 КК України.

За таких обставин підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення в судовому засіданні не встановлено.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

Речові докази мобільний телефон підлягає поверненню потерпілій.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в сумі 384 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 314, 468-475 КПК України,суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 30.09.2015 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo А328» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 384 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 394 ч.3 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: