overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1922/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судом призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 14.00 год., але не могло бути розглянуте, так як обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки. Розглянути справу в його відсутність неможливо.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про його привід в судове засідання через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 10:30 год. в Тульчинський районний суд обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України в Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа №0707/1871/2012

1/303/176/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Кость В.В.

суддів: Морозової Н.Л., Курах Л.В.,

при секретарі - Болдижар О.В.

з участю прокурора Демко В.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 віддані до суду за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

В процесі судового слухання справи встановлено, що в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у звязку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути не можливо, судовий розгляд даної кримінальної справи слід відкласти, застосувавши при цьому привід відносно осіб, які не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 280, 292 Кримінально процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, слуханням відкласти на 14 год. 00 хв. - 31 жовтня 2013 року.

2. Застосувати привід на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року по відношенню до свідків:

- ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Безпосереднє виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_11

Судді /підпис/ ОСОБА_12

Судді /підпис/ ОСОБА_13

Згідно з оригіналом.

Суддя Кость В.В.
Справа№1/0707/9929/2012
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

за участю прокурора Костур Р.В.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 24 версеня 2013 року, не з'явилися свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України призначити на 24 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13/50 на 16 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у відношенні свідків:

ОСОБА_10, с. Іванівці, вул. Комарова, 9 Мукачівського району

ОСОБА_11, с. Нове Давидково, вул. Миру, 41 Мукачівського району

ОСОБА_12, с. Нове Давидково, вул. Миру, 42 Мукачівського району

ОСОБА_15, смт. Чинадієво, вул. Санаторна, 138 Мукачівського району

ОСОБА_14 смт. Чинадієво, вул. Волошина, 288 Мукачівського району

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, та прокурору Мукачівського району для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

26.05.2011

Заводской районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего, судьи Меркулова Л.А.

при секретаре Подрядчик Е.Д.

с участием прокурора Проценко М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор доложил материалы дела.

Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило

Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:

- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.

- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.

- квалификация действий, в которых обвиняют ОСОБА_2Л соответствует материалам дела.

- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.

- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.

- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.

По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 18.01.2010 г.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.

Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 0809/3730/2012
Провадження №: 1/0809/453/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.;

за участю прокурора: Проценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 24.7.2012 року ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_1 направлене повідомлення про необхідність сплати штрафу протягом одного місяця. До теперішнього часу вирок не виконаний, засудженим штраф не сплачено.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом.

В судове засідання, засуджений не зявився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне замінити штраф, суд приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більш трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але не більш двох років.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 працює, суд вважає необхідним замінити несплачений штраф, виправними роботами в порядку ст.53 КК України.

Керуючись ст.ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сортувальником ПАТ Запоріжвогнетрив не судимого в силу ст.89 КК України, засудженого вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2012 року за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., змінити покарання у вигляді штрафу на 2 (два) місяці виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Федоренко
Дело № 1-п-286/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Вдовкина К.С.
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи телефонного кабеля из труботрассы в районе остановки общественного транспорта сталепрокатный завод возбужденное по признакам ст.81 ч.4 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1Г.о прекращении уголовного дела по факту кражи телефонного кабеля из труботрассы в районе остановки общественного транспорта сталепрокатный завод возбужденное по признакам ст.81 ч.4 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление следователя С0 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту телефонного кабеля из труботрассы в районе остановки общественного транспорта сталепрокатный заводвозбужденное по признакам ст.81 ч.4 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 9119605 возбужденное по факту кражи телефонного кабеля из труботрассы в районе остановки общественного транспорта сталепрокатный завод возбужденное по признакам ст.181 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 1306/2073/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

з участю прокурора - Пилипіва В.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі постанову заступника начальника відділу- начальника СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, погоджену з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про направлення кримінальної справи № 116-0290 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В ніч на 12 грудня 1996 року невстановлені слідством особи, шляхом зриву навісних замків, проникли на станцію автозаправки, яка належала виробничо-комерційному підприємству «Дрогобич-нафтопродукт», звідки таємно викрали 586 літрів А-93 на суму 392 грн. 62 коп., в с.Підбуж Дрогобицького району.

12 грудня 1996 року слідчим відділенням Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області по вказаному факту було порушено кримінальну справу № 116-0290 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 81 ч. 3 КК України за редакцією 1961 року.

В своїй постанові начальник СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у зв'язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років, протягом цих строків не встановлено особу, яка вчинила злочин, що відноситься до категорії невеликої тяжкості (середньої тяжкості), на даний момент діяння невстановленої особи втратило суспільну небезпечність і ця обставина перестала бути суспільно-небезпечною.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня його вчинення пройшов термін більше п'ятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 116-0290, порушену 12 грудня 1996 року за ст..81 ч.3 КК України (в редакції 1961 року) по факту крадіжки з станції автозаправки, яка належала виробничо-комерційному підприємству «Дрогобич-нафтопродукт»в с.Підбуж Дрогобицького району, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Крамар О.В
Справа № 442/3699/14-к
Провадження № 442/3699/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000827 від 16.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 29.05.2014 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Ухвалою суду від 30.05.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 год. 20 хв. 20 червня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4420/14-к
Провадження № 1-в/442/684/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
розглянули під час судового засідання в режимі відеоконференції клопотання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 , 1981 р. н., уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 раніше судимий:1/ 09.10.2002р. Жидачівським р/с Львівської області за ст. 185ч.2,75 КК України до 3 років п/волі , звільнений з іспитовим терміном на 2 роки. 2/ 12.04.2005р. Жидачівським р/с Львівської області за ст. 185ч.3,75 КК України до 3 років п/волі з випробув. терміном 1 рік. 3/ 23.04.2008р. Шевченківським р/с м. Києва за ст.186ч.2,75 КК України до 5 років п/волі з іспит. терміном 3 роки.

По даній справі засудженого : 05.03.2013р. Києво- Святошинським р/ с. Київської області за ст. 185ч.2,185ч.3,70ч.1,71ч.5 КК України до 5 років 1 міс. п/волі.

Початок строку 21_ січня 2011_ р.
Кінець строку _21_ _лютого 2016_ р.
ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шести років, станом на
_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання становить 1 рік 10 місяців та 02 дні.
Проте,керуючись ст.8 п. «в`Закону України «про амністію» від 08.04.2014р. амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
ухвалив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 на підставі ст.8
п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3349/14-к
Провадження № 1-в/442/475/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 1988 р. н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .
Раніше не судимий.

По даній справі засуджений 22.03.2012р. Залізничним р/с м. Львова за ст. 186ч.2 КК України до 4 років 3 місяців п/волі.

Початок строку _03_ квітня _ 2011_ р.
Кінець строку 03 _ липня _ НОМЕР_1 _ р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на 19.04.2014р. відбув більше однієї другої призначеної судом покарання. Протягом відбування покарання не заохочувався, накладено 13 стягнень, 8 з яких погашено у встановленому законом порядку..
Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст.4п. «а» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/4418/14-к
Провадження № 1-в/442/682/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули під час судового засідання в ДВК-40 заяву щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4

встановив :
ОСОБА_5 , 1992 р. н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:23.12.2011р. Миколаївським р/с Львівської області за ст. 185ч.3,75 КК України до 3 років п/волі , звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

По даній справі засудженого : 06.12.2012р. Миколаївським р/с Львівської області за ст. 185ч.3,190ч.2,304ч.1,70 КК України до 4 років п/волі .Вирок від 23.12.2011р. виконувати самостійно.

Початок строку 12_ січня 2012_ р.
Кінець строку _12_ _січня 2016_ р.

ОСОБА_5 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шести років, станом на _19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання становить 1 рік 8 місяців та 24 дні.
Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України
«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.
Скоротити засудженому ОСОБА_6 невідбутий термін покарання 1 рік 8 місяців та 24 дні на половину. Вважати невідбутим термін 10 місяців та 12 днів.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1