Справа №668/1276/15-к

УХВАЛА
09.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Південенерго» ОСОБА_5 розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Південенерго» звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2014року, копію якої отримав лише 28.01.2015року, зазначаючи, що 17.10.2013року заступником прокурора Херсонської області були внесені відомості до ЄРДР за №0000117 з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.365-2 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження було об`єднане з іншим кримінальним провадженням під спільним номером 0000024 та досудове розслідування доручено слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 ..

Зазначеним слідчим 26.12.2014 була змінена кваліфікація кримінального провадження з ч.3 ст.365-2 КК України на ч.1 ст.358 КК України та постановою від 29.12.2014року закрито кримінальне провадження з чим заявник не згоден оскільки зміна кваліфікації зроблена неправомірно виходячи з того, що підробка документа, а саме внесення оцінювачем ПП «Профіт» ОСОБА_6 неправдивих відомостей стосовно ринкової оцінки предмета є однією з форм об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України. При цьому дії ОСОБА_6 свідчать про наявність в них кваліфікуючих ознак саме вказаного правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, постанова слідчого є законною.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та частково закритого кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи, а саме в оскаржуваній постанові зазначено, що зміна кваліфікації кримінального провадження з ч.3 ст.365-2 КК України на ч.1 ст.358 КК України мала місце 26.12.2014року, що не відповідає дійсності, оскільки постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення винесена не 26.12.2014року, як зазначено у оскаржуваній постанові, а 29.12.2014року, тобто в той же день як і постанова про закриття кримінального провадження.

При цьому після зміни кваліфікації кримінального провадження з ч.3 ст.365-2 КК України на ч.1 ст.358 КК України слідчим не проводилося жодної слідчої дії, оскільки постанови винесені в один день, слідчим також не мотивована необхідність зміни кваліфікації кримінального провадження.

Окрім того слідчим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження мотивована фактично тим, що звіт про оцінку об`єктів є процедурним, попереднім документом, який сам по собі не надає ніяких прав та не звільняє від обов`язків, тобто не є предметом підробки за який настає відповідальність за ст..358ч.1 КК України, що було відомо слідчому до винесення 29.12.2014року постанови про зміну правової кваліфікації кримінального провадження. При цьому оскаржувана постанова не містить достатніх обґрунтувань для закриття кримінального провадження за ч.3 ст.365-2 КК України, як і не містить таких обгрунтувань постанова про зміну кваліфікації кримінального провадження, при цьому звертає увагу згуртованість дій за різними епізодами оцінювача ОСОБА_6 та державного виконавця ОСОБА_7 .

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 29.12.2014року слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000024 за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1