У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00001134 -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №00001134 від 12.10.2013 року на підставі ст.284 КПК України, із-за відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою передчасно без достатніх підстав та належної перевірки.
В обгрунтування скарги зазначив, що 22.10.2013 року близько 19 год. 50 хв. по вул.Ленінградський з боку вул.Столярова у напрямку вул.Плеханова в м.Дніпропетровську рухався автомобіль Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в районі будинку 19 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, синців та ссадин обличчя, сукон`юктивального крововиливу правого ока, закритого уламкового перелому кісток лівого передпліччя із із зміщенням відламків в області метаепіфізу, ссадин правої кісті, закритого перелому сідалищної кістки ліворуч, які згідно висновку судово-медичного експерта №4522е від 29.10.2013 відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
За даним фактом СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінального провадження №00001134 з правою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілою.
Вказує на те, що під час досудового розслідування вбачалось упереджене відношення слідчого до потерпілої та ігнорування всіх вимог до об`єктивного розслідування та встановлення істини по справі, в результаті слідчий провів не повно досудове розслідування, прийняв необгрунтоване та незаконне рішення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.
До суду надані матеріали кримінального провадження №00001134.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Із матеріалів дослідженого судом кримінального провадження встановлено, що 22.10.2013 року близько 19 год. 50 хв. в Кіровському районі м.Дніпропетровська по вул.Ленінградський з боку вул.Столярова у напрямку вул.Плеханова рухався автомобіль Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який на шляху руху в районі будинку 19 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забою мозку?, внутрішньочерепневої гематоми?, параорбітальної гематоми праворуч, садни носу, закритого перелому обох кісток передпліччя ліворуч.
За даним фактом 22.10.2013 року відомості внесені до ЄРДР за № 00001134 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
Постановою прокурора м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року призначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та 23.10.2013 року процесуальним керівником прокурорм прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_7 в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України надані вказівки.
24.10.2013 року ОСОБА_4 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, їй вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.
За постановою старшого слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24.10.2013 року була проведена судово-медична експертиза, за висновком експерта №4522е від 24.10.2013 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
06 листопада 2013 року слідчим призначено судово-автотехнічну експертизу.
Висновком експерта №70/27 849 від 20.11.2013 року в діях водія ОСОБА_6 не встановлено невідповідності вимогам ПДР України, встановлено відсутність технічної можливості уникнути наїзду на пішохода та не вствановлено причинного зв`язку між діями водія та спричиненням ДТП.
28.02.2014 року знову процесуальним керівником прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_7 надані вказівки, які обов`язкові для виконання слідчим.
03.03.2014 року заступник прокурора м.Дніпропетровська звернувся до начальника слідчого відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з поданням про усунення порушень вимог чинного КПК України. У вказаному поданні заступник прокурора м.Дніпропетровська вказує на порушення слідчим ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001134 від 22.10.2013 року вимог ст.2,28,40,91-94 КПК України та посилаючись на ст.39 КПК України , якою надано право ..керівнику органу досудового розслідування повноваження щодо організації досудового розслідування, відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у разі його неефективності, а також щодо вжиття заходів до усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення слідчим.., вимагав вирішити питання про відсторонення слідчого ОСОБА_8 , від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також притягнення його та начальника відділення з розслідування ДТП СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до відповідальності, передбаченої законодавством, а також про результати розгляду подання повідомити прокуратуру у місячний строк з дня отримання.
Однак матеріали криманального провадження не містять процесуальних документів, якіб вказували на виконання подання заступника прокурора м.Дніпропетровська.
19 березня 2014 року слідчим ОСОБА_5 , без належних процесуальних прав щодо здійснення досудового розслідування, не виконавши всіх вказівок процесуального керівника, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, яку ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року скасовано та у місячний термін від дати отримання ухвали зобов`язано провести ряд слідчих дій.
27 червня 2014 року постановою слідчого призначено судово-автотехнічну експертизу, за результатами якої експертом надано висновок №70/27-449 від 05.09.2014 року, який і не спростовує висновків експерта від 20.11.2013 року, і в повній мірі його не підтверджує.
01 жовтня 2014 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Також встановлено, що під час здійснення досудового розслідування, неодноразові вказівки прокурора прокуратури м.Дніпропетровська не було виконано.
Таким чином, ні слідчим ОСОБА_8 , ні слідчим ОСОБА_5 на порушення вимог ч.4 ст.40 КПК України, не було виконано вказівки прокурора щодо вчинення слідчих (розшукових) дій, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, визначених ст.91 цього Кодексу, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зазначені вимоги законодавства при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження виконані не були, що свідчить про неповноту розслідування, а отже прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та передчасною, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Окрім того, оскаржувана постанова оформлена із порушенням приписів ч.5 ст. 110 КПК України, а саме: слідчим не викладено зміст обставин, які є підставами для її прийняття, як і мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема: не приведені мотиви прийняття такого рішення та його обґрунтування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляєтся ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, або про відмову у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №00001134 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1