Справа № 183/4025/13-к
№ 1-кп/183/303/15
16 червня 2015 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
До судового засідання надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтоване різними позиціями на суть провадження, не оскарженням ухвал суду захисником, призначення захисника для здійснення захисту державою, вимогами захисника про оплату вартості послуг.
В судовому засіданні прокурор
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосив на праві обвинуваченого відмовитися від захисника, що вбачається зі змісту заяви.
Прокурор, захисник ОСОБА_4 , потерпіла, обвинувачена ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення заяви.
Обвинувачений ОСОБА_7 ухвалою суду від 29 квітня 2015 року в порядку ст.330 КПК України видалений з зали судового засідання за повторне порушення порядку судового засідання.
Заслухавши доводи прокурора, захисників, потерпілої, обвинуваченої суд доходить до наступного.
У відповідності до ст.78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Суд приходить до переконання, що обвинувачений не надав суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 78 КПК України, які виключають можливість участі захисника у кримінальному провадженні, не надав доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості захисника.
Посилання обвинуваченого на не оскарження захисником дій та ухвал судді не є визначеною КПК України підставою для відводу. Посилання обвинуваченого на вимоги захисника оплатити вартість наданих послуг, підтримання позиції обвинувачення суд вважає необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.
До того, ж як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачений відмовився від захисту призначеного захисника ОСОБА_9 та 29 серпня 2013 року, за ухвалою суду Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому призначено нового захисника на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 .
Посилання захисника ОСОБА_5 про право обвинуваченого відмовитись від захисника суд не приймає до уваги, оскільки обвинуваченим подано клопотання саме про відвід захисника.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд,
відмовити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України в задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1