В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю: прокурора Бурдюга В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого, судимого Кролевецьким районним судом Сумської області 19 грудня 2007 року за ст. 296 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі, за постановою Конотопського міськрайсуду від 13.02.2009 р. відповідно до ст. 5 ЗУ "Про амністію" від 12.12.2008 р. невідбута частина покарання скорочена на ?, звільнений 04.12.2009 р. по відбуттю строку покарання,-

- за ст. 296 ч.3, 309 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

9 квітня 2009 року близько 2300 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку ОСОБА_2 в м. Кролевець Сумської області, пров. Заводський, 12/1, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які теж там знаходились вживали спиртні напої. ОСОБА_1 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки та добропристойності, безпідставно став чіплятися до ОСОБА_3 і з метою реалізації своїх злочинних намірів з особливою зухвалістю наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_3 та продовжуючи хуліганські дії взяв резиновий шланг, який знаходився в кімнаті будинку та знову став наносити численні удари шлангом по різним частинам тіла потерпілої, намагаючись спонукати її вступити в статевий звязок неприродним способом з особами,які знаходились в даному будинку.

На слідуючий день 10 квітня 2010 року в денний час ОСОБА_1 знову прийшов до ОСОБА_2 і продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом взяв резиновий шланг і знову почав наносити численні удари ОСОБА_3 по різним частинам тіла, примусивши її зняти весь одяг і танцювати оголеною на стільці в кімнаті в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В результаті нанесених ОСОБА_1 ударів потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, тулубі та лівому стегні, садно на рівні лівої лопатки, закритої травми лівої нирки, забій грудної клітки, обличчя", які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здороввя.

18 квітня 2010 року ОСОБА_1 в вечірній час, проходячи між льнозаводом, який знаходиться на вул. Набарежній в м. Кролевець та ДП "ДАК Хліб України", який знаходиться на вул. Андріївській в м. Кролевець в лісосмузі знайшов поліетиленовий пакет з подрібленою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 06.05.2010 р. №243 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у висушеному стані 25,83 г, який лежав біля дерева, забрав його, незаконно придбавши наркотичний засіб без мети збуту, поклав його у внутрішній карман спортивної куртки, незаконно зберігаючи без бети збуту і через деякий час був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочинів та пояснив, що 9 квітня 2010 року він знаходився дома у ОСОБА_2 в вечірній час, куди невдовзі прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 У ОСОБА_6 ніяких тілесних ушкоджень він не бачив. Вчотирьох вони почали вживати спиртні напої і він опянівши, не памятає своїх подальших дій і не виключає можливості, що бив в цей вечір ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження. На слідуючий день в денний час він знову пішов до ОСОБА_2 Там знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Знову всі вживали спиртне. Потім почали гуляти в карти і коли програла ОСОБА_3, він сказав, щоб вона танцювала оголеною і памятає, що бив її шлангом по різним частинам тіла, а більше нічого не памятає.

18 квітня 2010 року, проходячи в лісосмузі біля льнозаводу, він біля дерева знайшов пакет з подрібненою речовиною, він зрозумів, що це наркотичний засіб і забрав його собі без мети збуту і в подальшому, проходячи по вул. Радянській в м. Кролевець був затриманий працівниками міліції.

Вина підсудного у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у справі доказами .

Потерпіла ОСОБА_3 в суді дала показання, що 9 квітня 2010 року разом з ОСОБА_7 в вечірній час прийшли до ОСОБА_2, куди також прийшов і ОСОБА_1 Всі вживали спиртне і ОСОБА_1 заставляв її вступити в статеві відносини з присутніми неприродним способом, на що вона відмовилась і він ударив її кулаком в обличчя і почав бити резиновим шлангом по всіх частинах тіла. Згодом він пішов, а вона залишилась ночувати у ОСОБА_2, де ночував і ОСОБА_7, яким вона вранці розповіла, що її побив ОСОБА_1 Вдень до ОСОБА_2 прийшли Харитонов та ОСОБА_5, всі знову вживали спиртне, а потім почали грати в карти. Коли вона програла, Харитонов почав заставлявти її повністю зняти одяг і голою танцювати на стільці. Вона не погоджувалась і тоді він почав її бити резиновим шлангом по всім частинам тіла. Вона була вимушена роздягтись і танцювати голою, але Харитонов продовжував її бити, вона упала на підлогу знесилена і щоб якось втекти, попросила відпустити її в туалет і, вийшовши на вулицю голою, втекла. Від отриманих тілесних ушкоджень лікувалась в Кролевецькій ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання, що 18.04.2010 року ним під час проведення оперативно-розшукових заходів на вул. Радянській в м. Кролевець був затриманий ОСОБА_1 і при особистому огляді у внутрішній кишені спортивної куртки був виявлений і вилучений пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на коноплю.

Свідок ОСОБА_5 в ході досудового слідства дав показання, що 10 квітня 2010 р. біля 10 год. прийшов до ОСОБА_2, де були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вживали спиртне. Через деякий час туди прийшов Харитонов і вони почали грати в карти. Коли програла ОСОБА_6, то Харитонов заставляв її роздягатись і танцювати на стільці, а коли вона відмовилась, то почав бити її резиновим шлангом і вона була вимушена роздягтись і танцювати, а Харитонов продовжував її бити, а він пішов додому (а.с. 148).

Свідок ОСОБА_2 дав показання в ході досудового слідства, що 9 квітня 2010 року до нього прийшли спочатку Харитонов, а потім ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Всі пили спиртне. Коли ОСОБА_6 прийшла до нього, то в неї під лівим оком був синець і на його питання вона сказала, що її ударив дядько. Після вживання спиртних напоїв він пішов спати і не бачив які далі відбувались події у нього дома. Прокинувшись вранці 10 квітня 2010 року, побачив, що у нього перебувають ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Вони з ОСОБА_7 сходили в магазин, купили 2 пляшки горілки, які втрьох випили, а незабаром прийшли ОСОБА_5, а потім Харитонов. Вони всі грали в карти, а потім він заснув, так як був пяним. (а.с. 144)

Свідок ОСОБА_4 в ході досудового слідства дав показання, що 9 квітня 2010 року він разом з ОСОБА_3 пішли в вечірній час до ОСОБА_2 До цього він бачив сутичку між ОСОБА_3 та її дядьком, який на неї сварився, що вона вживала спиртні напої і хотів ударити, але вона відхилилась.

Через деякий час до ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_1 і вони вчотирьох вживали спиртні напої. Всі були пяними, він з ОСОБА_2 ліг на диван і крізь сон чув як ОСОБА_2 заступався за ОСОБА_6 і казав ОСОБА_1, щоб той її не чіпав, а що Харитонов робив він не бачив. ОСОБА_6 йому сказала, що її побив Харитонов. Вони з ОСОБА_2 купили дві пляшки наливки і втрьох випили. Потім до ОСОБА_2 прийшли ОСОБА_5, а за ним Харитонов. Він заснув, а коли прокинувся, то побачив, що ОСОБА_6 побита танцювала гола на стільці, а Харитонов ходив круг неї і бив її резиновим шлангом. (а.с. 147)

Свідок ОСОБА_9 в ході досудового слідства дала показання, що 10 квітня 2010 року до неї побита і роздягнена прибігла ОСОБА_3 і сказала, що була у ОСОБА_2 (а.с. 149)

Відповідно до висновку і додаткових висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, тулубі та лівому стегні, садно на рівні лівої лопатки, закрита травма лівої нирки, забій гурдної клітки, обличчя, які могли виникнути від ударів руками, ногами, гумовим шлангом і по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя (а.с. 62-63).

Механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на спині та лівому стегні у ОСОБА_3 в цілому відповідає механізму їх заподіяння, продемонстрованому ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події 18.05.2010 р. Але мається невіповідність виникнення синців на обличчі, які виникли не менш як від двохразової дії тупого предмету. (а.с. 31-32)

Механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 в цілому відповідає механізму їх заподіяння, продемонстрованому ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події 27.05.2010 р. (а.с. 92-93)

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом і маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 25,85 г. (а.с 68-70)

Даними протоколу особистого огляду ОСОБА_1, в ході якого вилучено наркотичний засіб (а.с. 29-32), протоколів відтворення обстановки та обставин події з підсудним та потерпілою (а.с. 74-77, 86-89), протоколу обшуку (а.с. 102), протоколів очних ставок (а.с. 105-124), протоколів оглядів речових доказів (а.с. 125, 127, 130), довідки лікарні (а.с. 167), вироку суду (а.с. 182-184) підтверджується, що злочини,вчинені підсудним за обставин, викладених у вироку.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2 в ході досудового слідства в частині того, що ОСОБА_3 прийшла до нього 9.04.2010 року з синцем під лівим оком, так як вони суперечать показам потерпілої, підсудного, інших свідків по справі та встановленим судом обставинам справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ст. 296 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненими особою раніше судимою за хуліганство і спричиненням потерпілій легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя та за ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Суд враховує при призначенні покарання ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний щиро розкаявся, що суд визнає помякшуючою обставиною.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний вчинив один із злочинів в стані алкогольного спяніння, що суд визнає обтяжуючою обставиною.

Суд бере до уваги, що підсудний не відшкодував потерпілій завданої ним матеріальної і моральної шкоди, негативно характеризується за місцем проживання. За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для призначення підсудному покарання, не повязаного з позбавленням волі, застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розглянувши цивільний позов потерпілої про відшкодування їй матеріальної шкоди, яку вона в суді зменшила до 399 грн. 39 коп. та моральної шкоди в сумі 1500 грн. суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі доведена вина підсудного у вчиненні хуліганських дій відносно потерпілої із спричиненням їй тілесних ушкоджень, з якими вона лікувалась в Кролевецькій ЦРЛ і витратила на придбання ліків 399 грн. 39 коп., а тому відповідно до ст. 1166 ЦК України вказані матеріальні збитки повинні бути відшкодовані в повному обсязі підсудним на користь потерпілої.

Суд вважає обгрунтованими і доведеними в повному обсязі вимоги потерпілої про заподіяння їй злочинними діями підсудного моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала в зв"язку з заподіянням їй тілесних ушкоджень, наругою над її жіночою гідністю.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода в розмірі 1500 грн. підлягає відшкодуванню підсудним.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 3, 309 ч. 1 КК України та призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 24 квітня 2010 року.

Запобіжний захід залишити взяття під варту.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 399,39 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в розмірі 375,36 грн., перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази: канабіс вагою у висушеному стані 25,83 г, які знаходяться в камері схову при ГУМВС України в Сумській області знищити; джинсову куртку, яка знаходиться під охоронною розпискою ОСОБА_3, повернути їй як власнику, DVD диск залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ А.І.Ольховик