печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, документів,-

В С Т А Н О В И В:
10.08.2015 року старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором групи ГПУ ОСОБА_4 , звернувся із наведеним вище клопотанням про тимчасовий доступ до речей, документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2010 року Постановою Верховної Ради України за поданням Президента України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 призначено на посаду Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому указом Президента України ОСОБА_6 від 17.01.2011 за № 49/2011 ОСОБА_5 присвоєно перший ранг державного службовця.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про Національний банк України" Голова НБУ керує діяльністю НБУ; діє від імені Національного банку і представляє його інтереси без доручення у відносинах з органами державної влади, з банками, фінансовими та кредитними установами, міжнародними організаціями, іншими установами і організаціями; головує на засіданнях Правління НБУ; затверджує постанови Правління НБУ, які після реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_3 носять обов`язковий характер виконання для фізичних та юридичних осіб України; розподіляє обов`язки між своїми заступниками; видає розпорядчі акти, обов`язкові для виконання усіма службовцями Національного банку, його підприємствами, установами; приймає рішення з інших питань, що стосуються діяльності Національного банку, крім віднесених до виключної компетенції ІНФОРМАЦІЯ_4 та Правління Національного банку; одноосібно несе відповідальність перед Верховною Радою України та Президентом України за діяльність Національного Банку. З урахуванням наданих повноважень, ОСОБА_5 , працюючи на посаді Голови НБУ, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до положень ст.ст. 3,4 Закону України "Про Національний банк України", - НБУ має статутний капітал, що є державною власністю та є економічно самостійним органом, який здійснює видатки за рахунок власних доходів в межах затвердженого кошторису, а у визначених Законом випадках - також за рахунок Державного бюджету України.

Згідно до ст.ст. 5, 5-1 зазначеного Закону, Національний банк України щорічно складає кошторис доходів та витрат, який повинен забезпечувати виконання Національним банком його функцій, покладених Конституцією України та цим Законом. При цьому, одержання прибутку не є метою діяльності НБУ.

Відповідно до ст. 99 Конституції України та ст. 6 Закону України "Про Національний банк України", основною функцією НБУ є забезпечення стабільності грошової одиниці України.

У 2011 році, точну дату під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося, у Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на розтрату коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, під виглядом начебто здійснення законної діяльності, хибно використовуючи положення ст. 68 Закону України "Про Національний банк України", яке передбачає можливість створення в системі НБУ телерадіоорганізації, діючи всупереч вимог ст. 71 Закону України "Про Національний банк України", відповідно до якою НБУ забороняється бути акціонером або учасником банків та інших підприємств і установ, діючи у власних інтересах, застосовуючи адміністративний вплив на підлеглих, домігся прийняття Правлінням НБУ протиправного рішення щодо створення поза системою НБУ суб`єкта господарської діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). При цьому статутний фонд зазначеного підприємства передбачався у розмірі 10 млн. грн.

17.06.2011 Голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів НБУ, затвердив Постанову Правління ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про створення телерадіоорганізації ІНФОРМАЦІЯ_2 " під виглядом товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " із статутним фондом у розмірі 10 млн. грн., за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі відповідних постанов Правління НБУ, статутний капітал ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " збільшено до 220 млн. грн.

Після державної реєстрації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", ОСОБА_5 , маючи безпосередній вплив на економічну, ефірну та організаційну діяльність зазначеного товариства, став його фактичним власником.

30.06.2011 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " отримало від ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань телебачення і радіомовлення рішення № 1264 щодо видачі ліцензії на мовлення телеканалу " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (на цей час назва телеканалу - " ІНФОРМАЦІЯ_8 ") .

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що основною метою діяльності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " відповідно до її статуту є отримання прибутку від господарської діяльності, тобто від розповсюдження та посередництва в розміщенні реклами в засобах масової інформації, транслювання програмних продуктів не власного виробництва в ефірі телеканалу " ІНФОРМАЦІЯ_8 " тощо. Отриманий внаслідок господарської діяльності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " прибуток не направлявся до поточних рахунків НБУ, а привласнювався ОСОБА_5 .

Тобто, в порушення вимог ст. 68 Закону України "Про Національний банк України", відповідно до якої Національний банк України інформує громадськість про свою діяльність шляхом створення програм та передач телеорганізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 - ТОВ "Банківське телебачення", метою діяльності зазначеного підприємства є не інформаційне забезпечення громадян та суспільства своєчасною, достовірною та повною інформацією про політику ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отримання прибутку від його діяльності та привласнення коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, Голова НБУ ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище у власних інтересах, розтратив кошти Національного банку України через незаконне створення та фінансування господарської діяльності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " афілійованим власником якого він являвся на загальну суму 220 млн. грн.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні інформації про абонента телекомунікаційного зв`язку, а саме членів Правління НБУ ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), які візували постанови Правління НБУ №196 від 17.06.2011, № 45/ДСК Літер " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 07.02.2012 та інших службових осіб НБУ ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ).
Згідно з матеріалами кримінального провадження №00000915 ОСОБА_16 користувався абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_14 користувався абонентським номером НОМЕР_3 , ОСОБА_18 користувалась абонентським номером НОМЕР_4 , ОСОБА_15 користувалась абонентським номером НОМЕР_5 оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно зі статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України 2012 року до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового дозволу до речей та документів з можливістю їх вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного і керуючись ст.31 Конституції України, ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309, 561, 562 КПК України 2012 року слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю а саме до інформації щодо надання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 послуг мобільного зв`язку, а саме відомості про абонентів та роздруківку телефонних з`єднань абонентів за період з 01.01.2011 по 06.08.2015, з зазначенням базово-передаючих станцій під час з`єднання у тому числі за телефонним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 ; НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 ; НОМЕР_4 ,який належить ОСОБА_18 ; НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_15 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/28363/15-к

Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1