overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності. -

в с т ан о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в ніч з 27.06.1994 р. на 28.06.1994 р. невстановленою особою скоєно крадіжку майна з приміщення кіоску №4, що розташований по вул. Г. Полуботка у м. Чернігові.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України ( 1960 р.). Особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, так як за скоєння даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а з моменту його скоєння пройшло більше 15 років, тобто закінчився передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 7-1. 211 ч.1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з приміщення кіоску №4, розташованого по вул. Г. Полуботка у м. Чернігові закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №5-39/10
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Козаченко Т.Ф.,прокурора Балика І.М.,представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області,від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_2,21 жовтня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області засуджена за ч.2 ст.310 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши думку прокурора та представника органу,який віддає виконанням покарання,які вважають за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,так як вона по місцю проживання характеризується із позитивної сторони,не вчинила нового злочину,не допускала порушень громадського порядку,суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,

постановив:

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити:ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №694/1090/15-к
Провадження № 1-в/694/20/15
УХВАЛА

про відновлення судового провадження
11.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 липня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком 2 роки для відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться матеріали за поданням інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.07.2015 року провадження по справі зупинено та оголошено в розшук засудженого ОСОБА_3

11.08.2015 року від Звенигородського РВ УМВС в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_3 розшуканий. Враховуючи те, що розшук засудженого ОСОБА_3 виконано та встановлено його місце знаходження, судове провадження слід відновити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 335, 372 КПК України,

у х в а л и л а:

Відновити судове провадження у справі за поданням інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 липня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком 2 роки для відбування призначеного покарання.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року та викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4435/13-к
УХВАЛА

13 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 22 травня 2013 року близько 21 год. 50 хв. біля будинку № 16 по пров. Павлова в м. Сміла під час сварки з ОСОБА_5 наніс останньому декілька ударів ножем по тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження.

25 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідча ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Ухвала 15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового провадження копію касаційної скарги та роз'яснити їх право подати заперечення до 15 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала 15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданим судовим рішенням, прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 06 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку прокурор повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотрималася, та не усунула усі недоліки, зазначені в ухвалі.

Так, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК прокурор до касаційної скарги не долучила завірену належним чином копію вироку місцевого суду, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки прокурор не усунула зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві ОСОБА_5 касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу з доповненням до неї захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року, засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

У касаційній скарзі захисник зазначає про незаконність оскаржуваних судових рішень та порушує питання про їх скасування у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб'єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою з доповненням до неї захисника ОСОБА_1 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим положеннями ст. 427 КПК України.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Однак, прокурор у касаційній скарзі при обґрунтуванні своїх вимог, зазначає на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження що у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.

Поміж іншого, прокурор до касаційної скарги взагалі не долучив додатки до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 136/1534/13-к
провадження № 1-кс/136/76/13
УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 04 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 13.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 04 травня 2013 року винесену старшим слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 13.03.2013 року за фактом протидії законній господарській діяльності за ознаками злочину, передбаченого ст.206 КК України.

Розгляд скарги призначено на 25.07.2013 року.

25.07.2013 року прокурор Кордон О.В. надав суду для долучення до матеріалів за скаргою постанову винесену 25 липня 2013 року прокурором Липовецького району про скасування постанови старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 04.05.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 13.03.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ураховуючи те, що оскаржувана потерпілим у кримінальному провадженні постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована постановою прокурора, суд вважає, що провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 04.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 13.03.2013 року за фактом протидії законній господарській діяльності за ознаками злочину, передбаченого ст.. 206 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя:ОСОБА_3

25.07.2013
Справа № 138/467/14-к
1-кд/138/2/14

УХВАЛА
11 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, Вінницької області доручення суду першої інстанції м. Безансона Французької Республіки щодо вручення виклику до суду та судових документів ОСОБА_3 .
18.02.2014 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло для виконання доручення суду першої інстанції м. Безансона Французької Республіки щодо вручення виклику до суду та судових документів ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_1 .
04.03.2014 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Згідно поштового повідомлення адресат за вказаною адресою не проживає.
Згідно повідомлення начальника Могилів-Подільського РВ УДМС України Вінницької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в базі даних Могилів-Подільського РВ УДМС України Вінницької області, а також за адресою вул. Лермонтова, 3, с. Кремінне, Могилів-Подільського району, Вінницької області не значиться.
З огляду на викладене вище, вважаю, за необхідне повернути доручення у зв`язку з об`єктивною неможливістю його виконання.
Керуючись ст.558, 564 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути без виконання доручення суду першої інстанції м. Безансона Французької Республіки щодо вручення виклику до суду та судових документів ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 138/785/15-к
Провадження №:1-кс/138/92/15

25 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2015 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 ..
З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , засуджений 25.12.2008 Тиврівським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 115 ч.1, 194 ч.2, 70 ч.1, ч.4 КК України до 9 років позбавлення.
ОСОБА_2 з 16.04.2009 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, вважаю за необхідне, з метою оперативності, здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
Подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) відносно ОСОБА_2 по факту вилучення мобільного телефону до розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 30.03.2015.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 (за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: