АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6783/15-к Номер провадження 11-сс/786/546/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника уповноваженої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 2 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто заяву ОСОБА_8 про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення рядом вкладників банку «Надра», яке полягало у дробленні ними свого банківського вкладу до максимально можливого розміру - 200 000 грн. з метою його повернення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок держбюджету до ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя своє рішення мотивувала тим, що заявник порушила строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого,оскільки скарга подана після перебігу визначеного законом 10-денного терміну строку на оскарження.

В апеляції ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню і просить повернути її до місцевого суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю доповідача, представника про підтримання апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що нема підстав для її задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається із матеріалів справи 2 грудня 2015 року через п`ять місяців після подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 звернулася із скаргою у порядку ст.303 КПК України щодо невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення вчинене на її думку рядом вкладників вказаного банку, які незаконно подрібнили свої депозитні вклади до 200 000грн. з метою повернення їх із держбюджету.

25.05.2015 року вона вперше із такою заявою зверталася до начальника УМВС України в Полтавській області , але 6 липня 2015 року їй було повідомлено про відсутність даних про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись із таким рішенням вона вдруге 15 липня 2015 року звернулася повторно із вказаною заявою вже до прокурора Полтавської області, яку було передано слідчому Київського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду і 19 серпня 2015 року її було повідомлено про відсутність підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР.

Доводи апелянта, що вона не пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то колегія суддів вважає, що її доводи не ґрунтуються на відповідних даних і ухвала судді є законною і вмотивованою та ґрунтується за вимогах закону.

Зокрема, відповідно до положень частин 1,2 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно положень ст.ст. 303, 304 КПК України така бездіяльність слідчого може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моментувчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто строк подачі скарги на бездіяльність слідчого може бути подано до суду у строк не пізніше 11 днів з моменту звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Заявник пропустив такий строк і суддя обґрунтовано прийняла таке судове рішення.

Доводи апелянта про інше, що заява Уповноваженої особи Фонду від 25.05.2015 року не була передана на розгляд слідчому чи прокурору суперечить матеріалам справи, оскільки двічі уповноважену особу вказані посадові особи повідомляли про безпідставність такого звернення і відсутності ознак кримінального правопорушення у діях вказаних нею осіб.

Суддя обґрунтовано і вмотивовано не знайшла підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора.

Порушуючи питання про поновлення такого строку звернення до суду апелянт ставить умови від дати отримання відповіді від прокурора чи слідчого, але у чинному законі не допущено будь-яких виключень щодо іншого строку (10 днів+ 24 години) оскарження такої бездіяльності.

За таких мотивів доводи заявника, що він не пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого суперечить даним викладеним у матеріалах справи.

На підставі викладеного , керуючись ст..376ч.2, ст.ст. 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 2 грудня 2015 року, якою її заяву на бездіяльність слідчого повернуто заявнику,- без зміни.

С У Д Д І

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3