Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/405/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районий суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 12 лютого 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Твардиця Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 06 серпня 2015 року прокурором Тарутинського району подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на теперішній час обвинувачений у судове засідання призначене на 12 жовтня 2015 року з`явився добровільно, попередні не явки у судові засідання пояснив відсутністю грошових коштів на транспортні витрати з місць заробіток до Тарутинського районного суду у дні судових засідань.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , на початку лютого 2014 року, у вечірній час доби, точну дату встановити не надалось можливим діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла віконної рами, проник в приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: чавунну плиту вартістю 150 гривень, жіночі шкіряні чоботи вартістю 700 гривень, жіночу шкіряну куртку вартістю 1500 гривень, жіночі туфлі вартістю 120 гривень, жіноче плаття вартістю 80 гривень, а також три алюмінієві бідони вартістю 400 гривень за один бідон, загальною вартістю 1200 гривень, які знаходились під навісом вказаного будинку. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3750 гривень.

Окрім цього, на початку лютого 2014 року, у вечірній час доби, точну дату встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 та дві особи відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження, будучи в стані алкогольного сп`яніння вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме: металобрухту з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 ..

Розподіливши між собою ролі, обвинувачений ОСОБА_5 організував скоєння кримінального правопорушення, а саме запропонував двом особам відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження, здійснити крадіжку майна з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на що останні дали згоду. Після чого, розподілив обов`язки між ними, визначив об`єкт злочинного посягання та заздалегідь підготував полімерний мішок, з метою зручного і більш безпечного транспортування викраденого.

Так, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, згідно злочинної домовленості, обвинувачений ОСОБА_5 спільно з двома особами відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження, пішки прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи згідно злочинної домовленості, обвинувачений ОСОБА_5 через хвіртку проник у двір вказаного домоволодіння, який потерпілий ОСОБА_7 використовував як тимчасове сховище для зберігання своїх господарських предметів та інструментів, дві особи відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження, залишилися біля паркану для того щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає. З метою більш швидкого вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 підносив і передавав через паркан металобрухт загальною вагою 117 кг., вартістю 2 гривні за один кілограм чорного металу, який, дві особи відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження, приймали з зовнішньої сторони паркану та складали у полімерний мішок, раніше підготовлений обвинуваченим ОСОБА_5 . Після чого вказані особи з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 та дві особи відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження, спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 234 гривень.

Окрім цього, на початку лютого 2014 року, у вечірній час доби, точну дату встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 та дві особи відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження, будучи в стані алкогольного сп`яніння вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме товарно-матеріальних цінностей з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 ..

Розподіливши між собою ролі обвинувачений ОСОБА_5 організував скоєння кримінального правопорушення, зокрема залучив до його скоєння, двох осіб відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження, розподілив обов`язки між ними, визначив об`єкт злочинного посягання. Дві особи відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження погодилися здійснити крадіжку.

Так, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_5 спільно з двома особами відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження, прийшли до домоволодіння, що розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де згідно злочинної домовленості, через хвіртку проникли до вказаного домоволодіння.

Дві особи відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження, залишились на подвір`ї вказаного домоволодіння для того, щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає. Обвинувачений ОСОБА_5 через раніше розбите ним скло віконної рами проник всередину будинку, звідки вкрав б/в дитячу полімерну ванну вартістю 70 гривень, будинку, б/в ковдру розміром 2x1,5 вартістю 250 гривень, б/в підковдру розміром 2x1,7 вартістю 50 гривень, картонну коробку в якій знаходились кружки ємкістю 0,2 літри в кількості 6 штук вартістю 13,3 гривень за одну кружку, загальною вартістю 79,8 грн. картонну коробку в якій знаходились скляні стакани ємністю 0,15 літра вартістю 5,8 грн. за один стакан загальною вартістю 34,8 грн., дві скляні банки з домашньою консервацією ємністю 0,5 літра вартістю 15 гривень за одну банку, загальною вартістю 30 гривень та б/в дитячу коляску вартістю 120 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1714 гривень 6 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на доводи викладені в клопотанні про заміну клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник та потерпіла також в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Так, 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, складено обвинувальний акт відносно останнього та 29.08.2014 року направлено до Тарутинського районного суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 30 вересня 2014 року, 15жовтня 2014 року, 06 листопада 2014 року не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою Тарутинського районного суду від 26.03.2015 року за клопотання прокурора обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено у розшук.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, за місцем мешкання не проживає, мешкає по місцях тимчасових заробіток, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість в установленому порядку не знята і не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, значний проміжок часу переховувався від суду, достовірно знаючи що обвинувальний акт відносно нього знаходиться на розгляді в суді, прокурор вирішив 06 серпня 2015 року звернутись до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, на теперішній час обвинувачений у судове засідання призначене на 12 жовтня 2015 року з`явився добровільно, попередні не явки у судові засідання пояснив відсутністю грошових коштів на транспортні витрати з місць заробіток до Тарутинського районного суду у дні судових засідань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, однак ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду існувати не перестали, що підтверджується фактом оголошення його у розшук 26 березня 2015 року Тарутинським районним судом та попередні неявки у судові засідання без поважних причин. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання протягом не більше двох місяців.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, заявлене прокурором клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179; 194; 196; КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про заміну раніше поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 10 грудня 2015 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до Тарутинського районного суду Одеської області за першої вимоги;

2) не відлучатися за межі с. Підгірне Тарутинського району Одеської області без дозволу прокурора або суду.

Ухвалу направити до Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 ..

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1