печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Колегія суддів Печерського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 10.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 28.04.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з 27.04.2015р., із визначенням застави у розмірі 1000 000 грн. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у встановленому законом порядку в ході судового розгляду ухвалами суду від 17.06.2015р., 10.08.2015р., 25.09.2015р. продовжено до 23.11.2015р. включно.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, та не існує ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також висунуте йому обвинувачення не підтверджено достатніми і допустимими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, визначений судом альтернативний розмір застави у сумі 1 млн.грн є непомірною сумою для сплати обвинуваченим, та за станом свого здоров`я обвинувачений потребує медичного обстеження

Крім того, на обґрунтування свого клопотання захисник надав довідку начальника Київського СІЗО та начальника медичної частини Київського СІЗО від 04.11.2015р. про те, що ОСОБА_6 за станом свого здоров`я потребує спеціалізованого обстеження та, при необхідності, лікування у лікарів невропатолога та кардіолога. Також в довідці зазначено, що ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві з 28.04.2015р. знаходився під динамічним наглядом корпусного фельдшера та лікарів медичної частини з діагнозом: віддалені наслідки відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку (вогнепальне поранення голови у 2011р.), та має хворобу серця.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 25.05.2015р. залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.04.2015р. про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 млн.грн.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, оскільки суду також не представлено переконливих даних про загострення стану здоров`я обвинуваченого у зв`язку з перенесеною ним у лютому 2011р. вогнепальною травмою голови. Наданою посадовими особами СІЗО довідкою підтверджено наявність рекомендацій начальника медичної частини щодо обстеження ОСОБА_6 у спеціалізованому лікувальному закладі, але такі дії можливо виконати в рамках відомчого Наказу МВС України, МЮ України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012р. «Про порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», зареєстрованого в МЮ України 10.02.2012р. за №212/20525.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому судом враховується також той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню його в місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Що стосується викладених в клопотанні доводів сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст. 190 КК України, то представлені сторонами обвинувачення та захисту докази мають бути перевірені в судовому засіданні шляхом повного, всебічного їх дослідження та оцінки в своїй сукупності.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3