Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-424/2010: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано судом: 02.09.2015. Зареєстровано: 03.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 08.09.2015.
Дата набрання законної сили: 19.04.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 1-424
В И Р О К

іменем України

27 грудня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю прокурора САЄНКО Б.О.

потерпілих ШКРОБОТА М.П., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця,

на утриманні має неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12

24.11. ІНФОРМАЦІЯ_6, ПЕДЧЕНКА В»ячеслава Ігоревича ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_13, 01.01 ІНФОРМАЦІЯ_8,

в силу ст. 89 КК України не судимого:

за ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10,українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-вироком Сумського обласного суду Сумської області від 24.08.1990 р. по ст. 93,94, 145 ч. 2 КК України до 15 років позбавлення волі

за ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_14, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 187 ч. 3 КК України

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_15,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17

Сумської області, вул.. Комінтерна, 64/1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_18,

не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2005р. по ст. ст. 185 ч. 3, 69, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2008р. по ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.

ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_6, 10.10.2008 р. приблизно о 22.00 год., працюючи за домовленістю з адміністрацією Охтирського речового ринку охоронцем на території ринку в м. Охтирка по вул. Першотравнева, вирішив проникнути в один з торгових кіосків з метою викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_6 шляхом віджиму дверей проник у середину приміщення кіоску приватного підприємця ОСОБА_15 на території ринку, де таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які призначалися для реалізації: насос для надування матраців, вартістю 50,00 грн.; підсак вартістю 100,00 грн.; рибальський спінінг іноземного виробництва «Gold» довжиною 4 м в комплекті з котушкою та ліскою загальною вартістю 300,00 грн.; рибальський спінінг іноземного виробництва «Gold» довжиною 4 м в комплекті з котушкою та ліскою загальною вартістю 380,00 грн.; рибальський спінінг іноземного виробництва «GOLD» довжиною 2 м в комплекті з котушкою загальною вартістю 80,00 грн.; рибальський спінінг іноземного виробництва углепластиковий «Magnum-360» вартістю 280,00 грн.; жилку іноземного виробництва «For Max» 150 м вартістю 30,00 грн.; 4 упаковки стопорів іноземного виробництва «Skyile» вартістю по 02,00 грн. за 1 шт. на суму 08.00 грн.; 12 шт. поплавків вартістю по 10,00 грн. за 1 шт. на суму 120,00 грн.; 30 шт. поплавків вартістю по 02.00 грн. за 1 шт. на суму 60.00 грн.; 2 туби клею для човнів по 10.00 грн. за 1 шт. на суму 20.00 грн.; 2 костюми ПВХ по 300.00 грн. за 1 шт. на суму 600.00 грн.; бахіли ОЗК вартістю 30.00 грн., а всього на загальну суму 2058.00 грн., що належали потерпілому ОСОБА_15 Викрадений товар переніс у побутове приміщення, яке він займав на території ринку та в подальшому використовував його на власний розсуд. Таким чином, в результаті вчиненої крадіжки підсудний ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 2058.00 грн.

Крім цього, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_6 12.02.2009 року приблизно о 22.00 год., знаходячись на території Охтирського речового ринку в м. Охтирка по вул. Першотравнева, під час обходу території ринку знайшов ключ від замка і усвідомлюючи, що даний ключ можна використати для проникнення в один з торгових кіосків на території ринку, маючи мету вчинити крадіжку з приміщення кіоску, почав шукати замки на кіосках, до якого підійде знайдений ключ. Знайшовши замок на дверях кіоску № ТЛП-200 приватного підприємця ОСОБА_4, проник у приміщення кіоску, звідки повторно, таємно викрав нові речі одягу, що призначалися для реалізації: куртку чоловічу пуховик фірми «Тігер» вартістю 555.00 грн.; куртку підліткову фірми «Адідас» вартістю 255.00 грн.; куртку чоловічу фірми «CHIS», модель 9937, вартістю 485.00 грн.; куртку чоловічу фірми «CHIS», модель 9938, вартістю 485.00 грн.; куртку чоловічу фірми «CHIS», модель 9939, вартістю 485.00 грн.; а всього на загальну суму 2265.00 грн., що належали ОСОБА_4 Викрадений товар переніс у побутове приміщення, яке він займав на території ринку та в подальшому продав невідомій особі у м. Харків. Таким чином, в результаті вчиненої крадіжки, підсудний ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2265.00 грн.

Крім цього, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_6, 15.03.2009 року приблизно о 22.00 год., знаходячись на території Охтирського речового ринку в м. Охтирка по вул. Першотравнева, під час обходу території ринку, вирішив проникнути в один з кіосків приватних підприємців та здійснити крадіжку. З метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму дверей металічного прилавку № 300 торгового місця приватного підприємця ОСОБА_3 проник у середину сховища, звідки таємно, повторно викрав нові речі одягу, які призначалися для реалізації: два костюми спортивні чоловічі фірми «Сокер», вартістю по 425.00 грн. за один на суму - 850 грн.; костюм спортивний жіночий фірми «Сокер» - вартістю 440.00 грн.; два костюми спортивні жіночі, фірми «Сокер» - вартістю по 425 грн. за один на суму - 850 грн.; брюки спортивні чоловічі фірми «Адідас» із плащового матеріалу вартістю 100.00 грн.; брюки спортивні чоловічі фірми «Сокер» із плащової тканини чорного кольору вартістю 135.00 грн.; двоє брюк спортивних чоловічих фірми «Сокер» із тканини Х/Б вартістю по 145.00 грн. за одні, на суму 290.00 грн.; двоє брюк спортивних чоловічих фірми «Адідас» із тканини Х/Б вартістю по 140.00 грн. за одні, на суму 280.00 грн.; брюки жіночі спортивні фірми «Сокер», Х/Б вартістю 115.00 грн., двоє жіночих спортивних брюк фірми «Ексторі», х/б, вартістю по 105.00 грн. за одні, на суму 210.00 грн.; брюки жіночі спортивні фірми «Адідас», х/б, вартістю 100.00 грн., а всього на загальну суму 3370.00 грн., що належали ОСОБА_3 Викрадений товар переніс у побутове приміщення, яке він займав на території ринку та в подальшому продав невідомій особі у м. Харків. Таким чином, в результаті вчиненої крадіжки, підсудний ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3370.00 грн.

Крім цього, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_6, 04.11.2009 знаходячись у с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, разом з своїм сином ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_7, на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору, державний знак В6130СІ, що належить ОСОБА_16, під керуванням ОСОБА_6, приблизно о 20.00-21.00 год., проїжджаючи по вул. 40 років Перемоги, побачив приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_17 «ОСОБА_18 №2», з якого вирішив здійснити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та своєму синову ОСОБА_9 скоїти крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину, на що останні погодилися.

Залишивши автомобіль на вул. 40 років Перемоги в с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, на відстані від магазину, ОСОБА_6 підійшов до магазину «ОСОБА_18 №2», що належить приватному підприємцю потерпілому ОСОБА_17, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за обопільною змовою, діючи взаємоузгоджено з ОСОБА_6 маючи єдиний умисел на досягнення спільної мети скоїти крадіжку товаро-матеріальних цінностей, залишилися на вулиці спостерігати за обстановкою. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом віджиму за допомогою монтировок запірних пристроїв на дверях магазину, проник у приміщення, звідки повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, призначені для реалізації: одну пляшку коньяку «Жан-Жак» 0,5 л вартістю 37.00 грн., одну пляшку коньяку «Жан Жак» 0,25 л вартістю 24.65 грн., одну пляшку горілки «Хлібний дар» 0,5 л вартістю 21.00 грн., одну пляшку горілки «Хлібний дар» 0,2 л вартістю 20.00 грн., одну пляшку горілки «Хлібний дар» 0,25 л вартістю 11.75 грн., пять пляшок горілки «Сумська особлива» по 0,25 л кожна вартістю 09.00 грн за 1 пляшку на суму 45.00 грн., чаї в пачках «Мономах» вартістю 35.75 грн., «Добриня» вартістю 18.85 грн., «Зелений Тез» 2 пачки вартістю 13.00 грн за одну , на суму 26.00 грн., «Батік в пакетиках» 5 пачок вартістю 09.00 грн. за 1 , на суму 45.00 грн., «Батік - розсипний» 5 пачок вартістю 10.75 грн. за 1 пачку на суму 51.25 грн., кофе «Якобс» 100 гр. вартістю 36.00 грн., 9 банок згущеного молока вартістю по 06.25 грн. за 1 банку на суму 93.75 грн., одну коробку цукерок «Маргаритка» - 230 гр. вартістю 23.00 грн., одну коробку цукерок «Венеціанська ніч» 260 гр. вартістю 19.25 грн., 20 шт. шоколад «Корона» по 100 гр. вартістю 06.25 грн. за 1 шт. на суму 125.00 грн., жувальні гумки в кількості 60 шт. по 03.25 грн. за 1 шт. на суму 195.00 грн., жувальні гумки «Хуба-Буба» в кількості 15 шт. по 03.00 грн. за 1 шт. на суму 56.25 грн., «Чупа-чупс» в кількості 15 шт. вартістю 03.00 грн. за 1 шт. на суму 45.00 грн., картки поповнення рахунку на мобільні телефони в кількості 30 шт. на оператора мобільного звязку «Джинс» по ціні 31.50 грн. за 1 шт. на суму 945.00 грн., 12 шт. карток оператора мобільного звязку «Київстар» по ціні 31.50 грн. за 1 шт. на суму 378.00 грн., а також гроші в сумі 847.50 грн., а всього викрали товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3100.00 грн., що належали ОСОБА_17 Викрадений товар разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перенесли в автомобіль, привезли в м. Охтирка та розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, в результаті крадіжки, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 3100.00 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, 05.11.2009 року приблизно о 20.00 год., ОСОБА_6 проїжджаючи разом з своїм сином ОСОБА_14 на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору, державний номер В6130СІ, що належить ОСОБА_16, під керуванням ОСОБА_6, в с. Олешня Охтирського району Сумської області, побачив приміщення магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2, з якого вирішив здійснити крадіжку. ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму синові ОСОБА_9 вчинити разом з ним крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину, на що останній погодився.

Так, ОСОБА_6, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна, попередньо взявши з собою в якості знарядь вчинення злочину монтировку, залишивши автомобіль на відстані від магазину, підійшли до приватного магазину, що належить потерпілій ОСОБА_2, що розташований на вул. Довгого в с. Олешня Охтирського району Сумської області, та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях, разом проникли у приміщення магазину, звідки таємно, повторно викрали товарно-матеріальні цінності, які призначалися для реалізації: йогурт 8 шт. по ціні 02.50 грн. за 1 шт на суму 20.00 грн.; кофе «Якобс» 2 банки по ціні 12.75 грн. за 1 шт на суму 25.50 грн.; чай «Ахмад» 1 пачку, вартістю 41.66 грн.; кофе «Якобс» (100 гр.) 4 банки по ціні 35.10 грн. за 1 шт. на суму 140.40 грн.; кофе «Нескафе» (100 гр.) 4 банки по ціні 33.20 грн. за 1 шт. на суму 132.80 грн.; кофе «Мак-кофе» в стіках в кількості 100 шт. по ціні 01.20 грн. за 1 шт. на суму 120.00 грн.; кофе «Якобс» в стіках в кількості 50 шт. по ціні 01.25 грн. за 1 шт. на суму 62.50 грн.; кофе «Нескафе-Голд» (50 гр) в кількості 5 банок по ціні 19.25 грн. за 1 шт. на суму 96.25 грн.; кофе «Нескафе класік» (100 гр) в кількості 5 банок по ціні 20.35 грн. за 1 шт. на суму 101.75 грн.; кофе «Нескафе класік» (50 гр) в кількості 5 банок по ціні 11.25 грн. за 1 шт. на 56.25 грн.; кофе «Якобс» (50 гр) в кількості 5 банок по ціні 19.25 грн. 1 шт. на суму 96.25 грн.; кофе «Якобс» (100 гр) в кількості 6 банок по ціні 35.10 грн. за 1 шт. на суму 210.60 грн.; чай «Ліптон» в кількості 5 пачок по ціні 11.30 грн. за 1 пачку на суму 56.50 грн.; шоколад «Чайка пористий» в кількості 5 шт. по ціні 07.60 грн. за 1 шт. на суму 38.00 грн.; шоколад «Чайка» (100 гр) в кількості 5шт. по ціні 06.80 грн. за 1 шт. на суму 34.00 грн.; шоколад «Чайка» (50 гр) в кількості 5 шт. по ціні 03.70 грн. за 1 шт. на суму 18.50 грн.; виноград в кількості 5,4 кг по ціні 26.00 грн. за 1 кг на суму 140.40 грн.; тарань «Лящ» в кількості 0,900 кг по ціні 32.50 грн. за 1 кг на суму 29.25 грн.; тарань «Карась» в кількості 1кг 850 гр. по ціні 24.70 грн. за 1 кг на суму 45.69 грн.; жувальні гумки «Орбіт» в кількості 120 пачок по ціні 03.30 грн. на суму 396.00 грн.; «Хуба-буба» в кількості 16 пачок по ціні 03.50 грн. на суму 56 грн.; пластинки в кількості 20 пачок по ціні 02.75 грн. на суму 55.00 грн.; чай «Ахмад» 5 пачок по ціні 11.80 грн. за 1 шт. на суму 59.00 грн.; шоколад «Оленка» пористий 2 шт. по ціні 06.85 грн. за 1 шт. на суму 13.70 грн.; запальнички в кількості 50 шт. по ціні 03.00 грн. за 1 шт на суму 150.00 грн.; запальнички в кількості 38 шт. по ціні 02.50 грн. за 1 шт. на суму 95.00 грн.; ковбаса «Салямі» 1 кг 340 гр. по ціні 48.40 грн. за 1 кг на суму 64.85 грн.; сухарики «Бім бім» в кількості 40 пачок по ціні 01.40 грн. за 1 пачку на суму 56.00 грн.; сухарики «Флінт» в кількості 68 пачок по ціні 01.40 грн. за 1 пачку на суму 95.20 грн.; сухарики «Козацька розвага» 26 пачок по ціні 02.30 грн. за 1 пачку на суму 59.80 грн.; шоколад «Рошен» в кількості 20 шт. по ціні 07.50 грн. за 1 шт. на суму 150.00 грн.; цукерки «Тік-Так» в кількості 40 пачок по ціні 01.85 грн. за 1 шт. на суму 74.00 грн.; цукерки «Чупа-чупс» в кількості 100 шт. по ціні 01.00 грн. за 1 шт. на суму 100 грн.; ліхтар 1 шт. по ціні 27 грн.; слабоалкогольний напій «РедБул» в кількості 6 банок по ціні 08.60 грн. на суму 51.60 грн.; шоколад «Дольчі» в кількості 20 шт. по ціні 0.55 грн. на суму 11.00 грн.; пиво «Оболонь» в кількості 12 банок по ціні 04.00 грн. за 1 шт. на суму 48.00 грн.; какао в кількості 5 пачок по ціні 06.85 грн. за 1 шт. на суму 34.25 грн.; шоколад «Оленка» (100 гр) в кількості 5 шт. на суму 06.80 грн. на суму 34.00 грн.; шоколад «Оленка» (50 гр) в кількості 5 шт. по ціні 03.70 грн. за 1 шт. на суму 18.50 грн.; пакети упаковочні в кількості 6 шт. по ціні 07.00 грн. за 1 шт. на суму 42.00 грн.; іграшка «Собака Пікінес» 1 шт вартістю 39.00 грн.; пиво «Чернігівське» в кількості 12 пляшок по ціні 06.85 грн. за 1 шт. на суму 82.20 грн.; шоколад «Корона» в кількості 27 шт. по ціні 06.50 грн. за 1 шт. на суму 175.50 грн.; банани в кількості 5 кг по ціні 09.60 грн. за 1 кг на суму 48.00 грн., ліхтар 1 шт. вартістю 20.00 грн.; мандарини в кількості 4кг 660 гр. вартістю по 16.90 грн. за 1 кг на суму 78.75 грн.; мясо копчене «Щока» в кількості 2 кг 940 гр. по ціні 40.00 грн. за 1 кг на суму 117.60 грн.; картки поповнення рахунку на мобільний телефон оператора «МТС» в кількості 5 шт. по ціні 33.00 грн. за 1 картку та 20 карток оператора «Київстар» по ціні 33.00 грн. за 1 шт. всього на суму 825.00 грн.; гроші за продаж 5 карток поповнень рахунків по ціні 33.00 грн. на суму 165.00 грн., а всього викрадено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 4708.22 грн., що належали ОСОБА_2 Викрадений товар разом з ОСОБА_9 переніс в автомобіль та привезли в м. Охтирка та розпорядилися за власним розсудом. Таким чином, в результаті крадіжки, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 4708.22 грн.

Крім цього, ОСОБА_6, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи вчинити злочин стосовно ШКРОБОТА М.П., тобто вчинити напад на нього та із застосуванням насильства заволодіти його майном, 02.11.2009 року приблизно о 20.00 год. домовився про спільне вчинення даного злочину із раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8

02.11.2009 року приблизно о 22.00 год., ОСОБА_6, попередньо взявши з собою деревяну палку держак від лопати та металічну обойму з-під підшипника для нанесення тілесних ушкоджень ШКРОБОТУ М.П., тобто для полегшення вчинення злочину, засоби маскування вязану шапку, з якої заздалегідь виготовив маску та рукавички, засоби звязування липку стрічку, за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору, державний знак В6130СІ, що належить ОСОБА_16, під керуванням ОСОБА_6, приїхали на пр. Правдинський м. Охтирка Сумської області, що неподалік від домоволодіння ШКРОБОТА М.П..

З метою вчинення розбійного нападу, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 взяти додаткову сім-картку мобільного оператора телефону і останній заготовив таку картку, щоб її після використання викинути, ОСОБА_6, коли вони утрьох перебували біля місця скоєння злочину біля домоволодіння потерпілого ШКРОБОТА М.П., зателефонував по мобільному телефону ШКРОБОТУ М.П. і під приводом купівлі автозапчастин, викликав його з будинку на вулицю. Нападники, побачивши, що ОСОБА_19 залишив своє помешкання по вул. Менжинського, 23«а», виїхав власним автомобілем з гаражу та повернувся до двору, щоб зачинити ворота гаражу, ОСОБА_6 одягнув засоби маскування, разом з ОСОБА_7 залишили свій автомобіль і останні таємно підбігли до ШКРОБОТА М.П., а ОСОБА_8, який діяв спільно з ними взаємоузгоджено, наказали знаходитися на кутку будинку і спостерігати за обстановкою, і в разі потреби попередити їх про наближення сторонніх громадян. Підійшовши до ШКРОБОТА М.П. позаду, ОСОБА_6 з метою вивести потерпілого з рівноваги, один раз наніс удар заготовленою палкою по голові в тімяну область. Після того, як потерпілий після заподіяння йому удару по голові, втратив рівновагу і почав присідати, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затягли потерпілого у приміщення гаражу, де ОСОБА_7 наніс потерпілому ШКРОБОТУ М.П. один удар кулаком по обличчю.

ОСОБА_8, переслідуючи єдину спільну мету з нападниками на заволодіння майна ШКРОБОТА М.П., усвідомлюючи дії ОСОБА_18 та ОСОБА_7, за обопільною згодою знаходився в близькості від двору потерпілого і діючи взаємоузгоджено з нападниками, спостерігав за обстановкою навколо.

Після завдання ударів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затягли потерпілого у приміщення гаражу, тобто проникли до господарства ШКРОБОТА М.П. без згоди останнього. З метою уникнення захисних дій з боку потерпілого, ОСОБА_6 обмотав голову потерпілого липкою стрічкою, ОСОБА_7 в цей час сидів на потерпілому, який лежав на животі, і вивернувши ліву руку потерпілого назад, утримував його лежачого на полу гаражу і почали вимагати негайно надати їм гроші чи ключі від будинку, щоб самостійно заволодіти грошима потерпілого, висловлюючись «віддаси гроші будеш жити». Застосовуючи фізичну силу, та виказуючи погрози застосування небезпечного для життя та здоровя насильства, яке потерпілий сприймав як реальну загрозу життю, нападники викрали з кишень ШКРОБОТА М.П. майно, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 222 від 21.12.2009 року становить: шкіряний гаманець 17.00 грн., з грошима, в сумі 180.00 грн., ключі в кількості 7 шт. від будинку та господарських будівель на загальну суму 90.00 гривень, ключ від замка запалювання автомобіля вартістю 20.00 грн. і після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою продовження вчинення злочину, підійшли до вхідних дверей будинку, однак побачивши, що у будинку знаходиться дружина потерпілого потерпіла ОСОБА_1, залишили господарство ШКРОБОТА М.П. і з місця злочину втекли на автомобілі . Після заволодіння грошима, ОСОБА_6, повідомивши ОСОБА_8 про часткове досягнення спільної злочинної мети, надав ОСОБА_8 частину викрадених грошей в сумі 30.00 грн.

В результаті спільної злочинної діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, потерпілому ШКРОБОТУ М.П. спричинено матеріальної шкоди на суму 307.00 грн.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 517 від 11.12.2009 року потерпілому ШКРОБОТУ М.П. спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тімяної голови і нижнього лівого повіка, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 попередньо свою вину у скоєних злочинах визнавав повністю, згодом свою вину визнав частково і пояснив, що незгоден з тим, що при вчиненні злочинів крадіжок з магазинів в с. Олешня Охтирського району Сумської області та Чернеччина Краснопільського району Сумської області, його син ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не знали спочатку про намір вчинити крадіжки, а дізналися, вже після того, коли він сам виніс товари з магазину. ОСОБА_20 пояснив, що при вчиненні крадіжки в с. Олешня Охтирського району Сумської області його син ОСОБА_9 в магазин не проникав. Цивільні позови потерпілих від цих крадіжок ОСОБА_6 визнав повністю.

Щодо вчинення крадіжок на Охтирському речовому ринку підсудний ОСОБА_6 встановлені органами досудового слідства обставини, перевірені в судовому засіданні, вину у скоєних злочинах та вимоги за цивільними позовами потерпілих визнав повністю. Гроші від продажу викраденого витрачав на свої потреби і для придбання продуктів харчування для сімї.

Після цього вчинив розбійний напад на ШКРОБОТА М.П. в м. Охтирка, щодо обставин якого постійно змінював показання. ОСОБА_21, під час судового слідства пояснював, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не говорив, про те, що потрібно спричинити тілесні ушкодження ШКРОБОТУ М.П. чи забрати його майно. У нього був хуліганський мотив по відношенню до ШКРОБОТА М.П., хотів його провчити за вчинки стосовно нього та інших, оскільки вважав, що ОСОБА_19П погана людина. Пояснив, що він не хотів викрадати його майно, напад з метою заволодіти його майном він імітував, а гроші побачив, що викрав, вже після нападу на ШКРОБОТА М.П. На торгівельному кіоску ШКРОБОТА М.П. на речовому ринку в м. Охтирка був написаний його мобільний телефон і тому ОСОБА_6 його знав. Крім того неодноразово приїжджав до будинку ШКРОБОТА М.П., щоб знати, коли той буває вдома. Для реалізації задуманого 01.11.2009 року взяв з собою металеву обойму з підшипника, деревяну палку держак з лопати, щоб її застосувати при нападі на ШРОБОТА ОСОБА_20 придбав для цієї мети рукавички прорезинові та шапочки, в яких вирізав отвори для очей, щоб маскуватися. Того ж дня в обідній час приблизно о 13-14 годині зустрівся з ОСОБА_8, якому запропонував поїхати «розібратися» з одною людиною. ОСОБА_2 треба їхати, до кого, що там робити ОСОБА_6 ОСОБА_8 не пояснював, а лише прпросив, щоб той взяв якусь непотрібну сім-картку, щоб потім її можна було б викинути. ОСОБА_8 погодився з ОСОБА_6 01.11.2009 року на автомобілі поїхав до двору ШКРОБОТА М.П. і подивився де можна підійти щоб вчинити на нього напад. Наступного дня приблизно о 20-21 годині, приїхав спочатку до ОСОБА_8, а потім - до ОСОБА_7, якому також повідомив, що необхідно допомогти провчити одного чоловіка, останній погодився. На автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору під керуванням ОСОБА_6 приїхали на вул. Менжинського і зупинився біля двору ШКРОБОТА М.П. ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_8 сім-картку і вставив її у свій мобільний телефон «Самсунг» - слайдер, зателефонував ШКРОБОТУ М.П., змінюючи акцент мови на грузинський, сказав йому, що обламався автомобіль біля смт Котельва і що потрібна запчастина стойка з ричагом на автомобіль «Жигулі». ОСОБА_19 відповів, що потрібно їхати на ринок в кіоск і так вони домовились про зустріч біля магазину «Світлана», що в районі автовокзалу біля центральної аптеки. Потім коли вони стояли на провулку приблизно на відстані 30 м від воріт домоволодіння, то ОСОБА_6 сказав ОСОБА_8, щоб він вийшов і стояв біля двору ШКРОБОТА М.П. ОСОБА_8 так і зробив. Тоді ОСОБА_6 дав ОСОБА_7 прорезинові рукавички, шапочку для маскування і металеву обойму з підшипника, а сам одяг рукавички і шапочку для маскування, взяв деревяну палку з метою нанести удар ШКРОБОТУ М.П. і потім побачивши, що у дворі загорілось освітлення, він та ОСОБА_7 вийшли з машини і стали на кутку будинку ШКРОБОТА М.П., щоб дивитися коли він вийде на вулицю. ОСОБА_8 нічого на себе для маскування не одягав. Потім з гаражу на автомобілі «Форд-транзит» на вул. Менжинського виїхав ОСОБА_19 і зупинився. ОСОБА_19 вийшов з автомобіля і повернувся обличчям до гаражу, щоб закрити ворота, і в цей час ОСОБА_6 з ОСОБА_7 раптово напали на ШКРОБОТА ОСОБА_21, ОСОБА_6 наніс ШКРОБОТУ М.П. удар палкою в тім»яну область голови. ОСОБА_19П втратив рівновагу, посунувся і в цей час ОСОБА_7 наніс удар кулаком в область очей. Потім, уникаючи людей, які могли з»явитися на вулиці, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 разом його затягнули ШКРОБОТА М.П. у середину гаражу, де його ОСОБА_7 прижав тримав до підлоги прижав коліном у спину, а ОСОБА_6 скотчем обмотав ШКРОБОТУ М.П. голову та обличчя щоб той їх не бачив і щоб він не кричав. Змінюючи в розмові голос на грузинський акцент, ОСОБА_6 почав у ШКРОБОТА М.П. запитувати хто в дома, де ключі від будинку, де гроші. Останній сказав, що вдома дружина, двері зачинені, ключі в кишені, а про гроші сказав, що грошей не має, що витратив їх на придбання квартири для сина. Потім ОСОБА_19 сказав, що у нього гаманець у кишені штанів і ОСОБА_6 витяг його. В цей час до воріт підійшов ОСОБА_8 ОСОБА_6 хотів вибігти з гаражу через двір, однак, побачивши, що в будинку є дружина ШКРОБОТА М.П., залишили домоволодіння ШКРОБОТА М.П. через гараж, побігли всі разом до машини, на якій поїхали до бару «Дубрава». Там ОСОБА_6 зупинився, перерахував гроші, їх виявилось лише 120.00 грн. Він дав ОСОБА_7 30.00 грн. на таксі, а ОСОБА_8 завіз додому. ОСОБА_7 від нього пішов до бару «Дубрава» і на таксі поїхав додому. Всі шапочки, металеву обойму з підшипника, рукавички, палка, гаманець, ключі залишилися у автомобілі, і їх викинув у бак для сміття на території ринку, окрім ключів і портмоне. Ключі та портмоне викинув по різні боки в кінці вулиці Котовського в м. Охтирка в районі автогаражів.

ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_8 він не говорив про те, що він планує напасти на ШКРОБОТА М.П. і з силою забрати у нього гроші. Він сказав, що його потрібно наказати. Як ОСОБА_8 це розумів, йому не відомо. Йому не відомо, чи бачив ОСОБА_8, як вони наносили удари ШКРОБОТУ ОСОБА_22 ОСОБА_8 ніяких насильницьких дій відносно потерпілого не вчиняв. Цивільні позови потерпілих ШКРОБОТА М.П. та ОСОБА_1 визнав частково, не погодившись із розміром визначеної потерпілими моральної шкоди.

Про обставини вчинення крадіжки майна з магазину в пояснив, що 04.11.2009 року він запропонував своєму синові ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_19, поїхати в с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, до своєї тещі за рибальським приладдям, взяли з собою ОСОБА_7, який погодився поїхати разом. Приїхавши в с. Черніччина на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_6, зайшли в будинок тещі, яка в цей час спала, забрали рибальське приладдя. Приблизно о 20.00 год., залишивши автомобіль в районі школи, ОСОБА_6 пішки пішов до магазину, взявши з машини дві монтировки. ОСОБА_6 сам за допомогою монтировки відкрив двоє дверей магазину і проник в середину. Там брав у пакети спиртні напої і різного роду продукти шоколад, цукерки, каву, чаї, жувальні гумки та інше, а також картки поповнень рахунку та гроші. Все виніс до хлопців і вони допомагали переносити до автомобіля. Товару було приблизно на два-три пакети. Товар перевіз в м. Охтирка і залишив у приміщенні спілки кролиководів на території ринку, де раніше працював. Спиртні напої частину випили, частину товару згодом реалізував, а якась частина залишилась у тому ж приміщенні.

Наступного дня на прохання сина ОСОБА_9 навчав його керувати автомобілем. Приблизно о 20.00 год. приїхали на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору в с. Олешня Охтирського району Сумської області і там зупинилися біля будівлі будинку культури. Побачивши магазин, ОСОБА_6 вирішив проникати в цей магазин з метою скоєння крадіжки. За допомогою монтировки ОСОБА_6 віджав вхідні двері магазину і проник всередину приміщення. У магазині з різних полиць складав у пакети різного роду товари. ОСОБА_20 там викрав гроші та картки поповнення рахунку на телефон. Викрадене він виніс з магазину, погукав сина, який йому вже допоміг перенести викрадене до автомобіля, на якому все перевезли в м. Охтирка і все склав в приміщенні сторожки на ринку. Гроші витратили на свій розсуд. Викрадений товар, частину, тобто пиво та рибу вжили, деякі чаї та каву відніс додому, при цьому членам сімї не говорив про крадіжку. Решту, з метою щоб його не викрили у крадіжці, знищив.

Підсудний ОСОБА_7 за пред»явленим йому обвинуваченням за ст. 187 ч. 3, 185 ч 3 КК України попередньо вину у скоєних злочинах визнавав повністю, однак згодом в суді змінив показання в тій частині, що про крадіжку з магазину в с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області дізнався після її скоєння, оскільки попередньо ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_7 поїхати до тещі, забрати рибальське приладдя. ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_6 завантажити в машину пакети, що той виніс з магазину. Вони приїхали в м. Охтирка, і він взяв собі декілька пачок чаю, кави, інше залишалось у ОСОБА_6. Позовні вимоги про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди визнав повністю.

Під час судового слідства вину визнав частково і пояснив про незгоду із заподіянням потерпілому ШКРОБОТУ М.П. удару за допомогою кастету. Пояснив, що кастету не було, а була обойма від підшипника. ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_6 не пропонував йому побити потерпілого, а пропозиція була щоб «провчити одного чоловіка». Наміру про скоєння розбійного нападу на ШКРОБОТА М.П. не мав, посилаючись на хуліганський мотив своїх дій. Один удар кулаком в обличчя потерпілого заподіяв, аби той не кричав. Позовні вимоги про відшкодування потерпілим ШКРОБОТ моральної шкоди визнав частково, не погодившись із розміром визначеної потерпілими моральної шкоди

Підсудний ОСОБА_8 під час досудового слідства повністю визнавав вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Під час судового слідства показання змінив, вину у скоєнні злочину не визнав, суду пояснив, що не знав, куди, до кого і з якою метою збирався разом з ним поїхати ОСОБА_6 ОСОБА_8 заперечив домовленість з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про насильницьке викрадення грошей у ШКРОБОТА ОСОБА_23 цьому ніякої домовленості не було, що будуть бити потерпілого і він не передбачав, що вони його будуть бити. Що потерпілий був побитий, побачив, коли наблизився до гаражу. 02.11.2009 року приблизно о 21.00 год., вони приїхали на вул. Менжинського. Зупинилися і стояли в провулку недалеко від двору ШКРОБОТА М.П., ближче до воріт його двору, не біля гаражу. Ігор говорив, що його потрібно викликати по телефону. Тоді він йому дав свою сім-картку стартового оператора «Джинс». Ігор вставив у свій мобільний телефон «Самсунг» - слайдер сім-картку і по телефону подзвонив ШКРОБОТУ ОСОБА_24 розмову закінчили, то ОСОБА_6 йому сказав, щоб він виходив з машини і щоб йшов і ставав біля хвіртки двору та чекав. Що далі повинен був робити він не знав. Що будуть робити ОСОБА_7 та ОСОБА_6, йому вони не говорили. Він не бачив, що ОСОБА_6 брав собі і давав ОСОБА_7М для вчинення злочину. Він першим вийшов з машини і пішов до хвіртки двору ШКРОБОТА М.П., так як ОСОБА_6 сказав йому про це. Коли став близько за три-чотири метри від хвіртки двору ШКРОБОТА М.П., побачив, що у дворі загорілось освітлення. В цей саме момент мимо нього пройшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і вони направилися у бік до вул. Менжинського до кутка будинку ШКРОБОТА ОСОБА_25 було що-небуть у руках у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, він не побачив. Йому ОСОБА_6 сказав, щоб він стояв біля кутка будинку. Про свої дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що вони будуть робить, йому не говорили. Вони спочатку стояли біля кутка будинку, а він стояв приблизно за три-чотири метри від хвіртки у двір. Потім вони пішли у бік гаражу, а він перейшов до кутка будинку. Приблизно через хвилину він вийшов з-за кутка будинку і пройшов праворуч від кутка будинку у бік гаражу. Там побачив, що на обочині проїзної частини вул. Менжинського стояв автомобіль «Форд-транзит» білого кольору. Двері гаражу були привідчинені. Він підійшов до воріт гаражу і через цей пройом побачив, що на підлозі ближче до виходу лежав ОСОБА_19, якого раніше не знав. Біля нього стояв ОСОБА_6 і над ШКРОБОТОМ М.П. стояв зігнутим ОСОБА_7 Останній тримав ШКРОБОТА М.П. за руку, яку загнув йому назад. Голова у ШКРОБОТА М.П. була обмотана липкою стрічкою чорного кольору, очі і рот були закриті. Він зрозумів, що до ШКРОБОТА М.П. було застосоване насильство, оскільки побачив у нього на голові кров. Як саме йому були завдані удари, не бачив. Хто йому наносив удари не бачив. У гараж він не заходив, стояв на порозі гаражу. Освітлення у гаражі не включали, а присвічували за допомогою мобільного телефону. Після чого хлопці пішли у бік двору через гараж, а він пішов до автомобіля по провулку. ОСОБА_25 ходили вони у будинок, йому не відомо. Приблизно через хвилину до машини повернулись хлопці і вони поїхали на вул. Першотравневу. Коли приїхали, до бару «Дубрава», то ОСОБА_6 дав йому 30 гривень, пояснивши, що грошей у гаманцю вистачить, лише на бензин, що більше грошей там не було. Скільки всього грошей вони викрали, йому не відомо, оскільки ОСОБА_6 цього не сказав. Потім ОСОБА_6 відвіз його додому, а самі поїхали. Де потім ділися маски, та інше, що було застосоване при нападі на ШКРОБОТА М.П., йому не відомо.

ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 попросив його допомоги, не пояснюючи, в чому повинна полягати допомога. Він погодився надати йому допомогу і вони домовилися того ж дня зустрітися. Про намір побити ШКРОБОТА М.П. чи забирати у нього якесь майно домовленості не було. ОСОБА_6, коли повернувся з двору ШКРОБОТА М.П. у машину не говорив про те, що він викрав гроші, а надав йому гроші вже біля бару «Дубрава», коли повернулися від місця злочину до ринку.

Позовні вимоги про відшкодування потерпілим ШКРОБОТ моральної шкоди визнав частково, не погодившись із розміром визначеної потерпілими моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_9, обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України попередньо свою вину у скоєних злочинах визнавав повністю.

Під час судового слідства свою вину визнав частково і пояснив, що вчиняти крадіжки вирішував його ОСОБА_6, знаходячись безпосередньо біля магазинів як в с. Чернеччина так і в с. Олешня. В приміщення магазинів ОСОБА_9 не проникав разом з батьком. Позовні вимоги про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди визнав повністю.

Факт викрадення майна громадян на території речового ринку в м. Охтирка Сумської області підсудним ОСОБА_6, крім повного визнання ним вини, доведений в судовому слідстві наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є приватним підприємцем і в с. Олешня Охтирського району у неї знаходиться магазин, де вона здійснює роздрібну торгівлю продуктовими та промисловими товарами. 05.11.2009 приблизно о 22.00 год. їй зателефонувала місцева мешканка і повідомила, що в магазині в с. Олешня відчинені двері. Прибувши до магазину, вона побачила, що двері магазину дійсно відчинені, були пошкоджені запірні пристрої і з магазину були викрадені товарно-матеріальні цінності. Всього було викрадено на суму 4708.22 грн.

- дослідженими в суді показаннями потерпілого ОСОБА_15, який пояснив, що він є приватним підприємцем і на території речового ринку він має торговий кіоск, де реалізує рибальські снасті. 10.10.2008 року приблизно о 13-14 год. він закінчив торгівлю і склавши товар у кіоску, зачинив двері на замки і пішов додому. Двері зачинив на один замок - верхній. Наступного дня прийшов на ринок, відчинив верхній замок і виявив що частини товару немає. Оглянувши весь товар виявив нестачу товару, що призначався для реалізації: насосу для надування матраців, підсаки, 4 спінінга, ліски, чотири упаковки стопорів, 42 шт. поплавків, 2 туби клею, 2 костюми ПВХ, бахіли ОЗК . Всього товару не вистачало на загальну суму 2058.00 грн. Весь товар був новим, в користуванні не був. Він призначався для реалізації. З приводу крадіжки в міліцію не звертався, оскільки слідів злому не було і вважав, що ніхто нічого не знайде.

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила , що вона є приватним підприємцем і на території критого речового ринку в м. Охтирка вона має прилавок, в якому є шафа для зберігання товару. Вона займається роздрібною торгівлею товарами одягом. На території речового ринку, орендує місця для торгівлі на третьому вкритому ряду. Робочі місця - №№ 300, 301. Вказані місця представляють собою металеві прилавки, з каркасу і дахом. На початку 2009 року займалась реалізацією спортивного одягу, як жіночого , так і чоловічого.

15.03.2009 року займалась реалізацією товару з 8.00 год. до 13.00 год. Після цього склала товар в шафу-прилавок, закрила засувки, замки та пішла додому. До 18.03.09 на ринок не приходила. 18.03.09 року зранку прийшла на ринок і відчинивши навісні замки на прилавку, виявила, що товар пропав. Замки були без пошкоджень. З прилавку було викрадено костюми спортивні чоловічі та жіночі різних фірм-виробників. Всі викрадені костюми та брюки були новими, в упаковках, без пошкоджень, приблизно за два тижні придбані та привезені в м. Охтирка. У міліцію про виявлену крадіжку не зверталась. Приблизно через місяць, після крадіжки вона побачила ПЕДЧЕНКА ОСОБА_6, і на ньому побачила свій спортивний костюм. Однак до нього не підходила, оскільки, довести, що це він його викрав, не змогла б. У неї ПЕДЧЕНКО ОСОБА_6 костюмів спортивних не купував.

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є приватним підприємцем і на території речового ринку в м. Охтирка вона має металічний кіоск № 200 для зберігання товару. Вона займається роздрібною торгівлею товарами одягом. 10.02.2009 року вона займалась реалізацією товару з 8.00 год. до 14.00 год. Після цього склала товар в кіоск, закрила замки та пішла додому. До 13.02.09 на ринок не приходила. 13.02.09 зранку прийшла на ринок і відчинивши навісні замки, які були без пошкоджень, виявила, що частина товару 5 теплих курток зникло. Всі викрадені курточки були новими, в упаковках, без пошкоджень. Оскільки товару у неї на той час було не дуже багато, то вона визначила точну кількість і найменування товару, що зник. До міліції не зверталась, а повідомила черговому по ринку. На початку жовтня 2009 року зустріла ПЕДЧЕНКА ОСОБА_6, який тимчасово підробляв охоронцем на ринку. На ньому була куртка чорного кольору. Вона впізнала, що це була її куртка, оскільки окрім неї таких курточок ніхто не продавав на ринку. Вона йому сказала, щоб він повернув її товар, але він нагрубив і сказав, що цю куртку він купив на ринку в м. Харкові. Забрати в нього куртку так і не змогла.

- довідками про вартість майна, викраденого у осіб з території речового ринку в м. Охтирка Сумської області /а.с. 3, 18, 34 т. 2/;

- протоколом огляду предметів рибальського приладдя, виявленого в приміщенні колишньої спілки кролик оводів на території Охтирського речового ринку 11.11.2009 року /а.с. 6 т. 2/;

- протоколом виїмки від 14.11.2009 року та огляду предметів від 17.11.2009 року /а.с. 20, 21 т. 2/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2009 року з фото таблицями з участю ОСОБА_6, в ході якого він розповів та показав на місці про обставини вчинення злочину на території речового ринку в м. Охтирка по вул. Першотравнева /а.с. 111-116 т.2/;

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними ОСОБА_6 і ОСОБА_9 щодо скоєння злочину за попередньою змовою з проникненням до приміщення магазину, факт крадіжки майна ОСОБА_2 знайшов підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства, перевіреними судом в судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.11.2009 року з фото таблицями, згідно якого оглядався магазин ОСОБА_2, в с. Олешня Охтирського району Сумської області /а.с.213-217 т. 1/;

- актом ревізії по магазину с. Олешня Охтирського району Сумської області /а.с. 227-238 т. 1/

- висновком дактилоскопічної експертизи № 165 від 17.11.2009 року з фото таблицями, згідно якого другий слід з другого відрізка липкої стрічки зі слідами папілярних узорів рук, виявленими та вилученими в ході огляду місця події 06.11.2009 року по вул.. Довгого, 10, в с. Олешня Охтирського району Сумської області залишений нігтьовою фалангою середнього пальця лівої руки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_19 /а.с. 260-263 т. 1/;

- висновком експерта від 10.12.2009 року № 181 з фото таблицями, згідно якого слід підошвенної частини взуття № 1, що був виявлений та вилучений на гіпсовий зліпок під час проведення огляду місця події біля приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_2 в с. Олешня Охтирського району, залишений взуттям, виданим ОСОБА_6, зокрема низом підошви кросівка на ліву ногу /а.с. 288-291 т.1/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.11.2009 року з фото таблицями з участю ОСОБА_6, в ході якого він розповів та показав на місці про обставини вчинення злочину по вул.. Довгого в с. Олешня Охтирського району Сумської області /а.с. 101-106 т.2/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.11.2009 року з фото таблицями з участю ОСОБА_9, в ході якого він розповів та показав на місці про обставини вчинення злочину по вул.. Довгого, 10, в с. Олешня Охтирського району Сумської області /а.с. 235-238 т. 2/.

Висновок суду ґрунтується також на перевірених на відповідність фактично встановленими судом обставинам справи явками з повинною підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_9 /а.с. 220, 221 т.1/, первинними показами підсудних під час досудового слідства у їх послідовності про обставини вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_2

Суд дійшов висновку, що винуватість підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у скоєнні таємного викрадення майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, відносно потерпілого ОСОБА_17 знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства та судом, перевіреними в судовому засіданні, і критично оціненими судом в сукупності, а саме:

- дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_17, який пояснював, що він є приватним підприємцем і в с. Чернеччина Краснопільського району у нього є два магазини, один з яких знаходиться по вул. 40 р. Перемоги, 2б. 05.11.2009 року йому зателефонувала продавець магазину «Севаян-2» ОСОБА_26 і пояснила, що з магазину «Севаян-2» здійснено крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Він відразу повідомив у міліцію. Прибувши до магазину, побачив, що запірні пристрої на дверях були пошкоджені. При огляді товару, та після проведеної ревізії встановлено, що товару та цінностей викрадено на суму 3100,00 грн.

- протоколом огляду місця події магазину «Севаян-2» с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області від 05.11.09 року /а.с. 109-126 т. 1/;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2009 року в будівлі колишньої спілки кролиководів на території речового ринку по вул.. Первомайській в м. Охтирка в ході якого вилучено товарно-матеріальні цінності та протоколом огляду даних предметів /а.с. 132-135 т.1/;

-протоколом добровільної видачі кросівок ОСОБА_6 та протоколом огляду цих кросівок від 10.12.2009 року /а.с. 138, 139 т. 1/;

-актом ревізії по магазину «Севаян-2» с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області /а.с. 142-144 т. 1/;

-висновком експерта від 28.12.2009 року № 188 з фототаблицями, згідно якого слід низу взуття на поліетиленовому пакеті № 2, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з приміщення магазину «ОСОБА_18 № 2» по вул.. Перемоги, 2-Б, в с. Чернеччина Краснопільського району, 05.11.2009 року, залишений взуттям на ліву ногу такого ж типу, що й кросівки ОСОБА_6 /а.с. 181-186 т.1/;

-висновком експерта від 21.12.2009 року № 186 з фото таблицями, згідно якого на відрізку деревини зі слідами знаряддя злому, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події в магазині «ОСОБА_18 № 2» за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з даного магазину в с. Чернетчина Краснопільського району Сумської області по вул.. Перемоги, 2б, виявлено 8 слідів знаряддя зламу, придатних для групової ідентифікації виробу (виробів), що їх залишив (залишили). Сліди залишені предметом, подібним до пласкої монтировки чи лома, або іншого інструменту чи предмету з аналогічною поверхнею робочої прямокутної форми /а.с. 196-197 т.1/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.11.2009 року з фото таблицями з участю ОСОБА_6, в ході якого він розповів та показав на місці про обставини вчинення злочину в магазині «Севаян 2» в с. Чернетчина Краснопільського району Сумської області /а.с. 129-141 т.2/.

Незважаючи на заперечення підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 про попередню змову у скоєнні злочину та проникнення до приміщення магазину підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_9, суд розцінює такі їх дії як намагання пом»якшити відповідальність та ухилитися від відповідальності за дії, які фактично ними скоєні.

Висновок суду ґрунтується також на перевірених на відповідність фактично встановленими судом обставинам справи явками з повинною підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 /а.с. 43, 46,108 т. 1/ первинними показами підсудних під час досудового слідства у їх послідовності про обставини вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_17

Незважаючи на невизнання вини у пред»явленому обвинуваченні, надання суперечливих показів щодо обставин події та постійну зміну показів, як протягом досудового, так і судового слідства, суд дійшов висновку, що винуватість підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні розбійного нападу відносно потерпілих ОСОБА_19 і ОСОБА_1 знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства та судом, перевіреними в судовому засіданні, і критично оціненими судом в сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ШКРОБОТА М.П. в судовому засіданні, який пояснив, що 01.11.2009 року приблизно о 22.15 год. йому зателефонував невідомий і попросив допомогти у придбанні автозапчастини. Вони домовилися про зустріч, на яку ОСОБА_19 погодився приїхати своїм автомобілем. При цій розмові була присутня його дружина, яка прохала ШКРОБОТА М.П нікуди не їхати в темну пору доби. Він сказав, що поїде допоможе людині, оскільки це може трапитися з кожним. Він взяв з собою з дому гаманець в якому було 180,00 гривень, купюри були дрібні по 1, 2, 5, 10 гривень, для давання в разі потреби здачі. ОСОБА_20 взяв з собою три ключі від замків на кіоску на ринку, три ключі від замків на воротах у гараж і ключі від замка запалювання автомобіля «Форд- транзит» .

Коли виходив з будинку, то зачинив двері будинку на врізний замок. Потім ввійшов у гараж завів автомобіль і виїхав з гаражу до вул. Менжинського. Автомобіль стояв в бік центра м. Охтирка на узбіччі. Потім вийшов з автомобіля і став зачиняти ворота гаражу, як в цей час хтось, знаходячись позаду, наніс три чотири удари якимсь предметом по голові. Від цих ударів він тимчасово втратив свідомість. Приходячи до тями, почув слова: «Давай його затягнемо у гараж». Потім відчув, що навколо голови та обличчя хтось намотував липку стрічку (скоч). І так сталось, що скотчем обмотали все обличчя, і він не міг що-небудь бачити. Потім відчув, що його все таки затягнули у гараж і потім хтось йому заламав ліву руку назад, голову опустили вниз до підлоги. При цьому коліном натиснув мені на верх спини в області шиї, щоб він не піднімався. Потім хтось з грузинським акцентом запитав, де його син. Він сказав що у лікарні. Потім спросили за дружину, де ключі від будинку, де гроші та інше. Потім ОСОБА_19 закричав з метою, щоб його почула дружина, однак як тільки крикнув, то хтось ударив його в обличчя. При цьому удар був дуже сильним, і удар був спричинений якимось предметом. Після удару, відчув що хтось поліз у кишені брюк руками і в лівій кишеню брюк витягли гаманець з грошима, там же був ключ від замка дверей будинку, вхідної хвіртки у двір та від дверей веранди у будинок та замка запалювання машини. ОСОБА_20 хтось руками заліз у кишеню брюк справа, витягли три ключі від кіоску. Потім у нього почали вимагати надати їм гроші погрожуючи «віддаси гроші, будеш жити» і після того як він сказав, що грошей немає хтось ударив носком взутої ноги у лівий бік грудної клітки. Потім почув, що хтось відійшов у дальній кут гаражу і розмовляв по мобільному телефону. Про що йшла мова не розібрав.

Потерпілий ОСОБА_19 упевнено пояснив, що ОСОБА_8 не заподіював щодо нього фізичних насильницьких дій.

Потім відчув, що той хто позаду тиснув відпустив його, і він відчув, що в гаражі нікого не було. Пролежавши приблизно три-чотири хвилини він розвів скотч від рота до очей і побачив, що по сторонам нікого не має. Освітлення в гаражі було вимкнуте. Потім в гараж зайшла дружина і вона допомогла йому зайти у будинок. Вдома він зателефонував в міліцію та в лікарню. В лікарні надали медичну допомогу, наклали шви на тімяну область голови та в області щоки зліва також наклали шви.

В результаті нападу було викрадено: гаманець шкіряний чорного кольору, гроші 180,00 грн., ключ від замка дверей будинку, ключ від вхідної хвіртки у двір, ключ від дверей веранди у будинок, ключ від замка дверей гаражу, ключ від замка запалювання машини, три ключі від різних замків з кіоску на ринку.

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка пояснила, що 02.112009 року приблизно о 22.15 годин на мобільний телефон чоловіка хтось зателефонував. По розмові чоловіка зрозуміла, що хтось його просив кудись приїхати і привезти якусь автозапчастину, бо десь у когось поламався автомобіль. ОСОБА_19 сказав, що поїде допоможе людині, оскільки це може трапитися з кожним. Він взяв гаманець, ключі в звязках і вийшов з будинку. Коли він пішов, то зачинив двері будинку на врізний замок. Потім він пішов у гараж. З вікна коридору, яке виходить у гараж, було видно, що він виїхав з гаражу на вулицю на проїзну частину вул. Менжинського. Потім вона пішла в іншу кімнату. Коли пройшло близько 10-15 хвилин, проходячи біля вікна, що виходить у гараж, побачила, що ворота гаражу відчинені і на вулиці стоїть автомобіль чоловіка «Форд-транзит». ЇЇ це занепокоїло, оскільки автомобіль стояв довго. У гаражі почула який шум і потім через вікно, що виходить з будинку у гараж, побачила, що хтось махав ліхтарем, тобто хтось там ходив. У гаражі було видно двоє тіней людей. Потім перейшовши у кімнату ванна, побачила через вікно, що виходить у двір, що хтось пішов до дверей входу у будинок. Вона побачила два силуети схожі на чоловіків. Облич не бачила, бо було темно. Вона злякавшись, що щось трапилось, відразу в замковий отвір вставила ключ з середини будинку і закрилась. Вимкнула освітлення в будинку і спостерігала. Потім все затихло і вийшла з будинку до хвіртки на вулицю, щоб піти до сусідів та покликати кого-небудь на допомогу, то вважала, що щось трапилось з чоловіком у гаражі. Коли вийшла на вулицю з двору, то побачила, що мимо неї пробігло троє чоловіків у бік провулка Правдинського. Хто то був не побачила. Потім в далині провулка почула різкий стукіт дверей автомобіля і через декілька секунд мимо неї та двору швидко проїхав автомобіль, при цьому світло фар було виключено. Марка автомобіля «Жигулі», білого кольору. Автомобіль повернув в лівий бік з провулка на вул. Менжинського. Потім пішла до гаражу, ворота, якого виходять на вул. Менжинського. Коли підійшла, то з гаражу вийшов її чоловік. Вона побачила, що у нього голова була обмотана чорною липкою стрічкою (скотчем) і його обличчя було все в крові. ОСОБА_19 розповів, що коли він повертався до гаражу, щоб закрити ворота, як збирався їхати, то до нього підбігли двоє чоловіків і вдарили чимось важким по голові та обличчю і затягли його в гараж і почали вимагати надати гроші. Він говорив, що грошей у нього не має, але вони почали лазити руками по кишеням та забрали гаманець з грошима в сумі 180.00 грн. та звязки з ключами. Коли його затягнули у гараж, то сказав, що там було двоє-троє чоловіків, бо голоси були різні. Як до чоловіка були застосовані насильницькі дії, цього не бачила. В результаті розбійного нападу, вона як і чоловік, отримала моральну шкоду, оскільки, побачивши чужих осіб у своєму дворі, сильно захвилювалась за своє життя та життя чоловіка.

-протоколом огляду місця події цегляного гаражу домогосподарства потерпілих ОСОБА_19 та А.Г. від 02.11.2009 року за адресою м. Охтирка, вул.. Менжинського, 23-а, з фототаблицями, під час якого виявлено уривки липкої стрічки /а.с. 35-38 т. 1/;

-протоколом огляду предметів - гіпсових зліпків слідів від низу взуття, що вилучені у гаражі домоволодіння ШКРОБОТА М.П. та уривків липкої стрічки чорного кольору у забрудненому стані в кількості трьох частин /а.с. 51 т. 1/;

- протоколом огляду від 07.11.2009 року та протоколом затримання автомобіля НОМЕР_1 білого кольору, належного ОСОБА_16, мешканцеві м. Охтирка, пров. Кронштадський, 33-а, від 07.11.2009 року /а.с. 58, 60 т. 1/;

- протоколом огляду предметів шапочки чорного кольору з прорізями для очей, яка вилучена з автомобіля НОМЕР_1 білого кольору /а.с. 61 т. 1/;

-протоколом огляду місця події від 07.11.2009 року пустиря за гаражним кооперативом в кінці вул.. Котовського, в м. Охтирка, де в ході огляду ОСОБА_6 вказав на місце за останнім гаражем зліва, де розміщений фундамент під гараж, всередині периметра якого є яма зі злиттям, пояснивши, що в дану яму він викинув ключі, якими заволодів під час розбійного нападу на ШКРОБОТА М.П. 02.11.2009 року /а.с. 63 т.1/;

- протоколом огляду предметів від 18.11.2009 року з фото таблицями, згідно якого були оглянуті предмети шкіряний гаманець, ключі, належні ШКРОБОТУ М.П. /а.с. 64-67 т.1/;

- довідкою спеціаліста та висновком товарознавчої експертизи № 222 від 21.12.09 року, згідно якого визначена вартість викраденого у ШКРОБОТА М.П. майна: шкіряного гаманця та ключів /а.с. 70, 76-78 т. 1/;

- висновком судово-медичної експертизи № 517 від 15.12.2009 року, згідно якого встановлені у потерпілого ШКРОБОТА М.П. тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я; не виключена можливість отримання даних тілесних ушкоджень при вищеописаних обставинах; вищевказані тілесні ушкодження утворилися від двох фізичних дій /а.с. 88-89 т. 1/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2009 року з фото таблицями з участю ОСОБА_6, в ході якого він розповів та показав на місці про обставини вчинення злочину щодо потерпілого ШКРОБОТА М.П. /а.с. 83-88 т.2/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2009 року з фото таблицями з участю ОСОБА_7, в ході якого він розповів та показав на місці про обставини вчинення злочину щодо потерпілого ШКРОБОТА М.П. /а.с. 168-170 т.2/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2009 року з фото таблицями з участю ОСОБА_8, в ході якого він розповів та показав на місці про обставини вчинення злочину щодо потерпілого ШКРОБОТА М.П. /а.с. 204-207 т.2/;

Дослідженням зібраних органами досудового слідства доказів, перевіряючи їх в судовому засіданні, виходячи з направленості умислу підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ролі і обсягу дій кожного з них в учиненні злочину відносно ШКРОБОТА М.П., суд дійшов висновку, що їх дії правильно кваліфіковані як умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров»я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Судом враховані, але не можуть бути прийняті заперечення підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відсутність спільного умислу на скоєння розбійного нападу щодо потерпілого ШКРОБОТА М.П., а лише наявність хуліганських спонукань.

При цьому судом враховано взаємна узгодженість дій підсудних, як перед вчиненням злочину, так і під час та після скоєння неправомірних дій щодо ШКРОБОТА М.П., а саме: дії з приготування до скоєння злочину підшукування підсудним ОСОБА_6 номеру засобів зв»язку з потерпілим та з»ясування питання про його звичні заняття у після робочий час, засобів маскування у вигляді про резинових рукавичок та шапочки з отвором для очей, приготування предметів для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді дерев»яної палки, металевої обойми з підшипника та липкої стрічки (скотча) з метою запобігання опору потерпілого від неправомірних дій; приготування підсудним ОСОБА_8 сім-картки стартового оператора «Джинс» для здійснення телефонного дзвінка до потерпілого з метою викликати його з домоволодіння, викрадення шкіряного гаманця з карману штанів потерпілого з грошами та ключами тощо.

Суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 корисливого мотиву для скоєння злочину з метою незаконного заволодіння чужим майном, в т.ч. грошовими коштами, оскільки всі вони не мали постійного місця роботи та заробітку. Крім того, судом приймаються покази потерпілого про намір підсудних заволодіти його грошовими коштами, оскільки, перебуваючи в гаражі потерпілого один із нападників розпитував, хто є в будинку, де лежать гроші, погрожував «віддаси гроші будеш жити», а згодом заволоділи шкіряним гаманцем потерпілого з ключами від дверей належного йому будинку та торгівельних кіосків на речовому ринку в м. Охтирка.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку на відсутність наміру підсудних на скоєння хуліганських дій відносно потерпілого ШКРОБОТА М.П., про що свідчить відсутність грубого порушення громадського порядку з хуліганських спонукань, однак суд встановив намагання підсудних приховати свої дії, надати їм таємності, про що свідчить їх домовленість про роль ОСОБА_8 в спільних діях, який повинен був спостерігати за обстановкою і у разі потреби попередити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про загрозу бути викритими сторонніми громадянами. Висновок суду підтверджується також і встановленим судом способом залишення місця вчинення злочину на автомобілі з виключеним освітленням фар в темну пору доби.

Звертає на себе увагу також обране підсудними місце скоєння злочину саме домоволодіння потерпілого ШКРОБОТА М.П., де підсудні сподівалися заволодіти грошовими коштами потерпілого, а не будь-яке інше місце в т.ч. біля магазину «Світлана», що в районі автовокзалу біля центральної аптеки, де за попередньою телефонною домовленістю між ОСОБА_6 та ШКРОБОТОМ М.П. вони мали б зустрітися, або біля гаражу потерпілого тощо.

Невизнання підсудними кваліфікації їх дій в частині проникнення до приміщення спростовуються тим, що вони потрапили до належного потерпілим гаражу незаконно, без їх дозволу.

Висновок суду підтверджується перевіреними на відповідність фактично встановленими судом обставинам справи явками з повинною підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 /а.с. 43, 48,107, 220/,

Судом враховані також покази підсудного ОСОБА_7 07.11.2009 року /а.с. 164-165 т.2/ в якості підозрюваного без участі адвоката, а в подальшому його покази 13.11.2009 року /а.с. 181-190 т.2/ в якості обвинуваченого з участю адвоката, в яких він давав послідовні правдиві покази відповідно до встановлених судом фактичних обставин скоєного злочину щодо ШКРОБОТА М.П., в тому числі не повідомляв про застосування до них заходів психологічного впливу з боку посадових осіб Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області під час проведення досудового слідства за фактом скоєних ними неправомірних дій щодо потерпілого ШКРОБОТА М.П.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поняті ОСОБА_27 і ОСОБА_28 пояснили суду, що вони були запрошені органами досудового слідства для участі в якості понятих у проведенні слідчої дії відтворенні обстановки та обставин події, в ході якої ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 давали послідовні покази та показали на місці про обставини вчинення злочину щодо потерпілого ШКРОБОТА М.П.

Показами названих свідків та матеріалами проведеної судом в порядку ст. 315-1 КПК України перевірки спростовані доводи підсудних про застосування до них заходів психологічного впливу з боку посадових осіб Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області під час проведення досудового слідства за фактом скоєних ними неправомірних дій щодо потерпілого ШКРОБОТА М.П.

Таким чином, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 відносно майнових прав громадян ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у приміщення та сховище. Дії ж підсудного ОСОБА_6 щодо ШКРОБОТА М.П суд кваліфікує за ст. 187 ч. 3 КК України, як умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров»я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_7 відносно майна громадянина ОСОБА_17 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у приміщення. Дії ОСОБА_7 щодо ШКРОБОТА М.П суд кваліфікує за ст. 187 ч. 3 КК України, як умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров»я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного ОСОБА_8 щодо потерпілого ШКРОБОТА М.П. у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, як умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров»я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_9 відносно майна громадян ОСОБА_17 і ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаними з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про винуватість підсудних, судом враховано, що скоєні ними злочини відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України відносяться до категорії тяжких.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_6 суд встановив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і хоча в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не судимий, однак з минулого висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв ряд умисних тяжких злочинів проти власності громадян, вину щодо потерпілого ШКРОБОТА М.П. визнав частково незважаючи на доведеність її доказами, перевіреними в судовому засіданні, посередні характеристики особи підсудного за місцем проживання, який є фізично здоровим, одружений, хоча постійного місця роботи не має, однак зареєстрований підприємцем.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_6 суд відносить часткове фактичне усунення заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_4 яке полягає у поверненні викраденого майна власникам.

Суду не вбачається за правомірне визнати в порядку ст. 66 ч. 2 КК України наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, як пом»якшуючу покарання обставину, оскільки ОСОБА_6 сприяв залученню до злочинної діяльності свого сина ОСОБА_9, з яким вони скоювали злочини проти власності громадян за попередньою змовою.

До визначених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_7 суд встановив, що він раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, однак з минулого висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв ряд умисних тяжких злочинів проти власності громадян, вину щодо потерпілого ШКРОБОТА М.П. визнав частково незважаючи на доведеність її доказами, перевіреними в судовому засіданні, посередні характеристики особи підсудного за місцем проживання, який є фізично здоровим, не одружений, не має постійного місця роботи.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_7 суд відносить часткове фактичне усунення заподіяної матеріальної шкоди частково ОСОБА_17, яке полягає у поверненні викраденого власникові.

Не вбачається за правомірне визнати в порядку ст. 66 ч. 2 КК України наявність у ОСОБА_7 матері похилого віку, оскільки ним скоєний корисливий злочин щодо особи похилого віку і цю обставину суд відносить до визначених ст. 67 КК України обтяжуючих покарання обставин.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_8 суд встановив, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, вину у скоєнні якого хоча і не визнав, однак його винуватість доведена зібраними по справі доказами і оціненими судом критично в сукупності, позитивні характеристики особи підсудного за місцем проживання, який має молодий вік, є фізично здоровим, однак не має постійного місця роботи чи навчання, не одружений.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_8 суд відносить часткове відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди потерпілому ШКРОБОТУ М.П., та в силу приписів ст. 66 ч. 2 КК України притягнення до кримінальної відповідальності вперше, відсутність настання тяжких наслідків внаслідок скоєних ним безпосередньо злочинних дій, вчинення злочину внаслідок впливу осіб, більш дорослого віку.

До визначених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_8, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку

Вивченням особи підсудного ОСОБА_9 суд встановив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і хоча в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не судимий, однак з минулого висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний тяжкий злочин проти власності громадян, вину у скоєнні якого хоча визнав частково, однак його винуватість доведена зібраними по справі доказами і оціненими судом критично в сукупності, позитивні характеристики особи підсудного за місцем проживання, який має молодий вік, є фізично здоровим, однак не має постійного місця роботи чи навчання, не одружений.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_9 суд відносить часткове фактичне усунення заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_2, ОСОБА_17 яке полягає у поверненні викраденого власникам

До визначених ст. 66 ч. 2 КК України обставин, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_9 суд відносить притягнення до кримінальної відповідальності вперше, вчинення злочину внаслідок впливу осіб, більш дорослого віку, а саме, свого батька підсудного ОСОБА_6, відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного. В порядку ст. 66 ч. 2 КК України суд не вбачає за можливе рахувати як пом»якшуючу покарання обставину наявність неповнолітніх братів та сестер, оскільки діти мають працездатну мати, яка може їх утримувати, і висновок суду не спростований іншими доказами.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням відомостей про особи підсудних та їх роль у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, з метою надати можливість цим підсудним зробити певні життєві висновки, суд знаходить передбачені ст. 69 КК України підстави для визначення підсудним покарання нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкціями статей, за якими визначатиметься караність скоєних підсудними діянь.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 судом враховано тяжкість скоєного злочину, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудного, обставини, що помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд визнав призначити підсудному покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, яке за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного злочину і наслідкам, які настали.

На підставі ст. 338 ч. 2 КПК України до строку відбуття покарання підсудному ОСОБА_9 підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання на підставі протоколу від 10.11.2009 р. /а.с. 227, 233 т. 2/.

На підставі ст. 343 КПК України у звязку із призначенням підсудному ОСОБА_9 покарання, повязаного із позбавленням волі, з метою забезпечення виконання вироку, міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня у вигляді взяття під варту.

При призначенні основного і додаткового покарання підсудному ОСОБА_8 судом враховано тяжкість скоєного злочину, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудного, визнані судом в порядку ч. 2 ст. 66 КК України обставини, що помякшують та обтяжують покарання, ступінь участі в спільних умисних злочинних діях.

Суд визнав призначити підсудному основне покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, яке за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного злочину і наслідкам, які настали.

Крім того, суд вбачає за можливе застосувати щодо підсудного ОСОБА_8 приписи ст. 69 КК України і не застосовувати до підсудного додаткового покарання.

На підставі ст. 338 ч. 2 КПК України до строку відбуття покарання підсудному ОСОБА_8 підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання на підставі протоколу від 07.11.2009 р. /а.с. 197, 210 т. 2/.

На підставі ст. 343 КПК України у звязку із призначенням підсудному ОСОБА_8 покарання, повязаного із позбавленням волі, з метою забезпечення виконання вироку, міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня у вигляді взяття під варту.

При призначенні основних і додаткового покарання підсудному ОСОБА_7 судом враховано тяжкість скоєних злочинів, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудного, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом»якшують покарання, часткове визнання вини у скоєному, ступінь участі в спільних умисних злочинних діях, думку потерпілих щодо міри покарання, а тому достатнім і необхідним для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів суд визнав призначити покарання, повязане із ізоляцією від суспільства:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України підлягає призначенню підсудному остаточно до відбування покарання шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 338 ч. 2 КПК України до строку відбуття покарання підсудному підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання на підставі протоколу від 07.11.2009 р. /а.с. 161, 173 т. 2/.

На підставі ст. 343, 72 КПК України у звязку із призначенням підсудному покарання, повязаного із позбавленням волі, з метою забезпечення виконання вироку, міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня у вигляді тримання під вартою.

При призначенні основних і додаткового покарання підсудному ОСОБА_6 судом враховано тяжкість скоєних злочинів, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудного, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом»якшуть покарання підсудному, ступінь участі в спільних умисних злочинних діях, думку потерпілих щодо міри покарання та процесуальну поведінку підсудного, а тому достатнім і необхідним для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів суд визнав призначити покарання, повязане із ізоляцією від суспільства:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України підлягає призначенню підсудному остаточно до відбування покарання шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 338 ч. 2 КПК України до строку відбуття покарання підсудному підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання на підставі протоколу від 07.11.2009 р. /а.с. 76, 92 т. 2/.

На підставі ст. 343, 72 КПК України у звязку із призначенням підсудному покарання, повязаного із позбавленням волі, з метою забезпечення виконання вироку, міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня у вигляді тримання під вартою.

Особами, потерпілими від злочинних дій підсудних, заявлені цивільні позови про стягнення матеріальної і моральної шкоди, які підлягають розвязанню відповідно до вимог ст.ст. 291, 328 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1179, 1182, 1190, 1193, 1206 ЦК України та розяснень за постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 (зі змінами і доповненнями), оскільки шкода, заподіяна злочинними діями підсудних підлягає відшкодуванню в повному обсязі в солідарному порядку, т.я. діяння підсудних були обєднані єдиним спільним злочинним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх дій.

При вирішенні питання щодо розвязання цивільних позовів судом врахована їх доведеність матеріалами кримінальної справи, наявність причинного звязку між вчиненими підсудними діями і шкодою, що настала, роль та ступінь участі кожного підсудного в її заподіянні та доведеності матеріалами кримінальної справи. Вирішуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, судом враховано характер вчиненого підсудними злочину, ступінь фізичних та моральних страждань потерпілих, про які вони зазначали в судовому засіданні, негативні наслідки дій підсудних, тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень тощо.

Враховано часткове відшкодування родичами підсудного ОСОБА_8 заподіяних потерпілому ШКРОБОТУ М.П. моральних збитків протягом розгляду справи судом.

З урахуванням наведеного вище підлягають задоволенню частково позовні вимоги потерпілого-цивільного позивача ШКРОБОТА М.П. шляхом стягнення на його користь в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заподіяної злочином моральної шкоди в сумі 10000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп. /а.с. 98 т.1/.

Підлягають задоволенню частково позовні вимоги потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_1 шляхом стягнення на її користь в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заподіяної злочином моральної шкоди в сумі 1000,00(одна тисяча) грн. 00 коп. /а.с. 103 т.1/.

Підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_2 шляхом стягнення на її користь в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_9 заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 4708,22 (чотири тисячі сімсот вісім) грн. 22 коп. /а.с. 311 т.1/.

Підлягають задоволенню частково з урахуванням часткового повернення викраденого власникові позовні вимоги потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_15 шляхом стягнення на його користь з підсудного ОСОБА_6 заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 630,00 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. /а.с. 6-8, 11 т.2/.

Підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_3 шляхом стягнення на її користь з підсудного ОСОБА_6 заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 3370,00 (три тисячі триста сімдесят) грн. 00 коп. /а.с. 31 т.2/.

Підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4 шляхом стягнення на її користь з підсудного ОСОБА_6 заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 2265,00 (дві тисячі двісті шістдесят п»ять) грн. 00 коп. /а.с. 42 т.2/.

Відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України

- три уривки липкої стрічки чорного кольору, та два гіпсові зліпки від низу взуття, вилучені при огляді місця події в гаражі ШКРОБОТА М.П., визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 14.11.2009 року, передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області за квитанцією№ 09030357 /а.с. 52, 137 т. 1/ підлягають знищенню;

- автомобіль НОМЕР_2, білого кольору, визнаний речовим доказом на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 07.11.2009 року, належний згідно облікових даних Охтирського ВРЕР ОСОБА_16, прож. М. Охтирка, пров. Кронштадський, 33а, залишений на зберіганні на автомобільній стоянці по вул.. Менжинського в м. Охтирка, на території Охтирської автостанції /а.с. 59 т.1/ - підлягає поверненню власникові;

- в»язана шапочка чорного кольору з прорізями для очей, вилучена з автомобіля НОМЕР_2, визнана речовим доказом на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 11.11.2009 року, передана на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області за квитанцією № 09030357 /а.с. 62, 137 т.1/ - підлягають знищенню;

- гаманець шкіряний чорного кольору з візитками на ім.»я «ШКРОБОТ Михаил Прокофьевич», зв»язку ключів в кількості 7 штук, визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 18.11.2009 року, передані на зберігання потерпілому ШКРОБОТУ М.П /а.с. 68 т. 1/ - підлягають поверненню потерпілому;

- товари у кількості 30 найменувань, які були викраденими з магазину «Севаян 2» в с. Чернетчина Краснопільського району Сумської області, визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 07.12.2009 року, передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області за квитанцією № 09030357 - підлягають поверненню власникові ОСОБА_17, прож. С. Чернетчина Краснопільського району Сумської області, вул.. Молодіжна, 7;

- порожня пляшка, визнана речовим доказом на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 07.12.2009 року, передана на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області за квитанцією № 09030357 /а.с. 136, 137 т. 1/ - підлягає знищенню;

- пару кросівок білого кольору «Dolite» 42 розміру вилучені у ОСОБА_6, визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 10.12.2009 року, передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області за квитанцією № 09030357 /а.с. 137, 140 т. 1/ - підлягають знищенню;

- частину деревини оббивку від вхідних дверей магазину «Севаян 2» зі слідами зламу, два пошкоджені навісні замки, два відрізки пакетів зі слідами від низу взуття (упаковані в картонний коробок), визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 10.12.2009 року, передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області за квитанцією № 09030357 /а.с. 137, 141 т. 1/ - підлягають знищенню;

- два сліди пальців рук на аркуші паперу, аркуш паперу, на якому відобразився слід від низу взуття, визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 17.12.2009 року, долучені до матеріалів кримінальної справи, /а.с. 218 -219 т.1/ - підлягають залишенню при справі;

- товари у кількості 9 найменувань, які були викрадені у ОСОБА_15 і вилучені у приміщення (сторожки) колишньої спілки кролівників на території Охтирського речового ринку 11.11.2009 року, визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 20.11.2009 року, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 за зберігальною розпискою від 29.12.2009 року /а.с. 7 , 8 т. 2/ - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_15;

- куртку-пуховик чорного кольору, яка була викрадена у ОСОБА_4, визнану речовим доказом на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 17.11.2009 року, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 за зберігальною розпискою від 29.12.2009 року /а.с. 22, 24 т. 2/ - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_4;

- спортивні брюки «Сокер» темно-синього кольору, вилучені у ОСОБА_6, визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 17.11.2009 року, передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області за квитанцією № 09030357 /а.с. 137 т. 1, 23 т. 2/ - підлягають знищенню.

На підставі ст.ст. 93, 331 КПК України з підсудних підлягають стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в дольовому порядку судові витрати за проведення судових досліджень та експертиз, підтверджені матеріалами справи:

-за висновок № 183 від 11.12.2009 року /а.с. 150 т.1/ в сумі 375,60 грн. з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7;

-за висновок експерта № 260 ТБХ від 15.12.2009 року /а.с. 166 т.1/ в сумі 450,72 грн. з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7;

-за висновок експерта № 188 від 28.12.2009 року /а.с. 180 т.1/ в сумі 450,72 грн. з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7;

-за висновок експерта № 187 від 22.12.2009 року /а.с. 195 т.1/ в сумі 300,48 грн. - з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7;

-за висновок експерта № 180 від 09.12.2009 року /а.с. 246 т.1/ в сумі 450,72 грн. з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_8;

-за висновок експерта № 165 від 17.11.2009 року /а.с. 259 т.1/ в сумі 375,60 грн. з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_9;

-за висновок експерта № 182 від 15.12.2009 року /а.с. 273 т.1/ в сумі 450,72 грн. з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_9;

-за висновок експерта № 181 від 10.12.2009 року /а.с. 287 т.1/ в сумі 450,72 грн. з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_9;

-за висновок експерта № 186 від 21.12.2009 року /а.с. 302 т.1/ в сумі 300.48 грн. - з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_9;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 16-1, 18, 20, 22, 81, 323, 324, 328-338, 342, 343 КПК України, ст.ст. 65, 66, 67, 69, 70, 72 КК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

До строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання на підставі протоколу від 10.11.2009 р. з 10.11.2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та призначити йому основне і додаткове покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

До строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання на підставі протоколу від 07.11.2009 р. з 07.11.2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді взяття під варту.

БАРАБАША В»ячеслава Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_9, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України підлягає призначити засудженому остаточно до відбування покарання шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна.

До строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання на підставі протоколу від 07.11.2009 року з 07.11.2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України підлягає призначити засудженому ОСОБА_6 остаточно до відбування покарання шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць з конфіскацією майна.

До строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання на підставі протоколу від 07.11.2009 року з 07.11.2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді взяття під варту.

Стягнути на користь ШКРОБОТА ОСОБА_29 в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_6, БАРАБАША В»ячеслава Михайловича., ОСОБА_8 на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 10000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку із ОСОБА_6, БАРАБАША В»ячеслава Михайловича., ОСОБА_8 на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 1000,00(одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_9 на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 4708,22 (чотири тисячі сімсот вісім) грн. 22 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_15 із засудженого ОСОБА_6 на часткове відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 630,00 (шістсот тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із засудженого ОСОБА_6 на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 3370,00 (три тисячі триста сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_4 із засудженого ОСОБА_6 на часткове відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 2265,00 (дві тисячі двісті шістдесят п»ять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- три уривки липкої стрічки чорного кольору, та два гіпсові зліпки від низу взуття, передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області за квитанцією № 09030357 знищити;

- автомобіль НОМЕР_2, білого кольору, залишений на зберіганні на автомобільній стоянці по вул.. Менжинського в м. Охтирка, на території Охтирської автостанції - повернути власникові ОСОБА_16, прож. М. Охтирка, пров. Кронштадський, 33а,;

- в»язану шапочку чорного кольору з прорізями для очей, передана на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області за квитанцією № 09030357 - знищити;

- гаманець шкіряний чорного кольору з візитками на ім.»я «ШКРОБОТ Михаил Прокофьевич», зв»язку ключів в кількості 7 штук, передані на зберігання потерпілому ШКРОБОТУ М.П повернути ШКРОБОТУ ОСОБА_29, прож. М. Охтирка Сумської області, вул.. менжинського, 23а;

- товари у кількості 30 найменувань, які були викраденими з магазину «Севаян 2» в с. Чернетчина Краснопільського району Сумської області, визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області від 07.12.2009 року, передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області за квитанцією № 09030357, а саме: жувальні гумки „Екліпс мята кавун - 5 шт.; жувальні гумки „Орбіт професіонал - 3 шт.; жувальні гумки „Джусі фрут- 3 шт., жувальні гумки „Орбіт лісова суниця - 12 шт., жувальні гумки „Орбіт гранат горлиця - 5 шт., жувальні гумки „Орбіт білосніжний - 4 шт., жувальні гумки „Орбіт солодка мята - 19 шт., жувальні гумки „Орбіт вінтерфреш - 22 шт.; жувальні гумки „Орбіт тропічний мікс - 11 шт., жувальні гумки „Орбіт фруктовий коктейль - 5 шт., жувальні гумки „ Дірол довгий смак - 9 шт., жувальні гумки „Дірол гранатовий - 11 шт., жувальні гумки „Дірол малиновий - 12 шт., жувальні гумки „Дірол свіжа мята - 9 шт., жувальні гумки „Екліпс гранат - 14 шт., жувальні гумки „Хуба буба полуниця- кавун - 1 шт., льодяники „Орбіт лимон+мята - 2 шт., кава „Якобс монарх 100 гр. - 1 шт., шоколад „Корона 100 гр. - 3 шт., шоколад „Чорний з лісними горіхами - 1 шт., шоколад чорний з начинкою горіхового смаку - 3 шт., чорний шоколад з начинкою коньячного смаку - 1 шт., „Чорний шоколад - 2 шт., пачка чаю „Принцеса Нурі в пакетах - 1 шт., чай „Крепкий 250 гр. - 1 шт., чай „Батік в пакетах - 1 шт., цигарки „Прилуки - 1 блок ( 10 пачок ), цигарки „Вінстон - 4 пачки., цигарки „Честерфілд 1 пачка, цигарки „Прима люкс - 4 пачки, згущене молоко 380 гр. - 4 банки. - повернути власникові ОСОБА_17, прож. ІНФОРМАЦІЯ_20;

- порожню пляшку, передану на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області за квитанцією № 09030357 - знищити;

- пару кросівок білого кольору «Dolite» 42 розміру передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області за квитанцією № 09030357 - знищити;

- частину деревини оббивку від вхідних дверей магазину «Севаян 2» зі слідами зламу, два пошкоджені навісні замки, два відрізки пакетів зі слідами від низу взуття (упаковані в картонний коробок), передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області за квитанцією № 09030357 - знищити;

- два сліди пальців рук на аркуші паперу, аркуш паперу, на якому відобразився слід від низу взуття, долучені до матеріалів кримінальної справи - залишити при справі;

- товари у кількості 9 найменувань: насос для надування матраців, вартістю 50,00 грн.; підсак вартістю 100,00 грн.; рибальський спінінг іноземного виробництва «Gold» довжиною 4 м в комплекті з котушкою та ліскою загальною вартістю 300,00 грн.; рибальський спінінг іноземного виробництва «Gold» довжиною 4 м в комплекті з котушкою та ліскою загальною вартістю 380,00 грн.; рибальський спінінг іноземного виробництва «GOLD» довжиною 2 м в комплекті з котушкою загальною вартістю 80,00 грн.; рибальський спінінг іноземного виробництва углепластиковий «Magnum-360» вартістю 280,00 грн.; жилку іноземного виробництва «For Max» 150 м вартістю 30,00 грн.; 4 упаковки стопорів іноземного виробництва «Skyile» вартістю по 02,00 грн. за 1 шт. на суму 08.00 грн.; 12 шт. поплавків вартістю по 10,00 грн. за 1 шт. на суму 120,00 грн.; 30 шт. поплавків вартістю по 02.00 грн. за 1 шт. на суму 60.00 грн.; 2 туби клею для човнів по 10.00 грн. за 1 шт. на суму 20.00 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 за зберігальною розпискою від 29.12.2009 року - повернути ОСОБА_15, прож. М. Охтирка Сумської області, вул.. Чкалова, 54;

- куртку-пуховик чорного кольору, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 за зберігальною розпискою від 29.12.2009 року - повернути ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_1;

- спортивні брюки «Сокер» темно-синього кольору, передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області за квитанцією № 09030357 знищити.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в дольовому порядку судові витрати за проведення судових досліджень та експертиз із засуджених ОСОБА_6 - 1464,84 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн.. 84 коп.; ОСОБА_9 1314,60 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн.. 60 коп.; БАРАБАША В»ячеслава Михайловича 676,08 (шістсот сімдесят шість) грн.. 08 коп.; ОСОБА_8 150,24 (сто п»ятдесят) грн.. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з часу його проголошення, а засудженими в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_30

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...