overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-67/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 17 серпня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Справа № 1-400/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора ШАРУН В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-243/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА JI.O.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовий розгляд 27.09.2010 р. на 14 год. не заявився підсудний ОСОБА_2, що дає підстави застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 привід через органи міліції в судове засідання 29 жовтня 2010 року на 10 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС та прокурору Сарненського району.

Суддя
Справа № 1-41/10
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, якому обраний запобіжний захід взяття під варту в Рівненському СІЗО №24, заявив клопотання призначити йому захисника,оскільки він сам не може його запросити, так як перебуває під вартою. Суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, оскільки з об»єктивних причин він не може забезпечити себе захисником,а тому суд зобов»язаний йому призначити захисника.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисником адвоката ОСОБА_2.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2010 р. на 14

год.

Суддя
Справа № 1-428/10
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника

Суддя
Справа № 1-139/10
П О С Т А Н О В А
06 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.
Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов`язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.
Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 2004/1-2/11
ПОСТАНОВА

24 січня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., за участю прокурора Бережного С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В Богодухівському районному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КК України.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 викликаний в судове засідання на 10.01.2011, 24.01.2011 року не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом ОСОБА_2, що мешкає вул. Кузнєцова, 84 с. Крисино Богодухівського району, Харківської області, ОСОБА_3, що мешкає вул. Космічна, 2 с. Крисино Богодухівського району, Харківської області в Богодухівський районний суд Харківської області на 09-30 годину 28 січня 2011 року.

СУДДЯ :
Провадження № 1-кп/635/930/2014

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в:
26 грудня 2014 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003884 від 19 вересня 2014 року.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Калініна, № 18, на 30 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 4-475/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Кукурудзяк В.С. розглянувши подання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Перепелюка В.М. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Перепелюк В.М. звернувся з поданням, за погодженням заступника прокурора Шевченківського району м. Чернівці, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

В поданні вказував, що 28.03.2012 року, невстановлена особа, діючи умисно, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, у невстановленому слідством місці та в невстановлений час, незаконно придбала подрібнене листя коноплі яке зберігала до 15 год. 00 хв. та знаходячись по АДРЕСА_1, за 140 гривень незаконно збула покупцю ОСОБА_2 наркотичний засіб, який згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом оббіг якого заборонено -канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовини становить 1,790г.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння даного злочину, причетний громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_2, а співвласником даної квартири являється його мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, і за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися предмети та речі, що можуть бути знаряддями злочину та речовими доказами по кримінальній справі та які несуть на собі ознаки злочинної діяльності.

А тому просив надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_4, 1953 року народження, за адресою АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_3, 1978 року народження.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що по місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися наркотичні засоби та психотропні речовини, кошти та інші предмети здобуті злочинним шляхом, які можуть стати речовими доказами у справі, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в його помешканні.

З метою встановлення істини в справі, а також для всебічного повного та об'єктивного її розслідування, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_4, 1953 року народження, за адресою АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_3, 1978 року народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відіоконференції скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора міста Києва щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000026

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру м. Києва розглянути його клопотання від 26.05.2015 року, яке він надав у Прокуратуру м. Києва, в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000026.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Представник Прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів розгляду винесеного на вирішення Прокуратури м.Києва клопотання від 26.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0000026, по суті поставлених у нього питань .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання останнього від 26.05.5.2015 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Керуючись п ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Києва з не розгляду його клопотання від 26.05.2015 року в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000026 задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м .Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0000026

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-484/11

Пров. №1-п/2120/11451/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 31.07.1996 року на 01.08.1996 року невстановлені особи скоїли крадіжку із магазину «Лорнет» по вул.Петренка 29 у м.Херсоні, заподіявши значних матеріальних збитків.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C., слідчого - Ліпейко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Володимир - Волинського MB ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області Ліпейко Л.І.. про проведення обшуку житла та в господарських приміщеннях за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 22 червня 2012 року, близько 18 години, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2. під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_4 (дані легендовані) речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін.

Крім цього, 02 липня 2012 року, близько 1750 годин, на території домоволодіння за місцем свого проживання, що АДРЕСА_2, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_3 повторно незаконно збув ОСОБА_4 (дані легендовані) речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін, масою 0,0020 г.

03.07.2012 та 05.07.2012 року за даними фактами СВ Володимир- Волинського MB УМВС України відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів відповідно, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає , що є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, котрі мають значення для встановлення істини у справі.

А тому з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин даної кримінальної справи, а також з метою забезпечення

конфіскації майна, належного обвинуваченому ОСОБА_3, виникла необхідність у проведення обшуку за вказаною вище адресою.

Керуючись ст.ст. 177 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл працівникам Володимир - Волинського МВ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, а також інших підсобних та господарських приміщень, що розташовані за вказаною адресою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Канівець
Провадження № 1-кс/161/3954/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 28 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 28.09.2015 року о 16.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/168/54/15
Справа № 168/559/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
02.09.2015 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні вироку Старовижівського районного суду від 26.08.2015 р. в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК,
Вироком суду від 26.08.2015 рокуОСОБА_4 за суджений за ч.2 ст. 185 КК.
У першому абзаці вступної частини вироку вказано «…вісім кролів породи «Новозеландські» вартістю 400 грн. кожен, …. і таким чином викрали належне Державному підприємству «Мисливське господарство «Старовижівське» майно загальною вартістю 4000 грн., чим допущено описку, оскільки вартість кролів становить 500 грн. кожен.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З тексту вироку встановлено, що під час судового розгляду суд досліджував як доказ заяву директора ДП «МГ «Старовижівське» про вчинення крадіжки, згідно з якою з урочища «Осова» викрадено 8 кролів, вартість за одну особину становить 500 грн., відповідно до наказу Мінприроди України та Держлісу України від 18 липня 2007 р. № 332/262 - такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, а загальна сума збитків становить 4000 грн. (а.с.17).
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти виправлення описки, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у мотивувальній частині вироку суду, а саме: у першому абзаці замість слів «400 грн.» зазначити «500 грн.».

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вироку Старовижівського районного суду Волинської області від 26.08.2015 року в справі № 168/559/15-к, провадження 1-кп/168/54/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини вироку цифру «400 грн.» виправити на «500 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Старовижівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3147/15-к Провадження №11-кп/773/439/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 307 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду