Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/538/2015 Справа № 641/9939/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002221 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року близько 11 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до торгового залу магазину «Спорт-Стайл» ФОП ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ., де оглянув та вибрав чоловічу спортивну кофту синього кольору з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміру XL. Потім, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу взяв вказану кофту, сховав її. Згорнувши на рівні животу та виніс кофту за межі магазину, не сплативши за неї. Після цього, за участі продавця магазину ОСОБА_6 та охоронця АТ « Охорона та безпека» ОСОБА_7 біля буд. 1-А по пр. Героїв Сталінграду ОСОБА_5 був зупинений та повернутий до магазину разом з викраденою ним курткою, яка була вилучена у ОСОБА_5 під час огляду місця події, проведеного слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Згідно висновку експерта № 4208 від 25.09.2015 року за результатами судової-товарознавчої експертизи вартість викраденої ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_4 кофти склала 423 грн.33 коп.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)

25 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а потерпіла ОСОБА_4 погодилась з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані їй в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 4208 від 24.09.2015 року в сумі 368,28 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 25 вересня 2015 року про примирення по кримінальному провадженню № 0002221 укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді громадських робіт в кількості 100 ( сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ: кофту чоловічу спортивну, розміру XL в трьох кольорах - чорному, білому та синьому торгової марки « ADIDAS» - вважати повернутою власникові ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1