Справа № 581/1058/15-к
Провадження № 1-кп/581/76/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 листопада 2015 року смт.Липова Долина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кавунівка Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці серпня 2014 року ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР (із наступними змінами), близько 18 год. на території колишньої ферми в с. Жогли Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області знайшов дикоростучі рослини коноплі (канабісу). Достовірно знаючи, що ці рослини відносяться до наркотичних засобів, він зірвав і поклав їх до сумки, тобто незаконно придбав вказану речовину. Після чого перевіз їх до господарства, в якому проживав, розташованого по АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_4 висушив ці рослини на горищі кухні і незаконно їх зберігав. Після чого, час від часу, ОСОБА_4 вживав невстановлену у ході досудового розслідування кількість висушеної коноплі, яку відокремлював (листя та суцвіття) від стебла рослин і подрібнював руками рослини коноплі, тобто незаконно виготовляв для власного вживання без мети збуту.
02 жовтня 2015 року в ході проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_4 за адресою в АДРЕСА_2 , було виявлено і вилучено обірвані стеблини рослини коноплі, поряд із якою наявні залишки подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження за зовнішніми ознаками схожої на маріхуану.
У відповідності до висновку експерта № 1540 від 09 жовтня 2015 року надана на дослідження речовина рослинного походження в пакеті експертної служби, яка вилучена 02 жовтня 2015 року по АДРЕСА_2 , з господарства, в якому проживає ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 12,69 г.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю та суду надав показання ідентичні вищевикладеній фабулі кримінального правопорушення (злочину). Разом із цим окремо уточнив наступне:
щодо обставин придбання наркотичного засобу: перебуваючи в хуторі Жогли в червні 2014 року він вирвав одну рослину зеленого кольору висотою до 1,5 метри з листями, які схожі на порваті, а також із суцвіттями (на одній рослині одночасно було 6-7 стебел і на кінці кожного стебла були розміщенні суцвіття із невеликою кількістю листя) і перевіз власним автомобілем до місця свого проживання вказану рослину, помістивши її на горище літньої кухні по місцю свого проживання;
щодо обставин виготовлення та зберігання наркотичного засобу: біля 3-4 днів на горищі кухні рослина коноплі сушилася і після цього він кожного разу протягом зими-весни 2014-2015 року з метою куріння через сигарету чи самокрутку піднімався на горище кухні, зривав декілька листів та частину чи одне суцвіття, розтирав їх в руках, поміщав до паперу чи сигарети і курив, в результаті цього досягався ефект наркотичного сп`яніння. Сама по собі суха стеблина із листям і суцвіттям з часом осипалася і практично її в такому вигляді було виявлено співробітниками міліції. Вагу та належність рослинної речовини до наркотичного засобу, виявленої під час обшуку, ОСОБА_4 у ході судового розгляду не оспорював, погодившись із визначеною вагою та із назвою наркотичного засобу, а також із оголошеним висновком експерта. Підтвердив, що всі вищеописані дії він вчиняв один, не маючи при цьому відповідних дозволів, як суб?єкт підприємницької діяльності, на здійснення операцій з канабісом; до наркотичнозалежної особи себе він не відносить і раніше він не лікувався від наркотичної залежності. Уточнив, що він завдяки вживанню канабісу періодично розслаблявся, відчуваючи кожного разу пелену в очах, спрагу, в`ялість у тілі.
Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні вищеописаних протиправних дій в повному обсязі, обставини вчинення ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
оголошеною ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року, на підставі якої надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні по місцю фактичного проживання обвинуваченого з метою відшукання речовини рослинного походження схожої на рослини коноплі та оголошеним протоколом обшуку від 02 жовтня 2015 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано як на горищі літньої кухні по АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, виявлені та вилучені в установленому порядку: розсипані частини листя та суцвіття рослинного походження зеленого кольору і залишки стебел, які за зовнішнім виглядом та запахом нагадують рослини конопель, частина з них були подрібнені. Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив дійсний зовнішній опис речовини рослинного походження, що виявлена під час обшуку в кухні по місцю його фактичного проживання;
оголошеним висновком судово-хімічної експертизи від 09 жовтня 2015 року № 1294 з фототаблицями, в описовій і резолютивній частинах якого констатовано висновок про те, що речовина рослинного походження, вилучена під час обшуку у приміщенні в АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 12,69 г. Під час судового розгляду обвинувачений також підтвердив зафіксовані зображення на фотокартках до вказаного висновку тієї наркотичної речовини, яка була вилучена за результатами обшуку у кухні по місцю його проживання;
оголошеним протоколом проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2015 року, в якому зафіксовано як ОСОБА_4 в присутності двох понятих розповів слідчому про місце придбання наркотичного засобу і про місце зберігання останнього, а потім з використанням відеофіксації продемонстрував з прив?язкою до місцевості та будівлі як він вчиняв вищеописані дії. Наведені обставини повністю узгоджуються із фактами наведеними обвинуваченим під час його допиту в судовому розгляді та із обставинами, відображеними у протоколі обшуку від 02 жовтня 2015 року.
Аналіз вищевикладених доказів (в тому числі, деталізованих і послідовних показань обвинуваченого) свідчить про те, що вони є належними та допустимими, та в своїй сукупності вони узгоджуються між собою та доводять факт незаконного придбання (привласнення знайденого наркотичного засобу), виготовлення (висушіння рослини коноплі, часткове подрібнення стебел і відокремлення суцвіть та листя від рослини коноплі) та зберігання (поміщення канабісу до приміщення кухні по місцю проживання обвинуваченого та перебування цієї речовини в цьому приміщенні з кінця серпня 2014 року і по 02 жовтня 2015 року) ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) вагою 12,69 г без мети збуту, а тому такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, судом розглядаються щире каяття, що полягає в усвідомленні ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки через визнання ним своєї провини і готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене; активне сприяння розкриттю злочину, що виявилося у наданні в ході досудового розслідування та судового розгляду деталізованих і вичерпних зізнавальних показань обвинуваченим, участь останнього у слідчому експерименті.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
Ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння (він вчинив один умисний злочин середньої тяжкості щодо придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу для власних цілей, який за вагою у висушеному стані перевищував невеликий розмір наркотичного засобу відповідно до чинного законодавства (дорівнював більше 5 г.), що є неприпустимим для цивільного життя і побуту, ураховуючи порядок та спосіб придбання й виготовлення канабісу, його фактичну кількість, тривалість зберігання наркотичної речовини), його особу (є непрацевлаштованим, є неодруженим, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра в Липоводолинській та Шполянській ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо (посадовою особою органу місцевого самоврядування с. Саї не наведено в довідці-характеристиці ні компроментуючих даних на особу обвинуваченого, ні позитивної інформації про нього, проте обвинувачений є особою, яка схильна до періодичного вживання канабісу, що ним особисто підтверджено під час його допиту в судовому розгляді), наявність обставин, які пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання цієї особи в умовах відбуття ним покарання у виді арешту, в мінімальному терміні, визначеному у санкції ст.309 ч.1 КК України для даного виду покарання. Даний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого в дусі законослухняності, а також забезпечить тимчасове усунення обвинуваченого від незаконних дій щодо наркотичного засобу, що використовувався ним для власних потреб, обмеживши його вплив на здоров`я ОСОБА_4 . При цьому, підстав для призначення менш суворішого покарання, в тому числі у виді штрафу чи виправних робіт, суд не вбачає, оскільки обвинувачений не є офіційно працевлаштованим, а у матеріалах провадження відсутні інші докази в підтвердження дійсного майнового стану ОСОБА_4 , який дозволяв би йому сплатити відповідний розмір штрафу, а призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі на певний строк не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого та такі види покарань у занадто суворими. Суд також не вбачає підстав для призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі обвинуваченого із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з огляду на спосіб придбання, виготовлення канабісу, терміну зберігання останнього та схильності обвинуваченого до періодичного вживання наркотичного засобу, а тому вищевказане призначене основне покарання ОСОБА_4 слід відбувати реально.
Речові докази у даному провадженні у виді наркотичного засобу (стебла рослини коноплі, залишки її листя та суцвіть) із відповідним пакуванням на підставі п.4 ч.6 ст. 100 КПК України підлягають знищенню, як об`єкти, що вилучені із законного обігу, а диск із записом проведення слідчого експерименту необхідно залишити у матеріалах провадження. На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого у даному провадженні на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати по залученню експерта за проведення експертизи № 1294 від 09 жовтня 2015 року в розмірі 460 грн. 80 коп., оскільки саме даний висновок експерта покладено судом в основу обвинувального вироку суду.
Запобіжний захід обвинуваченому як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не обирався, а тому суд у відповідності з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України суд не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили.
Керуючись ст.ст.368,373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст.309 ч.1 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк один місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даного вироку законної сили не обирати.
Речові докази у виді рослини і залишків листя та суцвіть рослини конопель із відповідним пакуванням, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області (Липоводолинського відділення поліції в Сумській області), знищити; компакт-диск із записом фіксації слідчого експерименту, проведено 27 жовтня 2015 року за участі обвинуваченого, залишити у матеріалах даного кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експерта в розмірі 460 грн. 80 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення.
Суддя ОСОБА_1