н/п 1-кс/640/9124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
встановив:
25.12.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. « НОМЕР_1 ».
Заявник до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, подану заяву підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що по справі проведена авто технічна експертиза.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 р. вказане клопотання прокурора задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. « НОМЕР_1 », шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, та надати можливість прокурору зберігати даний транспортний засіб на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, з пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведено авто технічну експертизу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Передати автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. « НОМЕР_1 », на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1