Справа № 667/8061/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 р.

02 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/8061/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

представник потерпілого: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

02 жовтня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого 23 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10 листопада 2015 року .

02 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 29 жовтня 2015 року яке відкладено за клопотанням представника потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні завив клопотання про повернення обвинувального акту посилаючись на те що , в порушення вимог ст. 219 КПК України в обвинувальному акті не зазначено про проведення процесуальних дій за участю потерпілого , також відображено неправдиві відомості щодо відсутності в даному кримінальному проваджені матеріальних збитків заданих потерпілому , що не відповідає положенню п.7 ч.2 ст. 291 КПК України . Також , в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України , в акті не належним чином викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та не сформульовано обвинувачення, а саме кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення передбаченою ч.4 ст. 296 КК України зазначено хуліганство вчинене з застосуванням вогнепальної зброї , однак дії обвинуваченого додатково не кваліфіковані за ст. 263 КК України . В порушення п.9 ч.1 ст. 291 КПК України акт не містить відомостей про дату його затвердження, і крім того містить в собі розбіжності щодо особи обвинуваченого .

Крім того ,зазначив про те що, реєстр матеріалів досудового розслідування складений також в порушення вимог ст. 109 КПК України, а саме відомості викладені в реєстрі не відповідають ходу досудового розслідування , а саме відсутні відомості про визнання ОСОБА_5 потерпілим та цивільним позивачем , а також відомості про повідомлення потерпілого про завершення розслідування та надання йому доступу до нього . Також потерпілому не відкривались матеріали досудового слідства . Також в реєстрі відсутні посилання на приєднання до кримінального провадження речових доказів та інформації про їх зберігання та вчинення інших процесуальних дій та прийнятих рішень про що містяться посилання в обвинувальному акті. Процесуальні дії в реєстрі викладені не в повному обсязі та не в хронологічному прядку , а саме , деякі з них було проведено ще до внесення відомостей про вчинення даного кримінального правопорушення до ЄРДР , ще що ставить під сумнів дату та час їх проведення. Крім того , відсутні відомості про реквізити рішення керівника прокуратури , згідно до ч.1 ст. 37 КПК України, щодо визначення прокурора чи групи прокурорів які здійснюватимуть повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні , що ставить під сумнів законність затвердження прокурором ОСОБА_4 обвинувального акту так само як відсутні посилання на рішення, щодо визначення слідчого . Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку. В частині клопотання про повернення обвинувального акту вважав що заявлене клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з`явилась , про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню в загальному порядку, в частині клопотання заявленого представником потерпілого покладався на розсуд суду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291 КПК України.

Крім інших відомостей визначених положеннями ст. 291 КПК України , згідно до п.5,6,9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання та дату та місце його складення та затвердження.

Однак як встановлено судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає, вказаним вимогам, а саме як слідує з обвинувального акту підозру за даним кримінальним правопорушенням було пред`явлено ОСОБА_3 , однак відсутність обставин які обтяжують покарання було встановлено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відносно якого відсутні які будь-які відомості про пред`явлення підозри по вказаному кримінальному провадженню . Крім того , даний обвинувальний акт не містить в собі посилань про дату та місце його складення та затвердження.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору та зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Доводи представника потерпілого , на які він посилався в ході підготовчого судового розгляду як на підстави для повернення обвинувального акту , в іншій частині, заслуговують на увагу суду , але з урахуванням положень визначених ч. 8 ст. 223 ,ст. 277,291 КПК України не можуть бути взятими за основу для його повернення оскільки , в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто , ці відомості є похідними від змісту повідомлення про підозру , змінити яку та повідомити про нову прокурор має право лише не стадії досудового слідства яке не може провадитись після закінчення строків досудового розслідування . Будь які слідчі(розшукові) дії проведені поза межами цих строків , крім випадку визначеного ч.3 ст.333 КПК України ( за дорученням суду на стадії судового розгляду ) є не дійсними , а докази встановлені внаслідок них є недопустимими.

З урахуванням положень ч.2,3ст.303 КПК України під час підготовчого провадження у суді , згідно з правилами ст. 314-316 КПК України, можуть бути предметом розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які не визначені положеннями ч.1 ст. 303 КПК України крім п.5,6 ч.1 ст. 303 КПК України.

Так як , в порядку п.3 ч.1 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту є не відповідність його вимогам ст. 291 КПК України , суд також не може взяти за основу для його повернення порушення допущені при складенні реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України повернути прокурору , та зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення , для особи , яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення ( ухвали) .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05 листопада 2015 року о 13.15.

Суддя : ОСОБА_1