Справа № 367/7576/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/480/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.11.2015

УХВАЛА
іменем України
03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
27.10.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло від слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області клопотання, погоджене прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002842 від 13.07.2015 року, запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят діб. Слідчий мотивував необхідність застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тим, що існує наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, а також наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх змінити свої показання та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком шістдесят днів без застосування електронного засобу контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , прокурора або суду за їх першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по справі.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 . Вважає, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне, безпідставне рішення всупереч законним правам та інтересам. При обранні запобіжного заходу суд не оцінив ні вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, ні інші обставини, які характеризують особу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 12.07.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись на березі , яке розташоване поруч з вулицею Надрічна с. Потіївка Білоцерківського району Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої гомілки із зміщенням.

13.07.2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до ЄРДР за № 0002842.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, застосувавши щодо підозрюваного саме цей запобіжний захід слідчий суддя не у повній мірі дотримався положень ст. 178 КПК України, яка визначає обставини, які враховуються слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею не були враховані взагалі чи враховані із неналежною повнотою:

- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину із урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема те, що він має сім`ю та має постійне місце проживання;

- репутацію підозрюваного, про позитивність якої указують, як його характеристика, спокійний спосіб життя;

- стан здоров`я про що свідчить ряд документів, які указують на те, що ОСОБА_7 хворіє на захворювання, які потребують постійних лікувань чи лікарського нагляду та інші обставини, передбаченні статтею 178 КПК України, які могли істотно вплинути на рішення щодо виду запобіжного заходу.

Проаналізувавши доводи клопотання та надані до нього матеріали, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчим не було доведено те, що інші більш м`які порівняно із домашнім арештом запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеними у ст. 177 КПК України і ця обставина слідчим суддею при винесені ухвали врахована не була.

Оскільки слідчим в клопотанні не зазначено та не надано слідчому судді докази про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та не доведено це і при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що обрання за таких обставин запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставним.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , є така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області в задоволенні клопотання, погодженого прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002842 від 13.07.2015 року, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Головуючий:

Судді: