Справа № 592/3862/15-к
Провадження № 1-кс/592/1157/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

27 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій він зазначив про те, що предметом даної скарги є незаконна бездіяльність ДІМ ВДІМ Сумського MB УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину. Обставини справи. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мешкають в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . 01.04.2015 року близько 23 години 47 хвилин невідомим їм громадянином було скоєно хуліганські дії, які було зафіксовано камерами відео нагляду. Умисні протиправні дії полягали в тому, що хуліган, якій з`явився в загальному коридорі п`ятого поверху, закривши своє лице капюшоном куртки, жбурнув камінь в двері квартири АДРЕСА_2 , чим їх пошкодив, завдавши шкоди на 20000 гривень. В подальшому, під час перегляду відеозапису камер спостереження, вони впізнали особу, яка своїми умисними діями, завдала їм моральної та матеріальної шкоди. Ним виявився громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . Дане злочинне діяння містять ознаки явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруванням загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, прагненням до самовиразу себе у насильстві над іншими та мали наслідком грубе порушення громадського порядку. Вказані дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України. Відповідно до положень ст. ст. 1, 2 КК України, Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. 22.04.2015 року ОСОБА_6 було зареєстровано заяву про злочин до Сумського MB УМВС України в Сумській області (ЖЄО № 9578 від 02.04.2015 року) . Незаконна бездіяльність ДІМ ВДІМ Сумського MB УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 полягає в тому, що отримавши повідомлення про злочин ДІМ ВДІМ ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 замість внесення відповідних відомостей до ЄРДР і, відповідно винесення постанови про відкриття кримінального провадження, або про відмову у відкритті кримінального провадження, перевищуючи свої владні повноваження, проводить неповну та поверхнево перевірку та надає висновок. ОСОБА_6 не зверталась до МВС за будь-яким висновком. Для надання висновку існують лікарі, експерти, навіщо, в розумінні КПК України, ОСОБА_6 висновок дільничного інспектора незрозуміло. Крім викладеного, взагалі незрозумілим є факт самої перевірки починав висновок (розглядати матеріали ЖЄО № 9578) ОСОБА_4 , а підписав висновок ОСОБА_5 . Читаючи висновок згадуємо дитинство - ...А здоровье моё не очень... то лапы ломит, то хвост отваливается... До свидания, ваш сын дядя Шарик... . З висновком від 06.03.2015 року ДІМ ВДІМ Сумського MB УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 вони не згодні та вважають, що перевірка була проведена неповно та поверхнево. Заяву ОСОБА_6 до Сумського MB УМВС України в Сумській області (ЖЄО № 9578 від 02.04.2015 року) про скоєний громадянином ОСОБА_7 злочин не було зареєстровано в ЄРДР у зв`язку з чим не проведено повне всебічне розслідування. Крім того, дільничним інспектором не залучено до матеріалів справи фотографій та відеозапису камер спостереження, не опитано власника квартири ОСОБА_3 , якому завдано матеріальної шкоди. Скаржники фізично не мали можливості направити скаргу за десять днів після підписання висновку (прийняття рішення) , а тому строк оскарження необхідно відліковувати з дати отримання (ознайомлення) з висновком. 15.04.2015 року за вихідним № 5615 (додаток копія супровідного листа) ними було отримано копії висновків за зверненнями, в тому числі за матеріалами ЖЄО № 9578 (додаток копія висновку) . З оглядом на вищевикладене, керуючись ст. ст. 303 304 КПК України, ОСОБА_3 просив: 1) Поновити строк оскарження бездіяльності ДІМ ВДІМ Сумського MB УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину. 2) Відкрити провадження по справі за даною скаргою та розглянути скаргу в порядку ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України (не пізніше 72 годин за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, про дату та час розгляду просив повідомити за вказаним номером телефону) . 3) Визнати протиправною бездіяльність ДІМ ВДІМ Сумського MB УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 та/або ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину. 4) Зобов`язати відповідальну особу (слідчого) СМВ УМВС України в Сумській області, ДІМ ВДІМ Сумського MB УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 внести відповідні відомості в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину громадянином ОСОБА_7 . 5) Про результати розгляду даної скарги щодо незаконної бездіяльності ДІМ ВДІМ Сумського MB УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 просив повідомити заявників за адресою для листування: 40034, Суми-34, а/с 101.

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив зобов`язати відповідальну особу начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину громадянином ОСОБА_7 .

У судове засідання ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_5 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Судовим розглядом було встановлено, що 02.04.2014 року ОСОБА_6 звернулася до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України за фактом вчинення хуліганських дій, тобто з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачають внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що в ній наявні очевидні та достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, хибним та безпідставними є посилання на наявність семи висновків за результатами перевірки, зазначених в листі № 5615 від 15.04.2015 року, оскільки ані чинний КПК України, ані Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , не містить поняття висновку.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину громадянином ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1