Дата документу Справа № 11-сс-146/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4111/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/538/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,

розглянула 08 вересня 2014 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, який має середню освіту, мешкає без рнеєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
10.11.2011 року Кіровським р/с м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років п/в, покарання відбував у Вільнянській ВК № 20 Запорізькій області, був умовно-достроково звільнений 29.11.2013 року, не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці і 13 днів,
підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят днів), з одночасним визначенням застави у розмірі 48 720 гривень.
Строк тримання під вартою відраховується з 29 серпня 2014 року з 16.50 год.
Термін дії ухвали закінчується 28 жовтня 2014 року.

Згідно ухвали, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу в рамках клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001290, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя.
В клопотанні органу досудового розслідування було зазначено, що 22.04.2014 року, приблизно о 14.10 годин, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленою по кримінальному провадженню особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , після чого через незаперті двері проникли всередину зазначеного будинку. Знаходячись в середині вказаного будинку, злочинні дії ОСОБА_7 та невстановленої вході досудового розслідування особи, були помічені потерпілим ОСОБА_9 , який в силу інвалідності веде лежачій спосіб життя, та самостійно не пересувається. Однак ОСОБА_7 ігноруючи вимоги потерпілого припинити злочинні дії, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця скориставшись тим, що потерпілий не чинить ні якого опору, діючи повторно, відкрито викрав майно, яке належить потерпілому а саме: мобільний телефон «Sumsung spirit А900 М», velton, в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 грн.; web - камеру «Logitech HD С 310», вартістю 469 грн.; мобільний телефон «Nokia», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1969 грн. Після чого ОСОБА_7 та невстановлена по кримінальному провадженню особа утримуючи при собі викрадене майно зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.
За даним фактом 22.04.2014 року СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області було розпочато кримінальне провадження за ч.3 ст. 186 КК України.
25.04.2014 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Постановою слідчого від 12.05.2014 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2014 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.08.2014 року підозрюваному ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний офіційно не працює, раніше переховувався від правосуддя, схильний до протиправної поведінки, тому прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення), і про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 48 720 грн.
В апеляційній скарзі захисник посилається на порушення підозрюваного права на захист. Також адвокат зауважує, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_7 і до моменту його затримання нових злочинів підозрюваний не вчиняв, а відтак твердження про те, що останній схильний до вчинення злочинів, на думку захисника є хибним. Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що він будучи раніше судимим і умовно достроково звільненим знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після оголошення підозри переховувався від органів досудового розслідування. В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги на предмет порушення права на захист підозрюваного не підтверджуються матеріалами провадження. Доводи стосовно хибності висновків слідчого суді щодо схильності ОСОБА_7 до скоєння злочинів є безпідставними, він раніше засуджувався за корисливий злочин, в період невідбутого строку вчинив аналогічний злочин, з його пояснень живе за рахунок жебракування.
Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_7 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2014 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3