Справа №: 272/290/15-к
Провадження № 1-кп/272/21/15
УХВАЛА
23 вересня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представника органу опіки і піклування - ОСОБА_10
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду представником потерпілої ОСОБА_5 заявлене клопотання, яке підтримали потерпіла та законний представник потерпілої, про зміну обвинувачення в суді та про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що в ході розгляду справи , зокрема допиту потерпілої та свідків встановлено, що дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України. Крім того обвинувачений постійно шляхом шантажу і погроз негативно впливає на потерпілу, переслідує її за місцем проживання та в школі, де вона навчається.
Прокурор вважає, що клопотання про зміну обвинувачення задоволенню не підлягає, оскільки зміна кваліфікації дій обвинуваченого судом в ході судового розгляду не передбачена нормами КПК України. Щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою вважає, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України, на даний час відсутні.
Захисник обвинуваченого, думку якого підтримав обвинувачений. заперечував проти заявлених клопотань, як таких, що не ґрунтуються на законі та безпідставних, не підтверджених належними доказами, оскільки ОСОБА_8 не вчиняє ніяких дій, що загрожують потерпілій..
Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.
Згідно ст. ст. 337, 338 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Виходячи із наведеного, клопотання про зміну кваліфікації дій обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Як видно із матеріалів справи на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Фактів систематичного невиконання обов`язків , покладених на обвинуваченого, судом не встановлено.
Як обвинувачений так і потерпіла свої показання в суді вже надали. Будь-яких доказів, що дії обвинуваченого вплинули на давання показів в суді, або зміну позиції потерпілої суду не надано.
Посилання представника потерпілої на те, що обвинувачений впливає на потерпілу, переслідує її та погрожує її рідним на даний час є лише припущенням. При цьому потерпіла ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання не навела будь-яких реальних дій ОСОБА_8 щодо шантажу та погроз з його боку в ході судового розгляду. ЇЇ пояснення, що родичі обвинуваченого запитували про місце її проживання та номер телефону в однокласниць, не є переконливим доказом впливу обвинуваченого.
Доказів звернень до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_8 та результатів розгляду цих звернень суду не надано.
Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 331, 350 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання про зміну кваліфікації дій ОСОБА_8 та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1