У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурораОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у кримінальному проваджені № 120 151 001 000 002 90, якоюобвинувальний акт з додатками відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, судимого:
- 22.08.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, що звільнений від відбування покарання 11.07.2014 року на підставі Закону України Про амністію у 2014 році;
- 16.12.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва, -
В С Т А Н О В И Л А :
Дана ухвала про повернення обвинувального акта мотивована тим, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки за зазначеною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_7 не проживає, а слідчий не переконався в цьому, а отже і не встановив повні анкетні дані обвинуваченого, за якими сторона обвинувачення, на виконання вимог ст. 17 КПК України, повинна забезпечити присутність ОСОБА_7 в судовому засіданні та довести вину в пред`явленому обвинуваченні.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який брав участь у судовому провадженні, просить ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання у суді першої інстанції, оскільки в обвинувальному акті зазначені анкетні данні та адреса фактичного місця реєстрації ОСОБА_7 , які при наданні пояснень та при допиті вказував ОСОБА_7 , за якою його викликали і у судове засідання на розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Також прокурор звертає увагу, що суд повернув обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування з підстав істотного порушення вимог КПК України. Проте ст. 412 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, обставини, що вказані в ухвалі суду, - не визначені.
Захисник ОСОБА_8 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.
ЇЇ неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення прокурора, що підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно з положеннями п. 2 вказаної норми закону, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак, дана вимога закону органом досудового розслідування не виконана.
Так, у досліджуваному кримінальному провадженні обвинувальний акт дійсно містить дані щодо місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 .
Проте, після надходження кримінального провадження до суду першої інстанції 29 січня 2015 року ОСОБА_7 в підготовчі судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим судом 05 березня 2015 року, 26 березня 2015 року, 04 червня 2015 року та 23 червня 2015 року виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого, які виконані не були.
Згідно матеріалів, що надійшли до суду на виконання наведених вище ухвал, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не виявилося можливим,за адресою, зазначеній у обвинувальному акті він не проживає, місце його перебування невідоме, у тому числі і його батькові ОСОБА_9 .
За клопотанням прокурора, ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року та 09 вересня 2015 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з встановленням строків дії ухвал, під час яких також місцеперебування ОСОБА_9 встановити не виявилося можливим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, повернувши його прокурору Шевченківського району м. Києва у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а не з підстав, визначених ст. 412 КПК України, на відсутність яких акцентував увагу прокурор в апеляційній скарзі, хоча і останнє не є беззаперечним, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не вказано, яким чином суд повинен розглянути провадження за відсутності ОСОБА_7 , вину якого повинен доводити прокурор з урахуванням приписів ст. 17 КПК України.
За наведеним апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який брав участь у судовому провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, якоюобвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені № 120 151 001 000 002 90 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3