Справа №275/650/14-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 13 серпня 2014 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привороття Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28 жовтня 2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 27.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів кримінального провадження, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду даного клопотання .

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, які полягали в тому, що 15 червня 2014 року близько 01 години в с.Привороття Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, умисно проникли через відчинене вікно до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , всупереч волі останнього, та залишались там до 02 години 15.06.2014 року, чим порушили недоторканість житла ОСОБА_8 .

Перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 близько 01 години 15.06.2014 року вирішили викрасти особисті речі власника. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб викрали з будинку макет кулемета «Максим» вартістю 10500 гривень, макет мушкета вартістю 300 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10800 гривень.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше судимий за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, в період відбуття покарання із випробуванням знову вчинив умисні злочини.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив не забороняти підозрюваному залишати житло цілодобово у випадку застосування домашнього арешту, а обмежити таку заборону лише нічним часом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується доказами, отриманими з показань підозрюваного під час досудового розслідування, та доказами, які відображені в матеріалах досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.

Прокуророром доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та аналогічні злочини, оскільки він був раніше засуджений за вчинення крадіжки чужого майна і в період іспитового строку знову вчинив аналогічний злочин.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює і має постійне місце проживання в с.Привороття Брусилівського району, а також враховуючи, що існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, знову вчинив умисні злочини проти власності в період іспитового строку, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість і необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Разом з тим заборонити підозрюваному залишати житло слідчий суддя вважає доцільним і достатнім в певний період доби, а не цілодобово.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці до 12 жовтня 2014 року виконувати наступні обов`язки:

1). Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2). Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та слідчого слідчого відділення Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Брусилівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення, датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 12 жовтня 2014 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1