Справа № 206/6041/15-к
Провадження № 1-кп/206/340/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О ВИ В:
03 листопада 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 22.11.2015 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити на більш м`який домашній арешт, посилаючись на те що обвинувачуваний має роботу, відшкодовує потерпілим збитки, працює, на утриманні має малолітню дитину.

Потерпілі та їх представники не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду, підтримали клопотання прокурора, оскільки на їх думку саме такий запобіжний захід є найбільш дієвим та відповідає чинному КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Згідно до ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, впливати на свідків, а також суд врахував реакцію суспільства і соціальні наслідки, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу,отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 17 січня 2016 року включно.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1