Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/989/15-к
Провадження № 1-кс/670/104/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника СВ Віньковецького відділення поліції ДВП ГУНП в Хмельницькій області - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про відмову у внесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
13.11.2015 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову у внесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі зазначається, що слідчим Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області не відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 , поданою на ім`я начальника райвідділу за № 1719 від 11.11.2014 року та № 1798 від 25.11.2014 року. Вона протягом року не отримала будь-якої інформації про рух її заяв.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 214, 303 КПК України, ст. 191 КК України, позивачка просить суд зобов`язати слідчого Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами за фактом привласнення майна сільським головою ОСОБА_6 , який зловживав своїм службовим становищем.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити з підстав зазначених у її заявах. Повідомляє, що вона є представником інтересів ОСОБА_7 , якому виділеного майно (стіл, друкарська машинка, тощо) рішенням суду, але доступу до цього майна їй не надає сільський голова ОСОБА_6 . Також вона являється головою спілки співвласників майнових паїв «Вікторія» с. Нетечинці і їй співвласниками передано майно, але ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заволоділи цим майном, тому в діях ОСОБА_9 є злочин оговорений ст. 191 КК України.
Начальник слідчого відділу ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви. Повідомили, що відомості в ЄРДР не внесені за двома заявами ОСОБА_5 , оскільки в них не містяться відомості про злочин. Заявниця повідомляє, про порушення її прав на майно і хоче витребувати це майно. Дати пояснення з приводу своїх заяв вона дільничному інспектору відмовилась на момент їх подання, тому не було підстав вносити відомості про кримінальний злочин, а перевірка проводилась відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Заслухавши позицію сторін, дослідивши надані ними докази слід вважати заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Встановлено, що 11.11.2014 року та 25.11.2014 року подано ОСОБА_5 заяви на ім`я начальника Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про те, що голова Нетечинецької сільської ради ОСОБА_6 і громадянка ОСОБА_10 злочинним шляхом заволоділи залишком майна спілки співвласників «Вікторія». Приховуючи свої злочини, ОСОБА_10 передала частину документів цієї Спілки в архів. Заявниця просить вияснити, якими повноваженнями користуються зазначені особи, і яке вони мають право розпоряджатись приватним майном. Вона просить надати їй доступ до майна спілки співвласників і привести до порядку злодіїв.
Також в заяві від 25.11.2014 року поданою ОСОБА_5 на ім`я начальника Віньковецького РВ УМВС України вона повідомляє, що голова Нетечинецької сільської ради ОСОБА_6 привласнив майно, яке їй належить як власнику та розпоряднику майна вказаної Спілки. Тобто він вчинив злочин оговорений ст. 191 КК України, привласнив її майно з майнового паю, тому просить внести відомості в ЄРДР.
Заяви ОСОБА_5 внесені в книгу ЄО Віньковецького РВ УМВСУ під номерами 1719 та 1796.
В Єдиний реєстр досудових розслідувань органом дізнання відомості не вносились правомірно, оскільки ОСОБА_5 в заяві не описано складові злочину в діях ОСОБА_6 чи ОСОБА_10 (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Згідно рапорту дільничного інспектора, ОСОБА_5 відмовилась дати пояснення з цього приводу інспектору, посилаючись на зміст поданих нею заяв. Ця обставина унеможливила працівника правоохоронного органу з`ясувати складові злочинів, про які повідомляє ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 надала судове рішення, за яким вона як представник ОСОБА_7 має право на виділене останньому майно. Зазначене майно (стіл, друкарську машинку, тощо) вона не отримала, тому вважає дії ОСОБА_6 злочинними. Проте погодитись з таким висловленням не можна, оскільки за наявності судового рішення ухваленого щодо ОСОБА_7 , представником якого є ОСОБА_5 ці відносини регулюються ЗУ «Про виконавче провадження», а не Кримінальним кодексом України.
За повідомленням ОСОБА_5 злочинне заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_10 майном пайовиків спілки співвласників «Вікторія» с. Нетечинці виразилось в тому, що ОСОБА_10 не є уповноваженою особою представляти вказану спілку та розпоряджатися майном і документами Спілки. Вказані правовідносини регулюються статутом Спілки та рішенням загальних зборів пайщиків щодо розпорядження майном і не несуть кримінально - карані наслідки, виходячи із змісту поданих заяв.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня отримання нею копії постанови про закриття кримінального провадження. В суді не підтверджено, що ОСОБА_5 отримувала копію постанови слідчого чи іншу відповідь представника РВ, а тому вона не пропустила строк звернення із заявою до слідчого судді. Наявне в справі повідомлення не підтверджує, що воно було отримане заявницею.
У статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється наступним чином: заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Згідно рапорту дільничного інспектора ОСОБА_5 не погодилась давати пояснення.

Із матеріалів справи слідує, що вона не попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину), і в змісті її двох заяв не описано склад злочину оговореного ст. 191 КК України чи іншою статтею цього кодексу, тому підстав для задоволення її скарги і внесення відомостей в ЄРДР не існує.

Їй рекомендовано згідно висновку, затвердженого начальником Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, від 13 листопада 2014 року звернутись до суду в порядку цивільно-правових відносин, що довели в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_5 у задоволені її скарги на бездіяльність слідчого Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її зверненням від 11.11.2014 року та від 25.11.2014 року за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження у справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1