Провадження № 1-кп/185/637/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Макіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, освіта вища, працює фахівцем з планування автотранспорту в ПП «Транс Логістік» на посаді спеціаліста по відвантаженню, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2015 року близько о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належним ОСОБА_8 на праві власності технічно справним автомобілем «ВАЗ 217130 124-013НГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по правій смузі проїзної частини автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине у Павлоградському районі Дніпропетровської області, з боку м. Павлоград у напрямку м. Донецьк, перевозячи на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_9 .

У ході руху водій ОСОБА_5 , рухаючись на зазначеній ділянці автодороги навпроти кафе «У Валентини», яке розташоване за адресою: Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, буд. 3, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення правою бічною частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 217130 124-013НГ» з передньою частиною автомобіля «Opel Astra OTGF 69», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по проїжджій частині автодороги Знам`янка-Луганськ- Ізваріне у зустрічному з ним напрямку по своїй смузі руху.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, які говорять:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру автомобіля ОСОБА_9 заподіяно наступні тілесні ушкодження: сумісна травма забій головного мозку, багатоуламковий перелом склепіння та основи черепу, розрив печінки, яєчників, перелом кісток тазу, закриті переломи правого стегна та лівої гомілки, забійна рана обличчя та садна грудної клітини.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів при ударах об виступаючі деталі салону рухаючогося автомобілю та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 годині 00 хвилин у КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 внаслідок травматичного шоку зумовленого сумісною травмою тіла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що 26 липня 2015 року біля 14.00 години на трасі Луганськ-Ізварино він рухався на автомобілі «ВАЗ-21073» сріблястого кольору в напрямку м. Донецька. На передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_11 , яка була його цивільною дружиною. На відстані 50-60 м. він бачив білий автомобіль, і хотів встигнути повернути. По путі з лівої сторони вони побачили кафе, назву він не пам`ятає і вони вирішили заїхати поїсти. Там була приривиста лінія, він зменшив швидкість до 20 км./год. в зустрічному напрямку їхала одна машина білого кольору метрів 50-60. Він вирішив повертати, так як вважав, що встигне зробити маневр поворот на ліво і почав повертати. Його автомобіль вже перебував на зустрічній полосі. Пасажир, щось крикнула, він повернув голову на право і побачив автомобіль «Опель», червоного кольору який їхав прямо на нього. В результаті чого було зіткнення, від якого його автомобіль впав на бік водія, а потім перевернувся на кришу. Від місця зіткнення це було протягом 15 метрів. Потім люди перевернули автомобіль на колеса, витягли ОСОБА_12 і поклали на носилки, а потім в швидку. Автомобіль «Опель» червоного кольору він побачив десь за секунду до зіткнення, раніше він його на зустрічній полосі не бачив. Він не може сказати з якою швидкістю їхав червоний автомобіль. Автомобіль «Опель» червоного кольору вдарив в праву передню стойку його автомобіля. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала, що обвинувачений це парень її доньки, знає його 10 років, у родинних відносинах не перебуває. Вона стала потерпілою, так як її донька ОСОБА_11 загинула. Її донька мала посвідчення на керування транспортними засобами. Обвинувачений дуже спостережний на дорозі. Вона не може зрозуміти як ОСОБА_14 підставив бік свого автомобіля. На місці ДТП вони були вже після поховання доньки. Претензій до обвинуваченого не має. Просила суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Окрім зізнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що з потерпілою та обвинуваченим у відносинах не перебуває. 26 липня 2015 року він їхав з роботи по трасі Луганськ-Ізварино біля 14.00 години в напрямку м. Павлоград в районі кафе «Валентини» метрів за 70 він побачив автомобіль «ВАЗ» «Пріора» кольору мокрий асфальт, який рухався по зустрічній полосі з включеним лівим поворотом. Була одна полоса руху у нього і одна полоса руху у обвинуваченого. Метрів за 25 він побачив, що автомобіль обвинуваченого став виконувати лівий поворот. Він вдарив по тормозам, але відбулося зіткнення і його автомобіль в`їхав в праве переднє крило і праву пасажирську двері автомобіля обвинуваченого. Від удару його автомобіль розвернуло в сторону м. Донецька, а автомобіль обвинуваченого став боком на сторону водія. Відстань між автомобілями була 12-15 метрів. Приїхали ДАІ й швидка. Швидка забрала дівчину, коли машину поставили на колеса. Від зіткнення у нього була пошкоджена права нога. Його швидка відвезла в травмпункт міської лікарні № 4 м. Павлограда, де йому наклали сім швів. У нього брали кров на алкоголь. У стані алкогольного сп`яніння він не був.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26 липня 2015 року, відповідно до якого було встановлено, що місцем події є ділянка автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварено в районі кафе «Валентина», в ході якого було вилучено автомобіль «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 /Т. 2 а.к.п. 5-26/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2015 року за участю свідка ОСОБА_10 , який на місці показав та розказав механізм зіткнення автомобіля «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 /Т. 2 а.к.п. 97-101/.

Висновком експерта № 463 від 31 липня 2015 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_9 , 1989 року народження, було виявлено: сумісна травма забій головного мозку, багатоуламковий перелом склепіння та основи черепу, розрив печінки, яєчників, перелом кісток тазу, закриті переломи правого стегна та лівої гомілки, забійна рана обличчя та садна грудної клітини, які утворилися від дії тупих предметів можливо в термін та при обставинах вказаних в постанові, тобто при ударах об виступаючі деталі салону рухаючогося автомобілю та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичного шоку зумовленого вищеописаною сумісною травмою тіла. Даний підсумок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті та даними медичної документації, та лабораторних досліджень наданої на ім`я ОСОБА_9 .
Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 4586 КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4»ДОР» смерть ОСОБА_9 1989 року народження настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19.00 годині.
Таким чином між настанням смерті та виявленими тілесними ушкодженнями у потерпілої ОСОБА_9 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_9 , 1989 року народження етиловий спирт та його сурогати не виявленні /Т. 2 а.к.п. 44-47/.

Висновком комплексної атвотехнічної експертизи № 70/29-674 та № 70/27-675 від 15 жовтня 2015 року, згідно якого місце зіткнення в повздовжньому напрямку розташовувалося на деякій відстані перед елементом слідової інформації (подряпини асфальту на проїзній частині), які є першими елементами, що розташовуються на схемі та знаходяться на відстані 6,8 м. від лівого краю проїзної частини на смузі руху в напрямку м. Павлограда та на відстані 56,5 м. до електроопори.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 217130 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
При заданих вихідних даних водій автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 не мав технічної можливість запобігти даної ДТП, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Опель Астра» державний номер НОМЕР_3 для водія автомобіля «ВАЗ 217130» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, але встановленні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 217130 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП/Т. 2 а.к.п. 106-111/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що з потерпілою та обвинуваченим у відносинах не перебуває. 26 липня 2015 року вони з сім`єю їздили в с. Ліфіровка по сімейним справам і біля 14.00 години вони поверталися в м. Павлоград, і стали свідками ДТП. Переїжджаючи межу Петропавлівського і Павлоградського районів. Він їхав за автомобілем білого кольору. Їх обігнав до заправки «Сентоза», «Опель» червоного кольору. Він спостерігав за автомобілем, який їх обігнав. У нього коли їх обганяла машина на спідометрі було 71 км. Потім він відволікся десь на 1 секунду. Потім дружина сказала, щоб він гальмував, так як попереду їх сталося ДТП. Момент ДТП він не бачив. Білий автомобіль, який їхав перед ними з`їхав на обочину, вони також з`їхали на обочину. Після цього він побіг до перевернутого автомобіля «ВАЗ». В машині знаходилося двоє людей. Дівчина була зверху. Потім з`явилися працівники ДАІ. Хтось викликав швидку. Швидка приїхала через хвилин 15-20. Вони перевернули машину. Відкрили двері водія, дістали дівчину і її увезла швидка. Водій «Опеля» вийшов з машини і він з ним говорив. Потім приїхала швидка, яка забрала водія «Опеля». Потім приїхали, ще декілька екіпажів ДАІ. Потім вернувся власник «Опеля». Він є водієм з 1999 року. Білий автомобіль їхав десь з такою швидкістю, як і він. Машина, яка перевернулася їхала з права на ліво. Після ДТП автомобіль «Опель» стояв передом в сторону Донецького напрямку, а автомобіль «ВАЗ» був на його смузі руху. Слідів гальмування не було. В цей день було сухо, сонячно. На автомобілі «Опель» була пошкоджена передня частина автомобіля, на «ВАЗі», він лежав на боці водія, були вибите скло, та права сторона була пошкоджена. Водій «ВАЗ» нічого конкретно не пояснював. Працівники ДАІ на місці водіїв ДТП не перевіряли на алкоголь. Він запах алкоголю від водіїв не чув. Куди дівся потім білий автомобіль йому не відомо. У водія «Опеля» було пошкоджено коліно, а у водія « ОСОБА_16 » була кров на обличчі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що з потерпілою та обвинуваченим у відносинах не перебуває. В липні 2015 року в кінці місяця вони поверталися з с. Ліфіровка в м. Павлоград. В обідню пору. Вони їхали в автомобілі «Сітроєн». За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_15 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. На задньому сидінні сиділа їх донька ОСОБА_18 . Не доїжджаючи до звичайної заправки їх обігнав автомобіль «Опель» червоного кольору, його швидкість була десь 110 км., бо у них була 71 км./год. Перед ними їхав білий легковий автомобіль з незатонованим склом. Вони їхали на нормальній відстані, приблизно можливо 5-10 м. Зі сторони м. Тернівка рухався якийсь сріблястий автомобіль, схожий на «Деу Ланос». І вона сказала чоловіку, що куди їде цей червоний «Опель», коли виїжджав цей автомобіль. Через декілька секунд вона побачила попереду по ліву сторону, від водія, що машина обвинуваченого двигалася на боку, колесами в напрямку в їх сторону, від них в сторону заправки. Момент самого ДТП вона не бачила. Вона бачила «вспишку» зліва. Потім на обочину з`їхав білий автомобіль, і їх автомобіль. Вона пішла до автомобіля «Опель», а чоловік пішов до тієї машини. Автомобіль «Деу» на місці вона не бачила. Вона фотографувала автомобіль «Опель» і автомобіль «ВАЗ» обвинуваченого. Приїхала швидка і забрала дівчину з автомобіля «ВАЗ». Дівчина лежала на обвинуваченому. Там було дві машини ДАІ. Також були і інші працівники, які були в цивільному одязі. Вона передала фото на флешці слідчому. Копії фото у неї залишилися. Самого зіткнення вона не бачила. «Вспишка» - вона вважає, що це і було зіткнення, це було на лівій частині дороги. Це вона бачила через скло білого автомобіля. Білий автомобіль був не далеко від місця ДТП. Перед білим автомобілем до ДТП ніяких транспортирних засобів не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що з потерпілою та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Вона була стажером на заправці «Восток-Газ» по вул. Лінейна, 3 с. Богуслава. В той день їх було троє, вона, оператор та керуюча. На заправку заїхав автомобіль «Ланос», вона з оператором вставили пістолет і пішли в операторську, в операторській була керуюча. Як вони зайшли то почули сильний хлопок, сильний скрежет і різкий запах якоїсь речовини. Вони всі втрьох вийшли з операторської, вона відключила пістолет від «Ланоса» і підійшла до червоного «Опеля». У водія було розірване праве коліно, а у автомобіля був розбитий перед і відкритий задній багажник. А автомобіль обвинуваченого лежав на боці водія. Приїхали дві швидкі, забрали дівчину, а в другу сів водій з червоного «Опеля». Там було два екіпажу працівників ДАІ. У них на заправці є відеофіксація, і вона бачила запис, де було видно куверки автомобіля обвинуваченого і як автомобіль зупинився на в`їзді на заправку. На запису автомобіля «Опель» червоного кольору видно не було. Чи вилучався відеозапис їй не відомо. Момент ДТП вона не бачила.

Суд, даючи оцінку показам свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 вважає, що зазначені свідки не були безпосередні свідками самого моменту ДТП, а тому, суд вважає, що їх покази не можуть бути покладені в якості доказів як на підтвердження вини обвинуваченого, так і на його виправдовування.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_5 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2, а.к.п. 118, 120, 122/, раніше не судимий /Т. 2, а.к.п. 117/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2, а.к.п. 123, 124/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, також потерпіла просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також суд вважає, що до обвинуваченого не слід застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він вчинив дане кримінальне правопорушення не встані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком від 26 липня 2015 року /Т. 2 а.к.п. 31/, працює фахівцем з планування автотранспорту в ПП «Транс Логістік» на посаді спеціаліста по відвантаженню і єдиним видом його заробітку є управління транспортними засобами, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються судові витрати за проведення комплексної автотехнічної експертизи /Т. 2 а.к.п. 105/ в сумі 1534 грн. 50 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1534 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль «Опель Астра» державний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території Павлоградського ВДАЇ при ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_10 ; автомобіль «ВАЗ 217130» державний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Павлоградського ВДАЇ при ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1