Справа № 379/894/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща судове засідання по кримінальному провадженню № 0000248 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Сігулда Рижського району, Латвія, позапартійної, державних нагород немає, не в/з, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючої судимості,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.05.2015 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи на меті умисел крадіжки чужого майна, а саме курей, прибула до господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Перебуваючи біля вказаного господарства ОСОБА_4 , користуючись темною порою доби і відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли їй у цьому завадити, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через хвіртку пройшла на територію садиби. Після чого проникла до спеціальної загороди для утримання птиці, звідки таємно викрала п`ять курей віком дев`ять місяців, належних ОСОБА_5 . В подальшому, з
викраденими курми, ОСОБА_4 , направилася до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та розпорядилася викраденими курми на власний розсуд, помістивши їх до свого сараю.
Згідно довідки про вартість виданої Таращанським районним ринком про те, що станом на 19.05.15 вартість однієї курки віком девять місяців становить 100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодована.
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і пояснила суду, що 19.05.2015 року близько 00 години 30 хвилин вона, маючи на меті умисел крадіжки чужого майна, а саме курей, прибула до господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Зайшла до подвір`я, підійшла до сараю, де були кури, відкрила двері, які були закриті на клямку, увійшла всередину і викрала п`ять курок. Викрадені кури поклала до сумки і повернулася до себе додому. Там їх порізала, обскубла і пір`я викинула в провалля.
Матеріальну шкоду повністю відшкодувала.
Розкаюється, просить суд суворо її не карати.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які нею та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки судом з`ясовано правильне розуміння змісту обставин справи учасниками судового провадження, відсутністю сумнівів у добровільності їх позицій.
При цьому учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, вина обвинуваченої повністю доведена в судовому засіданні.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки її дії виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у сховище.
При призначенні виду і міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на обвинувачену по місцю проживання компрометуючих матеріалів немає, згідно даних лікаря-психіатра за медичною допомогою не зверталася та на обліку не перебуває. З 2007 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні розлади в зв`язку з вживанням алкоголю.
Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини справи, а саме те, що підсудна, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне застосувати до неї ст. 75 КК України та звільнити її від покарання з випробовуванням. Зобов`язати її на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: курине пір`я, яке передане на зберігання до камери зберігання речових доказів Тарщанського РВ ГУ МВС України в Київській області підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: курине пір`я, яке передане на зберігання до камери зберігання речових доказів Тарщанського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається підсудній та прокурору.
Головуючий:ОСОБА_1