№ 760/1104/16-к
№ 1-кс/760/604/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга вмотивована тим, що 28.05.2015р. ОСОБА_3 було подано заяву до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про вчинення дій СПД «Вікна-Україна», що містять ознаки шахрайства передбаченого ст. 190 Кримінального Кодексу України по відношенню до скаржника.
Висновком начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 02.06.2015р. ОСОБА_4 , який погодили начальник ВКР Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_5 та начальник СКР Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, рішення спорів по яких відноситься до компетенції суду, а отже в діянні останнього відсутній склад кримінального правопорушення.
Скаржник зазначає, що лише в листопаді 2015р. вона дізналася про наявність вищезазначеного висновку, з чим не погодилась, а тому повторно написала заяву до Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві з проханням допомогти.
Проте, працівники слідчих органів, обіцяючи допомогти, знову нехтуючи своїми обов`язками та порушуючи права скаржника, 12.01.2016р. надали ОСОБА_3 висновок який датується 17.12.2015р. затверджений начальником Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , який за своєю суттю мало чим відрізняється від висновку датованого 02.06.2015р.
Скаржник зазначає, що єдиної відмінністю між висновками є те, що працівниками ніби здійснено слідчі дії, а саме було здійснено телефонний дзвінок до менеджера компанії «Вікна України» ОСОБА_9 , яка повідомила, що всі спірні питання з приводу укладання та не виконання договору буде вирішувати в судовому порядку, а тому в ситуації яка склалася між ОСОБА_10 та компанією «Вікна Україна» вбачаються цивільно-правові відносини, які не входять до компетенції ОВС.
З даними твердженнями ОСОБА_3 не погоджується та вважає висновки Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 02.06.2015 р. та Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 09.12.2015 р. протиправними, не обґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.
Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила про задоволення скарги.
Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві в судове засідання свого представника не направили.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 28.05.2015р. ОСОБА_3 було подано заяву до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про вчинення дій СПД «Вікна-Україна», що містять ознаки шахрайства передбаченого ст. 190 Кримінального Кодексу України по відношенню до скаржника.
Висновком начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 02.06.2015р. ОСОБА_4 , який погодили начальник ВКР Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_5 та начальник СКР Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, рішення спорів по яких відноситься до компетенції суду, а отже в діянні останнього відсутній склад кримінального правопорушення.
Скаржник зазначала, що лише в листопаді 2015р. вона дізналася про наявність вищезазначеного висновку, з чим не погодилась, а тому повторно написала заяву до Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві.
Проте, працівники слідчих органів, 12.01.2016р. надали ОСОБА_3 аналогічний висновок який датується 17.12.2015р. затверджений начальником Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 .
Скаржник вважаючи свої права порушеними, просила слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Встановлено, що 28.05.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення з метою захисту свої законних прав та інтересів однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України такі дані уповноваженою особою Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві до реєстру не внесено, що порушує права скаржника та вимоги чинного КПК України.
Зважаючи на викладене, скарга в частині вимог про зобов`язання уповноважених осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, згідно поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення злочину, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
В решті скаргу залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1