печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000395, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 адвокат ОСОБА_4 в інересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000395.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2015 він в інтересах ОСОБА_5 звернувся до старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000395, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.109, ч.4 ст.28 ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України, підозрюваним у якого є ОСОБА_5 . Однак, всупереч ст. 220 КПК України старший прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 не розглянув вказане клопотання. У зв`язку з вказаним просить слідчого суддю зобов`язати прокурора надати адвокату ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення та фотокопіювання матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Зважаючи, що адвокат ОСОБА_4 просив розглядати скаргу за його відсутності, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що 01.10.2015 матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину виділено в окремо провадження, якому присвоєно №0000292, а тому адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не є сторонами захисту у кримінальному провадженні №0000395. За вказаних обставин вважає відсутніми підстави для надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.12.2015 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в інтресах ОСОБА_5 звернулись до старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000395, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.109, ч.4 ст.28 ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України, підозрюваним у якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що листом за підписом прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 04.12.2015 №21/2-18326-15 повідомлено заявника про відсутність підстав для надання адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що за результатами розгляду вказаного клопотання встановлено, що матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 виділені з матеріалів кримінального провадження №0000395 і яким присвоєно номер №0000292, тому відсутні підстави для надання захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження №0000395 на ознайомлення, оскільки адвокати не є сторонами захисту у кримінальному провадженні №0000395.

Так, згідно наявної в матеріалах скарги постанови прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 01.10.2015 виділено з кримінального провадження №0000395 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про нерозгляд вказаного клопотання в строк, установлений ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не є особами, які відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000395.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для зобов`язання прокурора надати адвокату ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення та фотокопіювання матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395.

Відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303-304, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000395 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1