Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000626 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллін Гощанського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч.1 ст.185 КК України,

З участю прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського районного суду від 02 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн..

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

Як встановив суд, ОСОБА_6 06 травня 2015 ркоу приблизно о 22 год., перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно з приміщення літньої кухні вказаного господарства таємно шляхом вільного доступу викрав електроінструменти на загальну суму 2485,98 коп., які в подальшому частково продав, а кошти обернув на свою користь.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, доведеність його вини у вчиненому злочині вважає вирок в частині призначення покарання таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування зазначає, що призначене судом покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. не є кратним неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, а отже підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Просить вирок в частині призначеного покарання змінити та ухвалити нову ухвалу, якою призначити покарання у виді штрафу в розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 986 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..370 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Згідно із вимогами ст..374 КПК України у мотивувальній частині вироку суд має проаналізувати фактичні дані, що містяться у показаннях свідків, потерпілого, обвинуваченого, висновку експерта та інших джерелах доказів, навести докази, на яких ґрунтуються його висновки, та зазначити мотиви, з яких суд відкинув інші докази.

Зазначені вимоги судом першої інстанції були дотримані.

Так, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом у порядку ст.349 КПК України доказах і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.50, 65 КК України дотримався вимог Закону, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу та дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді штрафу. Проте, при його призначенні судом не було взято до уваги вимоги ст.53 КК України та п.5 підрозділу І розділу ХХ Податкового кодексу України.

Так, згідно вказаних норм закону якщо санкція статті містить посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума 17 грн. Відповідно до ч.1 ст.185 КК України санкція статті передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, проте призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд призначив суму, яка не є кратною неоподатковуваному мінімуму.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вирок в частині призначення покарання підлягає зміні.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 986 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом вірно: