Провадження 1-кс/127/7215/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014, до суду звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ). Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000312 від 23.05.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.219, ч. 4 ст. 382, ч. 4 ст. 191 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 07.11.2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкротство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Вінниця за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Хмельницький, Хмельницької області.
16.11.2012 року відбулось засідання суду. Ухвалого підготовчого засідання, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 04.04.2013 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 розпорядника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та призначено розпорядником майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » арбітражного керуючого ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 18.04.2013 року відсторонено ОСОБА_7 від посади керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майном майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 .
У зв`язку із вище викладеним відповідно до п. 17 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передається бухгалтерська інша документація боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. В супереч судового рішення ОСОБА_7 не було передано документацію підприємства арбітражному керуючому ОСОБА_6 .
Після винесення судового рішення від 18.04.2013 про відсторонення від виконання обов`язків директора ОСОБА_7 на наступний день 19.04.2013 року засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », було проведено загальні збори учасників на яких було прийнято рішення прол звільнення з посади директора ОСОБА_10 та призначення на цю посаду нового директора ОСОБА_11 . Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» імперативно визначає, що на стадії порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та до дати відкриття ліквідаційної процедури проведення реєстраційних дій, які визначені Законом, в ч.2 ст. 35 , здійснюються за згодою розпорядника майном або згідно із планом санації.
Як пояснив арбітражний керуючий ОСОБА_6 який являється розпорядником майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що згоди на проведення зміни керівництва не давав та з цього питання до нього ніхто не звертався.
В супереч ЗУ «Про державну реєстрацію» завідомо знаючи, що відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушено справу про банкрутство та призначено розпорядника майна, засновниками було прийнято рішення про зміну керівництва товариства, а державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято рішення про вчинення реєстраційної дії не маючи згоди розпорядника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У встановленому законом поряд ухвала Господарського суду Вінницької області від 04.04.2013 року про усунення ОСОБА_5 з посади розпорядника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядником майна товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 була направлена державному реєстратору для внесення змін до Єдиного Державного Реєстру. Відповідно до витягу з ЄДР від 15.04.2013 державним реєстратором були внесені зміни до ЄДР відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де розпорядником майна було вказано ОСОБА_6 . Однак 22.04.2013 ОСОБА_6 було отримано Витяг з ЄДР відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в як5ому запис про розпорядника майна товариства був відсутній.
Жодного рішення суду про усунення від виконання покладених обов`язків розпорядника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 не було.
Зазначені дії про зміну даних щодо керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ЄДР та виключення з реєстру даних про повноваження розпорядника майна ОСОБА_6 призвели до ситуації правової невизначеності щодо повноважень керівного органу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що дозволило новопризначеному керівнику ОСОБА_11 здійснювати відчуження майна товариства в супереч встановленому 07.11.2012 році мораторію ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо виконання зобов`язань та відчуження майна боржника.
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_7 від 31.07.2013р. №1557/8/17-07-02 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкриті рахунки у АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) :
№ НОМЕР_3 , українська гривня;
В зв`язку із викладеним з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, документів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), а саме до роздруківки руху коштів з відображенням всіх фінансових операцій по рахунку:
№ НОМЕР_3 , українська гривня;
а також інших операції пов`язаних з обслуговування вказаних рахунків та документів, що подавались до АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для відкриття даних рахунків, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що на теперішній час матеріали кримінального провадження у нього відсутні, у зв`язку з тим, що перебувають в прокуратурі.
Представник АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону, клопотання слідчого є необґрунтованим та не доведеним. Зокрема, слідчим ОСОБА_3 не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження в підтвердження поданого до суду клопотання. Крім того, долучений слідчим до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР є копією від 31.05.2014, а також в ньому вказано слідчого ОСОБА_12 , яка провадить досудове розслідування кримінального провадження, на підставі чого до суду з клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_3 невідомо. Наведене є грубим порушенням ч. 6 ст. 132 КПК України.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 обрав формальний, безвідповідальний підхід до складання клопотання, що ставить під сумнів його об`єктивність та неупередженість.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя