УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 05 січня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передано для виконання Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.
Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області негайно поставлено на облік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
слідчим суддею відмовлено слідчому в задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_8 та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків.
Свою відмову слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання слідчим, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, особу підозрюваного, його вік, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та стан його здоров`я.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави.
Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Вказує, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин за який санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 - 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.
Зазначає, що посилання слідчого судді на стан здоров`я підозрюваного не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відповідно до довідки №000725 від 03.11.2015 року підозрюваний ОСОБА_8 перед поміщенням в ІТТ стаціонарного лікування не потребував.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судому засіданні, під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором не було надано доказів, які давали б достатні підстави слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_8 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_8 незаконно впливає на свідків, підозрюваних, інших осіб, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи.
Посилання прокурора в своїй апеляційній скарзі на вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину не є підставою для обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі обґрунтував свою відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навів значимі для цього підстави, у тому числі, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , міцність соціальних зв`язків, на всі виклики слідчого з`являється, має не задовільний стан здоров`я.
Оскільки в апеляційній скарзі не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_8 на свідків чи вжиття ним заходів направлених на знищення речових доказів тощо, не наведено таких ризиків і прокурором під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків обґрунтованим.
Підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 178, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: