overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12.12.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі: головуючого -судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовської О.М.

прокурора Тітаренко О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000721 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.125 КК України,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.10.2013 р., 06.11.2013 р. та 12.12.2013 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про накладення на потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3. грошового стягнення.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, та зважаючи на неприбуття потерпілих на судове засідання 16.10.2013 р., 06.11.2013 р. та 12.12.2013 року та не повідомлення ними про поважність неприбуття в судові засідання, прийшов висновку про накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобовязаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - завчасно повідомити про це, а також про неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися з невідомих причин, причини свого неприбуття не повідомили, суд приходить до висновку про накладення на них грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146 КПК України, суд,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати - 2436 гривень.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати - 2436 гривень.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Роз'яснити потерпіломим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя:
Справа № 534/2270/15-к
№ 1-кп/534/186/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за 0000618 від 08 липня 2015 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 16 год. 20 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження.

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/4693/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Яворській А.Г. з участю прокурора Сеннікова А.Б. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.10.2012 року о 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа № 1615/2124/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

12.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Сеннікова А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, циган, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утримані малолітню дитину, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Кримінальна справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, однак свідки до судового засідання не зявляються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського раойнного суду м. Кременчука свідка по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6

Забезпечити явку свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який згідно постанови оперативної закупівлі значиться в даній кримінальній справі під вигаданим імям в судове засідання до Крюківського раойнного суду м. Кременчука на 28.09.2012 року о 13 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-211/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

30.03.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Коноплицькій В.В., за участю прокурора Семеняченко Н.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 2 статті 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 7 квітня 2011 року о 9.15 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Справа № 1615/2499/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

31.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Новосел Р.І. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.06.2012 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Провадження № 1-кс/554/5119/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 вересня 2015 року заявник в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки він є інвалідом 2 групи та не може безпосередньо приймати участь при розгляді його скарги в Октябрському районному суді м.Полтави.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що від заявника до суду надійшла заява про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник за станом здоров`я не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньна 11 годину 10 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр..Перемоги,52-в).
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 10 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2

за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 18.04.2011 .

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
УХВАЛА
23 вересня 2015 року Справа № 561/906/15-к

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 21 липня 2015 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначено на 10 годину 23 вересня 2015 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового зв`язку.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання.
У відповідності до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.
За змістом ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд рахує, що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити в судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 10-у годину обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 приводом через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Зарічненському РВ УМВС України.
Копію ухвали направити для виконання в Зарічненський РВ УМВС України в Рівненській області.
Суддя ОСОБА_8
Справа 1-365/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

14.12.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 12:00 год. 12.01.2012року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1-167/11
ПОСТАНОВА

27.12.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 лютого 2011 року у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з присадибної ділянки будинку №13 по вул.Набережна в с.Дермань-1, Здолбунівського району, який належить ОСОБА_2, таємно викрав сто метрів трьохжильного алюмінієвого кабелю марки АВВГ, вартістю 500 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте відкладалася в звязку з неявкою підсудного.

На 09.09.2011р., 17.11.2011р., 27.12.2011р. до підсудного було застосовано привід. Як вбачається з рапортів працівників міліції ОСОБА_3 тривалий час відсутній за місцем свого проживання, місце перебування його невідоме. Тому постанови про привід не виконані.

Відносно підсудного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно до ст.288 КПК України, коли підсудний не зявляється без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суддя має право винести постанову про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

В звязку з тим, що підсудний уникає суду, чим грубо порушує вимоги кримінально-процесуального закону, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора та змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8 взяти під варту та помістити в Рівненській слідчий ізолятор № 24.

Керівництву Рівненського СІ-№ 24 повідомити Здолбунівський районний суд про поміщення ОСОБА_1 в слідчий ізолятор.

Оголосити розшук ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8.

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 564/628/14-к

19 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову слідчого Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову слідчого Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

19 березня 2014 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову слідчого Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову слідчого Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову слідчого Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000045.

Зобов`язати начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області надати необхідні слідчому судді матеріали до 24 березня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1