АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Мажары СБ
с участием прокурора Буйленковой И.М.
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 05.07.2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст.357 УК Украины к 2 месяцам ареста, по ч.2 ст. 190 УК Украины к лишению свобды на 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде лишения свободы на 3 года.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденная ОСОБА_1, примерно, 10 мая 2010 года, в дневное время, находясь в квартире АДРЕСА_1, где она временно проживала, поддерживая семейные отношения с владельцем квартиры - ОСОБА_3, воспользовавшись его отсутствием, тайно похитила документы: договор дарения квартиры по адресу: ул.Ленина, 19/ 15 серии ВВТ № 404955 от 18.12.2004 года от ОСОБА_4 на имя ОСОБА_3, выписку о регистрации права собственности № 6425732 от 07.02.2005 года на недвижимое имущество - квартиру АДРЕСА_1 серии СВО № 193137, а также паспорт гражданина Украины серии АМ № 965063 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, выданный Жовтневым РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 18.08.2002 года, впоследствии распорядившись ими по личному усмотрению.
10.05.2010 года в дневное время, ОСОБА_1 С, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, где она временно проживала, тайно похитила личные документы ОСОБА_3 и документы о праве собственности на недвижимое
имущество - квартиру АДРЕСА_1, передав их для дальнейшего совершения преступления соучастникам преступления, которые 11.05.2010 года, у частного нотариуса ОСОБА_5, без присутствия ОСОБА_6, от его имени, оформили доверенность на имя ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на право распоряжения указанной квартирой.
В период с 12 по 26 мая 2010 года, ОСОБА_1, выполняла свою роль в совершаемом незаконном завладении квартирой ОСОБА_3
С 12 по 14 мая 2010 года, ОСОБА_1, втайне от ОСОБА_3 передавала ключи от его квартиры, соучастникам преступления, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, и обеспечивала беспрепятственный осмотр квартиры покупателями, в этот период она обманным путем устраняла нахождение в квартире ОСОБА_3
Так, 15.05.2010 года осужденная под вымышленным предлогом, с ОСОБА_3 выезжала за пределы г.Кривого Рога в Черкасскую область, где с помощью медицинского препарата «демидрол», пыталась довести его до состояния невменяемости, с 16 по 18 мая 2010 года осужденная совместно с ним жила на съемной квартире мкрн. Солнечный г.Кривого Рога, с 19 по 22 мая 2010 года они находились на турбазе в пос.Ленинское Апостоловского района Днепропетровской области, с 22 по 26 мая 2010 года проживали с ОСОБА_3 на съемной квартире в районе 44 квартала в г.Кривом Роге.
В результате хищения документов и мошеннических действий, совершенных ОСОБА_1, в сговоре с соучастниками преступления, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство вышеуказанная квартира - 17 мая 2010 года была продана, без разрешения ОСОБА_3, ОСОБА_9
Потерпевшему ОСОБА_3 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 50 507 грн.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части обстоятельство, которое, по мнению суда, отягчает наказание - не возмещение ущерба потерпевшему, поскольку это противоречит ст.67 УК Украины.
Осужденная ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда изменить, назначив наказание с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденной, объяснения осужденной, ее защитника, поддержавших апелляцию осужденной и просивших приговор суда изменить, объяснения потерпевшего, который считает, постановленный приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению, а апелляция осужденной удовлетворению не подлежит.
Доводы прокурора о том, что суд неправильно указал при исследовании характеристики личности осужденной и обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание, что она не возместила причиненный преступлением ущерб, - обоснованны, поскольку данное обстоятельство не относится согласно ст.67 УК Украины к обстоятельствам отягчающим наказание.
Доводы осужденной о чрезмерно суровом наказании, по мнению коллегии судей, -не состоятельны.
Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденной, учел степень тяжести совершенных ею преступлений, данные о ее личности, мнение потерпевшего, дал им правильную оценку.
Назначенное осужденной наказание является необходимым и достаточным для ее исправления, и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции - удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.
Приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 05 июля 2011 года в отношении ОСОБА_1 - изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание - причиненный преступлением ущерб не возмещен.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда