Провадження № 1-кп/520/90/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої - захисника ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000 від 12.07.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 03.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень ( штраф сплачений), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 приблизно 21.40 годині (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) водій ОСОБА_8 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: пункти 2.1. «а», «б», «ґ»; 2.3. «б», «в»; 12.1.; 12.3.; 12,4. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб...;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_8 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб і поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN TIIDA», р/н « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_10 , перевозив в салоні автомобіля на місці задніх пасажирів не пристебнутих пасами безпеки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , та сам пристебнутий відповідними пасами не був, ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажирів, рухаючись по асфальтованій, сухій, прямій ділянці Люстдорфської дороги в Київському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху у кожному напрямку, що позначені дорожньою розміткою, з боку вулиці Дмитра Донського у напрямку вулиці Космонавта Комарова, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю більше ніж 119-121,4 км/год ( згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи № 11/А-435 від 07.08.2014), що у два рази перевищувала дозволену у населеному пункті швидкість руху, вкрай уважним не був, при наближенні до ділянки із пошкодженням через ремонтні роботи асфальтовим покриттям, не врахував його стану та дорожньої обстановки, що склалася, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, своєчасно швидкість руху не зменшив, навпроти будинку № 55 в`їхав правими колесами керованого автомобіля у вибоїну, в результаті чого, через значне перевищення швидкості руху не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини через бордюрний камінь на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на залізобетонну опору ліній електроживлення.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «NISSAN TIIDA», р/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2001 від 21.08.2014, спричинені тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, забиття головного мозку важкого ступеня, крововиливи під м`які мозкові оболонки, внутрішньої шлункові крововиливи, набряк головного мозку, багато чисельні переломи кісток склепіння та основи черепу, крововиливи в основну пазуху, осередку ґратчастої кістки, праву барабанну порожнину, забита рана, садна і синець голови; закрита травма хребта у вигляді компресійного перелому першого грудного хребця, зміщення тіла сьомого шийного хребця до переду; закрита травма грудної клітини у вигляді проникнення повітря у ліву плевральну порожнину; закритий перелом правої плечової кістки у нижній третині зі зміщенням кісткових відламків; закрита травма тазу у вигляді переломів обох лонних кісток, лівої седалищної кістки із відривом фрагменту великого бугра тазостегнового суглобу, пошкодження симфізу, що супроводжувалися розвитком травматичного шоку важкого ступеня, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «б», «в», «г», «о» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Пасажиру автомобіля «NISSAN TIDA», р/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 , згідно з висновкам судово-медичної експертизи № 1714 від 21.07.2014 року спричинені тілесні ушкодження, а саме: забита рана, садно і синець голови; відкритий багатоуламковий перелом середньої і нижньої третини лівої плечової кістки із значним зміщенням кісткових відламків, забита рана лівого плеча у нижній третині, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Прокуратурою Одеської області в інтересах держави, в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 11», заявлений цивільний позов на суму 28 606,01 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_8

щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 72 412,93 грн., та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., та до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» щодо відшкодування матеріальних збитків в розмірі 72 412,93 грн., та моральних збитків у розмірі 5 000 гривен.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав в повному обсязі. Цивільний позов прокурора також визнав, позов потерпілої ОСОБА_6 щодо матеріальних збитків визнав в повному обсязі, в частині моральної шкоди визнав частково, вважаючи, що вказана сума значно велика. Щодо кримінального правопорушення пояснив, що 11.07.2014 року до його матері прийшли друзі, серед яких був ОСОБА_11 , вони вживали алкогольні напої. У нього також були в гостях друзі, але він з своїми друзями алкоголь не вживав. Через деякий час ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 ключі від квартири, а йому від свого автомобілю, та попросив з`їздити до його дому, взяти алкогольні напої. Про те, що у нього не має прав на керування транспортним засобом, ОСОБА_11 знав, так як він йому про це повідомляв, вказуючи про те, що якщо його зупинять працівники міліції будуть проблеми, на що ОСОБА_11 відповів, що ніяких проблем не буде, так як він працює в міліції, і якщо його хтось зупини, щоб він подзвонив йому, і він вирішить всі питання. З ним також поїхали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 . Погода була ясною, освітлення вуличне. Він рухався по Люстдорфській дорозі в сторону вулиці К. Комарова. Рухався з перевищеною швидкістю, але не з такою як вказано в висновках експертизи, приблизно біля 95 км/г. Ніяких знаків про те, що ведуться дорожні роботи не було, у зв`язку з чим він не побачивши присипану яму, потрапив в неї, після чого втратив управління автомобілем, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на залізобетонну опору ліній електроживлення. В скоєному щиро кається, намагається допомагати чим може потерпілій ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що цивільний позов не заявляв, та заявляти не буде, та пояснив, що 11.07.2014 року знаходився у свого друга ОСОБА_8 . В кухні у його матері були гості, а вони сиділи в кімнаті, алкогольних напоїв не вживали. Потім ОСОБА_17 пояснив, що необхідно з ним поїхати, та вони почали збиратися. Він чув, як власник автомобілю ОСОБА_11 передавав ОСОБА_18 ключі від автомобілю, та пояснював куди необхідно їхати. Про те, що у ОСОБА_19 не має прав керування транспортними засобами всі знали. По дорозі потрапили в ДТП. З якою швидкістю рухався ОСОБА_17 він не знає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_20 її донька. Про обставини самого ДТП їй не відомо. На даний час її донька знаходиться у вкрай тяжкому, стані, і досі дочка не прийшла до свідомості. Просить суд задовольнити цивільний позов, та стягнути матеріальну шкоду яка полягає в затратах на лікування, а також моральну шкоду. Щодо моральної шкоди зазначила, що її донька до пригоди навчалася в вищому навчальному закладі Одеському державному педагогічному університеті ім. Ушинського. Вже більше року дочка знаходиться у вегетативному стані. Вона як мати знаходиться у душевних стражданнях, ночами не може спати, бо хвилюється за свою дитину, адже лікарі не дають втішних прогнозів. Представник цивільного відповідача в судове засідання з`явився цивільний позов отримав, але в подальшому на неодноразові виклики суду не з`являвся. Крім показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину визнав в повному обсязі, та потерпілих, вина обвинуваченого в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена сукупністю доказів, а саме:- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 11.07.2014 року, зі схемою та фото таблицею, згідно якого 11.07.2014 року о 22:05 год. в м. Одеса на вул. Люстдорфська дорога напроти будинку № 55 трапився наїзд на перешкоду. Внаслідок пригоди водій та три пасажири автомобілю отримали тілесні ушкодження; - висновком автотехничної експертизи від 07.08.2014 року, згідно якого рульове управління, гальмова система та ходова частина автомобілю «Nissan Тиида» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію змінювати напрямок руху в залежності від своїх намірів та ситуації яка складеться на дорозі, без ознак наявності несправностей ведучих або обумовлюючих раптових для водія відхилень автомобіля убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування, з відомою цьому водієві ефективністю; - висновком судової транспортно - трасологічної експертизи від 07.08.2014 року, згідно якого при огляді автомобілю «Nissan Тиида» НОМЕР_1 , було виявлено, що автомобіль має сліди та пошкодження в правій боковій частині. Вказані сліди та пошкодження утворилися в результаті контакту з вертикально орієнтированим, рівнопрочним об`єктом, яким була железобетонна опора. Швидкість автомобілю становила більш ніж 119,7 -121,4 км/год.; - висновком судово медичної експертизи від 21.07.2014 року, згідно якого у ОСОБА_21 , були виявлені тілесні пошкодження: забита рана, садно і синець голови; відкритий багатоуламковий перелом середньої і нижньої третини лівої плечової кістки із значним зміщенням кісткових відламків, забита рана лівого плеча у нижній третині, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; - висновком судово медичної експертизи від 21.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тяжкі тілесні пошкодження а саме: відкрита черепно-мозкова травма, забиття головного мозку важкого ступеня, крововиливи під м`які мозкові оболонки, внутрішньої шлункові крововиливи, набряк головного мозку, багато чисельні переломи кісток склепіння та основи черепу, крововиливи в основну пазуху, осередку ґратчастої кістки, праву барабанну порожнину, забита рана, садна і синець голови; закрита травма хребта у вигляді компресійного перелому першого грудного хребця, зміщення тіла сьомого шийного хребця до переду; закрита травма грудної клітини у вигляді проникнення повітря у ліву плевральну порожнину; закритий перелом правої плечової кістки у нижній третині зі зміщенням кісткових відламків; закрита травма тазу у вигляді переломів обох лонних кісток, лівої седалищної кістки із відривом фрагменту великого бугра тазостегнового суглобу, пошкодження симфізу, що супроводжувалися розвитком травматичного шоку важкого ступеня, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «б», «в», «г», «о» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; - висновком судової автотехнічної експертизи від 20.08.2014 згідно якого дії водія автомобілю «Nissan Тиида», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розглянутому випадку регламентують вимоги п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими водієві слід було розташувати керований автомобіль в межах своєї правої смуги проїзної частини, обравши при цьому відповідну допустиму і безпечну швидкість руху, та застосовуючи при цьому відповідні прийоми і способи керування цим автомобілем. З технічної точки зору, фактичні дії водія автомобілю «Nissan Тиида», не відповідають вимогам пп. 12,1, 12,4 и 12.3 Правил дорожнього руху за критерієм своєчасності обрання допустимої швидкості руху та прийняття заходів для запобігання події; - висновком судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин виїзду автомобіля «Nissan Тиида», р/н НОМЕР_1 за межі проїжджої частини від 21.08.2014 року, згідно якого, в умовах дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Nissan Тиида», р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 2.3 «б», 12.1; 12,4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких йому необхідно було не відволікатися від керування автомобілем, не перевищувати швидкості руху автомобіля понад 60 км/год, а також ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу. Шляхом належного виконання вимог пунктів 2.3 «б», 12.1; 12,4 Правил дорожнього руху водій автомобіля «Nissan Тиида» р/н НОМЕР_1 в умовах ДТП мав технічну можливість запобігти виїзд автомобіля за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на опору електроживлення; - протоколом огляду речових доказів від 21.07.2014 року, згідно якого, слідчим був оглянутий відеозапис з автомобільного реєстратору, який встановлений в автомобілі який рухався за автомобілем обвинуваченого. Та на вказаному відеозапису, зафіксовані обставини ДТП. Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тяжке тілесне ушкодження. При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне положення, характер, мотиви і обставини скоєного, а також обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, скоїв тяжке кримінальне правопорушення. Обставинами які пом`якшують у відповідності до ст. 66 КК України покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення до скоєного, тяжкі наслідки, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, та для попередження скоєння ним нових злочинів, призначити покарання в межах санкції статті, виключно у вигляді позбавлення

волі.

Враховуючі те, що обвинувачений керував транспортним засобом, не маючі прав на керування транспортними засобами, права не отримував, суд вважає за необхідне не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Вирішуючи питання, щодо заявлених цивільних позовів прокурора та потерпілих, суд керується вимогами Цивільного кодексу України та Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Щодо роз`яснень п.29 постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», вирішуючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я потерпілого (витрат на лікування, посилене харчування, протезування, сторонній догляд, поховання тощо), суди повинні керуватися відповідним цивільним законодавством і виходити з роз`яснень із цих питань, які містяться в постановах Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільна правова відповідальність власників наземних транспортних засобів має бути застрахована, що підтверджується полісом певного серійного номеру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб «Nissan Tida» державний номер НОМЕР_1 застраховано Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», про що свідчить поліс № АС/5320634. Враховуючі викладені обставини, вважаю, що цивільний позов потерпілої до Публічного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме 72 412,93 грн. майнової шкоди, заподіяної життю та здоров`ю ОСОБА_9 , та 5.000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі «Міська клінічна лікарня № 11» також підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 28 606,01 грн., у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 щодо майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, на суму 72 412,93 грн.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілої про

відшкодування моральної шкоди суд враховує моральні переживання потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку з ушкодженням здоров`я її єдиної дочки, наслідки ДТП, що повністю змінили ритм її життя та життя її доньки, яка вже протягом року знаходиться в дуже критичному стані, а саме знаходиться у вегетативному стані відсутність можливості здійснювати самостійну ментальну активність, через відсутність можливості здійснювати самостійну ментальну активність, через відсутність функціональної роботи кори головного мозку і вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілої в частині моральних збитків в повному обсязі на суму 100.000 гривень.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають

стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами. До набрання вироком чинності обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Після набрання вироком чинності змінити запобіжний захід на тримання під вартою. Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі, стягнути з обвинуваченого на користь держави 28.606,01 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь з обвинуваченого майнову шкоду у розмірі 72 412,93 грн., та моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь потерпілої ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 72 412,93 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у сумі 3538,17 гривень. На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1