overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-63 2010р.
ПОСТАНОВА 19 лютого 2010 р.

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - ЯркіноїС.В.

при секретарі - Оробченко О.П.

за участю прокурора - Левченка В.Ю.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії №99 Запорізької області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше в силу ст.89 КК України не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений: 18.01.2008 року Приазовським районним судом Запорізької області за ст. 185ч.З, 162ч.1, 70 КК України 3 роки позбавлення волі.

Початок строку покарання 18.01.2008 року.

Станом на 28.01.2010 року відбув більш як 2/3 строку покарання, тобто 2 роки 1 місяць 1 день. Засуджений ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі знаходиться з 30. 01.2008 року. Під час тримання у Вільнянському слідчому ізоляторі порушень вимог режиму тримання не допускав, стягнень та заохочень не мав.

В Біленьківській виправній колонії відбуває покарання з 06.03.2008 року.

Адміністрація Біленьківської ВК-99 та спостережна комісія при Запорізькій районній державній адміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 посилаючись нате, що за період відбування покарання ОСОБА_2 характеризується наступним чином: порушень вимог режиму тримання не допускає, стягнень не має. За сумлінну поведінку та чесне ставлення до праці має 3 заохочення, які накладені правами начальника установи та відділення. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, тактовний, грубості не проявляє.Працевлаштований в господарській обслузі установи днювальним медичної частини. Приймає участь у роботах по благоустрою місця позбавлення волі. За характером спокійний, врівноважений, у відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Приймає активну участь у суспільному житті відділення та у програмі диференційованого - виховного впливу. Підтримує зв'язок з родичами шляхом листування, побачень, отримує від них посилки та передачі. У скоєному злочині розкаюється, вину визнає повністю. За вироком суду позову не має.

В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської ВК -99 Запорізької області ОСОБА_3 підтримав подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.153,154 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити умовно - достроково засудженого ОСОБА_2 на строк 10 місяців 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб із дня проголошення постанови.

У разі подання апеляції прокурором виконання зупиняється

Суддя: С.В.Яркіна
03.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА справа №533/862/15-к ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження №1-кс/533/76/15
3 вересня 2015 року Селище Козельщина Полтавської області
Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого - Лісовського
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, посилаючись в заяві на неможливість здійснення судового розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 через участь його сина адвоката в якості захисника обвинуваченого, що виклав в свої заяві про самовідвід, посилаючись на вимоги ст.ст.75, 76, 80 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заяву судді про самовідвід підтримав і прохав її задовольнити як таку, що грунтується на вимогах закону.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що перебуває у родинних стосунках з суддею і здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 за обвинуваченням за ст.289 ч. 1 КК України і прохав заяву задовольнити.
Обвинувачений проти задоволення заяви судді не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 у вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, приходить до переконання про наявність підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , так як відповідно до частини 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи, що захист обвинуваченого здійснює син судді адвокат ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 не має права на розгляд цього провадження і підлягає відведенню від участі у даному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 323 КПК України суд, -
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити головуючому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

07.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Жилки О.М.,

при секретарі Погребній Л.Є. ,

за участю прокурора Прокопенка Г.С., розглядаючи в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року, в зв'язку із оголошенням підсудного ОСОБА_1 в розшук, провадження по даній кримінальній справі було зупинено.

27 січня 2011 року до суду надійшло повідомлення з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, що 20.01.2011 року ОСОБА_1 затриманий та поміщений до Полтавського СІЗО.

2 лютого 2011 року до суду надійшло повідомлення з Полтавського СІЗО про те, що ОСОБА_1 21 січня 2011 року поміщений до Полтавського СІЗО.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення провадження по даній справі.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній кримінальній справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, та призначити її до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год.00 хв. 28 лютого 2011 року за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/1069/15-к
Провадження № 1-кп/541/89/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як 03 вересня 2015 року закінчується строк на який його було продовжено ухвалою суду від 23 червня 2015 року. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказав, що ризики які існували підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію, що застосування домашнього арешту забезпечували застереження ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконана про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, так як на переконання суду продовжують існувати ризики пов`язаних з можливістю ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 176-181,154-158 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 03 вересня 2015 року по 2 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 5-228/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 сентября 2011 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи: Шириной С.А.,
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья материалы об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей, не замужней, проживающей по адресу: г. Запорожье, Б.СтроителейАДРЕСА_1
ОСОБА_1 осуждена 04.02.2011 года приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья по ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Органы, ведающие исполнением приговора, ОУИИ Хортицкого района ходатайствуют об освобождении от наказания, осужденного на основании ст.1 п. «е» Закона Украины «Об Амнистии».
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство ОУИИ Хортицкого района подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденная ОСОБА_1 предоставила суду заявление о применении к ней Закона Украины «Об Амнистии», на основании ст.1 п. «е» Закона Украины «Об Амнистии» от 08.07.2011г., а так же на ее иждивении находится мать-пенсионерка ІНФОРМАЦІЯ_4
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1 Закона Украины «Об Амнистии» от 08.07.2011 г., ст. 6 п.4, 409 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 04.02.2011 года на основании ст.1 п. «е» Закона Украины «Об Амнистии» от 08.07.2011г.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья: С.А. Ширина
Дата документу Справа № 335/433/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/594/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/433/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи направлені на обов`язкову доставку в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року стосовно нього.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 призначити на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року у судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження направленням копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи направлені на обов`язкову доставку в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/333/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 03.03.2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали, разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

На даний час заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України вжити заходи направлені на обов`язковий виклик в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки у скарзі цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_3 порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року, на 12 годину 01 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України вжити заходи направлені на обов`язковий виклик в зазначене судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-19 Головуючий у 1-й інстанції троцька Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю прокурора Попок О.В. розглянувши матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 6 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, раніше судимого, -

відмовлено у задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Не погоджуючись з даною постановою старший помічник прокурора Октябрського району м. Полтави, який брав участь у розгляді справи, оскаржив її в апеляційному порядку та поставив питання про скасування даної постанови у звязку з її не обгрунтованістю.

В даний час до апеляційного суду надійшла заява про відкликання апеляції на постанову місцевого суду.

Вислухавши прокурора, який брав участь у розгляді справи, про відмову від своїх апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи в яких відсутні апеляції інших учасників процесу вважаю, що апеляційний розгляд справи необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд справи за апеляцією старшого помічника прокурора Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 6 січня 2011 року стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляцій інших учасників судового процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/307/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 24 лютого 2014 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у провадженні, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.ст.70 ч.1, 75, 76 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, із звільненням від його відбування з іспитовим строком на 3 роки та покладенням певних обов`язків.

Не погодившись із вказаним вироком, прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у провадженні, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху, з наданням прокурору строку для усунення недоліків.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, тяжкості злочину та особі останнього внаслідок м`якості та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Між тим, призначення нового розгляду в суді першої інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції може мати місце лише за наявності підстав, передбачених ст. 415 КПК України, а тому таке прохання прокурора є досить неконкретним і не узгоджуються з положеннями п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки невідповідність призначеного покарання, тяжкості злочину та особі винуватого, не може слугувати підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора, позбавляють суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження по ній, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням останньому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у провадженні, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , без руху.

Надати прокурору ОСОБА_3 , який брав участь у провадженні, семиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити йому копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити, що у разі не усунення ним недоліків в установлений строк, то згідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України йому буде повернута апеляційна скарга.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про привід

18.12.2012

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст.358 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідками по даній кримінальній справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на виклики до суду не з'являються, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Неявка вказаних свідків перешкоджає встановленню істини по справі та затягує розгляд справи, тому суд, погоджуючись з думкою учасників процесу, вважає за необхідне доручити органам МВС привід вказаних свідків в судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст.358 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 31.01.2013 року слідуючих осіб:

- свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1;

- свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідка ОСОБА_5, жительку с.Вербуватівка вул. Берегова, 22 Юріївського району Дніпропетровської області

Копію постанови направити Приморському РВ УМВСУ в Запорізькій області, Червоноградському МВ УМВСУ в Львівській області, Рівненському МВ УМВСУ в Рівненській області, Юріївському РВ УМВСУ в Дніпропетровській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5158/13-к
Провадження № 1-кп/461/156/13
УХВАЛА

29.10.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Городецької Л.М.

з участю секретаря Дулебку Т.І.,

прокурора Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження № 0001993 від 19.06.2013 року відносно ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження № 0001151 від 15.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов'язані між собою, обвинуваченим є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об'єднати матеріали кримінального провадження у справі №461/7449/13-к, провадження №1-кп/461/216/2013 у з матеріалами кримінального провадження у справі № 461/5158/13-к, провадження № 1-кп/461/156/13 в одне провадження.

Керуючись ст.217/,334 КПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу №461/7449/13-к, провадження №1-кс/461/216/2013 у кримінальному провадженні № 0001993 від 19.06.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України зі справою № 461/5158/13-к, провадження № 1-кс/461/156/13 у кримінальному провадженні № 0001151 від 15.04.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, присвоївши справі єдиний номер № 461/5158/13-к ( провадження № 1-кс/461/156/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька