Справа № 559/1592/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 19.11. 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки; 12 червня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
обвинувачується

в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2015 року біля 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , керуючись корисливими спонуканнями вирішив скоїти крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні веранди будинку ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав жіночу дублянку вартістю 1080 грн. Даною крадіжкою ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1080 грн.

Крім того, 15 лютого 2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , керуючись корисливими спонуканнями, вирішив скоїти крадіжку. Реалізуючи свій злочииний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав телевізор марки "Panasonik" вартістю 675 грн. Внаслідок даної крадіжки ОСОБА_7 було заподіяно матеріальу шкоду на суму 675 грн.

У відповідності до ст.349 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених обвинуваченим, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим не заперечуються. Сумнівів в добровільності та істинності позиції обвинуваченого немає. Обвинуваченому роз"яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочини мали місце і скоїв їх обвинувачений, дії якого вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони, пом"якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те що він хворіє, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого доцільне в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджений 12 червня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України засудженому зарахувати частково відбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі у кримінально- виконавчій установі.

Строк покарання рахувати з 17 квітня 2015 року.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: дублянку - залишити у користуванні ОСОБА_6 ; телевізор - залишити у користуванні ОСОБА_7

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя :