АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , під головуванням якого проводиться судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого, відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України залишено без розгляду.

21 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 7 квітня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , стверджуючи про незаконність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, просить її скасувати.

При цьому ОСОБА_5 посилається на те, що суд розглянув заяву про роз`яснення судового рішення у його відсутність, належним чином не повідомивши про розгляд порушеного ним у заяві питання, чим порушив його право на захист та справедливий суд.

ОСОБА_5 , якому відповідно до повідомлення Шевченківського районного суду м. Києва змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнено його з-під варти, неодноразово направлялися у передбачений КПК України спосіб повідомленнями про дату, час і місце апеляційного розгляду. Проте, про поважні причини свого неприбуття в суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 не повідомив, тому колегія суддів вважає що його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В матеріалах судового провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суд м. Києва від 7 квітня 2015 року дані про те, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без належного повідомлення ОСОБА_5 та у його відсутність, що відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 107 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Проте в матеріалах судового провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення журнал судового засідання відсутній, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року про залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3