Справа № 1008/6451/12
Провадження № 1/1008/423/12
ВИРОК

Іменем України

16.11.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі - Барановій Г.П.,

з участю прокурора Галузінського М. О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, військовозобовязаного, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 50-років Жовтня, 16, раніше судимого:

- 17.08.2004 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 14.02.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 Крим, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, вул. 50-років Жовтня, 16, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працює прибиральницею в ДПТНЗ «Фастівський центр професійно-технічної освіти», раніше не судимої, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :

01.07.2012 року, ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, вступив у злочинну змову із своєю дружиною ОСОБА_3, після чого, вказані особи, близько 14 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, на узбіччі дороги по вул. Набережній в с. Ковалівка, Васильківського району, Київської області, таємно викрали металеву дренажну трубу довжиною вісім метрів діаметром 245 мм., яка належить ПСП «Світанок».

З місця вчинення злочину зникли, спричинивши ПСП «Світанок» матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю і суду пояснив, що в той день вони велосипедами поїхали з дружиною купатись до річки близько 14 години. Дружина побачила в кущах неподалік металеву трубу , прикидану гіллям. Запропонувала її забрати, щоб здати на металолом і заробити грошей. Трубу вони погрузили на два велосипеди і привезли до себе додому. Він «болгаркою» порізав трубу на три частини, а наступного дня повели її на пункт прийому металу там же в селі. Заробили грошей десь 300 грн. Працівники міліції приїхали на пункт прийому ,а потім їх викликали в міліцію в смт.Гребінки,де вони у всьому зізнались. В скоєному розкаюється., просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнала повністю і суду пояснила, що дійсно в той день вона разом з чоловіком поїхали купитись до річки . Неподалік проходить дорога , а в кущах лежала труба, прикидана гілками .Вона подумала, що трубу можна здати на металолом. Тому вони завантажили трубу на велосипеди ,привезли її додому. Чоловік порізав трубу,і наступного дня вони здали її на металобрухт знайомій ОСОБА_3. Та запитувала звідки труба, вони пояснили, що знайшли, і та навіть пропонувала повернути її на місце.За трубу вони отримали 400 грн..Гроші були потрібні на ліки для онуки,оскільки в неї зарплата тільки 1200 грн.Розуміє, що вчинили неправильно.В скоєному щиро кається.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ст. 299 КПК України поясненнями підсудних, які повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним винність :

підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно , за попередньою змовою групою осіб, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України;

підсудної ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, і дії підсудної вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України;

Визнаючи винним кожного з підсудних та призначаючи кожному з них покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів,

особу винного ОСОБА_2, який втретє притягується до кримінальної відповідальності, і позитивно характеризується за місцем проживання.

особу винної ОСОБА_3 яка вперше притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання і роботи;

Обставинами, що пом′якшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнав їх щире каяття

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 і ОСОБА_2 судом не виявлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудної ОСОБА_3, , суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи позитивні данні про особу підсудної, наявність пом,якшуючої обставини,скоєння нею злочину вперше і обставин скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Враховуючи дані про особу підсудного ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі . Підстав для застосування більш м,якого покарання , суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв злочин,описаний в цьому вироку, до повного відбуття покарання,призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.02.2012 року,то у відповідності із ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, слід приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 / трьох/років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді 3/трьох/ років 8 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2/двох/ років позбавлення волі .

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3йлівну від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1/один/ рік , зобов′язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи , з′являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . обчислювати з дня постановлення вироку 16 листопада 2012 року.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань Управління в м.Києві та Київській області ,взявши його під варту в залі суду.

Речові докази по справі : три фрагменти металевої труби ,що передані на зберігання до камери схову Васильківського МВ- передати ПСП»Світанок» ; два велосипеди, марки «Україна», що передані на зберігання ОСОБА_3- залишити ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим - в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.