У Х В А Л А

Справа № 183/5871/15

№ 1-кс/183/103/16

04 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Новомосковського СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новомар`ївка, Братського району Миколаївської області, громадянину України, не працюючому, із середньо освітою, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 22 серпня 2015 року близько 02 години 55 хвилин, знаходячись поблизу фонтану на АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов позаду до ОСОБА_7 , який сидів на лавочці та завдав одного удару правою ногою по голові останнього. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, наніс 6 ударів ногами, 4 удари руками по голові ОСОБА_7 та 2 удари правою рукою по тулубу, після чого ОСОБА_5 відкрито викрав з правої кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон Марки «Sony Xperia С2305 Black», вартістю 3555 гривень та грошові кошти в сумі 370 гривень та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись майном ОСОБА_7 на власний розсуд і спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 3925 гривень та тілесні ушкодження у виді синця на спинці носу, перелому кісток носу без зміщення, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки зростання кісток носу відбувається в строк, перевищуючий 6-ть днів, але не менше 21-го дня.

Вказаний факт 28.08.2015 року був внесений до ЄРДР за № 0001609, а 04.02.2016 року о 10 годині 38 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В даний час слідчий Новомосковського СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вважає, наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку в судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінально караного діяння передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та показав суду, що дійсно в серпні 2015 року він, нанісши удар ногою в голову потерпілого ОСОБА_8 , заволодів його грошима. Підтвердив, що після скоєння злочину він виїхав з міста Новомосковська і на цей час у нього будь-якого постійного мешкання немає, а за місцем своєї реєстрації він проживати не може, оскільки його бабуся, як власник домоволодіння заперечує проти цього.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, що підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.08.2015 року (а.с.6), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2015 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка нанесла удари руками і ногами та заволоділа його майном (а.с.9-10), протоколом огляду диска з відеозаписом від 22.08.2015 року з камер відеоспостереження ТЦ «Сіті центр» від 03.02.2016 року (а.п.14-16), постановою про визнання речового доказу, диска з відеозаписом від 22.08.2015 року з камер відеоспостереження ТЦ «Сіті центр» 22.08.2015 року (а.п.17).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України будь-якими доказами не підтверджений та ґрунтується на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення наявні і доведені, оскільки ОСОБА_5 є особою, що не судима в силу закону, офіційно не працює, за місцем свого мешкання не проживає, не має стійких соціальних зв`язків, на цей час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення у м. Києві, де з 05 листопада 2015 року був оголошений його розшук. Сукупність зазначених обставин, на думку суду є такими, при яких інші, більш м`які ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваної особи.

Також суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням з насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Новомосковського СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Новомар`ївка, Братського району, Миколаївської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 04 березня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1