overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-265/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового

19.11.2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., при секретарі Алєксєєвій Н.Б., з участю прокурора Загороднюк В.В., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 17 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.175 КК України кваліфіковано правильно.

Обвинувальний висновок як по суті пред'явленого обвинувачення, так і по кваліфікації скоєного злочину, складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 правильно обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вимоги КПК України під час порушення справи і провадження досудового слідства додержано.

Керуючись ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 17 5 КК України, до судового розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 08.12.2010 року на 09 год.30 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Головуючий: підпис
Справа № 1-951/2011
П О С Т А Н О В А

.

13 января 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.

В судебное заседание не явилась потерпевший, который был извещен о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины назначить к слушанию на 31.01.2012 года на 15 часов 30 минут.

Доставить в судебное заседание (г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Г.Артемовск ул.Циолковского, 5-50

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.

Судья: Н?.М?.Воробйова
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

02 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перерва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області клопотання прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться клопотання прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст. 309 КК України.

Для розгляду клопотання в судове засідання був викликаний ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний засуджений без поважних причин не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Плеханова, 21.

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

підсудних 15.10.2013 14:00

підсудних15.10.2013 14:00

підсудних15.10.2013 14:00
н/п 1-кп/490/670/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004593 від 22 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, угоди та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, підготовчого судового засідання.

Одночасно із прийняттям такого рішення суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ч.ч.6, 7 ст.474 КПК України), витребує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004593 від 22 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

Витребувати з прокуратури Центрального району м. Миколаєва документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
12.06.2013 227/825/13-к
У Х В А Л А

про привід свідків

12 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судове засідання 12 червня 2013 року на 14.00 годину не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з'явились у судове засідання, тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 79/29; ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 79/32, ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Луганського, 29/77.

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 01 липня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

свідків 01.07.2013 14:00

свідків01.07.2013 14:00

свідків01.07.2013 14:00
Провадження № 1-кс/161/4569/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 23.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 23.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній скарзі, у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови, про що подав відповідну копію постанови в.о. прокурора м. Луцька ОСОБА_7 від 20.11.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки оскаржувана постанова скасована, проаналізувавши матеріали скарги та постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд вважає, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що оскаржувана постанова скасована постановою в.о. прокурора м. Луцька ОСОБА_7 від 20.11.2015 року, тобто, на момент розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 23.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 208/8398/15-к
провадження № 1-в/208/334/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання відносно неї, в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 , задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 18.11.2015 року о 10.00 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9229/15-к
Провадження № 1-в/644/520/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України засудженої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України засудженій ОСОБА_5 .

В дане судове засідання ОСОБА_5 повторно не з*явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 без поважних причин повторно не з*явилася в судове засідання суд вважає необхідним здійснити ії привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

П о с та н о в и в :
Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 09 грудня 2015 року в 16-30 год в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова приводом.

Копію ухвали в частині привода обвинуваченої направити в Орджонікідзевський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст..140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 1-в/646/695/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
20.11.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, який відбуває покарання Диканівській виправній колонії управління пенітенціарної служби України в Харківській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, призначити на 04 грудня 2015 року о 11-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1898/15-к провадження 1-кс/694/333/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17.11.2015 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 15 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка ,просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2597/15-к
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в усному порядку заявила самовідвід з огляду на розірвання договору із обвинуваченим про надання правової допомоги.
Обвинувачений підтримав самовідвід захисника.
Прокурор висловився про те, що розірвання угоди між захисником та клієнтом є правом обох сторін.
Інші учасники проти самовідводу не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.
Підстави для відводу захисника у кримінальному провадженні передбачені у ст.78 КПК України.
Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що самовідвід може бути заявлено захисником лише з підстав, передбачених ст. 78 КПК України, розірвання угоди між захисником та обвинуваченим не передбачено у переліку підстав для відводу, суд прийшов до висновку, що самовідвід захисника ОСОБА_6 є безпідставним та у задоволенні самовідводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 372 КПК України, суд
у задоволенні самовідводу захисника ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий ОСОБА_1