Кримінальне провадження №1-кп/760/969/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006341 від 01 липня 2015 р., -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 був продовжений до 19 грудня 2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , обґрунтувавши це наявністю ризиків того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду, оскільки не має постійного місця проживання в м. Києві, а також впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою заперечували, вказавши на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою або зменшити розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений і досі може переховуватися від суду, вплинути на свідків, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, обвинувачений є громадянином Грузії, не має місця реєстрації на території України та будь-яких документів, щоб підтверджували наявність постійного місця проживання в Україні суду не надано.

Судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік, репутацію. Зокрема, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 є тяжким та пов`язаним з позбавленням власності.

Виходячи з цього, суд вважає обґрунтованим ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, а також намагатися вплинути на свідків.

Крім того, обвинуваченому оголошена підозра у вчиненні іншого злочину, про що відомо суду і ніким не заперечується, а тому суд вважає наявними ризики того, що ОСОБА_8 може продовжити протиправну діяльність.

В судовому засіданні не встановлено жодних підстав для зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу застави.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжних захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити до 2 місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до 16 лютого 2016 року включно, з можливістю внесення застави та звільнення з-під варти відповідно до порядку, встановленого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 03 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1