Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
612/491/14-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них; Посів або вирощування снотворного маку чи конопель.
Надіслано судом: 19.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2016.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про обшук домоволодіння ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його наступним.

У провадженні старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001436, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2014 року, за фактом незаконного посіву або вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 02.07.2014 року до ЧЧ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області надійшов рапорт від ДІМ ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 , на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирощує рослини роду конопель. Так, 02.07.2014 року під час проведення ОМП, на території домоволодіння ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 21 кущ проростаючих рослин зовні схожих на рослини роду конопель та 90 проростаючих, на оброблених ділянках, рослин маку. Окрім цього, під час проведення ОМП було виявлено та вилучено ємність в якій знаходилася суміш світлого кольору. Дана суміш, для зберігання викладена в дві скляні банки ємністю 1 л. та 0,5 л., також вилучено фрагмент тканини з нашаруванням та полімерну ємність з нашаруванням у внутрішній його частині.

У своєму клопотанні старший слідчийзазначає, що у зв`язку з виниклою терміновою необхідністю та можливістю загрози знищення речових доказів, 02.07.2014 на території домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений огляд без ухвали суду. У зв`язку з цим, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України просить винести ухвалу про обшук в домоволодінні ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Старший слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволені клопотання про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 наполягала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, надала для вивчення матеріали кримінального провадження.

Вислухавши думку старшого слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України 02.07.2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436. На підтвердження надано витяг.

Подане до суду клопотання про обшук відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, погоджене з прокурором.

Слідчим доведено, що дійсно було вчинене кримінальне правопорушення, наркотичні засоби мають значення для досудового розслідування, можуть бути належним доказом і вони виявлені на території домоволодіння де проживає ОСОБА_4 .

Згідно вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 06.09.2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Із довідки Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області та характеристики цього органу на ОСОБА_4 від 03.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає один в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1.ч.2 ст.232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, що визначено ч.2 ст. 237 КПК України.

Як на правову підставу клопотання слідчий посилається на ч.3 ст.233 КПК України. Проте на наявність невідкладних випадків, вичерпний перелік яких передбачений ч.3 ст.233 КПК України, за яких було здійснене проникнення до домоволодіння ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, не вказано.

Разом із тим, із письмової заяви ОСОБА_4 від 02.07.2014 року вбачається, що він надав добровільну згоду старшому слідчому на огляд домоволодіння де проживає за вищевказаною адресою саме як для проведення огляду місця злочину та складання процесуальних документів. При цьому вказав, що претензій до працівників міліції по даному факту не мав та в подальшому мати не буде.

Такий огляд було проведено та вилучено 90 рослин маку та 21 рослина схожа на рослини коноплі на підтвердження чого свідчить протокол огляду місця події від 02.07. 2014 року.

Частиною 1 ст. 233 КПК України визначені дві умови за який можливе проникнення до житла чи іншого володіння особи і при тому з будь-якою метою.

1.За добровільною згодою особи яка ним володіє.

2. На підставі ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні встановлено, що проникнення до домоволодіння де проживає ОСОБА_4 було здійснене за його добровільною згодою.

Крім того, на підставі ч.7 ст. 237 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають обов`язковому вилученню.

За таких обставин відсутня потреба у винесенні ухвали слідчого судді про проведення обшуку, а тому у задоволенні клопотання старшого слідчого і необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233, 234, 235, ч.ч.1,2,5.7 ст. 237, ч.3 ст. 309 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 , про проведення обшуку, відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...