Справа № 337/880/13-к
Провадження №1-кс/337/113/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю: прокурора Холодняк И.В.,

слідчого Подоляк І.О.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована і мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. №22, кв.№101, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року слідчий Подоляк І.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на підозрювану обовязків:

прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння її неухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення нею інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.3), 5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання 05 лютого 2013 року, приблизно о 20:00 годині ОСОБА_1, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені кв.№131 буд.№16-Б по вул. Задніпровській в м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку з руки, неповнолітнього ОСОБА_3, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Nokia» 2700, вартістю 350 гривень, який належав ОСОБА_4, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з тумби яка знаходилась в кімнаті вказаної квартири, відкрито викрала мобільний телефон «Samsung» 3322, вартістю 350 гривень, який належав ОСОБА_4, чим завдала останньому збитки на загальну суму 700 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 06 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 186 КК України предявлено ОСОБА_1 14 лютого 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та поясненням підозрюваної ОСОБА_1

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_5, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

На виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1, відповідно до розписки, отримано за 4 години до судового розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваної, яка не заперечувала щодо обрання вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, але суд не приймає доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваної впливати на потерпілого, оскільки такі обставини нічим не підтверджені. Прокурор не довів, що зобовязання ОСОБА_1 зявлятися до слідчого, повідомляти про зміну проживання та заборона виїзду з міста можуть запобігти підозрюваній впливати на потерпілого. Посилання на те, що слідчий буде проводити профілактичні бесіди з підозрюваною, не відповідають нормам діючого КПК України. Як вказав сам слідчий, ОСОБА_1 завжди зявлялась за його викликами для проведення слідчий дії, відомостей щодо погроз чи схилення до давання потерпілим неправдивих показань не надано, а тому ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суду не доведено.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прокурор довів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, але не довів інші обставини, які є підставою застосування запобіжного заходу.

Так, суд враховує особу підозрюваної, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, має постійне місце за реєстрації та проживання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, але вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прибувати за кожною вимогою слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.С. Бредун