Справа № 163/2366/13-к
Провадження № 1-кс/163/112/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В., з участю старшого прокурора Любомльськогої міжрайонної прокуроратури ОСОБА_1, слідчого Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3В, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2, погодженого з старшим прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Любомльського РВ УМВС ОСОБА_2 внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше не судимого, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 липня 2013 року, близько12 години 45 хвилин, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки Шевроле Епіка, реєстраційний номерний знака АС 9259 АС, рухаючись на 42 км + 900 м автодороги Піща-Любомль-Верба, що за межами населеного пункту, в напрямку с. Піща, Шацького району, Волинської області, на ділянці дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках та знаходиться неподалік с. Куснища, Любомльського району, Волинської області, проявив грубу неуважність, а саме перед початком виконання маневру обгону попутного автомобіля марки ВАЗ-2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, не переконався в тому, що на зустрічній смузі руху на достатній для обгону відстані рухається зустрічний автомобіль, виїхав на зустріну смугу руху, де допустив зіткнення із зазначеним зустрічним автомобілем марки ОСОБА_6 ОСОБА_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7.

У результаті дорожнього-транспортної пригоди водій автомобіля марки ОСОБА_6 ОСОБА_3, р.н.з. АС 7800 АО, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження тяжкі тілесні ушкодженя.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми необережними протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

15 липня 2013 року слідчим відділенням Любомльського РВ УМВС відомості про даний факт внесено у ЄРДР за №0000386, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні зазначено, що з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється йому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши слідчого та прокурора які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника які заперечують проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: протокол ОМП, протоколи допиту потерпілих, протокол допиту підозрюваного та висновки судових експертиз вважаю, що внесене слідчим клопотання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків зазначених у ст. 177 КПК України по даній справі немає.

Крім того суд враховує наявні докази про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, те, що він підозрюється у вчиненні злочину з необережності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання а тому вважаю, що немає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського

районного суду ОСОБА_9