печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, який обіймає посаду начальника відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор посилався на таке: Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 проходить військову службу в органах Служби безпеки України де обіймає посаду начальника відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України у Запорізькій області. У своїй діяльності ОСОБА_6 керується Конституцією України, вимогами чинного законодавства України та нормативних актів Служби безпеки України. Як начальник відділу контррозвідки УСБ України у Запорізькій області ОСОБА_6 є прямим начальником для всього особового складу підрозділу та зобов`язаний керувати діяльністю особового складу, організовувати та здійснювати його професійне виховання та навчання, безпосередньо організовувати та контролювати оперативно-службові заходи за визначеними напрямками, узагальнювати отримані підрозділом матеріали. Він відповідає за своєчасність та якість виконання співробітниками підрозділу планових заходів. У встановленому порядку проводить заходи контррозвідувальної та оперативної діяльності відповідно до планів оперативно-службової діяльності підрозділу та планів роботи по найбільш складних контррозвідувальних та оперативно-розшукових справах У своїй діяльності повинен був керуватися положеннями Конституції України та діючим законодавством, за свої дії мав нести відповідальність згідно чинного законодавства України, Статутів Збройних Сил України та нормативно-правових актів Служби безпеки України. Також зобов`язаний досконало володіти та використовувати в оперативно-службовій діяльності знання Конституції України, вимог чинного законодавства України та нормативно правових актів Служби безпеки України. За свої дії чи бездіяльність несе відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства України, Статутів ЗС України та нормативно-правових актів СБ України.

Відповідно до покладених на нього організаційно-розпорядчих обов`язків за посадою начальник відділу контррозвідки УСБ України у Запорізькій області ОСОБА_6 являється службовою особою. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_6 є працівником державного правоохоронного органу Служби безпеки України. Таким чином, ОСОБА_6 , являючись працівником державного правоохоронного органу, відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України» наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто у вищезазначений період являвся службовою особою також і з цих підстав.

Крім того, відповідно до ст. ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_6 , як військовослужбовець, повинен бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5 Закону України «Про Службу безпеки України» ОСОБА_6 , як працівник державного правоохоронного органу спеціального призначення, повинен поважати гідність людини і виявляти до неї гуманне ставлення, попереджувати, виявляти, припиняти та розкривати злочини проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій. Але, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів та своїх службових обов`язків ОСОБА_6 вирішив стати на шлях скоєння кримінальних правопорушень з метою одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища працівника правоохоронного органу.Так, 03.03.2015 за ініціативою начальника відділу контррозвідки Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_6 в місті Дніпропетровську у бізнес центрі «Мост Сіті» (кабінет 107) в кафе «Капоне» у нього відбулась зустріч з ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про наявність конфіденційної інформації отриманої в ході виконання службових обов`язків, про діяльність останнього та компанії «Форекс Тренд», керівником якої він являється, а також про те, що передача цієї інформації встановленим шляхом до органу досудового розслідування чи правоохоронним органам в роботу матиме негативні наслідки, як для ОСОБА_7 так і для його бізнесу. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що він має намір використати зібрану ним інформацію на шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_7 та його компанії, а саме надати її третім особам, в тому числі конкурентам і представникам кримінальних структур, що в свою чергу негативно вплине на права та законні інтереси як ОСОБА_7 так і його компанії. При цьому ОСОБА_6 поставив ОСОБА_7 неправомірну вимогу надати неправомірну вигоду як умову нерозголошення ним зазначеної конфіденційної інформації.У подальшому реалізовуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища ОСОБА_6 15.07.2015, 27.07.2015 та 08.08.2015 через представника компанії «Форекс Тренд» ОСОБА_9 поставив ОСОБА_7 вимогу надати йому неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США як умову нерозголошення ним конфіденційної інформації. При цьому ОСОБА_6 висловив погрозу, що в разі відмови передачі йому предмета неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США він з використанням свого службового становища передасть зібрані ним матеріали щодо нібито неправомірної діяльності компанії «Форекс Тренд» та її керівника ОСОБА_7 до органу досудового розслідування або інших правоохоронних органів для її перевірки, а також поширить наявну у нього конфіденційну інформацію про діяльність компанії та її керівника третім особам, в тому числі конкурентам та представникам кримінальних структур, що в свою чергу негативно відіб`ється на їх правах та законних інтересах. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Запоріжжя 10.08.2015 повторно зловживаючи своїм службовим становищем та попередньо залучивши до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 висловив в присутності останнього представнику ОСОБА_7 ОСОБА_9 вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 доларів США, як умову не передання відомостей компрометуючих ОСОБА_7 та компанію «Форекс Тренд» до органу досудового розслідування, або інших правоохоронних органів для її перевірки, а також непоширення наявної у нього конфіденційної інформації про діяльність компанії та її керівника третім особам, в тому числі конкурентам та представникам кримінальних структур, що в свою чергу негативно відіб`ється на їх правах та законних інтересах. При цьому ОСОБА_6 розподілив ролі у вчиненні кримінального правопорушення між собою та ОСОБА_10 . Відповідно до визначеного ОСОБА_6 розподілу ролей у вчиненні кримінального правопорушення, він мав вимагати грошові кошти від ОСОБА_9 та схиляти його до надання неправомірної вигоди, а ОСОБА_10 мав безпосередньо отримувати зазначену неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , реально побоюючись зазначених погроз ОСОБА_11 та діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також осіб, що його вчинили погодився надати йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 доларів США. ОСОБА_6 , діючи групою осіб з ОСОБА_10 , 11.08.2015 дотримуючись попередньо визначеного ним плану вчинення кримінального правопорушення, повідомив по мобільному телефону ОСОБА_9 , про необхідність передачі

неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США ОСОБА_10 .В свою чергу ОСОБА_10 , діючи за узгодженим з ОСОБА_6 планом вчинення кримінального правопорушення та виконуючи свою роль в ньому, 11.08.2015, перебуваючи в м. Запоріжжя зателефонував ОСОБА_9 та повідомив йому про місце зустрічі для передачі грошових коштів, а саме навпроти кафе «Макдоналдз» в м. Запоріжжя, а після зустрічі з ним на вказаному місці провів останнього до кафе «Оберхаузен» за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Южноукраїнська, 4. Перебуваючи в приміщенні зазначеного кафе, ОСОБА_12 , доводячи спільний з ОСОБА_6 умисел на вимагання і отримання неправомірної вигоди за не передання відомостей компрометуючих ОСОБА_7 та компанію «Форекс Тренд» до органу досудового розслідування або інших правоохоронних органів для її перевірки, а також не поширення наявної у нього конфіденційної інформації про діяльність компанії та її керівника третім особам, в тому числі конкурентам та представникам кримінальних структур, що в свою чергу, негативно відіб`ється на їх правах та законних інтересах, близько 13 год. 50 хв. 11.08.2015 отримав неправомірну вигоду у вигляді 460 000 грн. /що у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно примітки до ст. 364 КК України є особливо великим розміром/ від ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_12 затримано співробітниками Головної військової прокуратури України. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України. 12 серпня 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зверненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_10 в порядку ст.208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження № 0001668. З огляду на це ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_6 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 працює на керівній посаді в Службі безпеки України та має соціальні та службові зв`язки, є ризики, що він буде впливати на хід судового слідства, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України з і яке є особливо тяжким злочином, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, потребується застосування щодо нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлені факти перешкоджання підозрюваним ОСОБА_6 проведенню процесуальних дій з ним.

Так, будучи достовірно обізнаним про необхідність здійснення органом досудового розслідування повідомлення йому про підозру на протязі 24 годин з моменту затримання, ОСОБА_6 , являючись працівником правоохоронного органу, умисно почав перешкоджати у проведенні процесуальної дії - повідомленні йому про підозру. Зокрема останній відмовлявся розписуватись про вручення йому повідомлення про підозру. Лише після того як до проведення вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 запрошено понятих та попереджено останнього про відеофіксацію процесуальної дії, підозрюваний, усвідомлюючи безвихідність ситуації, розписався про отримання повідомлення про підозру.

Крім того, під час проходження обов`язкового медичного огляду 13.08.2015 в Лікарні швидкої медичної допомоги (м. Київ) підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення його огляду та встановлення анамнезу працівниками лікарні, будучи обізнаним як працівник правоохоронного органу про можливі причини не поміщення затриманої особи до закладу тимчасового тримання, повідомив медичному персоналу лікарні неправдиву інформацію про те, що він має інфекційне захворювання, що унеможливлює поміщення його до ізолятору тимчасового тримання. Під час подальшої перевірки повідомленої ОСОБА_6 інформації про стан його здоров`я, встановлено, що останній не має інфекційних захворювань, а також не має симптомів зазначеного захворювання. Зазначені дії ОСОБА_6 у зв`язку з обізнаністю його, як працівника державного правоохоронного органу, з Кримінальним процесуальним законодавством України, явно спрямовані на створення перешкод у проведенні з ним необхідних процесуальних дій та свідчать про його схильність до обману. Органом досудового розслідування вказано, що під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 в останнього виявлено та вилучено велику кількість банківських карток. Крім того, вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_6 та його матеріального стану встановлено, що: в нього у користуванні перебуває автомобіль Хюндай Сантафе, що належить на праві власності його дружині; має декілька місць проживання, одним з яких є будинок за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 1 115 000,00 1 400 000,00 грн.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 під час вимагання надання йому неправомірної вигоди погрожував настанням негативних наслідків для ОСОБА_7 в тому числі і під час перебування останнього за кордоном, інформував заявника про наявність у нього зв`язків в Службі зовнішньої розвідки України та інших органах державної влади, а також погрожував в разі відмови надати неправомірну вигоду розголошенням відомостей, що компрометують ОСОБА_7 . За результатами проведених на даний час слідчих дій носії інформації, що містять відомості про ОСОБА_7 та є речовими доказами, органом досудового розслідування не виявлені.

Встановити фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 та фактичне місце перебування зазначених носії інформації на даний час не вдалось за можливе. Крім того у посібника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_10 в ході затримання виявлено та вилучено ключі до банківський рахунків, що відкриті в іноземних банках, а також посвідчення на право проживання його, його дружини та дитини за кордоном в Словаччині.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_10 дав неправдиві показання щодо своєї непричетності до вимагання надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, які в повному обсязі скасовуються легалізованими матеріалами за результатами оперативних заходів. ОСОБА_10 та рідний брат підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_13 є засновниками одного суб`єкта господарювання. Аналізом матеріалів кримінального провадження та задекларованих ОСОБА_6 відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік установлено, що фактичні витрати ОСОБА_6 , його спосіб життя (наявність у користуванні дорогого транспортного засобу, приватного будинку за містом, значної кількості банківських рахунків, значної кількості мобільних телефонів тощо) не відповідають його прибуткам і значно їх перевищують їх , що свідчить про незаконність їх походження.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_10 повідомив про те, що єдиним джерелом його прибутку у 2014-2015 роках були прибутки від діяльності ТОВ «ШТАЗІ ГМБХ», засновником в якому є він, ОСОБА_14 та інші. При цьому ОСОБА_10 повідомив, що у вказаний період часу прибутки від діяльності зазначеного товариства були незначні. Разом з тим аналізом видатків ОСОБА_10 та його способу життя (наявність у власності дорогих автомобілів, зброї, банківських рахунків за кордоном) встановлено, що вони не відповідають його прибуткам, а отже могли бути отримані в протиправний спосіб та задекларовані не в повному обсязі.

Зазначене дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігти переховуванню ним від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того у провадженні під час обшуку автомобілю, яким користувався ОСОБА_6 виявлено та вилучено набої до вогнепальної зброї, походження яких ОСОБА_6 пояснити не зміг. В інших приміщеннях, які використовуються ОСОБА_6 для проживання та які на даний час не відомі органу досудового розслідування можуть також перебувати зброя та боєприпаси. Указана зброя може бути використана ОСОБА_6 для примушення свідків та потерпілих у кримінальному провадженні надати необхідні ОСОБА_6 свідчення, які не будуть відповідати дійсності.

За час проходження служби в органах СБ України підозрюваний ОСОБА_6 набув значних зв`язків в суспільстві в тому числі і в інших правоохоронних органах, які може використовувати для вчинення тиску на свідків та потерпілих з метою примусити надати їх неправдиві показання органу досудового розслідування, або знищити предмети. Речі та документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі його сліди.

Таким чином органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 умисно ухилявся від проведення з його участю процесуальних дій, а в послідуючому, усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності та можливість обрання запобіжного заходу, - почав активно протидіяти утриманню в ізоляторі тимчасового тримання. Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження. З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_6 , та те що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також його службове становище слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому відповідно до ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема не забезпечуватиме належне виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 застосування щодо нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи особиста порука, оскільки він зарекомендував себе як особа, яка схильна до обману, здатна до вчинення протиправних дій заради приховування слідів вчинених злочинів, а серед відомих слідству осіб з кола його спілкування не виявлено таких, які мають на нього позитивний правовий вплив та заслуговують на відповідну довіру; максимальний розмір застави визначений КПК України, з огляду на встановлені статки підозрюваного не є для нього фінансовим тягарем, під тиском якого він змушений буде виконувати покладені процесуальні обов`язки, рівно як і домашній арешт, з огляду на місце служби та навички не гарантуватиме перебування підозрюваного у визначеному судом місці. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вважав клопотання підлягаючим задоволенню. Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, вважав за необхідне обрати міру запобіжного заходу саме таку, яка вказана у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання такого виду запобіжного заходу, вважав, що прокурор не навів достатніх підстав для задоволення клопотання. Адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, вважав, що прокурором не надано достатніх підстав для обрання такого суворого виду запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку: Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001668 від 06 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч.4 КК України за підозрою ОСОБА_6 у одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням. 11 серпня 2015 року в 14.15 годин ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч.4 ст. 368 КК України, про що складено протокол від 11 серпня 2015 року. 12 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколі затримання підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11 серпня 2015 року, копій протоколів за результатами негласної розшукової дії за контррозвідувальною справою номер 9/244 від 04 серпня 2015 року, заяв ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , копії протоколу допиту ОСОБА_10 слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.368 КК України, яка передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Підозрюваний ОСОБА_6 раніш не судимий, має сім,ю, постійне місце проживання, позитивно характеризується. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваної слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а також наявність значного суспільного інтересу в результаті розслідування кримінального провадження та вважає за доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про його особу, сімейний стан, стан здоров`я, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за максимальними межами встановлених ч.5 ст.182 КПК України для особливо тяжкого злочину у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: сімсот тисяч гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, який обіймає посаду начальника відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 14.15 годин 11 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали визначити до 14.15 годин 11 жовтня 2015 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сімсот тисяч гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 14.15 годин 11 жовтня 2015 року

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО номер 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО номер 13 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя