Справа № 159/201/16-к
Провадження № 1-кс/159/22/16
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
15 січня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Ковельського
ВП ГУНП у Волинській області
старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 14.08.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоби Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень. Зокрема в тому, що він 13 серпня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, штовхнув останню руками в область грудної клітки та наніс два удари рукою по голові, внаслідок чого вона впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись її безпорадним станом, продовжував умисні, протиправні дії та наніс численні удари ногами в різні частини тіла, чим, згідно висновку експерта № 165 від 22.09.2015, заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови, грудної клітки, верхніх кінцівок - гематоми лівої половини обличчя з переходом на шию, рани слизової нижньої губи, гематоми лівого плеча, гематоми лівої надключичної ділянки, гематоми правого плеча, ліктьового суглобу і передпліччя, множинних синців волосистої частини голови та правої нижньої кінцівки, синця правої сідничної ділянки, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів кулаками та взутими ногами людини і за ступенем тяжкості згідно п. 2.3.3 "Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії: - рана слизової нижньої губи та всі гематоми на тілі легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; всі синці на тілі легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.3 "Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень".

Крім цього він, в період часу з 3 серпня 2015 року по 14 вересня 2015 року, тимчасово працюючи продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючись єдиним корисливим умислом, кожного разу продовжуючи свої злочинні дії, отримав гроші в сумі 15000 гривень від продажу твердопаливного котла "КСВ Переко", потужністю 20 кВт, вартістю 24000 гривень та гроші в сумі 13000 гривень від продажу чотирьох металопластикових вікон марки "Віндовс", загальною вартістю 16836 гривень. Після чого, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно, всупереч інтересам потерпілої ОСОБА_7 , розпорядився отриманими коштами на власний розсуд, чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 40836 (сорок тисяч вісімсот тридцять шість) гривень, яка є значною, оскільки в 40836/665=61,41 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього він, 07 грудня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в підсобному приміщенні шиномонтажу, що по АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з робочого столу таємно викрав належний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон марки "Nokia 105", IMEI НОМЕР_1 , вартістю 350 гривень, який знаходився в чорному резиновому чохлі вартістю 50 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 43 гривні, чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень.

Крім цього він, повторно, в період часу з 13 грудня 2015 року по 21 грудня 2015 року, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей та вікна проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав належні гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , десять банок ємкістю 3 літри з консервованими огірками та десять банок ємкістю 3 літри з консервованими помідорами, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) гривень.

11 грудня 2015 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

11 грудня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків: з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Ковельського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, тобто факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування. З цією метою, не звертаючи увагу на свої обов`язки, встановлені запобіжним заходом, без дозволу слідчого підозрюваний залишив межі Ковельського району і виїхав у невідомому напрямку. При цьому вимкнувши мобільний телефон з відповідними абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , через які, за попередньою домовленістю, підтримував зв`язок зі слідчим. Також відомо, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та без місця реєстрації, з батьками контактів не підтримує. Встановлено, що ОСОБА_5 , неодружений, не обтяжений єдиним побутом, не має постійного місця роботи, тому однозначно буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вже скоїв чотири кримінальні правопорушення (злочини), останнє з яких, вже після того, як до нього було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Один із злочинів, був вчинений відносно особи похилого віку, що підкреслює його злочинну направленість, соціальну деградацію, як особистості, що не має моральних цінностей. Разом з тим, не маючи постійного місця роботи, а відтак і стабільного джерела доходу, ОСОБА_5 неодмінно буде продовжувати свою злочинну діяльність, однак вже в інших регіонах України, що неодмінно потрібно попередити.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно порушив обов`язки, встановлені відносно нього, запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання. Застосування таких запобіжних заходів, як особистої поруки, домашнього арешту, чи застави, окрім того що не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, є об`єктивно не можливим. Так, як у підозрюваного ОСОБА_5 не має такої особи, осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, для обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки. Також у ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та грошей для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи застави.

13 січня 2016 року на підставі ст. 281 КПК України, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Викладене дає підстави слідчому вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених вище злочинів, в тому числі тяжких, ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, порушення обов`язків, встановлених відносно підозрюваного, запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання викликали необхідність звернення до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а переховування останнього від органу досудового розслідування зумовило необхідність клопотати про надання дозволу на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.

В силу ч. 2 ст.187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення в порядку ст. 189 КПК України.

Так, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, останній з яких є тяжким злочином згідно класифікації ст.12 КК України.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, тому необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 184, 187, 189, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особа протягом тридцяти шести годин повинна бути доставлена до слідчого судді або звільнена.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або по закінченні шести місяців з дня постановлення ухвали.
Виконання ухвали покласти на Ковельський ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1