overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1509/15
УХВАЛА

09.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про обрання підозрюваній за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться клопотання прокурора про обрання підозрюваній за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

В судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 09.10.2015 року підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка підозрюваної перешкоджає всебічному та повному розгляду клопотання, дає підстави вважати, що остання приховується від правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №4, підозрювану:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання, в прокуратуру Суворовського району міста Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9336/15-к
УХВАЛА

18.06.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000698 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого, яке було подане 11.06.2015 року на особистому прийомі прокурора Суворовського району міста Одеси та зареєстроване за №1593.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як в матеріалах провадження наявні деякі постанови, яке в свою чергу знаходяться то в прокуратурі Суворовського району, то в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Скаржник ОСОБА_4 просив задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність прокурора та слідчого незаконною та зобов`язати їх розглянути клопотання.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також відсутність у суду даних про те, що клопотання скаржника було розглянуто, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.

Визнати дії прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000698 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно не розгляду клопотання потерпілого, яке було подане 11.06.2015 року, незаконними.

Зобов`язати прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000698 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 , яке було подане 11.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/6567/15-к
УХВАЛА

27.04.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,

в с т а н о в и в:
27 квітня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси, яка полягає у не розгляді клопотання від 22 квітня 2015 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси, яка полягає у не розгляді клопотання від 22 квітня 2015 року.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 40 хвилин 06 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Номер производства: 11/1590/1808/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Теренчук
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
02.11.2012 года м. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Коваль В.Г., с участием прокурора Ещенко Н.В., рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения материалы по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Великомихайловского районного суда Одесской области от 08 октября 2012 года об отказе в удовлетворении её заявления об отмене ареста на денежные средства в сумме 1100 долларов США,
Будучи не согласной с указанным постановлением Великомихайловского районного суда Одесской области от 08 октября 2012 года ОСОБА_2 подала на него апелляцию.
Как усматривается из материалов поступивших на рассмотрение в апелляционный суд Одесской области, местный суд не выполнил ни одно из требований предусмотренных главой 29 УПК Украины.
При изложенных обстоятельствах, уголовное дело подлежит безусловному возвращению в Великомихайловский районный суд Одесской области для устранения вышеуказанных нарушений норм УПК Украины и выполнения требований закона.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины,
судья
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы дела по заявлению ОСОБА_1 об отмене ареста на денежные средства в сумме 1100 долларов США возвратить в Великомихайловский районный суд Одесской области для устранения недостатков, и выполнения требований главы 29 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3
Справа № 591/7520/15-к
Провадження № 1-кс/591/1992/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 жовтня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми постановлено ухвалу 22.10.2015 р. відносно ОСОБА_3 , якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2015 р. 17.15 год. та визначено розмір застави в сумі 68 900 грн., але допущено описку в даті - зазначено 21 грудня 2015 р., а 60 днів припадає на 19 грудня 2015 р..

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися, тому фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити: «Строк дії ухвали два місяці до 22 год. 43 хв. 19 грудня 2015 р. включно» .

Керуючись ч.1 ст. 197, ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2015 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, зазначивши: «Строк дії ухвали два місяці до 22 год. 43 хв. 19 грудня 2015 р. включно».

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13308/15-к

04.11.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688, що на його думку, полягають у проведенні слідчих дій з ним в якості свідка, виклик його в якості свідка у той час коли він надалі був визнаний підозрюваним. Просив визнати вказані дії слідчого порушенням прав та свобод людини.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.

Крім того, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688, які оскаржує ОСОБА_2 , що полягають на думку скаржника у проведенні слідчих дій з ним в якості свідка, виклик його в якості свідка у той час коли він надалі був визнаний підозрюваним, не охоплюються змістом ч.1 ст.303 КПК України, а тому не є предметом оскарження за цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не входять перелік, визначений ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа№1п-298/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

10.04.1993 року, невстановлена особа, з метою крадіжки проникла до АДРЕСА_1, звідки таємно викрала 20 кг. мяса, вартістю 60000 крб., дві пачки вермішелі на суму 1560 крб., а всього на загальну суму 61560 крб., що належать ОСОБА_1.

13.05.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, старший слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Євдоченко К.І. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 10.04.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

20 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження перевіривши апеляційні скарги, подані прокурором прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду прокурор прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалами судді Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 та 13 лютого 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляціями, вказаних учасників кримінального провадження в одному апеляційному провадженні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами поданими прокурором прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року та призначити їх до розгляду в об`єднаному апеляційному провадженні у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/46/2011 р.
П О С Т А Н О В А

«12» березня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши апеляцію від підсудного ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2011 року від підсудного ОСОБА_1 надійшла апеляція на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова 02.02.2011 року.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 перебуває під вартою в слідчому ізоляторі та звернувся з заявою провести судовий розгляд в його присутності, керуючись ст.ст. 354, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити підсудного ОСОБА_1 до апеляційного суду Чернігівської області на 21 квітня 2011 року для розгляду апеляції на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2011 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова Л.В. Самусь
Справа №621/1592/13-к
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання -Міненко Н.Є.,

прокурора - Гетьман С.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 від 31 травня 2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотав продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, який закінчується 14.10.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в межах строку судового розслідування - до 13 грудня 2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі до 13 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 06 жовтня 2015 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію ухвали апеляційного суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали, апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді, якою залишено без розгляду заяву про відвід, оскільки, за правилами Кримінального процесуального кодексу України, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Апеляційний суд Одеської області діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 в касаційній скарзі також про скасування ухвали слідчого судді, то вона є безпідставною, оскільки це рішення в силу ч. 4 ст. 424 КПК не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4