Провадження 1-кс/127/5883/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

22.10.2013, до суду з клопотанням, звернулася старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу ОСОБА_2. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000102 від 26.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 26.03.2013, про ухилення від сплати податків фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (код за ДРФО НОМЕР_1, адреса: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 46/24) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказаній особі ОСОБА_3 надавав довіреності щодо його майна.

Однак, ОСОБА_2 на неодноразові виклики до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для участі у проведенні процесуальних дій не зявляється без поважних причин.

На думку слідчого, в органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно перешкоджає здійсненню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують факти здійснення викликів ОСОБА_2 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку та отримання нею повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, а також повідомлення іншим шляхом, що підтверджується: відповіддю по виконанню доручення № 297/07-0702 від 18.09.2013, рапортом про неприбуття на виклик від 07.10.2013, корінцем повістки про виклик від 07.10.2013, реєстром відправки кореспонденції від 07.10.2013 та рапортом про неприбуття на виклик від 21.10.2013, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_2 привід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000102 від 26.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з»явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Посилання слідчого на рапорти про неприбуття на виклик від 07.10.2013 та 21.10.2013, на реєстр відправки кореспонденції від 07.10.2013, суд не вважає підтвердженнями того, що ОСОБА_2 був належним чином викликаний. Копія корінця повістки від 07.10.2013 взагалі не має відомостей про те, що ОСОБА_2 її отримав.

Приймаючи до уваги те, що слідчим не надано належних підтверджуючи доказів, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про виклик до слідчого, тому слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_1 обрала формальний підхід до розслідування кримінального провадження та не вживає дієвих заходів до належного виклику ОСОБА_2.

З огляду на викладене, клопотання старшого слідчого Чепурко Л.В. є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131 133, 139 143 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя