АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1885/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/144/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/144/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2016 року клопотання старшого слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково, обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 29.03.2016 року з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого Дзержинського відділу поліції м. Харкова за першою вимогою, не залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20-00 год. до 06-00 год. ранку, утримуватися від спілкування з особами,визначеними слідчим та носити електронний засіб контролю (Судова справа а.с. 48-49).
На вказану ухвалу прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 52-54).
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 неодноразово був засуджений за корисливі злочини, не має постійного джерела доходів, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, зазначивши, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції не встановлено можливість настання ризиків передбачених п.п. 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_8 , які впізнали підозрюваного, домашню адресу яких підозрюваному відомо та вчинити нове кримінальне правопорушення, так як є безробітним, неодноразово засуджений за корисливі злочини.
За матеріалами розслідування 29.01.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. (Судова справа а.с. 27).
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 15-16), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 17-18), протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , під час якого він впізнав ОСОБА_7 як особу, яка виносила з належного йому приміщення майно (а.с. 21-22).
Разом з тим, слідчий суддя вважав, що слідчим не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А можливий ризик здійснення підозрюваним спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважав малоймовірним. З таким висновком погоджується і судова колегія.
Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині встановлення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Проте, враховуючи особу ОСОБА_7 , те що він на підставі ст. 89 КК України вважається не судимим, має міцні соціальні зв`язки, родину та дітей, має постійне місце проживання, працює без укладення трудового договору та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати визначене місце проживання цілодобово.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 часу домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із покладенням додаткових обов`язків, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати в частині визначення часу домашнього арешту.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати визначене місце проживання цілодобово.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: