overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-69/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

17.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В.,при секретарі Бабіній Н.П., за участю прокурора Дцловського І.М. представника КВІ Таміліної Н А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українець, громадянина України, працюючого трактористом СТОВ «Світоч», засудженого 23 вересня 2010 року Баштанським районним судом, Миколаївської області за ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням щомісяця на користь держави 10% заробітку.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, 23 вересня 2010 року Баштанським районним судом, Миколаївської області за ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням щомісяця на користь держави 10% заробітку.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор подання підтримали.

Від засудженого до суду надійшла заява , про те, що він не заперечує проти застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію".

Судом встановлено, що ОСОБА_1, являється рідним батьком : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого відповідно до довідки Служби у справах дітей він батьківських прав не позбавлявся.

Відповідно до ст.1 п. „в Закону України „Про амністію від 28.07.2011 року, звільняються від покарання особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Суд, вивчивши подання начальника інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене подання, позицію засудженого, який не заперечує проти застосування відносно нього положень Закону України Про амністію, дослідивши матеріали справи, вважає, що відносно ОСОБА_1, необхідно застосувати положення п. В ст. 1 Закону України Про амністію , оскільки він має на утриманні дитину, якій не виповнилося 18 років, звільнивши його від покарання призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року за ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням щомісяця на користь держави 10% заробітку.

З огляду на викладене, керуючись п. «в» ст.1 Закону України Про Амністію від 28.07.2011 року, ст. ст. 273, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року за ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням щомісяця на користь держави 10% заробітку - за ст.1 п. «в» Закону України Про амністію від 28.07.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 5/1404/75/2012
Справа № 1404/1446/2012
П О С Т А Н О В А
Іменем України

28 грудня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , інспектора Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця с.Висунськ Березнегуватського
району Миколаївської області, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не
маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року інспектор Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного ОСОБА_5 .
З подання вбачається, що 08 червня 2011 року ОСОБА_5 засуджено Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців.
ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав, випадків неявки на реєстрацію до підрозділу КВІ не було, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора прокуратури, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.
Відповідно до ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч.3 ст.185 КК України вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2011 року.
На постанову суду потягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/469/15-к
П. №1-кп/474/39/15
УХВАЛА
Іменем України
05.11.15року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в рамках кримінального провадження № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, питання про виправлення описки у вироку від 04.11.2015р.,-

встановив:
04.11.2015р. Врадіївським районним судом, в рамках кримінального провадження № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, винесено вирок, в мотивувальній та резолютивній частинах якого допущено описку в номері статті КК України, яка підлягає застосуванню, та даті попереднього вироку, а саме: в мотивувальній частині після слів ... невідбутої частини покарання за вироком Врадіївського районного суду від ... зазначено ... 03.03.2014 року ..., коли вірно ... 01.06.2010 року ...; в третьому пункті резолютивної частині вироку після слів На підставі ... зазначено ... ч. 1 ст. 70 КК України ..., коли вірно ... ч. 1 ст. 71 КК України ....

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти виправлення описки у вироку від 04.11.2015р. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вироку від 04.11.2015р. допущено описку, а тому суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 379, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити допущену описку в мотивувальній частині вироку Врадіївського районного суду від 04 листопада 2015 року, а саме: після слів ... невідбуту частину покарання за вироком Врадіївського районного суду від... замість 03.03.2014 року вважати 01.06.2010 року.

Виправити допущену описку в третьому пункті резолютивної частини вироку Врадіївського районного суду від 04 листопада 2015 року, а саме: після слів На підставі ... замість ... ч. 1 ст. 70 КК України ... вважати ... ч. 1 ст. 71 КК України ...
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/1806/14-к

Провадження № 1-в/486/48/2015

05 листопада 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням старшого інспектора Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся з поданням інспектор Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в зв`язку закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений 30.10.2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 17 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/684/15-к
Провадження № 1-в/486/43/2015
27 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,.
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Южноукраїнського м/п КМВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області подання інспектора Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 08 вересня 2015 року замінено покарання у вигляді штрафу - 850 гривень на громадські роботи 50 (п`ятдесят) годин.
23.10. 2015 року до суду звернулася ст. інспектор Южноукраїнського м/п КВІ УДПС України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_6 від вищезазначеного покарання призначеного ухвалою суду від 08.10 2015 року у зв`язку з вагітністю.
Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.
Заслухавши пояснення представника Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджену, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
У відповідності з ч. 3 ст. 37 КВК України стосовно жінки, яка стала вагітною, кримінально- виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від покарання у виді громадських робіт.
Підтвердженням вагітності засудженної ОСОБА_6 є довідка ДЗ "СМСЧ-2" м Южноукраїнська від 23 жовтня 2015 року.
Таким чином, на думку суду є всі законнні підстави для задоволення подання.
А тому. враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ч. 3 ст. 37 КВК України, 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт у зв`язку з вагітністю.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1915/15
УХВАЛА
28.10.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею заявою про злочин від 18.10.2015 року, в якій вона повідомляла про хуліганські дії невстановлених осіб, які створюють перешкоду у користуванні територією загального користування - парадною будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення замку у двері.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею заявою про злочин від 18.10.2015 року, в якій вона повідомляла про хуліганські дії невстановлених осіб, які створюють перешкоду у користуванні територією загального користування - парадною будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення замку у двері.

Призначити розгляд скарги на 12:30 год. 29.10. 2015 року.

Викликати заявника ОСОБА_2 .

Про розгляд скарги сповістити начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3303/15-к
Номер провадження 1-кп/585/299/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов до суду 03 листопада 2015 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 о 11 годині 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області, потерпілого та обвинуваченого.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3059/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 здійснити певні дії у кримінальному провадженні № 0000538, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 здійснити певні дії у кримінальному провадженні № 0000538.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 здійснити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя Прилуцького міськрайсуд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцького Гіжрайпрокурора ОСОБА_3 про визнання його бездіяльності незаконною та про зобов»язання його щодо виконання своїх повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що 19.10.09р. він надіслав Прилуцькому міжрайпрокурору ОСОБА_3 скаргу на постанову його помічника Сухоноса від 12.10.09р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Білоуса, і 03.11.09р. отримав від нього повідомлення про відмову в задоволенні скарги. При цьому ОСОБА_2 вважає неодноразові відповіді на його скарги словоблуддям та іншими принизливими словами.

Безкультур»я та правова безграмотність ОСОБА_2 присутні в численних зверненнях до Прилуцького міськрайсуду (таких «позовів», скарг та заяв надійшло в 2010р. більше 50), в яких він безсистемно і безпідставно посилається на ст.ст. 3,8,19,28,40,55 Конституції України, невпопад перечислив відповідні статті КАС України з вимогами відновлення його мнимих конституційних прав, відповідно вигадуючи та перекладаючи на своїх опонентів (державних службовців різного рангу та кваліфікації) суттєві обов»язки, безцеремонно погрожуючи звільненням їх з державної служби.

До того ж Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №6 "ГЬзляснено, що судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб»єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв»язку з розглядом судових справ.

Між тим, на зауваження судді про необхідність додати до цього «позову» копії оскаржуваних постанов (17.08.10р.) копії позовної заяви та документа про сплату судового збору ОСОБА_2 заявив, що по причині поломки його принтера може надати ці документи лише 20.08.10р., а перед цим днем зажадав від судді винесення відповідної ухвали.

Однак, необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі по даній заяві ОСОБА_2, яка не тільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.17, п.п.4 та 6 ч.1,ч.ч.2-3 ст. 106 КАСУ, але й не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки питання визнання незаконними та скасування постанов органів дізнання, слідства та прокурорів врегульоване главою 22 КПК України з додержанням установлених нею строків оскарження даних постанов.

Тому, керуючись п.1 ч.1,ч.ч.2-4 ст.109 КАС України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 - відмовити у відкритті провадження за його адміністративним позовом до Прилуцького міжрайпрокурора ОСОБА_3 прокурора Чернігівської області про визнання його бездіяльності незаконною та про зобов»язання його до виконання своїх повноважень - за непідвідомчістю даного спору суду адміністративної юрисдикції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Провадження № 11-сс/795/394/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Бахмачконсервмолоко" на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд у приміщенні суду на 09 листопада 2015 року о 15:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, особу, якою подана апеляційна скарга. Витребувати з районного суду провадження по розгляду скарги 1-кс/728/310/15.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1