В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Грамотник В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської федерації, Ярославської обл., Первомайського р-ну., с. Пречистое, громадянину України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, , працюючого ТОВ Унгвар, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: с. Оноківці, дачний масив б/н., кооператив Лиса Гора. раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2006 року за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2011 року за ч.З ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців, позбавлення волі

за ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року близько 22:00 години, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №120, по вул. Головній, в с. Оноківці, Ужгородського району, вчинив сварку з власником будинку гр. ОСОБА_2, в ході якої, діючи на грунті особистих неприязних відносин, штовхнув останнього обома руками від себе в результаті чого останній впав на дерев'яний уголок, який знаходився на кухні, лівою частиною грудної клітки де відразу відчув різкий біль в області ключиці, в результаті чого гр. ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження

Згідно висновку судово-медичного експерта №160 від 28.02.2013 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_2, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівій скроні, на грудну клітку на ліве плече накладена фіксуюча гіпсова пов'язка Дезо.

Згідно даних медичної довідки із травмпункту УЦМКЛ у нього було виявлено: Перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням.

Згідно консультації обласного рентгенолога у нього було виявлено: Перелом дестального відділу лівої ключиці із незначним зміщенням уламків та частковим надривом ключично-акроміального зчленування

Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини так і від ударяння об тупі тверді предмети в наслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту після надання йому прискорення.

По давності виникнення тілесні ушкодження виявлених у гр. ОСОБА_2, згідно медичної довідки із травмпункту УЦМКЛ, вкладаються в час пригоди, що відбувалася 07.02.2013 року.

Тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій скроні потягли за собою розлад здоров'я строком на 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому акроміальоного кінця лівої ключиці потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Досудовим слідством встановлено,що своїми умисними діями ОСОБА_1А скоїв злочин, передбачений ст. 128 КК України, тобто необережне тілесне ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1А свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_1А просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_1А під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого, потерпілого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_1А роз'яснено.

Разом з тим, учасникам процесу розяснено , що у випадку визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оскаржуються , вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_2.В в судовому засіданні суду показав, що 07.02.2013 року він повертався з роботи. Того ж дня він отримав заробітну плату, і по дорозі додому разом зі своїми товаришами гр. ОСОБА_1 та Габорцем Ю вирішили піти відпочити до нього додому , а саме розпивати горілку, що в подальшому і зробили.

Біля 22 години в нього з ОСОБА_1А в нього виникла сварка на грунті ревнощів , так як обвинувачений преривнував свою співмешканку Аню до нього, а тому у них завязалась штовханина , яка в подальшому переросла в бійку . В ході бійки ОСОБА_1А штовхнув його в результаті чого він впав на деревяний уголок верхньою частиною тулуба і в цей момент він відчув різкий біль в області ключиці. На цьому їх бійка закінчилась і коли ОСОБА_1А заспокоївся і ліг спати, він поїхав до лікарні. Цивільний позов він не заявляв.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1А у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 128 КК України, тобто необережне тілесне ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1А є його щире каяття .

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1А характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по справі - відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по справі - відсутні.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М