Справа № 524/641/14-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документів.
Проведеним досудовим розслідування встановлено, що 23.12.2013 року до чергової частини Кременчуцького МВ України в Полтавській області надійшла заява від Малого колективного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення незаконних дій колишнім директоромМКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , відносно майна МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виражається в підробці документів, які виготовлені скоріш за все заднім числом, здійснення незаконних дій щодо арештованого майна МКП ІНФОРМАЦІЯ_1 та розтрату майна МКП ІНФОРМАЦІЯ_1 в особливо великих розмірах. Мале колективне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.11.2013 року повернуло собі колишню назву, до цього підприємство називалось Приватне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цю незаконну назву підприємства було скасовано за рішенням суду про повернення кабельного телебачення у власність територіальної громади міста Кременчука. Власником 100% корпоративних право МКП ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням суду визнано за Комунальним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_2 . За ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.04.2013 року на все нерухоме та рухоме майно, що належить Приватному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було накладено арешт в квітні 2013 року. Про цю ухвалу суду про накладення арешту на все майно ПП ОСОБА_5 було відомо директору МПК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який намагався її оскаржити в апеляційному суді. Проте, ухвала після апеляційного розгляду залишилась чинною.
На даний час з метою забезпечення всебічного повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, проведення судово-технічної експертизи, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме: рішення засновника ПП « ОСОБА_5 » від 17.03.2013 року «Про заснування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », акт прийому передач укладений 18.03.2013 року між ПП « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 , статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрований 01.11.2013 року та печатки ПП « ОСОБА_8 », які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на доведеність ініціатором клопотання обставин передбачених ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню особи яка його скоїла.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на даний час не можливо.
Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є проведення судово-технічної експертизи, вважаю за можливе надати розпорядження про надання можливості вилучення зазначених в клопотанні слідчого документів.
Разом з тим слідчим не доведено обставин передбачених ст. 132, 163 КПК України щодо тимчасового доступу та вилучення печатки ПП « ОСОБА_8 ». Метою тимчасового доступу є проведення експертизи, а отже зразки для її проведення відбираються стороною криінального провадження в порядку передбаченому ст. 245 КПК України.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПП « ОСОБА_6 » (адреса АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, а саме: рішення засновника ПП « ОСОБА_5 » від 17.03.2013 року «Про заснування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », акту прийому передачі укладеного 18.03.2013 року між ПП « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 , статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрований 01.11.2013 року , з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 24 лютого 2014 року.
Роз`яснити , що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя