Номер производства: 11/1590/1624/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Акулова
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
25.10.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
в присутствии осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 15.11.2010 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий по частному найму, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 68, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
- по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишениия свободы;
- с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области взыскано судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 1702, 80 гривен,
- меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлено подписку о невыезде, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_4 осужден за то, что 28.07.2010 г., примерно в 03 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через проем проник во двор дома № 57 по ул. Приморской в пгт. Затока, Белгород-Днестровского района Одесской области, принадлежащий ОСОБА_5, где, подойдя к входной двери и перерезав ножом канат, который служил запорным устройством двери, поник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил сумку с имуществом на общую сумму 2077 грн., однако реализовать свой умысел ОСОБА_4 не смог по независящим от него причинам, так как был замечен ОСОБА_6, но продолжал реализовывать свой умысел. Осознав, что его преступные действия были замечены, ОСОБА_4 скрылся с места совершения преступления, а имуществом, добытым преступным путем, распорядился по своему усмотрению - частично выбросил, а частично оно было изъято при задержании ОСОБА_4
В апелляции и многочисленных дополнениях к ней ОСОБА_4, не оспаривая свою вину в содеянном, просит смягчить назначенное ему наказание, не лишать его свободы, поскольку он свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, все похищенное возвращено, у него на иждивении есть малолетний ребенок и два инвалида, которые не могут обходиться без его помощи, он является их единственным кормильцем.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, который поддержал апелляцию, указав на то, что осознал неправомерность своего поведения, после оглашения приговора суть его не понял, оставшись на свободе, решил, что наказание назначено условно, работал по найму, копию приговора ему никто не вручал, в настоящее время зарегистрировал брак со своей фактической женой, с которой у них имеется ребенок и которая инвалид второй группы, кроме того, она ухаживает за своей матерью лежачей больной в семье сложилось крайне сложное положение; в последнем слове просил не лишать его свободы; прокурора, возражавшего против апелляции, рассмотрев материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, данное дело рассмотрено судом в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины, так как ОСОБА_4 признал себя виновным в полном объеме и просил доказательства по делу не исследовать.
Согласно приговора, при назначении наказания подсудимому, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, что на его иждивении находится малолетний ребенок, положительную характеристику, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, а также то, что он ранее судим и судимость не погашена.
Последнее утверждение суда о наличии непогашенной судимости не основано на материалах дела и опровергается ими, в связи с чем данные о судимости подлежат исключению как с мотивировочной части приговора, так и со вступительной.
Как видно из справки Информационного центра (л.д.101) ОСОБА_4 был последний раз судим 09.08.2004 г. Белгород-Днестровским горрайсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к наказанию с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 2 года, который выдержал, в места лишения свободы не направлялся, в связи с чем судимость погашена по окончании испытательного срока, о чем суд первой инстанции сам указал во вступительной части приговора.
Принимая во внимание, что ОСОБА_4 ранее осуждался за совершение преступлений с применением ст. 75 УК Украины, однако надлежащих выводов для себя не сделал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в местах лишения свободы.
Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, из которых следует, что ОСОБА_4 ни к кому насилие не применял, имуществом желал завладеть тайно, однако будучи обнаруженным на месте совершения преступления - бросился бежать, боясь быть задержанным, по пути частично выбросив похищенное, то что вредные последствия не наступили - все похищенное было обнаружено и возвращено потерпевшей, ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение как в ходе досудебного следствия так и в суде, после вынесения приговора 19.01.2012 г. зарегистрировал брак с фактической супругой ОСОБА_7, с которой у них имеется совместный ребенок ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 является инвалидом второй группы и при этом оставшись без помощи мужа, сама содержит малолетнего ребенка и тяжело больную мать, также инвалида второй группы (л.д.105, 106, 199, 200, 202), в связи с чем просит суд не лишать мужа свободы (л.д.201). По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется положительно как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками и как лицо, на которое жалобы не поступали (л.д.105).
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, с учетом данных о личности ОСОБА_4, который не имеет судимости, положительно характеризуется, смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, в связи с чем коллегия судей считает возможным смягчить ОСОБА_4 наказание, назначив его в силу ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.186 ч.3 УК Украины.
Что касается факта объявления ОСОБА_4 в розыск в ходе исполнения приговора, то коллегия судей не принимает его как желание ОСОБА_4 уйти от ответственности и нежелание его становиться на путь исправления, принимая во внимание его пояснения о том, что ему не была надлежащим образом разъяснена суть приговора, не была вручена копия приговора, чему дана оценка апелляционным судом при решении вопроса о восстановлении ОСОБА_4 срока на подачу апелляции, в это время он работал. За время нахождения на свободе других преступлений не совершил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично, смягчив назначенное наказание, приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 15.11.2010 г., которым ОСОБА_4 осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4-м годами лишения свободы изменить:
- исключить из вступительной части приговора сведения о наличии у ОСОБА_4 судимостей, а из мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что «ОСОБА_4 ранее судим и судимость не погашена»;
- считать ОСОБА_4 осужденным по ст. 186 ч.3 УК Украины, в силу ст. 69 УК Украины, к 2-м годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 10.06.2011 г.- с момента задержания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко