Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовець під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 09.11.2015 приблизно о 15год. 55хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з метою особистого збагачення, прибули на паркувальний майданчик супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м.Харків, прт.Героїв Сталінграда, 136/8, де заздалегідь домовились про зустріч з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під вигаданим приводом огляду та подальшого придбання автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в користуванні останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на вказаному автомобілі, під керуванням останнього, разом з ОСОБА_8 , під приводом перевірки ходових якостей, прослідували до будинку АДРЕСА_2 , неподалік від якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заздалегідь заховали сумку з автоматичною зброєю (АКСУ). Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, забрав зі схованки сумку зі зброєю, повернувся до автомобілю, дістав автомат, направив його в бік ОСОБА_8 , таким чином під погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи вказаним автомобілем ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 керуючи викраденим автомобілем з ОСОБА_7 в якості пасажира зникли з місця вчинення злочину, залишивши ОСОБА_8 на місці його вчинення, в результаті спричинивши останньому матеріальну шкоду.

У ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме: заява ОСОБА_8 ; огляд місця події від 09.11.2015; допит потерпілого ОСОБА_8 ; протокол затримання ОСОБА_7 ; протокол затримання ОСОБА_6 ; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами впізнання потерпілим ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

10.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що також дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів і може вчинити їх знову.

В судовому засіданні слідчий Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, спростовуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного у клопотанні слідчого.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_8 ; оглядом місця події від 09.11.2015; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_6 ; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами впізнання потерпілим ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити злочину діяльність, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 289 КК України, про що свідчить додана до клопотання копія обвинувального акту прокурора Дзержинського району м. Харкова, що дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів і може вчинити їх знову.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.

Суд , враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст 177, 178 КПК України не вбачає підстав для застосування застави у даному кримінальному проваджені у зв.язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у злочині, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах гауптвахти у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року .

Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 09 січня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1