465/4014/15-к
1-кс/465/955/15
УХВАЛА
Іменем україни
"05" жовтня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова від 18.06.2015 року при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000031, яке розпочато відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова від 18.06.2015 року при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000031, яке розпочато відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України «Порубка лісів». 11.06.2015 р. слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце, за твердженням слідчого, в квітні-травні 2005 року, а саме, організація зрізування гілки на прибудинковій ділянці будинку АДРЕСА_1 . Прокуратурою Львівської області проводиться досудове розслідування, внесене в ЄРДР за №0000102 від 16.05.2014р., по факту зловживання службовим становищем прокурором Франківського району м. Львова ОСОБА_5 , під час порушення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 27 п.3, ст. 246 КК України, ОСОБА_6 за ст. 246 КК України. Рішення у справі не прийнято.

Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді кримінальної справи №144-3473 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 246 КК України, ОСОБА_3 за п.3 ст. 27, ст. 246 КК України. Зокрема, суддею ОСОБА_4 розглядалась заява захисника про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 . За результатом розгляду заяви, суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 27.01.2013р. було постановлено рішення. З огляду на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у судовому розгляді кримінальної справи, за матеріалами якої, після скасування вироку Апеляційним судом Львівської області, проводилось досудове розслідування, внесене в ЄРДР за №0000031 від 11.03.2015р., складено обвинувальний акт, направлений у Франківський районний суд м. Львова, та враховуючи недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, просить заяву задоволити.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися телефонограмою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , копію постанови про порушення кримінальної справи від 25.12.2010р., дослідивши представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно вимог ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено судом, твердження заявника про участь судді ОСОБА_4 у суді першої інстанції при розгляді заяви захисника про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді ОСОБА_7 по справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 246 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.27 ст. 246 КК України, підтверджується матеріалами заяви.

Так, постановою Франківського районного суду м. Львова від 21.03.2013 р. суддею ОСОБА_4 відновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 17.05.2011р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 246 КК України, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв"язку із закінченням строків давності.

При вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 суд також керується вимогами ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки суддя ОСОБА_4 розглядав заяву захисника про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді ОСОБА_7 по справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 246 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.27 ст. 246 КК України та в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000031 подана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова від 18.06.2015 року, яка знаходиться на вирішенні у слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що побоювання заявника ОСОБА_3 щодо небезсторонності слідчого судді ОСОБА_4 можна вважати об`єктивно виправданими, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та Положення п.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова від 18.06.2015 року при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000031, яке розпочато відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України, слід задоволити.

З врахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 76, ст.. 80-82, ст..372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова від 18.06.2015 року при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000031, яке розпочато відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова від 18.06.2015 року при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000031, яке розпочато відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1