ВИРОК

Іменем України

09 лютого 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді - ЗаріцькогоС.М.,

при секретарі Смілянець І.В.

за участі прокурора Каплунського В.Ф.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника служби у

справах неповнолітніх ОСОБА_4

представник міліції у

справах неповнолітніх ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України,

встановив:

22 липня 2006 року близько 2 години підсудний ОСОБА_6, не маючи законного права на управління транспортним засобом керував належним його батьку автомобілем НОМЕР_1. Проїжджаючи 14-й км. автодороги „Димер-Сухолуччя та рухаючись у напрямку смт. Димер, ОСОБА_6 проявив бездіяльність, не урахував дорожні умови, не вірно оцінив дорожню обстановку ситуацію та порушив п.п. 1.5, 2.13 і 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедистів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які рухалися паралельно на невеликій відстані один від одного на правій походу руху автомобіля смузі. Внаслідок наїзду велосипедисти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких померли.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованому йому злочину й встановлених у справі обставин не заперечував та пояснив, що керував автомобілем батька з його дозволу та рухався разом з пасажиром - свідком ОСОБА_9, якого вирішив підвезти у темну пори доби зі швидкістю близько 60 км/г автодорогою між селами Димер і Сухолуччя. Виявивши велосипедистів, які рухалися паралельно один від одного на смузі поточного руху, вжив заходів до гальмування, що виявилося недостатнім для уникнення зіткнення. Після зіткнення лобове скло розбилося й автомобіль зміг зупинити тільки в кюветі. Внаслідок сильного хвилювання детальні події після пригоди не памятає, з місця якої на іншій машині поїхав за батьком і з ним повернувся.

Крім особистого визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в автомобілі, яким керував підсудний ОСОБА_6, який згодився його підвезти в с. Сухолуччя. ОСОБА_6 керуючи автомобілем рухався з невеликою швидкістю близько 50-60 км/г. з ввімкненим світлом фар. ОСОБА_9 нахилив голову щоб дістати з кишені гроші і як тільки підняв голову помітив в світлі фар двох велосипедистів, які рухалися попереду автомобіля на відставні 9-10 метрів, близько одного метра від роздільної лінії автодороги, паралельного, на відстані близько одного метру один від одного. Побачивши велосипедистів він крикнув ОСОБА_6, щоб той гальмував і через секунду помітив, як з лівої сторони автомобіля падає тіло людини, після чого автомобіль зїхав в праву сторону на узбіччя і зупинився біля дерева. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що біля автомобіля лежав невідомий йому молодий чоловік, який подава на той час ознаки життя, ще один велосипедист лежав на дорозі.

Також свідок ОСОБА_9 ствердив, що велосипедисти під час зіткнення, рухалися поряд один із одним та роздільною лінією автодороги на смузі поточного руху.

Показаннями свідка ОСОБА_10, про те, що напередодні пригоди, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, проводячи дозвілля, в темну пору доби вирушили на велосипедах автодорогою до іншого села, яких вони разом зі свідком ОСОБА_11 обігнали на мотоциклі. Про обставини пригоди дізнався від інших осіб.

Показаннями законного представника підсудного ОСОБА_12 про те, що автомобіль марки «ВАЗ» належить йому і керувати ним він дозволяє синові, якому довіряє, оскільки той справний водій. Того дня він був обізнаний про поїздку сина в темну пору доби, який ніколи не попадав у екстремальні ситуації повязані з автомобілем, хоча й не досяг віку з якого мав би право ним керувати.

Протоколом огляду місця події із схемою до нього від 22.07.2006р., з якого вбачається, що ширина смуги руху в напрямку смт. Димер становить 3 м., на узбіччі з пошкодженою передньою частиною виявлено автомобіль ВАЗ „21063", яким керував підсудний. Даний автомобіль знаходився на відстані 151, 4 м. від лінії кілометрового стовпчика з позначкою „14, в той час як уламки від радіатора цього ж автомобіля та шматок тканини від джинсів виявлено на правій проїжджій частині на відстані 82,6 і 83 м. від того ж орієнтира. З цього ж краю проїжджої частини на відстані 107,2 м. від того ж орієнтира виявлено труп потерпілого. Велосипеди виявлено на відстані 114, 6 та 121, 8 м. від орієнтира та 2 і 1,2 м. від правого краю проїжджої частини. Слідів гальмування на проїжджій частині під час огляду не виявлено.

Дослідженими та оціненими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненнями підсудного та потерпілих, а також протоколом вказаним вище протоколом огляду місця події, схемою до даного протоколу та фото таблицями, протоколу додаткового огляду місяця події від 03.08.2006р. та фото таблицями до даного протоколу встановлено, що на правому узбіччі на відстані 101,2 м. від умовної лінії кілометрового стовпчика виявлено слід юзу, який тянеться від краю правої проїзної частини в кювет до автомобіля, а тому дані, зазначені в протоколі додаткового огляду місця події від 03.06.2006р. щодо наявності на правому узбіччі в напрямку смт. Димер слідів кочення автомобіля суд оцінює критично та не приймає їх до уваги.

Дана дорожня обстановка відповідає тим обставинам пригоди, про які ствердив підсудний, хоча слід зазначити, що його показання про екстрене гальмування не підтверджуються наявністю гальмівного шляху.

З пояснень експерта ОСОБА_13, які він давав у судовому засіданні вбачається, що на час розгляду справи об'єктивно встановити швидкість руху автомобіля, яким керував підсудний ОСОБА_6 шляхом проведення транспортно-трасологічної експертизи не представляється можливим в звязку з давністю події та відсутністю на сьогоднішній день на місці дорожньо-транспортної пригоди слідів юзу автомобіля.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що проведення додаткової або повторної експертизи в суді для визначення швидкості руху автомобіля, яким керував підсудний ОСОБА_6 є недоцільним.

Протоколом відтворення обстановки і обставин под. від 25.10.2006р. з якого вбачається, що видимість елементів дороги та велосипедів з місця водія автомобіля марки «ВАЗ» становила 33,2 м. видимість велосипеда дорожнього типу з світловідбивачами, закріпленими на задньому крилі велосипеда становила 93,4 м. видимість велосипеда без світловідбивачів становила 32,2 м.

Висновком судово-медичної експертизи № 104/Д/№207-тр від 05 вересня 2006 року, згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 встановлено: забійна рана центру потиличної області голови; крововиливи під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку, крововилив тильної поверхні лівої стопи у основі першого другого пальців; садно в проекції на шкіру остотистого відростку другого грудного хребця на висоті 142 см від ступнів; садно і ділянка згрупованих внутрішньо-шкіряних крововиливів в лівій надлопаточній області на висоті 143 см. від ступнів; полосовидне переривистого характеру садно по правій боковій поверхні грудної клітки на висоті 105 - 125 см. від ступнів, розташоване вертикально; садно в лівій поясній ділянці на висоті 91 см. від ступнів; крововилив, розташований вертикально, по задній поверхні правого бедра середньої його третини на висоті 54 см. від ступнів; садно по задній поверхні правого колінного суглобу на висоті 46 см. від ступнів; садно по задній поверхні лівого колінного суглобу на висоті 38-50 см від ступнів; садно по задній поверхні правої голені у верхній її третині на висоті 33 см. від ступнів; садно по внутрішній поверхні лівого бедра у верхній третині на висоті 72 см. від ступнів; крововиливи у м'які тканини по задній поверхні, розташовані наступним чином: у проекції 7-го шийного -1-2 -го грудних хребців на висоті 140 см. від ступнів на ділянці розміром 7х2х0.3 см; по лівій лопаточній лінії у проекції 7-го ребра, на висоті 118 см. від ступнів, на ділянці розміром 4х2х0.2 см; у хрестовій ділянці, на висоті 89 см від ступнів, на ділянці розміром 9х8х0.3 см; на задній поверхні лівого бедра в нижній її третині до рівня нижньої третини лівої голені, на висоті 55-15 см. від ступнів, на ділянці розміром 40x12x0.5 см і аналогічно в районі правого бедра і правої голені.

Ознаки струсу тіла у виді наявності крововиливів з нечіткими контурами в області коренів обох легень (більше з ліва), під фіброзну капсулу лівої нирки і в районі головки підшлункової залози, і Смерть гр. ОСОБА_8 1987 р. н. наступила від закритої І внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки, в речовину і під шлуночки головного 1 мозку, ознаки яких були відмічені вище.

Всі вище описані тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, які знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті.

Переважна локалізація крововиливів у м'які тканини на задній поверхні тіла потерпілого дозволяють рахувати, що саме у цій області тіла мав місце первинний контакт рухаючогося транспортного засобу в момент, коли потерпілий рухався на велосипеді. В послідуючій фазі мало місце падіння з велосипеда на дорожнє покриття з послідуючим ковзанням по останньому, про що засвідчують багаточисельні садна, відмічанні вище. Не виключено, що в цій фазі передував удар об частини автомобіля, капот, вітрове скло, бокову стійку, дах і т.д. Всі описані тілесні ушкодження заподіяні протягом короткого проміжку часу.(а.с. 84-90)

Висновком судово-медичноі експертизи №103/Д/№208-тр від 05.09.2006р., згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 встановлено: садно в лівій лобно - щелепній ділянці голови; сліди підсохшої крові в правому вушному проході і в отворах носу; крововиливи в м'які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; переломи кісток основи черепу; крововиливи під оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку; садно в області верхньозовнішнього квадранта правої ягодиці на висоті 86 см від ступнів; садно по задній поверхні лівого колінного суглобу на висоті 46 см. від ступнів; вертикально розташована по задній поверхні лівої гомілки середній і нижній її третині, на висоті 16 см. від ступнів садно переривистого характеру продовгуватої форми загального розміру 20x1.2 - 0.6 см., яка складається в сою чергу із почергових одна за іншою розташованих горизонтально на відстані 0.8 см. одна від одної, більш дрібних, розташованих горизонтально і продовгуватої садин розмірами від О.бхО.З до 1.2x1 см., нагадуючі негативний відбиток зубчастого травмуючого предмету; садно по задній поверхні лівого бедра у верхній його третині на висоті 81 см. від ступнів; два садна по задній поверхні правої гомілки в нижній її третині на висоті 20 см. від ступні; перелом лівої мало - берцової кістки на границі середньої і нижньої її третини на висоті 21 см від ступнів з викришеною лінією перелому по зовнішній поверхні (лівій); крововилив в м'які тканини лівої гомілки по задньозовнішній її поверхні в середній і нижній третині на висоті 20-38 см. від ступнів на ділянці розміром 18 х 6 х 1.2 см; крововилив в м'які тканини правої гомілки в середній її третині по задній поверхні на висоті 24 см. від ступнів на ділянці розміром 6 х 2 х 0.5 см; осколчатий перелом прової бедрової кістки у верхній її третині на висоті 79 см. від ступнів з нерівною викришеною лінією перелому по задньо - внутрішній поверхні; прямі переломи 9-10-го ребер з права по лопатковій лінії; гематома нижньої частини правої легені; садно по зовнішній поверхні лівого променевозап"ястного суглобу; садно по зовнішній поверхні лівого гомілковоступневого суглобу; садно по передній поверхні лівого і правого колінного суглобу; забійна рана на фоні садна в районі передньої поверхні правого колінного суглобу; 5 садин по внутрішній поверхні лівого гомілковоступневого суглобу ( 2 ) і на тильній основної фаланги першого пальця лівої ступні; садно на задній поверхні лівого плеча в нижній його третині; ознаки струсу тіла в вигляді наявних крововиливів з не чіткими контурами в області коренів обох легенів (більше справа).

Всі вищеописані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті.

Смерть громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 наступила від перелому кісток основи черепу з крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку, ознаки яких були відмічені вище.

Всі вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів при дорожньо транспортній травмі. Виходячи з : характеру і локалізації тілесних ушкоджень, морфологічної картини країв ліній переломів кісток скелету, наявність виражених ознак струсу тіла, характер пошкоджень на одязі трупа, з урахуванням обставин випадку, можна рахувати, що всі дані тілесні ушкодження могли виникнути в термін і при обставинах, викладених в постанові про призначення даної експертизи. Морфологічна картина країв ліній переломів кісток скелету і локалізація решти пошкоджень дозволяє рахувати, що первинний контакт рухаючогося транспортного засобу з тілом потерпшого в момент, коли останній рухався на велосипеді, мав місце в задню поверхню тіла. В послідуючій фазі мало місце падіння з велосипеда на дорожнє покриття з подальшим ковзанням по останньому, про що свідчать багаточисленні садна, відмічені вище. Не виключено, що в цій фазі передував удар об частини автомобіля (капот, вітрове скло, бокова стійка, дах ). Всі описані тілесні ушкодження спричинені на протязі короткого проміжку часу, (а.с.95-101).

Висновком авто-технічної експертизи № 2930 від 21.11.2006р. з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2 та 12.3 ПДР України, тобто у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості елементів дорога та у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Цим же висновком з'ясовано й те, що швидкість руху автомобіля яким керував підсудний відповідала видимості елементів дорога в напрямку руху, а тому він мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості елементів дороги.

Висновком авто-технічної експертизи №2451 від 03.10.2006р. згідно якого підсудний ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем.

Висновком транспортно - трасологічної експертизи №2406 від 06.10.2006р. з фото таблицею та пояснення» експерта ОСОБА_14 в судовому засіданні, згідно яких в момент первинного контакту продовжні вісі автомобіля «ВАЗ» та велосипедів, на яких рухалися потерпілі складали кут 0° або дуже близький до нього.

Суд погоджується з показами підсудного та свідка ОСОБА_9 - очевидців пригоди, про її обставини й доходить висноод що ОСОБА_6 вжив заходів до гальмування, проте вони достатньо екстреними не були.

Таким чином до настання досліджуваної пригоди призвело недотримання підсудним ОСОБА_6

О.В. вимог п. 12.3 згаданих Правил.

3 показань свідка ОСОБА_9 та підсудного, а також пояснень експерта, суд вважає доведеним те, що потерпілі в момент зіткнення рухалися на велосипедах паралельно один від одного, на відстані близько 1 м. від роздільної смуги автодороги.

Зазначене вбачається й з висновків судової транспортно-трасологічної експертизи № 2406 від 6 жовтня 2006 року з фототаблицею до неї, відповідно до якої розташування велосипедів по відношенню один до одного та автомобіля під час зіткнення, виходячи з локалізації пошкоджень, було паралельним й перекривалося торцевою частиною автомобіля, що узгоджується з показаннями про таке підсудного та свідка ОСОБА_9.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_15, ствердили про обладнання одного з велосипедів світловідбивачами.

Такі ж дані містяться в протоколах огляду велосипедів, згідно з якими на велосипеді марки „ММВЗ" виявлено світловідбивачі, а на іншому велосипеді, марка якого невідома, що виготовлений

по типу велосипеда „Україна, таке обладнання відсутнє.Про такі ж обставини йдеться і вдослідницький частині зазначеної експертизи з фототаблицею до неї.

Про зазначене розташування транспортних засобів в момент зіткнення на проїжджій частині також йдеться у даних протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного і 1 свідка ОСОБА_9

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що

спричинило загибель кількох осіб, оскільки встановлено причинний звязок між порушенням

підсудним правил дорожнього руху та наставшими наслідками у вигляді смерті потерпілих.

Дії підсудного ОСОБА_6 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. З ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб .

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненні злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, а також те, що він частково відшкодував потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки.

Суд враховує те, що за встановленими обставинами справи даній дорожньо-транспортній пригоді сприяли також дії потерпілих, які не дотрималися п.п. 6.3, 6.4, 6.7 (а), 11.7 і 19.1 Правил дорожнього руху України, оскільки в момент зіткнення в темну пору доби в незалежності від ступеня освітлення рухалися на велосипедах за відсутності ліхтарів, паралельно один від одного й на смузі проїжджої частини якнайближче до її краю не трималися, а також один з велосипедів (невідомої марки) світлоповертачами обладнаний не був, а таке є забороною до керування ним у темну пору доби, відповідно до п. 6.7. (а) загаданих Правил.

При визначенні підсудному міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та обставини, що спричинили вчинення ним вперше необережного тяжкого злочину, дані про його особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудному мінімальне покарання, визначене санкцією ч. З ст. 286 КК України.

Застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами до особи, яка його не має, є неможливим.

Вирішуючи заявлений потерпілими цивільні позови про відшкодування заподіяної 4 матеріальної шкоди, суд виходить з доказів про завдані збитки та з обґрунтованих потерпілими в судовому засіданні обставин, тому розмір відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в заявлених сумах.

Також такими, що підлягають задоволенню є вимоги потерпілих про відшкодування завданої моральної шкоди, разом з тим, з огляду на перенесену потерпілими глибину душевних страждань, що повязані зі смертю близької людини (їх дітей), неможливості відновлення таких моральних втрат у майбутньому, вимушених змін у життєвих планах і стосунках, а також з огляду на засади розумності і справедливості, ступень вини підсудного й необережну поведінку самих потерпілих, суд вважає визначний позивачами розмір моральної шкоди завищеним і визначає його в сумі 70000 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково й стягнути з ОСОБА_6 на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі - 5 881 грн. та 70 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково й стягнути з ОСОБА_6 на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі -12770 грн. та 70 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р 5021 в УДК у Київській області МФО 821018 код 25574713 з приміткою „за проведення експертизи та дослідження) 70 грн. 62 коп., 565 грн. 6 коп. та 205 грн. 93 коп. - витрати повязані з проведенням судово авто-технічних і транспортно-трасологічної експертиз, а всього 841 грн. 61 коп.

Речові докази по справі - автомобіль НОМЕР_2 повернути ОСОБА_12, два велосипеди „ММВЗ і невідомої марки, які знаходяться на зберіганні у Вишгородському РВ ГУ, - знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6В, підписку про невиїзд - змінити на тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва та Київської області, взявши його під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя С.М. Заріцький