Справа №579/788/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/579/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000178 від 13 березня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 , на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року якою відносно, -

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру та постановлення нової, якою закрити кримінальне провадження.

Згідно ухвали суду - ОСОБА_8 12 березня 2015 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання, АДРЕСА_1 , здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» масою, в перерахунку на висушену речовину 0,996 г. ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 80 грн., тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України, збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», перебуваючи на момент вчинення суспільно небезпечного діяння у стані неосудності, в результаті чого не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Відносно ОСОБА_8 ухвалою суду застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На обґрунтування вимог апеляції адвокат ОСОБА_7 вказала на наявність доказів які є недопустимими щодо вчинення ОСОБА_10 суспільно-небезпечного діяння та провокацію правопорушення з боку правоохоронних органів. Зазначила, що оперативна закупка була проведена 12 березня 2015 року о 18 год. 30 хв., а відомості до ЄРДР були внесені 13 березня 2015 року на підставі рапорту оперуповноваженого.

Також зазначає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано відповідних доручень уповноваженого на те слідчого, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості дослідити та оцінити належність та допустимість первинних документів, на підставі яких була здійснена оперативна закупка. Посилається на порушення вимог ст. 253 КПК України - не повідомлення ОСОБА_10 та його адвоката про тимчасове обмеження конституційних прав, пов`язаних з проведенням негласних слідчих дій. Також сторона обвинувачення і суд конкретно не визначилися із сумою коштів, отриманих ОСОБА_10 від збуту наркотиків.

Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, котрий вважав, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, дослідив усі докази, здобуті по кримінальному провадженні, у відповідності до процедури судового розгляду.

Суд дав належну оцінку показанням свідків, щодо дій ОСОБА_10 , пов`язаних із незаконним обігом наркотиків. Так, допитаний судом свідок ОСОБА_11 пояснив, що із ОСОБА_8 знайомий давно і минулого року в гаражі ОСОБА_10 побачив висушену коноплю, яку курив. На його запитання ОСОБА_10 пояснив, що коноплю знайшов.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_10 його знайомий. На кладовищі разом вживали наркотики.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що з ОСОБА_10 познайомився близько трьох років. Приводом для знайомства стало придбання у останнього коноплі. Купував наркотики у ОСОБА_10 неодноразово, це відбувалося в гаражі, за ціною 70-80 грн. сірниковий коробок. Також, вживали наркотик разом в приміщенні гаража.

Свідок ОСОБА_9 допитаний судом за клопотанням захисника в порядку ст. 352 ч. 9 КПК України, пояснив, що 12 березня 2015 року близько 18 год. прийшов без попередньої домовленості до ОСОБА_10 , щоб купити наркотичний засіб для власного вживання. Раніше декілька разів придбавав наркотичний засіб у ОСОБА_10 . ОСОБА_10 був дома, пішли в гараж, де останній передав йому згорток у газеті з наркотиками, близько сірникового коробка за 80 грн.. ОСОБА_10 запропонував разом покурити, а після його відмови, ОСОБА_10 відсипав собі невелику кількість із згортка.

Крім показань свідків суд також дослідив: висновок хімічної експертизи № 420 від 20 березня 2015 року, з якого вбачається, що речовина вилучена у ОСОБА_9 після її придбання в ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», в перерахунку на висушену речовину 0,996 г., яка була запакована у поліетиленовий пакет експертної служби МВС за № 1135427; протокол від 23 березня 2015 року, з якого вбачається, що при розпаковуванні пакету № 1135427 у ньому знаходився «канабіс», який був предметом експертного дослідження; диск відеозапису збуту ОСОБА_8 наркотичного засобу свідку під прикриттям; протокол про результати аудіо та відео контролю за ОСОБА_10 ; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів та про результати контролю за вчиненням злочину, огляду предметів - диску «DVD - R», що підтверджує збут ОСОБА_8 у приміщенні гаража 12 березня 2015 року в період з 18 год. 47 хв. по 18 год. 53 хв. ОСОБА_9 наркотичного засобу.

Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне посилання на показання свідків вважати обґрунтованими не можна, оскільки з показань свідків досліджених судом вбачається, що ОСОБА_10 окрім того, що сам вживав наркотики ще й займався збутом наркотичних засобів.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях працівників міліції провокації злочину, а також доказів у кримінальному провадженні отриманих незаконним шляхом є безпідставними.

У рішенні ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року у справі «Романаускас проти Литви» зазначено, що у випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустими.

Із ухвали суду вбачається, що заява адвоката про недопустимість доказів, отриманих в результаті провокації була ретельно перевірена судом. І за результатами перевірки суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у правоохоронних органів були поважні підстави щодо проведення ОРД відносно ОСОБА_10 , як особи, котра пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів. При цьому суд послався на дані щодо ОСОБА_10 , як особи котра раніше займалася незаконними діями з наркотиками. Суд також взяв до уваги те, що оперативно-розшукові дії правоохоронними органами були проведені відповідно до вимог КПК України на підставі рішення суду ухвали апеляційного суду Сумської області від 20.02.2015 р., також суд зазначив, що в ході розгляду справи свідків обвинувачення, в тому числі свідка-агента за клопотанням захисника, було піддано перехресному допиту. При цьому суд в ухвалі навів детальні пояснення свідків, які викривають протизаконні дії ОСОБА_10 , пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Також суд дав оцінку психічному стану ОСОБА_10 , пославшись на висновок судово-психіатричної експертизи, і прийняв рішення про його неосудність, як в період скоєння суспільно-небезпечного діяння так і в період судового розгляду матеріалів справи, застосувавши примусові заходи медичного характеру.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції адвоката про наявність в діях працівників міліції чи особи, яка діяла на їх вказівками, провокації відносно ОСОБА_10 з тих підстав, що суд ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження для забезпечення справедливого судового розгляду щодо отримання доказів, встановив, що ОСОБА_10 був відомий працівникам міліції як особа, котра мала проблеми із законом у зв`язку з незаконними діями, пов`язаними із наркотиками; наркотики зберігалися у ОСОБА_10 вдома, у приміщенні гаражу; судом першої інстанції був заслуханий секретний агент, який дав викривальні покази відносно ОСОБА_10 щодо скоєного; при розгляді справи був проведений перехресний допит свідків і їх покази ніяким чином не спростували обвинувачення висунуте проти ОСОБА_10 ; суд ретельно перевірив заяву адвоката про провокацію, яка не знайшла свого підтвердження.

І таким чином колегія суддів приходить до висновку, що роль працівників міліції не була зловживанням, вона була направлена на виявлення та недопустимість у подальшому дій ОСОБА_10 , пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і не була вирішальним фактором.

Докази отримані в результаті оперативно розшукової діяльності вважати не допустимим не можна, як про це зазначає адвокат в апеляції, оскільки оперативні підрозділи діяли відповідно до вимог Закону України «Про оперативно розшукову діяльність». Вказані дії проводилися до початку досудового розслідування і в рамках конкретної оперативно розшукової справи, а не в рамках кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про невстановлення точної суми грошових коштів за які був збутий наркотичний засіб безпідставні, оскільки матеріалами кримінального провадження, і це підтверджено показаннями свідка ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_10 збув ОСОБА_14 наркотичний засіб за обумовлену суму, а саме 80 грн., при цьому куди їх бажав спрямувати ОСОБА_10 значення не має.

Грубих порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4