overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 687/995/15-к
Провадження № 1-кп/676/339/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року м. Кам`янець- Подільський
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 296, ст. 386, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно ухвали суду від 11.08.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, на даний час перебуває в СІЗО м. Хмельницького.
Відповідно до графіку конвоювання осіб, що знаходяться під вартою до 27.10.2015 року відсутнє планове етапування з СІЗО м. Хмельницького до ІТТ м. Кам`янця-Подільського, а тому судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке призначено на 22.10.2015 року слід провести у режимі відеоконференції у відповідності до ст. 336 КПК України між СІЗО м. Хмельницького та Кам`янець-Подільським міськрайонний судом.
Для забезпечення прав обвинуваченого на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 296, ст. 386, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 22.10.2015 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого.
Провести розгляд судового засідання в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та СІЗО м. Хмельницького.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 681/2150/14-к
УХВАЛА
"29" грудня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю інспектора КВІ ОСОБА_3

засудженого та його законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського РП Старокостянтинівського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу Прислуцької ЗОШ І-ІІІ ступенів, громадянина України, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Звертаючись з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого, кримінально виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку ОСОБА_5 правопорушень та нового злочину не вчиняв.

Засуджений та його законний представник в судовому засідання з поданням КВІ погодилися та просили звільнити його, тобто ОСОБА_5 , від призначеного покарання з випробуванням.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2493/15-к
1-кс/683/385/2015
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 13 травня 2015 року близько 14 години невстановлена особа на вул.К.Острозького в м.Старокостянтинові із задньої кишені штанів малолітньої ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон марки Lenovo S850 ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Lenovo S850 ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 14 год.00 хв. 13 травня 2015 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, котрі вчинили зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 14 год.00 хв. 13 травня 2015 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні марки Lenovo S850 ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 7 листопада 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/751/3001/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000063 від 28.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий та представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:

Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 та оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 право на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів (проведення виїмки), а саме:

документів, що складалися під час оформлення і отримання ОСОБА_6 , код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , соціальних виплат у ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 протягом 2014-2015 рр., які містять вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 , і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/3304/15-к
Провадження №1-о/751/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження №0000403 за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, яким він засуджений за ст.. ст.. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні після оголошення складу суду засуджений ОСОБА_5 письмово заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він брав участь у розгляді його кримінального провадження, у якому постановлений вирок, який він просить переглянути, всіляко перешкоджав йому в проведенні слідчих дій, є заінтересованою особою і може вплинути на строк його покарання, на прохання цього прокурора до СІЗО приходили слідчі з погрозами, щоб він не відмовлявся від визнання вини. З вини прокурора його зразу після вручення обвинувального акту відвезли до місць позбавлення волі.

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував та пояснив, що не має ніякої заінтересованості у результатах цього кримінального провадження, заявлений йому відвід не обґрунтований.

Захисник просив вирішити питання про відвід прокурора на розсуд суду.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В матеріалах кримінального провадження нема відомостей про те, що ОСОБА_3 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони кримінального провадження або виступав суддею, свідком, експертом і т.п., тому він не може бути відведений з цих підстав. Відповідно до закону сумніви в неупередженості прокурора мають бути обґрунтованими, однак на конкретні дії прокурора, які викликають сумнів у його неупередженості, засуджений не вказав. Помилкове етапування до місць позбавлення волі з вини прокурора доказами не підтверджене. За відсутності обґрунтування суд позбавлений можливості позитивно вирішити заяву про відвід прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Заявлений засудженим ОСОБА_5 відвід прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2186/2015 Категорія КК: ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0007125, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 і вичерпанням можливості їх отримати.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0007125.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 273/1652/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Баранівського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України .

У підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню 09.12.2015 року прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і проведення його в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час знаходяться в Житомирській установі виконання покарань №8 .

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та проведення його в режимі відеоконференції 11 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції в Житомирській установі виконання покарань № 8 з участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Баранівським районним судом Житомирської області, о 11 годині 30 хвилин 11 грудня 2015 року, доручити начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Житомирською установою виконання покарань № 8 о 11 годині 30 хвилин 11 грудня 2015 року доручити спеціалісту суду ОСОБА_7 , секретарю судового засідання ОСОБА_2 .

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/3781/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

обвинуваченного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 3, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, який тримається під вартою.

22.04.2013 року, 25.06.2013 року до судового засідання не з"явився свідок ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 22.04.2013 року піддано приводу свідка ОСОБА_2, однак свідок ухилився від явки до суду.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку прокурора, який вважає, що розгляд кримінального провадження за відсутності свідка ОСОБА_2 неможливий, суд вважає, що його необхідно піддати приводу з метою забезпечення прибуття до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 327,372,140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України на 22.05.2013 року до 14.00 години.

Піддати приводу на призначений час свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 199/9556/15-к
УХВАЛА
25.12.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Начальника КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від основного покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, який проживає в АДРЕСА_1 -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, ст.ст.75, 76 КК України з строком випробування 3 роки.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від основного покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя:
Справа № 199/9235/15-к
УХВАЛА
18.12.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001527 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в підготовчі судові засідання: 10.12.2015, 11.12.2015 та 18.12.2015.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 та здійснити його привід.
Суд, вислухавши заявлене клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в підготовче судове засідання не прибув за викликом, в тому числі, обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, обвинуваченого, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 314, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у підготовче судове засідання обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Судове засідання відбудеться 29.12.2015 року о 13:00 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:

- Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5 -Почтовик