У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 446/250/16-к
05.02.2016 м..Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка оскаржує дії ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить суд поновити їй строк для оскарження постанови від 26.12.2015р., винесеної слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУМВСУ у Львівській області, капітаном міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000678 від 11.06.2015р.; постановити ухвалу, якою постанову СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУМВС України у Львівській області, винесену капітаном міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000488 від 11.06.2015р. скасувати.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що висновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження є хибними, зробленими із неповним дослідженням обставин нанесення їй тілесних ушкоджень та суперечать встановленим в ході досудового розслідування фактам. Зазначає, що тілесні ушкодження, які виявлені судово-медичною експертизою, настали в результаті дій ОСОБА_5 , який 11.06.2015р., будучи на велосипеді зіткнувся із велосипедом, яким керувала вона. Також вказує, що вона виїжджала з брами ПП "Федина", а ОСОБА_5 здійснював поворот праворуч і на великій швидкості виїхав на її частину дороги і своєю головою наніс їй удар в ліву ключицю, внаслідок чого, вона впала на землю. Вважає, що покази свідків, які допитані в ході досудового розслідування, не можуть братись до уваги слідчим, оскільки такі були відсутні під час зіткнення велосипедів.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та надала пояснення аналогічні тим, які вказані у скарзі. Також пояснила, що тілесні ушкодження вона отримала від удару головою ОСОБА_5 під час самого зіткнення, а також внаслідок падіння з велосипеда на землю. Вважає, що слідчий не дослідив всіх обставин справи та передчасно прийшов до висновку про необхідність закриття провадження.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд скаргу відхилити, а оскаржувану постанову не скасовувати. Зокрема пояснила суду, що в ході досудового розслідування не встановлено безпосереднього завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 діями ОСОБА_5 , а такі могли бути отримані при падінні з велосипеда. Вважає, що оскільки допитані свідки та зібрані матеріали не свідчать про наявність складу злочину, то кримінальне провадження підлягало закриттю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Слідчим відділом Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2015р. за №0000488, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого від 05.11.2015р. здійснено перекваліфікацію даного кримінального провадження із ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою слідчого від 26.12.2015р. дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України.

Закриваючи провадження, слідчий виходила з того, що із зібраних матеріалів кримінального провадження вбачається, що факт спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження, оскільки ОСОБА_5 будь-яких ударів руками, ногами та іншими сторонніми предметами ОСОБА_3 не наносив, умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у нього не було. Тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримала внаслідок падіння із велосипеда, під час випадкового зіткнення із велосипедом ОСОБА_5 ..

Однак, такі висновки слідчого, на думку суду, є невірними, а закриття провадження здійснено без достатніх для цього правових підстав.

Так, із обставин справи видно, що 11.05.2015р., близько 17:00 год. на відрізку дороги, що веде в с. Забужжя Кам`янка-Бузького району, біля в`їзду в ПП "Федина", відбулось зіткнення двох велосипедів, якими керували гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_3 . В результаті такого зіткнення гр. ОСОБА_3 завдано тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку експерта відносяться до середнього ступеня тяжкості.

В оскаржуваній постанові слідча жодним чином не дослідила обставину винуватця цієї дорожньо-транспортної пригоди, не зважаючи на те, що відповідно до п. 6.7. Постанова КМ України "Про Правила дорожнього руху" №1306 від 10.10.2001р., велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Тому суд вважає, що посилання слідчого в оскаржуваній постанові на "випадкове зіткнення", є безпідставним. А відсутність правової оцінки обставини винуватця зіткнення двох велосипедів, свідчить про безпідставне закриття провадження у справі, так як саме внаслідок таких дій було спричинено тілесні ушкодження, і такі дії мають бути оцінені слідчим.

Відтак, слідчому слід визначитись із такою обставиною, та в залежності від цього вирішувати питання про наявність чи відсутність складу злочину чи адміністративного проступку у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, дійшов до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Щодо вимог скаржника про поновлення строку на оскарження постанови, то суд з цього приводу відзначає, що як видно із розписки на повідомленні, така постанова отримана ОСОБА_3 27.01.2016р., а скаргу вона до суду подала 02.02.2016р., тобто в межах десятиденного строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. Так, відповідно до цієї норми закону, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. ст. 303,304,306,307, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 16.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000488 від 16.06.2015 р. повернути до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1