Справа № 1910/825/2012
Провадження № 4/1910/45/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н. М.,

з участю прокурора Сипня В. М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріали подання слідчого прокуратури Лановецького району Тернопільської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в порядку ст. 165-2 КПК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, працюючому начальником Лановецького міжрайонного управління водного господарства, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затриманому в порядку ст.115 КПК України 10 липня 2012 року о 18 год. 40 хв.,

встановив:

Згідно подання та представлених матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він працюючи начальником Лановецького міжрайонного управління водного господарства, займаючи посаду начальника структурного підрозділу Державного агенства водних ресурсів України, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обовязками, 10 липня 2012 року приблизно о 12 годині 30 хвилин на території Лановецького міжрайонного управління водних ресурсів, що в м.Ланівці по вул.Миру, 18 Тернопільської області, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_3 хабар в розмірі 500 доларів США за фактичне надання майна в користування та сприяння в подальшому в укладенні договору оренди нежитлового приміщення, яке перебуває на балансі Лановецького міжрайонного управління водного господарства.

10 липня 2012 року за даним фактом слідчим прокуратури Лановецького району Тернопільської області порушено кримінальну справу № 160552 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10 липня 2012 року в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

13 липня 2012 року слідчий прокуратури Лановецького району Тернопільської області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Лановецького району Тернопільської області, в якому просить для забезпечення можливості проведення слідчих дій по даній кримінальній справі обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вчинення злочину повязане з діяльністю очолюваного ним підприємства і перебуваючи на волі він може впливати на свідків підпорядкованих йому працівників, знищити чи підробити документи, які необхідно дослідити слідству для встановлення обєктивної істини в справі, переховуватися від досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, щиро кається у вчиненому і просить суд в задоволенні подання відмовити, оскільки він має постійне місце проживання, хворіє, здійснює догляд за матірю ІНФОРМАЦІЯ_3, яка часто хворіє і потребує стороннього догляду та від органів досудового слідства і суду він переховуватися наміру не має.

Захисник ОСОБА_1 просив у задоволенні подання відмовити і обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, мотивуючи відсутністю доказів того, що підозрюваний буде ухилятися від слідства чи перешкоджати йому. Крім того, підозрюваний повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, хворіє, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні матір похилого віку, тому не може перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що у поданні не наведено і в матеріалах справи відсутні конкретні дані, які би вказували, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень чи буде перешкоджати встановленню істини у справі. Не встановлено цих обставин і в судовому засіданні під час розгляду подання, а тому у суду немає підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків і його належної поведінки.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Із змісту рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року слідує, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності достатніх підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Так, з матеріалів справи видно, що підозрюваний постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, з 1984 року перебуває на диспансерному обліку в Лановецькій КЦРЛ з діагнозом «Дифузний кардіосклероз, Артеріальна гіпертензія, облітеруючий атеросклероз судин нижній кінцівок», повністю визнав вину у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, має на утриманні матір ІНФОРМАЦІЯ_3, яка хворіє і потребує постійного догляду, закордонний паспорт в нього відсутній. За вказаних обставин, суд вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_2 можлива без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Доказів того, що ОСОБА_2 має намір змінити місце проживання, зловживає спиртним чи підтримує антисоціальні звязки по справі не встановлено, а тому відсутні підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства і суду.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, слідчим допитані працівники Лановецького міжрайонного управління водного господарства, які були очевидцями події, проведено відповідні огляди, обшуки та вилучені документи, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_2 не зможе впливати на підпорядкованих йому працівників, знищити чи підробити документи, які необхідно дослідити слідству.

Разом з тим, суд, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, його матеріальне становище, а також те, що в нього на утриманні знаходиться матір ІНФОРМАЦІЯ_3, яка хворіє і потребує постійного догляду, з метою забезпечення можливості проведення слідчих дій по даній кримінальній справі, вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні подання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому частиною 3 статті 368 КК України, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На дану постанову до апеляційного суду Тернопільської області прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя: ОСОБА_4