overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/75/15-к
Номер провадження 1-кп/292/95/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
07 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, безробітнього, не одруженого, пільг та утриманців
не має, не військовозобов"язаного, не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того, просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого та потерпілого .
Заслухавши позицію прокурора , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2479/15-к
Номер провадження 1-кс/333/521/15
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 22 квітня 2015 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 р. в рамках кримінального провадження накладено арешт на майно, серед якого є мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos G7102 Black», який за твердженням заявника належить йому та не є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення. З наведених підстав заявник просить скасувати арешт на вказаний мобільний телефон.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 р. в рамках кримінального провадження № 0004203, внесеного в ЕРДР 21 жовтня 2014 р., накладено арешт на майно, серед якого є мобільний телефон «Самсунг» моделі SM-G 7102, IMEY 1 № НОМЕР_1 . (а.с. 5-6)

Дослідженням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що зазначене в ухвалі слідчого судді вилучено слідчим при проведенні санкціонованого судом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені шахрайства.

У відповідності зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На підтвердження права власності на вказаний в ухвалі слідчого судді мобільний телефон заявник надав суду копію акту приймання-передачі товарів та послуг від 20 грудня 2014р., згідно якому термінал (мобільний телефон) «Samsung Galaxy Grand 2 Duos G7102 Black» має IMEY, який співпадає з IMEY мобільного телефону, зазначеного в ухвалі слідчого судді (а.с.2), що свідчить про належність телефону саме заявникові та є підставою для часткового скасування арешту майна, а саме вказаного мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт майна: мобільного телефону «Самсунг» моделі SM-G 7102, IMEY 1 № НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 р. за кримінальним провадженням № 0004203, внесеним в ЕРДР 21 жовтня 2014 р., який належить ОСОБА_3 , скасувати.

Виконання ухвали покласти на слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/4624/15-к
Пр. №1-кп/333/457/15
У Х В А Л А
про привід
29.07.2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Комунарському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора Комунарського району м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/3675/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1612/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/3675/15-к
Категорія: ст.ст. 121 ч.1, 190 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 190 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 121 КК України змінити та пом`якшити покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на вчинення обвинуваченим злочину за ч. 1 ст. 121 КК України в стані алкогольного сп`яніння і як на обставину, що обтяжує покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст проголосити 02.10.2015 року о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/461/66/15
судового засідання
07.10.2015 Галицький районний суд м.Львовау складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
захисників потерпілої - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 (два) місяці, мотивуючи тим, що судове провадження по розгляду кримінального провадження до 12 жовтня 2015 року не буде завершено.Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_8 , та її захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили, оскільки прокурором не наведено достатніх обгрунтовань продовження строку зазначеного ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає особі обвинуваченого та характеру вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечить запобігання спробам переховуватись від суду, а тому такий слід продовжити з врахуванням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 19.08.2015 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто до 13.12.2015 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, на Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для обліку обвинуваченого та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/2138/15-к
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 07.10.2015 р. на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002966 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури м. Біла Церква Київської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимої, до якої запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0002966 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15.09.2015 року на 10:30 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-541/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «ОСОБА_1 Ем.»,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням із Бориспільським міжрайонним прокурором звернувся до суду з поданням про отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.».

Своє подання мотивує тим, що в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 05-7592, порушена по факту скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 28.05.2010 року в період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. невідома особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникла до буд. 10Г, по вул. Гагаріна, с. Вишеньки Бориспільського р-ну Київської області, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрала належне ОСОБА_2 майно, а саме: пральну машинку «Сіменс», сушильну машинку «Сіменс», духову шафу, посудомийну машинку, плазмовий телевізор «Панасонік», три люстри.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 підозрює працівника служби доставки магазину «Сіменс» на імя Денис. Тому необхідно встановити місце перебування особи на імя Денис під час вчинення крадіжки можливостями оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт», оскільки особа на імя Денис користувалася мобільним телефоном з номером 063-237-11-66.

З метою отримання фактичних даних по справі виникла необхідність в отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного звязку ТОВ «Астеліт» номера 063-237-11-66.

Слідчий в суді подання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих слідчим даних, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо використання номеру мобільного телефону номером має доказове 063-237-11-66 значення та знаходиться в ТОВ «Астеліт» (м. Київ, вул. Басейна,4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 178 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ТОВ «Астеліт» (м. Київ, вул. Басейна,4), а саме :

- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абоненту мобільного звязку 063-237-11-66 номером за період часу з 10 год.30 хв. 28. 05.2010 р. і по час проведення вибірки, з привязкою до місцевості;

- інформацію про кількість, місце розташування і зони діяльності базових станцій ТОВ «Астеліт» (м. Київ, вул. Басейна,4).

Постанова є обовязковою для виконання службовими особами ТОВ «Астеліт» (м. Київ, вул. Басейна,4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий
Справа № 1306/237/12 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 11/1390/607/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України за апеляцією прокурора та захисника ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2012 року,

встановив :

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України, направлено прокурору Львівської області для продовження досудового слідства.

На вирок суду прокурор Матолич О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисник ОСОБА_2 подали апеляції.

Відповідно до ч.1 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції повідомляє прокурора, інших зазначених у ст.348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не повідомив належним чином обвинувачену ОСОБА_1 1.1, про надходження апеляцій прокурора та захисника.

В матеріалах справи містяться копії супровідних від 12.03.2012 року (а.с.66, 75) про надіслання апеляцій обвинуваченій ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1.

Між тим, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що вірна адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, суддя

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364 КК України повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.351, 354 КПК України.

Суддя:
справа № 1007/8065/2012
ПОСТАНОВА

31 липня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ГІВІ1 в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 21.07.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 364 ч.І, 368 ч.2 України до 5 років позбавлення волі. Та його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком в 1 рік, відповідно ст.75,76 КК України. Під час іспитового с року підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений виконав поклажений на нього обов'язок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 41 І КГІК України суд

П О С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від основного покарання в 5 років позбавлення волі призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 21.07.2011 року за ст. ст. 364 ч.І, 368 ч.2 України КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк