12.01.16

У Х В А Л А справа № 200/163/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/138/16
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
06 січня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з правом вилучення інформації в ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , по наступним громадянам:
1). ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 ;
2). ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_3 ;
3). ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , код НОМЕР_4 ;
4). ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 код НОМЕР_5 ;
5). ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , код НОМЕР_6 ;
6). ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , код НОМЕР_7 ;
7). ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , код НОМЕР_8 ;
8). ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , код НОМЕР_9 ;
9). ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , код НОМЕР_10 ,
із зазначенням, в яких підприємствах вони працювали, в яких були та є засновником і керівником підприємства (з вказівкою ЄДРПОУ), та як ФОП, за період з 01.01.2010 по теперішній час.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » внесли в офіційні документи завідомо неправдиві відомості та шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на загальну сумму 110 494 894,67 грн.
Допитано як свідків представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_13 , заступника головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_14 , старшого аналітика відеозбору та обробки інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_15 , головного бухгалетра ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_16 , інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які підтвердили, що реальна сума заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » складає 2 512 205,28 грн.
Слідством зібрано достатньо доказів про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ЄДРПОУ НОМЕР_11 , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ЄДРПОУ НОМЕР_12 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ЄДРПОУ НОМЕР_13 , надали до Господарського суду м. Києва, документи що містять завідомо недостовірні відомості та заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », на загальну сумму 110 494 894,67 грн.
Слідством встановлено, що у вказаних підприємствах працювали, представляли інтереси по довіреності, особи, інформація відносно яких має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі, а саме по наступним громадянам:
1). ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 ;
2). ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_3 ;
3). ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , код НОМЕР_4 ;
4). ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 код НОМЕР_5 ;
5). ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , код НОМЕР_6 ;
6). ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , код НОМЕР_7 ;
7). ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , код НОМЕР_8 ;
8). ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , код НОМЕР_9 ;
9). ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , код НОМЕР_10 .
Приймаючи до уваги викладене, з метою встановлення інформації відносно вказаних осіб, встановлення в яких підприємствах вони працювали, в яких були та є засновником і керівником підприємства (з вказівкою ЄДРПОУ), та як ФОП, за період з 01.01.2010 по теперішній час, та враховуючи що в ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться інформація, яка має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення інформації в ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , по наступним громадянам:
1). ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 ;
2). ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_3 ;
3). ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , код НОМЕР_4 ;
4). ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 код НОМЕР_5 ;
5). ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , код НОМЕР_6 ;
6). ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , код НОМЕР_7 ;
7). ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , код НОМЕР_8 ;
8). ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , код НОМЕР_9 ;
9). ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , код НОМЕР_10 ,
із зазначенням, в яких підприємствах вони працювали, в яких були та є засновником і керівником підприємства (з вказівкою ЄДРПОУ), та як ФОП, за період з 01.01.2010 по теперішній час.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 12 лютого 2016 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1