Справа №1415/1264/12 08.09.2015 08.09.2015 08.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року, якою поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1415/1264/12 від 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 13 750 грн. матеріальних збитків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджена ОСОБА_5
представник ПАТ
"Державний ощадний банк України" ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу, якою відмовити ПАТ «Державний ощадний банк України» в поновлені пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1415/1264/12.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1415/1264/12 від 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 13 750 грн. матеріальних збитків.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_5 зазначає, що вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області набрав законної сили 13 червня 2013 року. Строк для пред`явлення виконавчого документу, виданого на підставі вироку, відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", закінчується 13 червня 2014 року. З дня набрання вироку суду законної сили починається перебіг річного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апелянт посилається, що поза увагою суду залишилося те, що представником Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не надано належних допустимих доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 1415/1264/12.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0118 філії Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку 13 750 грн. матеріальних збитків.

3 липня 2013 року судом було видано виконавчий лист по вказаній справі який разом із заявою стягувача 25 липня 2013 року був направлений на виконання за місцем відбуття покарання ОСОБА_5 у місця позбавлення волі, а саме до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

5 серпня 2013 року на підставі п. 4 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист був повернутий стягувану, оскільки він пред`явлений не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення.

14 квітня 2015 року виконавчий лист із заявою стягувача був направлений на виконання до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області. Проте 8 травня 2015 року через пропуск встановленого строку, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", лист був повернутий.

Поновляючи пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів, суд послався на вимоги ст. 371 ЦПК України, відповідно до яких, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ОСОБА_5 27 червня 2014 року звільнена з Павлоградської виправної колонії Дніпропетровської області № 142 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року за ст. 2 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 8 квітня 2014 року, та про цю обставину стягувачу не було відомо та не було повідомлено. В зв`язку з чим, на думку суду, причина пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків є поважною а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", строк виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 засуджена вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України та їй призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду контролера-касира на строк три роки. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 13750 грн. на відшкодування матеріальних збитків. Вказаний вирок набрав законної сили 13 червня 2013 року.

3 липня 2013 року по зазначеній справі представнику банку був виданий виконавчий лист.

25 липня 2015 року представником Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" був направлений виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

5 серпня 2013 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 4 ст. 26 "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ пред`явлений до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

14 квітня 2015 року виконавчий лист із заявою стягувача був направлений на виконання до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області. Проте лист був повернутий 8 травня 2015 року через пропуск встановленого строку, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що виконавчий лист ПАТ "Державний ощадний банк України" був пред`явлений до виконання майже через два роки після набрання чинності рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 суми матеріальних збитків. Тобто з пропуском строку передбаченого п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Виходячи із зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи, а саме із заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" від 25 липня 2013 року( а.с.7) вбачається, що заявнику було відомо про те, що ОСОБА_5 відбуває покарання в виправній колонії П/Я51412 м. Павлоград Дніпропетровської області, проте виконавчий лист на виконання до вказаної виправної установи стягувачем направлений не був.

Крім того, після повернення стягувачу 5 серпня 2013 року виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі п. 4 ст. 26 "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ пред`явлений до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, ПАТ "Державний ощадний банк України" тривалий час не пред`являє до виконання виконавчий лист. І лише більше як через півтора року, після того як ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання , в квітні 2015 року звертається з заявою до Державної виконавчої служби Кривоозерського РУЮ Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 суми матеріальних збитків .

В своєму клопотанні про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання стягувач не навів доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку, а лише послався на велику завантаженість спеціалістів банку та кризові явища в банківській сфері, що не можна визнати як поважну причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по конкретній справі.

Проте, суд першої інстанції, приймаючи рішення про поновлення строку не звернув увагу на дані обставини та без належного мотивування прийняв необґрунтоване рішення про поновлення ПАТ "Державний ощадний банк України" строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Посилання стягувача а також суду, як на поважну причину пропуску вказаного строку, а саме на необізнаність ПАТ "Державний ощадний банк України" про звільнення ОСОБА_5 27 червня 2014 року з Павлоградської виправної колонії Дніпропетровської області № 142 є безпідставним. Оскільки, виконавчий лист на виконанні у виправній колонії, де відбувала покарання ОСОБА_5 , не знаходився а тому дана установа не зобов`язана була повідомляти стягувача про звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі.

Таким чином, суд першої інстанції, належним чином не дослідив всі обставини справи, та дійшов невірного висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А тому рішення суду про поновлення ПАТ "Державний ощадний банк України" строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 13750 грн. на відшкодування матеріальних збитків підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали якою слід відмовити ПАТ "Державний ощадний банк України" в поновленні зазначеного строку з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року, якою поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1415/1264/12 від 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 13 750 грн. матеріальних збитків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ "Державний ощадний банк України" в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1415/1264/12 від 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 13 750 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді