печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3 , представника Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.06.2015 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.04.2015 за клопотанням про арешт у судовому провадженні № 0001194 від 24.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07.07.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява Начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у частині порядку та способу виконання арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.04.2015 про накладення арешту на судно Aliot, ІМО номер 8847492, MMSI номер 214181606, порт приписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова, власником якого є компанія «SonicStarNavigationCo» (адреса: TrustCompanyComplex, Ajeltakeroad, AjeltakeIsland, MH 96960, Majuro, MarshallIslands).

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

У судовому засіданні представник за дорученням Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3 , та представник ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» - ОСОБА_4 пояснив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 у справі №757/12482/15-к накладено арешт на судно Aliot, обов`язок виконання цієї ухвали суду за клопотанням прокурора покладено на директора ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» та Держприкордонслужбу України. Надалі ухвалою від 03.06.2015 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.04.2015 роз`яснено, що обов`язок виконання ухвали суду покладається на капітана Ізмаїльського морського порту та Ізмаїльську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». При цьому залишається незрозумілим яким чином капітан морського порту Ізмаїл та начальник Адміністрації Ізмаїльського морського порту мають виконати судове рішення.

Прокурор в судовому засіданні погодився з доводами заявника та просив роз`яснити порядок та спосіб виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо арешту судна Aliot, ІМО номер 8847492, MMSI номер 214181606, порт приписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та обґрунтування представників, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Статтею 41 Кодексу торгівельного мореплавства України встановлено, що судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Відповідно до положень ст. 42 Кодексу торгівельного мореплавства України, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги, при цьому морською вимогою є вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна.

Таким чином, накладений судом ухвалою від 08.04.2015 арешт на судно із забороною кому-небудь використовувати та розпоряджатись ним як засобом та знаряддям злочину не є арештом в розумінні КТМ України та міжнародних конвенцій, оскільки предметом розгляду справи не є морська вимога.

В той же час, відповідно до ст. 78 КТМ України до функцій капітана морського порту належить оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту.

Вбачається, що способом виконання зазначеної ухвали суду капітаном морського порту Ізмаїл та начальником Адміністрації Ізмаїльського морського порту є забезпечення затримання судна в морському порту Ізмаїл шляхом відмови будь-яким особам в оформленні виходу судна з морського порту, оскільки іншими правами силових, правоохоронних: органів або органів виконання судових рішень Адміністрація та капітан порту не наділені.

Виходячи із змісту заяви Начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту ОСОБА_6 , незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення є зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді, яку викладено у формі покладення обов`язку виконання ухвали суду на капітана Ізмаїльського морського порту та Ізмаїльську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Керуючись ст. ст. 9, 170, 175, 369, 370, 380, 534 КПК України, ст. 41, 42 КТМ України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву про роз`яснення ухвали від 03.06.2015 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 у кримінальному провадженні № 0001194 від 24.10.2014, постановлену у судовому провадженні з розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.04.2015 за клопотанням старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим радник юстиції ОСОБА_7 про арешт майна у частині порядку та способу її виконання зазначивши, що обов`язок виконання ухвали суду покладається на капітана Ізмаїльського морського порту та начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту шляхом заборони оформлення виходу судна «Aliot» (ІМО номер 8847492, MMSI номер 214181606, порт виписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова) з морського порту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1