Справа №11а-691/2010 Головуючий у І інстанції: Іванюк І.Д.
Категорія ч.2 ст.342 КК України Доповідач: Пайонкевич Т.Т.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Пайонкевича Т.Т.

суддів: Танечника І.І., Романюка М.Ф.

з участю прокурора: Остапик О.П.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2010 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 08.12.2008 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за:

-ч.2 ст.342 КК України до 2 (двох) позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково, в розмірі 3 місяців позбавлення волі приєднано не відбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2008 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу замінено на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 за даним вироком визначено рахувати з моменту його проголошення і взяття під варту із зали суду - з 20.07.2010 року.

Вирішено питання речових доказів згідно вимог закону.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 15.03.2010 року о 18.00 год., знаходячись біля будинку по вул. Залізничній, 12 у м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив опір інспекторам БПС 1-ої роти при ЛМУ ГУМВС України у Львівській області молодшим сержантам міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час виконання ними службових обов'язків з охорони громадського порядку, а саме: чіплявся до вказаних працівників міліції, на їх законні вимоги не порушувати громадський порядок не реагував, на законну вимогу працівників правоохоронного органу пройти разом з ними до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за появу у громадському місці у нетверезому стані відреагував агресивно, почав виражатись в сторону працівників міліції нецензурними словами, шарпатись, в результаті чого порвав формений одяг (куртку) працівнику міліції ОСОБА_4

Засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить пом'якшити обране йому покарання застосувавши ст. 69 КК України. Посилаючись на те, що судом першої інстанції не належно враховані пом'якшуючі покарання обставини а саме: визнання вини, щирого каяття, сприяння розкриттю злочину. А також вказує на те, що він проживає із своєю дружиною ОСОБА_5 яка перебуває на 30 тижні вагітності.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок суду першої інстанції зміни в частині міри покарання і обрати останньому міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано того, що в ОСОБА_2 на утриманні знаходиться його похила матір ОСОБА_6 а також дитина від першого шлюбу. Зазначає, що не враховано судом і те, що ОСОБА_2 на момент вчинення злочину перебував в скрутному економічному становищі, напередодні вчинення злочину неодноразово конфліктував з жінкою та теперішньою співмешканкою. Доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_2 були низькими, що й спричинило вжиття алкогольних напоїв.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката на підтримання поданих апеляцій, міркування прокурора із запереченнями на апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині при вказаних у вироку обставинах доведена повністю та в апеляціях не оспорюється, а його діям дана правильна кримінально-правова оцінка.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд належним чином врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, вчинення аналогічного злочину під час іспитового строку, позитивну характеристику з місця проживання, те що ОСОБА_2 розлучений, має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_7-В.Б. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, двоє з яких проживають із дружиною від першого шлюбу, проживає із співмешканкою ОСОБА_5, яка перебуває на 30 тижні вагітності, на обліку в психіатричному та наркологічному закладах не перебуває. З урахуванням пом'якшуючих покарання обставин щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, а також обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. А тому міра покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.342 КК України обгрунтовано визначена судом в межах, встановлених законом. При призначенні остаточного покарання суд вірно приєднав частково не відбуте покарання, в розмірі 3 місяців позбавлення волі, за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2008 року.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, а тому підстав для задоволення апеляцій засудженого та його адвоката немає.

Керуючись ст.ст.366, 377, 379 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 3 місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: