overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 555/2325/15-к

26 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Березнівського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та зобов`язання внести такі відомості,

ВСТАНОВИВ:

Із Апеляційного суду Рівненської області за підсудністю до Костопільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Березнівського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та зобов`язання внести такі відомості.

26 листопада 2015 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Березнівського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та зобов`язання внести такі відомості відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, слідчого та начальника слідчого відділу.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Березнівського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та зобов`язання внести такі відомості.

Призначити скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Березнівського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та зобов`язання внести такі відомості до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Березнівського району.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 638/7280/15-к
Провадження № 1-кп/638/425/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про привід обвинуваченого в судове засідання)
30 листопада 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого
повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури Дзержинського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ..
Обвинувачуваний неодноразово не з`являвся в судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачуваного за двома адресами, а саме
АДРЕСА_2 , оскільки прокурору стало відомо, що обвинувачуваний може проживати за
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для приводу обвинуваченого, оскільки судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, виконання ухвали про привід доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянки України, який проживає за
адресою АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 у судове засідання на 22 грудня 2015 року о 11
годині 20 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду міста Харкова за
адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Дзержинського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

30 листопада 2015 року року м. Харків
1-кп/621/245/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
Згідно обвинувального акта від 28.09.2015 року ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:15 годину 10.12.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Головуючий:
Справа № 626/2128/15-к
Провадження № 1-кп/626/211/2015
УХВАЛА
Іменем України
24.11.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/211/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Красноградського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №626/2128/15-к (1-кп/626/211/2015) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно вироку Красноградського районного суду Харківської області від 17.09.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно телефонограми апеляційного суду Харківської області від 24.11.2015 року, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17.09.2015 року розглянута по суті, вирок суду першої інстанції скасовано.

Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, а тому його необхідно етапувати з Харківської установи виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для забезпечення явки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Харківської установи виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області в судове засідання на 01.12.2015 року на 09 год. 30 хв. до Красноградського районного суду Харківської області.

Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на час слухання кримінального провадження №1-кп/626/211/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виконання ухвали покласти на начальника Харківської установи виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8483/15-к
Номер провадження 1-кп/643/538/15
УХВАЛА

16.11.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України,
Встановив:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України.
Адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання про дослідження речових доказів в суді.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження,вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, при цьому, суд зобов*язаний оцінити ці обставини у сукупності.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений є раніше засудженою особою, має не відбутий строк покарання, та знову обвинувачується у скоєні злочинів, покарання за які передбачені у вигляді позбавлення волі понад 3-х років.
Обвинувачений ОСОБА_5 , даваючі вільні пояснення в суді, зазначив, що після засудження 25.12.2014 р. Московським судом м.Харкова продовжив вживати наркотичні засоби.
Документів, які слуговали б підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший або його скасуванню, стороною захисту, як учасником провадження, не суду надані.
З урахуванням всіх обставин та ризиків, що є у справі, суд продовжує ОСОБА_5 строк дії запобіжного західу у вигляді тримання під вартою на 2 місяця.
Речові доказі відповідно статті 357 КПК України оглядаються судом, тому, суд витребує їх для огляду в суді.
Керуючись ст. 331, 177,178, 357 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27 на два місяця, тобто, до 16.01.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 .
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.11.2015 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої ним 09.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності прокурора закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 20.11.2015 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 09.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

24.11.2015
Дело № 1-П-9/2010 года
12 февраля 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), по факту кражи имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_4 -
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в производстве СО Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59941626, возбужденное 31.12.1994 года по факту кражи имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_4 по признакам состава преступления предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
Проверив материалы по делу, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 29.12.1994 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. неустановленные лица через форточку проникли в квартиру АДРЕСА_1 , откуда совершили кражу индивидуального имущества гражданки ОСОБА_4 .
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течении сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено лицо,
совершившее преступление, - суд считает, что уголовное дело, при таких обстоятельствах, подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд-
Уголовное дело № 59941626, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), по факту кражи имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей ОСОБА_4 .
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья:
Справа №635/6317/15-к
Провадження № 1-кп/635/698/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки строк запобіжного заходу відносно останнього закінчується 13.12.2015 року, та на даний час існують раніше вказані ризики, а саме п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Обвинувачений раніше не судимий, має родину, законні джерела заробітку, постійне місце проживання та реєстрації. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Крім того, від слідства останній не переховувався та співпрацював з ним, від суду також не переховується.
Оскільки у ОСОБА_4 13.12.2015 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 29 січня 2016 року, включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 29 січня 2016 року, включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7 .
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4940/15-к
№ 1-кп/636/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000124 від 10 березня 2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця призваного 07.08.2014 р. на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, номера обслуги 2 гаубічного самохідно-артилерійського взводу 1 гаубічної самохідно-артилерійської батареї гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

встановив:

30 жовтня 2015 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Того ж дня ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності з вимогами КПК України. Наявність підстав для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про виклик певних осіб, витребування певних речей чи документів, про обрання заходу забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило. Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, перешкоди для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000124 від 10 березня 2015 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14-45 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11- 723 / 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Омельченко Е.А. Категория: ст.190 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_1
(предварительное рассмотрение)
5 мая 2010 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Герасименко П.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 4.09.2008 года осуждена ОСОБА_2 по ч.1 ст.190 УК Украины к шрафу в размере 510 грн.
На данный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей поданы апелляции:
-прокурор просит приговор районного суда отменить за мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор;
-потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор изменить, применить более суровую меру наказания.
При предварительном изучении материалов дела установлено следующее, направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Так, районный суд принял апелляцию потерпевшей ОСОБА_3, которая последней не подписана, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции подпись потерпевшей также отсутствует. ( л.д.123-124, 125)
Кроме того, в названной апелляции ставится вопрос об изменении приговора и назначении более сурового наказания, что является недопустимым, так как суд второй инстанции при усилении наказания обязан не изменить приговор, а его отменить и постановить свой приговор.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,-
Материалы дела в отношении ОСОБА_4 возвратить в Дзержинской районный суд г. Харькова - для выполнения норм УПК Украины, указанных в мотивировочной части постановления.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2222/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №613/9129/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 27 листопада 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2