УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 05.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 05.10.2015 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без фіксації судового процесу, скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000078, суд дійшов наступного правового висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 листопада 2015 року кримінальне провадження № 0000078, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2015 року висновок про встановлення відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встанолено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення слідчими СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальних правопорушень під час проведення обшуків у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000746. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування.

Про необґрунтованість постанови слідчого від 16 листопада 2015 року також свідчить те, що оскаржувана постанова не містить аналізу та належної оцінки здобутим під час досудового розслідування доказам у їх сукупності.

До такого висновку слід також дійти із матеріалів кримінального провадження, з якого вбачається, що слідчим не виконано вказівок, наданих прокурором у кримінальному провадженні /а.м. 49/.

Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що на підставі ухвал суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато розслідування у кримінальних провадженнях №№0000078, 0000079, 0000080, 0000087, 0000840, 0000292, 0000293, 0000294, 0000295, 0000296 і зазначено, що вони об`єднані.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про об`єднання цих кримінальних проваджень, оскільки за наявною у матеріалах кримінального провадження об`єднано лише кримінальні провадження №№0000078, 0000079, 0000080. Щодо об`єднання інших кримінальних проваджень постанова відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 16 листопада 2015 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 05.10.2015 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015, направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1