1-кп/357/665/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Сніжки, Ставищенського району, Київської області, з середньою спеціальною освітою, на час ухвалення вироку не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)13.01.1995 - Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 117, ч. 4 ст. 117 КК України 1960 року - до 12 років позбавлення волі;

2)26.11.1996 року Бориспільським районним судом Київської області за ст.. 17 і ч. 1 ст. 183, ст. 43 КК України 1960 року до позбавлення волі строком 12 років 6 місяців;

3)28.03.2007 року - Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 06.02.2013 року з невідбутим строком 1 рік 10 міс. 5 дні;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох бувших у використанні металевих билець від ліжка «Княжа», які знаходились на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 та які матеріальної цінності для останнього не становлять. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, виходячи з подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив крадіжку належної потерпілому ОСОБА_5 металевої хвіртки вартістю 210 грн., через яку здійснюється вхід до подвір`я вищевказаного будинку, від`єднавши вказану хвіртку від металевого стовпа огорожі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 23.06.2014 року приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , повторно, з умислом на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно від оточуючих вчинив крадіжку металевої хвіртки, вартістю 238 грн., через яку здійснювався прохід на територію домоволодіння ОСОБА_6 , від`єднавши вказану хвіртку від металевого стовпа огорожі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпілі не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що, 23.06.2014 року він підвозив людину в с. Сорокотяги, Білоцерківського району. Після того як висадив пасажира і повертався помітив у одному з дворів бильця від ліжок, які забрав, а потім зняв хвіртку. Після цього помітив ще одну хвіртку в іншому домогосподарстві, яку теж зняв. Викрадені речі здав на металобрухт, за що отримав 250 грн., які витратив на продукти харчування. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, наслідки які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, особу обвинуваченого, який до початку кримінального провадження працював водієм Автобусного парку №1, неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується даними вимоги про судимість та копіями вироків.

З огляду на вищевказані обставини поведінку засудженого після вчинення кримінальних правопорушень, який на час розгляду справи вжив заходів до відшкодування завданої злочином шкоди, суд визнає вказані в обвинувальному акті обставини, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів .

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах передбачених санкціями ч. 1 та 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 6 місяців

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання 1 рік 10 міс. 5 днів за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 28.03.2007 року остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити покарання 2 роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.08.2014 року.

Речові докази у справі: два металевих бильця та металеву хвіртку синього кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Металеву хвіртку зеленого кольору залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1