Провадження № 1-кс/369/2274/15
УХВАЛА
Іменем України
22.09.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003542 від 18.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неофіційно працює різноробочим на будівництві в м. Вишневе, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.06.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі. 21.01.2015 року на підставі постанови Прилуцького міського суду Чернігівської області був звільнений на умовно-достроковий термін, з невідбутою частиною покарання 11 місяців 25 днів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003542 від 18.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на площадці між 6 та 7 поверхом будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою запобігти їх викриттю у вчиненні злочину, а ОСОБА_5 підійшов до наглядно знайомого ОСОБА_8 , який спускався сходами вищевказаного будинку та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи фізичну силу, що виразилася в нанесенні одного удару кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 нанесли потерпілому декілька ударів ногами, одягненими в кросівки, по всім частинам тулуба.

В подальшому, продовжуючи наносити удари ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме чоловічим гаманцем, в якому знаходилось 2500 гривень та мобільним телефоном марки SamsungGalaxyS 111 GT-19300, в якому знаходилась сім-картка оператора «Лайф», після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом.

21.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, свою вину визнав повністю, щиро кається та надав правдиві свідчення при яких обставинах він вчинив вказаний злочин.

Окрім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ,протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_7 речового доказу мобільного телефону марки SamsungGalaxyS 111 GT-19300 ІМЕЇ: НОМЕР_1 , протоколом огляду та вилучення речових доказів карток приватбанка, виявлених та вилучених поблизу сміттєвого бака, розташованого поруч коло будинку АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років, був раніше судимий 06.06.2013 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі. 21.01.2015 року на підставі постанови Прилуцького міського суду Чернігівської області був звільнений на умовно-достроковий термін, з невідбутою частиною покарання 11 місяців 25 днів, свою вину не визнає, підозрюється у вчинені злочину в період умовно-дострокового терміну, відповідно існують ризики, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити нові злочини, а відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, стосовно ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечив задоволенню клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, працює неофіційно, не одружений, утриманців не має. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його поведінку в минулому, неодноразове засудження за корисливі злочини. Наведене є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 20 листопада 2015 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1