Номер провадження: 11-сс/785/1268/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2015 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженим з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2583 КК України, -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, за наступних обставин.

На початку серпня 2015 року, знаходячись на території м. Одеса (більш точні дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), громадянин України ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів - отримання матеріальної винагороди від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вирішив створити злочинну групу з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, шляхом вчинення в м. Одеса вибухів, які створювали б небезпеку для життя та здоров`я людей, порушення громадського порядку, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування, привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів.

В перших числах серпня 2015 року, в м. Одесі, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , створивши тим самим групу з трьох осіб, які об`єдналися з метою здійснення на території м. Одеси терористичних актів та яка у відповідності до п. 14 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною групою.

У період з 12.08.2015 року по 21.08.2015 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи у складі терористичної групи, визначили перший об`єкт посягання та здійснили повну підготовку до вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху на території міжнародного автовокзалу м. Одеси (м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58), а саме закладення саморобного вибухового пристрою в камеру схову автовокзалу, який створює небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадського порядку, знищення або пошкодження майна, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування, привернення уваги громадськості до своєї протиправної діяльності та отриманні винагороди за вчинений вибух.

21.08.2015 року, о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

22.08.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі понад 10 років, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2015 року задоволене вказане вище клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 19:10 години 20.10.2015 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , постановити нову ухвалу, якою обрати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що підозра є необґрунтованою, тому що не надано доказів створення та керівництва ОСОБА_7 терористичною групою, також вважає дії підозрюваного не правильно кваліфіковано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ захисника-адвоката, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним і обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону, а апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в яких він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах не визначив йому заставу, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної , а відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України до осіб, які обвинувачуються або підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання про обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких пов`язане з спричиненням смерті іншій людини, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всі обставини по справі були враховані в повному обсязі, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 19 години 10 хвилини 20.10.2015 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області - без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3