АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7462/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/246/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року задоволено частково клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно .
Скасовано арешт в частині користування майном, а саме на транспортний засіб - MERCEDES BENZ R 500, р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , що накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа 607/1065/15-к) від 22 січня 2015 року у кримінальному провадженні №0000035 від 20 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Арешт в частині розпорядження майном, а саме на транспортний засіб - MERCEDES BENZ R 500 р.н. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), належить ОСОБА_7 залишено в силі.
В апеляційній скарзі прокурор просить дану ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки MERCEDES BENZ R 500, р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000035 від 20 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 , яка вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом .
До слідчого судді відповідні скарги можуть бути подані під час досудового розслідування, що випливає із назви глави 26 та ст.303 КПК України.
Також згідно ст.174 КПК України арешт майна , що вирішувався слідчим суддею, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
В матеріалах судового провадження є супровідний лист старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ім`я голови Шумського районного суду за № 17/7-261 від 03 вересня 2015 року про направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України з додатками, для розгляду по суті. (а.к.п.2)
Отже, на час розгляду слідчим суддею клопотання в нього малися відомості про те, що орган досудового слідства звернувся до суду з обвинувальним актом.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.283 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя розглянув клопотання і постановив ухвалу по матеріалах, по яких досудове розслідування закінчилося.
В даному випадку слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.304 КПК України мав би відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга не підлягала розгляду в цьому суді.
Разом з тим, слідчим суддею дана скарга помилково розглянута по суті з постановленням ухвали, яка і оскаржується прокурором.
Колегія суддів вважає, що вказана ухвала слідчого судді підлягає оскарженню і перегляду в суді апеляційної інстанції, виходячи з таких міркувань.
В порушення вимог ст.19 Конституції України та ст.26 КПК України слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши рішення по суті скарги, по якій повинен був відмовити у відкритті провадження згідно закону, який наведено вище.
У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Позбавлення можливості оскарження такого рішення слідчого судді колегія суддів вважає невиправданим і це б суперечило принципам верховенства права.
Адже однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
В рішенні Конституційного Суду України у справі за Конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.2 ст.171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України від 08 квітня 2015 року зазначено, що право на захист включає в себе, зокрема, можливість оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, що є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, захисту їх від порушень і протиправних посягань, в тому числі і від помилкових і неправосудних судових рішень.
Виходячи із наведених доводів, колегія суддів вважає, що перегляд даного судового провадження здійснюється в межах повноважень суду апеляційної інстанції.
Оскільки слідчим суддею суду першої інстанції винесено незаконне та необґрунтоване рішення, воно підлягає безумовному скасуванню судом апеляційної інстанції з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про арешт майна.
Крім того, слід зазначити, що слідчим суддею в порушення ст.174 КПК України про час та місце судового розгляду не повідомлено слідчого прокуратури, який виносив постанову, яка оскаржувалася.
Зважаючи на викладене, колегія суддів прийшла до остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 24, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року стосовно вирішення заяви ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про арешт майна відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2