АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2928/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Головного управління з нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2015 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого головою благодійного фонду «Небесне сузір`я «Айдар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами, а тому застосування саме виняткового запобіжного заходу буде співрозмірним та законним, а застосування, іншого, більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, не взято до уваги, що на момент розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором не доведена та жодним чином не підтверджена матеріалами кримінального провадження підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, суд також не врахував дані про особу підозрюваного, який має вищу освіту, постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, має постійний дохід та міцні соціальні зв`язки, що на думку захисника, свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, в ухвалі слідчого судді жодним чином не обґрунтовано, а прокурором не доведено, чому менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, також слідчим та прокурором не надано жодного доказу існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або даних, які негативно характеризують особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000961 від 29.09.2014 р. за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він в складі озброєної банди, з метою нападів на підприємства, установи, організації та окремих осіб і вчинення інших злочинів, брав участь у вчинюваних бандою розбійному нападі, незаконному заволодінні транспортним засобом, незаконному позбавленні волі людини.

30.06.2015 р. слідчим, за погодженням із прокурором, складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

29.07.2015 р. постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 був оголошений в розшук, в зв`язку із не встановленням місцезнаходження останнього.

31.07.2015 р. слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на трок до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, їх характер та значну суспільну небезпеку, є достатні підстави вважати що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, через залякування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень та інших осіб, які є або можуть бути свідками у зазначеному кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, орган досудового розслідування зазначає про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування лише виняткового запобіжного заходу в повній мірі зможе гарантувати належну його процесуальну поведінку.
Одночасно слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.08.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.08.2015 р. постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000961 було продовжено до чотирьох місяців.
07.10.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2015 р., якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.
08.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.12.2015 р., без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Посилання захисника на ті обставини, що слідчий суддя не взяв до уваги, що на момент розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором не доведена та жодним чином не підтверджена матеріалами кримінального провадження підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючи даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має вищу освіту, постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, має постійний дохід та міцні соціальні зв`язки, на які посилається захисник і які на його думку не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Головного управління з нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4