Справа № 10-427/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П. Сілакова С.М.

за участю прокурора: Швець І.В.

розглянула 30вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції, ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.09. 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимої

В С Т А Н О В И Л А:

До Замостянського районного суду м. Вінниці звернувся заступник начальника СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області із поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3.

Дане подання мотивоване тим, що 15.07.2008 року, ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_3 без поважних причин на виклики слідчого не зявлялась, тобто порушила вимоги підписки про невиїзд. В звязку з чим вона була оголошена в розшук та відносно неї виділено матеріали з кримінальної справи в окреме провадження.

Обґрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 цілеспрямовано, маючи умисел на меті уникнути від досудового слідства та суду, за місцем реєстрації не мешкає та на протязі довгого часу переховується на території Російської Федерації, а тому є всі підстави вважати, що подальше перебування обвинуваченої на волі, надасть їй можливість продовжувати уникати слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також вчиняти нові злочини, а тому просить обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд відмовляючи в задоволенні поданні слідчого, посилається на те, що постановою заступника СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ОСОБА_3 була оголошена в розшук, а в матеріалах справи відсутні будь які документи, які б свідчили про перебування ОСОБА_3 у міжнародному розшуку , що відповідно до ч. 6 ст. 165-2 КПК України, є основною підставою для прийняття судом рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи.

В апеляційній скарзі прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року, у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд приймаючи рішення про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, не врахував, що остання на даний час переховується від органів досудового слідства, і що подальше перебування її на волі, надасть можливість перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти нові злочини.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Швець І.В., яка вважає постанову суду щодо ОСОБА_3 незаконною і просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з мотивів викладених в апеляції; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про недоцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд у відповідності до вимог ч.6 ст. 165-2 КПК України дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, у звязку з тим, що вжиті заходи щодо встановлення місця перебування обвинуваченої позитивного результату не дали, постановою заступника СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ОСОБА_3 була оголошена в розшук. А документів, які б свідчили про перебування ОСОБА_3 у міжнародному розшуку немає.

А тому, доводи викладені в апеляції прокурора є безпідставними і не підтверджуються обєктивними обставинами справи, так як матеріалах справи відсутнє належне обґрунтування даного факту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року, якою відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 залишити без змін

Судді:

З оригіналом вірно: