Провадження № 1-кс/461/6151/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, не одруженого,
Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 25.09.2015 року у встановленому законом порядку, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується протоколом затримання підозрюваного від 24.09.2015 р., протоколом огляду місця події від 24.09.2015 р., показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Беручи до уваги особу ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, законних джерел доходів не має, не одружений, осіб на утриманні не має, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків, потерпілих, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задоволити.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення захисника, який просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, який вирішення клопотання відніс на розсуд суду, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
При обранні запобіжного заходу враховую особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція статті якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто у вчиненні відтримого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, законних джерел доходів не має, не одружений, осіб на утриманні не має, а тому перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого, свідків, також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші злочини, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з перебуванням під вартою є неможливим.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що підтверджується належними доказами, а тому приходжу до переконання, що відповідно вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 22.11.2015 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1