УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Нідзельській Т.А., за участю прокурора м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування ЗКЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Жмеринка, Вінницької області, громадянка України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не судима, яка. зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 42, кв. 5, по кримінальному провадженню № 0000119 від 12.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013, слідчий відділу розслідування ЗКЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що з вересня 2012 року по березень 2013 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, надаючи потерпілим заздалегідь підроблені для вчинення злочину документи - договори про відступлення майнових прав та гарантійні листи, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договорів щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку № 34А по вулиці 50-річчя Перемоги у м. Вінниці виконуватися не будуть, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 28 000 доларів США, ОСОБА_5 - 26 000 доларів США, ОСОБА_6 - 26 500 доларів США, ОСОБА_7 - 26 600 доларів США, ОСОБА_8 - 38 000 доларів США, ОСОБА_9 - 209 202 гривень, ОСОБА_10 - 29 000 доларів США, ОСОБА_11 - 13 000 доларів США, ОСОБА_12 - 22 000 доларів США, ОСОБА_13 - 22 000 доларів США, ОСОБА_14 - 28 000 доларів США, ОСОБА_15 - 15 000 доларів США, ОСОБА_16 - 15 000 доларів США, ОСОБА_17 - 20 000 доларів США, чим заподіяла потерпілим значної матеріальної шкоди та вчинила шахрайства у великих розмірах.

Достатніми доказами підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є показання потерпілих та впізнання ними ОСОБА_3, як особи, яка заволоділа їх грошовими коштами шляхом обману, показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про відсутність у неї повноважень на реалізацію квартир в будинку № 34А по вулиці 50-річчя Перемоги у м. Вінниці та отримання грошових коштів від потерпілих, що підтверджується відповідними протоколами, а також речові докази, що вилучені в помешканні ОСОБА_3 під час обшуку, що підтверджується відповідним протоколом.

В ході досудового розслідування здійснювався виклик ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 26.07.2013 та 10 год. 00 хв. 29.07.2013.

Проте, у визначений день та час ОСОБА_3 не з'явилася і про причини неприбуття не повідомила. Про явку до слідчого Бартковій І.Є. було повідомлено по телефону 22.07.2013 за номером - НОМЕР_1, а також через її батька - ОСОБА_20 за телефоном - НОМЕР_2. У телефонній розмові із ОСОБА_3 та ОСОБА_20 останні повідомили про необхідність направлення повістки про виклик за місцем реєстрації ОСОБА_3, що і було здійснено 22.07.2013. Підтвердженням направлення повістки про виклик ОСОБА_3 є квитанції про оплату рекомендованих листів - 357 та 349 від 22.07.2013. Проте, за закінченням терміну зберігання вказані листи повернулися, що свідчить про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання.

У зв'язку із відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, 24.08.2013 повістку про виклик ОСОБА_3 на 28.08.2013 і 30.08.2013 вручено її матері ОСОБА_21, що підтверджується розписом особи у корінцях повісток та, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, є належним підтвердженням отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Проте, у визначені дні ОСОБА_3 не з'явилася, а її мати ОСОБА_21 27.08.2013 надіслала телеграму, в якій повідомила, що ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні, після виписки з'явиться і дасть покази. При цьому, на допиті ОСОБА_21 відмовилася давати будь-які свідчення, в тому числі про місце перебування ОСОБА_3 Після цього, з 27.08.2013 по 20.09.2013 ОСОБА_3 за викликами так і не з'явилася, про причини неприбуття нічого не повідомила.

Тобто, протягом майже двох місяців, з 26.07.2013 по 20.09.2013 ОСОБА_3 не з'явилася без поважних причин за викликами та не повідомила про причини свого неприбуття, переховуючись від органу досудового розслідування.

Таким чином, тривале переховування від органу досудового розслідування, великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, що їй загрожує, відсутність постійного місця роботи, відсутність соціальних зв'язків підозрюваної в місці її постійного проживання, доводить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто подальшим спробам підозрюваної ОСОБА_3 переховуватись від органу досудового розслідування.

На думку слідчого, у зв'язку з достатніми підставами вважати, що ОСОБА_3, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, буде переховуватися від суду, 23.09.2013 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000119 від 12.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000119 від 12.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 на даний час не оголошена у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого відділу розслідування ЗКЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя