Справа №438/877/13-к
Провадження № 1-кс/438/103/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., при секретарі Кілик М.П., за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_1 - захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 25.06.2013 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4, яка полягає у нездійсненні ряду слідчих дій згідно частково задоволеного клопотання захисту від 13.05.2013 року, у кримінальному провадженні № 0000271, внесеному до ЄРДР 29.03.2013 року, по підозрі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; а також визнати незаконним рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисту в частині проведення огляду території та проведення слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та зобов'язати слідчого провести слідчі дії, зокрема, допит, огляд території та слідчий експеримент, які провести за участю захисника.

Зі змісту скарги та доданих до неї копій документів вбачається, що 13.05.2013 року захистом було заявлено клопотання слідчому, у якому ставилися вимоги про проведення ряду слідчих дій, в обґрунтування необхідності вчинення яких зазначалося, що захистом було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які по-суті створюють алібі для ОСОБА_2 При цьому, гр. ОСОБА_7 органом досудового розслідування взагалі не встановлювався, а ОСОБА_6 викликався для допиту, однак слідча дія оформлена з незрозумілих причин не була.

Крім цього, на підтвердження показів зазначених громадян, а також показів ОСОБА_2 стосовно перебування на робочому місці в момент події злочину, захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було складено фототаблицю із зображеннями охоронюваної ОСОБА_2 території та приміщення охорони. Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, захист вважав за необхідне проведення допитів гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (батька підозрюваного, який також позмінно працював охоронцем), огляду території, що охоронялася, а також слідчого експерименту за участю вказаних осіб на предмет перевірки їх показів стосовно несення чергування. Не зважаючи на те, що з моменту внесення клопотання минуло більше місяця, до даного часу захист не повідомлено про його розгляд, як це визначено у ст. 220 КПК України. Поряд з тим, із телефонної розмови із слідчим стало відомо, що зазначене клопотання було задоволено частково, а саме в частині долучення до матеріалів справи письмових документів та допиту свідків. З метою полегшення вчинення слідчих дій, захистом було надано контактні телефони свідків. Між тим, до даного часу жоден із запропонованих у клопотанні свідків не допитаний, не зважаючи на прийняття рішення слідчим про його задоволення в цій частині.

У судовому засіданні представник скаржника захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 13.05.2013 року заявив клопотання СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, у якому ставилися вимоги про проведення ряду слідчих дій. Зокрема, долучити до матеріалів справи пояснення гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7; допитати гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; долучити до матеріалів справи фото таблицю охоронюваної підозрюваним ОСОБА_2 території по вул. Потік, 5 у м. Бориславі, в тому числі із зображенням приміщення охорони; провести огляд охоронюваної підозрюваним ОСОБА_2 території по вул. Потік, 5 у м. Бориславі, в тому числі приміщення охорони, згоду на що отримати у керівника ТзОВ «Нафтова компанія Кребекс» ОСОБА_8 (м. Борислав, вул. Івасюка, 2/5); провести слідчий експеримент за участю гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на предмет перевірки обставин несення охорони підозрюваним ОСОБА_2

Однак, захисника не було повідомлено у встановленому порядку про результати розгляду його клопотання, не надіслано відповідної постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. В телефонному режимі повідомлено про часткове задоволення клопотання захисника, зокрема, в частині долучення до матеріалів справи письмових документів та допиту свідків. Проте, до цього часу жодного із зазначених у клопотанні свідків не допитано.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

На підставі вищенаведеного, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4, яка полягає у нездійснення допитів гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно частково задоволеного клопотання захисту від 13.05.2013 року, у кримінальному провадженні № 0000271, внесеному до ЄРДР 29.03.2013 року, по підозрі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Визнати незаконним рішення слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисту від 13.05.2013 року в частині проведення огляду території по вул. Потік, 5 у м. Бориславі та проведення слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000271, внесеному до ЄРДР 29.03.2013 року, по підозрі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зобов'язати слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4:

- допитати гр. ОСОБА_6 (м. Борислав, вул. Лісна, 3), ОСОБА_7 (м. Борислав, вул. Шевченка, 21/3), ОСОБА_8 (м. Борислав, вул. Івасюка, 2/5);

- провести огляд охоронюваної підозрюваним ОСОБА_2 території по вул. Потік, 5 у м. Бориславі, в тому числі приміщення охорони, згоду на що отримати у керівника ТзОВ «Нафтова компанія Кребекс» ОСОБА_9 (м. Борислав, вул. Івасюка, 2/5);

- провести слідчий експеримент за участю гр. ОСОБА_6 (м. Борислав, вул. Лісна, 3), ОСОБА_7 (м. Борислав, вул. Шевченка, 21/3), ОСОБА_8 (м. Борислав, вул. Івасюка, 2/5) на предмет перевірки обставин несення охорони підозрюваним ОСОБА_2

Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України зазначені слідчі дії провести за участю захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: