Справа № 635/4551/15-к
Провадження № 1-кп/635/606/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 18 березня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив о необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що запобіжний захід необхідно змінити на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що запобіжний захід необхідно змінити на більш м`який домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на його недоцільність, оскільки ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу за спливом часу зменшились, крім того його підзахисний страждає на ряд захворювань, які потребують лікування. Вказав, що запобіжний захід необхідно змінити на більш м`який домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на його недоцільність, оскільки ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу за спливом часу зменшились, оскільки по справі вже допитана потерпіла, свідки, що виключає можливість впливу на них, а обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено на 60 діб до 07 грудня 2015 року застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, при цьому враховує, що стороною захисту не надано об`єктивних даних, які б свідчили, що на день розгляду питання про продовження строку застосування запобіжного заходу вказані ризики перестали існувати.

За вказаних обставин, суд, вважає, що зміна обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який не може забезпечити ними виконання процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб до 01 лютого 2016 року.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2