Справа № 455/1568/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/538/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року,
встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з зобов`язанням прибувати до слідчого СВ Старосамбірського районного відділу ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою; не спілкуватись з потерпілими та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон до паспортної служби органу внутрішніх справ за місцем постійного проживання ОСОБА_8 .
Визначено також строк дії ухвали до 03 січня 2015 року.
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 17 травня 2014 року), а саме, що він 22 червня 2014 року, в період часу з 03 по 04 год., знаходячись поблизу кафе-бару "Оксана", що знаходиться у центральній частині м. Добромиля, Старосамбірського району, Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почав безпричинно висловлюватись нецензурними словами в сторону ОСОБА_10 , після чого наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, а в подальшому із застосуванням предмету для відстрілу гумовими кулями, а саме спецзасобу марки "Сталкер", калібру 9 мм, с/н № НОМЕР_1 , спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив, один постріл з вказаного пристрою в потерпілого, чим спричинив останньому тілесне ушкодження: вогнепальне проникаюче поранення правої гомілки в верхній третині по зовнішній поверхні, яке згідно висновку експерта №130/14 від 30 липня 2014 року відноситься легкого тілесного ушкодження з розладом здоров`я.
Крім цього, 31 жовтня 2014 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від храму св. Андрія у м. Добромилі, Старосамбірського району, Львівської області, з метою перешкоджання проведення обшуку працівниками Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області у будинку, що на АДРЕСА_1 за його місцем проживання та проведенні обшуку автомобіля марки "Фольксваген-Пассат Б5", р/н НОМЕР_2 , яким він користується, вчинив опір працівникам Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області під час виконання ними покладених на них службових обов`язків, пов`язаних з проведенням ними слідчих (розшукових) дій на виконання ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду про проведення обшуку від 03 жовтня 2014 року.
Крім цього, 31 жовтня 2014 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від храму св. Андрія у м. Добромилі, Старосамбірського району, Львівської області, з метою перешкоджання працівникам Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області проведення обшуку автомобіля марки "Фольксваген-Пассат Б5", р/н НОМЕР_2 , яким він користується, умисно наніс удари головою та ногою працівнику міліції ОСОБА_11 , а також наніс удар головою працівнику міліції ОСОБА_12 , які виконували свої службові обов`язки, пов`язані із проведенням слідчих (розшукових) дій, при цьому погрожував їм фізичною розправою.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Старосамбірського району Львівської області покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 09 березня 2014 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти нові умисні злочини.
Зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, підставою ухвалення такого рішення стало недоведена, на думку слідчого судді, винятковість потреби для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вважає, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки при внесенні клопотання про тримання під вартою враховано, що підозрюваний є раніше судимий за аналогічний злочин хуліганство, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або сховати знаряддя кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини.
Наголошує, що мотивація слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання є законодавчо необґрунтованою, оскільки суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (за ч.4 ст. 296 КК України від 3-х до 7-ми років позбавлення волі (тяжкий злочин); за ч.2 ст. 342 КК України позбавлення волі до 2-х років (злочин невеликої тяжкості); за ч.2 ст. 345 КК України позбавлення волі на строк до 5-ти років (злочин середньої тяжкості), проте не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 і раніше неодноразово вчиняв інші злочини різної тяжкості, притягався неодноразово до адміністративної відповідальності, вчиненні кримінальні правопорушення були продовжувані, що підтверджує його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, судом враховано його вік 36 років та стан здоров`я виразкова хвороба 12-ти палої кишки, про те, не враховано його репутацію, а саме посередня характеристика, схильність до неадекватної поведінки, непрацюючий, неодружений, веде антигромадський спосіб життя, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, тобто наявні ризики передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Звертає увагу, що судом безпідставно враховано, як вагомі обставини його наміри щодо одруження та реєстрації, як приватного підприємця. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_8 проживає з матір`ю, наявне місце реєстрації та постійного проживання у АДРЕСА_1 , яке належить матері підозрюваного, а запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити чи сховати речовий доказ, який має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши-суддю доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та виступ захисника ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею в ході розгляду клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , не здобуто належних доказів на підтвердження підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Згідно положень ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , оскільки останнім не було подано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4