Провадження № 11-сс/792/347/15
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2015 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16 січня 2016 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району ГУ юстиції в Хмельницькій області, одруженого, інваліда 2 групи, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та батьки похилого віку, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Визначено заставу в розмірі 55 000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки: прибути на виклики до органу досудового розслідування; не відлучатися із населеного пункту де він проживає; без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 у разі внесення застави визначено до 16.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району Головного управління юстиції у Хмельницькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище (11 ранг, 6 категорія), наприкінці липня 2015 року створив умови, за яких працівник ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_12 висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок для подальшого використання ТОВ «Енселко Агро» з метою ведення сільськогосподарської діяльності.

В подальшому ОСОБА_9 на виконання домовленості з ОСОБА_12 вказав підпорядкованим працівникам Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району першу чергу здійснювати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро».

На виконання вищевказаної домовленості, працівниками Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району за вказівкою ОСОБА_9 впродовж липня-листопада поточного року проведено державну реєстрацію 2212 договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро», що в розрахунку 200 грн. за один зареєстрований договір оренди складає 442 400 грн. неправомірної вигоди.

20.11.2015 року близько 15 год. 25 хв. під час чергової зустрічі із ОСОБА_12 , яка відбулась у службовому кабінеті, що по вул. Острозького, 66 у м. Старокостянтинові, ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості одержав від ОСОБА_12 чергову суму неправомірної вигоди в розмірі 11300 грн. та талони на бензин загальною кількістю 40 літрів, за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Таким чином ОСОБА_9 об`єктивно підозрюється у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

20 листопада 2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 листопада 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за № 0000133 від 22 жовтня 2015 року.

Задовольняючи клопотання заступника начальника СВ прокуратури Хмельницької області, слідча суддя мотивувала своє рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, даних про особу підозрюваного, а також ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є найбільш законним та необхідним.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді. На думку прокурора слідчою суддею при визначенні розміру застави підозрюваному в достатній не враховано особу ОСОБА_9 , його матеріальний стан, розмір отриманої неправомірної вигоди, а також злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється останній.

На переконання прокурора, визначення підозрюваному розміру застави в сумі 500 000 грн. повністю забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного, як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким правопорушенням.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, обґрунтовано прийшла до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

При цьому, рішення слідчої судді про визначення ОСОБА_9 розміру застави в сумі 55 000 грн., який визначений в межах встановлених ст.182 КПК України, також відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідча суддя врахувала всі обставини по справі, об`єктивно оцінила особу ОСОБА_9 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна із яких малолітня, та батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду, наявність їх численних хвороб, що підтверджується виписками із історій про хвороби та епікризами.

Підозрюваний є інвалідом 2 групи загального захворювання, має постійне місце проживання, не судимий, характеризується лише позитивно.

За відповідними даними має нерухомість у вигляді квартири, батьківську хату у селі та земельну ділянку 0,01 га.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчої судді, прокурор, конкретних фактів істотного порушення вимог КПК України, при обранні запобіжного заходу, не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм кримінального процесуального законодавства, а також майна сім`ї підозрюваного, даних про незаконну природу щодо якого, суду не надав. Такі твердження не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Підстав для зміни розміру застави не вбачається, оскільки такий визначений на підставі та умовах встановлених КПК України, в розмірі та межах встановлених законодавцем, з урахуванням особи підозрюваного, даних про його майновий стан.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в сумі 55 000 грн., ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3