Справа № 414/1632/14к
Провадження № 11кп/782/283/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку клопотання першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-
встановила:
Перед початком судового розгляду до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 , в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року, якою задоволено подання Рубіжанського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області, звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням скасовано, засудженого направлено для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В зазначеному клопотанні прокурора вказано, що строк на оскарження ухвали ним пропущено з поважних причин, оскільки судом першої інстанції до прокуратури Кремінського району не була спрямована копія ухвали, а про наявність оскаржуваної ухвали та допущених при розгляді справи порушень вимог кримінального процесуального закону прокуратурі області стало відомо лише під час підготовки до участі в розгляді кримінального провадження апеляційною інстанцією. В результаті прокуратура області була позбавлена можливості своєчасно перевірити законність судового рішення та вжити заходів щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції в строк, передбачений для такого оскарження.
Заслухавши доповідь судді про сутність клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, пояснив, що апеляційна скарга своєчасно не була подана, в тому числі і із-за великого навантаження по роботі, не вдаючись до перевірки апеляційної скарги по суті, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, покладені в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.
В апеляційній скарзі прокурора зазначено, що про наявність оскаржуваного вироку прокуратурі області стало відомо лише під час підготовки до участі в розгляді кримінального провадження апеляційною інстанцією.

Апеляційний суд не вважає вказане підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 7 днів з дня її проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Кремінського районного суду Луганської області було проголошено12 листопада 2015 року.

При цьому при розгляді подання Рубіжанського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області у судовому засіданні суду першої інстанції брав участь прокурор ОСОБА_8 , який був присутній при її оголошенні та якому були роз`яснені строк та порядок оскарження судового рішення, з якими він також обізнаний у зв`язку зі своїми професійними функціями.
Тому прокурору ОСОБА_8 , у разі незгоди з прийнятим судом рішенням, ніщо не перешкоджало оскаржити його у встановлений законом строк.
Апеляційним судом, відповідно до ст. 401 КПК України, були виконані всі необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду даного кримінального провадження, а саме: 26.11.2015 року була постановлена ухвала про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , 7.12.2015 року було відкрите провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , копії яких направлялись, в тому числі, на адресу прокуратури Луганської області, 09.12.2015 року суддею апеляційного суду була винесена ухвала про призначення апеляційного розгляду, про що було повідомлено прокуратуру Луганської області.

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, прокурор подав лише 22 грудня 2015 року, тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження - понад 1 місяць.
Згідно ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження зазначеного судового рішення суду першої інстанції розповсюджуються і на прокурорів прокуратур всіх рівнів без виключення, тому зазначені прокурором аргументи про поважність пропуску строку на оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали, повідомленням його про наявність оскаржуваної ухвали та допущених при розгляді справи порушень вимог кримінального процесуального закону, не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки причини пропуску прокурором строку апеляційного оскарження ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року не є поважними, то відсутні й підстави для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга прокурора, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, -

ухвалила:
В задоволенні клопотання першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути першому заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_6 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та по якій судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: