йСправа № 304/222/13-к Провадження № 1-кс/304/37/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Корнута М.М., з участю прокурора Машкаринець Т.М., слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_2, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3. Клопотання мотивоване тим, що 16 листопада 2013 року близько18 год.00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в будинку №14/2, по вул.М.Підгірянки в м.Перечин, в якому проживає його бабуся ОСОБА_4 умисно, таємно, зх корисливих спонукань, з метою особистого збагачення викрав з господарської споруди, що знаходиться на подвір»ї вказаного будинку велосипед марки «Daimont», вартість якого згідно висновку ексерта №15 від 11 лютого 2013 року становить 560 грн.00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6В та ОСОБА_7, висновком експерта №16 від 11 лютого 2013 року. Беручи до уваги те, що ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачається відповідальність позбавлення волі строком до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки є мешканцем іншого району області, постійного місця роботи не має, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Машкаринець Т.М. та слідчий Піца С.М. клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2013 року слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202, було внесено письмову заяву ОСОБА_5 в якій він просить прийняти міри до з виду знайомих йому осіб, які всередині грудня 2012 року викрали належний йому велосипед біло-зеленого кольору, марки якого не пам»ятає, який знаходився в м.Перечин, по вул.М.Підгірянки, в ОСОБА_4, в якої він працював (а.с.3).

Також встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання, заява потерпілого ОСОБА_5, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновок експерта №16 від 11 лютого 2013 року.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не був судимий.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_3, був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто злочину сероедньої тяжкості за який передбачається відповідальність позбавлення волі строком до трьох років, та є мешканцем іншого району області, постійного місця роботи не має, у звязку з чим існують реальні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_3 з огляду на положення ст.ст.177,179 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання та покласти на нього обовязки, передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначені обовязки покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на 1 місяць.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком до 20 березня 2013 року (включно).

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобовязання ОСОБА_3 покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
20.02.2013