Справа № 1-337/10
ОКРЕМА П О С Т А Н О В А
13.10.2010 Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
з участю прокурора ЯРОЩУК А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , народження 17 липня 1985 року , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму , не одруженого , раніше не судимого
в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 309 , ч. 1 ст. 315 КК України ,
ОСОБА_1 28 липня 2010 року на смітнику поблизу будинку № 11 по вул. Технічній в м.Сарни Рівненської області побачив рослини коноплі , зірвав листя з кількох рослин , які висушив , подрібнив та зберігав без мети збуту в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де проживає. 30 липня 2010 року ОСОБА_1 близько 22 години 30 хвилин прийшов до озера , що знаходиться поблизу будинку № 11 по вул. Технічній в м. Сарни , принісши з собою два паперових згортка з сухою подрібненою речовиною рослинного походження , яка є наркотичною речовиною. Вказану наркотичну речовину було вилучено працівниками міліції на місці її вживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою .
Вказані дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 315 КК України .
Вироком суду від 13. 10. 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. За ч. 1 ст. 315 КК України ОСОБА_1 виправдано .

Висновку про те , що ОСОБА_1 не схиляв до вживання наркотичних засобів шляхом куріння марихуани ОСОБА_3 суд дійшов після аналізу показань підсудного , який не визнав вини за ч. 1 ст. 315 КК України та свідка ОСОБА_3 , який пояснив , що на протязі тривалого часу інколи вживає наркотичні засоби і коли 30. 07. 2010 року біля озера по вул. Технічній в м.Сарни побачив ОСОБА_1 ,, який вживав марихуану шляхом куріння за допомогою пристрою , зробленого з пластикової пляшки , попросив також покурити .

Підсудний ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві не підтвердили те, що саме за пропозицією ОСОБА_1В, ОСОБА_3 спробував курити марихуану . Разом з тим , в ході судового слідства обоє від цієї версії відмовились , пояснили , що ніяких дій , спрямованих на схиляння свідка до вживання наркотичного засобу , з боку підсудного не було . ОСОБА_3М, сам зацікавився таким способом вживання наркотичного засобу і попросив покурити висушені листя коноплі за допомогою « бульбулятора» .

Відмову від раніше даних показів ОСОБА_3 пояснив тим , що слідча ОСОБА_4, яка провадила слідство у справі , проживає в будинку з№ 11 по вул. Технічній , де проживає він , підсудний ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 Ця обставина , а також те , що він не хотів , щоб інформація про вживання ним наркотичних засобів раніше , стала відомою батькам та сусідам , стала причиною того , що він підтримав версію слідчої про схиляння підсудним його до вживання наркотиків. Сам підсудний також пояснив , що на досудовому слідстві визнав себе винним за ч. 1 ст. 315 КК України через те , що йому було не зручно суперечити слідчій , яка проживає в тому ж будинку що й він .

Вказана обставина дала суду підстави для визнання показань підсудного та свідчення ОСОБА_2 такими , що відповідають дійсності , наслідком чого стало виправдання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 315 КК України .

Як вбачається п. 4 ч. 1 ст. 60 КПК України слідчий підлягає відводу за наявності обставин , які викликають сумнів у їх об»єктивності . За наявності таких обставин слідчий повинен заявити самовідвід, не чекаючи заяви про відвід . Разом з тим слідча ОСОБА_6 встановивши дані про місце проживання підсудного та двох свідків , не відреагувала на те , що всі вони проживають в тому ж будинку , в якому проживає вона . Вказана обставина є такою , що перешкодила встановленню істини у справі.

З огляду на вимоги кримінально - процесуального законодавства зазначені недоліки досудового слідства є недопустимими , а тому суд повинен реагувати на подібні факти .

На підставі ст. ст. 23-2 , 60 , 340 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Вказати старшому слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_4 на недотримання вимог кримінального процесуального законодавства в частині не подання нею заяви про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_1

Довести до відома керівництва Сарненського РВУМВС України в Рівненській області про виявлені недоліки досудового слідства .

Зобов»язати керівництво вказаних установ в передбачений законом термін подати інформацію про вжиття заходів для усунення подібних недоліків при розслідуванні кримінальних справ.

На окрему постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7