Справа № 487/725/15-к
Провадження № 1-кс/487/107/15
УХВАЛА
Іменем України

29.01.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має неповну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
29.01.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 4-х місяців.

В клопотанні слідчий зазначає, що 21.10.2014 року приблизно о 02-30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли до приміщення палати №4 гінекологічного відділення Лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 , таємно заволоділи належними останній планшетом марки Asus вартістю 2822 грн., жорстким диском марки Silicon Power вартістю 594 грн. Однак у цей час ОСОБА_8 прокинулась та побачила ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розуміючи, що їх дії стали явними для потерпілої та оточуючих, продовжили свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном та відкрито викрали майно ОСОБА_8 , чим завдали останні матеріальний збиток на загальну суму 3416 грн.

29.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2014 року о 15-00 год. у ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні магазину Мембранні технології, розташованому за адресою м. Миколаїв, вул.. Чигрина 39-В, виник корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Знаходячись в указаному місці, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла відвернулась від нього, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюг, та утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця скоєння злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 6750 грн.

26.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

28.11.2014 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаїв обрано запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 24.01.2015 року до 18-30 год.

29.12.2014 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004854 заступником прокурора Заводського району м. Миколаєва продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 23.01.2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 29.01.2015 року до 18-00 год.

28.12.2014 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004854 заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_10 продовжено до п`яти місяців.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує необхідністю проведення наступних слідчих дій: проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, посилаючись на доведення обставин, обов`язковість доведення яких визначена ч.1 ст. 194, ч.3,5 ст. 199 КПК України, просив продовжити строк тримання під вартою до 29.03.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку його тримання під вартою та пояснив, що 25.11.2014 року не скоював злочину та у момент скоєння цього злочину знаходився в іншому місця разом зі своїм знайомим. Просив взяти до уваги, що він має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі від якого має малолітнього сина ОСОБА_11 , не має наміру переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та тиснути на свідків і потерпілих.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 посилаючись на відсутність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, неналежність доказів наданих прокурором на підтвердження обґрунтованості підозри за другим епізодом, просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, просив взяти до уваги, що проведення психіатричної експертизи не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки її проведення було призначено за клопотанням захисту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу планшету Asus, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2014р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2014р.;

- заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 хоча і має родину, але не має постійного джерела доходу, притягується Ленінським РВ ММУ до кримінальної відповідальності за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що підтверджує наявність ризику скоєння нових кримінальних правопорушень, а суворість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам;

- наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою в судовому засіданні підтверджено відповідною ухвалою слідчого судді від 15.01.2015 року про направлення ОСОБА_5 до Херсонської психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, що є підставою для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миколаєва, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 29.03.2015 року до 18-00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1