overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1416/105/2012р.
ПОСТАНОВА

02 серпня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 у судові засідання не з'являється, хоча своєчасно та у встановленому порядку був повідомлений про час та місце слухання кримінальної справи. Про причини неявки суд не повідомив.

20.06.2012р. судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання, яка була направлена до виконання до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - за місцем проживання підсудного.

Згідно наданих матеріалів з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області місце знаходження ОСОБА_1 не відомо.

При таких обставинах, суд позбавлений можливості розглянути дану кримінальну справу по суті, так як вважає, що ОСОБА_1 навмисно переховується від суду з метою уникнути відповідальності за скоєне.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне провадження в даній справі зупинити та оголосити розшук ОСОБА_1, змінивши йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 280 ч.2, 273, 274 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3 КК України.

Провадження в даній кримінальній справі зупинити до розшуку ОСОБА_1

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, а також прокурору Ленінського району м. Миколаєва - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №489/3441/13-к 07.02.2014 23.01.2014 23.01.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
23 січня 2014 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А:
13 січня 2014 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
На підставі вимог ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 , від якого надійшло клопотання про участь в апеляційному розгляді, а також обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , відносно яких в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення їх становища, підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.
На підставі ст. 52 ч.1 КПК України є обов`язковою участь в апеляційному розгляді захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Зазначені захисники також підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та в його інтересах захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на 06 лютого 2014 р. на 10 год.
Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №477/1008/14-к 11.08.2014 16.07.2014 16.07.2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 липня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття судом апеляційної інстанції апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 р., яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 15 квітня 2013 р. та остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за її формою та змістом в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки правова позиція апелянта стосовно ухваленого судового рішення є визначеною.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 р.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору Лебедєву, потерпілому ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з інформацією про їх права та обов`язки.
Також надіслати копію апеляційної скарги зазначеним учасникам судового провадження, крім обвинуваченого ОСОБА_2 .
Роз`яснити їм право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 26 липня 2014 р.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________провадження № 11-кп/784/451/14
категорія: ст. 185 ч.3 КК України
Дело № 4-40/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 листопада 2011 р. м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 одноособово при підготовці до розгляду матеріалів скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Балтського району Одеської області про порушення кримінальної справи від 15.04.2010 р.,
Скарга подана до суду 03.11.2011 р. ОСОБА_2, який просить скасувати постанову прокурора Балтського району Одеської області про порушення кримінальної справи від 15.04.2010 р.
Зясовано, що в провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває не розглянута справа № 4-34/11 за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Балтського району Одеської області про порушення кримінальної справи від 15.04.2010 р., в даній справі провадження відкрито 14 жовтня 2011 р. та по справі не винесено остаточне рішення.
При вивченні змісту обох вищезазначених скарг, зясовано що обидві скарги подані однією особою та викладені в них вимоги однакові, т.т. скасування постанови прокурора Балтського району Одеської області про порушення кримінальної справи від 15.04.2010 р.
Враховуючи вищевикладені обставини, в тому числі що в провадженні суду на розгляді не можуть одночасно перебувати на розгляді декілька справ за скаргами однієї особи на одну й ту саму постанову, зважаючи що скарга в даній справі за змістом та формою є ідентична попередній, тому керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Балтського району Одеської області про порушення кримінальної справи від 15.04.2010 р., - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя:
справа № 505/2073/15-к Провадження № 1-кс/505/234/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2015 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_4 з зобов`язанням його внести відомості в ЄРДР за його заявою від 24.04.2015р..

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він отримав листа за №- (16-62) 1619 вих.15, №-07-100-11 від 12.05.2015р. за підписом Котовського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , в тексті якого, на його думку, вбачаються ознаки посадових злочинів за ст.ст.364-367 КК України, а також не виконання вимог ст.214 КПК України, не внесення відомостей в ЄРДР.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, та він не передбачає можливості оскарження листа-повідомлення, якій був направлений ОСОБА_2 , бо це не є процесуальне рішення.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/867/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого. Засудженого: 29.11.2005р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 153ч1,152ч2,162ч1, 115ч1,70 КК України до 12 років позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В:
З подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51), вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 16.01.2006 року. Початок строку покарання - 20.07.2005 року, кінець строку покарання - 20.07.2015 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 охарактеризував себе з задовільної сторони, має 7 заохочень, стягнення погашені. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєні розкаявся, довів своє виправлення.
Засуджений про місце та час розгляду клопотання ПВК № 51 щодо умовно-дострокового звільнення його з місць позбавлення волі був повідомлений своєчасно та в судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд не задовольняти клопотання за вказаними в ньому обставинам, оскільки засуджений за період відбування мав стягнення, поведінка його є нерівною і він засуджений за ряд особливо тяжких злочинів.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає, доцільним не задовольняти клопотання з інших підстав.

Відповідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше трьох четвертин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв умисний особливо тяжкий злочин та відбув 3/4 строку покарання, а також те, що він своєю поведінкою і ставленням до праці на даний час не довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) з приводу застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно дострокового звільнення від відбування покарання - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№1-в/522/205/15
УХВАЛА

11.09.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, студент ОПЛМТ, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 р. вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області, зазначений вище вирок змінено, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області клопоче про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_3 за час випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього вироком обов`язки, за місцем мешкання з боку дільничного інспектора характеризується задовільно, та закінчився строк випробування.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку: прокурора, який не заперечував проти задоволення подання; представника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка підтримала подання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання по закінченню строку випробування, так як за період строку випробування ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього вироком суду зобов`язання, та 15.05.2015 р. закінчився строк випробування.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2013 р. по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя: Секретар:

11.09.2015
Справа № 522/8185/14-к
1-кп/522/605/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013331 від 17.12.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кричинки, Балтського району, Одеської обл., громадянину України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником відділу екологічної безпеки Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013331 від 17.12.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.

12.05.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив призначити справу до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013331 від 17.12.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.00 годин, 20 травня 2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

16.05.2014
Справа № 1-п-53/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.06.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Логинова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи в апреле 1995 года неустановленными лицами с фермы совхоза Приморский было похищено двое телят общим весом 60 кг. на сумму 1300000 крб., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст. 4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З УК Украины по факту кражи в апреле 1995 года неустановленными лицами с фермы совхоза Приморский было похищено двое телят общим весом 60 кг. на сумму 1300000 крб. - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
05.09.2012 Справа № 1805/9873/2012
Провадження № 1-п/1805/714/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

з участю прокурора Петренко М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1314 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 1314 порушеної 06.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 25.07.1997 р. до 27.07.1997 р. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки вчинила крадіжку майна, яке належить гр.. ОСОБА_1, завдавши матеріального збитку на суму 1800 грн.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 07.08.2012 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 1314, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/299/13- к
Провадження № 1-кп/591/30/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, яке відбудеться 18 січня 2013 року о 11.00 годині з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, цивільних позивачів.

Суддя Н.Г.Прокудіна