Справа № 356/1021/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/36/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 13.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 389 КК України повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 000726 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою судді зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК. У мотивувальній частині ухвали суддею зазначено про відсутність у обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, при вказівці про наявність потерпілого не вказані його анкетні дані, а в судовому засіданні виявилося неможливим належним чином встановити особу обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для судового розгляду. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає про те, що виявлені судом порушення, допущені при складанні обвинувального акту, не є суттєвими і не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Зокрема, помилки у прізвищі, вказівка про заподіяння потерпілому фізичної шкоди, є технічними описками. Крім того, висновок судді про те, що обвинувальний акт не містить сформульоване обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення, на матеріалах справи не ґрунтуються, а відсутність у обвинуваченого паспорту громадянина України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а особу обвинуваченого можливо встановити в судовому засіданні за допомогою інших доказів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.291 КПК.

За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як випливає із обвинувального акту він містить зазначення про заподіяння кримінальним правопорушенням фізичної шкоди потерпілому. Проте, анкетні дані потерпілого і виклад фактичних обставин заподіяння такої шкоди у обвинувальному акті, всупереч вимогам п.п.3,5 ч.2 ст.291 КПК України, відсутні.

Також, обвинувальний акт складений про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.389 КК України, а у його тексті вказано про повідомлення про підозру за вищезазначеною правовою нормою не обвинуваченому, а іншій особі - ОСОБА_8 , тобто допущені протиріччя, які перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті.

Крім того, зазначені у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення у частині хронологічного викладення подій суперечать будь-якій логіці, у тому числі, вказується про вчинення особою дій за ч.2 ст.389 КК України ще до набрання вироком, яким призначено покарання у виді громадських робіт, чинності.

Враховуючи наведене, суддя у підготовчому судовому засіданні дав належну оцінку обвинувальному акту на предмет його відповідності вимогам КПК України і прийшов вірного висновку про необхідність його повернення прокурору.

Також суддею вірно звернута увага прокурора на необхідність підтвердження стороною обвинувачення в судовому засіданні анкетних даних особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги прокурора правильності висновків судді не спростовують.

За таких обставин ухвала судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 18.11.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: