Справа № 668/873/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016р. м.Херсон
Дніпровський районний суд м. Херсона

у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінальної справи № 668/873/13-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого за ч.5 ст.27, п.п.6,11 ст.115 ч.2 КК України ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого п.п.6,11 ст.115 ч.2 КК України щодо продовження запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються, зазначав, що передбачені законом ризики на час розгляду справи не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу не пов?язану із перебуванням під вартою. Звертав увагу, що одружений та має двох дітей, що зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів суду на 01.02.2016р.не надав, що відпали ризики про які зазначає прокурор, інших доказів, які обґрунтовували його позицію не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 зазначив, що слід відмовити прокурору у клопотанні, адже прокурором не доведено жодних ризиків відповідно до КПК України, можливо застосувати запобіжний захід який не повязаний із триманням під вартою, підтримав клопотання ОСОБА_8 . Інших клопотань не заявляв у письмовому вигляді.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів суду на 01.02.2016р.не надав з приводу мотивування своєї позиції щодо заперечення проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Клопотань не заявляв.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 зазначила, що тривалий час під вартою перебуває обвинувачений, вважає, що слід відмовити прокурору у клопотанні. Доказів суду не надала з приводу мотивування своєї позиції. Клопотань не заявляла.

З приводу клопотання ОСОБА_8 , прокурор заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.331КПК України « Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення…..»

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до статті 183 КПК України, ч.1 Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2015р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначено, що даний запобіжних захід відповідає обставинам справи, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Наголошено, що запобіжний захід позбавляє можливості обвинуваченим перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілих та свідків або ухилитися від суду.

З часу надходження справи до Дніпровського районного суду м.Херсона обвинуваченими: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також їх захисниками не надано суду матеріалів, які б обґрунтовували та підтверджували, що ризики відповідно ст. 177 КПК України про які зазначає прокурор відпали або підстави є для скасування ( зміни) обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання обвинувачених винуватими (відповідно до ч.2 ст. 115 КК України «умисне вбивство….карається позбавленням волі на строк від десяти….або довічним позбавленням волі…»»).

Враховуючи мету та підстави у зв`язку з чим застосовується запобіжний захід згідно ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 183 КПК України, ч 4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Колегія суддів вважає, з урахуванням вище наведеного та з огляду на норми діючого законодавства України, що ризики на теперішній час не відпали, підстав для скасування, зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні. Отже, у клопотанні ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 28.03.2016р.(включно)

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 28.03.2016р.(включно).

У клопотанні ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити судове засідання 15.02.2016р. о 14:30год.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, захисникам обвинувачених, обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3