overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
04.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, об`єднанні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002090 від 03.07.2015 року та №0002149 від 08.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року було винесено ухвалу, згідно якої начальників Великоберезнянського РВ УМВС та Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області зобов`язано до виконання ухвали в частині приводу в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Дана ухвала виконана не була. Причини невиконання приводу суду невідомо.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, суд вважає, що свідки підлягають повторному приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, оголосивши перерву судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15год. 00хв. 20 листопада 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
Свідків:
- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_3
Виконання даної постанови доручити начальникам Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/875/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

6 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000393 від 29.10.2015 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 9 листопада 2015 року о 14.00 годині.

Судді:

1.2. 3.

2.
490/7250/15-к від10.08.2015
н/п 1-кп/490/526/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7250/15-к
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
30.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

30.06.2015 року зазначений обвинувальний акт переданий судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 03.08.2015 року на 09-10 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7941/15-к
1 кп/490/550/2015
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2015 року у підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.08.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений на 60 днів, а саме до 15.10.2015 року.
Захисник обвинуваченого заперчував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 11.12.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8495/15-к
1 - кп/490/576/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004459 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з прокуратури Центрального району м. Миколаєва обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/125/15
Справа № 274/301/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Летичівського районного суду про вирішення питання щодо направлення заяви про відвід судді Летичівського районного суду ОСОБА_6 , до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду, з поданням звернулась в.о. голови Летичівського районного суду про вирішення питання щодо направлення на розгляд до іншого суду заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що в провадженні районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Стверджує, що в силу об`єктивних причин, створити склад суду в місцевому суді неможливо, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_8 були заявлені відводи всім суддям районного суду, що робить неможливий подальший розгляд заяви про відвід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, про необхідність прийняття рішення стосовно скерування матеріалів провадження на розгляд до іншого суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як стверджується матеріалами подання в Летичівському районному суді працює троє суддів.

25 серпня 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 був заявлений відвід. 24 вересня 2015 року при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 заявлено відвід судді ОСОБА_10 , а 08 жовтня 2015 року при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 , заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, з огляду на те, що стороною захисту були заявлені відводи усім суддям Летичівському районного суду, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Летичівського районного суду підлягає до задоволення, а матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 передачі на розгляд до Старосинявського районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Летичівського районного суду задовольнити.

Матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України передати на розгляд до Старосинявського районного суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
№ 5-5752 ск 15
постанова

4 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року,

встановив:

постановою від 6 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнано такою, що не підлягає розгляду у зв'язку з пропущенням строку на касаційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року. Водночас засудженому було роз'яснено, що клопотання про відновлення вказаного строку розглядається місцевим судом, що постановив оскаржуване рішення.

13 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_2 знову звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку. Проте, строк на касаційне оскарження судом, який постановив судове рішення, у порядку, передбаченому ст. 353 КПК 1960 року, не відновлено.

Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення унеможливлює витребування кримінальної справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року, касаційна скарга засудженого не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції та її слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI (Перехідних положень) Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-5752 ск15

Полтавська установа виконання покарань (№ 23) (для вручення під підпис засудженому ОСОБА_2)

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 Кримінально - процесуального кодексу України 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду.

Розписку про вручення засудженому копії постанови просимо надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_3

№ 5-5752 ск 15

Полтавська установа виконання покарань (№ 23)

(для вручення під підпис засудженому

ОСОБА_2)

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 Кримінально - процесуального кодексу України 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду.

Розписку про вручення засудженому копії постанови просимо надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_3

4.11.2015 ОСОБА_4
11-сс/775/242/2014(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, не одружений, маючий вищу освіту, працюючий вантажником на ринку, неодружений, раніше судимий: 1) 11.03.2011 р. Петровським районним судом м. Донецька за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 1 рік;
2) 15.11.2013 р. Петровським районним судом м. Донецька за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 1 рік;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2014 року про обрання стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації АДРЕСА_3 строком на 60 діб до 16 січня 2015 року.
Зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися до слідчого, прокурора або до суду у встановлений строк; не відлучатися з населеного пункту де він зареєстрований та мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу суду спрямувати для виконання Жовтневому РВ Маріуполського МУ ГУМВС України в Донецькій області за місцем проживання ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кс/161/4488/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 06 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду подано письмову заяву прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4481/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 , за погодженням прокурором прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 , за погодженням прокурором прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , подав письмову заяву про повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із його доопрацюванням.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали заяву про повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184-187, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

04.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону під час обходу, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільних телефонів та передачу останніх в дохід держави.

В поданні вказано, що 23.09.2015 року о 08 год. 10 хв. під час обстеження КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 молодшим інспектором ВНіБ старшиною внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пакунок перемотаний салофаном та скотчем в якому знаходились 3-ри мобільні телефони марки: «Самсунг SGH-C140» ІМЕІ НОМЕР_1 , без батареї живлення та з явними пошкодженнями корпусу, «Самсунг SGH Е350Е», ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Нокіа 101» ІМЕІ: НОМЕР_3 , без батареї живлення та з явними пошкодженнями корпусу.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільних телефонів марки: «Самсунг SGH-C140» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Самсунг SGH Е350Е», ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Нокіа 101» ІМЕІ: НОМЕР_3 від 09.10.2015 року; рапорт та акт працівника установи про виявлення та вилучення мобільних телефонів від 23.09.2015 року; протокол вилучення мобільних телефонів від 23.09.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених заборонених предметів мобільних телефонів в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки «Самсунг SGH-C140» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Самсунг SGH Е350Е», ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Нокіа 101» ІМЕІ: НОМЕР_3 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: