Справа № 375/996/13-к Провадження № 1-кс/375/97/13
У Х В А Л А

про відмову у накладенні арешту

21.06.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В. при секретарі Юрченко Л.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 в досудовому розслідуванні № 0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

про накладення аршету на майно, -

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого М.А.Осадчого про накладення арешту на гральні автомати "Fair the Play" в кількості пяти штук та одного грального автомата "Fairy Land", які були опечаті та вилучені в ході проведеного огляду місця події з грального залу по вул.Заводська, 17, в смт.Рокитне Київської області. Зазначає, що на даний час власника грального бізнесу не встановлено, але існує необхідність у проведенні експертизи вищевказаних гральних автоматів та необхідність унеможливити власників гральних автоматів їх відчужити, приховавши таким чином свою злочинні діяльність.

В судовому засіданні слідчий М.А.Осадчий клопотання підтримав та прсоив його задовольнити з названих у клопотання підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клоптання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до положень ст.ст.131-133 КПК України одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому відповідно до вказаних норм законодавець визначив, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За вимогами частини другої статті 170 вказаного Кодексу слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу ( підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення). Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати і таке клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень частини першої статті 172 згаданого Кодексу клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

За викладеного вважаю, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки слідчим:

- не доведено, що:

· існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження;

· потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

· може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

- не надано доказів належності гральних автоматів тій чи іншій особі (відсутній власник майна).

Слід також зазначити, що відсутність вказаної інформації позбавляє суд можливості врахувати при вирішенні клопотання розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що є недопустимим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 щодо накладення арешту на гральні автомати "Fair the Play" в кількості пяти штук та одного грального автомата "Fairy Land", які були опечаті та вилучені в ході проведеного огляду місця події з грального залу по вул.Заводська, 17, в смт.Рокитне Київської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин