АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0010791, внесеному 20.07.2015 року до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 , щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 1) 13.06.2006 р. Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі; 2) 17.08.2011 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільненого 2 червня 2015 р. з Березаньської ВК №95, відбувши строк покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислюється з моменту його затримання, тобто до 19 вересня 2015 року.

Поряд із цим, ОСОБА_7 визначений запобіжний захід у вигляді застави 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі на ОСОБА_7 покладено обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 ;

- не відлучатися з місця проживання, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також визначений двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Відповідно до ухвали слідчого судді місцевого суду, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави обґрунтовано тим, що органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому санкція даної статті, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного злочину, конкретні обставини вчинення злочину, ту обставину, що підозрюваний раніше судимий за умисні корисливі злочини, вважав за доцільне з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України застосувати до ОСОБА_7 захід забезпечення у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в ухвалі суду відсутні будь-які докази, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 та вони нічим не підтверджені, а зазначені в ухвалі суду докази є недопустимими в розумінні КПК України. Вказує, що слідчим суддею не було розглянуто питання про більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України. Також захисник зазначає, що судом не було враховано та залишено поза увагою дані про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0010791 від 20.07.2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20 липня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 липня 2015 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше судимим висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

22 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 грн.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів щодо їх достатності та достовірності не встановлено.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин.

Крім того, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який тільки 2 червня 2015 року звільнений з Березанської виправної колонії № 95, де у виді позбавлення волі відбував покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного та не застосував інший альтернативний запобіжний захід не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя прийняв рішення визначити заставу в даному кримінальному провадженні, що і є альтернативним заходом забезпечення, дане рішення прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, в тому числі й розмір застави, який на думку колегії суддів є співмірним, та зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується доводів апелянта про недопустимість доказів в даному кримінальному провадженні, то вони є необґрунтованими, оскільки на даній стадії кримінального провадження при обранні заходу забезпечення слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 336, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0010791, внесеному 20.07.2015 року до ЄРДР, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислюється з моменту його затримання, тобто до 19 вересня 2015 року, з одночасним визначенням застави та покладенням, у разі її внесення, відповідних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 н Д. М а с е н к о В. Г л и н я н и й