Дата документу Справа № 336/7419/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7419/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/817/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ст. прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 20-00 до 07-00 години, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, та визначено строк дії ухвали до 07 грудня 2015 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 17 серпня 2015 року приблизно о 13-30 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна,поєднане з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, находячись у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до ОСОБА_11 , 1935 р.н., наніс один удар по голові, у потилицю, вихопив з руки барсетку з грошовими коштами в сумі 2500 грн., тим самим відкрито викрав майно останнього та спричинив матеріальні збитки, з викраденим з місця злочину зник.

11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003503 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом вчинення невідомою особою відкритого викрадення майна ОСОБА_11 .

09 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

09 жовтня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведені обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, застосував більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, а також поклав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання і особу підозрюваного, вказує на наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України суд врахував тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, дані про особу підозрюваного, та обґрунтовано, на думку колегії суддів, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи апеляції прокурора є необґрунтованими, суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора, які за своїм змістом аналогічні доводам клопотання, та спростував їх, із зазначенням відповідних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, в клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

Проте, викладені в клопотанні доводи слідчого, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджені відповідними матеріалами провадження, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з родиною, офіційно перебуває на обліку як безробітний, отже є соціально адаптованим. Ризик продовження злочинної діяльності не може ґрунтуватися лише на тому факті, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою. До вручення повідомлення про підозру 09.10.2015 року ОСОБА_7 не мав статусу підозрюваного, не мав обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, в тому числі прибувати за викликом до слідчого, або обмежень в пересуванні, а отже не є слушними твердження слідчого про переховування ОСОБА_7 , як підозрюваного.

Відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, не свідчить про наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, на який посилається в апеляційній скарзі прокурор, а отже не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 20-00 до 07-00 години, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, та визначено строк дії ухвали до 07 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України, ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3