печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Грицюк Н.А., за участю прокурора Першина Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 р. слідчий в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_3 за погодженям із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 02.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 за матеріалами УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області за фактом вимагання неправомірної вигоди збоку посадових осіб Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.11.2013 ОСОБА_2, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди службовою особою за невжиття заходів щодо припинення діяльності в сфері промислового вилову риби ОСОБА_5, з використанням свого службового становища, приблизно о 13:00 год., перебуваючи за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. Будьонного, буд. 20 , шляхом створення умов, за яких ОСОБА_5 вимушена надати неправомірну вигоду, вимагав та отримав від останньої 2 000 (дві тисячі) гривень за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 в листопаді 2013 року.

01.12.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 02.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

01.12.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотання посилається на наявність в діяннях ОСОБА_2 всіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що є підставою кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, а також враховуючи невідворотність покарання в межах санкції указаної статті, якою передбачається позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, орган досудового розслідування вбачає ризики щодо належної поведінки підозрюваного в частині виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, обґрунтування наведені слідчим та прокурором у клопотанні, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

Враховуючи недоведеність слідчим та прокурором обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у період доби з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_3, погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому у період доби з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання та реєстрації за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Козаровичі, вулиця Польова, будинок 54, за виключенням випадків необхідності ОСОБА_2 отримання медичної допомоги.

Негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 29 січня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Вовк