overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/884/15-к
Провадження №1-кп/560/93/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 15 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Для участі в відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся (а.п.86). Про причини неявки суд не повідомив.

За змістом п.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судове провадження, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а судовий розгляд відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 12 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВСУ в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10:00 год. 12 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/1483/14-к

03 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005713 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005713 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314, ст. 392, ст. 484 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005713 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов"язати прокурора забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/545/15-к
номер провадження 1-кп/695/212/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області зі стадії підготовчого провадження. Крім того, у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду зазначено, що суду першої інстанції слід повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 прокурору як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки він не містить належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_4 , а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 для усунення недоліків обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні у вирішенні питання про повернення обвинувального акту покладався на розсуд суду, зазначив, що по справі необхідно провести додаткове розслідування.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню і додані до нього матеріали, вважає що дійсно обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_4 , а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 4 ст. 296 КК України, та додані матеріали кримінального провадження повернути Золотоніському міжрайонному прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
26.10.2015 року м. Рівне
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року розглянуто апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та з врахуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Даною ухвалою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено частково, а вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року змінено. ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до обмеження волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України, обов`язки.
Відповідно до ч.3 ст.375 КПК України, кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
З вказаним рішенням колегії суддів апеляційного суду не погоджуюсь, з наступних підстав.
Вважаю, що колегією суддів не в повній мірі враховано, що скоєний злочин відноситься до категорії тяжких, в результаті якого настала смерть молодої людини.
Фактично у вироку суду не зазначено обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
Ті обставини, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, повністю відшкодував збитки потерпілій, на утриманні знаходиться хвора матір, яка має І групу інвалідності довічно у зв`язку з чим потребує сторонньої допомоги та матеріального забезпечення, на мою думку є підставами застосування ст.69 КК України, що й було зроблено судом першої інстанції. Застосування щодо ОСОБА_1 ст.75 КК України та звільнення його від призначеного основного покарання з випробуванням на підставі тих же пом`якшуючих покарання обставин вважаю не правильним.
Вважав би за правильне вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 1-6/10
№ пров. 1-в/697/108/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України
26.10.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК україни - матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 1-6/2010 від 05.07.2010 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 59 883 грн. 28 коп. задоволено повністю. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з засудженого ОСОБА_5 70 000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-6/10.Заявник посилається, на те, що вона безліч разів зверталася з виконавчим листом до МРУЮ Канівського ВДВС з метою забезпечення виконання судового рішення, але виконавчий лист мені повертали без виконання в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно. Мною було оскаржено дій виконавця, які за ухвалою Апеляційного суду Черкаської області були визнанні неправомірними та скеровано виконавчий лист до виконання.

Заявник ОСОБА_4 , через канцелярію суду надіслала заяву в якій просила розглядати подану нею заяву без її участі.

Боржник в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.411 КПК України (в ред.1960 року) неявка учасників процесу не зупиняє розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Прокурор вважає, що заява не підлягає розгляду, оскільки з її вимог вбачається, що дана категорія справ підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає на необхідне роз`яснити заявнику право звернення до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки зазначений виконавчий лист виданий по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 р.), суд ,- П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з вищевказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6031/15-к
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав заяву, в якій зазначив, що від висунутого ним обвинувачення відносно ОСОБА_6 він відмовляється і просить суд справу відносно останнього закрити.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував, та зазначив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України потерпілий ОСОБА_5 являється є особою, яка має право надавати заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, заяву потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відповідно до ст.477 КПК України відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, та згідно ст.ст. 284, 314 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, а тому суд вважає, що кримінальне провадження повинно бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 21.06.2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/78/14
Справа № 754/3812/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

20.03.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки шість місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Деснянського РВ КВІ м. Києва на розгляд клопотання (подання) не з`явився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином.
Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання (подання) за відсутності представника Деснянського РВ КВІ м. Києва, та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання (подання), заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 23 лютого 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,ст.ст. 369-372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки шість місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-в/754/66/14
Справа №754/3391/14-к
УХВАЛА
Іменем України

13.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В суд засуджена ОСОБА_4 , представник КВІ, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, не з`явились. Судом визнано за можливе прийняти рішення по суті клопотання (подання) за відсутності засудженої та представника КВІ на підставі наданих доказів.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання (подання), дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання (подання) підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 17.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків передбачених п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10 липня 2015 року слідчого Генеральної прокуратури України /Головної військової прокуратури/ ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10 липня 2015 року слідчого Генеральної прокуратури України /Головної військової прокуратури/ ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ним заявлено клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, але вказаною постановою йому було відмовлено. Просив зобов,язати слідчого розглянути повторно його клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти вимог заявленої скарги та заявив про те, що 31 липня 2015 року вказане кримінальне провадження закрито.

Слідчий суддя вважає справу підлягаючою закриттю на підставі наступного: постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітана юстиції ОСОБА_7 розглянуто матеріали кримінального провадження номер 0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ст. 366 КК України та у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих /розшукових/ дій, відмовлено. У судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2015 року закрито кримінальне провадження. Відповідно до параграфу 1 глави 26 КПК України підлягають розгляду справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Провадження у вказаному кримінальному провадженні закрито. Підстави для розгляду скарги щодо скасування постанови про розгляд клопотання у порядку ст. 220 КПК України на даний час відсутні, що тягне за собою закриття кримінального провадження. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10 липня 2015 року слідчого Генеральної прокуратури України /Головної військової прокуратури/ ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя