overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2148/15-к
провадження №1-в/176/375/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), заяву про умовно-дострокове звільнення від покарання, яка надійшла від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища с. Канави Полтавської області, громадянина України, засудженого: 18.09.2009 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 152 ч.3, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 8ми років позбавлення волі, яки відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений 18.09.2009 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 152 ч.3, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 8ми років позбавлення волі
Початок строку відбування покарання 25.04.2009 року, кінець строку відбування покарання 25.04.2017 року.
Засуджений ОСОБА_3 в своїй заяві заявляє клопотання про його умовно-дострокове звільнення з посиланням на положення ст. 81 КК України.
Заслухав представника Жовтоводської ВК №26, який не заперечував проти клопотання, виходячи з поведінки засудженого, думку прокурора, який також не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого ОСОБА_3 , вважають що останній став на шлях виправлення, вивчивши матеріали особової справи на засудженого та підстави клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається засуджений ОСОБА_3 є засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкий і тяжкий злочин проти статевої недоторканності та проти власності, на протязі відбування покарання в Жовтоводській виправній колонії №26 характеризується задовільно, мав 8 (вісім) стягнень, з них 4 у виді тримання в ДІЗО, останнє 02.12.2014 року також у виді тримання в ДІЗО.
Суд приходить до висновку, такою своєю поведінкою не довів своє виправлення, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від покарання - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя :
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 416/2324/2012
пр. № 1-п/416/140/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2012 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Иващенко Н.А.
с участием прокурора Жуковой Я.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 535231, возбужденного 19.03.1997 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, переквалифицированного на ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
14 марта 1997 года примерно в 14.00 часов неустановленное лицо путем свободного доступа из раздевалки ДК № 187 в г. Ингулец похитило принадлежащие ОСОБА_1 сапоги и сумку, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 140 грн.
По данному факту 19.03.1997 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. 19.05.1997 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины.
19.03.2012 года производство по данному уголовному делу было возобновлено и действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст. 185 ч. 1 УК Украины 2001 года.
19.03.2012 года следователь СО Ингулецкого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление, не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек.
Руководствуясь ст. 49 ч.1,2 УК Украины, 111 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Прекратить производство по уголовному делу № 535231, возбужденному по факту совершенного 14 марта 1997 года преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 416/1671/2012
пр. № 1-п/416/101/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 марта 2012 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Иващенко Н.А.
с участием прокурора Жуковой Я.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 535010, возбужденного 03.01.1997 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, переквалифицированного на ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
28 декабря 1996 года неустановленное лицо с прилавка, расположенного на территории рынка ЮГОКа в г. Кривом Роге, похитило индивидуальное имущество ОСОБА_1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 120 гривен.
По данному факту 03.01.1997 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. 22.01.1997 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины.
03.01.2012 года производство по данному уголовному делу было возобновлено и действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст. 185 ч. 1 УК Украины 2001 года.
03.01.2012 года следователь СО Ингулецкого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление, не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек.
Руководствуясь ст. 49 ч.1,2 УК Украины, 111 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Прекратить производство по уголовному делу № 535010, возбужденному по факту совершенного 28 декабря 1996 года преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья
Справа № 202/8397/14-к
Провадження №1кс/0202/2674/2014
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначає про направлення заяви 14.10.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України. Зазначаючи про те, що його не повідомили про прийняття заяви та внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про подальші дії щодо здійснення досудового розслідування.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначені підстави для повернення скарги.

З поданої скарги неможливо встановити, які дії чи бездіяльність слідчого та прокурора оскаржується. Скаржником зазначено про направлення 20 заяв в різні відділи органів внутрішніх справ, при цьому не конкретизовано, яка заява була направлена до Індустріального РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області чи в прокуратуру Індустріального району м. Дніпропетровська.

Зазначені обставини унеможливлюють встановити підстави для відкриття провадження чи прийняття рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 304 КПК України, а скарга підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на дії на дії та бездіяльність слідчого та прокурора повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.02.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Леонова А.А.
при секретаре: Рябенькой А.А.
с участием прокурора: Кузьминовой Л.Г.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Прокурор заявила ходатайство о принудительном приводе в судебное заседание не явившихся лиц.
Защитники, подсудимые поддержали ходатайство прокурора.
Суд полагает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие свидетелей невозможно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 290, 292, 296 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
По делу объявить перерыв до 28 февраля 2012 года до 15:00 часов.
К указанному времени доставить приводом в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29,
- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.-13,
Исполнение постановления суда о приводе поручить начальникам Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, начальнику Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить начальнику УМВД Украины в Днепропетровской области - для контроля за исполнением.
Судья: А.А. Леонов
22 квітня 2014 року
Справа № 203/1361/14-к
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000287 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України, оголосити перерву до 12.00 - 24.04.2014.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24 вересня 2015 року
Справа № 203/5455/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002639, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002639, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002639, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 24.09.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1568/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички матеріали Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22.06.2010 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння злочину за вироком Криничанського районного суду від 22.05.2007р. за ч. ст.186, ст.304 КК України. На шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що тричі протягом року: 10.08.2015р., 14.08.2015р. і 17.08.2015р., притягувався Криничанським РВ ГУМВС до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1, 178 ч.2 КУпАП та офіційно попереджався працівниками міліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_4 свого способу життя не змінив, тому представник Криничанського РВ ГУМВС просить встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

ОСОБА_4 факт порушення громадського порядку підтвердив, пояснив що стане на шлях виправлення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4 , який засуджений за скоєння тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на офіційні попередження працівників міліції, продовжуючи вести антигромадський спосіб життя, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому клопотання Криничанського РВ ГУМВС про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду має бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 п. «Б», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити виїзд з особистих справах за межі Криничанського району без сповіщення працівнику міліції, який здійснює адміністративний нагляд;
- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 щоденно з 23.00 до 05.00 годин, крім робочих днів;

У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2084/15-к
Номер провадження 1-в/184/167/15

24.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України "Про амністію" від 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
24.09.2015 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї Закону України "Про амністію" від 2014 року.
Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженої ОСОБА_2 до судового розгляду.
Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 28 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 28.09.2015р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2010 р. м. Пятихатки

Суддя Пяткхатського районного суду Дніпропетровської області Резнічекко М.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 20.07.2010 р. предявила до суду скаргу приватного обвинувачення з вимогою порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, щодо ОСОБА_2, обґрунтовуючи її тим, що 18.07.2009 р. приблизно в 11.30 год. на території міського парку в м. Пятихатки в районі приміщення тиру з мотивів особистих неприязних стосунків той застосував до неї фізичне насильство, в ході якого, коли вона стояла безпосередньо позаду нього, шляхом різкого нахилу свого тулуба вперед сідницями наніс їй потужний поштовх в область живота, внаслідок чого спричинив фізичний біль.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, оскільки у резолютивній частині не наведені відомості про особу обвинуваченого, не викладена суть обвинувачення, не сформульоване обвинувачення, тобто, резолютивна частина не містить опису злочинних дій, лише є посилання на статтю Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за злочин. В описовій частині не конкретизовано механізм злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2, у тому числі, чи застосовував ОСОБА_2 дії, окрім різкого нахилу тулуба вперед.

До скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, однак скаржником такий додаток складено в порушення вимог ст. 224 КПК України, і викладений в резолютивній частині скарги.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України суддя,одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 251 КПК України, суддя,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягаю.

Суддя: