overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1416/297/2012р.
П О С Т А Н О В А

15 травня 2012р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка подана у порядку ст. 27 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1, яка поступила до суду, 19.07.2011р. вона разом з її чоловіком вийшли з дому на прогулянку. Повертаючись до дому приблизно о 21.00 год., вони підійшли до магазину «Продукти», що знаходиться на розі вулиць 1 Лінія та 9 Поздовжня в м. Миколаєві. На літньому майданчику, який розташований поруч з магазином, за столом сидів ОСОБА_3, Катерина (паспортні дані ОСОБА_1 невідомі) та ОСОБА_2 Побачивши ОСОБА_3, вони підійшли до них, привіталися та присіли поруч.

Побачивши, що Катерина спілкується з ОСОБА_2, ОСОБА_1 жартома поцікавилась чи скоро в них в відбудеться весілля. Почувши це, ОСОБА_2 звернувся до чоловіка ОСОБА_1 зі словами «заспокой свою дружину» і майже одразу вдарив її рукою в обличчя. Чоловік ОСОБА_1 встав на її захист і ОСОБА_2 втік.

Поки її чоловік надавав їй допомогу, ОСОБА_2 повернувся з предметом схожим на пістолет. Він звернувся до її чоловіка зі словами «Я ж просив заспокоїти свою дружину», на що той ніяк не прореагував. Закінчивши фразу, ОСОБА_2 здійснив постріл та влучив йому в ногу. Чоловік ОСОБА_1 з метою обеззброєння почав рухатися йому на зустріч, після чого ОСОБА_2 завдав декілька ударів рукояткою пістолета йому по голові.

Як вказує у скарзі ОСОБА_1, згідно вказаних дій ОСОБА_2 вона отримала легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що викладені обставини містять достатні данні, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а сторони не прийшли до примирення, керуючись ст.ст. 27, 97, 98, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не засудженого, який проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Лінія 28 А, кв. 83.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою по даній справі та цивільним позивачем.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2012р. на 13.00 год.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4

Копію даної постанови вручити підсудному ОСОБА_2

Суддя: О.В. Беспрозванний
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 1-28/2011р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. з участю прокурора Єланецького району Гульпи О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважає можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 02.03.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Чернякова
17.02.2012 г. г. Николаев
Ленинский районный г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.
при секретаре - Швец М.А.
с участием прокурора - Горсточенко М.Ю.
16.02.2012 г. Коваль П.П. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
16.02.2012 г. Ковалю П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
17.02.2012 г. состав преступления переквалифицирован на ч. 3 ст. 186 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства в г. Николаеве, находясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность, а так же путем склонения других участников процесса к даче ложных показаний препятствовать установлению истины по делу, более мягкая мера пресечения чем заключение под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и исполнения процессуальных решений по делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_2, следователя Марченко В.И., выяснив мнение прокурора, поддержавшего представление , суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_2 обвиняется в совершении корыстного тяжкого насильственного преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в г. Николаеве не имеет постоянного места жительства, что дает основания полагать суду, что оставаясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда и продолжить свою преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст.148,155, 165-2 УПК Украины, суд,-
1. Избрать в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО г. Николаева
2. Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Николаевской области на протяжении 3 суток с момента его вынесения.
Судья _________________________________________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено "__" ______ 2012 года, а также мне разъяснено право обжаловать данное постановление в апелляционном суде Николаевской области на протяжении трех суток с момента его вынесения _________________________________
Дело № 1/1416/168/2012
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого менеджером ТОВ «Водний світ. Напої», не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_2

Про час та місце розгляду кримінальної справи вказана особа була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилась причин неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати ОСОБА_2 у судовому засіданні, що виявилося не можливим через його неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 28 березня 2012 року на 10.00 годин

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Березанський РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

30 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши апеляцію, подану захисником засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2012 р., ОСОБА_1 було засуджено, за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 роки.

26.07.2012 р. захисником засудженого ОСОБА_2 була подана апеляція на вирок суду.

Дослідивши апеляцію суд приходить до наступного.

Згідно ст.350 КПК України в апеляції зазначається вирок на який подається апеляція, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, доводи на її обґрунтування та прохання особи, яка подала апеляцію. Тобто апеляція повинна бути мотивованою та містити відповідне прохання.

Відповідно до ст.352 КПК України, суд у разі невиконання вимог ст.350 КПК України залишає апеляцію без руху.

Захисник ставить питання про перегляд вироку відносно ОСОБА_3 від 05.08.2012 р., незважаючи на те що вирок відносно ОСОБА_3 був винесений судом 05.07.2012 р.

Також, захисник в апеляції ставить питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в частині визнання ОСОБА_4 винним, таке істотне порушення кримінально-процесуального закону, неповноту та однобічність досудового і судового слідства, які тягнуть направлення справи на додаткове розслідування, та одночасно ставить питання про застосування до засудженого амністії і просить вирок суду з цієї підстави змінити.

Проте відповідно до вимог ч.1 ст.367, ч.1 ст.374 КПК України, однобічність або неповнота дізнання, досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засідання, з врахуванням істотних порушень кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, про що і зазначає захисник, є підставою для скасування вироку, а не його зміни.

Таким чином, апеляція не містить чіткого посилання на вирок який оскаржується, мотивування апеляції є таким, що суперечить проханню, в зв'язку з чим суд знаходить апеляцію такою, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2012 р. відносно ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк 7 діб для приведення апеляції у відповідність до вимог ст.350 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-267/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої 03.09.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 була засуджена вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2010 р. за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на неї за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 09.11.2010р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 03.09.2011 р., в звязку з чим засуджена підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 1-п-60/2011
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючу, раніше не судимої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у суді у призначений 12.01.2012 року о 09.00 год. у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі обвинуваченого, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 26 січня 2012 року на 09.00 годин обвинуваченої ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити в Первомайський РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 5-254/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 35, засудженого 23.02.2011 р. Сватівським районним судом Луганської області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Сватівського районного суду Луганської області від 23.02.2011 р. за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обовязків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., оскільки він підпадає під дію Закону, так як він має на утримані неповнолітню дитину.

Вислухавши думку прокурора, вививши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 КК України, ст.409, 411 КПК України та ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 23.02.2011 р., на підставі ст.1 п. «в» Закону України "Про амністію" від 08.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
г. Николаев 07.05. 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П. , рассмотрев представление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 согласованное с зам. прокурора Ленинского района г. Николаева ОСОБА_2 о производстве выемки оригиналов документов кредитного дела №08/10/2006/840- К502 - от 09 октября 2006 г. а имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в центральном отделении филии ОАО КБ «Надра» Николаевского РУ, расположенного по пр. Мира, 46/1 в г. Николаеве
Согласно договора, ОСОБА_3 обязана каждый месяц вносить на счет банка сумму денег на погашение кредита. Однако, до настоящее время кредит в банк не погашен.
В представлении следователь с согласия прокурора Ленинского района г. Николаева просит вынести постановление о производстве выемки оригиналов кредитного дела на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, которое подтверждает факт предоставления поддельного документа (справки о заработной плате) ОСОБА_3 в филию ОАО КБ «Надра», расположенную по адресу г. Николаева, пр. Мира, 46/1 для получения кредита.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
1. Провести выемку в центральном отделении филии ОАО КБ «Надра» Николаевского РУ, расположенного по пр. Мира, 46/1 в г. Николаеве оригиналов документов кредитного дела №08/10/2006/840- К502 от 09 октября 2006 г. на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судья ______________________________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено: «________» _________________________ 2012 г. ______________
Ленинский районный суд города Николаева в составе:
Судьи: Крутия Ю.П.
При секретаре: Швец М.А.
С участием прокурора: Коршуновой О.О.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 26.05.2012 года примерно в 03.40 часов действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь возле трамвайного ДЭПО по ул. 8-я Продольная в г. Николаеве, путем демонтажа тайно похитили контактный провод, принадлежащий КП «Николаевэлектротранс», чем причинили указанному предприятию ущерб на сумму примерно 3000 гривен. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что последний, совершил преступление средней тяжести, за которое уголовная ответственность предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, ранее судим, постоянного места жительства в г. Николаеве не имеет, нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, поэтому, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_3 мнение прокурора, поддержавшего представление, суд считает возможным удовлетворить представление следователя по следующим основаниям: ОСОБА_3 обвиняется в преступлении средней тяжести, ранее судим, постоянного места жительства в г. Николаеве не имеет, нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются данные сделать вывод о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Руководствуясь ст. ст. 155, 165-1,165-2 УЖ Украины, суд, -
1. Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО г. Николаева.
2. Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области на протяжении 3-х суток с момента его оглашения.
Судья _________________________ Крутий Ю.П.
Постановление мне объявлено " ___" ______ 2012 г., а также мне разъяснено право обжаловать данное постановление в апелляционный суд Николаевской области на протяжении трех суток с момента его оглашения.
ПОСТАНОВА

Імям України

20 вересня 2011 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та просить стягнути на відшкодування шкоди 10 000 грн.

Відповідно до ст.251 КПК України, скарга потерпілого подана в порядку ч.І ст.27 КПК України, повинна відповідати вимогам ст.223, 224 КПК України, які пред'являються до обвинувального висновку, а разі невідповідності вимогам закону підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.223 КПК України, в резолютивній частині обвинувального висновку наводяться відомості про особу обвинувачених, та згідно ст.224 КПК України, до обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси.

Дослідивши скаргу, та додані матеріали, приходжу до висновку, що вказана скарга розгляду не підлягає, оскільки вона не відповідає вимогам ст.223, 224 КПК України.

Так, судом про попередній розгляд справи за адресами, вказаними у обвинувальному висновку, були повідомлені обвинувачені. При, цьому було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 8, кув.306, не проживає.

З цього вбачається, що при подачі скарги, місце проживання ОСОБА_2 встановлено не було.

Вказане позбавляє суд, можливості викликати обвинуваченого в судове засідання, належним чином з'ясувати підстави до порушення кримінальної справи та виконати інші необхідні процесуальні дії.

Крім того, в описовій та резолютивній частині скарги викладені вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди, що не передбачено законом, та не дозволяє суду вирішити питання про цивільний позов у справи, оскільки такий позов подається в окремій заяві, відповідно до ст. 28 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.251 ч.І п.1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає

ОСОБА_4
Справа №468/1223/14-к 01.10.2014 19.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/587/ 2013 р.
Категорія: ч. 2 ст. 345 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2013 року. Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.07.2014р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
04 вересня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.07.2014р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на 01 жовтня 2014 року на 1100 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1