н/п 1-кс/640/5917/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 ,
18.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме до свідоцтва від 07.04.2013 на ім`я ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_4 і зареєстроване в реєстрі за № 639, документів, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_4 для оформлення вказаного свідоцтва, документів, які складалися приватним нотаріусом при оформленні вказаного свідоцтва, включаючи документи про оплату послуг нотаріуса, та можливість їх вилучити.
По кримінальній справі автомобіль «Тойота Лендкрузер Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_2 оглянутий слідчим, визнаний речовим доказом у справі. Вказаний транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_6 , який мав довіреність від 28.12.2007 тільки для представлення інтересів в органах Державтоінспекції, в страхових компаніях, будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях з усіх без винятку питань, пов`язаних з керуванням, ремонтом, проходженням технічного огляду належного автомобіля ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 попереджений про кримінальну відповідальність по ст. 388 КК України.
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2013 визнано ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а речовий доказ «Тойота-Лендкрузер» державний номерний знак НОМЕР_2 у відповідності до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року) зобов`язано передати законному володільцю ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що виконавчим листом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 зобов`язано стягнути з ОСОБА_7 на користь ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованість в розмірі 264 049 гривень 74 копійок, за кредитним договором № 2334 від 29.12.2007, який виданий для здійснення оплати за автомобіль марки «Тойота Лендкрузер Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 актом опису і арешту майна 19.07.2011 накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме на транспортний засіб марки «Тойота Лендкрузер Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 15.11.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » провів аукціон з реалізації арештованого рухомого майна.

Встановлено, що новим власником автомобілю за результатами аукціону став ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 .

На підставі документів про проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ОСОБА_7 , код НОМЕР_5 , а саме транспортного засобу марки «Тойота Лендкрузер Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 07.05.2013 було видано свідоцтво про належність на праві власності зазначеного транспортного засобу громадянину ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , зареєстроване в реєстрі за № 639.

Орган досудового розслідування зазначає, що свідоцтво від 07.05.2013 на ім`я ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_4 і зареєстроване в реєстрі за № 639, документи, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_4 для оформлення вказаного свідоцтва, документи, які складалися приватним нотаріусом при оформленні вказаного свідоцтва, включаючи документи про оплату послуг нотаріуса, які знаходяться в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, з`ясуванню усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення усіх осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання в частині надання копій вказаних документів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005193 від 03.10.2013, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0005193 від 03.10.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Дозволити прокурору прокуратури Київського району м. Харкова юристу 3 класу ОСОБА_3 право тимчасового доступу до свідоцтва від 07.04.2013 на ім`я ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_4 і зареєстроване в реєстрі за № 639, документів, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_4 для оформлення вказаного свідоцтва, документів, які складалися приватним нотаріусом при оформленні вказаного свідоцтва, включаючи документи про оплату послуг нотаріуса, що перебуває у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , забезпечити прокурору прокуратури Київського району м. Харкова юристу 3 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до свідоцтва від 07.04.2013 на ім`я ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_4 і зареєстроване в реєстрі за № 639, документів, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_4 для оформлення вказаного свідоцтва, документів, які складалися приватним нотаріусом при оформленні вказаного свідоцтва, включаючи документи про оплату послуг нотаріуса, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.09.2015.

Роз`яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1