Справа № 189/599/15-к
Провадження № 1-кп/188/63/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі суддів :

- головуючий - ОСОБА_1

- судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_5

- захисників обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- перекладача ОСОБА_9

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001637 від 21.08.2014 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Донецьку , громадянин України , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

3. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає в АДРЕСА_3 , громадянин України ;

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

4. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

5. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився та проживає в АДРЕСА_4 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

6. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в АДРЕСА_5 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

7. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився та проживає в АДРЕСА_6 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ,

постало питання про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И ЛА :

В зв`язку з тим , що на даний час строк тримання під вартою всіх обвинувачених закінчується 31.12.2015 р. перед учасниками судового провадження судом поставлено питання про продовження обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважає , що обвинуваченому ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

При цьому прокурор вважає , що всі вищезазначені обвинувачені вчинили умисні тяжкі кримінальні правопорушення , раніше їм було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до них не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Захисник ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_6 вважає за можливе змінити її підзахисним запобіжний захід на більш м"який запобіжний захід , а саме домашній арешт . При цьому зазначає , що кримінальне провадження знаходиться в суді більше восьми місяців , суд тільки почав вивчати письмові докази, найближчим часом закінчення процесу не передбачається , не допитані потерпілі, вважає, що суд не приймає заходів до забезпечення судового розгляду протягом розумного строку .

Відносно підзахисного ОСОБА_15 зазначає , що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо нього відсутні. Доказів незаконного тиску на свідків зі сторони обвинувачених не мається , як і підстав обгрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі , які давно зібрані та зберігаються в суді . Ії клієнт не має наміру переховуватися від суду , він не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Сама тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. На її думку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достанім для забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього обов"язків .

Просить суд замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою - АДРЕСА_6 в нічний період доби - з 22.00 год. до 06.00 год.

Встановити для обвинуваченого ОСОБА_16 такі обов"язки :

- прибувати за кожною вимогою до суду ;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ;

- не відлучатися із м. Вугледар , в якому він зареєстрований та проживає , без дозволу суду ;

- не відвідувати розважальні заклади .

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 підтримали клопотання свого захисника , погоджуються з процесуальними зобов"язаннями та обмеженнями . Просять суд задоволити клопотання їхнього захисника .

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 також просить суд змінити його підзахисним міру запобіжного заходу на особисте зобов"язання і надає аналогічні правові обгрунтування .

Захисник ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_8 висловив аналогічну думку та зазначає , що суд повинен врахувати сімейне положення його підзахисного , а саме - у ОСОБА_14 залишилася мати , яка за станом свого здоров"я потребує стороннього догляду та допомоги. Інших близьких родичів , крім сина , у неї немає. Домашній арешт буде відповідати засадам гуманності та справедливості судового процесу.

Вислухавши учасників судового засідання, беручи до уваги вже вивчені матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 належить продовжити.

При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому колегія суддів бере до уваги , ті обставини та обгрунтування , які зазначені у попередніх судових рішеннях при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і вважає необхідним продовжити обраний щодо обвинувачених запобіжний захід до прийняття остаточного рішення по справі але в межах положень гл18 КПК України .

Тобто , на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальност і за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення , санкція який передбачає позбавлення волі від семи до п"ятнадцяти років. На думку суду , перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності

Також суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Строк тримання під вартою судом був продовжений до 31.12. 2015 року, судове провадження на даний час не завершене, і не може бути завершеним до вказаної дати в силу об`єктивних причин , а саме по справі необхідно закінчити вивчення письмових доказів та допитати всіх обвинувачених .

Доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на особисте зобов"язання та домашній арешт суд не приймає до уваги , та вважає їх безпідставними в силу вищезазначеного .

На підставі зазначеного , керуючись ст. 177,331 КПК України , судова колегія -

У Х В А Л И Л А

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 19.02.2016 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 19.02.2016 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 19.02.2016 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 19.02.2016 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 19.02.2016 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 19.02.2016 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 19.02.2016 р. включно.

Копію даної ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження та направити начальники СІ-№ м. Дніпропетровська для відома .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1