overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11о/790/22/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
про відкриття та призначення до розгляду провадження
27 серпня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року.

Заява відповідає вимогам ст.462 КПК України, перешкод для відкриття провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.646 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд вказаної заяви на 10.30 годину 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом з копіями заяви та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 138/3059/15-к
Провадження №:1-кс/138/340/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про повернення без розгляду його клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного 10.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 за ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16.11.2015 слідчий Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до міськрайсуду з вказаним вище клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

До початку розгляду клопотання слідчий подав до суду клопотання про повернення без розгляду його клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Згідно вимог ст.160 КПК України звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.

Керуючись ст.ст. 160, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного 10.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 за ч.1 ст.366 КК України, разом з доданими до нього документами повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/3256/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19.11.2015 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000517 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 17 листопада 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000517 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000517 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годин 24 листопада 2015 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1403/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 17.11.2015 р. о 14:40 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, які в судове засідання 12 грудня 2013 року на 14.00 годину не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід потерпілих та свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані потерпілі та свідок без поважних причин не з'явились у судове засідання, тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до потерпілих ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н Сонячний 20-42; ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Шевченко 18-16; ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул.Пушкіна 7-7: свідка ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ вул.Солодилова,62

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 22 січня 2014 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

12.12.2013
Справа № 301/912/15-
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09.11.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги, які подали старший прокурор прокуратури Іршавського району ОСОБА_2 та т.в.о. начальника служби у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2015 року затверджено укладену між законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення від 01 жовтня 2015 року. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України й призначино узгоджене сторонами покрання у виді позбавлення волі строком на один рік. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 08 березня 2015 року, тобто з дня його затримання. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 184,14 грн.

Апеляційні скарги подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали старший прокурор прокуратури Іршавського району ОСОБА_2 та т.в.о. начальника служби у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, - що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги - до 23 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Стан
Справа № 333/7376/15-к
Пр. №1-кп/333/654/15
У Х В А Л А
про привід
29.10.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Марганецькому МВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на прокурора м. Марганець Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на прокурора Комунарського району м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2015

Справа № 335/9177/13-к
Провадження № 1-в/334/235/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2015 року було задоволено клопотання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області і звільнено ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Однак, в описовій частині ухвали прізвище засудженого помилково вказано як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2015 року, вказати вважати прізвище засудженого ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1363/14-к 1-в/335/52/2015
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу громадськими роботами,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами.
В судові засідання, призначені на 26.05.2015 року, 11.06.2015 року, 25.06.2015 року, 07.07.2015 року, 15.09.2015 року,15.10.2015 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого.
Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні під час розгляду вказаного питання є обов`язковою, суд, за аналогією закону, вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що розгляд відповідного клопотання у відсутності засудженого неможливий, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, су д -
Судовий розгляд клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу громадськими роботами, відкласти на 10-00 годину 03 листопада 2015 року.
Застосувати привід на 10-00 годину 03 листопада 2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині приводу засудженого доручити Орджонікідзевському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням постанови покласти на Прокуратуру Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/230/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 316/230/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/2067/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Енергодара Запорізької області на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Енергодара Запорізької області на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кп/461/13/15
про продовження строку тримання під вартою
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
в с т а н о в и л а :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 13 грудня 2015 року.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що розглянути дане кримінальне провадження в межах дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу не надається можливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, ухилятиметься від явки до суду, іншими методами перешкоджатиме встановленню істини у справі, а відтак, обраний відносно останнього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з 13 грудня 2015 року (строк дії попередньої ухвали).
Крім того, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , терміном на 60 днів з 13 грудня 2015 року до 11 лютого 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/9/14-к/1-кп
УХВАЛА
судового засідання
23 січня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 06.12.2012р. щодо ОСОБА_4 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 27.11.2013р., 05.12.2013. та23.01.2014р. на 10 год. 30 хв. повторно не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_5 в судове засідання немає.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідок ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 спеціаліста- завідувача сектору інспектування у Бродівському районі Золочівської міжрайонної фінансової інспекції, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 13 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.
Привід здійснити через Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1