печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
слідчого:Сичова Ф.Л.,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України підполковника міліції Пилипчука Костянтина Анатолійовича про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України підполковник міліції Пилипчук Костянтин Анатолійович (далі - слідчий) за погодженням з Прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції Лавренком А.М., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «СІ БУД СІСТЕМ» () з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ПАТ Банк «Контракт» (МФО 322465) (далі - особа у володінні якої знаходяться речі і документи).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, під час якого для встановлення осіб, які причетні до кримінального правопорушення, виникла необхідність в одержані доступу до документів ТОВ «СІ БУД СІСТЕМ» () з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ Банк «Контракт». В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання з'явився слідчий. Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПАТ Банк «Контракт».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Сичов Ф.Л., який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000462, відповідно до постанови від 03.04.2013 року, підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого встановлено, що протягом 2011-2012 років службові особи компанії «S.. Ltd.», діючи у змові зі службовими особами Мінприроди, службовими особами обласних державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, під приводом виконання умов укладених договорів, вчинили розкрадання бюджетних коштів на суму понад 150 мільйонів гривень шляхом документального завищення фактичного вмісту небезпечних хлоровмісних речовин у відходах та об'ємів самих відходів, що вивозилися з території України для знищення до компаній «Port Service Sp. z o.o.» і «SARPI D№browa Gуrnicza Sp. z o.o.», розташованих у Республіці Польща, компанії «Tradebe Fawley Ltd.», розташованої у Великій Британії, і компанії «TREDI», розташованої у Французькій Республіці. Субпідрядниками компанії «S.. Group Ltd.» по збиранню, зберіганню і транспортуванню відходів виступили ТОВ «СІ БУД СІСТЕМ», ТОВ «АВС-Транс» і компанія «MARITA SHIPPING LTD.» (Держава Ізраїль).

Отже, для підтвердження взаємних фінансово-господарських відносин між компаніями «S.. Ltd.» і ТОВ «СІ БУД СІСТЕМ», в тому числі розрахунків за послуги зі збирання і перевезення пестицидів, визначення руху грошових коштів, одержаних злочинним шляхом компанією «S.. Ltd.» від Міністерства екології та природних ресурсів України і перерахованих в подальшому на рахунок компанії ТОВ «СІ БУД СІСТЕМ», в тому числі, їх можливого обготівкування і встановлення осіб, якими були отримані грошові кошти, контрагентів компанії, на рахунки яких було перераховано кошти, а також осіб, які уповноважені від імені компанії ТОВ «СІ БУД СІСТЕМ» розпоряджатися коштами необхідно одержати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по рахунку № 347, відкритому ТОВ «СІ БУД СІСТЕМ» () у ПАТ Банк «Контракт» (МФО 322465). В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що документи щодо відкриття та обслуговування рахунку № 347, відкритого ТОВ «СІ БУД СІСТЕМ» () у ПАТ Банк «Контракт» (МФО 322465), та інформація про рух коштів по вказаному рахунку мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та знаходяться у володінні ПАТ Банк «Контракт» (МФО 322465), враховуючи, що зазначена інформація належить до охоронюваної законом таємниці, та в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, зважаючи на те, що інформація не є такою, доступ до якої заборонено, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо надання дозволу на проведення вилучення зазначеної інформації, доступ до якої просить надати слідчий, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення такої інформації та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення цієї інформації, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя не вбачає правових підстав для вилучення документів, щодо яких ставиться питання про надання доступу.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого, що дані документи необхідні для проведення експертиз, оскільки в порушення вимог ст.. 242 КПК України, слідчим не надано ухвали про призначення експертизи.

Отже, в частині вилучення документів, доступ до яких просить надати слідчий, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України підполковника міліції Пилипчука Костянтина Анатолійовича про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України підполковнику міліції Пилипчуку Костянтину Анатолійовичу або за його дорученням членам слідчої групи Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, які перебувають у володінні ПАТ Банк «Контракт» (МФО 322465), розташованому за адресою: вул. Воздвиженська, 58, м. Київ, 04071, а саме до роздруківки руху грошових коштів (на паперовому носії) по рахунку № 347, відкритому ТОВ «СІ БУД СІСТЕМ» (), за період з 01.12.2010 року по 03.09.2013 року із зазначенням дат та часу операцій, підстав для їх проведення, призначень платежів, сум грошових коштів, назв контрагентів та банківських установ.

В задоволені клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначених документів - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю десять календарних днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа № 757/19396/13-к

Прим. 2 - Слідчий слідчого управління ГСУ МВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції Сичов Ф.Л.

Копія - ПАТ Банк «Контракт»

12.09.2013 р.