Справа № 541/3046/15-к
Провадження № 1-кс/541/230/2015
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: потерпілих ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернулися зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 щодо невиконання ним вимог ст. 220 КПК України в частині не вчинення процесуальних дій за їх письмовим клопотанням за кримінальними провадженнями № № 0000763, 0000795, 0000413, 0000685, які має здійснювати цей слідчий.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, просили задовольнити її, зазначивши, що за їх повідомленнями про злочин було внесено відомості до відповідного реєстру. 24 листопада 2015 року вони звернулися до слідчого ОСОБА_8 зі спільним клопотанням про отримання певної інформації в межах цих проваджень і зокрема відносно органу прокуратури, в якому на вивченні перебувають матеріали кримінальних проваджень, найменування відповідного прокурора, відомостей про підозрюваного, свідків, даних про процесуального прокурора (так у клопотанні) у кожному провадженні. Таке клопотання у місцевому органі поліції одержано 26.11.2015 року. До цього часу про результати розгляду цього клопотання вони не повідомлені, в чому і вбачають бездіяльність слідчого, яку оскаржують.

При цьому заявники, які беруть участь у розгляді даного провадждення, подали відповідні доповнення у виді заяви про відвід слідчому ОСОБА_7 / а.п. 50 51 /.

Слідчий ОСОБА_7 , бездіяльність якого оскаржується, подану стосовно нього скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні. В своїх поясненнях не заперечував факту здійснення ним досудового слідства у кримінальних провадженнях, за якими заявники є потерпілими. Стверджував, що відповідне клопотання він розглянув шляхом винесення відповідної постанови, копію якої направляв заявникам через органи поштового зв*язку, проте відомостей про її належне вручення потерпілим у нього немає. Звернув увагу слідчого судді на те, що клопотання потерпілих від 24.11.2015 року не містить вимог про виконання будь яких процесуальних дій.

Заслухавши пояснення потерпілих заявників, слідчого дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявники обґрунтовуть її доводи, слід прийти до висновку про те, що ця скарга не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування законодавець пов*язує з їх заявленням саме з приводу виконання процесуальних дій.

За змістом копії відповідного клопотання заявників, датованого 24 листопада 2015 року / а.п. 5 6 /, в ньому не йдеться про заявлення до виконання слідчим будь яких процесуальних дій, безпосередньо пов*язаних з необхідністю виконання конкретних слідчих чи розшукових дій.

З цих підстав таке клопотання не підлягало розгляду слідчим у строки та порядку, визначені ст. 220 частинами 1, 2 КПК України, а заявники не були позбавлені можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, з метою отримання необхідної інформації, а відтак і реалізації своїх прав, визначених ст. 56 КПК України.

Надані слідчим суб*єктом оскарження копія супровідного листа від 10 грудня 2015 року та копія відповідної постанови від 27 листопада 2015 року, слідчим суддею не визнаються належними доказами, які підтверджують певні обставини, оскільки слідчим не надано доказів виконання ним приписів ст. 111 ч. 3 та Глави 11 ЦПК України і зокрема ст. 135 КПК України щодо порядку вручення відповідного повідомлення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З цих підстав в межах даного кримінального провадження заява про відвід слідчого ОСОБА_7 розглядатися не може, оскільки провадження за цією заявою не відкривалося, що не позбавляє права заявників повторного звернення до слідчого судді з такою заявою в порядку визначеному КПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 2, 9, 136, 220, 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
1. У задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 04 грудня 2015 року на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити потерпілим і слідчому та направити потерпілим, без участі яких розглянуто дану скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1