П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
« 11 « декабря 2015 года Славянский горрайонный суд, Донецкой области, в составе:
-председательствующего судьи ОСОБА_1
-при секретаре ОСОБА_2
-с участием: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
-подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6
-защитника подсудимого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №19 Славянского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 апреля 1981 года рождения, уроженца рп. Пышма Пышминского района Свердловской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, занимающегося частно предпринимательской деятельностью, проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Свердловск Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего директором ООО Монолит-Центр г. Краматорск, проживающего АДРЕСА_2 , ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 , являясь должностным лицом учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Монолит-Центр, зарегистрированного 02 марта 2007 года по ул. Димитрова, 54 г. Славянска Донецкой области, офис которого с 01 мая 2011 года располагается в комнате 401-1 гостиницы Краматорск по ул. Социалистическая, 45 г. Краматорск Донецкой области, в функциональные обязанности которого входит осуществление руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, с правом заключать и расторгать любые виды договоров, действуя умышленно, в нарушение установленного порядка и своих обязанностей, неоднократно вносил в официальные документы общества сведения, не соответствующие действительности, а также составил и осуществил выдачу таких документов, в период с 15 июня 2011 года по 31 мая 2012 года, точные даты и время совершения преступных действий установить в ходе расследования не представилось возможным, а именно:
- в период с 15.06.2011 года по 15.09.2011 года он подписал, заверил печатью общества официальные документы, наличие и ведение которых предусмотрено Постановлением Кабинета Министров Украины № 668 от 01.08.2005 года и Приказом № 554 от 04.12.2009 года Министерства регионального развития и строительства Украины, в которых указаны не соответствующие действительности сведения:
1) составленный им Авансовый отчет № АО-000013 от 23.06.2011 года, от имени ОСОБА_5 , - сведения о получении денежных средств на общую сумму 1350,00 грн. (270,00 грн. суточные на основании приказа № 1 от 5.06.11 года и 1.080,00 грн. расходы на проживание), о проверке и подписания отчета главным бухгалтером ОСОБА_11 ; Приказ № 1 от 15.06.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_5 в с. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района согласно договора подряда на капитальный ремонт № 15 от 15.06.2011 года; о сроке командировки 9 дней, с 21 июня по 22 июня 2011 г.; о выдаче бухгалтерией аванса в размере 1350,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 270,00 грн. и расходы на проживание 1080,00 грн.;
5) Авансовый отчет № АО-0000014 от 20.08.2011 года от имени ОСОБА_6 сведения о получении денежных средств на общую сумму 450,00 грн. (90,00 грн. суточные на основании приказа № 2/1 от 17.08.11 года и 360,00 грн. расходы на проживание); о проверке и подписании отчета главным бухгалтером ОСОБА_11 ; Приказ № 2/1 от 17.08.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_6 , производителя работ, в с. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 15 от 15.06.2011 года; о сроке командировки 3 дня, с 17 августа по 19 августа 2011 года; о выдаче бухгалтерией аванса в размере 450,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 90,00 грн. и расходы на проживание 360,00 грн.;
- в период с 11.08.2011 года по 04.10.2011 года он подписал, заверил печатью общества официальные документы, наличие и ведение которых предусмотрено Постановлением Кабинета Министров Украины № 668 от 01.08.2005 года и Приказом № 554 от 04.12.2009 года Министерства регионального развития и строительства Украины, в которых указаны не соответствующие действительности сведения:
- Акт № 18/11П от 04.10.2011 года приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2011 года по договору № 18/11П от 11.08.2011 года типовой формы КБ-2: а) о заработной плате работавших на объекте работников, завысив ее на сумму 3643,58 грн., б) о затратах, связанных с командированием работников на стройку, завысив их на сумму 2955,00 грн., завысив тем самым стоимость выполненных работ на общую сумму 6598,58 грн.,
- Справку о стоимости выполненных строительных работ (и затраты) за сентябрь 2011 года от 04 октября 2011 года типовой формы № КБ-3: о стоимость выполненных работ и затраты в сумме 48.736,00 грн., завысив ее на сумму 6598,58 грн., которые затем передал администрации Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района Донецкой области, для выплаты обществу денежных средств;
1) Авансовый отчет № АО-0000018 от 20.09.2011 года от имени ОСОБА_6 , - сведения о получении денежных средств авансом в качестве командировочных согласно договора № 18/11П на общую сумму 435,00 грн. (90,00 грн. суточные на основании приказа № 4 от 16.09.11 года и 345,00 грн. расходы на проживание); о проверке и подписании отчета главным бухгалтером ОСОБА_11 ; Приказ № 4 от 16.09.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_6 , производителя в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 18/11П от 11.08.2011 года, о сроке командировки 3 дня, с 16 сентября по 19 сентября 2011 года, о выдаче бухгалтерией выдать аванс в размере 2700,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 90,00 грн. и расходы на проживание 345,00 грн.;
2) Авансовый отчет № АО-0000017 от 30.09.2011 года от имени ОСОБА_12 , - сведения о получении денежных средств авансом в качестве командировочных согласного договора № 18/11П на общую сумму 2520,00 грн. (420,00 грн. суточные на основании приказа № 3 от 16.09.11 года и 2.100,00 грн. расходы на проживание); о проверке и подписании отчета главным бухгалтером ОСОБА_11 ; о составлении и подписании отчета ОСОБА_12 ; Приказ № 3 от 16.09.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_12 , облицовщика в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения облицовочных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 18/11П от 11.08.2011 года; о сроке командировки 14 дней, с 16 сентября по 29 сентября 2011 года; о выдаче бухгалтерией аванса в размере 2520,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 420,00 грн. и расходы на проживание 2100,00 грн.; о подписании приказа ОСОБА_12 ,
которые затем передал для использования в отчетности в бухгалтерию ООО Монолит-Центр, расположенную в комнате 401-1 гостиницы Краматорск по ул. Социалистическая, 45 г. Краматорск Донецкой области;
- в период с 11.08.2011 года до 31.05.2012 года он подписал, заверил печатью общества Договор аренды помещения (заключение которого в соответствии со ст.811 Гражданского Кодекса Украины обязательно в письменной форме) от 11.08.2011 года, в котором указаны не соответствующие действительности сведения об аренде помещения в размере 25 квадратных метров в период с 18.08.2011 года по 25.10.2011 года в домовладении по АДРЕСА_4 у ОСОБА_13 и о проживании по указанному адресу работников общества; о размере арендной платы в сумме 16.402,00 грн.; который затем передал для использования в отчетности в бухгалтерию ООО Монолит-Центр, расположенную в комнате 401-1 гостиницы Краматорск по ул. Социалистическая, 45 г. Краматорск Донецкой области;
- в период с 11.08.2011 года по 31.10.2011 года он подписал, заверил печатью общества официальные документы, наличие и ведение которых предусмотрено Постановлением Кабинета Министров Украины № 668 от 01.08.2005 года и Приказом № 554 от 04.12.2009 года Министерства регионального развития и строительства Украины, в которых указаны не соответствующие действительности сведения:
- Акт № 17/11П от 31 октября 2011 года приемки выполненных строительных работ за октябрь 2011 года по договору № 17/11П от 11.08.2011 года типовой формы КБ-2: а) о заработной плате работавших на объекте работников, завысив ее на сумму 25.105,90 грн., б) о затратах, связанных с командированием работников на стройку, завысив их на сумму 16.715,00 грн., завысив тем самым стоимость выполненных работ на общую сумму 41.820,90 грн.,
- Справку о стоимости выполненных строительных работ (и затраты) за октябрь 2011 года от 31 октября 2011 года типовой формы № КБ-3: о стоимость выполненных работ и затраты в сумме 194.928,00 грн., завысив ее на сумму 41.820,90 грн., которые затем передал администрации Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района Донецкой области, для выплаты обществу денежных средств;
1) Авансовый отчет № АО-0000019 от 21.10.2011 года от имени ОСОБА_6 , - сведения о получении денежных средств на общую сумму 3607,00 грн. (600,00 грн. суточные на основании приказа № 5 от 01.10.11 года и 3.007,00 грн. расходы на проживание); о проверке и подписании отчета главным бухгалтером ОСОБА_11 ; Приказ № 5 от 01.10.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_6 , производителя работ в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 17/11П от 11.08.2011 года; о сроке командировки 20 дней, с 1 октября по 20 октября 2011 года; о выдаче бухгалтерией аванса в размере 3607,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 600,00 грн. и расходы на проживание 3007,00 грн.;
2) Авансовый отчет № АО-0000021 от 26.10.2011 года от имени ОСОБА_14 , - сведения о получении денежных средств на общую сумму 3960,00 грн. (660,00 грн. суточные на основании приказа № 7 от 04.10.11 года и 3.300,00 грн. расходы на проживание); о проверке и подписании отчета главным бухгалтером ОСОБА_11 ; о составлении и подписании отчета ОСОБА_14 ; Приказ № 7 от 04.10.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_14 , кровельщика в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения кровельных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 17/11П от 11.08.2011 года; о сроке командировки 22 дня, с 04 октября по 25 октября 2011 года; о выдаче бухгалтерией аванса в размере 3960,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 660,00 грн. и расходы на проживание 3.300,00 грн.; о подписании приказа ОСОБА_14 ;
3) Авансовый отчет № АО-0000015 от 31.08.2011 года от имени ОСОБА_12 , - сведения о получении денежных средств на командировку согласно Договора № 17/11П на общую сумму 3420,00 грн. (570,00 грн. суточные на основании приказа № 3/1 и 2.850,00 грн. расходы на проживание); о проверке и подписании отчета главным бухгалтером ОСОБА_11 ; о составлении и подписания отчета ОСОБА_12 ; Приказ № 3/1 от 12.08.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_12 , облицовщика в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения облицовочных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 17/11П от 11.08.2011 года; сведения о сроке командировки 19 дней, с 12 августа по 30 августа 2011 года; о выдаче бухгалтерией аванса в размере 3420,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 570,00 грн. и расходы на проживание 2850,00 грн.; о подписании приказа ОСОБА_12 ;
4) Авансовый отчет № АО-0000020 от 26.10.2011 года от имени ОСОБА_15 , - сведения о получении денежных средств на общую сумму 3960,00 грн. (660,00 грн. суточные на основании приказа № 6 от 04.10.11 и 3.300,00 грн. расходы на проживание); о проверке и подписании отчета главным бухгалтером ОСОБА_11 ; о составлении и подписании отчета ОСОБА_15 ; Приказ № 6 от 04.10.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_15 , облицовщика в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения облицовочных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 17/11П от 11.08.2011 года; о сроке командировки 22 дня, с 04 октября по 25 октября 2011 года; о выдаче бухгалтерией аванса в размере 3960,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 660,00 грн. и расходы на проживание 3.300,00 грн.; о подписании приказа ОСОБА_15 ;
5) Авансовый отчет № АО-0000016 от 31.08.2011 года от имени ОСОБА_6 , - сведения о получении денежных средств командировочных согласно договора № 17/11П на общую сумму 1800,00 грн. (300,00 грн. суточные на основании приказа № 5/1 и 1.500,00 грн. расходы на проживание); о проверке и подписании отчета главным бухгалтером ОСОБА_11 ; Приказ № 5/1 от 20.08.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_6 , производителя работ в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 17/11П от 11.08.2011 года; о сроке командировки 10 дней, с 20 августа по 30 августа 2011 года; о выдаче бухгалтерией аванса в размере 1800,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 300,00 грн. и расходы на проживание 1500,00 грн., которые затем передал для использования в отчетности в бухгалтерию ООО Монолит-Центр, расположенную в комнате 401-1 гостиницы Краматорск по ул. Социалистическая, 45 г. Краматорск Донецкой области.
ОСОБА_6 , являясь должностным лицом учредителем и производителем работ общества с ограниченной ответственностью Монолит-Центр, зарегистрированного 02.03.2007 года по ул. Димитрова, 54 г. Славянск Донецкой области, офис которого с 01 мая 2011 года располагается в комнате 401-1 гостиницы Краматорск по ул. Социалистическая, 45 г. Краматорск Донецкой области, в функциональные обязанности которого входит участие в управлении делами общества, получение части прибыли от деятельности общества, возможность участия в деятельности общества на основании трудового договора, заключение любых видов договоров, принимать на работу сотрудников на условиях трудовых договоров и иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, а также осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью на объекте, организация производства строительно-монтажных работ на объекте, ведение учета выполненных работ, составление заявок на материалы, инструмент и инвентарь и обеспечение их эффективного использования, охрана материальных ценностей, оформление технической документации, обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, дача производственных заданий по объемам строительно-монтажных работ и контроль их выполнения, участие в сдаче заказчикам законченных работ по вводимым в строй объектам, представлять интересы общества в сторонних организациях по вопросам, относящимся к его производственной деятельности и для решения оперативных вопросов, входящих в его компетенцию, действуя умышленно, в нарушение установленного порядка и своих обязанностей, неоднократно вносил в официальные документы общества сведения, не соответствующие действительности, а также составил и осуществил выдачу таких документов, в период с 15.06.2011 года по 31.05.2012 года, точные даты и время совершения преступных действий установить в ходе расследования не представилось возможным, а именно:
1) Приказ № 1 от 15.06.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_5 в с. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района согласно договора подряда на капитальный ремонт № 15 от 15.06.2011 года; о сроке командировки 9 дней, с 21 июня по 22 июня 2011 г.; о выдаче бухгалтерией аванса в размере 1350,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 270,00 грн. и расходы на проживание 1080,00 грн.;
3) Авансовый отчет № АО-0000014 от 20.08.2011 года от имени ОСОБА_6 сведения о получении денежных средств на общую сумму 450,00 грн. (90,00 грн. суточные на основании приказа № 2/1 от 17.08.11 года и 360,00 грн. расходы на проживание); о проверке и подписании отчета главным бухгалтером ОСОБА_11 ; Приказ № 2/1 от 17.08.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_6 , производителя работ, в с. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 15 от 15.06.2011 года; о сроке командировки 3 дня, с 17 августа по 19 августа 2011 года; о выдаче бухгалтерией аванса в размере 450,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 90,00 грн. и расходы на проживание 360,00 грн.;
1) Авансовый отчет № АО-0000018 от 20.09.2011 года от имени ОСОБА_6 , - сведения о получении денежных средств авансом в качестве командировочных согласно договора № 18/11П на общую сумму 435,00 грн. (90,00 грн. суточные на основании приказа № 4 от 16.09.11 года и 345,00 грн. расходы на проживание); о проверке и подписании отчета главным бухгалтером ОСОБА_11 ; Приказ № 4 от 16.09.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_6 , производителя в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 18/11П от 11.08.2011 года, о сроке командировки 3 дня, с 16 сентября по 19 сентября 2011 года, о выдаче бухгалтерией аванса в размере 2700,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 90,00 грн. и расходы на проживание 345,00 грн., которые затем подписал и заверил печатью общества генеральный директор ОСОБА_5 , передавший их после для использования в отчетности в бухгалтерию ООО Монолит-Центр, расположенную в комнате 401-1 гостиницы Краматорск по ул. Социалистическая, 45 г. Краматорск Донецкой области;
1) Авансовый отчет № АО-0000019 от 21.10.2011 года от имени ОСОБА_6 , - сведения о получении денежных средств на общую сумму 3607,00 грн. (600,00 грн. суточные на основании приказа № 5 от 01.10.11 года и 3.007,00 грн. расходы на проживание); о проверке и подписании отчета главным бухгалтером ОСОБА_11 ; Приказ № 5 от 01.10.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_6 , производителя работ в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 17/11П от 11.08.2011 года; о сроке командировки 20 дней, с 1 октября по 20 октября 2011 года; о выдаче бухгалтерией аванса в размере 3607,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 600,00 грн. и расходы на проживание 3007,00 грн.;
2) Авансовый отчет № АО-0000016 от 31.08.2011 года от имени ОСОБА_6 , - сведения о получении денежных средств командировочных согласно договора № 17/11П на общую сумму 1800,00 грн. (300,00 грн. суточные на основании приказа № 5/1 и 1.500,00 грн. расходы на проживание); о проверке и подписании отчета главным бухгалтером ОСОБА_11 ; Приказ № 5/1 от 20.08.2011 г. сведения о командировке ОСОБА_6 , производителя работ в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 17/11П от 11.08.2011 года; о сроке командировки 10 дней, с 20 августа по 30 августа 2011 года; о выдаче бухгалтерией аванса в размере 1800,00 грн., в соответствии со сметой: суточные 300,00 грн. и расходы на проживание 1500,00 грн., которые затем подписал и заверил печатью общества генеральный директор ОСОБА_5 , передавший их после для использования в отчетности в бухгалтерию ООО Монолит-Центр, расположенную в комнате 401-1 гостиницы Краматорск по ул. Социалистическая, 45 г. Краматорск Донецкой области.
В совершении данного преступления подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_6 изобличаются следующими доказательствами.
Подсудимый ОСОБА_5 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и суду пояснил, что он являлся директором ООО «Монолит-Центр» в период с 02.03.2007 года по 13.09.2012 года. В его обязанности, согласно устава предприятия, входило общее руководство хозяйственной деятельностью общества. В 2011 году их предприятие осуществляло ремонтные работы в Краснолиманском районе Донецкой области, а именно в с. Новое и с. Шандрыголово, согласно договоров подряда на капитальный ремонт. Он, как директор предприятия, заключил договора с главами сельсоветов, а их исполнением занимался непосредственно ОСОБА_6 , который являлся на тот момент производителем работ ООО «Монолит-Центр» и ОСОБА_16 . Рабочие работали у них по трудовым соглашениям. С рабочими он лично не знаком. По окончании работ ним, как директором, были подписаны акты приема-передачи выполненных работ. Больше по данному факту ему ничего не известно.
С предъявленным ему обвинением не согласен и виновным себя не признает, потому что по поводу предъявленного обвинения о присвоении денежных средств из фонда заработной платы хочет пояснить, что все денежные средства были выплачены в полном объеме, что подтверждается показаниями рабочих. Отсутствие их подлинных подписей в ведомостях, как выяснилось в последующем, произошло вследствие безответственного отношения к своим обязанностям бухгалтера ОСОБА_11 , которая из-за этого и была уволена с предприятия. Все ведомости ОСОБА_11 заполняла задними числами и без самих рабочих, вероятно, подписывала их вместо рабочих. Документы ОСОБА_11 хранила у себя дома и длительный период перед увольнением доделывала документы у себя дома или по ночам в офисе предприятия, что подтверждается показаниями, которые были даны в судебном заседании бывшим бухгалтером ОСОБА_17 , которая в свою очередь должна была принять бухгалтерскую документацию у ОСОБА_11 .
Что же касается вменяемого ему хищения денежных средств, выделенных для оплаты за проживание рабочих, то он к данному факту не имеет вообще никакого отношения. Денежные средства были получены на подотчет работником предприятия ОСОБА_16 , который и должен был произвести расчеты. Все работники в своих показаниях подтвердили, что получали денежные средства. Данный факт нашел свое отражение и в заключении государственной финансовой инспекции в Донецкой области в акт № 28-26/31 от 27 июля 2012 года, согласно которого вышеуказанные денежные средства были получены и присвоены исполнителем работ ОСОБА_16 .
К тому же он, как руководитель компании, не мог и не обязан был контролировать на месте объем выполненных работ и проживание работников. Он не обладает специальными знаниями для проверки качества и объема проводимых строительных работ. Он не составлял ни сметную документацию, ни акты выполненных работ. Вся сметная документация перед началом работ прошла государственную экспертизу, по завершении работ акты выполненных работ были утверждены КП «УКС», заказчик работ со своей стороны проверил объем и качество работ, после чего он, убедившись со своей стороны, что все требования по сдаче объектов выполнены, подписал акт приема-передачи работ.
Также считает незаконным вменение ему обвинения с признаком повторности, так как все строительные работы по договорам велись одними и теми же людьми, в одно и тоже время, что подтверждается показаниями работников. Поскольку он не являлся представителем власти или органа местного самоуправления, а так же не наделен специальными полномочиями органом государственной власти, он не может быть субъектом преступления должностным лицом по ч. 2 ст. 191 УК Украины. Бухгалтер ОСОБА_17 , когда приступила к своим обязанностям, сказала ему, что не хватает некоторых бухгалтерских документов. Они не восстанавливали те документы, которых не хватало. Он не помнит, какой объем документов подписывал. Он предполагает, что ОСОБА_11 могла подделать подпись, но он не может это утверждать. Лично он не отрицает, что был должностным лицом, также как и ОСОБА_6 .
Он, как директор ООО «Монолит центр» не вносил заведомо ложные сведения, бухгалтерские документы не составлял. Все бухгалтерские документы составляла бухгалтер ОСОБА_11 , сметную документацию составлял сметчик, после чего он эту документацию подписывал. Как руководитель предприятия, он не мог оценить содержали ли эти документы ложные сведения или нет. Прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины у него не было. Органами досудебного следствия не было достоверно установлено, заверялись ли эти документы его подписью, экспертиза проведена не была. Он заверял объемный пакет документов для работников милиции, были ли среди этих документов договора об аренде жилья, он пояснить не может. За все время проведения строительных работ он появлялся непосредственно при подписании договора, при подписании согласования акта приема- передачи в казначействе. На самом объекте строительства он не был. На сам объект, где выполнялись строительные работы, он не ездил и не помнит, чтобы он подписывал документы на свои командировки. До рассмотрения дела в суде ему не было известно, где проживали работники, которые выполняли строительные работы. Уже при рассмотрении дела в суде ему стало известно, что они проживали в общежитии и доме культуры. В период проведения досудебного следствия он также не знал, где проживали работники в период строительства. Он не может пояснить, почему в заключениях судебных почерковедческих экспертиз указано, что большинство бухгалтерских документов составлены и подписаны иным лицом. У него не было командировки в п. Новое Краснолиманского района в июне месяце 2011 року сроком на 9 дней.
Подсудимый ОСОБА_6 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и суду пояснил, что он являлся производителем работ ООО «Монолит-Центр» в период с 17.08.2011 года по 13.09.2012 года. В его обязанности входило общее руководство и организация работы на объектах строительства. В 2011 году их предприятие осуществляло ремонтные работы в Краснолиманском районе Донецкой области, а именно в с.Новое и с.Шандрыголово, согласно договоров подряда на капитальный ремонт. Рабочие работали по трудовым соглашениям, подбором рабочих занимался лично он. Больше по данному факту ему ничего не известно.
С предъявленным ему обвинением не согласен, и виновным себя не признает, потому что все денежные средства были выплачены в полном объеме, что подтверждается показаниями рабочих. Все документы, которые ему передавала бухгалтер предприятия ОСОБА_11 , он подписывал у работников, а затем передавал ей обратно. В суть документов он не вникал, он так понял, это были документы по зарплате и авансам, выдаваемые работникам. Что же касается вменяемого ему хищения денежных средств, выделенных для оплаты за проживание рабочих, то он к данному факту не имеет отношения. Денежные средства были получены на подотчет работником предприятия ОСОБА_16 , он же со своей стороны обеспечил работников жильем как мог.
Также считает незаконным вменение ему обвинения с признаком повторности, так как все строительные работы по договорам велись одними и теми же людьми, в одно и тоже время, что также подтверждается показаниями работников.
Не было такого, чтобы он ставил подпись за кого-то из работников предприятия. Это в своих показаниях подтверждают свидетели ОСОБА_14 , ОСОБА_12 и ОСОБА_15 .
Документы по поводу получения заработной платы работники подписывали непосредственно на объекте.
Он не знает, по каким документам он получал заработную плату. Не отрицает, что являлся должностным лицом.
В приказы и авансовые отчеты он не вносил какие-либо недостоверные сведения, так как эти документы передавались ему на объект бухгалтером ОСОБА_11 , он их подписывал. Не знает, правильно ли были составлены эти документы. Были такие случаи, когда сначала ему передавались деньги, а потом отчеты. Он пытался узнать у бухгалтера ОСОБА_11 , почему сначала передаются деньги, а потом документы, но та ответила, что так нужно для бухгалтерии. На объектах, где проводились строительные работы, он был. Он лично занимался вопросом проживания рабочих, руководство предприятия этим не интересовалось, так как это была его компетенция. Для составления договоров аренды жилья данные о людях собирал он, а потом передал эти данные ОСОБА_16 . Кто составлял эти договора, ему не известно. Он имеет навыки и познания в работе производителя работ. ОСОБА_16 был принят на работу на эти объекты для того, чтобы была налажена поставка строительных материалов на объекты, а также передавал деньги и документы в бухгалтерию.
Анализируя показания подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , данные ними в судебном заседании, в той части, что они не вносили неправдивые сведения в документы, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит эти показания подсудимых надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения подсудимых противоречат объективной действительности и собранным по делу доказательствам.
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_18 в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд считает, что данный свидетель подтвердил тот факт, что по его предложению рабочие ООО «Монолит Центр» были размещены в общежитии филиала агрофирмы Шахтер ф/х Родина, и при этом оплату за их проживание не брали. Директор филиала Родина согласился пустить рабочих в общежитие безвозмездно, для пользы их села. Также подтвердил тот факт, что сотрудники ООО Монолит-Центр, которые работали на обоих объектах в их селе Шандриголово, не жили ни у кого из жителей села на квартире. И тем более, никто не жил у ОСОБА_13 . Все сотрудники этого общества все время жили только в общежитии, и проживание в нем не оплачивали (ни денег не платили, и никаких лишних работ не выполняли).
Данные показания свидетеля являются последовательными, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.
Свидетель ОСОБА_27 , будучи допрошенным в период досудебного следствия пояснил, что является Редкодубовским сельским головой Краснолиманского района Донецкой области. В 2011 году, из государственного бюджета Украины в качестве субвенций на социально экономическое развитие города и района, выделены денежные средства в определенной сумме. Эти средства выделены целенаправленно, для производства капитальных ремонтов объектов, состоящих на балансе сел и поселков, города. То есть, для других нужд эти денежные средства потрачены не могли быть. В поселке Новое Краснолиманского городского Совета, где он является сельским головой, имеется на балансе Дом культуры, расположенный по адресу: ул. Молодежная. 4. Этот Дом культуры требовал обязательного капитального ремонта. В нем была очень разрушена фасадная часть, требовался и другой внутренний ремонт. Также требовалась замена электропроводки, электрического отопления, и прочие ремонтные работы. Когда стало известно, что из государственного бюджета выделены денежные средства для проведения капитальных ремонтов, было принято решение на заседании Рады депутатов о том, что необходим ремонт именно этого объекта. То есть было решено выделенные государством денежные средства вложить в капитальный ремонт ДК. Для капитального ремонта ДК п. Новое было выделено из государственного бюджета 200000,00 гривен. Рассматривались кандидатуры различных подрядчиков выполнения строительных работ. Тендер по поводу выполнения строительных работ не проводился, ввиду того, что сумма выделенных денежных средств была недостаточна для такого проведения выбора подрядчика, согласно действующего законодательства. В Краснолиманском городском Совете было собрано собрание. Головы советов встречались с различными подрядчиками, которые предлагали свои услуги по выполнению строительных работ. Также там присутствовали представители предприятия ООО Монолит- Центр. Так он познакомился с директором этой фирмы ОСОБА_5 . Им был сделан выбор фирмы ООО Монолит-Центр как подрядчика строительных работ ДК в п. Новое, так как их предложения его устроили. У представителей ООО Монолит-Центр имелись все необходимые документы лицензии, разрешения. Они оказывали достаточно большой спектр строительных услуг, и по этим критериям он выбрал именно эту фирму подрядчика. Это было в феврале 2011 года, и после этого начался подготовительный процесс к подписанию договора на строительство и капитальный ремонт. Они договорились встретиться, и ОСОБА_28 через некоторое время приехал на объект, осмотрел его и определил количество необходимых работ. При этом тот приехал с парнем, который представился ОСОБА_29 . Потом он узнал, что это брат ОСОБА_5 , и они вместе работают. После того, как они определились с объемом необходимых работ, ОСОБА_28 привез ему необходимые документы локальные сметы, в которых были указаны стоимость работ, затраты и прочие расчеты. Он ознакомился с этими документами. Но, так как он не является специалистом в этой отрасли, он не может сказать, все ли в представленной документации было в соответствии с необходимыми нормами. После того, как ОСОБА_5 предоставил ему сметы выполнения работ и затрат, он, как требует того закон, предоставленные тем документы отправил в экспертное предприятие Укргосбудэкспертиза в г. Донецк, для проверки документации, предоставленной ООО Монолит Центр, с целью устранения неточностей в расчетах, проверки их правильности, то есть оценки сметной документации. Этим направлением занимается данное предприятие, и такой порядок предусмотрен и необходим при заключении такого рода договоров. После этого, когда примерно через три месяца им было получено заключение экспертизы оценки сметной документации, между ним и ООО Монолит Центр был заключен договор № 15 от 15.06.2011 года на строительные работы на сумму 194980,18 гривен. По условиям договора вносилась предприятию предоплата 30 %, и условия договора в этой части они выполнили. После этого, в течение недели были завезены строительные материалы, которые приобретала, согласно договора фирма подрядчик, и начались строительные работы - производство капитального ремонта ДК в п. Новое. С этого момента всеми вопросами ремонта и строительства занимался ОСОБА_29 , который непосредственно руководил рабочими и производственным процессом. Он так понял, что ОСОБА_6 был прорабом или главным инженером предприятия, он не уточнял. Также одновременно им был заключен договор с технадзором, который должен был контролировать выполнение технических работ, так как он не располагает познаниями, необходимыми для контроля за ведением ремонтных работ. Кроме того, так требует закон. Он лично приходил к месту ремонта, но не контролировал выполнение работ. Этим занимались представители технадзора. Он не помнит уже данных контролера, который производил надзор за строительством. Он с тем встречался несколько раз, но тот ему не говорил о каких либо нарушениях. Строительство и капитальный ремонт производились в течение трех месяцев, хотя договор первоначально был составлен на месяц. Они в связи с этим заключали дополнительные договора, в которых регулировался срок выполнения работ. До начала строительных работ у него состоялся разговор или с ОСОБА_30 , или с ОСОБА_31 , точно уже не помнит. В ходе обсуждения технических моментов, разговор зашел о жилье для рабочих, которые будут производить ремонт. Он уже не помнит точно, с кем именно из братьев ОСОБА_32 он разговаривал. Помнит, что у него спрашивали, можно ли у кого то из жителей поселка разместиться для проживания, на время ремонта, При этом говорилось, что они оплатят жилье. Но он сказал, что никто из жителей не пустит к себе неизвестных людей жить домой. И тогда, в целях экономии средств и расходов на проживание, он предложил рабочим жить безоплатно в ДК, то есть по месту стройки. Те согласились, и попросили предоставить им электрическую печку, матрасы. Там рабочие разместились и жили. Рабочие на строительстве менялись в зависимости от выполнения различных видов работ. Но рабочих было 4-5 человек. Постоянно на стройке был ОСОБА_29 . Тот, наверное, и ночевал на стройке. ОСОБА_28 приезжал периодически, оценивал ход работ. Евгений ОСОБА_33 занимался привозом строительных материалов и прочими вопросами, связанными со стройкой. После того, как были выполнены все строительные работы, составлялся акт выполненных работ. Технадзор проводил прием объекта, делал необходимые замеры, проверял документацию. Только после того как технический надзор утвердил документацию о выполненном строительстве, он подписал акт приемки выполненных работ. Он лично не присутствовал при приемке технадзором выполненных работ. Но визуально видел, что все работы, которые были необходимы, выполнены, и его все устраивало. После этого проследовала проплата выполненных работ, и в полном объеме оплачены услуги ООО Монолит Центр, перечислены оставшиеся после предоплаты денежные средства на их счет. Через некоторое время сотрудниками Краснолиманского ГО у него были запрошены документы, касающиеся подряда выполненных работ ООО Монолит Центр. И только тогда уже он узнал, что в документации ООО МонолитЦентр какие то не точности, что то составлено с нарушениями. Также у него запрашивались сведения в милицию о том, проживает ли в АДРЕСА_3 ОСОБА_10 . Он давал ответ и в настоящее время утверждает, что в п. Новое ул. Лесной нет; и жителя с такими анкетными данными ( ОСОБА_10 ) также нет. Ему ничего не известно о том, чтобы предприятие ООО Монолит Центр заключало с кем либо договора об аренде жилья. Он видел, что они проживали только в помещении ремонтируемого ДК. У него имеется документация, связанная с договором подряда с ООО Монолит Центр, и все эти документы он добровольно выдал следствию. Ремонтные работы в Доме культуры по ул. Молодежная, 4 п. Новое Редкодубовского сельского совета проводились согласно заключенного договора, в период с 15 июня 2011 года по 15 сентября 2011 года. Не являясь специалистом, он не мог самостоятельно контролировать проведение ремонтных работ на этом объекте ООО Монолит-Центр. Для осуществления технического надзора их сельсоветом был заключен договор с ООО Стратегия регионального развития в Донецкой области. И уже их сотрудники приезжали на объект, и контролировали выполнение ремонтных работ сотрудниками ООО Монолит-Центр. И только после того, как сотрудники ООО Стратегия регионального развития в Донецкой области удостоверились, что все работы выполнены, и совпадают все объемы, то тогда и был принят объект после ремонта. Это было 15 сентября 2011 года. В этот день был составлен и подписан Акт приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2011 года. Это именно тот Акт, который датирован 15 сентября 2011 года, который ему предъявлялся в процессе ждосудебного следствия следователем. Это тот экземпляр Акта, который составлялся и который был им выдан следствию вместе со всеми другими документами по проведению ремонтных работ на этом объекте. На момент подписания этого Акта 15 сентября 2011 года все необходимые работы были выполнены. Это было видно визуально. И самое основное это подтвердили лица, которые осуществляли технический надзор на объекте, и которые также ставили свою подпись в этом Акте и печать. Без их подписи и печати он бы не ставил своей подписи в этом Акте. На 15 сентября 2011 года все работы на объекте были выполнены. После 15 сентября 2011 года никто из сотрудников ООО Монолит-Центр не приезжал к ним в п. Новое, и никаких работ в Доме культуры по ул. Молодежная, 4 п. Новое Редкодубовского сельского совета не производил. На этом объекте никаких работ не проводилось ни в период с 20 сентября по 30 сентября 2011 года; ни в период 21 октября по 31 октября 2011 года. С ОСОБА_19 он встречался после 15 сентября 2011 года только один раз: примерно в ноябре 2011 года тот приезжал по его звонку примерно на час или на два часа, заменить сгоревшую деталь в электрооборудовании. Но никаких работ ОСОБА_19 по приезду не проводил, только устранил свои же недостатки. Руководил ремонтными работами на их объекте ОСОБА_19 . Именно с ним он решал все возникающие вопросы по ремонтным работам. Кроме этого, он общался с генеральным директором ОСОБА_21 . Это касалось вопроса продление сроков, так как первоначально договор был заключен на два месяца, а из-за того, что не успевали доделать все по состоянию погодных условий, то пришлось продлить действие договора на три месяца, то есть до 15 сентября 2011 года. Подписывал документы ОСОБА_21 , и он же ставил печать ООО на документы, которая была у него при себе. Из работников ООО Монолит-Центр он по имени помнит Лешу. Никаких рабочих вопросов с сотрудниками ООО Монолит-Центр, кроме ОСОБА_19 , он ни с кем не решал на объекте. Никого по имени Славик или Стас из сотрудников ООО Монолит-Центр не знает. И с таким человеком он никаких рабочих вопросов по ремонтным работам на указанном объекте не решал. Все только с Мусиенко Евгением. А вопросы по документам он решал только с генеральным директором ООО Монолит-Центр ОСОБА_21 . Больше никого из сотрудников ООО Монолит-Центр, и еще каких-то руководителей этого общества, он не знает. Познакомился он с братьями Мусиенко в 2011 году, только когда стал вопрос о том, что им выделят из бюджета деньги на ремонт Дома культуры, и он стал искать подрядчика. А с Мусиенко он познакомился в Краснолиманском исполкоме, когда Городской голова собирал подрядчиков. Его в большей степени устроило то, что у тех больше нет заказчиков, и в этом случае они смогут уделить больше внимания их дому культуры, и будут работать с большей отдачей. О том, что ООО Монолит-Центр списывало деньги на проживание у несуществующего человека по несуществующему адресу при работах на их объекте в п. Новое, он ничего не знал. Узнал об этом только от сотрудников милиции. Никто из сотрудников ООО Монолит-Центр никогда не предъявлял ему командировочных удостоверений, и он им таких не подписывал ( том 2 л.д. 34-35, том 4 л.д. 3-4).
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_27 в той части, что рабочие ООО «Монолит Центр» во время проведения строительных работ с его согласия безоплатно проживали в ДК, то есть по месту стройки, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит показания этого свидетеля достоверными, соответствующими объективной действительности, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.
Свидетель ОСОБА_34 , будучи допрошенной в период досудебного следствия пояснила, что с 1 февраля 2012 года работала на предприятии ООО Монолит Центр в должности главного бухгалтера. Офис предприятия находился в г. Краматорск, в гостинице Краматорск, адреса точного не помнит. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета финансовой деятельности предприятия ООО Монолит Центр. Кроме того, она вела бухгалтерский учет других предприятий, которые обратились за услугами бухгалтерского учета. С этими предприятиями заключались договора, все было официально. От этой деятельности Монолит Центр также имел доход. Основной вид деятельности Монолит Центр это строительство, капитальные ремонты объектов. Предприятие Монолит Центр имеет два учредителя. Это ОСОБА_5 и ОСОБА_6 . Генеральным директором предприятия является ОСОБА_28 , а ОСОБА_29 является его заместителем. Но точно ей не известна должность ОСОБА_35 , ее это не интересовало. Ей точно известно, что правом подписи обладал ОСОБА_28 , но по поводу этого права за ОСОБА_31 ей ничего не известно. Бухгалтерским учетом предприятия и предоставлением этой услуги другим предприятиям занимался ОСОБА_28 . Она думает, что тот не очень разбирается в финансовых расчетах, возможно поверхностно, в общих чертах. Тот занимался рекламой, привлечением клиентов для заключения договоров по предоставлению услуг бухгалтерского учета другим предприятиям. Евгений ОСОБА_33 занимался вопросами по строительным услугам, которые оказывало предприятие. За время работы ей известно, ОСОБА_29 полностью занимался этой отраслью, а ОСОБА_28 не вникал особо в эти вопросы, не разбирался в сметах и прочей этой документации. Постоянных штатных сотрудников на фирме шесть. В это количество входило два юриста, два бухгалтера, директор и его заместитель, которым она считает ОСОБА_35 . Но ей его должность не известна. Но в случае заключения договора о строительстве, заключались договора с гражданами, которые выполняли строительные работы. С ними заключались хозяйственные договора на время проведения работ. С этими рабочими она не была знакома, за время ее работы не было договоров о строительстве. Вторым бухгалтером на предприятии является женщина по имени ОСОБА_36 , другие данные ей не известны. Она пришла на работу, когда та уже работала. Но какого времени ей не известно, она с той близких отношений не поддерживала, об этом не расспрашивала. Юристами работают ОСОБА_37 , и девушка по имени Оксана, других их данных не знает. Они все жители г. Краматорск. Она знает о том, что юридический адрес ІНФОРМАЦІЯ_3 находится в по ул. Димитрова, 54 в г. Славянск. Она один раз была рядом с этим офисом. Но не знает, есть ли там сотрудники предприятия. Возможно, там располагаются сотрудники, которые непосредственно работают с ОСОБА_19 , точно не знает. Так думает потому, что Евгений очень редко приезжал к ним в офис. Тот приезжал подписать у ОСОБА_38 какие то документы, относящиеся к подрядам на строительство, и потом уезжал. Думает, что у того где то же должен быть офис, и, наверное, он в г. Славянск. По поводу подряда на строительство и капитальный ремонт в с. Шандриголово, и в п. Новое, которое осуществляла их фирма, ей ранее не было ничего известно примерно до начала июня 2012 года, когда ОСОБА_5 попросил ее сделать копии документов по этому поводу. Тот ее просил подготовить копии командировочных документов удостоверение, авансовый отчет и приказ о командировке. Эти документы ей предоставил ОСОБА_28 , и сказал сделать с них копии, заверить их. Но точно вспомнить не может, возможно, эти документы привез ОСОБА_29 . Это было время отчетности. У нее было много работы, и поэтому она точно не помнит, кто именно передал ей документы для копирования. При копировании этих документов ей стало известно, что предприятие заключало договор о строительных работах в указанных населенных пунктах, что это были события 2011 года. Других документов по этой сделке ей не передавал никто, и более об этом ей ничего не известно. Она сделала лишь копии с предоставленных ей документов, и отдала их или ОСОБА_39 или ОСОБА_40 , точно не помнит. Печати или подписи о верности копии этих документов она точно не ставила. По поводу предъявленных ей во время допроса двух договоров об аренде жилья, где имеется запись о том, что копия верна и печать предприятия ООО Монолит Центр, может пояснить, что это не ее подпись. Она не знает, кто заверял эти документы. При выполнении своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета она не сталкивалась более с этими договорами, и их подробности ей не известны. Работу в ООО Монолит-Центр нашла по объявлению в газете. Когда устраивалась на эту работу, то тогда и познакомилась с братьями ОСОБА_32 . До этого с ними знакома не была, и никогда не общалась. Она стала работать главным бухгалтером ООО Монолит-Центр с 1 февраля 2012 года. И работала там до 1 июня 2012 года. Ее уволили собственники предприятия, когда у нее начались проблемы с милицией. Они с ОСОБА_5 поговорили, и пришли к общему выводу, что она не сможет больше работать главным бухгалтером общества, она с этим согласилась. Ее действия, за которые ее привлекли к уголовной ответственности, в тот момент были связаны с тем, что она с использованием электронного оборудования пыталась снять денежные средства в сумме 123.000,00 гривен со счета одного из партнеров ООО Монолит-Центр. Кроме нее об этом никто из сотрудников общества ничего не знал, и не участвовал в этом. И генеральный директор ООО Монолит-Центр ОСОБА_5 узнал обо всем только от сотрудников милиции. При поступлении на работу она принимала дела от ОСОБА_41 (отчество не знает). Та увольнялась по личной инициативе. Но причину своего увольнения та ей не говорила, а она об этом не спрашивала. Во время ее работы офис ООО Монолит-Центр располагался в гостинице Краматорск, 4 этаж, 1 офис. Текущая документация (2012 года) располагалась у них в офисе. А где находилась документация за предыдущее время ей не известно. Если ей что-то нужно было из такой документации, то она говорила об этом генеральному директору ОСОБА_5 , и тот ей через некоторое время привозил такую документацию. По документации она знает, что до ОСОБА_42 главным бухгалтером общества работала ОСОБА_11 . Она лично ту никогда не видела, и ничего о ней сказать не может. Ей когда-то нужно было что-то у той уточнить по работе за ее период деятельности, но она даже дозвониться к той не смогла. ОСОБА_11 работала примерно по октябрь-ноябрь 2011 года. Знает, что ОСОБА_42 проработала буквально пару месяцев всего. Знает, что с июня-июля 2011 года в ООО Монолит-Центр работало два бухгалтерских работника: главный бухгалтер и просто бухгалтер. Таким бухгалтером была ОСОБА_43 (ей около 21-23 лет, и фамилия начинается на букву О, она ее не помнит). В обязанности Ани входило ведение кассы, заработной платы, введение в бухгалтерскую программу 1-С, начисление заработной платы, и все, что связано с налогами на заработную плату. По договору они еще обслуживали несколько предприятий по бухгалтерии. Большей частью вся регистрация документации у них происходила в бухгалтерской программе 1-С. Бумажный вариант они использовали только тогда, когда это нужно было кому-то. Таким образом, у них велся и учет приказов по ООО Монолит-Центр. Эти приказы хранились у них в сейфе в их офисе. И это были приказы за весь период деятельности общества. Кассовая книга велась в электронном варианте. При ней это делала ОСОБА_43 . Кто вел ее до нее не знает. Кассовые книги в бумажном варианте, подшитые и пронумерованные, за предыдущие периоды, она видела тоже в сейфе в офисе. За ее период работы движение по кассе ООО Монолит-Центр было связано только с выплатой заработной платы. Авансовые отчеты у них были в бумажном варианте. За период своей работы она успела проверить кассу и за предыдущий период (свести чеки и авансовые отчеты). Все сошлось. По кассе никакой задолженности не было. Была какая-то сумма денег, не более тысячи гривен, по которым получившие под отчет деньги сотрудники еще не отчитались. За кем была эта сумма, она не помнит. Это несколько человек. Такого, чтобы кто-то не отчитался за полученные под отчет деньги на сумму свыше тысячи гривен, в ее период времени в ООО Монолит-Центр однозначно не было. Она бы такое обязательное запомнила, и приняла бы все меры, чтобы устранить такую ситуацию. По кассовым чекам (чековая книжка) в банке получались деньги только на заработную плату. На командировочные расходы при ней такие денежные средства по кассе получал ОСОБА_6 . Для того, чтобы выдать командировочные деньги сотруднику, бухгалтерии в любом случае необходим приказ о командировке. И в этом приказе может не указываться сумма, и полный период командировки. Главное указание начальной даты командировки. И на основании этого приказа бухгалтер в соответствии с нормами рассчитывает сумму затрат на командировочные. И на основании этого расчета выдает человеку деньги. Деньги выдаются человеку по расходно-кассовому ордеру (если это наличные), или перечисляются на корпоративную банковскую карточку обслуживающего их банка. С такой картой работать гораздо удобнее, и обычно ею так пользовались братья ОСОБА_32 . Больше к этой карте доступа нет ни у кого (насколько ей известно). Получивший под отчет деньги сотрудник обязан отчитаться в течение трех дней после возращения из командировки. Если он не отчитался, то возникает долг перед предприятием. Этот долг указывается на счету 3721 по дебету. Это может быть видно в балансе предприятие, который сдается ежегодно в Управление статистики и в налоговую инспекцию. Это раздел общей дебиторской задолженности перед предприятием, и увидеть, кто именно должен, по балансу невозможно. Расшифровка к балансу не сдается. Ее можно увидеть в оборотно-сальдовой ведомости предприятия, которая никуда не сдается. При поступлении на работу в ООО Монолит-Центр она проверяла эти ведомости, и видела, что там есть дебиторская задолженность, которая висит с 2008 года. И она, как специалист, может сказать, что это явная бухгалтерская ошибка, которая образовалась с 2008 года, с момента ввода в базу остатка по предприятию без какой-либо разбивки и расшифровки. Она, как главный бухгалтер, не обращала внимания на дебиторскую задолженность перед предприятием сотрудников, так как крупных сумм там не было. Если человек за полученные под отчет денежные средства не отчитается в течение года (он обязан предоставить документы о расходе чеки, квитанции и тому подобное), то эти денежные средства бухгалтерия предприятия обязана высчитать у него из заработной платы. Документы об использовании полученных денежных средств должны обязательно быть предоставлены в бухгалтерию вместе с авансовым отчетом, как его подтверждение. Наем жилья в командировке сотрудник должен подтвердить счетом или чеком из гостиницы, если у частников то должен быть договор найма жилья. К такому договору расписка не нужна, поскольку есть подпись человека в договоре. Эта подпись обычно расценивается как то, что человек получил от их сотрудника деньги. Но за тот период времени, когда она работала на этом предприятии, таких случаев о договоре найма жилья не было. Были ли такие случаи до нее, она не знает. Она таких документов не видела. Денежные средства на командировочные выдаются обычно перед тем, как человек уезжает в командировку. Бывают другие случаи: это когда человек едет в командировку за свои деньги, а потом предоставляет документы по тратам (кроме суточных), и они их оплачивают. Основанием для выплаты денежных средств является только приказ. Просто так выдать деньги под отчет за проведший период (кроме суточных) невозможно. Суточные выдать позже возможно, так это может быть связано с тем, что на тот момент у предприятия не было денег на выплату суточных. А просто так выдать деньги за предыдущий период без подтверждающих документов о произведенных тратах (кроме суточных) невозможно. Под отчет деньги выдают только авансом либо истратить по назначению и предоставить оправдательные документы, либо вернуть эти деньги обратно. Под отчет сотрудник получает деньги на будущие затраты (кроме суточных) либо покрывает свои документально подтвержденные затраты. По расходному кассовому ордеру невозможно определить, на какие цели человек получил денежные средства. В расходном ордере не указывается прямое назначение выданных денежных средств. Только пишется, что деньги выданы под отчет. А уже в авансовом отчете расписывается целевое назначение полученных под отчет денег. На одну и ту же сумму, выданную из кассы один раз, не может существовать авансового отчета от одного человека и каких-то иных документов от другого человека. Это противоречит требованиям бухгалтерии, так как каждая сумма должна иметь свое подтверждение. По просьбе ОСОБА_5 она готовила копии бухгалтерских и других документов за 2011 год по договорам на работы в п. Новый и с. Шандриголово Краснолиманского района Донецкой области. Эти документы ей давал сам ОСОБА_5 . Она с них только сделала ксерокопии, и оставила их ОСОБА_5 на подпись. Где у ОСОБА_5 хранились эти документы за 2011 год ей не известно. Кто составлял эти документы, ей не известно. Она ничего из этих документов не составляла, и не подписывала. И видела она их только тогда, когда ей их передал для ксерокопирования ОСОБА_5 . Больше она их не видела, и не знает, где те находятся. Она сделала ксерокопии, и оставила на подпись и оригиналы и ксерокопии. Она делала ксерокопии только с оригиналов документов. Изготовленные ею ксерокопии она не заверяла. Кто именно это сделал - не знает. Она все оставляла ОСОБА_5 . После увольнения она сдала свои дела в ООО Монолит-Центр, и больше ничем не интересовалась. За свой период работы в ООО Монолит-Центр она не вникала в предыдущую деятельность бухгалтерии предприятия. Проводила текущую работу, и все. Она только проверила все самые необходимые позиции, просмотрела дебиторскую и кредиторские задолженности. В ООО Монолит-Центр секретаря не было. И все приказы печатала бухгалтер Аня. Желает добавить, что в Договоре о найме жилья обязательно должны быть указаны паспортные данные человека и его идентификационный код. Бухгалтер при приеме этого Договора обязан проверить эти позиции, так как ООО является налоговым агентом и обязаны заплатить 15 процентов подоходного налога с суммы этого договора, и обязательно указать это в квартальном отчете 1-ДФ (Начисленный и выплаченный налог на доход физических лиц) по месту регистрации налогового агента, то есть в г. Славянск по месту регистрации ООО Монолит-Центр. Это является обязательным, и невыполнение этого влечет за собой штрафные санкции налоговой инспекции. Из работников ООО Монолит-Центр она знает только бухгалтера Аню, ОСОБА_44 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , юриста ОСОБА_45 . Больше никого не знает. Никакого работника по имени ОСОБА_46 или ОСОБА_26 она не знает, никогда не видела и не слышала о таком. Наличие трудового договора с кем-либо для юридического лица нигде не нужно фиксировать. Он будет виден при сдаче отчетности в налоговую и в пенсионный фонд только с того момента, когда ему будет в первый раз оплачена работа (начиная с аванса). До того, как он первый раз получит деньги за свой труд, этого человека по трудовому договору по документам нигде видно не будет. Командировочные на это не влияют. Командировочные они вообще могут выплатить любому человеку, даже при отсутствии с ним трудовых отношений. Но при определенных условиях. Если тот, например, работает с их партнером, с которым у них есть договор о сотрудничестве. Но все равно для выплаты этих денежных средств командировочных должен быть приказ. Без приказа никакие командировочные не могут быть выданы. Никаких подробностей о том, как и при каких обстоятельствах проводились работы ООО Монолит-Центр в п. Новый и с. Шандриголово Краснолиманского района Донецкой области в 2011 году она пояснить не может, так как на тот период времени еще не работала в этом обществе, и ничего об этом не знает ( том 2 л.д. 31-32, том 4 л.д. 1-2).
Свидетель ОСОБА_13 , будучи допрошенной в период досудебного следствия, пояснила, что проживает по АДРЕСА_4 давно, и зарегистрирована по этому адресу. Проживает со своей семьей. Муж часто в отъездах по роду работы. Она не работает. Примерно в мае 2012 года, после 9 и до 31 числа, о чем может судить точно, так как прошло празднование Дня победы, но еще не наступил ее День рождения, в дневное время, примерно в 12 часов, она находилась в центре с. Шандриголово, ходила в магазин. Точно уже не помнит, что она делала в центре села в тот день. В это время к ней подошел парень, которого она ранее не видела и не знала. Описать его может следующим образом: примерно 30 лет, рост примерно 170 см, плотного телосложения но не полный, скорее накачанный, стрижка короткая, волосы короткие и примерно русого цвета. Более подробно описать его не может. Считает, что сможет его опознать. Этот парень шел по улице, до того как подойти к ней. Когда он подошел, то спросил, не знает ли она, где можно в селе арендовать жилье. Она поинтересовалась, для чего ему это нужно, кто он. Тот ответил, что он строитель; что в прошлом году он со строителями ремонтировали помещение клуба, а теперь его бригада будет заниматься еще ремонтами в селе и надо жилье. Она сразу же у него поинтересовалась, почему он и строители не хотят жить опять в общежитии, так как ей было известно, что когда ремонтировали клуб в 2011 году, то работники жили в общежитии в с. Шандриголово. Тот ей ответил, что им не подходит теперь общежитие, так как им надо арендовать частное домовладение, для отчетности, для начисления командировочных. Она ему сказала, что можно пожить у нее дома, так как у нее есть времянка на две комнаты, и что там вполне можно жить работникам. Тот сказал, что надо посмотреть помещение, и что если его устроят условия, то он заключит с ней договор аренды помещения. Она сразу же у того спросила, законно ли это. Тот ей ответил, что это все законно, что он представляет интересы предприятия, и что все будет оформлено в договоре аренды. Она у него спросила, как его зовут. Тот сказал, что его зовут Евгений. Сказал, что ему нужны ее данные, чтобы составить договор аренды, и согласовать с бухгалтерией предприятия сумму и другие условия аренды ее жилья. Она тому сказала, что паспорта у нее с собой нет, что тот находится у нее дома. Тот сказал, что они могут поехать к ней домой, для того, чтобы переписать ее паспортные данные и посмотреть условия жилья. Она согласилась, и он провел ее к легковой машине, которая находилась на тот момент между продуктовым магазином и автобусной остановкой. Она не помнит цвет машины. Его автомобиль был ближе к серому цвету. В моделях машин она вообще не разбирается, и поэтому не может назвать даже модели машины. Номер машины она тоже не запомнила. И, наверное, даже не смотрела на него. Они сели в машину. Женя сел за руль автомобиля, она села на переднее пассажирское сидение. В машине никого больше не было. Она показала дорогу к ее дому, и приехав к ней домой, они вдвоем зашли во двор. Их с Евгением никто не видел, дома у нее на тот момент никого не было, из соседей их тоже никто не видел. Она вынесла ОСОБА_47 из дома паспорт. Тот прошел к тому помещению, на которое она ему указала, где можно жить строителям. Но тот даже не заходил вовнутрь этого помещения, просто посмотрел его снаружи. Потом ОСОБА_48 достал из прозрачной папки из машины лист бумаги с печатным текстом, в который записал ее паспортные данные. Женя записывал ее данные в этот бланк на капоте машины, и она даже не читала, что тот писал, и что за текст содержался на этом бланке. Женя попросил ее расписаться в этом бланке, после того как записал туда ее данные. При этом он ей сказал, что этот бланк ему надо отдать в бухгалтерию, чтобы те подготовили договор аренды ее жилья. Она взяла в руки этот бланк. Помнит, что там имелся заглавный текст Соглашение, и потом шли линии без записей. Каких либо сумм в этом бланке не было. Можно сказать, что бланк был пустой. Каких либо печатей на том бланке не было. Она не хотела расписываться, но ОСОБА_48 сказал, что это надо для того, чтобы показать в бухгалтерии, что она согласна арендовать жилье. После этого она поставила свою подпись на этом бланке. Она помнит, что поставила свою подпись примерно до середины листа на этом бланке, и что он был на листе формата А-4. Кроме подписи, других записей она не делала, и нанесенный на бланке текст не читала. Женя сразу у нее забрал тот лист бумаги, и уехал. Тот ей сказал, что как только договор аренды будет готов, он приедет к ней, и они подпишут его. Также ОСОБА_48 сказал, что сумму денежных средств, которую ей заплатят за аренду жилья, он тоже ей назовет, обсудив этот вопрос с бухгалтерией предприятия. То есть, они с ним даже не говорили о каких либо суммах. Они с ОСОБА_49 находились возле двора ее дома примерно три минуты, и потом тот уехал. Больше она его не видела. Примерно через две недели к ней приехал сотрудник милиции, который поинтересовался, жили ли у нее в 2011 году строители. Она сразу ответила, что нет, не жили, так как к ней только в этом 2012 году обратился парень, чтобы только арендовать у нее жилье. Сотрудник милиции показал ей договор аренды, и спросил, расписывалась ли она в этом договоре, и заключала ли она такой договор. Она посмотрела тот договор, который ей дал сотрудник милиции. Как она поняла, тот ей показал ксерокопию. Осмотрев этот договор, она увидела, что подпись рядом с ее фамилией похожа на ее подпись, но так как это ксерокопия, то не может сказать об этом точно, с уверенностью. Она увидела, что это был совсем не тот бланк, который ей давал подписать ОСОБА_23 в тот день, когда она с ним познакомилась. Она уверена в этом, так как текст был нанесен совсем другим шрифтом, а именно буквы были более четкие и мелкие, также в том бланке, что ей показал сотрудник милиции, указана прописью сумма около 17 тысяч гривен. Кроме того, ее подпись в том бланке, который ей показал сотрудник милиции, была проставлена внизу листа, а она ставила свою подпись в документе, что ей дал ОСОБА_23 , до середины листа. Она была шокирована происходящим. Получается, что ее обманули, вовлекли в какую то махинацию, а она об этом даже не знала. Обо всем она рассказала сотруднику милиции, и тот записал ее пояснения письменно. Ей ОСОБА_23 каких либо денег не давал. Сумму, которую он ей заплатит за проживание у нее, они даже не обсуждали. А в том договоре, что ей показал сотрудники милиции, указана сумма около 17 тысяч гривен. Это очень большая сумма денег. Они с ОСОБА_23 разговаривали о том, что у нее будут жить несколько человек на протяжении примерно двух месяцев. У нее обычный дом, простой. Она бы не могла взять за проживание в своем доме такую большую сумму денег, даже с учетом того, что она ОСОБА_23 говорила, чтобы предприятие самостоятельно заплатило налоги за нее из той суммы за проживание, так как сама она этого сделать не сможет, ввиду отсутствия необходимых знаний в этой области. Каких либо данных о ее расчетном счете в банке, Евгений не спрашивал, переписал из ее паспорта только ее анкетные данные. У нее нет счета в банке, она его никогда не заводила. Она никогда кредитов не брала. У нее даже нет идентификационного кода, так как он ей не нужен. Она поверила этому парню, назвавшемуся ОСОБА_23 , так как тот говорил о том, что в 2011 году занимался строительством клуба, и в этом году говорил, что будет заканчивать ремонт. Она видела в 2011 году, что помещение клуба ремонтировали, и все жители поселка это видели. Хотя этого парня она лично на строительстве не видела, и не знакомилась с ним. Других строителей тоже не помнит, не обращала на них внимания. Она просто верующий человек. Думала, что поможет людям, что рабочие смогут получить какую то лишнюю копейку в счет командировочных, и поэтому согласилась на аренду своего жилья. Она даже подумать не могла, что ее обманут. Она очень доверчивый человек, и не заподозрила обмана. События с Евгением происходили в мае 2012 года, это она помнит точно, и об этом с уверенностью заявляет. В 2011 году она знала о том, что строители, которые ремонтировали помещение клуба, проживали в помещении общежития в с. Шандриголово. Это она видела сама, так как недалеко от клуба и общежития расположена ОСОБА_50 , куда она часто ходит. Она видела, как строители со стройки ходили в общежитие, и все в селе знали, что рабочие там живут, в общежитии. Строителей, которые производили ремонт в помещении клуба, она опознать не сможет, так как к ним не присматривалась, их не помнит, с ними не знакомилась ( том 2 л.д. 96-97).
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_13 , суд принимает их во внимание, признает их достоверными, соответствующим объективной действительсти, поскольку оснований для оговора подсудимых или помощи им уйти от уголовной ответственности за содеянное в судебном заседании установлено не было. Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_13 согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_51 и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_52 суду пояснил, что на момент 2011 года в с. Шандриголово Краснолиманского района выполнялись работы по ремонту детского сада и клуба. Он не знает, кем выполнялись работы, поскольку их курировал Шандриголовский сельский голова ОСОБА_18 . На тот момент он работал директором филиала «Родина» от ДП «Агрофирма «Шахтер» шахты им. Засядько.
К нему обратился ОСОБА_18 , который попросил выделить комнату в общежитии, которое находилось на балансе филиала «Родина», для проживания там рабочих, выполняющих ремонт детского сада. Он дал команду коменданту выделить комнату и поселить людей. Сколько было человек, он не помнит. Это был период примерно октябрь ноябрь, поскольку брали калорифер для обогрева людей. Прожили люди примерно три недели. Когда прошло три недели, ОСОБА_18 сказал, что на днях эти люди должны съехать. По поводу оплаты за проживание он разговаривал с ОСОБА_18 и они решили, что плату за проживание с них брать не будут, поскольку они выполняли работы по благоустройству нашего села. Он не знает, оплачивали ли они что либо сельскому совету. По поводу объема выполненных работ и их оплаты ему ничего не известно. Он не знает, начались ли работы в 2011 году после поселения в общежитие или они выполнялись до поселения в общежитие. Ему не известно, где жили рабочие до поселения в общежитие и после поселения в общежитие.
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_51 , суд принимает их во внимание, признает их достоверными, соответствующим объективной действительсти, поскольку оснований для оговора подсудимых или помощи им уйти от уголовной ответственности за содеянное в судебном заседании установлено не было. Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_51 согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_13 и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Свидетель ОСОБА_53 , будучи допрошенным в период досудебного следствия пояснил, что с 2008 года он работает инженером в производственно-техническом отделе Управления капитального строительства Краматорского горисполкома. Согласно своих функциональных обязанностей, по указанию и по приказу своего руководства, он выполняет функции технического контроля за ремонтируемым либо строящимся объектом. Для этого Заказчик работ заключает с их управлением договор. Он знает, что в таких договорах указывается объект, заказчик и исполнитель работ. Полный текст договора ему не известен. Он с таким договором не знакомится. У него есть приказ, которым его закрепляют за определенным объектом. И он осуществляет контроль за работами на нем, согласно своих функциональных обязанностей. На нем лежит контроль чисто технической стороны: непосредственного производства работ, в том числе и выезжая на объект. Он проверяет технологию производства работ, соблюдение всех норм и стандартов, объемы выполненных работ. Все то, что касается непосредственно работы работников на этом объекте контролирует их другой сотрудник. Это заместитель начальника их управления ОСОБА_54 . В основной массе она контролирует исполнителя работ документально, и при необходимости может выехать на объект. У них у каждого своя линия работы, и они работают каждый отдельно по своей программе. А уже в конце, при проверке подготовленного исполнителем работ (подрядчиком) акта выполненных работ по объекту, они сводят свою информацию вместе. Осенью 2011 года (точных дат не помнит, и назвать не может), по приказу начальника его закрепили осуществлять технический надзор при проведении капитального ремонта Клуба Культуры имени ОСОБА_55 в с. Шандриголово Краснолиманского района Донецкой области. Заказчиком работ был сельский совет с. Шандриголово, а подрядчиком Монолит-Центр. Сейчас он уже не помнит точное название подрядчика. Но это все фиксировалось в оформляемых документах. Он непосредственно контактировал с представителем Монолит-Центра (подрядчика) которого зовут Евгений. Его фамилию и отчество не знает. Тот представился как Женя, и он его так и называл. У него сохранился его контактный телефон: НОМЕР_1 . Кем тот там работал, не знает. Но постоянно и по всем вопросам он общался только с ним, больше ни с кем. Он был на указанном объекте дважды. Первый раз примерно в середине срока выполнения работ, и второй раз где-то в конце. Во время его приездов на объекте были люди. Их количество он не помнит. И по именам их не знает, так как ни с кем не знакомился. Он так понял для себя, что этот ОСОБА_48 является каким-то руководителем для работников на объекте. Он сделал такой вывод потому, что тот был представителем подрядчика; тот постоянно по его требованию приносил ему оформленные документы; и рассматривал все его вопросы по этому объекту. Когда он выезжал на объект, то там работы велись, как положено. У него никаких претензий не было, все соответствовало нормам и технологии, все было подкреплено документами. Насколько ему известно, ОСОБА_56 работала по своей линии по этому объекту с тем же представителем подрядчика ОСОБА_49 . Он видел, что тот к ней приезжал, привозил требуемые ею документы. Когда готовился Акт выполненных работ, то он его проверил. В нем все было указано правильно: все выполненные работы, и все объемы выполненных работ соответствовали действительно. Он поставил свою подпись в указанном Акте выполненных работ. Это было, наверное, в конце осени 2011 года (точных дат не помнит, и назвать не может). Все, что в этом Акте касалось затрат на рабочих, выполнявших работы на этом объекте, это проверяла ОСОБА_56 , так как это ее линия работы. Он эти данные не смотрел, и никак их не проверял. С подрядчиком Монолит-Центр он работал только на одном указанном им объекте. И больше никаких объектов, где бы эта организация была исполнителем работ, он не вел. С руководителем этой организации он не встречался, и не знаком. Ему он и не нужен. Для выполнения своих функций ему нужен прораб подрядчика то есть человек, который организует работу непосредственно на объекте. И таким человеком на указанном объекте от Монолит-Центра для него был ОСОБА_48 . О том, как заключался договор по указанному объекту, как проводилась по нему оплате ему не известно. Да его это не интересно, это уже бухгалтерские дела, а не его. Выполняя функции технического надзора они только проверяют предоставляемые документы, но не оставляют себе никаких копий с них. Такой необходимости у них нет. Такие документы находятся только у подрядчика, и у заказчика, им они не нужны ( том 3 л.д. 105).
Свидетель ОСОБА_60 , будучи допрошенной в период досудебного следствия пояснила, что с июня 2011 года работала в ООО Монолит-Центр в качества бухгалтера. Фактически же она выполняла работу помощника бухгалтера. Кроме нее бухгалтером была еще ОСОБА_61 (по возрасту той до 30 лет). В бухгалтерии их работало только двое. В ООО Монолит-Центр она проработала только десять дней. В ее обязанности входило: наборка форм документов на компьютере; выполнение секретарских обязанностей печатание каких-то приказов (за время работы она так ни одного и не напечатала), заказ хозтоваров для обслуживания сотрудников (вода и канцелярские принадлежности); выполнение курьерских обязанностей она отвозила готовые формы отчетов в различные инстанции. В течение своей работы в ООО Монолит-Центр она никаких приказов не печатала. Дней пять она изучала нормативные документы, которые необходимы для постоянного использования в работе бухгалтера. После этого она вводила данные первичных документов счетов и накладных (каких именно уже не помнит) в бухгалтерскую базу 1-С. И отвозила готовые отчеты, которые ей давала ОСОБА_61 , в налоговую инспекцию. Ей на этой работе не понравилось, так как не понравились ее обязанности, которые были просто не по ее профилю. Фактически как экономиста либо бухгалтера ее не использовали, а только на черновой работе. Ее это не устроило, и она уволилась. В ООО Монолит-Центр она с кассой не работала, и ей этого не поручали. Она даже не знает, есть ли там кассовые книги, лимит кассы и тому подобное. Она работала в этом обществе в период с 14 июня 2011 года по 25 июня 2011 года. О том, какие сделки и о чем заключались обществом в этот период времени, ей ничего не известно. В тот период времени она лично никому никаких денежных средств из кассы общества не выдавала. С банковским счетом лично она не работала. Где находится бухгалтерская документация общества, не знает. Она работала только с теми документами, которые ей давала бухгалтер ОСОБА_61 , которой она их и возвращала. Из сотрудников ООО Монолит-Центр знает только бухгалтера ОСОБА_62 , генерального директора ОСОБА_21 , двух юристов Оксану и Андрея. Больше из сотрудников она никого не знает. Этих людей она знает потому, что они вместе работали в одном офисе. Никакого сотрудника ООО Монолит-Центр по имени ОСОБА_46 или ОСОБА_26 она не знает, и никогда не видела. Основная направленность работы ООО Монолит-Центр - это предоставление юридических и бухгалтерских услуг. Никаких строительных работ не проводилось. По крайней мере, ей об этом ничего не известно. С ОСОБА_19 она никогда не встречалась, и лично не знакома. Она слышала, что у директора есть брат. Но кто это такой не знает. О том, что ООО Монолит-Центр выполнялись какие-то работы в Краснолиманском районе Донецкой области, ей ничего известно не было. Узнала об этом только на допросе у следователя. Какие именно это работы, где и тому подобное ей не известно. После увольнения 25 июня 2011 года она ни с кем из сотрудников ООО Монолит-Центр не общалась, и деятельностью этого общества не интересовалась ( том 4 л.д.6).
Свидетель ОСОБА_63 суду пояснил, что на момент 2011 года он работал в ООО ЮК «Монолит Центр» юрисконсультом в период времени с 2008 2011 год. В 2011 году основным видом деятельности их фирмы было оказание юридических услуг, а также строительство и бухгалтерские услуги. Весной летом 2011 года на предприятии работали: ОСОБА_64 , он, бухгалтер ОСОБА_65 , директор ОСОБА_5 и ОСОБА_6 . Он не помнит, какую должность занимал ОСОБА_6 , вроде бы прораб. Его трудовые отношения с предприятием оформлены трудовым соглашением, запись внесена в Трудовую книжку. Он не знает, как были оформлены остальные сотрудники. Кадровыми вопросами занимался директор. Он помнит, что их предприятие работало в Краснолиманском районе и занималось ремонтными работами в каких то сельских советах. Договора подряда были, он лично их не изготавливал, они были типовыми у заказчиков. Подробностей он не знает. Документация, связанная с финансовой деятельностью, к нему отношения не имеет. ОСОБА_16 на данный момент ему не знаком. Он помнит такую фамилию, но человека не помнит. Печатью предприятия пользовался директор и бухгалтер.
Свидетель ОСОБА_64 в судебном заседании пояснила, что она работает на данном предприятии с 2008 года на должности юриста. Ей не известно, какие конкретно работы проводились по объектам в 2011 году. Возможно фирма и заключала какие то договора, но ей лично об этом ничего не известно. Кроме нее на фирме работал юрист ОСОБА_66 . Она не знает, занимался ли он договорами. Основным видом деятельности их фирмы было оказание юридических услуг, а также строительство, но к этому строительству она отношения не имела. Она не знает, кто вел правовое сопровождение деятельности фирмы, связанное со строительством. В 2011 году, находясь в офисе, она слышала о том, что их предприятие проводит какие то строительные работы. Люди на предприятии работают по трудовому договору: она, юрист ОСОБА_63 , директор ОСОБА_5 и бухгалтерия. Количество бухгалтеров менялось от одного до двух человек. ОСОБА_6 тоже был сотрудником предприятия. С ним появлялись разные люди, которые тоже могли быть сотрудниками предприятия. Она не помнит, кто в 2011 году занимался кадрами, вопросами приема и увольнения сотрудников, оформлением документов. В ее обязанности не входило оформление документов. ОСОБА_16 она не знает. Где то слышала эту фамилию. Она не знает, имеет ли этот человек отношение к данному предприятию. Как сотрудника предприятия в 2011 году она не знает ОСОБА_16 . По роду деятельности на предприятии она с ним не сталкивалась. Печать предприятия находилась у директора фирмы, иногда у бухгалтера. Она не знает людей, с которыми приходил ОСОБА_6 .
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что в период 2011 года она работала в ООО «Монолит Центр» с августа 2008 года по ноябрь 2011 года сначала бухгалтером, потом главным бухгалтером. В 2011 году ООО «Монолит Центр» выполняло подрядные работы по строительству в Краснолиманском районе. Она не помнит, в каких населенных пунктах и на основании каких договоров проводились эти работы. На момент увольнения в 2011 году она была главным бухгалтером. Руководителем был ОСОБА_5 , главным бухгалтером была она, ОСОБА_67 второй бухгалтер. Появилась она в 2011 году за 2 3 месяца до ее увольнения. В ее обязанности как главного бухгалтера входили кадровые вопросы, ведение бухгалтерской отчетности, обязанности кассира выполняла тоже она.
Деньги для предприятия снимались в банке по чеку. Для того, чтобы получить наличные деньги в банке, ей необходимо было заполнить чек, подписать его у руководителя. Потом шли в банк (она одна или с руководителем), снимали деньги и они находились в кассе. Инициировать вопрос о снятии денег в банке могла она, независимо от того, на какие цели нужны были деньги. Без подписи ОСОБА_5 она не могла снять деньги. Полученные деньги она могла выдать только по расходному кассовому ордеру. Расходный кассовый ордер имеет порядковый печатный номер, дату, если бланк распечатан на компьютере, а если он заполнялся вручную, то весь бланк заполнялся вручную. Порядковый номер в любом случае соблюдается. Порядковый номер состоял только из цифр. Только сотрудники их предприятия могли получать деньги по этим ордерам. Деньги могли получать: ОСОБА_64 юрисконсульт, ОСОБА_63 юрисконсульт. Они брали деньги в основном на хозрасходы. Также деньги могли получать: директор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и она сама. По трудовым договорам в штате состояла еще ОСОБА_67 . Кроме людей, которые работали по трудовым книгам, предприятие нанимало еще людей по трудовым договорам. Она не может вспомнить ни количество людей, ни их фамилии, так как кроме работы в ООО «Монолит Центр» она занималась работой на других предприятиях, где выполняла ту же бухгалтерскую работу. Люди, которые не состоят в штате предприятия, не могли получать деньги по Расходному кассовому ордеру. Они получали деньги по ведомостям. Уточняет, что работник, который не состоял в штате предприятия, мог получать деньги по расходному кассовому ордеру, если это была только заработная плата. Наемным работникам командировочные и суточные расходы не могли быть выданы, поскольку они были заложены в гражданско правовом договоре и учитывались в ту сумму, которая указывалась в договоре с работником.
ОСОБА_16 она не помнит как работника. Она не помнит, что представляет собой какой либо конкретный расходный кассовый ордер. Никакой подробной информации, что касается конкретно 2011 года она пояснить не может, поскольку не помнит.
В ходе досудебного следствия ее допрашивали как свидетеля, ей предъявлялись бухгалтерские документы и она давала пояснения по каждому конкретному бухгалтерскому документу. Когда ее допрашивали, она давала правдивые пояснения по каждому бухгалтерскому документу. Когда она увольнялась в ноябре 2011 года, то по описи не передавала бухгалтерские документы следующему бухгалтеру ОСОБА_17 по той причине, что она отсутствовала несколько дней на работе, а когда вышла, то получила только расчет. Нового бухгалтера назначили по той причине, что она несколько дней не являлась на работу. Дома у нее никаких бухгалтерских документов не было и после увольнения она ничего не переделывала. Работников строительных специальностей она никого не знает. Аванс входит в оплату труда и его могли получать по расходным кассовым ордерам.
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_11 суд находит эти показания правдивыми, принимает
их во внимание, поскольку эти показания свидетеля полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, как установлено в судебном заседании свидетель и подсудимые находились в нормальных отношения и, следовательно, причин для оговора подсудимых у свидетеля ОСОБА_11 нет. Сами же подсудимые в судебном заседании не приводят каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что свидетель каким-либо образом пытается оговорить их или дает показания, не соответствующие действительности.
Свидетель ОСОБА_17 , будучи допрошенной в период досудебного следствия, пояснила, что в октябре 2011 года официально устроилась работать главным бухгалтером ООО Монолит-Центр. Там работала бухгалтером молодая девушка ОСОБА_76 , без опыта работы. Та владела терминологией, но ей не хватало профессионализма все правильно сделать. И из-за отсутствия профессионализма и опыта работы Аня допускала ошибки. Когда она пришла работать, то сразу четко определила, что в ее обязанности входит ведение первичной документации (кассы), приходные накладные, проведение банковских выписок, расчет заработной платы. Распределение обязанностей у них было в устной форме, и приказом не оформлялось. В ООО Монолит-Центр она начала работать с 16.11.2011 года (приказ о приеме на работу от 15.11.2011 года). У нее сложилось сразу не очень хорошее мнение о предыдущем главном бухгалтере, так как имевшаяся в наличии бухгалтерская документация была в беспорядке, и часть необходимой документации вообще отсутствовала. Она хотела встретиться с предыдущим главным бухгалтером ОСОБА_79 . На тот момент, когда она вышла, та на работу не ходила. Приходилось ту искать. Потом, когда она уже работала, та еще приходила (иногда по ночам) и доделывала свою работу, особенно обязательную квартальную отчетность. У нее с ОСОБА_11 не получился доверительный диалог, поэтому она не знает причину, почему та уволилась. Та вела себя иногда очень странно, и не отвечала на ее и ОСОБА_5 телефонные звонки. Буквально на третий день работы в ООО Монолит-Центр она поняла, что эта работа ее не устраивает (все делалось неправильно, невозможно было найти концов и края, и разобраться во всем) и она стала искать себе работу. Она для себя решила, что честно и добросовестно отработает в свой период, и уйдет с чистой совестью. Что она и сделала. Поэтому она в работу предыдущего бухгалтера не стала вникать, и не могла вникнуть, так как отчетность в электронном варианте не велась. Часть документов ей ОСОБА_80 приносила сама. Она ревизию бухгалтерских документов не делала, так как поняла, что ни от кого ничего невозможно добиться. Она неоднократно ставила в известность ОСОБА_5 о том, что в ООО Монолит-Центр имеются большие проблемы с бухгалтерским и налоговым учетом. С первого дня ее работы ей стали звонить из статистики, из налоговой и требовать сдачи необходимых отчетов. Герасименко потом сама сдавала эти отчеты. Герасименко работала в ООО Монолит-Центр примерно до начала декабря 2011 года. Она там работала до 31.01.2012 года. К этому времени она уже нашла себе новую работу то место, где работает сейчас. Там она работала уже с 15.12.2011 года. Весь остальной период в ООО Монолит-Центр она просто делала и сдавала необходимую годовую и ежемесячную отчетность, чтобы избежать штрафов. В ООО Монолит-Центр офис располагался в гостинице Краматорск, на четвертом этаже, в комнате, кажется, 401. Там были две комнаты. В одной комнате находился генеральный директор ОСОБА_5 . Во второй комнате находились она, ОСОБА_76 , два юриста: ОСОБА_81 и ОСОБА_82 . Ни с кем из сотрудников она близко не сошлась и не общалась. В штате фирмы еще кто-то числился ( ОСОБА_19 , и какие-то рабочие, но она их не знает). Со всеми рабочими общался непосредственно ОСОБА_5 . Приходили еще клиенты к юристам. Места было мало, людей много, и работать очень сложно. Кроме названных ею лиц больше никого из сотрудников фирмы она не знает. В период ее работы бухгалтерская документация находилась в помещении офиса. Лимита кассы в ООО Монолит-Центр вообще не было. За ее период времени она вела кассу и в бумажном варианте, и в электронном. За предыдущий период времени может сказать, что касса велась беспорядочно, и с колоссальным множеством ошибок. Она об этом сразу же сказала ОСОБА_5 . Она требовала устранить беспорядок в документах, но никто этого так и не сделал. Согласно стандартам бухгалтерского учета в конце года обязательно касса подшивается и прошивается. Касса регулярно проверяется, особенно налоговой службой, и за непорядок в кассе (нарушение кассовой дисциплины) для директора и бухгалтера предусмотрены самые большие штрафные санкции. Она подготовила кассовые документы для их прошивки в конце года за свой период деятельности, и передала их следующему бухгалтеру Сидоренко. И уходя, она предупредила ту, где есть какие недостатки в работе, и на что ей стоит обратить внимание. Делала ли та потом подшивку кассы за 2011 год ей не известно. Была ли в ООО Монолит-Центр подшивка кассы за 2012 год не знает, не может этого комментировать. Она такую не видела. Секретаря в фирме не было. Фактически секретарские обязанности выполняла ОСОБА_43 , да и сам ОСОБА_28 мог самостоятельно готовить какие-то документы. Книги учета приказов (их учета) не было. Книга учета приходных и расходных ордеров (отдельно) не велась. ОСОБА_6 бывал у них в офисе примерно раз в неделю. Глядя на их общение между собой, у нее сложилось впечатление, что они равноценные партнеры. За ее период работы никаких командировочных через кассу не проходило. В конце ноября декабре 2011 года никакой строительной деятельности ООО Монолит-Центр не велось. Тогда работали в основном юристы и бухгалтера. ОСОБА_16 ей не знаком, и она такого человека никогда не видела. Такой фамилии вообще не помнит. По поводу предъявленных ей расходных кассовых ордеров на имя ОСОБА_16 : 1) 24 от 22.09.2011 г. на 7.200,00 гривен, 2) 25 от 22.09.2011 года на 3780,00 гривен, 3) № 34 от 11.11.2011 года на 3960,00 гривен, 4) № 35 от 11.11.2011 года на 3.960,00 гривен; 5) № 36 от 11.11.2011 года на 7.927,00 гривен, 6) № 37 от 11.11.2011 года на 5.580,00 гривен может пояснить, что видит эти ордера впервые. Выдавать деньги под отчет можно только штатному работнику. Выдача денежных средств под отчет лицам, которые не состоят в штате фирмы, запрещено категорически стандартами бухгалтерского учета. Если же штатный сотрудник получил деньги под отчет, то он обязан в течение трех рабочих дней после прибытия из командировки за них отчитаться. Если же человек не отчитался в этот срок, то эта сумма ставится этому человеку в доход как дополнительная заработная плата, и соответственно с этой суммы начисляется налог и с применением натурального коэффициента. На ее период работы в ООО Монолит-Центр она ни о какой дебиторской задолженности кого-то из сотрудников ООО Монолит-Центр перед фирмой не знала, и ничего о таком не слышала. Отчет за 2011 год готовила она, и там нет никакой дебиторской задолженности по сотрудникам. Поскольку в ее период времени никакой такой задолженности не возникало, то в отчет она ставила данные из предыдущего отчета. За ее период деятельности она никаких документов по строительному направлению работы ООО Монолит-Центр не видела. И в этот период вообще никаких таких работ их фирмой не велось. Строительным направлением работы фирмы занимались ОСОБА_6 и ОСОБА_5 . Те сами между собой все обсуждали, и сами принимали все решения. Непосредственно о строительном направлении работы ООО Монолит-Центр ей ничего не известно. Она не знает, где, когда и при каких обстоятельствах и кем выполнялись такие работы. В ООО Монолит-Центр право подписи было только у ОСОБА_5 . На ее период времени никаких договоров не подписывалось. Поскольку она проработала непродолжительное время, то не запомнила подписи сотрудников ООО Монолит-Центр. После увольнения она никаких отношений с ОСОБА_32 не поддерживала и не поддерживает ( том 5 л.д. 69-70).
Свидетель ОСОБА_14 , будучи допрошенным в период досудебного следствия, пояснил, что примерно с конца июня 2011 года и до конца октября 2011 года он работал в должности рабочего на предприятии ООО Монолит Центр на основании трудового договора. Дату заключения договора не помнит, так как это было для него не существенно. Трудовой договор с этим предприятием он заключил на время проведения строительных работ на территории Краснолиманского района Донецкой области. Эту работу он нашел с помощью своего знакомого ОСОБА_19 , который ему предложил работу, а он на нее согласился. Трудовой договор, который заключил с Монолит Центр, он не читал. Подписал договор понимая, что ему необходимо будет выполнять обязанности рабочего по строительству. И ему сказали, что он будет получать примерно 2500,00 гривен. Договор он подписывал в офисе фирмы в г. Краматорск, в гостинице Краматорск, присутствовал ОСОБА_89 и бухгалтер, которую он не знает, ее имени и фамилии тоже. Он не обращал внимания, был ли подписан договор работодателем или нет на момент подписания договора им самим. Примерно с 27 июня 2011 года они приступили к производству строительных работ в п. Новое Краснолиманского района Донецкой области. Его и других рабочих в этот поселок отвез ОСОБА_19 , пользуясь услугами такси. Там он им показал помещение клуба, где необходимо было производить строительные работы. Также были другие рабочие ОСОБА_90 , ОСОБА_91 и ОСОБА_19 . Также строительные материалы иногда привозил парень по имени ОСОБА_26 , которого он видел несколько раз, но с тем не знаком. Тот с ними строительством не занимался, только привозил материалы. В тот же день, когда они приехали в п. Новое для производства работ, ОСОБА_19 сказал, чтобы они поселялись в помещении клуба, который и должны были ремонтировать. Он так понял, что ОСОБА_19 об этом договорился. Он вместе с другими рабочими разместились на втором этаже клуба в п. Новое, где и проживали на протяжении всего ремонта и строительства. Периодически в выходные дни они ездили домой, но в какие именно дни, дату и время назвать не может, так как это было давно, и таких подробностей он не запоминал. Евгений ОСОБА_32 также жил за время ремонта вместе с ними, и также выполнял строительные работы вместе с ними. ОСОБА_19 и руководил работами, то есть тот был как прораб (не знает, как эта должность правильно называется). Привозивший материалы ОСОБА_26 общался только с Евгением. ОСОБА_26 им не давал каких либо указаний по проведению ремонта или строительства; их работу тот точно не контролировал; ему тот каких либо указаний не давал. О чем тот общался с ОСОБА_22 , он не знает. В п. Новое в клубе они выполнили следующие ремонтные работы: облицовка фасада помещения клуба профнастилом, замена окон на металлопластиковые, стяжка порога, укладка плитки, сооружение навеса, внутренние работы помещения установка перегородок, установка дверей, и что еще не помнит. На этом объекте они работали примерно два месяца. Потом поехали на следующий объект в с. Шандриголово Краснолиманского района Донецкой области. За время работы в п. Новое ему выплачивался аванс до выполнения работ примерно 500,00 гривен. И потом, в конце после выполнения работ один месяц 2500,00 гривен, второй месяц - примерно 3000,00 гривен. Заработную плату ему выдавал ОСОБА_19 . Это было в г. Краматорск, и он расписывался в каких то бумагах за получение денег. Что это были за документы он не смотрел, не помнит и назвать их не может. Деньги ему выдавал ОСОБА_19 , и, кажется, в тот момент рядом с ними никого не было. За время проведения работ в п. Новое он и другие работники ООО Монолит-Центр на территории частных домовладений кого - либо из жителей села не проживали. Они постоянно жили в помещении клуба, по месту выполнения работ. Потом они начали ремонт дома культуры в с. Шандриголово. Состав рабочих был все тот же и не изменился. Евгений ОСОБА_32 также был с ними, также выполнял строительные работы. В с. Шандриголово они проживали в общежитии. Как и другие рабочие ОСОБА_89 также проживал с ними. Он лично денег за проживание в общежитии с. Шандриголово и в помещении клуба в п. Новое никому не платил, и с него плату за проживание никто не требовал. В с. Шандриголово они проводили строительные работы примерно с начала сентября 2011 года до конца октября 2011 года. Все это время они жили только в общежитии, периодически отлучаясь домой на выходные. В частных домах в с. Шандриголово они тоже не жили, и им такого места жительства никто не предлагал. За работу в с. Шандриголово ему заплатили примерно до 3000,00 гривен за каждый месяц, но точных сумм не помнит. Деньги он также получал от ОСОБА_23 в г. Краматорск. Также ему ОСОБА_89 деньги на бензин, для проездок домой. При этом он заправлял свою личную машину, и все рабочие ( ОСОБА_19 в том числе) ехали с ним домой в г. Краматорск. Это были суммы примерно в 200,00 гривен каждую неделю, но точных сумм не помнит, назвать не может. С ОСОБА_21 он не знаком, и не знает, приезжал ли тот когда либо на место производства работ. Он не может сказать, принимали ли его официально в ООО Монолит-Центр, не знает этого. Его это не интересовало. В трудовую книжку ему никаких записей о работе в ООО Монолит-Центр не делали. Для него это была обычная шабашка, и все. Он отдавал ксерокопию паспорта ОСОБА_92 . Зачем и для чего не знает. Работал в ООО Монолит-Центр он на трех объектах: в ДК п. Новый, в с. Шандриголово детский садик и в с. Шандриголово ДК. На работу его пригласил ОСОБА_24 . Они с тем были знакомы, так как два года вместе учились. На всех указанных объектах работали только четверо: он, ОСОБА_24 , ОСОБА_93 и ОСОБА_94 . Больше с ними никто не работал. ОСОБА_24 был и прорабом (руководил ими), и сам выполнял некоторые работы. Он, как и все остальные, непосредственно выполнял различные строительные работы на этих объектах. ОСОБА_24 обещал ему выплачивать за работу на этих объектах по три тысячи гривен. Денежные средства ему всегда выдавал только сам ОСОБА_95 . Он тому расписывался в каких-то бумажках. Каких именно не помнит. Он получил от ОСОБА_96 всего за все время примерно 8.700,00 гривен (3.000,00 гривен плюс 3.000,00 гривен и плюс 2.700,00 гривен). Платили им не за объект, а за отработанное время (помесячно). В п. Новое они жили прямо в клубе (на объекте), на втором этаже. В с. Шандриголово жили в общежитии. За проживание в нем они никому ничего не платили. ОСОБА_24 решал их бытовые проблемы сам, и сам находил, где им жить. Примерно раз в неделю в теплое время, они ездили на ночь домой. По поводу предъявленных ему в процессе досудебного следствия документов пояснил следующее: 1) Приказ № 19-к от 03.10.2011 года о его приеме на работу ранее его не видел, в и нем от его имени стоит не его подпись, он его не подписывал; 2) Приказ № 22-к от 26.10.2011 года о его увольнении он его ранее не видел, и в нем от его имени стоит не его подпись; 3) Авансовый отчет № АО-0000021 от 26.10.2011 года на его имя о получении им под отчет денег в сумме 3.960,00 гривен, и из них расходы на проживание он его не составлял, увидел впервые. Деньги в сумме 3.300,00 гривен на расходы на проживание ему не выдавали. В этом Авансовом отчете от его имени стоят не его подписи; 4) Приказ № 7 от 04.10.2011 года о его командировке в с. Шандриголово в период с 04.10.2011 года по 25.10.2011 года - увидел впервые. Ранее этот приказ он не видел, и указанных в нем денежных средств в сумме 3.300,00 гривен в качестве расходов на проживание ему не выдавали. Деньги на питание (точную сумму назвать не может), примерно по 25,00 30,00 гривен в день, кажется, ему давал ОСОБА_48 . Все деньги ему всегда выдавал только ОСОБА_24 . В кассе ООО Монолит-Центр он никогда ничего не получал. Знает, что офис ООО Монолит-Центр расположен в гостинице Краматорск г. Краматорск, то ли на четвертом, то ни на втором этаже, первая дверь налево. Он там был только один раз, заходил за компанию с ОСОБА_24 . И это было даже уже после того, как все работы по всем объектам были закончены. 5) Ведомость на выплату денег № НЗП-000021 за октябрь 2011 года в нем его подписи, и он ее ранее не видел. Указанных денежных средств в сумме 1735,84 гривен он не получал. За октябрь 2011 года ОСОБА_95 ему заплатил примерно 2.700,00 гривен. За предыдущие месяца (согласно их договоренности), ОСОБА_24 платил ему по 3.000,00 гривен. В октябре месяце 2011 года они немного неправильно провели покраску на объекте (клуб в с. Шандриголово), и из-за того, что пришлось переделывать часть работы, ОСОБА_24 ему и заплатил меньше, чем три тысячи гривен. 6) Ведомость на выплату денег № НЗП-000018 за сентябрь 2011 года в ней нет его подписи, он ее ранее не видел. И денежных средств в сумме 20,00 гривен он никогда не получал. ОСОБА_24 мог выдать часть оговоренной заработной платы, при необходимости, в качестве аванса в размере от двухсот до пятисот гривен. Меньше чем 200,00 гривен, у ОСОБА_96 никто из работников не просил в качестве аванса, и никогда не получал. Кто осуществлял технический надзор на объектах, где они работали, он точно не знает. Люди приезжали, но непосредственно с ними занимался только ОСОБА_24 . ОСОБА_5 на объекты к ним никогда не приезжал, и никаких работ там не выполнял. С ОСОБА_24 он познакомился в Донбасской государственной машиностроительной академии в 2001 году. Они с тем учились в одной группе по специальности литейное производство черных и цветных металлов. Он там учился четыре года, и не окончил пятый (последний курс) по семейным обстоятельствам. ОСОБА_24 бросил учебу на втором курсе. После этого они с ОСОБА_24 встречались только по случаю. Близких дружеских отношений с тем у него нет. Просто товарищи. Он не знает, учился ли ОСОБА_48 где-нибудь еще. Когда они работали на объектах, то он видел, что у ОСОБА_24 была какая-то сметная документация. У ОСОБА_96 точно был перечень работ, согласно которых они и выполняли все работы на объектах. Он не специалист, и не разбирается в сметной документации. Он только знает, что такая документация должна быть. Но что именно туда входит, как и кем она составляется, он не знает. Все вопросы по такой документации решал, и разбирался со всем этим ОСОБА_24 . С человеком по имени ОСОБА_16 он не знаком. И человека, чью фотографию видел в предъявленной ему в процессе досудебного следствия копии паспорта на имя ОСОБА_16 , он ранее никогда не видел, и с ним не знаком. Ими на объектах в п. Новое и в с. Шандриголово Краснолиманского района Донецкой области руководил только ОСОБА_19 , больше никто. И работали они исключительно на всех объектах только вчетвером, только названные им лица. Ими никогда на объектах непосредственно не руководили ни ОСОБА_5 , ни кто-либо другой. Как и его, остальных членов бригады ( ОСОБА_97 и ОСОБА_98 ), на работу на указанные объекты приглашал ОСОБА_24 . Условия работы у них были равные. На объектах они жили все вместе. Никто отдельно для себя никакого жилья не находил. И, насколько ему известно из разговоров работавших с ним ребят, никому из них денег в качестве расходов на жилье не выделялось. С ОСОБА_21 он никаких отношений вообще не поддерживает, и видел того в своей жизни всего раза четыре-пять. Это были случайные встречи. Женю он, естественно, знает лучше. Тот трудолюбивый; не злой; может соврать (преувеличить что-либо) или дать какие-то невыполнимые обещания; может выдумать какую-то историю, чтобы не явиться на встречу; общительный; умеет наладить контакт с людьми; любит свою семью (для них и старается по большому счету) у того есть жена и маленькая дочка ОСОБА_99 (ей 3 или 4 года); целеустремленный; много обещает, и потом у Жени возникают проблемы из-за того, что тот не успевает выполнить обещанное. Он может охарактеризовать ОСОБА_24 больше с положительной стороны (том 2 л.д. 87-88, том 5 л.д. 71-72).
Свидетель ОСОБА_15 , будучи допрошенным в период досудебного следствия, пояснил, что примерно с начала июля 2011 года и до конца октября 2011 года он работал в должности рабочего на предприятии ООО Монолит Центр на основании трудового договора. Дату заключения договора не помнит, так как это было для него не существенно. Трудовой договор с этим предприятием он заключил на время проведения строительных работ на территории Краснолиманского района Донецкой области. Эту работу он нашел с помощью своего знакомого ОСОБА_19 , который ему ее и предложил. ОСОБА_24 у них на стройке был как прораб, но какую должность тот занимает в фирме Монолит Центр он не интересовался. Трудовой договор, который заключил с Монолит Центр, он читал, но не помнит, какие данные в нем были указаны, так как прошло много времени. Там было указано, что оплата производится согласно объема выполненных работ, по сдельной основе. Ему обещали платить примерно до 3000,00 гривен за производство строительных работ. Договор он подписывал в офисе фирмы в г. Краматорск, в гостинице Краматорск, где присутствовал ОСОБА_89 . Он не обращал внимания, был ли подписан договор работодателем или нет на момент подписания договора им самим. Примерно с конца июня 2011 года они приступили к производству строительных работ в п. Новое. Его и других рабочих в этот поселок отвез ОСОБА_14 на своем автомобиле. Там на стройке ими руководил ОСОБА_89 , тот им показал помещение клуба, где необходимо было производить строительные работы. Также были другие рабочие ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_19 . Больше никаких других рабочих не было. Также строительные материалы привозил мужчина по имени ОСОБА_26 , фамилии и других его данных не знает. Тот привозил строительные материалы, которые заказывал ему ОСОБА_89 . Этот ОСОБА_26 с ними строительством не занимался, только привозил материалы. В первый же день, когда они приехали для производства работ, им сказали поселяться в помещении клуба, который они должны были ремонтировать. Он так понял, что ОСОБА_24 об этом договорился. Он с другими рабочими разместились на втором этаже клуба в п. Новое, где и проживали все время на протяжении ремонта и строительства. Периодически в выходные дни они ездили домой. Но в какие именно дни, дату и время назвать не может, так как это было давно, и таких подробностей он не запоминал. Евгений ОСОБА_32 также жил за время ремонта с ними, тот также выполнял строительные работы вместе с ними. ОСОБА_24 и руководил работами, то есть он был как прораб. На этом объекте они работали примерно два месяца, до начала сентября 2011 года. Потом переехали на следующий объект в с. Шандриголово. За время работы в п. Новое ему выплачивался аванс до выполнения работ примерно 500,00 гривен. Потом, в конце после выполнения работ, ему заплатили примерно за каждый месяц примерно 3100,00 гривен, но точно сумму не помнит. Заработную плату ему выдавал ОСОБА_19 . Это было по месту производства работ, он расписывался в каких то бумагах за получение денег. Это были документы о командировании, и еще какие то ведомости. Он не помнит, что это были за документы, так как ему это было не надо. Он просто расписывался, и все эти бумаги оставались у ОСОБА_100 . За время проведения работ в п. Новое ни он, ни другие работники ООО Монолит-Центр на территории частных домовладений кого - либо из жителей поселка не проживали. Они все жили в клубе, по месту производства ремонта. Денег за проживание в клубе с него никто не брал, и не требовал. Потом они начали ремонт дома культуры в с. Шандриголово. Из числа рабочих были все те же люди, состав рабочих не изменился. Евгений ОСОБА_32 также был с ними, также выполнял строительные работы. В с. Шандриголово они проживали в общежитии. Как и другие рабочие, ОСОБА_89 тоже проживал с ними. Он лично денег за проживание в общежитии с. Шандриголово и в помещении клуба в п. Новое никому не платил, и с него плату за проживание никто не требовал. В с. Шандриголово они производили строительные работы примерно с начала сентября 2011 года до конца октября 2011 года. За все это время они жили только в общежитии, периодически отлучаясь домой на выходные. В частных домах в с. Шандриголово они также не жили, и им такого места жительства никто не предлагал. За работу в с. Шандриголово ему заплатили примерно тоже по 3000,00 гривен за каждый месяц, давали аванс 500,00 гривен. Денежных средств на питание и на проезд домой ему не давали ежемесячно. Для проезда домой давали деньги ОСОБА_101 , который на своем автомобиле вез их всех домой. Кто и сколько денег тому давал на бензин, он не знает. Он тому за проезд домой и на бензин денег не давал. Отдельно денег на проезд домой и на питание не давали, питание он покупал за счет полученного аванса. С ОСОБА_5 он немного знаком. Но на строительстве объектов он того не видел ни одного раза. В 2006 году он окончил Донбасскую государственную машиностроительную академию, где получил высшее образование по специальности Учет и аудит. С ОСОБА_19 он знаком еще по школе, где они с ним учились в одном классе. Друзьями не были, просто школьные приятели. По окончанию академии он работал по специальности в г. Киев в ОПТ банке. В конце осени 2010 года он оттуда уволился. Еще некоторое время пожил в Киеве, но с мая 2011 года вернулся на постоянное место жительства в г. Краматорск Донецкой области. Постоянной работы у него не было. Примерно в начале июня 2011 года он встретил ОСОБА_24 . Тот предложил ему поработать с ним от его фирмы Монолит-Центр. И тот же предложил его оформить на работу официально. ОСОБА_24 ему давал подписывать какой-то бланк заявления о приеме на работу. Это было перед началом работ на самом первом объекте, примерно в конце июня начале июля 2011 года. У него нет в трудовой книжке записей о работе в ООО Монолит-Центр. Он отдал новую (без записей) трудовую книжку. И после увольнения оттуда он даже не стал ее забирать. В офисе фирмы он никогда не был. Но знает, что тот расположен в гостинице Краматорск г. Краматорск. Он проработал в ООО Монолит-Центр примерно четыре месяца: с конца июня по конец октября 2011 года. Денежные средства за работу ему всегда платил ОСОБА_24 . Сам он в офис фирмы не ездил, и ничего там ни у кого не получал. Он расписывался Жене в каких-то документах. Но в каких именно не помнит. Он не обращал внимания на содержание документов. Просто по просьбе ОСОБА_24 подписывал документы, так как тот говорил, что они нужны для бухгалтерии. Приказов о своем приеме на работу в ООО Монолит-Центр, о своем увольнении, о каких-либо командировках он не видел. И его это не интересовало, так как для него это была временная работа. И он даже не хотел оставлять у себя в трудовой книжке запись об этой работе. Считает, что в дальнейшем запись о такой работе может просто повредить его карьере по специальности. Работать по бухгалтерскому направлению в своей фирме ОСОБА_24 ему не предлагал. И его это не интересовало. Все свои четыре месяца работы в ООО Монолит-Центр он проработал на трех объектах в Краснолиманском районе Донецкой области: клуб п. Новое, детский садик с. Шандриголово и клуб в с. Шандриголово. Работали они на всех объектах только вчетвером: он, ОСОБА_24 , ОСОБА_14 и ОСОБА_102 . Больше с ними никто не работал. Заработная плата фактически была им выплачена в конце работ по последнему объекту. Но с самого начала работ на первом объекте ОСОБА_24 ему по его просьбе выдавал часть денег как бы авансом: сначала он взял 500,00 гривен, а потом по необходимости брал у ОСОБА_96 незначительные суммы денег, от 50,00 гривен до 100,00 гривен. Сколько раз он так брал деньги у ОСОБА_103 , не помнит. У них с ОСОБА_49 не было никакой договоренности, что тот им будет платить суточные либо командировочные. Продукты они брали в основном свои из дома. А потом покупали самые необходимые продукты за деньги, которые им ОСОБА_48 выдавал в качестве заработной платы. За первый объект ОСОБА_48 заплатил ему по окончанию работ на нем примерно 3.500,00 гривен (точную сумму не помнит, и это с учетом всех авансов); за второй и третий объекты (детский садик и клуб с. Шандриголово) ОСОБА_48 заплатил ему тоже примерно 3.500,00 гривен. То есть, всего ОСОБА_24 ему за все три объекта заплатил около 7.000,00 гривен сразу после окончания работ. Ими всеми на объектах при выполнении работ руководил только ОСОБА_24 . Он видел, что к ним на объекты раза три приезжал парень по имени ОСОБА_26 . Этот парень общался только с ОСОБА_24 , и это было связано с тем, что ОСОБА_26 привозил необходимые для работ строительные материалы. Ранее он этого ОСОБА_104 никогда не видел, его анкетные данные и адрес места проживания ему не известны. Этот ОСОБА_26 никогда никаких денег не выдавал, никем из них не руководил. Деньги им всегда выдавал исключительно ОСОБА_24 . ОСОБА_21 при нем ни разу на указанные строительные объекты не приезжал, и никаких работ непосредственно сам на них не выполнял. Человека с анкетными данными ОСОБА_16 он не знает, и с таким человеком не знаком. По поводу предъявленного ему в процессе досудебного следствия объяснения от его имени для сотрудников КРУ пояснил, что это объяснение он писал по АДРЕСА_6 . Текст и данные ОСОБА_16 он указывал с каких-то Жениных бумаг. Сам он такого человека не знает, и тот ему никаких денег за работу на указанных им объектах не давал. По поводу того, что в этом объяснении указано, что он получил 660,00 гривен в качестве командировочных, то ему сказал ОСОБА_48 , что часть из выданных им ему денег это были в качестве командировочных. Он сказал, что так нужно для бухгалтерии. Он писал это объяснение по просьбе ОСОБА_24 примерно в то время, когда впервые был у следователя на допросе. Было это до или после допроса, не помнит. В действительности ему всегда выдавал деньги ОСОБА_24 . А командировочные это или нет, его это не волновало. Женя сказал, что нужно такое объяснения для бухгалтерии, он его и написал. Он не может сказать, знаком ему человек, чей паспорт на имя ОСОБА_16 , ему показал ранее следователь или нет. По фотографии он никого узнать не может. И по фотографиям не может сказать, это тот ОСОБА_26 , который приезжал со строительными материалами на объекты, или нет. Он видел того очень непродолжительное время, давно и узнать не сможет. Он ведь даже лично с тем не общался. Последнюю выплату заработной платы ОСОБА_24 сделал ему где-то после 15 октября 2011 года. Это был окончательный расчет, и ему больше никто ничего не платил. Больше он ни на каких объектах в ООО Монолит-Центр не работал. И с ребятами из своей бригады тоже больше нигде не работал. Он со строительством больше не связывается. Специального образования у него нет, и он выполнял в основном подсобные работы. Он не знает, что такое сметная документация для строительных работ. И на указанных объектах он никогда ни у кого никакой документации не видел. Они просто выполняли называемые ОСОБА_24 работы, и все. Работая в ООО Монолит-Центр он никогда в кассе денег под отчет не получал и никаких авансовых отчетов сам тоже не составлял. По поводу предъявленных ему в процессе досудебного следствия документов пояснил следующее: 1) Приказ № 20-к от 03.10.2011 года о его приеме на работу не помнит, чтобы видел его ранее. И в нем стоит подпись в графе об ознакомлении, похожая на его подпись. Но он не уверен, что это его подпись; 2) Приказ № 21-к от 26.10.2011 года о его увольнении не помнит, чтобы он видел ранее этот приказ. И не может сказать, он ли расписывался в графе об ознакомлении. Это подпись, похожая на его подпись. Но он не уверен, что это он расписывался; 3) Ведомость на выплату денег № НЗП-000021 за октябрь 2011 года в этой ведомости стоит его подпись в графе с его данными. Но какую сумму денег ему выдали реально, и в какой именно день это было не помнит. Он мог подписать эту ведомость в любое время, когда его просил это сделать ОСОБА_24 для того, чтобы был порядок в бухгалтерии; 4) Ведомость на выплату денег № НЗП-000018 за сентябрь 2011 года в этой ведомости стоит его подпись в графе с его данными. Но какую сумму денег ему выдали реально, и в какой именно день это было он не помнит. Он мог подписать эту ведомость в любое время, когда его просил это сделать ОСОБА_24 для того, чтобы был порядок в бухгалтерии. Он расписывался в ведомостях, которые ему давал ОСОБА_48 . Но он их не читал, так как ему это было не интересно. 5) Авансовый отчет № АО-0000020 от 26.10.2011 года от его имени - не помнит, видел ли его ранее. Но он никакого авансового отчета не составлял, деньги под отчет в качестве расходов на проживание в сумме 3.300,00 гривен и в качестве суточных в сумме 660,00 гривен не получал. В кассе предприятия он никогда денежных средств не получал, за них не отчитывался, и никаких отчетов не составлял. Не может сказать, видел ли он предъявленные ему документы ранее, так как не помнит, какие именно документы он подписывал по АДРЕСА_6 . Он в это не вникал, и поэтому не помнит этих документов. И именно поэтому не может сказать, он ли расписывался в указанном авансовом отчете. В нем стоят подписи, похожие на его подписи. Но он это расписывался или нет, он не может определить. 6) Приказ № 6 от 04.10.2011 года о его командировке не может, сказать, видел он его ранее или нет все по той же причине. И в нем об ознакомлении стоит подпись, похожая на его подпись. Но он не может сказать, его это подпись или нет. Но он никогда не получал указанных в этом приказе денежных средств в сумме 660,00 гривен как суточные, и в сумме 3.300,00 гривен как расходы на проживание. ОСОБА_24 ему всегда выдавал деньги в качестве его заработной платы. Сколько всего он получил денег не помнит ( том 2 л.д. 92-93, том 6 л.д. 152-153).
Анализируя показания свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит эти показания правдивыми, принимает
их во внимание, поскольку эти показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими, собранными по делу доказательствами документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании, свидетели и подсудимые находились в нормальных отношения и, следовательно, причин для оговора подсудимых у свидетелей нет. Сами же подсудимые в судебном заседании не приводят каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что свидетели ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 каким-либо образом пытаются оговорить их или дают показания, не соответствующие действительности.
Свидетель ОСОБА_16 , будучи допрошенным в период досудебного следствия, показал, что специального образования он не имеет, так как окончил лишь среднюю школу. В 2011 году в сентябре месяце он поступал на учебу в Краматорское училище № 47 на специальность Электрогазосварщик. Учился на стационаре с первого сентября 2011 года по ноябрь 2011 года. Учебу он бросил в ноябре 2011 года, и до этого времени свои документы из училища не забрал. Он просто перестал ходить на занятия, и все. Периодически устраивался на работу то грузчиком, то охранником на разные предприятия. Но его не устраивала заработная плата, и он рассчитывался. Первоначально у него была трудовая книжка, но на одном из таких мест работы он ее потерял примерно в 2008 году. С того времени у него нет трудовой книжки. Он никогда самостоятельно никаких отчислений в Пенсионный фонд не делал. Считает, что это должны были делать его работодатели. С братьями Мусиенко - Артемом и Женей, он познакомился примерно в 2010 году. Когда и где это произошло, при каких обстоятельствах не помнит. Они разговорились. Он рассказал, что может делать строительные работы. Женя сказал, что тоже работает по строительству. Кем не знает. Они с Женей обменялись телефонами. Примерно в мае или июне 2011 года ему позвонил Женя, и предложил работу. У него нет в собственности никаких транспортных средств. В сметной документации он не разбирается. И никогда ее не составлял. Что именно представляют из себя Дефектный акт, Ведомость ресурсов, когда и где они готовятся он не знает. Он также никогда не составлял ни этих Дефектных актов, ни ведомостей ресурсов, ни каких-либо других документов по строительству. Женя предложил ему работу следить за объектом, доставлять строительные материалы, принимать работу у Жени. Следить за объектом означает следить за качеством и сроками выполнения работ. При этом он ни с какой технической документацией по строительству не знаком, и не знает, где именно описывается технология и порядок производства строительных работ. Он определял качество и соблюдение технологии проведения строительных работ визуально, только исходя из того, что сам делал такие работы, которым сам же и научился самостоятельно. Никакого специального образования для производства таких работ у него нет. По поводу предъявленной ему сметной документации и указанных в них специальных терминов он ничего пояснить не может, так как в них не разбирается. Термин Принимать работу у Жени означает, что он должен был проверять качество работы ОСОБА_96 визуально смотреть, чтобы работа была выполнена хорошо: ровно установлены детали, выложена по уровню плитка, ровные швы при сварочных работах и при укладке плитки, чтобы место покраски сперва было обработано (ровно отшлифовано) и потом ровно покрашено, двери были установлены ровно, чтобы шифер был уложен без трещин и без зазоров, чтобы детали (фонари) были закреплены хорошо, оконные блоки чтобы были установлены ровно и заделаны оконные проемы, чтобы ЮСБ листы были прикреплены ровно; чтобы профнастил был ровно прикреплен к стене. И вроде бы, все. При выполнении этих функций он никаких документов не должен был составлять, и не составлял. В его обязанности также входило завозить материал, который просил привезти ОСОБА_48 . При звонке ОСОБА_48 предложил ему приехать на объект в п. Новое Краснолиманского района. Это было примерно в середине июня 2011 года. Все вопросы по устройству на работу он обговаривал с ОСОБА_49 . С ОСОБА_106 он по поводу устройства на работу не общался. Они с ОСОБА_49 определились, что он будет два месяца на его объекте в п. Новое. Они с Женей составили трудовой договор (тот выступал как представитель фирмы Монолит-Центр), и вместе с ним же подписали этот договор. В этом договоре было указано, что его берут на работу на срок около года, в качестве кого не помнит, и пояснить этого не может. Если честно, этот договор он не читал, считая его простой формальностью, поэтому условия оплаты его работы и что еще было указано в этом договоре, он не может назвать. Ему на руки давали копию этого договора. Но куда он ее дел не помнит, не может пояснить. Кажется, с ним должны были расплатиться после непосредственного окончания работ на этом объекте, после двух месяцев работы. Никаких дат назвать не может, так как их не помнит. Во время работы на этом объекте в п. Новое он никогда в этом селе постоянно не проживал. И, кажется, никогда там не ночевал. Непосредственно на объекте примерно с середины июня 2011 года работал ОСОБА_95 и с ним еще около четырех человек, ему не знакомые. Все они жили в п. Новое, и жили непосредственно на ремонтируемом объекте в помещении Дома культуры. Он не знает, жили ли они там постоянно, или уезжали. Офис Монолит-Центр располагается в гостинице Краматорск в г. Краматорск. Кажется, на третьем этаже. Номер комнаты не помнит. Сколько комнат в офисе, не знает, не считал. Сколько человек работает в этом офисе, тоже не знает, и назвать этого не может. Он был в этом офисе примерно в июне 2011 года. Там ему выдала деньги бухгалтер: женщина средних лет (около 35 лет), со светлыми волосами, среднего телосложения, рост назвать не может, так как та сидела за столом. Он приходил к этой женщине раз 5-6. И каждый раз та ему давала деньги (хотя он при этом ей никаких документов не показывал и не давал) на оплату командировочных рабочим на объекте в размере 30,00 гривен за один день одному человеку, и оплату за проживание (сумму не помню). Он получал в бухгалтерии все деньги на всех работников, и при этом расписывался только в каком-то журнале, по одному разу за раз. Таким образом, он получал деньги в бухгалтерии раз пять или шесть. Кто давал указания бухгалтеру выдавать ему эти денежные средства, не знает. Он просто приходил в бухгалтерию, и там ему выдавали деньги, которые он потом раздавал на объекте рабочим. Точнее, он никому денег не раздавал. Он привозил эти деньги в п. Новое, и отдавал их Жене. А тот уже сам раздавал их работникам. Кем там работал Женя, не знает. Думает, что прорабом. Тот руководил теми, кто там работает, и смотрел за выполнением работ остальными. Он не знает, есть ли какое-то специальное образование у Жени. Он не видел, чтобы ОСОБА_48 непосредственно сам выполнял какие-то работы на объекте. При нем такого никогда не было. Что такое Технический надзор на объекте он не знает, и объяснить этого не может. Предполагает, что это контроль за работами на объекте. И такой контроль на указанном им объекте осуществляли ОСОБА_48 и он, больше никто. Ни с кем из представителей технического надзора он не общался, и никого на объекте не видел, и, таких людей вообще не знает. Наверное, такой надзор должен быть, но кто и как его осуществляет, он не знает. Из документации на объект он видел какие-то чертежи здания у Жени. Лично у него никакой документации на этот объект не было. У него были только документы по заказу и приобретению необходимых строительных материалов. Эти документы он сдавал в бухгалтерию Монолит-Центра. Оплата приобретаемых им строительных материалов производилась по безналичному расчету деньги ему на руки не выдавались, а переводились на расчетный счет продавца строительных материалов. На указанном объекте он бывал два или три раза в неделю, и проводил там каждый раз от часа до двух. Непосредственно сам он там никаких строительных работ не выполнял. У него эта работа много времени не отнимала. И поэтому он успевал работать в это время и в других местах нанимался к разным людям на различные работы: плитку положить, и что еще не помнит. Все эти работы были в г. Краматорск, только в разных районах города. Эти работы он выполнял сам, больше с ним никто не работал. Искать жилье, где будут жить работники во время работы на объекте, входило в его обязанности по договору. Он не выполнил этого, так как не смог найти жилье. И он не может показать, к кому в п. Новое он обращался по поводу найма жилья, так как прошло много времени, и он этого не помнит. Он не смог найти жилье в этом селе. Поэтому он обратился к Жене (тот оставался за старшего), который постоянно был на объекте, с просьбой найти жилье для найма. Так как тот постоянно был на объекте, ему это было сделать проще. Женя сказал ему, что договорился, что работники будут жить непосредственно на объекте, в помещении ДК. Согласно их договоренности с Женей, он должен был получать за работу на этом объекте деньги в размере от двух до двух с половиной тысяч гривен в месяц. Он свои обязанности выполнял. Но заработную плату ему не платили. Почему не знает. Согласно их договора, ему должны были заплатить непосредственно по окончанию работ, то есть по истечению двух месяцев. Почему ему не выплатили заработную плату по истечении этих двух месяцев (в том числе ни в августе, ни в сентябре 2011 года), он этого не знает. Он не обращался в Монолит Центр, чтобы ему заплатили за работу. Он не обращался потому, что у него остались выданные ему в бухгалтерии деньги, предназначенные для оплаты жилья работникам. Он должен был отчитаться в бухгалтерию за выданные ему деньги. Но он никаких документов о расходе этих денежных средств в бухгалтерию не предоставлял. Он просто сказал в бухгалтерии, что выплатил деньги за жилье хозяевам, где живут люди. Свои слова он никакими документами не подтверждал. Он этих людей не называл. И никаких документов не составлял. По поводу предъявленного ему Договора аренды помещения от 15.06.2011 года, заполненного ручкой, может сказать, что этот бланк уже с печатью ему дал ОСОБА_24 . Этот договор заполнен его рукой. Печать в бланке уже стояла. Все данные, указанные в этом договоре, ему продиктовал Женя. В качестве одной стороны в договоре указан он, как представитель Монолит-Центра. Кто указан второй стороной в договоре, он не знает. Кто такой ОСОБА_10 , указанный в этом договоре, не знает. Он этого человека не видел, с ним договаривался ОСОБА_48 , и тот ему назвал данные этого человека. Он за этого человека в указанном договоре не распивался, и кто это сделал, не знает. Улица ОСОБА_107 в п. Новый располагается возле клуба. После того, как он вписал в договор данные, указанные ОСОБА_49 , тот остался у него. Куда ОСОБА_48 его дел потом, он не знает. За проживание на этом объекте он получил в бухгалтерии и оставил себе около десяти тысяч гривен (точную сумму назвать не может). Эти деньги он оставил себе в счет своей заработной платы. Хотя эта сумма превышает минимум в два раза сумму, которую он должен был получить в качестве своей заработной платы за работу на этом объекте. По поводу указанных денег его спрашивала бухгалтерия Монолит-Центра. Когда не помнит. И он им пояснял, что отдаст эти деньги, которые брал. Оставленные себе деньги он истратил на свои личные нужды: на одежду (что купил не помнит и назвать не может), на еду. Когда эти деньги у него закончились, не помнит. По поводу предъявленной ему копии аналогичного договора Аренды помещения от 15.06.2011 года, но в котором в качестве представителя Монолит-Центра стоит подпись не его, а другого человека (кого именно не знает), может пояснить, что видит его впервые. Кто вносил в него записи, ему не известно. Но может точно сказать, что он его не заполнял, эти записи сделаны не его рукой. О существовании такого договора он ничего не знал, и увидел его во время допроса впервые. До настоящего времени он никаких денег не отдал Монолит-Центру, так как он их не заработал. Когда у него закончились эти деньги, не помнит. Кроме указанного объекта, он работал еще на одном объекте этой же организации Монолит-Центр. Это было примерно в период июля августа 2011 года. Точных дат не помнит, и назвать не может. Тогда действовал еще его трудовой договор. Это был Детский садик в с. Шандриголово Краснолиманского района Донецкой области. На этом объекте они проводили ремонт установка двери, покраска пола, укладка новой крыши металлопрофилем, изготовление нового простенка из ЮСБ-листов, установка светильников в той комнате, где была покраска полов. Это весь перечень необходимых и проведенных работ на объекте. Его обязанности на этом объекте были аналогичны обязанностям по первому объекту. Непосредственно работал на объекте и вел всю документацию ОСОБА_24 . У него была больше роль снабженца. Сам он на этом объекте никаких строительных работ непосредственно не выполнял. Что делал на этом объекте ОСОБА_48 , не знает. Он не видел, чтобы тот выполнял какие-то работы на объекте непосредственно сам. Вместе с ОСОБА_49 на объекте работало тоже еще человека четыре, незнакомые ему мужчины. Он их не знает даже по именам. Во время работы на этом объекте работники жили в общежитии. Это общежитие для жилья нашел ОСОБА_48 . Он того попросил об этом. Он не смог сам найти жилье для работников. Хотя, наверное, жилье должен был искать он, так как в бухгалтерии ему выдали деньги за проживание работников. Все происходило, как и в первый раз. Деньги ему выдали на руки только под одну его роспись в журнале. Это сумма около двенадцати тысяч, точно не помнит, и назвать не может. Эту сумму он не запомнил, и не помнит, сколько денег ему нужно вернуть. Он решил оставить себе эти деньги в качестве своей заработной платы, не смотря на то, что у него еще не окончились и оставались деньги за жилье с предыдущего объекта. И эта сумма значительно превышала его заработную плату. В бухгалтерии он никак не отчитывался за полученные им деньги на оплату жилья за проживание работников при выполнении работ на объекте. Технический надзор на этом объекте никто не осуществлял. По крайней мере, он никого не видел, и ни с кем не общался. Никакой документации по этому объекту у него не было, и им не составлялась. У кого была документация по этому объекту не знает. По поводу предъявленного ему Договора аренды помещения от 18.08.2011 года, заполненного ручкой, на имя ОСОБА_13 , может сказать, что этот бланк уже с печатью ему дал ОСОБА_24 . Этот договор заполнен его рукой. Печать в бланке уже стояла. Все данные, указанные в этом договоре, ему продиктовал ОСОБА_48 . В качестве одной стороны в договоре указан он, как представитель Монолит-Центра. Указанную в договоре женщину он не знает, и никогда не видел. Данные этой женщины, и что нужно написать в бланке, ему все диктовал ОСОБА_48 . Женя ему сказал, что договорился с этой женщиной. Почему в таком случае подписывал этот договор он, а не ОСОБА_48 , пояснить не может. Наверное, потому, что вроде бы он должен был найти жилье для работников. Расчетный счет Монолит-Центра и его реквизиты он не знает. Эти данные в предъявленных ему договорах он записывал под диктовку ОСОБА_96 . Записи в этом договоре все сделаны им, кроме подписи ОСОБА_25 . Были ли подпись ОСОБА_25 , когда он заполнял этот бланк договора, не помнит. Но он вместо нее эту подпись не ставил. После того, как он вписал в договор данные, указанные ОСОБА_49 , тот остался у него. Куда ОСОБА_48 его дел потом, не знает. По поводу предъявленной ему копии аналогичного договора Аренды помещения от 18.08.2011 года на имя ОСОБА_25 , но в котором в качестве представителя Монолит-Центра стоит подпись не его, а другого человека (кого именно не знает), может пояснить, что видит его впервые. Он его увидел впервые. Кто в нем расписался в качестве представителя Монолит-Центра, не знает. Это подпись не его, а другого человека (кого именно не знает). Кто вносил записи в эту копию договора, ему не известно. Но может точно сказать, что он его не заполнял, эти записи сделаны не его рукой. О существовании такого договора он ничего не знал, и увидел его впервые. Деньги, предназначенные для оплаты жилья на втором указанном объекте, которые он получил в бухгалтерии, он никому из работников не отдал, а оставил их себе. Он их все потратил еще до Нового 2012 года. Истратил их на одежду (что именно купил не помнит), и на еду. До настоящего времени он никаких денег не отдал Монолит-Центру, так как их не заработал. Он не знает, пояснял ли что-то в бухгалтерии Монолит-Центра о том, где эти деньги. У него никто из представителей Монолит-Центра не требовал вернуть эти деньги, ни с первого, ни со второго объекта. Он записывал продиктованные данные ему ОСОБА_49 данные в бланки предъявленных ему ОСОБА_108 аренды помещения от 15.06.2011 года и от 18.08.2011 года для того, чтобы на фирме был отчет. Заполненные им бланки он передавал непосредственно ОСОБА_92 . Сам их в бухгалтерию не относил, и никому из представителей Монолит-Центра больше не передавал. Он оставлял себе указанные денежные средства, выданные на два объекта для оплаты жилья работникам, не смотря на то, что они значительно превышали его предполагаемую заработную плату, для того, чтобы у него были деньги на проживание. Он собирался вернуть эти деньги в течение года с того момента, как их взял. Он их не вернул, так как у него не было работы, и он не смог их заработать. Оставляя себе полученные в бухгалтерии указанные деньги, он понимал, что поступает незаконно. Сделал так потому, что ему не хватало денег на проживание. Понимает, что проступил неправильно и плохо. Его никто не просил рассказывать что-то определенное при допросе следователю. На этом допросе рассказывает правду о том, как все было. Себя не оговаривает( том 3 л.д.107-109).
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_16 , в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу что он не является штатным сотрудником ООО Монолит-Центр, что также исключает обоснованность выдачи ему каких-либо денежных средств под отчет. Кроме того, в этих ордерах не указано, на какую именно командировку выдаются под отчет денежные средства. А также в процессе расследования и рассмотрения дела по существу не было установлено каких-либо доказательств, подтверждающих расход якобы полученных денежных средств в кассе ООО Монолит-Центр ОСОБА_16 . Никакого подтверждения тому, что данные денежные средства были получены ОСОБА_16 на командировочные расходы в связи с работами сотрудников ООО Монолит-Центр на объектах Дом культуры в п. Новое Краснолиманского района Донецкой области, Детский садик и Дом культуры имени Гутченко в АДРЕСА_5 , не имеется. К моменту якобы получения по этим расходным кассовым ордерам денежных средств ОСОБА_16 : 22 сентября 2011 года, но работы были уже окончены и сданы в п. Новое 15 сентября 2011 года; 11 ноября 2011 года, но работы уже были окончены и сданы с Шандриголово по Детскому садику - 4 октября 2011 года, по Дому культуры им. Гутченко - 31 октября 2011 года. В данном случае никакого законного основания для выдачи ОСОБА_16 денег под отчет на работах на объектах, которые уже были выполнены и сданы заказчику, не имелось. Если же ОСОБА_16 получал указанные в расходных кассовых ордерах денежные средства, согласно стандартам бухгалтерского учета Украины, по предприятию должна числиться дебиторская задолженность за ОСОБА_16 , данные о нем сообщаться в Пенсионный фонд Украины и Налоговую инспекцию с перечислением соответствующих денежных сумм в доход государства. Однако, по бухгалтерским документам ООО Монолит-Центр за 2011 год и по настоящее время никакой дебиторской задолженности не числится. Никаких данных о Мусийко Станиславе Юрьевиче как сотруднике ООО Монолит-Центр ни в Пенсионном фонде Украины, ни в Государственной налоговой инспекции не имеется, хотя в соответствие со ст.ст.162-165 Налогового кодекса Украины и ст.ст.4,6 Закона Украины О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование от 08.07.2010 года № 2464 ООО Монолит-центр обязан был производить удержание и перечисление налогов и обязательных плателей с доходов ОСОБА_16 . Более того, допрошенные в процессе досудебного следствия и в судебном заседании все без исключения свидетели категорически отрицали факт выполнения ОСОБА_16 обязанностей производителя работ либо другого, то есть установленные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_16 вообще (даже по гражданско-правовому договору) не состоял с ООО Монолит-Центр в трудовых отношениях.
В процессе проверки показаний свидетеля ОСОБА_16 была изучена его личность, и установлено, что с 01.09.2011 года по 29.02.2012 года он обучался в ГПТУЗ Краматорский центр профессионально-технического образования по профессии электрогазосварщик. По месту учебы характеризуется как замкнутый и лживый человек. Зарекомендовал себя, как учащийся, имеющий средний уровень знаний. По предметам теоретического и производственного обучения имел средний бал 6,5. К выбранной профессии большого интереса не проявлял. Имел частные пропуски занятий без уважительных причин, оправдательных документов в учебное заведение не предоставлял. (т.3 л.д.138). В своей объяснительной от 27.09.2011 года в процессе учебы указывал, что после окончания школы 2000 году пошел работать в охрану, ездил на заработки в Российскую Федерацию до поступления на учебу в КЦПТО (т.3 л.д.147). Однако о том, что он работает по трудовому соглашению в ООО Монолит-Центр, ОСОБА_16 не сообщал. 19.06.2012 года осужден Краматорским городским судом Донецкой области по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850,00 гривен (т.3 л.д.117-124). При даче показаний он не смог указать все объекты, на которых проводились работы сотрудниками ООО Монолит-Центр на территории Краснолиманского района Донецкой области в 2011 года, которых он якобы принимал участие. Выяснилось, что он вообще не имеет необходимого образования и не обладает никакими знаниями, необходимыми для выполнения функций производителя работ; ему вообще не известно, что для работы на строительном объекте оформляется предусмотренная законодательством документация; что на таких объектах осуществляется технический надзор; работавших в ООО Монолит-Центр бухгалтеров, у которых он якобы получал денежные средства, он не знает, и дал описание женщины-бухгалтера, которому не соответствует ни один сотрудник бухгалтерии общества, а тем более указанная в расходных кассовых ордерах ОСОБА_11 , чьи подписи в этих ордерах являются поддельными.
В процессе рассмотрения дела по существу показания свидетеля ОСОБА_16 проверены в полном объеме, и своего подтверждения не нашли, они являются вымыслом и опровергаются всеми добытыми по делу доказательствами.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ОСОБА_16 не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности подсудимых, а наоборот расцениваются судом как доказательство вины подсудимых в части должностного подлога.
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:
- Решением № 39 от 16.02.2011 года Исполнительного комитета Краснолиманского городского совета Донецкой области Об утверждении перечня объектов и мероприятий, финансирование которых в 2011 году предусматривается осуществлять за счет субвенций из государственного бюджета местным бюджетам на осуществление мероприятий по социально-экономическому развитию отдельных территорий утвержден перечень таких объектов на территории Краснолиманского района Донецкой области, куда вошли: 1) п. 90 капитальный ремонт Дома культуры п. Новое Редкодубовского сельского совета с размером финансирование в сумме 199.998,00 гривен; 2) п. 96 капитальный ремонт ДК им. Гутченко с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета с размером финансирования 199.867,00 гривен; 3) п. 97 капитальный ремонт ДУЗ с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета: замена окон и установка душевой кабины с размером финансирования 49.997,00 гривен( том 3 л.д.94-103), свидетельствующие о том, что действительно в 2011 году осуществлялось финансирование за счет бюджетных средств строительных объектов в пос. Новом и с. Шандриголово Краснолиманского района Донецкой области;
- копией Договора аренды от 15.06.2011 года, заключенного между ООО Монолит-Центр и ОСОБА_10 об аренде жилого помещения по ул. Лесная, 55 п. Новое со сроком действия с 15.06.2011 года по 15.09.2011 года на сумму 10.200,00 гривен, подписанный от имени общества его генеральным директором ОСОБА_5 , которым также заверена указанная копия, свидетельствующая о совершении подсудимым ОСОБА_5 должностного подлога( том 1 л.д.15 );
- копией Договора аренды от 18.08.2011 года, заключенного между ООО Монолит-Центр и ОСОБА_13 об аренде жилого помещения по ул. Степная, 14 в с. Шандриголово со сроком действия с 18.08.2011 года по 25.10.2011 года на сумму 16.402,00 гривен, подписанный от имени общества его генеральным директором ОСОБА_5 , которым также заверена указанная копия, свидетельствующей о совершении подсудимым ОСОБА_5 должностного подлога( том 1 л.д.30 );
- Справкой № 554 от 06.06.2012 года Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района Донецкой области о том, что на территории сельского совета, а частности в п. Новое, улица Лесная отсутствует гражданин ОСОБА_10 , он на территории сельского совета не проживает, и на учете в похозяйственных книгах сельского совета не значится, подтверждающей вину ОСОБА_5 в совершении должностного подлога, так как представленный им в качестве основания списания затрат на строительство Договор аренды жилого помещения от 15.06.2011 года заключен с несуществующим лицом и на несуществующее помещение( том 1л.д.48 );
- Распоряжением Шандриголовского сельского головы Краснолиманского района Донецкой области № 36 от 15.09.2011 года о временном закрытии детского учебного заведения села Шандриголово с 19 сентября по 03 октября 2011 года на капитальный ремонт: замена окон и установка душевой кабины, подтверждающим время и место выполнения условий договора подряда, в процессе которого подсудимыми были совершены преступления( том 4 л.д.150);
- Сведениями о движении денежных средств на расчетном счете ООО Монолит-Центр, свидетельствующие о том, что преступление имело место, так как общество получило все средства по договорам подряда, в том числе и по документам, изготовленным подсудимыми в результате должностного подлога( том 2 л.д.42-43,51-53, том 5 л.д. 35-54);
- Финансовыми отчетами субъекта малого предпринимательства от 31.12.2011 года за 2011 год, налоговыми расчетами сумм дохода, начисленного (выплаченного) в пользу плательщика налогов и сумм удержанного с них налога по форме 1 ДФ за период 2011 год 2 квартал 2012 года, из которых установлено, что дебиторская задолженность у общества отсутствует, обязательств по оплате труда не имеется, данные на ОСОБА_16 (идентификационный код НОМЕР_3 ), как штатного работника общества либо работающего по гражданско-правовым договорам, не подавались, и соответственно, налоги на него не начислялись и не удерживались, свидетельствующие о том, что все представленные подсудимыми финансовые документы и договора с его подписями, изготовлены подсудимыми путем совершения ими должностного подлога( том 2 л.д.49-50 том 5 л.д.26-32);
121) Дефектным актом на капитальный ремонт дома культуры п. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района и материалами их выемки, свидетельствующими о том, что все указанные подсудимыми затраты, в том числе и необоснованные, по документам, изготовленным ими в результате должностного подлога, были полностью оплочены заказчиком, то есть преступления имели место( том 2 л.д.65-76, том 7 л.д.17-203, том 8 л.д.1-128);
- заключением почерковедческой экспертизы № 467 от 10.09.2012 года, в соответствии с которым :
1. Рукописные записи в представленных документах:
1) расходный кассовый ордер № 24 от 22 сентября 2011 года в графе Одержав и в графе даты при получении;
2) расходный кассовый ордер № 25 от 22 сентября 2011 года - в графе Одержав и в графе даты при получении;
3) расходный кассовый ордер № 34 от 11 ноября 2011 года - в графе Одержав и в графе даты при получении;
4) расходный кассовый ордер № 35 от 11 ноября 2011 года - в графе Одержав и в графе даты при получении;
5) расходный кассовый ордер № 36 от 11 ноября 2011 года в графе Одержав и в графе даты при получении;
6) расходный кассовый ордер № 37 от 11 ноября 2011 года - в графе Одержав и в графе даты при получении,
были выполнены не ОСОБА_11 , а другим лицом.
2. Подписи от имени ОСОБА_11 в представленных документах:
1) расходный кассовый ордер № 24 от 22 сентября 2011 года - в графах на украинском языке Головний бухгалтер ОСОБА_11 и Видав кассир ОСОБА_11 ;
2) расходный кассовый ордер № 25 от 22 сентября 2011 года - в графах на украинском языке Головний бухгалтер ОСОБА_11 и Видав кассир ОСОБА_11 ;
3) расходный кассовый ордер № 34 от 11 ноября 2011 года - в графах на украинском языке Головний бухгалтер ОСОБА_11 и Видав кассир ОСОБА_11 ;
4) расходный кассовый ордер № 35 от 11 ноября 2011 года - в графах на украинском языке Головний бухгалтер ОСОБА_11 и Видав кассир ОСОБА_11 ;
5) расходный кассовый ордер № 36 от 11 ноября 2011 года - в графах на украинском языке Головний бухгалтер ОСОБА_11 и Видав кассир ОСОБА_11 ;
6) расходный кассовый ордер № 37 от 11 ноября 2011 года - в графах на украинском языке Головний бухгалтер ОСОБА_11 и Видав кассир ОСОБА_11 ;
были выполнены не ОСОБА_11 , а другим лицом.
Подписи от имени ОСОБА_11 в представленных документах:
1) ведомость на выплату денег № НЗП-000021 за октябрь 2011 года от 31 октября 2011 года в графах на украинском языке Головний бухгалтер ОСОБА_11 , Виплату зд1йснив, Перев1рив бухгалтер, П1дпис про одержання ОСОБА_11 , В1дом1сть склав, В1дом1сть перев1рив;
2) ведомость на выплату денег № НЗП-000018 за сентябрь 2011 года от 30 сентября 2011 года - в графах на украинском языке Головний бухгалтер ОСОБА_11 , Виплату зд1йснив, Перев1рив бухгалтер, В1дом1сть склав, В1дом1сть перев1рив;
3) ведомость на выплату денег № НЗП-000017 за сентябрь 2011 года от 22 сентября 2011 года - в графах на украинском языке Головний бухгалтер ОСОБА_11 , Виплату зд1йснив, Перев1рив бухгалтер, В1дом1сть склав, В1дом1сть перев1рив;
4) ведомость на выплату денег № НЗП-000017А за август 2011 года от 22 сентября 2011 года - в графах на украинском языке Головний бухгалтер ОСОБА_11 , П1дпис про одержання ОСОБА_11 , В1дом1сть склав, В1дом1сть перев1рив;
5) ведомость на выплату денег № НЗП-000016 за август 2011 года от 31 августа 2011 года - в графах на украинском языке Головний бухгалтер ОСОБА_11 , Виплату зд1йснив, Перев1рив бухгалтер, П1дпис про одержання ОСОБА_11 , В1дом1сть склав, В1дом1сть перев1рив;
6) ведомость на выплату денег № НЗП-000015 за август 2011 года от 22 августа 2011 года - в графах на украинском языке Головний бухгалтер ОСОБА_11 , Виплату зд1йснив, Перев1рив бухгалтер, П1дпис про одержання ОСОБА_11 , В1дом1сть склав, В1дом1сть перев1рив;
7) ведомость на выплату денег № НЗП-000014 за июль 2011 года от 31 июля 2011 года - в графах на украинском языке Головний бухгалтер ОСОБА_11 , Виплату зд1йснив, Перев1рив бухгалтер, П1дпис про одержання ОСОБА_11 , В1дом1сть склав, В1дом1сть перев1рив;
8) ведомость на выплату денег № НЗП-000013 за июль 2011 года от 15 июля 2011 года - в графах на украинском языке Головний (зачеркнуто) бухгалтер ОСОБА_11 , Виплату зд1йснив, Перев1рив бухгалтер, В1дом1сть склав, В1дом1сть перев1рив;
были выполнены ОСОБА_11 .
Подпись от имени ОСОБА_11 в ведомости на выплату денег № НЗП-000013 за июль 2011 года от 15 июля 2011 года в графе на украинском языке П1дпис про одержання ОСОБА_11 , была выполнена не ОСОБА_11 , а другим лицом.
Подписи от имени ОСОБА_11 в представленных документах:
2) авансовый отчет № АО-000013 от 23.06.2011 года от ОСОБА_5 в графе Бухгалтер;
6) авансовый отчет № АО-0000014 от 20.08.2011 года от ОСОБА_6 - в графе Бухгалтер;
8) авансовый отчет № АО-0000019 от 21.10.2011 года от ОСОБА_6 - в графе Бухгалтер;
9) авансовый отчет № АО-0000018 от 20.09.2011 года от ОСОБА_6 - в графе Бухгалтер;
10) авансовый отчет № АО-0000016 от 31.08.2011 года от ОСОБА_6 - в графе Бухгалтер;
11) авансовый отчет № АО-0000015 от 31.08.2011 года от ОСОБА_12 - в графе Бухгалтер;
12) авансовый отчет № АО-0000017 от 30.09.2011 года от ОСОБА_12 - в графе Бухгалтер;
13) авансовый отчет № АО-0000021 от 26.10.2011 года от ОСОБА_14 - в графе Бухгалтер;
14) авансовый отчет № АО-0000020 от 26.10.2011 года от ОСОБА_15 - в графе Бухгалтер;
15) лист движения по кассе за 22 сентября 2011 года в графах кассир ОСОБА_11 и Бухгалтер ОСОБА_11 ;
16) лист движения по кассе за 11 ноября 2011 года - в графах кассир ОСОБА_11 и Бухгалтер ОСОБА_11
были выполнены не ОСОБА_11 , а другим лицом.
3. Подписи от имени ОСОБА_14 в представленных документах:
1) авансовый отчет № АО-0000021 от 26.10.2011 года от ОСОБА_14 в графах на украинском языке З розрахунком ознайомлений п1дпис ОСОБА_109 ; П1дпис п1дзв1тно1 особи;
2) Приказ № 19-к от 03.10.2011 года в графе С приказом ознакомлен ОСОБА_14 ;
3) Приказ № 22-к от 26.10.2011 года в графе Ознакомлен ОСОБА_14 ;
4) Приказ № 7 от 04.10.2011 года - в графе С приказом ознакомлен ОСОБА_14 ,
были выполнены не ОСОБА_14 , а другим лицом, свидетельствующим о том, что должностной подлог имел место ( том 6 л.д. 127-140);
- заключением почерковедческой экспертизы № 480 от 13.09.2012 года, в соответствии с которым :
Подписи от имени ОСОБА_15 в представленных документах:
1) Приказ № 20-к от 03.10.2011 года в графе С приказом ознакомлен Е.Ю. Лангавый,
2) Приказ № 21-к от 26.10.2011 года в графе Ознакомлен ОСОБА_15 ,
3) Авансовый отчет № АО-0000020 от 26.10.2011 года от ОСОБА_15 в графах на украинском языке З розрахунком ознайомлений п1дпис ОСОБА_110 ; П1дпис п1дзв1тно1 особи;
4) Приказ № 6 от 04.10.2011 года в графе С приказом ознакомлен Е.Ю. Лангавый,
выполнены не ОСОБА_15 , а другим лицом.
Подписи от имени ОСОБА_15 в представленных документах:
1) Ведомость на выплату денег № НЗП-000021 за октябрь 2011 года от 31 октября 2011 года в графе П1дпис про одержання ОСОБА_111 ,
2) Ведомость на выплату денег № НЗП-000018 за сентябрь 2011 года от 30 сентября 2011 года - в графе П1дпис про одержання ОСОБА_111 ,
выполнены ОСОБА_15 .
Подписи от имени ОСОБА_12 в представленных документах:
1) Ведомость на выплату денег № НЗП-000017 за сентябрь 2011 года от 22 сентября 2011 года в графе П1дпис про одержання ОСОБА_88 ,
2) Ведомость на выплату денег № НЗП-000017А за август 2011 года от 22 сентября 2011 года - в графе П1дпис про одержання ОСОБА_88 ,
3) Ведомость на выплату денег № НЗП-000016 за август 2011 года от 31 августа 2011 года - в графе П1дпис про одержання ОСОБА_88 ,
4) Ведомость на выплату денег № НЗП-000015 за август 2011 года от 22 августа 2011 года - в графе П1дпис про одержання ОСОБА_88 ,
5) Ведомость на выплату денег № НЗП-000014 за июль 2011 года от 31 июля 2011 года - в графе П1дпис про одержання ОСОБА_88 ,
6) Ведомость на выплату денег № НЗП-000013 за июль 2011 года от 15 июля 2011 года - в графе П1дпис про одержання ОСОБА_88 ,
8) Приказ № 2/3 от 01.09.2011 года в графе С приказом ознакомлен Д.А. Дронь,
10) Приказ № 2 от 21.07.2011 года - в графе С приказом ознакомлен Д.А. Дронь,
11) Авансовый отчет № АО-0000015 от 31.08.2011 года - в графах на украинском языке З розрахунком ознайомлений п1дпис ОСОБА_88 ; П1дпис п1дзв1тно1 особи;
12) Приказ № 3/1 от 12.08.2011 года - в графе С приказом ознакомлен Д.А. Дронь,
13) Авансовый отчет № АО-0000017 от 30.09.2011 года - в графах на украинском языке З розрахунком ознайомлений п1дпис ОСОБА_88 ; П1дпис п1дзв1тно1 особи;
14) Приказ № 3 от 16.09.2011 года - в графе С приказом ознакомлен Д.А. Дронь,
выполнены не ОСОБА_12 , а другим лицом.
Подписи от имени ОСОБА_12 в представленных документах:
1) Приказ № 15-к от 21.07.2011 года в графе С приказом ознакомлен Д.А. Дронь,
2) Приказ № 18-к от 30.09.2011 года в графе Ознакомлен ОСОБА_12 ,
выполнены ОСОБА_12 , свидетельствующим о том, что должностной подлог имел место ( том 7 л.д.1-11);
- протоколами предъявления лиц для опознания, в результате которых было установлено, что свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_18 не опознали ОСОБА_16 ни как лицо, заключающее договор аренды жилого помещения, так и лицо, принимавшее участие в выполнении работ по капитальному ремонту объектов, находящися в с. Шандриголово Краснолиманского района Донецкой области, что свидетельствует о том, что ОСОБА_16 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО Монолит-Центр в 2011 году в период выполнения им договоров подряда на капитальный ремонт объектов, расположенных в Краснолиманском районе Донецкой области. В то же время ОСОБА_13 опознала подсудимого ОСОБА_6 , который в мае месяце 2012 года обращался к ней с предложением заключить договор аренды её домостроения, но скрыл это как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании. ( том 2 л.д.108-114).
Кроме того, из документов, предоставленных генеральным директором ООО Монолит-Центр - обвиняемым ОСОБА_5 , следует, что
А) по выполнению договора Капитального ремонта Дома культуры п. Новое Редкодубовского сельского совета, Договор № 15 от 15.06.2011 года:
Срок действия договора первоначально: начало работ 15 июня 2011 года и окончание 25 августа 2011 года.
Дополнительный договор № 20 от 25 августа 2011 года об изменении договора № 15 от 15.06.2011 года: срок окончания работ на объекте продлен до 15 сентября 2011 года.
Акт приемки выполненных работ № 1 за сентябрь 2011 года, подписан 15 сентября 2011 года.
Приказы по работникам ООО Монолит-Центр:
1) ОСОБА_6 принят на работу с 17.08.2011 года производителем работ с окладом, согласно штатному расписанию. Приказ № 17-к от 17.08.2011 года. То есть, хотя он и с самого начала руководил работой на объекте, заработная плата ему начислялась и выплачивалась с момента официального приема на работу 17.08.2011 года.
2) ОСОБА_12 принят на работу с 21.07.2011 года облицовщиком с окладом, согласно штатного расписания, Приказ № 15-к от 21.07.2011 года. Уволен с должности облицовщика с 30.09.2011 года, Приказ № 18-к от 30.09.2011 года.
3) ОСОБА_14 с 04.10.2011 года кровельщиком с окладом, согласно штатного расписания, Приказ № 19-к от 03.10.2011 года. Уволен с должности кровельщика с 26.10.2011 года, Приказ № 22-к от 26.10.2011 года. По приказам на данном объекте в п. Новое вообще не работал, так как все работы окончены 15 сентября 2011 года, а он работал позже, в октябре 2011 года. В приказах подписи от имени ОСОБА_14 выполнены неустановленным лицом.
4) ОСОБА_15 с 04.10.2011 года облицовщиком с окладом, согласно штатному расписанию, Приказ № 20-к от 03.10.2011 года. Уволен с должности облицовщика с 26.10.2011 года, Приказ № 21-к от 26.10.2011 года. По приказам на данном объекте в п. Новое вообще не работал, так как все работы окончены 15 сентября 2011 года, а он работал позже, в октябре 2011 года. В приказах подписи от имени ОСОБА_15 выполнены неустановленным лицом.
В бухгалтерских документах, подтверждающих командировочные затраты, везде указано назначение аванса командировка согласно договора № 15 (от 15.06.2011 г.):
1) ОСОБА_5 - Авансовый отчет № АО-000013 от 23.06.2011 года, на общую сумму 1350,00 гривен (270,00 гривен суточные на основании приказа № 1 от 5.06.11 года и 1.080,00 гривен расходы на проживание). В графе Дата документа указано: 16.06.11-22.06.11. Есть три подписи ОСОБА_5 и подпись неустановленным лицом за бухгалтера ОСОБА_11 .
К нему Приказ № 1 от 15.06.2011 г. О командировке ОСОБА_5 - в с. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района. Согласно договора подряда на капитальный ремонт № 15 от 15.06.2011 года. Срок командировки 9 дней, с 21 июня по 22 июня 2011 г. Бухгалтерии выдать аванс в размере 1350,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (9 дней * 30 грн) 270,00 гривен, расходы на проживание 1080,00 гривен. Подписи ОСОБА_6 и ОСОБА_5 .
Однако по Приказу не совпадает количество дней командировки вместо 8 начисление произведено за 9. Кроме этого судом установлено, что на объекте ОСОБА_5 такого количества времени не был, ни дня не проживал там, непосредственно никаких работ не выполнял. Также расходы на командировку руководителя организации относятся к административным затратам, и их отнесение на затраты работников в связи с нахождением на объекте является незаконным.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ОСОБА_5 он никогда в командировку в Краснолиманский район не ездил и выполнение строительных работ не контролировал.
К нему Приказ № 2/3 от 01.09.2011 г. О командировке ОСОБА_12 - в с. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения облицовочных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 15 от 15.06.2011 года. Срок командировки 15 дней, с 01 сентября по 15 сентября 2011 года. Бухгалтерии выдать аванс в размере 2250,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (15 дня * 30 грн) 450,00 гривен, расходы на проживание 1800,00 гривен. В данном приказе имеется подпись ОСОБА_5 и сфальсифицирована подпись неустановленным лицом за ОСОБА_12
К нему Приказ № 2/2 от 31.08.2011 г. О командировке ОСОБА_6 - производителя работ, в с. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 15 от 15.06.2011 года. Срок командировки 16 дней, с 31 августа по 15 сентября 2011 года. Бухгалтерии выдать аванс в размере 2400,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (16 дня * 30 грн) 480,00 гривен, расходы на проживание 1920,00 гривен. Подписи ОСОБА_6 и ОСОБА_5
К нему Приказ № 2 от 21.07.2011 г. О командировке ОСОБА_12 облицовщика - в с. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения облицовочных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 15 от 15.06.2011 года. Срок командировки 22 дня, с 21 июля по 11 августа 2011 года. Бухгалтерии выдать аванс в размере 3300,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (22 дня * 30 грн) 660,00 гривен, расходы на проживание 2640,00 гривен. Подписи ОСОБА_5 и выполнена неустановленным лицом подпись за ОСОБА_12 .
5) ОСОБА_6 - Авансовый отчет № АО-0000014 от 20.08.2011 года, на общую сумму 450,00 гривен (90,00 гривен суточные на основании приказа № 2/1 от 17.08.11 года и 360,00 гривен расходы на проживание). В графе Дата документа указано: 17.08.11-19.08.11. Есть подписи ОСОБА_5 и две подписи ОСОБА_6 , а подпись за бухгалтера ОСОБА_11 выполнена неустановленным лицом.
К нему Приказ № 2/1 от 17.08.2011 г. О командировке ОСОБА_6 - производителя работ, в с. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 15 от 15.06.2011 года. Срок командировки 3 дня, с 17 августа по 19 августа 2011 года. Бухгалтерии выдать аванс в размере 450,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (3 дня * 30 грн) 90,00 гривен, расходы на проживание 360,00 гривен. Подписи ОСОБА_6 и ОСОБА_5
К нему Приказ № 3/2 от 20.09.2011 г. О командировке ОСОБА_6 - производителя работ, в с. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 15 от 15.06.2011 года. Срок командировки 10 дней, с 20 сентября по 30 сентября 2011 года. Бухгалтерии выдать аванс в размере 1500,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (10 дня * 30 грн) 300,00 гривен, расходы на проживание 1200,00 гривен. Подписи ОСОБА_6 и ОСОБА_5 .
Однако о внесении заведомо ложных сведений в указанный договор и авансовый отчет свидетельствует то, что неправильно указана продолжительность командировки вместо 11 указано 10 дней, и то, что все работы на данном объекте были приняты по Акту еще 15 сентября 2011 года, то есть, никаких законных оснований для такой командировки и ее оплаты нет.
К нему Приказ № 6/1 от 21.10.2011 г. О командировке ОСОБА_6 - производителя работ, в с. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 15 от 15.06.2011 года. Срок командировки 10 дней, с 21 октября по 31 октября 2011 года. Бухгалтерии выдать аванс в размере 1500,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (10 дня * 30 грн) 300,00 гривен, расходы на проживание 1200,00 гривен. Подписи ОСОБА_6 и ОСОБА_5 .
Однако о внесении заведомо ложных сведений в указанный договор и авансовый отчет свидетельствует то, что неправильно указана продолжительность командировки вместо 11 указано 10 дней, и то, что все работы на данном объекте были приняты по Акту еще 15 сентября 2011 года, то есть, никаких законных оснований для такой командировки и ее оплаты нет.
Итого по указанным Авансовым отчетам сотрудниками ООО Монолит-Центр ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ) якобы были получены в кассе общества в качестве расходов на проживание на объекте 10.200,00 гривен, и в качестве суточных 2.550,00 гривен, а всего 12.750,00 гривен.
Во всех представленных Авансовых отчетах подписи от имени главного бухгалтера ОСОБА_11 , ОСОБА_12 выполнены не ими, а другими лицами (заключения почерковедческих экспертиз).
Б) по выполнению договора Капитального ремонта Детского садик с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета, Договор № 18/11П от 11.08.2011 года:
Срок действия договора: начало работ 18 августа 2011 года и окончание 30 сентября 2011 года.
Акт приемки выполненных работ № 18/11П за сентябрь 2011 года, подписан 4 октября 2011 года.
Приказы по работникам ООО Монолит-Центр:
1) ОСОБА_6 принят на работу с 17.08.2011 года производителем работ с окладом, согласно штатному расписанию. Приказ № 17-к от 17.08.2011 года. То есть, с самого начала работы на объекте.
2) ОСОБА_12 принят на работу с 21.07.2011 года облицовщиком с окладом, согласно штатного расписания, Приказ № 15-к от 21.07.2011 года. Уволен с должности облицовщика с 30.09.2011 года, Приказ № 18-к от 30.09.2011 года.
3) ОСОБА_14 принят на работу с 04.10.2011 года кровельщиком с окладом, согласно штатного расписания, Приказ № 19-к от 03.10.2011 года. Уволен с должности кровельщика с 26.10.2011 года, Приказ № 22-к от 26.10.2011 года. По приказам на данном объекте в с. Шандриголово вообще не работал, так как все работы окончены до 04 октября 2011 года, когда он только был принят на работу. В приказах подписи от имени ОСОБА_14 выполнены неустановленным лицом.
4) ОСОБА_15 принят на работу с 04.10.2011 года облицовщиком с окладом, согласно штатному расписанию, Приказ № 20-к от 03.10.2011 года. Уволен с должности облицовщика с 26.10.2011 года, Приказ № 21-к от 26.10.2011 года. По приказам на данном объекте в с. Шандриголово вообще не работал, так как все работы окончены до 04 октября 2011 года, когда он только был принят на работу. В приказах подписи от имени ОСОБА_15 выполнены неустановленным лицом.
Бухгалтерские документы для подтверждения командировочных затрат на работу в Детском садике с. Шандриголово Краснолиманского района Донецкой области, везде указано назначение аванса командировка согласно договора № 18/11П (от 11.08.2011 года):
1) ОСОБА_6 - Авансовый отчет № АО-0000018 от 20.09.2011 года, на общую сумму 435,00 гривен (90,00 гривен суточные на основании приказа № 4 от 16.09.11 года и 345,00 гривен расходы на проживание). В графе Дата документа указано: 16.09.11-19.09.11. Есть подпись ОСОБА_5 , две подписи ОСОБА_6 , подпись неустановленного лица за бухгалтера ОСОБА_11 . Назначение аванса: командировочные согл. Дог. № 18/11 П.
К нему Приказ № 4 от 16.09.2011 г. О командировке ОСОБА_6 - производителя в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 18/11П от 11.08.2011 года. Срок командировки 3 дня, с 16 сентября по 19 сентября 2011 года. Бухгалтерии выдать аванс в размере 2700,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (3 дня) 90,00 гривен, расходы на проживание 345,00 гривен. Подписи ОСОБА_6 и ОСОБА_5 . То есть, по тексту данного Приказа ОСОБА_6 авансирован на значительно борльшую сумму вместо 1125 грн. на 2700 грн.
2) ОСОБА_12 - Авансовый отчет № АО-0000017 от 30.09.2011 года, на общую сумму 2520,00 гривен (420,00 гривен суточные на основании приказа № 3 от 16.09.11 года и 2.100,00 гривен расходы на проживание). В графе Дата документа указано: 16.09.11-29.09.11. Есть подпись ОСОБА_5 , утвердившего указанный авансовый отчет, в котором подпись за бухгалтера ОСОБА_11 , и две подписи за ОСОБА_12 выполнены неустановленным лицом. Назначение аванса: командировка согл. Дог. № 18/11П.
К нему Приказ № 3 от 16.09.2011 г. О командировке ОСОБА_12 - облицовщика в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения облицовочных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 18/11П от 11.08.2011 года. Срок командировки 14 дней, с 16 сентября по 29 сентября 2011 года. Бухгалтерии выдать аванс в размере 2520,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (14 дней * 30 грн) 420,00 гривен, расходы на проживание 2100,00 гривен. Подпись подсудимого ОСОБА_5 , а подпись за ОСОБА_12 выполнена неустановленным лицом.
Во всех представленных Авансовых отчетах подписи от имени главного бухгалтера ОСОБА_11 , ОСОБА_12 выполнены не ими, а другими лицами (заключения почерковедческих экспертиз).
В) по выполнению договора Капитального ремонта Дом культуры имени Гутченко с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета, Договор № 17/11П от 11.08.2011 года:
Приказы по работникам ООО Монолит-Центр:
1) ОСОБА_6 принят на работу с 17.08.2011 года производителем работ с окладом, согласно штатному расписанию. Приказ № 17-к от 17.08.2011 года. То есть, с самого начала работы на объекте. Работает в указанной должности по настоящее время.
2) ОСОБА_12 принят на работу с 21.07.2011 года облицовщиком с окладом, согласно штатного расписания, Приказ № 15-к от 21.07.2011 года. Уволен с должности облицовщика с 30.09.2011 года, Приказ № 18-к от 30.09.2011 года.
3) ОСОБА_14 с 04.10.2011 года кровельщиком с окладом, согласно штатного расписания, Приказ № 19-к от 03.10.2011 года. Уволен с должности кровельщика с 26.10.2011 года, Приказ № 22-к от 26.10.2011 года. По приказам работал только на данном объекте. В приказах подписи от имени ОСОБА_14 выполнены неустановленным лицом.
4) ОСОБА_15 с 04.10.2011 года облицовщиком с окладом, согласно штатному расписанию, Приказ № 20-к от 03.10.2011 года. Уволен с должности облицовщика с 26.10.2011 года, Приказ № 21-к от 26.10.2011 года. По приказам работал только на данном объекте. В приказах подписи от имени ОСОБА_15 выполнены неустановленным лицом.
Бухгалтерские документы для подтверждения командировочных затрат на работу в Детском садике с. Шандриголово Краснолиманского района Донецкой области, везде указано назначение аванса командировка согласно договора № 17/11П (от 11.08.2011 года):
1) ОСОБА_6 - Авансовый отчет № АО-0000019 от 21.10.2011 года, на общую сумму 3607,00 гривен (600,00 гривен суточные на основании приказа № 5 от 01.10.11 года и 3.007,00 гривен расходы на проживание). В графе Дата документа указано: 01.10.11-20.10.11. Есть подпись ОСОБА_5 , две подписи ОСОБА_6 . Однако подпись за бухгалтера ОСОБА_11 выполнена неустановленным лицом. Назначение аванса: отчет по командировке.
К нему Приказ № 5 от 01.10.2011 г. О командировке ОСОБА_6 - производителя работ в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 17/11П от 11.08.2011 года. Срок командировки 20 дней, с 1 октября по 20 октября 2011 года. Бухгалтерии выдать аванс в размере 3607,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (20 дней * 30 грн) 600,00 гривен, расходы на проживание 3007,00 гривен. Подписи ОСОБА_6 и ОСОБА_5
2) ОСОБА_14 Авансовый отчет № АО-0000021 от 26.10.2011 года, на общую сумму 3960,00 гривен (660,00 гривен суточные на основании приказа № 7 от 04.10.11 года и 3.300,00 гривен расходы на проживание). В графе Дата документа указано: 04.10.11-25.10.11. Есть подпись ОСОБА_5 , подпись неустановленным лицом за бухгалтера ОСОБА_11 и две подписи неустановленным лицом за ОСОБА_112 . Назначение аванса: отчет за командировку.
К нему Приказ № 7 от 04.10.2011 г. О командировке ОСОБА_14 - кровельщика в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения кровельных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 17/11П от 11.08.2011 года. Срок командировки 22 дня, с 04 октября по 25 октября 2011 года. Бухгалтерии выдать аванс в размере 3960,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (22 дня * 30 грн) 660,00 гривен, расходы на проживание 3.300,00 гривен. Подписи ОСОБА_5 и подпись неустановленным лицом за ОСОБА_14 .
3) ОСОБА_12 - Авансовый отчет № АО-0000015 от 31.08.2011 года, на общую сумму 3420,00 гривен (570,00 гривен суточные на основании приказа № 3/1 и 2.850,00 гривен расходы на проживание). В графе Дата документа указано: 12.08.11-30.08.11. Есть подпись ОСОБА_5 , но подписи за бухгалтера ОСОБА_11 и две подписи за ОСОБА_12 выполнены неустановленным лицом. Назначение аванса: командировка согл. Дог. № 17/11П.
К нему Приказ № 3/1 от 12.08.2011 г. О командировке ОСОБА_12 - облицовщика в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения облицовочных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 17/11П от 11.08.2011 года (о внесении заведомо ложных сведений в данный приказ свидетельствует то, что работы начаты только 18.08.2011 года - через несколько дней после начала командировки). Срок командировки 19 дней, с 12 августа по 30 августа 2011 года. Бухгалтерии выдать аванс в размере 3420,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (20 дней 19 дней * 30 грн) 570,00 гривен, расходы на проживание 2850,00 гривен. Подписи ОСОБА_5 и подпись за ОСОБА_12 выполнена неустановленным лицом.
4) ОСОБА_15 - Авансовый отчет № АО-0000020 от 26.10.2011 года, на общую сумму 3960,00 гривен (660,00 гривен суточные на основании приказа № 6 от 04.10.11 и 3.300,00 гривен расходы на проживание). В графе Дата документа указано: 04.10.11-25.10.11. Однако о должностном подлоге свидетельствует то, что ОСОБА_5 утвердил документ, на котором подпись за бухгалтера ОСОБА_11 , и две подписи за ОСОБА_15 выполнены неустановленным лицом. Назначение аванса: отчет за командировку.
К нему Приказ № 6 от 04.10.2011 г. О командировке ОСОБА_15 - облицовщика в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения облицовочных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 17/11П от 11.08.2011 года. Срок командировки 22 дня, с 04 октября по 25 октября 2011 года. Бухгалтерии выдать аванс в размере 3960,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (22 дня * 30 грн) 660,00 гривен, расходы на проживание 3.300,00 гривен. Имеется подпись ОСОБА_5 , однако подпись за ОСОБА_15 выполнена неустановленным лицом.
5) ОСОБА_6 - Авансовый отчет № АО-0000016 от 31.08.2011 года, на общую сумму 1800,00 гривен (300,00 гривен суточные на основании приказа № 5/1 и 1.500,00 гривен расходы на проживание). В графе Дата документа указано: 20.08.11-30.08.11. О подложности документа свидетельствует то, что его утвердил ОСОБА_5 своей подписью, на документе имеется две подписи ОСОБА_6 , но подпись за бухгалтера ОСОБА_11 выполнена неустановленным лицом. Назначение аванса: командировочные согл. Дог. № 17/11П.
К нему Приказ № 5/1 от 20.08.2011 г. О командировке ОСОБА_6 - производителя работ в с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, для выполнения производительных работ, согласно договора подряда на капитальный ремонт № 17/11П от 11.08.2011 года. Срок командировки 10 дней, с 20 августа по 30 августа 2011 года. Бухгалтерии выдать аванс в размере 1800,00 гривен, в соответствии со сметой: суточные (10 дней * 30 грн) 300,00 гривен, расходы на проживание 1500,00 гривен. Подписи ОСОБА_6 и ОСОБА_5 .
О внесении подсудимыми заведомо ложных сведений в указанные документы свидетельствует то, что во всех представленных Авансовых отчетах подписи от имени главного бухгалтера ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 выполнены не ими, а другими лицами (заключения почерковедческих экспертиз).
Г) расходные кассовые ордера ООО Монолит-Центр на имя ОСОБА_16 по выдаче денежных средств на командировочные расходы (код целевого назначения отсутствует):
1) номер 24 от 22.09.2011 года, корреспондентский счет 3721, на сумму 7.200,00 гривен;
2) номер 25 от 22.09.2011 года, корреспондентский счет 3721, на сумму 3.780,00 гривен;
3) номер 34 от 11.11.2011 года, корреспондентский счет 3721, на сумму 3.960,00 гривен;
4) номер 35 от 11.11.2011 года, корреспондентский счет 3721, на сумму 3.960,00 гривен;
5) номер 36 от 11.11.2011 года, корреспондентский счет 3721, на сумму 7.927,00 гривен;
6) номер 37 от 11.11.2011 года, корреспондентский счет 3721, на сумму 5.580,00 гривен;
всего на общую сумму 32.407,00 гривен.
Во всех представленных расходных кассовых ордерах подписи от имени главного бухгалтера ОСОБА_11 выполнены не ею, а другими лицами (заключение почерковедческой экспертизы). Вопреки требованию действующих нормативных актов в данных расходных ордерах отсутствует ссылка на реквизиты документа, на основании которого произведена выдача денежных средств из кассы.
Кроме этого о вине подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых преступлений, являющегося генеральным директором ООО Монолит-Центр, свидетельствует и то, что ним представлены пакеты бухгалтерских документов, противоречащих друг другу, так как на одни и те же денежные средства не может существовать несколько различных документов: если денежные средства в размере расходов на командировку (суточные и расходы на проживание) выдавались лично директору и каждому сотруднику, работавшему на объекте ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , что подтверждается приказами о командировании и Авансовыми отчетами о расходовании полученных под отчет денежных средств, то эти же денежные средства никак не могли быть выданы под отчет ОСОБА_16 .
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные позже (после ранее проведенных в процессе досудебного следствия выемок) подсудимым ОСОБА_5 документы содержат недостоверные сведения и расценивает предоставление этих документов обвиняемым ОСОБА_5 исключительно как попытку избежать ответственности за совершенные совместно с ОСОБА_6 преступление, переложить ответственность на ОСОБА_16 , искусственно создав видимость совершения тем преступлений.
Кроме этого в процессе досудебного следствия была назначена и проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО Монолит-Центр специалистами Славянской объединенной государственной финансовой инспекции. Однако при изучении представленных результатов данной ревизии (АКТ № 28-26/31 от 27.07.2012 года с приложениями) установлено, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному уголовному делу, так как основываются на представленных ООО Монолит-Центр документах, которые, как было установлено в процессе досудебного расследования, содержат недостоверные сведения.
Таким образом, совокупность прямых и косвенных доказательств, приведенных выше, в достаточной степени изобличает подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого им преступления и полностью исключает другие версии об обстоятельствах их совершения и лицах их совершивших.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимых полностью доказана, содеянное подсудимым ОСОБА_5 правильно квалифицировано по ст. 366 ч.1 УК Украины, то есть составление, выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений в официальные документы; содеянное подсудимым ОСОБА_6 правильно квалифицировано по ст. 366 ч.1 УК Украины, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы.
Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 66 УК Украины судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_6 в соответствии со ст. 66 УК Украины судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_6 в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, степень тяжести совершенного преступления, отнесение его законодателем к преступлениям небольшой тяжести, обстановку и способ совершения преступления, данные о личностях подсудимых.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_5 ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил умышленное преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом и поэтому суд признаёт необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений назначение ОСОБА_5 наказания в виде штрафа в доход государства в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_6 ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил умышленное преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и поэтому суд признаёт необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений назначение ОСОБА_6 наказания в виде штрафа в доход государства в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины «Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки:
п.2 три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы».
Принимая во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, с момента совершения которого прошло более трех лет, то суд приходит к убеждению, что ОСОБА_5 подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Принимая во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, с момента совершения которого прошло более трех лет, то суд приходит к убеждению, что ОСОБА_6 подлежит освобождению от уголовной ответственности.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Украины « Лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 УК Украины», поэтому ОСОБА_5 подлежит освобождению от наказания, назначенного по настоящему приговору.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Украины « Лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 УК Украины», поэтому ОСОБА_6 подлежит освобождению от наказания, назначенного по настоящему приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УПК Украины «Документы- вещественные доказательства должны храниться все время в деле».
Вопрос о вещественных доказательствах - документах следует разрешить в порядке ст. 80 ч.2 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде штрафа в размере 4250 ( четыре тысячи двести пятьдесят) гривен в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок три года.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_8 от наказания, назначенного по настоящему приговору в связи с истечением сроков давности
В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_8 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Признать ОСОБА_9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде штрафа в размере 4250 ( четыре тысячи двести пятьдесят ) гривен в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_9 от наказания, назначенного по настоящему приговору в связи с истечением сроков давности
В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_9 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения «подписка о невыезде с постоянного места жительства».
Вещественные доказательства по делу :
А) Документы Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района Донецкой области:
Б) Документы Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района Донецкой области:
В) Документы ООО Монолит-Центр:
работы, тыс. грн. Капитальный ремонт д/к им. Гутченко с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, 113) Расчет общепроизводственных расходов к локальной смете № 2-1-1 на ремонтные работы, строительство: капитальный ремонт дома культуры им. Гутченко с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района, 114) Локальная смета № 2-1-1 на ремонтные работы по д/к им. Гутченко с. Шандриголово, 115) Сводный сметный расчет стоимости строительства, капитальный ремонт дома культуры им. Гутченко с. Шандриголово Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района (Форма № 1), 116) Дефектный акт на ремонт по зданию клуба утвержден Шандриголовским сельским советом 10.08.11 г., 117) Акт № (номер не указан) приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2011 года (Типовая форма № КБ-2в) от 15 сентября 2011 года, 118) Локальная смета № 2-1-1 на дополнительные работы по д/к п. Новое (Форма № 4), стройка: капитальный ремонт д/к п. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района, 119) Ведомость ресурсов к локальной смете № 2-1-1 на дополнительные работы (Форма № 4а), строительство: капитальный ремонт дома культуры п. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района, 120) Ведомость израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходыпо факту) за отчетный период 1 (август 2011 г.), строительство: капитальный ремонт дома культуры п. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района, 121) Дефектный акт на капитальный ремонт дома культуры п. Новое Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района(пакет № 3), находящиеся в материалах настоящего уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 80 УПК Украины хранить в материалах настоящего уголоного дела.
Г) Документы Шандриголовского сельского совета Краснолиманского района Донецкой области:
Д) Документы ООО Монолит-Центр:

Е) Документы Редкодубовского сельского совета Краснолиманского района Донецкой области:

Ж) Денежные чеки о выдаче денежных средств ООО Монолит-Центр:
3) Распечатку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит Центр», находящуюся в материалах настоящего уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 80 УПК Украины хранить в материалах настоящего уговлоного дела.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Апелляционного суда Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней с дня провозглашения приговора.
Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий:
горрайонного суда ОСОБА_1 .