№ 1-2 92/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р.

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

за участю прокурора: Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працює, раніше не судимого, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог Закону України «Про пожежну безпеку» від 17 грудня 1993 року /, зі змінами та доповненнями, станом на 31 грудня 2008 року/:

Статті 6 «Громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобовязані:

виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які їм належать на праві особистої власності, первинними засобами гасіння пожеж і протипожежним інвентарем, виховувати у дітей обережність у поводженні з вогнем;

повідомляти пожежну охорону про виникнення Пожежі та вживати заходів до її ліквідації, рятування людей і майна.»

Статті 35: «За порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, створення перешкод для діяльності посадових осіб органів державного пожежного нагляду, невиконання їх приписів винні в цьому посадові особи, інші працівники підприємств, установ, організацій та громадян притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством».

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про пожежну безпеку», «Правила пожежної безпеки в Украйні», / далі Правила/, затверджені Наказом МНС від 19.10.2004року № 126, є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від виду їх діяльності та форм власності, посадовими особами і громадянами.

Згідно вимог Правил, а саме:

П.2.1 Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж. Забезпечення безпеки людей зниження можливості майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

П.2. Забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках /квартирах/ приватного житлового фонду та інших приватних, окремо розташованих господарських спорудах і гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках покладається на власників чи наймачів, якщо інше не обумовлене договором найму.

Так, 17 жовтня 2010 року, у вечірній час, ОСОБА_1, після спільного розпиття спиртних напоїв із своєю матір»ю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - лягли відпочивати у будинку за місцем проживання.

В подальшому, ОСОБА_1, лежачи на дивані та вкрившись ковдрою, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про пожежну безпеку» та Правил пожежної безпеки в Україні, вирішив закурити цигарку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи навмисно і необережно до наслідків, порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, лежачі на дивані і перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, - закурив цигарку, попіл від якої збивав до саморобної попільнички з-під консерви, яку попередньо поставив собі на груди.

Через декілька хвилин під дією алкоголю ОСОБА_1 заснув, залишивши запалену цигарку у руці. Внаслідок тління запаленої цигарки загорілися постільні речі на дивані, де спав ОСОБА_1 та поширилося неконтрольоване горіння на весь будинок.

В подальшому, ОСОБА_1 від дії високої температури, що виділяв вогонь під час горіння постільної білизни, - прокинувся.

Помітивши задимлений і охоплений вогнем будинок, ОСОБА_1 почав гасити вогонь та підійшов до матері, яка лежала на сусідньому дивані, щоб рятуватися від пожежі, але мати була вже мертва.

Розуміючи, що пожежу припинити він не може та рятуючи своє життя, ОСОБА_1В залишив матір в охопленому вогнем будинку та вибрався на двір.

Згідно висновку експерта № 21 від 15.11.2010 року судової пожежно-технічної експертизи:

«Безпосередньою причиною загоряння будинку ОСОБА_1, що розміщений в м. Білопіллі, по вул. Дзержинського, 6. 27, - є занесення вогневого джерела запалювання ззовні. Дана пожежа могла виникнути внаслідок тління цигарки та послідуючого запалювання постільних речей. Обставинами, які сприяли виникненню вогню, могли бути:

- наявність горючого середовища в місті виникнення горіння /постільні речі /;

- наявність вогневого джерела запалювання, для даного виду це - цигарка.

Причиною загоряння в даному випадку є занесення вогневого джерела запалювання ззовні. Горіння почалося в ліжку, де спав гр. ОСОБА_1, яке було розташоване в житловій кімнаті. Осередком виникнення пожежі є ліжко, в якому спав гр. ОСОБА_1 /осередок пожежі/, та з часом пожежа поширилася на горючі в цій кімнаті, на другу кімнату та веранду, з послідуючим займанням даху будівлі».

Згідно висновку експерта № 94-А від 18.11.2010 року судово-медичної експертизи:

«Причиною смерті гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є токсична дія оксиду вуглецю. Це підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними токсикологічного дослідження - карбоксігемоглобін 89%. На трупі ОСОБА_2 пошкоджень, крім посмертних опіків та обвуґлення тіла, не виявлено. При токсикологічному дослідженні виявлено алкоголь в крові з трупу ОСОБА_2 2,6% , що по існуючим таблицям для живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп»янінню».

Таким чином ОСОБА_1 своїми навмисними протиправними діями, які виразилися в тому, що 17.10.2010 року, у вечірній час, в м. Білопіллі по вул. Дзержинського, б. 27, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, відпочиваючи, палив цигарку у ліжку, внаслідок чого виникла пожежа, в якій померла ОСОБА_2, - скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 270 КК України, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, кваліфікуючими ознаками якого є порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило загибель людей.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю за предявленим обвинуваченням та пояснив, що 17 жовтня 2010 року він та його мама вживали спиртні напої, ввечері полягали спати. Він ліг на диван та вкрився ковдрою і закурив цигарку, попіл збивав в попільничку з під консерви, яку ставив собі на груди. А через декілька хвилин заснув, залишивши запалену цигарку в руці. Коли проснувся побачив задимлений та охоплений вогнем будинок та почав гасити вогонь, щоб рятуватися, підійшов до матері, яка лежала на сусідньому диванові, та помітив, що мати вже була мертва. Зрозумів, що пожежу він не припинить і залишив матір в охопленому вогнем будинку та ледь вибрався сам на двір.

Згорів будинок, він залишився без житла, без одягу, без документів і проживає в будинку сусідів, які також допомогли йому з одягом.

Він щиро розкаюється, бо втратив найдорожчу людину і залишився самотнім, без рідні, без будинку і без майна.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного за ч. 2 ст. 270 КК України, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, кваліфікуючими ознаками якого є порушення вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило загибель людей, - кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як визнанням підсудним своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, що злочин є тяжким, конкретні обставини справи, за яких підсудний здійснив злочин, особу підсудного - його вік, сімейний стан, освіту, те, що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд вважає повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, та щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Стягненню з підсудного підлягають витрати, повязані з проведенням пожежно-технічної експертизи у сумі 2706 грн. 48 коп. /а.с. 73/

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України ї призначити йому за цим законом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про

невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення пожежно-технічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області :

-2706 грн. 48 коп. /а.с.73/.

Речових доказів немає.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -