Справа № 395/1351/15-к
Провадження № 1-кп/395/127/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000452 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
25.07.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним, що територія ПП «Агрофірми «Панчеве» перебуває під охороною, проник до частково огородженої території ПП «Агрофірми «Панчеве», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Веселівка, вул. Центральна,1. ОСОБА_4 підійшов до приміщення току, поряд з яким на землі знаходились насипом мінеральні добрива, а саме аміачна селітра марки «НЦ 0009715». Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом поміщення мінеральних добрив до поліпропіленового мішка, який попередньо взяв з собою, а саме 31 кг аміачної селітри марки «НЦ-0009715», вартістю за 1 кг аміачної селітри згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1538 від 12.08.2015 року 09 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 279 грн 00 коп., яку намагався таємно викрасти з території ПП «Агрофірми «Панчеве». Проте на виході ОСОБА_4 було зупинено охоронцем ПП «Агрофірми Панчеве»», внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено ним з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення під час судового розгляду справи визнав повністю і зазначив наступне. Влітку 2015 року з території ПП «Агрофірми «Панчеве», яка перебувала під охороною та була частково огороджена, хотів викрасти мінеральні добрива, у зв`язку з чим підійшов до приміщення току, поряд з яким на землі знаходились насипом мінеральні добрива, та насипав їх до мішка. Проте на виході його зупинила охорона ПП «Агрофірми Панчеве» та не дала йому можливість винести викрадене.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, представник потерпілої, захисник не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його діям органами досудового слідства дана правильна юридична кваліфікація за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, так як він вчинив закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до сховища.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, є таким, що не має судимості, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, розмір заподіяної шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 246 гривень 60 коп. на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ