УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2011 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , 26.11.2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_8 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, однією рукою схопив потерпілу за мобільний телефон, який остання тримала в правій руці, а іншою рукою наніс декілька ударі ОСОБА_8 в область плечового поясу та голови, в результаті чого остання впала на асфальт.
Подолавши таким чином волю до опору зі сторони потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , відкрито викрав жіночу сумку вартістю 1500 гривень, в якій знаходились документи, шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 404 гривні, продукти харчування та косметичні засоби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2706 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном намагався зникнути, при цьому маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, але невдовзі був затриманий громадянином ОСОБА_9
26.11.2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .
27.11.2014 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами долученими до клопотання, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, рапортом працівників міліції.
Враховуючи викладене ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює та не має постійного джерела прибутку у зв`язку з чим може продовжувати злочину діяльність, та обізнаним про покарання передбачене законом за злочин у вчинені якого він підозрюється, може переховуватись від слідства та суду, своїми діями перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозра є необґрунтованою та можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання і реєстрації у м. Києві та не має наміру переховуватись від суду і слідства, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки раніше судимий, не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, може уникати від досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проте, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальні правопорушення, поєднані з застосуванням насильства), слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 26 січня 2015 року до 21 години 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: