overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Харківської області
Цело №2010/1 -684/2011г. Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 11/790/139/13г. ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик Брынцев А.П..
07 февраля 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Крестьяниновой И. А.
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям прокурора Коминтерновского района г. Харькова и защитника ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2012 года, -
05 февраля 2013 г. защитником ОСОБА_3 через канцелярию суда подано заявление с просьбой о переносе рассмотрения дела на другой день, в связи с ее выездом в командировку в другой город.
Коллегия судей, выяснив мнение прокурора, осужденного ОСОБА_2 по приведенным обстоятельствам, полагает необходимым рассмотрение дела перенести на другой день.
Руководствуясь ст.ст.356, 360, 362 УПК Украины (в редакции от 28.12.1960г.), коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 рассмотрением в апелляционном суде Харьковской области отложить на 14 февраля 2013 г. к 10-00 час.
О времени, дате и месте рассмотрения дела уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2869/14-к Головуючий 1 інстанції: Скляренко СО.
Апеляційне провадження № 11кп/790/857/14 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст. 309 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
14 липня 2014 року м. Харків суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 1 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року за кримінальним провадженням № 0000544 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 за кримінальним провадженням № 0000544 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 5 серпня 2014 року о 10-00 годині.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 11-1456 Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, I инстанции ОСОБА_1
4.2ст. 315, ч.1 ст. 317 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
25 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Грошевой Е.Ю., Панченко В.А.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова 16.03.2011 года,-
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317 УК Украины, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 315 УК Украины, направлено прокурору Октябрьского района г.Харькова для организации дополнительного расследования.
На данное постановление помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова была подана апелляция, в которой ставился вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Харькова отказался от своих требований, представив письменный отзыв апелляции.
От других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного рассмотрения, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.
Выслушав мнение прокурора о необходимости прекращения апелляционного производства по делу, коллегия судей, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова 16.03.2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1885/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2014р. щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На вказаний вирок потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження в апеляційний суд Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.09.2015р. апеляційна скарга потерпілої була залишена без руху та встановлено строк до 28.09.2015р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

З дня отримання потерпілою ОСОБА_3 ухвали судді апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, у призначений судом строк вимоги ухвали заявником не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2014р. щодо ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-103/11 Головуючий суддя І інстанції Сітало
Провадження № 11/2090/5268/11 Суддя доповідач Устименко В.Є.
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення
Дело № 11 -103/2011 Председательствующий 1 инстанции Категория ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Устименко В.Е.
20 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Устименко В.E.,
судей Авериной Н.В., Долгова Ю.Д.,
с участием прокурора Смирновой O.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15 октября 2011 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, работающий без официального трудоустройства, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ком. 62, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ком. 7,
осужден по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, который отказался от своих апелляционных требований, предоставив в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 355 УПК Украины, письменный отзыв от 17.01.11 г.
От других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих требований и при отсутствии апелляций других участников процесса, апелляционный суд прекращает апелляционное рассмотрение дела.
Выслушав мнение прокурора по указанному вопросу, суд считает необходимым прекратить апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Уголовное дело возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2023/1-563/11 Председательствующий 1 инстанции Гетьман Л.В.
Производство 11/2090/2761/2012 Докладчик Быкова Л.П.
Категория ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины
08 ноября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П., с участием прокурора Пресс A.C. при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, -
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21.03.2012г. ОСОБА_1 осуждена по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Согласно материалам дела, ОСОБА_1 в настоящее время отбывает наказание в Качановской исправительной колонии Харьковской области №54, в связи с чем следственный изолятор лишен возможности доставить ее к указанному выше времени в апелляционный суд.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым участие осужденной в судебном заседании, суд считает, что ОСОБА_1 подлежит этапированию из Качановской исправительной колонии Харьковской области №54 в Харьковский СИЗО с последующей доставкой в апелляционный суд Харьковской области для участия в судебном заседании, которое назначено на 10 часов 04 декабря 2012г.
Руководствуясь ст. 358 УПК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, этапировать из Качановской исправительной колонии Харьковской области №54 в Харьковский СИЗО.
2.Доставить ОСОБА_1 в апелляционный суд Харьковской области к 10 часам 04 декабря 2012 года для участия в судебном заседании.
3.Исполнение постановления поручить Качановской исправительной колонии Харьковской области №54 и Харьковскому СИЗО.
4.Об исполнении постановления до 28 ноября 2012 года сообщить апелляционному суду Харьковской области.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
УХВАЛА

по скарзі на дії слідчого

29.09.2015 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 надати йому для ознайомлення документи, які містяться у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Розгляд скарги було призначено на 29 серпня 2015 року.

З наявної в суді інформації вбачається, що за поданням в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 17.09.2015 року кримінальне провадження № 0000293 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України направлене до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності по даній справі.

З повідомлення Апеляційного суду Черкаської області від 21.09.2015 року № 17883/15-вих/11-п/793/134/15 вбачається, що вищевказане кримінальне провадження направлене до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000293 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України направлене до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті та обвинувачений ОСОБА_2 з 21.09.2015 року рахується за даним судом, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає розгляду в Звенигородському районному суді та її слід повернути скаржнику.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Таким чином, ОСОБА_2 матиме можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження після призначення справи до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 317 КПК України, суддя

у х в а л и в :

скаргу скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5421/15-к
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали по заявленому відводу судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Згідно автоматичного розподілу справ 25.09.2015 року судді ОСОБА_4 передано на розгляд як слідчому судді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 13.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000160 від 21.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2ст.365,ч.1ст.366,ч.3ст.364 КК України.

Як вбачається з скарги ОСОБА_3 порушує питання щодо встановлення фактичних даних , які були вже дослідженні при розгляді кримінальної справи у якій вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2012 року під головуванням судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було визнано ОСОБА_3 винним за ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.152, ч.2 ст153 КК України та засуджено до 12 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, а тому бачення судді ОСОБА_4 доказаності вини ОСОБА_3 знайшло своє відтворення у зазначеному вироку,тому розцінювати порушення при досудовому розслідування є на її думку не об`єктивно.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовіцвід.

При вирішенні заявленого відводу ОСОБА_3 заявив що питання про самовідвід повинне бути задоволено і він на цьому також наполягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали провадження вважаю ,що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/3561/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 04 серпня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004319, слідчим СВ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів і додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Дніпропетровськ.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Дніпропетровськ відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/895/15 Справа № 711/4049/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України йому остаточно призначено до відбуття чотири роки позбавлення волі.

На вищезазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині призначення покарання та застосувати ст. 69 КК України з призначенням більш м`якого покарання.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю, за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок ухвалений місцевим судом 12 серпня 2015 року і термін його апеляційного оскарження становить 30 днів з дня проголошення та збігає 11 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підписана ним 22 вересня 2015 року та того ж числа зареєстрована в Черкаському слідчому ізолятору УДПтСУ в Черкаській області де перебуває обвинувачений. Надійшла апеляційна скарга обвинуваченого до Придніпровського районного суду м. Черкаси 23 вересня 2015 року, про що свідчить відмітка - спеціальний штемпіль місцевого суду із зазначенням дати її отримання.

Таким чином апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2015 року - повернути апелянту.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/61/13- к
Номер провадження 1-в/722/21/13
УХВАЛА

15 січня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши клопотання (подання) інспектора Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшло клопотання (подання) інспектора Новодністровської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

15.01.2013 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом начальника Сокирянського міжрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про повернення вищезазначеного подання, для доопрацювання.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення засудженого від покарання ОСОБА_1 повернути для доопрацювання начальнику Сокирянського міжрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: