№ 336/1322/15-к
Пр. № 1-кс/336/186/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Руські шої Куженерського району Марійської АРСР,громадянина України,не працюючого,мешкає в АДРЕСА_1 ,раніше судимого
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України по матеріалах досудового розслідування за № 0000421 від 31.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.15,ч.2 185 КК України, у виді домашнього арешту.
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна,вчиненого повторно, що мало місце 30 січня 2015 року приблизно о 14.00 год.на території «Механізованої колони № 16» по АДРЕСА_2 ,де ОСОБА_4 та інша особа шляхом вільного доступу намагалися таємно викрасти майно ОСОБА_5 ,а саме 15 металевих діжок ємкістю 200 л.кожна вартістю 3484 гр.22 коп.,однак не довів злочинний умисел до конці з причин,що не залежали від його волі,так як був затриманий працівниками міліції.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання з 21-00 години до 06-00 години в період дії запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, має судимості за злочини проти чужої власності,не працює, тому є ризик, що у відсутність запобіжного заходу він може продовжити протиправну діяльність, а також через відсутність міцних соціальних зв`язків залишити місце свого проживання та ухилитися від органу досудового розслідування і суду.
В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.
Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачені ч. 2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України.
Виносячи рішення на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість продовження протиправної діяльності, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування.
Виходячи з викладеного суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з накладенням відлучатися з місця постійного проживання з 21-00 години до 06-00 години в період дії запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

До підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Руські шої Куженерського району Марійської АРСР,громадянина України,не працюючого,мешкає в АДРЕСА_1 ,раніше судимого,застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту,заборонивши підозрюваному в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: кімнату АДРЕСА_3 , з 21-00 до 06-00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1)
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному обов`язки та наслідки їх невиконання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє 60 діб з 23 лютого 2015 року до 23 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1