overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1992/15-к
Провадження № 1-кп/396/167/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року Ново український районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
21 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, затвердженого обвинувальним актом у справі 20.08.2015 року
Ухвалою суду від 21.08.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Учасники не заперечили про призначення судового розгляду справи у запропонований судом строк 29.09.2015 року о 09.30 год.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 29.09.2015 року о 09.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження невідкладно після її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5392/15-к
Провадження № 1-кс/552/818/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року клопотання слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
У резолютивній частині ухвали допущена описку у терміні дії ухвали, який не може перевищувати шістдесят днів, а саме 11 листопада 2015 року замість вірного 10 листопада 2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Заслухавши прокурора, який вважає, що описка підлягає виправленню, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При постановленні ухвали від 11 вересня 2015 року, судом допущена описка у терміні дії ухвали, а саме зазначено 11 листопада 2015 року замість вірного 10 листопада 2015 року.
За таких обставин дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року в справі № 552/5392/15-к, провадження №1кс/552/818/15 року за клопотанням слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції, а саме: «Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, а саме до 10 листопада 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

21.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000607 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Копія обвинувального акта вручена обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпіла, будучи належним чином повідомлена, в підготовче судове засідання не з`явилась.

Прокурор , обвинувачений, не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик свідків, яке підлягає задоволенню.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 28 вересня 2015 року о 14 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків, вказаних в письмовому клопотанні прокурора .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-19/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

з участю прокурора - Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва матеріали кримінальної справи по факту крадіжки консервації з погреба громадянки ОСОБА_1, жительки смт Котельва Полтавської області, вул. Коцюбинського, 74,

ВСТАНОВИВ :

В ніч з 07 на 08 серпня 1995 року, невідома особа з погреба, який розташований в господарстві ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: смт Котельва, вул. Коцюбинського, 74, вчинила крадіжку 10 скляних банок ємністю 3 л з мясом, 10 скляних банок ємністю 3 л. з салом та 11 пляшок оцту, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 18000000 крб.

За вказаним фактом 21.08.1995 року дізнавачем Котелевського РВУМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 140 КК України (в ред.1960 р.).

21 жовтня 1995 року досудове слідство по даній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку про необхідність її закриття з наступних підстав.

Згідно з ст. 12 КК України (2001 р.) даний вид злочину, передбачений ч.3 ст. 81 КК України (1960 р.) класифікується як тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 1 п.4 ст. 49 КК України (2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин якщо з моменту вчинення злочину пройшло 10 років. На даний час з дня скоєння злочину минуло 15 років. Крім того, проведеним досудовим слідством та оперативно-розшуковими заходами по справі особу, що вчинила вказаний злочин не встановлено і даних про те, що вона ухиляється від суду та слідства не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України та ч.3 ст.111 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по факту крадіжки консервації з погреба громадянки ОСОБА_1, жительки смт Котельва Полтавської області, вул. Коцюбинського, 74 закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/251/2015
Справа № 537/3516/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.07.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000624 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.09.2015 року провадження відносно ОСОБА_5 було закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Встановлено, що у провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 28.08.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000744 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор вважав за доцільне передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти передачі кримінального провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження необхідно передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень по обвинуваченню одних і тих же осіб з метою повного та об`єктивного їх розгляду та дотримання прав учасників процесу.
Керуючись ст. 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/4955/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

07.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Лукаш М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП Плескачмайстром по ремонту та обслуговуванню домофонів, раніше судимий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського раойнного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбваченого ст. 190 ч.2 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалась до розгляду неодноразово, однак потерпілі та свідки до судового засідання не з"являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілих по справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, моб. тел. НОМЕР_1;

Свідків по справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8, моб. тел. НОМЕР_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10, моб. тел. НОМЕР_3;

Підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 18.12.2012 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-195/11

Рядок статзвіту № 34

26.12.2011

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Котик Л.О.

за участю прокурора Аврука М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українйя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючий, не судимий;

за ч.2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

04 грудня 2011 року, в смт. Володимирець , на вулиці Повстанців, біля приміщення маназину Під яблунею, працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, під час огляду особистих речей в якого, а саме в лівій кишені куртки, було виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на кастет, який він переносив без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №104, від 08.12.2011 року предмет вилучений 04.12.2011 року в гр.. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, являється кастетом виготовленим саморобним способом по типу металевих кастетів, за своїми якостями є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний визанав повністю і суду пояснив, що приблизно місяць тому, проходячи по вулиці Повстанців біля приміщення кафе бару Рожевий фламінгов смт. Володимирець, біля тротуару знайшов металевий предмет ззовні схожий на кастет. Положив його в кишеню куртки і носив з собою з метою самооборони. 04.12.2011 року даний кастет був у нього виявлений та вилучений працівниками міліції.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України незаконне носіння холодної зброї , без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин середньої тяжкості. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується.

А тому суд рахує за можливе обрати йому міру покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і призначити покарання: 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишитипідписку про невиїзд.

Речові докази: металевий кастет знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 5-143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненнської області

в складі судді Федорової Л П.

при секретарі Комісарук А.П.

за участю прокурора Корнійчука Д..П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно подання Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 16.10.2007 року Сніжнянським міським судом Донецької області по ст.185 ч.3, 296 ч.2, 153 ч.2 , 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. В Дубенську ВК прибув 26.08.2008 року. За час перебування в СІ ОСОБА_1, порушень режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не отримував. В Дубенській ВК закінчив загальноосвітню школу та отримав атестат про повну середню освіту. Закінчив ПТУ за спеціальністю "Взуттєвик з ремонту взуття". На даний час працевлаштований на господарчі роботи, до роботи відноситься сумлінно. Порушень режиму не допускав. За активну роботу в проведенні ремонтних робіт заохочений правами начальника відділення, оголошено подяку (усно). Відбув 1/2 строку покарання.

Суд заслухавши пояснення представника Дубенської ВК, засудженого, думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1Є заслуговує на умовно-достроковому звільненні, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, так ОСОБА_1 довів своє виправлення і перевиховання.

Керуючись:ст.107 КК України,ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 16.10.2007 року на строк 1 рік 16 днів.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Ріненської області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №562/2623/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

12.09.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке 11 серпня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 16 вересня 2014 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке 11 серпня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-294/11
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю: прокурора Воробей С.А.

розглянувши подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., мешкає: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Рівненського міського суду від 23 вересня 2010 року за ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 рік , з покладенням обов'язків згідно ст.76 КК не виїзджатиза межі україни на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в:

Вироком Корецького районного суду від 23 вересня 2010 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 рік , з покладенням обов'язків згідно ст.76 КК не виїзджатиза межі україни на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

До Рівненського міського суду надійшло клопотання КВІ про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_2

Представник кримінальної-виконавчої інспекції в судовому засіданні пояснив, що за час перебування на обліку ОСОБА_2 до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувалася.

ОСОБА_2 просила клопотання задовольнити.

Обговоривши подання, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженої, думку прокурора, суд вважає що подання підлягає до задоволення.

Суд враховує, що ОСОБА_2 в період відстрочки виконання вироку до кримінальної відповідальності не притягувалася, що стверджується довідкою інформцентру станом на 23.09.2011 року. До адміністративної відповідальності не притягувалася (а.особової справи 9). Звітувала про зміни, які відбувалися в житті. Порушень обмежень , реєстрації (а.особової справи 15), не допускала.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що покладені вироком суду обов'язки згідно ст. 76 КК України ОСОБА_2 виконала. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, а ОСОБА_2 підлягає до звільнення від покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. І ст. 78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, від покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 23.09. 2010 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3