АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Филонова С.С.
защитника ОСОБА_1 лица, в отношении которого подана
законного представителя ОСОБА_3
рассмотрела 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 2 сентября 2011 года.
Защитник ОСОБА_1, в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления ст.следователя СО Саксаганского РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 25.07.2011 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Защитник ОСОБА_1 полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствуют какие-либо основания и поводы к возбуждению дела, отсутствуют какие-либо данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предварительная проверка до возбуждения уголовного дела проведена не была.
Постановлением суда 2 сентября 2011 года жалоба защитника была направлена для рассмотрения в порядке ст.236 УПК Украины в Саксаганский РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, по тем основаниям , что на момент рассмотрения жалобы производство досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 было окончено.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, так как у следователя не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела , проверка не проводилась и отказать в возбуждении дела в отношении ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции и указал, что досудебное следствие по делу закончено и уголовное дело направлено для рассмотрения в суд, пояснения защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию и просили отменить постановление суда, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрении жалобы было установлено, что досудебное следствие по делу закончено и по делу составлено обвинительное заключение, а уголовное дело 05.09.2011 года направлено в суд, поэтому в соответствии со ст.236-7 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалобы на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», материалы жалобы подлежат рассмотрению до момента окончания досудебного следствия.
Суд первой инстанции в мотивировочной части постановления обосновано указал , что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению , так как досудебное следствие по настоящему уголовному делу окончено.
Однако , судом необоснованно данная жалоба была передана для рассмотрения в порядке ст.236 УПК Украины в Саксаганский РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области , так как из материалов дела следует , что досудебное следствие окончено и уголовное дело направлено для рассмотрения в Саксаганский районный суд гор.Кривого Рога , в связи с чем жалоба не может рассматриваться в порядке ст.236 УПК Украины Саксаганским РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Ссылки суда в постановлении на ст.236 УПК Украины , являются необоснованными , так как данной нормой закона предусмотрено обжалование действий прокурора , в то время как постановлении о возбуждении уголовного дела было вынесено ст.следователем СО Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы , суд мотивированным постановлением :
1) оставляет жалобу без удовлетворения ;
2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Данная норма уголовно-процессуального законодательства была нарушена судом первой инстанции, в связи с чем коллегия судей считает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст.371 УПК Украины , в связи с неправильным применением уголовного закона, который подлежит применению.
Руководствуясь ст.ст.236-7, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 2 сентября 2011 года, которым жалоба защитника ОСОБА_1, в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление ст.следователя СО Саксаганского РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 25.07.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины - передана для рассмотрения в порядке ст.236 УПК Украины в Саксаганский РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что жалоба защитника ОСОБА_1, в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление ст.следователя СО Саксаганского РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 25.07.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст 185 ч.1 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Судьи апелляционного
суда
Дело№ 10-1-1101/2011 год Судья 1 инстанции Прасолов В.Н.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик Пистун А.А.