АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1680/15 Справа № 210/5700/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Представника скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допуск адвоката до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілої.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що жодний з пунктів ч.1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження в судовому порядку постанови слідчого про відмову у допуску особи представником потерпілого та ознайомлення з матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 02 грудня 2015 року про допуск адвоката ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні №0000618, як представника потерпілої ОСОБА_7 . Зобов`язати старшого слідчого Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 допустити адвоката ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні №0000618, як представника потерпілої ОСОБА_7 , про що прийняти відповідну постанову та надати їй та потерпілій ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ч.3,5,6, ст. 110, ст. ст. 220, 221 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідча Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , не здійснила процесуальну дію, яку зобов`язана була вчинити у визначений КПК України строк, а саме до 05 грудня 2015 року допустити її, як представника потерпілої ОСОБА_7 , до участі у кримінальному провадженні та надати їй матеріали досудового розслідування для ознайомлення, як це передбачено ст. 50, п.8, 11 ч.1 ст. 56, ч.1, п.1 ч.3 ст. 58, ч.3 ст. 110, ст.ст. 220, 221 КПК України, ст. 59 Конституції України, а оскільки вона цього не виконала, то вона, як представник потерпілої ОСОБА_7 правомірно на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржила таку бездіяльність слідчого до суду. Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя, до повноважень, якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що передбачено п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, від здійснення своїх повноважень ухилилась, чим порушила п.14 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 24 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді місцевого суду є неспроможними і такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначений параграфом 1 глави 26 КПК України.

При цьому, як правильно зазначено слідчим суддею суду першої інстанції, ч. 1ст. 303 КПК України передбачений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж ті, котрі передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , оскаржується бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , що виразилась у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про допуск її, як адвоката, до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України , підлягають оскарженню до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_7 , поданого до старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про допуск представника ОСОБА_7 та матеріалів судового провадження , останній відмовлено слідчим у задоволенні клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні її представника ОСОБА_6 , що не є слідчою (розшуковою), негласною слідчою (розшуковою) дією в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому ,на думку колегії суддів відмова у задоволенні зазначеного клопотання не підлягає оскарженню до слідчого судді , в порядку , передбаченого ст.. 303 КПК України.

Отже, слідчий суддя міськрайонного суду прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, що у відповідності до вимог ст. 303 КПК України взагалі не підлягає оскарженню і керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України прийняв законне рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4