Справа № 1601/6722/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 21 червня 2013 року за ч.3 ст.101, ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ч.1,ч.4 ст.70, ст.71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, та заяву захисника засудженого та заставодавця ОСОБА_4 ,
В своїй заяві заявник ОСОБА_4 вказала, що на протязі всих судових засідань підсудний ОСОБА_5 не порушував взяті на себе зобов`язання з`являтися в судові засідання, не відлучався з м. Кременчука без відому суду, не змінював місце свого проживання, і таким чином виконав належним чином умови обраного судом запобіжного заходу у вигляді застави. На даний час ОСОБА_5 засуджений вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 21 червня 2013 року за ч.3 ст.101, ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ч.1,ч.4 ст.70, ст.71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.10.2015 року вище вказаний вирок залишено без змін.
Суд, заслухавши доводи заявника ОСОБА_4 , яка підтримала свою заяву в судовому засіданні, думку прокурора, який не заперечував проти повернення застави, дослідивши надані заявником письмові докази та матеріали кримінальної справи, вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 .
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1999 року №6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» в п. 13. зазначено, що згідно ч. 7 ст. 154-1 КПК при постановленні вироку суд повинен прийняти рішення про повернення застави заставодавцю. У випадках, коли заставу було внесено підсудним (підозрюваним, обвинуваченим), суд вправі звернути її на виконання вироку в частині майнових стягнень (у першу чергу на відшкодування заподіяної злочином шкоди). Якщо ж заставодавцями були інші особи (фізичні чи юридичні), звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень можливе тільки за їх згодою.
Суд вправі зазначити у вироку, що запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою дію до набрання вироком законної сили, і що після цього застава повертається заставодавцю або звертається на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Якщо з якихось причин питання про повернення застави заставодавцю чи про звернення її на виконання вироку в частині майнових стягнень вироком не вирішено, суд повинен зробити це в порядку, передбаченому статтями 409 і 411 КПК України.
Крім того, в п.4 вище вказаної постанови пленуму Верховного суду України зазначено, що заставодавець несе лише майнову відповідальність за дії особи, за яку внесено заставу. Покладення
на заставодавця інших обов`язків (наприклад, забезпечити належну поведінку підсудного) законом не передбачено, крім обов`язку забезпечити явку цієї особи до суду у випадку, передбаченому ч. 5
ст. 154-1 КПК України.
Керуючись ст.ст. 409,411, ст.154-1 КПК України в редакції 1960 року, Постановою пленуму Верховного суду України від 26.03.1999 року №6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу»,суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: