11-кп/775/418/2015(м)
265/5963/15-к

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

1) 01 березня 1991 року Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 22 грудня 1992 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ч.3 ст.81, ст.ст. 42,44, 215-3 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майну, звільнився 20 вересня 1994 року на підставі «Про амністію» від 18 серпня 1994 року;

3) В 1995 році Томським районним судом Томської області Російської федерації за ч.3 ст.206, ч.2 ст.108, ч.2 ст.158 КК Росії до 6 років позбавлення волі;

4) 11 серпня 1999 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя за ст.ст. 17,215-3 ч.1 ст.50 КК України без призначення покарання;

5) 01 серпня 2001 року апеляційним судом Донецької області за ст.ст 142 ч.3, 93 п. а, 42, 43 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився 06 жовтня 2014 року з Брянківської ВК-11 Луганської області на підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року на підставі ст.81 КК України умовно- достроково на 1 рік 4 місяці 18 днів,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:

- За ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки

- За ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 14 квітня 2015 року близько 04-00 год. перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, зустрівшись з раніше невідомою ОСОБА_7 , після розмови з якою шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, а саме своєю лівою рукою схопив її за плечи та став утримувати, після чого наніс їй тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, синця на нижньому віці лівого ока, крововиливу в склеру правого ока на всьому протязі, крововиливів в склеру лівого ока, які утворилися від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів її майном, зокрема - мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 886,72 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», що не являє для потерпілої матеріальної цінності, карту пам`яті на 8 ГБ вартістю 120 грн., сумку жіночу вартістю 250 грн., зв`язку з ключами, гаманець, сім-карту, паспорт громадянина України на її ім`я, картку фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 на її ім`я, які матеріальної цінності не представляють, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на сумі 1 256,72 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 09 червня 2015 року о 20 год. 50 хв. умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав з полиць шафи у спальній кімнаті майно, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: золоті сережки проби 585, вагою 6,42 г. вартістю 4 530 грн., золотий браслет проби 585 вагою 5,41 г. вартістю 2 705 грн., золоте кільце 585 проби вагою 1,40 гр., вартістю 700 грн., а також 250 грн. з гаманця, який лежав у ящику в коридорі. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 8 185 грн.

Не погодившись з вироком суду прокурор прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя завернувся з апеляційною скаргою в який просив скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст.81 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 01.08.2001 року, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Та стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245, 52 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі посилався на те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_6 , вироком апеляційного суду Донецької області засуджено за ч.3 ст. 143 п.а ст.. 93 КК України із застосуванням ст.42,43 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Лісічанського міського суду Луганської області від 26.09.2014 року його умовно достроково звільнено від відбування покарання на 1 рік 4 місяці 18 днів. Тобто кримінальні правопорушення вчиненні у період умовно дострокового звільнення від відбування покарання. За таких обставин суд повинен був застосувати ст.. 71 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України передбачене стягнення судом з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта. Так, згідно довідки Головного Управління МВС України в Донецькій області Науково дослідного експертно криміналістичного центру № 746 від 08.05.2015 року, витрати на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_6 склали 245,52 грн., які суд повинен був стягнути з ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.413 ч.1 п.1 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення , є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню;

Згідно зі ст.71 КК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або часткового приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71,72 КК України.

Згідно з матеріалів кримінального провадження вироком апеляційного суду Донецької області ОСОБА_10 засуджено за ч.3 ст.143, п. «а» ст.93 КК України 1960 року із застосуванням ст.ст.42,43 КК України 1960 року до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Лісічанського міського суду від 26.09.2014 його умовно достроково звільнено від відбування на 1 рік 4 місяці 18 днів. Отже кримінальне правопорушення вчинено у період умовно дострокового звільнення від відбування покарання. Тому суд при призначенні покарання повинен був застосувати правила ст.71 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

Тобто судом не застосовано вимоги закону України про кримінальну відповідальність і не було призначено покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків на підставі ст.ст. 71, 81 КК України.

Згідно зі ст.124 ч.2 КПК України передбачене стягнення судом з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Згідно довідки Головного Управління МВС України в Донецькій області Науково дослідного експертно криміналістичного центру №746 від 08.05.2015року, яка є в матеріалах кримінального провадження. Згідно з якою витрати на проведення товарознавчої експертизи склали 245,52 грн., які судом не були стягнуті з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя - задовольнити

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 01.08.2001 року, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн. на користь держави.

В решті частини вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ