Справа № 592/6639/15-к
Провадження № 1-кп/592/53/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальних проваджень № 0002725, № 0003355 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 15.03.2004 р. Путивльським районним судом Сумської області за ст. 297 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин; 2) 14.06.2006 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 3) 22.06.2007 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 4) 17.09.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 5) 09.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 13.10.2014 р. згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2014 р. умовно-достроково звільненого від відбування покарання на строк 10 місяців 12 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

19 квітня 2015 року в денний час, ОСОБА_2 , перебуваючи в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він періодично проживав та мав вільний доступ, побачив на столі грошові кошти в сумі 200 грн., у цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне, незаконне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливою метою, викрав зі столу, в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 200 грн., які належать ОСОБА_6 . Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, перебуваючи за вказаною адресою, зайшовши до флігелю вказаного господарства, куди мав вільний доступ, звідки таємно для оточуючих, викрав чавунну поверхню, два металевих ломи та металеві труби у кількості 4 штук. Указане майно погрузив на візок, який викрав у вказаному ж господарстві у флігелі. Загальна вартість викраденого майна відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1058 від 15.05.2015 р. складає 272 грн. 60 коп. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 472 грн. 60 коп.

26 травня 2015 року близько 9 год. ранку ОСОБА_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яку він винайняв на 1 добу у власника ОСОБА_7 , звернув увагу на телевізор «Samsung». В цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливою метою, викрав з кімнати телевізор, який належить ОСОБА_7 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1293 від 24.06.2015 р. 5 457 грн. 27 коп., після цього ОСОБА_2 із місця скоєння злочину зник, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 457 грн. 27 коп.

Не зупинившись на вчиненому, 19 липня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Пушкіна в м. Суми, побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , у якого в руках був мобільний телефон. У цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливою метою, шляхом обману та зловживаючи довірою, попросив у ОСОБА_8 , який перебував поруч з ним, під приводом подзвонити мобільний телефон «Samsung GT-S 5610», вартістю згідно висновку експерта № 1593 від 10.08.2015 р. 635 грн. 60 коп. з картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку картки знаходилися грошові кошти в сумі 16 грн. Зловживаючи довірою потерпілого, вдаючи розмову, ОСОБА_2 відійшов на значну відстань, звернув за ріг будинку, та, користуючись тим, що був поза межами зору потерпілого, побіг, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 651 грн. 60 коп. З місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, наступного дня, тобто 20 липня 2015 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні кабінету головного бухгалтера учбово-методичного центру профспілкової ради по вул. Комсомольська, 3-б в м. Суми, побачив на столі мобільний телефон «Fly DS 133» та грошові кошти в сумі 120 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 . В цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшла з кабінету та залишила свій мобільний телефон на столі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливою метою, викрав зі столу грошові кошти в сумі 120 грн. та мобільний телефон Fly DS 133, вартістю 468 грн., з силіконовим чохлом, вартістю 50 грн. 76 коп., та картою пам`яті mikro SD 4 Gb, вартістю 78 грн. 31 коп. згідно висновку експерта № 1605 від 10.08.2015 р. В телефоні знаходилися СІМ картки оператора мобільного зв`язку МТС, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, на рахунку картки з мобільним номером НОМЕР_2 були грошові кошти в сумі 23 грн., після цього ОСОБА_2 із місця скоєння злочину зник, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 740 грн. 07 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно», та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинене повторно».

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у 2015 році він скоїв шахрайство та ряд крадіжок.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв два злочини середньої тяжкості.

Обставинами, що пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю злочинів.
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо. Шкода до цього часу не відшкодована. ОСОБА_2 ніде не працює.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд вважає необхідним: заявлений позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, а позов ОСОБА_9 задовольнити частково на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, так як обвинувачений завдав потерпілим матеріальну шкоду відповідно на суму 472 грн. 60 коп. та 740 грн. 07 коп., що підтверджується висновками товарознавчих експертиз.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: паспорт та картку платника податків на ім`я ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залучити до особової справи засудженого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави 736 грн. 56 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2013 р., у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити тримання під вартою; початок строку відбування покарання 17 вересня 2015 року; у відбутий строк покарання зарахувати час тримання його під вартою з 15 по 17 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 472 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 740 грн. 07 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: паспорт та картку платника податків на ім`я ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили залучити до особової справи засудженого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 736 грн. 56 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1