Дата документу Справа № 11-1749/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111749/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 175 ч. 2 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 декабря 2012 года судья Апелляционного суда Запорожской области Жовниренко В.П., с участием прокурора Стоматовой В.П., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении оправданного ОСОБА_3,
12 ноября 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На данный приговор прокурором была подана апелляция и уголовное дело было назначено к апелляционному рассмотрению на 09 января 2013 года и направлено в Апелляционный суд Запорожской области.
Однако, при направлении дела в Апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, прокурором подана апелляция, не отвечающая требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно, апелляция является неконкретной, поскольку, указав в апелляции, что судом искажены и изложены неполно показания потерпевших, апеллянт не указывает каких именно потерпевших, и в чем состоит это искажение и неполнота.
Также в апелляции прокурор указывает, что судом значительно искажены показания потерпевшей ОСОБА_4, содержащиеся на л.д. 257 в томе 1, хотя эти показания были даны потерпевшей ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия /т. 5 л.д. 288/.
Данные обстоятельства лишают возможности апелляционный суд проверить законность доводов апеллянта и дать на них аргументированные ответы в соответствии со ст. 377 УПК Украины.
Также, из содержания апелляции усматривается, что ссылка прокурора в апелляции на то, что показания потерпевших судом искажены и изложены неполно, является, по сути, замечаниями на протокол судебного заседания /т. 5 л.д. 288/.
В соответствии со ст. 88-1 УПК Украины замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу суда первой инстанции, однако суд первой инстанции не выполнил данные требования закона.
Кроме того, о поступлении апелляции суд не уведомил адвоката оправданного ОСОБА_3 ОСОБА_5, а, уведомляя о поступлении апелляции потерпевших, судом были допущены следующие ошибки: в написании имени потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7; фамилий потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; фамилия потерпевшего ОСОБА_16 указана с отчеством без указания имени; в адресе потерпевшего ОСОБА_9 не указан номер дома, в адресе потерпевшего ОСОБА_17 неправильно указано название улицы, а в адресе потерпевшего ОСОБА_18 вообще не указан номер дома и квартиры /т. 5 л.д. 303-304/.
Таким образом, фактически суд о поступлении апелляции не уведомил указанных лиц, не предоставил им возможности получить копии апелляции или ознакомиться с ними в суде, а также не разъяснил им право подать свои возражения в установленный законом срок, чем нарушил требования ст. 351 УПК Украины, согласно которой о поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора, других, указанных в ст. 348 УПК Украины лиц, интересов которых касается апелляция.
В соответствии со ст. 354 УПК Украины, после выполнения требований ст. 351 УПК Украины, суд первой инстанции, который постановил приговор, в течение 7 суток передает дело вместе с поданной апелляцией и возражениями на нее в апелляционный суд и определяет дату рассмотрения ним дела, о чем уведомляет заинтересованных лиц.
Однако, в нарушение требований ст. 354 УПК Украины, суд не уведомил потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_16 о дате рассмотрения дела в апелляционном суде, а потерпевшего ОСОБА_27 уведомил по неправильному адресу.
С учетом указанных обстоятельств уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона, указанных в постановлении.
Руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины 1960 года, судья
п о с т а н о в и л а:
Уголовное дело в отношении оправданного ОСОБА_3 возвратить в Ленинский районный суд г. Запорожья для выполнения требований уголовно-процессуального закона, указанных в данном постановлении.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2