АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-291
Категория: ч.1 ст.366 УК
Председательствующий 1 инстанции: Коптев Ю.А.
21 апреля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Придни А.А.
судей Г ригорова П. А.,ОСОБА_2
с участием прокурора Омельченко И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 3 февраля 2011г.,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей контролером- ревизором пассажирской службы ГП «Донецкая железная дорога», не судимая, не замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающая без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована ІНФОРМАЦІЯ_5,
осуждена по ч.1 ст.366 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 грн. в доход государства.
Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что она, работая в должности контролёра-ревизора пассажирской службы ГП «Донецкая железная дорога» и, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и накладывать административные взыскания за нарушения правил пользования средствами железнодорожного транспорта (ст.10 КУоП), совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
13 сентября 2010 года, согласно установленного графика, ОСОБА_3 осуществляла проверку наличия проездных документов у пассажиров электропоезда №6281, сообщением «Близнецы-Горловка». В ходе проверки во втором вагоне указанного электропоезда ОСОБА_3 выявила безбилетного пассажира, которым являлся гр-н ОСОБА_4
В нарушение ст. 9 Закона Украины «О железнодорожном транспорте Украины» и п.1 ст. 6.2.2. «Инструкции о проведении контрольно-ревизионной работы на железнодорожном транспорте Украины», обязывающих контролёра-ревизора наложить штраф на безбилетного пассажира в установленных размерах, ОСОБА_3 умышленно, незаконно потребовала от ОСОБА_4 уплаты штрафа не за проезд, а за курение в вагоне (тамбуре) пригородного поезда, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.110 Кодекса Украины об административных правонарушениях, хотя, на самом деле, указанного правонарушения он не совершал.
С целью исполнения установленного рабочего плана и создания заведомо ложного благополучия, ОСОБА_3 получила от пассажира ОСОБА_4 денежные средства в сумме 34 гривны в виде штрафа и выписала ему квитанцию серии 10 А № 368301 от 13.10.2010 года, которая является официальным документом, подтверждающим факт наложения и взыскания штрафа с лица, совершившего правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 110 КУоАП, тем самым внесла в официальный документ заведомо ложную информацию.
На приговор суда 1-й инстанции государственным обвинителем была подана апелляция на мягкость назначенного ОСОБА_3 наказания, которая им отозвана.
Осужденная ОСОБА_3 в своей апелляции указала, что, выявив безбилетного пассажира в электро-поезде №6281 ОСОБА_4, она не требовала от пассажира оплатить штраф за курение в вагоне, а войдя в его положение, выписала штрафную квитанцию формы ЛУ-9 на имевшуюся у ОСОБА_4 сумму денег.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании она не отрицала этого обстоятельства. Нанесенный ею материальный ущерб - недобор штрафа на сумму 15 грн. и стоимость проезда 6 грн. ею полностью возмещен
В своей апелляции ОСОБА_3, с учетом её раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства и работы, и того, что она является одинокой матерью несовершеннолетней дочери - студентки-контрактницы Артемовского железнодорожного техникума, просит приговор суда 1-й инстанции отменить, а уголовное дело на основании ст.45 УК Украины производством прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения апелляции осужденной не имеется, пояснения ОСОБА_3, поддержавшей доводы своей апелляции, исследовав материалы дела, и, обсуджив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 УК Украины инкриминированное в вину ОСОБА_3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.366 УК Украины, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из содержания ст.45 УК Украины следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный материальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела судом 1-й инстанции свою вину не отрицала. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал её чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. По месту жительства и работы она характеризуется положительно, преступление совершила впервые. В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 возместила причиненный ею материальный ущерб - недобор штрафа на сумму 15 грн.20 коп к стоимость проезда 6 грн., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заверенные копии квитанций (л.д.114).
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляционная жалоб; осужденной ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.45 УК Украины,ст.ст.362,366,37< УПК Украины,коллегия судей ,-
Апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 3 февраля 201 года в отношении ОСОБА_3, осужденной по ч.1 ст.366 УК Украины отменить, производство по данному делу прекратить, освободив ОСОБА_3 от уголовной ответственности.
Председательствующий
Судьи