н/п 1-кс/640/5968/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Ковшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянки України, яка має середню технічну освіту, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше судима:
1) вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 25.12.2008 за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
2) вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 09.04.2010 за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
3) вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.10.2010 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 307, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнена 07.10.2010 на підставі ухвали Орджонікідзевскього районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 6 місяців 10 днів,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
19.08.2015 слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.06.2015 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел, повторно спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись поблизу виходу станції метро «Київська» у м.Харкові, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у формі незаконного збуту наркотичної речовини та бажаючи цього, незаконно збула за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 200 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», медичний шприць, в якому, згідно висновку судово-хімічної експертизи №1048 від 02.07.2015, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,4961 грам.
Крім того, 17.08.2015, приблизно о 14.40 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись поблизу буд. 65/51 по вул. Фрунзе у м.Харкові, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у формі незаконного збуту наркотичної речовини та бажаючи цього, незаконно збула за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 200 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», 2 медичні шприці, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» по 2 мл в кожному.
17.08.2015 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і слідчим складений протокол її затримання, в порядку ст.208 КПК України. Та в той же день 17.08.2015 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого право рушення, орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування зазначає, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила умисний тяжкий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років із конфіскацією майна; ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти злочини в сфері незаконного обігу наркотичних речовин; може переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи те, що будучи раніше засудженою, вчинила новий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних речовин. Забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник при розгляді клопотання просив застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважав недоведеними ризики. Посилався на наявність у підозрюваної малолітньої дитини.
Підозрювана визнала повідомлену підозру, підтримала думку захисника, просила застосувати відносно неї домашній арешт.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затримано у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 17.08.2015, 17.08.2015 о 14.23 год. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
17.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за двома епізодами у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується фактом звернення 02.06.2015 до Київського РВ ОСОБА_10 із заявою про протизаконні дії ОСОБА_6 , пов`язані із незаконним збутом наркотичних речовин; показаннями свідків « ОСОБА_8 » « ОСОБА_9 » (особисті дані яких змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), що містяться в протоколах їх допитів; протоколом добровільної видачі від 25.06.2015, згідно якого « ОСОБА_8 » добровільно видав придбаний у ОСОБА_6 медичний шприц із речовиною; висновком експерта №1048 від 02.07.2015 згідно якого, придбаною речовиною « ОСОБА_8 » у ОСОБА_6 є особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою в перерахунку на суху речовину 0,4961 грам; протоколом добровільної видачі від 17.08.2015, згідно якого « ОСОБА_9 » (особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») добровільно видав придбаний у ОСОБА_6 два медичні шприці з речовиною; висновком експерта №1286 від 18.08.2015, згідно якого придбаною речовиною « ОСОБА_9 » у ОСОБА_6 є особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою в перерахунку на суху речовину 0,2185 грам.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 має три судимості не зняті та погашені у встановленому законом порядку, знов вчинила кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
При розгляді клопотання встановлено, що на теперішній час нагляд за малолітньою дитиною ОСОБА_6 дійснюють її батьки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 15 жовтня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: _____________2015 року ___ год. ___ хв. ________________ ( ОСОБА_6 )