Балтський районний суд Одеської області
14 сентября 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ - ПОГРЕБНЮК Л.Н.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА - СМИРНОВОЙ С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого 12.10.2009 г. Балтским районным судом по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
29 марта 2010 года примерно в 1 час 30 мин. ОСОБА_1, будучи в нетрезвом состоянии, со двора домохозяйства ОСОБА_2, расположенного в с.Песчана Балтского района Одесской области по ул.Садовая,40, тайно похитил два алюминиевых бидона емкостью по 40 литров стоимостью 250 грн. каждый и топор стоимостью 90 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 590 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что примерно в половине второго часа ночи 29.03.2010 г. после употребления спиртных напитков он решил похитить какое-либо имущество со двора ОСОБА_2 С этой целью он зашел во двор и похитил оттуда два алюминиевых бидона и топор, которые на следующий день продал, а впоследствие все похищенное было возвращено потерпевшей. В содеянном он раскаивается, обстоятельства дела понимает правильно, доказательства не оспаривает и просит их не исследовать.
Кроме полного признания подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины в ходе судебного следствия не исследовались.
Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) повторно.
При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимым, возмещение причиненного материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности его исправления без отбытия наказания и считает целесообразным освободить его от отбытия наказания с испытанием.
Учитывая, что приговор Балтского районного суда Одесской области от 12.10.2009 г., которым ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн., не исполнен, в силу ст.72 ч.3 УК Украины он подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытанием сроком на два года, обязав его периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины приговор Балтского районного суда от 12.10.2009 г. в отношении ОСОБА_1 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок.
СУДЬЯ