overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"13" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Білорусь, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 30 липня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
"05" серпня 2011 р. м. Монастириська
Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді Іванчука В. М.
при секретарі : Швець Н.С.
з участю прокурора : Миколюк О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.
Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.
Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 12.08.2011 на 11:00 год.
Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.
Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 211/3771/15-к
Провадження № 1-кп/211/402/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001409 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 вересня 2015 року , о 14-15 год .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5016/15-к
Провадження № 1-кп/0203/424/2015
У Х В А Л А
іменем України
31.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 26.08.2015 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жайма, Баян-Аульського району, Павлодарської області (Казахстан), українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого,раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0002565 від 26.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України підготовче судове засідання на 03 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4998/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, на 12 год. 10 хв. 14 вересня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/550/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001372 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не має, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб , тобто до 12 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-140/2010
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре Наливка Н.П., с участием прокурора Высочина О.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 05 на 06 июля 1995 года не установленное лицо путем подбора ключем к замку двери, проникло в гараж расположенного по адресу с. Зоря Томаковского района Днепропетровской области по ул. Почтовой 17 , откуда похитило автомагнитолу и 30 шт. магнитофонных кассет ,чем причинил материальный ущерб ОСОБА_1
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года), 05.08.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи автомагнитолы и 30 шт. магнитофонных кассет , принадлежащих ОСОБА_1 производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
Дело № 1-п-163/2010
29.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Маслюкова К.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области -о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 89 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 02 на 03 октября 1995 года не установленное лицо подожгло скирду соломы колхоза «Заповит Ильича» расположенного в с. Зеленый Гай Томаковского района , чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 89 УК Украины (1960 года), 04.10.2010 года деяние было изменено со ст. 89 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 194 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 194 ч. 2 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 194 ч. 2 УК Украины, поджога скирды соломы принадлежащего колхозу «Заповит Ильича», производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
предварительного судебного заседания
27 августа 2012 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника-адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, на приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 24 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден по:
*по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
*по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Защитником-адвокатом ОСОБА_1 16 мая 2012 года подана апелляция на приговор суда (л.д. 249-251).
Судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии апелляции, поданной с пропуском срока, предусмотренного ст. 349 УПК Украины.
Указанное нарушение закона препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом. Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Председательствую щи й:
Дело № 11/491/412/12 Председательствующий в суде 1 -й инст. ОСОБА_3
Категория ч. 4 ст. 187 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.
Справа № 0903/579/2012
Номер провадження № 1/0903/56/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 09:30 год. 01.06.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Р.І. Атаманюк
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
з участю секретаряОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця селища Кути, Косівького району та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого - за ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 при таких обставинах:

так, підсудний 04.01.2010р. біля 22 год. біля клубу в с. Тростянець Снятинського району, Івано-Франківської області зупинив ОСОБА_5 і розпочав з ним розмову після чого штовхнув його в наслідок чого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_6 почав наносити йому удари ногами по спині та інших ділянках тіла, спричинивши йому легкі тілесні пошкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців лівого стегна, лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить закрити кримінальну справу за примиренням з потерпілою.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина доводиться показами потерпілого, який просять закрити кримінальну справу у звязку з примиренням з підсудним та повним відшкодуванням завданих збитків, про що подав до суду письмову заяву.

Суд , не досліджуючи доказів щодо фактичних обставин справи які визнає підсудний, приходить до висновку, що винність підсудного у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України повністю доведена і його діяння вірно кваліфіковано за ст. 125 ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Беручи до уваги, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, примирився з потерпілим, який не має до нього претензій, завдані збитки зобовязався повністю відшкодувати, позитивно характеризується, суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрити.

На підставі викладеного та ст. 46 КК України, керуючись ст.6 п.6 ст. 282 КПК України,--

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1-125/11
П О С Т А Н О В А

20.09.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудного, прокурора, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4