АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-203/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мирошніченко Н.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойда Н.Ф.,
судей Русских Е.Г., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела 07 мая 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28.04.2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Удовлетворяя просьбу органов досудебного следствия в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал на постоянное место жительства Ганжа и постоянное место работы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, что по мнению суда дает достаточные основания полагать, что обвиняемый при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет пытаться скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и не продолжит преступную деятельность.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ганжа совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 7 лет. Кроме того, совершение разбойного нападения было тщательно, заранее спланировано, выполнено с четким распределением ролей, с ярко выраженной дерзостью, в группе троих человек. Это свидетельствует о высокой степени общественной опасности личности обвиняемого. Разбойное нападение происходило на предварительно арендованной квартире, под угрозой применения оружия и сопряжено с нанесением телесных повреждений потерпевшим и причинением материального ущерба на сумму свыше 11 тыс грн.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просившего отменить постановление суда, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в избрании Ганжа меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указал на то, что органами досудебного следствия не собраны и суду не представлены доказательства, что обвиняемый будет скрываться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, будет препятствовать установлению истины по делу.
Вместе с тем суд оставил без внимания изменение позиции обвиняемого по предъявленному обвинению и не спрогнозировал возможность оказания давления на потерпевших, не учел тот факт, что Ганжа обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Законом предусмотрено наказание свыше семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле данными также надлежало суду первой инстанции учесть при принятии решения по делу.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить изложенные выше в апелляции аргументы и принять мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.ст.148,150 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 03 февраля 2010 года, которым отказано в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, - отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи