к.справа № 1-319/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 листопада 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Тендюк О.А.,

з участю прокурора Войтюка A.M.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Зінківського району, Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, водія ТзОВ «Волинь-Край», одруженого, не судимого,

за ч.І ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 20 липня 2010 року біля 22 години 30 хвилин знаходячись біля будинку №26 по вул.. Шкільна в с. Квітневе, Дубенського району з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс дерев»яним бруском удар по голові потерпілому ОСОБА_3, який в той час проїжджав на своєму мопеді. В результаті удару ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови, перелому кісток носа із зміщенням, перелому лобної кістки, струсу головного мозку.

За висновками судово-медичної експертизи такі тілесні ушкодження є небезпечними для життя під час їх отримання і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що він дійсно 20 липня 2010 року біля 22 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №26 по вул.. Шкільна в с. Квітневе, Дубенського району з метою помсти вирішив заподіяти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 З цією метою він умисно наніс удар дерев»яним бруском один удар по голові ОСОБА_3, який і той час проїжджав на своєму мопеді повз нього. Проте заподіяти тяжкі тілесні ушкодження не бажав.

Окрім визнання своєї винуватості у заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 підсудним ОСОБА_2М,, його винуватість доведена в повному обсязі зібраними та перевіреними в суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 покарав, що він знаходився в неприязних відносинах з підсудним ОСОБА_2 20 липня 2010 року біля 22 години 30 хвилин він їхав на своєму мопеді додому. В той час він побачив за огорожею ОСОБА_2, який наніс йому удар дерев»яним бруском по голові. Йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа,перелому лобної кістки, струс головного мозку. З цими тілесними ушкодженнями він вимушений лікуватися в Лубенській міській лікарні.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3 ствердили, що 20 липня 2010 року біля 22 години 30 хвилин почули шум і крик на дворі. Коли вийшли з квартир на двір, то побачили ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями. Свідок ОСОБА_3 окрім того ствердила, що ОСОБА_3 повідомив їй, що тілесні ушкодження йому причинив ОСОБА_2

За висновками судово-медичної експертизи на тілі потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови, перелому кісток носа із зміщення, перелому лобної кістки, струсу головного мозку. Ці тілесні ушкодження є небезпечними для життя під час їх отримання і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.(а.с.78-80)

Свої висновки про тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 ствердив в суді судово-медичний експерт ОСОБА_6

Суд знаходить, що висновки судово-медичної експертизи зроблені спеціалістом з великим стажем практичної роботи, який має високий кваліфікаційний клас, є правильними, науково- обгрунтованими і сумніву у суду не викликають.

При відтворенні обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_2 (а.с.70-73 ) потерпілий ОСОБА_3 (а.с. 38-40) розповіли та показали як саме було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 Ці обставини повністю співпали з обставинами вчинення злочину підсудним ОСОБА_2, підтверджуються оглянутими та приєднаними до справи речовими доказами - дерев»яним бруском, (а.с. 91-92).

Суд, дослідивши зібрані докази в сукупності, прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_2

Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч.І ст. 121 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно $ тяжкий.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2М:, який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, що він засуджується вперше, має постійну роботу. Суд враховує обставини, що передували скоєнню злочину.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є його щире каяття, сприяння розкриттю злочину,що він відшкодував майнову шкоду потерпілому, перепросив його, що він має на вихованні двоє дітей, які навчаються у вищих навчальних закладах на стаціонарній формі навчання, що не наступили тяжкі наслідки.

За таких обставин виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливі без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього вимоги ст.. 75 КК України.

ОСОБА_3 заявив в справі цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди. В ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю відшкодував потерпілому, цивільному позивачеві майнову шкоду. ОСОБА_3 просить стягнути з підсудного ОСОБА_2М, моральну шкоду, яку він оцінює в 50 тис. гривень. Розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що злочином йому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він терпів біль, фізично і морально страждав тривалий час, у зв»язку з чим він не зміг влаштуватися на сезонну роботу. Суд, оцінивши надані докази, прийшов до висновку, що дійсно потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень терпів фізичну біль, переносив лікарські операції, морально, душевно та фізично страждав протягом певного часу. Визначаючи розмір майнової шкоди суд враховує тривалість лікування ОСОБА_3 в Лубенській ЦРЛ, глибину його фізичних і моральних страждань. Разом з тим суд враховує вимоги розумності і справедливості і задовольняє позов частково.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, ст.ст. 23,1167 ЦК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.І ст. 121 КК України та обрати покарання у вигляді 5 (п»ять ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2М, від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Речові докази: дерев»яний брусок знищити.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: