Провадження № 1 -кс/200/5141/2013
14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
30 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що про упередженість слідчої ОСОБА_5 у розслідуванні справи свідчить і той факт, що по призначеній по справі інженерно- технічній експертизі, ще у червні 2013 року експерт запросив у слідчої додаткові матеріали у кількості 50 позицій, але до цього часу вона цей запит так і не виконала.
Слідча заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що ніяким чином у ході досудового слідства не зацікавлена. Дійсно, вона відмовляла ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судово-графологічної експертизи, так як вважала це непотрібним. Після скасування її постанови про відмову судом, вона призначила цю експертизу. Експерт ОСОБА_8 , який запросив додаткові документи та матеріали для проведення призначеної раніше судової інженерно-технічної експертизи, на даний час не потребує цих матеріалів, так як провадження експертизи зупинив.
Прокурор вважав, що заява про відвід слідчої не підлягає задоволенню, так як він, як процесуальний керівник, не вбачає упередженості у її діях. По справі призначено низку експертиз, які проводяться; буде проведено ексгумація трупу. Досудове слідство здійснюється на достатньому рівні.
Згідно з вимогами п. З ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. З 2 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. З ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення заявниці, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що слідчою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення судово-графологічної (почеркознавчої) експертизи, яку скасовано ухвалою слідчого судці, як необгрунтовану. Нею не виконано у повному обсязі письмові вказівки начальника СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Також, із запитаних ще в червні 2013 року експертом ОСОБА_8 додаткових документів та матеріалів для проведення призначеної раніше судової інженерно-технічної експертизи, більша частина з них на даний час не направлена йому для дослідження. Зазначені дії слідчої ОСОБА_5 можуть викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості, що є підставою для відводу слідчої, а відтак, і про обґрунтованість заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1