Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а - 602 /10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч.І ст.368 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Коровайка О.І., Чупини С.П.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Захисника - адвоката ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 січня 2010 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.368 КК України до штрафу у розмірі 13600грн.

Постановлено стягнути с ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2000грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 виконував обов'язки начальника Великолепетиського РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», являючись службовою особою, 14 жовтня 2009 року та 2 листопада 2009 року отримав від ОСОБА_4 хабар кожен раз по 2000грн, а всього 4000грн. за виконання в його інтересах дії з наданої йому службовим становищем.

У апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи і кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_3 зазначає, що суд не застосував щодо ОСОБА_3 додаткового покарання позбавлення права обіймати основні посади чи займатися певною діяльністю, чим неправильно застосував кримінальний закон, а також призначене ОСОБА_3 покарання за своєю м'якістю не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, також суд не вирішив долю описаного майна - холодильника, вирок скасувати і постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 засудити за ч.1 ст.368 КК України на

З роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаціїно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації у вказані органи.

В запереченнях засуджений ОСОБА_3 вважає апеляцію прокурора безпідставною, а вирок суду законний.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та засудженого ОСОБА_3, які вважає вирок справедливим, а апеляцію прокурора безпідставною, і в останньому слові ОСОБА_3 просить залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції та заперечення колегія суддів визнає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим і апелянтом не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_3 за ч.І ст.368 КК України кваліфіковані правильно.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_3 основне покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу засудженого - позитивну характеристику, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей (а.с.ЗЗЗ, 334, 335), що злочин він скоїв вперше, а також усі обставини справи і вважає, що призначене йому покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності обґрунтовано призначив ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд при призначенні покарання допустився помилки, оскільки санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю і в мотивувальній частині суд мотивував підстави застосування ст.69 КК України щодо додаткового покарання, але в резолютивні частині вироку не зіслався на вказану норму кримінально закону, тому вирок суду належить змінити, вказавши в резолютивній частині вироку, що додаткове покарання на підставі ст.69 КК України не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 січня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.

ОСОБА_3 вважати засудженим за ч.1 ст.368 КК України до штрафу у розмірі 13600грн із застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В решті цей вирок залишити без змін.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.