АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1553/15 Справа № 204/4146/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не одруженої, освіта середня спеціальна,

неодноразово судимої,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

якою повернуто клопотання ОСОБА_6 , про її умовно - дострокове звільнення,

ВСТАНОВИЛА

Як вбачається з вказаної ухвали, засуджена ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, посилаючись на те, що відбула більше 2/3 строку призначеного покарання.

Повертаючи клопотання районний суд вказав, що засудженою порушено існуючий порядок звернення до суду щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Засуджена в Дніпропетровському слідчому ізоляторі перебуває тимчасово, в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, але вирок відносно ОСОБА_8 не виконується, її не направлено для відбуття покарання до виправної колонії. При цьому, як вказав далі суд, матеріали клопотання та особової справи не містять належних даних щодо виправлення засудженої, що передбачено чинним законодавством.

В апеляційній скарзі:

Засуджена не погодилась з ухвалою просить її скасувати, вважаючи, що суд безпідставно повернув їй клопотання про умовно-дострокове звільнення, суд повинен був розглянути її клопотання по суті. На її думку вона вже відбула 2/3 основного строку покарання, порушень режиму тримання під вартою не має. Вважає, що до неї повинна бути застосована ст.81 КК України.

Просить задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апелянта ОСОБА_8 , яка висловила протилежну думку, прохаючи задовольнити її апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними матеріалами справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Районний суд, повертаючи ОСОБА_8 клопотання вказав, що нею недотриманий порядок дострокового звільнення від відбування покарання, передбачений ст.154 КВК України, згідно чого стосовно засудженої особи, відповідно до вимог ст. ст.81, 82 КК України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`якими лише в тому випадку, коли орган або установи виконання покарань надасть подання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. В зв`язку з цим суд повернув клопотання засудженій ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Але відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання ОСОБА_6 ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були і оскаржувану ухвалу щодо ОСОБА_6 суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі засудженої.

Згідно Ухвали Бабушкінського районного суду від 19.05.2015 року, ОСОБА_6 на підставі ст. 6 Закону України « Про амністію», скорочено наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, та визначено для відбування покарання 1 рік 8 місяців 24 дня. При цьому строк покарання обчислюється їй з 19.04.2014 року та закінчується 12.січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому згідно ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за умови, якщо засуджений відбув певну частину покарання та став на шлях виправлення.

Згідно вимог ст.ст.537, 539 КПК України, при надходженні клопотання засудженої, суд повинен був прийняти по суті рішення, або про його задоволення, або про його скасування. Суд же, не дотримався цих положень Закону, та всупереч вимогам ст.ст.7, 9 КПК України, повернув клопотання засудженій. Тобто суд виніс рішення, яке фактично є незаконним і тому воно підлягає скасуванню.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, повно та всебічно, з дотриманням вимог чинного законодавства перевірити наявні в матеріалах справи докази, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженої, та за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 ухвалити рішення, яке ґрунтується на вимогах Законну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року,
щодо ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий судовий розгляд, у тому ж суді.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4