Справа № 138/2702/15-к
Провадження №:1-кп/138/17/16

18 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнухине, Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, раніше не судимого, працюючого ТОВ «Вендичанська цегла» на посаді розвантажувача тунельних сушил, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В обвинувальному акті вказано, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2015 о 01:29 год. водій ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою в с.Серебринець, Могилів-Подільського району по вул.Леніна в напрямку с. Грабарівка Могилів-Подільського району, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування над автомобілем та в районі розташування колишнього ставка, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які рухались по правому узбіччю дороги в попутному із ним напрямку. Внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Могилів-Подільського ОЛІЛ.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №273/82 від 28.09.2015 у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: забій м`яких тканин обличчя та голови, перелом медіальної стіники очниці без ушкодження інтраорбітальних структур, перелом лобного синуса справа з ознаками гемосинуса, мілка епідуральна гематома правої лобної часті без небезпечних до життя ознак, які утворились від воздії тупих предметів, можливо 08.08.2015 при дорожньо-транспортній пригоді, та належать до пошкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, як викликаючи тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.
З приводу ОСОБА_9 то в обвинувальному акті зазначено, що внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, що належать до категорії легких, які спричиняють короткостроковий розлад здоров`я більше 6 діб.
Згідно висновку судово автотехнічної експертизи № 454а від 10.09.2015 в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДР, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти 10.1 правил дорожнього руху України в яких вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в п. 12.1. те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Такі дії ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні 18.01.2016 представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням шкоди обвинуваченим потерпілому. Просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Надала суду відповідні письмові заяви за своїм підписом та підписами потерпілого та його законного представника ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 клопотання підтримали.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання. Обвинувачений зазначив, що надає згоду на закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 44,46 КК України. Обвинувачений підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальному акті.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думки неповнолітнього потерпілого, його законного представника та представника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом
Так, згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_6 , відшкодував шкоду заподіяну злочином, як майнову так і немайнову, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а відтак зважаючи також на позицію учасників процесу суд вважає, що обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Долю речового доказу слід вирішити згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 46, ч.1 ст.286 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.369-372 КПК України, суд
З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України: автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя: ОСОБА_1