печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2015р. на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2015, 30.04.2015, 26.06.2015 року строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001495 за підозрою ряду колишніх народних депутатів України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, в своєму клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, умисні дії ОСОБА_5 як народного депутата України та Голови фракції Партії регіонів у Верховній Раді України, вчинені 16 січня 2014 року в приміщенні Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , невстановленими слідством особами та спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які виразились у зловживанні своїми службовими повноваженнями, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для самого себе та Президента України ОСОБА_6 , із використанням службових повноважень Президента України, Першого заступника Голови Верховної Ради, Голови, секретаря та членів Лічильної комісії Верховної Ради України для проведення незаконного голосування та фальсифікації його результатів, спотворення результатів волевиявлення народних депутатів, прийняття, оприлюднення, підписання та введення в дію законів, що мали сприяти подальшій узурпації влади Президентом України ОСОБА_6 , призвели до настання тяжких наслідків, а саме:

- підриву авторитету Верховної Ради України, як єдиного законодавчого органу державної влади, що виразилось у відкритому та зухвалому вчиненні його представниками протиправних дій при здійсненні процедури законотворення, що сприяло також втраті авторитету та престижу держави в його особі та ускладненні відносин з іншими державними та міжнародними організаціями на міжнародній арені;

- суттєвого порушення обов`язку держави в утвердженні і забезпеченні закріплених у Основному законі України (Конституції України) прав і свобод людини на повагу до її гідності, свободу думки і слова, права на доступ та використання інформації, особисту недоторканність, недоторканість житла, свободу пересування, політичний та ідеологічний плюралізм, управління державою, участь в мирних акціях протесту, а також в їх істотному обмеженні і створенні загрози порушення таких прав для необмеженого кола осіб та як результат послаблення законності та правопорядку в державі;

- створення у злочинний спосіб загальнообов`язкових норм поведінки, недотримання яких дозволило працівникам правоохоронних органів притягувати громадян, насамперед учасників мирних акцій протесту, до адміністративної та кримінальної відповідальності, як спосіб реалізації злочинних намірів ОСОБА_6 щодо придушення акцій протесту та подальшої узурпації влади, а також заради притягнення до такої відповідальності будь-якого громадянина, який намагатиметься протестувати проти свавілля влади чи іншим чином реалізувати свої політичні права;

- посилення масового невдоволення та виступів громадян, до протистояння у суспільстві та між владними, зокрема правоохоронними органами, і мітингувальниками, що стало одним із чинників, які хоч і не прямо, але вплинули на збільшення його негативних результатів, у тому числі, заподіяння тілесних ушкоджень як протестувальникам так і співробітникам правоохоронних органів.

Таким чином, сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, сторона обвинувачення зазначає на те, що умисні дії ОСОБА_5 як народного депутата України та Голови фракції Партії регіонів у Верховній Раді України, тобто службової особи, вчинені всупереч інтересам служби 16 січня 2014 року в приміщенні Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, які виразились у наданні засобів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, та іншому підробленні офіційних документів а саме: протоколу № 2 засідання Лічильної комісії Верховної Ради від 16 січня 2014 року про встановлення результатів голосування, проведеного шляхом підняття руки, та законів України: "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян"; "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо заочного кримінального провадження"; "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень під час проведення футбольних матчів"; "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі"; "Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України"; "Про внесення змін до статті 297 Кримінального кодексу України щодо відповідальності за осквернення або руйнування пам`ятників, споруджених в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни радянських воїнів-визволителів, учасників партизанського руху, підпільників, жертв нацистських переслідувань, а також воїнів-інтернаціоналістів та миротворців"; "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо відповідальності за заперечення чи виправдання злочинів фашизму"; "Про внесення змін до Закону України "Про безоплатну правову допомогу щодо відтермінування набрання чинності положеннями пункту 6 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення"; "Про внесення змін до статті 197 Податкового кодексу України щодо звільнення від обкладення податком на додану вартість операцій із ввезення на митну території України природного газу", призвели до настання тяжких наслідків а саме:

- підриву авторитету Верховної Ради України, як єдиного законодавчого органу державної влади, що виразилось у відкритому та зухвалому вчиненні його представниками протиправних дій при здійсненні процедури законотворення, що сприяло також втраті авторитету та престижу держави в його особі та ускладненні відносин з іншими державними та міжнародними організаціями на міжнародній арені;

- суттєвого порушення обов`язку держави в утвердженні і забезпеченні закріплених у Основному законі України (Конституції України) прав і свобод людини на повагу до її гідності, свободу думки і слова, права на доступ та використання інформації, особисту недоторканність, недоторканість житла, свободу пересування, політичний та ідеологічний плюралізм, управління державою, участь в мирних акціях протесту, а також в їх істотному обмеженні і створенні загрози порушення таких прав для необмеженого кола осіб та як результат послаблення законності та правопорядку в державі;

- створення у злочинний спосіб загальнообов`язкових норм поведінки, недотримання яких дозволило працівникам правоохоронних органів притягувати громадян, насамперед учасників мирних акцій протесту, до адміністративної та кримінальної відповідальності, як спосіб реалізації злочинних намірів ОСОБА_6 щодо придушення акцій протесту та подальшої узурпації влади, а також заради притягнення до такої відповідальності будь-якого громадянина, який намагатиметься протестувати проти свавілля влади чи іншим чином реалізувати свої політичні права;

- посилення масового невдоволення та виступів громадян, до протистояння у суспільстві та між владними, зокрема правоохоронними органами, і мітингувальниками, що стало одним із чинників, які хоч і не прямо, але вплинули на збільшення його негативних результатів, у тому числі, заподіяння тілесних ушкоджень як протестувальникам так і співробітникам правоохоронних органів.

Таким чином, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 також обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме пособництво шляхом надання засобів у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

14.02.2015 року ОСОБА_5 за вказаними фактами повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України.

За клопотанням слідчого, погодженим з прокурором 16.02.2015

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним видом запобіжного заходу заставою у розмірі 3000 мінімальних заробітних плат, а також покладено обов`язки відповідно до вимог КПК України, термін дії яких на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва продовжено до 31.07.2015 року.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України від 27.07.2015р. термін досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 11 місяців і закінчується 01 листопада 2015 року.

Разом з тим, як зазначає прокурор, завершити досудове розслідування шляхом складання обвинувального акту до закінчення строку дії виконання покладених на підозрюваного обов`язків не є можливим, оскільки необхідно вчинити ряд дій, направлених на надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 16.02.2015р. на ОСОБА_5 , просив клопотання задовольнити, продовжити строк дії обов`язків підозрюваного строком на два місяці.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необгрутованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена ОСОБА_5 підозра не підтверджена наявними у справі доказами, не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про покладення на підозрюваного обов`язків. Також зазначили, що підозрюваний сумлінно ставиться до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а відтак відпала будь-яка необхідність в їх продовженні.

Крім того, захисник підозрюваного заявив клопотання про скасування покладеного на підозрюваного обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю та розширення зони знаходження підозрюваного з обов`язком не відлучатися з м.Києва та Київської області.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 від 28.04. 2014р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

14.02.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2015р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно визначений розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 3000 мінімальних заробітних плат, що становить 3 654 000 грн.

Окрім того, на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення визначеної застави покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 , а також інших слідчих, включених до складу слідчої групи за викликом;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з народними депутатами України 7 скликання, а також працівниками апарату Верховної Ради України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначений у два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до повідомлення Київського слідчого ізолятору УДПС України в м. Києві та Київської області від 18.02.2015р. ОСОБА_5 звільнений з під варти відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2015р. під заставу у визначеному розмірі.

Вказана ухвала слідчого судді від 16.02.2015р., якою визначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, переглядалась в апеляційному порядку, та ухвалою апеляційного суду міста Києва від 02.03.2015р. залишена без змін.

Одночасно колегією суддів апеляційного суду визначено, що слідчим суддею передчасно, без достатнього обґрунтування і належної конкретизації визнано одним із ознак настання тяжких наслідків під час використання підозрюваним свого службового становища, при вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підрив авторитету Верховної Ради України, як законодавчого органу державної влади та представника народу, складання правоохоронними органами 139 незаконних нібито про вчинення адміністративних правопорушень учасниками мирних акцій протесту протоколів, наслідком якого є підрив авторитету правоохоронних органів України, підрив авторитету суду, як органу, що приймав остаточні рішення за вказаними протоколами про вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно ст.90 КПК України рішення національного суду, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2015р. строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного продовжено до 01.05.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2015р. строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного продовжено до 30.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 279 КПК України 19.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015р. строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного продовжено до 31.07.2015 року.

27.07.2015р. першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до 11 місяців, тобто до 01.11.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження. обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 27.07.2015р. строком до 11 місяців.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобовязаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 16.02.2015 року, термін дії яких було продовжено ухвалами слідчих суддів від 30.04.2015р., 26.06.2015р. до 31.07.2015р., клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням.

Разом з тим, в клопотанні по даному кримінальному провадженню з переліку обов`язків сторона захисту просить виключити обов`язок підозрюваного носити електронний браслет, оскільки його застосування істотно порушує нормальний устрій життя підозрюваного та членів його сім`ї, негативно впливає на стан здоров`я підозрюваного, помилково здійснює виклик співробітників міліції, навівши в клопотанні дані щодо таких викликів упродовж лютого-березня 2015р.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що після проведеного налаштування електронного засобу контролю та регламентних робіт відносно цього пристрою, наведені технічні недоліки у роботі електронного засобу контролю за перебуванням підозрюваного значно зменшилися аж до виключення таких фактів взагалі, що не спростовано в суді стороною захисту, та підтверджено в судовому засіданні прокурором та відповідною довідкою Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, з приводу чого клопотання сторони захисту щодо скасування цього обов`язку задоволенню не підлягає.

Необгрунтованими є посилання захисника та підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки наявність позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний жодного разу не проігнорував виклик на допит та не порушив покладених на нього обов`язків, не можуть бути безумовними підставами для скасування покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно, з метою надання можливості підозрюваному вільно пересуватися в межах м.Києва та Київської області, необхідність якого підтверджена відвідуванням медичних закладів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту щодо розширення меж знаходження підозрюваного на території Київської області.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні ще 15.07.2015р., коли підозрюваному оголошено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, з приводу чого прокурор в своєму клопотанні не має права посилатися на те, що у справі здійснюється досудове розслідування, оскільки формами закінчення досудового розслідування є складання обвинувального акту або закриття провадження у справі (ст. 283 КПК України).

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2015р. підлягає продовженню виключно в межах строку досудового розслідування, який продовжено у провадженні до 01.11.2015р.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 184, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, до 30 вересня 2015 року включно, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року, на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 , а також інших слідчих, включених до складу слідчої групи за викликом;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з народними депутатами України 7 скликання, а також працівниками апарату Верховної Ради України;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю відмовити.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням застосованих до підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1