Справа № 447/396/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18.02.2014 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000804 від 17.07.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в ніч з 15.07.2013р. на 16.07.2013р. через відчинену віконну раму вікна проник у приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: жіночого гаманця сірого кольору вартістю 50 гривень, та гроші в сумі 620 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 670 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто вчинив злочин передбачений ст.185 ч. 3 КК України.
В клопотанні слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миколаївської міжрайонної прокуратури, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що підозрюваний по вказаному кримінальному провадженні неодноразово викликався для проведення слідчих дій, однак на виклики в СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області не з`являвся, тому 29.11.2013р. було винесено постанову про його розшук.
У звязку з тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила клопотання задоволити.
Заслухавши думку учасників розгляду, думку підозрюваного, який не заперечують щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який просить задоволити клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити, оскільки судом здобуто вагомі докази можливості вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. У випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а відтак є всі підстави клопотання задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.178,181,193,196 КПК України , слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Подання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1). Прибувати до слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 , з 21.00 год. по 09.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 становить 2 місяці до 18.04.2014 року включно.
На дану ухвалу протягом 5 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1