П О С Т А Н О В А

08 травня 2012 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Бондаренко М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 від 05.01.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, винесену відносно ОСОБА_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 236-7 Кримінально-процесуального кодексу України, на постанову старшого слідчого слідчого відділу ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 від 05.01.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, винесену відносно ОСОБА_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження винесена з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 Кримінально-процесуального кодексу України. Зазначає, що 05.01.2011 року старшим слідчим слідчого відділу ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 відносно нього порушувалася кримінальна справа за аналогічною статтею Кримінального кодексу України за цим же самим фактом та з аналогічних підстав, постанова про порушення якої в подальшому була оскаржена ним до суду та скасована.

В судовому засіданні ОСОБА_1 аргументи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Свою позицію мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена за наявності достатніх підстав і приводів.

Старший слідчий слідчого відділу ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 також просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, як необгрунтовану.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2008 році, являючись засновником ТОВ Опттехсервіс, ОСОБА_1 передав в статутний капітал товариства майновий комплекс по вул. Сумгаїтській, 9 у м. Черкаси, що підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ Опттехсервіста Висновком про вартість обєкта оцінкинаданим ТОВ Базилевс.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.08.2008 року № 21.08.08 ОСОБА_1 продав ТОВ Автоарт належні йому корпоративні права ТОВ Опттехсервісза 11000000 грн.

Підпунктом 4.2.13 п. 4.2 ст. 4 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у п.п. 4.3.3 та п.п. 4.3.17 цієї статті.

Згідно п.п. 9.6.2 п. 9.6 ст. 6 Закону України Про податок з доходів фізичних осібінвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у звязку з придбанням такого активу, з урахуванням норм п.п. 9.6.4 цього пункту.

Підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 стали дані, що містяться в матеріалах кримінальної справи № НОМЕР_1, зокрема, у договорах про виконання робіт, актах приймання виконаних підрядних робіт, довідках про вартість виконаних робіт, підписаних між ОСОБА_1 та ТОВ ЄС, ЛТД, Черкаською філією ДП Чексіл-Маркеті приватним підприємцем ОСОБА_3

Разом з тим з вказаних документів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 побудував майновий комплекс по вул. Сумгаїтській, 9 у м. Черкаси за власні кошти. Таким чином, продавши ТОВ Автоартналежні йому корпоративні права ТОВ Опттехсервіс, ОСОБА_1 компенсував фактичні затрати на будівництво майнового комплексу по вул. Сумгаїтській, 9 у м. Черкаси, що відповідно до Закону України Про податок з доходів фізичних осібне є інвестиційним прибутком, а тому у скаржника не виникло зобовязань щодо сплати податків з отриманих ним коштів.

Щодо висновків, які містяться в акті документальної перевірки з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичної особи ОСОБА_1 № 1/35- від 10.03.2011 року, слід зазначити наступне.

На підставі вказаного акту ДПІ у м. Черкаси направила ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення від 25.03.2011 року № НОМЕР_2, яким визначила розмір податкового зобовязання в сумі 1 633 939,20 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 25.03.2011 року № НОМЕР_2 було оскаржене ОСОБА_1 до суду. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року по справі № 2а/2370/7329/2011 воно було скасоване.

Тому, відомості, зазначені в акті документальної перевірки з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичної особи ОСОБА_1 № 1/35- від 10.03.2011 року не могли бути достатньою підставою для порушення кримінальної справи.

Зазначеним документам старший слідчий слідчого відділу ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 належної оцінки не надав, що призвело до незаконного порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Крім того, суд також враховує, що 05.01.2011 року відносно ОСОБА_1 старшим слідчим слідчого відділу ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 за цим же фактом вже була порушена кримінальна справа.

05.08.2011 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 4-1750/11, залишеною без змін ухвалою Колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 24.10.2011 року, постанова про порушення кримінальної справи від 05.01.2011 року була скасована. У вказаних рішеннях судів було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Таким чином постанова старшого слідчого слідчого відділу ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 від 05.01.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах винесена без достатніх підстав, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, та свідчили про реальність події злочину, на основі яких в подальшому може бути встановлено об'єктивні ознаки злочину.

Також з матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи вбачається, що однією з підстав до її порушення стали відомості, що містяться в висновку № № 7/35 -102 від 05.01.2012 року складеному головним державним податковим інспектором відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій УБВДОЗШ ДПА в Черкаській області ОСОБА_4.

Відомості, які зазначені у цьому висновку не могли бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки даний висновок був складений головним державним податковим інспектором, тобто зацікавленою особою.

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_2 від 05.01.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, винесену відносно ОСОБА_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий