Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2617/14-к
Провадження № 1-кс/644/206/14
Справа № 644/2617/14-к
1-кс/644/206/14
УХВАЛА
Іменем України
15.04.2014 року.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілого ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 .

Слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4

на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 20.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :
24.03.2014 року ОСОБА_4 представник потерпілого ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду у м. Харкові зі скаргою на постанову від 20.03.2014 року слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання Банку від 18.03.2014 року, щодо поновлення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000967 у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якій просить: постанову від 20.03.2014 року слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000967 у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання Банку від 18.03.2014 року, щодо поновлення досудового слідства та проведення необхідних, конкретних слідчих дій скасувати; зобов`язати орган досудового розслідування СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 00000967 провести слідчі дії, перелік яких викладено у клопотанні Банку від 13.03.2014 року, а також інші слідчі дії необхідність у виконанні яких може виникнути у ході належного досудового розслідування у провадженні.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ ПриватБанк підтримав свою скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні скарги, при цьому посилалась на такі обставини:

ОСОБА_7 , в червні 2008 року, вступивши в приступну змову з невстановленою в ході слідства особою, спрямовану на підробку документа, який видається підприємством, що має право видавати подібні документи і дає право на отримання кредиту в банку, з метою оформлення кредиту, ОСОБА_6 , ( відносно якої кримінальна справа за ст. 358 ч.3 КК України постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2012 року закрита на підставі п.2, ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності), дала свій паспорт та ідентифікаційний код своєму синові ОСОБА_7 , який передав зазначені документи невстановленій в ході слідства особі з метою виготовлення підробленого документа, тобто довідки про доходи з місця роботи ПП "Профі - Стар" ОСОБА_6 за останні шість місяців з грудня 2007 року по травень 2008 року , де вона ніколи не працювала і використання її для отримання кредиту. ОСОБА_7 передав підроблену довідку ОСОБА_6 , яка 26.06.2008 року використала вказану довідку як справжню, пред`явивши у відділенні № 48 Харківського ГРУ " Приватбанк", розташованого за адресою : м. Харків , вул. 2-ї П`ятирічки , 18 і отримала кредит в сумі 129953,24 грн. по курсу НБУ на 26.06.2010 р . Згідно висновку судово - криміналістичної експертизи № 220 від 25.10.2010 року бланк довідки з місця роботи ПП "ПРОФІ - СТАР " виготовлена ??не на поліграфічному підприємстві, що здійснює випуск документів даної категорії. Даний бланк виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки. Відбиток круглої печатки " ПРИВАТНЕ ПІДПРІЕМСТВО " ПРОФІ - СТАР " КОД 35701744 Україна місто Харків на довідці з місця роботи ПП " ПРОФІ - СТАР " зроблено струменево - крапельним способом за допомогою комп`ютерної техніки. Згідно висновку судово- почеркознавчої експертизи № 158 від 27.10.2010 р . підписи в графі "Директор ПП" ПРОФІ- СТАР "і в графі " Головний бухгалтер" в довідці про доходи приватного підприємства" ПРОФІ- СТАР " виданої на ім`я ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , і не ОСОБА_6 , а іншою особою .

В ході досудового слідства ОСОБА_7 визнав себе винним у повному обсязі за ч. 2 ст. 358 КК України, та показав, що в червні 2008 року він вирішив оформити кредит на придбання автомобілю, так як йому було відмовлено у кредиті, так як він мав умовну судимість, він звернувся за допомогою до своєї матері ОСОБА_6 , яка погодилась оформити кредит на себе, після чого він за допомогою людей, з якими його познайомили підготовив довідку про доходи на ім`я своєї матері, після чого він привіз свою матір ОСОБА_6 до банку, де вона підписала необхідні папери для оформлення контракту. Після тримання грошей за кредитом, якусь їх частку вони, за умовами кредиту, повернули банку зразу, після чого розрахувались з продавцем автомобіля. Автомобіль, який був куплений за рахунок наганного кредиту був оформлений у залог у той же день. Також ОСОБА_7 показав, що збирався сам погашати кредит, але у зв`язку з тим, що у нього склались тяжкі матеріальні умови, він не зміг це зробити.

Крім повного визнання своєї провини вина ОСОБА_7 в кримінальном правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 358 КК України підтверджується зібраними за провадженням доказами, а саме:

- Свідченнями свідка ОСОБА_6 ,. А.с. 261-262 т.1; а.с.68-71 т. 3
- Свідченнями свідка ОСОБА_9 , А.с. 76-77 т.1; а.с. 7-8 т. 3

- свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що з 2008 року по серпень 2010 року працювала директором ПП ПРОФІ-СТАР, також показала, що ОСОБА_6 на підприємстві ніколи не працювала та вона з нею не знайома. В ході допиту їй була надана копія справки про доходи ОСОБА_6 , на що ОСОБА_10 повідомила, що на довідки про доходи стоїть не її підпис, крім того бухгалтера на прізвище ОСОБА_11 у них на підприємстві ніколи не було, також форма довідки не відповідає формі зразка підприємства. А.с. 86-87 т.1; а.с.34-35 т. 3
- свідченнями свідка ОСОБА_12 . А.с. 108-109 т.1; а.с.36-37 т. 3
- Свідоцтвом про державну реєстрацію приватного підприємства ПРОФІ-СТАР, довідкою реєстрації аналогів, статутом ПП ПРОФІ-СТАР. А.с. 106-116 т.1
Довідка про доходи ПП ПРОФІ-СТАР, наданої ОСОБА_6 при отриманні кредиту. А.с. 176 т.1
- Висновком судово - криміналістичної експертизи № 220 від 25.10.2010 року, згідно якого бланк довідки з місця роботи ПП "ПРОФІ - СТАР " виготовлена ??не на поліграфічному підприємстві, що здійснює випуск документів даної категорії. Даний бланк виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки. Відбиток круглої печатки " ПРИВАТНЕ ПІДПРІЕМСТВО " ПРОФІ - СТАР " КОД 35701744 Україна місто Харків на довідці з місця роботи ПП " ПРОФІ - СТАР " зроблено струменево - крапельним способом за допомогою комп`ютерної техніки. А.с. 180-183 т.1
- Висновком судово- почеркознавчої експертизи № 158 від 27.10.2010 р . згідно якого підписи в графі "Директор ПП" ПРОФІ- СТАР "і в графі " Головний бухгалтер " в довідці про доходи приватного підприємства" ПРОФІ- СТАР " виданої на ім`я ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , і не ОСОБА_6 , а іншою особою .А.с. 189-194 т.1.
Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні скарги представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_13 ..

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що об`єктивних даних які свідчать про те, що слідчий не виконав необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню та необхідності поновлення досудового розслідування суд не вбачає. Крім того за змістом ст.. 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді постанови про відмову в задоволенні клопотання про поновлення досудового слідства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_13 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 20.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 14.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1