УХВАЛА
іменем України

"06" січня 2016 р. 145/2/16-к

1-кс/145/2/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

встановив:
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому вказує, що 09.12.2015 близько 01:00 год. ночі ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Бушинка Тиврівського району, маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшов на територію дачного господарства, яке належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замка проник до приміщення дачного будинку, звідки навмисно, таємно, повторно викрав велосипед «Дніпро 777», вартість якого згідно довідки, виданої ПП «Макогон», станом на 09.12.2015р. становила 2 500 грн., пилку по дереву з полотном 400 мм., вартість якої згідно довідки, виданої ПП «Макогон», станом на 09.12.2015 становила 53 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартість якого згідно довідки, виданої ПП «Макогон», станом на 09.12.2015 становила 950 грн., праску «International Detachable Water Tank», вартість якої згідно довідки виданої ПП «Макогон» станом на 09.12.2015 становила 320 грн., набір викруток «JACKLI» з насадками, вартість яких згідно довідки, виданої ПП «Макогон», станом на 09.12.2015 становила 260 грн. та електричну однокамфорну плитку, вартість якої згідно довідки, виданої ПП «Макогон», станом на 09.12.2015 становила 248 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4331 грн.

З місця пригоди ОСОБА_4 зник та викраденим розпорядився нам

власний розсуд.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, уродженця смт Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.06.2008 року Тиврівським райсудом за ч. 3 ст. 187, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) Заборонити вихід з житла з 19-00 год. вечора до 06-00 год. ранку;

б) Прибувати до слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

в) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, ОСОБА_4 , який не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчого Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_6 , який просить клопотання задоволити,

вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 так як раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, повторно скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідствам встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 докладається необхідність запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення та запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України ,

ухвалив:
Клопотання задоволити .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, уродженця смт Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.06.2008 року Тиврівським районним судом за ч. 3 ст. 187, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) Заборонити вихід з житла з 19-00 год. вечора до 06-00 год. ранку;

б) Прибувати до слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

в) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє протягом двох місяців, починаючи з 06.01.2016року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7