У Х В А Л А
Справа №377/1164/15-к

Провадження №1-кс/377/228/15

15 жовтня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 22 грудня 2012 року за № 0000061 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Красниця Чорнобильського району Київської області, громадянки України, освіта середня, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-

УСТАНОВИЛА:
До суду було подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 11.10.2012 року, в денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в телефонній розмові домовилась із потерпілою ОСОБА_6 про отримання в останньої грошових коштів в сумі 6000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.10.2012 року становило 47940 гривень, мотивувавши це начебто необхідністю оформлення права власності на земельні ділянки, які належать їй на праві спадщини і знаходяться на території Макарівського району Київської області. Реалізуючи свій злочинний намір, 12.10.2012 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поряд з магазином «Продукти-423» ТОВ АТБ маркет, розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 2, завідомо не маючи наміру на повернення грошових коштів, використовуючи довірчі стосунки, в присутності третьої особи під розписку отримала у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6000 доларів США. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 12 жовтня 2012 року, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами останньої, діючи з корисливих мотивів, вмовила останню надати їй ще додатково 6000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.10.2012 року становило 47940 гривень, обіцяючи повернути всю отриману суму грошових коштів, а саме 12000 доларів США, не пізніше 12 грудня 2012 року. Того ж дня, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_6 , шляхом зловживання її довірою, під розписку отримала у потерпілої грошові кошти в сумі 6000 доларів США, не маючи наміру їх повертати. У подальшому, у зазначений ОСОБА_5 термін, грошові кошти в сумі 12000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.10.2012 року становить (12000 доларів США х 7,99 гривень) = 95880 гривень, остання не повернула, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Клопотання старшого слідчого Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 без обрання до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчиняла умисні, корисливі, кримінальні правопорушення (злочини) з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом зловживання їх довірою, про що свідчить значна кількість заяв, які надійшли до Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області протягом 2012-2013 років від потерпілих про те, що ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами шляхом зловживання довірою, а також зможе переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вже тривалий час не проживає за місцем реєстрації, виклики органу досудового розслідування про необхідність прибуття для участі у проведенні слідчих дій ігнорує.

Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації в м.Славутичі та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суду пояснила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 і проживає разом з ним в с. Велика Димерка, тому не може цілодобово знаходиться за місцем реєстрації в м.Славутичі, де проживає її дочка разом з сином. Крім того, вона неофіційно працює на базі переробки овочів, та заробляє кошти, щоб віддати борги. Судові повістки про виклик на допит до слідчого в ОСОБА_9 вона не одержувала і слідчий їй не телефонувала, а вона сама телефонувала слідчому 10 вересня 2015 року та повідомила про те, що приїде на допит до неї 17-18 вересня 2015 року, але у визначений час не приїхала, бо проходила лікування і в неї не було грошових коштів на проїзд. 7 жовтня 2015 року вона зателефонувала прокурору і повідомила, що приїде на допит 9 жовтня 2015 року, але оскільки її адвокат була зайнята, то вона зателефонувала прокурору та повідомила, що вона приїде 12 жовтня 2015 року до прокуратури на допит разом з адвокатом. 12 жовтня 2015 року вона з`явилась до слідчого і їй було вручено повідомлення про підозру. Причиною того, що вона не змогла приїхати у визначений слідчим час для проведення слідчих дій 17-18 вересня 2015 року була відсутність грошових коштів, але на даний час вона працює, хоч і неофіційно, має грошові кошти, тому вона буде приїжджати за першим викликом до слідчого ОСОБА_10 .

Старший слідчий в судовому засіданні пояснила, що вона неодноразово відправляла судові повістки підозрюваній з викликом до ОСОБА_10 для проведення слідчих дій, проте вона їх не одержувала. Двічі по мобільному телефону повідомляла про дату та час, коли їй необхідно було з`явитися до Славуицького МВ, але вона не приїжджала, посилаючись на відсутність грошових коштів. Прибула до Славутицького МВ лише 12 жовтня 2015 року.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, крім того, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до неї застосований.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, старшого слідчого, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення(злочину), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 цієї статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).
Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілої ОСОБА_6 , показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідки Славутицької міської державної нотаріальної контори, копії заяви ОСОБА_14 про відмову від спадщини від 24.02.2009 року вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Згідно довідки форми 3 КП «ЖКЦ» від 07.05.2015 року підозрювана зареєстрована в м.Славутичі за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про наявність достатність підстав про існування ризиків, зазначених в клопотанні старшого слідчого, прихожу до висновку, що прокурором не доведено в судовому засіданні заявлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки наявність заяв, які надійшли до Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області протягом 2012-2013 років від потерпілих про те, що ОСОБА_7 заволоділа їх грошовими коштам, не свідчить про те, що вона неодноразово вчиняла умисні, корисливі злочини з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом зловживання їх довірою. Інших доказів на підтвердження вказаного ризику прокурором не надано.

Разом з тим необхідно врахувати наявність даних про те, що за викликом старшого слідчого Славутицького МВ ОСОБА_5 не з`явлалась до Славутицького МВ для проведення слідчих дій 17-18 вересня 2015 року, 29 - 30 вересня 2015 року, що підозрюваною не заперечувалось, з посиланням на те, що в неї були відсутні кошти на проїзд з с.Велика Димерка до м.Славутича.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про те, що для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо застосувати більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, на застосуванні якого наполягала підозрювана і запевнила, що в неї є кошти на проїзд, оскільки вона працює, хоч і не офіційно, а тому буде з`являтися за першим викликом до слідчого.

За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи, що прокурором не доведені обставин, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю, що до підозрюваної ОСОБА_5 для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом зобов`язання, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Керуючись ст. 177-178, 179, 193-194, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці по 15 грудня 2015 року, протягом якого покласти на неї такі обов`язки:

1)Прибувати до Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратури м. Славутича Київської області, Славутицького міського суду Київської області за першою вимогою слідчого, прокурора, суду у визначений ними час.

2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд по зміну свого місця проживання.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній.

Ухвала в частині відмови у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1