Справа № 738/1109/15-к
№ провадження 1-кп/738/100/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року

місто Мена Менський районний суд Чернігівської області місто Мена

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 22.06.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне Менського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця , не працюючого , раніше судимого 29.05.1998 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч.3 , ст.140 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі , 06.12.2002 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, 04.01.2003 року Новозаводським районим судом м. Чернігова за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі , 21.03.2007 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі , 18.05.2007 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі , 08.06.2007 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.162 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисні злочини , на шлях виправлення не став і скоїв новий злочин.

Так , обвинувачений ОСОБА_3 09.06.2015 року близько 21.00 год , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства потерпілої ОСОБА_5 що по АДРЕСА_2 , де шляхом витягування віконної рами та розбиття віконного скла проник до будинку, звідки умисно , повторно , таємно вчинив крадіжку грошей в сумі 700 грн. , чим спричив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав , що 09.06.2015 року , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , він дійсно прибув до господарства потерпілої ОСОБА_5 з метою знайти горілчані напої . В будинок проник шляхом виймання віконної рами та скла . В одній з шаф знайшов одеколон та випив його , а потім випадково в одній з коробок , де були чарки , знайшов гроші , які викрав . Почувши , що в будинок повернулась господарка , він сховався під ліжком та заснув там . А вранці , потерпіла прокинувшись , помітила обвинуваченого в своїй хаті та вигнала його . Про кількість викрадених грошей обвинувачений дізнався від потерпілої , викрадені гроші він загубив , але відшкодував потерпілій 700 грн. Картає себе за прикрий випадок , але він з потерпілою помирився .

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула , надала до суду свої пояснення , послалась на стан здоров`я та похилий вік .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
-відомостями з протоколу огляду місця події , про те , що оглядом було встановлено , що віконна рама має по поверхні подряпини від цвяхів , а на другій рамі не щільно прибита шибка до основи рами ,

-інформацією з висновку експерта № 72 від 02.07.2015 року про те , що один з слідів пальця руки , який було залишено на поверхні скляної чарки , вилученої під час огляду місця події 23.06.2015 року за адресою АДРЕСА_2 залишені вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_5 , яка за станом здоров`я не змогла прибути в судове засідання ,

-текстом розписки потерпілої ОСОБА_5 , про те , що обвинувачений ОСОБА_3 повернув їй викрадені кошти в сумі 700 грн.

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань обвинуваченого , визнання ним вини , та досліджених в судовому засіданні доказів , суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності , дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно , поєднаного з проникненням у житло , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині , злочин скоєно особою , що раніш притягалася до кримінальної відповідальності за корисні злочини , а також те , що , тяжкі наслідки від вчиненого злочину не настали , викрадене майно повернуто потерпілій , обвинувачений висловив каяття в судовому засіданні .

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, каяття.

Обставинами , що обтяжують покарання за вчинений злочин, відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння , щодо особи похилого віку .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не посилався на стан свого здоров`я та своїх близьких родичів, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні.

На думку суду для обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для його виправлення , попередження нових злочинів , а саме : міра покарання , яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства .

Цивільний позов не заявлявся .

Речові докази уламки скла , що знаходяться на зберіганні в РВ УМВС України в Чернігівській області знищити , дактокарту залишити в матеріалах кримінального провадження , 5 штук чарок , картонну коробку повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати , які підтверджуються документально , в розмірі 460 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід для обвинуваченого не обарати в з`язку з відсутністю для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази - уламки скла , що знаходяться на зберіганні в РВ УМВС України в Чернігівській області знищити , дактокарту залишити в матеріалах кримінального провадження , 5 штук чарок , картонну коробку повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в розмірі 460 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1