overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-202/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 11/788/392/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
Категорія - Крадіжка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Суми

грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області з участю прокурора Кравцової Л.М., здійснивши у відкритому судовому засіданні в м. Суми попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили та ОСОБА_2 був направлений до відбуття покарання до Перевальської виправної колонії УДПтСУ в Луганській області (№15). Однак, при постановленні вироку Зарічним районним судом м. Суми не було враховано вимоги ст.70 ч.4 КК України, оскільки ОСОБА_2 до постановлення даного вироку був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2011 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2011 року та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2011 року і остаточно призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волію

29 жовтня 2013 року засудженим ОСОБА_2 було подано апеляцію поза передбачений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд першої інстанції, не розглянувши відповідно до вимог ст. 353 КПК України(1960 р.) питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження і не прийнявши ніякого процесуального рішення, одразу надіслав справу з цією апеляцією до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача про суть справи, думку прокурора, про необхідність повернення кримінальної справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону щодо вирішення питання про поновлення чи відмови в поновленні строків на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне направити справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351-353 КПК України (1960 р.)

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України(1960 р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для виконання вимог ст.ст. 351-353 КПК України (1960 р.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.
Справа № 1-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Лещук, з участю прокурора Бурика О.М. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 10 год. 30хв. 21 березня 2011 року.

Запобіжний захід застава підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 5-38/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду від 30 грудня 2008р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2 КК України і засуджений до 5 (пяти) років позбавлення волі; та ст. 296 ч.2 КК України і засуджений до 2 (двох) років позбавлення волі, остаточне покарання призначено у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки зобовязаний не виїжджати за межі України.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 30 грудня 2008 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 30 грудня 2008р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя: ОСОБА_3
П о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю прокурора Пилипчука В.М.,

захисника ОСОБА_1,

здійснюючи попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223,224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суду та призначити до судового розгляду о 12 год.30 хв. 11 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирати, обмежившись обраною їм на досудовому слідстві підпискою про невиїзд.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілого ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Л.С. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 Справа №607/19140/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р.. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0003843 від 10 жовтня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судове засіданні слідчий не зявився, не дивлячись на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Представник ПАТ Київстар в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні та доданих до нього копіях документів, належним чином не обґрунтовано значення запитуваної інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання її як доказу, а також неможливість отримати дану інформацію у інший спосіб.

За таких обставин, клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 Справа №607/18272/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., з участю старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу директора ПМП Галактика ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00002740 на підставі ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ПМП Галактика ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову від 23 серпня 2013 року слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00002740 на підставі ст.284 КПК України

Старший прокурор прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила та вказала, що дана постанова скасована нею 28 жовтня 2013 року, а матеріали направленні начальнику СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для організації проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, скаржника, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

28 жовтня 2013 року старшим прокурором прокуратури м. Тернополя скасовано постанову від 23.08.2013 року про закриття кримінального провадження №00002740.

Згідно п.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303,305, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою директора ПМП Галактика ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00002740 на підставі ст.284 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гу менний
Справа № 1-449/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Коршунова Е. Ю.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185ч. 1 КК України.

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185ч. 1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням Кошевого ОСОБА_1 за ст.. 185ч. 1 КК України,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на 09.09.2011 о 14:00.

у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання. Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-571/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.10.2011 о 09:00.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 5-192/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С. за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст..інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, росіянин, громадянин України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольський районного суду м. Херсона від 06.10.2009 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено з іспитовим строком на два роки з покладенням на засудженого обов'язків повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений на неодноразові виклики не зявляється до кримінально виконавчої інспекції. 14.10.2011 року відносно ОСОБА_1 було направлено привід. 25.10.2011 року на адресу інспекції надійшла інформація дільничного про неможливість виконання приводу в звязку з тим, що засуджений ОСОБА_1 перебуває в хворобливому стані та позбавлений можливості самостійно пересуватись. Інспекцією було вирішено питання, щодо надання засудженому безкоштовної медичної допомоги. Але ОСОБА_1 до КЗ Херсонського обласного госпіталю інвалідів та ветеринарів війниХерсонської обласної ради у період з серпня по 11.11.2011 року за медичною допомогою не звертався. В звязку з чим просить суд затримати та направити засудженого ОСОБА_1 до місця відбування покарання.

В судове засідання представник КВІ з"явився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_1 заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов'язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 78 КК України, Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ч.4 ст. 57 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 17.11.2011 року задовольнити: затримати та направити засудженого ОСОБА_1 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсоні

в складі: головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Легкого О.Р.,

адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 307 ч.2, 311 ч.1 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 22.04.2013 року на 15-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Войкова, 26;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-25/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

за участю прокурора Гришко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.3КК України, ОСОБА_2 за ст..ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст..ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 209 ч3 КК Україна, ОСОБА_4 за ст..ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.3 КК України,

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не зявились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 10.06.2011 року на 14 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона:

ОСОБА_5, який мешкає в Білозерському районі с. Чернобаївка вул.. Освобождения, 8.;

ОСОБА_6, який мешкає Каланчацький район с. Гавриловка -2 вул. Шевченко, 21;

Виконання постанови про привід доручити УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1170/15-к

12.02.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000157 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки про факти з`єднання абонента зв`язку ((вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_1 за період часу з 01.03.2014 по 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів та абонента зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_2 за період часу з 01.03.2014 по 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлена група чоловіків, за попередньою домовленістю між собою, 24.03.2014 о 12.00 год. знаходячись по вул. Кірова в м. Херсоні, із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось в нанесенні ударів в область тулуба, та не було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , здійснила його викрадення та переміщення до с. Антонівка м. Херсона.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 146 КК України.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволити їх вилучення з метою подальшого дослідження.
Керуючись ст..ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ
Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку про факти з`єднання абонента зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_1 за період часу з 01.03.2014 по 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів та абонента зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_2 за період часу з 01.03.2014 по 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1