Справа № 507/1408/15-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою , не працюючого , одруженого , маючого малолітню дитину, не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Троїцьке Любашівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою , не працюючого, не одруженого , неодноразово судимого , останній раз засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 24.04.2015 р. за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки , тимчасово проживаючого в с. Новоселівка Любашівського району Одеської області ,
обох у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
21.08.2015 р. приблизно в 11.00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою домовленістю між собою , маючи умисел , направлений на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться в с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області, де таємно шляхом демонтажу розібрали металеву арку , яка складалась з металевих труб та прутів загальною вагою 200 кг.( вартість 1кг чорного лому становить 3,40 гривень.), спричинивши шкоду потерпілій на загальну суму 680 гривень. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що 21.08.2015 р. в ранковий час разом з ОСОБА_5 вжив спиртні напої. Після чого він запропонував ОСОБА_5 розібрати металеву арку , що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області , повідомивши останнього , що нібито господарка дозволила йому демонтувати металеву арку. Коли вони проникли на територію даного домоволодіння і почали розбирати металеву арку під виноград , то на них накричав сусід. Після чого він втік з місця події , а ОСОБА_5 залишився на місці. Через деякий час він повернувся до домоволодіння потерпілої і разом з ОСОБА_5 демонтували металеву арку під виноград . Металобрухт винесли за територію домоволодіння потерпілої та реалізували приблизно за 600 гривень , які витратили за своїм розсудом. Після того як потерпіла звернулась з заявою в міліцію , він відшкодував їй металобрухт у кількості викраденого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив , що 21.08.2015 р. в ранковий час разом з ОСОБА_4 вжив спиртні напої. Після чого ОСОБА_4 запропонував йому розібрати металеву арку , що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області , повідомивши його , що господарка дозволила йому демонтувати металеву арку. Коли вони
проникли на територію даного домоволодіння і почали розбирати металеву арку під виноград , то на них накричав сусід. Після чого ОСОБА_4 втік з місця події , а він залишився на місці. Сусід потерпілої сказав йому , щоб вони покинули домоволодіння ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до домоволодіння потерпілої і вони разом демонтували металеву арку під виноград . Металобрухт винесли за територію домоволодіння потерпілої та реалізували приблизно за 600 гривень , які витратили на власні потреби.
Крім визнання вини , винність обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм діяння підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2015 р., . з якого вбачається , що потерпіла ОСОБА_7 21.08.2015 р. виявила крадіжку металевих труб та арматури з належного їй домоволодіння , розташованого в с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області , про що повідомила Любашівський РВ ГУМВС України в Одеській області;
- протоколом огляду місця події від 21.08.2015 р. та фототаблицею до нього, з якого видно , що в ході огляду домоволодіння потерпілої , розташованого в с. Козачий Яр Любашівського району Одеської області , виявлені залишки металевих труб , пофарбованих зеленою фарбою ;
- протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 23.08.2015 р. , з якого видно , що в присутності понятих було оглянуто майно , викрадене у потерпілої, що знаходилось на території домоволодіння громадянина ОСОБА_8 , а саме відрізки металевих труб діаметром 40 мм в кількості 4 штук , пофарбованих в зелений колір , а також відрізки металевих прутів ;
- протоколом контрольного зважування від 23.08.2015 р. , відповідно до якого оглянуті предмети важили 200 кг.
- довідкою про вартість одного кг. чорного лому , яка становить 3 грн. 40 коп.
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.09.2015 р., якою виявлені на території домоволодіння ОСОБА_8 відрізки металевих труб та прутів визнані речовими доказами та передані на зберігання гр.. ОСОБА_8 ;
- розпискою про зберігання речових доказів ;
- протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.09.2015 р. , в ході яких обвинувачені показали як через пошкоджену секцію паркана вони проникли на територію домоволодіння потерпілої і розібрали металеву арку під виноград , яка знаходиться на території домоволодіння , належного ОСОБА_7 ;
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм діяння повністю доведена . Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , скоєне за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у сховище. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , скоєне повторно за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у сховище.
Суд критично сприймає показання обвинувачених про те , що обвинувачений ОСОБА_5 вважав , що обвинувачений ОСОБА_4 отримав дозвіл потерпілої на демонтаж та вилучення металевої арки . Такі показання суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_5 . Дані показання спростовуються показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив , що коли вони проникли на територію домоволодіння потерпілої і почали розбирати металеву арку під виноград , то на них накричав сусід. Після чого він втік з місця події , а ОСОБА_5 залишився на місці. Через деякий час він повернувся до домоволодіння потерпілої і він разом з ОСОБА_5 демонтували металеву арку під виноград.
Суд не погоджується з доводом захисника стосовно того , що дії обвинувачених підпадають під ознаки злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , оскільки обвинувачені в судовому засіданні стверджували , що домоволодіння потерпілої з боку центральної вулиці огороджене справним парканом. Однак вона проникли на територію
домоволодіння з іншого боку через пошкоджену секцію паркану. На думку суду , наявність огорожі свідчить про те , що територію домоволодіння потерпілої можливо вважати сховищем. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22. постанови від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» , під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання .
До пом`якшуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить першу судимість , визнання вини , часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає часткове визнання вини та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.
Обтяжуючі покарання обставини відносно обох обвинувачених відсутні
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 як незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра , наявність на утриманні малолітньої дитини, а також позицію потерпілої , яка у наданій суду заяві не наполягала на реальному покаранні обвинувачених . Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і що відносно нього можливо застосувати ст.. 75 КК України
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 як незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра ,
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин в період іспитового строку , визначеного Любашівським районним судом Одеської області при звільненні його від відбування покарання за скоєний попередній злочин , то при визначенні покарання обвинуваченому підлягає застосуванню ст.. 71 КК України. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у постанові від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З врахуванням позиції прокурора , суд вважає , що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою , оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання , неодноразово на виклики суду на з`являвся , злочин вчинив під час іспитового строку , що може свідчити про те , що існує ризик , що обвинувачений може ухилитись від відбування призначеного покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні
Речові докази у кримінальному провадженні: відрізки металевих труб та прутів , що знаходяться на зберіганні у гр.. ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили належить передати потерпілій за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,66 КК України , ст..ст. 368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки .
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Любашівського районного суду Одеської області від 24.04.2015 р. за ч.3 ст. 185 КК України , яким обвинувачений засуджений до 4 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, до покарання, призначеного за новим вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців .
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 відраховувати з моменту взяття його під варту , тобто з 10.12.2015 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою , взявши його під варту в залі суду.
Речові докази у кримінальному провадженні : відрізки металевих труб та прутів , що знаходяться на зберіганні у гр.. ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а обвинуваченими - в цей же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим негайно після його проголошення.

суддя ОСОБА_1