Справа № 214/4678/14-к
1-кс/214/646/14
У Х В А Л А
іменем України

31 липня 2014 року

слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.05.2014року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що представившись засновником підприємства ТОВ «ТОКО-КВС», завірив директора ТОВ «ЮНІКАС-ТК» гр. ОСОБА_6 , який діяв від імені ФОП Тре ОСОБА_7 , в тому, що у нього до реалізації мається тепловоз серії ТЕМ-2» 211. 10 червня 2013 рокузі сторони покупця ФОП Тре ОСОБА_7 за сторони продавця гр. ОСОБА_4 , якого гр. ОСОБА_8 , представив ФОП Тре ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_6 та заступнику директора ТОВ «ЛОКО-КВС» ОСОБА_9 , в офісі ТОВ «ЛОКО-КВС», укладено договір купівлі-продажу за №01/06.2013, за умовами якого Тре ОСОБА_7 за вісім платежів перерахувала на банківський рахунок ТОВ «ЛОКО-КВС» грошові кошти в розмірі 1500000 грн. Згідно до висновку експерта №56/04-262 від 03.10.2013 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 в договорі купівлі-продажу №01/06.2013 від 10.06.2013р. виконанні не ОСОБА_9 , а іншою особою.

10 жовтня 2013 року проведено слідчою дією пред`явлення особи за фотознімками гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , встановлено, що особою, яку гр. ОСОБА_8 представив як директора ТОВ «ЛОКО-КВС» ОСОБА_9 та яка особисто від імені ОСОБА_9 поставила підписи в договору купівлі-продажу №01/06.2013 від 10.06.2013 року є ніхто інший як старший син ОСОБА_8 гр. ОСОБА_4 .

Крім цього факт підписання договору купівлі-продажу № 01/06.2013 від 10.06.2013 року від імені ОСОБА_9 . ОСОБА_4 повністю підтверджується висновком експертизи №56/04-337 від 10.12.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, встановлено, що гр. ОСОБА_4 вступив в злочинну змову зі своїм батьком ОСОБА_8 шляхом обману заволодів грошовими коштами ФОП Тре ОСОБА_7 на загальну суму 1500000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), чинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

ОСОБА_4 до судового засідання повторно не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, виходячи з наступного.

20 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу слідчий СВ Саксаганського РВ ОСОБА_3 звернувся з клопотанням застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та одночасно з клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя приймає рішення відповідно зі ст. 189 КПК України.

Так, 20.05.2014 року хвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 було задоволено. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було призначено на 15.07.2014 року, 31.07.2014року, однак останній не з`явився до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором в судовому засіданні не надані докази, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

Також враховую, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, репутації підозрюваного, наявності або відсутності судимостей.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11