Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2469/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначав, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно склали завідомо неправдиву офіційну довідку від 29.09.2014 № 11 про наявність у підприємства 11 працівників відповідної кваліфікації та подали її у складі пропозицій конкурсних торгів. Відповідно до інформації ДНІ у м. Полтаві ГУ ДФС в області, у трудових відносинах з вказаним підприємством перебувають лише 5 осіб. Також, завідомо недостовірний офіційний документ щодо працівників, з якими підприємство перебуває у трудових відносинах, у складі конкурсних пропозицій умисно подано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
При цьому в матеріалах кримінального провадження мається рапорт заступника начальника відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області ОСОБА_4 згідно якого останнім було встановлено, що комітетом з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 01.10.2014 року проведено розкриття конкурсних пропозицій учасників відкритих торгів по предмету закупівлі робіт з реконструкції громадської будівлі по АДРЕСА_1 . Для участі в вказаних торгах подано пропозиції від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вивченням конкурсних пропозицій учасників торгів встановлено, що вони не відповідають умовам відкритих торгів. Так, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у порушення вимог чинного законодавства України склали завідомо неправдиву офіційну довідку від 29.09.2014 року № 11 про наявність у підприємства 11 працівників відповідної кваліфікації та подали її у складі пропозицій.
Також вказував, що до матеріалів кримінального провадження було надано копії документів, що надавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як пропозиції. Згідно «Довідки про працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідної кваліфікації...» за вихідним № 11 від 29.09.2014 року, котру надали керівники зазначеного товариства за підписом ОСОБА_5 , зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має 11 кваліфікованих працівників. Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що за податковим розрахунком сум доходів за 3 квартал 2014 року кількість осіб, що перебувають у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) становить - 6 працівників (згідно довідки 1 ДФ). Згідно «Довідки про працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідної кваліфікації...» за вихідним № 11 від 29.09.2014 року, котру надали керівники зазначеного товариства за підписом ОСОБА_6 , зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має 7 кваліфікованих працівників. Згідно з довідкою Кременчуцької ОДНІ ГУ Міндоходів у Полтавській області № 1465/10 від 26.01.2015 року встановлено, що за податковим розрахунком сум доходів за З квартал 2014 року кількість осіб, що перебувають у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) становить - 3 працівники ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ). Від Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області було отримано ряд податкових документів, згідно з вивченням котрих було встановлено, що керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 .
Зазначав, що в ході досудового розслідування за ухвалою слідчого судді за місцем перебування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) було проведено обшук, в ході якого вилучено підприємницьку документацію. В ході обшуку директор ОСОБА_6 відмовився давати показання, але усно заявив, що в документах, котрі були надані до ІНФОРМАЦІЯ_5 , поставлені не його підписи.
Слідчий посилався на те, що для підтвердження чи спростування факту поставлення підпису директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 в документах, що надані в ІНФОРМАЦІЯ_5 , необхідно провести почеркознавчу експертизу.
Тому з метою проведення даних слідчих дій та встановлення повних обставин справи для об`єктивного досудового розслідування просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документації, котра мається в ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо здійснення закупівлі робіт з реконструкції громадської будівлі по АДРЕСА_1 (первинні фінансове - господарські документи по виконанню робіт на об`єкті громадської будівлі по АДРЕСА_1 , на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_6 , документи тендерних торгів, журнали реєстрації тендерних пропозицій, протоколи засідань комітету з конкурсних торгів та про розкриття пропозицій, договори щодо виконання робіт за вказаним об`єктом, додаткові угоди, платіжні доручення, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних будівельних робіт за формою КБ2-в) з подальшим вилученням оригіналів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В той же час, як вбачається з наданих до слідчого судді матеріалів, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо складення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо неправдивої інформаційної довідки від 29 вересня 2014 року № 11 про наявність у підприємства 11 працівників відповідної кваліфікації та подання її у складі пропозицій конкурсних торгів.
Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, слідчий обґрунтовує його необхідністю встановлення обставин у кримінальному провадженні, в тому числі проведення експертизи.
Дослідженими матеріалами встановлено, що є обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що витребовувані документи містяться саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , а відповідна інформація має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З цих підстав клопотання підлягає задоволенню, але з наданням дозволу на тимчасовий доступ до документів з їх вилученням виключно тих, які були подані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , з наданням дозволу на вилучення оригіналів документів щодо здійснення закупівлі робіт з реконструкції громадської будівлі по АДРЕСА_1 , виключно тих, які були подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.05.2015