Провадження №1-кс/200/5357/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів
ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і оригіналів документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: особової справи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавця ОСОБА_4 та її посадових інструкцій.
Відповідно до клопотання слідчого, 07.07.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою громадянина ОСОБА_5 , внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення службовими особами органу державного нагляду та контролю Солонянського району Дніпропетровської області та розпочато кримінальне провадження №0000541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08.07.2015 року допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що в червні 2015 року, у нього виникло бажання придбати автомобіль, тому на сайті «Сетам» мережі Інтернет знайшов інформацію щодо виставленого на відкриті торги автомобіля « Skoda Oktavia А5» , 2007 року випуску, чорного кольору номер кузову НОМЕР_1 . Стартова ціна автомобіля складала 184772 грн. В зв`язку з тим, що його задовольнили характеристики автомобіля, він вирішив зв`язатися з виконавчою службою ІНФОРМАЦІЯ_3 та подивитись на вищевказаний автомобіль. Зв`язавшись з виконавчою службою Солонянського району вияснив, що виконавче провадження, по якому накладено арешт знаходиться в провадженні державного виконавця ОСОБА_4 та залишив останній свій номер телефону. Через кілька днів, 01.07.2015 року приблизно о 10 годині, йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 (т.м. НОМЕР_2 ) та сказала, що з ним зв`яжеться чоловік на ім`я ОСОБА_7 , у якого знаходиться автомобіль. Після зустрічі з ОСОБА_7 і огляду автомобіля в м. Дніпропетровську, він зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що його все влаштовує і він бажає дізнатись порядок придбання автомобіля.
02.07.2015 року приблизно о 14 годині він приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де надворі, під час розмови з ОСОБА_4 , від останньої дізнався, що вона знизить вартість автомобіля на відкритих торгах (уцінить) приблизно на 49 відсотків, в той саме час передасть йому автомобіль на відповідальне зберігання. Також, ОСОБА_4 пояснила, що під час торгів він зможе нікому не показувати автомобіль, що унеможливить покупку його іншими особами, а також дає гарантію придбання автомобіля за 90 000 грн. За це він повинен передати їй 5000 доларів США.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка займає посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 головний державний виконавець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановлено, що особова справа ОСОБА_4 перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення всіх обставин скоєного злочину, на досудовому розслідуванні виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні документації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не викликався в порядку ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для доведення події злочину.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), надати старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: особової справи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавця ОСОБА_4 та її посадових інструкцій.
Строк дії ухвали до 09 серпня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1