Справа № 200/1405/15-к
Провадження № 1-кс/200/606/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000663 від 03.10.2014 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року слідчий слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 10.12.2013 року Бабушкінскьим районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

У невстановлений слідством час ОСОБА_4 , який був засуджений за корисливі злочини, останній раз 10.12.2013 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, у період іспитового строку знову вчинив злочин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знали окремі особливості роботи банкоматів, виник умисел на заволодіння коштами громадян, які будуть намагатись зняти гроші з карткових рахунків за допомогою банкоматів на території м. Дніпропетровська.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів у вересні 2014 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось, та переслідуючи ціль особистої наживи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, в невстановленому слідством місці, за допомогою обрізку металевої труби, скотчу, липкої стрічки та клею, виготовили саморобний пристрій, призначений для поміщення в шатер (пристрій для видачі коштів банкомату), який з метою маскування під деталь банкомата пофарбували у відповідний колір деталей банкомата. Будучи встановленим в шатер банкомата вказаний пристрій не давав можливість коштам з шатру банкомата попасти назовні у відповідний отвір для видачі готівки, а оскільки у виготовленому ними пристрої на внутрішній стороні труби була клейка стрічка, до неї прилипали гроші, які банкомат видавав клієнту банка на його вимогу з карткового рахунку. За допомогою вказаного пристрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мали намір несанкціоновано, шляхом спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, втручатися в роботу електронно-обчислюваної машини (банкомату) з метою заволодіння коштами.

Виготовивши вказаний пристрій, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , узгодили план подальшого таємного заволодіння коштами громадян, які будуть звертатись до банкоматів з метою зняття коштів з карткового рахунку та отримання їх готівкою.

Продовжуючи свої злочинні дії, у вересні 2014 року, згідно із узгодженим планом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та згідно розподілених ролей, мали знаходити банкомати, які розташовувались на вулицях м. Дніпропетровська, а не в приміщеннях, а тому прилегла територія до них могла ними візуально контролюватись без викликання підозри у сторонніх громадян. Далі, під виглядом здійснення операції з картковим рахунком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по черзі в залежності від обстановки, діючи таємно, встановлювали саморобний пристрій у шатер банкомату. Встановивши вказаний пристрій у шатр банкомату ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились поряд з банкоматом, очікуючи поки громадяни підійдуть до банкомату з метою зняття готівки. Після цього особа, яка скористалась послугами банкомата не отримувала гроші з шатра банкомату (оскільки вони залишались приклеєними до внутрішньої поверхні саморобного пристрою вставленого на шатр) відходила від нього, вважаючи, що банкомат знаходиться в неробочому стані, про що була наявна інформація на екрані банкомату.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою не привертати до себе уваги громадян, підходили по черзі до банкомату для вилучення саморобного пристрою за допомогою підручних засобів, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, діставали з шатра банкомату раніше встановлений ними вказаний саморобний пристрій, на внутрішній стороні якого на липкій стрічці були приклеєні грошові кошти, які перед цим клієнт намагався отримати шляхом зняття з карткового рахунка, які отримувались з шатра банкомату за допомогою вказаного саморобного пристрою без проведення ними операції з карткою.

Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таким чином навмисно несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи втручались в роботу банкоматів, тобто електроннообчислювальних машин (комп`ютерів) що призводило до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки приводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та не можливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми.

В результаті вчинення вищеописаних навмисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електроннообчислювальної машини та переведення її у неробочий стан доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність, програмне забезпечення та не буде перевантажене у робочий стан.
Діючи за вказаним планом вищеописаним способом, ОСОБА_4 скоїв декілька епізодів злочинів у різний період часу на території м. Дніпропетровська, про що останній повідомлено про підозру у вчиненні злочинів.

Крім того, в ході досудового слідства встановлена причетність ОСОБА_4 до інших аналогічних кримінальних правопорушень на території м. Дніпропетровська, вчинених з банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк». В невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці у ОСОБА_4 , який ніде не працювала, виник умисел на заволодіння коштами громадян, з різних банкоматів, які розташовані на території м. Дніпропетровська. З цією метою ОСОБА_4 , за допомогою металевої пластини, скотчу та липкої стрічки виготовив саморобний пристрій, призначений для блокування нормальної роботи шатра банкомату, на внутрішній стороні якого була клейка стрічка, до якої мали прилипати гроші, які видавав банкомат клієнту банка. За допомогою вказано пристрою ОСОБА_4 , мав намір несанкціоновано втручатися в роботу електронно-обчислюваної машини (банкомату) з метою заволодіння коштами громадян. Згідно розробленого плану спочатку він мав непомітно вставити виготовлений ним пристрій в шатр банкомата, який блокував видачу готівки, складаючи тим самим у клієнта банку враження про те, що банкомат знаходиться в неробочому стані. Після виконання вказаних дій ОСОБА_4 , відходив на невелику відстань від банкомата та чекав поки клієнт скористається банкоматом, на який було встановлено вищеописаний пристрій. Коли особа, яка скористалась послугами банкомата не отримала гроші та відходила від нього, вважаючи, що банкомат в неробочому стані, ОСОБА_4 , підходив до банкомата та за допомогою підручних засобів доставав з шатра банкомату раніше встановлений ним вказаний саморобний пристрій на внутрішній стороні якого на липкій стрічці були приклеєні грошові кошти, які перед цим клієнт намагався зняти.

Діючи вказаним способом ОСОБА_4 , в період часу з серпня по листопад 2014 року неодноразово встановлював вказаний саморобний пристрій у банкомати розташовані на території м. Дніпропетровська, належні ПАТ «КБ «ПриватБанк, заволодівши таким чином в результаті вказаних дій грошима внаслідок несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислюваної машини (банкомату), а саме блокував порядок видачі банкоматом грошових коштів клієнтам банку.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до років, або позбавленням волі на той самий строк, та вчинила тяжкий злочин за який передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до з років та з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання які є власністю винної особи.

У разі не обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу останній, знаючи за відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово засуджений, останній раз 2013 року, маючи не зняту та непогашену судимість, у період спитого строку знову винив новий корисливий злочин, не має постійного джерела прибутку, в зв`язку з чим може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів слідства та суду та вчинити новий тяжкий злочин. Наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується показаннями свідків, потерпілих, представником потерпілого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та фото відео матеріалами.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив надати йому можливість працювати.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 , є тяжким, вчиненим в період відбуття іспитового строку, існує ризик того, що він може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжить злочин у якому підозрюється. Тому, спираючись на норми ст.178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, із застосуванням засобів електронного контролю, який вважаю достатнім для мінімізації ризиків, наведених слідчим, під час здійснення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити засоби електронного контролю.

Дата закінчення дії ухвали 31 березня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

___________________________________________________________

_______________ ____________________ «____»_______20___ року

( ОСОБА_6 .)