Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК № 1 -336/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької областірозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької ласті кримінальну справу про обвинувачення

в складі:

головуючої судді: Завадської О.П.

при секретарі: Поважнюк О.Б.

прокурора Баклана Г.В.

захисника потерпілої ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 :тропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає по вул. шова, 15 АДРЕСА_1, не судима,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_3 06 жовтня 2010 року близько 10 години, перебуваючи в ортивному залі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Старий Остропіль :арокостянтинівського району Хмельницької області, таємно, шляхом вільного доступу, крала з кишені потерпілої ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Motorola V-З» вартістю 240 н. зі стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн., а всього чужого майна на загальну суму 5 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину та цивільний позов визнала і іяснила, що 06 жовтня 2010 року біля 10 години під час проведення уроку фізкультури, ориставшись зайнятістю потерпілої ОСОБА_1 в спортивній грі, непомітно викрала з кишені куртки мобільний телефон марки «Motorola V-З», з якого вийняла сім-карту, а в подальшому ала його в магазин „Київстар по вул. К.Острозького м. Старокостянтинова.

Незалежно від показань підсудної ОСОБА_3 її вина в інкримінованому їй злочині цтверджується показаннями потерпілої, свідка, письмовими доказами та іншими матеріалами рави.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду дала показання про те, що 06 жовтня 2010 року під час юку фізкультури, який розпочався біля 9 години 20 хвилин, в спортивному залі гароостропільської загальноосвітньої шкоди виявила відсутність в кишені своєї куртки )більного телефону марки «Motorola V-З». На її запитання з приводу зниклого мобільного лефону, зокрема, підсудна ОСОБА_3 заперечила свою причетність і запропонувала >шукати його в класі. Крім того з іншого телефону вона набрала номер свого мобільного лефону, перший раз був ввімкнений звязок, але ніхто не відповів, а вже при другому дзвінку телефон був виключений. В той же день, прийшовши з школи додому, вона повідомила про іну подію батьків. Тому батько ОСОБА_4 обійшов всі магазини мобільного звязку в м. гарокостянтинові з проханням повідомити його, коли хтось звернеться з її телефоном. Таким іном 11 лютого 2010 року йому повідомили, що її телефон здала підсудна ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що 06 жовтня 2010 року його дочка ОСОБА_4, прийшовши з шкоди, розповіла, що під час другого уроку фізкультури в спортивному залі гароостропільської загальноосвітньої школи в неї зник мобільний телефон марки «Motorola V-

З». Наступного дня він обїхав всі магазини мобільного звязку м. Старокостянтинова і просиі повідомити його, якщо хтось звернеться з даним мобільним телефоном. Опівдні 11 жовтня 201 і року йому зателефонувала продавець з магазину мобільного звязку по вул. К. Острозького м Старокостянтинова і повідомила, що їхній мобільний телефон був зданий ОСОБА_3

Відповідно до даних протоколу добровільної видачі приватний підприємець Броншваге] В.І. добровільно видала мобільний телефон марки «Motorola V-З», пояснивши, що його здала : магазин жінка середнього віку, яка представилась ОСОБА_3 (а. с. 15-18).

Згідно висновку експерта станом на 06 жовтня 2010 року вартість мобільного телефон; марки «Motorola V-З» на вторинному ринку мобільного звязку, виходячи з режиму вільног ціноутворення становить 240 грн. (а. с. 41-43).

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, ш вина підсудної ОСОБА_3 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому її дії за ч. ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд врахував характер і ступін тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокрем; те, що підсудна раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитиви характеризується за місцем проживання та посередньо за останній місцем роботи, не працю має на утриманні малолітню дитину, просила пробачення за вчинене, суд також врахувг прохання сторони потерпілої закрити кримінальну справу.

Обставинами, що помякшують її покарання суд визнав щире каяття, активне сприяні розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують її покарання у справі не встановлено.

Враховуючи всі помякшуючі обставини справи, особу підсудної ОСОБА_3, яка ; кримінальної відповідальність раніше не притягувалася, визнала вину, розкаялась, активі сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану шкоду по цивільному позову, по місі: проживання характеризується позитивно, по місцю останньої роботи - посередньо, од утримує малолітню дитину, вдова, просила пробачення у потерпілої, прохання останньої притягувати до кримінальної відповідальності свою вчительку фізкультури, яку поважають люблять учні школи, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевихован підсудної ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим на підст; ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі нижче від найнижчої ме; встановленої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попереднк підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельниць області, розрахунковий рахунок № 0321 МФО 815013, банк Управління Держави казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „ за дослідже: 10 судові витрати в розмірі 206 грн. 40 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Motorola V-З» залишити потерпілій ОСОБА_5> Т.В. /

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 дз моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.