АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

6 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000441, внесеному 2.10.2014 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15:22 години 26 грудня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 1640 (однієї тисячі шістсот сорока) мінімальних заробітних плат, що становить 1 997 520 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в смт. Баришівка Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимий,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також на підставі ч. 5 ст. 191 КК України на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю один раз на тиждень у встановлений слідчим день та час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Визначений двохмісячний термін дії обов`язків, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Контроль за виконанням ухвали покладений на прокурора м. Києва.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги, що у провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та зменшення розміру застави визначеної слідчим суддею 04.09.2015 року, яка є непомірною для підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 15225000 (п`ятнадцять мільйонів двісті двадцять п`ять тисяч) грн.

В обґрунтування апеляції прокурор зазначає, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано суттєві обставини кримінального провадження, а саме розмір майнової шкоди, понад 926 мільйонів гривень. Також не враховано і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, частина яких не встановлена, що підвищує ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та сприяння останнім в уникненні кримінальної відповідальності. При цьому, прокурор посилається на те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання особливо тяжким. На підставі чого прокурор вважає, що виходячи зі змісту п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 411 КПК України рішення слідчого судді в частині зменшення розміру застави не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. А тому застава в розмірі 1997520 грн. є не достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, доводи захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження оскільки вважають, що законом не передбачено оскарження запобіжного заходу у вигляді застави, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000441 від 02.10.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

26.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та 02.09.2015 року о 15:22 годині підозрюваний ОСОБА_6 фактично затриманий.

04.09.2015 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2015 до 15:22 години включно та визначено заставу у розмірі 12500 мінімальних заробітних плат, що становить 15225000 гривень.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, 23.10.2015 року заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 26.12.2015. Продовження строку досудового розслідування зумовлене складністю провадження та необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) дій.

23.10.2015 року старший слідчий другого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 26.12.2015 включно.

27.10.2015 року, о 13:22 годині підозрюваний ОСОБА_6 отримав надану згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України копію клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою.

29.10.2015 року клопотання слідчого задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк триманні під вартою до 26.12.2015 року та одночасно визначено заставу в розмірі 1997520 грн.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність існування ризиків у його поведінці, що вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 дані, які характеризують його особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 1997520 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять) гривеньвиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного. З огляду на обставини вчинення злочину та невстановлення всіх учасників злочинної групи, дані матеріалів кримінального провадження, за якими є обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його ролі у цьому виникають сумніви у дієвості такого розміру застави. При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 1997520 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними. Тому колегія суддів вважає за можливе збільшити розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в результаті якого завдано збитки в особливо великому розмірі.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідним є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо підозрюваного зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 12 500 мінімальних заробітних плат, що становить 15 225 000 (п`ятнадцять мільйонів двісті двадцять п`ять тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 197-199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 15:22 години 26 грудня 2015 року, з визначенням строку застави в розмірі 1640 (однієї тисячі шістсот сорока) мінімальних заробітних плат, що становить 1 997 520 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень, із покладенням на нього, в разі внесення застави, зазначених обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15:22 години 26 грудня 2015 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) мінімальних заробітних плат, що складає 15 225 000 (п`ятнадцять мільйонів двісті двадцять п`ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, з урахуванням суми застави, внесеної згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 0104).

Підозрюваний або інший заставодавець мають право протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести заставу.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 26 грудня 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 або ж прокурору відділу процесуальних керівників у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , а також повідомлено слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 к у р е н к о