Справа № 405/8483/15-к

16 грудня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрія Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , 2013 р.н., не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2015 близько 02 год. керуючи автомобілем «Lexus LS 600 h», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Г. Сталінграду зі сторони вул. І. Франка в напрямку вул. Куйбишева, в м. Олександрія, Кіровоградської області, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявила власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, котра виявилась у наближенні до заокруглення проїзної частини вправо щодо напрямку свого руху, а також у вологому стані проїзної частини. При цьому порушуючи вимог п.12.1 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, крім того в порушення п.12.4 ПДР (п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю більше 200 км/год., не впоравшись з керуванням автомобіля, допустила його занос з виїздом на ліве узбіччя щодо напрямку свого руху, з подальшим наїздом на дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Lexus LS 600 h», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №402 від 26.11.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців: навколо правого ока, по тильній поверхні правої кисті з переходом у нижню третину правого передпліччя, в проекції 9-го ребра зліва по середньо-пахвовій лінії, у верхній третині правої гомілки по передній поверхні, в проекції правого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, у верхній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, по середньо-ключичній лінії зліва на рівні 3-го ребра, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; саден: в проекції спинки носу з переходом на нижню повіку лівого ока та праве крило носу, по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу в кількості трьох, по тильній поверхні правої кисті в кількості 5-ти, в нижній третині правого передпліччя в кількості 3-х; переломів ребер справа по середньо-ключичній лінії 2, 4, 6, 8, 9 ребра з пошкодженням пристінкової плеври з крововиливами у навколишні м`які тканини, справа по середньо-пахвовій лінії від 3 по 9 без пошкодження пристінкової плеври та крововиливами у навколишні м`які тканини, та поперечних переломів грудини у верхній та середній третині; багатоуламкових переломів кісток носу з крововиливами у м`які тканини; косо-поперечних переломів остистих відростків 3, 4, 5 хребців поперекового відділу; лінійного перелому потиличної кістки; розривів тканини печінки; множинних пошкоджень тканини правої легені; забою головного мозку у правих лобній та скроневій ділянках; крововтрати понад 2500 мл., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та в даному випадку призвели до смерті останньої, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями.
Таким чином, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.
Причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.11.2015 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи №402 від 26.11.2015 року, висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по дослідженню обставин ДТП №2131 від 26.11.2015 року, тощо.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст.12, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з можливим позбавленням спеціального права.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, підозрювана після вчинення кримінального правопорушення намагається вплинути, поки що вмовляннями, на єдиного очевидця свідка ОСОБА_10 , з метою дачі вказаним свідком неправдивих показань, таким чином забезпечуючи показання свідка на свій захист, що відноситься до ризику визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що являється безумовною підставою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Наведена обставини дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності аналогічним чином сама або за допомогою довірених осіб матиме змогу впливати, як на сторони кримінального провадження так і суд.
Крім того, підозрювана ОСОБА_6 має паспорт для виїзду закордон. Також, враховуючи ситуацію в державі, а також те що підозрювана фактично проживає в м. Олександрія, вказаним може скористатись підозрювана ОСОБА_6 за власним бажанням або за порадами сторонніх осіб матиме можливість виїхати чи закордон, чи в зону проведення антитерористичної операції, чи АР Крим, тобто є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою до застосування відносно останньої запобіжного заходу.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: заборонити в період часу з 18 год. до 08 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_11 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 виданий 14.08.2012 року, здати на зберігання слідчому; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, підозрювану та її захисника, які заперечили проти задоволення клопотання слідчого в частинні впливу на потерпілу, оскільки остання вину визнає, відшкодувала майнову шкоду, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
28.11.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який є тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовано послався на ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_6 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, зокрема те, що вона підозрюється у вчиненні злочину у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також враховуючи ту обставину, що у ОСОБА_6 є в наявності закордонний паспорт, а тому остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на потерпілу ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 , оскільки спроби впливу на свідка ОСОБА_10 , підтверджуються протоколом допиту свідка від 19.11.2015 року.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти встановленим ризикам.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та не вважає заборону спілкування з потерпілою порушенням її прав, оскільки відшкодування завданих збитків можливе через внших осіб, зокрема і через її захисника.
Разом з тим, враховуючи особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, та обставини скоєння ДТП, слідчий суддя вважає достатнім застосування не цілодобового домашнього арешту, в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. ранку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 43 дні, тобто з 16.12.2015 року по 27.01.2016 року, та заборонити їй в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. ранку залишати власне житло: квартиру АДРЕСА_3 .
При цьому, покласти на підозрювану ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_11 в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;
- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія НОМЕР_2 , виданий 14.08.2012 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали доручити Олександрійському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 27.01.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1