Справа № 210/3041/13-к
Провадження № 1-кс/210/487/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Костенко В.В.,

секретаря Панчук О.І.,

за участю прокурора Пізняка В.І.,

слідчого Головіної Л.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянув винесене по кримінальному провадженню №0001386від 08.05.2013 року, слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Пізняк В.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимого 4 рази, останній : 21.09.2009 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.08.2012 року у звязку з відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим 4 рази, останній 21.09.2009 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.08.2012 року у звязку з відбуттям строку покарання тамаючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, знов скоїв умисний, тяжкий, корисливий злочин, на території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_1, повторно, 08.05.2013 року приблизно 10.00 годині, перебуваючи біля ТК «Аркада», розташованого по вул. Косіора, 29б в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливою метою,без застосування насильства, відкрито, шляхом ривку викрав з лівої кишені джинсового піджака гр. ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з викраденими грошима, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.

20.04.2013 року, по даному факту СВ Дзержинського РВ КМУ було порушено кримінальну справу № 0001192 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Також 21.04.2013 року по даному факту СВ Дзержинського РВ КМУ було порушено кримінальну справу № 0001205 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

08.0452013 року ОСОБА_1 предявлено підозру по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 08 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставами для предявлення підозри ОСОБА_1 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 08.05.2013 року, показання потерпілого ОСОБА_3, показання підозрюваного ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_4О, показаннями свідкаЗбрищак Т.С., протокол одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1В, довідка про звільнення, постанова Ленінського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, при цьому маючи не погашену судимість, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш мякого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1, зазначив, що дійсно скоїв інкриміновані йому крадіжку та грабіж, оскільки йому потрібні були гроші, так як місця роботи не має. Також зазначив, що раніше судимий, і тримався під вартою. Родичів він не має, тому відшкодувати майнову шкоду, і внести щодо нього заставу нікому.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, місця реєстрації не має, раніше був судимий за аналогічний злочин (крадіжку), тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № , клопотання про застосування запобіжного заходу із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим 4 рази, останній 21.09.2009 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.08.2012 року у звязку з відбуттям строку покараннятамаючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, знов скоїв умисний, тяжкий, корисливий злочин, на території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_1, повторно, 08.05.2013 року приблизно 10.00 годині, перебуваючи біля ТК «Аркада», розташованого по вул. Косіора, 29б в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливою метою,без застосування насильства, відкрито, шляхом ривку викрав з лівої кишені джинсового піджака гр. ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з викраденими грошима, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2ст. 186КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що підтверджується копією довідки про звільнення № 15552 від 23.08.2012 року, з якої вбачається що ОСОБА_1будучи раніше засуджений .09.2009 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.08.2012 року у звязку з відбуттям строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену у законному порядку судимість знову вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, що свідчить про його схильність до скоєння інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 08.05.2013 року, показання потерпілого ОСОБА_3, показання підозрюваного ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_4О, показаннями свідкаЗбрищак Т.С., протокол одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1В, довідка про звільнення, постанова Ленінського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яких є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України КК України скоїв повторно, у період не погашеної в законом порядку судимість, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, не має постійного місця проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_1доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_1, знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу,

Відповідно до ч.3ст.183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрювану обовязків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст..182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого , прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 08 травня 2013 року до 06 липня 2013 року.

Визначити розмір застави визначити в межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22940 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним , так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі , визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого/, прокурора , суду;

3) повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну перебування.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув»язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув»язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з- під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти , у зв»язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

На Ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Костенко

З ухвалою суду ознайомлений

«________»_________________2013 року

ОСОБА_1