overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1380/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно невстановлених осіб за фактом виготовлення та реалізації алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоровя людей за ознаками злочинів, передбачених ст. 204 ч. 1, ст. 204 ч. З КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі «Тойота» Королла держ. номер НОМЕР_1, що перебуває у власності ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі «Тойота» Королла держ. номер НОМЕР_1, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в автомобілі «Тойота» Королла держ. номер НОМЕР_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1415/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом виготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі Daewoo Lanos 1,5 реєстраційний номер 52987СА, зареєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі Daewoo Lanos 1,5 реєстраційний номер 52987СА, зареєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук автомобіля Daewoo Lanos 1,5 реєстраційний номер 52987СА, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-1410/10
ПОСТАНОВА

01 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Янголь Є.В.

при секретарі - Дубініна ТЛО.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обрання запобіжного оду у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2010 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. 15.10.2010 року до суду надійшов лист від опальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО, в якому просять - уточнити дату народження ОСОБА_1

Згідно матеріалів справи дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах суд вважає за необхідне уточнити дату народження ОСОБА_1, а саме: 22.04.1979 рік народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2010 року, зазначивши датою народження ОСОБА_1 - 22.04.1979 рік народження.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №4-1579/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Болгова О.Ю.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку і свої вимоги мотивує тим, що у провадженні прокуратури Зарічного району м. Суми знаходиться кримінальна справа №10780051, порушена стосовно колишнього старшого оперуповноваженого СБЗПТЛ СМУ ГУМВС України у Сумській області ОСОБА_2 за ст.ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Подання про проведення обшуку погоджене з прокурором Зарічного району м. Суми. Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання батьків ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть знаходитись документи і предмети, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем їх фактичного проживання.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10780051, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як предмети і документи, для вилучення яких планується проведення обшуку мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем фактичного проживання батьків ОСОБА_3О, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодінні, розташованому за адресою: с. Штепівка, Лебединського району Сумської області, вул. Роменська, 59, що належить ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 4-1468/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судці Янголь Є.В., при секретарі Куц С.М., за участю прокурора Сидоренко І.А., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28, кв. 29, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює заступником начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста „Глухів Сумської митниці, раніше не судимого

обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.З, 368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 368 ч.3 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинувачуваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачуваний ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні подання, пояснив, що злочинів не скоював, перебував на лікарняному.

Захисник також просить відмовити в задоволенні подання оскільки відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, також просить врахувати його позитивні характеристики, наявність неповнолітніх дітей та інші дані, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови;

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 4-1652/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3, 25.01.1982 р. н., за адресою: м. Суми, пров. Огарьова, б. 4, кв. 8, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800130 порушена 16 листопада 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, стосовно ОСОБА_3

Слідчий заз начає, що за вказаною адресою можуть зберігатись документи, які були складені ОСОБА_3 в інтересах хабародавця та які мають доказове значення по справі.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися знаряддя злочину або інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3, 25.01.1982 р. н., за адресою: м. Суми, пров. Огарьова, б. 4, кв. 8.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. Шершак
Справа №4-1963/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В. при секретарі Дубініній Т.Ю.

з участю прокурора Довгань В.І.

розглянувши подання в.о. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Матвєєнко Г.О., погоджене з заступником прокурора Сумської області, про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжня, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима:

-14.12.1999 року Червоноармійським районним судом м. Дніпропетровськ була засуджена за ст. 229-6 ч.2 КК України до 2- х років позбавлення волі;

-23.06.2004 року Червоноармійським районним судом м. Дніпропетровськ була засуджена за ст. 307 ч.2 КК.України до 5-ти років позбавлення волі

у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в.о. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Матвєєнко Г.О. звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Сумської області, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню останньої у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України. 12.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області до обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - допитати свідків, витребувати матеріали експертиз, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 07.03.2011 року.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченої.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - допитати свідків, витребувати матеріали експертиз, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченої ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 03.03.2011 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на в.о. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Матвєєнко Г.О.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1-п-448/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМВ

УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи №98 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В СТАНОВИВ:

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося. Вважає, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, то дану справу необхідно закрити

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого про закриття кримінальної справи №98 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 1600 години 08.04.1992 року по 08-30 годину 09.04.1992 року невідома особа проникла до приміщення кооперативу Рембудмонтаж в м. Суми по вул. Козацькій вал, звідки викрала телефон сименс та електричний чайник, чим завдав збитки на суму 560,20 крб. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи №98 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №98, порушену ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м Суми протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №1-п-806/10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 44978, порушеної за ознаками злочину,

передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 44556, порушеної 26.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1, 185 ч. З КК України в зв'язку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 07.00 год. до 00.00 год. 22.08.1995 р. невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 Автомобіль був виявлений по вул.. Кірова в м. Суми. З автомобіля було викрадено майно на суму 30 млн. крб.

За даним фактом 02.09.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч. 1, 140 ч. 1 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 05.11.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст. 215-3 ч. 1, 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 289 ч. 1, 185 ч. З КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу № 44987, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1, 185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. суми протягом 7 діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 592/7476/15-к
Провадження № 1-кс/592/2474/15
19 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 14.08.2015, 19.08.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 рокуоб 11 годині 49 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.
Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_3 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8001/15-к
Провадження № 1-кс/592/2645/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)
25 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.09.2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1