н/п 1-кп/640/650/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з вищою юридичною освітою, незаміжньої, не судимої, працюючої головним спеціалістом 1-ї категорії відділу інформаційних технологій та статистики Господарського суду Харківської області, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно до обвинувального акту від 24.09.2015 року, 08 липня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на відпочинку біля водоймища на Журавлівському гідропарку м. Харків, знайшла загублений невстановленою особою пакунок червоного кольору з золотими візерунками дзвоників, в середині якого знаходились особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, психотропна речовина - амфітамін та особливо небезпечна психотропна речовина - МDМА. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних та психотропних речовин без мети збуту, перемістила вказаний пакунок до місця свого відпочинку.
Після цього, перебуваючи на березі водоймища, ОСОБА_4 дістала з знайденого пакету пластикову трубку, у яку вже був поміщений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та самостійно вживала його шляхом викурювання.
Далі, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на зберігання та перевезення наркотичної та психотропних речовин без мети збуту, помістила знайдений пакунок до своєї жіночої сумки білого кольору та прибула до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мала намір його залишити, але перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, забула це зробити.
У цей же день ОСОБА_4 прибула на залізничний вокзал м. Харкова, після чого прослідувала до потягу №20 сполученням «Харків-Москва», де зайняла місце №1, вагона №10, згідно білету ЄЄ №480444, який був придбаний на її ім`я.
Під час проведення відносно неї митного контролю співробітниками Харківської митниці, за допомогою службового собаки Харківської митниці ДФС «Любомира», вказаний пакунок з наркотичним засобом та психотропними речовинами, який знаходився в жіночій сумці ОСОБА_4 , було виявлено.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1187 від 29.07.2015 року, встановлено, що виявлена та вилучена у ОСОБА_4 , речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, загальна маса якого (в перерахунку на суху речовину), становить: 8,1667 грам.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1364 від 31.08.2015 року, встановлено, що виявлена та вилучена у ОСОБА_4 , речовина містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальна маса якої склала: 0,5375 грам. Крім того таблетка виявлена та вилучена у ОСОБА_4 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - МDМА, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини склала: 0,0388 грам.
Крім зазначеного, згідно висновку № 1486 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КЗОЗ «Обласний наркологічний центр», ОСОБА_4 станом на 10 годину 45 хвилин 29.07.2015 року перебувала у стані наркотичного сп`яніння.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.
В підготовчому судовому засіданні прокурор відмовився від затвердження угоди про визнання винуватості, у зв`язку з думкою адвоката щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки остання пройшла курс лікування від наркоманії. Оскільки за таких підстав затвердження угоди про визнання винуватості порушить права обвинуваченої.
Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити угоди про визнання винуватості, оскільки обвинувачена пройшла курс лікування від наркоманії, що відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, долучив довідку обласного наркологічного диспансеру від 05.10.2015 року.
Обвинувачена клопотання захисника підтримала.
Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до Угоди про примирення від 24.09.2015 року, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Як вбачається з Угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб ( п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В підготовчому судовому засіданні захисник висловив думку щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки обвинувачена пройшла курс лікування від наркоманії, долучивши довідку обласного наркологічного диспансеру від 05.10.2015 року.
Обвинувачена була згодна зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що вбачаються підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку з проходженням обвинуваченою курсу лікування від наркоманії, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості необхідно відмовити згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки умови угоди порушують права обвинуваченої, зокрема, погіршує її становище.
На підставі викладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості затвердженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314, 474, 392 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий