Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/66/15-к
Номер провадження 1-кп/292/85/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
представника служби у справах
дітей Червоноармійської РДА ОСОБА_8
представника КМСД Червоноармійського РВ
УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Новоград-Волинський, Житомирської області,
українця, громадянина України, навчається в Житомирському автомобільно-
дорожньому коледжі Національного транспортного університету ,
не одруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1 , судимого 17.07.2014 року
Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, 75,
76,104 КК України на 30 діб арешту,звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро кається і пояснив, що дійсно 14 травня 2015 року, близько 24 год., пройшов до приміщення гаража, що розташований по АДРЕСА_2 , де за допомогою монтировки зірвав навісний замок на вхідних дверях і таким чином проник в середину, звідки викрав мотоцикл марки "Мінськ", який належав ОСОБА_4 .
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється власником мотоцикла марки "Мінськ", номерний знак НОМЕР_1 , який зберігався в гаражі його сестри ОСОБА_10 , в с. Андріївка, Червоноармійського району. 24 травня 2015 року до нього зателефонувала сестра і повідомила, що мотоцикл з місця його стоянки викрадено, про що повідомила працівників міліції. На даний час йому повністю відшкодовані обвинуваченим матеріальні збитки, тому від цивільного позову відмовиляється.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 24.05.2015 року о 19 годині, вона повернулася з м. Києва де працює, додому в с. Андріївка, Червоноармійського району і виявила, що з гаража, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях було викрадено мотоцикл марки "Мінськ", який належав її брату ОСОБА_4 , про що вона повідомила працівників міліції.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 24.05.2015 року до нього зателефонувала дружина і повідомила, що з їх гаража невідома особа викрала мотоцикл її брата.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року з фотоілюстрацією до нього, а саме приміщення гаража по АДРЕСА_2 , з участю свідка ОСОБА_10 , яка вказала на дерев"яні двері одного з боксів гаража і пояснила, що 24.05.2015 року о 19 годині виявила на них пошкодження навісного замка, а коли зайшла в середину приміщення, то виявила відсутність мотоцикла марки "Мінськ", який належав її брату ОСОБА_4 (а.с. 22-24);
- протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року з фотоілюстрацією до нього, а саме - ділянки автодороги біля будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 добровільно видав працівникам міліції раму від мотоцикла чорного кольору, при цьому пояснив, що вказану раму йому продав житель с. Андріївка, Червоноармійського району ОСОБА_5 (а.с. 25-27);
- протоколом огляду місця події від 06.07.2015 року з фотоілюстрацією до нього, згідно якого, в приміщенні Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, неповнолітній ОСОБА_5 разом зі своєю матір"ю, в присутності понятих, добровільно видав принесений з собою в поліетиленовому мішку задній щиток від мотоцикла, в комплекті з заднім ліхтарем, покажчиками поворотів та номерним знаком НОМЕР_1 , та монтировку, якою пошкодив навісний замок, проникаючи в приміщення гаража ОСОБА_10 (а.с. 28-29);
- протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року з фотоілюстрацією до нього, згідно якого, біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 в присутності своєї матері добровільно видав, викрадені ним частини мотоцикла "Мінськ", з підсобного приміщення ОСОБА_10 , а саме: бензобак, багажне відділення до мотоцикла, дзеркала заднього виду 2 шт., прилад - спідометр., поворотники, кожухи на ведучий цеп - 2 шт, підніжку, панель приладів з замком запалення, повітряний фільтр гумовий, передню вилку та 2 захисні труби, амортизатори 2 шт., передню фару, кермо з кріпленням, переднє та заднє колесо в комплекті, електропроводку та бензодвигун мотоцикла "Мінськ" № 124791-90 (а.с. 30-33);
- висновком трасологічної експертизи № 47 від 19.08.2015 року, згідно якої навісний замок, вилучений при ОМП від 25.05.2015 року, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, з приміщення гаража по АДРЕСА_2 , містить сліди механічного пошкодження, залишені стороннім предметом, які могли утворитися в результаті введення між дужкою й корпусом замка-міцного металевого предмету ширина робочої частини, якого не більша 40 мм типу лома, монтировки, металевого прута, в тому числі й металевого прута, вилученого під час ОМП, виданого ОСОБА_5 в с. Андріївка, Червоноармійського району Житомирської області (а.с. 40-45);
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в приміщення.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно та враховуючи зазначені пом"якшуючі обставини, суд вважає на підставі ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 289 ч. 2 КК України, та призначає йому основне покарання у виді арешту.
Відповідно до ст. 71 КК України, суд вважає до покарання призначеного ОСОБА_5 за новий злочин, частково приєднати невідбуту частину покарання, згідно вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.07.2014 року.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і з приміненням ст. 69 КК України призначити йому основне покарання у виді 35 (тридцять п"ять) діб арешту без конфіскації майна .
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.07.2014 року та остаточну міру покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити - 40 (сорок) діб арешту без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання після вступу вироку в законну силу.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- раму з паливним баком реєстраційний номер № 111614; двигун в комплекті реєстраційний номер № НОМЕР_2 , що складається з блоку циліндра, карбюратора, троса та ручки газу; передню вилку та руль; одометр та замок запалення; передню фару; переднє та заднє колеса у зборі; дві інструментальні підвіски; дроти живлення та тросовий привод переднього гальмівного механізму; два покажчики повороту; два задні амортизатори; два дзеркала заднього виду; захисний кожух та цепний привод; паркувальну підніжку; задній щиток в комплекті з заднім ліхтарем, покажчиком поворотів та номерним знаком "5024 ЖИЖ", які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику;
- навісний замок, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, передати ОСОБА_10 , як власниці.
- металеву монтировку, яка знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1