Справа № 646/1871/16-к
№ провадження 1-кс/646/871/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
09 лютого 2016 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 07.02.2016 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 проживає разом із матір`ю ОСОБА_8 1948 р.н., та двома доньками: ОСОБА_9 , 1995 р.н., та ОСОБА_10 , 2002 р.н., діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, пройшов до кімнати потерпілої, де за допомогою ножа, який він приніс із собою, вчинив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, в ході якого наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область лівого боку. В цей час до кімнати зайшла донька ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та її мати ОСОБА_8 , які спробували заспокоїти ОСОБА_6 та забрати у нього ніж. В свою чергу, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область обличчя, після чого наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область лівої нижньої частини грудної клітки. Таким чином, подавивши волю потерпілих та достовірно знаючи, що останні налякані та не зможуть чинити опору, ОСОБА_6 пройшов до іншої кімнати ОСОБА_8 , де відкрито заволодів її мобільним телефоном «Nokia» 301. Далі ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілих та достовірно знаючи, що вони налякані та не зможуть йому відмовити, попросив ОСОБА_7 надати йому грошові кошти. Знаходячись у безпорадному та наляканому стані, ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

08.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_6 , витягом із Харківської міської клінічної невідкладної лікарні ім. Мещанінова.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що ОСОБА_12 на даний час працевлаштовується на посаду експедитора в будівельну компанію.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_6 , витягом із Харківської міської клінічної невідкладної лікарні ім. Мещанінова.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками, підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його у визнанчений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 09 квітня 2016 року до 16-00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя