Справа № 676/7125/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1291/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тиврів Вінницької області, українки, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, жительки по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , працюючої провідним спеціалістом відділу державної реєстрації актив цивільного стану по місту Кам`янець-Подільського, раніше не судимій, -
В обґрунтування клопотання зазначає, що 16 червня 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам`янець-Подільському всупереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію» та Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2007 року №1064 в телефонній розмові з належного їй номера мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_1 на прохання працівника відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Єнаківського МУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 , що перебуває на тимчасово окупованій території України і у якої відсутній доступ до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, передала їй інформацію про громадян ОСОБА_8 про дату її народження, ОСОБА_9 про шлюб останньої, ОСОБА_10 про дату її народження, що міститься в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, розповсюджуючи таким чином інформацію з обмеженим доступом.
Крім цього 09 липня 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи на вищевказаній посаді та маючи відповідно до посадової інструкції доступ до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, в телефонній розмові з належного їй мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_1 на прохання працівника відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Єнаківського МУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_11 , що перебуває на тимчасово окупованій території України і у якої відсутній доступ до державного реєстру актів цивільного стану громадян, повторно передала їй інформацію на громадянку України - ОСОБА_12 про її народження, що міститься в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян і яка є інформацією з обмеженим доступом. Таким чином своїми діями ОСОБА_5 розповсюдила інформацію з обмеженим доступом.
12.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1, 2 ст. 361-2 КК України.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, однак при цьому не змогла навести наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На думку державного обвинувача клопотання ґрунтується на припущеннях слідчого, не може відповісти на питання чи має на меті підозрювана виїхати на тимчасово окуповану території України, однак вважає, що оскільки ОСОБА_5 зареєстрована в Донецькій області, а на території Кам`янець-Подільського району проживає тимчасово, не має міцних соціальних зв`язків, а тому зможе переховувати від органів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останнє жодним чином не вмотивоване. Не зазначені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а прокурор в судовому засіданні не зміг навести ризики, що є підставою для застосування запобіжного заходу. Поряд з цих захисник вказав, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, де проживає разом з неповнолітньою дитиною, матір`ю, що спростовує твердження прокурора про намір підозрюваної виїхати за межі Кам`янець-Подільського району та відсутність міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор не довів, а слідчий суддя не здобув законних підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ні прокурором ні слідчим належним чином не вмотивовано наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виключає можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора, на реєстрацію місця проживання підозрюваної ОСОБА_5 в Донецькій області, як відсутність міцних соціальних зв`язків, та як ризик передбачений ст. 177 КПК України, оскільки вказані обставини спростовані в судовому засіданні. Інших ризиків стороною державного обвинувачення не наведено, а тому не має законних підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваній.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1