УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5 ,
Представника потерпілих ОСОБА_6
Потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження № 0002227 від 24.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, із вищою освітою, не одружений, перебуваючи за контрактом на військовій службі ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002227 від 24.02.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим заявлено клопотання про скасуванню запобіжного заходу триманням під вартою у зв`язку із тривалим розглядом кримінального провадження, оскільки встановлені суддею ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа обвинуваченого, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, обвинувачений є військовою зобов`язаною особою на контракті службі, раніше не судимий та має допустиму репутацію, потерпілі та свідки по кримінальному провадженню допитані.

Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушенні прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, вислухавши захисника, обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та підтримували клопотання захисника, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та заперечував проти клопотання захисника представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілі підтримали думку прокурора, пославшись на те, що підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу відсутні, встановлені ризики суддею є діючими і вони, на даний час, виключають можливість його зміни, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Мотиви, наведені обвинуваченим у клопотанні дають достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні було встановлено додаткові обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які свідчать про те, що його особа має допустиму репутацію та стійкі соціальні зв`язки, є військовою зобов`язаною особою на контракті службі, раніше не судимий потерпілі та свідки по кримінальному провадженню допитані, які дають змогу суду прийти до висновку про можливість запобігання встановленим слідчим суддею ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим останній підлягає зміні. До того ж, судом станом на даний час були допитані потерпілі всі свідки, що спростовує позицію прокурора.

За таких обставин, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу, які є триваючими, вважає помірним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку останнього, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, судом у судовому засіданні встановлено та вбачається з обвинувального акту у провадженні, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
У клопотанні прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0002227 від 24.02.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду із застосуванням електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити дію до 04.03.2015 року наступних обов`язків:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживанню

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Зобов`язати орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що:

· працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

· у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити сторонам провадження та направити слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 .

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: