Справа № 212/2022/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3 ,

представника засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника засудженого ОСОБА_5 про зняття арешту з частини квартири по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2008 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на сім років з конфіскацією всього особисто належного йому майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на сім років з конфіскацією всього особисто належного йому майна. У відповідності зі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 21 березня 2003 року у вигляді позбавлення волі строком на один рік п`ять місяців і шість днів, і остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на ВІСІМ років з конфіскацією всього особисто належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2009 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2008 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

20 листопада 2006 року, в ході проведення досудового слідства слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_8 , з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить засудженому ОСОБА_5

24 березня 2015 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник засудженого ОСОБА_4 заяву підтримала та пояснила, що вироком від 17.04.2008 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 направити на розгляд в порядку цивільного судочинства. На сьогоднішній день потерпіла до суду з позовною заявою, стосовно відшкодування моральної шкоди, не зверталась. Щодо виконання вироку в частині конфіскації всього особисто належного майна ОСОБА_5 відомостей в ЄДРВП не має. Окрім того, засуджений ОСОБА_5 з березня 2013 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 знятий, а власником ? частки залишився формально. Просила заяву задовільнити та зняти арешт з частки вищезазначеної квартири.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, у зв`язку з тим, що арешт на частку квартири був накладений слідчим не лише для забезпечення цивільного позову, а і з метою забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи в обґрунтування клопотання, а також заслухавши думку прокурора, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України: «Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові».

Згідно до п. 14 положень ст. 537 КПК України, в порядку виконання вироку судом вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Виходячи з того, що до засудженого ОСОБА_5 судом застосовано додаткове покарання у вигляді - конфіскації майна, вирок у цій частині в даний час не виконано, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 369, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу усіма учасника процесу протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1