справа № 208/3696/15-к
№ провадження 1-кс/208/1296/15
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування,
Процесуальне керівництво досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснюється старшим прокурором прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
10 вересня 2015 р. адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичної допомоги в інтересах ОСОБА_5 , який утримується під вартою, з його дружиною ОСОБА_7 .
10 вересня 2015 р. адвокатом ОСОБА_8 також було укладено договір про надання юридичної допомоги в інтересах ОСОБА_5 , який утримується під вартою, з його дружиною ОСОБА_7 .
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 просила задовольнити її заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчим було надано для ознайомлення адвокату лише незначна частина матеріалів кримінального провадження, а також було повідомлено, що 11 вересня 2015 р. о 14 год слідчий у будь-якому випадку вручить підзахисному повідомлення про підозру в остаточній редакції та завершить досудове розслідування у кримінальному провадженні. На усне клопотання адвоката про необхідність надання часу для вивчення документів, спілкування з підзахисним, надання розумної можливості для підготовки тактики захисту, слідча відмовила. Також слідча відмовила у прийнятті документів про повноваження на участь у провадженні другого адвоката, відмовила у задоволенні заяви про застосування технічних засобів фіксування при проведенні всіх процесуальних дій.
Такі дії слідчого, порушують вимоги чинного законодавства України, вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право підзахисного ОСОБА_5 на правову допомогу з боку обраного ним захисника, що свідчить про існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, пояснила, що процесуальні права підозрюваного ОСОБА_5 та адвокатів не були порушені.
Слідчий суддя, вислухав учасників процесу, вивчив заяву про відвід, матеріали додані до заяви, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, 2. якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, 3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України, відводи слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Керуючись ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1