Номер провадження 11-сс/788/2/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сумскього РВП СВП ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 внесеного до ЄРДР 02.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
4 грудня 2015 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Ковпаківського районного суду м. Суми на постанову слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 внесеного до ЄРДР 02.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що йому були нанесені значні тілесні ушкодження, але слідчий на це зовсім не звернув уваги та закрив кримінальне провадження, з чим він категорично не згоден, і просив скасувати постанову слідчого та відкрити кримінальне провадження за цим фактом.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і направити матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та неналежного здійснення слідчих дій, їх невідповідності вимогам закону. Слідчим не виконанні ухвали слідчих суддів, які розглядали попередні скарги, не проведена почеркознавча експертиза, не допитані свідки, що призвело до винесення незаконної та невмотивованої постанови.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та доводи викладені в апеляційні скарзі, особу, яка подала скаргу ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000009, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення згідно ст. 370 КПК України має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного ЕРДР 2 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КПК України, не навів переконливих мотивів прийнятого рішення. Зокрема, слідчий суддя в ухвалі, послався на те, що доводи скаржника про безпідставність закриття провадження є необґрунтованими і носять загальний, неконкретний характер. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою, з описом встановлених обставин з посиланням на відповідні норми закону і вірно, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, була закрита слідчим у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначаючи в ухвалі на ці обставини, слідчий суддя не звернув уваги, що кримінальне провадження слідчим було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали, де серед іншого зазначено, що мотивувальна частинна має містити: встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Суд в ухвалі констатував, що скарга не підлягає задоволенню за її необґрунтованістю, проте жодних мотивів, на підставі яких доказів він зробив висновок про це, в ухвалі не навів.

Оскільки рішення слідчим суддею було прийнято без дослідження предмету скарги, то вважати його законним і обґрунтованим, на думку колегії суддів, підстав немає.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням, згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Також підлягає скасуванню і постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року, оскільки таке рішення є непереконливим та необґрунтованим. В постанові слідчим не дано належної оцінки доводам заявника, а лише констатовано факт того, що в силу психічного стану ОСОБА_7 не може давати правильні покази стосовно подій, що мають значення у кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що слідчим не були з`ясовані всі обставини у даному провадженні та не проведені необхідні слідчі дії, але зроблено висновок про не кримінальне походження отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Крім того, слідчий у постанові послався на висновок додаткової судово-медичної експертизи без вказівки її номера та дати проведення, про те, що поверхня, якою нібито ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, не несе на собі ідинтифікаційних явищ. При цьому слідчий не навів підстав та доказів, чому він погодився та взяв до уваги за основу даний висновок експертизи, та не погодився з іншими висновками. В той же час, колегія суддів звернула увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній висновок даної експертизи.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий взагалі не навів ніяких мотивів прийняття такого рішення. Колегія суддів вважає, що при проведенні досудового розслідування необхідно усунути всі порушення вимог закону, більш детально перевірити твердження ОСОБА_7 , викладені в його неодноразових заявах та показаннях, провести інші слідчі дії, та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення відповідно до вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 411, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для організації проведення додаткового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4