печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000369 від 12 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт коштів, які знаходяться на рахунках: ТОВ «Продресурс» () -№ НОМЕР_1 , ТОВ «Видавництво «Лорем»» () - №№1230, 0235, ТОВ «Номекс-Про» () - №2535, ТОВ «Ланд-Револ» () - № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Діамант банк» (МФО 320854), юридична адреса: м. Київ, пл. Контрактова, 10-А.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 12.09.2014, за фактом створення та придбання на території Дніпропетровської області та м. Києва ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

При розгляді клопотання слідчий зазначив, що на території Дніпропетровської області та м. Києва групою осіб під керівництвом ОСОБА_5 створено та придбано ряд фіктивних суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Євро Траст Лтд.» , ТОВ «Арко-Дон» , ТОВ «Промексперт Плюс» , ТОВ «Постхолл» , ТОВ «ВІП Сервістрейд» , ТОВ «Будпромконсалт» та інші, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають. В подальшому, на рахунки вказаних підприємств, відкриті в ПАТ «Південкомбанк» МФО 305266 та інших банківських установ надходили безготівкові грошові кошти від вітчизняних СГД різних форм власності, які, в свою чергу, перераховуються на рахунки низки підприємств, підконтрольних вказаній групі осіб, а саме ТОВ «Автодилер» , ТОВ «ТОТ груп Україна» , ТОВ «Нуберія» , ТОВ «Продресурс» , ТОВ «Сакрос» , ТОВ «Видавництво «Лорем» ,ТОВ «Ластім» , ТОВ «Номекс-Про» , ТОВ «Ланд-Револ» , ТОВ «Найсвін» , ТОВ «Бейкерхолл» , а в подальшому знімаються готівкою з рахунків невстановлених фізичних осіб, відкриті в цих же банківських установах. Крім того,досудовим розслідуванням було здобуто докази, які свідчать про те, що грошові кошти від суб`єктів господарювання реального сектору економіки надходять на рахунки суб`єктів господарювання з ознаками «транзитності» та «фіктивності», в т.ч. на розрахункові рахунки ТОВ «Продресурс» () № НОМЕР_1 , ТОВ «Видавництво «Лорем»» () №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ТОВ «Номекс-Про» () № НОМЕР_5 , ТОВ «Ланд-Револ» () № НОМЕР_2 , відкриті в ПАТ «Діамант банк» (МФО 320854).

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його

Звертаючи до слідчого судді з вказаним клопотанням, слідчим не надано підтвердження того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ «Діамант Банк» набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто підпадають під критерії визначені ст. 167 КПК України, що в силу вимог ст. 170 КПК України давало б підстави для накладення арешту на майно, тому правових підстав для накладення арешту на майно не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1