Дело № 1 - 35
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
представителя потерпевших адвоката ОСОБА_2,
защитников-адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, частного предпринимателя, зарегистрированного и проживающего на ж/м Тополь-1АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего на ж/м Тополь-1АДРЕСА_1 в г.Днепропетровске, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что 12 ноября 2009 года примерно в 11.00 часов они, находясь вместе на территории дачного участка № 211 в садовом обществе Сура, расположенном вблизи с. Сурско - Литовское Днепропетровского района Днепропетровской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_8
С этой целью ОСОБА_7, находясь в конфликтной ситуации с ОСОБА_8, нанес ей не менее двух ударов кулаком руки в область живота справа, от которых она упала на землю задней поверхностью туловища, после чего ОСОБА_6, реализуя умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, нанес ОСОБА_8, которая находилась в лежачем положении на земле, не менее двух ударов ногой в нижнюю часть туловища справа, чем причинили тяжкие телесные повреждения в виде закрытой внутрибрюшной травмы, разрыва печени и внутрибрюшного кровотечения.
По этому эпизоду умышленные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7, выразившиеся в умышленном причинении ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений, совершенные по предварительному сговору группой лиц, органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_6 обвиняется в том, что в этот же день примерно в 11.30 часов он, распределив с ОСОБА_7 роли в совершении данного преступления, находясь во дворе указанного дачного участка, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, в группе лиц, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, действуя умышленно ОСОБА_7 оттолкнул ОСОБА_9, после чего она ударилась о стену дома, чем причинил телесные повреждения в виде синяков и ссадин, а затем, продолжая свою преступную деятельность, соучастник преступления, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, удерживая ОСОБА_10 в воротах участка № 211, нанес ей не менее двух ударов створкою ворот в область грудной клетки и бедра, а ОСОБА_6, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, в этот момент нанес ОСОБА_10 не менее двух ударов правой ногой в область коленного сустава, тем самым причинили телесные повреждения ОСОБА_10 в виде синяка в области грудной клетки слева, по средне-подпаховой линии, синяка в области правой ягодицы, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
По этому же эпизоду ОСОБА_7 обвиняется в том, что он, находясь в преступном сговоре с ОСОБА_6, 12 ноября 2009 года примерно в 11.30 часов, находясь во дворе дачного участка № 211 в садовом обществе Сура, действуя в группе лиц, выражаясь нецензурной бранью, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, действуя умышленно причинили телесные повреждения ОСОБА_10 в виде синяка в области грудной клетки слева, по средне-подпаховой линии, синяка в области правой ягодицы, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, и ОСОБА_9 в виде синяков и ссадин.
Эти умышленные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7, выразившиеся в хулиганстве, т.е. в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенные по предварительному сговору группой лиц, органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.296 УК Украины.
При выполнении требований ст.317 УПК Украины защитник ОСОБА_3 заявил письменное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, указывая, что:
1. В ходе досудебного следствия 29.05.2010 года следователем незаконно вынесено постановление об отстранении от участия в деле защитника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 (т.1,л.д.151), при том, что его подзащитный не заявлял следователю о необходимости отстранения этого защитника или об отказе от его участия в ходе расследования уголовного дела, и соответствующий протокол об отказе от защитника не составлен.
Считает, что данные обстоятельства указывают на грубое нарушение прав ОСОБА_6, которые ему предоставлены ст.ст.21, 46 УПК Украины, ч.1 ст.59 Конституции Украины.
2. По ходатайству, которое было им заявлено в ходе досудебного и судебного следствия, к материалам уголовного дела не приобщено постановление о приостановлении досудебного следствия на основании
п.2 ст.206 УПК Украины, которое было предоставлено следователем Днепропетровскому районному суду при рассмотрении представления о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_6, то есть, органом досудебного следствия скрыт факт незаконного приостановления уголовного дела, что нарушило процессуальные права его подзащитного в части продления срока содержания под стражей.
3. По его мнению, воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления с участием потерпевших ОСОБА_8 от 28.04.2010 года, ОСОБА_10 от 29.04.2010 года и свидетеля ОСОБА_12 от 28.04.2010 года проведены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона и несовместимы с принципом объективности уголовного процесса, поскольку: при воспроизведении с участием свидетеля ОСОБА_13 с 11 часов 40 минут до 13 часов 55 минут 28.04.2010 года статистом была потерпевшая ОСОБА_8; при воспроизведении с участием потерпевшей ОСОБА_8 с 14 часов 15 минут до 15 часов 25 минут 28.04.2010 года статистом была потерпевшая ОСОБА_10; при воспроизведении с участием потерпевшей ОСОБА_10 с 15 часов 10 минут до 16 часов 25 минут 29.04.2010 года статистом была потерпевшая ОСОБА_8
Таким образом, считает, что их показания не могли быть положены в основу предъявленного обвинения, так как фактически потерпевшая ОСОБА_8 показала потерпевшей ОСОБА_10 и свидетелю ОСОБА_13 механизм образования имеющихся у нее телесных повреждений, что в последующем легло в основу выводов эксперта ОСОБА_14 № 1678 от 19.05.2010 года (т.1,л.д.107-108).
Кроме того, согласно показаниям понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которые присутствовали при проведении данных следственных действий, следственные действия проводились в один день. Аналогичные показания дал следователь Попко А.О., а эксперт ОСОБА_17 не смог дать точных пояснений суду по данному вопросу. Согласно же письма начальника облбюро СМЭ ОСОБА_18 № 2254 от 08.11.2010 года эксперт ОСОБА_17 принимал участие в указанных следственных действиях 28.04.2010 года и 29.04.2010 года. Изложенные обстоятельства указывают на то, что дата и время проведения следственных действий остаются не выясненными.
4. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не возможно устранить противоречия в заявлении и первичных объяснениях, отобранных в ходе доследственной проверки 12.11.2009 года, а именно:
- в протоколе устного заявления от 12.11.2009 года ОСОБА_19 указала, что … ОСОБА_7 и ОСОБА_6 … причинили ей физическую боль, выгоняли с участка, оскорбляли нецензурной бранью, … били кулаком по животу(т.1, л.д.9). В объяснении от 12.11.2009 года она указала, что …Кузик В. несколько раз ударил ее кулаком в живот и вывернул руку, … он выталкивал соседку, … ОСОБА_6 повесил свой навесной замок на двери гаража …(т.1, л.д.15). Однако, в ходе досудебного и судебного следствия она указывает, что его подзащитный нанес ей два удара ногой в область правой стороны тела, когда она находилась в положении лежа;
- согласно объяснения от 12.11.2009 года ОСОБА_10 указала, что … ОСОБА_7 стал обзывать ОСОБА_8, … стал ее выгонять со двора, … ОСОБА_8 хотела закрыть калитку и взяла деревянную палку, и в тот момент, когда ОСОБА_8 хотела положить под калитку деревяшку, ОСОБА_7 ударил ее по руке ногой и доска выпала у нее из рук(т.1,л.д.16). В ходе же досудебного и судебного следствия она указывает, что его подзащитный нанес ОСОБА_8 два удара ногой в область правой стороны тела в тот момент, когда она находилась в положении лежа, и ее дважды ударил правой ногой по ноге;
- в своем объяснении от 12.11.2009 года ОСОБА_9 указала, что … ОСОБА_7 стал обзывать их в грубой форме, … хватал за одежду ОСОБА_8, а также ее, она один раз упала на пол, … ударил ногой ОСОБА_8, … ОСОБА_6 поменял замки на гараже(т.1,л.д.17), но в ходе досудебного и судебного следствия указывает, что его подзащитный нанес ОСОБА_8 два удара ногой в область правой стороны тела в тот момент, когда она находилась в положении лежа;
- согласно объяснения от 12.11.2009 года ОСОБА_13 указала, что … один из сыновей толкал ОСОБА_8, выкручивал руки, ударил в живот, толкнул и ОСОБА_8 упала … (т.1,л.д.18), но в ходе досудебного и судебного следствия указывает, что его подзащитный нанес ОСОБА_8 два удара ногой в область правой стороны тела в тот момент, когда она находилась в положении лежа.
Считает, что в данном случае органом досудебного следствия не соблюдены требования ст.22 УКП Украины в части принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а устранить эти противоречия в суде не представляется возможным.
5. Согласно обвинения, предъявленного ОСОБА_6, в момент возникшего конфликта он нанес ОСОБА_10 не менее двух ударов правой ногой в область коленного сустава, при этом, факт причинения данных телесных повреждений не подтвержден какими-либо медицинскими документами и не отражен в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2967-е от 20.08.2010 года (т.2,л.д.89-90).
Потерпевшая ОСОБА_10 в ходе проведения судебно - медицинской экспертизы заявила о том, что 12.11.2009 года двое известных мужчин били ее створками железных ворот по грудной клетке, при этом она ударялась о створку ворот, били ногами по ногам (т.2,л.д.89). Для обозрения эксперту, а в дальнейшем и в суд она представила свою амбулаторную карту, на основании которой была проведена экспертиза. Однако, в этой амбулаторной карте отсутствуют данные о лечебном учреждении и лечащих врачах (штампы, печати и т.д.), о чем эксперт ОСОБА_20 отметила … номер поликлиники не указан ….
По его мнению, это противоречит п.4.4 Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства охраны здоровья Украины № 6 от 17.01.1995 года, согласно которого при проведении судебно - медицинской экспертизы эксперт должен использовать оригиналы медицинских документов. В исключительных случаях допускается использование копий и выписок при условии отображения в них исчерпывающих данных о повреждениях и их клиническом лечении. Эти документы должны быть заверены подписью врача и печатью лечебного учреждения.
В соответствии с п.4.13 этих Правил судебно-медицинскому эксперту необходимо воздерживаться от установления степени тяжести телесных повреждений в случаях: 4.13.1 Неопределенности клинической карты….
Факт того, что ОСОБА_6 причинил ОСОБА_10 телесные повреждения, изначально подтвержден только ею, но в ходе доследственной проверки, допросов ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_13 данный факт не подтвержден (т.1,л.д.37,45,52). Только в ходе проведения очных ставок 13.07.2010 года между ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_6 они впервые подтвердили показания ОСОБА_10, а в дальнейшем в суде.
При указанных обстоятельствах, по его мнению, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, не доказан и факт причинения телесных повреждений ОСОБА_10 не исследован в полном объеме.
Кроме того, согласно предъявленного обвинения … ОСОБА_6 … нанес не менее двух ударов правой ногой в область коленного сустава потерпевшей ОСОБА_10, тем самым причинили телесные повреждения ОСОБА_10 в виде синяка в области грудной клетки слева, по средне-подпаховой линии, синяка в области правой ягодицы, которые относятся к легким телесным повреждениям …, что не указывает на причинную связь между указанными телесными повреждениями и ударами ногой по ноге.
6. Действия подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины по признаку предварительного сговора группы лиц, при этом считает, что этот квалифицирующий признак не доказан, так как согласно показаний потерпевших и свидетеля в момент причинения телесных повреждений ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_8, ОСОБА_6 менял замки на гараже, удары ей нанес позже, в момент когда она лежала на земле в промежуток времени до 10 минут с момента ее падения.
Более того, согласно показаний его подзащитного, чтобы поменять замки он вынужден был перелезть через забор, так как калитка была закрыта, а во дворе находился его брат. Его показания совпадают с:
- объяснением ОСОБА_8 от 12.11.2009 года в части нахождения его на участке с целью замены замков;
- объяснением ОСОБА_10 от 12.11.2009 года в части того, что ОСОБА_8 закрывала калитку деревянной палкой;
- объяснением ОСОБА_9 от 12.11.2009 года в части его нахождения на участке с целью замены замков, при этом, их первичные объяснения стали известны ОСОБА_6 только при ознакомлении с материалами уголовного дела, что указывает на правдивость его показаний.
Считает, что все перечисленные обстоятельства указывают на проведение досудебного следствия с нарушением требований ст.22
УПК Украины, что, по его мнению, не может быть устранено в суде в полном объеме.
7. С момента возбуждения уголовного дела, то есть с 03.04.2010 года, дело находилось в производстве следователя СО Днепропетровского РО ОСОБА_21 (т.1,л.д.1), а 20.08.2010 года было принято к производству заместителем начальника СО Днепропетровского РО ОСОБА_22 (т.2,л.д.65), после чего следователем Попко А.О. к своему производству не принималось.
Несмотря на это, следователь Попко А.О., не принимая дело к своему производству, то есть без законных на то оснований, продолжил его расследование, а именно:
- 06.09.2010 года допросил в качестве свидетеля ОСОБА_23 (т.2, л.д.72-73);
- 13.09.2010 года провел очную ставку между свидетелем ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_7 (т.2,л.д.74-78);
- 17.09.2010 года предъявил обвинение в окончательной редакции ОСОБА_6 и ОСОБА_7, допросил их в качестве обвиняемых (т.2,л.д.94-106);
- рассмотрел ряд ходатайств, выполнил требования ст.ст.218-220 УПК Украины и 21.09.2010 года составил обвинительное заключение (т.2,л.д.181-185).
Таким образом, считает, что допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и грубое нарушение права на защиту его подзащитного указывают на необходимость направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Кроме того, считает, что в настоящее время ОСОБА_6, находясь на свободе, не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу и не скроется от суда, поскольку основные следственные действия проведены, от органов досудебного следствия он не скрывался, ранее не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, до задержания проживал совместно с матерью ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_6, которая является пенсионером, инвалидом 2 группы, то есть нуждается в постоянном наблюдении и уходе. В случае изменения меры пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде, ОСОБА_6 может принять меры к возмещению причиненного ущерба.
Выслушав мнения прокурора и представителя потерпевших адвоката ОСОБА_2, возражавших против направления дела на дополнительное расследование, мнения защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также подсудимых, поддержавших ходатайство, обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд приходит к следующему.
Обеспечение подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту в соответствии с положениями ст.59, ч.2 ст.63 и п.6 ч.3 ст.129 Конституции Украины, а также действующего уголовно-процессуального законодательства является одним из принципов судопроизводства, важной гарантией объективного рассмотрения
дела и предотвращения привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 24 октября 2003 года № 8 О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводствев соответствии с п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины существенное нарушение действующего законодательства, регламентирующего право на защиту, в предусмотренных законом случаях влечет отмену судебных решений. В частности, они подлежат обязательной отмене тогда, когда такое нарушение лишило или ограничило подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или их защитников в осуществлении этого права и воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное судебное решение.
В силу ч.1 ст.46 УПК Украины отказ от защитника возможен на любой стадии производства по делу лишь по инициативе подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Решая вопрос о принятии отказа от защитника необходимо установить, не является ли отказ вынужденным и как в дальнейшем подозреваемый, обвиняемый или подсудимый будет осуществлять свою защиту самостоятельно или с помощью другого защитника.
21 мая 2010 года следователь Попко А.О. допустил к участию в деле адвоката ОСОБА_11 в качестве защитника подозреваемых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т.1,л.д.124-128).
Однако, 29 мая 2010 года, зная о том, что интересы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 представляет адвокат ОСОБА_11, следователь Попко А.О. проигнорировал это и безосновательно, не имея письменного отказа обвиняемых от защитника ОСОБА_11, в нарушение ч.2 ст.46 УПК Украины не принял их отказ от этого защитника, не составил протокол с указанием мотивов такого отказа и не вынес постановление о принятии отказа обвиняемых от защитника ОСОБА_11
Вместо этого, в нарушение требований ст.ст.61, 61-1 УПК Украины следователь Попко А.О. безосновательно отстранил защитника - адвоката ОСОБА_11 от участия в деле на стадии досудебного следствия (т.1,л.д.151).
Несмотря на то, что в тот же день следователь допустил к участию в деле в качестве защитника обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3, вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении органом досудебного следствия требований уголовно - процессуального законодательства, обеспечивающего право на защиту обвиняемых.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении досудебного следствия органом следствия были допущены существенные нарушения требований ст.ст.114-119 УПК Украины о полномочиях следователя и производстве следственных действий.
Так, 03 апреля 2010 года следователь Попко А.О. возбудил уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 и до 20 августа 2010 года проводил по нему досудебное следствие (т.1,л.д.1). 20 августа 2010 года заместитель начальника СО Днепропетровского РО ОСОБА_22 принял дело к своему производству и приступил к досудебному следствию (т.2,л.д.65). 06 сентября 2010 года следователь Попко А.А. продолжил и закончил досудебное следствие, не принимая дело к своему производству от ОСОБА_22, при том, что в материалах дела отсутствует постановление начальника СО о расследовании данного уголовного дела несколькими следователями, нет ссылки на это и в постановлении о возбуждении дела, что является грубым нарушением требований ст.119 УПК Украины.
Кроме этого, при передаче дела от одного следователя к другому были нарушены требования ст.114-1 УПК Украины, поскольку указания начальника следственного отдела следователю о производстве досудебного следствия, о производстве отдельных следственных действия должны даваться следователю в письменной форме.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 11 февраля 2005 года № 2 О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследованиев соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь в случаях, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
При выше изложенных обстоятельствах, суд полагает, что изначально ряд следственных действий по настоящему уголовному делу был произведен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому считает, что досудебное следствие является неполным и неправильным, и его недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 24 октября 2003 года № 8 О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводствесуды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной его части указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и иные обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю…
Обвинительное заключение должно соответствовать требованиям ст.223 УПК Украины.
Однако, эти требования закона органом досудебного следствия не выполнены и ОСОБА_7 предъявлено не конкретное по содержанию обвинение. Так, в постановлении о привлечении ОСОБА_7 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по ч.2 ст.296 УК Украины его действия не описаны, при том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_6 и в обвинительном заключении по ч.2 ст.296 УК Украины его действия и действия ОСОБА_7 по одним и тем же обстоятельствам описаны конкретно.
Ввиду изложенного, настоящее уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного досудебного расследования, в ходе которого следует:
- устранить нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в настоящем постановлении,
- проверить доводы защитника ОСОБА_3 об отсутствии достоверных данных о лечебном учреждении, в которое обращалась потерпевшая ОСОБА_10 и ее лечащих врачах, для чего установить это лечебное учреждение и лечащих врачей, допросить их об обстоятельствах, известных им от потерпевшей ОСОБА_10 по поводу получения ею телесных повреждений, выяснив причины ненадлежащего оформления амбулаторной карты,
- проверить доводы представителя потерпевших адвоката ОСОБА_2 о необходимости квалификации действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в отношении потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 по ч.3 ст.296 УК Украины по признаку физического сопротивления при пресечении ими хулиганских действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также о наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины в отношении свидетеля ОСОБА_13, которая, как указывал ОСОБА_2 в своем ходатайстве о направлении уголовного дела на дополнительное расследование от 04 октября 2010 года (т.2,л.д.212), пресекая преступные действия подсудимых и защищая потерпевшую ОСОБА_8, подверглась нецензурным оскорблениям непосредственно в свой адрес в присутствии иных граждан,
- выполнить иные следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное установление всех обстоятельств событий, произошедших 12 ноября 2009 года, а также составить обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст.ст.223-224 УПК Украины, предъявив ОСОБА_7 конкретное обвинение по ч.2 ст.296 УК Украины.
Остальные доводы защитника ОСОБА_3, которыми он обосновывает свое ходатайство, сводятся к оценке доказательств по делу, в связи с чем, эти доводы судом не принимаются во внимание, а следовательно в этой части ходатайство не подлежит удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела и личности подсудимых, которые на досудебном следствии и в судебном заседании не признавали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, суд считает, что им следует оставить прежнюю меру пресечения - заключение под стражей.
Руководствуясь ст.ст.273, 281, 317 УПК Украины, суд -
Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины и ОСОБА_7 по ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины направить прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю заключение под стражей.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд.
Судья В.В. Бровченко