overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/904/15-к
Провадження № 1-кс/443/210/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жидачеві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Жидачівського районного суду ОСОБА_7 є кримінальне провадження № 0000322 від 05.04.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України

28 липня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_7 , що може вплинути на винесення справедливого вироку. Зокрема, суддя ОСОБА_7 розглядав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 під час досудового розслідування, а тому не має права брати участі у цьому ж провадженні. Під час підготовчого судового засідання у судді були матеріали кримінального провадження. Окрім того, після призначення судового розгляду за клопотанням прокуратури суддя повернув обвинувальний акт для опрацювання.

Прокурор у судовому засідання заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Обвинувачені підтримали заяву про відвід судді.

Розглянувши, викладені заявником- адвокатом доводи щодо заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу суддяі, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 захисником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого про відвід головуючому судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя райсуду
Справа № 443/163/13- к
Провадження № 1-кс/443/227/13
УХВАЛА

16 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Жидачівського району від 02.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Жидачівського району від 02.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На ухвалу від 30.04.2013 року скаржниця подала апеляційну скаргу та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2013 року ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 30.04.2013 року скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі справу призначено до розгляду судді Цюмраку Миколі Даниловичу.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зважаючи на те, що у Жидачівському районному суді є один слідчий суддя Цюмрак М.Д.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною другою статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 31,34,75 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Жидачівського району від 02.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, до канцелярії Жидачівського районного суду Львівської області для направлення скарги з відповідним поданням до апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 445/2304/14-к
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про продовження адміністративного нагляду
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с.Сасів, жителю АДРЕСА_1 , непрацюючого,
З поданням про продовження адміністративного нагляду до суду звернувся начальник Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .. У такому ставиться питання продовжити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 6 місяців і визначити йому ряд обмежень.
В підтвердження подання заначає, що ОСОБА_2 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 11.06.2007 р. засуджений за ч.2 ст.. 186 КК України та йому призначено покарання - 4 роки позбавлення волі. 29.07.2011 року цим же судом він засуджений по ст. 395 КК України до 1 року 5 місяців 10 днів позбавлення волі.
22 квітня 2014 року Золочівським районним судом Львівської області ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд на 6 місяців.
Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.
Так, ОСОБА_2 з часу встановлення йому адміннагдляду 8 раз притягувався до адміністративної відповідальності. На даний час є необхідним продовжити йому адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових правопорушень закону.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі-
подання задовольнити.
продовжити ОСОБА_2 адміністративний нагляд на 6 місяців, який рахувати з дня винесення постанови.
Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:
1. Заборона виходу з будинку за місцем проживання після 22-00 год. і до 06-00 год..
2. Заборона виїзду в особистих справах за межі Золочівського району Львівської області без дозволу органів внутрішніх справ України.
3. Заборона перебування у місцях де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.
4. З`являтися для реєстрації в Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області один раз на місяць.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.
Суддя : ОСОБА_4
Справа № 443/339/15-к
Провадження № 1-кс/443/51/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року. Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 розглянула клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000146 від 22.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України -
в с т а н о в и в :
Згідно подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 23.02.2015 р. вбачається, що 21 лютого 2015 року о 21.00 год., в с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, троє невстановлених осіб чоловічої статі відкрито проникли у житло сестер ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побили їх, спричинивши тілесні ушкодження та відкрито викрали грошові кошти в сумі 100 грн..

22.02.2015 р. за цим фактом слідчим відділенням Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області розпочато кримінальне провадження № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що особи, які вчинили даний грабіж, в процесі вчинення кримінального правопорушення користувалися мобільними телефонами.

Окрім того, в разі зволікання з вилученням вказаної інформації у оператора телекомунікації, запитувана інформація може бути знищена.

Однак, вилучення інформації у оператора телекомунікації є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

Представник ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просять задовольнити із підстав зазначених в ньому, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю за можливе задовольнити клопотання, надавши дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369-372 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , або за його дорученням іншій уповноваженій службовій особі, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 19 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. 21.02.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел./факс: НОМЕР_2 , за координатами:

LAC CID
3006 7311

10132 19802,

а саме: адрес розташування базової станції; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-карти, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв"язку (абонент Б), з"єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди, надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали до 23 березня 2014 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1-44/2010
П О С Т А Н О В А

11 березня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., при секретарі Мацайло О.М., за участю прокурора Сеньківа О.Я., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 9 год. 30 хв. 18 березня 2010 року.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя :
Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

09.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Сурового О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_1 покликаючись на те, що тримання його під вартою незадовільно вплине на стан його здоровя та немає достатніх підстав для тримання його під вартою, тому просить змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор вважає, що клопотання адвоката до задоволення не підлягає, оскільки немає підстав для зміни запобіжного заходу, а зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про не виїзд може перешкодити встановленню істини по справі та намаганню підсудного уникнути відповідальності.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, так як підсудний ОСОБА_1 раніше судимий Миколаївським районним судом Львівської області 05.11.2007 року за ст. 15 ч.2-ст 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки і в період невідбутого покарання вчинив нові злочини. Крім того враховуючи особу підсудного, щодо якого було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, таку порушив, не зявлявся до суду, про причини неявки не повідомляв.

У звязку з наведеним, клопотання адвоката та його доводи не можуть бути підставою для зміни міри запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.. ст.. 165, 165-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 450/1983/15-к Провадження № 1-кс/450/213/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, -

в с т а н о в и в :
18 серпня 2015 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та призначити розгляд скарги на 17 год. 30 хв. 20.08.2015 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, представника СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1319/7443/2012
Номер рядка звіту 43
ПОСТАНОВА

26.07.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., при секретарі Калітовській А.Б. з участю прокурора Замараєва Р.М., захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено.

В справі наявні достатні підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 247 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд - залишити без змін.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 вересня 2012 р. на 12.00 год. з викликом осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора, захисника.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 466/6861/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м.Львова 28.08.2015р.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 04 вересня 2015р. на 15.45год.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-99/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : гоїювуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль Я.І.

за участю прокурора Мота Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр. України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого , раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

по ст. 263 ч.2 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 11.11.2009 р. на вул.Арктичній у смт.Брюховичі затриманий працівниками міліції та у нього був вилучений стилет, що являється холодною зброєю, який він незаконно носив при собі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою у скоєнні злочину визнав повністю та суду показав, що восени 2009 року приїхав у м.Львові,де працював на будовах, однак його обманули і він тимчасово проживав на дачах у смт.Брюховичі. Випадково знайшов стилет,який носив при собі, а 11.11.2009 р. його затримали працівники міліції .які стилет вилучили.У вчиненому розкаюється, просить не позбавляти його волі , так як на його утриманні знаходяться батьки-пенсіонери .

Крім визнання вини підсудним , винуватість його у скоєному поиміспо- та обєктивно стверджується зібраними в ході слідства доказами, які не оспорювались у судовому засіданні учасниками процесу.

Суд вважає , що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 263 ч.2 КК України, оскільки він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному , суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину , його характер, особу підсудного , який вину свою визнав і щиро розкаявся, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, та вважає , що до нього можливо обрати покарання у вигляді штрафу.

засудив

ОСОБА_2 визнати винним та засудити по ст. 263 ч.2 КК України до штрафу в розмірі ЗО неоподатковуваних мінімумів доходів громадян / п'ятсот десять грн./

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Львівського апеляційного суду через місцевий суд - для підсудного з моменту вручення копії вироку, для інших учасників процесу з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1414/15-к
УХВАЛА
про доручення призначення адвоката

19 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
29.04.2015 року до Червоноградського міського суду Львівської області від прокурора м. Червонограда Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника.
Відповідно до положень ч.2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора про доцільність залучення у справі адвоката для здійснення захисту обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту, через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись 49, 52, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні по його обвинуваченню за 2 ст. 185 КК України.
Розгляд справи призначити на 25.06.2015 року о 14 год. 00 хв.
Ухвалу направити Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвокатів тягнуть відповідальність встановлену законом.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кс/711/1959/15
Справа № 711/5157/15-к
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 щодо незаконного тримання його під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , звернувся із скаргою щодо незаконного його утримання в рамках СІЗО, так як граничний строк тримання під вартою давно закінчився, уже утримується понад 75 місяців та просить слідчого суддю негайно звільнити його з під варти.
ОСОБА_4 в поданій заяві просив розглядати скаргу за його відсутності, просив звільнити його з-під варти.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 60 днів з моменту закінчення попередньої ухвали суду від 10.07.2015, а саме до 24 годин 9 листопада 2015 року. Дана ухвала підлягає негайному виконанню і заперечення щодо нею можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо незаконного тримання його під вартою - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1