Справа №1-96/10
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання

13 вересня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора:ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

потерпілого:ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_5

підсудного:ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1)28.09.2006 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України, обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2). 25.12.2006 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Монастирищенського районного суду від 28.09.2006 року. Звільнений згідно постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.06.2008 року умовно -достроково на невідбутий строк 6 місяців 20 днів;

жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду кримінальної справи підсудний подав заяву про відмову від участі в справі як його захисника адвоката ОСОБА_2, так як він не є заінтересований в даній справі, та пояснив, що він працює безкоштовно, тому не є заінтересованим, а також тому, що під час досудового слідства в його присутності на нього чинив моральний тиск слідчий, принижував його, а адвокат ніяким чином не зреагував на протиправну поведінку слідчого. Також подав заяву про призначення його захисником матері або дядька.

Прокурор вважає, що клопотання про відмову від участі захисника не підлягає до задоволення, так як участь захисника під час розгляду даної справи є обов»язковою, а заява підсудного необгрунтована.

Адвокат пояснив, що право підсудного є відмовитися від його участі чи просити призначити іншого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відмову від участі захисника адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити, так як суду підсудним не надано мотивів, що заслуговують на увагу відповідно ч.3 ст.46 КПК України.

В задоволенні клопотання про призначення захисником матері підсудного-Шарандак ОСОБА_8 відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.61 КПК України, так як вона допитувалась в справі як свідок.

В задоволенні клопотання про призначення в якості захисника дядька підсудного ОСОБА_9 відмовити, так як відповідно до ст. 32 КПК України він не віднесений Законом до близьких родичів.

Керуючись ст.ст. 32, 45, 46, 61, 273 КПК України, суд

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про призначення в якості захисників ОСОБА_10, ОСОБА_9, а також про відмову від участі як захисника - адвоката ОСОБА_2.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко