Справа № 199/8190/15-к
УХВАЛА

28.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України; підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314, ст.291 КПК України не має.
У відповідності з ст.317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 у свою чергу заявила клопотання щодо звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 та обрання останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, тому не підлягає задоволенню клопотання адвоката та обвинуваченого щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оскільки строк перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 29.10.2015 року, судовий розгляд кримінального провадження тільки початий і не закінчений, відповідно до вимог КПК України суд повинен розглянути клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 брала участь у судовому засіданні при вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та погодилась з рішенням слідчого судді і в апеляційному порядку судове рішення не оскаржувала.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які судом ще не допитувалися, а санкція статті кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та відповідно реєстру свідків.
Клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 грудня 2015 року включно.
Відмовити адвокату ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його звільнення з-під варти.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору потерпілому та захиснику.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1