Дата документу 28.01.2016
Справа № 501/2955/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, з неповною середньою освітою,
у відношення якого постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2005 року кримінальна справа за ст.185 ч.2 КК України закрита на підставі п.4 ст.6 КПК України,
який раніше судимий:
10 жовтня 2008 року Малиновським райсудом м.Одеси за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений строком на 2 роки,
13 серпня 2009 року Малиновським райсудом м.Одеси за ст.309 ч.2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,
25 червня 2010 року Київським райсудом м.Одеси за ст.ст. 296 ч.1, 377 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі (звільнився 17 вересня 2014 року за відбуттям строку покарання),
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 395 КК України,
20 квітня 2015 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, озброївшись пневматичним пістолетом моделі «KWC21201799», взявши шапку-маску з прорізами для очей і рота, підійшов до магазину «Продукти», розташованого по пров.Шкільний, 2-д, у м. Іллічівську Одеської області, вдягнув шапку-маску та рукавички і через незачинені двері безперешкодно пройшов у приміщення магазину, зайшов за прилавок, де знаходилась продавець ОСОБА_9 , та напав на неї, застосовуючи погрози насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, що виразилося у демонстрації зброї, яку направив в бік ОСОБА_9 , що остання сприйняла як реальну загрозу, та заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 , власнику магазину, матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця злочину втік.
Продовжуючи свої злочинні дії, 22 квітня 2015 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, озброївшись пневматичним пістолетом моделі «KWC21201799», взявши шапку-маску з прорізами для очей і рота, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул.Середня, 33-а, у м.Іллічівську Одеської області, вдягнув шапку-маску та рукавички і через незачинені двері безперешкодно пройшов у приміщення магазину, зайшов за прилавок, де знаходилась продавець ОСОБА_11 , і напав на неї, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, що виразилося в тому, що ОСОБА_8 направив у бік голови потерпілої пістолет, що остання сприйняла як реальну загрозу, та заволодів грошовими коштами в сумі 440 гривень з касового апарату та картками поповнення рахунку «МТС», «Київстар» та «Лайф» на загальну суму 1700 гривень, 2 пачками цигарок на загальну суму 40 грн., що належать власнику магазину ОСОБА_12 , а також заволодів жіночою косметичкою, яка знаходилась на прилавку, вартістю 90 гривень, яка належить ОСОБА_11 , в якій знаходилось 2000 гривень, які належали ОСОБА_12 , та одна монета 1906 року випуску, яка матеріальної цінності не представляє, після чого з місця злочину втік.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_12 на суму 4180 гривен та ОСОБА_11 на суму 90 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, 26 квітня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, попрямував до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де вдягнув шапку-маску та рукавички та через незачинені двері пройшов у приміщення магазину, після чого підійшов до продавця ОСОБА_9 , яка знаходилась за прилавком, і відкрито викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, які знаходились у касовому апараті, та мобільний телефоном марки «Samsung S5230», вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, що належать власнику магазину ОСОБА_10 , заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 660 гривень, після чого з місця злочину втік.
Крім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: заборонено залишати житло в період часу з 22 годин до 06 години наступної доби; заборонено відвідування усіх торгових точок, де на розлив продається спиртне; заборонено виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу міліції; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в органи міліції чотири рази на місяць.
26 вересня 2014 року ОСОБА_8 прибув до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та відповідно до покладених на нього судом обов`язків став на облік, де відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» надав письмове зобов`язання - мешкати за адресою АДРЕСА_3 ; з`являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ.
ОСОБА_8 був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду.
Всупереч вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо обов`язків піднаглядних ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що по відношенню до нього встановлений адміністративний нагляд, так як був ознайомлений з постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2014 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у період часу з 24 березня 2015 року по 27 квітня 2015 року перестав з`являтися на реєстрацію в органи міліції, і, маючи реальну можливість проживати за адресою: . АДРЕСА_3 , самовільно без поважних причин і відповідного дозволу працівників міліції, що здійснювали адміністративний нагляд, залишив місце свого проживання.
В судовому засіданні обвинувачений не визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому злочинів та відмовився від давання показів.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні розбійного нападу 20 квітня 2015 року на магазин «Продукти», розташований в пров.Шкільному, №2-д, у м Іллічівську Одеської області, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що у квітні 2015 року вона, як продавець, знаходилась на робочому місці в продуктовому кіоску, розташованому за адресою: пров.Шкільний, 2-д, у м. Іллічівську, коли до магазину зайшов невідомий чоловік високого зросту, худорлявої статури, на обличчі в якого була шапка-маска з прорізами для очей та рота, вдягнений у чорну куртку, спортивні штани чорного кольору, який направив у бік її голови пістолет та сказав, що це пограбування, після чого підійшов за прилавок, та заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень. Приблизно через тиждень після цього, коли вона знаходилась на робочому місці, до магазину знову зайшов той же чоловік, на обличчі в якого була шапка-маска з прорізами для очей та рота, вдягнений у чорну куртку, спортивні штани чорного кольору та забрав гроші у сумі 400 гривень та мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що є власником магазину, який був пограбований. Про обставини пограбування йому відомо зі слів продавця магазину.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи:
- заявою до міліції потерпілого про вчинений злочин (т.1, а.с.229, 240),
- протоколом огляду місця події (т.1, а.с.241),
- протоколом обшуку по місту мешкання обвинуваченого, під час якого було вилучено, в тому числі, пневматичний пістолет, картки поповнення рахунку операторів мобільного зв`язку, сумочка жіноча, шапочка з прорізями для очей та рота, ніж, мобільний телефон, документи ломбарду, пачка сигарет, куртка чоловіча та спортивні чоловічі брюки (т.1, а.с.74, 96), які залучені до справи у якості речових доказів (т.1, а.с.94, 97),
- висновком експерта, згідно якого біологічний об`єкт, вилучений з шапочки з прорізями для очей та рота, є волосом людини та має схожість із волосом обвинуваченого (т.1, а.с.102),
- висновком експерта, згідно якого на шапочці з прорізями для очей та рота виявлений піт, який може належати обвинуваченому (т.1, а.с.105).
Винуватість обвинуваченого підтверджується також відеозаписом, зробленим камерою спостереження, встановленою в магазині, дослідженим в судовому засіданні, на якому зафіксовані дії обвинуваченого під час вчинення злочину, а також протоколом огляду та відтворення відеозапису і протоколом огляду двд-диску (т.2, а.с.12, 21).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні 22 квітня 2015 року розбійного нападу на магазин «Продукти», розташований по вул.Середня, №33-а, у м.Іллічівську Одеської області, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_11 показала суду, що 22 квітня 2015 року вона, як продавець, знаходилась на робочому місці в продуктовому кіоску, розташованому за адресою: вул.Середня, 33-а, у м.Іллічівську, коли, приблизно о 17-00 годині, до магазину зайшов невідомий чоловік високого зросту, худорлявої статури, на обличчі якого була шапка-маска з прорізами для очей та рота, вдягнений у чорну куртку, спортивні штани чорного кольору, кросівки світло-сірого кольору у сітку, який направив у бік її голови пістолет та сказав, що це пограбування, після чого підійшов за прилавок, де заволодів грошовими коштами в сумі 440 гривень та картками поповнення рахунку «МТС», «Київстар» та «Лайф», 2 пачками цигарок «Кент 8», жіночою косметичкою, яка знаходилась на прилавку, в якій знаходилось гроші та одна монета. Вона впізнає підсудного по його підборіддю та губам.
Потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що є власником магазину, який був пограбований. Про обставини пограбування йому відомо зі слів продавця магазину.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи:
- заявою до міліції потерпілої ОСОБА_11 про вчинений щодо неї злочин (т.1, а.с.122),
- протоколом огляду місця події (т.1, а.с.125),
- постановою про долучення до справи речових доказів жіночої косметички та монети (т.1, а.с.133),
- протоколом обшуку по місту мешкання обвинуваченого, під час якого було вилучено, в тому числі, пневматичний пістолет, картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку, сумочка жіноча, в`язана шапочка з прорізями для очей та рота, ніж, мобільний телефон, документи ломбарду, пачка сигарет, куртка чоловіча та спортивні чоловічі брюки (т.1, а.с.74, 96), які залучені до справи у якості речових доказів (т.1, а.с.94, 97),
- висновком експерта, згідно якого біологічний об`єкт, вилучений з шапочки з прорізями для очей та рота, є волосом людини та має схожість із волосом обвинуваченого т.1, а.с.102),
- висновком експерта, згідно якого на шапочці з прорізями для очей та рота виявлений піт, який може належати обвинуваченому (т.1, а.с.105),
актом обліку товару магазину (т.2, а.с.107).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні 26 квітня 2015 року відкритого пограбування магазину «Продукти», розташованого в пров.Шкільному, №2-д, у м Іллічівську Одеської області, підтверджується зазначеними вище показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також дослідженими судом матеріалами справи:
- заявою до міліції потерпілого про вчинений злочин (т.1, а.с.229, 240),
- протоколом огляду місця події (т.1, а.с.241),
- протоколом обшуку по місту мешкання обвинуваченого, під час якого було вилучено, в тому числі, пневматичний пістолет, картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку, сумочка жіноча, в`язана шапочка з прорізями для очей та рота, ніж, мобільний телефон, документи ломбарду, пачка сигарет, куртка чоловіча та спортивні чоловічі брюки (т.1., а.с.74, 96), які залучені до справи у якості речових доказів (т.1, а.с.94, 97),
- висновком експерта, згідно якого біологічний об`єкт, вилучений з шапочки з прорізями для очей та рота, є волосом людини та має схожість із волосом обвинуваченого (т.1, а.с.102),
- висновком експерта, згідно якого на шапочці з прорізями для очей та рота виявлений піт, який може належати обвинуваченому (т.1, а.с.105),
- протоколом огляду викраденого мобільного телефону марки «Samsung S5230», долученого у якості речового доказу (т.2, а.с.22, 25, 27),
- довідкою ломбарду про здачу до нього викраденого мобільного телефону «Samsung S5230» (т.2, а.с.53).
Винуватість обвинуваченого підтверджується також відеозаписом, зробленим камерою спостереження, встановленою в магазині, дослідженим в судовому засіданні, на якому зафіксовані дії обвинуваченого під час вчинення злочину, а також протоколом огляду та відтворення відеозапису і протоколом огляду двд-диску (т.2, а.с.12, 21).
Винуватість обвинуваченого у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, підтверджується дослідженими судом матеріалами справи:
- рапортами працівників міліції про порушення обвинуваченим правил адміністративного нагляду (т.2, а.с.57-59, 70),
- корінцем довідки про повідомлення обвинуваченого про необхідність реєстрації в міліції після прибуття до обраного місця проживання (т.2, а.с.62),
- постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2014 року, якою у відношенні ОСОБА_8 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та було заборонено залишати житло в період часу з 22 годин до 06 години наступної доби; відвідувати усі торгові точки, де на розлив продається спиртне; виїзджати в особистих справах за межі міста без дозволу міліції; було зобов`язано з`являтися на реєстрацію в органи міліції чотири рази на місяць (т.2, а.с.63, 85),
- письмовим зобов`язанням обвинуваченого виконувати правила адміністративного нагляду (т.2, а.с.65, 66),
- реєстраційним листом (т.2, а.с.69),
- довідкою про місце проживання обвинуваченого (т.2, а.с.72).
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), повторно, вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.1 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.2 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вчинив злочин, передбачений ст.395 КК України.
Сторона обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні розбоїв та грабежу посилалася на протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (т.1, а.с.58).
Однак суд вважає цей доказ неналежним та недопустимим.
Згідно Глави 4 КПК України (Докази та доказування) та ч.2 ст.84 КПК України процесуальним джерелом доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно Глави 20 КПК України (Слідчі (розшукові)дії) та ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. До слідчих (розшукових) дій відноситься, зокрема, слідчий експеримент (ст.240 КПК).
Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.103 КПК України формою фіксування кримінального провадження є протокол.
Таким чином, протокол проведення слідчого експерименту не є сам по собі джерелом доказів в розумінні ст.84 КПК України, а є формою фіксування слідчої (розшукової) дії.
Зокрема, протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого є формою фіксування наданих ним на досудовому слідстві показів.
Згідно ж ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин, суд, даючи оцінку наданому стороною обвинувачення протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого, не бере до уваги зафіксовані в ньому зізнавальні показання обвинуваченого як доказ його вини.
При цьому судом приймається до уваги також наступне.
В судовому засіданні обвинувачений заявив що давав зізнавальні покази під час проведення слідчого експерименту в результаті здійсненого щодо нього фізичного та психологічного насильства з боку працівників міліції.
Заява обвинуваченого, на думку суду, заслуговує на увагу.
Так, на відеозапису, зробленому під час проведення слідчого експерименту, зафіксовано наявність у обвинуваченого на голові тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи у обвинуваченого на голові та інших частинах тіла виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися 27 квітня 2015 року, тобто в період дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.2, а.с.36).
Стороною обвинувачення не надано переконливих та обґрунтованих роз`яснень, які б спростовували твердження обвинуваченого.
За таких обставин суд не приймає протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого у якості доказу його вини.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (т.2, а.с.76, 78, 82, 87), характеризується задовільно (т.2, а.с.73, 91, 95, 96, 97), не працює.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи (т.2, а.с.42) обвинувачений на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає, під час скоєння протиправного діяння ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, що обтяжує його покарання, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, що є його особистою власністю, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства.
Потерпілий ОСОБА_12 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, просив стягнути з нього на свою користь вартість викраденого у нього майна 4180 грн. (т.2, а.с.106).
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову і підстави для його задоволення.
За таких обставин цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_8 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 395 КК України, і призначити йому покарання:
за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,
за ст.187 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі,
за ст.187 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, що є його особистою власністю,
за ст.395 КК України у вигляді 4 місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 7 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 27 квітня 2015 року (т.2, а.с.103, 98).
Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення, з моменту його затримання (арешту) до ухвалення вироку суду, що становить 9 місяців 1 день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 6 місяців 2 дні позбавлення волі.
Речові докази (т.1, а.с.94, 133, 237, т.2, а.с.25): пістолет, шапка, рукавички, як речові докази, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.100 ч.9 п.1 КПК України - конфіскувати і знищити; кросівки, штани, куртка, адаптер, паспорт ОСОБА_13 , сим-картки, блокнот, стартові пакети оператора мобільного зв`язку, картки, мобільні телефони «НТС», «Самсунг Дуос», «Ел Джи», «Самсунг С5230», жіноча сумка, жіноча косметичка, монета, - повернути власникам; ніж, пачка з-під сигарет знищити; договори, двд-диск- зберігати в матеріалах справи.
Процесуальні витрати у розмірі 797,13 грн., пов`язані із залученням експертів (т.1, а.с.232, т.2, а.с.1), стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 на його користь 4180 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3