Справа № 182/6581/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1141/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 та процесуального керівника старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області СУ прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 08.02.2013 р.,
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
28.08.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. після скасування попередньої ухвали надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 та процесуального керівника старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області СУ прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 08.02.2013 р., по якому він визнаний потерпілим.
В заяві зазначено, що у заявника виникли розумні сумніви щодо об`єктивності слідчого, який провадить досудове розслідування і процесуального керівника по цьому провадженню. Ці сумніви викликані тим, що слідчим було винесено 30.01.2015 р. постанову про закриття кримінального провадження. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 27.04.2015 р. частково задоволено його апеляційну скаргу і постанова слідчого про закриття провадження була скасована. В ухвалі Апеляційний суд зазначає, що слідчий провів досудове розслідування не у повному обсязі. Також слідчий ОСОБА_4 незаконно і безпідставно затягувала досудове розслідування по кримінальному провадженню; хоча для цього є усі підстави, не винесла повідомлення про підозру слідчому СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_6 ; також не винесла повідомлення про підозру працівникам міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зацікавленим понятим ОСОБА_9 , Шульзі, які давали завідомо неправдиві свідчення у судовому засіданні і при проведенні досудового розслідування. Крім того, з матеріалів провадження навіть було втрачено речові докази копії аудіо-записів допитів та одночасних допитів. Тому він не може довіряти слідчому, яка, на його думку, недбало відноситься до своїх посадових обов`язків, зловживає своїм службовим становищем, покриває злочинців, тим самим сама вчиняє кримінальне правопорушення. Процесуальному керівнику ОСОБА_5 він також не довіряє, оскільки той неналежним чином здійснює процесуальне керівництво, також недбало відноситься до своїх посадових обов`язків, зловживає своїм службовим становищем, покриває злочинців, і також в діях ОСОБА_5 він вбачає ознаки кримінального правопорушення.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви і просив задовольнити заявлений ним відвід слідчого і прокурора
Слідчий ОСОБА_4 і процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 вважають, що підстав для задоволення відводу, передбачених ст.. 77 КПК України не має. При проведенні досудового розслідування ними провадиться оцінка доказів відповідно до вимог ст.. 94 КПК України. Само по собі скасування постанови про закриття кримінального провадження не є підставою для заміни слідчого, прокурора.
Вислухавши заявника, слідчого, прокурора слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого є:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, заявником не наведено доказів наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, слідчого.
Само по собі скасування винесеної слідчим за погодженням з прокурором постанови про закриття кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 27.04.2015 р. не є підставою для задоволення відводу, оскільки в ухвалі суду зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на суперечливих доказах, яким належна оцінка не була дана, про наявність упередженості прокурора чи слідчого в ухвалі Апеляційного суду не зазначено, не надано доказів їх наявності і у цьому судовому засіданні.
Що стосується доводів заявника на істотні недоліки при проведення досудового розслідування, то вони можуть бути усунуті, в тому числі, і шляхом подання ним клопотання про проведення окремих слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, а також використання ним права на оскарження дій або бездіяльності прокурора, слідчого відповідно до ст.. 303 КПК України.
Керуючись ст.. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 та процесуального керівника старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області СУ прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 08.02.2013 р. відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1