Провадження №11-кп/772/639/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув « 16» липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002067 від 31 березня 2015 року, щодо неповнолітнього

ОСОБА_6 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, громадянина

України, учня 9-го класу СЗОШ № 10 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_9

захисника-адвоката: ОСОБА_10

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002067 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7 .

Відповідно до матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області з прокуратури м. Вінниці 06 травня 2015 року надійшло кримінальне провадження № 0002067 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу становив, що в обвинувальному акту не зазначено дату його складання, а вказані лише місяць і рік, за таких підстав, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направити до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду згідно вимог ст. 314 КПК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року ґрунтується на формальних підставах та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню; вислухавши думку потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , які вважають, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення,; думку захисника-адвоката ОСОБА_10 , яка вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, так як обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 та 292 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт,, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України.

Як вірно зазначено в ухвалі суду, відповідно до п.9 ч.2ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити дату та місце його складання.

Обвинувальний акт складений слідчим ОСОБА_11 та затверджений прокурором ОСОБА_7 не містить дати його складання, а зазначено лише місяць та рік, що відповідно суперечить вимогам закону.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що суд в порушення вимог ч. 1 ст. 372 ПК України в ухвалі не зазначив дані обвинуваченого, однак про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу.

Ухвала суду, відповідно до ст. 372 КПК України повинна містити номер кримінального провадження, який присвоюється йому в ЄРДР, щодо вимог до змісту ухвали, то вони визначаються до винесених ухвал під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, не зазначення в ухвалі суду року, місяця і дня народження обвинуваченого, місця його народження і місця проживання, не тягне за собою скасування ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002067 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: