Справа № 466/1865/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Голосків Коломийського району Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому в Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи на посаді завідувача відділу експертизи трупів, раніше не судимому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 за погодженням прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 50/к від 07 травня 2013 року ОСОБА_6 , з 07 травня 2013 року переведено з посади в.о. завідувача відділу експертизи трупів на посаду завідувача відділу експертизи трупів Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи. У своїй повсякденній діяльності як службова особа ОСОБА_6 , зобов`язаний був керуватись посадової інструкції затвердженої 01 липня 2015 року начальником обласного бюро судово-медичної експертизи, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», іншими законодавчими і нормативними документами України, які регламентують судово-медичну діяльність, методичними вказівками та інструкціями МОЗ України, а також наказами начальника бюро та розпорядженнями його заступника з експертної роботи.

Однак діючи всупереч своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди, впродовж січня-лютого 2016 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від гр. ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень за надання до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» недостовірних даних щодо відсутності в сечі її покійного чоловіка ОСОБА_9 етилового спирту, що в подальшому буде підставою для отримання ОСОБА_8 страхового платежу по страховому випадку, який настав в наслідок смерті її чоловіка.

Так, 12 лютого 2016 року ОСОБА_6 , будучи завідуючим відділу експертизи трупів Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висунув ОСОБА_8 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 18 000 гривень, за надання до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» недостовірних даних щодо відсутності в сечі її покійного чоловіка ОСОБА_9 етилового спирту, що в подальшому буде підставою для отримання ОСОБА_8 страхового платежу по страховому випадку, який настав внаслідок смерті її чоловіка.

У подальшому, ОСОБА_8 , будучи постановленою в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди зашкодить її законним правам та інтересам та унеможливить отримання нею, ОСОБА_8 , страхового платежу по страховому випадку, який настав внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_9

19 лютого 2016 року близько 11.00 год., ОСОБА_8 виконуючи зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_6 , під час зустрічі з останнім по вул. Новгородській неподалік від магазину «Ельдорадо» в м. Івано-Франківську, діючи за вказівками ОСОБА_6 , передала останньому, а він, ОСОБА_6 , одержав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 18 000 гривень.

Того ж дня, 19 лютого 2016 року, відразу після отримання неправомірної вигоди в сумі 18 000 грн., ОСОБА_6 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів, а отримана ним, ОСОБА_6 , уся сума неправомірної вигоди в розмірі 18 000 гривень вилучена під час огляду місця події.

В клопотанні слідчий зазначає, що таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри завідувача відділу експертизи трупів Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення, чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 19 лютого 2016 року та цього ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_10 .

Слідчий вказує, що наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 19 лютого 2016 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів, заявою ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та інших свідків, висновком експерта № 1246 від 13 листопада 2015 року, відповіддю на запит № 4/1048 від 18 лютого 2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000018 від 15 лютого 2016 року

Вважає, оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_10 під вартою. Вказує в клопотанні про те, що питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_10 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування. Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_10 , вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, вказує, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, Його дії, як і сам ОСОБА_6 як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його, ОСОБА_6 , на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_6 необхідно встановити у розмірі не менше 300 000 (триста тисяч) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі Державного кордону України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор у кримінальному провадженні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додатково наголосивши на ризиках які існують у даному провадженні.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що він не уникатиме від слідства та обіцяє з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_10 .

19.01.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протоколами огляду місця події від 19 лютого 2016 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів, заявою ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та інших свідків, висновком експерта № 1246 від 13 листопада 2015 року, відповіддю на запит № 4/1048 від 18 лютого 2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000018 від 15 лютого 2016 року, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років

Згідно ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше не судима, а також той факт, що даний злочин як вбачається з клопотання слідчого був скоєний останнім у період виконання ним службових обов"язків.

При цьому в клопотанні зазначається, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення, чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та скоїв злочин у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів, його дії, як і сам підозрюваний ОСОБА_10 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, перебуваючи на волі, останній може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_10 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тому із врахуванням зазначеного, а також того, що ОСОБА_10 перебував на посаді завідувача відділу експертизи трупів Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, його майнового стану та ознак кримінального правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає що розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків складає 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, після внесення якого підозрюваний ОСОБА_10 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області..

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, строк дії ухвали обчислювати з 19.02.2016 року і датою закінчення дії ухвали визначити 18.04.2016 року.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1