overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9625/2012
Пр.№ 1-в/646/362/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.16 р. м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 , 1995 року народження, про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській ВК №117, що не відноситься до території Червонозаводського району м.Харкова.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідностіЗакону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , 1995 року народження про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - повернути.
Роз`яснити заявнику право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1011/12;№1-198/12 Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 11/2090/1277/2012 г. Адамов И.Н.
Категория: ст.152 ч.2, ст.153 ч.1 Докладчик: Алексеев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 мая 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.С., Люшни А.И.
прокурора Кочетова В.Ю.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Изюмского межрайонного прокурора на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 03 апреля 2012 года, -
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, коллегия судей,-
Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Апелляцию старшего помощника Изюмского межрайонного прокурора - удовлетворить частично.
Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 03 апреля 2012г. в отношении ОСОБА_2 о возвращении дела Изюмскому межрайонного прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд тому же судье».
Полный текст определение огласить участникам судебного разбирательства в 17-00час. 05 июня 2012г.
Судьи:
Єдиний унікальний номер 725/319/16-к
Номер провадження 1-кп/725/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду надійшли матеріали справи з постановою про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши обвинуваченого, які підтримали постанову, висновку прокурора який не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею обвинувачених на поруки трудового колективу вважає, що дана постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 47 КК України особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася , може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови , що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як встановлено матеріалами справи, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості щиро покаялася у скоєному. Факт щирого каяття обвинуваченого доведено по справі.

По справі матеріальна шкода відшкодована .

З клопотання трудового колективу ОКУ Обласна дитяча клінічна лікарня, де обвинувачена працює, вбачається , що останні звернулися до прокуратури з клопотанням та просять про передачу йому на поруки ОСОБА_4 . Обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження.

За такими обставинами суд вважає, клопотання прокурора та трудового колективу за місцем роботи обвинуваченого обґрунтоване і підлягає задоволенню із передачею обвинуваченого йому на поруки із звільненням від кримінальної відповідальності, та закриттям провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284-288 КПК України та ст. 47 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з передачею її на поруки трудового колективу ОКУ «Обласна дитяча клінічна лікарня», за умовою що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилиться від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Провадження по даній кримінальній справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.02.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000559 від 20.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року слідчий Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із даним клопотанням.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000559 від 20.06.2015 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 08 годину 19.02.2016 року за участю слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 та з повідомленням ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/279/16-к
У Х В А Л А
"18" лютого 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.10.2010 року вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.10.2010 року вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника засудженому ОСОБА_4 через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він засуджений за особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.

Згідно с.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та особової справи, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, для захисту інтересів ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

Клопотання призначити до розгляду на 25.02.2016 року на 11-30 годину.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/151/17/16
У Х В А Л А
іменем України
18.02.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
начальника Чечельницького РС КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області подання начальника Чечельницького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
начальник Чечельницького РС КВІ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , якого вироком Чечельницького районного суду Вінницької області 06.02.2015 року було засуджено по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, оскільки закінчився іспитовий строк.
У судовому засіданні ОСОБА_4 подання підтримала і пояснила, що 06.02.2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. 12.02.2015 року Тростянецьким райвійськоматом ОСОБА_5 був призваний на військову службу по частковій мобілізації і в даний час перебуває в АТО..Будь-яких даних про те, що за період іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності у районному секторі КВІ немає, а тому вона просить задовольнити подання, оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 06.02.2016 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, а тому відповідно до ч.1 ст.78 КК України його необхідно звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд -
подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області 06 лютого 2015 року.
На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:підпис
З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2654/16-к
Провадження № 1-в/127/555/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог КПК України доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_2 .

Розгляд клопотання призначено на 25.02.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-212/11
Провадження №11/772/16/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засудженої вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2011 року ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Зазначеним вироком ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, 70 КК України на строк 12 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, засуджена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 подали апеляції.

Від засудженої ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення захисника під час розгляду кримінальної справи в апеляційному порядку, оскільки ні вона, ні її сім`я ( чоловік інвалід, дитині вісім років) не мають можливості укласти з ним угоду через відсутність коштів на оплату юридичних послуг.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти заявленого клопотання, вважаю за необхідне призначити засудженій ОСОБА_4 захисника.

Відповідно до вимог ст.47 КПК України 1960 року захисник призначається у випадку, коли засуджений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового розслідування та в судовому засіданні у суді першої інстанції захисником засудженої ОСОБА_4 був адвокат ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 45, 47, 357 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити засудженій ОСОБА_4 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому направити копію постанови для виконання.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа № 297/2520/13-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
03 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово подання начальника Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 була засуджена 15 січня 2014 року вироком Берегівського районного суду за ч. 1 ст. 332 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. На неї покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В поданні зазначено, що за період відбування покарання у виді іспитового строку засуджена ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок та умови відбування покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, з боку сусідів та мешканців міста скарг та нарікань на її поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не поступало. Обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконала.

В судовому засіданні учасники розгляду подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 15 січня 2014 року вироком Берегівського районного суду за ч. 1 ст. 332 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/286/16-к
Провадження №1-кп/306/51/16
Рядок статзвіту № 2
18 лютого 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду.
Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 .

Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
303/540/16-к
1-кп/303/102/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 10 лютого 2016 року та 18 лютого 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки не надав.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, у звязку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений належним чином повідомлений про час,дату та місце слухання справи.
Відповідно до ст.323 КПК України, я кщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст.139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід. За ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання підлягає до задоволення. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в звязку з чим суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,369,371,372 КПК України, суд,-
Повторно призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 01 березня 2016 року 14.00 год.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання, прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1