overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8405/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1083/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника ХУВП №27 ОСОБА_6 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 ОСОБА_3 без відповідних правових підстав,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 28.09.2015 року о 09:00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 без відповідних правових підстав відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/597/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«23» вересня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003855 від 13.08.2015р., за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
22 вересня 2015р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003855 від 13.08.2015р., за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,.

В провадження судді ОСОБА_1 вказаний обвинувальний акт надійшов 23 вересня 2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України.

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003855 від 13.08.2015р., за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, об 11-00 годині 02 жовтня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/526/2015 Справа №641/9756/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 02 жовтня 2015 року о 10-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1710/15-к
Провадження № 1-кп/626/174/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/174/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.02.2015 року за № 0000067, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 05.08.2015 року з прокуратури Харківської області.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 було затримано 12.02.2015 року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 обинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 110 КК України, яке є тяжким злочином та за ч.1 ст. 263 КК України, а за вказаний тяжкий злочин законом не передбачена інша міра запобіжного заходу крім тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_3 , який захищає інтереси ОСОБА_4 , та сам ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Обговоровивши заявлене клопотання прокурора, суд вважає за доцільне його задовольнити виходячи з того, що згідно з ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні деяких злочинів в тому числі і передбачених ст. 110 КК України. Таким чином запобіжний захід у вигляді трмання під вартою відносно ОСОБА_4 слід продовжити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 331, 176 ч.5, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах СІЗО строком на 60 діб, без внесення застави , тобто до 23 листопада 2015 року.

Ухвала суду, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
23.09.2015
Справа № 642/7959/15-к
Провадження № 1-кп/642/2386/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

( резолютивна частина)

23 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні особи потерпілим в кримінальному провадженні, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні особи потерпілим в кримінальному провадженні, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 10.08.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 статус потерпілого по кримінальному провадженню № 10000246 від 27.07.2015 року .

Повний текст ухвали буде оголошений судом 29.08.2015 року о 09 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №: 1-18/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.03.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
при секретаре: Николаенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 УК Украины;
Подсудимый обвиняется в совершении преступлений по указанным статьям УК Украины.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 16.03.2010 року, однако свидетель ОСОБА_2 не явился в судебное заседание без уважитель-ных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Суд считает необходимым не явившегося свидетеля доставить в судебное заседание приво-дом через милицию.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить в судебное заседание приводом через милицию:
1. ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в/д 1-го Мая, 5,
в судебное заседание, которое назначено на 29 марта 2010 года в 11 часов 00 минут в помеще-нии Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_3
Дело №: 1-93/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.06.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
с участием секретарей Гречухе Е.Л.,
прокурора Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в совершении тайного похищения чужого имущества, соединённое с проникновением в хранилище.
По ходатайству подсудимого суд назначал защитника через адвокатское объединение. Для участия в деле в качестве защитника подсудимого в судебное заседание явился адвокат ОСОБА_2
Однако, защитник ОСОБА_2 устно заявила о невозможности участия в деле по тем основаниям, что она на досудебном следствии оказывала потерпевшей ОСОБА_3 юридическую помощь по поводу кражи имущества, к которой обвиняют ОСОБА_1
Рассмотрев защитника, потерпевшую, которая пояснила, что обращалась к адвокату ОСОБА_2 за юридической помощью по факту кражи ее имущества, а также иных участников судебного рассмотрения, суд считает необходимым отстранить адвоката ОСОБА_2 от участия в деле в качестве защитника подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 61, 61-1, 273, 274 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Отстранить адвоката ОСОБА_2 от участия в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_4
Дело №: 1-163/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.10.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
при участии: секретаря Николаенко-Соседки О.Ю.,
с участием прокурора Касьяненка Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области в ходе пр
едварительного слушания уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления,предусмот
ренного ч. 2 ст. 310 УК Украины, -
Дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области. Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 310 УК Украины.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемой ОСОБА_1Г избрана правильно, в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений УПК Украины, без устранения которых не может быть рассмотрено уголовное дело в судебном заседании.
Ходатайств прокурора о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, а также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области на 18 октября 2010 года на 10-00 час. с участием Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимую и свидетелей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_2
У Х В А Л А
"24" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України,

встановив:

матеріали даного кримінального провадження про звинувачення ОСОБА_2 виділені в окреме провадження в ході розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні і передані на розгляд від іншого судді, відвід якого був задоволений ухвалою суду від 22.09.2015 року.

Оскільки по справі вже проведене підготовче судове засідання і по справі призначене судове засідання, то є всі підстави для встановлення дати судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
Дело №: 1-46/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.09.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
при секретаре: НиколаенкоО.Ю.,
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 17.04.1961 пр., и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. ст. 296 УК Украины;
Подсудимые обвиняются в совершении преступлений по указанным статьям УК Украины.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 06.09.2010 року, однако свидетель ОСОБА_4 не явился в судебное заседание без уважительных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Суд считает необходимым не явившегося свидетеля доставить в судебное заседание приводом через милицию.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом через милицию:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, а также по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Колхозная, 3,
в судебное заседание, которое назначено на 21 сентября 2010 года в 14 часов 00 минут в помещении Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_5
Справа № 644/ 627 /15-к
н.п. 1-кп/644/ 38 /15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №30000087,-

В С Т А Н О В И В:
22.01.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №30000087.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №30000087.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 року на 15-30 годин.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 у судове засідання надати кримінальне провадження №30000087.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8880/15-к
Провадження № 1-в/644/503/15
Справа № 644/8880/15-к
Н/П № 1- в/644/503/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Богодухівського р-ну, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, розлученого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.08.2014 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області, за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26.08.2014 року ОСОБА_4 засуджено до 2 років обмеження волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання прокурор надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного 26.08.2014 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області, за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
23 вересня 2015 р. Справа № 632/1588/15-к провадження № 1-кп/632/166/15
У Х В А Л А
про привід
23 вересня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 23 вересня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з наведеним прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого для проведення судового розгляду, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого за наявності викладених вище обставин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Леніна, 18) для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 30 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження відкласти.

Привід здійснити через Первомайський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайську міжрайонну прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1999/15-к
Провадження № 1-кс/645/1092/15
УХ В А Л А
іменем України

22 вересня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського районний м. Харкова юристом 1-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000607 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22.09.2015 року прокурор звернувся до суду з заявою про повернення клопотання як помилково направлене.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1