Справа № 11-744/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 06 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, одружену, маючу на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за ст. 125 ч.1 КК України на 120 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1000 грн. моральної шкоди та 503 грн. 36 коп. витрат, понесених по наданню правової допомоги.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Чернігів, українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, жительку АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

засуджено за ст. 125 ч.1 КК України на 120 годин громадських робіт,

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1000 грн. моральної шкоди та 503 грн. 36 коп. витрат, понесених по наданню правової допомоги.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що вони спричинили умисно легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 у вигляді крововиливу на обличчі, крововиливів на руках, садна на лівій руці при наступних обставинах.

08 червня 2009 року після 21 години ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що проходили повз двір біля будинку АДРЕСА_3 , підійшла до ОСОБА_6 та почала висловлювати в її адресу претензії з приводу того, що остання приходить без її згоди до неї додому для зустрічі з її сином., хоча вона є заміжня. В цей час ОСОБА_8 , яка знаходилась поруч, зайшла ззаду ОСОБА_7 та схопила з силою своїми руками за руки потерпілої та не відпускала, незважаючи на намагання потерпілої вирватися від неї. ОСОБА_6 на грунті неприязних стосунків, що склалися між нею та потерпілою внаслідок її зустрічей з сином останньої, скориставшись тим, що ОСОБА_8 тримає ОСОБА_7 за руки, нанесла потерпілій один удар кулаком лівої руки у праву вилицю її обличчя. Від удару ОСОБА_7 відчула сильний фізичний біль і вирвалася з рук ОСОБА_8 .

В апеляції захисник засудженої ОСОБА_6 просить вирок скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_6 закрити, посилаючись на те, що судом при винесенні вироку порушені норми кримінально процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд, приймаючи рішення, не взяв до уваги об`єктивні обставини справи, а саме те, що під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла з вини останньої, ОСОБА_7 зірвала з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок, заподіявши їй фізичного болю та тілесні ушкодження і коли остання хотіла його забрати у ОСОБА_9 , то ненавмисно доторкнулась до її обличчя. В основу обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд поклав показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та не було дано судом оцінку показанням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які спростовують показання потерпілої та інших свідків щодо вини ОСОБА_6 в скоєнні злочину та не проведено по справі судово медичну експертизу.

Заслухавши доповідача, захисника засудженої ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просить вирок скасувати, а справу щодо ОСОБА_6 закрити за відсутністю в її діях складу злочину, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 КПК України при постановленні вироку суд крім інших питань повинен насамперед вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, чи містить це діяння склад злочину, ви винен підсудний у його вчиненні. Ці обставини відповідно до ст. 65 КПК України встановлюються показаннями свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, висновками експерта, протоколами слідчих та судових дій та іншими документами, що є доказами у справі і оцінюються судом відповідно до ст. 67 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

В обгрунтування своєї апеляції, захисник засудженої ОСОБА_6 зазначає, умисел в діях ОСОБА_6 був направлений не завдавати потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а забрати у ОСОБА_7 свій золотий ланцюжок, який та зірвала з її шиї та тримала в руці, тому не виключає, що ОСОБА_6 могла ненавмисно доторкнутися до обличчя потерпілої ОСОБА_7 .
Судом в порушення вимог ст. 76 КПК України, якою визначено, що експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, не була призначена судово-медична експертиза, що є відповідно до ст. 367 КПК України істотним порушенням закону та є підставою для скасування вироку суду.
Непроведення судово-медичної експертизи перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і обгрунтований вирок.
Крім того, судом в порушення вимог ст. 368 КПК України не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженихОСОБА_6 та ОСОБА_8 : в матеріалах справи відсутні копії їх паспортів, а також довідки про судимість, які отримуються відповідно вимог до УІТ ГУ МВС України в Київській області.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому слід усунути зазначені в ухвалі неповноту судового слідства, вжити заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи і в залежності від встановленого вирішити питання про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Славутицького міського суду Київської області від 06 лютого 2010 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

С У Д Д І: