Справа № 276/1317/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/11/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова-БороваВолодарсько-Волинського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, судимого:
- 21.11.2001 року Володарсько-Волинським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч. І, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-26. 06.2002 року Коростенським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки;
-07.10.2002 року постановою Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_4 направлено в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання;
-11.10.2006 року Володарсько-Волинським районним судом за ст.ст.122 ч. І, 289 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
-22.02.2007 року Володарсько-Волинським районним судом за ст. 296 ч.2,70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.121 ч.1, 185 ч. 2КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2015 року біля 02 години в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з власником будинку, а

- 2 -
також місцевим жителем ОСОБА_6 , застосовуючи як знаряддя вчинення злочину кухонний ніж, якого взяв зі столу для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ним ОСОБА_8 один удар в область живота, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1824 від 09.09.2015 року тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді колото-різаної рани на передній черевній стінці з пошкодженням брижі тонкої кишки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , повторно, цієї ж ночі біля 02 години 10 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також тим, що потерпілий ОСОБА_9 , в результаті нанесеного йому ножового поранення знаходиться в безпорадному стані і не може контролювати обстановку навколо себе, таємно викрав з кишені його штанів мобільний телефон «Fly DS 107 D», вартістю згідно звіту незалежної товарознавчої оцінки № 150820/84-Л 275 гривень, в якому знаходились картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень та кошти в сумі 9 гривень на рахунку даного мобільного абонента, а також картка mikro SD, об`ємом 4 Gb, вартістю 120 гривень, всього завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 424 гривні та в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за ст. 121 ч. 1 КК України визнав частково, за ст. 185 ч. 2 КК України не визнав та пояснив, що 26.07.2015 року він з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в будинку ОСОБА_11 будинок зайшов власник ОСОБА_12 , вони почали сперечатись ОСОБА_6 хотів його вдарити, у нього в руці був кухонний ніж, яким він хотів розрізати огірка, в цей час на нього впав потерпілий і коли відійшов, то побачив на животі кров. Він злякався, вибіг на вулицю, викинув ніж, забрав ОСОБА_10 і вони пішли. Потім повернулись до будинку і на порозі будинку він знайшов телефон, який забрав. Коли вранці приїхали працівники міліції, то він їм говорив, що знайшов телефон, однак вони на це не реагували. Коли його забрали працівники міліції у нього було два телефони, один він віддав ОСОБА_10 , а другий у нього забрав дільничний в автомобілі. Телесні ушкодження заподіяні випадково, мобільний телефон не викрадав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в липні 2015 року ввечері після вжиття спиртних напоїв пішли до будинку ОСОБА_11 , де разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 продовжували розпивати спиртні напої. Між ними та обвинуваченим виникла суперечка в ході якої він хотів вдарив ОСОБА_4 , який тримав ножа в руках і нахилившись отримав ножове поранення в живіт. Після отримання поранення в живіт свідомість не втрачав, у нього в кармані був мобільний телефон, його перев`язали простирадлом, викликали швидку допомогу, після того як забрала швидка допомога виявив відсутнім телефон.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в будинку ОСОБА_14 , потім вона пішла спати. Проснулась від шуму, коли вийшла, то ОСОБА_6 сидів на дивані і сказав, що його підрізав ОСОБА_4 . Вона дала потерпілому простирадло і разом з обвинуваченим пішли до подруги ОСОБА_15 . ОСОБА_6 при ній свідомість не втрачав. У потерпілого до бійки був мобільний телефон, він його всім показував.

Свідок ОСОБА_7 показав, що влітку 2015 року він прийшов з роботи біля 2 години. В його будинку розпивали спиртні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 . Він почав виганяти їх з будинку, потім вийшов на вулицю. Між собою сперечались ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 кликав на допомогу, він вирвав з паркану штахету і вдарив ОСОБА_4 у якого був ніж у руці. В будинку знаходився потерпілий, який держався за живіт і розповів, що його підрізав обвинувачений, він йому дав простирадло. Потім завів ОСОБА_6 до медсестри, викликали швидку. Потерпілий у медсестри втратив свідомість, у нього телефону не бачив.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що в кінці липня 2015 року біля 03 години ОСОБА_17 привів до неї ОСОБА_18 , який був підрізаний в живіт зі слів потерпілого йому поранення заподіяв співмешканець ОСОБА_19 під час бійки ножем. Вона дочекалась приїзду швидкої допомоги,яка забрала потерпілого в лікарню.

- 3 -

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили,що влітку 2015 року вони були понятими у Володарсько-Волинському райвідділі міліції при вилученні слідчим мобільного телефону чорного кольору у чоловіка, якого не знають.

Свідок ОСОБА_22 показав, що виконуючи доручення під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 06.08.2015 року йому потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що в нього 26.07.2015 року в с. Кропивня невідома особа викрала телефон і він виконуючи свої обов`язки прийняв заяву при вчинення кримінального правопорушення. Під час прийняття заяви потерпілий надав гарантійний талон, товарний чек, посібник користувача до телефону та розповідав, що у вчинені крадіжки телефону він підозрює ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_23 показав, що в складі слідчо-оперативної групи виїздив в с. Кропивню, де було встановлено ОСОБА_4 , який підозрювався у заподіянні тілесного ушкодження. Коли знайшли ОСОБА_4 він визнавав, що наніс удар потерпілому ножем. У обвинуваченого було два телефони і він мінявся телефоном із своєю співмешканкою, його оглядали на наявність ріжучо-колотих предметів. Телефон у нього не вилучали.

Свідок ОСОБА_24 показав, що він виїздив на місце події по заподіянню ОСОБА_6 тілесного ушкодження с. Кропивня. Було встановлено підозрюваного ОСОБА_4 , проведено його поверховий огляд, оглянуто місце події. Потім ОСОБА_4 доставлено до райвідділу міліції, де у нього вилучено телефон і він розповідав, що телефон належить йому. Через декілька днів під час розмови в лікарні потерпілий розповів, що ОСОБА_4 наніс йому ножове поранення під час сварки, а також повідомив, що у нього зник мобільний телефон на дві сім карти.

Свідок ОСОБА_25 показав, що при виїзді на місце події було встановлено ОСОБА_4 , у нього проведено поверховий огляд. У ОСОБА_4 було два мобільних телефони, у яких він переставляв сім-карти, телефони він не вилучав, так як ОСОБА_4 говорив, що телефони належать йому.

Свідок ОСОБА_26 показав, що при виїзді на місце події було встановлено ОСОБА_4 , у нього проведено поверхневий огляд, він як слідчий провів огляд місця події та вилучив ніж, яким було заподіяно поранення. У ОСОБА_4 було два телефони, один з яких він віддав співмешканці. У райвідділі міліції при затриманні ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон чорного кольору, при цьому останній не заявляв, що то чужий телефон. В послідуючому в розмові потерпілий в лікарні розповів, що йому заподіяв ножове поранення ОСОБА_4 під час сварки та у нього зник телефон. На той час не було відомо,що вилучений телефон у ОСОБА_4 належить потерпілому. Після цього було доручено оперативним працівникам встановити телефон потерпілого і після прийняття заяви у ОСОБА_6 з наданням інформації про тип та марку телефону та звірки з вилученим телефоном було встановлено ,що вилучений телефон належить потерпілому. . Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту вказував, що ножове поранення йому заподіяв ОСОБА_4 під час сварки, мобільний телефон у нього викрав ОСОБА_4 , під час проведення очної ставки між підозрюваним та потерпілим останній наполягав, що у нього був викрадений телефон, який знаходився у кишені штанів і випасти не міг.

Згідно рапорту оперативного чергового Володарсько-Волинського РВ УМВС України слідує, що 26.07.2015 року о 05 год 30 хв. з проникаючим ножовим пораненням доставлено ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 26.07.2015 року та фототаблиця до нього вказують місце заподіяння тілесного ушкодження з виявленням та вилученням кухонного ножа.

Під час затримання ОСОБА_27 26.07.2015 року у нього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly DS 107 D» без сім та флеш карти.
За висновком судово-медичної експертизи № 1824 від 09.09.2015 року у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани на передній черевній стінці з пошкодження брижі тонкої кишки, могла утворитись від дії предмету з колючо-ріжучим властивостями, відноситься до тяжкого тілесного ушкодженням з ознакою небезпеки для життя.

- 4 -

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2015 року слідує, що 26.07.2015 року близько 02 год невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Fly DS 107 D», ОСОБА_6 , який знаходився в кишені штанів.

Копія товарного чека та гарантійного талону підтверджують належність потерпілому мобільного телефону марки «Fly DS 107 D».
Протокол огляду предметів від 20.08.2015 року та фототаблиця до нього вказує на родові ознаки мобільного телефону марки «Fly DS 107 D».

Згідно розписки від 16.09.2015 року ОСОБА_6 отримав від працівників міліції свій мобільний телефон марки «Fly DS 107 D».

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини за ч. 1 ст. 121 КК України та невизнання своєї вини за ч.2 ст. 185 КК України суд розцінює як спосіб ухилення його від кримінальної відповідальності, які спростовуються показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 та дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, ОСОБА_4 після заподіяння ОСОБА_6 ножового поранення допомоги останньому не надав та залишив місце події ,при вилученні телефону говорив ,що належить йому та не заявляв ,що знайшов телефон.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав, що не навмисно він отримав ножове поранення, а телефон він загубив, хоча в ході досудового розслідування вказував, що ножове поранення йому заподіяв ОСОБА_4 після розпиття спиртних напоїв та сварки з останнім та вказував, що телефон у нього викрав ОСОБА_4 , так як він випасти у нього з кишені не міг. Це знайшло підтвердження в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , а також дослідженими протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, який підписаний потерпілим, наданими ним гарантійним талоном та гарантійним чеком про придбаний ним телефон. Під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не обґрунтував чому він змінив свої покази під час допиту в суді.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності суд розцінює покази потерпілого в судовому засіданні, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і вважає їх як спосіб потерпілого допомогти уникнути кримінальної відповідальності обвинуваченому за вчинені злочини.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікуєза ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння; за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадання чужого майна, крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини які обтяжують його покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів тавчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

За обставин досліджених по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій статей за якими він обвинувачується.

Речові докази: мобільний телефон «Fly DS 107 D», який зберігається у потерпілого ОСОБА_29 підлягає залишенню йому як власнику; кухонний ніж , який зберігається у кімнаті схову речових доказів Володарсько-Волинського ВП підлягає знищенню.
Обвинуваченого ОСОБА_4 26.07.2015 року було затримано за підозрою у вчиненні злочину та ухвалою Володарсько-Волинського районного суду 28.07.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час існують ризики того,що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчиняти інші злочини, а тому суд залишає обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України строк попереднього ув`язнення з 26.07.2015 року до моменту постановлення вироку провести з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

- 5 -
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено, витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 185 ч. 2КК України і призначити йому покарання:

за ст.121 ч.1 ККУкраїни у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ст.185 ч. 2 КК України у виді позбавленням волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України при сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5(п`ять) місяців.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити йому до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуванняпокарання для ОСОБА_4 рахувати з 26 липня 2015 року,зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон «Fly DS 107 D», який зберігається у потерпілого ОСОБА_29 - залишити йому як власнику; кухонний ніж, який зберігається у кімнаті схову речових доказів Володарсько-Волинського ВП- знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1