overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/4716/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення що перебувають у ПАТ «АКТАБАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням документів, які перебувають у ПАТ «АКТАБАНК» (МФО 307394, м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 7), а саме: виписок про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документа (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), по рахунку підприємства ПП «Тавріда-В» () №8869 (українська гривня) та №8869 (українська гривня) за весь період обслуговування рахунків; документів щодо внесення (повернення) готівки на вказані рахунки за вказаний період часу; карток зі зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ПП «Тавріда-В» (), довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства; видаткових ордерів та касових чеків про отримання службовими особами ПП «Тавріда-В» () готівкових коштів через касу ПАТ «АКТАБАНК» (МФО 307394), довіреностей, на отримання готівкових коштів з рахунків підприємства; кредитних договорів та документів, які складались під час виконання кредитних договорів; зовнішньоекономічних контрактів та документів, які складались під час їх виконання та оплати.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також слідчим не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення що перебувають у ПАТ «АКТАБАНК» (МФО 307394, м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 7) щодо ПП «Тавріда-В» () - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
Справа №668/1045/14-к

УХВАЛА
05.02.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000270 від 28.11.2012року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 був заявлений відвід прокурору прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_4 від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000270 від 28.11.2012року по якому він є процесуальним керівником, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обгрунтування заявленого відводу вказано, що прокурор ОСОБА_4 упереджено відноситься до керівництва розслідування кримінального провадження, при цьому ним було тричі ініційовано питання про закриття кримінального провадження, які згодом були скасовані, та що ним не контролюється виконання слідчим ухвал слідчого судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив викладені у його заяві обставини, прокурора ОСОБА_4 який вважає заяву такою що не підлягає задоволенню, вважаю, що заява про відвід прокурора ОСОБА_4 не підлягає задоволенню оскільки заявником відводу не наведено наявність достатність підстав сумніватися у неупередженості прокурора а також не наведено обставин, передбачених статтею 77 КПК України, що виключають участь прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_4 від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000270 від 28.11.2012року по якому він є процесуальним керівником, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9324/15-к

20.08.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона подання ВК -61 про встановлення адміністративного нагляду
в с т а н о в и в:
ВК -61 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 . 15.08.2012р Тарутинським судом Одеської обл. по ст185ч3 КК України до 3років і 4міс позбавлення волі
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки засуджений не став на шлях виправлення .
Керуючись ст.3 , 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі, -
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд строком на 2 роки відносно ОСОБА_5 з обмеженнями - забороною виходу з місця проживання з 22.00 до 6.00 ,забороною виїзду за межі району , періодично проходити на реєстрацію / 4рази в міс/ забороною відвідувати кафе ресторани.
Ухвала може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/376/13 Головуючий у І-й інстанції - Стамбула Н.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.09.2013р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.187 ч. 3 КК України, ОСОБА_1 за ст.187 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.11.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1

Проведена підготовка вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.09.2013р. призначити на 06 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
Провадження № 11-сс/792/237/15
Справа № 676/2433/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 жовтня 2015 року включно.

25 серпня 2015 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати і змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 26 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема й ухвали суду, апеляційне оскарження яких не передбачене цим Кодексом, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 постановлена судом під час судового розгляду кримінального провадження №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України.

Отже, захисником подано апеляційну скаргу на рішення, яке апеляційному оскарженню не підлягає, про що було зазначено в самій ухвалі суду.

Відповідно ж до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1/2506/24/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

В складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Герасименко Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який захищає інтереси підсудного, заявив клопотання про призначення по справі повторної транспортно-трасологічної експертизи для вирішення питань, вказаних ним у клопотанні слідчому у п.4 на а.с.181, так як розташування повздовжних осей транспортних засобів у момент первинного контакту та місця їх контактування у ході досудового слідства не встановлено.

Прокурор заперечувала проти задоволення цього клопотання, вказала, що по справі вже проведено таку експертизу, у судовому засіданні досліджені докази, на підставі яких всі учасники можуть дати їм оцінку.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, а підсудний підтримав клопотання свого захисника.

Враховуючи зміст клопотання захисника підсудного, думку учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. Обєктивних обставин, які ставили б під сумнів висновок транспортно-трасологічної експертизи, у судовому засіданні не встановлено. При цьому суд враховує, що кожен з учасників процесу може дати оцінку висновку транспортно-трасологічної експертизи, що була проведена по справі, з врахуванням всіх доказів, що досліджені у судовому засіданні. На підставі викладеного, враховуючи норми ст.75 КПК України підстави для призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.75,273 та ст.296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі повторної транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 1-кп/742/4/13
Єдиний унікальний № 2517/9538/12
Ухвала

Іменем України

10 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі - Сірій І.В.

за участю прокурора Михайлової А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2013 року за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І..
Провадження № 1-кс/742/553/15
Єдиний унікальний № 742/3521/15-к
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на:

12 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/363/15-к
Номер провадження 1-кп/749/30/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

07 травня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
1) 11.04.2003 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.04.2006 року по відбуттю терміну покарання.
2) 21.03.2007 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
3) 11.03.2013 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 11.04.2013 року по відбуттю терміну покарання.
4) 13.09.2013 року Щорским районним судом Чернігівської області за ст. 263 ч. 2 КК України. Звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 18 травня 2015 року на 12-00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора прокуратури Щорського району, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року,

встановила:

Вказаною ухвалою місцевого суду від 30 січня 2015 року слідчий суддя скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, задовольнив частково. Постанову ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області від

31 грудня 2013 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасував, а матеріали, які стали підставою для винесення вказаної постанови, повернув до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування та зобов'язав посадових осіб указаного районного відділу міліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 18 березня

2015 року про кримінальне правопорушення, в чинене ОСОБА_2 за статтями 126, 296 КК.

Цю ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 оскаржила до апеляційного суду Одеської області.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ указаного апеляційного суду ухвалою від 18 березня 2015 року за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судове рішення слідчого судді місцевого суду залишила без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення положень кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

18 березня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 Верховним Судом України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій порушує питання про перегляд Верховним Судом України постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

У заяві захисник ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та направлення кримінальної справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового розслідування. Зазначає, що під час кримінального провадження було порушено право ОСОБА_1 на захист, до нього було застосовано недозволені методи ведення слідства, порушено принцип свободи від самовикриття. Вказує, що допущені у справі порушення визнаються такими, згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини. Для порівняння та підтвердження своїх доводів захисником надано ухвали суду касаційної інстанції від 12 вересня 2011 року, 8 листопада 2012 року, 20 березня 2014 року, 12 червня 2014 року, 14 жовтня 2014 року, 11 листопада 2014 року та постанову Верховного Суду України від 6 лютого 2012 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 вересня 2015 року у цій справі відкрито провадження з метою її розгляду Верховним Судом України, у зв'язку з чим необхідно здійснити передбачені законом підготовчі дії.

Керуючись частиною 1 статті 452 КПК України,

у х в а л и в:

Витребувати матеріали справи щодо ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Корольовського районного суду м. Житомира.

Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити надходження справи до Верховного Суду України не пізніше 23 вересня 2015 року.

Доручити членам науково-консультативної ради при Верховному Суді України, які є фахівцями в галузі кримінального та кримінально-процесуального права, підготовку наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої, передбаченої КПК України, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2