overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/8117/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/323/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8117/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
УХВАЛА
28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги КПК України захисник ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не виконав.

Так, захисник ОСОБА_3 , вимагаючи скасувати вирок суду із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, не навів в апеляційній скарзі передбачені ч.2 ст.412, ст.415 КПК України правові підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не зазначив, які дії має вчинити суд першої інстанції під час нового розгляду, яким чином мають бути усунуті недоліки допущені у попередньому судовому розгляді, чому такі недоліки не можна усунути в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 323/4297/13-к
Дата документу Справа № 323/4297/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/186/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/4297/13-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.389 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді провадження у суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України та виправдано її.

15.01.2014 року на вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення. Апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги прокурор просить вирок суду скасувати та призначити апеляційною інстанцією обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, від якого останню звільнити у зв`язку із не можливістю застосування до неї за законом такого виду покарання, без відповідного обґрунтування цих вимог відповідно до норм, передбачених кримінальним процесуальним законом, у тому числі в частині правомірності вимог про постановлення апеляційною інстанцією нового рішення.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді провадження у суді першої інстанції ОСОБА_3 залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту десятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 337/3210/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/3210/14-к
Провадження № 11-кп/778/1704/15
У Х В А Л А
про підготовку і призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з виробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 ,
Ухвалою судді-доповідача від 28 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування судового рішення за невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України явка ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.
Клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 29 вересня 2015 року на 10-40 год., про що повідомити всіх учасників провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 28 вересня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 40 хв. 29 вересня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції обов`язковою, викликати її в судове засідання апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/9722/15-к
Провадження № 1-кс/461/6289/15
01.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Старший слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасового доступу до нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частинами.4,5 ст.132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п.6 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не представлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
Керуючись ст.159, 160, 163 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4 64/11
ПОСТАНОВА

п р о п р о в е д е н н я в и ї м к и

„10 лютого 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора про надання дозволу щодо проведення виїмки зєднань абонентів стільникового звязку, -

в с т а н о в и в :

Слідчим відділенням Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 116-0002, порушена 11.01.2011 року по факту крадіжки майна ТзОВ «Східно Європейський Енергетичний Союз», за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що в ніч з 02.01.2011 року на 03.01.2011 року невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, проникла на територію обєкту ГТЕС 12мВт (ПС 35-6 кВ) ТзОВ НВК «Східно Європейський Енергетичний Союз», що знаходиться за адресою м.Борислав, вул..Дрогобицька, 280а, звідки таємно викрала кабель ПвЄгаПу 1х240/70-10 в кількості 327м., вагою 1014 кг., чим завдала ТзОВ «Східно Європейський Енергетичний Союз» майнову шкоду на загальну суму 67884 грн. 25 коп.

В Дрогобицький РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що особи, причетні до вчинення даного злочину могли спілкуватися через мобільні телефони.

На підставі наведеного слідчий в поданні погодженому з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, просить дати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку Білайн.

Розглянувши подання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування у даній кримінальній справі подання слід задовольнити.

керуючись ст. 178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Дозволити провести виїмку в оператора мобільного звязку «Білайн», а саме:

1. Моніторингу встановлення телефонних апаратів та операторів мобільного звязку мережі Білайн, які в ніч з 02.01.2011 року на 03.01.2011 року перебували на території вчинення злочину, тобто в зоні дії координат оператора Білайн:

-ГТЕС 12 мВт, Дрогобицького району, Львівської області:

LAC 1499, CID 2015

2. Надати на електронних носіях роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів в мережі Білайн, які зафіксовані в період часу з 00.00 год. 02.01.2011 року по 09.00 год. 03.01.2011 року на території вчинення злочину за один місяць, із зазначенням даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу розмов з привязкою до антен зєднання на території.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 462/2865/14-к
У Х В А Л А
30 квітня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 06.03.2014 року, близько 04.00 год., невідомі особи, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи особистим майном ОСОБА_3 , чим завдали останній матеріальної шкоди на суму близько 8000 грн.
Оскільки, злочинці при вчиненні злочину ймовірно користувались мобільним зв`язком, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в час відкритого викрадення майна перебували в районі місця вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення до справи та може бути використаною як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, в цей час перебували в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинців.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 4-21/11
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою

18 лютого 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. о/у СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 1 листопада 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Постановою від 1 листопада 2010 року старшого оперуповноваженого СКР Золочівського РВ ГУМВС України Львівської області ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 6300»ОСОБА_3, передбаченого ст. 185 КК України, на підставі ст. 6 п.1 КПК України.

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою у якій просить скасувати вищевказану постанову від 01.11.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону, подана у визначений ст. 236-1 КПК України строк, підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Тому провадження по справі за скаргою слід відкрити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. о/у СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 1 листопада 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скаргу призначити до судового розгляду на 17-00 год. 21 лютого 2011 р. у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

На розгляд скарги викликати скаржницю ОСОБА_1, ст. о/у СКР Золочівського РВ ГУМВС України Львівської області ОСОБА_2, повідомити прокурора Золочівського району Львівської області, і визнати явку усіх обовязковою.

Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області необхідно терміново, і не пізніше як до 18.02.2011 р., надати суду описані, прошиті і пронумеровані матеріали, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову від 01.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Копію скарги ОСОБА_1 із доданими до скарги матеріалами направити прокурору і Золочівському РВ ГУМВС України Львівської області.

Копію даної постанови направити скаржниці, прокурору, Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя : В. В. Гуляк
Справа № 1310/1783/2012
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20 травня 2013 року м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.,

при секретарях - Захарчук Н.Я., Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на виклик суду 26 квітня 2013 року та 20 травня 2013 року не зявилися, доказів поважності причин неявки суду не представили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює їхню неявку в судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників процесу та думку прокурора, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання свідків приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

зобовязати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 червня 2013 року у приміщення Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м.Золочів, вул.Г.Сковороди,5):

Перемишлянський РВ ГУМВС України у Львівській області свідків ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію постанови направити у Перемишлянський РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання та прокурорам Золочівського і Перемишлянського районів Львівської області для контролю.

Суддя : Р. Р. Грицко