Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3362/15-к
Кримінальне
провадження
21.09.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
В скарзі ОСОБА_3 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена передчасно, без об`єктивного та повного з`ясування обставин справи.
Зокрема, ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні, проте детально опитаний в якості потерпілого не був, з правами потерпілого не ознайомлювався, в зв`язку з непроінформованістю про порушення кримінального провадження по його заяві, неознайомленння з висновком судово-медичного експерта він був позбавлений заявляти клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи, про проведення слідчих дій, що стосуються справи, а саме про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про долучення до матеріалів справи медичних документів, про проведення огляду місця події, про проведення слідчого експерименту з його участю та інших клопотань, які б могли виникнути в процесі досудового слідства.
В зв`язку з чим ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити, з мотивів у ній наведених.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд скарги проводиться за відсутності слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 .
Заслухавши ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , які скаргу підтримали, з мотивів у ній наведених, дослідивши та оцінивши подані докази, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.10.2014 року, близько 17 год. ОСОБА_9 перебував у будинку ОСОБА_10 в с. Прибитки Овруцького району. В цей час в приміщення зайшов ОСОБА_3 та почав кричати на ОСОБА_9 з приводу того, що останній прийшов у гості до ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_3 схопив ОСОБА_11 за одяг та потягнув на вулицю та почав бити останнього. Після цього ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_3 та вони обидва впали на кам`янисту поверхню подвір`я.

Крім цього було встановлено, що ОСОБА_3 у 2012 році зламав праву ногу внаслідок чого по теперішній час шкутильгає. ОСОБА_11 являється інвалідом 3-ї групи інвалідності та також шкутильгає на праву ногу.

Згідно висновку судово-медичного експерта, у ОСОБА_3 було встановлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої навколоорбітальної ділянки, синця в ділянці внутрішнього кута правого ока та закритий внутрішньо-суглобовий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням відломків. При проведенні об`єктивного обстеження будь-яких видимих зовнішніх тілесних ушкоджень в ділянці правого стегна та правого колінного суглобу не було виявлено, тому експерт вважає, що вказане тілесне ушкодження (перелом) не могло утворитися від прямої дії (нанесення удару) тупого предмету та утворилося від непрямої дії тупого предмету, можливо при падінні.

Враховуючи вшцевикладене та те, що ОСОБА_3 ініціював конфлікт та першим вдарив ОСОБА_9 , що стало причиною подальшого нанесення тілесних ушкоджень останнім ОСОБА_3 , а також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення та відкривається виключно на підставі заяви потерпілого, а ОСОБА_9 з приводу побиття його ОСОБА_3 до правоохоронних органів не звернувся, тому по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення.

Наведені в оскаржуваній постанові висновки слідчий обґрунтовує долученими до матеріалів справи доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, не був допитаний сам заявник ОСОБА_3 щодо обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення та у випадку розбіжностей у показаннях заявника з показаннями свідків не проведено одночасні їх допити.

Надаючи перевагу показам ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та приймаючи на підставі них рішення про закриття кримінального провадження слідчий належним чином не вмотивував, чому саме ці покази він приймає до уваги.

Крім того, оскаржувана постанова в порушення ст. 110 КПК України не вмотивована. Зокрема в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але відсутній один чи декілька складових складу кримінального правопорушення, або якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але внаслідок малозначності не становить суспільної небезпеки, відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Таким чином, слідчим при винесені постанови від 12.11.2014 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування постанови слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 11 жовтня 2014 року.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником в його заяві обставини, допитавши його щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, в залежності від встановленого, виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000800 від 11 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1