Справа 127/3481/14-к
Провадження 1-кс/127/1277/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що у неї в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР 0000426 від 21.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Також слідчий дане клопотання мотивує і тим, що розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 231 від 04.05.2012 ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 124,97 га, для ведення фермерського господарства із земель запасу, що розміщені на території Антонівської, Пеньківської, Паланської сільських рад та із земель резервного фонду на території Антонівської, Олександрівської та Великорусавської сільських рад Томашпільського району Вінницької області.

Інститутом розроблено проект землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок в оренду ОСОБА_4 , який 12.08.2013 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення державної експертизи землевпорядної документації, відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», який було повернуто на доопрацювання.

У подальшому, у вересні 2013 року ОСОБА_4 з приводу вирішення питання щодо врахування викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 626-13 від 04.09.2013 зауважень та пропозицій до проекту землеустрою з метою подальшого одержання у Держземагенстві України позитивного висновку такої експертизи звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , який познайомив його із ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що грошові кошти в сумі 3000 доларів США ОСОБА_4 повинен передати ОСОБА_8 , а той, у свою чергу, повинен передати начальнику відділу землевпорядних вишукувань № 5 Інституту ОСОБА_9

ОСОБА_10 20.11.2013 приблизно о 16:00 год., у приміщенні Інституту, в інтересах ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , передав ОСОБА_9 одержану від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США., для передачі ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 , вступивши у змову із ОСОБА_9 , умисно прийняв рішення шляхом обману одержати незаконну матеріальну винагороду, і реалізовуючи свій умисел, перебуваючи у приміщенні інституту землеустрою, за адресою: АДРЕСА_1 , 06.11.2013 повідомив ОСОБА_4 недостовірні відомості про те, що той зможе отримати в оренду вищевказані земельні ділянки за умови передачі неправомірної вигоди в сумі 23 000 доларів США, службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 за видачу наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду, а також подальшого присвоєння цьому наказу реєстраційного номеру. ОСОБА_4 10.01.2014 прибув до службового кабінету. ОСОБА_7 , де останній повідомив про необхідність передачі цих коштів ОСОБА_9 , та після передачі ОСОБА_4 цих коштів ОСОБА_9 , заволодів ними.

Після передавання 10.01.2014 ОСОБА_4 грошових коштів, ОСОБА_7 викрито працівниками прокуратури області та УМВС України у Вінницькій області., а грошові кошти в сумі 23000 доларів США вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_9

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 07.02.2014 вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта (в тому числі відомості про стан рахунків клієнтів), яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Однак, згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

Відповідно до п.п. 5 п.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

З метою повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також позбавлення підозрюваних можливості відчужування майна та вирішення питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, постала необхідність у розкритті банківської таємниці та наданні дозволу на тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно фізичних осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо наявності у них відкритих банківських рахунків, орендованих індивідуальних банківських сейфів, майна, яке знаходиться на зберіганні у банку, слідчий просила дане клопотання задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно фізичних осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо наявності у них відкритих банківських рахунків, орендованих індивідуальних банківських сейфів, а також документів, щодо майна, яке знаходиться на зберіганні у банку, з можливістю вилучення всіх копій належним чином завірених, вказаних документів в електронному та паперовому вигляді з можливістю визнання їх в подальшому як речових доказів.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: