Справа № 415/3665/15-к
Провадження № 11кп/782/291/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області в приміщенні Апеляційного суду Луганської області матеріали кримінального провадження за апеляціями прокурора прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_8 про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, так як необхідно встановити конкретну особу, яка вчинила певний злочин, на підставі чого в подальшому обчислюється строк давності.
В апеляційній скарзі, зміненої в порядку ст. 403 КПК України, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та призначити новий судовий розгляд, так як суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвали суду та закрити кримінальне провадження, так як були допущені суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону в ході досудового слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію, вивчивши доводи апеляцій, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно ст. 415 ч.1 п.1 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції , якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Як вбачається з вимог ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Тільки у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як видно з журналів судових засідань від 28 липня 2015 року, 23 вересня 2015 року, 28 жовтня 2015 року фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді першої інстанції не здійснювалось, хоча в судових засіданнях приймав участь прокурор ОСОБА_6 (а.с. 18, 21, 23).
За таких обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 є передчасними, та повинні бути предметом дослідження у суді першої інстанції.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 412 ч.2 п.7, 415 ч.1 п.1 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_8 про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_6 , змінену у порядку ст. 403 КПК України, задовольнити, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: