Справа №10-5/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Громова
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гончарова М.В.

суддів: Забари І.К., Борсая В.М.

з участю прокурора - Шерсюка А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника Конотопського міжрайонного прокурора від 22 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 9 листопада 2010 року звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови старшого помічника Конотопського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Конотопського взводу ДПС ОСОБА_3 і ОСОБА_4, лікаря - нарколога ОСОБА_5 та чергового Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району - ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що перевірку було проведено поверхово, рішення прийнято без врахування дійсних обставин справи та наявних доказів, не було дотримано вимог ст.99 КПК України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2010 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника Конотопського міжрайонного прокурора від 22 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки під час розгляду скарги судом першої інстанції було порушено його право на захист, а саме було відмовлено в задоволенні клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника ОСОБА_7 Крім того, вказує, що судом належним чином не було роз'яснено його права в судовому засіданні.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 236-2 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи було органом дізнання при відмові в порушенні кримінальної справи, у відповідності зі ст.99 КПК України, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або її відмови.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України і, постановляючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і відповідає фактичним обставинам, встановленим за наслідками перевірки за заявою ОСОБА_2, оскільки вказану перевірку було проведено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства і при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст. 99 КПК України.

При цьому сам ОСОБА_2 при розгляді його скарги судом першої інстанції фактично визнав факт своєї відмови від проходження медичного обстеження ля перевірки стану на алкогольне сп'яніння.

Таке рішення суду колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що відповідає діючим положенням кримінально-процесуального закону, оскільки судом першої інстанції під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримні вимоги ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України.

Що стосується доводів ОСОБА_2 з приводу відмови в задоволенні клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника ОСОБА_7 та порушення таким чином його права на захист, колегія суддів не може погодитись з ними та вважає, що судом першої інстанції дотримано вимог кримінально-процесуального закону з цього питання.

Так, відповідно до ч.3 ст.44 КПК і роз'яснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2003 №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомога; при провадженні у кримінальній справі.

Бути захисниками допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Оскільки, на даний час відсутній спеціальний закон, яким фахівцям у галузі права надано право брати участь у кримінальному судочинстві як захисникам, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 не має свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, а в судове засідання ОСОБА_2 було надано лише угоду про надання правової допомоги, яка за законом не наділяє ОСОБА_7 повноваженнями захищати інтереси ОСОБА_2 в даній справі, то за таких обставин, колегія суддів вважає, що останньому на законних підставах було відмовлено в задоволенні клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника ОСОБА_7

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника Конотопського міжрайонного прокурора від 22 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Конотопського взводу ДПС ОСОБА_8 і ОСОБА_4, лікаря - нарколога ОСОБА_5 та чергового Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району - ОСОБА_6 залишено без задоволення залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

М.В.ОСОБА_9ОСОБА_10Борсай