overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/456/1/2015
ПОСТАНОВА

судового засідання
17 липня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию скарги ОСОБА_3 на постанову помічника Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області від 03 квітня 2009р., на постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області від 12 січня 2010р.,
встановив:

В судовому засіданні скаржник заявив відвід судді по справі, про що подав відповідну заяву. В обґрунтування заяви покликався на те, що призначивши розгляд справи на 08.07.2015р., до набрання законної сили та її виконання постанови Стрийського міськрайонного суду від 25 червня 2015р., суддя ОСОБА_1 перешкодив виконанню Стрийським міськрайонним судом ст. 351 КПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Стрийського міськрайонного суду від 25 червня 2015р. Призначенням розгляду справи на 08.07.2015р. та на 17.07.2015р. суддя ОСОБА_1 двічі порушив ч.1 ст. 354 КПК України, оскільки подання апеляції на постанову суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Суддя Бораковський не являється головуючим по справі, і повертаючи апеляцію на постану Стрийського міскрайонного суду Львівської області від 25 червня 2015 року про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 та відмову в порушенні кримінальної справи до судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 вчинив дії, порушивши ст. 352, та ч.1 ст. 353 КПК України. В переліку ухвал, які не підлягають оскарженню, встановлених КПК України, немає ухвали про відвід головуючого судді та не розгляду скарги про порушення кримінальної справи до судді за ч.1 ст. 27 КПК України. Навпаки, ст. 261 КПК України визначено, що процесуальні рішення оскаржуються, постанова від 25.06.2015р. є процесуальним рішенням, що є доводом того, що суддя ОСОБА_1 порушив ст. 261 КПК України.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що статтею 54 КПК України в редакції 1960р. передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Скаржником не наведено жодної обґрунтованої та належної обставини, передбаченої згаданою статтею, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 54 КПК України в редакції 1960р. передбачено перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи, що скаржник не навів підстав для відводу головуючого по справі, наведені ним обставини не є підставами для відводу судді, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді по справі відмовити.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №11а- 369/2010 Головуючий у 1 інстанцій: ОСОБА_1.М.
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Макойди З.М.

Суддів: Тенюха В.П., Валько Н.М.

з участю прокурора: Шахрайчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2

на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26 січня 2010 року, цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий, засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 2(два) роки позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Під вартою з 26 січня 2010р., колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

за вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що близько 14 год. 17 вересня 2009р., знаходячись в магазині «Рукавичка» по вул. С.Бандери, 9 в м.Новий Розділ, повторно таємно викрав станок для гоління за 117 грн., спричинивши збитки ТзОВ ТВК «Львівхолод».

В апеляції засуджений покликається на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, в нього на утриманні малолітня дитина, його батько хворіє, в зв'язку з чим просить звільнити від відбування покарання із випробувальним строком.

Вислухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок районного суду про доведеність винності засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його злочинних дій не оспорюється в апеляції, які, на думку колегії суддів, вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання засудженому, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, зокрема і ті, на які він покликається в апеляції, це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

З врахуванням даних про особу винного колегія суддів не вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому доводи апеляції про звільнення засудженого від такого та застосування ст. 69 КК України визнаються як безпідставні.

1

Керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26 січня 2010 року відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
Справа №11а-478/ 2010 р Головуючий у І інстанції - Шеремета Г.І.
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України Доповідач - Тенюх В.П.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

І

15 липня 2010 року, суддя апеляційного суду Львівської області Тенюх В.П. з участю прокурора Остапик О.П., провівши попередній розгляд справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Личаківського районному суду м.Львова від 7 травня 2010 року, ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі

Відповідно до ст.75, 104 КК України звільнено засуджених від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік за умови не вчинення нового злочину і виконання покладених на них зобов'язань протягом визначеного іспитового строку.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язано засуджених протягом строку випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, один раз на місяць з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за фактичним місцем проживання.

В апеляції прокурор Букаловський Р.О. покликається на те, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених. Просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, скасувати його та постановити новий вирок, яким засуджених визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді З(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням на З(три) роки. Неповнолітнього ОСОБА_2 на підставі ст.104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2(два) роки.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу слід повернути в місцевий суд для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Личаківському районному суду м.Львова для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження для виконання вимог ст.353 КПК України

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 448/1345/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/206/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року:
ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і йому призначено покарання 1 /один/ рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік;
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і йому призначено покарання 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.
Не погоджуючись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4917/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/836/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 5 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2015р., яким засуджено ОСОБА_4 на 2 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців визначено до самостійного виконання.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 5 серпня 2015 року. відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 5 серпня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляцій, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляцію.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-н-1/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.03.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення суспільно-небезпечного діяння,

ВСТАНОВИВ:

до Баштанського районного суду надійшла кримінальна справа з постановою про її закриття і направлення до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог статті 7-3 КК України та 447 КПК України справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 447 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора району та захисника ОСОБА_3 на 28 березня 2011 року на 10-00 годину в залі суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_1О, ОСОБА_2, їх законних представників та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити представників служби у справах неповнолітніх та міліцію у справах неповнолітніх

СУДДЯ
дата документу09.12.2011
Справа № 1-172
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 26 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу26.01.2012
Справа № 1403/117/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., захисника ОСОБА_1, законних представників обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 16 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1403/677/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Залуцького С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 01 червня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/103/14-к
1-кп/469/35/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.

17 лютого 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.203-2 КК України ,-

в с т а н о в и л а :
31.01.2014 року до Березанського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Березанського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000638 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.203-2 КК України ,-

Ухвалою суду від 03.02.2014 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному №0000638 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.203-2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.09.2014 Справа № 469/1068/14-к
1-кп/469/109/14
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
02 вересня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
01 вересня 2014 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000660 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 19 вересня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.03.2014 Справа № 469/205/14-к
1-кп/469/43/14
У Х В А Л А
27 березня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників н/л ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
25.02.2014 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 27.03.2014 р.. в ході допиту обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній з 2007 року по 2013 рік навчався в Вознесенській спеціальній загальноосвітній школі інтернаті в зв`язку з тим, що згідно витягу з протоколу діагностичного засідання Миколаївської обласної психолого медико педагогічної консультації ОСОБА_4 було рекомендоване корекційне навчання за програмою спеціальної загальноосвітньої школи для дітей з вадами розумового розвитку в умовах інтернатного навчального закладу.

Крім того, в ході телефонної розмови з працівниками Вознесенської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату встановлено, що ОСОБА_4 перебував на Д обліку у лікаря психіатра Вознесенської ЦРЛ.

У зв`язку з вищезазначеним, прокурор заявив клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню амбулаторну судово психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам МОПЛ № 1.

Вислухавши думку учасників процесу , які не заперечували проти проведення такої експертизи

Суд вважає, що по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічної повноцінності неповнолітнього ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст.ст.75,76,196,130 та 198 КПК України:

у х в а л и в :
Витребувати з Вознесенської ЦРЛ амбулаторну карту ОСОБА_4 .

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_4 на момент вчинення злочину психічним захворюванням та психічним розладом здоров`я?

- чи страждав ОСОБА_4 психічним захворюванням та психічним розладом до вчинення злочину?

- чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням та психічним розладом на теперішній час?

- чи міг ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними в період вчинення злочину , під час вчинення злочину та після вчинення злочину?

- Чи може ОСОБА_4 на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього заходів медичного характеру?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

В розпорядження експертів надати кримінальне провадження та амбулаторну карту ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: