Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/44/2014 Справа №641/410/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 03.01.2014 близько 18.00 год., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду б.136/8, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти товар, що належить ТОВ ТК «Мега-Тренд», а саме: Блок (10 пачок) цигарок ТМ «Parlament» «Silver Blue», заховав собі у внутрішній карман куртки одягненої на ньому, вартість товару згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 09.01.2014 складає 190 грн. 00 коп.; та «Ікра сахалінська лососева зерниста» виробник: ТОВ «Даль риба», Україна, м. Київ, вул. Алматинська, б. 35 А, вага 120 грам, у жестяній банці в кількості 2 шт., які заховав собі в зовнішні кишені куртки одягненою на ньому, вартість товару згідно висновку товарознавчої експертизи № 22 від 09.01.2014 складає 164 грн. 00 коп.; загальна вартість товару згідно висновку товарознавчої експертизи № 22 від 09.01.2014 складає 354 грн. 00 коп. Після чого попрямував на вихід із супермаркету, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними, але довести свій злочинний намір до кінця, з причин, незалежних від його волі, не зміг, оскільки був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Класс».
Матеріали даного кримінального правопорушення зареєстровані в ЄРДР № 0000027 від 04.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Після того, як за матеріалами дійсного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів 10.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України .
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, підозрюваний ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, суд при обранні запобіжного заходу, враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваному повідомляється про покладені на нього обов`язки та роз`яснюється наслідки невиконання обов`язків.
Відповідно до ст. 194 КПК України, суд зобов`язує підозрюваного виконати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з клопотання,слідчий в своєму клопотанні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього певні обов`язки,однак суд вважає, що неможе зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язки, які він за своїм соціальним положенням та іншими умовами не в змозі виконати, а саме прибувати на виклик до слідчого,прокурору чи суду ,так як відповідно до положень ст. 135 КПК України,особа викликається до слідчого,прокурора чи суду щляхом вручення повістки про виклик,надіслання її поштою ,електронною поштою чи факсимільним зв`язком,здійснення виклику по телефону або телеграмою. В клопотанні відсутні відомості, за якою адресою проживає ОСОБА_6 та інших засобів зв`язку з ним.
Суд позбавлений можливості зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти про зміну свого місця проживання та навчання ,як про це вказано в клопотанні ,так як в судовому засіданні не встановлено ні місяця проживання ні навчання підозрюваного.
ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав,що постійного місця проживання не має,живе на вулиці та в інших місцях.
Суд вважає недоведеним прохання про покладення обов`язку не відвідувати кафе, бари, ресторани.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання лише в частині зобов`язання ОСОБА_5 не відлучатися із м. Харкова, де він перебуває.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково .
- зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого,прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 22 березня 2014 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1