Провадження № 1-кс/200/5122/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
30 червня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи судимим 09.02.2006 року Заводським районний судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ч.3 ст. 185, ст.188 ч.2, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 08.11.2010 року звільнений з місць позбавлення волі, а саме: Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, будучі повідомленим слідчим Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повторно вчинив корисливий умисний злочин.
Так, 04.09.2014 близько 18.30 годин, ОСОБА_5 , разом з раніше йому знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинюючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, прибули до будівельного майданчика, розташованого по АДРЕСА_2 , де, діючи погоджено в групі з співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу з території вищезазначеного будівельного майданчика, таємно для потерпілого ОСОБА_8 , викрали чуже майно, що належить останньому, а саме: вібротрамбовку марки «ENAR», моделі «PC80H4T», з двигуном марки «HONDA», моделі «GX 120», вартістю 62 466 гривень, 67 копійок, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян в 100 разів і відповідно є значною шкодою.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
21.04.2015 року ОСОБА_5 був опитаний та надав свідчення щодо обставин та способу вчинення злочину.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 у встановленому порядку ст. 135 КПК України неодноразово було повідомлено про явку до слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області для проведення за його участю слідчих дій. Однак, останній за викликом до слідчого не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, з місця свого проживання та реєстрації зник, тому 30 червня 2015 року слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 30.06.2015 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Дане клопотання розглянуто слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та такий дозвіл надано.
Одночасно з цим, 30 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.06.2015 року за погодженням із прокурором м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вручено 25.06.2015 року матері ОСОБА_9 , яка проживає за місцем реєстрації свого сина ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний від явки до слідчого ухилявся, перебував у розшуку, вчинив корисний злочин, будучі не працевлаштованою особою та маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався, однак з 09.00 годин 22 вересня 2015 року постійно перебував в полі зору працівників міліції, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 09.00 годин 20 листопада 2015 року.
Керуючись нормою ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про визначення розміру застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, у сумі 48 720гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 20 листопада 2015 року о 09.00 годин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1