Номер провадження: 11-сс/785/379/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 26.09.2014 р. за №0000438, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, організувавши за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 незаконне виготовлення та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, 03.01.2015 р., приблизно о 15 годині 10 хвилин, діючи умисно за попередньою змовою з вищевказаними особами, знаходячись біля будівлі АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_13 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого остання добровільно видала співробітникам міліції придбану у ОСОБА_4 психотропну речовину.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів №7 від 09.01.2015 р. надана порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 0, 75 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст якої в порошкоподібній речовині становить 0,077 г.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що йому було оголошено в день його затримання 06.03.2015 р.

07.03.2013 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду задоволення клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 57 350 гривень.

11.03.2015 р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки відсутні жодні правові підстави, передбачені ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання слідчого ґрунтується лише на припущеннях. Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до практики Європейського суду, тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, а не наведення обвинуваченням конкретних фактів щодо наявності ризиків продовження злочинної діяльності не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Як видно зі змісту апеляційної скарги, вона подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , який відповідно до ухвали слідчого судді, участі при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції не приймав, інтереси ОСОБА_4 захищав адвокат ОСОБА_15 . До апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень додав лише ордер, який не відповідає встановленому зразку згідно Положення про ордер адвоката, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012 р. Про встановлення та використання в адвокатській діяльності єдиного для всіх адвокатів України зразка ордера, будь-які інші документи, які б підтверджували його повноваження, відсутні.

Статтею 50 ч. 1 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином адвокат ОСОБА_3 не є уповноваженою особою та не має права на подачу апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційну скаргу слід повернути адресату.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави стосовно ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 та направити йому копію ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2