Дата документу Справа № 335/814/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/814/15-к Слідчий суддя в 1 інст. КалюжнаВ.В.
Провадження №11-сс/778/134/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000747 від 14 червня 2014 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 191, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

встановила:
06 лютого 2015 року прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого, та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання пів вартою, із застосуванням застави у розмірі 601 мінімальної заробітної платні, що складає 732124 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не надав оцінки наданим доказам сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту не застосував електронного засобу контролю, що не суперечить вимогам закону. .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, відмовив у задоволенні клопотання, обрав запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 14.06.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи з 11 квітня 2008 року по 23 липня 2014 року посаду контролера-касира територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0204 філії - Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Артема, 27, підпорядкованого філії - ЗОУ АТ "Ощадбанк", маючи умисел на заволодіння чужими коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в період з 12 липня 2013 року по 06 червня 2014 року, заволоділа чужими коштами, а саме вкладників АТ Ощадбанк повторно, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 , будучи касиром контролером ТВБВ № 10007/0204 філії - ЗОУ АТ Ощадбанк ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 12 липня 2013 року по 06 червня 2014 року, шляхом обману, повторно, заволоділа чужими грошовими коштами, а саме 22 вкладників банку, в особливо великих розмірах на загальну суму 732124,55 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент скоєння кримінального правопорушення, які обернула на свою користь і використала на особисті потреби.

ОСОБА_5 , працюючи в період з 11 квітня 2008 року по 23 липня 2014 року контролером-касиром територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0204 філії-Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Артема, 27, будучи матеріально-відповідальною особою, якій відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність ввірено та перебувало в її віданні чуже майно, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно та за попередньою змовою групою осіб із касиром-контролером територіально відокремленого безбалансового відділення № НОМЕР_1 філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_8 , у період з 02 грудня 2013 року по 18 лютого 2014 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом привласнення, із метою особистого незаконного збагачення, заволоділа чужими грошовими коштами філії - ЗОУ АТ Ощадбанк.

02.12.2013 близько 12 год. до ТВБВ № 10007/0204 філії - ЗОУ АТ Ощадбанк звернувся ОСОБА_9 з питанням про можливість укладання депозитного договору на суму 120000 грн. Після чого контролери-касири даної банківської установи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили на виконання свого злочинного плану надати вкладнику таку інформацію, яка б задовольнила його вимоги щодо вигідності вкладної операції та він обов`язково передав би їм кошти, які вони мали намір покласти на рахунок банку, а потім по підроблених документах, складених від імені ОСОБА_9 привласнити їх та розділити між собою у раніше обумовлених частках.

ОСОБА_5 за домовленістю з ОСОБА_8 погодила з ОСОБА_9 строк дії депозитного вкладу - 6 місяців 1 день (до 03.06.2014) та розмір відсотків банку за користування вкладом у розмірі 17,25% річних. Отримавши від даного вкладника кошти, ОСОБА_5 склала екземпляр договору № 12895507 від 02.12.2013 та квитанцію про отримання готівки № 12895507#53340945 від 02.12.2013 та внесла кошти у сумі 120000 грн. на депозитний рахунок банку № НОМЕР_2 . Після чого, з метою складання підроблених документів для приховування кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено між собою, навмисно не підписали квитанцію на отримання готівки та не надали її для підписання ОСОБА_9 , а лише завірили штампом банку та передали вкладнику для підтвердження дійсності вчинення фінансової операції.

Діючи згідно спільного злочинного плану, зазначені співробітники, з метою заволодіння грошовими коштами, внесеними вкладником ОСОБА_9 на рахунок банку 120000 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в банківській системі провели операцію скасування внесення коштів вкладником з причини розірвання договору за ініціативи вкладника, в результаті чого нібито йому було повернуто кошти у сумі 120000 грн.

Для подальшого приховування факту вчинення ними заволодіння коштами філії - ЗОУ АТ Ощадбанк, які були внесені раніше ОСОБА_9 на вказаний вище депозитний рахунок, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили спочатку заволодіти 60000 грн., вкладника, а 60000 грн. внести на депозит без його відома, маючи на меті розпорядитися цими коштами пізніше, за погодженням між собою.

Контролери-касири ТВБВ № 10007/0204 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в цей же день склали підроблений пакет документів на нібито внесення ОСОБА_9 на депозитний рахунок банку № НОМЕР_3 коштів у сумі 60000 грн., а саме: 1) договір № 12896407 на вклад Накопичувальний строком на 3 місяців на 14,25% річних (до 02.03.2014) від 02.12.2013 на нібито внесення від імені ОСОБА_9 на депозитний рахунок № НОМЕР_3 коштів у сумі 60000 грн., який підписала ОСОБА_5 , від імені банку та внесла рукописний текст відносно анкетних даних вкладника, який завірила печаткою банку; 2) заяву на переказ готівки № 12896407#53341417 від 02.12.2013 на нібито отримання від ОСОБА_9 коштів на суму 60000 грн. по договору № 12896407 від 02.12.2013, яку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підписали від імені банку та підробили в ній підпис від імені ОСОБА_9 ; 3) ощадну книжку від 02.12.2013 по депозитному рахунку № НОМЕР_4 строком на 3 місяці на ім`я ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_5 виконала рукописний текст та дані про внесення 60000 грн.; 4) повідомлення без вказівки номера рахунку про нібито отримання вкладником ОСОБА_9 ощадної книжки саме по рахунку № .. НОМЕР_3 .

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пред`явили ОСОБА_9 для підписання наступні документи: один екземпляр договору та ощадної книжки за номерами 12895507 від 02.12.2013 на 120000 грн., один екземпляр договору та повідомлення по рахунку за номерами НОМЕР_5 від 02.12.2013 на 60000 грн. ОСОБА_9 , ознайомився лише зі змістом документів про внесення на депозитний рахунок 120000 грн., вважаючи, що в інших документах містяться ідентичні дані про внесення ним на рахунок зазначеної суми грошових коштів, підписав перелічені документи.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вже після фактичного заволодіння коштами у сумі 120000 грн. з рахунку філії - ЗОУ АТ Ощадбанк, відкритим ними на ім`я ОСОБА_9 надали йому у якості підтвердження внесення ним коштів на депозитний рахунок: один екземпляр договору № 12895507 від 02.12.2013 на суму 120000 грн., квитанцію про отримання готівки № 12895507#53340945 від 02.12.2013 на суму 120000 грн. та ощадну книжку на депозитний рахунок № НОМЕР_6 з відміткою про внесення 02.12.2013 коштів у сумі 120000 грн., хоча фактично за даними банку таких коштів на рахунку ОСОБА_9 вже не було.

Також після підписання ОСОБА_9 повідомлення про отримання ним ощадної книжки по депозитному рахунку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 внесли до повідомлення номер рахунку № НОМЕР_4 , до якого вищевказаний вкладник вже не мав ніякого відношення.

Після вчинення вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили привласнені кошти в розмірі 60000 грн. розділили між собою, а отримані у своє розпорядження 60000 грн. на рахунку № НОМЕР_4 філії - ЗОУ АТ Ощадбанк на ім`я ОСОБА_9 розділити пізніше.

Реалізовуючи свій злочинний план, направлений на привласнення другою частиною коштів у розмірі 60000 грн. у лютому 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили розпорядитися другою частиною коштів у сумі 60000 грн., які знаходилися на вищевказаному рахунку банку, відкритому ними на ім`я ОСОБА_9 , однак в зв`язку з тим, що не закінчився термін дії договору № 12896407 від 02.12.2013, вони склали наступні підроблені документи: 1.) заяву від імені ОСОБА_9 від 18.02.2014 про розірвання ним умов договору та вимогу видати кошти у сумі 60000 грн., які знаходились на депозитному рахунку № НОМЕР_3 , в яку ОСОБА_5 внесла рукописний текст, підробили підпис від імені ОСОБА_9 та внесли завідомо неправдиві відомості про його волевиявлення на закриття рахунку на суму 60000 грн.; 2) заяву на видачу готівки № 12896407#57263982 від 18.02.2014 на суму 60000 грн. на ім`я ОСОБА_9 , яку підписали від імені банку та підробили підпис від імені ОСОБА_9 , до якої вони внесли завідомо неправдиві відомості про суму коштів, які будуть йому виплачені з депозитного рахунку банку.

ОСОБА_5 , внесла до ощадної книжки по рахунку № НОМЕР_3 від 02.12.2013 на ім`я ОСОБА_9 , завідомо неправдиві відомості про видачу вкладнику 60000 грн., які підписала від імені банку з відміткою про закриття рахунку. Таким чином, контролер-касир ТВБВ № 10007/0204 філії- Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_5 , будучи матеріально-відповідальною особою, діючи навмисно, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, повторно, за попередньою змовою групою осіб із контролером-касиром цього ж відділення банку ОСОБА_8 , заволоділи чужими коштами на суму 120000 грн., якими розпорядилися на свій розсуд.

ОСОБА_5 , працюючи в період з 11 квітня 2008 року по 23 липня 2014 року контролером-касиром територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0204 філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк, розташованого за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Артема, 27, будучи матеріально-відповідальною особою, якій згідно договору про повну матеріальну відповідальність було ввірено та перебувало в її віданні чуже майно, одночасно, при здійсненні заволодіння чужими коштами шляхом привласнення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, в період з 02 грудня 2013 року по 18 лютого 2014 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з контролером-касиром цього ж відділення банку ОСОБА_8 , повторно, підробляла офіційні документи, що видаються і посвідчуються установами або іншими особами, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, які надають права або звільняють від обов`язків, з метою їх подальшого використання, як самим підроблювачем, так і іншими особами, а також використовували завідомо підроблені документи.

Знаходячись на своєму робочому місці в ТВБВ № 10007/0204 філії - ЗОУ АТ Ощадбанк за вищеназваною адресою, в період з 02.12.2013 по 18.02.2014 контролер-касир ОСОБА_5 спільно з контролером-касиром ОСОБА_8 , діючи погоджено між собою, згідно з раніше обговореному злочинному плану, з використанням комп`ютерної техніки (комп`ютера, принтера, копіювального апарату (типу ксерокс) складали підроблені офіційні документи, тобто передбачені законом форми отримання інформації щодо відносин, урегульованих правом, видача і використання яких в установленому порядку засвідчувало б конкретні події або факти, що мають юридичне значення: про отримання коштів для внесення їх на депозитні рахунки та їх отримання вкладниками і повинні були свідчити про їх нібито дійсні наміри по виконанню своїх обов`язків по обслуговуванню рахунків вкладників банку, що таким чином впливало на подальшу поведінку вкладників, які вважали, що їх кошти поміщені на депозитні рахунки банку та за спливом встановленого договорами терміну отримають свої вкладом з відповідними відсотками банку.

Складання і використання ОСОБА_5 повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 завідомо підроблених документів, дозволило їм заволодіти чужими грошовими коштами на загальну суму 120000 грн.

31.01.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на її задоволенні; підозрювану ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній ОСОБА_5 , ніким не оскаржується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_5 відповідає вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. Доводи про обрання саме такого виду запобіжного заходу, який є, відповідно до вимог ст.. 183 КПК України, винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи прокурора та слідчого не є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

З моменту пред`явлення підозри ОСОБА_5 не ухилялася від викликів слідчого. Даних, які б свідчили, що вона намагалася вплинути на потерпілих, свідків, знищити докази по справі прокурором не надано.

Доводи прокурора на підтвердження клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підтверджено доказами, ґрунтуються лише на припущеннях.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя поклав обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останньої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2