АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/981/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції відносно засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 30.07.2008 року за ст. 297 ч.1 ст.115, ч.4, ст.70, ст. 71 КК України на 10 років позбавлення волі на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року, -

встановила:
Цією ухвалою задоволено подання начальника Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 61) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 30.07.2008 року строком на 2 роки 4 місяців 4 днів.

Задовольняючи подання, суд в ухвалі зазначив, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці та став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду відносно ОСОБА_7 незаконною, яка підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів прокурор вказує на те, що засуджений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за, умисні тяжкі злочини та вчинив особливо тяжкій злочин під час відбування покарання з випробуванням.

Просить ухвалу суду відносно ОСОБА_7 скасувати, в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1; 2 ч.4 Положення про спостережні комісії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.04.2004 р. № 429 - спостережні комісії разом з органами і установами виконання покарань вносять до суду за місцем відбування покарання засудженими особами спільне подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарань.

Згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, та у випадку розгляду відповідних питань - спостережна комісія.

Однак в матеріалах провадження відсутні належні данні про повідомлення спостережної комісії про слухання справи в суді.

З матеріалів провадження вбачається, що спільне подання Херсонської ВК УДПтС України в Херсонській області (№ 61) та міської спостережної комісії м. Херсона про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , яке надійшло на розгляд Суворовського районного суду м. Херсона, не погоджено з головою міської спостережної комісії м. Херсона, що підтверджено відсутністю його підпису та відсутністю відбитку печатки цієї комісії (а.п. 3).

Між тим відповідно до ст.25 КВК України саме спостережні комісії здійснюють контроль за дотриманням прав засуджених під час виконання кримінальних покарань.

Приймаючи рішення за поданням начальника установи, суд першої інстанції не дослідив матеріали особової справи засудженого та не звернув увагу на те, що подання є спільним і на відсутність погодження голови спостережної комісії на поданні, та в даному випадку мав би з`ясувати причини відсутності такого погодження у представника спостережної комісії, що призвело до прийняття хибного рішення.

Крім того відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» матеріали про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарання, мають відповідати вимогам закону. Коли ці вимоги не виконано (характеристика не відображає процесу виправлення засудженого або стосується не всього періоду відбування ним покарання, немає даних про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків, не подано витяг із рішення спостережної комісії) і заповнити ці прогалини в судовому засіданні неможливо, суддя на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення, а коли недоліки виявлено в судовому засіданні, - ухвалює відповідну постанову, в якій зазначає підстави для повернення матеріалів.
Згідно зі ст.9 ч.6 КПК України у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.
Однак всупереч вимогам кримінального процесуального закону суд першої інстанції, розглянувши подання тільки начальника Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 61 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , порушив такі загальні засади кримінального провадження як верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів й право на захист.
Таким чином, порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому це порушення відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на допущені порушення загальних засад кримінального провадження апеляційна інстанція позбавлена можливості постановити своє рішення по справі.
Керуючись ст.ст.404, 405, п.4 ч.1 ст.407, ст.412 ч.1ст.415, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року, якою задоволено подання адміністрації Херсонської ВК (№ 61) УДПтС України в Херсонській області щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд вказаного подання у тому ж суді але в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_8 Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2