overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/2795/15-к
Провадження №1кс/149/431/15
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄДРДР, довідка о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 ). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: номера абонентів, тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів) та ІМЕІ мобільних телефонів.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 23.10.2015 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1- п 85/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2163, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-2163, яка була порушена 04.11.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

30.11.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

30.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

30.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в ніч з 27 на 28 жовтня 1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення автомобілю «ГАЗ 2410», д.н. 0008КІ, який належав гр. ОСОБА_1 та знаходився за адресою вул. М. Донця, 14А в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.М. Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи ,приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2163, порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобілю «ГАЗ 2410», д.н. 0008КІ, який належав гр. ОСОБА_1 та знаходився за адресою вул. М. Донця, 14А в м. Києві, за ст.289 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі головуючого-судді : Захарової A.C.

при секретарі : Щепковській А.О.

з участю прокурора: Рибалка I.A.

представника заявника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ПП „Тео-Пак" в особі ОСОБА_1 про зняття арешту з грошових коштів ПП „Тео-Пак",-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року до суду надійшла заява ПП „Тео-Пак" в особі ОСОБА_1 про зняття арешту з грошових коштів ПП „Тео-Пак" в філії Центрального відділенні ПАТ Промінвестбанку в м. Києві та Київській області Києва(МФО 322250)р/р 0241.

Вислухавши думку представника заявника, який підтримав заяву та прокурора, який заперечує проти заяви, так як в матеріалах справи немає відомостей про те, що на грошові кошти ПП „Тео-Пак" в філії Центрального відділенні ПАТ Промінвестбанку в м. Києві та Київській області Києва(МФО 322250) р/р 0241 накладався арешт, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 06.01.2011 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 1 п. „в" Закону України „Про амністію" від 12.12.2008 року та кримінальну справу відносно нього закрито(а.с. 207 т. 19).

Заявник просить зняти арешт з грошових коштів ПП "Тао - Пак", які знаходяться на р/р 0241 в філії Центрального відділенні ПАТ Промінвестбанку в м. Києві та Київській області Києва(МФО 322250), однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що саме на грошові кошти, які знаходяться на р/р 0241 в філії Центрального відділенні ПАТ Промінвестбанку в м. Києві та Київській області Києва(МФО 322250).

Крім того, в своїй заяві заявник посилається, що арешт на грошові кошти ПП "Тео-Пак" на р/р 0241 в філії Центрального відділенні ПАТ Промінвестбанку в м. Києві та Київській області Києва(МФО 322250) були накладені слідчим 10.12.2009 року, однак в матеріалах справи відсутня постанова слідчого від 10.12.2009 року про накладення арешту на грошові кошти ПП "Тео-Пак".

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПП „Тео-Пак" в особі ОСОБА_1 про зняття арешту з грошових коштів ПП „Тео-Пак" в філії Центрального відділенні ПАТ Промінвестбанку в м. Києві та Київській області Києва(МФО 322250) р/р 0241 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №1- кс/760/1239/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення документів, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційну документацію (статут, протоколи зборів учасників Товариства, установчі договори, реєстраційні картки, довіреності на право проведення реєстрації Товариства, довіреності по підприємству, накази по підприємству, квитанції про оплату послуг при реєстрації, копії паспортів засновників та посадових осіб, інші документи які знаходяться в реєстраційні справі) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період з 06.08.2012 року по 25.01.2014 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ст. 28 КПК України передбачено, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, в тому числі, і органу внутрішніх справ.
З матеріалів клопотання вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на ПЗЗ знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 21-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Таким чином, вважаю клопотання подане слідчим з порушенням правил підсудності, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва.
За викладеним, керуючись ст. ст. 28, 131, 132 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/18/2014 року

У Х В А Л А
26.03.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3

В судові засідання 12.02.2014 року, 05.03.2014 року та 26.03.2014 року не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином повідомлялись судом про час та місце судових засідань.
Потерпілий в судове засідання не з`явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в наступне судове засідання, оскільки вони неодноразово, не з`явивсь в судові засідання, не повідомивши суд про причини своїх неявок, що свідчить про їх умисне ухилення від явки до суду та дачі своїх пояснень в судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти клопотання прокурора, приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились в судові 12.02.2014 року, 05.03.2014 року та 26.03.2014 року, про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені судом про час та місце судових засідань, а їх покази можуть мати суттєве значення для прийняття об`єктивного та справедливого рішення в даному кримінальному провадженні.
А тому, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в наступне судове засідання, яке відбудеться 15.04.2014 року.
Керуючись ст.ст. 139-142, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити: здійснити примусовий привід у судове засідання на 15.04.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 каб.9) свідків:
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Ухвалу про примусовий привід направити для виконання до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49) і для контролю прокурору Солом`янського району м. Києва (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-А).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/947/13-к
Провадження №11-кп/772/307/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про залишення апеляційної скарги без руху
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ходацької М.В. на вирок Калинівського районного суду від 2 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, -
Вироком Калинівського районного суду від 2 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання за ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 ст. 70 ч. 1 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Ходацька М.В. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, не дотримавшись вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга прокурора подана в 3-х примірниках, один з яких підшито до матеріалів провадження як оригінал, а два інші долучені до матеріалів як копії.
Сторонами у даному кримінальному провадженні ( крім прокурора Ходацької М.В.) є обвинувачений ОСОБА_1І, його захисник ОСОБА_2 та 9 потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Враховуючи, що подані прокурором всього дві копії апеляційної скарги унеможливлють відкриття апеляційного провадження через відсутність необхідної кількості копій для направлення учасникам судового розгляду, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Ходацької М.В. на вирок Калинівського районного суду від 2 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без руху, надавши 5 діб для усунення недолів з моменту отримання автором копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом:
Справа № 130/3655/13-к
Провадження №11-кп/772/480/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року, яким
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше судимого;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 2-х років 7 місяців позбавлення волі,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 28.04.2014 року щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора. Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 20 червня 2014 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 03 липня 2014 року о 14-30 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/409/15-к
Провадження №11-кп/772/317/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,

встановив:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 16 квітня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа № 11-969/11 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. з участю прокурора Фінца Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо засудженого вироком Вінницького районного суду від 11.07.11р. ОСОБА_1 за ст. 365 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, до неї долучено ряд журналів судового засідання, які не пронумеровані та не підшиті до справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що кримінальну справу відносно ОСОБА_2 слід зняти з апеляційного розгляду та повернути місцевому суду для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути Вінницькому районному суду для належного оформлення.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 137/196/15-к
Провадження №11-кп/772/886/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000407 від 24.12.2014 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року, -
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000407 від 24.12.2014 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2015 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 06 жовтня 2015 року о 11:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/2163/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 26.07.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

04 вересня 2013 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого на посаді медичної сестри відділення інтенсивної терапії Берегівської ОПЛ, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року на 09:00 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області та викликати учасників судового провадження:

прокурора Ониська Мирослава Васильовича,

обвинуваченого ОСОБА_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2