У Х В А Л А

27.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків для проведення молекулярно генетичних та дактилоскопічних експертиз, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000012 від 25.01.2016 року, яке погоджено начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , за яким просить суд: надати дозвіл на примусове відібрання у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , біологічних зразків у виді: зразків крові та відбитків папілярних ліній рук для проведення молекулярно генетичних та дактилоскопічних експертиз.
Матеріали справи містять витяг з кримінального провадження, з якого вбачається, що в Головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 10 січня 2016 року близько 07 годині 45 хвилин ОСОБА_9 , у групі із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що вказані особи, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території та в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Хата Магната», що розташований в смт. Ясіня, полонина Драгобрат, Рахівського району, Закарпатської області, нецензурно висловлювалися на адресу власника вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_13 , погрожували йому нанесенням тілесних ушкоджень. В ході цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , не реагуючи на неодноразові зауваження ОСОБА_13 та охоронця закладу ОСОБА_14 припинити свої неправомірні дії, знаходячись на подвір`ї вказаного готельно-ресторанного комплексу, в присутності працівників вказаного закладу, продовжили нецензурно висловлювати погрози нанесенням тілесних ушкоджень на адресу ОСОБА_13 , в ході чого один із правопорушників умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно здійснив три постріли вгору з пістолета невстановленої моделі та зразка. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити руками, ногами, сокирою та пістолетами удари в область голови та по різним частинам тулуба охоронцю ОСОБА_14 . В ході цього, маючи намір припинити хуліганські дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 та побиття охоронця ОСОБА_14 , на подвір`я вийшли працівники готельно-ресторанного комплексу, які стали розтягувати їх, в ході чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , чинячи опір працівникам готельно-ресторанного комплексу, які припиняли їх хуліганські дії, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_14 , а також нанесли тілесні ушкодження кухарю вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_15 . Після чого, вказані вище хуліганські дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 припинили працівниками готельно-ресторанного комплексу близько 08 години 30 хвилин 10 січня 2016 року.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , охоронець ОСОБА_14 та кухар ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження із якими були доставлені до Рахівської районної лікарні.
11.01.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
10.01.2015 під час проведення огляду на території готельно-ресторанного комплексу «Хата магната», що за адресою Рахівський район, смт. Ясіня, урочище Драгобрат вилучено, зокрема, наступні речі:
1.одну гільзу з маркування «270 02»;
2.дві гільзи з маркуванням на денцях «9 мм sjb.a blenc»;
3.один патрон з маркуванням «9 мм sjb.a blenc»;
4.один магазин до пістолета;
5.предмет із дерева, схожий на декоративну люльку;
6.сокиру (топір) загальною довжиною 915 мм, руків`я довжиною 655 мм.;
7.магазин до пістолету із маркуванням « НОМЕР_1 »;
8.ніж-клинок із маркуванням «Carson AESIGN M1614Z 4.S. PAT. 5.596/80B»;
9.предмет схожий на пістолет типу Макарова із серійним номером на затворі НОМЕР_2 із магазином;
10.ніж-клинок з металу чорного кольору із маркуванням «made in Austria ОСК 78»;
11.предмет схожий на пістолет типу Стечкіна з маркуванням на затворі НОМЕР_3 та на рамці АС172;
12.чорну матерчату сумочку, розмірі 265x180 мм»;
13.три трикотажні шапки чорного кольору, хустинка з трикотажного матеріалу в чорно-білу клітинку;
14.рюкзак та печатки із синтетичного матеріалу чорного кольору;
15.зібрані намотані один на одний фрагменти скочу;
16.дві гільзи.
Орган досудового розслідування дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні, для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зважаючи на необхідність у встановленні відомостей, хто із осіб використовував чи тримав у руках вищезазначені виявлені у ході оглядів предмети, є необхідність у призначенні та проведенні ряду молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз.
19.01.2016, підозрюваний ОСОБА_7 , від надання добровільно зразків крові та папілярних ліній рук для експертного дослідження, відмовився, про що складено відповідний протокол.
У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування дійшов висновку, що є необхідність у примусовому відібранні біологічних зразків крові та відбитків папілярних ліній рук у окремих осіб, зокрема у підозрюваного ОСОБА_7 , для проведення молекулярно - генетичних та дактилоскопічних експертиз, результати яких будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим чином встановити факти, які мають значення, неможливо, що й зумовило звернення до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про примусове відібрання біологічних зразків крові та папілярних ліній у зв`язку з його безпідставністю, оскільки вважає, що відібранню зразків повинно передувати винесення постанови про призначення експертизи, без якої неможливо встановити мети призначення експертизи. Їх підзахисний не відмовлявся від відбирання зразків, а лише зазначив що це неможливо до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Як зазначено у ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи, а саме зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
При цьому при вирішенні питання про залучення експерта для проведення експертизи стороні кримінального провадження слід:
- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза;
- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;
- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;
- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань, а у разі, якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);
- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;
- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;
- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;
- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;
- з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.
Правові підстави проведення експертизи, крім КПК, також визначаються Законом України "Про судову експертизу", іншими законодавчими актами, у тому числі міжнародні договори та угоди про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08 жовтня 1998 року.
При цьому, у п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533, визначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.
Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.
Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).
Одержання зразків для експертного дослідження і призначення експертизи тісно пов`язані між собою, оскільки одержання зразків з деяких експертиз є елементом підготовки до її призначення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки постанова прокурора про призначення експертизи повинна містити перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, її винесенню повинно передувати відібрання зразків з речей і документів, порядок відібрання яких встановлюється ст. 245 КПК України.
Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Судом встановлено, що 14 січня 2016 року прокурором прокуратури Закарпатської області було винесено постанову про відібрання зразків крові та папілярних ліній рук у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення ряду судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні, яку підозрюваний ОСОБА_7 отримав 19.01.2016 року.
Проте, як вбачається із протоколу отримання зразків для експертизи, складеного 19.01.2016, підозрюваний ОСОБА_7 , від надання добровільно зразків крові та папілярних ліній рук для експертного дослідження відмовився. У якості причини відмови зазначив до ознайомлення захисників з матеріалами справи.
Наданими суду матеріалами, а саме постановою від 11.01.2016 року про визнання і приєднання речових доказів по кримінальному провадженні, підтверджено, що на місці вчинення кримінального правопорушення було вилучено ряд предметів за вищезазначеним переліком.
Диспозиція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає, що хуліганство повинно бути вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Однак суду органом досудового розслідування не доведено, що із зазначених предметів було вилучено сліди пальців та (або) долонь.
Слідчим не доведено належними та допустимими доказами, що сліди рідини бурого кольору схожої на кров були вилучені на місці вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки суду належними та допустимими доказами не доведено наявність об`єктів дослідження, то відсутні підстави для примусового вилучення порівняльних зразків, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом приймаються до уваги доводи захисника щодо неможливості винесення повторно цієї ухвали за наявності ухвали іншого слідчого судді з цього ж приводу, оскільки як зазначено у п. 20 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року заборони на звернення із повторним клопотанням КПК не встановлює, як і не встановлює обов`язку слідчого судді відмовити у задоволенні повторного клопотання. Враховуючи наведене, факти попереднього звернення із аналогічним клопотанням та невиконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду такого клопотання, не мають правового значення при розгляді повторного клопотання.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 160-166, 241, 242, 245, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків для проведення експертиз молекулярно генетичних та дактилоскопічних експертиз.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1