overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/7246/14-к 1-кс/335/2797/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 335/7351/14-к 1-кс/335/2840/2014
02 липня 2014 року м. Запоріжжя
В обґрунтовування якого зазначив, що 25.06.2014, о 17 годині 45 хвилин, до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення по телефону " НОМЕР_1 " від голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про те, що з 21.06.2014 по 25.06.2014 на узбіччі автодороги, біля автозаправної станції в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області стоїть фура - вантажний автомобіль марки "МАN" реєстраційний номер " НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого супроводжував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час подальшого досудового розслідування, 26.06.2014, в лісосмузі, розташованій біля автодороги "Куйбишеве-Бердянськ", в 60 м від перехрестя з автодорогою між селами Малинівка та Миколаївка Бердянського району Запорізької області та в 50 м вглиб лісосмуги виявлено трупи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перевозили з собою грошові кошти в сумі приблизно 130000 гривень.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказана у клопотанні інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Задовольнити клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії вказаної ухвали до 02 серпня 2014 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/179/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
20.10.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кіровограді подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження №0000404 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що Петрівський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки воно перебувало на розгляді у судді ОСОБА_5 , однак остання з 11.09.2015 року перебуває на лікарняному в зв`язку з вагітністю та пологами. В зв`язку з цим було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого він не відбувся так, як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи,через що виникла необхідність направити кримінальне провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Петрівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість проведення розподілу справи між суддями, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду вказаного кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000404 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України направити на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/949/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.09.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0004579 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 29 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 442/6742/15-к
Провадження №1-кп/442/366/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"09" жовтня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001851, від 22.08.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.10.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 5).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№621/1502/15-к
Пр.1-кп/621/179/15
УХВАЛА
Іменем України
20.10.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальні провадження на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Зміївського районного суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого, застосованого під час досудового розслідування запобіжного заходу тримання під вартою враховуючи, що судове провадження не завершене.
Захисник ОСОБА_4 , вважала за необхідне вирішити клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашньього арешту посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, малолітню дитину, не має наміру ухилятись від суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Будь-які докази того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували під час застосування запобіжного заходу, стороною захисту не надано.
До посилань обвинуваченого щодо наявності постійного місця проживання, утриманців, відсутності наміру ухилятись від суду, суд ставиться критично та не приймає до уваги, як такі, що свідчать про можливість обрання мільш м`якої міри запобіжного заходу.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 18 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Провадження №1-в/447/301/15
Справа №447/2412/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

15.10.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 01.04.2013 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ст. 121 ч.1, 186 ч.3, 69, 70, 71,78 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 4 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Держівській ВК №110 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 4 рази заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 4 дні .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. . Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО», Приватного підприємства «УКРРОСКОНТРАНКТБУД», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язання вчинити дії,-
Відповідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/299/2015 Справа №640/7620/15-к
УХВАЛА
27 липня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_8 , а також обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_9 щодо направлення даного кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо визначення територіальної підсудності для розгляду даного кримінального провадження судом, що належить до юрисдикції іншого апеляційного суду з огляду на те, що потерпілою особою є суддя Київського районного суду м.Харкова, в зв`язку з чим ймовірним є необ`єктивний розгляд даної справи судами Харківської області.
Прокурор визначив, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вже була визначена територіальна підсудність розгляду даного кримінального провадження, просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.34 КПК України визначено підстави і порядок передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо є перешкоди для розгляду цього провадження судом, до підсудності якого воно належить згідно з правилами територіальної підсудності.
Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо :1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В даному випадку, заявляючи клопотання про направлення кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо визначення територіальної підсудності для розгляду даного кримінального провадження судом, що належить до юрисдикції іншого апеляційного суду, захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 в якості причини зазначили ймовірність необ`єктивного розгляду даної справи судами Харківської області.
Враховуючи, що законом не передбачена можливість передачі кримінального провадження до іншого суду з причин, визначених в вищезазначеному клопотанні, підстави для його задоволення в суду відсутні.
Керуючись ст.ст.34,392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/226/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
12.10.2015 1-кп/642/663/15
642/8524/15 к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового розгляду

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 11. 45 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
Справа № 10-172/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Ревера В.В.,

суддів апеляційного суду Зазулі І. Є та ОСОБА_1,

за участю прокурора Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Львівської області справу за апеляцією ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2010 року, -

встановила:

скаржники звернулися до Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 02.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 296 КК України, в якій просили постанову скасувати, а справу повернути органу дізнання для проведення додаткової перевірки.

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 15 березня 2010 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення. Приймаючи згадане рішення суд першої інстанції покликався на відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

22 березня 2010 року скаржники звернулися із апеляцією на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2010 року, в якій просять згадану постанову суду скасувати, а справу направити на повторний розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

19 квітня 2010 року від апелянтів поступило клопотання про відкликання апеляції на вищезазначену постанову судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відкликанням апеляції, оскільки відповідно до вимог ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляція була подана виключно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто, в матеріалах справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційних вимог особами, які подали апеляцію.

Керуючись ст.ст. 362-367 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляційне провадження у справі за апеляцією ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2010 року закрити у звязку з відмовою від апеляційних вимог останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_1