Справа № 1-10/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Р.В.Ралець

при секретарі В.Б. Пилипчук

прокурора М.Р. Іванців

за участю захисника підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки м. Дубно Рівненської області, вулиця Сурмичі, 99/9, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 3-ї групи загального захворювання, не військовозобов"язаної, відстороненої з посади головного державного податкового ревізора- інспектора Дубенської ОДПІ, раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області, будучи службовою особою, зобов"язана була проводити документальні планові та позапланові перевірки, оформляти результати документальних перевірок, здійснювати контроль за відшкодуванням збитків нанесених бюджету, сплатою фінансових санкцій та адміністративних штрафів. З 19.05.08 року згідно наказу начальника Дубенської ОДПІ №16-0, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб, являючись службовою особою в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру, зокрема, згідно п.1.47.З посадової інструкції від 19.05.08, затвердженої заступником начальника Дубенської ОДПІ зобов'язана проводити документальні планові та позапланові перевірки, згідно п.1.47.4 посадової інструкції оформляти результати документальних перевірок, згідно п.1.47.4 посадової інструкції застосовувати фінансові санкції та адміністративні стягнення до порушників податкового та валютного законодавства, згідно п.1.56.6 посадової інструкції контролювала сплату додаткових донарахованих податків, фінансових санкцій, штрафів за актами документальних перевірок, маючи спеціальне звання інспектора податкової служби II рангу, будучи працівником правоохоронного органу, в період часу з 30.05.08 по 09.06.08 року отримала хабар, поєднаний з вимаганням при наступних обставинах.

Так, на підставі направлення від 07.05.08 №327, виданого начальником Дубенської ОДПІ, ОСОБА_2, в складі групи працівників Дубенської ОДПІ, в період часу з 07.05.08 по 02.06.08 року доручено провести виїздну планову документальну перевірку дотримання дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» Дубенський комбінат хлібопродуктів вимог податкового та іншого законодавства.

В ході проведення вказаної перевірки у ОСОБА_2 виник умисел на отримання від директора ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП» ОСОБА_3 - хабара, начебто, за укриття виявлених нею ряду порушень податкового законодавства.

У зв'язку з цим, 30.05.08 року ОСОБА_2, перебуваючи в кабінеті ОСОБА_3 за адресою: м. Дубно, вул. Залізнична, 50, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила останнього, що нею виявлений ряд таких порушень і висловила ОСОБА_3 протиправну вимогу сплатити їй 10 000 грн. в якості хабара, за незазначення даних порушень в акті перевірки.

З метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів підприємства, у вигляді збільшення сум податкових зобов'язань для очолюваного ним ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП», ОСОБА_3 в своєму службовому кабінеті за вказаною адресою передав для ОСОБА_2 в якості хабара 4 000 грн., як частину з обумовленої суми, пообіцявши інші 6000 грн. передати їй після закінчення податкової перевірки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.06.08 року ОСОБА_2 зустрілась з ОСОБА_3 поблизу Дубенської ОДПІ, і в салоні автомобіля НОМЕР_1 повторно висловила ОСОБА_3 протиправну вимогу передати їй в якості хабара вже 18 000 грн., погрожуючи в протилежному разі вказати в акті податкової перевірки ряд порушень податкового законодавства.

Далі, 04.06.2008року ОСОБА_2 зустрілась з ОСОБА_3 поблизу Дубенської ОДПІ, і в салоні вищевказаного автомобіля повторно висловила йому протиправну вимогу передати їй в якості хабара 30 000 грн. із врахуванням 4000 грн., переданих їй 30.05.08 року, погрожуючи в протилежному разі вказати в акті податкової перевірки ряд порушень податкового законодавства. На прохання ОСОБА_3, ОСОБА_2 погодилась зменшити суму хабара до 25 000 грн.

09.06.08 року, усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в правоохоронні органи з відповідною заявою про вимагання у нього хабара, а в подальшому дав свою згоду на участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_2

09.06.2008 року у зв'язку із попередньою згодою ОСОБА_3 передати їй хабара, ОСОБА_2, за місцем своєї роботи за адресою: м.Дубно, вул. Грушевського, 134, склала акт №142/23/00955779 про результати виїздної планової документальної перевірки ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП», з питань вимог податкового та іншого законодавства.

09.06.08 року зазначений акт податкової перевірки ОСОБА_2, в приміщенні ДП ДАК "Хліб України" передала ОСОБА_3

09.06.2008 року, біля 16 години 30 хвилин, перебуваючи в кабінеті директора ДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи з вимаганням, ОСОБА_2, отримала від останнього хабара у вигляді грошових коштів в сумі 19 000 грн. за вирішення питання щодо складання акту про результати виїздної планової документальної перевірки ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП».

Всього, поєднуючи з вимаганням, ОСОБА_4 в період часу з 30.05.08 по 09.06.08 року одержала хабара на суму 23 000 грн.

Допитана у судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_2 по факту вимагання та отримання хабара вину у предявленому обвинуваченні визнала частково лише у отриманні хабара, а факт вимагання останнього заперечила та дала такі показання. Що з метою проведення планової виїздної перевірки в ДП ДАК "Хліб України" Дубенський КХП" в період з 07.05.2008 по 02.06.2008 року була створена комісія. Перевірка розпочалася згідно плану роботи та у відповідності до направлення керівника Дубенської ОДПІ з 07 травня 2008 року. На початку перевірки з директором Дубенського КХП ОСОБА_3 вони погодили, які необхідно надати документи для перевірки. Перевірка була розпочата вчасно та проводилась усім складом комісії кожен член з якої перевіряв окремі галузі податкового законодавства по напрямках з метою зведення в подальшому результатів комплексної перевірки у один акт. Коли були остаточні результати перевірки, вона підійшла до ОСОБА_3 та повідомила, що є порушення на суму 136 тисяч гривень, з низ 40 тисяч гривень виявлено на валових витратах підприємства. По даному факту бухгалтер повинен надати відповідні документи, тоді в акт буде включена сума 90 тисяч гривень, про що вона доповіла керівництву. Питання ставилось про сплату державних девідендів від отриманого прибутку. Директор підприємства повідомив, що у них є документи про звільнення від сплати податку. По даному питанню вона двічі зустрічалася з директором ОСОБА_3 поза межами підприємства та прийняли рішення, що дані порушення необхідно відобразити в акті. З керівництва Дубенської ОДПІ їй повідомили, що ОСОБА_3 має передати певну суму коштів, про які вона з ОСОБА_3 не домовлялась і про те, що ці кошти були хабарем вона дізналася вже пізніше. Прізвище керівників ОДПІ, які за її твердженнями спровокували її на отримання хабара вказати відмовляється з власних міркувань.Сума коштів була передана один раз, коли підписували акт перевірки, однак вона даних коштів не рахувала. Отримання чотирьох тисяч гривень, які були наданні ОСОБА_3 їй на початку перевірки повністю заперечує.

Зустрічі з ОСОБА_3 відбувалися в його автомобілі, під час яких останній довозив певні документи, яких на той час при проведенні перевірки в наявності не було. Щодо отримання хабара стверджує, що яку суму передав їй ОСОБА_3 вона не знає, тому що цих грошей в руки не брала та не рахувала. Жодних вимог про дачу хабара не висловлювала та не погрожувала включенням до акту усіх виявлених порушень податкового законодавства. Вважає що не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 368 КК України, оскільки не вимагала хабар за приховування виявлених порушень податкового законодавства, а у акт перевірки внесла правдиві та обєктивні данні, тим самим не вчинила дій як посадова особа, за що мала б отримати хабар. Стверджує, що стала заручником обставин, а саме схилення її посадовими особами Дубенської ОДПІ до отримання хабара. Просить суд перекваліфікувати її дії з ч. 2 ст. 368 ККУ на ч. 1 ст. 368 КК України та застосувати до неї акт амністії, звільнивши від покарання. У вчиненому чистосердечно розкаюється, на утриманні має малолітню дитину є інвалідом 3-ї групи загального захворювання. Просить суворо не карати за скоєний злочин та не позбавляти волі.

Показання підсудної ОСОБА_2 в частині невизнання вини, щодо вимагання хабара суд розцінює критично, та такими, які дані підсудною з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин. Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України доведена у судовому засіданні зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 по факту вимагання та отримання хабара ОСОБА_5 дав показання, що в травні 2008 року до Дубенського КХП прийшли працівники Дубенської ОДПІ, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Останні пред"явили направлення для проведення перевірки. Ознайомившись з направленням, як керівник підприємства дав вказівку головному бухгалтеру надати перевіряючим всю необхідну документацію.

Наприкінці перевірки ОСОБА_2 сказала, що є недоліки по сплаті податків, однак це питання можна вирішити, тільки їй необхідно запитати в керівництва. Через деякий час прийшла ОСОБА_2 та сказала, що необхідно заплатити 10 тисяч гривень, для того, щоб не відобразити в акті перевірки дані порушення і не застосовувати штрафних санкцій. Він викликав головного бухгалтера ОСОБА_9 і повідомив, що за укриття недоліків треба заплатити 10 тисяч гривень. Так як таких грошей у нього не було, він викликав касира ОСОБА_10 і запитав, які гроші є в касі, однак і в касі таких грошей в той час в наявності не було. Касир сказала, що в неї є особисті кошти в сумі 4 тисячі гривень, які він в неї позичив і в кабінеті передав ОСОБА_2 яка взяла дані гроші та пішла з підприємства.

Біля 16 години того ж дня йому по телефону подзвонила ОСОБА_2 і сказала, що треба зустрітися. Він власним автомобілем під"їхав до податкової інспекції, де зустрівся з ОСОБА_2, яка йому повідомила, що треба добавити ще 18 тисяч гривень, на що він відповів що подумає. На наступний день знову йому зателефонувала ОСОБА_11 і сказала, що вже потрібно 30 тисяч гривень. Коли він сказав їй, що це дуже велика сума, то ОСОБА_2 скинула 5 тисяч гривень і вони домовилися на 25 тисяч гривень.

В той день, коли мали привезти акт перевірки, він звернувся з заявою в УДСБСЗ про вимагання грошей. Біля 14 години працівники правоохоронного органу йому привезли 25 тисяч гривень для дачі хараба. Цього ж дня ОСОБА_2 надала акт перевірки дотримання податкового законодавства, однак коли бухгалтер підприємства його прочитала, то сказала, що підписувати такий акт не буде і йому не радить. При зустрічі з ОСОБА_2 він передав їй гроші, про які домовлялися, вона взяла їх, поклала в сумочку і пішла. При ньому дані гроші ОСОБА_2 не перераховувала. Всього за два рази він передав ОСОБА_2 23 тисячі гривень.

Допитана по факту вимагання та отримання хабара ОСОБА_2 в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що кожного року податкова інспекція проводить в них перевірку. В черговий раз 07 травня 2008 року прийшли до них працівники Дубенської ОДПІ. Для перевірки вони надали всі необхідні документи. В кінці перевірки 30.05.2008 року до неї в кабінет зайшов директор КХП ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_2 вимагає хабара в сумі 10 тисяч гривень за перевірку. В неї таких грошей не було, однак вона сказала директору ОСОБА_3 , що в неї є гроші, які взяла в кредит собі на ремонт, тому якщо потрібно, то вона може їх віддати. ОСОБА_3 того дня взяв 4 тисячі гривень в касира, це були її особисті гроші та передав ОСОБА_2 Про отримання остаточної суми хабара ОСОБА_2 їй нічого не відомо Особисто в неї ОСОБА_2 хабара не вимагала.

Допитана по факту вимагання та отримання хабара ОСОБА_2 у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона працює касиром Дубенського КХП. На початку травня 2008 року, точно числа не пам"ятає, до неї підійшла головний бухгалтер і запитала, чи є в касі гроші. Вона нарахувала всього 365 гривень. Бухгалтер повідомила їй, що директору потрібна велика сума коштів, на що вона відповіла, що має особисті гроші в сумі 4 тисячі гривень, які вона віддала того ж дня директору. Як вона пізніше дізналася дані кошти передавалися як хабар за перевірку податкового законодавства на підприємстві.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що 09 червня 2008 року було повідомлення працівників УДСБЕЗ про факт вимагання хабара. Він отримав усну вказівку і поїхали в м. Дубно на підприємство Дубенський КХП. Він проводив огляд місця події. ОСОБА_2 отримала кошти, які їй не належали. Останню затримали на місці вчинення злочину о 16 годині. Оглянули предмети, після чого поїхали в прокуратуру Рівненської області. Була порушена кримінальна справа, він виніс протокол про затримання ОСОБА_2, про що їй повідомив. ОСОБА_2 в отриманні хабара вину визнала , а в його вимаганні не визнавала.

Окрім показань свідків вина ОСОБА_2 у вимаганні та отриманні хабара доведена дослідженими у судовому засіданні доказами по матеріалах кримінальної справи.

Протоколом відібрання усної заяви про злочин від 09.06.2008 року зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_3 правоохоронного органу про вимагання працівником Дубенської ОДПІ ОСОБА_2 хабара та отримання попередньо 4-х тисяч гривень. ( т.1 а.с. 10).

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 09.06.2008 року працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Рівненській області проведено обробку коштів спец апаратом „Промінь 1 з написом „ Хабар та передано ОСОБА_3 кошти в сумі 21 тисячі гривень номіналом 500 гривень 42 банкноти для передачі на вимогу працівника Дубенської ОДПІ ( т. 1. а.с. 11-12)

Протоколами Стенограм розмов від 02.06.2008 року проведеної в кабінеті директора Дубенського КХП та від 04.06.2008 року проведеної в салоні автомобіля „ Шевролет Лачетті між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зафіксовано факт завуальованої ( прихованої) розмови про обговорення результатів перевірки, виявлених порушень та погодження суми хабара в сумі чотирьох, шести, двадцяти шести а в кінцевому 30 ( тридцяти) тисяч гривень. ( т.1 а.с. 13 18).

Висновками криміналістичних експертиз матеріалів та засобів звукозапису „ 2776/2777 від 07.08.2008 року та № 3138/3139 від 07.08.2008 року з гідно до яких на досліджуваних фрагментах відео звукозапису зафіксована усна мова ОСОБА_3 та ОСОБА_2 що зазначена в стенограмах розмов від 02.06.2008р. та 04.06.2008 року.

Протоколом огляду місця події на території Дубенського КХП та огляду ОСОБА_2 від 09.06.2008 року в ході проведення якого зафіксовано факт вилучення грошових коштів з жіночої сумки ОСОБА_2 в сумі 21 тисяча гривень номіналом у 500 гривень в кількості 38 банкнотів з наявними надписами „хабар та з слідами люмісцентної речовини „ Промінь 1.( т. 1 а.с. 22-26).

Протоколом явки з каяттям від 09.06.2008 року згідно до якого ОСОБА_2 дала визнавальні пояснення з приводу вимагання та отримання хабара як посадова особа під час проведення планової перевірки податкового законодавства у Дубенському комбінаті хлібопродуктів від директора підприємства ОСОБА_3 в сумі 25 тисяч гривень. ( т.2 а.с. 5).

Твердження підсудної ОСОБА_2 про неможливість кваліфікування її дій за ч. 2 ст.368 КК та перекваліфікацію на ч. 1 ст. 368 КК України у звязку з тим, що не вчинила дій по приховуванню виявлених порушень податкового законодавства за що мала б отримати хабар не заслуговують на увагу із слідуючих підстав.

У п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що судам слід мати на увазі, що обєктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК України полягає в одержанні хабара в будь якому вигляді. Оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами обєктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.

В даному випадку у судовому засіданні доведені обставини вимагання та отримання хабара, що є підставою інкримінування дій підсудної ОСОБА_2 згідно предявленого обвинувачення.

Аналізом доказів здобутих під час проведення досудового слідства у справі та досліджених та перевірених у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про наявність та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання хабара у великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище , поєднане з вимаганням хабара.

Окрім предявленого обвинувачення за ч. 2 ст. 368 КК України органом досудового слідства висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Так органом досудового слідства, ОСОБА_2, обвинувачено в тому, що працюючи на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб, являючись службовою особою в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру, зобов'язана проводити документальні планові та позапланові перевірки, згідно п.1.47.4 посадової інструкції оформляти результати документальних перевірок, згідно п.1.47.4 посадової інструкції застосовувати фінансові санкції та адміністративні стягнення до порушників податкового та валютного законодавства, згідно п.1.56.6 посадової інструкції контролювала сплату додаткових донарахованих податків, фінансових санкцій, штрафів за актами документальних (камеральних) перевірок тощо, маючи спеціальне звання інспектора податкової служби II рангу, будучи працівником правоохоронного органу, 09.06.08, вдавшись до службового підроблення, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб - директора ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП» ОСОБА_3, використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, на підставі направлення від 07.05.08 №327, виданого начальником Дубенської ОДПІ, ОСОБА_2, в складі групи працівників Дубенської ОДПІ, в період часу з 07.05.08 по 02.06.08 року було доручено провести виїздну планову документальну перевірку дотримання ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП» вимог податкового та іншого законодавства.

В ході проведення вказаної перевірки у ОСОБА_2 виник умисел на отримання від директора ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП» ОСОБА_3 хабара за укриття виявлених нею ряду порушень податкового законодавства.

09.06.2008 року у зв'язку із попередньою згодою ОСОБА_3 передати їй хабара в сумі 21 000 грн., пов'язаної з його вимаганням з боку ОСОБА_2, остання за місцем своєї роботи в приміщенні Дубенської ОДПІ за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 134, біля 15.00 год., склала акт №142/23/00955779 про результати виїздної планової документальної перевірки ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП», з питань вимог податкового та іншого законодавства, в який умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві відомості про розмір порушень податкового законодавства.

А саме, в частині порушень повноти нарахування податку на прибуток ОСОБА_2 зазначила, що порушено п.п. 4.1 ст.4, п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7, п.п. 11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» в результаті чого донарахувала податку на прибуток в сумі 35 295 грн. 15 коп. (основний платіж - 27815 грн., штрафні (фінансові) санкції 7 480 грн. 15 коп.). Однак, в дійсності за твердженнями органу досудового слідства, в цій частині на ДП ДАК "Хліб України" Дубенський КХП" були наявні порушення п.п. 4.1.6, п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.5, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 15.1.1, п.15.1, ст. 15, п. 5.1, ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", внаслідок чого ДП ДАК "Хліб України" Дубенський КХП" було занижено податок на прибуток в розмірі 193223 грн., що в сумі із штрафними(фінансовими) санкціями в розмірі 74 227 грн. 50 коп. складає 267 450 грн. 50 коп., які підлягають сплаті до бюджету.

Крім цього, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачено в тому, що в частині проведення перевірки порушень повноти нарахування податку на додану вартість ОСОБА_2 зазначила, що порушено п.п. 7.2.8 п.7.2 п.п.7.3.1 п. 7.3. п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донарахувала податку на додану вартість в сумі 60 478 грн. (основний платіж - 34 318 грн., штрафні санкції - 26 160 грн.). Однак, згідно до тверджень обвинувачення, в дійсності, в цій частині на ДП ДАК "Хліб України" були наявні порушення пп.3.1.1, п. 3.1., ст.1, п.п.7.2.1., п.п. 7.2.6, п.п.7.2.8, п.7.2, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ДП ДАК "Хліб України"Дубенський КХП" було занижено податок на додану вартість в розмірі 609 480 грн., що в сумі із штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 304 740 грн. складає 914220 грн., які підлягають сплаті до бюджету.

09.06.08 року біля 15 год. 30 хв. зазначений акт податкової перевірки ОСОБА_2, в приміщенні ДП ДАК "Хліб України" Дубенський КХП" передала ОСОБА_3

Всього, ОСОБА_2 за твердженням сторони обвинувачення, не зазначила в акті перевірки занижених сум податків в розмірі 1085899, 35 грн. (із штрафними (фінансовими) санкціями, які підлягають сплаті до бюджету, що заподіяло істотну шкоду та спричинило тяжких наслідків державним інтересам та такими діями згідно до тверджень органу досудового слідства ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 364 КК України.

Також, ОСОБА_2, органом досудового слідства предявлено обвинувачення в тому, що працюючи на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб, являючись службовою особою в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб вчинила службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, на підставі направлення від 07.05.08 року №327, виданого начальником Дубенської ОДПІ, ОСОБА_2, в складі групи працівників Дубенської ОДПІ, в період часу з 07.05.08р. по 02.06.08 року, було доручено провести виїздну планову документальну перевірку дотримання ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП» вимог податкового та іншого законодавства.

В ході проведення вказаної перевірки у ОСОБА_2 виник умисел на отримання від директора ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП» ОСОБА_3 хабара, за укриття виявлених нею ряду порушень податкового законодавства.

09.06.2008 року у зв'язку із попередньою згодою ОСОБА_3 передати їй хабара в сумі 21 000 грн., пов'язаної з його вимаганням з боку ОСОБА_2, остання за місцем своєї роботи в приміщенні Дубенської ОДПІ склала, завіривши своїм підписом, офіційний документ - акт №142/23/00955779 про результати виїзної планової документальної перевірки ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП», з питань вимог податкового та іншого законодавства, в який умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві відомості про розмір порушень податкового законодавства.

Так, в частині порушень повноти нарахування податку на прибуток ОСОБА_2 зазначила, що порушено п.п. 4.1 ст.4, п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7, п.п. 11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» в результаті чого донарахувала податку на прибуток в сумі 35 295 грн. 15 коп. (основний платіж - 27815 грн., штрафні (фінансові) санкції 7 480 грн. 15 коп.). Однак, в дійсності в цій частині на ДП ДАК "Хліб України" Дубенський КХП" були наявні порушення п.п. 4.1.6, п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.5, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 15.1.1, п.15.1, ст. 15, п. 5.1, ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", внаслідок чого ДП ДАК "Хліб України" Дубенський КХП" було занижено податок на прибуток в розмірі 193223 грн., що в сумі із штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 74 227 грн. 50 коп. складає 267 450 грн. 50 коп., які підлягають сплаті до бюджету.

Крім цього, за твердженнями обвинувачення в частині перевірки порушень повноти нарахування податку на додану вартість ОСОБА_2 зазначила, що порушено п.п. 7.2.8 п.7.2 п.п.7.3.1 п. 7.3. п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донарахувала податку на додану вартість в сумі 60 478 грн. (основний платіж - 34 318 грн., штрафні санкції - 26 160 грн.). Однак, в дійсності, в цій частині на ДП ДАК "Хліб України" були наявні порушення пп.3.1.1, п. 3.1., ст.1, п.п.7.2.1., п.п. 7.2.6, п.п.7.2.8, п.7.2, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ДП ДАК "Хліб України" Дубенський КХП" було занижено податок на додану вартість в розмірі 609 480 грн, що в сумі із штрафними фінансовими санкціями в сумі 304 740 грн складає 914220 грн, які підлягають сплаті до боджету.

09.06.2008 року зазначений акт податкової перевірки ОСОБА_2 в приміщенні ДП ДАК "Хліб України" передала ОСОБА_3

Всього, ОСОБА_2 не зазначила в акті перевірки занижених сум податків в розмірі 1085899, 35 грн. (із штрафними (фінансовими) санкціями, які підлягають сплаті до бюджету, що заподіяло істотну шкоду та спричинило тяжких наслідків державним інтересам., та такими діями згідно до тверджень органу досудового слідства та державного обвинувачення вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Дослідивши та перевіривши у судовому засіданні докази обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, суд прийшов до висновку, що предявлене обвинувачення за цими статтями кримінального закону є необґрунтованим та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 67 КПК України, суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого, і особи яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_11 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 364 КК України не визнала та дала показання, що з метою проведення перевірки в ДП ДАК "Хліб України" Дубенський КХП" була створена комісія. Перевірка розпочалася 07 травня 2008 року. З директором комбінату вони домовилися, які необхідно надати документи для перевірки. Коли були остаточні результати перевірки, вона підійшла до ОСОБА_3 та повідомила, що є порушення на суму 136 тисяч гривень, з них 40 тисяч гривень виявлено на валових витратах підприємства. По даному факту бухгалтер повинен надати відповідні документи, тоді в акт буде включена сума 90 тисяч гривень, про що вона доповіла керівництву. Питання ставилось про сплату державних девідендів від отриманого прибутку. Директор підприємства повідомив, що у них є документи про звільнення від сплати податку. Планова перевірка проводилась вибірковим методом усім складом комісії. Кожен працівник ОДПІ який був включений до складу комісії перевіряв окремий напрямок податкового законодавства та писав окремий акт по результатах. В кінці перевірки кожен член комісії здавав їй як керівнику комісії акт по наслідках проведення з метою включення до єдиного зведеного акта перевірки Дубенського КХП. Усі виявленні порушення членами комісії та нею особисто були включенні до зведеного акту податкової перевірки. Фактів приховування виявлених порушень у акті немає. Після складання акту перевірки, останній був наданий керівництву Дубенського КХП та головному бухгалтеру підприємства. Однак останні не були згідні з сумою виявлених порушень та зазначили свої заперечення у акті в частині необґрунтованого як на їх думку сум завищення несплачених до бюджетів обовязкових податкових платежів і штрафних санкцій. Підсудна ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила, що в акті складеному нею по результатах перевірки зазначені у повному обсязі виявленні порушення податкового законодавства вчинених Дубенським КХП, та останній відображає реальну картину дотримання податкового законодавства ревізуючого підприємства. Щодо акту повторної перевірки Дубенського КХП в ході якої працівниками ДПІ Рівненської області було виявлено порушення податкового законодавства та нараховано податків та штрафних санкцій більш як на мільйон гривень стверджує, що останній не відображає дійсних обставин дотримання Дубенським КХП норм податкового законодавства. На даний час акт не узгоджений та не підписаний підприємством. Податкові повідомлення за результатами перевірки не вступили у законну силу, оскарженні у судовому порядку та скасовані, як незаконні. За рішенням Рівненського окружного адміністративного суду підтверджено суми порушень податкового законодавства з якими погодився і Дубенський КХП які відображені у акті перевірки проведеної комісією та нею як керівника перевірки. Вважає предявлене їй обвинувачення за ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України необґрунтованим та безпідставним. Просить за даними обвинуваченнями виправдати.

Допитаний в засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що за результатами перевірки працівниками Дубенської ОДПІ, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був складений акт податкової перевірки у якому були вказані порушень податкового законодавства та нараховано до сплати податків та штрафних санкцій на загальну суму 95773, 15 копійок. Даний акт перевірки був наданий ОСОБА_2 для ознайомлення та підписання йому як керівнику підприємства та головному бухгалтеру. З висновками податкової перевірки ні він як керівник Дубенського КХП, ні головний бухгалтер ОСОБА_9 не були згідні, оскільки суми виявлених порушень на їх думку були завищенні, а саме щодо сплати дивідендів. У акті з цього приводу були зазначенні заперечення. Що стосується повторної податкової перевірки та нарахування більш як мільйон гривень податкових платежів та штрафних санкцій, вважає акт повторної перевірки незаконним та необґрунтованим. Даний акт перевірки та виставлені податкові повідомлення оскаржені у судових інстанціях. Жодної копійки податкових платежів згідно порушень зазначених у акті повторної перевірки Дубенський КХП не сплатив. Як керівник Дубенського КХП вважає, що підсудна ОСОБА_2 незважаючи на вимагання та отримання хабара при проведенні перевірки не приховувала виявлених порушень, а навпаки безпідставно нарахувала обовязкових платежів та штрафних санкцій на суму 95773,15 гривень.

Допитана в судовому засіданні по факту зловживання службовим становищем та внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу ОСОБА_2, в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що кожного року податкова інспекція проводить в них перевірку. В черговий раз 07 травня 2008 року прийшли до них працівники Дубенської ОДПІ. Для перевірки вони надали всі необхідні документи. За результатами перевірки був складений акт з яким вона як головний бухгалтер Дубенського КХП не могла погодитись у звязку з безпідставним нарахуванням обовязкових платежів до бюджетів та штрафних санкцій. Так, у акт перевірки були внесені та оподатковані затрати минулих років, валові витрати, які безпідставно відображені в акті перевірки. Порушення податкового законодавства на 1 мільйон гривень у підприємства взагалі не було та не могло бути. Повторний акт податкової перевірки, а саме результати вважає незаконними та не обґрунтованими. Даний акт перевірки оскаржено по інстанціях та у судовому порядку. Стверджує, що під час проведення перевірки та складання акта ОСОБА_2 не приховувала виявленні порушення податкового законодавства, а навпаки безпідставно донарахувала до сплати обовязкові платежі і штрафні санкції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він приймав участь в проведенні перевірки по окремих питаннях готівкового обліку по Дубенському КХП. Результати перевірки відображені в акті в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що перевірку в Дубенському КХП вони проводили згідно наказу. Він разом з ОСОБА_13 проводили перевірку по питаннях готівкового обігу. Склали довідку і надали старшому по перевірці. Пізніше підписали акт. Всі дії по проведенню перевірки узгоджує з керівництвом бригадир групи, який повинен доповісти своєму керівництву про результати перевірки ще до складання акту. Ніхто на членів комісії при проведенні пеервірки не впливав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він разом з іншими членами комісії проводили перевірку в Дубенському КХП. Згідно виявлених недоліків була складена довідка і передана старшому члену комісії. Акт перевірки він підписував. Ніякого стороннього впливу під час перевірки не було. Виявленні порушення податкового законодавства в повній мірі висвітленні у зведеному акті.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що перевірка в Дубенському КХП проводилась відповідно до направлення. В ході перевірки ОСОБА_2 доповіла їй як начальнику відділу, що нею виявлені порушення в оподаткуванні податку на прибуток та податку на додану вартість і загальна сума нарахувань із штрафними санкціями складала 94 тисячі гривень і під знаком питання було 15 тисяч гривень по сплаті відрахування до загального фонду держбюджету. Під час даної перевірки вона приїжджала на комбінат хлібопродуктів. Результати перевірки дотримання податкового законодавства Дубенським КХП комісією на чолі якої була ОСОБА_2 вважає повними та обґрунтованими. З повторним актом перевірки Дубенського КХП вона не знайома.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що згідно Закону України "Про податкову службу" . він дав направлення для проведення виїздної документальної планової перевірки дотримання ДП ДАК "Хліб України" Дубенський КХП" вимог податкового та іншого законодавства. Було узгоджено склад інспекторів, яким доручено провести перевірку. Перед перевіркою складався план, який відноситься до перевірки, яка тривала 20 днів. За цей час ОСОБА_2 до нього жодного разу не підходила, ніяких вказівок ні їй, ні іншим перевіряючим він не надавав. З актом перевірки він ознайомлюється тільки тоді, коли він підписаний або в акті зазначено, що керівник підприємства ознайомлений. Акт набирає чинності з моменту його підписання керівником підприємства, після чого він приймає рішення згідно даного акту. Вважає проведену перевірку податкового законодавства Дубенського КХП податковою комісією на чалі якої була ОСОБА_2 повною та обґрунтованою.

Повторний акт вивчала заступник. Були спірні питання щодо правильності його складання та фіксування виявлених порушень податкового законодавства, донарахування сум податкових платежів та штрафних санкцій. Підприємство Дубенський КХП як на його думку не безпідставно оскаржило акт повторної перевірки. Окрім цього зазначив, що рішення - повідомлення по результатах перевірки набирають законної сили лише у разі визнання їх стороною, яку перевіряли, або ж у разі відхилення у задоволенні скарг на рішення податкового органу в тому числі у судовому порядку. На даний час винесенні рішення повідомлення за результатами повторної перевірки не набрали законної сили у звязку з оскарженням.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що органом досудового слідства предявлено обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 364 КК України лише на підставі висновків повторної перевірки додержання податкового законодавства Дубенським КХП, де у акті перевірки зазначено виявленні порушення та заниження сум податків та зборів які підлягали сплаті з урахуванням штрафних санкцій на суму 1085899 гривень.

З такими твердженнями органу досудового слідства та сторони державного обвинувачення суд не може погодитись із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України „ Про систему оподаткування ( Закон № 2181) платники податків і зборів зобовязані сплачувати належні суми у встановлені законом терміни. Цим законом визначено термін „ узгоджене податкове зобовязання тобто сума податків та зборів, які платник зобовязаний сплатити до бюджету з часу узгодження податкового зобовязання. У відповідності до вищезазначеного Закону ( 2181) податкове зобовязання може бути узгодженим та обовязковим до виконання платником податків лише в таких випадках: шляхом надання платником контролюючого органу податкової декларації ( самостійне узгодження)., внаслідок нарахування контролюючим органом, рішення якого можуть бути оскарженні в адміністративному, або судовому порядку, якщо такі рішення не були оскарженні апеляційне узгодження. При апеляційному узгодженні час узгодження податкового зобовязання є день отримання платником податків, субєктом оподаткування, податкового повідомлення, якщо платник не оскаржив рішення податкового органу протягом 10-ти календарних днів, або в день закінчення процедури адміністративного оскарження, або ж в день набрання законної сили рішення суду.

Як встановлено у судовому засіданні ДП ДАК „ Хліб України Дубенський КХП розпочато процедуру апеляційного оскарження податкових повідомлень - рішень щодо нарахування коштів на підставі акту повторної позапланової документальної перевірки, яка на даний час не закінчена та триває. Тому податкові зобовязання винесенні за результатами проведення повторної перевірки не є узгодженими, а відтак у Дубенського КХП як платника податків не виник обовязок по сплаті до бюджету донарахованих сум. Таким чином, акт позапланової документальної перевірки ДП Дубенський КХП, яким виявлено невідповідність порушень податкового законодавства, виявлених ОСОБА_2 при проведенні первинної планової перевірки, на час проведення досудового слідства у справі а також під час судового розгляду по суті не створював юридичного наслідку для платника податків, а відтак не може бути безспірним доказом вини підсудної ОСОБА_2 у інкримінованих злочинах.

Суд погоджується в даному випадку із стороною захисту підсудної про те, що твердження сторони обвинувачення про умисне не зазначення ОСОБА_2 в акті перевірки порушень податкового законодавства та заниження сум податків та зборів в сумі 1085899,35 гривень, які підлягали б обовязковій сплаті до бюджету, що завдало істотну шкоду та спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, - не ґрунтуються на обєктивних безспірних доказах, а фактично є в даному випадку припущеннями щодо можливого порушення.

Вищевказані твердження суду базуються на обєктивних обставинах справи, встановлених в ході судового розгляду.

Так, згідно Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2009 року винесеної у справі Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „ Хліб України Дубенський комбінат хлібопродуктів" до Дубенської ОДПІ про визнання протиправним рішення про донарахування податкового зобовязання та скасування податкового повідомлення рішення, прийнято рішення судом про скасування податкового повідомлення - рішення Дубенської ОДПІ № /0 від 05.08.2008 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 855410, 23 гривень втому числі 570272,49 основного платежу та 285136, 23 гривень штрафних санкцій, а також скасовано повідомлення рішення Дубенської ОДПІ № /2 від 30.01.2009 року. Дане рішення суду, яке не набрало законної сили ставить під сумнів законність та обґрунтованість висновків проведеної додаткової позапланової перевірки в частині виявлення порушень податкового зобовязання та донарахування податкових платежів Дубенському КХП.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у справі за позовом Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „ Хліб України до Дубенської ОДПІ про визнання протиправним рішення щодо донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток та скасування податкового повідомлення - рішення „ /0 від 05.08.2008 року на суму 3154 гривень, прийнято рішення про закриття провадження у справі за відмови позивача ОСОБА_16 КХП від позовних вимог, тим самим стверджено обґрунтованість та підставні зазначення порушень податкового законодавства та донарахування обовязкового податкового платежу у акті проведення планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства комісією під керівництвом ОСОБА_2

Окрім цього, у відповідності до офіційної відповіді на запит суду, наданої Дубенським міжрайонним прокурором, в судовому засіданні було встановлено, що 27.08.2008 року старшим слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_17 було порушено кримінальну справу № 82/496-08 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ДП ДАК „ Хліб України Дубенський КХП, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, як ухилення від сплати податків у великих розмірах.

В подальшому 24 .02 2009 року дану кримінальну справу обєднано в одне провадження з кримінальною справою № 58/26-08 порушену відносно головного бухгалтера ДП Дубенський КХП ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

24.04.2009 року Старшим слідчим Дубенської міжрайонної прокуратури закрито кримінальну справу порушену за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ДП ДАК „ Хліб України Дубенський КХП за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України за відсутності складу інкримінованого злочину.

Кримінальну справу по обвинуваченні головного бухгалтера Дубенського КХП ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито за постановою Дубенського міськрайонного суду на підставі ст. 7 КПК України. Рішення суду набрало законної сили та не оскаржено.

Зважаючи на те, що слідством по вищезазначених кримінальних справах не доведено вину посадових осіб Дубенського КХП в ухиленні від сплати податків у великих розмірах, то дані обставини встановлені у судовому засіданні та докази, на думку суду, є ніщо іншим, як такі, що не підтверджують ( спростовують) винність ОСОБА_2 у зловживанні владою та службовим становищем, а також у службовому підробленні.

Дані вищезазначенні обставини справи встановлені у судовому засіданні дають підстави суду вважати, що органом досудового слідства та стороною обвинувачення в ході проведення досудового слідства у справі, відносно предявленого обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 364 КК України, порушено вимоги кримінально - процесуального законодавства в частині повного всебічного та обєктивного розслідування справи, а саме з"ясування дійсних обставин справи, які підтверджують або ж спростовують вину підсудної у інкримінованих злочинах у відповідності до ст. 65 КПК України.

В ході проведення судового розгляду справи державним обвинувачем не обґрунтовано з посиланням на докази здобуті під час досудового слідства та перевірених і підтверджених у судовому засіданні ( окрім висновків зафіксованих у акті додаткової позапланової перевірки Дубенського КХП, які не набрали законної сили та не створили юридичних наслідків), а тому не можуть слугувати доказом вини підсудної, в чому саме полягає винна підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366 КК та ч. 3 ст. 364 КК України, які дії підсудної спричинили настання і якої саме істотної шкоди та тяжких наслідків, в чому вони полягають, які дії підсудної є зловживанням владою або службовим становищем, а також службового підроблення, та якими обґрунтованими та допустимими доказами підтверджується вина у інкримінованих злочинах та предявленому обвинуваченні.

Окрім цього, у обвинувальній промові державним обвинувачем у справі не висунуто та не підтримано державне обвинувачення за ч. 3 ст.364 КК України, яке інкриміновано та предявлено підсудній ОСОБА_2 в ході досудового слідства у справі, а обвинувачено всупереч вимогам кримінально процесуального законодавства за ч.3 ст. 365 КК України, тоді як досудове та судове слідство по вказаному державним обвинувачем обвинуваченні у справі не проводилось та не змінювалось. Дані обставини підтримання державного обвинувачення зафіксовано у протоколі судового засідання та обвинувальній промові долученій за клопотанням державного обвинувача до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги встановлені в ході проведення судового слідства обставин у справі, виходячи з повного та всебічного аналізу доказів вини, згідно предявленого обвинувачення та обставин, які спростовують вину підсудної ОСОБА_2 у інкримінованих злочинах, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність органом досудового слідства та державним обвинувачем у справі вини підсудної ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 364 КК України.

Оцінивши та перевіривши докази вини підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинила його підсудна ОСОБА_2

Органом досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудної ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, як одержання хабара у великому розмірі, службовою особою яка займає відповідальне становище , поєднане з вимаганням хабара.

Предявлене та висунуте обвинувачення органом досудового слідства ОСОБА_2 за ознаками злочинів. передбачених ч. 2 ст. 366. ч. 3 ст. 364 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства у справі з підстав, зазначених у мотивувальній частині вироку, а тому суд вважає, що підсудна ОСОБА_2 підлягає виправданню за недоведеності участі у вчиненні інкримінованих злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено. Заявлені у справі судові витрати за проведення криміналістичних експертиз, не підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_2 на користь експертної установи та експертів у відповідності до ст. 92 КПК України, оскільки такі витрати входили в їх обовязок по службі.

Помякшуючими покарання підсудній ОСОБА_2 обставинами суд визнає часткове визнання вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

Обтяжуючі покарання обставини, підсудній ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не підтверджено та не виявлено.

При призначенні виду покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, яка полягає в посяганні на суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність, підриву авторитету державних органів влади, апарату управління, а тому суд вважає у відповідності до вимог кримінального законодавства призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні міри покарання, суд враховує помякшуючі покарання обставини справи, такі як часткове визнання вини, сприяння у розкритті злочину, щире каяття. Виключними обставинами що помякшують покарання підсудної ОСОБА_2 суд вважає позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, хворобливий стан підсудної та наявність інвалідності з ї групи загального захворювання.

Зважаючи на встановленні обставини справи, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_2 та з урахуванням того, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, беручи до уваги запевнення ОСОБА_2 у щирому каятті та не вчинення в подальшому будь яких злочинів, суд вважає що її перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину. передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 ( пяти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади наділені владними та організаційно розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних органах, на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбуття основного покарання у вигляді 5 ( пяти ) років позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитовий строку випробування до трьох років.

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України виправдати, за недоведеністю участі підсудної у вчиненні злочину.

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України виправдати за недоведеністю участі підсудної у вчиненні злочину.

Речові докази у справі: повідомлення № 14 від 23.04.2008 року про проведення документальної перевірки Дубенський КХП, направлення № 327 від 07.05.2008 року на проведення перевірки у Дубенському КХП., розписка про отримання направлення № 327, акт перевірки Дубенської податкової інспекції від 09.06.2008 року № 124/23/00955779, видатковий касовий ордер серії 12 АААЄ № 287964 про видачу ОСОБА_3 4000 гривень, відеокасету VHS 240 відеокасету SOHI dvpremium 601р. аудіо касету SOHI EF 90., диктофон „ Олімпус- зберігати при матеріалах справи.

Речовий доказ: жіноча сумка червоного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_2- залишити в її розпорядженні.

Речовий доказ, 38 банкнотів номіналом по 500 гривень кожна : БН 7057528., АА 3906558., ГК 1479008., БН 2235371., ГК 1479024., БН 2691254., АА 2282309., БР 2691257., ГТ 3471159., БР 7095733., ГТ 0728177., БТ 1461408., БР 2691205., ГН 3676555., БТ 3382936., ГК 1479021., АА 2872590., ГК 1479019., АА 5505216., БК 5990637., ГК 3082472., БН 0328185., БР 0645127., БР 0985490., ГК 1479026., БР 5269475., БР 1625774., БТ 5618081., БН 3385783., БК 4234093., ГК 4623351., БР 6967596., БК 2243439., БР 5082463., ГК 1987086., БК 0992192., ГН 0874919., БН 4286281., що зберігаються в прокуратурі Рівненської області повернути на спец рахунок УМВС України у Рівненській області.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 змінити з застави, на підписку про невиїзд. Внесену заставу 19.06.2008 року в сумі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень на рахунок 0032 ТУ ДСА у Рівненській області повернути засудженій ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :