АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1344/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/248/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/248/14 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2014 року, -

Встановила:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання в.о. начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої на посаді начальника реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, мешканки с. Богданівка Підволочиського районну Тернопільської області, раніше несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 : не спілкуватися з свідком ОСОБА_10 ; прибувати до кабінету слідчого №21 СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області до слідчого ОСОБА_9 на кожну вимогу для проведення слідчих дій; здати слідчому ОСОБА_9 на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2012 р. органом 6190.
Встановлено строк дії ухвали терміном до 28 грудня 2014 року.
Звільнено підозрювану ОСОБА_7 з-під варти.
Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як слідує з клопотання в.о. начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого прокурором прокуратури Підволочиського району та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, 28.10.2014 року біля 12.30 год. у приміщенні службового кабінету реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції менеджер ТзОВ Поділля Агро ОСОБА_10 передав начальнику вказаної служби ОСОБА_7 , а та прийняла від нього неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. за сприяння у пришвидшеній, позачерговій, всупереч вимог ч.5 ст.3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), укладених між ТзОВ Поділля Агро та пайовиками с. Поділля в кількості 30 штук.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 17 липня 2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
28 жовтня 2014 року о 14.50 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України.
29 жовтня 2014 року о 14.50 год. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обираючи щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з врахуванням наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а також встановивши обставини, які підтверджують наявність ризику, зокрема те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , даних про особу підозрюваної, зокрема того, що вона характеризується виключно позитивно, має утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюється в отриманні неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн. та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з не доведенням прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор прокуратури Підволочиського району ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2014 року про відмову в задоволені клопотання в.о. начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати та постановити нову ухвалу, на підставі якої, задовольнити клопотання слідчого застосувавши відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на підозрювану обов`язки прибувати до кабінету слідчого №21 СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області до слідчого ОСОБА_9 на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, не залишати місце постійного проживання в певний період доби, а саме з 19 год. по 07 год. - житловий будинок, що за адресою: с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила умисний тяжкий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, що свідчить про підвищену її суспільну небезпеку як особи, і щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , ухилятися від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а в кінцевому результаті поставити під загрозу виконання призначеного вироком суду покарання, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 володіє закордонним паспортом серії НОМЕР_1 , а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить оскаржувану ухвалу про застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання скасувати та постановити нову ухвалу, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які вважають апеляційну скаргу прокурора безпідставною і просять залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, дослідивши копії матеріалів провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
З клопотання в.о. начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_6 убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, і щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , ухилятися від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а в кінцевому результаті поставити під загрозу виконання призначеного вироком суду покарання, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 володіє закордонним паспортом серії НОМЕР_1 , а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язавши підозрювану не спілкуватися з свідком ОСОБА_10 ; прибувати до кабінету слідчого №21 СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області до слідчого ОСОБА_9 на кожну вимогу для проведення слідчих дій; здати слідчому ОСОБА_9 на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2012 р. органом 6190.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Підволочиського району ОСОБА_6 послався на ті ж мотиви, які зазначені в клопотанні в.о. начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та були предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду матеріалів зазначеного клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого, ОСОБА_10 вказав про його домовленість із ОСОБА_7 щодо незаконної винагороди в розмірі по 50 грн. за кожний зареєстрований договір оренди, а всього 30 договорів, протоколом огляду місця події, із якого випливає, що на поличці під столом у службовому кабінеті ОСОБА_7 виявлено 1500 грн., при освітленні яких проявилися червоні плями, невидимі при звичайному освітленні.
Колегія суддів вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, колегія суддів прийшла до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні і судом не встановлені достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризику, можливості незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором не доведена, а тому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, вірно постановив ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому слідчим суддею було прийнято до уваги вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого, наявні докази вищезазначеного ризику, дані про її особу, зокрема те, що вона характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюється в отриманні неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн.
Нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу підозрюваної, доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором в апеляційній інстанції не наведено.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2014 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2