№ 760/1024/16-к
№ 1-кс/760/545/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , кий діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , кий діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 11 січня 2016 року в автомобілі марки Mercedes - benz s63 coupe AMG д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 проведено обшук та вилучено належані ОСОБА_4 кошти в розмірі 1 393 500 грн. та 315 588 доларів США.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 відповідно до якої, старшому слідчому з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6 , було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Mercedes - benz s63 coupe AMG д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 .

Слідчим суддею надано дозвіл на вилучення у ОСОБА_7 первинної фінансово-господарської документації, виявлення фіктивних СГД, готівкових коштів, чорнової бухгалтерії, флеш-накопичувачів, серверів, засобів мобільного зв`язку, виявлення на місці первинних фінансових-господарських документів та інших важливих речей та документів які мають значення для кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000199 від 31.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. ч.2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України.

Однак, при виконанні ухвали, слідчим було вилучено майно яке належить ОСОБА_4 , тобто вилучені кошти не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування та вилучення.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_4 не пред`явлено підозру в рамках вищезазначеного кримінального провадження, також в ухвалі на обшук не зазначено ОСОБА_4 як особу в якої дозволено проводити обшук та вилучати майно, в зв`язку з чим права скаржника є порушеними.

В зв`язку із зазначеним скаржник з урахуванням уточнень просив слідчого суддю зобов`язати управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП повернути ОСОБА_4 кошти в розмірі 1 393 500 гривень та 315588 доларів США, які були вилучені під час обшуку в автомобілі марки Mercedes - benz s63 coupe AMG д.н.з. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Старший слідчий з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій при проведенні обшуку та вилученні майна, в зв`язку з чим просила слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 11 січня 2016 року в автомобілі марки Mercedes - benz s63 coupe AMG д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 проведено обшук та вилучено належані ОСОБА_4 кошти в розмірі 1 393 500 грн. та 315 588 доларів США.

Вбачається що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 відповідно до якої, старшому слідчому з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6 , було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Mercedes - benz s63 coupe AMG д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 .

З вищезазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на вилучення у ОСОБА_7 первинної фінансово-господарської документації, виявлення фіктивних СГД, готівкових коштів, чорнової бухгалтерії, флеш-накопичувачів, серверів, засобів мобільного зв`язку, виявлення на місці первинних фінансових-господарських документів та інших важливих речей та документів які мають значення для кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000199 від 31.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. ч.2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України.

Встановлено, що при виконанні ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчим було вилучено майно яке належить ОСОБА_4 , тобто вилучені кошти не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування та вилучення, що порушує права скаржника в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в Ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, кошти вилучені під час обшуку в автомобілі марки Mercedes - benz s63 coupe AMG д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 1 393 500 грн. та 315 588 доларів США є тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням про арешт такого майна протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вбачається, що 12.01.2016 року слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся, кошти власнику не повернув, що засвідчує про бездіяльність органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне майно.

В частині 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не пред`явлено підозру в рамках даного кримінального провадження, а також те, що в ухвалі на обшук не зазначено ОСОБА_4 як особу в якої дозволено проводити обшук та вилучати майно, приходжу до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 171 -173, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП повернути ОСОБА_4 кошти в розмірі 1 393 500 гривень та 315588 доларів США, які були вилучені під час обшуку в автомобілі марки Mercedes - benz s63 coupe AMG д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1