н/п 1-кс/640/6571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора філії ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора філії ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК» ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 повернути приватному підприємству ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК» майно, яке було вилучене слідчим 01 вересня 2015 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2015.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 01.09.2015 р. у приміщенні філії ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК» слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 був проведений обшук, під час якого вилучене майно підприємства. Зазначає, що після сплину 02.09.2015 р. строку для повернення тимчасово вилученого майна, слідчим ОСОБА_5 воно повернуто власнику не було, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий ОСОБА_5 до суду не звертався.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу директора філії ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК» ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, надавши суду заяви, в який просять в задоволенні скарги директора філії ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК» ОСОБА_4 відмовити, а судове засідання провести у їх відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справ, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ УСБУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2013 року слідчому в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 були надані дозволи на проведення обшуку у нежитлових будівлях літ. З-1, Ж-1, Д-2 буд. № 10 по вул. Залютінській у м.Харкові, належній ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК» (), з метою відшукання і вилучення документів, компютерної техніки, інших носії інформації з даними стосовно фінансово-господарських відносин з Донецькою філією ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК» за період з 13.04.2014 р. по 21.08.2015 р.

01.09.2015 року на підставі вказаних ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук нежитлових будівель літ. З-1, Ж-1, Д-2 буд. № 10 по вул. Залютінській у м.Харкові, належних ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК». При цьому слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 , за наслідками проведення обшуку трьох окремих будівель літ. З-1, Ж-1, Д-2 (на обшук кожної слідчим суддею була видана окрема ухвала), складено спільний протокол обшуку.

Згідно наданого суду протоколу обшуку від 01.09.2015 р. в ході обшуку вищезазначених нежитлових приміщень було вилучено: записи та документи, а також блокноти співробітників (без вказівок їх кількості, ідентифікаційних ознак та назв); десять комп`ютерних блоків (без вказівок їх назв, номерів та серій); коробка зі штампами; два носії інформації (реєстратори) та два USB-Flаsh накопичувачи з вказівкою їх назв.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Як зазначено в ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 при виконанні ухвал Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 р. про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових будівель літ. З-1, Ж-1, Д-2 буд. № 10 по вул. Залютінській у м.Харкові, належних ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК», частково вийшов за межі наданих йому повноважень по вилученню майна. Так, об`єм відшуканого і вилученого майна не повністю відповідає переліку тих документів і речей, які в загальному вигляді зазначені в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею було загально зазначено, які види речей та документації дозволено до вилучення, однак, виходячи з переліку вилучених документів та майна, слідчий суддя дозволу на вилучення саме цих документів та речей не надавав. З протоколу обшуку не вбачається конкретизованого переліку документів та речей, що були вилучені слідчим.

Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Загальне визначення в ухвалах слідчого судді від 21.08.2015 року видів документації та речей, які підлягали вилученню, давало право слідчому здійснити обшук за адресою: м.Харків, по вул. Залютінська, буд. № 10 в літ. З-1, Ж-1, Д-2 і за власним розсудом визначити належність відшуканих документів до предметів цієї категорії, однак не зняли з нього обов`язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасового вилученого майна, яке не було конкретно названо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу директора філії ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК» ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого в частині неповернення вилученого під час обшуку 01.09.2015 року в нежитлових будівлях літ. З-1, Ж-1, Д-2 буд. № 10 по вул. Залютінській у м.Харкові, належних ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК», майна та документів, та зобов`язує слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 негайно повернути його ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора філії ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 повернути приватному підприємству ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЛПІДШИПНИК» майно, яке було вилучене слідчим 01 вересня 2015 року в ході обшуку за адресою: м.Харків, вул. Залютінська, буд. № 10 в літ. З-1, Ж-1, Д-2 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1