overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1777/14-к
провадження №1-кп/176/92/14
УХВАЛА
16 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №1-кп/176/92/14 (єдиний унікальний 176/1777/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

29 квітня 2014 року ОСОБА_2 засуджений вироком Жовтоводського міського суду по кримінальному провадженню по обвинуваченню у вчиненні іншого кримінального правопорушення та на момент надходження обвинувального акту утримувався в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Ухвало Жовтоводського міського суду від 2 липня 2014 року підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню відкладено на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року, одночасно, приймаючи до уваги місце перебування обвинуваченого, що на той час утримувався в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, було зобов`язано Дніпропетровський слідчий ізолятор, на вказаний вище час, здійснити дистанційне судове провадження з розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Згідно повідомлення відділу по контролю за виконанням судових рішень Дніпропетровського слідчого ізолятору від 16 липня 2014 року, ОСОБА_2 9 липня 2014 року вибув для подальшого відбування покарання до Синельниківської ВК-94.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне покласти зобов`язання по забезпеченню участі обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, на вказаний вище час, в режимі дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції на Синельниківську ВК-94.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року, в режимі дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської ВК-94.

Зобов`язати уповноважену службову особу Синельниківської ВК-94 встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали направити до Синельниківської ВК-94 для організації виконання дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 202/4804/15-к
№1-кп/0202/268/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000876 від 14.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000876 від 14.05.2015 року, за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 29.05.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000876 від 14.05.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 164 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 09 годині 30 хвилин 08 червня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01 вересня 2015 року
Справа № 203/5031/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002491, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002491, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002491, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11.30 - 03.09.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-257/11
Дело № 1-П-257/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период времени с 20:00 час. 14.05 до 07:20 час. 20.05.1995 года неизвестное лицо, путем подбора ключа, проникло в перегородку кв.5 д.8 по ул. Метростроевской в г. Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество ОСОБА_4 на сумму 10 млн. крб.
По данному факту 24.05.1995 года было возбуждено уголовное дело.
21.07.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-61/11
Дело № 1-П-61/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В ночь на 12.08.1995 года неустановленное лицо взломав входные двери, проникло в кв. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило чужое имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4 на сумму 600 млн. крб.
По данному факту кражи 17.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
17.10.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
17.08.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
17.08.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-98/11
Дело № 1-П-98/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В ночь 19 октября 1995 года неустановленно лицо взломав решетку на окне, проникло в помещение столовой № 309 ТПЦ «Электровозник» на территории завода «ДЭВЗ» в г. Днепропетровске, откуда совершило кражу продуктов питания на сумму 120 304 000 крб.
По данному факту кражи 23.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
15.12.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
06.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы со ст. 86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 4 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
06.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Справа №1-69/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 06.04.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 206/4322/15-к
Провадження № 1-в/206/425/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, до засудження не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 23.04.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 164, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,

про умовно-дострокове звільнення, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2014 року ОСОБА_5 засуджено ч. 2 ст. 164, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій підтримує подання та просить провести розгляд за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 більш 1/2 призначеного строку покарання, має заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, а також має одне стягнення, яке на момент звернення знято, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «11» місяців «17» днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5611/14-к
У Х В А Л А

09.12.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:
головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року на 10.10 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 444/2960/12
17.04.2012 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Филатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.
с участием прокурора Шаповалова И.В.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту повреждения имущества принадлежащего ВНП фирмы «Коло»по признакам преступления, предусмотренного ст. 89 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года),-
В период времени с 17.00 до 17.30 час 10.03.1997 года, неустановленное лицо находясь на территории дачного кооператива «Черешня»расположенного за пос. Карнаватка в г. Кривом Роге, пользуясь отсутствием очевидцев повредило служебный автомобиль «Хундай Элантра»г.н. 01-82ДНБ, принадлежащий ВНП фирмы «Коло», причинив материальный ущерб на сумму 2000 гривен.
По данному факту СО Ц-Городского РО КГУ 19.04.1997 г. возбуждено уголовное дело № 553535 по признакам преступления предусмотренного ст. 89 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
В суд дело поступило для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор считает возможными прекратить уголовное дело.
Суд, выслушав прокурора, считает, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 89 ч.1 УК Украины, ст.ст.11-1УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 553535 по признакам преступления предусмотренного ст. 89 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.). прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья К.Б. Филатов
Дело № 1-673/11
28.02.2012 Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего судьи Филатова К.Б.
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Сеина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором ПОГ Криворожского УПП УОС, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, 71,
В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_3, будучи директором ПОГ Криворожского УПП УОС в период времени с сентября по 22 ноября 2011 года не выплачивал работникам заработную плату, а также совершил служебный подлог, внеся в официальный документ отчет по труду заведомо ложные сведения, не указав наличия задолженности предприятия по заработной плате.
ОСОБА_3 свою вину признал полностью, пояснив, что, действительно будучи директором ПОГ Криворожского УПП УОС в период времени с сентября по 22 ноября 2011 года не выплачивал работникам заработную плату, а также совершил служебный подлог, внеся в официальный документ отчет по труду заведомо ложные сведения, не указав наличия задолженности предприятия по заработной плате. Раскаивается в содеянном.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 до рассмотрения дела по существу полностью погасил задолженность по заработной плате перед работниками, ранее преступлений не совершал.
Совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.
С учетом изложенного суд считает возможным прекратить дело по ст. 45 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст. 45 УК, 7-1 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 прекратить в связи с деятельным раскаянием.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 дней.
Судья К.Б. Филатов