overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7620/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002175 від 08.07.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 01.09.2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 21.09.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено; за клопотанням представника потерпілого до матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов.
Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, представника потерпілого та обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року об 11:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому - домашній арешт вважати продовженим.
Долучити до обвинувального акту цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6470/13-К
1-КП/204/32/15
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0002646 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник ОСОБА_6 вказала на відсутність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з того, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не змінилися та мають місце й в теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 28 вересня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3 р
справа № 197/1127/15-к
провадження № 1-в/197/95/15
УХВАЛА
09 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Криворізького КВІ ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криворізького КВІ ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Криворізького КВІ ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 18.09.2015 року об 11.20 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, орган виконання покарань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000679, -

В с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, яким визнано винним та призначено покарання: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладенням відповідних обов`язків.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 вересня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх апеляційних скаргах.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-3/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любарського районного суду від 23.12.2011 року по вказаній кримінальній справі було призначено судово-імунологічну експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

30 березня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта, у звязку з чим вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.310 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відновити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.121 КК України і призначити справу до судового розгляду 09 год. 00 хв. 11 квітня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_2
Справа № 282/1555/13-к
Провадження № 1-кп/282/75/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.Б.Шидловського

при секретарі: В.І.Демчук

за участю прокурора: О.В.Сиротенка

розглянувши заяву судді про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Любарського районного суду 01.10.2013 року із прокуратури Любарського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України. Матеріали кримінального провадження до суду надійшли 10.10.2013 року.

До початку судового розгляду справи суддею Шидловським В.Б. заявлено самовідвід, який суддя мотивує тим, що він уже, як слідчий-суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді при розгляді справи.

Прокурор погодилися з тим, що підстави для самовідводу у судді є.

Обвинувачений на розгляд справи до суду не з»явився.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

По вказаній кримінальній справі 20.08.2013 року слідчим-суддею Шидловським В.Б. розглядалося клопотання слідчого про проведення обшуку в домогосподарстві матері обвинуваченого, а тому він не має права брати участі у цьому ж провадженні як суддя при розгляді справи.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне передати справу на розгляд іншому складу суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.75, 80 , 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву судді Шидловського В.Б. про самовідвід задоволити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України передати керівнику апарату Любарського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справ та визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„ 06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М.

суддів: Слісарчука Я.А., ЛяшукаВ.В.

за участю: прокурора Селюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1,

Встановила :

Прокурор, який подав апеляцію, до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликав її.

Приймаючи до уваги, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції який на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1.

Судді:
Справа № 1/0903/29/2011
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 04.06.1982 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 04.06.1982 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 07.04.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І
Справа № 348/2775/14-к
Номер провадження 1-кп/348/236/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
05 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000026 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 19.11.2014 року.

28.11.2014 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена підтримала позицію прокурора. Законний представник малолітньої потерпілої не заперечує.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, законного представника малолітньої потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000026 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) 15 грудня 2014 року о 09:30.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/3696/14-к
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 т. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2015 р. розпорядженням в.о. керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області призначено повторний автоматичний розподіл обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 т. 366 КК України.

19 серпня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 т. 366 КК України, призначити на 03 вересня 2015 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А
Справа №377/637/15-к
Провадження №1-кп/377/56/15
09 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиля Київської області, громадянина України, без місця постійної роботи, не одруженого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
31 серпня 2015 року до суду з прокуратури м. Славутича Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинуваченого і захисника про отримання його копії, а також позовною заявою прокурора в інтересах держави в особі СМСЧ-5 м. Славутича про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Вислухавши сторони, потерпілого та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності іншому суду відсутні.
У зв`язку з цим відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні, колегіального розгляду справи, обрання запобіжного заходу немає.
Цивільний позов прокурора необхідно прийняти до розгляду в кримінальному провадженні, оскільки він відповідає вимогам ст. 128 КПК України.
В судове засідання необхідно викликати сторони, потерпілого, представника цивільного позивача, свідків.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі на 15 вересня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.
Цивільний позов прокурора до обвинуваченого прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого, представника цивільного позивача, свідків.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.
Суддя ОСОБА_7
Дело № 426/2722/15-к
Производство № 11кп/782/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

4.09.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

спеціаліста ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Сватівського райсуду Луганської обл. від 22.06.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Вирок Сватівського райсуду Луганської обл. від 22.06.2015 р. стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розг-ляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засуд-женим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішен-ня.

Повний текст ухвали буде проголошено 9.09.2015 р. о 15 год.

Головуючий

Судді