Справа № 290/685/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

В И Р О К
10 вересня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представника органу опіки та піклування
Романівської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей
Романівського РВ УМВС ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Булдичів Романівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого охоронником в ТОВ "Сірус", не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з базовою загальною середньою освітою, учня 3 курсу Полонського професійного аграрного ліцею, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
Так, 04.03.2015 року, біля 20:00 год., в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибули до фельдшерсько-акушерського пункту, розташованого по АДРЕСА_4 . У співучасті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ногами зламали дев`ять металевих секцій огорожі, яка перебуває на балансі Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, вартістю 63,93 грн. за одну, на суму 575,37 грн. і частину металевих секцій перенесли через дорогу. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 було затримано на місці скоєння злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, та показав суду, що 4 березня 2015 року ввечері на пропозицію ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку металевих секцій біля лікарні в смт.Миропіль, щоб здати на металолом та виручити гроші; для цього вибили 9 металевих секцій, які перенесли через дорогу, але були виявлені сторонніми особами та втекли.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, та показав суду, що на його пропозицію вибили та намагалися викрасти металеві секції огорожі біля Миропільської лікарні, щоб здати на металолом, але його зловили під час даної крадіжки.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 показала, що від працівників міліції Романівського РВ УМВС їй стало відомо про те, що її син ОСОБА_5 на початку березня 2015 року під час скоєння крадіжки металевої огорожі біля Миропільської лікарні був затриманий та зізнався у даному викраденні. В теперішній час син переживає за вчинений ним злочин.
Винуватість підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому їм злочину підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що фельдшерсько-акушерський пункт в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області знаходився на балансі Миропільської селищної ради Романівського району, в тому числі металева огорожа. В березні 2015 року йому стало відомо, що підсудні виламали та намагалися викрасти металеві секцій огорожі, але їх зловили під час скоєння злочину. Підсудні збитки не відшкодовували та по цьому питанню до селищної ради не зверталися.
Оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині доведена повністю.
Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудних.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України, є повне визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив замах на злочин середньої тяжкості, передбачений ст.185 ч.2 КК України, разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, вину в скоєному злочині визнав повністю та щиро розкаюється, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання - обмеження волі, з випробуванням відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 ч.1 п.п. 1, 3 КК України, є повне визнання ним своєї вини у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив замах на вчинення злочину середньої тяжкості, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, враховуючи також його активну роль та ініціативу у його вчиненні, разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, вину в скоєному злочині визнав повністю, злочин скоїв у неповнолітньому віці, посередньо характеризуються за місцем навчання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи також умови життя і виховання підсудного, рівень його фізичного і розумового розвитку, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст. 75, 76, 104 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк на один рік.
Відповідно до положень ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк на один рік.
Відповідно до положень ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та роботи.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1