АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
защитника осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5
рассмотрела 9 марта 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям: адвоката ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя, адвоката ОСОБА_7 на приговор Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога от 23 декабря 2010 года которым были осуждены, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины со средним образованием, холостой, работающий газоэлектросварщиком в ЗАО «Ресурсы Кривбасса», ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
по ст. 187 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет 4-х месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, украинец, гражданин Украины со средним образованием, холостой не работающий, ранее не судимый, прож. АДРЕСА_2, -
по ст. 187 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 19 000 грн.
Взысканы с ОСОБА_2 судебные расходы в сумме 412 грн.80 коп.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Как следует из приговора, 12 ноября 2010 года около 23 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находясь в парке «Пионерский» в Ингулецком районе гор. Кривого Рог, в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорились между собой на завладение чужим мобильным телефоном.
Реализуя свои преступные намерения, осужденные стали преследовать незнакомого им ОСОБА_3
Около 23 часов 30 мин. настигнув ОСОБА_3, который разговаривал по мобильному телефону, возле дома 26 по улице Груни Романовой, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 напали на потерпевшего, требуя передать им мобильный телефон.
В ходе разбойного нападения ОСОБА_1 нанес потерпевшему не менее восьми, а ОСОБА_2 не менее трех ударов в область головы и спины, причинив потерпевшему ОСОБА_3 легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде синяков лица и спины,ссадин лица и перелома костей носа со смещением.
Подавав волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_1 извлек из его одежды мобильный телефон «Нокиа 5700» стоимостью 400 грн. с сим-картой стоимостью 25 грн. после чего осужденные с похищенным телефоном скрылись.
Защитник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_6 просит изменить приговор суда назначив его подзащитному наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины наказание с применением ст. 69 УК Украины.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что ОСОБА_2 впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, активно участвовал в раскрытии преступления, возместил понесенные расходы, положительно характеризуется.
Потерпевший ОСОБА_3, и его представитель, адвокат ОСОБА_7 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просили назначить осужденным ОСОБА_1,ОСОБА_2 более строгое наказание и полностью удовлетворить исковые требования о взыскании причиненного морального вреда.
В обоснование ссылаются на то обстоятельство, что осужденные совершили дерзкое преступление, не принимали мер к возмещению морального вреда, и по мнению апеллянтов не раскаялись в содеянном.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденных: ОСОБА_2 поддержавшего апелляцию своего защитника, ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_5, которые просили смягчить наказание, сославшись на обстоятельства которые смягчают наказание, потерпевшего ОСОБА_3 возражавшего против смягчения осужденным назначенного наказания, изучив материалы и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции: защитника осужденного, адвоката ОСОБА_6, потерпевшего и его представителя не подлежат удовлетворению.
При этом исходит из следующего:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 основаны на рассмотренных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах, и сторонами не оспариваются.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основаниям для отмены, или изменения приговора не выявлено.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обстоятельства дела, назначив соразмерное наказание.
Судебная коллегия не нашла оснований для назначения осужденным ОСОБА_2, обратившемся с апелляцией, и ОСОБА_1, наказания ниже низшего предела, а обстоятельства на которые ссылаются осужденные, были учтены судом при назначении наказания.
По мнению судебной коллегии избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Гражданский иск судом мотивировано был разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 328 УПК Украины, поэтому доводы апелляции потерпевшего и его представителя в этой части, не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.365, 378, 379 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя адвоката ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения, а приговор Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 23 декабря 2010 года, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, - без изменения.
Судьи апелляционного
суда:
____________________________________________________________________
Категория ст.187ч.2 УК Украины Докладчик Богдан В.В.