Справа № 351/194/16-к
Номер провадження №1-кс/351/20/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУ НП Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ст.395 КК України в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000268 від 19.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшло клопотання слідчого Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУ НП Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ст.395 КК України
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000268 від 19.08.2015відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення: обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваному:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 19.05.2005 Снятинським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; 15.04.2008 Снятинським районним судом за ч. 1 ст. 296, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень; 25.12.2009 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці; 17.05.2010 Снятинським районним судом за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; 06.12.2010 Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, 69, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 22.01.2012 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років; 16.03.2012 Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч, 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; 04.07.2013 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, будучи звільненим 15.05.2015 року з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення став, та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення (злочин проти власності та злочин проти правосуддя).

Так, 15.08.2015 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, у тому числі, за злочини проти власності, знаходячись на території ТОВ «Птахофабрики Снятинська Нова», що по вул. Широка, 34 в м.Снятин, переслідуючи корисну мету заволодіння чужим майном шляхом шахрайства повторно, а саме мобільним телефоном марки «Huawei v610v20», що належав ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, під час розмови з останнім, з метою створення довірливих відносин, попросив у нього вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого повернув його назад власнику. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, того ж дня 15.08.2015 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який в той час перебував у кімнаті для відпочинку на території вище вказаної птахофабрики, і зловживаючи довірливими відносинами, які заздалегідь створив, знову попросив в останнього вказаний телефон марки «Huawei v610v20», щоб ніби то здійснити телефонний дзвінок, та запевнив, що після цього телефон поверне, хоча в дійсності не мав наміру в майбутньому його повертати. ОСОБА_6 , який раніше того ж дня вже надавав в користування ОСОБА_4 свій мобільний телефон, довірився останньому і передав тому свій мобільний телефон марки «Huawei v610v20». Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_4 покинув територію ТОВ «Птахофабрики Снятинська Нова» та мобільний телефон ОСОБА_6 не повернув, а у подальшому продав його в місті Коломиї невстановленій особі, а отримані кошти витратив для власних потреб.

Заволодівши шахрайським способом мобільним телефоном марки «Huawei v610v20» вартістю 5500 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень та картою пам`яті на 64 гігабайти вартістю 550 гривень, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6070 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненої повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

Так, 05 травня 2015 року Сарненським районним судом Рівненської області ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців та визначено наступні обмеження щодо поведінки піднаглядного, а саме:

1. Заборонено виходити з житлового будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня.

2. Заборонено виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва відділу УМВС за місцем проживання.

3. Заборонено перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

4.Зобов`язано з`являтись на реєстрацію в відділ УМВС за місцем проживання чотири рази на місяць.

Будучи звільненим 15.05.2015 року з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області (№46) по відбуттю строку покарання, ОСОБА_4 прибув до місця свого фактичного проживання в с. Борщів Снятинського району та став на облік в Снятинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області. 22.06.2015 року під час ознайомлення із ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_4 під розписку було роз`яснено обмеження та умови поведінки піднаглядного, зокрема про заборону виїзду за межі району з місця проживання, а саме с. Борщів Снятинського району, без дозволу керівництва Снятинського РВ УМВС України в Івано-франківській області, на працівників якого було покладено обов`язок контролю за поведінкою піднаглядного.

ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу органу внутрішніх справ України, який здійснював нагляд за виконанням обмежень адміністративного нагляду, 23.08.2015 самовільно поїхав із господарства, що розміщене в с. Борщів Снятинського району, в якому він зареєстрований та фактично проживав, не повідомивши про це працівників Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в області (до реорганізації Снятинського РВ УМВСУ в області), що було виявлено під час проведення перевірок 23.08.2015, 24.08.2015, 25.08.2015, 04.09.2015, які здійснювалися в період встановлення обмежень ОСОБА_4 за місцем проживання останнього, де він був відсутній, тобто самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, на відмітки до Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в області (до реорганізації Снятинського РВ УМВСУ в області) для реєстрації не з`являвся, приховував місце свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями, які виразились в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , актами перевірки ОСОБА_4 , довідками про вартість викраденого та іншими зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості і за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.

Оскільки ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних на те причин та без відома правоохоронного органу, який здійснює контроль за покладеними на нього обмеженнями, самовільно відлучився із свого місця проживання та не з`являвся на відмітки до Снятинського ВП ГУ НП (РВ УМВС) в області існують ризики в тому, що він і надалі буде переховуватися від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, чи свідків у кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вірогідність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого і свідків пояснюється ступенем пред`явленого йому обвинувачення.

Усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, враховуючи те, що він не працює, джерело існування його невідоме, може незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

-Суд оцінив зібрані по справі матеріали та прийшов до висновку, що достатнім заходом для запобігання наявним ризикам буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово не залишати місце постійного проживання, житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого/прокурора;

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУ НП Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ст.395 КК України, задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

3.Запобіжний захід встановити на строк 60 днів.

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не змінювати місця проживання без відома правоохоронного органу, який здійснює нагляд за дотриманням обмежень запобіжного заходу;

-прибувати на виклики слідчого/прокурора до Снятинського ВП ГУ НП в області/ Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

-роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

5.Не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 електронний засіб контролю.

6.Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити в Снятинське відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Снятинським відділенням поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1