Справа № 425/726/15
Провадження № 11-сс/782/15/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, в останнє 02.12.2013 року Рубіжанським м/с за ч.2 ст.309 та ст.75 КК України до 3,6 років позбавлення волі з випробуванням на 2,6 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України при наступних обставинах.

У середні лютого 2015 року ОСОБА_7 поблизу морга м.Рубіжне знайшов пакет з висушеною марихуаною та приніс для збереження до себе у художню майстерню за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.2015 року, приблизно о 16.00-16-28 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, незаконно збув за 50 грн. гр-ну ОСОБА_8 паперовий пакунок із речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому та висушеному стані., який було вилучено під час проведення ОРМ працівниками Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області. Згідно висновків експертизи вилучена у гр-на ОСОБА_8 рослинна речовина містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, вага якого складає 0,86 гр.

05.03.2015 року під час проведення обшуку працівниками міліції за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому та висушеному вигляді, дев`ять сірникових коробок з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому та висушеному вигляді, білу пластмасову банку із зеленою кришкою з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому та висушеному вигляді, прозорий поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому та висушеному вигляді, шість згортків паперу з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому та висушеному вигляді.

04 лютого 2015 року з даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

05 березня 2015 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

05.03.2015 року доРубіжанського міського суду надійшло клопотання заступника начальника СВРубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 березня 2015 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання з 05.03.2015 року до 03 травня 2015 року, із встановленням застави у розмірі 70 мінімальних заробітних плат в сумі 85260 грн. З моменту внесення застави та звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого,прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на наявні у підозрюваного стійкі соціальні зв`язки, оскільки той проживає однією сім`єю зі своєю цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_1 та має на утриманні дитину дружини. Крім того, захисник вважає, що запобігання скоєнню підозрюваним нових злочинів чи впливання на свідків можливе із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Тому захисник просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Судова колегія вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується наведеними в клопотанні органів досудового розслідування обставинами та не оскаржуються захисником в апеляційній скарзі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу. Зокрема суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний виявляє підвищену соціальну безпеку з огляду на кількість його попередніх судимостей. Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що існує реальний ризик спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків по справі, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним. Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,419 та 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /