Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1116/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді об`єднані кримінальні провадження за № 0000480 та за № 0000976 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює слюсарем БМЕУ №3 Одеської залізниці, не одруженого, утриманці відсутні, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07 квітня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Стягнуто з з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 2500 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за таких обставин.
Так, 14 березня 2015 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_8 перебував на задньому дворі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території ринку «Торг Сервіс» за адресою вул. Матросова,28 у м. Знам`янка Кіровоградської області. Діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 латунний кран шаровий для води «Оптима» ОСОБА_11 , вартістю 152,90 грн., який знаходився на задньому дворі вказаного кафе «Дует», чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 28 квітня 2015 року, приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у кімнаті АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з тумбочки у вищевказаній кімнаті, належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1600 грн., мобільний телефон «Samsung B310E», вартістю 320 грн., у якому знаходились сім-картки операторів стільникового зв`язку «МТС» та «Київстар», вартістю кожна по 20 грн., на рахунках яких були грошові кошти по 40 грн. на кожній, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2040 грн.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не погоджується з даним вироком суду першої інстанції в частині визнання обтяжуючою обставиною скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки судово-медична експертиза органами досудового слідства з цього приводу не проводилась, а тому на його думку вищевказану обставину слід виключити з обвинувачення, як зайву.

Заслухавши доповідача,пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, а також в судових дебатах доповнив свої вимоги проханням скасувати зазначений вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд, для дослідження всіх доказів у справі з метою з`ясування обставин чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину, пояснення захисника, який повністю підтримав доводи апеляції обвинуваченого та доповнення до неї, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду і ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінально - процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому правильно кваліфікував його дії зач.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме що він скоїв злочин середньої тяжкості у період іспитового строку, раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, характеризується по місцю проживання позитивно, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття і сприяння розкриттю злочину та обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення 28 квітня 2015 року в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення йому покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та правильно визначив за сукупністю вироків розмір остаточного покарання, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.
Тобто вид та розмір призначеного ОСОБА_8 покарання є виваженим та слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а також буде запобігати вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо відсутності підстав для визнання обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, як сам обвинувачений, так потерпілий ОСОБА_9 вказували на те, що 28 квітня 2015 року, приблизно о 11.30 годині, знаходячись у гуртожитку, вони обідали та разом вживали спиртні напої, а саме горілку, після чого обвинувачений і вчинив крадіжку грошей та майна потерпілого ОСОБА_9 . Тому за вказаних обставин, районний суд правильно врахував як обставину,яка обтяжує покарання вчинення обвинуваченим злочину 28 квітня 2015 року в стані алкогольного сп`яніння.
Також, оскільки потерпілий ОСОБА_9 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, майже через місяць, а саме 27.05.2015 року тому й необхідності в проведенні експертного дослідження на встановлення факту перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, у органу досудового розслідування не було.
Крім того, доводи обвинуваченого та його захисника про необхідністьскасувати зазначений вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд, для дослідження всіх доказів у справі з метою з`ясування обставин чи перебував ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки сам обвинувачений в судовому засіданні у суді першої інстанції у присутності свого захисника, без будь-якого тиску на нього, добровільно стверджував про те, що в той день, тобто 28.04.2015 року, знаходячись у гостях у потерпілого ОСОБА_9 вони з потерпілим посиділи, поговорили і добряче випили, а тому не зовсім пам`ятає всі обставини справи.Цю обставину також повністю підтвердив у суді першої інстанції і потерпілий ОСОБА_9 . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, будь-яких клопотань з приводу допиту свідків та дослідження інших доказів по справі, як обвинувачений, так і його захисник в суді першої інстанції не заявляли, оскільки обвинувачений свою вину визнавав повністю.
Перевіривши матеріали вищевказаних кримінальних проваджень в межах апеляційної скарги, колегія суддів не встановила, що під час досудового та судового слідства були допущені істотні порушення кримінально - процесуального законодавства, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції незаконного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 рок стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2