Справа № 496/4307/15-к
провадження №1-кп/496/248/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносільське, Борзянського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у злочині, скоєному при наступних обставинах.

08 червня 2015 року близько 01 годин 00 хвилин на 459км + 149,6м автошляху «Київ - Одеса» Біляївського району Одеської області водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "Део Ланос" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 рухаючись у напрямку зі сторони м. Київ у бік м. Одеса в порушені вимог пунктів Правил дорожнього руху України, які виразилися в порушені дорожніх знаків 3.29, 1.5.2, 1.4.2, 4.8 та 3.41, а також дорожньої розмітки 1.6, не обрав у встановлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не впорався з керуванням вищевказаного автомобіля та здійснив наїзд передньою його частиною на перешкоду, в даному випадку на бетонний блок укріплення блокпосту.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №3207 від 30.06.2015 на автомобілі марки "Део Ланос" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 маються сліди та ушкодження ударно-динамічного характеру основною спрямованістю з переду назад, розташовані в передній частині, за своїми зовнішніми ознаками, з урахуванням обставин характерні для утворення в результаті контактної взаємодії даного автомобіля з перешкодою, в даному випадку з бетонним блоком укріплення блокпосту.

На фоні описаних вище ушкоджень та слідів, характерних для контактування з іншим транспортним засобом (нашарування фарби, деформації, потертості і так далі) не виявлено.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Део Ланос" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого подвертельного перелому правої стегнової кістки, забитої рани лобної ділянки голови та правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 221 від 20.08.2015 викликали розлад здоров`я, строком понад трьох тижнів і відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода стала можливою в силу порушення водієм автомобіля марки "Део Ланос" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п.1.5 ПДР України (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

- п.2.3. ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);

- п.10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);

- п.12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

- п.12.2 ПДР України (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги);

- п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи, що між обвинуваченим та потерпілою на стадії досудового розслідування, а саме 25 серпня 2015 року була укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненому злочині за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Будучи допитаним у підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Суд, у відповідності до ст.ст. 473,474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій їх права та наслідки укладання та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений як і потерпіла заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження зазначеної угоди про примирення.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави, витрати понесені за проведення експертиз у загальній сумі 738 грн.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки "Део Ланос" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 підлягає поверненню за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про примирення затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 370-374, 473-475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , укладену 25 серпня 2015 року - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджену сторонами вищезазначеної угоди про примирення, міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути с засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у загальній сумі 738 (сімсот тридцять вісім )гривень.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки "Део Ланос" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 повернути за належністю.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6,7 ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1

06.10.2015