Справа № 361/3148/15-к
Провадження № 1-кс/361/511/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

05 травня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області, -

В С Т А Н О В И В :
05.05.2015 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області (його першого заступника, заступника) щодо розгляду скарги ПАТ Промінвестбанк на недотримання розумних строків вчинення слідчих дій слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003780 від 06.10.2014.

Із скарги і долучених документів убачається, що СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003780 від 06.10.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання рішення суду директором ТОВ «Зоряний-2003» ОСОБА_2 . Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зобов`язано слідчого розглянути клопотання ПАТ Промінвестбанк про виконання процесуальних дій, що полягають в огляді матеріалів виконавчого провадження № 36561806 та допиті як свідка ОСОБА_2 з питань виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2012, однак вказані вимоги уповноваженою особою проігноровано, оскільки листом № 07/17674 від 10.12.2014 заявника повідомлено лише про приєднання клопотання до матеріалів кримінального провадження. 08.04.2015 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Броварського міжрайонного прокурора Київської області зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003780 від 06.10.2014, отриманою, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, 14.04.2015, в якій просило встановити слідчому строк для ознайомлення в приміщенні ВДВС Броварського міжрайонного управління юстиції з матеріалами виконавчого провадження № 36561806, допиту як свідка ОСОБА_2 , а також строк на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи, що ч. 2 ст. 308 КПК України встановлено трьохденний строк для розгляду такої скарги, однак станом на 27.04.2015 будь-які відомості про результати її розгляду до банківської установи з Броварської міжрайонної прокуратури не надійшли, ПАТ «Промінвестбанк» звернулось зі скаргою до слідчого судді, в якій просить зобов`язати Броварського міжрайонного прокурора, його першого заступника чи заступника розглянути скаргу на недотримання слідчим розумних строків.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

Предметом скарги, яка подається до слідчого судді, можуть бути процесуальні рішення, дії чи бездіяльність прокурора, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 303 КПК України, в тому числі бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих і негласних слідчих дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення, дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. За змістом частини четвертої статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. В частинах першій-другій статті 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Таким чином, скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим і процесуальним прокурором подається до прокуратури вищого рівня щодо прокуратури, в якій обіймає посаду певний прокурор, тобто звернення ПАТ «Промінвестбанк» до Броварського міжрайонного прокурора зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає в недотриманні розумних строків, та вимогою встановити строки вчинення певних процесуальних дій, суперечить положенням статей 303, 308 КПК України.

З урахуванням наведеного, бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора, яка полягає в нереагуванні на скаргу щодо бездіяльності слідчого відносно недотримання розумних строків проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003780 від 06.10.2014 не є предметом оскарження під час досудового провадження в контексті статті 303 КПК України, відтак у слідчого судді відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ПАТ «Промінвестбанк».

За правилами частини третьої статті 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області, його першого заступника, заступника.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для представника ПАТ «Промінвестбанк» обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1