№ провадження 1-кс/588/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та старшої слідчої- ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 01.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про арешт майна, належного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Старша слідча СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 01.02.2016 року, в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз рушниці НОМЕР_1 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 .
01.02.2016 року СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Слідча вказує, що в даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судову балістичну експертизу.
Також досудове слідство вважає, що в разі повернення вилученого предмету, схожого на обріз рушниці та дозволу на зброю його власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і необхідні для встановлення під час судової експертизи важливих обставин у кримінальному провадженні, що мають суттєве значення, старша слідча і звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просила накласти арешт на предмет, схожий на обріз рушниці та дозвіл на зброю, вилучені у ОСОБА_4 .
В судовому засіданні старша слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Особа, відносно якої подано клопотання - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорта працівника поліції про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, а отже, можливо розглянути клопотання в його відсутність.
Суд, вислухавши старшу слідчу, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що в провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000045 від 01.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.2).
Згідно витягу з даного кримінального провадження 01.02.2016 року, під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз рушниці (а.с.2).
Згідно ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
01.02.2016 року, під час проведення огляду місця події, за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області було вилучено обріз рушниці А6492 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 (а.с.4-5).
Звертаючись до суду з даним клопотанням старша слідча вказувала, що в кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судову балістичну експертизу. Крім того, посилалася на те, що в разі повернення вилученого предмету, схожого на обріз рушниці та дозволу на зброю його власнику, збережені на ньому сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За таких обставин, враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, що має значення під час проведення судової експертизи для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, з метою збереження на них слідів кримінального правопорушення, можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в разі повернення власнику, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.131,132,170,172,173,309,
395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.02.2016 року, під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке йому належить, а саме на майно:
- предмет, схожий на обріз рушниці з номером НОМЕР_1 ;
- дозвіл на зброю НОМЕР_1 (серійний номер дозволу НОМЕР_2 ), виданий на ім`я ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя