Провадження № 1-кс/592/3789/15
26 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
26.11.2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке вмотивоване тим що 30.10.2015 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , проходячи повз буд. 4 по вул. СКД у м.Суми помітили транспортний засіб марки «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_1 , який стояв поруч із вказаним будинком. Після цього ОСОБА_6 викруткою відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля. Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 почали відкочувати вищевказаний автомобіль з місця парковки, проте не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Потім побачивши патрульний автомобіль ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали тікати і були затримані співробітниками міліції.
Також клопотання вмотивоване тим що 11.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, раніше судимий. З метою запобігання ОСОБА_5 спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення на думку слідчого все це є підставами для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_4 додатково пояснив, що кримінальне провадження перебуває в його провадженні. Він здійснював чотири рази виклики ОСОБА_5 на які останній кожного разу з`являвся своєчасно. Крім того, пояснив, що підставами для обрання даного виду запобіжного заходу є, те що ОСОБА_5 раніше судимий, хоча в силу ст. 89 КК вважається таким, що не має судимості. Крім того, в своїх поясненнях додав, що на даний час не має підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що такий запобіжний захід має бути застосований, оскільки ОСОБА_5 в майбутньому може не з`являтися до слідчого, при цьому не обґрунтувавши ці свої твердження жодним чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що 30.10.2015 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 біля буд. АДРЕСА_2 побачили автомобіль «ВАЗ 2103», після чого ОСОБА_6 розбив скло, а він сів за кермо автомобіля. Потім ОСОБА_6 штовхав автомобіль, який вперся задньою частиною у бардюр. В цей момент приїхали співробітники міліції і він з ОСОБА_6 почав тікати але були ними затримані.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як передбачено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на виклики до слідчого з`являється постійно і своєчасно, свою вину у вчиненому визнає, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не має та прокурором такі ризики не доведені. Крім того, у випадку якщо в майбутньому підозрюваний буде ухилятися під час досудового розслідування від явки до слідчого, слідчий може подати клопотання погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу підозрюваному. Тому на даний час підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не має.
Керуючись ст.ст.177, 193, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1