Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/955/15-к
Провадження № 1-кп/506/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року смт Красні Окни Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 03.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Топали, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну середню освіту, раніше судимого: 16.07.2014 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 23.12.2015 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі;
- обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
24.12.2015 року з прокуратури Красноокнянського району Одеської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

24.12.2015р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносноОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.
Пунктом 5 частиною 2 статті 291, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а мотивувальна частина вироку у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.
Разом з тим, висунуте ОСОБА_3 обвинувачення взагалі не містить відомостей якій саме особі належало викрадене майно. Крім того, не зазначена форма вини.
Окрім того, згідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Слід зазначити, що обвинувальний акт - це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

Затвердження прокурором обвинувального акту відносно ОСОБА_3 не скріплено його печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. Саме підписання і затвердження обвинувального акта прокурором та скріплення його підпису печаткою надає цьому документу статусу офіційного і свідчить про належний прокурорський нагляд за досудовим розслідуванням.

Крім того, як повідомив у ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 він ще з дитинства перебуває на обліку у психіатра, оскільки страждає психічним захворюванням.
Як встановлено у ході підготовчого судового засідання та підтверджено прокурором, експертиза на визначення психічного стану ОСОБА_3 у ході досудового розслідування не проводилася.
Разом з тим, відповідно до п.3 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Таким чином, наведені вище істотні порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у зв`язку з чим він, разом з додатками, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 03.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення зазначених недоліків протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не перешкоджати реалізації права на захист.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1