Справа №16-454 Головуючий у І інстанції: Пак В.М.
Категорія ст. 185ч.2 КК України Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі;

головуючого - Макойди З.М.

суддів - Гаврилова В.М., Вовка А.О.

з участю прокурора - Потапчук О.П.

та адвоката

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2010 року

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працював, раніше неодноразово судимий,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

З засудженого стягнуто судові витрати в сумі 300 грн.48 коп. та вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 13.08.2009 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 свого брата ОСОБА_2, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та ОСОБА_3, який в даній квартирі проводив ремонтні роботи, таємно повторно викрав з приміщення кухні квартири мобільний телефон марки „Соні-Еріксон К 800 1 вартістю 1232 грн.50 коп. з флеш-картою памяті вартістю 55 грн., стартовим пакетом оператора стільникового звязку „Діджус вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 15 грн., чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1327 грн.50 коп. і в цей же день викрадене продав за 200 грн., а гроші потратив.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії із ст.185 ч.2 КК України на ст.185 ч.1 КК України, так як цей злочин вчинений вперше та враховуючи ряд обставин, а саме як визнання вини, відшкодування шкоди, сприяння слідству і інше, призначити покарання меншої суворості, тобто помякшити покарання.

Заслухавши доповідача, виступ засудженого ОСОБА_1, який відмовився знайомитись із протоколом судового засідання і подав письмову заяву, а також підтримав апеляцію та просив її задоволити з наведених підстав, міркування прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вироку суду без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, дослідивши доводи зазначені в апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Винуватість засудженого у вчиненні інкримінованого злочину стверджена сукупністю доказів, що наведені у вироку суду і цим доказам дана належна оцінка, а саме ОСОБА_1 Ю П. свою вину у викраденні мобільного телефону визнав повністю, потерпілий ОСОБА_3 І В та свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 підтвердили факт крадіжки мобільного телефону. Сума викраденого ста довідкою вартості, а також висновком товарознавчої експертизи.

(а с. 46 491).

В апеляції ОСОБА_2 Ю П. зазначає, що його дії неправильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України за ознаками повторності. Оскільки він раніше крадіжки не вчиняв і їх слід перекваліфікувати на ст. 185 ч.1 КК України як вчинення таємно крадіжки чужого майна.

На думку колегії суддів таке твердження апелянта є безпідставним, так як ОСОБА_1 раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року), тобто вчинення грабежу. У статтях 185, 186 та 189-191 (кодексу 2001 року) повторним визнається злочин вчинений особою яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього кодексу.

За таких обставин злочинні дії ОСОБА_1 судом вірно квалкфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, а саме вчинення крадіжки повторно.

Крім цього, апелянт ставить питання в апеляції щодо лом яхшенчя покаранні оскільки, на його думку, призначене покарання е суворим.

Г// П

Колегія суддів вважає, що суд призначаючи ОСОБА_1 покарання, врахував обставини справи, особу винного, який зізнався у вчиненому, покаявся, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, тому призначив мінімальне покарання передбачене санкцією статті кримінального закону, за якою його засуджено і таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його зміни колегія знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

-апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2010 року щодо нього - без зміни.

Головуючий:

Судді: