Номер провадження: 11-сс/785/312/15
Номер справи місцевого суду: 522/3192/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 р. про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого водієм у службі таксі Економавто, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

18.05.2009 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі; 25.05.2012 р. був умовно-достроково звільнений,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 12.02.2015 р. за № 0000940, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, 23.09.2014 р., приблизно о 16 годині 10 хвилин, знаходячись в автомобілі марки TOYOTA CARINA E білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля автозаправки, розташованої по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 6-д, в м. Одесі, у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту особам з числа наркозалежних.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись в автомобілі марки DAEWOO SENS срібного кольору, д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований біля автозаправки, розташованої за вказаною вище адресою, незаконно збув ОСОБА_11 , яка проводила санкціоновану оперативну закупку, речовину рослинного походження зеленого кольору загальною масою 9 г, яка знаходилась в трьох паперових згортках, отримавши від закупниці грошові кошти в сумі 450 грн.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1369 від 06.10.2014 р. надана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 2, 61 г, 2, 57 г, 1, 46 г, загальною масою 6, 64 г.

Крім того, ОСОБА_9 , повторно, маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, 22.10.2014 р. близько 13 годин 55 хвилин, знаходячись в автомобілі марки DAEWOO SENS срібного кольору, д.н. НОМЕР_2 , біля будинку № 40 по вул. Ак. Глушко у м. Одесі, у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту особам з числа наркозалежних.

Далі, ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі незаконно перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, на територію автозаправки Укрнафта, яка розташована по вул. Гайдара у м. Одесі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, 22.10.2014 р. близько 14 годин 13 хвилин, знаходячись в зазначеному вище автомобілі, на території автозаправки Укрнафта, яка розташована по вул. Гайдара у м. Одесі, ОСОБА_9 незаконно збув ОСОБА_11 , яка проводила санкціоновану оперативну закупку, речовину рослинного походження зеленого кольору загальною масою 25 г, яка знаходилася в полімерному пакеті рожевого кольору, отримавши від закупниці грошові кошти в сумі 1050 гривень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1483 від 29.10.2014 р. - надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 25, 01 г.

28.12.2014 р. ОСОБА_9 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 р. та в цей же день йому було повідомлено про підозру, яка була складена слідчим ще 24.12.2014 р.

29.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.02.2015 р. постановою заступника прокурора Одеської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 до 3-х місяців до 28.03.2015 р.

В цей же день, 20.02.2015 р. слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 з посиланням на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також з посиланням на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та інших осіб, причетних до цього.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 25.02.2015 р. клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, яка мотивована тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та органами досудового розслідування неможливо вчасно завершити розслідування, оскільки необхідно вчинити низку слідчих дій.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки відсутні жодні правові підстави, передбачені ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання слідчого ґрунтується лише на припущеннях, тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник стверджує, що було допущено порушення термінів ознайомлення та вручення документів підозрюваному, його захиснику та суду.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги та доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши судові матеріали, представлені в судовому засіданні матеріали досудового розслідування та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали від 29.12.2014 р. при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходив з наявності ризиків того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового слідства та суду і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як видно з ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про задоволення клопотання, він виходив з того, що наявні заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ці ризики не зникли. Окрім того, слідчий суддя встановив, що при обранні іншого запобіжного заходу не буде можливості запобігти здійсненню підозрюваним впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому досудове розслідування не може бути закінченим, так як необхідно виконати цілий ряд слідчих дій та прийняти відповідні процесуальні рішення.

В ході апеляційного розгляду прокурор пояснив, що є підстави оголосити ОСОБА_9 підозру у вчиненні ще одного аналогічного злочину, який мав місце перед його затримання, проте у зв`язку з затягуванням проведення судово-криміналістичної експертизи стосовно предмету злочину на даний момент це ще не можливо здійснити. Також прокурор пояснив, що проведено обшук за місцем перебування особи, у якої ОСОБА_9 незаконно купляв наркотичний засіб, проте вона не затримана, так як експертиза по вилученій речовині також не проведена. ОСОБА_9 на протязі значного часу незаконно купляв та збував наркотичну речовину. При цьому раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину. Не дивлячись на те, що з підозрюваним не проводились слідчі дії, вони проводились з іншими особами, проводилось розсекречування проведених негласних розшукових та слідчих дій.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в яких наявні протоколи від 05.11.2014 р. та 11.02.2014 р. про результати проведення оперативно-розшукових заходів 23.09.2014 р. та від 22.10.2014 р., ОСОБА_9 проводив закупку наркотичного засобу саме у свого знайомого, якого не знала особа, що проводила контрольовану закупку.

Також відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження даних Інформаційного центру, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз, будучи засудженим за вчинення особливо тяжкого злочину та будучи умовно-достроково звільненим від подальшого відбування покарання, після закінчення терміну умовно-дострокового звільнення, знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним оборотом наркотичних засобів.

Вказані обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а у слідства не було об`єктивної можливості закінчити розслідування у 2-х місячний строк.

При таких обставинах рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого є законним, підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляції і про те, що слідчим порушено терміни подачі клопотання до слідчого судді та строк вручення копії клопотання підозрюваному та захиснику.

Що стосується терміну направлення клопотання до суду, то ст. 199 КПК України не передбачено наслідком порушення встановленого п`ятиденного строку відмову у задоволенні клопотання. Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

При порушенні прокурором, слідчим строку вручення копії клопотання підозрюваному (ст. 184 КПК України), сторона захисту мала право заявити перед слідчим суддею клопотання про надання достатнього строку для підготовки до захисту в судовому засіданні. Проте відповідно до журналу судового засідання таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4