Справа № 468/1943/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.12.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка клопотання прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянки України, з повною загально-середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
18 грудня 2015 року до Баштанського районного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин: у вечірній час 15.12.2015 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої у будинку по АДРЕСА_1 . В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті ревнощів до співмешканця останньої ОСОБА_8 . Під час сварки, ОСОБА_7 долонею завдав один удар в область обличчя ОСОБА_6 внаслідок чого із губ останньої пішла кров. Через деякий час, після вживання алкоголю. ОСОБА_6 вийшла із будинку. В цей час, на подвір`я слідом вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , де остання запропонувала своєму сигу вбити ОСОБА_6 на що ОСОБА_7 погодився і таким чином, вступив в попередню злочину змову із своєї матір`ю ОСОБА_5 на умисне вбивство ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї, взяв шило з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 взяли під руки ОСОБА_6 і почали вести до її будинку на АДРЕСА_2 , де й мали намір довести свій злочинний намір до кінця. Під час руху ОСОБА_7 , ведучи потерпілу з лівої сторони, тримаючи в правій руці шило, декілька разів наніс ОСОБА_6 удари в область спини. На запитання потерпілої не відповідали та ОСОБА_7 продовжував наносити їй удари. Довівши потерпілу до її будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повалили ОСОБА_6 на землю та скинули у порожній колодязь з якого потерпіла продовжувала запитувати у них причини її побиття, але відповідь не отримала. Після цього, ОСОБА_5 запропонувала сину вбити ОСОБА_6 шляхом спалення. ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію та вони разом із території домоволодіння по АДРЕСА_1 принесли солому, котру підпалили та скинули в колодязь в якому перебувала ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину. Через деякий час потерпіла ОСОБА_6 в результаті токсичної дії монооксиду вуглецю, померла. Крім того, ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області голови, перелому носа, чисельні колоті поранення правої задньої бокової поверхні тулуба, частина яких проникає в плевральну та черевну порожнину.
В клопотанні прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується письмовими доказами по справі: протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року (місця вчинення пожежі АДРЕСА_1 ); протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року (домоволодіння в АДРЕСА_1 під час якого було виявлено труп ОСОБА_6 ); протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року (домоволодіння в АДРЕСА_1 ); лікарським свідоцтвом про смерть №175 від 16.12.2015 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_6 - токсична дія монооксиду вуглецю; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
На обґрунтування обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою прокурором зазначено, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати, або спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, а тому більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували. При цьому підозрювана пояснила, що наявні в неї тілесні ушкодження на обличчі були спричинені їй ще до затримання, 15.12.2015 року, та можливо були нанесені потерпілою ОСОБА_9 . Працівниками правоохоронних органів до неї насильство не застосовувалось.
Вислухав думку прокурора, підозрюваної її захисника та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного:
16.12.2015 року о 20 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
17 грудня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та допитано про обставини скоєного злочину.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як нею вчинений умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вона негативно характеризується за місцем свого проживання, може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходу, характеризується як особа що зловживає спиртними напоями, агресивна, схильна до бійок, може незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на час розгляду клопотання не встановлено місце знаходження предмету -шила, за допомогою якого потерпілій були спричиненні проникаючі поранення тулубу.
Зазначені обставини свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, впливати на свідків та знищити речі, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи наведене, та у відповідності до ст.194, 177, 183 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, їй слід обрати винятковий запобіжний заход у виді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням відсутності у підозрюваної постійного місця проживання, законних засобів для існування.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваній, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183,184,186,193-194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали шістдесят днів, який рахувати з часу затримання підозрюваної, тобто з 16.12.2015 року з 20 год. 00 хвилин.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: