Справа № 740/3840/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1034/2015
Категорія - ч.1 ст. 185КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001252 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.11.2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 306грн. 90коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.07.2015 року, близько 19год. 30хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований по вул. Шевченка, 107-а в м. Ніжині, який належить ТОВ «Фудмережа», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торговельної вітрини, де продаються комп`ютерні аксесуари, та з комплекту, в який входить клавіатура з безпровідною мишкою «Mini Keyboard 2,4 CHz Wireless» з блютуз-адаптером, вийняв блютуз-адаптер до безпровідної мишки марки «Mini Keyboard 2,4 CHz Wireless», вартість якого в комплекті з безпровідною мишкою марки «Mini Keyboard 2,4 CHz Wireless» становить 216грн., який поклав до кишені і намагався винести з приміщення магазину, проте злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.11.2015р. скасувати і закрити кримінальне провадження, визнавши ОСОБА_7 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 вказав, що у зв`язку з неповнотою судового розгляду, вартість об`єкту скоєння правопорушення була встановлена не вірно.

Вказав, що в ході досудового розслідування висновком судово-товарознавчої експертизи Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №71 від 05.08.2015 року було встановлено, що через відсутність цінової інформації на первинному ринку на блютуз-адаптер до безпровідної мишки«Mini Keyboard 2,4 CHz Wireless», як окремого товару (оскільки даний вид продукції реалізується тільки в комплекті), його вартість встановлюється в комплекті.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що в ході судового розслідування він надав докази, що свідчать про наявність даного виду продукції (блютуз-адаптерів) у вільному продажу, як окремого виду товару та звернув увагу суду на те, що в ході проведення судово-товарознавчої експертизи не було застосовано «Аналоговий метод визначення вартості товару», який входить до переліку методів даної експертизи та полягає у порівнянні товару з аналогічними товарами інших торгових марок, що є у вільному продажу. На підставі чого подав клопотання про проведення повторної експертизи. Суд задовольнив його клопотання, але згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи Чернігівського відділу Київського інституту судових експертиз №2909/15-24 вартість блютуз-адаптера до безпровідної мишки «Mini Keyboard 2,4 CHz Wireless» не була встановлена. Його клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи у Київському інституті судових експертиз було відхилене.

На замовлення ОСОБА_7 . Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою був наданий експертний висновок №ЧК-465 від 09 листопада 2015 року та була встановлена середня ринкова вартість аналогів по Україні на Bluetooth адаптер, що входить до комплекту «Mini Keyboard 2,4 CHz Wireless», яка станом на 26.07.2015 року склала 75грн./шт., що не перевищує 0,2 неопадаткованого мінімуму доходів громадян, що у 2015 році становить 121грн. 80коп.

Також зазначив, що за ст. 185КК України настає кримінальна відповідальність при скоєнні крадіжки майна, у випадках, якщо крадіжка не є дрібною. Відповідно до ст. 51 КУпАП, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що у 2015 році становить 121грню 80 коп.

Отже, ОСОБА_7 вважає, що скоєне ним правопорушення повинно кваліфікуватися за ст. 51 КУпАП.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, а вирок суду скасувати, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та згідно ч.3 даної статті апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Положенням ст. 59 та пунктом 6 ч.3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист від обвинувачення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 185КК України суд першої інстанції не дотримався, належно не дослідив та не піддав детальному аналізу надані обвинуваченим докази в цій частині.

Досліджуючи матеріали даного кримінального провадження, Апеляційний суд Чернігівської області прийшов до висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, але неправильно надано їм юридичну оцінку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні суду першої інстанції стверджував, що умисел у нього був на таємне викрадення саме блютуз-адаптера, а не мишки, тому і відповідальність він повинен нести тільки за таємне викрадення блютуз-адаптеру.

Це також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події від 26.07.2015 року (а.к.п.17).

Доказів того, що у ОСОБА_7 був умисел на викрадення безпровідної мишки марки «Mini Keyboard 2,4 CHz Wireless» суду надано не було.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на висновки судово-товарознавчих експертиз №712 від 05.08.2015 року та №2909/15-24 від 07.10.2015 року, а саме те, що блютуз-адаптер є невід`ємною частиною безпровідної мишки та складає загальну вартість з безпровідною мишкою, через відсутність цінової інформації на первинному ринку на блютуз-адаптер до безпровідної мишки марки «Mini Keyboard 2,4 CHz Wireless», оскільки відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши висновки судово-товарознавчих експертиз, які були зроблені при провадженні суду першої інстанції та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ЧК-465 від 09.11.2015року, наданого обвинуваченим ОСОБА_7 до апеляційного суду і рахунок-фактуру інтернет-магазину компанії ROZETKA.UA №СФ-0026875 від 01.09.2015 року (а.к.п.16), колегією суддів апеляційного суду було встановлено їх протиріччя.

Наданий експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ЧК-465 від 09.11.2015року та рахунок-фактура інтернет-магазину компанії ROZETKA.UA №СФ-0026875 від 01.09.2015 року підтверджують доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що даний вид продукції, а саме блютуз-адаптер, є у вільному продажу, як окремий вид товару.

Відповідно до експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ЧК-465 від 09.11.2015року вартість блютуз-адаптеру склала 75грн., що відповідно до законодавства України не перевищує 0,2 неоподаткового мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.2КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 185КК України кримінальна відповідальність настає при скоєнні крадіжки майна, у випадках, якщо крадіжка не є дрібною. Відповідно до ст. 51 КУпАП, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що у 2015 році становить 121грн. 80 коп.

Виходячи з вище викладеного, в діях ОСОБА_7 не вбачається складу кримінального правопорушення,тому його дії потрібно кваліфікувати за ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність у діянні складу злочину.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 410, 417, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України закрити за відсутності складу злочину.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4