overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/1225/15-к Провадження №11-кп/773/447/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 06 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року щодо нього.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №278/2946/15-к
У Х В А Л А

Іменем України
12 жовтня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирського району про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Житомирського районного суду від 22 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотаннями про вирішення питання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 30000 грн., призначеного вироком Житомирського райсуду від 22.10.2014 року, на покарання у виді 1765 години громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказаний засуджений в добровільному порядку наведений штраф не сплатив, хоча про необхідність його сплати був попереджений письмово.

12 жовтня 2015 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду вказане клопотання, оскільки згідно повідомлення Управління ДКСУ в Житомирському районі ОСОБА_4 сплатив наведений штраф.

Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, та враховуючи, що засуджений добровільно сплатив штраф, суд вважає, що клопотання прокурора Житомирського району необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Житомирського району про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду від 22 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні №278/4365/14-к, у виді штрафу в розмірі 30000 грн. на покарання у виді 1765 годин громадських робіт, залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 148/2307/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
08 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/188/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 27.10.2015 року на 15:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1063/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003758 від 09.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебувають матеріали матеріали кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави оскільки у нього скрутне матеріальне становище та він не має можливості самостійно укласти угоду з захисником.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідує, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо призначення йому захисника за рахунок держави задоволити.
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Розгляд кримінального провадження призначений на 05.11.2015 об 17:00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання даної ухвали покласти на директора Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/6651/15-к
Провадження № 11-сс/772/153/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
09 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, з середньою освітою, учня професійно-технічного училища №14, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
· 21.05.2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання;
· 03.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.186 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від призначеного покарання внаслідок акту амністії відповідно Закону України «Про амністію у 2014 році», -
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , скасувати.
Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та навчання; не відлучатися з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 15 квітня 2015 року.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про здійснення приводу

м.Добропілля 16 грудня 2013 р.

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., за участю:

секретаря Ганжа Т.А.

слідчого Савостьянової А.В.

розглянувши у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1,по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002619 від 01.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року, знаходячись у Добропільському представництві Нова Пошта ОСОБА_2, шляхом обману заволоділа золотим перснем, який належить гр. ОСОБА_3, вагою 5,5 грам, вартістю 1 800грн.

Потерпілий гр. ОСОБА_3, вказує саме на гр. ОСОБА_2, так як відправляв посилку на Нову Пошту на ім'я останньої.

27.11.2013 року ОСОБА_2 отримала повістку про виклик до Добропільського МВ для проведення слідчої дії (допит свідка), що підтверджено її особистим підписом. При цьому вона була попереджена про наслідки неприбуття на виклик згідно зі ст.139 КПК України. До теперішнього часу ОСОБА_2 не з'явилась до Добропільського МВ без поважних причин, та не повідомила про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні слідчий Савостьянова А.В. підтримала своє клопотання та просила винести ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_2 для проведення допиту у якості свідка на 15.00 год. 19.12.2013 р. до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно ст.140 КПК України , рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Приймаючи до уваги, що допит у якості свідка ОСОБА_2 має значення для обєктивного досудового розслідування, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,132,139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : Донецька обл., м. Димитрово, м-н Молоджіжний 16/40 для проведення допиту останньої у якості свідка на 15.00 год. 19.12.2013 року до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити сектору карного розшуку Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали скерувати слідчому Савостьяновій А.В. для виконання та Добропільському міжрайпрокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Слідчий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 1-п-74/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В. В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Дана кримінальна справа порушена 16.10.1995 року по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 05.10.1995 року в м. Буча Київської області, невстановлена особа проникла в гараж розташований по вул. К.Мироцька, 76 звідки таємно викрала газовий балон, зварювальний апарат, чотири покришки до автомобіля «Жигулі», чим заподіяла гр. ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 70 млн. крб.

Ст. дізнавач СД Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 направила до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-74/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, дана кримінальна справа порушена 16.10.1995 року по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 05.10.1995 року в м. Буча Київської області, невстановлена особа проникла в гараж розташований по вул. К.Мироцька, 76 звідки таємно викрала газовий балон, зварювальний апарат, чотири покришки до автомобіля «Жигулі», чим заподіяла гр. ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 70 млн. крб.

На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК України суд ,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити прокурору та потерпілому.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6170/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/534/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника КОПНЛ №2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою лікаря КОПНЛ № 2 ОСОБА_6 про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_7 , 1973 р.н., -
в с т а н о в и в:
Лікар КЗ КОР КОПНЛ № 2 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом терміном до шести місяців.
Згідно з актом, складеним при проведенні комісією обслідування ОСОБА_7 потребує продовження примусового лікування.
У судовому засіданні представник Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_7 вчинив злочин та був направлений на примусове лікування. В даний час стан здоров`я його не покращується і він потребує продовження примусового лікування.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що заяву необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_7 строк примусового лікування на 6 місяців.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження ОСОБА_7 примусового лікування.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора та адвоката, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 року ОСОБА_7 замінено лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду на примусове лікування в психіатричному відділенні із звичайним режимом нагляду.
Згідно з актом психологічного обстеження від 25.08.2015 р. ОСОБА_7 потребує продовження примусового лікування.
Керуючись ст.ст. 93,94 КК України, 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Заяву лікаря Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , 1973 р.н., застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом терміном до шести місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/2052/15-к
Провадження № 1-в/382/55/15
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

12 жовтня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду по справі за поданням прокурора про заміну покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на громадські роботи у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05.10.2015 року, засудженому ОСОБА_4 згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року за ст.. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн, замінено на покарання у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.
Разом з тим в ухвалі суду допущено описку та помилково вказано в 7 абзаці "Засуджений ОСОБА_4 підтвердив несплату ним штрафу в розмірі 510 грн.". Хоча засуджений в судове засідання не з`явився, а тому даний абзац необхідно виключити.
При розгляді питання про виправлення описки, прокурор не заперечував проти її виправлення.

В судове засідання засуджений не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в силу вимог ст.379 КПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести ухвалу Яготинського районного суду від 05.10.2015 року по справі за поданням прокурора про заміну покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на громадські роботи у відношенні ОСОБА_4 , виправлення допущеної описки, та виключити 7 абзац "Засуджений ОСОБА_4 підтвердив несплату ним штрафу в розмірі 510 грн." із тексту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 373/339/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1153/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2015 року м.Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0001252,-

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0001252, до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Суддя
Справа № 526/2044/15-к
Провадження № 1-кп/526/157/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області з 24.09.2015 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, оскільки іншим шляхом забезпечити явку обвинуваченого до суду не вбачається можливим.

Потерпілий не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до положень ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення, а до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.135-140 ,142, 314-315 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10-00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщення Гадяцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про привід направити для виконання Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1