overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

28 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Також особі, що подала касаційну скаргу, слід ураховувати положення ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

Зазначена у скарзі вимога про скасування ухвали апеляційного суду та поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/537/2015 Справа №641/9928/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001744 від 03.07.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2818/15-к
Номер провадження 1-кп/629/295/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом підозрюваного ОСОБА_4 .

Про день та час розгляду справи у суді підозрюваний був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку підозрюваного в судове засідання приводом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку підозрюваного ОСОБА_4 неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про доставку підозрюваного приводом задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 20 жовтня 2015 року на 12 годин 00 хвилин з викликом прокурора, потерпілого.

Доставити приводом на 20 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області підозрюваного:

ОСОБА_4 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про доставку приводом підозрюваного доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності підозрюваного за місцем мешкання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю для виконання Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвала остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/724/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 30.09.2015 року на 11-50 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
У Х В А Л А

30.09.2015 рокуСправа № 634/981/15-к Провадження № 1-кп/634/122/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина направлений прокурором Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя :
Справа№1-173/10
Провадження №1-кд/751/161/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Люсова Н.А.,

розглянувши в судовому розгляді в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 03.09.1986р.народження, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого комплектувальником Гіпермаркет «Вена», не судимого згідно ст..89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст.309 ч.1 КК України, -

Встановив:

Матеріали кримінальної справи свідчать, що ОСОБА_1 органами досудового слідства предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме, що Він 08.03.2010 року о 17 год. біля магазину «Золото та Срібло» по пр-ту Миру 24, м. Чернігова знайшов паперовий згорток з речовиною рослинного походження, розфасованою до паперового згортку вагою 0,6г., поліетиленового пакету вагою 4,914г. та 5,108г., а всього загальною вагою 10,622г., що є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом, котру незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі переніс до квартири за адресою АДРЕСА_1. де продовжив незаконно, без мети збуту зберігати.

10.03.2010 року, близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту, переніс дану наркотичну речовину з місця свого проживання до зупинки громадського транспорту «Ремзавод», що по пр-ту Миру м. Чернігова, де на відстані 15м. від неї був затриманий співробітниками міліції.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні за ст. 309 ч.1 КК України повністю визнав та показав, що дійсно він знайшов паперовий згорток в якому була марихуана. Він вирішив залишити її собі з метою в подальшому вжити особисто, однак був затриманий співробітниками міліції. На даний час він пройшов курс лікування від наркоманії та просить закрити відносно нього кримінальну справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 повинна бути закрита, оскільки відповідно до ст. 309 ч. 4 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до довідки з ЧОНД ОСОБА_1 з 03.06.2010 року по 15.06.2010 року проходив амбулаторний курс лікування в ЧОНД з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів. Вживання зі шкідливими наслідками.

Прокурор вважає, що провадження по даній кримінальній справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 48, 309 ч.4 КК України ст.ст. 7, 282 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 03.09.1986р.народження за ст.309 ч.1 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 300 грн. 48 коп. судових витрати на користь держави.

Речові докази, що зберігаються в камері схову ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - знищити

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 749/782/14
Номер провадження 1-кп/749/50/14
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
03.07.2014 до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт та підписана сторонами угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 191 КК України на 15 липня 2014 року на 10-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Щорської прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/537/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

17.09.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1987 року народження,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1987 року народження, призначити на 30 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4551/15-к
Провадження № 1-кп/636/372/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000914, внесеного 10 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 10 липня 2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000914, внесеного 10 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1345/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/5516/14-к
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Не погодившись з таким рішення засуджений подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційні скарги та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 11-625 2011г. Председательствующий
1-й инстанции ОСОБА_1
Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
31 марта 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора
ОСОБА_2, при предварительном рассмотрении дела по апелляции помощника прокурора Балаклейского района
Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 января 2011 года в отношении ОСОБА_3,
Как следует из материалов уголовного дела, 2 марта 2011 года от помощника прокурора Балаклейского района
Харьковской области в суд поступило заявление об отзыве его апелляции (л.д.121).
Другие участники процесса апелляций не подавали.
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора о необходимости прекращения апелляционного рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст. 357, 35 9 УПК Украины,-
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прекратить.
Судья:
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 11-1423 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции Литвинов А.В.
1 августа 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора ПІемаевой Е.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 15 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1,-
В своей апелляции заместитель Купянского межрайонного прокурора Харьковской области просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, из-за нарушения требований ч.4 ст.7 0 УК Украины и мягкости назначенного осужденному наказания. Но какое именно наказание, по мнению апеллянта, следует назначить осужденному, в апелляции не указано (л.д.91-93).
Такая позиция апеллянта не согласуется с требованиями ст.ст.37 4,378 УПК Украины, а поэтому его апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины и апелляция, поданная осужденным ОСОБА_1 8 июня 2011 года, поскольку изложенная в ней просьба апеллянта: «если срок моего наказания сократить невозможно, то приговор суда от 15.03.11г. оставить без изменения», является неконкретной.
Несмотря на то, что обе указанные апелляции не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины, предусмотренные ст.352 УПК Украины меры соответствующего реагирования на это судом приняты не были, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел в соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины вопрос о восстановлении пропущенного осужденным ОСОБА_1 срока на апелляционное обжалование приговора, что также является препятствием к апелляционному рассмотрению дела.
С учетом изложенного, а также мнения прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду первой инстанции, руководствуясь ст.357, п.п.4,5 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношений ОСОБА_1 возвратить Купянскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.352, 353 УПК Украины.
Судья С.Н.Лесик