overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1264/15-к
н.п.1-кс/599/172/2015

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 06 серпня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний житель с.Городище Зборівського району ОСОБА_4 який користується мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення місця перебування вищезазначеної особи під час вчинення даного злочину, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ заступнику начальника СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 до інформації, як в текстовому так і в електронному вигляді у тому числі із можливістю її збереження на цифровий носіях, без розкриття змісту розмов, за період з 00.00 год. 15.01.2015 року до 00.00 год. 05.08 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщена в АДРЕСА_1 , за сім-карткою НОМЕР_1 , а саме:
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №599/2093/15-к
н.п.1-кс/599/235/2015

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Зборів 18 грудня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України-,
Старший слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він 02 вересня 2015 року біля 10 год. зайшов у господарство свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає на х.Манюки с.Мшанець Зборівського району і через віконний отвір з приміщення кухні житлового будинку викрав мішок цукру вагою 50 кг. вартістю 560 грн.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пояснення підозрюваного, його захисника, які погоджуються з думкою прокурора щодо виду обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 02 вересня 2015 року біля 10 год. ОСОБА_5 , зайшов у господарство свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає на х.Манюки с.Мшанець Зборівського району і через віконний отвір з приміщення кухні житлового будинку викрав мішок цукру вагою 50 кг. вартістю 560 грн.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, а саме, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та знову вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- зобов`язати не залишати місця постійного проживання смт.Залізці Зборівського району;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в смт. Залізці Зборівського району, Тернопільської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- зобов`язати не залишати місця постійного проживання смт.Залізці Зборівського району;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1680/15-к
1-кп/683/117/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
27 квітня 2015 року біля 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території кінноспортивного клубу «Козацький Герц», що розташований на території колишнього військового полігону м. Старокостянтинів по вул. Заїкіна, на ґрунті тривалих неприязних відносин наніс удар дерев`яною палицею по правій руці в область ліктьового суглобу, а потім ще один удар в область лівої лопатки та передпліччі лівої руки ОСОБА_4 .. В результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна по задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 , звернувся з письмовою заявою, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, а провадження по справі просить закрити.
Судом з`ясовано, що потерпілі вірно розуміють зміст і наслідки відмови від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечують.
Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_4 злочини включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 212/1888/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жовтневого району міста Кривого ОСОБА_3 Летючої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу;

ОСОБА_4 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ., від 06 жовтня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 3013 від 22 вересня 2014 року,-
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась ОСОБА_4 зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ., від 06 жовтня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 3013 від 22 вересня 2014 року.

До початку судового засідання скаржниця надла суду заяву про закриття провадження за її скаргою у зв`язку із тим що прокурором прокуратури Жовтневого району міста Кривого ОСОБА_6 . Мельником 26 березня 2015 року відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 3013 від 22 вересня 2014 року за ознаками ст. 125 ч.1 КК України.

Оцінивши в сукупності, досліджені в справі документи й письмові матеріали про закриття кримінального провадження № 3013 від 22 вересня 2014 року, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що провадження за скаргою повинно бути закрито на згідно ст. 305 КПК України, оскільки прокурор самостійно скасував рішення, про закриття кримінального провадження № 3013 від 22 вересня 2014 року, тим самим припинив дію яка оскаржувалась.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 305 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 поданою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ., від 06 жовтня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 3013 від 22 вересня 2014 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3116/15-к
провадження № 1-кп/208/318/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
24 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.04.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України на 08.05.2015 року на 13.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2067/15-к
Номер провадження 1-кп/213/301/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника, обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживання: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.15 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, захисника. Було оголошено привід свідків та повторно їх викликано. Свідки не з,явились, не доставлені, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 14-00 годин 16.12.2015 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_3

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8754/15-к
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7716/15

№ 1-кс/183/1189/15

14 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
14.12.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Новомосковської міжрайонної прокуратури неправомірною в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати посадових осіб Новомосковської міжрайонної прокуратури внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України відносно слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено коло осіб, дії, бездіяльність та рішення яких підлягають оскарженню, а саме: слідчого, прокурора. Як вбачається із скарги, поданої адвокатом ОСОБА_2 , заявником, в порушення вищезазначеної норми кримінального процесуального законодавства, зазначені особи, бездіяльність яких не підлягає оскарженню, у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, підлягає поверненню у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1973/14-к
Провадження № 1-кп/191/381/15
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000352 від 05.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення законного представника неповнолітньому ОСОБА_5 його рідну тітку - ОСОБА_7 .

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення його законним представником його тітку ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно частин 1-3 ст.44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Зважаючи на те, що участь законного представника під час розгляду кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого визнається обов`язковою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та залучити до участі у справі як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 його тітку - ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст..44 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задовольнити.

Залучити по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити законному представнику для відома та участі у справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0911/74/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

10.02.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Дроніва Б.М.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.02.2012 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1-234/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Римарука В.В.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст 122 ч.1, 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст 122 ч.1, 296 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст 122 ч.1, 296 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.08.2011 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.