Справа № 536/1004/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1кп/536/100/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.12.2002 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки;

- 20.07.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 162 КК України до 2 років позбавлення волі; ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік;

- 25.01.2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.07.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15 КК України ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.08.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2010 року, не відбутий термін 11 місяців 12 днів;

- 05.01.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 17.02.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі; ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року, близько 09 години, ОСОБА_4 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , де діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу з території двору вчинив крадіжку металевих (стальних) труб в кількості 16 штук, бувших у використанні з 1998 року, кожна з яких має такі розміри : довжина труби 2 м., зовнішній діаметр 100 мм., товщина металу 4 мм.. Згідно судово товарознавчої експертизи вартість 16 сталевих труб із вказаними вище розмірами становить 3687 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3687 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, ухилявся від суду.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.71 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 127-128, 369-371, 373- 374 КПК України, ст.ст. 185, 71 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до нового покарання слід приєднати частину покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2015 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 23 вересня 2015 року.

Речові докази по справі:

- дві труби(сталеві), кожна довжиною 2 м, зовнішнім діаметром 100 мм, товщина металу 4 мм залишити за належністю ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1