overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1- п466/10
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю,Б.

з участю прокурора - Афенкіна Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №01-4544, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №01-4544яка була порушена 20.02.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

13.04.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

26.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

26.03.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 26.02.1995 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр..ОСОБА_1І.з шафки АКС на залізничній станції Київ-Пас.

Слідчий СВ ЛВ на ст..Київ-пасажирський ЛУ на ПЗЗ УМВС України ОСОБА_2.,,за згодою заступника Київського транспортного прокурора Бакай А.В.. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №01-4514порушену по факту , вчинення таємного майна гр..ОСОБА_1І.з шафки АКС на залізничній станції Київ-Пас.

ст.185 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п734/10
П О С Т А Н О В А

11 серпня2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-299, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-299, яка була порушена 18.04.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.141 ч. 2 КК України.

06.05.1993 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

27.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

27.11.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 18.04.1993 року,невстановлена слідством особа вчинила відкрите викрадення маййнагр..ОСОБА_1 по вул.Виборзька,55/13,кімн.180,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-2474 порушену по вчинення відкритого викрадення майна гр..ОСОБА_1 по вул.Виборзька,55/13,кімн.180,в м.Києві.

за ст..185 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п736/10
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Рибалко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-557,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст.141 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-557яка була порушена 16.07.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.141 ч.2 КК України.

09.08.1993 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

28.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

№04-557р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст.186(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 09.07.1993 року о 23 год 30хв. при вході в підїзд будинку №25 по вул.Виборзькій в м.Києві.,не встановлена слідством особа застосувавши силу ,що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого .за здійснив крадіжку індивідуального майна ,що належало гр..ОСОБА_1,а саме :електронний годинник,обручку,34 тис.карбованців та 20 марок,(ФРН),на загальну уму 283 тис.крб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіДулюк А.О.... за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-557порушену по факту відкритого викрадення індивідуального майна гр..ОСОБА_1, при вході в підїзд будинку №25 по вул.Виборзькій за ст..186 ч.2 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 319/ 10

23 квітня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Губко А,О.
при секретарі -ОСОБА_1
з участю прокурора -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-3004, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05- 3004, яка була порушена 10.06.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

12.11.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

16.09.2009р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

16.09.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 19 год. 00 хв. 02.06.1994 року по 07:00 03.06.1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна з кіоску «Союздрук» по вул. Пітерська, 14, в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві Є.В. Кузьмічова, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-3004, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна з кіоску «Союздрук» по вул. Пітерська, 14, в м.Києві, за ст. 185 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 756/ 10 року

27 серпня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1275, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-1275, яка була порушена 31.01.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

01.03.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

21.09.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.09.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.2ст.185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 27.01.1994 року приблизно о 10 год.00 хв. із шафки роздягальні цеха №10 ПО «Більшовик», невстановлена слідством особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку особистих речей гр. ОСОБА_4, спричинивши йому значну матеріальну шкоду, на загальну суму 5. 760. 000 крб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.В.Бень, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 04-1275, порушену по факту крадіжки особистих речей гр. ОСОБА_4 із шафки роздягальні цеха №10 ПО «Більшовик», за ст. 185 ч.2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/760/227/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у постанові суду від 04.05.2012р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.425 КК України, -
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2012 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.425 КК України на підставі п.(ж) ст.1 Закону України «Про амністію у 2007 році» від 19.04.2007р., та кримінальна справа відносно нього закрита
05.10.2015р. від військового прокурора надійшло клопотання про виправлення описки у постанові суду від 04.05.2012р. в частині невірного зазначення кадастрового номера земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали кримінальної справи та надані суду документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом, який постановив вирок.
Як убачається із матеріалів кримінальної справи, судом при постановлені постанови суду від 04.05.2012р. була допущена описка у кадастровому номері земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2012р.
Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання військового прокурора Київського гарнізону.
Виправити описку у резолютивній частині постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2012р.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7-ми діб з дня її винесення.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
В зв`язку із зазначеним скаржник просила слідчого суддю:
Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила слідчого суддю про задоволення скарги.
НАБ України в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, вивчивши подану скаргу та додані матеріали до скарги, вважаю, що подана ОСОБА_3 заява про злочин не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення зазначеними у заяві ОСОБА_3 особами кримінального правопорушення, а тому вважаю, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3436/15-к
Провадження №:1-кс/138/372/15

УХВАЛА
29 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1987 року народження, засуджений 15.01.2008 року Судовою колегією апеляційного суду Одеської області за ст.115 ч.2 п.1,4,1,12 КК України до 14 років позбавлення волі. З 16.04.2009 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 06 січня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
25 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено 28.12.2015р. о 12.00год.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1155/15
УХВАЛА
29 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001125 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області 01.07.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0001125 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 31.07.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15:20 год. 29.12.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: