Справа № 738/1801/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/411/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Менського району Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого токарем ТОВ НВП "Техноком плюс", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Своє рішення суд мотивував тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому органами досудового розслідування не надано жодних доказів щодо проведення розшуку підозрюваного з 2013 року та відсутні будь-які докази переховування останнього від органів досудового розслідування. Крім того, на противагу доводам прокурора, слідчий суддя зазначив про відсутність відомостей які б свідчили про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інших злочинів та з урахуванням характеризуючих особу даних, тяжкості вчиненого злочину прийшов до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що особа вчинила тяжкий злочин та існує обґрунтований ризик, який передбачений ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, зокрема, наголошує, про тривалий строк перебування підозрюваного у розшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, проте захисник заперечував на її задоволенні, акцентуючи увагу на тому, що його підзахисний не має наміру переховуватися від органі досудового розслідування та бажає співпрацювати з останніми. Підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та підтвердив доводи свого захисника щодо відсутності намірів переховуватися від органів слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, позицію захисника, пояснення підозрюваного, який просив залишити ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення суд обґрунтовує наступним чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 в період часу з 19.30 год. 28.01.2008 року по 08.15 год. 29.01.2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000417 від 13.11.2015 року.

Крім того, 02.02.2008 року в період часу з 21.00 год. по 22.00 год. ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України, вказані відомості внесено до ЄРДР № 0000082 від 14.12.2012 року.

Відповідно до постанови від 13.11.2015 року матеріали досудового розслідування № 0000082 та матеріали досудового розслідування № 0000417об`єднано в одне провадження № 0000082.

Відповідно до постанови від 20.05.2008 року ОСОБА_8 перебував у розшуку. Про причині розшуку ОСОБА_8 провадження в справі було зупинено та 13.11.2015 року поновлено в зв`язку із затриманням підозрюваного.

13.11.2015 року о 16.30 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування вказаного запобіжного заходу, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведено та під час судового розгляду доведено не було.

Так, розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України, суд правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та перевірено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

З даним твердження погоджується і колегія суддів.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя повинен не лише ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги характеризуючі особу підозрюваного дані, особисті обставини його життя, індивідуальні особливості справи, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Визначаючи вид запобіжного заходу, а саме застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд повністю врахував особу підозрюваного та обставини його життя. Зокрема, такими обставинами є те, що ОСОБА_8 має реєстрацію за місцем проживання, не доведеними залишились твердження прокурора про можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та вірно вказано про відсутність доказів щодо проведення будь-яких дій з розшуку підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосований слідчим суддею до підозрюваного запобіжний захід при фактичних обставинах цієї справи, на думку колегії суддів, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод себе виправдовує, а тому доводи прокурора являються безпідставними.

При цьому як в засіданні місцевого суду, так і апеляційного ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні інкриміновах кримінальних правопорушеннях та заявив про відсутність намірів ухилятися чи будь-яким іншим чином перешкоджати органам досудового розслідування.

Таким чином, обираючи запобіжний захід слідчий суддя дотримався вимог КПК України, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 180, 196, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Менського району Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та застосування запобіжного західу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4