Справа №538/1807/15-к
Провадження № 1-кп/538/5/16

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України, заявив письмове клопотання від 15.02.2016р., підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про проведення додаткової судово-медичної експертизи наявності та ступеню тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , на вирішення якої запропоновано 7 запитань, проведення додаткової експертизи належить доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертизи ДОЗ Полтавської ОДА.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд відмічає, що у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Суд зазначає, що під час досудового розслідування на виконання постанови слідчого старший судовий експерт Лохвицького відділення обласного бюро судово-медичних експертизи ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_8 провів судово-медичну експертизу ОСОБА_7 ( а. с. 115-116 ). Суд відмічає, у висновку експерта № 80 від 3-7.07.2015р., який має стаж роботи 12 років та 4 клас, зазначено, що на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри лоба в центрі, яке утворилося від дії тупого предмету, яким могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини, взута в взуття, або будь який інший предмет з подібними характеристиками, можливо в строк, який зазначено в постанові про призначення експертизи та на який посилається підекспертний та котре має ознаки легкого тілесного ушкодження.
Суд зазначає, що на вимогу захисника-адвоката ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_5 22.12.2015р. судмедексперт ОСОБА_8 був допитаний в судовому засіданні, де дав покази, в яких підтвердив факт виконання судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , в ході котрої він виявив у потерпілого тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри в ділянці лоба в центрі. Експерт також повідомив, що він приймав участь при проведені слідчих експериментів із потерпілим та двома жінками. Експерт вважає, що при проведенні цих експериментів потерпілий і жінки реалістично відобразили механізм нанесення ОСОБА_7 тілесного ушкодження, про що він дав своє заключення в додаткових судово-медичних експертизах.
Суд, враховуючи виявлене на тілі ОСОБА_7 тілесне ушкодження, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про призначення відносно потерпілого додаткової судово-медичної експертизи, оскільки відсутні докази в необхідності її проведення. Суд також не має підстав ставити під сумнів професійну компетентність судмедексперта ОСОБА_8 .
Суд розцінює звернення до суду захисника-адвоката ОСОБА_6 із клопотанням про проведення по провадженню повторної експертизи як спосіб затягування судового розгляду.
При таких обставинах суд вважає за розумне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Залишити без задоволення письмове клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 від 15.02.2016р. про проведення додаткової судово-медичної експертизи наявності та ступеню тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я Я. С. С ОСОБА_9