Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/419/15-к
Провадження № 1-кп/506/79/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 13 квітня 2015 року за № 0000129 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.м.т.Фрунзівка Одеської області та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина

України, з повною середньою освітою, у шлюбі не перебуває, студента

Іллічівського морського коледжу ,раніше не судимого ,

у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу

Новосамарської ЗОШ, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця с.Дмітровка Кілійського району Одеської області та

мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу Новосамарської ЗОШ,

раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2015 року близько 04.30 г ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за пропозицією останнього, за попередньою змовою,у групі осіб ,з метою викрадення чужого майна , прибули до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований у с.Новосамарка Красноокнянського району та належить на праві приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_5 і шляхом пошкодження вхідних та внутрішніх дверей та замків проникли у приміщення бару та таємно викрали 6 пачок морозива «Рожок» по ціні 16 грн за 1 шт на суму 96 грн., напій енергетичний «Пітбуль» - 3 шт по ціні 14 грн 50 коп за один на суму 43 грн 50 коп ,напій «Шейк» - 3 шт по ціні 17 грн 50 коп на суму 52 грн 50 коп,напій «Рево» - 3 шт по ціні 23 грн за банку на суму 69 грн,дві упаковки чіпсів по 17 грн за пачку на суму 34 грн ,а всього завдали збитків потерпілому на загальну суму 295грн.

Викраденим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю ,розкаявся та пояснив, що в ніч з 12 на 13 квітня 2015 відпочивав з друзями у барі «Диканька» . Там же ,у барі, але в інших компаніях відпочивали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Через деякий час він вийшов з бару і на вулиці зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Він запропонував тим піти до бару ,щоб він зміг їм довести,що зможе вирвати двері і проникнути до бару для скоєння крадіжки Останні йому не повірили.Вони повернулися до бару,який вже був закритий. ОСОБА_13 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою ,він вирвав вхідні двері,пошкодивши при цьому дверне полотно та замок.Вони разом з ОСОБА_17 зайшли у веранду і він вирвав ще одні двері,внутрішні, пошкодивши дверне полотно та замок .За цими дверми ,які вели у приміщення бару-магазину, була решітка . Він притримав решітку,а ОСОБА_18 через решітку проліз у магазин та викрав напої та чіпси,які вони вживали за баром. Потім вони з ОСОБА_18 повернулися і той ще раз поліз за морозивом,а ОСОБА_13 у цей час спостерігав за навколишньою обстановкою. Потім ОСОБА_13 почав кричати ,що хтось їх помітив і вони втекли.

Обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_13 свою вину визнали повністю,щиросердно розкаялися і дали аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що вночі 13 квітня 2015 року йому йому повідомили,що у його барі була скоєна крадіжка .Коли він прийшов,то побачив,що двоє дверей виламані з замками ,треті пошкоджені, решітка погнута ,на полу валяється роздавлене морозиво. При ревізії було встановлено,що викрадено напої,чіпси,морозиво. Через деякий час йому стало відомо,що крадіжку вчинили ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 . Потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинувачених.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_22 .

Судом досліджено також письмові докази :

- Витяг з ЄРДР № 0000129 про те,що 13 квітня 2015 року мешканець с.Новосамарка Красноокнянського району ОСОБА_5 повідомив ,що невідома особа проникла у приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ,звідки викрала ТМЦ на суму 300 грн ;

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 13 квітня 2015 року про те ,що невідома особа проникла у приміщення його бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ,звідки викрала ТМЦ на суму 300 грн;

- Протокол огляду місця події з фототаблицями від 13 квітня 2015 року ,а саме бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с.Новосамарка Красноокнянського району ,де було виявлено,що у приміщенні бару виявлено пошкодження двох дверей (вхідних та внутрішніх) та двох замків,на території біля бару виявлено дві банки «Рево» - одна із яких повна,три пустих пляшки від « ОСОБА_23 » та пуста упаковка від чіпсів "Люкс".

- Довідка ФОП ОСОБА_5 про вартість викрадених товарів

Проаналізувавши всі досліджені у судовому засіданні докази ,суд вважає, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України і їх вина у скоєнні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою у групі осіб, доведена повністю.

При призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість злочину, обставини його скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання, особу обвинувачених .

Обвинувачені свою вину визнали повністю , розкаялися ,є неповнолітніми , раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо, завдана шкода частково відшкодована. Ці обставини визнані такими ,що пом`якшують відповідальність.

Обставин , які обтяжують покарання ,немає .

Згідно із звітом про неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , складеним відповідно до положень ст.ст.485,487,496 КПК України службою у справах дітей Красноокнянської РДА ,судом перевірені умови життя та виховання неповнолітніх, їх ставлення до вчиненого.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час іспитового строку ,згідно із ст.104 КК України та з покладенням на них обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Арешт на майно не накладався, судових витрат та речових доказів немає.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання немає.

Так як ніхто із заявою про призначення його громадським вихователем відповідно до Положення про громадських вихователів неповнолітніх затвердженого Указом президії Верховної ради УРСР № 284-VII від 26.08.1967 року,не звертався, то судом питання про призначення громадських вихователів обвинуваченим не розглядалося.

Що стосується заявленого цивільного позову ,то згідно ст.129 КПК України суд має вирішити цивільний позов у кримінальному провадженні. Так ,статтею 1166 ЦК України передбачено,що матеріальна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так ,у судовому засіданні було встановлено,що при проникненні до бару- магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обвинуваченими було пошкоджено двоє дверей та два замки.Вартість дверного полотна складає 1100 грн , замка - 180 грн. Таким чином,розмір завданої обвинуваченими під час скоєння злочину матеріальної шкоди складає 2560 грн.,яка підлягає стягненню. Враховуючи,що під час судового розгляду потерпілому добровільно було відшкодовано 2200 грн.,то стягненню підлягає 380 грн.

Відповідно до ст.1179 ЦК України,так як на час розгляду справи обвинувачені є неповнолітніми, самостійного заробітку не мають ,то завдану шкоду слід солідарно стягнути з батьків неповнолітніх обвинувачених цивільних відповідачів ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,а після досягнення повноліття обвинуваченими ОСОБА_27 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ,якщо сума ,присуджена до стягнення ,не буде стягнута або буде стягнута не в повному обсязі,зазначена сума , відповідно до ст.1180 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_24 та ОСОБА_28 .

Що стосується інших позовних вимог,то потерпілим не надано доказів того,що при проникненні було пошкоджено троє дверей та три замки. Так ,у протоколі огляду місця події було встановлено та зафіксовано пошкодження двох дверей та двох замків .Більш того,згідно з довідкою,наданою потерпілим ОСОБА_5 на стадії досудового слідства, ним же зазначено про пошкодження 2 дверних полотен по ціні 1100 грн.

Таким чином,у відшкодуванні цієї частини позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі .

Згідно із ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи та навчання ;

3)з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі .

Згідно із ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи та навчання ;

3)з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно із ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи та навчання ;

3)з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 360 грн.

Після набуття обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повної цивільної дієздатності або настання повноліття невідшкодована ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження №0000129 підлягають зберіганню разом зі справою протягом всього часу зберігання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1