№ провадження 1-кп/646/592/2015
УХВАЛА
Іменем України
23.12.15р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000493 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
До обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено судом після надходження обвинувального акту до суду.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити строк вказаного запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на відсутність підстав для зміни такого запобіжного заходу та наявність процесуальних ризиків переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинну діяльності, незаконного впливу на свідків.
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт, посилаючись на те, що підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою немає, а свідки обвинувачення в судове засідання тривалий час не з`являються.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, пояснивши, що підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу є те, що він має постійне місце проживання, отримує пенсію, має малолітню дитину та матір-інваліда, а у Харківській установі виконання покарань, де .він тримається, йому не надають належної медичної допомоги, якої він потребує, та не проводять медичного огляду.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, не працює, проживає за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, неодружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, останній раз 21.06.2007р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує обставини та умови, визначені ст.ст.177, 178 КПК України.
У даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину (без попереднього висновку про його винуватість), а також ризик вчинення ним нового злочину, враховуючи, що обвинувачений був раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Також суд враховує ступінь міцності соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його постійного проживання, що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. Так, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження перебування на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини та матері. Також суду не надано доказів на підтвердження участі обвинуваченого у спілкуванні та вихованні дитини.
Крім того, суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження відсутності у Харківській установі виконання покарань (№27) або закладах охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України, які визначені спільним Наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України від 15.08.2014 року № 1348/5/572, умов для надання обвинуваченому належної медичної допомоги.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, у тому числі, домашній арешт, не зможуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у справі.
Тому суд приходить до висновку, що у даному випадку лише такий запобіжний захід як тримання під вартою може забезпечити дотримання суспільних інтересів, які полягають у повному та неупередженому розгляді кримінальної справи у встановлений законом строк, виконанні обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганню його спробам ухилитися від суду та вчинити новий злочин, не дивлячись на презумпцію невинуватості. Ці суспільні інтереси, враховуючи наявність вищезазначених процесуальних ризиків та особисту ситуацію обвинуваченого, мають більшу вагу, ніж правило про повагу до свободи особи.
За таких обставин відсутні підстави для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу та наявні підставі для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці за правилами ст.331 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, який застосовано до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, до 23 лютого 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1