Справа № 204/501/15-к
Провадження № 1-кс/204/185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю захисника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську

заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000417 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

заяву захисника ОСОБА_8 ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000417 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 надійшли заяви про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 по кримінальній справі №204/501/15-к (1кп/204/105/15) у кримінальному провадженні №0000417 від 21.07.2014 року.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_4 , кожний окремо, зазначили, що 17 лютого 2015 року, наприкінці другого дня підготовчого засідання, головуючий у судовому провадженні суддя ОСОБА_9 необґрунтовано змінив обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на більш суворий, а саме - тримання під вартою. 11 березня 2015 року, обмежившись загальними аргументами, без наведення конкретних фактів щодо можливого існування ризиків та інших обставин, передбачених статтями 177-178, 183, 194 КПК України, без урахування практики Європейського суду з прав людини відмовив обвинуваченому та його захиснику у задоволенні клопотань з додатками про зміну (скасування) арешту, який є виключним запобіжним заходом. Вважають, що суддя ОСОБА_9 не може брати участі у справі і підлягає відводу через «обвинувальний» уклін розгляду справи та упереджене ставлення, спричинене поданням обвинуваченим та його захисником в суді чисельних звернень у зв`язку із неповнотою досудового розслідування та порушенням права на захист.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_4 , кожний окремо, підтримали заяву про відвід з підстав, зазначених у ній.

Суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяв у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України для відводу судді.

Потерпіла ОСОБА_5 , захисник потерпілої ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , вважали заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяв про відвід судді, пояснень обвинуваченого та його захисника, підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 є порушення норм процесуального права під час проведення підготовчого провадження, а саме: зміна йому запобіжного заходу на більш суворий, а саме - тримання під вартою та відмова обвинуваченому та його захиснику у задоволенні клопотань про зміну (скасування) арешту.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , зводяться до правової переоцінки рішень, прийнятих суддею під час проведення підготовчого судового засідання, порядку його проведення та не можуть свідчити про упередженість судді.

Частиною 2 ст.21 КПК України визначено, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ст.4 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , на ухвалу суду, постановлену судом за наслідками проведення підготовчого судового засідання можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ж під час розгляду заяви про відвід не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , заяви захисника ОСОБА_8 ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000417 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1