АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/120/14 Справа № 712/1943/14-к Категорія: ст. ст. 181, 193, 194 КК країниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні щодо ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, раніше не судимого, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, КК України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 підозрюється у наступному.

10.02.2014 близько 01.00 години під час несення служби по нагляду за безпекою дорожнього руху, працівниками ДПІ УДАІ УМВС України в м. Черкаси на перехресті вулиць Конєва та ЗО років Перемоги в м. Черкаси був зупинений автомобіль ТОЙОТА РАВ 4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , після спілкування з яким працівниками УДАІ було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього за кермо автомобіля сів ОСОБА_7 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, представився власником автомобіля та увімкнув його двигун; при цьому па законні вимоги працівників ДПС УДАІ УМВС України в м. Черкаси заглушити двигун автомобіля та вийти з нього ОСОБА_7 в категоричні формі відмовився. Після цього при спробі працівників ДПС УДАІ змусити останнього залишити салон автомобіля ОСОБА_7 почав виражатися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та чинити опір відштовхуючи їх від себе. Окрім цього, він же указаний час у вказаному місці наніс інспектору ДПС УДАІ УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_10 два удари в область обличчя та відкрито, шляхом ривка заволодів нагрудним значком № ЧК 0053 вартістю 45 грн.

11.02.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

12 лютого 2014 року слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 12 лютого 2014 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, й до підозрюваного ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Суд не визнав наявними указані в КПК України ризики щодо неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 12.02.2014 року, просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апеляцію мотивує тим, що при винесенні ухвали судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, адже після вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, останній чинив опір, поводив себе зухвало та одразу вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор вважає, що за наявності ризиків є об`єктивні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В поданих захисником ОСОБА_7 запереченнях, указується, що прокурор у апеляційній скарзі лише формально перераховує можливі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, без зазначення обставин про зменшення чи збільшення зазначених ризиків, з`явлення нових ризиків. Указує, що фактично апеляційна скарга мотивована наявністю обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 і в ній навіть не зазначається необхідність проведення будь-яких слідчих дій. Крім того, захисник посилається на той факт, що у кримінальному провадженні вже проведено ряд слідчих дій, зокрема допитані всі свідки, а також ОСОБА_7 з`являється на всі виклики слідчого та прокурора, сприяє встановленню істини по справі. Вважає, що слідчий суддя правильно обрав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

У судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Захисник ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідача, думки прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній

особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному

правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я

підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в

місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців:

наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію

підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність

судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність

повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір

майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в

отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється,

обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні

обставини.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути єдиною підставою для обрання стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даних про порушення

ним умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання також немає.

Вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського

районного суду м. Черкаси, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для забезпечення його належної

процесуальної поведінки, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. Крім цього, колегія суддів враховує, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також хвору матір, яка потребує постійного стороннього догляду, який здійснює підозрюваний. Ці обставини вказують на те, що переховування підозрюваного від органів слідства та суду є малоймовірним.

Також, як указав захисник у своїх поясненнях, на час апеляційного розгляду ухвали щодо застосування запобіжного заходу свідки у кримінальному провадженні вже допитані, а окремі свідки та потерпілі являються працівниками міліції, тому можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на цих осіб, на думку колегії суддів, також вбачається малоймовірною.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід відносно нього у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :