Провадження № 1-кс/592/4054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми без застосування технічних засобів клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006889 від 07.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

встановив:

29.12.2014 року слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та обґрунтовуючи внесене клопотання зазначив, що 06.12.2014 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_4 вирішив збагатитись за рахунок збуту наркотичних засобів та з цією метою у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці придбав у невстановлений слідством спосіб, невстановлену кількість наркотичного засобу канабіс та почав зберігати за місцем мешкання.

Так, реалізуючи свій злочинний намір 06.12.2014 року, близько о 12 год. 32 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 , яка передала ОСОБА_4 , гроші в сумі 70 грн., на що останній передав їй паперовий пакунок з подрібненою речовиною зеленого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1473 від 09.12.2014 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, яку 06.12.2014 року ОСОБА_4 збув ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину 2,346 г.

Цим самим ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 70 грн., збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,346 г.

У невстановлений в ході досудового слідства час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне виготовлення з метою власного вживання наркотичного засобу «опій» та з цією метою, знаючи спосіб його приготування ОСОБА_4 пішов на Центральний ринок, що розташований по вул. Засумській, б. 2 в м. Суми де придбав не встановлену кількість насіння маку та розчинника.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне виготовлення наркотичного засобу «опій», діючи умисно, повторно, самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із заздалегідь заготовлених невстановленої кількості макового насіння та невстановленої кількості розчинника, ОСОБА_4 незаконно виготовив в металевій каструлі шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин, наркотичний засіб опій ацетильований, та достовірно знаючи, що виготовлена ним речовина є наркотичним засобом, одразу вжив виготовлений наркотичний засіб, а каструлю з залишками опію ацетильованого у вигляді речовини нашарування продовжив зберігати за місцем мешкання.

24.12.2014 року в період часу з 07 год. 45 хв. по 09 год. 10 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металеву каструлю з речовиною нашаруванням коричневого кольору з внутрішньої сторони, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій».

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1559 від 24.12.2014 року, надана на дослідження речовина нашарування на металевій каструлі, яка 24.12.2014 року була вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,082 г.

Цим самим ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігав без мети подальшою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,082 г.

24.12.2014 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до СВ СМВ де о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 вже був затриманий в порядку ст. ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час затримання та особистого обшуку в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон НОКІА модель 11, імейл НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4

24.12.2014 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав частково.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, фактично в ньому не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, дана обставина перешкоджає його розгляду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Як було встановлено у судовому засіданні, 26.12.2014 року слідчий звертався з даним клопотанням до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми. Того ж дня слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення прокурору прокуратури м. Суми клопотання про арешт майна для усунення недоліків, а саме: в клопотанні не зазначено яке саме майно належить арештувати та не зазначено документи, що підтверджують право власності. Слідчим в даному випадку не виконано вимог ухвали слідчого судді від 26.12.2014 року.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006889 від 07.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України повернути прокурору прокуратури міста Суми ОСОБА_6 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1