Справа №490/10/16-к 03.02.2016 03.02.2016 03.02.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Азалія» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Поновити строк апеляційного оскарження. Скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову. Зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2016 р. повернуто скаргу, підписану ОСОБА_5 та подану ОСОБА_7 в інтересах Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Азалія», як подану особою, яка не має повноважень її подавати.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Стверджує, що ухвала слідчого судді від 04.01.2016 р. була отримана 19.01.2016 р. і оскаржена в п`ятиденний строк з моменту її . Просить поновити строк апеляційного оскарження.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/34/16 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач в апеляційному суді
бездіяльності прокурора ОСОБА_1 .
Зазначає, що оскаржуване рішення є неконституційним, несправедливим, необґрунтованим, незаконним, оскільки не відповідає і суперечить вимогам і положенням актів кримінально-процесуального законодавства України, свідчить про невиконання завдань кримінального провадження, порушення ст.ст. 55, 64,129, 21-22, 24, 19, 9, 8 Конституції України, ст.ст. 6, 10, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 8 Загальної декларації прав людини, ст.ст. 2, 7-9, 303, 304, 306 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».
Встановлені слідчим суддею обставини.
Повернення скарги слідчим суддею обґрунтовано тим, що в доданих до скарги матеріалах відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_5 , якою підписано скаргу та довіреність на ім`я ОСОБА_7 , діяти в якості директора ПП ВКФ «Азалія», зокрема, засвідчені копії протоколу загальних зборів підприємства про призначення керівника юридичної особи, наказу про призначення на посаду або витяг з ЄДРПОУ з відомостями про керівника підприємства та осіб, які мають повноваження діяти від імені юридичної особи без довіреності. Підпис ОСОБА_5 у скарзі не засвідчено печаткою підприємства, як і копія довіреності, виданої нею від імені ПП ВКФ «Азалія» на ім`я ОСОБА_7 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_5 , який просив направити скаргу на розгляд суду 1 інстанції, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує. У відповідності до положень ст. 395 ч.3 КПК України у такому випадку строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Є достовірними наведені в апеляційній скарзі відомості про вручення представнику підприємства 19.01.2016 р. копії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 04.01.2016 р., що підтверджено відстеженням пересилань поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором за даними офіційного сайту «Укрпошта». Закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження припадає на неробочий день 24.01.2016 р. За правилами ст. 115 ч. 7 КПК України у такому випадку останнім днем строку апеляційного оскарження вважається наступний за вихідним днем робочий день 25.01.2016 р. Аналогічними даними офіційного сайту «Укрпошта» підтверджено здачу апеляційної скарги на пошту 25.01.2016 р.
З урахуванням викладеного, строк апеляційного оскарження не пропущено. Тому клопотання про його поновлення є безпідставним і розгляду не підлягає.
Зі скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, поданої в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до неї, вбачається, що скарга подана на бланку ПП ВКФ «Азалія» і підписана від імені ОСОБА_5 як директора підприємства. Однак, до скарги не додано документів на підтвердження займаної посади ОСОБА_9 , стосовно самої юридичної особи, а підпис ОСОБА_5 у скарзі належним чином не завірено. За такого, не підтверджено повноважень ОСОБА_5 діяти від імені ПП ВКФ «Азалія». Залучена до скарги копія довіреності, яка видана цією особою як директором вказаного підприємства на ім`я ОСОБА_7 , також належним чином не засвідчена.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тобто, без підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_9 як представника юридичної особи.
Повернення скарги із зазначеної підстави передбачено п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Відповідно до положень ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.
Однак, апеляційна скарга, хоча і містить вимогу про скасування судового рішення і постановлення нового, однак, в ній відсутнє обґрунтування цієї вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Залучення лише до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 , щодо юридичної особи, повноважень ОСОБА_7 не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Апеляційний суд зауважує, що згідно з положеннями ст. 304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом (у даному випадку за умови виправлення недоліків в оформленні скарги та додатків до неї).
Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а відтак, - й для постановлення нової ухвали, про що просить апелянт або для направлення скарги на розгляд суду 1 інстанції, як просить представник заявника ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду..
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, суд, -
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2016 року про повернення скарги, яка підписана ОСОБА_5 та подана ОСОБА_7 в інтересах Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Азалія» на бездіяльність прокурора, щодо полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді