Справа № 1-кс/522/3251/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, працюючого заступником начальника районного відділу начальником міліції громадської безпеки Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, одруженого, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Одеській області № 584 о/с від 21.08.2014 призначено на посаду заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Заступник начальника районного відділу - начальник міліції громадської безпеки Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника міліції, отримали негативний суспільний резонанс на території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж органів внутрішніх справ, як державного органу влади.

Так. на протязі 2015 року ОСОБА_6 в ході виконання ним своїх службових обов`язків, стало відомо про факти розкрадання товарно-матеріальних цінностей на Одеській залізниці.

Враховуючи це, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вступив у позаслужбові стосунки з особами, які вчиняють крадіжку зерна на залізничному перегоні між с. Свердлово та с. першотравневе у Комінтернівському районі (18 км залізничного перегону станції Берегове). Так, з метою отримання вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , завідомо дізнавшись про те, що він знайомий з особами, які вчиняють вищевказані крадіжки зерна та запропонував йому стати посередником передачі неправомірної вигоди від цих осіб безпосередньо йому з метою сприяння останнім у здійсненні протиправної діяльності. При цьому вказав ОСОБА_7 , що з цією метою їм необхідно сплачувати неправомірну винагороду у розмірі, що дорівнює половині від продажу викраденого зерна щоп`ятниці. У випадку відмови виконати умови ОСОБА_6 , останній вказав, що створить їм проблеми та притягне до кримінальної відповідальності. З метою зацікавлення ОСОБА_7 у даному питанні, ОСОБА_6 , останній вказав, запропонував йому, у разі досягнення позитивного результату, отримувати частку від вказаної неправомірної винагороди, на що ОСОБА_7 погодився.

23.10.2015 приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 зустрівся з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , який має безпосереднє відношення до викрадання зерна на вказаному залізничному перегоні, та на виконання незаконних домовленостей з ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі близько 230000 гривень.

Цього ж дня приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з асадчим ОСОБА_10 у заздалегідь обумовленому останнім місці на вулиці біля будівлі Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Грубника, 33. Знаходячись за даною адресою, ОСОБА_6 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи надану йому владу, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі близько 230000 гривень за укриття та сприяння протиправній діяльності, яка полягає у викраденні товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться ДП «Одеська залізниця».

Незадовго після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_6 передав частку неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень ОСОБА_7 .

Після того, як ОСОБА_6 повернувся до приміщення Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, його було викрито та затримано співробітниками правоохоронних органів.

Надалі, під час огляду місця події у службовому кабінеті ОСОБА_6 виявлено грошові кошти у розмірі 5000 гривень, отриманих ним від ОСОБА_7 .

Також, під час огляду місця події у гуртожитку при Комінтернівському РВ ГУМВС України в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Грубніка, 33 а, виявлено іншу частку грошових коштів у розмірі 208200 гривень, отриманих ОСОБА_6 від ОСОБА_7 .

За вказаним фактом 24.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою ОСІ 21 УДДВП в Одеській області, з визначенням застави у розмірі 1200000 гривень, яку на даний час не внесено.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 , від 17.12.2015 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 24.02.2016.

22.12.2015 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 продовжено раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 23.02.2016.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується, однак завершити розслідування до закінчення терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: провести огляд відеозаписів з камер відеоспостереження Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області; провести допит наступних осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших; встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_8 та інших осіб, які мають безпосереднє відношення до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; вирішити питання щодо призначення та проведення судової фоноскопічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; виділити матеріали кримінального провадження за заявою директора ТОВ «Кайман-Юг» ОСОБА_16 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом розкрадання майна; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час неодноразових допитів в якості підозрюваного, ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину не визнав.

Для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій необхідно строк не менше двох місяців.

Вказані слідчі дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин - у зв`язку з великим обсягом виконання слідчих дії та їх складністю, а також у зв`язку з необхідністю призначення численних експертиз, висновки яких мають вирішальне значення для даного провадження та без яких неможливе завершення досудового розслідування та у зв`язку з іншими вказаними причинами.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області строк запобіжного заходу у підозрюваного ОСОБА_6 тримання під вартою спливає 21.02.2016.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також наявність ризиків, які існували та існують на даний час, і які дають підстави вважати, що останній: будучи обізнаним у методах проведення досудового розслідування та оперативних заходів, мешкаючи не за місцем проведення досудового розслідування спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у тому числі на ОСОБА_17 , щодо якого прийняте рішення про забезпечення заходів безпеки; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стосовно нього слід продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Одночасно із продовженням строку тримання під вартою слід залишити обраний слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 26.10.2015 розмір застави в сумі 1200000 грн.

Застосування саме такого розміру застави є виключним випадком та обґрунтовується обставинами вчинення тяжкого злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . А саме, останній будучи працівником правоохоронного органу, на якого покладено Законом обов`язок попереджати та розкривати злочини, вступив у злочинну змову з іншими невстановленими на теперішній час особами та скоїв суспільно-резонансний корупційний злочин, отримавши неправомірну винагороду, що порочить його як працівника міліції та вимагає застосування до останнього найбільш суворих заходів.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , згідно зі ст. 177 КПК України, є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відсутні.

Крім того, в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, такого як застава чи домашній арешт, орган розслідування не матиме можливості запобігти здійсненню останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.
Викладене свідчить про існуючі ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також ризики, як можливість переховуватись від органів слідства та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; не зменшились та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному проваджені.
На даний час відсутні відомості, що вказують на неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою у слідчому ізоляторі або в ізоляторі тимчасового тримання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, тому суд вважає можливим продовжити термін утримання під вартою ОСОБА_6 до 6-ти місяців, а саме до 21.04.2016 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , на даній стадії досудового розслідування, обгрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 5 до 10 років.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий судддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування, існування ризиків вказаних слідчим.

Жодних документів, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником підозрюваного суду надано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання осою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених не неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити термін утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6-ти (шести) місяців, а саме до 21.04.2016 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, начальнику ОСІ УДДУ ВВП в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів з дня її оголошення, що, не призупиняє його виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.02.2016