ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

за участю прокурора: Кулаківського К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської облоасті, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину1996 року народження, не працюючого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 вересня 2010 року близько 20 години, знаходячись на території домогосподарства № 14 по вул. Карпатській в с. Сухий Яр Ставищенського району Київської області, помітив що в домогосподарстві відсутня власниця і вирішив здійснити крадіжку чужого майна. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю власниці, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, на подвірї знайшов три алюмінієві бідони, два з яких ємністю по 40 л, вартістю 270 гривень кожен, та один ємністю 40 л, без нижнього обода, вартістю 210 гривень, які таємно викрав. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь. Усього за єдиним злочинним умислом ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, на загальну суму 750 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, суду показав, що 15 вересня 2010 року близько 20 години, на поїхав до домогосподарства ОСОБА_2. по вул. Карпатській, 14 с. Сухий Яр Ставищенського району Київської області. Коли знаходився на території домогосподарства впевнився, що в житловому будинку нікого не має, після чого на подвірї помітив три алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів, і виник умисел вчинити крадіжку, на віз помістив три алюмінієві бідони, які заховав в погріб за місцем свого проживання. У вчиненому підсудний щиро кається просить суворо не карати.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким, чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який визнав свою вину повністю, раніше не судимого, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що підсудний, вчинив злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у вигляді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку із покладенням на нього обовязків, передбачених п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69, 69-1 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази по справі три алюмінієві бідони, коня із возом залишити власникам.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази три алюмінієві бідони - залишити ОСОБА_3, коня із возом залишити власнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення.

Суддя: Ю.М.Галич