overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9573/15-к
Провадження № 1-кп/592/527/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
05 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005174 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0005174 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

2. Призначити матеріали до розгляду у підготовчому провадженні на 08.10.2015 р., на 10:30 год., з повідомленням і викликом прокурора м. Суми ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4354/14-к
Провадження № 1-кп/577/327/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"09" вересня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Розгляд справи розпочати 16 вересня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 р. суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. при секретарі Колесник Ю.В.,з участю прокурора Сегиди С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_1. про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

який підозрюється в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з погодженим з заступником прокурора Сумського р-ну поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, а саме в тому, що 21.06.2011 року в ході проведення оперативної закупки в поблизу с. Липняк Сумського району, на узбіччі автодороги він незаконно збув гр. ОСОБА_3 речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 620 від 22.06.2011 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою у перерахунку на висушену речовину 1.937 г. за ціною 160 грн.

Крім того 21.06.2011 року в ході проведення особистого огляду громадянина ОСОБА_2 поблизу с. Липняк Сумського району, на узбіччі автодороги було виявлено у останнього два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 621 від 22.06.2011 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою у перерахунку на висушену речовину: в згортку «1» - 3,96 г., в згортку «2» - 10,15 г.

Своє подання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років, знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду.

Прокурор Сумського району та слідчий подання підтримали.

Підозрюваний проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, та думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років, знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може буТи оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №11-603/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко
Код категорії ч. 4 ст. 190 (83, 86-1, 143) Доповідач - Гончаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гончарова М. В.,

суддів - Ященка В. А., Крамаренка В. І.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

засудженого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2011 року, яким, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Суми, вул. Суворова, 18,не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, за ст. 190 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, за ст. 358 ч. 1 КК України на 1 рік 1 місяць обмеження волі, ст.358ч.3 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ВСТАНОВИЛА:

Справа за вказаними апеляціями призначена до розгляду в Апеляційному суді Сумської області на 13 вересня 2011 року. До початку розгляду прокурор Кононова Л.Ф. звернулася з клопотанням про перенесення розгляду справи на інший день у звязку з тим, що через великий обсяг справи вона не змогла з нею ознайомитися.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2011 року перенести на 11.10.2011 року на 09 годину про що повідомити учасників судового розглляду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5.
Справа №1-37/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11/1890/237/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

24 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гончарова М. В.,

суддів - Борсая В. М., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

засудженого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, цивільного відповідача ПАТ «Сумихімпром», засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ч. 6 ст. 7 КПК України звільнено ОСОБА_2М, від покарання у звязку з закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, цивільного відповідача ПАТ «Сумихімпром», засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2012 року, призначена до розгляду в Апеляційному суді Сумської області на 24 квітня 2012 року.

До початку розгляду прокурор звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи на інший день у звязку зі складністю справи.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287, 360 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, цивільного відповідача ПАТ «Сумихімпром», засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2012 року перенести на 17 травня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7. ОСОБА_8.
Справа №573/265/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/167/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

17 квітня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець

АДРЕСА_1

раніше не судимий

засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

мешканець

АДРЕСА_1

раніше не судимий

засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

мешканець

АДРЕСА_2

раніше не судимий

засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 :

- по 81,57 грн. в доход держави;

- солідарно 1103,84 грн. на користь фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації Сумської області за лікування потерпілого в лікарні.

ВСТАНОВИЛА:

....

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , які тримаються під вартою - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.04.2014 року о 09:00 год..

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 605/510/15-к
Ухвала
Іменем України
про відкладення підготовчого судового засідання
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ухвалою суду від 29.09.2015 року було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 06 жовтня 2015 року о 12 год. 50 хв.
В призначене підготовче судове засідання з`явився - прокурор, не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та причин своєї неявки суду не повідомляв а також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , від якої надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання,оскільки вона приймає участь в іншому судовому процесі, розгляд якої проводиться в Бережанському районному суді Тернопільської області.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотала про відкладення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням, та повторним викликом обвинуваченого та його захисника так як їх участь є обов`язковою .
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, та здійсненню повторного виклику обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, участь яких в підготовчому судовому засіданні в тому числі при вирішенні питання щодо угоди про визнання винуватості є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 314-316, 323,324 КПК України, -
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 190 КК України, та угодою про визнання винуватості на «13 » жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.
В підготовче судове засідання повторно викликати - обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.09.2015 Справа №607/15018/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження №0002025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,4 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів підлягає до задоволення, оскільки обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,4 ст.185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів - задовольнити. Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 листопада 2015 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Зобов`язати прокурора забезпечити присутність свідків сторони обвинувачення.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11931/15-к

29.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 05.10.2015р. о 10.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4917/15

УХВАЛА
01.10.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0005263 від 11.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: мобільного телефону «Самсунг Гелексі» GT-S7262ZWASEK білого кольору imei: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який знаходиться в ломбарді за адресою: АДРЕСА_1 для його подальшого вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

В провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005263 від 11.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: мобільного телефону «Самсунг Гелексі» GT-S7262ZWASEK білого кольору imei: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який знаходиться в ломбарді за адресою: АДРЕСА_1 для його подальшого вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11732/15-к

30.09.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фролово Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, до арешту працюючого бетонником УПЖЄЮ ЄРСК, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 27.03.2003 року апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст. 15, 186 ч. 2, 115 ч. 2, п.п. 4. 9, 12, 70 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі. Початок строку 16.09.2002 р. Кінець строку 16.09.2017.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав надану до суду заяву про його умовно-дострокового звільнення від не відбутої частини строку покарання.

Представник Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 61 підтримав заяву засудженого, просив її задовольнити..

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений не довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 3/4 частини строку покарання, під час відбування покарання встановлений порядок порушував 6 разів. Стягнення за які погашено. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 12 заохочень. При відбуванні покарання у ВК № 61 зарекомендував себе з позитивної сторони. Працевлаштований робітником лікувально-виробничих майстерень, спальне місце тримає у належному стані. З працівниками установи ввічливий, тактовний, не конфліктний.. Згідно вироку суду має позов на суму 17891,37 грн. , який добровільно сплачує відповідно своїй зарплаті. Підтримує зв`язок з близькими родичами. Приймає активну участь у програмі диференційованого впливу «Духовне відродження», та у роботі самодіяльних організацій. А саме входить до складу ради колективу засуджених відділення.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців 14 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1