Провадження 1-кс/127/8066/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 05 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000116, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яку останні мотивували тим, що з постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 05 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000116 вони категорично не погоджуються, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено недбало, поверхово та необ`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Скаржники зазначають, що кримінальне провадження №№ 0000116 закрито з підстав не встановлення факту зловживання службовим становищем службовими особами виконавчого комітету Вінницької міської ради та спричинення збитку внаслідок їх діяння.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не погодилися з висновком слідчого ОСОБА_7 на підставі наступного.

Так, на думку скаржників посадові особи виконкому Вінницької міської ради, діючи з корисливих мотивів, умисно, в інтересах третіх осіб, рішенням № 25 від 10.01.2013 року ((далі по тексту - Рішення) передали комунальне майно громади м. Вінниці в управління приватного підприємства та визнали ТОВ «Житлово-Експлуатаційне об`єднання» (далі ТОВ «ЖЕО») виконавцем послуг з управління будинками, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що є комунальною власністю територіальної громади міста Вінниці поза конкурсом, чим завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян міста Вінниці, шо виразилось в зловживанні владою та службовим становищем, порушенні житлових прав громадян та підриві авторитету, престижу органів місцевого самоврядування, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та громадським інтересам. Зазначені дії посадових осіб виконкому Вінницької міської ради мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Рішенням виконкому № 25 від 10.01.2013 року житлові будинки та прибудинкові території (перелік згідно додатку № 1 до цього рішення) передані у господарське відання ТОВ «ЖЕО, яке не відноситься до суб`єкта господарювання комунального сектору економіки, оскільки, згідно статті 8 Статуту вказаного товариства організаційно-правова форма - Товариство, корпоративне підприємство, що діє на підставі приватної власності засновників.

Жоден пункт рішення № 25 Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.01.2013 року не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема:ЗУ «Про житлово комунальні послуги», воно порушує інтереси споживачів і держави в цілому, йде в протиріччя з виконавчою політикою інших міст України - обласних центрів по укрупненню міських комунальних підприємств та підлягає скасуванню.

Так ВК ВМР пунктом 1. Рішення зобов`язав Департамент житлового господарства Вінницької міської ради (далі по тексту - Департамент) укласти договір з Товариством ЖЕО «Про передачу в господарське відання житлові будинки та прибудинкові території». Однак на думку скаржників ТОВ «ЖЕО» не відноситься до суб`єктів господарювання комунального сектору економіки, у відповідності до ст. 8 Статуту - це корпоративне товариство, що діє на підставі приватної власності засновників. Склад засновників в Статуті Товариства не вказаний, що є порушенням пункту 2 статті 82 Господарського кодексу України.

Також передача житлового фонду від попереднього балансоутримувача до наступного здійснюється лише при умові створення трьохсторонньої комісії за участю власників житлових приміщень (мешканців багатоквартирних будинків) у відповідності до «Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд» та Порядку прийняття об`єктів в управління, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року №13, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.04.2009 року за № 377/16393. Балансоутримувачами частини житлового фонду на момент його передачі Товариству ЖЕО були міські комунальні підприємства «ЖЕК №16», та «ЖЕК № 14. Однак участі власники житлових приміщень (мешканці багатоквартирних будинків) у передачі житлового фонду від попереднього балансоутримувача до наступного, а саме: ТОВ «ЖЕО» не приймали.

До 01.02.2013 року, тобто до початку повноважень наданих Рішенням ТОВ "ЖЕО", нарахування платежів за ці спожиті послуги та за послугу з вивезення твердих побутових відходів проводили міські комунальні підприємства, тобто фактичні балансоутримувачі.

ВК ВМР пунктом 2.1. Рішення зобов`язав Товариство ЖЕО укласти договори «на комунальні послуги з відповідними службами міста та проводити нарахування комунальних послуг мешканцям з 01.02.2013 року». Але це суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам, оскільки на надання цих послуг мешканці будинків згідно з діючим законодавством уклали прямі договори з надавачами послуг з постачання гарячої води, газо- та електропостачання, централізованого опалення. Послуги з холодного водопостачання та водовідведення надаються ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал», який у відповідності до змін до статей 19 та 29 Закону від 10.04.2014 року зобов`язаний укласти прямі договори зі споживачами послуг, але, чомусь, на даний час відмовляється це робити.

Крім того, згідно зі статтею 6 статуту Товариства ЖЕО укладання договорів на комунальні послуги та проведення комунальних послуг не є предметом його діяльності.

ВК ВМР пунктом 2.2. Рішення надав дозвіл Товариству «для прийнятого на обслуговування житлового фонду тимчасово використовувати тарифи (граничні) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Скаржники вважають, що законом України «Про житлово комунальні послуги» не передбачено затвердження граничних тарифів на житлово- комунальні послуги. З огляду на це Вінницьке обласне територіальне відділення АМКУ двічі (в 2010 році та 2013 році) вимагало від Вінницької міської ради виключити з відповідних рішень ВК ВМР термін "граничний" як такий, що надає можливість штучно збільшувати вартість окремих складових тарифу, в Рішенні не зазначений термін «тимчасового» використання (граничного) тарифу. Вже минає другий рік його використання.

Також ТОВ «ЖЕО» використовує в розрахунках оплати тарифів інший суб`єкт господарювання, що є неправомірним.

У пункті 3 Рішення зазначено, що «житлові будинки передаються з боргами населення за послуги з централізованого холодного водопостачання, водовідведення, вивезення побутових відходів, централізованого опалення та гарячого водопостачання, обслуговування антен».

ВК ВМР на додаток до Рішення незаконно прийняв Рішення від 25.04.2013 року №940, згідно з яким Департамент безоплатно передав, а Товариство безоплатно прийняло в господарське відання основні засоби згідно додатку №2 до цього рішення, які включають архітектурні пам`ятники міста, будинки та приміщення, що є комунальною власністю територіальної громади м. Вінниці.

Тобто за сприянням ВК ВМР ТОВ «ЖЕО» відмовляє мешканцям будинку в отриманні необхідної, доступної та достовірної інформації, порушуючи обов`язок, прямо передбачений статтями 20, 21, 30 Закону України «Про житлово комунальні послуги», пунктом 1.6 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", товариство значно зменшило кількість та обсяг послуг всупереч «Порядку та періодичності надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», прийнятому Рішенням ВК ВМР від 26.04.2012 року №995, ігноруючи санітарні норми та вимоги до якості робіт. Натомість, Товариство безпідставно збільшило вартість окремо обраних послуг та суттєво знизило їх якість. Товариство самостійно формує щомісячні тарифи, не надає мешканцям розрахунок ціни, не вказує обсяг наданих послуг та вартість кожної з них, не надає копій актів виконаних робіт, не надає жодної інформації споживачам про фактичну собівартість послуг/робіт та матеріалів, структуру кожної з них та складову, що є грубим порушенням Закону. Товариство укладає договори з підрядниками - фізичними особами підприємцями, заплановано послаблюючи міські комунальні підприємства з метою знищення останніх за мовчазною згодою Вінницької міської ради. Товариство нав`язує мешканцям багатоквартирних будинків роботи, які не є нагальними для них і які вони не замовляють в установленому Вінницькою міською радою порядку, а саме зі складанням дефектних актів та із вказівкою орієнтовної вартості робіт, проводить нарахування платежів за роботи, які не були виконані ні самим Товариством, ні його підрядниками, що підтверджується наданими копіями акту-претензії. Товариство незаконно донараховує до вартості послуг, наданих виконавцями, до 60% вартості останніх, у тому числі накладні витрати, рентабельність та ПДВ на прямі витрати виконавців послуг, що є грубим порушенням статті 28 Постанови Кабінету міністрів України від 01.06.2011р. №869, та протиправно стягує зі споживачів кошти на свою користь, отримуючи надприбутки. Про це свідчить АКТ Державної інспекції України з контролю за цінами №006 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (високий ступінь ризику) від 19.02 2014 року, що підтверджується наданою копією акту.

На підставі вищевикладеного скаржники вважають, що в діях посадових осіб Вінницької міської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, обмежуючи конкуренцію та сприяючи недобросовісній конкуренції, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді надприбутків для Товариства і для себе особисто, використовуючи надану їм владу, всупереч інтересам громадян та держави, здійснили цілу низку протиправних та протизаконних діянь, чим завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам громадян м. Вінниці, в тому числі і скаржникам особисто, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Вважають висновок слідчого у оспорюваній постанові щодо відсутності факту зловживання службовим становищем службовими особами виконавчого комітету Вінницької міської ради та спричинення збитку внаслідок їх діяння не аргументований, а тому є незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній підстав, просить скаргу задоволити. Крім того, суду пояснила, що інший позивач ОСОБА_6 є її матір`ю, на даний час стан її здоров`я незадовільний, тому вона не може бути присутньою при розгляді справи. На питання суду пояснила, що вона є юридично не обізнаною, тому з адміністративним позовом про визнання незаконним рішення ВК ВМР від 10.01.2013 року № 25 не зверталась ні вона, ні інші мешканці будинків, натомість вона мала надію, що прокуратура м. Вінниці, працівники якої обіцяли допомогти скасувати це рішення, буде відповідно діяти в їх інтересах та інтересах інших громадян м. Вінниці.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, натомість додала до матеріалів даної справи письмову заяву, про те, що після перенесеного інфаркту за станом здоров`я просить справу розглядати без її участі. Вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суду надали аналогічні покази, які тотожні позову скаржників, зокрема: що вони є мешканцями будинків, переданих в управління приватного підприємства ТОВ «Житлово-Експлуатаційне об`єднання» посадовими особами виконкому Вінницької міської ради, у відповідності до рішення ВК ВМР від 10.01.2013 року № 25, що ТОВ «Житлово-Експлуатаційне об`єднання», прикриваючись вказаним рішенням, незаконно донараховує до вартості послуг, наданих виконавцями майже до 60% вартості останніх, у тому числі накладні витрати, рентабельність та ПДВ на прямі витрати виконавців послуг, та протиправно стягує зі споживачів кошти на свою користь, отримуючи надприбутки, що є грубим порушенням законів України. Про це свідчать підтверджуючі документи, зокрема: АКТ Державної інспекції України з контролю за цінами №006 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" від 19.02 2014 року. При передачі житлових будинків (вказаних у додатку до рішення) від попереднього балансоутримувача до ТОВ «ЖЕО» здійснювалося без повідомлення та участі власників житлових приміщень, тощо. Всі ці порушення житлового законодавства стали можливими за сприяння службовими особами виконавчого комітету Вінницької міської ради, які винесли протиправне рішення № 25 від 10.01.2013 року.

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що в ході перевірки відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 01.04.2014 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері житлово комунальних послуг посадовими особами виконавчого комітету Вінницької міської ради, шляхом прийняття незаконного рішення №25 від 10.01.2013 року, не підтвердився факт зловживання службовим становищем службовими особами ВК ВМР. Виконавчий комітет Вінницької міської ради є колегіальний орган, як орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями по визначенню виконавців житлово-комунальних послуг, а відтак прийняття рішення №25 від 10.01.2013 року про визначення ТОВ «ЖЕО» виконавцем відповідних послуг ґрунтується на законі. Скаржники рішення №25 від 10.01.2013 року у відповідному адміністративному суду не оскаржували. Суду пояснив, що Вінницька міська рада, як орган місцевого самоврядування, наділена повноваженнями по визначенню виконавців житлово-комунальних послуг, а відтак прийняття рішення №25 від 10.01.2013 року колегіальним органом про визначення ТОВ «ЖЕО» виконавцем відповідних послуг ґрунтується на законі, станом на час прийняття рішення №25 від 10.01.2013 року, послуги з управління будинками, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не були віднесені Вінницькою міською радою до послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, що свідчить про відсутність підстав та необхідності для його проведення, укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг в порядку конкурсу здійснюється у випадку, якщо такі послуги віднесено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах. При цьому ні Законом України «Про житлово комунальні послуги», ні іншим нормативно правовим актом не визначено, що затвердження такого переліку послуг є обов`язковим для органів місцевого самоврядування. У зв`язку з чим, ні Вінницькою міською радою, ні її виконавчим комітетом не затверджувався перелік житлово комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, оскільки затвердження такого переліку не є обов`язковим для органів місцевого самоврядування. Просив відмовити у скарзі.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши кримінальне провадження № 0000116 з оспорюваною постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

01.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 внесено відомості за фактом зловживання службовим становищем службовими особами виконавчого комітету Вінницької міської ради, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Житлово Експлуатаційне об`єднання» (далі ТОВ «ЖЕО»), використовуючи надану їм владу, всупереч інтересам служби, рішенням №25 від 25.01.2013 визнали ТОВ «ЖЕО» виконавцем послуг з управління будинками, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що є комунальною власністю територіальної громади міста Вінниці поза конкурсом, чим завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян міста Вінниці, що виразилось в порушенні житлових прав громадян та підриві авторитету, престижу органів місцевого самоврядування

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В оскаржуваній постанові старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 вірно зазначається, що Вінницька міська рада, як орган місцевого самоврядування, наділена повноваженнями по визначенню виконавців житлово-комунальних послуг, крім того станом на час прийняття рішення №25 від 10.01.2013 року, послуги з управління будинками, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не були віднесені Вінницькою міською радою до послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, що свідчить про відсутність підстав та необхідності для його проведення, а відтак прийняття рішення №25 від 10.01.2013 року про визначення ТОВ «ЖЕО» виконавцем відповідних послуг ґрунтується на законі.

В ході досудового розслідування слідчим було встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень скаржниці ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що в діях посадових осіб ВК ВМР при прийнятті рішення № 25 від 10.01.2013 року вбачається кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України, оскільки в порядку адміністративного судочинства скаржники з позовом про скасування рішення №25 від 10.01.2013 року не зверталися, дане рішення на момент розгляду вказаної скарги є чинним та ніким не скасоване і не визнано незаконним.

Пояснення свідків та скаржника з приводу можливих незаконних дій працівників ТОВ "ЖЕО" щодо нарахування оплати житлово-комунальних послуг, про що вони доводили в судовому засіданні, судом до уваги не приймаються, оскільки це не є предметом судового розгляду по даній скарзі, так як відомості в ЕРДР в рамках яких здійснювалось досудове розслідування та закрито кримінальне провадження стосувались лише посадових осіб виконкому Вінницької міської ради з приводу прийняття рішення №25

На підставі викладено суд находить, що постанова старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 5 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 01.04.2014 є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону в межах кримінального провадження №0000116.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 05 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000116.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: