Провадження № 1-кс/520/1926/15
УХВАЛА
03.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю учасника кримінального провадження ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 26.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000379 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_3 .

У своїй скарзі адвокат просить скасувати вказану постанову, оскільки постанова винесена упереджено, без всебічної перевірки обставин, без проведення усіх можливих слідчих дій та без виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.8.2015р., якою попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.7.2015р. була скасована.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, та пояснив, що 27.05.2015 року у день в м.Одесі на вул.Радостній мало місце ДТП за участю водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Мазда» р/н НОМЕР_1 і який скоїв наїзд на перешкоду. Підчас ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Слідчий ВР ДТП ОСОБА_5 постановою від 31.07.2015 року закрив кримінальне провадження №000379 за фактом ДТП за відсутністю складе кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. При цьому слідчий зробив висновок, що причиною ДТП стало створення аварійної ситуації з боку водія ОСОБА_3 ,яка керувала автомобілем «Лексус» р/н НОМЕР_2 . У зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з таким висновком слідчого ОСОБА_3 оскаржила постанову слідчого від 31.07.2015 року і ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.8.2015р. скарга була задоволена, постанова слідчого скасована, а досудове розслідування кримінального провадження №000379 за фактом ДТП поновлено.

В ухвалі слідчого судді було зазначено, що висновок слідчого про винуватість водія ОСОБА_3 ,викладений в постанові про закриття кримінального провадження, є нереабілітуючим і потягнув негативні наслідки у виді складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, що тягне за собою інші цивільно-правові наслідки щодо відшкодування заподіяної ДТП шкоди. Тому водій ОСОБА_3 має право вимагати закриття кримінального провадження з підстав відсутності в її діях порушення правил дорожнього руху.

Під час відновленого досудового розслідування адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, спрямованих на об`єктивне, неупереджене з`ясування обставин виникнення передумов і настання ДТП, оскільки слідчий зобов`язаний повно встановити обставини, як тих, що доказують винуватість, так і тих,що виправдовують особу.

Так адвокат прохав слідчого допитати пасажира автомобіля «Лексус» - ОСОБА_7 , одночасно допитати учасників ДТП між собою та зі свідками з метою усунення протиріч та дослідження версій розвитку ДТП, як водія ОСОБА_6 та і водія ОСОБА_3 , про проведення судових експертиз на предмет відсутності в копії запису відеореєстратору елементів монтажу, перевірити обставини відволікання водія ОСОБА_6 під час керування транспортним засобом, проведення судової-фоноскопічної експертизи голосів з запису відеореєстратору, проведення судової транспортно-трасологічної авто технічної експертизи на предмет визначення швидкостей руху обох транспортних засобів, дистанції та інтервалу між ними, здійснення маневру обгону відповідно до правил дорожнього руху, розташування транспортних засобів між собою та елементами дороги, та визначити можливість водія автомобіля «Мазда» уникнути ДТП шляхом небезпечного гальмування або об`їзду автомобіля «Лексус» тощо. До того ж вимагалося залучення до матеріалів кримінального провадження копії посвідчення водія ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Мазда» та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземного транспортного засобу.

Разом з тим слідчий ОСОБА_5 під час відновленого досудового розслідування, навіть, не розглянув цього клопотання, не виконав вказану ухвалу слідчого судді та 26.10.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження зазначивши в ній, що слідчий не зміг здобути інші достатні данні, яки б могли свідчити про відсутність чи наявність в діях водія порушень ПДР.

На запит адвоката про розгляд згаданого клопотання, слідчий відповів відмовою, зазначивши, що а ні представник ОСОБА_3 , а ні сама водій ОСОБА_3 , щодо якої слідчим порушено питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не є стороною кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.10.2015 року та зобов`язати слідчого у межах відновленого кримінального провадження виконати слідчі дії, які є необхідними для встановлення важливих обставин справи, у тому числі наявності чи відсутності порушень обома водіями ПДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свого представника.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань не подав. Про час та місце судового засідання він був повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження до суду доставлені не були, тому скаргу розглянуто на підставі ст.306 КПК України без слідчого на підставі наданих зацікавленою стороною матеріалів.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши надані матеріали, у т.ч. копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 в порушення наведених процесуальних норм не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події ДТП, що призвело до передчасних, однобічних висновків.

Наведені адвокатом ОСОБА_4 обставини в обґрунтування скарги знайшли своє підтвердження в наданих ним документах.

Тому висновок слідчого про порушення ПДР лише водієм ОСОБА_3 та складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Висновок слідчого про те, що він не зміг здобути інші достатні данні, яки б могли свідчити про відсутність чи наявність в діях водія (не зазначено якого саме водія) порушень ПДР, не є законною підставою, передбаченою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження. Навпаки, таке посилання слідчого в процесуальному документі свідчить про його недбале ставлення до покладених на нього процесуальних повноважень і завдань та його не бажання виконати запропонований адвокатом на допомогу слідчому план слідчих дій.

Оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, якою в не правовій спосіб вирішені подальші правові наслідки для одного з водіїв учасників ДТП, то постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 і скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 26.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000379 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_3 .

Зобовязати слідчого відновити кримінальне провадження №000379, в рамках якого організувати і провести належне, неупереджене, об`єктивне досудове розслідування, виконавши слідчі дії, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Направити копію ухвали прокурору Одеської області - для відома, слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області та слідчому ОСОБА_5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1