overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1497/15-к
Номер провадження 1-кп/580/139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського райсуду від 02.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_1 покарання за даним вироком частково приєднано покарання, не відбуте ним за попереднім вироком Лебединського райсуду від 12.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 місяць і остаточно визначено йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Строк покарання засудженому рахується з моменту затримання після вступу вироку в законну силу.

На даний час рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

17.11.2015 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив надати йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження вироку суду.

Вислухавши думку прокурора, який проти клопотання ОСОБА_1 не заперечив, враховуючи те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є законним правом засудженого, суд вважає необхідним зазначене клопотання задовольнити.

Для ознайомлення зі справою засудженого ОСОБА_1 залишити в Сумському слідчому ізоляторі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України;

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 580/1497/15-к ОСОБА_1 , засудженому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 02.09.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 залишити в Сумському СІЗО.

Начальнику Сумського СІЗО забезпечити доставку засудженого ОСОБА_1 до ІТТ Лебединського МВ для послідуючої доставки до Лебединського районного суду Сумської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/5218/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна те резолютивна частини
21 липня 2015 року слідчий суддя Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,

старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000210, визнання незаконними дій прокурора, керуючись ст.ст. 8, 55, 58 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року» , ст.ст. 7, 21, 24, 42 , 303, 307 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000210, визнання незаконними дій прокурора - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000210 на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом,яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2015 року о 08-00 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15511/14-к

10.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря ХОПЛ про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , 1965р.н.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.49,52,512,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , 1965р.н., адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання лікаря ХОПЛ про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , 1965р.н., яке відбудеться 17.11.2014 року о 10.00год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковськго 6/29,каб.901.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/3956/13-к
Провадження №11кп/791/928/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на необ`єктивність прокурора, що виражається у підтриманні обвинувачення, яке на його думку, є сфальсифікованим.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_6 у вказаному кримінальному проваджені, колегія суддів не вбачає.
Керуючись вимогами ст.ст. 77,81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-501/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю прокурора Мельниченко А.О.

захисника ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11 червня 2010 року близько 13 год біля кафе «Кофеманія» у м. Чернігові по просп. Миру, 22, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з чашки вилив в обличчя ОСОБА_3 гарячу каву, завдавши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді опіку обличчя, шиї та грудної клітки.

Згідно довідки Чернігівської міської лікарні № 3 ОСОБА_2 з 23 грудня 2010 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта.

Враховуючи, що розгляд кримінальної справи у відсутності підсудного неможливий, а його хвороба на даний час перешкоджає участі у розгляді справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до видужання підсудного.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КГЖ України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України зупинити до видужання підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 1-п-17/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в

складі: головуючої - судді:

при секретарі: Худорба Р.Г.,

з участю:

прокурора - Лихо дід О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в звзку із закінченням строку давності;

встановив:

03.04.1996 р. було порушено кримінальну справу №14/2501, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З ККУ редакції1960 року (перекваліфіковану 24.03.2011 року на ст.185 ч.І КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що

17.03.1996року в денний час невстановлена особа, з роздягальні пологового відділення Новгород- Сіверської ЦРЛ, розташованого в м.Новгород-Сіверський, звідки скоїла крадіжку шапки з хутра фредки, належної громадянці ОСОБА_1, завдавши останній матеріальної на загальну суму 6000000 крб.

По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, що скоїла цей злочин не представилось можливим, у звязку з чим

13.04.1996року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.

17.03.2011 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.

Начальник СВ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Новгород-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв»язку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.2 ст.194 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК України суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 -П-17/11 р., порушену по факту крадіжки з роздягальні пологового відділення Новгород-Сіверської ЦРЛ, розташованого в м.Новгород-Сіверський, шапки з хутра фредки, належної громадянці ОСОБА_1, на суму 6000000 крб невстановленою

слідством особою за ч. 1 ст. 185 КК України- Закрити, у звязку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча О.О.Кочура
Справа № 740/527/14
Провадження № 1-кп/740/296/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.3ст.28, ч.1ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3ст.28, ч.1ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.5ст.27, ч.1ст.203-2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.3ст.28, ч.1ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3ст.28, ч.1ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.5ст.27, ч.1ст.203-2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.3ст.28, ч.1ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3ст.28, ч.1ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.5ст.27, ч.1ст.203-2 КК України на 25 листопада 2015 року на 12.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-69/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Кочура О.О.,

з участю:

секретаря - Худорба Р.Г.,

прокурора - Лихо дід О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленими особами у звзку із закінченням строку давності;

встановив:

У кінці листопада 1996 року, невстановлені особи, з будівництва клубу в с.Воробївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області таємно викрали 70 кг., оліфи, ЗО кг.. фарби, а також зварювальний апарат належні Новгород-Сіверському, райагробуду, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 555,76 грн.

За даним фактом Новгород-Сіверським РВ УМВС 13.12.1996 року у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України

04.01.1997 року прокуратурою Новгород-Сіверського району була скасована постанова про відмову у порушенні кримінальної справи і порушена кримінальна справа №14/2760 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.І ККУ редакції 1960 року, (перекваліфіковану 12.12.2011 року на ст.185 ч.2 КК України ред.2001 року)..

04.01.1997 року слідчим Новгород-Сіверського РВВС, вказана кримінальна справа, була прийнята до свого провадження.

По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, що скоїла цей злочин не представилось можливим, у зв'язку з чим 04.02.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі. П.З ст.206 КПК України.

У листопаді 2011 р. скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.

Начальник СВ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Новгород-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв»язку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК України суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-69/11 р., порушену по факту крадіжки з будівництва клубу в с.Воробївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області 70 кг., оліфи, 30 кг.. фарби, а також зварювального апарату належних Новгород-Сіверському, райагробуду, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 555,76 грн, невстановленими слідством особами за ч.2 ст.185 КК

України- Закрити, у звязку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча: О. О. Кочура
Провадження №1-кс/751/2549/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 03.11.2015 року, в якій просить: провести слідчі дії на місці в присутності потерпілого ОСОБА_3 .

Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав :

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що можуть бути предметом оскарження , визначено у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Вимоги, які зазначені в скарзі не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України. Крім того, зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує вирок суду, а не рішення, дії чи бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/4825/15-к
Провадження №1-кс/751/754/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000066 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів , а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:

Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів (в разі їх вилучення, належним чином завірених копій) та можливість їх вилучення (проведення виїмки), які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:

- всіх договорів, які укладалися ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з усіма додатками до них та первинних фінансово-господарських документів, які укладалися на виконання зобов`язань, передбачених вказаними договорами.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №5-138/11
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання з випробуванням

12 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю:

прокурора Бабуніної О.В.,

представника кримінально -

виконавчої інспекції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 рік іспитового строку. Відповідно до статті 76 КК України на нього були покладені обовязки: повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів та правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про виправлення ОСОБА_3 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1; 411

КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року, в звязку закінченням іспитового строку.

Суддя С.М. Майборода