28.08.15 № 336/ 6209/ 15 к
Пр. 1 кс / 336/ 644/ 15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
місто Запоріжжя «_28_» серпня 2015 року
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , нехтуючи загальноприйнятими принципами моралі та свободи на життя людини, зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини право на життя, скоївши замах на особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, при наступних обставинах:
Так, 26.08.2015 року, в період часу з 21:40 годин до 21:50 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в салоні автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 110» державний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 , який перебував в гаражному комплексі поблизу КУ «ЦПМСД №2» по вул. Авраменка, б.4 в м. Запоріжжі, у ході раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому декілька ударів ножем в область шиї, голови та тулуба, а також множинні удари кулаками рук і ногами в область тулуба, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки КУ «Міська Клінічна Лікарня №2»:
-колото-різані поранення голови, шиї, лівої та правої верхніх кінцівок без пошкоджень внутрішніх органів, геморогічний шок 1 ступеня.
Тим самим, ОСОБА_6 вчинив всі необхідні умисні дії, які вважав за потрібні для вбивства потерпілого ОСОБА_7 , однак потерпілого своєчасно було госпіталізовано до КУ «Міська клінічна лікарня №2», де внаслідок надання йому швидкої медичної допомоги, він залишився живим.
На теперішній час у скоєнні закінченого замаху на вчинення злочину вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, обґрунтовано підозрюється :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новомиколаївка Запорізької області, українець, громадянин України, студент факультету менеджменту Запорізького Національного Технічного Університету, неодружений, маючий середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
27 серпня 2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
27 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_7 , який надав покази, що 26.08.2015 року через мережу Інтернет він познайомився з раніше невідомим хлопцем, з яким домовився зустрітися о 21:30 години біля гіпермаркету «Амстор» по вул. Чарівній в м.Запоріжжі. На зустріч він приїхав на своєму автомобілі «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 110» державний номер НОМЕР_1 . Зустрівшись з хлопцем, вони поїхали до гаражного комплексу, який розташований поблизу КУ «ЦПМСД №2» по вул.Авраменка, б.4 в м. Запоріжжі. Прибувши у гаражний комплекс, хлопець, знаходячись позаду нього у автомобілі, вдарив його ножем по шиї. Після чого хлопець вимагав передати йому наявні у нього грошові кошти та кредитні картки. Між ним та хлопцем почалася боротьба, в ході якої хлопець спричинив йому декілька ножових поранень та наніс множинні удари кулаками рук та ногами по тулубу. Коли в гаражний комплекс в`їхав невідомий автомобіль, хлопець вбіг.
-показами свідка ОСОБА_8 , яка надала покази, що 26.08.2015 року приблизно о 22 годині вона знаходилася на своєму робочому місці в кафе «Лайм» по вул. Косигіна, б.1 в м.Запоріжжя. У вказаний час до кафе зайшов ОСОБА_7 , який тримався рукою за шию. Вся його одежа була в крові. На питання що з ним трапилося, той тільки сказав, що його порізали. Після цього вона визвала швидку медичну допомогу.
-показами свідка ОСОБА_9 , яка надала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8
-оглядом місця події, а саме: автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВІТО 110» державний номер НОМЕР_1 , який був розташований на ділянці місцевості біля кафе «Лайм» по вул. Косигіна, б.1 в м. Запоріжжі. В ході огляду було виявлено та вилучено множинні нашарування речовини бурого кольору.
-оглядом місця події, а саме: ділянки місцевості біля б.3 по вул. Вороніна в м.Запоріжжі, на якій було виявлено та вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору.
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, де під час обшуку ОСОБА_6 у нього було вилучено одяг з нашаруванням речовини бурого кольору.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв замах на особливо тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 ;
- може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Скоїв злочин із застосуванням ножа. Був скоєних замах на життя потерпілого, як одне з найвищих соціальних цінностей і найважливіших особистих благ.
Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_6 , а також аналізуючи факти скоєного ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 та вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків (неодружений, не має неповнолітніх дітей), постійного офіційного джерела прибутку, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2015 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_10 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості встановлюється розмір застави від двадцяти розмірів мінімальної матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2015 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1 218 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 30 жовтня 2015 р.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .