Справа № 191/1860/15-к
Провадження № 1-кп/191/253/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, гр-на України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.03.1999 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.140, 46-1 КК України до 3 років позб. волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки з штрафом 680 гривень; 2)13.04.2000 р. Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.142, ч.2 ст.140, ст.42,43 КК України до 5 років позб/волі. Звільнений УДО 25.06.2004 року на невідбутий строк 7 місяців 8 днів; 3) 09.09.2008 року тим же судом за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік п/волі. Звільнений 11.07.2009 р. по відбуттю строку покарання; 4) 13.10.2009 р. тим же судом за ч.1 ст.309, 75,76 КК України до 2 років п/ волі з іспитовим строком 2 роки. 5)26.10.2010 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 18.02.2013 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.10.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 18.02.2013 року, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні корисливі злочини при наступних обставинах.
Так, повторно 23.04.2015 року, близько о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 в приміщенні гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон марки «SАМSUNG GALAXУ 5» чорного кольору, який знаходився на стелажі та належав ОСОБА_6 . Маючі раптово виниклий намір, на викрадення чужого майна, дочекався доки господар ОСОБА_9 покине приміщення гаражу, піде у своїх справах, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно з корисливих мотивів на свою користь викрав мобільний телефон марки «SАМSUNG GALAXУ 5» чорного кольору вартістю 897,60 грн. ( вісімсот дев`яносто сім грн.60 коп.) та сім карту
мобільного оператора «Київстар» яка знаходилась в телефоні, котра матеріальної цінності не представляє. Після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився їм на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 897-60 грн.
(вісімсот дев`яносто сім грн.60 коп.).Матеріальну шкоду не відшкодовано. Цивільний позов по справі не заявлено.
Повторно, 15.07.2015 року приблизно о 19-00 годині знаходячись біля будинку № 6 по вул. Миру в м. Синельникове, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом зателефонувати, попросив у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «lenovo А 680», при цьому заздалегідь не маючи наміру в подальшому його повернути.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, не підозрюючи про злочинний намір гр. ОСОБА_5 , передала останньому мобільний телефон «lenоvо А 680».

ОСОБА_5 скориставшись довірою ОСОБА_7 , вважаючи, що своєю поведінкою він не викличе підозри з її боку, утримуючи при собі мобільний телефон «lenоvо А 680», який належить потерпілій ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, після того розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1955-20 грн., яка підтверджена висновком судово-товарознавчої експертизи №4075-15 від 19.08.2015 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Заявлено позов на суму 1955 грн.20 коп.

Крім того, повторно, 05.09.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилася його малолітня племінниця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у малолітньої ОСОБА_10 сережки з металу жовтого кольору, які належать її матері ОСОБА_8 , в нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

ОСОБА_5 , в той же день о 13 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до малолітньої ОСОБА_10 , з якою у нього зав`язалася розмова, в ході якої він сказав малолітній ОСОБА_10 , що візьме у неї одну сережку з жовтого металу погратися та через деякий час віддасть. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись довірою малолітньої ОСОБА_10 , застосовуючи силу рук зняв з правого вуха малолітньої ОСОБА_10 сережку з жовтого металу, в подальшому зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 731, 02 грн., яка підтверджена висновком судово -товарознавчої експертизи №4634-15 від 23.09.2015 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому противоправних діяннях визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся. Матеріальну шкоду зобов`язався відшкодувати. Заявлений уточнений позов потерпілою ОСОБА_7 на суму 1955-20 грн. визнав у повному обсязі.

Ухвалою суду згідно ч.3 ст.349 КПК України, з відома учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім пояснень ОСОБА_5 із визнанням своєї винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила в судовому засіданні, що 23.04.2015 року приблизно о 17-00 годині до чоловіка у його гараж (майстерню) зайшов ОСОБА_5 .. Вона дала перед цим свій телефон марки «Самсунг» чоловікові і він слухав музику. На деякий час її чоловік виходив з гаражу. Потім ОСОБА_11 вийшов з гаражу і кудись пішов.

Вона зайшла в гараж і перевірити, чи все гаразд, музика не грала. Вони стали з чоловіком шукати телефон, але його не було. Вона звернулась в заявою до поліції.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила в судовому засіданні, що липні місяці приблизно о 19-00 годині вона знаходилась в м. Синельникове по вул.. Миру,6 з друзями. В цей час до неї підійшов її знайомий ОСОБА_5 і попросив телефон передзвонити. Вона дала йому телефон, він передзвонив і повернув їй. Потім через деякий час він знову попросив телефон, відійшов на певну відстань і став розмовляти. Вона відволіклася з друзями, а потім стала дивитись по сторонам, але ОСОБА_5 ніде не було. Вона подзвонила на свій номер, але він не відповідав. Вона уточнює свою позовну заяву, зменшивши позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта в сумі 1955-20 грн.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила в судовому засіданні, що 05.09.2015 року її донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась у батьків за адресою АДРЕСА_1 , кули вона відвела її. 06.09.2015 року батько подзвонив і повідомив, що її брат ОСОБА_5 взяв у доньки сережку і кудись пішов. Донька розповіла, що її дядько попросив сережку погратись і зняв її з вуха. Вони з чоловіком стали шукати її в ломбардах і знайшли за адресою в будинку АДРЕСА_3 . ЇЇ чоловік викупив сережку. Позов вона не заявляє, так як знає, що її рідний брат ОСОБА_5 їй шкоду все-рівно не відшкодує. Він після цього випадку вкрав у батьків телевізор.
Крім вищезазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: том №2: протоколом прийняття усної заяви потерпілої ОСОБА_6 (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.6), копією чеку на придбання телефону (а.с.15), висновком судової товарознавчої експертизи, згідно з якою вартість телефону «SАМSUNG GALAXУ 5» складає 897-60 грн.(а.с.25-28), протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 пояснив яким чином і при яких обставинах він скоїв крадіжку телефону «Самсунг», який належить потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 49-50) та фото таблицями до нього (а.с.51-53);

том№4: протоколом прийняття усної заяви потерпілої ОСОБА_14 (а.с.7), висновком судової товарознавчої експертизи, згідно з якою вартість телефону «lenоvо А 680» складає 1955 грн.20 коп.(а.с.15-20), протоколом прийняття усної заяви потерпілої ОСОБА_8 (а.с.7), квитанцією з ломбарду, на якій зазначено прізвище ОСОБА_5 (а.с.41), протоколом оглядумісця події (а.с.42), постановою про визнання речовими доказами жіночу прикрасу у вигляді сережки (а.с.43), розпискою ОСОБА_8 про отримання на зберігання сережки (а.с.44), свідоцтвом про народження малолітньої ОСОБА_10 (а.с.51-а),висновком судової товарознавчої експертизи, згідно з якою вартість сережки золотої проби 585 складає 731 грн.02 коп. (а.с.58-62).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів, і за епізодом за ч.2ст.190 КК України- вчинення злочину щодо малолітнього.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимого, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, дані злочини скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, після повідомлення про підозру за ч.2 ст.185 КК України та направлення кримінального провадження в суд, продовжив скоювати злочини за ч.2 ст. 190 КК України, що говорить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до скоєння злочинів, тому вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 призначити покарання в межах інкримінованих йому діянь з відбуванням покарання в місціх позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в сумі 1955-20 грн. підлягає задоволенню, як обґрунтований, доведений в судовому засіданні і визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 .Речові докази золоту сережку необхідно залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально- виконавчу установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на утримання його під вартою.

Початок відбування покарання засудженим ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного його утримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в сумі 1955-20 грн. задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 1955-20 грн. в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її користуванні (а.с.44).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення а засудженим ОСОБА_5 у той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку. Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1