overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/3098/14-к Провадження № 1-кп/165/214/14 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000899 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

22 грудня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000899 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000899 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 30 січня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу: ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/457/15-к Провадження № 1-кп/165/59/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000137 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

25 лютого 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000137 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000137 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України на 14 год. 10 березня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 162/1023/15-к Провадження №11-кп/773/366/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категоріч.1 ст.369, ч.2 ст.342, ч.2ст.345 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 12 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Житомира,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Житомира

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 27 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату прокурора м. Житомира та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №282/1885/14-к
Провадження № 1-кп/282/4/15
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду
05 січня 2015 року смт. Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, свідків, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 09.00 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 283/71/15-к
Провадження №1-кп/283/28/2015
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

Обвинувачений заявив клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу у виді взяття під варту на більш м?який запобіжний захід. Захисник підтримав заявлене клопотання. Прокурор заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що відсутні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування і у зв?язку з цим був оголошений в розшук. Під час розшуку ОСОБА_4 знову вчинив діяння, внаслідок якого обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Це свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилитись від органів досудового слідства та суду і продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України-

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/107/2012
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Козак І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КК України на 14 годину 08 лютого 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудної у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області, в складі: головуючого судді - Коваленко В.П., при секретарі - Білошицькій І.Ю., з участю прокурора - Козачук В.Б., представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Радомишльського районного суду подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 30.09.2009 р. Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч.І КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду від 30.09.2009 р. ОСОБА_2 засуджений Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч.І КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

До Радомишльського районного суду з Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 38/2009р. суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції від 30.09.2010 року підлягає задоволенню з наступних підстав: зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину в період відбування покарання не вчинив, виконував покладені на нього судом обовязки, тобто виконав покладені на нього обовязки, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 30.09.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.408-1 КПК України та ч.І ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі від 30 вересня 2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 30.09.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/777/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області погоджене ст. прокурором Бородянського району Київської області про надання тимчасового доступу до речей, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 01 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля Шевролет Трекер д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території штрафного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що 01 квітня 2015 року до чергової частини Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшов рапорт О/У СКР Бородянського РВ про те, що ОСОБА_3 здав у оренду свої автомобілі Субару XV д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та Шевролет Трекер д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , однак ті не сплачують йому грошові кошти за оренду та не відповідають на його телефонні дзвінки. Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що вказані автомобілі зняті ОСОБА_3 з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому автомобіль Шевролет Трекер поставлений за вторинною реєстрацією на облік ВРЕР-5 УДАІ в м.Києві ОСОБА_6 з номерними знаками НОМЕР_4 ; 17 березня 2015 року знятий з обліку для реалізації у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 26 березня 2015 року поставлений на облік ОСОБА_7 за вторинною реалізацією транспортного засобу у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустимитівського району д.н.з. НОМЕР_1 .

03 квітня 2015 року автомобіль Шевролет Трекер д.н.з. НОМЕР_1 вилучений та поміщений на штраф-майданчик по АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_3 під час допиту показав, що після здачі автомобілів в оренду ніяких операцій з ними не проводив та не надавав дозволів на проведення з ними будь-яких дій виникла необхідність в тимчасовому доступі до автомобіля Шевролет Трекер д.н.з. НОМЕР_1 , з метою запобігання подальшого проведення будь-яких операцій, а також запобігання можливої втрати цього автомобіля як речового доказу.

Дослідивши матеріали клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.160 КПК України, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Враховуючи, що слідчим вказаний автомобіль був тимчасово вилучений, а відтак слідчий має доступ до нього, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.110, 159,160, 162-164 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання тимчасового доступу до речей відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 362/6074/15-к
Провадження № 1-кп/362/265/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2015 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001667 від 25.11.2014 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
20 серпня 2015 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України: обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження..
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 на 02 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2245/15-к
Провадження № 1-в/366/52/15
УХВАЛА
25 серпня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засуджена вироком Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76, КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Інспектор КВІ Іванківського району в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що засуджена в період іспитового строку, злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягалася, характеризується посередньо, покладені на неї судом обов`язки виконала у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор КВІ, підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_6 до суду не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, оглянувши матеріали приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи характеристику, та те, що за період іспитового строку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, покладені на неї судом обов`язки виконала у повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 368/348/13-к Головуючий у І інстанції Кириченко
Провадження № 11-кп/780/139/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

« 18» квітня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши в місті Києві матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, яки надійшли до апеляційного суду Київської області разом з апеляційною скаргою старшого прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2013 року, за яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у предявленому обвинуваченні за ст. 309, ч.1 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу розміром 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором Калайда Ю.О. подано апеляційну скаргу, в якої він просить «резолютивну частину вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 6 лютого 2012 року щодо ОСОБА_4 змінити в звязку істотним порушенням вимог процесуального закону». В якості вказаних порушень автор скарги наводить те, що суд у резолютивній частині вироку не зазначив рішення про відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вивчивши вказане кримінальне провадження та апеляційну скаргу прокурора, суд не знаходить підстав для відкриття провадження, оскільки:

1. Прокурор просить внести зміни до вироку, який був винесений Кагарлицьким районним судом стосовно ОСОБА_4 ще у 06 лютого 2012 року. Яким чином це стосується справи ОСОБА_2 зі змісту апеляційної скарги встановити неможливо, та, до того ж, прокурором не подано клопотання про поновлення строку на оскарження вироку стосовно ОСОБА_4

2. Якщо припустити, що апеляційна скарга, внесена прокурором стосовно кримінального провадження відносно ОСОБА_2, то судове рішення стосовно останнього також не може бути оскаржено згідно підстав, передбачених ст. 394 КПК України, оскільки вирок був ухвалений за результатами спрощеного провадження, та докази стосовно судових витрат судом не досліджувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому прокурору Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у відкритті провадження на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2013 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Справа № 363/2470/13-к Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 11-кп/780/451/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 18.09.2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В., вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України, до розгляду на 02 жовтня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Справа № 369/6078/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/887/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 4 07.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 захисника - ОСОБА_8 обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого у цивільному шлюбі, працюючого плиточником ТОВ «БК Канбуд», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 20.02.2007 року Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України - 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільненого 02.06.2011 року по відбуттю покарання,

- засудженого за ч.1 ст.121 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки, не вчинить нового злочину та покладено обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в дану інспекцію.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави - 393 гривні 12 копійок витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.10.2014р. в 08.30год.

Головуючий

Судді