Справа № 591/3867/15-к
Провадження № 1-кп/591/389/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0001430 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, освіта середньо - спеціальна, не одруженої, працюючої у ТОВ «Фірма «Сад», проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2015 року в період часу з 09:00 год. до 15:00 год. (точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , та маючи при собі ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , в якій фактично мешкає ОСОБА_7 вирішила незаконно заволодіти майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів за допомогою заздалегідь заготовлених ключів вона проникла до приміщення вказаної квартири, де діючи умисно, таємно вчинила крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме: планшету «Lenono А 3000 Н 7" 4G 4I» вартістю 2492,00 грн., з захисною плівкою NN Lenovo ideate, вартістю 95,00 грн. , фотоапарату "Nikon coolpix S 2550" вартістю 573 грн., та грошові кошти в сумі 300 грн., завдавши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 3460,00 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила суду, що дійсно 02.03.2015 року, перебувала поблизу будинку АДРЕСА_2 близько 9.00 та мала ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , оскільки раніше ця квартира перебувала у її власності.

Обвинувачена вирішила проникнути до приміщення та вчинити крадіжку. За допомогою ключа увійшла до квартири, звідки викрала майно ОСОБА_7 .

Взяла планшет з чохлом, і фотоапарат марки «Нікон», грошові кошти в сумі 300,00 грн. та вийшла з квартири.

Планшет здала до ломбарду, отримала 550,00,00 грн. Фотоапаратом розпорядитися не вдалося через відсутність зарядного пристрою.

Зі слів обвинуваченої, з потерпілою вона розрахувалась частково, повернула планшет та грошові кошти в сумі 300,00 грн., тому вимоги цивільного позову визнала частково в сумі збитку встановлено експертним висновком на рівні 573,00 грн.

Обвинувачена винною себе визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

Таким чином, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному, з метою незаконного збагачення із корисливих мотивів викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , на загальну суму 3460,00 грн., поєднаного з проникненням у житло за ч.3 ст.185 КК України - крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачена підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на суворому покаранні, з урахуванням пом`якшуючих обставин та відомостей про особу, просив визнати обвинувачену винуватою та призначити покарання у виді позбавлення волі.

Завдану потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3460,00 грн. обвинуваченою відшкодовано в частково в сумі 2587,00 грн., повернуто планшет «Lenono А 3000 Н 7" 4G 4I» вартістю 2492 грн., з захисною плівкою NN Lenovo ideate, вартістю 95 грн. Цивільний позов з приводу відшкодування моральної шкоди не пред`явлено.

Потерпіла на суворому покаранні не наполягала, тому суд враховує думку потерпілої при призначенні покарання.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про її особу, а саме: є молодою людиною, негативних характеристик не надано, працює за цивільно правовою угодою, перебуває з 2013 року під наглядом у лікаря-психіатра, виявляє ознаки шизоїдного розладу особистості, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, має утриманців бабусю та дідуся похилого віку, в силу ст.89 КК України не судима.

Суд визнає пом`якшуючими обставинами визнання вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріального збитку. Обтяжуючих обставин в обвинувальному не зазначено.

Суд вважає, що пом`якшуючі обставини, відсутність скарг потерпілої, дані про особу, значно знижують тяжкість вчиненого злочину.

Оскільки, судимість за попередніми вироками погашено, то суд не може при призначенні покарання приймати до уваги відбування покарання за вчинення інших злочинів.

Факт працевлаштування підтверджує ту обставину, що ОСОБА_4 стала на шлях виправлення, змінила своє середовище існування.

В силу ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд враховує психічний стан ОСОБА_4 , який супроводжується розладами особистості, тому поміщення обвинуваченої до місць позбавлення свободи може призвести до погіршення стану здоров`я, призвести до невідворотних наслідків.

Суд також виходить з того, що фактичний розмір не відшкодованого збитку становить 873,00 грн.

Тому, призначення покарання до реального відбування не відповідатиме визначеній ч.2 ст.50 КК України меті притягнення до кримінальної відповідальності. Суд виходить з того, що покарання за вчинення корисливих злочинів повинно першочергово переслідувати мету отримання потерпілою особою справедливої сатисфакції, що в даному випадку може бути забезпечено в порядку вирішення цивільного позову.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, позицію потерпілої, хворобливий стан ОСОБА_4 , наявність бабусі похилого віку, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України на рівні мінімального терміну випробування.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в сумі 3000,00 грн. на відшкодування вартості викраденого майна.

В силу ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, в ході судового розгляду встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, то вона зобов`язана відшкодувати завдану шкоду.

Водночас, потерпілою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вимог цивільного позову на рівні 3000,00 грн. При визначенні розміру завданого збитку суд виходить з встановленої вартості викраденого фотоапарату згідно висновку експерта №545 від 10.04.2015 року в сумі 573,00 грн.

При цьому, в обґрунтування пояснень стосовно повернення потерпілій 300,00 грн. ОСОБА_4 не пред`явлено розписки про отримання грошових коштів, потерпіла щодо відшкодування збитків заперечувала.

Тому, вимоги цивільного позову підлягають частковому задоволенню в розмірі 873,00 грн.

За відсутності письмового клопотання прокурора, дотримання вимог ст.ст.177, 192 КПК України підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст.118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України залишити потерпілій; сліди руки, дактилоскопічні карти - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у видів позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - 873,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 545 від 10.04.2015 року 147,42 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 213 від 26.03.2015 року 491,04 грн., а всього 638,46 грн.

Речові докази - планшет «Lenono А 3000 Н 7" 4G 4I» з захисною плівкою NN Lenovo ideate, які передані на зберігання потерпілій залишити у власності ОСОБА_7 ;

слід пальця руки, дактилоскопічні карти ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які зберіга.ться в матеріалах справи (а.с.205) знищити.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1