Номер провадження: 11-сс/785/975/15
Номер справи місцевого суду: 522/7132/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року відмовлено,-

в с т а н о в и в:
Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , в якій заявник посилався на те, що він має підстави сумніватися у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки за його заявами стосовно останнього розпочаті кримінальні провадження за ст. 375 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

19 червня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення йому судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення йому ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції посилався на те, що у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_6 не вказав, у чому саме йому є незрозумілою ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його заяви, суд послався в ухвалі також на те, що вказівки заявника на формальні причини для роз`яснення йому ухвали суду можуть свідчити про зловживання ним процесуальним правом.

Будучи не згодним з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року скасувати, оскільки вона, на його думку, не відповідає нормам діючого законодавства, та прийняти нове рішення, яким задовольнити його відвід судді ОСОБА_8 від 16.06.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз`яснення судового рішення повинно зазначатися, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість.

З огляду на наведене, механізм, визначений ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КПК України.

Таким чином, у ході роз`яснення судового рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, які є незрозумілими для особи, а не норми діючого законодавства на які послався у своїй заяві ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, скаржник у своїй заяві до суду першої інстанції не вказав що саме йому є незрозумілим в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року, пославшись лише на норми діючого КПК України (а.с.14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також не вказав, у чому полягає незрозумілість ухвали для скаржника, які саме юридичні терміни для нього є незрозумілими, вказуючи при цьому на те, що йому незрозуміло, чому суд посилаючись також на ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України не задовольнив його клопотання про відвід судді.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року відмовлено залишити без зміни.

Що стосується прийняття нового рішення про задоволення відводу ОСОБА_6 судді ОСОБА_8 , то вказані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вказане рішення слідчого судді оскарженню не підлягає, а апеляційний суд не наділений повноваженням по вирішенню питання про відвід судді першої інстанції.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 380, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року відмовлено - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4