Справа № 646/4506/15-к
№ провадження 1-кс/646/5919/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді заступника Куп`янського начальника відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в :
30.11.2015 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, яким просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного браслету.
Клопотання обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 18.02.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2015 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 у кримінальному провадженні №0000697 від 08.12.2014 за ч.3 ст.368 КК України проведено обшук за місцем проживання працівника міліції Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході вказаного обшуку виявлено та вилучено набої, які навмисно зберігав ОСОБА_6 , схожі на набої до пістолету ТТ в кількості 110 шт. з маркуванням 38/80 із зеленим наконечником, упаковка з надписом патрони 9 мм «Makarov» з патронами в кількості 50 шт., упаковка з патронами ПМ 9 мм в кількості 16 шт. з маркуванням 38/69, 4 патрони ПМ 9 мм з маркуванням 270/94.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 2028 від 21.04.2015, вищевказані патрони у кількості 110 шт. калібру 7,62х25ТТ є пістолетними патронами з трасуючими кулями для пістолетів системи Токарева «ТТ» зразка 1930/1933 рр. та іншої зброї відповідного калібру. Патрони калібру 9х18ПМ у кількості 70 шт. є патронами для пістолетів ПМ та іншої зброї відповідного калібру. Усі вищевказані набої придатні для стрільби.
Відповідно до постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992, до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України включено, серед іншого, зброю та боєприпаси.
13.11.2015 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На переконання слідчого, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, протоколами допитів свідків.
ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
На переконання слідчого, підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, що вже вчинено ОСОБА_6 , оскільки останній на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у органах внутрішніх справ Харківської області;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий вважає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, у клопотанні зазначено, що суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України, перевищує позитивні характеристики підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, додатково пояснивши, що підозрюваний неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, не повідомляв останнього про причини неявки та не надавав документів на підтвердження поважності таких причин. Крім того, прокурор вважає, що суспільний авторитет підозрюваного, про що свідчать надані стороною захисту характеристики, підтверджує ризик незаконного впливу на свідків.
Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів, недоведеність процесуальних ризиків, відсутність належних викликів підозрюваного до слідчого, поважні причини неявки підозрюваного до слідчого у зв`язку з перебуванням на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, а також позитивні характеристики підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 18.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за тих обставин, як вони викладені вище.
27 листопада 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вищевказаними доказами, які зазначені у клопотанні слідчого та копії яких додані до клопотання: протоколом обшуку від 18.02.2015р. за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого було вилучено набої у кількості 110 штук та 70 штук, висновком судово-балістичної експертизи від 21.04.2015р. №2028, якою встановлено належність цих набоїв до бойових припасів, висновку службової перевірки від 19.02.2015р., протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді заступника начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Крім того, допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_16 , пояснив, що обіймає посаду начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, підозрюваний є його заступником, особу якого він характеризує позитивно як професійно, так і особисто.
Матеріали кримінального провадження містять підтвердження здійснення слідчим виклику підозрюваного на 06.11.2015р. через адміністрацію місця роботи підозрюваного та на 17.11.2015р. шляхом направлення повістки цінним листом на адресу підозрюваного, його захисника та за місцем роботи.
При цьому, з наданих стороною захисту копій медичних документів вбачається, що підозрюваний в період з 06.11.2015р. по 16.11.2015р. перебував на лікуванні у Куп`янській ЦМЛ.
Крім того, як вбачається з копії повістки на ім`я ОСОБА_6 про виклик до слідчого на 06.11.2015р. в якості підозрюваного, вона не містить номеру телефону чи інших засобів зв`язку слідчого, як того вимагає п.2 ч.1 ст.137 КПК України.
Згідно з копією листа слідчого від 10.11.2015р. №17/2-233-15 захисник ОСОБА_17 повідомляв слідчого про неможливість прибуття підозрюваного у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності ризиків переховування від слідства та суду, знищення, схову, спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, вчинення іншого злочину. Крім того, зазначений у клопотанні ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є неконкретним.
Натомість, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей та позитивно характеризується.
Також слідчим суддею взято до уваги ту обставину, що після проведення обшуку 18.02.2015р. за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого було вилучено бойові припаси, та до звернення слідчого з цим клопотанням до суду пройшло більш ніж дев`ять місяців, та за цей час ОСОБА_6 не покинув свого місця проживання.
При цьому не можна погодитися з доводами прокурора про те, що наявність соціального авторитету у підозрюваного як обставини, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки ці обставини відносяться до репутації особи, яка у даному випадку має позитивний соціальний статус.
Разом з тим, обставини особистої ситуації підозрюваного, а саме, перебування на посаді заступника начальника відділу поліції, а також тяжкість можливого покарання у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, можуть свідчити про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, а тому приходжу до висновку, що разом з обгрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину, це є підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Таким чином слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те. що суспільний інтерес у кримінальному провадженні перевищує позитивні характеристики підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Відмовити у задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати у кримінальному провадженні №0000105 від 18.02.2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
2) не відлучатись з м.Куп`янськ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
4) утриматись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або судом, або спілкуватися з нею з дотримання умов, визначених слідчим або судом,
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та виконання підозрюваним вказаних обов`язків - до 27.01.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1