Справа № 10-192/2011 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Данка В.В.,

суддів Макарова Ю.М., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Андреса Р.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2011 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2011 року задоволено подання слідчого прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_2 про обрання підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і мешканці с. Ожидів, вул. Лущанка,64 Буського району Львівської області, громадянці України, українці, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженій, інваліду 3-ї групи, не працюючій, раніше не судимій

запобіжного заходу взяття під ватру.

На це рішення судді захисником ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій він просить постанову скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суддя, обираючи підозрюваній запобіжний захід взяття під варту, не взяв до уваги вік підозрюваної 52 роки, стан здоров'я інвалід 3-ї групи загального захворювання /під час утримання в ізоляторі тимчасового утримання була госпіталізована, двічі лікарями визначався передінфарктний стан підозрюваної/, сімейний стан чоловік інвалід 3-ї групи загального захворювання, на фактичному утриманні перестаріла мати, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 2-ї групи по зору, фактично повністю сліпа, відсутність інших осіб, які б могли здійснювати опіку над перестарілою особою. А висновки судді про наявність обставин, які дозволять підозрюваній, перебуваючи на волі, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, в тому числі впливати на свідків, на його думку, не мають під собою об'єктивних підстав. Адже з часу як проведення дослідчої перевірки (21.03.2011 року), так і з часу порушення кримінальної справи (23.03.2011 року) жодних фактів ухиляння ОСОБА_3 від слідства не було встановлено, кожний раз підозрювана прибувала на першу ж вимогу слідчого, (отримуючи повідомлення телефонним зв'язком). Брала участь у всіх слідчих діях. За власним бажанням звільнилася із займаної посади керівника відділу, що робить неможливим впливати на свідків з використанням службового стану. Що стосується тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, то з такою кваліфікацією ні підозрювана, ні її захисник не згідні і оскаржили до суду постанову про порушення кримінальної справи, в якій просять перекваліфікувати дії ОСОБА_3 за ознаками менш тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції, слідчого Стика М.Я., думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справ /№ 4-26/11 Буського районного суду Львівської області та № 153-0006 прокуратури Буського району Львівської області/, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою слідчого прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_2 від 23 березня 2011 року стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.368 КК України.

28 березня 2011 року слідчим прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченої за ч.2 ст.368 КК України.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_3 було затримано 23 березня 2011 року.

Судове рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту постановлене з дотриманням вимог ст.ст.148,150, ч.1 ст.155, ст.165-2 КПК України.

Суддя правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, врахувавши при цьому особу обвинуваченої; тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується; наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена може перешкоджати встановленню істини у справі, в тому числі впливати на свідків.

Покликання захисту на незадовільний стан здоров'я як на підставу застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів до уваги не бере. Матеріали кримінальної справи не дають підстав вважати, що обвинувачена за станом здоров'я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Також захистом не представлено будь-яких обєктивних доказів про те, що мама ОСОБА_3 перебуває на утриманні останньої. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 має працездатного чоловіка та двох дорослих доньок, які можуть надавати необхідну допомогу відповідно тещі і бабі.

Колегія суддів вважає необґрунтованим покликання захисника на те, що при розгляді подання суд не врахував особу обвинуваченої. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання слідчого суддя місцевого суду діяв відповідно до вимог ч.5 ст.165-2 КПК України: вивчив матеріали представленої кримінальної справи, допитав обвинувачену, вислухав думку прокурора та захисника і виніс постанову /справа № 4-26/11/.

Суддя обґрунтовано висловив побоювання про ризик вчинення ОСОБА_3 перешкод у встановленні істини у справі, в тому числі впливати на свідків. Це в свою чергу є відповідними і достатніми підставами для застосування до особи такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Таким чином при розгляді подання суддя з'ясував усі передбачені ст.ст.148,150, ч.1 ст.155 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції. Постанова судді Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2011 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2011 року про задоволення подання слідчого прокуратури Буського району Львівської області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Макаров Ю.М ОСОБА_4