У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4288/15-к
провадження № 1-кс/0285/622/15

21 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…..…………….. ОСОБА_3

прокурора………………. ОСОБА_4

підозрюваного………….. ОСОБА_5

захисника……………….. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одруженого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Із клопотання слідує, що 20.10.2015 року, близько 11 год., ОСОБА_5 скоїв крадіжку грошових коштів потерпілого ОСОБА_7 з його будинку по АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.11.2015 року, близько 14 год.30 хв., ОСОБА_5 повторно скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 з його будинку по АДРЕСА_1 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому вину ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому діянь визнав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001468 від 26.10.2015 року.

20.11.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підстави, зазначені у клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є формальними та достатньо необґрунтованими.
Згідно з положеннями п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого і прокурора в судовому засіданні, єдиною підставою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є тяжкість вчинених злочинів та наявність у нього не знятої та непогашеної судимості.
Тяжкість вчиненого злочину, сама по собі, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вирішення цього питання, виходячи лише із санкції статті, за якою підозрюється особа та наявності у неї непогашеної судимості, є неприпустимим.
Твердження сторони обвинувачення в судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування та який не спричинив загибель людей. Він має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, проживає разом з батьками та неповнолітніми братами; свою причетність до дій, в яких він підозрюється, в судовому засіданні не заперечував та повідомив, що від суду та слідства не переховувався і такого наміру не має та не мав.
Окрім того, в матеріалах справи також не містяться дані, які б вказували на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність, може перешкоджати кримінальному провадженню і не буде забезпечувати виконання процесуальних рішень.
Між тим, прокурором в судовому засіданні не наведено таких даних, з огляду на які, суду беззастережно дозволило б обрати винятковий запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, немає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1