печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.,

при секретарі Горовій Н.Г.

за участю прокурора Шимончука А.О.

слідчого Троніца І.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3, погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням суду від 12.05.2009 знято з реєстрації, засудженого 06.07.2011 Сокальським районним судом у Львівській області за ст. 342 ч. 3, 342 ч. 2, 70 КК України на строк 2 років та 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців, проживаючому без реєстрації: Львівська область, Сокальський район, с. Теляж, вул. Конотопська, 24,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні №0000349, внесеного 24.05.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування було установлено, що ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом та маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, в період часу з початку листопада 2012 до 26.02.2013, за попередньою змовою з невстановленими в ході слідства особами, шляхом обману заволодів чужим майном (золотими виробами), що належало ОСОБА_5, тобто учинив шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1 005 185, 10 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Прокурор, погоджуючи клопотання вважав, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Також зазначив, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший відсутні та заявлений ризик не зменшився, тому що він притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, під час перебування на волі може здійснювати вплив на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у разі застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів, не повязаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобовязання, чи домашній арешт, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків та потерпілих, а крім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий у клопотанні зазначив, що стан здоровя ОСОБА_2 задовільний. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_2 під вартою у слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Останній ніде не зареєстрований, та, згідно даних, наданих Телязькою сільською радою Сокальського району Львівської області, за вказаною адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Теляж, вул. Конотопська, 24, ОСОБА_2 проживає періодично та постійне місце його проживання невідоме. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і раніше, та при цьому переховувався від органів слідства.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання слідчого заперечував, зазначив, що клопотання не обгрунтоване, пояснив, що хоча його підзахисний і не має місце реєстрації однак він проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4, де у разі застосування судом більш мякого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою може продовжити проживати; зазначив, що підзахисний не переховувався від правоохоронних органів.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

24.05.2013 року МВС України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

12.07.2013 року о 15 год.30 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.07.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

13.08.2013 постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців тобто до 20.10.2013 р.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 28.08.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2013 р. міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обрана ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу, враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, також в ухвалі було визначено розмір застави.

Слідчим суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що заявлений ризик не зменшився, з огляду на те, що ОСОБА_2 ніде не зареєстрований, та, згідно даних, наданих Телязькою сільською радою Сокальського району Львівської області, за вказаною адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Теляж, вул. Конотопська, 24, ОСОБА_2 проживає періодично.

Доводи ж підозрюваного та його захисника про те, що він має постійне місце проживання у м. Києві, хоча і не зареєстрований за місцем проживання, належними доказами не підтверджено.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема за ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вік та стан його здоров'я, і надходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме отримати висновок судових експертиз, з урахуванням яких повідомити про підозру в остаточній редакції, а також беручи до уваги, що постановою Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 800 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в більшому розмірі є завідомо непомірним для підозрюваного, а внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки:

· прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: Львівська область, Сокальський район, с. Теляж, вул. Конотопська, буд. 24, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3 місяців 11 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2013 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 800 мінімальних заробітних плат в сумі 917 600 (девятсот сімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом діїї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: Львівська область, Сокальський район, с. Теляж, вул. Конотопська, буд.24, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.10.2013 р. включно.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_3, прокурора Шимончука А.О. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С. В. Вовк