Провадження № 1-кс/201/7010/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначила, що нею було подано заяву про кримінальне правопорушення до прокуратури Дніпропетровської області про вчинення злочину слідчим Індустріального РМ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , але її заява до ЄРДР внесена не була, що скаржник вважає неправомірним.

В судовому засіданні скаржник просила задовольнити скаргу посилаючись на невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відомостей зазначених в її повідомленні до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Пояснила, що слідчим Індустріального РМ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при проведенні обшуку в домоволодінні, що належить подружжю ОСОБА_7 не було зазначено її в якості учасника обшуку, хоча вона фактично під час проведення обшуку перебувала в гостях у вказаного подружжя, що скаржник і зазначає в якості дій, які на її думку підпадають під ознаки ч.1. ст. 366 КК України.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній викладених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що скаржник 21.10.2014 року звернулася до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення злочину слідчим Індустріального РМ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при проведенні обшуку в домоволодінні, що належить подружжю ОСОБА_7 . Даний обшук було проведено за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду, що визнано сторонами та підтверджується копією ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі за скаргою ОСОБА_4 .

В даній заяві скаржник просила внести до ЄРДР дані про вчинення злочину вказаною особою в зв`язку з невнесенням її до протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_7 .

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч.1 ст.214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому суд враховує, що безпідставно ініційованим досудовим розслідуванням може бути порушено гарантію недоторканності учасників кримінального провадження і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення досудового розслідування.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Індустріального РМ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було відмовлено, що підтверджується копією ухвали.

Не погодившись з таким розвитком подій у кримінальному провадженні ОСОБА_4

21.10.2014 року звернулася до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення злочину слідчим Індустріального РМ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при проведенні обшуку в домоволодінні, що належить подружжю ОСОБА_7 , зазначаючи при цьому у заяві, а в наступному у скарзі та у судовому засіданні про те, що її не було зазначено в якості учасника обшуку, хоча вона фактично під час проведення обшуку перебувала в гостях у вказаного подружжя, що скаржник і зазначає в якості дій, які на її думку підпадають під ознаки ч.1. ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з діями слідчого і його суб`єктивної оцінки вказаних дій. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя