Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 р. Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю: прокурора Мірошниченко А.А.

та адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого,-

- за ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, навчається у Шосткинському професійно-технічному училищі №10, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,-

- за ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на час розгляду справи утримується під вартою в іншій справі, не судимого,-

- за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

близько 22 години 26 листопада 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6, попередньо домовившись про вчинення крадіжки чужого майна приїхали мотоциклом в с. Гречкико Кролевецького району, проникли до господарства ОСОБА_3, в якому в той час останній був відсутній, та, зірвавши з гаража замок таємно викрали з приміщення гаража належне ОСОБА_3 майно: бідон алюмінієвий вартістю 95 грн., молоток слюсарний 35 грн., плоскогубці 22 грн., чотири викрутки на суму 37 грн., ключі слюсарні в кількості 19 штук на суму 144 грн., напильники в кількості 11 штук на суму 95 грн., штангенциркуль 84 грн., коробку передач в зборі ГАЗ-53 700 грн., кожух щеплення ГАЗ-53 100 грн., диски щеплення "Фередо" ГАЗ-53 250 грн., магнето двохконтактне ГАЗ-53 135 грн. 89 коп., генератори до трактора МТЗ-80 в кількості 4 штуки 469 грн. 39 коп., два шківа до комбайна ДОН-1500 210 грн., завдавши йому матеріальну шкоду на суму 2377 грн. 28 коп.

Близько 22 години 27 листопада 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою крадіжки чужого майна мотоциклами приїхали в с. Пиротчино Кролевецького району, де проникли до господарства ОСОБА_2, в якому тимчасово не проживали, де з житлового будинку, приміщень літньої кухні, сараю таємно викрали належне ОСОБА_2 майно: плиту пічну чавунну двохкамфорну в комплекті з кружками 50 грн., дверцята пічні чавунні великі 20 грн., дверцята пічні чавунні малі 15 грн., тиски слюсарні 143 грн., електродвигун типу А-42-4 180 грн., болти та гайки вагою 10 кг 12 грн. 50 коп., ручний плуг 120 грн., кінний плуг 250 грн., газовий балон з редуктором 100 грн., завдавши ОСОБА_2 викраденням майна матеріальну шкоду на суму 890 грн. 50 коп.

Близько 23 години того ж дня ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в с. Пиротчино Кролевецького району за попередньою змовою групою осіб з метою крадіжки чужого майна проникли до господарства ОСОБА_7, в якому тимчасово ніхто не проживав, де з житлового будинку, в який проникли через незачинені вхідні двері таємно викрали чавунну пічну плиту вартістю 65 грн. та частину рельси довжиною 40 см вартістю 30 грн., завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 95 грн.

Всі підсудні в судовому засіданні повністю визнали вину у вчиненні злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 дав показання про те, що 26 та 27 листопада 2009 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинив крадіжки з господарств ОСОБА_3 в с. Гречкино разом з ОСОБА_6, в с. Пиротчино з господарства ОСОБА_2 і ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_8

Підсудний ОСОБА_5 в суді дав показання про те, що 27 листопада 2009 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинив крадіжки майна з господарств ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в с. Пиротчино.

Підсудний ОСОБА_6 в суді пояснив, що 26 та 27 листопада 2009 року, запропонувавши ОСОБА_9 крадіжку майна в с. Гречкино викрав майно, належне ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9, 27 листопада 2009 року разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в с.Пиротчино вчинив крадіжку майна з господарств ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді дав показання про те, що 27 листопада вранці йому стало відомо про проникнення злочинців в його господарство в с. Гречкино Кролевецького району, де з сараю був зірваний замок та викрадені запчастини до автомобіля ГАЗ-53, трактора і комбайна, алюмінієвий бідон, слюсарні інструменти.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що наприкінці листопада 2009 року їй повідомили, що з її господарства в с. Пиротчино було викрадено майно, в житловому будинку зруйновано плиту, в літній кухні пошкоджено піч внаслідок викрадення чавунних пічних труб, викрадені плуги, електродвигун, газовий балон з редуктором, інше майно.

Потерпіла ОСОБА_10 в ході досудового слідства дала показання про те, що у грудні 2009 року дізаналась, що з її будинку в с. Пиротчино, в якому вона не проживає, була викрадена чавунна пічна плита і частина рельси довжиною 40 см. (а.с. 53)

Свідок ОСОБА_11 в ході досудового слідства пояснила, що в кінці листопада на початку грудня 2009 року виявила, що в господарстві ОСОБА_2, за яким вона доглядала, здійснена крадіжка майна, пошкоджені груб и в будинку та літній кузні, двері, зникли плуги, газовий балон, електродвигун, чавунні пічні плити та дверцята. (а.с.70)

Даними протоколів огляду місця (а.с. 7, 10, 23, 37, протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних (а.с. 136-137, 141-142, 149-150), протоколів огляду речових доказів та виїмки (а.с. 155, 161, 163, 165, 156, 166, 170), висновків товарознавчих та автотоварознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна (а.с. 189-193, 197-199, 202-205) підтверджується, що злочин вчинений підсудними за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії всіх підсудних підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку чужого майна з проникненням у житло та інше приміщення за попередньою змовою групою осіб повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, їх ставлення до скоєного.

Відносно підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не судимий, в цілому позитивно характеризується. Суд визнає помякшуючими покарання обставинами щире каяття цього підсудного, сприяння розкриттю злочину, зявлення з зізнанням, часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Суд вважає, що виправлення цього підсудного можливо без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обовязковим залученням до праці, з призначенням йому цього покарання за наявністю помякшуючих покарання обставин з застосуванням ст. 69 КК України більш мякого, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно підсудного ОСОБА_5 суд враховує, що він не судимий, характеризується позитивно, навчається. Суд визнає помякшуючими покарання обставинами щире каяття цього підсудного, зявлення з зізнанням та сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди шляхом повернення майна.

Суд вважає, що виправлення цього підсудного можливо без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обовязковим залученням до праці з призначенням йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України більш мякого, ніж передбачено законом.

Відносно підсудного ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, навчається, але разом з тим і те, що він ініціював вчинення крадіжок.

Суд приймає до уваги і визнає помякшуючими покарання обставинами те, що цей підсудний вчинив злочин, будучи неповнолітнім, щиро покаявся, зявився з зізнанням і сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану потерпілим матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна.

Суд вважає, що виправлення цього підсудного можливо в умовах ізоляції від суспільства, але з врахуванням помякшуючих покарання обставин з призначенням покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 69 КК України.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн., завданої винними діями підсудних пошкодженням пічних очагів в літній кухні та житловому будинку в її господарстві, пошкодженням дверей, викраденням майна в розмірі вартості неповернутих речей, та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд вважає, що з врахуванням того, що всі підсудні визнали позов цієї потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн. з зазначених позивачкою підстав, позов підлягає задоволенню, при цьому суд приймає до уваги, що пошкодження майна ОСОБА_2 при вчиненні підсудними злочину підтверджується крім показань підсудних і потерпілої ОСОБА_2, даними протоколу огляду господарства ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_11

Отже, відповідно до ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, з врахуванням вартості неповернутого майна в сумі 85 грн., з підсудних на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 3000 грн. в солідарному порядку.

Суд погоджується і визнає обгрунтованими доводи ОСОБА_2 щодо заподіяння їй підсудними моральної шкоди, яка полягає у її духовних стражданнях внаслідок викрадення та значного пошкодження майна, позбавленні можливості протягом тривалого часу користуватися цим майном, зокрема житловим будинком, залишеним без опалення в зимовий час, необхідності проведення ремонтних робіт в приміщеннях господарства.

Виходячи з принципів розумності і справедливості та вимог ст. 23 ЦК України, суд вважає, що відповідно до ст. 1167 ЦК України з підсудних на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1500 грн. в солідарному порядку. В решті вказаних вимог слід відмовити.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 10000 грн., виходячи з розміру вартості викраденого майна, зокрема запчастин до автомобіля ГАЗ-53 і моральної шкоди в розмірі 10000 грн. підсудними ОСОБА_4 і ОСОБА_6, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд визнає доведеним те, що винними діями цих підсудних завдана ОСОБА_3 матеріальна шкода на загальну суму 2377 грн. 28 коп., що підтверджується, зокрема, висновками товарознавчої і автотоварознавчої експертизи. З врахуванням вартості майна, повернутого цьому потерпілому в натурі, відшкодуванню підлягає 1260 грн. (2377 грн. 28 коп. 1117 грн. 28 коп.). Позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження своїх збитків на більшу суму, ніж зазначено у висновку судових експертиз. Отже, в іншій частині позову слід відмовити, і таким чином відповідно до ст. 1166 ЦК України з підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 1260 грн. в солідарному порядку.

Суд визнає обгрунтованими доводи цього потерпілого про те, що винними діями цих підсудних йому завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок викрадення значної кількості майна, неможливістю використання його в побуті та господарстві.

Виходячи з норм ст. 23 ЦК України, принципів розумності і справедливості суд визначає завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд, ОСОБА_6 змінити на взяття під варту з залу суду.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі, засудженому ОСОБА_6 з 8 квітня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3000 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1260 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути в доход держави судові витрати за проведення судових експертиз з ОСОБА_4 225 грн. 36 коп., з ОСОБА_5 75 грн. 12 коп., ОСОБА_6 225 грн. 36 коп., перерахувавши зазначені суми на р/рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази, які зберігаються під охоронними розписками потерпілої ОСОБА_2, плуги, надати їй в розпорядження як власнику, потерпілого ОСОБА_3, ключі слюсарні, напильники, 4 генератори до трактора, 2 плоскогубців, 4 викрутки, штангенциркуль, молоток, магнето 2 контактне передати йому в розпорядження як власнику; тиски, балон з редуктором, електродвигун, плуг ручний, які зберігаються в Кролевецькому РВ ГУМВС передати ОСОБА_2 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ О.В.Бєгунова