overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/781/16-к
УХВАЛА
03.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 15.02.2016 року о 12:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-765/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год., 04.01.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/6661/12
Номер провадження 1/1109/494/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………..ОСОБА_1

при секретарі……………………………..…. ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

представника служби у справах дітей….…..ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, н/л ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, н/л ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год., 25.07.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження 1/1109/765/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В, при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Петручка В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 10.12.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/9606/12
Номер провадження 1/1109/691/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.

при секретарі Волошиній О.О.,

з участю прокурора Петручок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 176 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України.

Розгляд справи було призначено на 12.12.2012 року, однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не зявилися в призначене судове засідання, оскільки відносно них не було виконано примусовий привід працівниками міліції, причини не виконання суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Враховуючи, що неявка вказаних свідків позбавляє можливості розглянути кримінальну справу, суд вважає необхідним здійснити їх повторний привід працівниками міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України в редакції 1960 року, розділом XI Перехідні положення КПК України в редакції 2012 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 176 КК України, оголосити перерву на 14.00 годину - 30 січня 2013 року в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб №. 21.

В судове засідання призначене на 14.00 годину - 30 січня 2013 року. доставити приводом свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. телефон 066 789 22 24;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_12.

Постанову направити на виконання начальнику Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області; начальнику Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області; Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Кіровського району м. Кіровограда, прокурора Ленінського району м. Кіровограда у разі неможливості виконання вказаної постанови прошу повідомити суд про причини невиконання відповідними процесуальними документами у строк до 14.00 год. - 30 січня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
Справа № 1109/7884/12
Номер провадження 1/1109/564/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Хайнацькій Ю.Ю.,

за участю прокурораПетручка В.В

захисника-адвоката ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Відносно неї по вказаній справі обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

За ініціативою суду, з метою подальшого належного забезпечення розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2В за ч. 1 ст. 383 КК України, поставлено на обговорення питання про зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Прокурор, підсудна та її захисник не заперечили.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2012 року, підсудну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, етаповано з Селезнівської виправної колонії № 143 Луганської області, де остання відбуває покарання за скоєний нею злочин по ч.1 ст.187 КК України, для можливості подальшого розгляду кримінальної справи по обвинуваченню останньої за ч.1 ст.383 КК України.

Заслухавши думку захисника-адвоката, підсудної ОСОБА_2, яка не заперечувала проти зміни їй міри запобіжного заходу, суд вважає про необхідність зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою оскільки підсудна ОСОБА_2 раніше судима за вчинення тяжкого злочину, на даний час обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено міру покарання у виді позбавлення волі. Вже відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 19.06.2012 року у виді трьох років позбавлення волі, що свідчить про наявність підстав до заміни підсудній ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, з метою забезпечення належного виконання процесуальних рішень по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.148, 151, 155, 165, 273, 274 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка обвинувачується за ч.1 ст 383 КК України, замінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши її під варту по вказаній кримінальній справі із зали суду.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградського СІЗО.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/370/16 Справа № 178/1257/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року,-
04 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційними скаргами на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/554/5468/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову від 17.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про додаткову правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0001358,-
ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій останній просив скасувати постанову прокурора від 17.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 07.08.2015 року та зобов`язати прокурора відділу ОСОБА_3 вирішити питання про додаткову правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.126,127,129,373,374 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив про відмову від скарги, та просив скаргу від 31.08.2015 залишити без розгляду, оскільки слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яка не скасована.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, захисник просив суд прийняти відмову від скарги.

Заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_4 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя :

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_4 на постанову від 17.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про додаткову правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0001358.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/888/16-к
Провадження № 1-кп/545/61/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000091, який надійшов від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 05.02.2016 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 15 - 00 год. 09.02.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/5723/12
Номер провадження 1/404/20/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.

за участю прокурора Бардиш О.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 ,ч. 2. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому адвоката.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти цього.

Згідно ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 захисника, із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката, зважаючи на матеріальний стан підсудного.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 296, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_1 призначити захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Постанову направити для виконання в Кіровоградський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Адвокату з'явитися в судове засідання 01.06.2013 на 10 - 00 год. в Кіровський районний суд м. Кіровограда зал. №14 а

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 159/551/16-к
Провадження № 1-кс/159/90/16
УХВАЛА
про вирішення заяви про самовідвід
08 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №1кс/159/82/16 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність Ковельського місцевого прокурора,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись до Ковельського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність Ковельського місцевого прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення головою Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7 злочину на ознаками ст.397 КК України.
Автоматизованою системою документообігу скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 . Останнім заявлено самовідвід, який мотивовано необхідністю забезпечити заявникам розгляд їх скарги судом, який за жодних умов не викликав би у них будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріли провадження, вважаю подану заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.
Так, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічна позиція закріплена у ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

З метою недопущення виникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1кс/159/82/16 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність Ковельського місцевого прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1