справа № 588/32/16-к
провадження № 1-кп/588/33/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Тростянець Сумської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, освіта середня спеціальна, не одружений, раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
13.12.2015 близько 14 години ОСОБА_4 прямуючи по вул. Б. Хмельницького м. Тростянець, в ділянці дороги, яка розташована поряд з будівлею колишнього маслозаводу, побачив чавунну кришку люка. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки вказаної чавунної кришки люка. З цією метою ОСОБА_4 попрямував до місця свого проживання на АДРЕСА_2 , де взяв санчата, після чого повернувся на АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, заволодів чавунною кришкою люка, яку поклав на санчата та відвіз до свого знайомого ОСОБА_6 , на АДРЕСА_3 , після чого продав її останньому за 50 грн. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1125 гривень.
Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та зазначив, що дійсно взимку, близько місяця тому, приблизно о 14 годині він побачивши на ділянці дороги поряд з будівлею колишнього маслозаводу на вул. Б. Хмельницького м. Тростянець, чавунну кришку люка, вирішив її викрасти та продати щоб за отримані кошти придбати їжу. Для цього, за місцем свого проживання він взяв у свого знайомого ОСОБА_7 санчата та повернувшись на вул. Б. Хмельницького м. Тростянець поклав на санчата кришку люка та відвіз її на пункт прийому металобрухту де продав за 50 грн.
Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного ПАТ «Укртелеком», обвинувачений вчинив злочин - таємне викраденні чужого майна (крадіжку).
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, не одружений, не працюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується негативно.
Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
При цьому як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
У кримінальному провадженні наявні речові докази:
-чавунна кришка люка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , яку слід передати власнику ПАТ «Укртелеком»;
-металеві сани з дерев`яним сидінням, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_9 , слід вважати повернутими власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Речові докази:
-чавунна кришка люка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - передати власнику ПАТ «Укртелеком»;
-металеві сани з дерев`яним сидінням, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_9 - вважати повернутими власнику.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1