№ 1-кс-760-7195-14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 12. 2014 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 28. 11. 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 26. 11. 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 28. 11. 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 26. 11. 2014 року.

Скарга вмотивована тим, що ОСОБА_3 , 7 жовтня 2013 року до Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві була подана заява про вчинення директором ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 діянь, які мають ознаки кримінальних злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 175, ч. 4 ст. 190, та ч. 1 ст. 364-1 Кримінального Кодексу України.

Солом`янським РУ ГУМВС України у м. Києві було відкрите досудове розслідування кримінального провадження тільки за ч. 1 ст. 190 КК України та згідно зі ст..214 КПК України 8 жовтня 2013 року відомості про нього були занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011830.

ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Скаржник зазначає, що вона використовуючи законне право звернулась до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з клопотанням № 29 від 26 листопада 2014 року «Про допит та визнання директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 підозрюваним у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено КК України», в якому просила:

1. Допитати директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 та під час допиту з`ясувати питання. В клопотанні зазначені запитання до ОСОБА_6 , з`ясування яких має велике значення для досудового розслідування.

2. Скласти протокол допиту директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 та приєднати до матеріалів справи.

3. За результатами допиту ОСОБА_5 та наявних у матеріалах досудового розслідування документів визнати або не визнати директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 підозрюваним у скоєнні злочинів.

4. Негайно накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме:

- на легковий автомобіль Мерседес-Бенц ML-270CDI, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

- нежитловий будинок (літера «Г») загальною площею 190,1 кв.м. по вул.. Солом`янська, 1 у м. Києві. ,

Скаржник зазначає, що вона неодноразово зверталась до слідчого та СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно, але до цього часу слідчим органом не вчинено жодних дій щодо їх задоволення.

5. Виконати Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року щодо проведення судової економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛІМАР» за період з 2006 по 2013 роки.

Розглянувши клопотання слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 виніс Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28 листопада 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 в Постанові посилається на той факт, що ОСОБА_5 вже був допитаний та надавав покази в якості свідка 18 листопада 2013 року, в тому числі щодо питань, викладених в клопотанні ОСОБА_3 .

Вказана слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшим лейтенант міліції ОСОБА_4 .

Скаржник зазначає, що підстава для відмови у задоволенні клопотання є безвідповідальною, незаконною, протиправною та несправедливою в зв`язку з чим скаржник, з урахуванням уточнень, просила слідчого суддю:

- скасувати Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 № 30 від 26 листопада 2014 року «Про допит та визнання директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 підозрюваним у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено КК України»;

- зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 допитати директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_7 та під час допиту з`ясувати ряд питань поставлених потерпілою ОСОБА_3 ;

- під час проведення слідчих (процесуальних) дій щодо допиту директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 залучити потерпілу ОСОБА_3 ;

- визначити слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 розумний термін вчинення слідчих дій.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просив про її задоволення.

Солом`янське РУ ГУ МВС України у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 , 7 жовтня 2013 року до Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві була подана заява про вчинення директором ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 діянь, які мають ознаки кримінальних злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 175, ч. 4 ст. 190, та ч. 1 ст. 364-1 Кримінального Кодексу України.

Солом`янським РУ ГУМВС України у м. Києві було відкрите досудове розслідування кримінального провадження тільки за ч. 1 ст. 190 КК України та згідно зі ст..214 КПК України 8 жовтня 2013 року відомості про нього були занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011830.

ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з клопотанням № 29 від 26 листопада 2014 року «Про допит та визнання директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 підозрюваним у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено КК України», в якому просила:

1. Допитати директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 та під час допиту з`ясувати питання. В клопотанні зазначені запитання до ОСОБА_6 , з`ясування яких має велике значення для досудового розслідування.

2. Скласти протокол допиту директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 та приєднати до матеріалів справи.

3. За результатами допиту ОСОБА_5 та наявних у матеріалах досудового розслідування документів визнати або не визнати директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 підозрюваним у скоєнні злочинів.

4. Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме:

- на легковий автомобіль Мерседес-Бенц ML-270CDI, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

- нежитловий будинок (літера «Г») загальною площею 190,1 кв.м. по вул.. Солом`янська, 1 у м. Києві. ,

5. Виконати Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року щодо проведення судової економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛІМАР» за період з 2006 по 2013 роки.

Встановлено, що розглянувши клопотання слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 виніс Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28 листопада 2014 року.

Вбачається, що вВідмовляючи в задоволенні клопотання слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 в Постанові посилається на той факт, що ОСОБА_5 вже був допитаний та надавав покази в якості свідка 18 листопада 2013 року, в тому числі щодо питань, викладених в клопотанні ОСОБА_3 .

Скаржник вважає, що підстава для відмови у задоволенні клопотання є безпідставною, незаконною, протиправною та несправедливою в зв`язку з чим скаржник просила слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Вбачається, що в порушення вказаних вище вимог, прийняттю оскаржуваного рішення не передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

Згідно ч. 6 ст. 28 підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Отже, однією із форм контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів потерпілого як сторони кримінального провадження є скасування безпідставної та такої, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 № 30 від 26. 11. 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого та (або) прокурора про закриття кримінального провадження належить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді потерпілим або його представником протягом десяти днів з моменту їх прийняття.

Зважаючи на викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є обгрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 № 30 від 26 листопада 2014 року «Про допит та визнання директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 підозрюваним у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено КК України».

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 допитати директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_6 та під час допиту з`ясувати наступні питання, а саме:

- На підставі якого рішення ОСОБА_5 займає посаду директора ТОВ «ЛІМАР»? Чи відповідає вимогам п. 11.16 Статуту ТОВ «ЛІМАР» призначення на посаду директора ОСОБА_5 на сьогоднішній день?

- Чи має ОСОБА_5 трудовий договір (контракт) укладений між ним та ТОВ «ЛІМАР» щодо займаної посади директора Товариства (вимоги п. 11.16 Статуту ТОВ «ЛІМАР»)?

- Чи має ОСОБА_5 посадову інструкцію директора ТОВ «ЛІМАР» передбачену ст. 29 КЗпП та п. 6 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Мінпраці 29 грудня 2004 року;

- Чи існує у ТОВ «ЛІМАР» наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду директора Товариства? Якщо так, то хто та коли його підписав? За умови наявності наказу перевірити його оригінал і копію залучити до матеріалів справи.

- Чи складався ОСОБА_5 акт прийому - передачі посади директора ТОВ «ЛІМАР»? Якщо так, залучити копію до матеріалів справи.

- На думку ОСОБА_5 , чи є дійсними Протоколи Загальних зборів учасників ТОВ «ЛІМАР» починаючи з січня 2006 року і до сьогоднішнього дня?.

- Які рішення згідно вимог Статуту ТОВ «ЛІМАР» відносяться до компетенції Зборів та які були прийняті Зборами Засновників Товариства в період з 2006 по 2013 рік, що виконувались директором ОСОБА_8 .?

- Скільки разів директор ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 звітував перед Зборами учасниками Товариства?

- Які плани діяльності ТОВ «ЛІМАР» та звіти про їх виконання затверджувались Зборами Засновників?

- Чи звітував директор ТОВ «ЛІМАР» перед Зборами Засновників Товариства з щорічним звітом щодо результатів діяльності Товариства?

- Чи затверджувались Зборами Засновників щорічні звіти результатів діяльності Товариства?

- Чи був затверджений план Зборами Засновників Товариства в якому визначено завдання щодо придбання кухонного обладнання?

- Хто, для яких цілей, за які наявні кошти запропонував закупити у ПП «ГУЛШАН» кухонне обладнання на загальну суму 1 759 457,00 грн.?

- Чи входило в план затверджений Зборами Засновниками Товариства реалізація легкового автомобіля Мерседес - Бенц ML-270 CDI сірого кольору, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який був власністю ТОВ «ЛІМАР»?

- Хто, коли, за яких обставин запропонував реалізувати легковий автомобіля Мерседес - Бенц ML-270 CDI сірого кольору, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 саме ОСОБА_9 .?

- Яким органом ТОВ «ЛІМАР» затверджені посадові оклади, в тім числі і директора ОСОБА_6 .?

- Хто конкретно є головою та членами ревізійної комісії ТОВ «ЛІМАР»?

- Скільки разів в період з 2006 по 2013 роки ревізійна комісія перевіряла фінансово-господарську діяльність ТОВ «ЛІМАР»?

- Чи складались ревізійною комісією акти перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛІМАР» в період з 2006 по 2013 роки?

- Які висновки та де знаходяться акти перевірки?

- Хто був ініціатором укладання договору на поставку кухонного обладнання?

- Що слугувало підставою для укладання договору поставки № 4 від 26 липня 2007 року з приватним підприємством «ГУЛШАН» на поставку кухонного обладнання на загальну суму 1 759 457,0 гривень?

- Чому та з яких підстав порушені директором ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 обтяження накладені судами?

- Згідно договору поставка здійснюється на протязі місяця. Оплата за поставлене обладнання проводиться на протязі 5 банківських днів. Чи були кошти у ТОВ «ЛІМАР» на оплату кухонного обладнання?

- Чому не маючи коштів на закупку кухонного обладнання директор ТОВ «ЛІМАР» підписав договір поставки?

- Чому на протязі трьох років не було перераховано жодної копійки в рахунок погашення боргу перед ПП «ГУЛШАН» чи ОСОБА_9 .?

- Чи було поставлене кухонне обладнання вартістю 1 759 457,0 грн. на баланс підприємства у серпні 2007 року?

- Чи відображалось це кухонне обладнання у Фінансових звітах ТОВ «ЛІМАР» починаючи з третього кварталу 2007 року і по сьогоднішній день?

- Чому у Фінансовому звіті за перший квартал 2010 року на балансі відсутнє кухонне обладнання вартістю 1 759 457,0 грн.?

- Куди, на підставі чого, з якою метою з балансу ТОВ «ЛІМАР» було передане кухонне обладнання вартістю 1 759 457,0 грн.?

- Де на сьогоднішній день знаходиться кухонне обладнання придбане ТОВ «ЛІМАР» у ПП «ГУЛШАН»?

- Чому в щорічних актах інвентаризації майна ТОВ «ЛІМАР» відсутнє придбане кухонне обладнання?

- Який зв`язок існує між договором поставки № 4 від 26 липня 2007 року кухонного обладнання та договором поруки № 5 від 26 липня 2007 року?

- Яким чином та на підставі яких документів борг за поставлене кухонне обладнання ТОВ «ЛІМАР» перед ПП «ГУЛШАН» перейшов до ОСОБА_9 .?

- Чи відображалась кредиторська та дебіторська заборгованість в розмірі 1 759 457,0 гривен в Фінансових звітах ТОВ «ЛІМАР» починаючи з третього кварталу 2007 року і до моменту проведення розрахунків?

- Чи кухонне обладнання поставлене ПП «ГУЛШАН» по договору № 4 від 26 липня 2007 року знаходиться на бухгалтерському обліку з серпня 2007 року і до сьогоднішнього дня?

- Чи складались у ТОВ «ЛІМАР» щорічні акти інвентаризації рухомого та нерухомого майна?

- Чи відображалось в актах інвентаризації кухонне обладнання поставлене ПП «ГУЛШАН»? - Де на сьогоднішній день знаходиться кухонне обладнання?

- Чи показувалась кредиторська заборгованість ТОВ «ЛІМАР» перед ОСОБА_9 в щоквартальних та річних Фінансових звітах за 2007, 2008, 2009, 2010 роки?

- Чому у щоквартальних Фінансових звітах за 2010, 2011 роки відсутнє відображення заборгованості у розмірі 1 759 457, 0 гривень?

- Чи отримувало ТОВ «ЛІМАР» прибуток від господарської діяльності за 2007, 2008, 2009, 2010 роки? Якщо так, то в яких розмірах?

- Яким чином прибуток від господарської діяльності за 2007, 2008, 2009,

2010 роки використовувався ТОВ «ЛІМАР»? Ким цей прибуток розподілявся? Куди спрямовувались кошти отримані ТОВ «ЛІМАР» в якості прибутку та чи відповідає їх використання вимогам Статуту Товариства?

- Що було підставою чи причиною не проведення жодних розрахунків на протязі більше трьох років з ПП «ГУЛШАН» чи ОСОБА_9 в якості погашення кредиторської заборгованості перед ними?

- Чи ТОВ «ЛІМАР» в період з 2006 по 2010 роки проводив реконструкцію та добудову нежитлового приміщення по вул.. Солом`янській 1, літера «Г» у м. Києві?

- За рахунок яких коштів (їх походження) ТОВ «ЛІМАР» здійснювало реконструкцію та добудову нежитлового приміщення по вул.. Солом`янській 1, літера «Г» у м. Києві?

- Яка загальна сума коштів була витрачена ТОВ «ЛІМАР» на реконструкцію та добудову нежитлового приміщення по вул.. Солом`янській 1, літера «Г» у м. Києві?

- Чи відображались затрати на реконструкцію та добудову нежитлового приміщення по вул.. Солом`янській 1, літера «Г» у м. Києві в бухгалтерському обліку ТОВ «ЛІМАР»?

- Якими документами підтверджується кредиторська заборгованість ТОВ «ЛІМАР» перед ОСОБА_9 протягом більше трьох років?

- Що змусило ОСОБА_9 , як одного з Засновників Товариства, звертатись до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ЛІМАР» про визнання суми боргу в розмірі 1 759 457,0 гривен?

- Чи укладався акт звірки заборгованості ТОВ «ЛІМАР» з ОСОБА_9 станом на 1 січня 2008 року та станом на 1 вересня 2010 року?

- Хто був ініціатором схеми штучного створення кредиторської заборгованості ТОВ «ЛІМАР» перед ОСОБА_9 , затвердження боргу Солом`янським судом м. Києва, підписання мирової угоди з передачею ОСОБА_9 в рахунок погашення боргу нежитлового будинку, що був власністю ТОВ «ЛІМАР» та стояв на балансі?

- Чому саме в рахунок погашення заборгованості передався нежитловий будинок (приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , а не закуплене кухонне обладнання чи розрахунок коштами Товариства?

- Чому ТОВ «ЛІМАР» не розрахувалось коштами а в рахунок погашення заборгованості вирішило передати нежитловий будинок (приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Хто конкретно запропонував таку схему проведення розрахунку за неіснуючий борг.

- Що слугувало підставою для реалізації Вами, як директором, легкового автомобіля Мерседес - Бенц ML-270 CDI державний номер НОМЕР_3 , що був на балансі ТОВ «ЛІМАР» своїй матері ОСОБА_9 .?

- Хто конкретно з посадових осіб ТОВ «ЛІМАР» чи сама ОСОБА_9 вчиняли дії щодо зняття з балансу Товариства легкового автомобіля Мерседес - Бенц ML-270 CDI державний номер НОМЕР_3 ? На підставі яких документів та чиїх рішень?

- Чи підписував ОСОБА_5 особисто документи та скріплював печаткою підприємства документи щодо зняття з балансу Товариства легкового автомобіля Мерседес - Бенц ML-270 CDI державний номер НОМЕР_3 ?

- Чому легковий автомобіль Мерседес - Бенц ML-270 CDI державний номер НОМЕР_3 був проданий ОСОБА_9 за суттєво заниженою ціною в 20 000 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що свідчить угода купівлі-продажу від 20 квітня 2010 року?

- Хто надав право директору ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 реалізовувати рухоме майно за заниженою вартістю?

- Чому вчиненими діями директором ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 . Товариству спричинені збитки в 126 431,74 (сто двадцять шість тисяч чотириста тридцять одна гривня 74 копійки) гривень?

- За чиїм рішенням та за рахунок чого були покриті збитки Товариства?

- Чому був сплачений податок до Пенсійного фонду в розмірі 4 392,95 гривень, а ТОВ «ЛІМАР» спричинені збитки?

- Чи переоформив ОСОБА_5 право власності на автомобіль Мерседес-Бенц ML-270CDI, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та нежитловий будинок (літера «Г») загальною площею 190,1 кв.м. по вул.. Солом`янська, 1 у м. Києві?

- Чи продав ОСОБА_5 автомобіль Мерседес-Бенц ML-270CDI, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та нежитловий будинок (літера «Г») загальною площею 190,1 кв.м. по вул.. Солом`янська, 1 у м. Києві іншому власнику?

- Чи визначалась частка прибутку отримана від господарської діяльності ТОВ «ЛІМАР» в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роках для виплати Учасникам Товариства дивідендів?

- Чому учаснику ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_10 не виплачувались дивіденди за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роки?

- Чи отримувала дивіденди інший учасник ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_9 за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки?

- Чому ТОВ «ЛІМАР» не розглядало заяв ОСОБА_3 про вступ її учасником Товариства або виплати їй частки у Статутному капіталі та майні на день смерті ОСОБА_10 .?

- Чому ОСОБА_5 як директор ТОВ «ЛІМАР» перешкоджав ОСОБА_3 законно отримати у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 Свідоцтво про право на спадкове майно ОСОБА_10 , а саме Свідоцтво про право на частку у Статутному капіталі ТОВ «ЛІМАР»?

- Чому до сьогоднішнього дня в ТОВ «ЛІМАР» відсутній Вищий орган управління Товариством?

- Чому директор ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 перешкоджає відновленню роботи Вищого органу управління Товариства, а саме не надає можливості спадкоємцям ( ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ) стати учасниками Товариства?

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м.

Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 під час проведення слідчих (процесуальних) дій щодо допиту директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_5 залучити потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1