Провадження № 1-кс/200/9331/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0003905 від 14.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 29.10.2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідування встановлено, що у провадженні слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження за №0003905 від 14.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період випробувального терміну знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 13.10.2015, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись у трамваї №1 по вул. Центральній 2/4, у м. Дніпропетровську, побачив у кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон, після чого визначив його як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Lenovo S856», діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, безперешкодно викрав з кишені куртки ОСОБА_7 чуже майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo S856», вартістю 4867,00 гривень, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Однак, в цей час злочинні дії ОСОБА_5 були викриті пасажирами трамваю, які зупинили останнього з викраденим майном, у зв`язку з чим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що 13.10.2015 був зупинений пасажирами трамваю.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0003905 від 14.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.10.2015 року ОСОБА_5 , 1984 р.н., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що є вагомі і наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , 1991 р.н., умисного корисливого злочину за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5 років, те, що він вчинив злочин маючи не зняту і не погашену судимість, неодружений, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, що не виключає можливості того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж прохає слідчий.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків слідчим та наявність соціальних зв`язків у підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за якою передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має місця роботи та тісних соціальних зв`язків, а також можливості продовження злочину, у якому підозрюється, оскільки вчинив корисливий злочин у період іспитового строку, повторно.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України 13.10.2015 року о 19 год. 00 хв., датою закінчення дії ухвали слід вважати 11 грудня 2015 року о 19 год. 00 хв.

Керуючись нормою ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про визначення розміру застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, у сумі 97 440 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 97 440 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 11 грудня 2015 року о 19 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1