overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/8359/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені нею злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1250/15-к
Провадження № 1-кп/280/128/15
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий.

за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2015 року близько 03.00 в с. Кам`яний Брід по вул. Київській поблизу кафе «Обрій», ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, наніс один удар долонею правої руки у ліву частину обличчя ОСОБА_5 та декілька ударів кулаками у ліву частину грудної клітки та плечей.

В подальшому продовжуючи свої злочинні дії об`єднані єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 у вказаний час день та місці підійшов до ОСОБА_5 та штовхнув останню у праву частину плечей, в результаті чого остання впала на асфальто - бетонне покриття.

В результаті умисних, протиправних дій, які охоплювались єдиним

злочинним умислом та спрямовувались на заподіяння тілесних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу на обличчі зліва, синця на грудній клітці зліва, синців та садна на обож плечах, саден на правій руці та нозі, які відповідно висновку судово-медичної експертизи №1527 від 03.08.2015 відноситься до легкого тілеcного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення, та просить провадження по справі закрити, про що подала відповідну заяву.

Прокурор підтримав заяву, не заперечує проти закриття провадження по справі.

Обвинувачений не заперечують проти закриття провадження по справі, свою вину визнає, розкаюється, просить пробачення в потерпілої.

Розглянувши клопотання потерпілої, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд,-

постановив:

У зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України закрити вказане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/448/15-к
Категорія ст.34 КК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановила:
Питання направлення кримінального провадження до іншого суду порушено з наступних підстав.
Згідно подання, розгляд даного кримінального провадження Малинським районним судом є неможливим через неспроможність утворити склад суду. Штатна чисельність суддів Малинського районного суду складає 6 суддів, однак фактично працює двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювала група слідчих, в яку входив слідчий ОСОБА_7 , який є його сином.
Суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування розглядав у даному кримінальному провадженні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
У судді ОСОБА_8 закінчились повноваження у зв`язку з досягненням 65-річного віку. Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. У судді ОСОБА_10 закінчились повноваження у зв`язку із закінченням 5-річного терміну перебування на посадді судді. Ще одна посада судді є вакантною.
Вислухавши думку судді доповідача, перевіривши доводи, викладенні у поданні голови Малинського районного суду щодо необхідності направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Зі змісту подання голови Малинського районного суду слідує, що штатна чисельність суддів Малинського районного суду складає 6 посад судді, але фактично працює 2 судді.
Як вбачається з ухвали судді від 26.02.2015 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що в групу слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження, входив слідчий ОСОБА_7 , який є його сином.
Згідно ухвали суду від 07.11.2014 року слідчим суддею ОСОБА_6 під час досудового розслідування розглядалось у даному кримінальному провадженні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 закінчились повноваження судді. Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Ще одна посада судді є вакантною.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що Малинським районним судом неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, а тому останнє має бути передано на розгляд іншому суду в межах юрисдикції апеляційного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 406, 34 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/41/15
Справа № 356/1556/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000411 від 27.11.2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна вища, одруженого, працюючого старшим інспектором віділення ДАІ з обслуговування м.Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Київській області, раніше до кримінальної відповідальності не притягався
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2015 року до Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000411 від 27.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти такого призначення.
У підготовчому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді.
Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та потерпілого ОСОБА_7 для допиту.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 , клопотання підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у приміщенні Березанського міського суду Київської області на 14 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000411 від 27.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання прокурора задовольнити, викликати у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та потерпілого ОСОБА_7 для допиту.
У судове засідання також викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_8 .
Забезпечити сторонам та учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/7729/13-к
Провадження № 1-кп/361/407/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002160 від 12.05.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і с. Кам'янка Каховського району Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України на 27 серпня 2013 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 03.04.1994 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 03.04.1994 року невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла в їдальню санаторія «Ірпінь» за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 3, звідти здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 2 500 000 крб.
В.о. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 направив до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-46/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Так, дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 03.04.1994 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 03.04.1994 року невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла в їдальню санаторія «Ірпінь» за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 3, звідти здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 2 500 000 крб.
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КГІК, України суд ,-
постановив:
Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити прокурору м. Ірпеня та потерпілій.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/856/15-к
Провадження № 1-кп/172/123/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.09.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0000003 від 15.05. 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ст.335 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_4 , свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним №0000003 від 15.05.2015 року щодо ОСОБА_6 за ст.335 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 14.15 годину 01 жовтня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків.

Участь прокурора, обвинуваченого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же по ул. Куйбышева, дом.№4, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 13 ноября 2009 года по ч.3 ст.296 УК Украины к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
В представлении от 15 ноября 2010 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 13 ноября 2009 года наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья А.В. Алтунин
Дело № 1п-135/ 2011 год
17 июня 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юбилейный материалы уголовного дела №4980 от 24 мая 1996 года, поступившие из прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области с постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
В период времени с 01 по 08 ноября 1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица из дачного домика №30 расположенного в с/т Ранетг. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области совершили кражу имущества принадлежащее ОСОБА_2 чем причинили ущерб на сумму 130 млн.крб.
24 мая 1996 года Днепропетровским районным судом по данному факту было возбуждено уголовное дело №4980 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК УССР (в редакции 1961 года).
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 25 мая 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.1 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 25 мая 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело №4980 от 24 мая 1996 года, возбужденное по ч.1 ст.185 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов