Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1085/2015 Справа №641/8880/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, без реєстрації в м. Харкові та області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше не судиму,за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 10.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 10.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 10.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відносно неповнолітньої ОСОБА_7 .
У ході досудового розслідування було встановлено наступне:що 16.03.2015 приблизно о 20.15 годин, неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи,за попередньою змовою із н/л ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового слідства особами , зайшли в під`їзд АДРЕСА_2 , де підбігли до неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на сходах між 1 та 2 поверхом та мав при собі велосипед «ВМХ Eastern Growler» . Неповнолітня ОСОБА_7 разом із неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового слідства особи , реалізуючи свій злочинний намір, подавляючи волю потерпілого до опору, нанесли руками та ногами удари по голові та тулубу н/л ОСОБА_10 , тобто застосовуючи до неповнолітнього потерпілого фізичне насильство,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього , відкрито викрали велосипед «ВМХ Eastern Growler», який належав ОСОБА_10 , ринкова вартість велосипеду «ВМХ Eastern Growler» ,згідно висновку товарознавчої експертизи №1486 від 17.04.2015, складає 1400 грн.00 коп. Після чого неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи вибігли із під`їзду та втекли з місця вчиненні кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли н/л ОСОБА_10 шкоду на вищевказану суму. Згідно судово-медичної експертизи №754-ая/15 від 17.03.2015 у неповнолітнього ОСОБА_10 мали місце крововиливи на волосистій частині голови, обличчю та руках По ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження .

Матеріали кримінального провадження занесені в ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження №0001848 від 10.08.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі виділених матеріалів із кримінального провадження № 0000643 від 17.03.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України.

13.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_7 вину свою визнала у вчинені нею кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та повідомила про обставини скоєння кримінального правопорушення .

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_10 ,свідченнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 за участю потерпілого ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 754-ая/15 від 17.03.2015 , протоколом огляду речового доказу велосипеду «ВМХ Eastern Growler».
У судовому засіданні прокурор, слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.,

Захисник та законний представник проти задоволення клопотання заперечували Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного обвинуваченого, його захисника.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав того, що існують ризии незаконного впливу на потерпілого, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням, крім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається виключно за участю підозрюваної, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1