Липоводолинський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

23 вересня 2011 року Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шульги О.М. при секретарі - Мазур O.A. з участю прокурора Верещагіна Д.Б. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. .ОСОБА_2 справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провулок Лікарняний 1/1 Сумської області, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем Селянського (фермерського) господарства „ Обрій, не судимого

по ст. 384 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 надав завідомо неправдиве показання будучи допитаним в суді в якості свідка .

Цей злочин він вчинив за таких обставин . 12.07.2007 року в кабінеті слідчого Пось О.В. будучи допитаним в якості свідка по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 давав пояснення стосовно того, що він бачив конфлікт біля бару „Вояж в с.м.т. ОСОБА_2 і на місці цього конфлікту був присутній ОСОБА_4

28.03.2011 року підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні зали Липоводолинського районного суду в статусі свідка по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4Г у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 125, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 286 КК України та будучи попередженим у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи завідомо неправдивість своїх показань надав суду завідомо неправдиві свідчення з, приводу обставин скоєння злочину, а саме те, що під час конфлікту біля бару „Вояж в с.м.т. ОСОБА_2 ОСОБА_4 там не було, бажаючи при цьому допомогти останньому уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро покаявся в скоєному та пояснив , що дійсно він не задумуючись про наслідки, піддався на прохання зацікавлених осіб з боку обвинуваченого ОСОБА_4 і дав неправдиві покази суду, щодо відсутності ОСОБА_4 на місці конфлікту. На даний час він усвідомив неправомірність свої дій і запевнив суд , що більше ніяких порушень допускать не буде.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, тому вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.І 384 КК України як завідомо неправдиві показання свідка в суді оскільки він будучи допитаним в суді в якості свідка надав суд' завідомо неправдиві покази надаючи таким чином підсудному допомогу уникнути кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини.

В ході розгляду справи надійшло клопотання колективу Селянського (фермерського) господарства „Обрій де працює охоронцем підсудний ОСОБА_3 про передачу його на поруки колективу на підставі ст. 47 КК України.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно ч. З ст. 10 КПК України за наявності підстав зазначених у ст. 47 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро кається в скоєному, позитивно характеризується, злочин вчинив вперше, колектив працівників Селянського (фермерського) господарства „Обрій прохає суд про передачу його на поруки та зважаючи на думку учасників судового розгляду, які підтримують клопотання колективу Селянського ( фермерського) господарства „ Обрій суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без застосування кримінального покарання, кримінальну справу закрити, а його передати на поруки колективу працівників Селянського ( фермерського) господарства „ Обрій.

Керуючись ст. 47 КК України ст.ст. 10, 282 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-69/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України закрити у звязку з передачею його на поруки.

Передати ОСОБА_3 на поруки колективу працівників Селянського ( фермерського) господарства „ Обрій, де він працює охоронцем.

Копію даної постанови направити колективу Селянського (фермерського) господарства „ Обрій.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд скасувати.

На дану постанову може бути апеляція до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: :/ ОСОБА_5