Справа № 1-58/10
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1sp; В.,

при секретарі - Дубчак Н.В., Васьковець В.Ю.,

з участю: прокурора - Немченінової Г.В.,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1/. 14.03.1985 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.140 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

2/. 13.01.1991 року Коростишів- районним судом Житомирської області за ст.81 ч.З КК України на три роки позбавлення волі;

З/. 29.04.1996 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.140 КК України на два роки виправних робіт;

4/. 31.03.1998 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.8 6-1 КК України на десять років три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

5/. 28.04.2006 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.З КК України на чотири роки дев"ять місяців позбавлення волі, звільненого за постановою Машів- ського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік п'ятнадцять днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.18 6 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2010 року близько 22 години в с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області на вулиці Центральній ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп"яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном наздогнав потерпілу ОСОБА_2, застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої, а саме, заломав їй руку за сп чим спричинив потерпілій фізичний біль, та відкрито ви крав із передньої кишені штанів потерпілої мобільний телефон "Sопу Егісsson К750і" вартістю 120 гривень зі стартовим пакетом мобільного оператора "LIFE" вартістю 15 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном, що належало потерпілій ОСОБА_2, на загальну суму 135 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково і по яснив, що 23 травня 2010 року він з братом випили, поті поїхали в с.Хомутець і більше нічого не пам"ятає. Прокинувся наступного дня вранці вдома і жінка сказала, що він вкрав телефона. Знайшов в кишені телефон. Коли приїх ли працівники міліції, то віддав їм телефон.

Винуватість підсудного у вчиненні відкритого викраден чужого майна в повному обсязі пред"явленого обвинувачення, крім часткового визнання вини підсудним, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_5 вийшли з будинку брат підсудного. За ними вийшов ОСОБА_4 і став до них біг Втікала від нього, але втомилась. ОСОБА_4 наздогнав став викручувати руки, витягнув з кишені телефон і втік.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні свідчила, що вона і ОСОБА_2 вийшли вдвох з будинку. Побачил що за ними вийшов ОСОБА_4 Добігли від нього. Потім в зупинилась, а ОСОБА_4 побіг за ОСОБА_2 Чула, що ОСОБА_2 кричить. Через декілька хвилин ОСОБА_6 підійшла до неї і повідомила, що ОСОБА_4 її скрутив і витягнув у неї з кишені телефона. Кишеня була розірвана.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з будинку ОСОБА_4 вийшли ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Через хвилин двадцять прийшла ОСОБА_8 і сказала, що ОСОБА_4 забрав у неї телефона.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, того дня ОСОБА_4 з братом ОСОБА_9 пішли в с.Хомутець Ходила шукати його в с.Хомутець. Коли прийшла додому, то ОСОБА_4 був вже вдома. Наступного дня нічого не пам" тав. Від працівників міліції дізналась, що в дівчини про телефон.

Свідок ОСОБА_10 під час досудового слідства сві чив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2 побули у нього в будинку хвилин десять і пішли. Він ліг спати і коли прокинувся, то пішов шукати ОСОБА_4 Зустрів ОСОБА_2 А і ОСОБА_5, які теж розшукували ОСОБА_4 і повідо що він викрав мобільний телефон у когось з них.

/ а. с. 67 - 68 /

Змістом протоколів вилучення, огляду речових доказі підтверджується, що 25 травня 2010 року ОСОБА_4 добр вільно видав працівнику міліції мобільний телефон мар ки "Sопу Егісsson К750і", який був оглянутий як речовий доказ разом з сім-картою оператора мобільного зв"язку "ЬІЕЕ" і повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_2

/ а.с. 6, 11, 46 /

Згідно з висновком експерта вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки "Sопу Егісsson К750і" становить 120 гривень, стартового пакета оператора мобільного зв"язку "ЬІГЕ" - 15 гривень.

/ а.с. 19 /

Копією вироку підтверджуються попередні судимості ОСОБА_4 за викрадення чужого майна.

/ а.с. 55 - 56 /

Суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_4, які виразилися у відкритому викраденні мобільного телефона у потерпілої ОСОБА_2, за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинене повторно.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом"якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, які пом"якшуть покарання підсудному, судом не встановлено.

Підсудний характеризується посередньо.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує вказані обставини і вважає, що підсудному має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, що передбачає відповідальність за вчинені ним дії.

Відповідно до ст.81 КПК України приєднаний до справи як речовий доказ мобільний телефон зі стартовим пакетом належить залишити законному володільцю потерпілій ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.32 3, 32 4 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.18 6 КК України, і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.І ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2006 року і визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків чотири роки два місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття ОСОБА_4 покарання рахувати з 7 червня 2010 року.

Приєднаний до справи як речовий доказ мобільний телефо: "Sопу Егісsson К750і" зі стартовим пакетом "LIFE", залишити законному власнику потерпілій ОСОБА_2, якій телефон був повернутий під час досудового слідства.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку,а засудженим якиий перебуває під вартою, в той же строк з моменту врученняйому копії вироку.

Суддя М. В. Грищенко