overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1880/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/55/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р. м.Тернопіль
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_8 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Іванівка Підволочиського району Тернопільської області, жительку АДРЕСА_1 ,
визнано винною та засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
25 січня 2014 року прокурор прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на даний вирок.
До початку апеляційного розгляду справи, на адресу апеляційного суду Тернопільської області, надійшла заява прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_8 від 04 березня 2014 року про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши прокурора, який просив апеляційне провадження закрити в зв`язку з відмовою від апеляції, обвинувачену ОСОБА_7 , яка не заперечила проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
04 березня 2014 року апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Підволочиського району суду від 25 грудня 2013 року повернута апелянту.
Оскільки прокурор апеляцію відкликав, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_8 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 667/6600/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.. інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольським районним судом м. Херсона ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням на засудженого обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ. З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що 30.09.2014 року матеріали відносно гр. ОСОБА_4 надійшли на виконання Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області з Суворовського районного суду м. Херсона. 08.10.2014 року ОСОБА_4 з`явився до Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області для постановки на облік, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання.

За час перебування на обліку кримінально виконавчої інспекції Комсомольського району м. Херсона засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. В період іспитового строку гр.. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за фактами порушень громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, встановлені обов`язки, умови та порядок відбування покарання з випробуванням виконував без порушень. ОСОБА_4 має інвалідність третьої групи, проживає разом з дружиною та донькою. За місцем проживання характеризується задовільно.

В судове засідання представник КВІ з"явився, просила задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

В судовому засідання ОСОБА_4 подання підтримав.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_4 , заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.. 537 ч.1 п.9 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

Ухвалив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 18.08.2015 року задовольнити: звільнити ОСОБА_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного 18.08.2014 року вироком Комсомольського районного суду м. Херсона, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення учасники процесу вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/20/13
У Х В А Л А

04.03.2013 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.01.13р. по звільненню від покарання за хворобою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 23.07.2002 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ст. 187 ч.4,115 ч.2 п.6,70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного Суду України від 07.11.2002 р. вирок змінений, призначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, початок строку 31.10.2001 року, кінець строку 31.10.2016 року, відбуває покарання в Голопристанській ВК № 7 Херсонської області

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.01.13р. в задоволені подання начальника Голопристанської виправної колонії УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятий рішенням, засудженим ОСОБА_1, на вказану ухвалу суду 08.02.2013 року подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.01.13р. про відмову в задоволені подання начальника Голопристанської виправної колонії УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом пяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 688/2886/15-к
№ 1-в/688/230/15
Ухвала
Іменем України
13 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженої,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо технічною освітою, вдови, непрацюючої, раніше несудимої, суд, -

встановив:
30 липня 2014 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджена під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції зарекомендувала себе з позитивної сторони, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується по місцю проживання, стала на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання ОСОБА_4 , засуджена ОСОБА_5 клопотання підтримали, прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженої, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 нового злочину чи правопорушень не вчинила, характеризується позитивно, що свідчить про те, що вона твердо стала на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення її від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , засуджену вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2014 року за ч.1 ст. 310 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 738/1374/15-к
№ провадження 1-в/738/357/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
04 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 .
Спільне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спiльним поданням адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме наобмеження волі засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-265/10
Провадження №5-265/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ПП „Підрядник, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 39/40, раніше не судимого, -

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.06.2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 272 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно. Порушень умов відбування іспитового строку не допускав. До кримінальної відповідальності не притягувався. Притягувався до адміністративної відповідальності, але порушення не носило систематичний характер. За місцем проживання характеризується задовільно. Обовязки, покладені на нього судом виконав, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ПП „Підрядник, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 39/40, раніше не судимого, від відбування основного покарання призначеного 11 червня 2008 року за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-17/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

при секретарі - Зірка В.П.

з участю прокурора - Косенка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка постанову слідчого Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1, погоджену з прокурором Талалаївського району, про закриття кримінальної справи № 22/874 по факту крадіжки 20 кілограм вершкового масла з приміщення кухні Талалаївської ЦРЛ, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 08 на 09 квітня 1995 року шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях приміщення кухні Талалаївської ЦРЛ було здійснено проникнення та крадіжку 20 кілограм вершкового масла.

18.04.1995 року слідчим Талалаївського РВ УМВС по даному факту було порушено кримінальну справу № 22/874 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР. Осіб, які скоїли даний злочин, встановити не вдалося, в звязку з чим 08.06.1995 року слідство по даній кримінальній справі було зупинене за п.3 ст. 206 КПК України.

В постанові слідчого Бабенка Ю.В. ставиться питання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин вчинено в ніч з 08 на 09 квітня 1995 року. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які скоїли даний злочин, не вдалось. Тому 08 червня 1995 року слідство було зупинене.

Оскільки згідно ст. 12 КК України (в ред. 2001р) злочин передбачений ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960р) є тяжким, але особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.5 ч.1 ст. 49 КК України, якщо минуло 15 років з дня вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, п.5 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 22/874 по факту крадіжки 20 кілограм вершкового маслі з кухні Талалаївської ЦРЛ, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. ч.3 ст. 81 КК України (в ред.1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 728/1215/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/778/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На даний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 ..
Прокурор просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Потерпілий ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року, постановлений щодо ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_2
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-31/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

при секретарі - Зірка В.П.

з участю прокурора - Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка постанову слідчого Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1, погоджену з прокурором Талалаївського району, про закриття кримінальної справи № 22/918 по факту крадіжки ТМЦ з пивного бару смт. Талалаївка, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 20 на 21 грудня 1995 року невстановлена особа шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях пивного бару в смт. Талалаївка, проникла в приміщення та викрала з даного приміщення ТМЦ на загальну суму 9 млн. 943 тис. крб.

24.09.1995 року слідчим відділенням Талалаївського РВ УМВС по даному факту було порушено кримінальну справу № 22/918 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР. Особу, яка скоїла даний злочин, встановити не вдалося, в звязку з чим 26.10.1995 року слідство по даній кримінальній справі було зупинене за п.3 ст. 206 КПК України.

В постанові слідчого Лихо Ю.В. ставиться питання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин вчинено в ніч на 21 серпня 1995 року. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які скоїли даний злочин, не вдалось, тому 26 жовтня 1995 року слідство було зупинене.

Оскільки згідно ст. 12 КК України (в ред. 2001 р.) злочин, передбачений ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), є тяжким, але особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.5 ч.1 ст. 49 КК України, якщо минуло 15 років з дня вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, п.5 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 22/918 по факту крадіжки ТМЦ з пивного бару смт. Талалаївка , порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. ч.3 ст. 81 КК України (в ред.1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 128/3362/15-к
УХВАЛА
04 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 128/3362/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 128/3362/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1