Справа № 676/636/16-к
Провадження № 1-кп/676/126/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, вчитель-логопед Хотинської ЗОШ №1 Чернівецької області, раніше не судимої, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона близько 12.00 год. 13 січня 2016 року перебуваючи в приміщенні офісу № 414 фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, умисно таємно скоротившись тим, що потерпіла ОСОБА_4 , займалась робочими справами, викрала з дивану мобільний телефон марки «LG» моделі D-335 imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 2245.93 грн. у комплекті з двома сім-картками мобільного оператора «Астеліт», вартістю 30 грн. кожна, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2305.93 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
5 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до укладення угоди обвинувачена повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачена розуміє наслідки невиконання угоди про примирення.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілої, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченій зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачена безумовно та беззастережно визнала вину та всі обставини інкримінованого злочину.
Обвинувачена розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Встановлено, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачена погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставини, що обтяжують покарання судом невстановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 , винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 245.62 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речових доказів по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Іншими учасниками судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1