№ провадження 1-кс/646/3992/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 15.09.2014 року,-

В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.11. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000482.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу службової недбалості слідчого та процесуального керівника при розслідуванні кримінального провадження № 0000552 за фактом незаконного знищення гаражних боксів на території майданчику ВК ТОВ «Солли», в результаті чого йому завдано значну шкоду у розмірі 40000 грн. З початку липня 2013 року процесуальне керівництво здійснює прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 , який свої обов`язки не виконує, з лютого 2014 року слідчим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , попередній слідчий, до якого вживалися заходи дисциплінарного впливу, звільнений з органів внутрішніх справ. Слідчий ОСОБА_7 слідчих дій не проводить, його клопотання не розглядає,в результаті чого він неодноразово звертався до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, прийнята постанова є незаконною, слідчим не вжито заходів для встановлення спричинення йому істотної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки відсутні підстави для скасування постанови.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000482 приходить до наступного.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2014 року внесено відомості за заявою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367 КК України щодо вчинених, на його думку, кримінальних правопорушень щодо службової недбалості слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000552.

В ході досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_4 в якості свідка, після визнання потерпілим в якості потерпілого, оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000552 і встановлено, що досудове розслідування розпочато СВ Харківськкого РВ ГУМВС України в Харківській області за фактом незаконного знищення у 2012 році гаражних боксів на території майданчику ВК ТОВ «Солли» за ч. 1 ст. 194 КК України. Постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 12.06.2013 року визначено територіальну підслідність і доручено досудове розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

07.07.2014 року досудове розслідування розпочато слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_8 , прокурором призначено 07.07.2013 року ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування було допитано ряд свідків, направлено на адресу керівника ВК ТОВ «Солли», начальника ГУ ДСВ України в Харківській області запити щодо отримання документів, що обґрунтовують знесення гаражних боксів

При допиті у якості свідка ОСОБА_6 дав пояснення, що ним норми кримінально-процесуального законодавства ним не порушувалися, під час досудового розслідування ним давалися вказівки слідчому, був встановлений факт неналежного розслідування, було вжито заходи реагування, внесено подання на адресу начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо усунень порушень вимог при проведенні досудового розслідування.

При допиті у якості свідка ОСОБА_7 дав свідчення про те, що під час допиту потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 дали показання про те, що мають нерозірвані у встановленому законодавством договори по обслуговуванню гаражних боксів ВК ТОВ «Солли». На початку весни було повідомлено про знесення гаражних боксів і 14.08.2012 року невстановлені особи почали демонтаж гаражних боксів, в результаті знищення майна ОСОБА_4 спричинено шкоду у розмірі 40868 грн., Також зазначив, що було допитано ряд свідків, які підтвердили показання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 триває, процесуальним керівником ОСОБА_6 надавалися вказівки За неналежне розслідування прокуратурою району було порушено питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В матеріалах кримінального провадження № 0000482, містяться дані про те, що при здійсненні прокурорського контролю у кримінальному провадженні № 0000552 було встановлено фактичну бездіяльність начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , що досудове розслідування слідчим належним чином не здійснювалося. В ході досудового розслідування і прокурорського контролю надавалися вказівки (28.10.2013, 08.11.2013, 26.03.2014); начальником відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - слідчим ОСОБА_10 СКР МВМ -1 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надавалися доручення про проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, однак в повному обсязі вказівки виконані не були, у зв`язку з чим, 22.08.2014 року, на адресу начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прокуратурою району направлено подання про усунення систематичних порушень, вимог кримінально процесуального законодавства. В ході розгляду подання було встановлено, що ОСОБА_7 заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи, що останньому наказом ГУМВС України в Харківській області від 12.08.2014 року № 421 було оголошено зауваження, прийнято рішення обмежитись цим зауваженням.

Відповідно до інформації від 13.10.2014 року за підписом заступника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_11 , першому заступнику начальника начальнику СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області суворо вказано на забезпечення належного контрою за службовою діяльністю працівників підпорядкованого слідчого підрозділу під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях. Досудове розслідування на даний час триває, хід вказівок перебуває на контролі прокуратури району.

В ході досудового слідства слідчим встановлено, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_7 проводиться вкрай повільно, проте в його діях маються ознаки дисциплінарного проступку, а не злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості по якому було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлені дані про спричинення ОСОБА_4 істотної шкоди.

На підставі зібраних даних 24.11.2014 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 прийшов до висновку про відсутність в діях начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 та старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, у зв`язку з чим прийняв постанову про закриття кримінального з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що висновки встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 00000482 старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.11.2014 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови.

При цьому слідчий суддя виходить з положень ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
ОСОБА_4 у судовому засіданні дав пояснення про те, що в результаті службової недбалості слідчого, прокурора, був вимушений звертатися до слідчого судді за захистом своїх інтересів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року у справі № 640/1303/14-к, від 13.02.2014 року у справі № 640/1258/14-к, від 11.03.2014 року у справі № 640/3702/14-к у задоволенні скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, начальника слідчого відділу, слідчого було відмовлено, оскільки у судовому засіданні було надано дані про розгляд клопотань у порядку ст. 220 КПК України.

Як зазначав ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, у зв`язку з неналежним виконанням слідчим, прокурором своїх службових обов`язків, йому була спричинена моральна шкода, оскільки він вимушений був звертатися за захистом своїх прав до слідчого судді, така бездіяльність прокурора та слідчого спричиняє йому моральну шкоду, яка полягає в неможливості належним чином захистити свої права, вимушує його відлічаться від своїх звичайних справ, позбавлений можливості використовувати свої грошові кошти, які б міг отримати в результаті відшкодування шкоди за знесений гаражний бокс, втраті довіри до правоохоронних органів та держави.
Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність даних про спричинення ОСОБА_4 істотної шкоди.
Але при цьому виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Відповідно по п. 3 Примітки до ст. 364 КК України, у редакції відповідно до змін, внесених Законом України № 1261-VII від 13.05.2014, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян
Даних щодо спричинення ОСОБА_4 діями слідчого та прокурора шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в ході досудового розслідування не встановлено.
Посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на редакцію, яка діяла до набрання чинності Законом України № 1261-VII від 13.05.2014, не є підставою для скасування постанови.
Оскільки слідчому судді не надані достовірні докази, які б свідчили про неповноту, однобічність, необ`єктивність та упередженість проведеного досудового розслідування, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 15.09.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1