Справа № 274/4834/15-к Провадження № 1-кс/0274/944/15

У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
20.10.2015 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 24.06.2015 року у ОСОБА_3 , який являючись приватним підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність з продажу та встановлення метало пластикових конструкцій у офісі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виник умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір SOJT від 24.06.2015 року, викликавши довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину, який завідомо не мав наміру виконувати. При цьому, усно повідомив ОСОБА_6 , що металопластикова конструкція, замовлена нею, буде встановлена протягом 30 днів з моменту укладання договору.
Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , користуючись послугами терміналу, з власної кредитної картки, перерахувала на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4300 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.
Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, не маючи власних потужностей для виробництва металопластикових конструкцій, не вчинивши жодних дій, направлених на їх замовлення у інших суб"єктів господарювання, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 4300 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 27.06.2015 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір SOJT від 27.06.2015 року, викликавши довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину, який завідомо не мав наміру виконувати. При цьому, усно повідомив ОСОБА_7 , що металопластикова конструкція, замовлена ним, буде встановлена протягом 15 днів з моменту укладання договору.
Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , знаходячись у офісі ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3590 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.
Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, не маючи власних потужностей для виробництва металопластикових конструкцій, не вчинивши жодних дій, направлених на їх замовлення у інших суб"єктів господарювання, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 3590 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, приватний підприємець, зареєстрований: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , не судимий.
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 України, (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
18.09.2015 року ОСОБА_3 викликався до СВ Бердичівського МВ на 10.00 год. 22.09.2015 року для проведення слідчих дій, однак за викликом не з`явився, пояснивши, що у нього поламався автомобіль, що відповідно до ст. 138 КПК України не є поважною причиною для неприбуття особи за викликом.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав частково.
Прокурор ОСОБА_2 подання підтримав
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується: протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколами одночасних допитів між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд прийшов до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_3 хоч і має постійне місце проживання, однак, допускав випадки не явки за викликом до слідчого, не маючи на те поважних причин, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, що свідчить про те, що він може вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки чи не своєчасної явки за викликом, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк - два місяці, тобто до 19.12.2015 року, включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підлягає негайному виконаню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівскої міськрайонної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1