АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/786/15 Справа № 201/7823/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 р., -

встановила:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 червня 2015 р. скарга ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено, постанова прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000109 за недоведеністю провини Більцана у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 222 ч. 2, 358 ч. 1, ч.3, 197-1 ч. 3 КК України скасована.

Обгрунтовуючи свої доводи, суддя послався на те, що органом слідства в порушення вимог ст. 110 КПК не надано належної оцінки доводам ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про те, що в діях ОСОБА_8 , крім того, містяться ознаки кримінального праворушення, передбаченого ст. 388 КК України, оскільки досудовим слідством встановлено ще й факт незаконного відчуження останнім заставленого майна. Отже відповідна кваліфікація його діям не дана.

Дану неповноту досудового слідства суддя відніс до суттєвої, усунення якої потребує проведення відповідних процесуальних дій, пов`язаних із збиранням та оцінкой доказів. Оскільки постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК, прийшов до висновку про необхідність скасування постанови прокурора.

Скаржник ОСОБА_8 не згоден з данним рішенням слідчого судді. В апеляції просить його скасувати, та відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на постановку про закриття кримінального провадження.

Посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам закону, що з неї вбачається упередженість судді, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що при постановленні ухвали суддя не навів жодних доводів і не взяв до уваги, що органом слідства суттєво порушено процесуальні строки, передбачені ч. 1 ст. 219 КПК , та не вказано які першочергові та необхідні розшукові та негласні слідчі дії не були проведені під час досудового розслідування.

Заслухав суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора про незаконність судового рішення і про прушення органом слідства процесуальних строків при розслідуванні провадження відносно ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляції, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція не може бути задоволена з наступних підстав.

Слідчий, прокурор, при прйнятті процесуального рішення у формі постанови, повинен керуватись вимогами ст. 110 КПК. Вона виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постановою слідчого, прокурора є процесуальний документ у якому викладається мотивоване рішення або розпорядження слідчого, прокурора, прийняте у ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Із суті вищевказаноїх норми процесуального закону випливає, що посадові особи органа слідства при винесенні постанови повинні мотивувати всі доводи сторони захисту і обвинувачення, дати оцінку всім даним, які викривають особу, і які унеможливлюють прийняти висновок про провину відповідної особи.

Між тим, заявник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судовому засіданні стверджував, що на підставі даних, які були встановлені під час досудового розслідування, в діях ОСОБА_8 вбачається ще й ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК незаконні дії з заставним майном.

Встановив обставини, при яких було скоєно дане правопорушення, орган слідства повинен був дати їм оцінку, тобто вирішити питання про наявність, чи відсутність в діях ОСОБА_8 складу данного кримінально-караного діяння.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду про передчасність прийнятого органом слідства рішення про закриття провадження, являється обгрунтованим, а ухвала суду про скасування постанови прокурора законною.

Не може колегія суддів залишити поза увагою доводи ОСОБА_8 і прокурора в судовом засіданні про порушення органом слідства процесуальних строків розслідування обставин скоєння останнім кримінально-караних діянь. Тому органу слідства необхідно з дотриманням процесуального закону прийняти рішення з урахуванням наведених доводів скаржника і прокурора, в провадженні якого знаходилась справа і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000109 внесенного в ЄРДР 29 листопада 2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 197-1 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4