Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 19.12.2014р. за кримінальним провадженням №000021 та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Скаржник Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» в особі начальника управління ЕБ ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 19.12.2014р. за кримінальним провадженням №000021 та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 28.03.13р. до ЄРДР за №000021 внесено відомості за заявою ПрАТ «СК «Провідна» про вчинення кримінального правопорушення працівниками ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, передбаченого ч.1 ст. 367 та ч.2 ст. 190КК України.

Отримавши 18.12.14р. повідомлення про закриття кримінального провадження, ПрАТ звернулося до слідчого з заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Між тим, 19.12.14р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Скаржник вважає дану постанову незаконною і з посиланням на ст.ст. 55, 56, 221, 303, 304 КПК України, просить постанову від 19.12.14р. скасувати і зобов`язати задовольнити клопотання від 18.12.14р., надавши представнику потерпілої особи ПрАТ «СК «Провідна» матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

В судове засіданні ПрАТ «СК «Провідна» в особі ОСОБА_5 та інші представники ПрАТ не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти доводів скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 28.03.13р. до ЄРДР за №000021 внесено відомості за заявою ПрАТ «СК «Провідна» про вчинення працівниками ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Дане кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , який 28.11.2014р. виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Після закриття кримінального провадження, - 18.12.2014р. ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з висновком транспортно-трасологічної експертизи, проведеної за даним кримінальним провадженням з можливістю його фотокопіювання.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 19.12.2014р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що цього ж дня повідомлено заявнику.

Як передбачено ст. 221 КПК, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення за певними виключеннями. При цьому, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Таким чином, дана норма закону регулює питання ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Стаття 284 КПК визначає положення щодо закриття кримінального провадження. Зокрема, ч.5 вказує, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до вимог ст. 60КПК, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №000021, в ньому відсутні будь-які заяви про залучення ПрАТ «СК «Провідна» як потерпілого та відповідні процесуальні рішення органу досудового розслідування з даного приводу. Крім того, представник ПрАТ ОСОБА_6 неодноразово був допитаний в якості свідка, а не потерпілого, йому не вручалась пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, а тому ПрАТ являється учасником кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 60 КПК та п.25 ч.1 ст.3 КПК.

За положеннями діючого кримінально-процесуального законодавства не передбачено право заявника як учасника кримінального провадження, який не є потерпілим на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже, з`ясувавши обставини за скаргою, враховуючи положення ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 60, 56, 221, 303, 304, 307, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 19.12.2014р. за кримінальним провадженням № 000021 та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1