Справа № 461/4798/15-к
Провадження № 1-кс/461/2790/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту,-
встановив:
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді генерального директора ВАТ «Сортнасіннєовоч», що знаходиться за адресою: пр. Чорновола, 45а/13 у м.Львові, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, уповноваженою статутом здійснювати оперативне керівництво та організацію поточної діяльності вказаного товариства, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_6 та всупереч інтересів ВАТ «Сортнасіннєовоч», маючи умисел на розтрату майна вказаного товариства, у період часу із 29 серпня 2008 року по 26 лютого 2009 року надавав незаконні вказівки головному бухгалтеру ВАТ «Сортнасіннєовоч» ОСОБА_7 вносити у бланки заявок щодо переказу готівки на банківські рахунки вказаного товариства, а саме № НОМЕР_1 відкритий у ЛФ ВАТ «Укрексімбанк» та № НОМЕР_2 відкритий у АКІБ «Укрсиббанк», завідомо неправдиві відомості, а саме, що платежі по вказаних заявках та за згаданий період, які насправді надходили від виручки за продаж насіння, проводились від імені платника ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 01 грудня 2008 року уклав від імені ВАТ «Сортнасіннєовоч» (продавець) із ОСОБА_6 (покупець) договір купівлі-продажу 12/100 частини нежитлового приміщення, а саме картоплесховища загальною площею 402, 3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому, усвідомлюючи, що кошти у сумі 195788 грн., які згідно п.3.2 вищевказаного договору покупець ОСОБА_6 повинна була перерахувати на банківський рахунок ВАТ «Сортнасіннєовоч», на вищезазначені банківські рахунки товариства не поступили та у бухгалтерському обліку дана операція не проведена, 31 березня 2009 року підписав акт прийому передачі вищевказаного нежитлового приміщення, тим самим підтвердивши факт виконання умов договору покупцем ОСОБА_6 щодо сплати вищезазначеної суми коштів та відсутність буди-яких майнових вимог та претензій до покупця з даного приводу, що призвело до розтрати майна ВАТ «Сортнасіннєовоч» в особливо великих розмірах, тобто на суму 195788,00 грн.
05 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Права та законні інтереси у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_4 представляє захисник ОСОБА_5 , який 13 січня 2015 року пред`явив документи, що підтверджують надання адвокатської допомоги ОСОБА_4
Тому, відповідно до наданих повноважень, слідчою в телефонному режимі 17 квітня 2015 року, було повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування,на що останні погодились прибути для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 20 квітня 2015 року на 14.30 год. Однак, на узгоджений час та дату ОСОБА_4 та його захисник не прибули. 20 квітня 2014 року о 14.30 год. адвокат ОСОБА_5 повідомив, що він прибуде для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 21 квітня 2015 року о 14.00 год., а його підзахисний ОСОБА_4 не відповідав на мобільний телефонний дзвінок слідчого. Проте, на вказаний час 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 та його адвокат повторно не прибули. 21 квітня 2015 року в телефонному режимі було узгоджено, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник прибудуть 22 квітня 2015 року на 10.00 год. Останні, дійсно цього дня прибули в приміщення Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, однак не о 10 год., а о 16.00 год.
22 квітня 2015 року підозрюваному та його захиснику було забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування (виготовляються світлокопії матеріалів провадження та надано можливість здійснення фото фіксації матеріалів). Однак, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 усно повідомив, що оскільки матеріали кримінального провадження зібрані в обсязі більше ніж 2 томи, він не готовий цього дня здійснити їх фотокопіювання, відмовився знайомитись навіть частково з матеріалами. Адвокат ОСОБА_5 усно повідомив, що готовий буде ознайомитись з половиною матеріалів кримінального провадження 24 квітня 2015 року, а завершить ознайомлення 27 квітня 2015року. Крім цього підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 погодились отримати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і сказали, що прибудуть для часткового ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 24 квітня 2015 на 10.00 год. Отже, виконання вимог ст.290 КПК України було заплановано на 24 квітня 2015, 10.00 год., в службовому кабінеті приміщення СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. Однак, на вказаний час та дату підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не прибули.
Зважаючи на наведені факти вбачається, що така поведінка підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 призводить до зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, шляхом відтермінування підписання протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, недотриманні принципу розумності строків кримінального провадження.
Таким чином, при забезпеченні органом досудового розслідування можливості та належних умов для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження стороною захисту - підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
З урахуванням викладеного, а також те, що об`єктивних підстав для продовження строку досудового розслідування не має, просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні слідча підтримала внесене клопотання, надала пояснення, аналогічні до викладених у такому та просила клопотання задоволити.
Підозрюваний та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в суд не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутності.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тривалий час і процес ознайомлення підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження свідчить про умисне та свідоме затягування і зволікання із ознайомленням з провадженням, зловживання підозрюваним своїми процесуальними правами, що не сприяє засадам кримінального провадження щодо розумності строків та завданням кримінального процесу щодо забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.290 КПК України,
клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 задоволити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1