Справа № 395/126/16-к
Провадження № 1-кп/395/25/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000754 від 02.12.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, що не працює, інваліда ІІІ групи, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.09.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, звільненого 26.06.2015 року за п. г ст.1 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 05 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 02.12.2015 року, ОСОБА_4 перебував у домоволодінні ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , разом з власницею домоволодіння та ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої. Розпиваючи алкогольні напої, ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відпочивала, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу із столу в кімнаті вищевказаного будинку, таємно викрав мобільний телефон «Samsung» модель GT-E2652W, ринкова вартість якого, з урахуванням знижки на знос, згідно з висновком експерта № 2207 від 09.12.2015 року, складає 220 грн. 00 коп., та карту пам`яті «microSD 2 GB», яка знаходилася в даному телефоні, згідно з висновком експерта № 2207 від 09.12.2015 року, з урахуванням знижки, вартість якої складає 40 грн. 00 коп. Також в даному телефоні знаходилася сім-картка оператора «Київстар», на рахунку якої малося 23 грн. 75 коп. В подальшому ОСОБА_4 викрадене обернув на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 283 грн. 75 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що у грудні минулого року перебував у домоволодінні ОСОБА_5 разом з останньою та ОСОБА_6 , де вони вживали алкогольні напої. Розпиваючи алкогольні напої, він, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відпочивала викрав у неї мобільний телефон.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, є інвалідом ІІІ групи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - є щире каяття, відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані сп`яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, розмір заподіяної шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку з покладенням на нього у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung» модель GT-E2652W, карта пам`яті «microSD 2 GB», сім-картка оператора «Київстар», що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 , як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ