Справа № 1021/2191/12
Провадження № 1/375/6/13
П О С Т А Н О В А

14.02.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

за участю прокурора Сахно Л.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, пенсіонера. Проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває дана кримінальна справа. На час її судового розгляду захисником підсудного заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання захисник послався на порушення органом досудового слідства вимог чинного кримінально-процесуального законодавства при призначенні судово-медичної експертизи, а саме, що обвинувачений на той час ОСОБА_3 не був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст..197 КПК України (в редакції 1960 року), і що таким чином було порушено його право на захист.

При зясуванні думки учасників процесу про заявлене захистом клопотання та при предявленні підсудному ОСОБА_3 протоколу про ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з постановою про призначення експертизи та розяснення йому його прав від 02.11.2012 року, останній повідомив суду, що у вказаному протоколі підпис від його імені не його і що він підроблений.

За такого перебігу обставин розгляду справи прокурор заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Таку позицію прокурора підтримали всі учасники.

За викладеного, з метою перевірки доводів підсудного, які по своїй суті вказують на підроблення процесуального документа та порушення його права на захист, з метою встановлення істини у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи по факту підроблення у протоколі про ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з постановою про призначення експертизи та розяснення йому його прав від 02.11.2012 року запису від імені підсудного ОСОБА_3 та його підпису і що узгоджується із положеннями ч.1 ст.75 КПК України (в редакції 1960 року) в тім, що експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

У звязку із викладеним суд вважає передчасним вирішення питання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, про що заявив клопотання захисник підсудного, а тому у задоволенні останнього відмовляє та вважає за необхідне розяснити підсудному та його захиснику про можливість повторного заявлення ними такого клопотання на час розгляду даної справи судом після того, як відпадуть обставини, які на даний час перешкоджають вирішенню такого питання.

Керуючись ст.ст.75, 310 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Розяснити підсудному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_1 їх право повторного звернення із таким клопотанням до закінчення судового слідства у справі.

Клопотання прокурора про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

● Чи вчинено запис у протоколі про ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з постановою про призначення експертизи та розяснення йому його прав від 02.11.2012 року (а.с.54) від імені ОСОБА_3 та підпис від його імені ним самим чи іншою особою ?

● Чи виконано запис у протоколі про ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з постановою про призначення експертизи та розяснення йому його прав від 02.11.2012 року (а.с.54) від імені ОСОБА_3 та підпис від його імені навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

Для вирішення зазначених питань зобовязати підсудного ОСОБА_3 надати суду вільні зразки свого почерку, які передати у розпорядження експерта разом матеріалами кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від виконання покладених на нього обовязків відповідно до вимог ст. ст 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин