АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/2121/12 Дело № 1-1206/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Н.А. Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2012 года г. Днепропетровск
25 декабря 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Литвиненко А.А.,
судей: Кислого Н.Н., Кузьменко В.М.,
с участием прокурора: Брусенцовой И.В..
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника- адвоката ОСОБА_1 на
приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 июня 2012
ОСОБА_3, 08.02.1957 года
рождения, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.115 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение
преступления при следующих обстоятельствах.
В ночь с 27 на 28 июня 2010 года, ОСОБА_3 находясь по месту жительства
потерпевшего ОСОБА_4 по адресу: Днепропетровская область, г.Никополь,
АДРЕСА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, после
длительного совместного распития спиртных напитков с последним, почувствовал как
ОСОБА_4, находясь в полуобнажённом виде, присел в кресло рядом с ним, начал
касаться его груди и других участков тела.
Подозревая, что ОСОБА_4 намерен вступить с ним в половую связь, нанёс
последнему не менее 4-6 ударов кулаками рук в область лица и туловища, причинив ему
телесные повреждения в виде синяка правого глаза с переходом в правую височную
область, ссадины на лбу справа, ушибленной раны с кровоизлиянием около слизистой
нижней губы по срединной линии, ссадины левого крыла носа, синяка и ссадины
подбородка справа, ссадины передней поверхности грудей в проекции рукоятки грудины,
которые относятся к категории лёгких телесных повреждений.
Во время причинения ОСОБА_4 указанных телесных повреждений, у
ОСОБА_3, возмущённого поведением потерпевшего, возник умысел на
противоправное лишение его жизни. С этой целью он взял со стола кухонный нож и
умышленно, в хаотичном порядке нанёс потерпевшему не менее 15 ударов в различные
части его тела, в том числе в жизненно важные органы. В результате чего причинил
потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: двух непроникающих колото-резанных ран волосяной части головы слева лобно-теменной височной области;
кровоизлияния в мягкие ткани головы около ран; непроникающей колото-резанной раны у
внешнего угла левого глаза, непроникающей колото-резанной раны правого крыла носа;
непроникающей колото-резанной раны передне и заднє - правой поверхности шеи;
проникающего колото-резанного ранения передне - правой боковой поверхности грудной
клетки без повреждения внутренних органов; проникающего колото-резанного ранения
передней поверхности грудей в проекции грудины с повреждением правого легкого;
проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудей в проекции
грудины с повреждением грудины, сердечной рубашки, сердца; проникающих колото-
резанных ранений передней поверхности грудей слева без повреждения внутренних
органов; колото-резанного ранения левого подреберья проникающего в брюшную полость
без повреждения внутренних органов; непроникающих колото-резанных ранений
верхнего отдела спины слева очаговые внутренне альвеолярные кровоизлияния;
инфильтрующего кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневых каналов; малокровье и
неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов; участки опухоли и
дистелектазов в легких, кровоизлияния на сосочковых мышцах сердца (пятна Минакова).
Обнаруженные телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных
ранений грудей с повреждением сердца и правого легкого, относятся к категории тяжких
телесных повреждений по признаку опасности для жизни, которые причинили смерть
потерпевшего. Телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений
грудей проникающих в грудную и брюшную полость без повреждения внутренних
органов, относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для
жизни, которые, в данном случае в причинной связи со смертью не состоят. Телесные
повреждения в виде непроникающих колото-резанных ран головы, шеи, спины имеют
признаки легких телесных повреждений, которые причинили кратковременное
расстройство здоровья, относительно живых лиц. Телесные повреждения в виде ссадин,
синяков, забитой раны лица, ссадины грудей относятся к категории легких телесных
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_4
наступила от множественных проникающих колото-резанных ранений грудей с
повреждением сердца, легкого, которое сопровождалось внешним и внутренним
кровотечением с развитием острой кровопотери, что следует считать непосредственной
причиной смерти. При этом, ОСОБА_3 наносил удары ножом потерпевшему до тех пор,
пока последний не перестал подавать признаков жизни. В результате нанесения ОСОБА_3
О.Н. потерпевшему ОСОБА_4 не менее 15 ударов ножом в различные части тела,
в том числе в место расположения жизненно-важных органов, последний 28 июня 2010
года примерно в 01.36 часов скончался на месте.
В апелляции и в дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_3 просит
приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, при
этом ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кроме этого осужденный просит
изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи
с ухудшением его здоровья. Также, ОСОБА_5 указывает на то, что судом первой
инстанции приговор вынесен с обвинительным уклоном, при этом, осужденный
утверждает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства,
подтверждающие его вину в инкриминируемом преступлении.
В апелляции и в дополнении к апелляции, поданной в интересах осужденного
ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и вынести
оправдательный приговор в отношении осужденного, при этом адвокат указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, односторонность и
неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Кроме этого, адвокат ОСОБА_1 указывает на многочисленные
противоречия в показаниях свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1,
поддержавших свои апелляции, просивших приговор отменить, а уголовное дело
направить на дополнительное расследование, защитника ОСОБА_2, также просившего
приговор отменить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций
осужденного и защитника, полагавшего необходимым приговор суда оставить без
изменений, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляции осужденного и защитника удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах.
Действия ОСОБА_3, выразившиеся в умышленном убийстве, то есть в
умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, суд первой
инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.115 УК Украины.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания,
органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли
иметь значение для дела.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований
уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для
отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал
достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания ОСОБА_3,
данные им в ходе досудебного следствия, а именно в явке с повинной, где он полностью
признавал свою вину в инкриминируемом преступлении.
Данные в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 показания соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в полной мере согласуются и подтверждаются
другими материалами дела.
Изменение показаний в судебном заседании и полное непризнание ОСОБА_3
своей вины в содеянном, суд первой инстанции оценил критически и посчитал способом
защиты осужденного от обвинения и желанием избежать наказания.
В соответствии с протоколом явки с повинной, ОСОБА_3 добровольно, без
какого-либо воздействия на него, сообщил о совершении им умышленного убийства
потерпевшего ОСОБА_4, подробно изложил обстоятельства совершения
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 был задержан через
непродолжительное время после обнаружения трупа гр. ОСОБА_4, в ходе
оперативно-розыскных мероприятий. С момента первого допроса ОСОБА_3 было
реализовано право на защиту, в связи с чем к участию в деле, по желанию самого ОСОБА_3
О.Н, был допущен защитник, с участием которого были проведены все следственные
действия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.60-64) ОСОБА_3
О.Н. пояснил, события, происходившие в период времени с 16 часов 27.06.2010 года по 03 часа 28.06.2010 года он не помнит, в связи с провалом в памяти, которые с ним за всю
жизнь случались дважды. Согласно протокола медицинского освидетельствования для
установления факта употребления психоактивных веществ и состояния алкоголя, №581 от
28.06.2010 года у ОСОБА_3 обнаружена острая интоксикация вследствие
употребления алкоголя. В связи с чем явка с повинной была собственноручно написана
ОСОБА_3 лишь 05.07.2010 года (т.1л.д.132-135).
Анализируя показания данные ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия в
совокупности с другими доказательствами по делу, коллегия судей обращает внимание на
тот факт, что показания осужденного относительно времени события совершения
преступления, обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, орудия
преступления были последовательными, логичными и изобиловали такими
подробностями, которые небыли известны работникам милиции и могли быть известны
только лицу, непосредственно совершившему преступление, при этом согласуются с
показаниями свидетелей, протоколами осмотра места преступления, воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, а также заключениями судебных экспертиз.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных в судебном заседании следует, что
она полностью подтверждает обстоятельства, изложенные ОСОБА_3 в явке с
повинной. При этом ОСОБА_6 прямо указала на ОСОБА_3 как на мужчину,
который 27.06.2010 года находился в квартире её приятеля - потерпевшего ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 27.06.2010 года примерно в 15.55 часов она
пришла к ОСОБА_4 и пробыла в его квартире около 40 минут. Потерпевший
ОСОБА_4 представил ей подсудимого, которого в её присутствии, шутя, называл
евреем. Они оба были выпившие, ОСОБА_3 начал говорить ОСОБА_4 «я тебе нос
откушу». Затем пролил рюмку водки на пол, это не понравилось ОСОБА_6. Подсудимый
подсел к ОСОБА_6, который лежал на диване и начал просто «лезть в лицо», а тот, лёжа на
диване, заложил ногу подсудимому за шею. Это было больше похоже на то, что они
мерялись силой, делали захваты друг другу, но затем ОСОБА_4 начал выгонять
Олега, но тот отказался выходить, пояснив, что ещё не закусил. Поскольку ей нужно было
идти на работу, а из дому она выходила всегда в 16.30 часов, то ОСОБА_4 проводил
её до двери, пообещав, что утром поедет с нею на дачу. Утверждает, что когда она пришла
к ОСОБА_4, то подсудимый находился у него в квартире в одних трусах в виде
шортиков, насколько помнит тёмного цвета, с пуговицами спереди и со вставками в виде
узоров. Кроме того, после случившегося она узнала со слов продавщицы магазина
«Иришка», по имени Лида, что ОСОБА_4 в тот вечер приходил в магазин примерно
в 21.00 часов за водкой и рассчитывался деньгами, хотя до этого брал в долг, до пенсии.
Утром ОСОБА_4 не встретил её и не поехал с нею на дачу, на телефонные звонки не
отвечал. Поэтому, она непродолжительное время побыв на даче, поехала домой и зашла к
Анатолию. Дверь была открыта, она видела его труп, который лежал как распятый. У неё
сложилось впечатление будто бы его тянули, т.к. по полу была размазана кровь. Майка,
которая находилась на нём была как в дырочку, а шорты приспущены до колен. В
судебном заседании ОСОБА_6 подробно описала обстановку в комнате и предметы,
которые находились на столе у ОСОБА_4 Она так же подтвердила, что не знала,
где проживает ОСОБА_3, но когда его задерживали работники милиции, то у неё
спросили тот ли это мужчина, которого она видела в квартире убитого и она его узнала.
Причин для оговора ОСОБА_3 она не имеет.
Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д.93-94т.1) усматривается,
что 27.06.2010 года примерно в 16 часов он видел в подъезде своего дома ОСОБА_4
ОСОБА_4 с мужчиной, который был практически одинакового роста с ОСОБА_4,
среднего телосложения, возрастом 40-45 лет, круглое лицо, короткая стрижка, светлые
глаза. Именно по этим приметам ОСОБА_7 опознал (л.д. 124-125т. 1) в ходе
досудебного следствия ОСОБА_3 как мужчину, которого видел вместе с ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_8 подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного
следствия пояснив, что примерно в 04.45 часов ОСОБА_3Н, которого она знает как
жителя микрорайона, приходил в аптеку и через окошко она отпустила ему препарат от
похмелья «медихронал», за который он в полном объёме не рассчитался, при этом у
ОСОБА_3 был алкогольный мандраж и одет он был в футболку.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы №32/01-184 от 30.06.2010
года, один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 28.06.2010г. в ходе осмотра места
происшествия - квартиры АДРЕСА_2, пригоден
для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_3
В соответствии с заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы
№21 от 13.04.2012 года, происхождение крови на брюках светло-серого цвета, изъятых
29.06.20 1 0 года в ходе обыска в жилище ОСОБА_3 с участием понятых ОСОБА_9
Н.И. и ОСОБА_10, происходит от потерпевшего ОСОБА_4 с вероятностью не
В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы №502-МК
от 10.08.2010 года, повреждения на кусках кожи с правой передней поверхности грудной
клетки и спины от потерпевшего ОСОБА_4 могли быть причинены клинком ножа,
изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.222-225).
В ходе обыска, проведённого 29.06.2010 года, в жилище ОСОБА_3 (л.д.43т.1), в
присутствии подсудимого и понятых ОСОБА_9И.и ОСОБА_10 была изъята одежда
подсудимого, которая имела, со слов понятых явные признаки грязи либо следы, в виде
бурых пятен, похожих на кровь.
Доводы осужденного и защиты, в части применения к ОСОБА_3
недозволенных методов следствия и фальсификации собранных по делу доказательств,
своего подтверждения не нашли как в ходе проверки, проведенной прокурором, так и в
ходе судебного следствия.
При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного
преступления, данные характеризующие личность виновного, а также совокупность всех
обстоятельств по делу, при этом определил наказание ОСОБА_3, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы апелляции
осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, об односторонности и неполноты досудебного и судебного
следствия, являются не обоснованными и не могут служить основанием для отмены
приговора и направления дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 18 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 Николаевича- оставить без изменения.
Судьи: