н/п 1-кс/668/3854/13
УХВАЛА

30.09.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Вдовиченко Д.В., за участю прокурора Мошковського П.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.09.2013р. звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.09.2013року, зазначаючи, що 27.04.2013року заявник звернулася до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області із заявою про вчинений злочин гр-ном ОСОБА_3, який 26.04.2013року здійснив відносно неї хуліганські дії, які виразились в тому, що останній здійснював в її сторону та в сторону її будинку постріли із вогнепальної травматичної зброї. За її заявою були внесені відомості до ЄРДР за №0000668 за ст.296ч.1 КК України від 27.04.2013року.

Вказане провадження було обєднане з іншими провадження відносно ОСОБА_4 заведеними за заявами від інших потерпілих та 17.09.2013року слідчим СУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині заяви ОСОБА_2 з посиланням на наявність неприязнених відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та оскільки його дії не спричинили тілесних ушкоджень заявниці.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що обєднане кримінальне провадження досудовим розслідування закінчене та направлене до Генічеського районного суду Херсонської області, тобто скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зясовано в судовому засіданні при перевірці заяви ОСОБА_2 висновок про відсутність події злочину за заявою ОСОБА_2 є безпідставно надуманим оскільки із тексту самої постанови слідує, що ОСОБА_3 з посиланням на ст.63 Конституції України відмовився давати показання за даним фактом, тобто слідчим навіть не зясований умисел нападника. Окрім того, не прийнято до уваги, що постріли із вогнепальної травматичної зброї ОСОБА_3 здійснював в темну пору доби з дуже малої відстані, як слідує з пояснень представника заявника близько 2-х метрів, що у разі попадання в життєво-важливі частини тіла можливо могло б спричинити тяжкі тілесні ушкодження або навіть і смерть ОСОБА_2, та що тяжкі наслідки для заявниці не наступили лише через те, що ОСОБА_3 не попав в нею через відсутність освітлення, та внаслідок того, що заявниця потім сховалася у веранді, та який згодом продовжуючи свої хуліганські дії здійснював постріли у покрівлю веранди будинку заявниці.

В ході досудового кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 не прийнято мір щодо повного та всебічного розслідування, та закриття провадження в цій частині є передчасним. Направлення обвинувального акту до суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, по якому ОСОБА_2 не є потерпілою через закриття провадження в частині її заяви не є перешкодою для розгляду скарги заявниці.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову від 17.09.2013року слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Саратовського М.О. про закриття кримінального провадження (за первинним номером 0000668) обєднаного з №0000666 в частині заяви ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ст.296ч.1 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6