Справа № 589/2626/15-к
Провадження № 1-кп/589/201/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВАТ "Полісся" ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2015 року близько 5-ї години ранку ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, проник на територію храму «Різдва Христова» по АДРЕСА_2 , звідки викрав 4 секції металевого паркану, загальною вартістю 1 716 грн, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 08 червня 2015 року близько 16 ї години ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через отвір в паркані проник на територію ВАТ «Полісся» по вул. Онупрієнко б.1 м. Шостка звідки викрав 6 м силового кабелю марки АВВГ 4х185, діаметром 40 мм, вартістю 696 грн, чим спричинив ВАТ «Полісся» матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та зазначив, що 10 травня 2015 року близько 5-ї години ранку він проник на територію саду церкви, що розташована поряд з його будинком. Кувалдою, яку взяв з собою, він розбив на шматки 4 секції металевого паркану, що огороджує територію церкви, та переніс ці шматки до свого гаражу. Потім на вантажному таксі перевіз ці шматки до пункту металоприйому, де їх здав. 08 червня 2015 року після обіду він пішов до свого товариша в гараж, що розташований біля м`ясокомбінату ВАТ «Полісся». Товариша в гаражі не було. Коли він йшов назад, то побачив в паркані м`ясокомбінату діру. Через неї він проник на територію підприємства, де побачив будівлю з розбитими шибками та з відкритими дверима. В цій будівлі він побачив шматки кабелю, один з яких довжиною 5-6 м забрав та приніс до гаражу знайомого по АДРЕСА_3 ; за допомогою сокири та молотка, які попрохав у цього знайомого, він розрубав кабель на шматки. В цей час приїхали працівники міліції і він їм зізнався у скоєному. Вчинене пояснює тяжким матеріальним становищем та необхідністю віддавати борги. У скоєному розкаюється, вибачається перед потерпілими, прохав суворо не карати, надати йому останній шанс виправитися. Також зазначив, що відшкодував шкоду, завдану викраденням паркану, та в найближчий час відшкодує збитки ВАТ «Полісся».

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Питання речових доказів вирішити в порядку п.1 , п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки 6 місяців, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчих експертиз 429 грн 66 к.

Речові докази по справі:

- металеву кувалду, передану на зберігання ОСОБА_5 конфіскувати на користь держави;

- відрізки силового кабелю АВВГ 4х185, діаметром 40 мм, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, - повернути ВАТ «Полісся»;

- сокиру та молоток, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1