overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/1131/14-к
Провадження № 1-в/451/41/15
УХВАЛА
іменем України
30 вересня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кустин Радехівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , засуджена 12 вересня 2014 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ст. 310 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю в 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на ню покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного їй судом покарання.

Представник Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області надіслав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджена зарекомендувала себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, виконувала покладені на неї судом обов`язки, чим довела своє виправлення.

Вказане підтверджується довідкою характеристикою, виданою куликівською сільською радою у Львівської області за №32 від 03.02.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 450/2504/15-к Провадження № 1-кп/450/256/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217

від 02.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 02.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України на 23.10.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/5435/14-к
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 16.12.2014 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001741 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідок ОСОБА_8 в судові засідання призначені на 12.06.2015 року, 07.07.2015 року, 04.09.2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_8 був завчасно викликаний в судові засідання, які призначались на 12.06.2015 року, 07.07.2015 року, 04.09.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про направлення судової повістки та телефонограмою.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_8 відповідно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України належним чином був повідомлений про необхідність прибуття до суду, однак на виклик суду не прибув, причин неявки не повідомив, тому не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність накладення на свідка грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

Керуючись ст. 135, 136, 139, 144, 146, 147, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти на свідка по справі ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_8 його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 474/978/15-к
Провадження № 1-кп/474/87/15
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
05.10.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України ( ЄРДР № 0000342 від 04.09.2015 р.),-

в с т а н о в и в :
01.10.2015 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

29.09.2015 року обвинуваченим вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 09.00 год. 13 жовтня 2015 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Маяковського, 103 смт Врадіївка Миколаївської області.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9859/15-к
Провадження № 1-кс/592/3300/15
15 жовтня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Д.О. Бойко про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, -
Слідчий своє клопотання від 13.10.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 06.10.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.3 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Д.О. Бойко про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, зазначених в клопотанні, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 592/8976/15-к
Провадження № 1-кп/592/474/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004951, яке надійшло від прокуратури м. Суми 15.09.2015 р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід не застосовувався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 16.09.2015 р., -

встановив:

Кримінальне провадження, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не заявлено.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 26 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/854/13-к
Провадження №1-в/601/40/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 01.10.2013 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі 75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків згідно п.п. 3,4 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_4 за час випробувального строку зарекомендувала себе позитивно. Згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького РВ УМВСУ ОСОБА_4 характеризується позитивно. Протягом випробувального строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки встановлені судом не порушував.

Сторони в судове засіданні не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 01.10.2013 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі 75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків згідно п.п.3,4 ст. 76 КК України звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3388/14-к
Провадження № 11кп/791/406/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289, ч.2 ст. 304 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
цим вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком у три роки.
На підставі ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
На вирок поступила апеляційна скарга від прокурора.

До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_7 з проханням про відкладення слухання судового провадження та проведенням його в режимі відеоконференції.

Заслухавши прокурора, який вважає, що слід цю справу розглядати в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід відкласти на інший час, про що повідомити учасників апеляційного розгляду, та судове провадження здійснювати в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336, ст.405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційний розгляд судового провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 29 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.
Здійснювати судове провадження щодо ОСОБА_7 в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А)

Копію ухвали направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації проведення відео конференції, а також виконання дій передбачених ч.4 ст. 336 КПК України.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/1235/15-к
Провадження № 1-кс/685/105/15
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 р., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Теофіпольського району ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про всі телефонні з`єднання за певний період із зазначенням їх часу, тривалості та адрес базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , з метою встановлення особи, причетної до заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Клопотання підлягає задоволенню.

Інформація, яка міститься в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента і т.п., відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься охоронюваної законом таємниці. Вищезазначена інформація перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку торгової марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який може здійснювати обслуговування абонента з вищезазначеним мобільним телефоном, так як відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов`язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надається споживачеві, зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги та інформацію про з`єднання свого абонента, а також надавати зазначену інформацію у порядку встановленому законом, зокрема, гл. 15 КПК України.

Інформація, про витребування якої заявлено клопотання, має значення для встановлення обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 167 КПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 відомості (роздруківки), які містять інформацію про всі телефонні з`єднання, в т.ч. «SMS» та нульові, в період з 09.00 год. 25 липня 2015 року до 16.00 год. 25 липня 2015 року, із зазначенням ІМЕІ телефону (телефонів), в якому використовувався номер абонента НОМЕР_1 , телефонних номерів на (з) які (их) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх часу, тривалості, а також адрес базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань.

Строк дії ухвали до 14 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання даної ухвали, суд, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/628/15
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року про відмову в застосуванні до нього ст. 81 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні. За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року про відмову в застосуванні до нього ст. 81 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 23 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

П О С Т А Н О В А

м.Новгород-Сіверський 30.08.2010 року
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України-

в с т а н о в и в:
З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було. В діях обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , у судовому засіданні погодилася з думкою прокурора про необхідність призначення справи до розгляду.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни та скасування заапобіжного заходу немає. Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.240, 244, 245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України призначити до слухання в суді на 08.09.2010 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,-залишити обрану.
В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.
Справу розглянути з участю прокурора.
Суддя: ОСОБА_1