Справа № 11а-881/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Макойди З.М.,

суддів апеляційного суду Романюка М.Ф. та Марітчака Т.М.,

за участю прокурора Горин У.І.,

захисників засудженої ОСОБА_1 та ОСОБА_2

та засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 25.02.2010 року, яким -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Жовкви вул. Короленка, 3, Львівської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, не працююча, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, без судимості,

визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Вироком суду постановлено строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 лютого 2010 року, тобто з часу її фактичного затримання, а доля речових доказів вирішена відповідно до вимог чинного законодавства.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнана винною і засуджений за те, що вона 4 жовтня 2008 року близько 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні літньої кухні житлового будинку за № 44 на вул. Широкій у м. Жовкві, умисно нанесла потерпілому, її колишньому чоловіку - ОСОБА_4, удари ногами в різні частини тіла, і зокрема, в праву частину голови та грудної клітки, чим заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечні для життя в момент їх заподіяння і перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_4, який 06.10.2008 року помер у приміщенні власного будинку.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, засуджена ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Апелянт зазначає, що досудовим слідством не було проведено необхідних слідчих та процесуальних дій щодо встановлення фактичних обставин справи, зокрема, що стосується встановлення точної групи її крові та крові потерпілого, а також проведення ставок віч-на-віч між нею та ОСОБА_5.

В апеляції захисник засудженої - адвокат ОСОБА_1, просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 25 грудня 2010 року скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. В обґрунтування наведеного, покликається на те, що вирок суду є необ'єктивним та необгрунтованим, а досудове і судове слідство проведено однобічно та неповно. Зокрема, не усунуті розбіжності в показах свідків, щодо часу знаходження ОСОБА_6 в будинку ОСОБА_4 та в будинку своєї співмешканки ОСОБА_5. Крім того, судом не взяті до уваги покази засудженої ОСОБА_3 про те, що ввечері 04.10.2008 року, під час її перебування разом із сином -ОСОБА_4 в будинку потерпілого - ОСОБА_4, останній лежав на підлозі побитий, обличчя в нього було розбите і на питання що сталося, відповів, що його побив ОСОБА_6. Тобто, близько 23.00 год. ОСОБА_4 був при свідомості, мислення в нього було адекватним.

Крім того, для усунення розбіжностей між показами ОСОБА_5, яка стверджує, що 1. ОСОБА_4 побила ОСОБА_4 та показами ОСОБА_3, яка вини у нанесенні потерпілому ударів не визнає, досудове слідство не провело між ними ставки віч-на-віч.

Водночас, не була допитана в якості свідка ОСОБА_7, яка є власницею будинку на вул. Широкій у м. Жовкві, де проживали свідки ОСОБА_5, її син ОСОБА_8 та співмешканець ОСОБА_6, і яка в цей вечір (04.10.2008 року) перебувала вдома та могла б повідомити відомості про фактичні обставини справи, зокрема про час приходу до неї ОСОБА_3, тривалість її перебування та суть розмови між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з тим, що в ході досудового та судового слідства неповно досліджені обставини, на підставі яких було б встановлено суб'єктивну сторону даного злочину - вину, мотиви вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину.

Крім того, як органом досудового слідства, так і в суді не встановлено час вчинення злочину, в цій частині неповно досліджено та залишено поза увагою покази свідків - ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10, не усунуті суперечності в показах засудженої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 щодо їхнього перебування в будинку ОСОБА_4, а також не досліджено поведінку 1. ОСОБА_4 та ОСОБА_4, яка передувала описаним подіям.

Водночас, на думку прокурора, достовірно не встановлено механізм заподіяння тілесних ушкоджень, наявних на тілі трупа ОСОБА_4 (закрита черепно-мозкова травма, переломи 5.6.7,8.9.10 ребер справа), не проведено медико-криміналістичну експертизу і дані обставини не були предметом дослідження в суді, зокрема в ході допиту судово-медичного експерта ОСОБА_11

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування вироку суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд, засуджену ОСОБА_3 та її захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування вироку суду першої інстанції і повернення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_1 підлягають до задоволення, апеляція прокурора - до часткового задоволення, а вирок Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3 - до скасування з наступних підстав.

Однобічним або неповним є таке дізнання, досудове або судове слідство, у процесі якого не досліджені всі обставини, що підлягають встановленню та доведенню. Згідно вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року за № 2, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи: не витребувані й не дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження та спростування таких обставин, не дослідженні обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані ;:ро особу обвинуваченого; тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове слідство проведено неповно, виключно за однією версією, з явно обвинувальним ухилом, зокрема, версія про нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 не була перевірена, незважаючи на наявність у нього мотиву, а саме неповернення потерпілим ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 1 600 грн., яку той залишив ОСОБА_4 на зберігання 02.10.2008 року разом із паспортом та ощадкнижкою та відповідних показань ОСОБА_3 про нанесення побоїв ОСОБА_12 потерпілому, з його ж слів.

Водночас, слідчим не постановлено на вирішення експертизи низку запитань, які мають значення для встановлення істини у справі, зокрема, щодо сили ударів та механізму нанесення гілесних ушкоджень, у висновку експерта № 153/2008 /а. с. 110-113/ нічого не вказано про алкогольне сп'янінні, хоча з показань свідків вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 напередодні вживав алкогольні напої; не проведено медико-криміналістичну експертизу, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити точні причини настання смерті потерпілого- ОСОБА_4.

Також не досліджувалось питання чому потерпілий - ОСОБА_4, в якого згідно судово-медичного дослідження № 3740/2008-т /а.с. 117-118/ не виявлено етилового, метилового, пропілового, оутилового та амінолового спиртів, не здатний був чинити опір під час нанесення ударів засудженою ОСОБА_3, а лежав нерухомий.

Крім того, не вирішено питання в частині встановлення суб'єктивної сторони даного злочину. Зокрема, щодо встановлення конкретних фактичних даних, які б свідчили, що умислом засудженої ОСОБА_3 охоплюватись час, місце, спосіб вчиненого злочину, а також наслідки, що настали; не встановленні мотив та мета нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 засудженою.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що покликання апелянтів на те, що для усунення розбіжностей між показами ОСОБА_5, яка стверджує, що ОСОБА_3 побила ОСОБА_4 та показами ОСОБА_3, яка вини у нанесенні потерпілому ударів не визнає, досудове слідство не провело між ними ставки віч-на-віч, не відповідають дійсності, оскільки під час досудового слідства проведено ставку віч-на-віч між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а. с. 36-38).

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідство проведено неповно і цю неповноту неможливо усунути в судовому засіданні, здобутими доказами не усунуто недоліків і протиріч, які були допущені під час проведення досудового розслідування у даній справі, а тому вирок суду підлягає скасуванню, з направленням справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 362-367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляції засудженої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_1 задовольнити, апеляцію прокурора задовольнити частково, а вирок Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Кримінальну справу направити прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

ПІДПИС

ОСОБА_13

Судді: підпис ОСОБА_14

підпис ОСОБА_15