Справа № 364/1504/15-к
Провадження № 1-кп/364/98/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, українця, громадянина України, повна загальна середня освіта, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одруженого, на утримані має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом (автомобілем), що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, 12.03.2015року, близько 22-ої години, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням с. Рачки с. Ратуш, в напрямку с. Ратуш Володарського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В салоні вищевказаного автомобіля в якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні, знаходилась потерпіла ОСОБА_7 . Під час руху у вказаному напрямку на відстані 200 метрів від дорожнього знаку закінчення населеного пункту с. Рачки, обвинувачений ОСОБА_5 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, виїхав за межі проїзної частини дороги, порушивши п. 12.2 ПДР, згідно якого «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» та п. 12.3 ПДР, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та допустив наїзд автомобіля на бордюрний камінь, з`їзд у кювет та зіткнення з деревом, що знаходиться з правого боку по напрямку руху вказаного вище автомобіля марки «ВАЗ 2110».

В результаті зіткнення з деревом автомобіля марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 від 15.06.2015 року:

«Описані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Логвин, а саме: перелом правої променевої кістки в типовому місці. Забійні множинні рани лоба, правого верхнього віка, правої щоки, носа.

Описане тілесне ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

По даним медичної документації, описані тілесні ушкодження утворилися в результаті ДТП в салоні автомобіля, 12.03.2015 року».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5-02/492 від 29.10.2015року:

1. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 2110», р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху.

2. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти виїзду на бордюрний камінь та уникнути подальшого виїзду на узбіччя та зіткнення з деревом шляхом застосування термінового гальмування з моменту вибуху шини.

3. В даній дорожній ситуації, швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2110», р.н. НОМЕР_1 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху.

Судом встановлено, що порушення обвинуваченим ОСОБА_5 правил безпеки та експлуатації транспорту , зокрема п.п. 2.9, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху , в результаті призвело до ДТП та перебувають у причинному зв`язку з наслідками , що настали: отриманими потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які згідно вказаного вище висновку судово медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію небезпеки для життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 12.03.2015року, близько 22-ї години, на автомобілі «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він рухався по автодорозі сполученням с. Рачки с. Ратуш, в напрямку с. Ратуш Володарського району Київської області. Разом з ним в автомобілі знаходилася потерпіла ОСОБА_4 . Не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, він допустив наїзд автомобіля на бордюрний камінь, що призвело до з`їзду автомобіля у кювет та зіткнення з деревом. В результаті скоєного ним ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений вказав суду, що в досудовому порядку відшкодував потерпілій витрати на лікування, попросив у неї вибачення за скоєне, розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 повністю ствердила покази обвинуваченого , які він дав у судовому засіданні тавказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Міру покарання обвинуваченому просила обрати не пов`язану із ізоляцією від суспільства, вказуючи що обвинувачений в досудовому порядку надавав їй матеріальну допомогу на лікування, цивільний позов не заявляла. Просила суд ОСОБА_5 суворо не карати та надати йому можливість виправитись.
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом (автомобілем), що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, на своєму утриманні має малолітнього сина - ОСОБА_6 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив середньої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття , добровільне відшкодування витрат на лікування потерпілої, про що свідчать покази обвинуваченого та потерпілої.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, позицію потерпілої, яка повністю пробачила обвинуваченому та просила суд суворо його не карати. ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах суспільства. Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті із застосуванням додаткового покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік , оскільки він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння .

Таке покарання обвинуваченому буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При таких вимогах закону, з ОСОБА_8 слід стягнути процесуальні витрати по справі понесенні на проведення судової експертизи у сумі 1628 грн. 58 коп. , виходячи розрахунку : сума витрат на проведення судової експертизи Дослідження лакофарбових матеріалів та покрить становить 553 гривні 98 копійок; витрат на проведення судової експертизи Експертизи технічного стану транспортних засобів становить 460 гривень 80 копійок; витрат на проведення судової експертизи Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод становить 613 гривень 80 копійок.

Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченому призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави України процесуальні витрати в сумі 1628 ( одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 58 копійок.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Володарському відділу поліції повернути власнику;

-спеціальні пакети МВС України №0557369 та №0557388, із вмістом змивів бурої речовини схожої на кров, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Володарському відділі поліції - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1