печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді молодшого помічника начальника військового наряду (водія) 3 взводу охорони на автомобілях роти охорони на автомобілях військової частини НОМЕР_1 , на час вчинення кримінального правопорушення та по теперішній час перебуває на дійсній військовій службі у Національній Гвардії України, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009207 від 22.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. між раніше знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з раніше знайомим таксистом ОСОБА_9 , який працював на автомобілі «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

З цією метою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 18.09.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. зустрілися та розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких: ОСОБА_7 повинен був викликати ОСОБА_9 , який під приводом необхідності тренувань, мав відвести їх до лісу, після чого у лісі ОСОБА_7 з метою вбивства та раніше підготовленим ножем мав наносити удари ОСОБА_9 у життєво важливі органи, в свою чергу ОСОБА_8 мав допомагати ОСОБА_7 в нанесенні тілесних ушкоджень з метою вбивства ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 мав допомагати останнім і після вбивства на автомобілі ОСОБА_9 відвести співучасників до м. Києва.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 18.09.2015 приблизно о 20 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_9 , який приїхав та забрав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які попросили відвести їх до лісу під приводом необхідності тренувань, для чого ОСОБА_5 взяв з дому свою спортивну сумку, яку поклав до багажнику автомобіля.

Таким чином ОСОБА_9 18.09.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 привіз їх на 1 км + 560 м автодороги

«Новоірпінська Р-30», де на прохання останніх з`їхав з вказаної дороги та на відстань 210 м від неї заїхав по ґрунтовій дорозі у ліс де зупинився на галявині. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під приводом тренувань вийшли з автомобіля, відчинили багажник та забрали спортивну сумку і відійшли від автомобіля по ґрунтовій дорозі на відстань приблизно 40 м., де ОСОБА_9 в свою чергу залишився чекати на них у автомобілі. Відійшовши від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ще раз узгодили раніше розподілені між собою ролі щодо умисного вбивства ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 з метою використання при убивстві ОСОБА_9 , передав ОСОБА_8 , власний пістолет травматичної дії, а ОСОБА_7 сховав у рукав заздалегідь підготовлений ніж, підготувавши його таким чином для нанесення тілесних ушкоджень. Повернувшись приблизно о 23 год. 55 хв. до автомобіля ОСОБА_9 , з метою змушення останнього вийти з автомобіля, вищевказані особи зімітували неможливість відчинення багажника, в зв`язку з чим ОСОБА_9 вийшов з салону автомобіля та підійшов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які в свою чергу з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 вчинили дії, які раніше розподілили між собою, а саме: ОСОБА_7 почав наносити удари ножем, який тримав у руці у життєво важливі органи ОСОБА_9 , а тим часом ОСОБА_8 здійснював постріли у ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 спостерігаючи за діями вказаних осіб, також наносив удари ножем ОСОБА_9 у життєво важливі органи. В ході нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 почав тікати від останніх та відбігши на відстань приблизно 30 м. у ліс, впав та від отриманих ушкоджень помер, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на автомобілі ОСОБА_9 «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхали до м. Києва, залишивши тіло ОСОБА_9 у лісі та при цьому умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом та особистим майном ОСОБА_9

22.09.2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 13 год. 00 хв. 20.11.2015 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами оглядів місця події, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

а також іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

22.11.2015 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0009207 від 22.09.2015 року закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки по справі призначено і на даний час не завершено проведення судово-медичної експертиз потерпілого; амбулаторних судово психоло-психіатрічних експертиз підозрюваних, судово молекулярно-генетичних експертиз речових доказів, не проведено слідчі експерименти з підозрюваними, а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, також необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних та забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

12.11.2015 строк досудового розслідування продовжено військовим прокурором Київського гарнізону ОСОБА_17 до трьох місяців.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 14.11.2015 р.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та що були заявлені під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися, не усунуті. Єдиним заходом, що може забезпечити належну поведінку підозрюваного є тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, що само по собі може бути підставою переховуватися від органів досудового розслідування. Відразу після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події втік. На наявність вказаного ризику також вказують дані про підозру у вчиненні злочину із застосування насилля в співучасті з іншими особами; відсутністю у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, а також та обставина, що місце реєстрації і фактичного проживання не співпадають. На наявність ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне особливо тяжке, кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати фізичною розправою потерпілому та свідкам з метою зміни їх показань щодо фактичних обставин провадження. На наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 послідовно вчинив три умисні злочини.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обставин, встановлених ч. 3 ст. 199 КПК України. враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проходження навчання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою, на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

22.09.2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 13 год. 00 хв. 20.11.2015 року.

Постановою військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_17 від 12.11.2015 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, доведення обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме, таких, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 199 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу вважаю за необхідне зауважити наступне.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 все ж таки з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи дані про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосування насилля в співучасті з іншими особами; незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що обставини та підстави з часу оголошення підозри не змінились, обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а виходячи з встановлених судом обставин ризики - не зменшились.

Обґрунтованість та необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих дій у кримінальному провадженні перевірена військовим прокурором Київського гарнізону ОСОБА_17 з винесенням процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню виключно в межах строків досудового розслідування, тобто до трьох місяців, а саме, до 22 грудня 2015 року до 13 год. 00 хв.

З урахуванням викладених обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді молодшого помічника начальника військового наряду (водія) 3 взводу охорони на автомобілях роти охорони на автомобілях військової частини НОМЕР_1 , на час вчинення кримінального правопорушення та по теперішній час перебуває на дійсній військовій службі у Національній Гвардії України, раніше не судимому задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 грудня 2015 року до 13 год. 00 хв.

Визначити строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1