Справа №1490/5019/12 27.11.2012 27.11.2012 27.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11/1490/852/12 головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст.ст. 205 ч.2,190 ч.4 КК України доповідач: Кваша С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Фаріонової О.М.

суддів Івченко О.М., Кваші С.В.

за участю прокурора - Цибух Т.І.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.4 ст.190 КК України;

- направлена прокурору Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.2 ст.205, ч.4 ст.190 КК України, а саме в тому, що він з невстановленою особою з даними Мікарі Бруск створив фіктивне підприємство, товариство з обмеженою відповідальністю «Артів» в м. Первомайську Миколаївської області з метою приховання незаконної діяльності направленої на заволодіння шахрайським шляхом грошима підприємців-контрагентів. Після чого скоїв шахрайство в великих розмірах.

Згідно уставу ТОВ «Артів» Мікарі Бруск, громадянин ОСОБА_4 став засновником ТОВ «Артів», а ОСОБА_2 призначено директором зазначеного товариства.

В жовтні 2010 року Мікарі Бруск Передав ОСОБА_2 контракт на поставку насіння соняшника ТОВ «Артів» іноземному товариству з обмеженою відповідальністю «БєлПродПромСнаб» в кількості 500 тонн на загальну суму 268000 доларів США, який останній підписав як директор ТОВ «Артів».

Виконуючи умови договору, директор ІТОВ «БєлПродПромСнаб» 05.11.2010 року перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Артів» 268000 доларів США, як 100% оплату за товар.

10.11.2010 року, діючи за попередньо узгодженим планом, ОСОБА_2 в присутності невстановленої особи з даними Мікарі Бруск у Голтівському відділенні ПАТ КБ «Правексбанк» зняли з розрахункового рахунку ТОВ «Артів» гроші в сумі 268000 доларів США, що еквівалентно 2122553 грн., передавши їх останньому, який розпорядився ними на свій розсуд.

Зобовязання по договору ТОВ «Артів» не виконано перед ІТОВ «БєлПродПромСнаб», в результаті чого товариству спричинений матеріальний збиток на суму 2122553 грн. (по курсу НБУ), що являється особливо великим розміром.

Приймаючи рішення про направлення справи прокурору для додаткового розслідування з мотивів неповноти та однобічності проведення досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, суд зазначив наступне.

На думку суду в показаннях обвинуваченого ОСОБА_2 та свідків по справі є суттєві протиріччя. В суді відсутня можливість перевірити доводи ОСОБА_2 та надати їм належну оцінку без допиту Мікарі Бруска. Вказав, що органами досудового слідства не прийнято достатніх мір для встановлення місцеперебування Мікарі Бруска та його розшуку.

Також суд зазначив, що органами досудового слідства при винесенні 19.07.2012 року постанови про виділення справи в окреме провадження відносно особи під іменем Мікарі Бруск було неправильно застосовано норми кримінально-процесуального закону, так як справи про злочини вчинені в співучасті мають розглядатися в одному провадженні.

В звязку з цим, суддя вказує, що по справі необхідно усунути порушення кримінально-процесуального закону, обєктивно дослідити обставини справи, перевірити всі твердження викладені підсудним, свідками, в тому числі і показання свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, зміну їх пояснень в суді та дати їм належну оцінку.

На думку суду, виконання вищевказаного неможливо в судовому засіданні.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Стверджує, що суд передчасно та безпідставно дійшов до висновку про направлення справи на додаткове розслідування.

Зазначає, що всі протиріччя, які на думку суду потрібно усунути в ході досудового слідства, можливо виконати при судовому розгляді справи.

На думку апелянта, право оцінювати показання підсудного ОСОБА_2 і свідків та усувати в них суперечності належить виключно суду, а не органам досудового слідства.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду з тих же підстав, що і прокурор, який приймав участь у розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, обвинуваченого та його захисника про законність постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11.02.2005 року при поверненні справи на додаткове розслідування суд повинен вказати, в чому конкретно виразилася неповнота досудового слідства, у звязку з чим суд позбавлений можливості усунути її в судовому засіданні, які обставини повинні бути зясовані при проведенні додаткового розслідування і які слідчі дії мають бути виконані.

Як вбачається зі справи, питання, що підлягають вирішенню органами досудового слідства, могли бути з'ясовані в судовому засіданні з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, а тому направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Не ґрунтується на законі вимога суду про з'ясування суперечностей в показаннях обвинуваченого та свідків, котрі були докладно допитані про обставини злочину під час досудового слідства, а також у суді, який повинен був дослідити та дати оцінку їх показанням в сукупності з іншими доказами по справі.

Не є вірними посилання суду першої інстанції про незаконне виділення матеріалів справи відносно особи під іменем Мікарі Бруска в окреме провадження, оскільки відповідно до ст.26 КПК України виділення справи в окреме провадження допускається у випадках необхідності, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

А як слідує з матеріалів справи, таке виділення справи здійснене через розшук цієї особи та для встановлення його місця перебування.

За таких обставин суд відповідно до вимог ст.275 КПК України проводить розгляд справи відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

Таким чином, доводи апелянтів про безпідставність направлення справи прокурору для додаткового розслідування є обґрунтованими і тому апеляції підлягають задоволенню, а постанова судді - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернено прокурору Миколаївської області для проведення додаткового досудового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуюча:

Судді: