Справа № 401/4351/15-к;
1-кп/401/280/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 26.10.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, за таких обставин.

25.09.2015 року, близько 14.30 годин ОСОБА_4 , взявши із собою викрутку, та мішок, вирушив до с. Нагірне, Світловодського району, Кіровоградської області в пошуках домоволодіння з якого можливо вчинити крадіжку.

Близько 15:00 години 25.09.2015 року, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 помітив, що до будинку прибудований гараж, з якого і вирішив вчинити повторне викрадення майна.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, переліз через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння та підійшов до вхідних дверей гаражу. Діючи згідно злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що власники домоволодіння відсутні, за допомогою принесеної з собою викрутки пошкодив замок вхідних дверей та проник до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 оглянувши приміщення гаражу, виявив бензопилу марки «Husgvarna», моделі «236», оранжевого кольору, придбану в 2012 році, бувшу у використанні, та арбалет марки «Crossbow», моделі «TDR-2005R», чорного кольору, придбаний в 2012 році, бувший у використанні, які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення.

Продовжуючи свої злочині дії до кінця, ОСОБА_4 з приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав чуже майно, яке поклав у принесений з собою мішок, а саме бензопилу марки «Husgvarna», моделі «236», оранжевого кольору, придбану в 2012 році, бувшу у використанні, вартістю 3346 гривень та арбалет марки «Crossbow», моделі «TDR-2005R», чорного кольору, придбаний в 2012 році, бувший у використанні, вартістю 744 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, а саме переніс його до території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , чим спричинив власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4090 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 25.09.2015 року у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, проник у приміщення гаражу звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме бензопилу та арбалет. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що прийшовши до свого домоволодіння, яке знаходиться у дачному товаристві «Тясмин», він виявив, що з приміщення його гаражу викрадене майно, а саме бензопила та арбалет. Про крадіжку він повідомив працівникам міліції. Викрадені речі йому повернули. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 ним не заявлявся. Не наполягає на призначенні суворого покарання ОСОБА_4 .

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в сховище, вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та реєстрації характеризується як особа, що веде закритий спосіб життя, з сусідами не спілкується. Щодо його поведінки від сусідів неодноразово надходили скарги. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Світловодського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Речові докази, а саме бензопилу марки «Husgvarna», моделі «236», оранжевого кольору та арбалет марки «Crossbow», моделі «TDR-2005R», чорного кольору передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1