АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2024/1-589/11 Головуючий суддя І інстанції Вікторов
Провадження № 11/2090/2282/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
24 сентября 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_1, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011 г.,-
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 02 августа 2012 г, данное уголовное дело было возвращено Ленинскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 02 августа 2012 г. Ленинским районным судом г. Харькова в полной мере не выполнены.
Так, суд первой инстанции своим постановлением от 03 августа 2012 г. оставил без движения апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, предоставив им срок 7 дней для устранения недостатков апелляции.
На исполнение постановления суда 09.08.2012 г. старшим прокурором прокуратуры Ленинского района г. Харькова была подана апелляция, которая фактически является аналогичной, и практически дословно повторяет его апелляцию от 04 января 2012 г., которая не соответствовала требованиям ст. 350 УПК Украины и была оставлена судом без движения.
Данная апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, содержит просьбу об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, при этом прокурор просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Однако апелляция прокурора не содержит указаний, чем именно подтверждается то обстоятельство, что «осужденный с учетом содеянного представляет собой повышенную социальную опасность».
Кроме этого в ней отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела (т.2 л.д.82-83).
Таким образом, апелляция старшего прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова ОСОБА_3 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Также, апелляция осужденного ОСОБА_1 неконкретна, а в соответствии с положениями ч.1 ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом лишь в пределах апелляции.
Однако, судом данные факты были оставлены без внимания, и дело с апелляциями старшего
прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_1,
защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011 г. было повторно направлено в апелляционный суд.
Судом первой инстанции постановлением от 03.08.2012 года апелляция адвоката ОСОБА_2 оставлена без движения для устранения имеющихся недостатков.
Однако, при повторном направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции не было
определено, выполнены ли адвокатом ОСОБА_2 требования определений суда первой инстанции согласно вышеуказанного постановления.
В связи с изложенным дело подлежит повторному возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 350, 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК
Украины возвратить Ленинскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350,
Судья: