Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1581/15-к
Провадження № 1-кп/673/10/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні кримінальне провадження №0000349, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня першого курсу ДПТНЗ «Деражнянський професійний аграрний ліцей», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

25 жовтня 2015 року біля 20 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території, прилеглій, до колишнього тракторного парку СТОВ «Колос» по вул. Миру в смт. Вовковинцях Деражнянського району, діючи з прямим умислом та з корисливого мотиву, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_3 спав і таємно викрав належний останньому мобільний телефон Fly, моделі IQ-434, з сім-картою та картою пам`яті, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 1260 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 25 жовтня 2015 року у вечірній час він виявив потерпілого ОСОБА_3 , котрий спав на ґрунті неподалік від тракторного парку в смт. Вовковинцях. Там же на ґрунті знаходився мобільний телефон. Знаючи, що телефон належить потерпілому, обвинувачений скористався відсутністю нагляду з його боку та викрав телефон.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних та перевірених в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 25 жовтня 2015 року у вечірній час він, перебуваючи в стані сп`яніння, заснув, а коли наступного дня прокинувся, виявив відсутність у своєму одягу мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в кінці жовтня 2015 року він вживав спиртні напої спільно з потерпілим ОСОБА_3 . Останній сп`янів, а тому він відвіз його на гужовому транспорті в смт. Вовковинці. Наступного дня потерпілий йому повідомив про факт викрадення у нього мобільного телефону.

Протоколом огляду місця події приміщення фельдшерсько-акушерського пункту в с. Згарок Деражнянського району підтверджується факт виявлення там обвинуваченого, котрий добровільно видав викрадений ним мобільний телефон (а.с. 21, 22).

Висновком товарознавчої експертизи підтверджується ринкова вартість викраденого мобільного телефону, яка станом на 25 жовтня 2015 року становила 1140 грн. (а.с. 29-32).

Довідкою приватного підприємця підтверджується вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку та карти пам`яті, що складала станом на 25 жовтня 2015 року 120 грн. (а.с. 54).

Місце та спосіб вчинення злочину обвинуваченим підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту за його участю (а.с. 107-116).

Аналізуючи наведене в сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Судом кваліфікуються його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий і вперше вчинив умисний злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання та навчання він характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає вірним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України.

Підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 294 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.

Стягнути із законного представника ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 294 грн. 62 коп.

Речові докази: мобільний телефон Fly, пакувальну коробку, гарантійний талон, два посібники користувача, сім-карту оператора мобільного зв`язку залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1