Номер провадження: 11-кп/785/401/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за 368 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_5 засуджений за кримінальним провадженням №0001590 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, державних підприємствах чи установах терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

11.02.2016 року представник потерпілого ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на вимоги ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України, зокрема, на те, що під час судового розгляду справи він та потерпілий ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час судових засідань, не приймали в них участь та не знали про ухвалення вироку суду, копія якого їм направлена не була.

Розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку про те, що у задоволенні заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 26.09.2013 року ухвалою суду, на підставі заяв, ОСОБА_3 визнаний потерпілим, а також представником потерпілого визнаний захисник ОСОБА_4 (т. 3 а.п. 128-132, 202).

Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого захисник ОСОБА_4 під розписку повідомлялися про судові засідання та приймали в них участь (т. 3 а.п. 161-172).

В судовому засіданні 03.04.2015 року представник потерпілого ОСОБА_4 просив розглянути кримінальне провадження за його відсутністю, яке було ухвалою суду задоволено (т. 4 а.п. 55).

В судовому засіданні 23.06.2015 року ухвалою суду була задоволена заява потерпілого ОСОБА_3 про судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, та його повідомлення для прийняття участі в судових дебатах (т. 4 а.п. 15, 57, 58).

Потерпілий ОСОБА_3 був під розписку повідомлений та приймав участь в судових засіданнях 01.07.2015 року та 02.07.2015 року, зокрема, 02.07.2015 року приймав участь в судових дебатах, після чого суддя видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, який був проголошений після виходу з нарадчої кімнати 03.07.2015 року (т.4 а.п. 33, 58-62).

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 12.08.2015 року представник потерпілого ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 отримав повідомлення апеляційного суду Одеської області про розгляд 17.09.2015 року апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області на зазначений вирок суд (т. 4 а.п. 79).

Таким чином, доводи представника потерпілого ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про те, що під час судового розгляду справи він та потерпілий ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час судових засідань, не приймали участь та не знали про ухвалення вироку суду, копія якого їм направлена не була, є неспроможними, спростовуються матеріалами кримінального провадження, так як представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні, за його заявою, задоволеною ухвалою суду від 03.04.2015 року, не приймав участі у подальшому розгляді кримінального провадження. Однак, 02.07.2015 року потерпілий ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні при видаленні судді в нарадчу кімнату для ухвалення вироку суду. В апеляційній скарзі не зазначено обставин, які б перешкоджали потерпілому або його представнику своєчасно, у встановлений законом строк після проголошення вироку, подати апеляційну скаргу або отримати копію вироку суду.

Згідно вимог ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України, приходжу до висновку про те, що підстав для задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду немає, оскільки потерпілий та його представник були повідомлені про час та місце судових засідань, приймали в них участь. Зокрема, потерпілий приймав участь в судовому засіданні 02.07.2015 року при видаленні судді в нарадчу кімнату для ухвалення вироку суду, не був позбавлений права та можливості звернутися для складання апеляційної скарги до захисника ОСОБА_4 , який, на підставі ухвали суду від 03.04.2015 року, винесеної за його заявою, не приймав участі у подальшому розгляді кримінального провадження, отримав копію вироку суду 03.11.2015 року (т.4 а.п. 104).

При таких обставинах, згідно ст. 399 ч. 3 п. 4, ч.5 КПК України, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 має бути повернута останньому з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не знайдено.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року, за кримінальним провадженням №0001590, яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, державних підприємствах чи установах терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику потерпілого ОСОБА_3 - захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2