Пр 1-кс/646/4411/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000615 від 11.08.2015р. за ч.1 ст.366 КК України
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000615 від 11.08.2015р. за ч.1 ст.366 КК Україниз мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених. Зазначив, що копію оскаржуваною постанови отримав простою поштою 03.09.2015р.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 26.08.2015р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 03.09.2015р. ніякими доказами не спростовані.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, обов`язок доказування яких відповідно до ст. 92 КПК України покладено за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000615, внесене в ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.07.2015р. за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2015р. за ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 31.07.2015р., він повідомив про вчинення злочину прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та зазначив, що вказаний прокурор 16.04.2015р. дав завідомо неправдиві показання в судовому засіданні Червонозаводського районного суду м.Харкова під час розгляду справи про адмінправопорушення відносно заявника.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2015р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 22.07.2015р., з метою перевірки доводів заявника про завідомо неправдиві показання ОСОБА_5 в судовому засіданні від 16.04.2015р.
Відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка в суді передбачена ст.384 КК України.
Разом з тим, відомості про злочин, передбачений ст.384 КК України в ЄРДР внесені не були, заявник щодо цих обставин допитаний не був та досудове розслідування в частині перевірки таких відомостей не проведено.
До матеріалів даного кримінального провадження долучені копії документів в кримінальному провадженні №0000324, в тому числі протоколи допитів свідків, на покази яких слідчий послався при вирішенні питання про закриття даного кримінального провадження. Разом з тим, в заяві від 04.04.2015р., за якою розпочато кримінальне провадження №0000324, ОСОБА_3 повідомляв про чинення тиску ОСОБА_5 на працівників міліції з метою притягнути заявника до юридичної відповідальності шляхом зловживання своїм службовим становищем, а предметом даного кримінального провадження є повідомлення заявника про давання завідомо неправдивих показань свідком.
Також матеріали кримінального провадження не містять жодного виклику заявника, який в заяві від 22.07.2015р. просив визнати його потерпілим. Процесуальний статус ОСОБА_3 слідчим не визначено, його не допитано, як не допитано й інших осіб, на показання яких посилається слідчий, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Що стосується вимог заявника про визнання незаконної бездіяльності слідчого, то прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено ч.2 ст.307 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000615 від 11.08.2015р. за ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1