АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянки України, українки, освіта вища, працюючої помічником директора Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, проживаючої - АДРЕСА_1 , раніше не судимої

запобіжний захід у виді домашнього арешту , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, будучи матеріально-відповідальною особою за збереження ввірених їй матеріальних цінностей, що належать КП «ІРМ» та здійснюючи згідно статуту підприємства загальне керівництво підприємством, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так вона, 26.03.2012, знаходячись у приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, безпосередньо у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на розтрату чужого майна, згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_9 про вступ з ним у договірні відносини, продовжуючи свої злочинні наміри, об`єднанні єдиним злочинним умислом з останнім, уклала з ТОВ «Аксел» в особі директора ОСОБА_9 договір на послуги № 1 від 26.03.2012, відповідно до якого ТОВ «Аксел» зобов`язувалось надавати послуги КП «ІРМ» з проведення інсталяційних робіт по підключенню сканера Color Trac Smart LF Gx + T28, налагодження та установки елементів.

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_9 направлений на незаконне збагачення шляхом розтрати ввіреного майна, 30.03.2012, знаходячись в приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, достовірно знаючи, що інсталяційні роботи по підключенню даного сканера, налаштування та установки елементів, виконали виключно працівники КП «ІРМ», особисто підписала акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ООО - 002338 від 30.03.2012, згідно якого виконавцем (ТОВ «Аксел») були надані послуги - інсталяційні роботи: по підключенню сканеру, налагодження та установки елементів, після чого його ж самостійно затвердила.

На підставі даного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) на рахунок ТОВ «Аксел» перераховано кошти в сумі 43999 гривень 28 копійок (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять вісім копійок), виділені із місцевого бюджету м. Черкаси для підключення сканера, налагодження, установки елементів та згідно руху коштів по рахунку ТОВ «Аксел» № НОМЕР_1 відкритого в АТ «ОТП Банк» вказана сума грошових коштів 30.03.2012 була оплачена КП «ІРМ» для ТОВ «Аксел».

Також, ОСОБА_7 , 11.06.2012 знаходячись у приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, безпосередньо у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів та маючи умисел на розтрату чужого майна, згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_9 про вступ з ним у договірні відносини, продовжуючи свої злочинні наміри, об`єднанні єдиним злочинним умислом з останнім, уклала договір на послуги № 59 від 11.06.2012 з ФОП ОСОБА_9 щодо надання послуг КП «ІРМ» з налаштування програмного комплексу «Енергоплан», які в дійсності виконували виключно працівники КП «ІРМ».

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_9 направлений на незаконне збагачення шляхом розтрати ввіреного майна, у червні 2012 року ОСОБА_7 був затверджений акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ЧПЮ - 000051, згідно якого виконавцем (ФОП ОСОБА_9 ) були надані послуги з налаштування програмного комплексу «Енергоплан» за 195 годин на загальну суму 39 000 (тридцять дев`ять) гривень.

На підставі даного акту здачі - приймання робіт (надання послуг) було видано платіжне доручення № 0 від 26.06.2012, відповідно до якого на рахунок ФОП ОСОБА_9 перераховано кошти в сумі 39 000 гривень (тридцять дев`ять тисяч) гривень, виділені із місцевого бюджету м. Черкаси для налаштування програмного комплексу «Енергоплан».

Отже, ОСОБА_7 будучи службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила розтрату бюджетних коштів у розмірі 82999 гривень 28 копійок (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять вісім копійок), які ввірені їй та виділені з місцевого бюджету м. Черкаси для забезпечення діяльності КП «ІРМ», чим завдали збитки державним інтересам.

Вона ж, 30.03.2012, знаходячись у приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, безпосередньо у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на видачу завідомо неправдивого документу, з метою розтрати чужого майна, знаючи що інсталяційні роботи по підключенню сканера Color Trac Smart LF Gx + T28, налагодження та установки елементів виконували виключно працівники КП «ІРМ», затвердила акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ООО - 002338 від 30.03.2012, щодо проведення інсталяційних робіт по підключенню даного сканеру, налагодження та установки елементів відповідно до якого на рахунок ТОВ «Аксел» перераховано кошти в сумі 43999 гривень 28 копійок (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривні двадцять вісім копійок), виділені із місцевого бюджету міста Черкаси для виконання зазначених робіт ТОВ «Аксел».

Окрім цього, ОСОБА_7 , 11.06.2012 знаходячись у приміщенні, яке займає КП «ІРМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, безпосередньо у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на видачу завідомо неправдивого документу, з метою розтрати чужого майна, знаючи що налаштування програмного комплексу «Енергоплан» виконували виключно працівниками КП «ІРМ», затвердила акт № ЧПЮ - 000051 здачі - прийняття робіт (надання послуг) щодо налаштування програмного комплексу «Енергоплан», відповідно до якого на рахунок ТОВ «Аксел» перераховано кошти в сумі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень, виділені із місцевого бюджету міста Черкаси для налаштування програмного комплексу «Енергоплан».

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , діючи з єдиними умислом, підтверджуючи фіктивні відомості щодо виконання вищевказаних робіт, видала завідомо неправдивий документ, а саме, платіжне доручення № 0 від 26.06.2012, відповідно до якого на рахунок ФОП ОСОБА_9 в подальшому було перераховано грошові кошти в сумі 39 000 ( тридцять дев`ять тисяч) гривень, виділені із місцевого бюджету м. Черкаси для налаштування програмного комплексу «Енергоплан».

30 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

06 листопада 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, згідно з якою у задоволенні вказаного клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляції, та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 , які підтримала подану апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України у вигляді домашнього арешту, покладається необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Що стосується доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :