Дело № 11/2190/1422/2012 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 ноября 2012 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Заиченко В.Л., Ковалевой Н.Н.
с участием прокурора Пержинского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 6.09.12г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, 13.05.89г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работающий, места регистрации и постоянного места жительства не имеет, ранее судим:
1. 26.06.06г. Новотроицким районным судом Херсонской области по ст.ст.185 ч.3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
2. 29.11.06г. Каховским горрайонным судом Херсонской области по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.05.10г. по отбытии срока наказания;
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа. Мера пресечения избрана содержание под стражей.
По приговору суда с осужденного ОСОБА_2 взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба 845 грн.
По приговору суда решен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 03.12.10г. около 22 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 6 этаже подъезда №6 дома №29 по ул.И.Кулика в г.Херсоне, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, которое выразилось в нанесении удара рукой в область челюсти, от которого потерпевший упал, завладел его имуществом: мобильным телефоном «Нокиа 2720»стоимостью 670 грн., с чипом оператора МТС стоимостью 25 грн. и денежными средствами в размере 795 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1515 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствий, грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного следствия не был допрошен потерпевший по делу, не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и осужденного. В приговоре суд не дал оценку собранным по делу доказательствам, не указал мотив совершения преступления, форму вины. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2 указывает на незаконность приговора, в связи с неполнотой, односторонностью, выборочностью, необъективностью досудебного и судебного следствий, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, его осудили незаконно, поскольку преступления он не совершал, мобильный телефон не похищал, а купил у незнакомого мужчины на центральном рынке г.Херсона. Доказательства по делу, которые указывают на его виновность являются незаконными и сфабрикованными. Признательные показания давал в связи с применением к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия. Следователь не разъяснил ему суть обвинения и его законные права. По делу не была проведена очная ставка с потерпевшим. Показания потерпевшего сфальсифицированы. Ни в одно из судебных заседаний потерпевший не явился. Не смотря на то, что он ходатайствовал о допросе потерпевшего, показания последнего, данные на досудебном следствии, лишь были оглашены в суде. В судебном заседании не были проверены доказательства, полученные на досудебном следствии, а именно: показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_4 Суд не взял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. В таком случае потерпевший мог потерять свои вещи. Суд не дал оценку доказательствам, собранным по делу, не указал мотив совершения преступления, форму вины. Суд не принял во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, а именно то, что он сирота. Так же не учтено, что является человеком неграмотным. После отмены предыдущего приговора, не были выполнены все указания суда апелляционной инстанции. Просит переквалифицировать его действия на ст.190 ч.1 УК Украины.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора поддержавшего в полном объеме апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и частично апелляцию осужденного, а именно: в части, что не противоречит апелляции прокурора, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
По делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, односторонность и неполнота досудебного и судебного следствий, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.323 УПК Украины (1960г.), приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В случае наличия противоречивых доказательств по делу, суд на основании ст.334 УПК Украины (1960г.) должен дать им надлежащую оценку и мотивировать, почему он принимает во внимание одни, а другие отбрасывает.
В нарушении указанного требования закона досудебное и судебное следствие проведены не полно, не всесторонне и не объективно, а приговор суда обоснован доказательствами противоречащими друг другу.
Так, в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 показал, что он в подъезде своего дома поднялся по лестнице, позвонил в дверь своей квартиры и стал ждать, когда дочь ему откроет. В этот момент он услышал сзади шаги, повернулся и сразу же почувствовал удар в область челюсти, от которого он упал на колени. Неизвестный парень, которого он опознать не сможет, так как в подъезде было темно, забрал у него мобильный телефон и портмоне с деньгами, после чего убежал (л.д.14).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 давал дважды показания о том, что он с ранее незнакомым мужчиной на двоих выпили бутылку коньяка и бутылку водки, после мужчина предложил пойти к нему домой, чтоб продолжить распитие спиртных напитков. Он согласился. Подойдя к подъезду, он попросил у мужчины его мобильный телефон, чтобы позвонить, и тот дал. Он позвонил своему работодателю, после чего развернулся и стал идти, а мужчина схватил его за плече, в результате чего он развернулся и нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти, от чего тот упал. Отойдя от дома, он пошел по улице, достал из телефона чип мобильного оператора и выкинул его, а в телефон вставил свой чип и стал им пользоваться. Кроме мобильного телефона он у мужчины ни чего не забирал (л.д.25, 31).
В дальнейшем ОСОБА_2 от своих показаний отказался, а в суде пояснил, что приобрел мобильный телефон на рынке.
Ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного рассмотрения дела, указанные показания потерпевшего и осужденного не были проверены надлежащим образом. Не смотря на явные противоречия в этих показаниях, очная ставка между потерпевшим и осужденным не проведена.
Также, данные показания потерпевшего о совершении в отношении него грабежа на шестом этаже подъезда №6 дома по ул.И.Кулика,29 в г.Херсоне, противоречат его же заявлению о совершении преступления (л.д.6), в котором он указывал, что отсутствие имущества обнаружил возле подъезда №6 дома по указанному адресу после избиения неизвестным парнем.
Кроме того, в показаниях ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 так же имеют место противоречия, в частности потерпевший не указывал об употреблении им спиртных напитков, в то время как свидетель показала, что потерпевший был выпившим. Данные противоречия являются существенными для установления истины по делу, поскольку в признательных показаниях ОСОБА_2, которые суд откинул, как недостоверные, ОСОБА_2 указывал на совместное употребление с потерпевшим спиртных напитков.
По мнению коллегии судей, без проверки указанных показаний, а также без устранения имеющихся в доказательствах противоречий, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 Факт изъятия у ОСОБА_2 мобильного телефона потерпевшего (л.д.11), а также факт не указания осужденным при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.118) точного места в торговых рядах рынка, где по словам ОСОБА_2 он купил этот телефон, и на что сослался суд в приговоре, - не являются сами по себе доказательствами вины осужденного в инкриминируемом преступлении.
Кроме того, на недопустимость обоснования приговора непроверенными, противоречащими друг другу доказательствами, указывал апелляционный суд Херсонской области в своем определении от 6.09.11г., когда был отменен предыдущий приговор по делу (л.д.149-150), однако суд в нарушение ст.374 ч.7 УПК Украины (1960г.) данные указания проигнорировал.
Таким образом, приговор суда в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование, в ходе которого должны быть устранены указанные нарушения закона, односторонность и неполнота досудебного следствия, устранены противоречия в доказательствах. Кроме того, в ходе доследования необходимо: подробно допросить потерпевшего об обстоятельствах преступления, в том числе о месте совершения преступления, по вопросу знакомства с осужденным и употребления с ним спиртных напитков; при наличии оснований - провести очную ставку между ОСОБА_3 и ОСОБА_2; установить номер похищенного мобильного телефона; истребовать у оператора мобильной связи информацию о телефонных звонках потерпевшего с привязкой ко времени и к зоне действия базовой станции (с указанием адреса станции); перепроверить показания ОСОБА_2 о том, что он перед совершением грабежа из телефона потерпевшего звонил своему работодателю и в случае подтверждения такого звонка, оперативно-следственным путем установить это лицо, допросив его по поводу звонка; оперативно-следственным путем установить номер мобильного телефона ОСОБА_2, которым он пользовался на дату преступления; истребовать у оператора мобильной связи информацию о телефонных звонках ОСОБА_2 с привязкой ко времени и к зоне действия базовой станции (с указанием адреса станции); перепроверить показания ОСОБА_2 о том, что он после совершением грабежа в телефоне потерпевшего заменил сим-карту на свою собственную и пользовался телефоном, совершая звонки в зоне действия базовой станции поблизости местожительства осужденного. Так же в ходе дополнительного расследования необходимо перепроверить доводы осужденного о его неграмотности, в частности более полно собрать данные характеризующие личность ОСОБА_2, в том числе относительно уровня его образования, а также назначить судебно-психиатрическую экспертизу по вопросу наличия у него психических недостатков.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 6.09.12г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору Суворовского района г.Херсона на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить указания мотивировочной части определения.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей оставить без изменений.
Председательствующий :
Судьи :