Справа № 405/3834/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0000126 від 06.01.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 п. 6, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда перебуває вищевказане кримінальне провадження №0000126 від 06.01.2015 року.

Судом обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24.11.2015 року спливає щодо: ОСОБА_13 29.01.2016 року, ОСОБА_12 28.01.2016 року, ОСОБА_14 28.01.2016 року, ОСОБА_15 29.01.2016 року.

Обвинуваченій ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який згідно зазначеної ухвали спливає 24.01.2016 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під вартою, та доцільності обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під вартою, а обвинуваченої ОСОБА_11 під домашнім арештом, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку адвокатів, які вважають, що до обвинувачених, котрі перебувають під вартою, можливо застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, позицію обвинувачених, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_11 доцільність продовження строку тримання під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання, щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, судом враховано вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки та відсутність судимостей у обвинувачених, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

При цьому, судом взято до уваги те, що по справі не дослідженні зібрані докази у тому числі, не допитані свідки, потерпілий та обвинувачені, за таких підстав суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, а також переховуватися від суду. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також суд прийшов до переконання, що обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_11 у виді домашнього арешту цілодобово буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої та мінімізувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що знаходячись на волі обвинувачені можуть перешкоджати встановленню істини по справі. З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під вартою на строк шістдесят днів, а обвинуваченій ОСОБА_11 доцільним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,181, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 27 березня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 28 березня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів до 27 березня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк шістдесят днів до 28 березня 2016 року.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк два місяці до 16.40 год. 24 березня 2016 року.

Копію ухвали направити до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області в частині здійснення контролю за поведінкою обвинувапченої ОСОБА_11 ..

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1