Справа № 172/1110/15-к
Провадження № 1-кс/172/159/15
У Х В А Л А
іменем України
04.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка матеріали клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000449 від 01.09.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздори, Синельниківського району Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працючого, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.3ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000449 від 01.09.2015 року відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений в судове засідання.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2015 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в невстановленому слідством місті, та в невстановлений слідством час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_8 поєднане з проникненням в його житло та інші приміщення чи сховища, за адресою АДРЕСА_2 .

Близько 03.00 години, 01.09.2015 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_8 поєднане з проникненням в його житло та інші приміщення чи сховища, за адресою АДРЕСА_2 , з корисних мотивів, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, й розбудивши власника житла діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відкрито почав вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти, а коли ОСОБА_8 відповів, що грошей в нього не має, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бажаючи незаконного збагачення, за рахунок майна потерпілого на очах у нього обшукали кімнату де знаходився та знайшовши в дерев`яній тумбі, яка стояла поряд з ліжком грошові кошти в сумі 30 грн відкрито заволоділи ними. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 залишився охороняти ОСОБА_8 а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи спільне вчинення злочину, продовжили обшукувати територію домоволодіння ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , діючи спільно та будучи об`єднаними єдиним умислом зі ОСОБА_5 , шляхом відкриття вхідних дверей, проникли до сараю, що знаходився на території домоволодіння де заволоділи велосипедом «Україна», після чого шляхом часткового пошкодження, демонтували з печі опалення, яка була встановленна біля будівлі сараю, металевою основу з коліщатками, після чого шляхом виставлення віконної шибки в прихожій кімнаті, проникли до другого житлового будинку, що був розташований на території домоволодіння ОСОБА_8 де заволоділи телевізором, електрочайником, тепловентилятором, бензопилою, настільним світильником, металевою основу з коліщатками, після чого залишили місце вчинення злочину та розпорядились майном на власний розсуд.

Умисні злочинні дії ОСОБА_5 , що проявилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу) поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28, ч.З ст.186 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити.

Просили суд взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння корисних злочинів, вчинив тяжкий злочин, залишаючись на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти тиск на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, може переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини та нормальному проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України .

01.09.2015 року о 17-00 ОСОБА_5 затриманий слідчим Васильківського РВГУМВС України в Дніпропетровській області згідно вимог ст. 208 КПК України .

01.09.2015 року підозрюваному відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість скоєного, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, або суду, оскільки ОСОБА_5 не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, залишаючись на свободі може продовжити злочинну діяльність, вчиняти тиск на потерпілих, свідків та інших підорюваних по даному кримінальному провадженню.

Застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177КПК України та вказаним слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Через те, що ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, датою, з якою слід відраховувати початок перебігу строку, слід вважати дату та час його затримання, а саме 17-00 годин 01 вересня 2015 року. Тому, датою закінчення дії ухвали про тримання під його вартою слід вважати 17-00 годину 30 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 встановити до 30 жовтня 2015 року до 17 години 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя