печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась із клопотанням адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року за клопотанням сторони кримінального провадження прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY, кузов № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_3 та 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що при вирішенні клопотання слідчого слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно договору дарування на праві власності належить ОСОБА_5 , а не підозрюваному у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладені обставини, представник заявниці просив задовольнити вимоги клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявниці який підтримав клопотання та слідчого, який при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд слідчого судді.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року за клопотанням сторони кримінального провадження прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY, кузов № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_3 та 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявниця посилається на те, що арешт на майно, яке належить їй безпосередньо, накладено за відсутності законних підстав, за викладеними у клопотанні слідчого припущеннями, за відсутності доказів приналежності майна підозрюваному, а відтак арешт підлягає скасуванню, як такий, що накладений необґрунтовано.

Нормами КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, тобто перебування особи, майно якої арештовується, у процесуальному статусі підозрюваного, або обвинуваченого, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.

Окрім цього, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, слідчий зобов`язаний довести, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання та документів якими воно обґрунтоване, 20 грудня 2000 року ОСОБА_5 та її колишній чоловік отримали в приватну власність (шляхом приватизації) по 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .

19 квітня 2013 року ОСОБА_7 згідно договору дарування відчужив на користь ОСОБА_5 належну йому 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Вказаний правочин було зареєстровано відповідно до чинного законодавства відповідними органами реєстрації речових прав.

Вказане зокрема підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами, а саме копією свідоцтва про право власності на житло (а.п. 9), копією договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири (а.п. 10); та копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.п. 11).

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт, відповідно до наведеної норми закону є приватною власністю заявниці, отже арешт на майно накладено не обґрунтовано. Також встановлено, що заявниця не є підозрюваною у кримінальному провадженні та не є тією особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин, а також з огляду на те, що вищевикладені дані не були відомі слідчому судді, який ухвалив рішення про застосування арешту, клопотання заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року №757/24107/14-к на належну ОСОБА_5 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя