АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1402/13-к
Номер провадження 11-сс/786/440/2013 Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Довгаль С.А.

суддів Голубенко Н. В. Костенка В. Г.

при секретарі Григорової М.В.

з участю прокурора Прокопенка Г.С.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду від 01 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Шкільна, 20, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, в силу ст.89 КК України несудимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.119 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся в.о. першого заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній вчинив злочин проти життя та здоров»я особи, внаслідок якої потерпілий загинув, санкція якого передбачає міру покарання до п»яти років. Перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, зникнути від слідства та суду, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об»єктивної істини у кримінальному провадженні, а також спробувати знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи знарядь вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на характеристики, отримані під час досудового розслідування, надані підозрюваному ОСОБА_3, які мають місце обставини вважати. що останній перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій

Слідством встановлено, що ОСОБА_3В, 26.10.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні тамбуру житлового будинку по вул.. Шкільна № 20 на грунті особистих неприязних відносин вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_4 21.12.1992 р. н. В ході сварки ОСОБА_3 почав погрожувати сину ОСОБА_4 знищенням всіх його речей шляхом спалювання та фізичною розправою, після чого вийшов на вулицю, де взяв каністру з бензином та повернувся з нею в тамбур свого житлового будинку де працював котел опалювання на твердому паливі і ОСОБА_3 проявляючи злочинну недбалість та самовпевненість, обливаючи одяг свого сина ОСОБА_4 бензином, розлив частину пального на тіло останнього. ОСОБА_4 намагаючись вихопити у батька каністру з бензином підійшов до котла опалення, що на той час обігрівав житловий будинок, внаслідок чого відбулося загорання його тіла. В результаті цього ОСОБА_4 отримав 95 процентів опіків шкіри та 29.10.2013 року від отриманих ушкоджень помер в приміщенні реанімаційного відділення Великобагачанської центральної районної лікарні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу Великобагачанського районного суду від 01 листопада 2013 року скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, та розглянути його апеляційну скаргу за його відсутністю.

На думку апелянта, прокурором не наведено достатніх підстав, що є ризик передбачений ст. 177 КПК України, для обрання виняткового запобіжного заходу, оскільки переховуватися від органів досудового слідства він не буде, бо у нього є сімя - дружина, малолітня дочка, пристаріла мати, обгорівша хата, яку потрібно привезти в порядок, бо вона не отоплюється, а мати ночує у холодному приміщенні, ніяких нікому погроз, підкупу, умовляння свідків він робити не буде.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3 та його захисника -адвоката ОСОБА_2 про задовлення апеляції з пом»якшенням запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, міркування прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення, а постанови слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Запобіжний захід утримання під вартою у кримінальному провадженні застосовується тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про застосування одного із видів запобіжного заходу, який обмежує права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 - утримання під вартою, зазначив, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення проти життя та здоров»я особи підтверджена фактичними даними, установлені конкретні обставини кримінального провадження.

Доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя визнав обгрунтованими.

Колегія суддів, дослідивши матеріали прийшла до висновку, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є обгрунтованим, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді.

Доводи підозрюваного ОСОБА_3,викладені в апеляційній скарзі про те, що його сім»я -дружина та неповнолітня донька, похилого віку мати, залишилися без даху над головою, безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3залишити без задволення, а ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду від 01.11.2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу

тримання під вартою-без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6