1-кс/214/1402/14
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2014 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.12.2014 року, по кримінальному провадженню № 0002231 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, погоджене старшим прокурором ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 із клопотанням про проведення огляду.

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.12.2014 року обґрунтовано тим, що 02.06.2014 р. до Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ПП ОСОБА_6 , стосовно того, що представники магазину «Палітра» привласнили собі майно магазину, яке було вірене їм, чим завдали ПП ОСОБА_6 майновий збиток в розмірі 32742,80 грн.

Відомості про дане правопорушення внесені до ЄРДР за №0002231 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 01.06.2009 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою.

Між сторонами також було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність, датований 25.05.2009р., який підписано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при прийомі на роботу.

14.06.2012 року за участю вказаних працівників в магазині була проведена інвентаризація за результатами якої нестачі виявлено не було.

19.09.2012 року за участю працівників у Магазині була проведена інвентаризація за результатами якої виявлено нестачу в розмірі 34 867 грн. 15 коп.

З цього ФОП ОСОБА_6 зробив висновок, що за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть знаходитися документи, що у нього зникли після звільнення останніх. Зокрема договір про колективну матеріальну відповідальність, журнали, зашити обліку товару, накладні, чеки, квитанції та інші документи якими можуть бути обґрунтовані більша сума недостачі товаро-матеріальних цінностей, тобто завданого йому збитку.

За даними ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів, просить винести Ухвалу про огляд в квартирі АДРЕСА_3 , в якій зареєстрована та мешкає ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення ряду документів, а саме журналів, зошитів обліку товару, накладних, чеків, квитанцій до прибуткових ордерів та договору про колективну матеріальну від повільність укладеного між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_6 з іншої, та інших документів, що надають змогу проведення судово-економічної експертизи, встановлення повної суми завданого ФОП ОСОБА_6 , протиправними діями його працівників, майнового збитку, кола винних осіб та притягнення їх до відповідальності та відшкодування завданого збитку.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, з урахуванням думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.12.2014 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено, що наявність підстав для задоволення клопотання про проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 234, 237, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 грудня 2014 року про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10