Справа № 1913/510/12
ВИРОК

Іменем України

"21" листопада 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

прокурорів Цапко Ю.І., Бай А.О.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 15.01.2011 року близько 20.00 год., перебував на вулиці Василя Стуса в м. Підгайці, де між ним та потерпілою ОСОБА_3 виник конфлікт. Під час даного конфлікту підсудний ОСОБА_2 невстановленим в ході досудового слідства предметом умисно спричинив потерпілій ОСОБА_3 такі тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа, забійну рануу лівій надочній ділянці, численні синці (гематоми) обличчя, численні дрібні та просторі садна спини, передньої черевної стінки, ліктів, лівої сідниці, колін, тулуба, сідниць, верхніх і нижніх кінцівок, групу крапкових крововиливів у нижній частині живота, що належать до легких тілесних ушкоджень, а також травму голови із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, субдуральною гематомою у правій лобно-тім'яно-скроневій ділянці разом із вогнищевим забоєм м'яких тканин із петехіальними крововиливами у правій скроневій ділянці, які згідно висновку експерта № 116 від 11.10.2011 року належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, а саме в частині нанесення потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень. Щодо нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень своєї вини не визнав та показав, що він проживає у будинку за адресою: вул. Василя Стуса, 16, м. Підгайці, у якому до 16.01.2011 року разом із ним проживала його співжителька ОСОБА_3.

Приблизно 15.01.2011 року близько 16.00 годин він разом із своєю співжителькою знаходились по місцю проживання і в цей час в їхнє господарство зайшов чоловік по імені Богдан, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 та приніс йому гроші в сумі 180 гривень, оскільки він в нього працював 3 дні на будові та заробив ці гроші, але дані гроші він брати не хотів. Його співжителька ОСОБА_3 заявила, що даними грошима у сумі 180 гривень розпоряджається вона і забрала їх у Богдана. Після того як Богдан пішов, вони з ОСОБА_3 пішли в магазин Барвінок, купили одну пляшку горілки та пляшку пива ємкістю 0,5 літри кожна та продукти, а решту грошей у сумі близько 100 (сто) гривень залишились в його співжительки. Повернувшись додому він разом із своєю спів жителькою розпили дані спиртні напої та поїли. Вона випила сама майже пляшку, він горілки випив небагато та випив придбане пиво. Біля 17.00 години ОСОБА_3 сказала йому, що їй потрібно піти в місто на 10 - 15 хвилин, а він залишився дома один. Пізніше він виявив, що гроші в сумі близько 100 грн. вона забрала з собою, не сказавши, куди йде. Оскільки її не було вдома біля 1-2х годин, тому він вирішив піти провідати свого шваґра ОСОБА_4. Вийшовши із будинку на вулицю ОСОБА_5, він побачив, що по дорозі йде його співжителька ОСОБА_3 у нетверезому стані, ледь-ледь тримаючись на ногах. Коли вона пішла, то була одягнута у пухову куртку, червону футболку, сині джинси, однак коли повернулась, то була вже без футболки, штани на колінах були протертими, куртка була в болоті, крім того, в неї на лобі з лівого боку було протерто, розбита брова, лікті. Більше інших тілесних ушкоджень він не помітив. Тоді він зрозумів, що вона пропила його гроші, які він заробив, працюючи у Богдана, що його сильно розізлило. Підійшовши до ОСОБА_3, він запитав, де вона була та де його гроші, на що ОСОБА_3 йому нічого не відповіла, лише щось пробурмотіла, і це розізлило його ще більше. З нервів він штовхнув ОСОБА_3 в область грудей, від чого вона спочатку сіла, потім впала на спину біля дороги на обочину. Вона сильно вдарилась потиличною частиною голови до льодового покриття, яке вкривало землю, від чого втратила свідомість. Оскільки ОСОБА_3 була без свідомості, то він взяв її на плечі та почав нести у будинок і враховуюче те, що на вулиці було слизько та його співжителька є доволі важкою, вона постійно вислизала йому із рук та падала на землю, тому частину дороги він її практично тягнув по землі, від чого вона і отримала синці та подряпини, що мають місце на її тілі. Відстань якою він тягнув свою спів жительку становить приблизно 65 - 75 метрів. Затягнувши ОСОБА_3 у хату, він залишив на підлозі спертою до крісла, після чого ліг спати, надіючись, що до ранку вона сама прийде до тями, так як вважав, що вона п'яна. Наступного дня біля 08.00 години ранку він побачив, що із рота його співжительки почала іти піна та до свідомості вона так і не прийшла, він зловив її за верхній одяг та почав нею трясти, тобто намагався привести її до свідомості, однак це не допомогло. Потім він пішов до свого шваґра ОСОБА_4, якому розповів, що трапилось, на що останній йому повідомив, що у неї може бути епілепсія. Він почекав ще до вечора, біля 20.00 години він знову пішов до шваґра ОСОБА_4, який разом із його сестрою ОСОБА_6 та їхнім сусідом ОСОБА_7 прийшли у його житловий будинок, підняли з підлоги ОСОБА_3 та положили на ліжко, після чого швагро ОСОБА_4 викликав швидку медичну допомогу. Вони переодягали ОСОБА_8 у чистий одяг та він бачив, що у неї були збиті лікті, ніяких ран на її спині не бачив.

Крім того, пояснив, що він усвідомлював той факт, що від його поштовху ОСОБА_3 може впасти та вдаритись та внаслідок того, що він тримав її за живіт, коли її ніс, вона падала з його рук та коли він її тягнув по дорозі, яка була вкрита льодом, вона могла отримати тілесні ушкодження. Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3 отримала травму голови та черепно-мозкову травму йому не відомо, ніяких ударів ОСОБА_3 він не наносив, а лише штовхнув її в область грудей.

Звернутися за медичною допомогою він боявся, тому що йому довелося б відповідати за тілесні ушкодження, які він спричинив ОСОБА_3 Він до останньої хвилини надіявся, що вона прийде до тями сама, оскільки раніше уже неодноразово вона втрачала свідомість внаслідок того, що вживала багато алкоголю.

Не дивлячись на твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що інкримінованого йому злочину, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, він не вчиняв, суд, обєктивно оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності та перевіривши їх у судовому засіданні, прийшов до переконання про доведеність вини підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У цьому суд переконали наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 16.01.2011 року він перебував в складі слідчо-оперативної групи, коли з Підгаєцької районної центральної лікарні повідомили, що до них поступила ОСОБА_3 з травмами та без свідомості. Вони виїжджали з оперативною групою за місцем проживання ОСОБА_2 Зі слів ОСОБА_10, який відбирав пояснення у ОСОБА_2, йому відомо, що ОСОБА_2 дав пояснення про те, що йому принесли гроші, а ОСОБА_3 гроші забрала та пропила. Вона пішла в місто і не поверталась. Коли ОСОБА_2 вийшов з будинку, то зустрів її в центрі. Він штовхнув ОСОБА_3 в область грудної клітки, від чого та впала. Оскільки вона не могла самостійно рухатись, він її трохи ніс додому, потім тягнув по землі, від чого її одежа забруднилась. Він думав, що потерпіла була пяна, тому не викликав швидку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 16.01.2011 року він перебував в складі слідчо-оперативної групи, та ввечері з Підгаєцької лікарні повідомили, що до них поступила ОСОБА_3 з травмами та без свідомості. Він відбирав пояснення у ОСОБА_2, з яких йому відомо, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник через спільні гроші. ОСОБА_2 побив потерпілу на вулиці, коли вона поверталася з міста. ОСОБА_2 пояснював, що він сам ОСОБА_3 забрав з вулиці в будинок, де вони разом проживали, ОСОБА_3 була в нього вдома без свідомості, не викликав швидку, оскільки думав, що вона в стані алкогольного спяніння.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що до 16.01.2011 року проживала у ІНФОРМАЦІЯ_6, разом із своїм співжителем ОСОБА_2. В середині січня 2011 року, вона разом із своїм співжителем ОСОБА_2 знаходились по місцю проживання і в цей день до них у господарство прийшов невідомий їй чоловік, який приніс гроші, яку саме суму вона пригадати не може. Після чого вона разом із ОСОБА_2 пішли в магазин Барвінок, купили там продукти та спиртне і повернулись додому, де розпили спиртні напої та поїли. Що саме відбувалось далі вона не пам'ятає і хто наносив їй удари вона не пам'ятає теж. Зі слів своє дочки ОСОБА_11 ОСОБА_3 стало відомо, що вона близько 14 днів лежала в церебральній комі, у неї була черепно-мозкова травма, але як це із нею трапилось вона не пам'ятає. Також вона не може пригадати, хто саме їй наносив удари, але як їй пояснила дочка, що ОСОБА_4 розповів, що тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_2

(а. с. 52-53).

Із оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6, вбачається, що 16.01.2011 року близько 20.00 годин до неї додому прийшов ОСОБА_2 та попросив, щоб вона пішла з ним до нього додому на вулицю ОСОБА_5, 16. Після цього ОСОБА_6 разом із співжителем ОСОБА_12 та ОСОБА_7 пішли в житловий будинок ОСОБА_2, де на підлозі побачили ОСОБА_3, яка сиділа сперта на крісло в непритомному стані, голова її була відкинута назад, очі закриті, важко дихала, а з рота ішла піна. ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 підняли ОСОБА_3 з підлоги та положили на ліжко, після чого у неї з носа пішла кров. Вони пробували привести її до тями, даючи нюхати нашатир, але ці дії ніякого результату не дали. Тоді ОСОБА_4 викликав швидку медичну допомогу, яка через декілька хвилин приїхала і забрала ОСОБА_3 в лікарню. Наступного дня ОСОБА_2 розповів, що 15.01.2011 року до нього в господарство приходив чоловік, який дав йому гроші за те, що він у нього працював 3 дні. Вказані гроші ОСОБА_3 взяла та пішла з ними з дому

(а.с. 55).

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 підтверджено, що 16.01.2011 року біля 20.00 годин він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 пішли до будинку ОСОБА_2 по вул. Василя Стуса, 16, де побачили ОСОБА_3, яка сиділа на підлозі сперта на крісло, голова відкинута назад, у непритомному стані та важко дихала, після чого вони підняли дану громадянку із підлоги та положили на ліжко, але коли ложили, то у неї з носа потекла кров. Одразу ж із свого мобільного телефону він викликав швидку медичну допомогу, яка через декілька хвилин приїхала та забрала ОСОБА_3 в лікарню. Коли приїхала швидка допомога, то лікар запитав у них, що трапилось із ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 відповів, що в такому стані знайшов її біля свого житлового будинку

(а.с. 57).

Із оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він 16.01.2011 року близько 20.00 годин разом із ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перебували по місцю проживання ОСОБА_2, де він бачив ОСОБА_3, яка перебувала у непритомному стані,

(а.с. 54).

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 16.01.2011 року близько 20.00 він перебував на виклику в будинку ОСОБА_3, яка перебувала у непритомному стані. Її було госпіталізовано в реанімаційне відділення Підгаєцької ЦРКЛ. На запитання, чому ОСОБА_3 у такому стані, ОСОБА_2 нічого не пояснив.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який пояснив, що в січні 2011 року в відділення анестезіології та інтенсивної терапії Підгаєцької ЦРКЛ у вкрай важкому стані була доставлена ОСОБА_3, яка була без свідомості. При огляді хворої було виявлено множинні травми обличчя, кінцівок. При рентгенографії було виявлено закриту черепно-мозкову травму. В ОСОБА_3 був коматозний стан, в видихуваному повітрі був запах алкоголю. В той же день медичним транспортом в його супроводі та супроводі медсестри транспортували ОСОБА_3 в Тернопільську обласну лікарню для компютерної томографії. Було схоже, що ОСОБА_3 було побито, оскільки її травми були від ударів об щось, чи чимось, було садно в тімяно-скроневій ділянці, на кінцівках були сліди, ніби її по чомусь тягнули, рани були нечисті.

Оголошеними у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_15 підтверджено, що 17.01.2011 року він знаходився на чергуванні, коли в приймальне відділення з Підгаєцької лікарні санітарним транспортом у супроводі лікаря була доставлена ОСОБА_3. Після її огляду було встановлено діагноз: черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з стисненням, гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, дислокаційно-стовбуровий синдром, забій м'яких тканин скроневої ділянки з права, множинні осаднення спини, ліктьових та колінних суглобів

(а.с. 68).

Показаннями в судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_11, яка пояснила, що 16.01.2001 року їй по телефону повідомили, що її мама ОСОБА_3 поступила в Підгаєцьку лікарню із численними тілесними ушкодженнями, потім матір перевезли в Тернопільську обласну лікарню. Мати була в комі, на її тілі були численні синці, на спина були садна. Хто наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження, їй невідомо та вона неодноразово запитувала маму ОСОБА_3, хто наніс їй тілесні ушкодження, проте та їй нічого не відповідала, так як нічого не пам'ятала. ОСОБА_2 вона бачила декілька разів, стосунки її матері з ним були нормальні. ОСОБА_3 вживала алкоголь та лікувалась від алкоголізму. На даний час ОСОБА_3 є інвалідом І групи, проживає з батьками, які її доглядають.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що 16.01.2011 року близько 22.00 години до неї, подзвонили та повідомили, що їх дочка ОСОБА_3, знаходиться в лікарні в реанімаційному відділенні м. Підгайці, після чого вона одразу по телефону повідомила ОСОБА_11, про те, що її мама в лікарні. 22.02.2011 року її дочку ОСОБА_3 привезли із Тернопільської обласної лікарні в дуже поганому стані, вона не могла самостійно пересуватися, не розмовляла, була паралізована ліва рука та нога. Коли вона запитувала свою дочку ОСОБА_3, що із нею трапилось, вона нічого не могла відповісти, тому що нічого не пам'ятає. Вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_17, доглядають дочку ОСОБА_3 Її дочка ОСОБА_3 раніше приїжджала до них з ОСОБА_2, відносини між ними були нормальні. Їх дочка зловживала алкогольними напоями, пити почала, після того, як була в Чорнобилі. Після даної події ОСОБА_2 ОСОБА_3 не навідував, матеріально не допомагав.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні дав показання, аналогічні із показаннями свідка ОСОБА_16

Протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2 розповів та показав всі обставини, як вони відбувались при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3: розташування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час нанесення цих ушкоджень, яким чином він тягнув ОСОБА_3, в якому положенні знаходилась ОСОБА_3 в будинку

(а.с. 23 25).

Висновком експерта № 116 від 11.10.2011 року, згідно якого отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження тілесні ушкодження: закритий перелому кісток носа, забійна ранау лівій надочній ділянці, численні синці (гематоми) обличчя, численні дрібні та просторі садна спини, передньої черевної стінки, ліктів, лівої сідниці, колін, тулуба, сідниць, верхніх і нижніх кінцівок, група крапкових крововиливів у нижній частині живота, що належать до легких тілесних ушкоджень, а також травма голови із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, субдуральною гематомою у правій лобно-тім'яно-скроневій ділянці разом із вогнищевим забоєм м'яких тканин із петехіальними крововиливами у правій скроневій ділянці, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Ушкодження у ОСОБА_3, враховуючи їх численність, вогнищевий характер, розташування на різних анатомічних частинах і поверхнях тіла, утворились внаслідок неодноразового травматичного впливу тупих предметів, що загалом властиве для побиття нанесення ударів ногами, руками чи іншими предметами з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості яких визначити не можна через відсутність в ушкодженнях ідентифікаційних ознак, утворились: забій мяких тканин у правій скроневій ділянці разом із внутрішньочерепними ушкодженнями забоєм головного мозку з субдуральною гематомою у правій лобно-тімяно-скроневій ділянці, перелом кісток носа, синці обличчя та деякі інші локальні синці і садна.

Зважаючи на форму ділянки крапкових крововиливів у нижній частині живота ОСОБА_3О, описану в медичній картці №02/00467 як відбитки кисті руки, не виключено, що це ушкодження виникло від стискаючої дії пальців руки. Утворення ушкоджень (синців, саден) на ліктях, а також забійної раниу лівій надочній ділянці при неодноразовому падінні ОСОБА_3 на вкриту льодом поверхню землі не виключається. Не виключено також виникнення просторих (до 20х30) саден на тулубі (спині, грудях, передній черевній стінці, сідницях) при волочінні її тіла по цій поверхні.

Судово-медичних даних, які б могли б вказувати на різний термін виникнення ушкоджень у ОСОБА_3 при вивченні медичної карти № 02/00467 не виявлено.

При забої головного мозку важкого ступеня втрата (порушення) свідомості звичайно настає відразу після травми і триває від декількох годин до декількох діб, причому алкогольна інтоксикація значно поглиблює ступінь порушення свідомості. ОСОБА_3 після утворення в неї травми голови у правій скроневій ділянці (забій мяких тканин з забоєм головного мозку важкого ступеня і субдуральною гематомою) не могла самостійно виконувати дії (пересуватись, кликати на допомогу тощо).

Травма голови в ОСОБА_3, враховуючи локалізацію зовнішніх (права скронева ділянка) і внутрішньочерепних (права лобно-тімяно-скронева ділянка) травматичних змін, не властива для падіння на площині з висоти власного росту, вона не могла утворитись при падінні потерпілої навзнак і ударі потиличною ділянкою голови, як про це вказував ОСОБА_2 при допиті 26 серпня 2011 року та під час відтворення обстановки та обставин події від 08 вересня 2011 року. У потиличній ділянці голови ОСОБА_3 жодних травматичних змін не виявлено. Не могли також утворитись при падінні ОСОБА_3 з висоти власного роступерелом кісток носа, численні синці обличчя вони є наслідками ударів предметів з обмеженою поверхнею.

Судово-медичних даних для встановлення положення ОСОБА_3 і взаємного її розташування із підозрюваним в момент заподіяння ушкоджень, немає: вони могли бути спричинені як при вертикальному так і при горизонтальному положенні тіла потерпілої.

Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 повністю погодився з висновками проведеної судово-медичної експертизи та суд пояснив, що у потерпілої ОСОБА_3 було встановлено 2 види закритої черепно-мозкової травми, а саме: забій головного мозку та субдуральна гематома. У звязку з цим настання так званого світлого проміжкуу свідомості потерпілої неможливе, що і підтверджується обставинами справи. Крім того, підтвердив, що рана на лівій брові та садна могли утворитись внаслідок падіння потерпілої, однак перелом кісток носа не міг утворитись внаслідок такого падіння, таке ушкодження могло виникнути лише внаслідок удару.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 573 від 06.09.2011 року, ОСОБА_2, в період інкримінованих йому діяння страждав розладами психіки і поведінки в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності, який не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому був здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На даний час страждає розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. По своєму психічному стану в даний час здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. Спроможний правильно сприймати обставини, які стосуються справи, здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує

(а.с. 47- 48).

Згідно висновку спеціальної медичної комісії № 638 від 15.10.2011 року, ОСОБА_2 хворіє алкогольною залежністю

(а.с. 42).

Висновки всіх проведених у справі експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Таким чином, суд вважає достовірними показання, підсудного ОСОБА_2, що він зустрів потерпілу на вулиці на відстані 60 -75 м від свого будинку, яка знаходилась у стані алкогольного спяніння, між ними виник конфлікт, під час якого вона впала на землю, та відразу втратила свідомість, не могла говорити, самостійно рухатись, оскільки вони узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами. Також суд вірить показанням підсудного про те, що потерпілій були нанесені легкі тілесні ушкодження під час того, як підсудний ніс потерпілу ОСОБА_3, тримаючи рукою за живіт, внаслідок її падіння на землю, та того, що він тягнув її по вкритій льодом дорозі, оскільки вони підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Однак, пояснення ОСОБА_2 під час допиту в якості обвинуваченого та під час судових засідань про те, що він не наносив інших тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 та, що тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння були завдані потерпілій до зустрічі з ним, суд оцінює критично і вважає їх такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, вказані експертизи в сукупності із вищезазначеними доказами підтверджують факт умисного заподіяння підсудним ОСОБА_2 потерпілій травми голови, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Висновок про спрямованість умислу підсудного суд робить на підставі того, що характер, розташування, локалізація тілесних ушкоджень, зокрема, травма голови із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, субдуральною гематомою у правій лобно-тім'яно-скроневій ділянці разом із вогнищевим забоєм м'яких тканин із петехіальними крововиливами у правій скроневій ділянці, переломом кісток носа у потерпілої вказують на їх утворення внаслідок нанесення ударів та виключає виникнення внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_3 на землю від поштовху, як про це вказував підсудний ОСОБА_2; спосіб дій та поведінка підсудного, який перебував у нервовому стані, свідчать про наявність у підсудного ОСОБА_2 наміру на заподіяння невизначеної шкоди здоровю потерпілої.

Тому суд вважає, що підсудний, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння потерпілій ОСОБА_3 невизначеної шкоди здоров'ю, умисно наніс удари потерпілій ОСОБА_3 у праву лобно-тім'яно-скроневу ділянку голови, передбачаючи хоча і не бажаючи, однак свідомо припускаючи настання тяжкого тілесного ушкодження у потерпілої, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Про те, що саме ОСОБА_2, а не хто інший, вчинив даний злочин, свідчить обстановка, яка передувала злочину, під час нього, та після, поведінка підсудного, а саме: вживання підсудним та потерпілою алкогольних напоїв перед вчиненням злочину, що могло спричинити агресивно-збуджений емоційний стан підсудного ОСОБА_2, доведеність факту відсутності інших осіб під час конфлікту з потерпілою, невчасне звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою під час перебування потерпілої у нього вдома у непритомному стані протягом доби.

Настання легких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 додаткової кваліфікації за ст. 125 КК не потребують, оскільки повністю охоплюються тяжкими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить часткове визнання ним вини, а також, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає помякшуючими ті обставини, що підсудний не ухилявся від слідства і суду, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, його поведінку, який після скоєння злочину не вчиняв протиправних дії. Крім того, суд враховує дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та обставини, які обтяжують покарання підсудного: тяжкі наслідки, завдані злочином, що полягають у встановленні потерпілій ОСОБА_3 першої групи інвалідності внаслідок завданого їй тяжкого тілесного ушкодження.

Враховуючи вищевказані обставини, особу підсудного, конкретні обставини справи, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили змінити на утримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили змінити на утримання під вартою, взявши його під варту з залу суду з 11 год. 30 хв. 21 листопада 2012 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом 15 діб з моменту отримання його копії засудженим, який перебуває під вартою, та з моменту проголошення - іншими учасниками судового розгляду.

Головуючий підпис ОСОБА_19

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай