14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/2347/15-к
Провадження №1-кп/205/308/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, с. Ракшівка, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, який навчається ПТУ №6, 1 курс, зареєстрованому за адресою :
АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,-

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2015 року близько 20.50 год. неповнолітній ОСОБА_7 знаходячись на території СШ № 97, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бр. Трофімових, 42, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливої зацікавленості і реалізуючи свої злочині наміри наблизився до потерплої ОСОБА_6 , 1948 р.н. і з правої руки останньої, шляхом ривку вирвав жіночу сумку, вартістю 120 грн., в якій знаходилося:

- мобільний телефон «Соні Еріксон КЗ101», вартість якого згідно висновку експерта № 242/38 від 24.03.2015 року становить 151,66 грн., в якому знаходились сим картка оператора «МТС» НОМЕР_1 , вартістю 25 грн, на рахунку якої знаходилися гроші у розмірі 15 грн що знаходився у чохлі, що не має матеріальної цінності для потерпілої;

- мобільний телефон «Соні Еріксон К530І», вартість якого згідно висновку експерта № 242/38 від 24.03.2015 року становить 257,50 грн., в якому знаходились сим картка оператора «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 25 гри. на рахунку якої знаходилися гроші у розмірі 10 грн;

- гаманець, що не має матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 300 грн.;

- ключі від квартири;

- ключ від сейфу;

- окуляри, вартістю 160 грн., які знаходилися у футлярі, що не має матеріальної цінності для потерпілої;

- гребінець, що не має матеріальної цінності для потерпілої; і поліетиленовий пакет в якому знаходилося:

- навушники фірми «Соні Еріксон», які входили у вартість мобільного телефону «Соні Еріксон К530І»;

- зарядний пристрій на мобільний телефон «Соні Еріксон К530І», які входили у вартість мобільного телефону;

- зарядний пристрій на мобільний телефон «Соні Еріксон К310І», які входили у вартість мобільного телефону;

- окуляри, вартістю 120 грн., які знаходилися у футлярі, що не має матеріальної цінності для потерпілої;

- ліки «Нейролгін», вартістю 125 грн.

- робочі документи, після чого, неповнолітній ОСОБА_7 з місця події з викраденим майном зник, розпорядившись останнім на власний розсуд і таким чином, заволодів майном потерілої ОСОБА_6 спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 1189,16 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою провину визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, при викладених в цьому вироку обставинах, в зазначеному місці та в зазначений час незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що дійсно, перебуваючи на території СШ №97 по вул. Бр. Трофімових в м. Дніпропетровську, раніше не знайома йому особа викрала її сумку з вказаним майном та зникла з місця скоєння злочину.

Судом перевірено правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_7 визнаних ним обставин та добровільність його позицій та роз`яснено можливі наслідки у разі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини та оскільки фактичні обставини правопорушення ніким не оскаржуються, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін судового провадження, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання та навчання характеризується з позитивного боку.

Суд також враховує і думку потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила суд, що у неї немає претензій будь - якого характеру до обвинуваченого, а питання про призначення покарання віднесла на розсуд суду.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди завданої злочином у добровільному порядку.

Обставинами обтяжуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

По справі є процесуальні витрати, які підлягають стягненню кошти витрачені на на залучення експерта, а саме за проведення експертизи № 242/38 від 24.03.2015 року 184 гривні 14 копійок /аркуш провадження 54/.
Суд вважає, зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного суд, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують покарання, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою з боку органів кримінально виконавчої системи, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України, тобто без реального відбування покарання, та покладенням на ОСОБА_7 обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання, навчання; періодично являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи за №242/38 від 24.03.15 р. у сумі 184 гривні 14 копійок.

Речові докази, якими визнані мобільний телефон «Соні Еріксон К530і», мобільний телефон «Соні Еріксон К310і», сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», поліетиленовий пакет, гребінець, чохол, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 /аркуші провадження 64,65/ - вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ, яким визнано мобільний телефон «Самсунг» в корпусі рожевого кольору, який знаходиться в камері схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -