Дата документу Справа № 11-1431/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1431/2011 г. Пред-щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 321,ч.1 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«31» октября 2011 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 ,
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец гор. Запорожья, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 ; зарегистрированный в том же АДРЕСА_2 ; ранее судимый:
- 23.11.1993 года Военнным судом Запорожского гарнизона по ст.ст. 140, ч.2 и 3; 241-а; 82, ч.2 УК Украины ( 1960г.) к 5 годам лишения свободы; освобожден 20.11.1997 года по отбытии срока наказания;
- 14.11.2001 года Приморским районным судом Запорожской области по ст. ст. 229-6, ч.1; 45 УК Украины ( 1960г.) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 18.03.2003 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 28.08.2003 года неотбытая часть наказания сокращена на ? часть на основании ст. 5 Закона Украины "Об амнистии" от 11.07.2003 года. Освобожден 29.05.2004 года по отбытии срока наказания.
- 25.10.2005 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст. 309, ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
- 27.12.2005 года Приморским районным судом Запорожской области по ст.ст. 395; 70, ч.4 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
- 18.04.2006 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст.ст. 309, ч.2; 70, ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 22.01.2009 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 24 дня.
- осужден по ст. 321, ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента задержания, т.е. с 14.09.2011 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, в ноябре 2009 года в дневное время ОСОБА_6 , находясь на рынке по ул. Анголенко гор. Запорожья, у неустановленного следствием лица приобрел для личного потребления сильнодействующий лекарственный препарат "Димедрол" в количестве 5 конвалют, содержащих 50 таблеток, которые перевез к себе и стал хранить без цели сбыта по месту своего проживания в АДРЕСА_1 .
22 июня 2011 года, примерно в 11 час. ОСОБА_6 , вследствие внезапно возникшего умысла на сбыт вышеуказанного лекарственного препарата, перевёз его при себе в гор. Бердянск, где спрятал его в кустах на территории Бердянской городской больницы по АДРЕСА_3 , где оно хранилось до следующего дня, после чег 23.06.2011 года примерно в 16-30 часов на территории той же горбольницы незаконно сбыл вышеуказанное сильнодействующее лекарственное средство в количестве одной конвалюты, содержащей 10 таблеток "димедрола", ОСОБА_7 , у которого оно было в тот же день обнаружено и изъято сотрудниками милиции, обнаружившими также и изъявшими у ОСОБА_6 примерно в 17 часов того же дня оставшиеся 40 таблеток "димедрола".
В своей апелляции осужденный ОСОБА_6 , не оспаривая выводов суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным в части назначенного ему наказания, считает его неоправданно строгим, просит учесть его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, инвалида 2-й группы, положительные характеристики с места работы и жительства, в связи с чем изменить приговор горрайонного суда и смягчить назначенное ему наказание, применив в отношении него положения ст.ст. 69 и 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции ввиду законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_6 в незаконном хранении, перевозке с целью сбыта, а также сбыте сильнодействующего лекарственного препарата "димедрола" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ни им самим, ни другими участниками судебного процесса, не оспаривается и достаточно полно подтверждена показаниями самого осужденного ОСОБА_6 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые в силу положений ч.3 ст. 299 УПК Украины судом с согласия подсудимого не исследовались; действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст. 321 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_6 наказание также в полной мере соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение о возможности назначения ОСОБА_6 наказания, связанного с изоляцией его от общества, указав на рецидив совершенного им преступления, а также учел все смягчающие его вину обстоятельства, назначив ему минимально возможный для данного вида наказания срок лишения свободы.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учесть, что ОСОБА_6 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к правонарушениям ( л.д. 62), последний раз был освобожден в январе 2009 года, а уже в ноябре того же года вновь приобрел сильнодействующие лекарственные препараты, запрещенные к свободной продаже, сбытом которых впоследствии занялся, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_6 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: