ЄУН 389/3402/15-К
Провадження №1-кп/389/223/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 09 вересня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої контролером охорони ТОВ "Ультима", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

29 липня 2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Nokia 220 DS», який належить ОСОБА_5 , вартістю 856,00 грн., після цього з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вищезазначеному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, вину у вчиненні якого остання визнала у повному обсязі.

Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням згоди учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності своїх позицій, проти чого не заперечує прокурор, обвинувачена та потерпіла, і їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, надавши суду показання про те, що 22 липня 2015 року знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Nokia 220 DS», викрадене продала. При цьому, про вчинене шкодує та щиро розкаюється.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину, суд вважає, необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є небхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся та судові витрати відсутні.
Долю речового доказу суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.349, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 220 DS», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останій, як власнику.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадженя.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1