233 № 233/8518/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №233/8518/13-к за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4, 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/8518/13-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 28.05.2013 року) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 .

До чергового судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про те, що суддя ОСОБА_6 на підставі п.п.1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України повинен взяти самовідвід у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_6 є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до нього, яка розглядається у Артемівському міському суді Донецької області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи заяви та додатково пояснив, що оскільки відносно судді ОСОБА_6 ним подано позовну заяву та чисельні скарги у різні інстанції, вважає, що суддя ОСОБА_6 не зможе об`єктивно та неупереджено завершити розгляд кримінального провадження відносно нього.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та погодився з доводами заявника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 та зазначив, що підстав для відводу судді у відповідності до вимог ст. 75 КПК України взагалі немає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та доданих матеріалів, суд встановив наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявник вважає, що існують підстави для відводу судді, які визначені у п.п. 1, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо саме у цьому кримінальному провадженні, тобто у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч. 4, 190 ч.1 КК України, № 233/8518/13-к (внесене до ЄРДР за №0000805 від 28.05.2013 року) цей суддя, тобто суддя ОСОБА_6 , у встановленому порядку визнаний заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Цивільний позов, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 до судді ОСОБА_6 є окремим цивільним провадженням, що також не може вважатися обставинами, зазначеними у п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України.

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаній заяві на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то в обґрунтування відводу судді ОСОБА_6 з цієї підстави, обвинуваченим як у вказаній заяві, так і у судовому засіданні не наведено ніяких доводів. Тобто, всупереч вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід не вмотивований.

З урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_4 неодноразово, а саме: 11 червня 2015 року, 30 червня 2015 року, 05 серпня 2015 року, та 28 жовтня 2015 року заявлялись відводи, у задоволенні яких відповідними ухвалами суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2015 року, 30.06.2015 року, 17 серпня 2015 року та 19 листопада 2015 року було відмовлено, суд вважає, що вказані підстави для відводу мають ознаки зловживання правом на відвід. Тому, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України заяву обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, ч. 4 ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву від 10 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 233/8518/13-к (внесене до ЄРДР за № 0000805 від 28.05.2013 року) про відвід судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя