Провадження №1-кп/760/1060/15р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007182 від 25.07.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханів Луганської області, громадянина України, освіта спеціальна-технічна, одруженого, на утриманні донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_5
-//- потерпілого - ОСОБА_6
-//- захисника - ОСОБА_7
-//- обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
23.07.2015р., біля 02 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку №5 по вул. І. Пулюя в м. Києві, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим слідстві місці взяв молоток, в ході сварки, умисно наніс останньому один удар в обличчя, а саме: в ліву підочну ділянку та один раз укусив ОСОБА_6 за шию, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №2133 від 28.07.2015р. у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійна рани в лівій підочній ділянці, садна (два) на правій боковій поверхні шиї в середній третині, синець по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині, які спричинені тупим предметом (предметами) могли утворитися 23.07.2015р. та відносяться: садна та синець ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) і забійна рана до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я)
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В ході досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, зі змісту якої вбачається, що останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за обставинами, як вони викладені в обвинувальному акті; завдана правопорушенням матеріальна шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі; сторони угоди дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин, і ознайомлені із змістом ч.1ст.394, п.1 ч.3 ст.424, ст. 473, п.1 ч.4 ст.474 КПК України, ст.389-1 КК України та розуміють наслідки укладення і невиконання угоди.
У судовому засіданні потерпілий та обвинувачений просили затвердити цю угоду, оскільки вона укладена ними добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що він цілком розуміє, що згідно п.1 ч.4 ст.474 КПК України він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також йому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями п.1 ч.3 ст. 394, п.1 ч.3 ст.424 та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні теж пояснив, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що угода про примирення від 29.09.2015 року, укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню, оскільки дії останнього правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, угода укладена добровільно у відповідності з положеннями ст.ст.468, 469,471 КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а узгоджена сторонами міра покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, відповідає санкції ч.2 ст.125 КК України та загальним засадам призначення покарань і враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним діяння.
Отже, за таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в силу ст.67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст.ст.370, 374, 471, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 29.09.2015р, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
При цьому, відповідно до положення ч.3ст.394 КПК України, цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суддя: