У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009408 від 06.06.2013 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 06.06.2013 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи в під`їзді №7, по проспекту Ватутіна, 26, в місті Києві, повторно відкрито, шляхом ривка, викрав з шиї ОСОБА_7 два золоті ланцюжки, вартістю 2000 грн. кожен та золотий хрестик, вартістю 1000 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
07.06.2013 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Дніпровського районного суду було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.06.2013 року підозрюваному ОСОБА_6 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва було скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 .
24.07.2013 року прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва було затверджено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
30.07.2013 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України було направлено до Дніпровського районного суду.
31.07.2013 року суддею Дніпровського районного суду було призначено підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 05.08.2013 року, але підозрюваний ОСОБА_6 до суду не з`явився.
21.10.2013 року суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_6 в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 04.11.2013 року, але привід підозрюваного ОСОБА_6 не здійснено у зв`язку з його відсутністю за місцем обраного йому запобіжного заходу.
04.11.2013 року суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_6 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15.11.2013 року, але привід підозрюваного ОСОБА_6 не здійснено у зв`язку з його відсутністю за місцем обраного йому запобіжного заходу.
15.11.2013 року суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні ставиться питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового слідства та суду, порушив обраний щодо нього запобіжний захід, у виді домашнього арешту, що підтверджується поясненнями сусідів та рапортами працівників міліції.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. ОСОБА_6 та його захисник просили не змінювати йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що він порушив обраний запобіжний захід оскільки, перебував на стаціонарному лікуванні у КМТЛ №1 з діагнозом: туберкульоз, крім того має постійне місце проживання в м. Києві.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації та проживання не проживає, порушив обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також ухилятися від слідства та суду. Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до підозрюваної слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки, визначені п. 1, 2, 3, 7 частини 5 вказаної статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009408 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 30 днів з моменту його затримання до 21 годин 30 хвилин 01 червня 2014 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_6 , достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у вигляді 60 (шістидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2. не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4. докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: