АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1633/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0001126 від 09.10.2014 року,
в с т а н о в и л а:

21.11.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся заступник начальника СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці майор міліції ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не маючого постійного місця мешкання, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року клопотання було задоволене, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2015 року з визначенням суми застави у розмірі 73 080 гривень.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав наявним існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і неможливістю їх уникнення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З таким рішенням не погодилась захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання. При цьому апелянт посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, вважаючи їх недоведеними.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до наданих до суду матеріалів ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 16 жовтня 2014 року приблизно о 15 год. 33 хв., в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання, проведеної на підставі постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, знаходячись поряд з електровозним депо Жовтень, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Сковородинівська, 8-в, куди він приїхав на автомобілі таксі служби 306, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, передав особі, котрій було доручено проведення оперативної закупки під псевдонімом ОСОБА_11 , полімерний пакунок з двома пакунками з речовиною рослинного походження зеленого кольору, при цьому пояснив, що в пакунках марихуана, яку він самостійно виготовив, за що отримав грошові кошти в сумі 2 000 грн.

Цього ж дня о 15 год. 42 хв. ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції раніше придбані ним у ОСОБА_8 полімерний пакунок з двома полімерними пакунками всередині, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ на Південній залізниці № 203 від 20.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 833,40 гр. та 368,80 гр. (загальною масою 1 202,20 гр.)

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_8 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_8 від дачі показань відмовився.

19.11.2014 року о 20.50 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя мотивував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкістю можливого покарання та даних, які характеризують особу підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом помітки грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 16.10.2014 року, висновком судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВСУ на ПЗ № 203 від 20.10.2014, протоколом помітки грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.11.2014 року.

При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_12 вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у його вчиненні, відсутності у останнього постійного місця проживання, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0001126 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді