АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-1078/11 Головуючий у 1 й інстанції - Трещова Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Заворотной Е.В.

потерпевшего: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 23 июня 2011 года уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Солонянского районного суда Днепропетровской области от 18 апреля 2011 года

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, неработающей, которая проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности, ОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности. Гражданские иски ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставлены без рассмотрения.

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 16 декабря 2005 года около 8 часов, управляя, на основании доверенности, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим на праве личной собственности ОСОБА_6, по пути следования по автодороге Р-02 Никополь-Днепропетровск не действовала таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в районе 9 км автодороги Р-02 Никополь, проходящей по территории Солонянского района Днепропетровской области, перед изменением направления движения: выезда на полосу встречного движения не убедилась в том, что это будет безопасным, и что своим маневром она не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, потеряла контроль над управлением автомобиля, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фиат Дукато», государственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_1

Своими действиями ОСОБА_2 грубо нарушила требования п.п. 10.1, 14.2 Правил дорожного движения. Невыполнение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения Украины привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водителю ОСОБА_1 и пассажирам автомобиля «Фиат Дукато», были причинены следующие телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Принимая указанное решение, суд ссылается на то, что есть необходимые и достаточные основания для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.49 УК Украины, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, с момента совершения преступления прошло более трех лет, против прекращения дела ОСОБА_2 не возражала, о чем указала в своем ходатайстве.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением требований ст.262 УПК Украины, согласно которой разбирательство суда первой инстанции проводится с участием подсудимого, явка которого обязательна. Также судом необоснованно снят арест с имущества ОСОБА_2, в то же время, гражданские иски не рассмотрены.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, потерпевшего ОСОБА_1, просившего его апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки давности: в частности 3 года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения либо лишение свободы.

Согласно ст.248 УПК Украины, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.6, ч.1 ст.7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10 и 11-1 УПК, судья своим мотивированным постановлением закрывает дело.

В стадии предварительного рассмотрения может быть как дело, поступившее в суд с обвинительным заключением, так и дело, поступившее в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.

Закрытие уголовного дела в связи с окончанием срока давности не допускается, если против этого возражает обвиняемый.

Право возражать против закрытия дела по указанным основаниям в соответствии с ч.2 ст.7 УПК обвиняемому обязан разъяснить следователь либо прокурор, т.к. вышеуказанные обстоятельства, в том числе в связи с истечением сроков давности, являются не реабилитирующими.

Судья во время предварительного рассмотрения дела должен убедиться, что такое право обвиняемому разъяснено и что тот осознает правовые (в частности гражданско-правовые) последствия закрытия дела по указанным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2 на досудебном следствии вину свою не признала в полном объёме. При объявлении ей об окончании досудебного следствия и предъявлении материалов в порядке ст.218 УПК (т.1 л.д.259), просила прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.49 УК Украины.

При этом следователем не было разъяснено ОСОБА_2, что закрытие дела в связи с истечением сроков давности являются не реабилитирующим обстоятельством и после закрытия дела наступят гражданско-правовые последствия в частности по возмещению ущерба потерпевшим.

Судом так же в свою очередь представление следователя в ходе предварительного судебного заседания было рассмотрено без участия обвиняемой ОСОБА_2

В судебное заседание она не вызывалась, вопрос о возможности рассмотрения представления без ее участия судом не обсуждался.

Таким образом, суд не убедился в судебном заседании, путем выяснения у обвиняемой ОСОБА_2, что она осознает правовые (в частности гражданско-правовые) последствия закрытия дела по ст.49 УК Украины и желает этого.

Несоблюдение порядка закрытия дел, предусмотренного УПК является основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрения, в ходе которого суду необходимо выяснить вышеуказанные обстоятельства и принять решение по представлению.

Так как постановление суда отменено только по процессуальным нарушениям, остальные доводы апелляции потерпевшего суд апелляционной инстанции не рассматривает и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

определила:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление Солонянского районного суда Днепропетровской области от 18 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда: