Справа № 480/1111/13-к
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою

20 серпня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Обуховського О.В., ст. слідчого Кондратьєвої Г.О., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з заступником прокурора Миколаївського району Миколаївської області про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час фактично без визначеного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що в ніч з 14.03.2013 р. на 15.03.2013 р., він навмисно з метою крадіжки чужого майна, та за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись за усною згодою ОСОБА_4 на території його домоволодіння № 6 по вул. Центральній в с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області, таємно викрали майно останнього на загальну суму 892 гривні.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання ст. слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, а також його захисника, які заперечували проти зміни запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою, вважаю наступне.

16.03.2013 за № 0000261 до ЄРДР внесені дані про вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 892 грн.

20.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

21.03.2013 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

08.05.2013 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що за його згодою ОСОБА_2 проживав у нього вдома. Залишивши останнього вдома в період з 14 по 15.03.2013 року, він після повернення виявив крадіжку належних йому металевих виробів. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.03.2013 року він придбав у раніше не знайомого йому чоловіка металеві вироби. Під час пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_2, як особу, в якої він придбав викрадені у ОСОБА_4 речі. Ці вироби ОСОБА_5 були видані і повернуті потерпілому за належністю. Сам ОСОБА_2 також зізнався у крадіжці майна ОСОБА_4 за встановлених органом досудового розслідування обставин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, відсутність судимості, відсутність міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи і проживання, джерел доходу, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та наслідків, особу підозрюваного.

Також враховую ту обставину, що ОСОБА_2 було порушено раніше обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Так свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_2 залишив останнє місце свого проживання наприкінці березня 2013 року і зник.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, що полягає у залишенні ним без дозволу місця свого проживання, не повідомленні слідчого про зміну свого місця проживання, неявках на виклик слідчого. Наведені обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджала кримінальному провадженню.

Оскільки визначена кримінальним процесуальним законом умова знайшла своє повне підтвердження під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжній захід у виді особистого зобов'язання змінити на тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою рахувати з 18.30 год. 19.08.2013 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 18.30 год. 17.10.2013 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) грн. 00 коп. з покладанням на нього наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

20.08.2013