Провадження 1-кс/127/6830/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000151 від 19.06.2014, за ознаками правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 № 61 ОСОБА_7 звільнено з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
При цьому згідно з п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», такі рішення приймаються виключно на пленарному засіданні обласної ради.
У зв`язку з цим ОСОБА_7 , вважаючи, що вищевказаним розпорядженням порушуються її права, подала 05.06.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області цивільний позов про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної ради від 05.05.2014 № 61 про звільнення її 05.05.2014 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту, а також поновлення на роботі на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з 06.05.2014 та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За вказаним позовом у Вінницькому міському суді Вінницької області зареєстровано цивільну справу № 127/11519/14-ц. Цього ж дня автоматизованою системою документообігу розгляд справи визначено за суддею ОСОБА_8 .
У ході розгляду цивільної справи 10.06.2014 ОСОБА_7 подала заяву про забезпечення позову на ім`я судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 у цивільній справі № 127/11519/14-ц, у якій просила: забезпечити позов; зупинити дію та виконання розпорядження голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 № 61 про звільнення ОСОБА_7 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні; заборонити Вінницькій обласній раді приймати рішення про призначення іншої особи на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні та заборонити голові Вінницької обласної ради приймати розпорядження про призначення іншої особи на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні та укладати з ним контракт до закінчення розгляду справи.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову, ОСОБА_8 10.06.2014 ухвалив рішення про її задоволення.
Відповідно до вимог ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Проте всупереч зазначеним вимогам законодавства суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , вивчивши матеріали цивільної справи, маючи на меті отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , у період з 10.06.2014 по 18.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, під час особистого спілкування повідомив про свій злочинний намір ОСОБА_9 та довів йому спільний план дій з реалізації злочинного умислу, який полягав у тому, що ОСОБА_9 повинен провести перемовини з ОСОБА_7 та довести до неї вимогу ОСОБА_8 про необхідність передачі йому за посередництва ОСОБА_9 незаконної винагороди та організувати одержання грошових коштів від неї, а ОСОБА_8 у свою чергу за умови досягнення домовленості з ОСОБА_7 має не скасовувати свою ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_7 від 10.06.2014 та в подальшому винести судове рішення на користь ОСОБА_7 про задоволення позовних вимог останньої.
Надалі ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_8 умисел на отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_7 та призначив їй зустріч 18.06.2014 о 21 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Теггаmаге» в м. Вінниці по вул. Зодчих, 34. Під час особистого спілкування ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що може організувати їй зустріч з суддею ОСОБА_8 у провадженні якого перебуває цивільна справа за її позовом, для обговорення умов передачі судді неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно та реалізуючи спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, висунув перед ОСОБА_7 попередню незаконну вимогу про необхідність надати судді ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 75 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення вищевказаного позову. ОСОБА_7 погодилася на висунуті ОСОБА_9 вимоги за умови надання гарантій особисто суддею ОСОБА_8 про прийняття позитивного рішення за її позовом після передачі неправомірної вигоди.
Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 19.06.2014 звернулася із завою про вчинення ними злочину до СУ УМВС України у Вінницькій області.
ОСОБА_9 24.06.2014 о 21 год. 39 хв. зателефонував до ОСОБА_7 та призначив їй зустріч на автотрасі Львів-Кіровоград-Знам`янка, на ділянці окружного шосе у м. Вінниці.
Прибувши цього ж дня на місце зустрічі, ОСОБА_7 сіла в автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , у якому вже перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінили раніше висунуту вимогу в частині розміру неправомірної вигоди та повідомили ОСОБА_7 про те, що для залишення в законній силі ухвали судді про забезпечення позову ОСОБА_7 від 10.06.2014, затягування строку розгляду цивільної справи та надалі прийняття суддею рішення про задоволення її позовних вимог вона має передати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.06.2014 становило 1 189 206,3 грн. Це у 1 952,7 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 1 статті 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.
Водночас вони висунули вимогу про передачу ОСОБА_7 25.06.2014 першої частини неправомірної вигоди судді ОСОБА_8 у розмірі 25 000 доларів США.
Сприймаючи вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди як реальну, ОСОБА_7 усвідомлювала, що в разі її невиконання суддею ОСОБА_8 буде скасовано ухвалу про забезпечення позову від 10.06.2014 та відмовлено в його задоволенні, що заподіє шкоду її правам та законним інтересам, а тому вимушено погодилася на їх вимогу.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_7 , 24-25.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, вирішили залучити до співучасті у вчиненні злочину пособників.
Відповідно до досягнутої з ОСОБА_8 домовленості ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_6 про спільний з ОСОБА_8 план дій з реалізації злочинного умислу та доручив підшукати особу, яка зустрінеться цього ж дня з ОСОБА_7 та отримає від неї грошові кошти у сумі 25 000 доларів США для подальшої їх передачі судді ОСОБА_8 і зустрічатиметься з ОСОБА_7 надалі для отримання обумовленої суми неправомірної вигоди - 100 000 доларів США.
25.06.2014 ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_9 залучити для отримання коштів від ОСОБА_7 , тобто до співучасті у вчиненні злочину як пособника, ОСОБА_10 за грошову винагороду в розмірі 500 гривень.
Отримавши згоду ОСОБА_9 на залучення ОСОБА_10 як пособника у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_10 стати співучасником у вчиненні вказаного злочину, на що останній погодився.
Цього ж дня о 12 год. 27 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні кафе «Академія», що розташоване по вул. 600-річчя, буд. 17 у м. Вінниці, зустрівся з ОСОБА_10 та надав йому вказівку про зустріч із ОСОБА_7 25.06.2014 та одержання від неї першої частини грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, а надалі решту обумовленої суми неправомірної вигоди, яку він має передати ОСОБА_9 для подальшої передачі судді ОСОБА_8 .
При цьому ОСОБА_9 доручив ОСОБА_6 контролювати подальші дії ОСОБА_10 під час виконання зазначеного злочинного плану.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 о 12 год. 53 хв. зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що направляє до неї людину, якій вона має передати першу частину неправомірної вигоди.
25.06.2014 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_10 прибув до службового кабінету ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив останній про те, що він прийшов до неї за вказівкою ОСОБА_9 і саме йому вона має передати сьогодні грошові кошти. Після цього ОСОБА_7 з метою пересвідчитися в особі ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_9 , який підтвердив, що саме ОСОБА_10 необхідно передати грошові кошти.
У подальшому ОСОБА_10 приблизно о 13 год. 15 хв. 25.06.2014, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 злочинний намір, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 25 400 доларів США для подальшої передачі вказаних грошових коштів через ОСОБА_9 судді ОСОБА_8 , після чого його затримано працівниками міліції.
Указане свідчить про те, що ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в особливо великому розмірі в сумі 100 000 доларів США, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
У порядку ст.ст. 276, 277 КПК України 24.09.2014 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто закінчений замах у пособництві в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за виконання дій в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у день його складання у порядку ст. 278 КПК України не представилось можливим, оскільки останній за постійним місцем проживання відсутній і встановити його місце знаходження на даний час не представилось можливим. У порядку ст. 111 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 отримала його дружина ОСОБА_11 шляхом доставляння кур`єрською службою, що підтверджується декларацією кур`єрської служби від 25.09.2014 за № 000104.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років.
26.09.2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ухиляється від органів досудового розслідування, на даний час його місцеперебування не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.
В закритому судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років., з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування за вчинення інших злочинів та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: