Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-3/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 марта 2010 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего: судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря: Васильченко Г.А.,
с участием прокурора Деева А.В., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье жалобу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого по уголовному делу № 1- 19/2010 г.
в совершении преступлений, предусмотренных ст.86-1, ч.1 ст. 165, ч. 2 ст.172 УК Украины ( в редакции 1960 года с последующими изменениями), ч.1 ст. 366 УК Украины ( в редакции 2001 года),
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 55 Конституции Украины, ч. 5 ст. 234, ч. 2 ст. 236 УПК Украины на не процессуальные действия и решения прокурора, следователя, препятствующие дальнейшему рассмотрению уголовного дела: прокурора Вольнянского района Запорожской области ( бывшего) ОСОБА_3 и следователя СО Вольнянского РО УМВД в Запорожской области ОСОБА_4 ( бывшего), в которой просит признать все следственные действия, производимые по уголовному делу следователем СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, незаконными; принять меры к защите его конституционных прав и постановлений следователя СО РО УМВД Украины в Запорожской области- о возбуждении в отношении его уголовного дела по ст. 358 УК Украины от 13.06.2002 г.; от 17.06.2002 г. О привлечении его к уголовной ответственности по этой же статье уголовного закона; от 17.06.2002 г. Об устранении его от должности начальника ОГИС Вольнянского РУЮ и государственного исполнителя; о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 1 ст. 366 УК Украины, а также отменить как незаконные все доказательства его вины, добытые в результате действий всех вышеуказанных им должностных лиц и признать их нелегитимными, а значит такими, которые не могут приняты судом во внимание, так как добыты незаконным путем; признать бездействие прокурора Вольнянского района Дьяченко Т.Г. при осуществлении им надзора за соблюдением законов при производстве досудебного следствия до данному уголовному делу такими, которые противоречат Конституции Украины, Закону Украины «О прокуратуре» и нормам УПК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_2 ссылается на то, что 27.05.2002 г. Новониколаевским районным судом Запорожской области по его жалобе на неправомерные действия бывшего прокурора Вольнянского района Кафанова В.А. об отстранении его от должности начальника ОГИС Вольнянского района и государственного исполнителя, в подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 86-1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172 УК Украины ( в редакции 1960 года), признал действия прокурора неправомерными и отменил вынесенное им указанное постановление. В этой связи начальником областного Управления юстиции был издан приказ № 1/59, согласно которому, он был обязан приступить к выполнению своих обязанностей с 14.06.2002 г.
Следователь Щербань Л.С., которая находится с ним в неприязненных отношениях с «подачи» прокурора Дьяченко Т.Г. , 17.01.2002 г. возбудила очередное уголовное дело по ст. 358 УК Украины ( в редакции 2001 года), посчитав, что оснований для этого достаточно. При этом следователь не указала часть указанной статьи УК Украины. В этот же день следователь вынес постановление об отстранении его от должности, которую он занимал. При этом ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В дальнейшем, 14.08.2002 г., срок следствия по уголовному делу был продлен до трех месяцев.
14.08.2002 г. тем же следователем Щербань Л.С. было вынесено постановление, которое им было озаглавлено как постановление об уточнении квалификации. При этом она указала, что его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 358 на ч. 1 ст. 366 УК Украины. В резолютивной части постановления следователь указала « действия обвиняемого по уголовному дело ОСОБА_2 переквалифицировать ч. 1 ст. 358 на ч. 1 ст. 366 УК Украины, возбудив в отношении его уголовное дело по ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Тогда же, при проведении досудебного следствия, этим же следователем, материалы, которые были ею выделены из уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 358 УК Украины и которые касаются тех же событий относительно выдачи им ОСОБА_5 удостоверения практиканта отдела ГИС Вольнянского РУЮ в отдельное производство для дополнительной проверки ( перечислены какие именно), были не процессуально, а просто вложены в материалы уголовного дела по его обвинению. Какие либо действия по передопросу свидетелей по делу или другие действия по сбору доказательств его вины следователем не производились. В дальнейшем материалы этого дела были направлены вышеуказанному прокурору для утверждения обвинительного заключения, а после его утверждения - в суд для рассмотрения.
Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 04.11.2002 года уголовное дело было возвращено прокурору Вольнянского района Запорожской области для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что дело было возбуждено и расследовано не тем должностным лицом, которое по закону имеет право на это, что в свою очередь является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в процессе судебного следствия.
В этой связи 20.01.2003 г. указанное уголовное дело было принято к производству следователем прокуратуры Вольнянского района Запорожской области ОСОБА_6
Однако, этот следователь, ранее допущенные нарушения закона, не устранил, на которые обращал внимание суд, при производстве досудебного следствия.
Затем ОСОБА_2, ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства, приходит к выводу, что указанные выше процессуальные действия прокурора Вольнянского района Запорожской области ОСОБА_3, следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 и следователя прокуратуры Вольнянского района Запорожской области ОСОБА_6, считает, что их действия являются незаконными и подлежащими признанию судом в качестве таковых, а также отмене. Далее ОСОБА_2 утверждает что во время выдачи удостоверения практиканта отдела ГИС, он являлся служебным ( должностным лицом ) и, подписав это удостоверение как начальник отдела, он выдал его ОСОБА_5 именно как служебное (должностное) лицо он выдал ОСОБА_5 именно как служебное ( должностное) лицо, а не как физическое лицо, а она, являясь следователем органа внутренних дел и лишена права возбуждать уголовное преследование в отношении должностных лиц и проводить в отношении их расследование уголовных дел иначе, как в случаях, прямо предусмотренных ст. 112 УПК Украины, тем не менее, возбудила уголовное дело в отношении его должностного лица, которое совершило действие, прямо связанное со службой, уголовное дело как в отношении и физического лица.
Затем ОСОБА_2, ссылаясь на указанные выше обстоятельства в жалобе, считает, что следователь Щербань Л.С. на момент возбуждения уголовного дела по указанной статье УК Украины, достоверно знала, что он не являлся и не мог являться субъектом этого преступления, а поэтому считает, что вышеуказанное уголовное дело было возбуждено незаконно, а поэтому постановление от 17 июня 2002 года о возбуждении уголовного дела подлежит отмене как вынесенное необоснованно.
В своей жалобе ОСОБА_2 утверждает, что в подтверждение сделанного им вывода о незаконности действий следователя, он приходит к выводу о том, что следователь, удовлетворяя свои карьеристские побуждения и личные амбиции, возбудил незаконно указанное уголовное дело, а поэтому считает, что привлечение его к уголовной ответственности, об отстранении от должности и избрани и меры пресечения в виде подписки о невыезде, подлежат отмене.
Далее ОСОБА_2 утверждает, что следователь должна была вынести постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 358 УК Украины на основании ч. 2 ст. 358 УК Украины и в дальнейшем, если считала, что в его действиях содержатся признаки должностного преступления, обязана была направить уголовное дело по подследственности в прокуратуру района. Однако, следователем органа внутренних их дел, было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 366 УК Украины.
ОСОБА_2, обобщая свои ссылки, указанные в жалобе, считает, что всеми лицами, которые были причастны к расследованию данного уголовного дела и надзору за его расследованием, были допущены грубые нарушения закона, которые, могут и должны быть устранены в судебном заседании.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал свою жалобу.
Его защитник также считает, что изложенные в жалобе его подзащитного обстоятельства возбуждения уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 366 УК Украины, соответствуют действительности, а поэтому она подлежат удовлетворению.
Прокурор возражает против удовлетворения жалобы подсудимого и утверждает, что досудебное расследование по делу в отношении инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, проведено органом досудебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Украины.
Выслушав доводы подсудимого ОСОБА_2, его защитника, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела ( т. № 1, л.д. 6) ОСОБА_2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366 УК Украины ( в редакции 2001 года) постановлением следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области от 17.06.2002 г.
Согласно ч. 3 ст. 236 УПК Украины, жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении уголовного дела или при его рассмотрении по существу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания жалобы ОСОБА_2 следует, что обжалует действия органа досудебного следствия по сбору доказательств его вины по делу после возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 366 УК Украины ( превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение служебным лицом действий, которые явно превышают предоставленные ему права или полномочия, если они повлекли за собой существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан либо общественным или общественным интересам или интересам юридически лицам), он считает их незаконными.
С указанной жалобой ОСОБА_2 обратился в суд 18 апреля 2007 года ( вх. № 6089).
В ней он просит суд признать все следственные действия, производимые по уголовному делу следователем СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, незаконными; принять меры к защите его конституционных прав и признать постановления следователя СО РО УМВД Украины в Запорожской области: о возбуждении в отношении его уголовных дел по ст. 358 УК Украины от 13.06.2002 г.; от 17.06.2002 г. о привлечении его к уголовной ответственности по этой же статье уголовного закона; от 17.06.2002 г. Об устранении его от должности начальника ОГИС Вольнянского РУЮ и государственного исполнителя; О возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 1 ст. 366 УК Украины, а также просит отменить как незаконные все доказательства его вины, добытые в результате действий всех вышеуказанных им должностных лиц признать нелегитимными, а значит такими, которые не могут приняты судом во внимание, так как добыты незаконным путем; признать бездействие прокурора Вольнянского района Дьяченко Т.Г. при осуществлении им надзора за соблюдением законов при производстве досудебного следствия по данному уголовному делу такими, которые противоречат Конституции Украины, Закону Украины «О прокуратуре» и нормам УПК Украины.
Статьи 234, 236 УПК Украины, на которые ссылается ОСОБА_2 в своей жалобе не предусматривают признание всех следственных действий, производимых по уголовному делу органом досудебного следствия, утвержденных прокурором, незаконными, а также отмену как незаконных, всех доказательства его вины, добытых в результате действий следователя и прокурора, причастных к расследованию уголовного дела, признание эти доказательства нелегитимными, а значит такими, которые не могут применяться судом во внимание, так как добыты незаконным путем.
Оценку доказательствам, собранным по делу, законность их получения суд определяет при вынесении решения по делу после исследования всех доказательств по делу.
Кроме того суд при этом обращает внимание а те, что предыдущим составом суда была разрешена по настоящему уголовному делу 11.07.2006 г. аналогичная жалоба ОСОБА_2 ( т. 1. л.л. 502-503) на действия следователя Щербань Л.С. При апелляционном обжаловании приговора суда ОСОБА_2 не ссылался на указанное постановление суд.
Из содержания жалобы усматривается также то, что ОСОБА_2 , обжалуя действия следователя и прокурора в период досудебного следствия по настоящему делу, ссылаясь на ст. ст. 234, 236 УПК Украины, утверждает также о том, что постановление органа досудебного следствия о возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 366 УК Украины ( превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение служебным лицом действий, которые явно превышают предоставленные ему права или полномочия, если они повлекли за собой существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан либо общественным или общественным интересам или интересам юридически лицам), является незаконным.
На момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины 17 июня 2002 года право на обжалование постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела законом не было предусмотрено. Это право было предусмотрено ст. 236-7 УПК Украины, которая была введена в действие с 18 января 2007 года.
Эта статья не предусматривает признание всех следственных действий, на которую ОСОБА_2 не ссылается в своей жалобе, производимых по уголовному делу следователем органом досудебного следствия утвержденным прокурором, незаконными, а также отмене как незаконных, всех доказательства его вины, добытых в результате действий всех вышеуказанных им лиц, причастных к расследованию уголовного дела, признать эти доказательства нелегитимными, а значит такими, которые не могут применяться судом во внимание, так как добыты незаконным путем.
Согласно ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобу о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания уголовного дела в производстве органа дознания, следствия, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Как следует из материалов дела, жалоба ОСОБА_2 поступила в суд 18 апреля 2007 года ( вх.6089), то есть по истечению нескольких лет после окончания расследования по делу.
Таким образом, исследованные по уголовному делу обстоятельства, касающиеся жалобы подсудимого, свидетельствуют о том, что она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6, ст. 234, ч. 3 ст. 236, ч. 4 ст. 236-7, 347 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на действия следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 и прокурора Вольнянского района Запорожского района ОСОБА_3 при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины, отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: