Справа 127/3663/14-к
Провадження 1-кс/127/1313/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької област ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стіна, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 приблизно в середині січня 2011 року, точну дату та час слідством не встановлено, не маючи доручення на укладення договору купівлю продажу, вирішив продати будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться у приватній власності його сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На розміщені оголошення у мережі «інтернет» відреагувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою останньої. Реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , показуючи будинок, неодноразово запевняв, що він належить йому, і його вартість буде складати 140000 доларів США. Дана вартість будинку ОСОБА_8 влаштовувала. Крім того, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 , що документи, які необхідні для укладення договору купівлі продажі будинку виготовлені. В подальшому 18.01.2011 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він не має права укладати договір купівлі продажу будинку, отримав від ОСОБА_8 як завдаток за продаж будинку кошти в сумі 5000 доларів США, що відповідно до довідки УНБУ у Вінницькій області №13-013/271 від 22.01.14 року становить 39722,5 гривень. Про отримання коштів ОСОБА_4 власноручно написав розписку. Після цього ОСОБА_4 почав вигадувати різні причини, через які він не може продати будинок та підвищуючи його вартість. За таких обставин ОСОБА_8 була змушена відмовитись від купівлі будинку та почала вимагати повернення коштів. На численні прохання ОСОБА_8 вказану суму грошей ОСОБА_4 не повернув, натомість повідомив, що дані кошти він повертати не буде, оскільки витратив їх на власні потреби, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 39722,5 гривень.

28 січня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_4 винним себе не визнав, однак незважаючи на це його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, які містяться у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, за який відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України передбачена відповідальність у виді обмеження волі строком до трьох років, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, на повістки слідчого не з`являється, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, вказавши, що підозрюваний на виклики слідчого не з"являвся.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник Мазур заперечили щодо даного клопотання. Захисник ОСОБА_5 суду пояснив, що відсутня обгрунтована підозра його підзахисному ОСОБА_4 , крім цього його підзахисний запізно отримував повістки, тому не міг з"явитися до слідчого своєчасно.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 24.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності на виклики слідчого не з"являвся, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 хоча обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, однак має постійне місце проживання, на виклики слідчого з"являється, документи необхідні для досудового слідства надає, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, суд вважає що відсутні ризики, які дають достатні підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України та не може бути підставою для законності запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 а такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: