12 січня 2016 року
Справа № 203/7613/14-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1ст.263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченої за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
У судовому засіданні потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання потерпілі посилаються на те, що колегією суддів 10.11.2015 розглянуто клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_15 про зміну останній запобіжного заходу без присутності представника потерпілої ОСОБА_7 . Судове засідання почалося невчасно. Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала про розгляд кримінального провадження за відсутності її представника, але колегія судді її вмовила про слухання кримінального провадження за відсутності її представника. Цього ж дня ухвалою суду був змінений запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_15 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, при цьому суд взагалі проігнорував неодноразові заяви потерпілих про погрози з боку обвинуваченої ОСОБА_15 та її брата ОСОБА_16 , про здійснення тиску на свідків з боку обвинувачених. Разом з тим, в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу суд зазначив адресу, за якою обвинувачена ОСОБА_15 повинна знаходитися під домашнім арештом цілодобово, якої взагалі не існує. Крім того, судом взагалі не розглядаються клопотання потерпілої ОСОБА_7 , зокрема клопотання про допит свідків від 20.08.2015, заява ОСОБА_7 від 05.06.2015. Отже внаслідок таких дій колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порушуються принципи рівності та змагальності сторін, та потерпілий опиняється в явно невигідному становищі у порівнянні зі стороною захисту, що свідчить про несправедливість судового розгляду. Вважають, що вказані порушення вимог чинного законодавства та прав учасників кримінального провадження, допущені колегією суддів під час судового розгляду даного кримінального провадження, свідчать про те, що вони, порушуючи діюче законодавство, а також створюючи перешкоди для реалізації учасниками процесу процесуальних прав, не проявляють ознак безсторонності, що викликає обґрунтовані сумніви у їх неупередженості та виключає можливість подальшої участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Просять суд задовольнити заявлене клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала клопотання потерпілих.

Прокурори проти заявленого клопотання заперечували, пояснивши, що підстави для відводу колегії суддів відсутні.

Захисники обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ОСОБА_10 заперечували проти заявленого клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Судом встановлено, що судове засідання 10.11.2015 розпочалося о 15.16 год. з об`єктивних причин, обумовлених зайнятістю суддів в інших процесах, що не свідчить про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження.

Також перед початком судового засідання цього дня потерпілій ОСОБА_7 судом були роз`яснені її процесуальні права та обов`язки за КПК України, якими остання скористалася на власний розсуд, зокрема і при дослідженні письмових доказів у даному судовому засіданні, під час якого будь-яких порушень прав потерпілої допущено не було.

Крім того, мотиви клопотання потерпілих зводяться до незгоди з ухвалами, постановленими колегією суддів в ході судового провадження, що також не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Таким чином на підставі вищевикладеного, належить дійти висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3