overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7678/15
У Х В А Л А
22.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначені документи разом з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути отримані іншим способом.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вантажно-митних декларації, товарно-транспортних накладних (CMR), договорів (контрактів) з додатками, специфікацій, дозволів, сертифікатів, дозволів на здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших супровідних документів, які оформлялись пунктами пропуску ІНФОРМАЦІЯ_1 при експорті Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Яворівським дочірнім лісогосподарським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , Турківським дочірнім лісогосподарським підприємством « ОСОБА_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , лісоматеріалів іноземним контрагентами ІНФОРМАЦІЯ_3 "(США), " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (Великобританія), " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) протягом 2013-2015 років.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/447/72/14
Справа №447/1081/14-к

У Х В А Л А
про застосування приводу

10.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області судове провадження за клопотанням про скасування вироку, яким затверджено угоду про примирення, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться судове провадження за клопотанням про скасування вироку, яким затверджено угоду про примирення.

В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності ОСОБА_5 , суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 15:30 годину 7 грудня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7476ск15
Ухвала
29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року щодо вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 29 грудня 2015 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.
Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
29 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги ОСОБА_4 не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження захисника відповідно до вимог ст. 50 КПК України, зокрема свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Окрім того, вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 зазначені без урахування вимог ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого ОСОБА_4 не зробив.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/461/494/15
У Х В А Л А
28.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 з вернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що обвинувачений тривалий час не з`являється на судові виклики з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просить його задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинувачених з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , щодо надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу в суд не заперечив.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, думку інших учасників, які покликались на розсуд суду, а також враховуючи особу обвинуваченого, не працюючого, згідно ст.89 КК україни раніше не судженого, те, що ОСОБА_5 тривалий час переховується від суду та органів досудового розслідування. Крім того, суд вважає, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців, тобто до 28.06.2016 року включно.
Виконання ухвали покласти на Галицький ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 303/4116/14-к
Провадження №1-в/303/343/15
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування попереднього увязнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню по № 0001457 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до семи років позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 попереднього увязнення у строк відбуття покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року.
Дане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. ст. 371, 372, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Призначити клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування попереднього увязнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню по № 0001457 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до судового розгляду на 04 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/461/13/15
У Х В А Л А
29.12.2015 року. м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_15 про відвід колегії суддів,-
в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , підсудний ОСОБА_15 заявили клопотання про відвід колегії суддів, покликаючись на тривалість розгляду справи, незаконність прийнятих колегією суддів процесуальних рішень, упередженість у розгляді справи та визначенні наперед остаточного рішення у справі.
Відповідно до ст.ст. 54, 56 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання колегія суддів приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки викладені в клопотанні обставини є надуманими, не відповідають дійсності, не дають відповідних підстав сумніватися в об`єктивності та упередженості колегії суддів. Судовий розгляд колегією суддів проводиться відповідно до норм КПК України, вживаються усі процесуальні заходи до прискорення розгляду справи з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 57,58 КПК України, суд, -
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_15 про відвід колегії суддів, відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Справа №165/3040/15-к Провадження № 1-кп/165/198/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
23 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-124/11
Провадження № 1-в/0186/67/15
УХВАЛА
"30" грудня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
29 грудня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

У Х В А Л И Л А :
Прийняти справу за клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13:00 год. 11.01.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/456/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

31 грудня 2015 року.
Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
розглянувши за результатами письмового провадження в м. Житомирі подання Брусилівського районного суду Житомирської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про направлення його заяви про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року на розгляд до іншого місцевого суду, -
в с т а н о в и л а:
4 серпня 2015 року мешканець смт. Брусилова Житомирської області засуджений ОСОБА_4 , який 29 грудня 2011 року відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року був умовно-достроково звільнений з Коростенської ВК №71 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2001 року за ст. ст. 215 ч. 2, 43 КК України, звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою в порядку ст. 537 КПК України про звільнення його від основного та додаткового покарання за вищевказаним вироком на підставі Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року (а. с. 1).
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року було задоволено заяву засудженого ОСОБА_4 та звільнено його від покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2001 року за ст. ст. 215 ч. 2, 43 КК України (а. с. 25).
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року вищевказану ухвалу місцевого суду скасовано та призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, - правил підсудності (а. с. 47-48).
15 жовтня 2015 року суддею Брусилівського районного суду ОСОБА_5 дана справа була призначена до розгляду на 30 жовтня 2015 року (а. с. 52).
До цього часу справа за вищевказаною заявою засудженого ОСОБА_4 не розглянута Брусилівським районним судом Житомирської області з причин хвороби та закінченням повноважень судді ОСОБА_5 , неможливістю повторного розподілу справи у зв'язку з відсутністю суддів (а. с. 56-62).
За таких обставин, з врахуванням навантаженості місцевих судів області, дану справу необхідно передати для розгляду до іншого найближчого місцевого суду, Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2001 року за ст. ст. 215 ч. 2, 43 КК України направити з Брусилівського районного суду до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Судді:
Провадження № 11-сс/779/255/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2015 року ,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Лемберг-Біоенерго» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2015 року - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 грудня 2015 року о 11 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Номер провадження 1-кс/556/33/2015
У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
13 лютого 2015 року при проведенні працівниками Полицької ВК-76 обходу житлової зони, на відділення №7, на спальному місці засудженого ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон САМСУНГ GT-У1175Т.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки САМСУНГ GT-У1175Т, ІМЕІ відсутній, звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1