Справа № 635/8351/13-к
Провадження № 1-кс/635/373/13 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка клопотання заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004357 від 02 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, цигана, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що ОСОБА_4 02 вересня 2013 року близько 02 години 30 хвилин, знаходячись на вул. Леонівській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, поблизу залізничного вокзалу на станції «Мерефа», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , здійснив на нього напад та застосовав насилля, небезпечне для здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару кулаком правої руки в ділянку голови, від якого ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошима потерпілого, намагаючись зірвати з нього барсетку, яка висіла у нього через шию, спричинив ОСОБА_7 садна на шиї з правого боку, чим завдав йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2568-ая/13 від 02 вересня 2013 року, легкі тілесні ушкодження.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого від 02 вересня 2013 року, висновком судово-медичної експертизи № 2568-ая/13 від 02 вересня 2013 року, протоколом допиту свідка від 02 вересня 2013 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками для свідка та потерпілого від 02 вересня 2013 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 02 вересня 2013 року.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України.
02 вересня 2013 року о 21 годині 50 хвилин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
03 вересня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та виклав обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши в судовому засіданні доводи сторони звинувачення, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.
Оцінюючи надані стороною звинувачення докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
При цьому, вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на які посилається прокурор, а також викладені у клопотанні ризики, є недостатніми для застосування вказаного запобіжного заходу, але вказують на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, враховуючи всі докази сторони звинувачення у сукупності, той факт, що ОСОБА_4 , в силу ст.89 КК України, не судимий, з 2003 року постійно проживає та зареєстрований на території Харківського району Харківської області, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, та вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання виконувати покладані на нього слідчим суддею обов`язків, а саме: прибувати до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою слідчого, слідчого судді та суду, не відлучатися за межі місця проживання, слідчого, прокурора, суду, повідомляти вказаних посадових осіб про зміну свого місця проживання, не відвідувати місця громадського харчування та торгівлі, в яких продають спиртні напої на розлив, кафе, бари та тому подібні заклади.

Керуючись ст.ст.179, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, цигана, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
В інший період доби зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися за територію Харківського району та м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчому, прокурору та суду про зміну місця проживання, не відвідувати місця громадського харчування та торгівлі, в яких продають спиртні напої на розлив, кафе, бари та тому подібні заклади.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою слідчого, слідчого судді та суду.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Встановити строк дії ухвали суду на строк 60 днів, тобто 31 жовтня 2013 року включно.
Ухвалу суду для виконання направити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню виключно в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З цих підстав скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її постановлення.
З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1