ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/4285/2013
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Пономаренко І.О.

Підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2О, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.368, ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 26.06.2012 року, у 16.00 годин, слідчий слідчого відділу Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3, в рамках досудового слідства у кримінальній справі № 69121109, порушеній 22.05.2012 року, за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками складу злочину передбаченого ст.203-1 КК України, умисно зловживаючи своїм службовим становищем, повністю розуміючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ніколи не вчиняв злочину передбаченого ст. 203-2 КК України, а саме не здійснював заняття гральним бізнесом, притягнув його до кримінальної відповідальності склавши та пред'явивши останньому постанову про притягнення у якості обвинуваченого за вчинення тяжкого злочину, а саме за зайняття гральним бізнесом у приміщенні розташованому по вул. Московській, 15 у м.Дніпропетровську.

Крім того встановлено, що 26.06.2012 року, у 18.00 годин, слідчий слідчого відділу Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_1, в рамках досудового слідства у кримінальній справі № 69121110, порушеній 22.05.2012 року, за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками складу злочину передбаченого ст.203-1 КК України, умисно зловживаючи своїм службовим становищем, повністю розуміючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ніколи не вчиняла злочину передбаченого ст. 203-2 КК України, а саме не здійснювала заняття гральним бізнесом, притягнув її до кримінальної відповідальності склавши та пред'явивши останній постанову про притягнення у якості обвинуваченого за вчинення тяжкого злочину, а саме за зайняття гральним бізнесом у приміщенні розташованому по вул. Тітова, 16 у м. Дніпропетровську.

Таким чином, в діях слідчого слідчого відділу Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, вбачаються ознаки притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

23.05.2013 року, відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125.

24.05.2013 року кримінальне провадження №0000125 об'єднане в єдине провадження з кримінальним провадженням №0000002, під єдиним реєстраційним номером №0000002.

14.06.2013 року в рамках об'єднаного кримінального провадження №0000002, відносно ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.368, ч. 2 ст. 372 КК України.

26 червня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

22 жовтня 2013 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 05 січня 2013 року було продовжено до шести місяців, тобто до 14.12.2013 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його не обґрунтованість, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.368, ч. 2 ст. 372 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..199 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, в сукупності з положеннями ч.6 ст.181 КПК України, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують такий запобіжний захід; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14 грудня 2013 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_1 є 14 грудня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку 32 на вул. Фрунзе у м. Новомосковську без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

4) утримуватися від спілкування зі свідком по справі ОСОБА_12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Галічий