Справа № 397/1282/15-к
н/п : 1-кс/397/57/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 року сел. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця , громадянина України, навчається у філії Кіровоградського професійного ліцею обслуговування , не одруженого , жителя АДРЕСА_1 , , раніше судимого 14.11.2014 року Олександрівським районним судом за ст.185 ч. 3 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 01.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за наступних обставин.

01.08.2015 року , близько, 18 години неповнолітній ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 . Діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, шляхом витягання шибки з вікна будинку, проникнув в будинок через вікно, де в одній із кімнат неповнолітній ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Lenovo A369i», вартість якого згідно висновку експерта № 642 від 08.09.2015 року становить 1620 грн. 64 коп., в якому була sim-картка «Київстар», вартість якої згідно довідки вартості «ПП ОСОБА_9 » становить 20 грн. 00 коп., на рахунку якої було 15 грн. 00 коп., а також з приміщення іншої кімнати викрав гроші в сумі 5000 грн. 00 коп.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6655 грн. 64 коп.

29.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину , вчинив новий тяжкий злочин у той час , коли в Олександрівському районному суду відносно нього перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за ч.ч.2,3 ст.185 КК України. ОСОБА_4 ,перебуваючи на волі , може і надалі продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні .Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що відносно н/л ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні частково визнав факт вчинення кримінальних правопорушень, а саме лише мобільного телефону . Заперечує щодо задоволення клопотання. Зобов`язується з`являтися до слідчого за першим викликом та не скоювати крадіжок. Пояснив , що двічі не прибув до слідчого , так як неофіційно підпрацьовував у цей часу у лісі вантажив дрова .

Законний представник також просить не обирати відносно сина тримання під вартою.

Захисник покладається на розсуд суду .

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами; та частково ризиків на які посилається прокурор.

Так, неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий 14.11.2014 року Олександрівським районним судом за ст.185 ч. 3 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., по місцю проживання характеризується негативно.

На даний час в Олександрівському районному суді перебуває об`єднане кримінальне провадження №397/524/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, тобто вказана особа і далі продовжує вчинювати кримінальні правопорушення.

А тому ,перебуваючи на волі, він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Згідно ч.2 ст.492 КПК України тримання під вартою може застосовуватись до неповнолітнього лише у разі , якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого або особо тяжкого злочину , за умови , що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам , зазначеним у ст.177 цього Кодексу.

Суд враховує , що підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітнім та те,що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. У судовому засіданні було доведено єдиний ризик - можливість підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення. Доказів наявності інших ризиків , слідчому судді надано не було.

За таких обставин можливо запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту. А тому , у задоволенні клопотання необхідно відмовити та обрати підозрюваному вказаний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.176-178,181, 186,193-195,196 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 відносно застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 01.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 01.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці , починаючи з 17 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року по 17 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується о 17 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання з застосуванням електронного засобу контролю в АДРЕСА_1 з правом відвідувати місце навчання - філію Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування населення( смт.Олександрівка);

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області та Олександрівського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою.

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою підозрюваного , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань , пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі №397/1282/15-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1