провадження № 1-кс/201/9008/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 13 липня 2015 року під час проведення в рамках кримінального провадження № 0000131 обшуку за місцем проживання, у нього було вилучено належне йому майно, яке на даний час безпідставно перебуває у слідчого, оскільки арешт на останнє слідчий суддя не накладав, а отже, вказане майно підлягає поверненню володільцю, однак слідчий відмовляється його повертати без рішення прокурора або суду.

Скаржник у судове засідання надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та не заперечував проти задоволення останньої.

Безпосередньо дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В той же час, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що 13 липня 2015 року під час проведення в рамках кримінального провадження № 0000131 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено майно останнього, щодо якого слідчий або прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешт.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини відмови слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути вилучене під час огляду майно, яке заявник просить повернути посилаючись на недотримання слідчим вимог ст. 169 КПК України, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки у передбачений законом строк арешт на вказане майно не накладався, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

Крім того, враховуючи поважність причин пропуску заявника строку для звернення з даною скаргою до слідчого судді, суд вважає за необіхдне поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , вилучене 13 липня 2015 року під час обшуку останнього майно, а саме: CD-R диск зеленого кольору; мобільний телефон «NOKIA X2», чорного кольору із червоним, з sim-карткою «Київстар», імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung», модель GT-E 12251, імеі: НОМЕР_2 , чорного кольору, з sim-картками «Київстар» та «Лайф»; мобільний телефон «NOKIA», модель 101, чорного кольору, з sim-карткою «Київстар», імеі: НОМЕР_3 та імеі: НОМЕР_4 ; ноутбук «LENOVO», чорного кольору, модель: 20206, P/N 59366083, S/NWB1112659.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1