П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 Справа №1915/14150/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - судді Гуменного П.П.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю:

прокурора Левчука А.О.

захисника адвоката ОСОБА_2

лянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі в залі суду подання про обрання збіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, котрий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимому

за ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Тернопільського MB У MB С України в Тернопільській :асті за погодженням з в.о. прокурора м. Тернополя звернувся до Тернопільського .ькрайонного суду із поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4

Як зазначено у поданні 16 серпня 2012 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4, збуваючи в м. Тернополі по вул. Лесі Українки, поблизу магазину «Поляна», наніс удари відомим предметом ОСОБА_5 в ділянку лівого плеча та лівого підребер'я, чим згідно зідки Тернопільської міської клінічної лікарні швидкої допомоги №1949 від 20.08.2012 року, ?ичинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої черевної стінки, зникаючого поранення в черевну порожнину, різаної рани лівого плеча.

17 серпня 2012 року за даним фактом порушено кримінальну справу №1174635 за -:аками злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України.

19 серпня 2012 року об. 00 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 115 Ж України.

21 серпня 2012 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської ласті ОСОБА_4 продовжено строк затримання до 10-ти діб.

27 серпня 2012 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, зедбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку начальника СВ Тернопільського MB УМВС України в області, враховуючи І що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у гляді позбавлення волі строком понад п'ять роки, постійного місця проживання в м. :рнополі не має, тому може ухилятися від слідства та суду, не одружений, за місцем реєстрації . проживає, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, а будь-який інший запобіжний кід не забезпечить його належної-процесуальної поведінки, останньому необхідно обрати юбіжний захід у вигляді взяття під варту, про що і клопоче перед судом.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав з мотивів у ньому наведених.

Опитаний в судовому засіданні начальник СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області, заявив, що на його думку, у справі достатньо доказів, котрі свідчать про вчинення ОСОБА_4 злочину, останній немає постійного місця проживання в Тернополі, може ухилятися від слідства та суду, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, оскільки не наносив ножових поранень потерпілому ОСОБА_5, а лише був присутній під час конфлікту за участю потерпілого. Також звернув увагу суду, що сам потерпілий ОСОБА_5 під час пред'явлення його -ОСОБА_4 для впізнання заявив, що він йому не наносив ударів ножем.

Крім того, він не збирається ухилятися від слідства та суду, зобов'язуєьться з'являтись в правоохоронні органи за першої вимоги.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що твердження органу досудового слідства про намір ОСОБА_4 ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, чи продовжувати займатися злочинною діяльністю ґрунтуються на припущеннях. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за освітою педагог, в м. Тернополі бував неодноразово, як член громадських та релігійних організацій. Крім того, захисник надав суду виключно позитивні характеристики ОСОБА_4 з місця проживання, а також від настоятелів ряду церков міста Тернополя та ВГО «Українська асоціація власників зброї». А також заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді передачі на поруки, надавши відповідні заяви від Голови Наглядової ради «ВГО» «Українська асоціація власників зброї», Тернопільської обласної організації «Тризуб», депутата Тернопільської обласної ради від ВО «Свобода» ОСОБА_6 та народного депутата України ОСОБА_7

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши подання та інші матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як роз'яснив Пленум ВСУ в п.1 Постанови №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (далі - Постанова №4) при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суди мають додержувати вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі № 42310/04 від 21 квітня 2011 року «Нечипорук і Ионкало проти України» вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року).

Відповідно до Статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

14 жовтня 2010 року в рішенні по справі «Хайредінов проти України» (Заява 8717/04) Європейський суд вказав, що невстановлення ознак того, що переб/"ваючн на ді особа перешкоджала досудовому слідству та нерозгляд можливості застосування інших кних заходів є порушенням ст. 5 Конвенції.

При обранні запобіжного заходу і продовженні строку тримання під вартою слід зувати: чи є ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (див. рішення у справі шмюллер проти Австрії" від 10 листопада 1969 p.; чи є ризик перешкоджання з боку івуваченого у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (див. рішення у "Вемгофф проти Німеччини" від 27 червня 1968 p.; можливість вчинення ним подальших порушень (див. рішення у справі "Мацнеттер проти Австрії" від 10 листопада 1969 p.; або пення ним громадського порядку (див, рішення у справі "Летельер проти Франції" від 26 ішя 1991 р.

Відповідно до ст.. 150 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття арту суддя повинен дослідити і обставини, зокрема: вік підозрюваного, обвинуваченого, здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються і про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, гольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій анальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових нень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя). Дослідженню підлягають і відомості, що ізують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, «не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Враховуючи наведені положення національного законодавства та практики оопейського суду з прав людини, подання начальника відділу СВ Тернопільського MB ІВС України в області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання д вартою є таким, що підлягає відхиленню враховуючи наступне.

В поданні серед підстав взяття ОСОБА_4 під варту, начальник відділу СВ фнопільського MB УМВС України в області зазначив тяжкість вчинення злочину, достатність дстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства й суду. При цьому про те, що дззюбчик A.M. може перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати займатись лочинною діяльністю начальник СВ Тернопільського MB УМВС України в області у своєму .оданні не вказує.

Перш за все, Європейський суд з прав людини у наведених вище рішеннях неодноразово наголошував на аналогічність формальних підстав, які наводяться слідчими в доданнях про взяття запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та недопустимість досилання слідчими та судами на ці формальні підстави, якщо вони не підтверджені доказами та без з'ясування інших обставин справи.

Справді, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Однак, окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в поданні не наведено і у матеріалах справи немає. Наведені начальником СВ Тернопільського MB УМВС України в області доводи про те, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, ґрунтуються на припущеннях і тому не можуть слугувати підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Більше того, органом досудового слідства не подано жодного доказу, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може злісно ухилитись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, дані свідками, потерпілим покази, закріплені в матеріалах справи. Не дають підстав для взяття під варту ОСОБА_4 і дані про його особу.

Так, ОСОБА_3, народився 3 серпня 1981 року, є молодою людиною, раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності. Має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5. За місцем проживання характеризується позитивно. Також позитивно характеризується з боку релігійних громад м. Тернополя, активним учасником яких є.

Поряд з цим, ОСОБА_4 зобов'язується за викликом слідчого вчасно і неупереджено з'являтися на всі слідчі дії, давати покази та всіляко сприяти встановленню істини по справі.

З урахуванням викладеного, одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не є достатньою підставою для утримання його під вартою, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях.

Окрім того, суд вважає, що не підлягає до задоволення і клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді передачі на поруки, з огляду на те, що особи, від імені яких надійшли заяви не були присутні в судовому засіданні та суд не мав можливості перевірити достовірність викладених у заявах даних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КІІК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - передачі на поруки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, - відмовити.

У задоволенні подання начальника СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти в залі суду.

Копію постанови направити начальнику ІТТ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області, та начальнику СВ Тернопільського MB УМВС України в області для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя П.Гуменний