Справа №209/5821/13-к
Провадження №1-кс/209/504/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Бразалука С.О., слідчого СВ ОСОБА_2 ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001145 слідчим слідчого відділу ОСОБА_2 ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Бразалуком С.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Циолковского, 159-31, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4, 08.04.2013 року, приблизно о 01.00 годин, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Кармелюка у м. Дніпродзержинську маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовленої кераміки від автомобільної свічі, розбивши бокове скло автомобіля таємно, з корисливих мотивів, проник у салон автомобіля «Опель Вектра А» г/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, звідки викрав, GPS навігатор марки «Pioneer», вартістю 1200 гривень, таким чином спричинив останньому майнову шкоду на суму 1400 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник, згодом використав викрадене на свій розсуд.

Також 11.07.2013 року біля 14.00 год ОСОБА_4 приїхав на лівий берег м. Дніпродзержинська, де пішов на дренажний канал. Побачивши на березі каналу, недалеко від кафе «У лукоморя» автомобіль НОМЕР_2, у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає , за допомогою ножиць зламав замок водійської двері , та з салону автомобілю вкрав:

- мобільний телефон «Нокіа», сірого з чорним кольору , вартістю 1700 гривень;

- мобільний телефон «Самсунг DUOS», вартістю 300 гривень;

- золоті вироби , на загальну вартість 32000 гривень;

- гроші в сумі 400 євро, що покурсу НБУ дорівнює 4500 гривень;

- гроші в сумі 1800 гривень;

- футболки чоловічі, 4 штуки, вартістю 400 гривень;

- труси чоловічі, 2 штуки, вартістю 100 гривень;

- шкарпетки чоловічі, вартістю 100 гривень;

- паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7;

- технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_3;

- водійське посвідчення на імя ОСОБА_7;

- калькулятор, вартістю 20 гривень;

- лінза з підсвіткою, вартістю 100 гривень;

спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 41020 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

28.07.2013 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 знаходився на Дніпробуді в м. Дніпродзержинську, з метою скоїти крадіжку з автомобілю. Проходячи вздовж будинку № 21 по вул. Дніпробудівський, останній звернув увагу на автомобіль «Івеко» д.н. АЕ 3874. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовлених ножиць відкрив двері водія, звідки скоїв крадіжку автомагнітоли «Пролоджи», спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

29.07.2013 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 знаходився в районі "Дніпробуд" у м. Дніпродзержинську, з метою скоїти крадіжку з автомобілю. Далі він проходив вздовж буд № 4 по вул. Кармелюка, де побачив автомобіль «Чері амулет», р.н. НОМЕР_4 в салоні якого знаходився відеореєстратор. За допомогою кераміки від автомобільної свічі ОСОБА_4 розбив бокове скло та викрав відеорегістратор, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

24.10.2013 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 приїхав на лівий берег м. Дніпродзержинська з метою скоєння крадіжки з автомобілю. Проходячи вздовж будинку № 22 по пр. К.Маркса, де побачив автомобіль НОМЕР_5. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовлених ножиць ОСОБА_4, відкрив двері водія та викрав :

-автомагнітоллу «Піонер», вартістю 700 гривень;

-навігатор «Гармін», вартістю 1200 гривень;

-мобільний телефон «Нокіа 6303», вартістю 900 гривень;

спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2800 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

10.11.2013 року в 01:00 год. ОСОБА_4 приїхав на лівий берег м. Дніпродзержинська, з метою скоїти крадіжку з автомобилю. Проходячи вздовж будинку № 26 по пр-ту 50 років СРСР, звернув увагу на автомобіль НОМЕР_6, підійшовши до автомобілю, ОСОБА_4 за допомогою раніше заготовлених ножиць відкрив багажник автомобіля, звідки вкрав: набір ключів, домкрат, електричний насос. Після чого пішов до кінотеатру «Мир», розташованого по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, де побачив автомобіль таксі, державний номер та марку автомобилю не памятає, і продав водію таксі електричний насос за 150 гривень. Набір ключів, домкрат в подальшому були вилучені з місця мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Гроші від продажу вкраденого електричного насосу підозрюваний витратив на власні потреби.

В перших числах листопада 2013 року ОСОБА_4 знаходячись в с. Курилівка, Петріківського району, Дніпропетровської області, знайшов в нежитловому будинку паперовий згорток з патронами 11.11.2013 року біля 17.00 год. коли ОСОБА_4 проходив вздовж магазину «АТБ», розташованого по б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинську, до нього підійшли двоє працівників міліції, які в присутності двох понятих провели особистий догляд ОСОБА_8, в ході якого, в правій кішені куртки були знайдені вищезазначені патрони, в кількості 37 штук, які в присутності ОСОБА_4 та двох понятих, були вилучені в ОСОБА_2

Згідно висновку експерта сектору №18 ВТКЗ ОСОБА_9 при ГУМВС України в Дніпропетровській області 44/07-253 від 14.11.2013 року тридцять два патрони вилучених у ОСОБА_4 є боєприпасами: тридцять патронів є 5,6 мм патронами кільцевого запалення і призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї під патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм ( гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ -16, ТОЗ-17 , ТОЗ-18 та ін.); один патрон з маркуванням « 711 85» є 7,62-мм патроном зразка 1943 року з звичайною кулею і призначений для стрільби з автоматів АК-47, СКС-45, РКД( ручний кулемет Дегтярьова); один патрон з маркуванням « 711 66» є 7,62 мм патроном зразка 1943 року з трасуючою кулею і призначений для стрільби з автоматів АК-47, СКС-45, РКД ( ручний кулемет Дегтярьова).

Таким чином своїми навмисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, носінні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого на те законом дозволу ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З увагою на відсутність особи, згідно якої слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_4, в кримінальному провадженні № 0001145 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик