overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.12.15№ 336/1577/15-к
Пр. № 1-кп/336/224/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 13 травня 2015 року, призначений судовий розгляд зазначеного кримінального провадження

В судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Необхідність такого повернення, на думку захисника, зумовлена порушеннями вимог процесуального закону при отриманні від підозрюваного ОСОБА_5 розписки про отриманням ним копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, яка містить посилання про отримання обвинуваченим обвинувального акту за ознаками ч. 1 ст. 408 КК України, тоді як обвинувальний акт містить висновки слідчого про наявність в діях обвинуваченого ознак кримінально караного діяння, яке передбачене ч. 2 с. 407 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь особи, яка заявила це клопотання, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу, а відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, як зазначено судом, 13 травня 2015 року за наслідками підготовчого провадження в справі призначений судовий розгляд, а глава 28 КПК України, що регламентує порядок судового розгляду, не передбачає такої процесуальної дії, як повернення обвинувального акту прокурору, суд, не вдаючись до оцінки доводів захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства, не вбачає процесуальних підстав для вчинення зазначеної дії на цій стадії кримінального провадження, і вважає, що ці твердження стороні захисту належить спрямувати в русло змагальності кримінального процесу під час з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 314-316, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1973/15-к Провадження № 1-кп/443/177/15

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 грудня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000961 від 26.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Потерпіла та обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000961 від 26.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 год 15 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Справа № 454/893/15-к
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі направлений з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000200 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання 21.04.2015р., 17.06.2015р., 01.07.2015р., 31.07.2015р., 17.08.2015р., 07.10.2015р., та 21.10.2015р. не з`явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила. Ухвала суду про її привід не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 , просив суд оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , а матеріали кримінального провадження відносно неї виділити в окреме провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, розгляд справи без обвинуваченої є неможливим, а виділення в окреме провадження матеріалів не може негативно вплинути на повноту судового розгляду,

Керуючись ст.ст.217, 334, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику в Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1311/1609/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/114/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Будапешт, Угорщина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 1-ї групи з дитинства, за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року,

Керуючись ст.ст.362, 379, 382 КПК України 1960 року колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задоволити частково, постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року про застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації ОСОБА_8 на примусове лікування до психіатричного закладу із суворим наглядом - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год 45 хв 14 грудня 2015 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 597/1232/15-к
Провадження № 1-кп/597/89/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Заліщицького району, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя с.Поточище Городенківського району Івано-Франківської області, потерпілого ОСОБА_3 , жителя с.Устечко Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/2223/15-к
УХВАЛА
"23" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:30 годин 30 листопада 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5001/15-к
Провадження № 1-в/210/560/15

"27" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 539 КПК України участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтС України у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3,4 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Визнати явку засудженого ОСОБА_2 , 1996 р.н. у судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1996 р.н. до Криворізької УВП №3 УДПтС України у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтС України у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про етапування засудженого ОСОБА_2 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 1964 р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1410/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 на даний час перебуває в Криворізькому слідчому ізоляторі, і підлягає в найближчий час вивезенню до міст позбавлення волі за вироком іншого судді.

Оскільки є необхідність тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у Криворізькому Слідчому ізоляторі, суд вважає за доцільне обрати останньому строк міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10 години 00 хвилин, 12 липня 2015 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 10 години 00 хвилин, 12 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
09 грудня 2015 року
Справа № 203/5464/13-к
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст 125 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 17:00 22.12.2015.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5437/14-к
Провадження № 1-кп/0182/170/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001102 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 04.12.2015 року не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час судового розгляду, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 22 грудня 2015 року на 16-00 годину обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8461/15-к
Провадження № 1-кп/0182/828/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003210, зареєстрованому в ЄРДР 22.09.2015 року, за ч. 1 ст. 213 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003210, зареєстрованому в ЄРДР 22.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 213 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України на 22.01.2016 року на 10.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/1830/15-к
Провадження №1-в/190/263/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 ,який відбуває покарання в ПВК-122 ,

с. Красноіванівка, П`ятихатського району,Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України .

Заява засудженого відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України та призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хвл. 18 грудня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Суддя
Справа № 0445/1443/2012
Номер провадження № 1-в/197/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Широківський районий суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участы секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широкфівського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського районного відділу КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 21 листопада 2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
В С ТА Н О В И В:
Начальник Широківського районного відділу КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 , з 17.01.2013 року перебуває на обліку в КВІ Широківського району. 21.01.2013 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. За період відбування покарання з 21.11.2012 року по 20.11.2015 року повторні злочини не скоював, один раз 11.04.2013 року був притягнений до адміністративної відповідальності, допустив дві неявки на реєстрацію до КВІ без поважної причини, за що мав застереження у виді письмового попередження від 18.03.2013 року, та 25.07.2013 року, за місцем проживання характеризувався позитивно. Тимчасово не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не скоював, 11.04.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, клопотань про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в порядку ч.2 ст. 78 КК України до суду не надходило.
Враховуючи також, що іспитовий строк закінчився, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 , 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 року за ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від призначеного покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1