Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-124/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С.

з участю прокурора - Лизогуб Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Зарудинці, Ружинського району Житомирської області вул. Залізнична 18, гр. України, українки, неодруженої, пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої.

за ст.203 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, маючи умисел на зайняття забороненим видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, а саме: порушення вимог ст. 1, 2, 15 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в редакції від 28.12.2007 року з наступними змінами та доповненнями по місцю свого проживання, а саме по вул.Залізнична 18, с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області в період часу з липня місяця 2010 року по 16 вересня 2010 року виготовляла міцний алкогольний напій кустарного виробництва ( самогон ) з метою його подальшого незаконного збуту.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину підсудна визнала і пояснила, що хворіє, отримує пенсію, розмір якої невеликий, і тому коштів на придбання ліків не вистачає, тому з метою отримання прибутку за період часу з липня 2010 року по 16.09.2010 року за місцем свого проживання займалася виготовленням ( самогону ) домашнього виробництва, який потім продавала по ціні 14 грн. за 0,5 л. жителям с.Зарудинці гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Всього реалізувала 10 л. самогу на суму 280 грн.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та відповідно до ст. 299 КПК України обмежився допитом підсудної, покази якої також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами.

поясненням ОСОБА_2, який пояснив що він знав, що гр. ОСОБА_1 займається виготовленням та продажем самогону домашнього виготовлення по ціні 14 грн. за 0,5 л.. так як 09.09.2010 року придбав у вищевказаної громадянки 0, 5 л. самогону по ціні 14 грн. для власних потреб.

- поясненням ОСОБА_3, який пояснив, що він знав, що гр. ОСОБА_1 займається виготовленням та продажем самогону домашнього виготовлення по ціні 14 грн. за 0,5

л., так як 11.09.2010 року придбав у вищевказаної громадянки 0, 5 л. самогону по ціні 14 грн. для власних потреб.

- протоколом огляду місця події від 16.09.2010 року в результаті, якого у домоволодінні де проживає гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено, прозору рідину із різким запахом самогону, пристрій для виготовлення самогону, та самогону закваску.

- висновком спеціаліста від 27.09.2010 року № 2/1812 з якого вбачається, що вилучена в господарстві гр. ОСОБА_1 прозора рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення ( самогоном ) з вмістом етилового спирту 48 % обємних.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 заявила клопотання щодо звільнення її від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям. Оскільки вона розкаюється у скоєному та активно сприяла розкриттю злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності. Якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судима.

Злочин, у вчинення якого вона обвинувачується, передбачений ч. 1 ст. 203 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 добровільно вчиняла дії, спрямовані на надання органам дізнання допомоги у встановленні знарядь та обставин вчиненого нею злочину, визнала свою вину у висунутому їй обвинуваченні, жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Підсудна позитивно характеризується по місцю проживання, має похилий вік, на данний час хворіє.

Вчиненим ОСОБА_1 злочином не спричинено збитків та не заподіяно шкоди іншим особам.

Тому суд на підставі вищевикладеного прийшов до висновку, що вона може бути звільненна від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Керуючись ст.45 КК України, ст.7-1, 7-2, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ч.І ст 203 КК України в зв'язку із дійовим каяттям.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ч.І ст. 203 КК України, закрити.

Речові докази по справі:

- алюмінієвий бідон ємкістю 40 л.із рідиною світло - коричневого кольору;

- деревяна діжка на 50 л.із вмонтованим спіралеподібним пристроєм ( холодильником );

- поліетиленова пляшка з рідиною жовто - коричневого кольору 150 гр.

- пляшка ємкістю 0,25 л. з рідиною прозорого кольору, які знаходяться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя М. М. Грек.