Справа № 192/1428/15-к
Провадження № 1-кс/192/107/15
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючому у кримінальному провадженні №0000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.392 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000334, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.392 КК України, яке було призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 28 серпня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано письмове клопотання про відвід головуючому у даному кримінальному провадженні - судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в якому підставою заявленого відводу зазначено, що суддею в процесі розгляду справи не було задоволено його клопотання про відвід прокурора, а також про участь у розгляді кримінального провадження представника генеральної прокуратури України та уповноваженого з прав людини Верховної ради України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про відвід судді підтримав, оскільки вважає, що оскільки головуючий у справі не задовольняє заявлені ним клопотання, в тому числі про відвід прокурора ОСОБА_3 який приймав участь в утаюванні факту спричинення йому адміністрацією СВК №21 тілесних ушкоджень, то він не зможе забезпечити його право на розгляд справи неупередженим судом. Крім цьому, при проведені судового засідання по кримінальному провадженню суддя здійснював тиск на його захисника при висловлюванні думку по заявленим ним клопотанням, в задоволенні яких було відмовлено.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 заперечував за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Захисник обвинувачено ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та зазначила, що зазначені обвинуваченим підстави можуть бути прийнятті судом як підстава відводу судді ОСОБА_6 , яким розглядається кримінальне провадження. В той же час, факт тиску на неї як захисника зі сторони судді не підтвердила, оскільки суд запропонував їй висловити конкретну думку по заявленим обвинуваченим клопотанням.

Суд, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора та захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено обставин для відводу судді, які передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Суддею ОСОБА_6 як головуючим у кримінальному провадженні проводиться розгляд внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року кримінальному провадженню №0000334 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.392 КК України, у підготовчому судовому засіданні за участю учасників даного кримінального провадження відповідно до вимог ст.ст.314, 315 КК України, якими не передбачено участь у розгляді кримінального провадження представника генеральної прокурори України та уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а рішення за результатами розгляду клопотань часників процесу постановляє суд. Судовий розгляд кримінального провадження по суті обвинувачення ще не проводився, а конкретних даних про упереджене ставлення судді до обвинуваченого чи здійснення тиску на його захисника не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому у кримінальному провадженні №0000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.392 КК України, - судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя