Справа № 473/4406/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська Миколаївської області клопотання прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0002737 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному за кримінальним провадженням №0002737 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 05.09.2008 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187, ст.304, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин.

В клопотанні зазначено, що 11.11.2015 року близько 10-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до квартири АДРЕСА_1 та з метою заподіяння тілесних ушкоджень почав умисно наносити удари руками та ногами по всім частинам тіла ОСОБА_6 , останній був доставлений до реанімаційного відділення Вознесенської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, забою головного мозку 3 ступеню та у стані церебральної коми.

11.11.2015 року відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002737 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер у лікарні, тому кваліфікацію правопорушення було змінено з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

13.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, тобто у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, зареєстрований по АДРЕСА_2 , що дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, сімю.

Підозрюваний просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується наступними матеріалами:

витягом з ЄРДР № 0002737 від 11.11.2015 року, згідно із яким 11.11.2015 року до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 11.11.2015 року до Вознесенської ЦРЛ доставлений ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗГМТ, СГМ, церебральна кома, внаслідок чого останній помер;

повідомленням прокурору про початок досудового розслідування від 11 листопада 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 11.11.2015 року;

довідкою лікаря ОСОБА_7 від 11.11.2015 року про те, що ОСОБА_6 був доставлений ШМД в стані коми та був госпіталізований в реанімаційне відділення з діагнозом забій головного мозку 3 ступеню, церебральна кома;

згідно із довідкою про смерть від 13.11.2015 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13.30 годині.

Про наявність ризиків, на які послалася прокурор, а саме того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у даному кримінальному провадженні, свідчать матеріали, які характеризують особу підозрюваного, а саме:

виписка з вироку Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2008 року та вимога про судимість ОСОБА_4 , згідно із якими він має непогашену судимість і з місць позбавлення волі звільнився 22.05.2015 року по відбуттю строку покарання;

результатами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.11.2015 року, час обстеження 20-00 год., згідно якого, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, згідно показів Драгер - 0,78% проміле, була виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Інших характеризуючих матеріалів долучено не було.

Згідно із довідкою про склад сім`ї від 12.11.2015 року ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2 один. Натомість, як з пояснень підозрюваного вбачається, що він проживає за вказаною адресою із батьками.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_8 13.11.2015 року в якості свідка було допитано батька підозрюваного, який повідомив оперуповноваженому ОСОБА_9 що сина він вигнав з дому і той більше місяця там не проживає. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 спростував викладені в протоколі допиту показання, пояснивши, що по АДРЕСА_2 він живе з дружиною, сином та донькою. Стосунки із сином нормальні, з дому він останнього не виганяв, ні про які крадіжки, вчинені сином слідчому не повідомляв. Зазначив, що протокол не читав, оскільки не брав окулярів, а слідчий протокол вголос йому не зачитував.

Таким чином, наданими матеріалами прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, не надано доказів ухилення підозрюваного від явки до органів слідства, впливу на свідків чи потерпілих. Крім того, не доведено, що підозрюваний вчиняв дії, які б свідчили про такі ризики.

Існує ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, з місць позбавлення волі звільнився 22.05.2015 року, проте уникнення цього ризику є можливим у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачених п.3 ч.1 цієї статті слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 10 січня 2016 року включно за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком явки до слідчого, прокурора чи суду.

На час дії домашнього арешту покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: утримуватися від спілкування з особами, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0002737, а також носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та прокурорі ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: