Справа № 274/3994/15-к
Провадження № 1-кс/0274/747/15
У Х В А Л А
м. Бердичів 26.08.15 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001068 від 10.07.2015 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

не відлучатись з с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, проти задоволення клопотання не заперечує. Про те, що вироками Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2007 р. та 25.09.2008 р. притягувався до кримінальної відповідальності, не заперечує, але ці судимості є погашеними.

Слідчий суддя, оцінивши витяг від 26.08.2015 р. з кримінального провадження 0001068 від 10.07.2015 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, повідомлення від 29.07.2015 р. про підозру ОСОБА_4 , протокол від 10.07.2015 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол від 09.07.2015 р. огляду місця події, протокол від 09.07.2015 р. огляду місця події, протокол від 09.07.2015 р. свідка ОСОБА_7 , протокол від 09.07.2015 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протокол від 29.07.2015 р. проведення слідчого експерименту, протокол від 29.07.2015 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме що ОСОБА_9 за попередньою з ним змовою 09.07.2015 р. близько 15:30 з метою таємного викрадення майна підійшли до паркану Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10, проникли на територію цього товариства, де у подальшому проникли до приміщення котельні, де почали вчиняти дії, направлені на таємне викрадення металевих труб, однак не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, підозрюваного ОСОБА_4 було затримано працівниками охорони.

Слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак приходить до висновку, що наявна підстава, передбачена статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має постійне місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (має погашені судимості), під час допиту 29.07.2015 р. свою вину у вчиненні цього злочину визнав та розкаявся у скоєному.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Приймаючи до уваги частину першу статті 179, частину другу статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України:

не відлучатись с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176 179, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області старшого майора міліції ОСОБА_5 задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

не відлучатись с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що:

у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати;

ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1