Справа № 372/4236/15-к
Провадження 1-кс-4/16
ухвала
Іменем України

06 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Обухові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 -,

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в межах кримінального провадження № 0000004 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18.11.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку, 17.12.2015 року слідчим було виявлено та вилучено речі та документи, на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 18.11.2015 року дозволу не надавалось, зокрема: системний блок «Logic Power»;системний блок «Logic Power»;системний блок «Logic Power»;Монітор МС Соrтісk «hp» Assembly czs 8350380; монітор МС Соrтісk «hp» Assembly czc 835036 В; монітор МС Соrтісk «hp» Assembly cnc 11405WT; монітор МС Соrтісk «hp» Assembly cnc 101074G; Роутер «Київстар» ТВ-Nink Mac AOF3C1FD179C; роутер моделі WF 2411;8- портовий настільний комутатор моделі ZTE; системний блок основний «Logic Power»; монітор основний «hp» czc 8350 37 Р; світч розмножувач Інтернету model/sh: АА 5 (000); модем ТР-Link S/N 219;5-ти портовий комутатор; 8-ми портовий комутатор S/N 219; монітор «hp» PN A3400685 EY 180100; монітор «hp» CNC 113096E; монітор «hp» PLS 02602TB; монітор «hp» PLS 01500N4; монітор «hp» CZC 835038R;Монітор «hp» PLS 02600 F;монітор «hp» CNC 11405WL; монітор «hp» CZC 835030T; системний блок «Logic Power» в кількості 8 штук та інші речі та документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18.11.2015 р. № 372/4236/15-к в нежилому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на яке не було надано дозволу на відшукання і яке не має доказового значення у кримінальному провадженні №0000004 від 27.11.2012 року. Вказане приміщення за зазначеною адресою Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 166/3 є Інтернет-центром «Лабіринт», яким здійснювалась діяльність пов`язану з обслуговуванням населення по наданню доступу до Інтернет мержі та допомоги відвідувачам Інтернет-центру у пошуку потрібної інформації, сайтів, що не заборонено чинним законодавством України. Діяльність Інтернет-центру «Лабіринт» жодним чином не пов`язана з розповсюдженням будь-яких лотерей та немає ознак грального бізнесу, а тому працівники правоохоронних органів помилково та безпідставно проникли до орендованого ОСОБА_4 нежитлового приміщення та вилучили майно, що знаходилось в ньому та належить останній на праві приватної власності. Оскільки вилучені під час обшуку речі не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, то такі речі є тимчасово вилученим майном, а оскільки в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий в строк не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме до 18.12.2015 року не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, таке майно підлягає поверненню його законному власнику, у зв`язку з чим на адресу слідчого відділу було направлено 23.12.2015 року відповідну заяву. Скаржник вважає, що слідчим внаслідок неповернення тимчасово вилученого майна допущено бездіяльність, а тому просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повернути вказане майно.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив повернути тимчасово вилучене майно, уточнивши перелік майна у відповідності до протоколу обшуку.

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись зі скаргою, та документами по справі, суд приходить до висновку, що скарга грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000004 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було винесено 18 листопада 2015 року ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та підставі договору оренди № 1/09/2 перебуває у користуванні особи ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, документів, комп`ютерної техніки, накопичувачів, серверів та майна, яке має відношення до порушення вимог законодавства про ліцензування господарської діяльності та заборону грального бізнесу в Україні, в якому діяльність веде невстановлена особа.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчим СВ Обухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 17 грудня 2015 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежилого приміщення.

В ході проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи: 17.12.2015 року слідчим було виявлено та вилучено речі та документи, на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 18.11.2015 року дозволу не надавалось, зокрема: системний блок «Logic Power»;системний блок «Logic Power»;системний блок «Logic Power»; Монітор МС Соrтісk «hp» Assembly czs 8350380; монітор МС Соrтісk «hp» Assembly czc 835036 В; монітор МС Соrтісk «hp» Assembly cnc 11405WT; монітор МС Соrтісk «hp» Assembly cnc 101074G;Роутер «Київстар» ТВ-Nink Mac AOF3C1FD179C; роутер моделі WF 2411;8- портовий настільний комутатор моделі ZTE; системний блок основний «Logic Power»; монітор основний «hp» czc 8350 37 Р; світч розмножувач Інтернету model/sh: АА 5 (000); модем ТР-Link S/N 219;5-ти портовий комутатор; 8-ми портовий комутатор S/N 219; монітор «hp» PN A3400685 EY 180100; монітор «hp» CNC 113096E; монітор «hp» PLS 02602TB; монітор «hp» PLS 01500N4; монітор «hp» CZC 835038R;Монітор «hp» PLS 02600 F;монітор «hp» CNC 11405WL; монітор «hp» CZC 835030T; системний блок «Logic Power» в кількості 8 штук та інші речі та документи, зазначені в протоколі обшуку, що належать на праві власності ОСОБА_4 , яка орендує нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 1/08/2 від 01 серпня 2015 року. Відповідно до зазначеного договору оренди, об`єкт оренди надається для використання частини приміщення для розміщення Інтернет-центру.

Інтернет-центром «Лабіринт», яким здійснювалась діяльність пов`язану з обслуговуванням населення по наданню доступу до Інтернет мержі та допомоги відвідувачам Інтернет-центру у пошуку потрібної інформації, сайтів, що не заборонено чинним законодавством України. Діяльність Інтернет-центру «Лабіринт» жодним чином не пов`язана з розповсюдженням будь-яких лотерей та немає ознак грального бізнесу.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучене слідчим ОСОБА_5 майно під час обшуку 17.12.2015 року за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2015 року не було надано дозволу на його вилучення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Також відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у випадках передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального Кодексу України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна не пізніше 18 грудня 2015 року.

У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну вимогу норми ст.ст.169 та 171 КПК, майно, вилучене під час проведення обшуку 17.12.2015 року, яке не зазначене в ухвалі, підлягає поверненню його законному власнику.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки слідчий не звернувся до слідчого судді протягом дня після вилучення майна з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, воно повинно бути повернуто особі у якої вилучалось, його законному власнику.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити строк для зверення зі скаргою до слідчого судді.

Зобов`язати слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене ним під час обшуку 17.12.2015 року майно, а саме:

1)Системний блок «Logic Power»;
2)Системний блок «Logic Power»;
3)Системний блок «Logic Power»;
4)Монітор МС Соrтісk «hp» Assembly czs 8350380;

5)Монітор МС Соrтісk «hp» Assembly czc 835036 В;

6)Монітор МС Соrтісk «hp» Assembly cnc 11405WT;

7)Монітор МС Соrтісk «hp» Assembly cnc 101074G;

8)Роутер «Київстар» ТВ-Nink Mac AOF3C1FD179C;

9)Роутер моделі WF 2411;

10)8- портовий настільний комутатор моделі ZTE;

11)Системний блок основний «Logic Power»;
12)Монітор основний «hp» czc 8350 37 Р;
13)Світч розмножувач Інтернету model/sh: АА 5 (000);
14)Модем ТР-Link S/N 219;
15)5-ти портовий комутатор;
16)8-ми портовий комутатор S/N 219;
17)Монітор «hp» PN A3400685 EY 180100;

18)Монітор «hp» CNC 113096E;

19)Монітор «hp» PLS 02602TB;

20)Монітор «hp» PLS 01500N4;

21)Монітор «hp» CZC 835038R;

22)Монітор «hp» PLS 02600 F;

23)Монітор «hp» CNC 11405WL;

24)Монітор «hp» CZC 835030T;

25)Системний блок «Logic Power» в кількості 8 штук;
26) Зошит, що зазначений у протоколі обшуку п. 17;
27)Блокнот із записами, що зазначений у протоколі обшуку п. 18;
28)Два блокноти із записами, що зазначені у протоколі обшуку п.19;
29)Записи і товарні чеки, що зазначені у протоколі обшуку п.20;
30)Блокнот із записами, картка SIM, що зазначені у протоколі обшуку п.30;
31)Документація, що зазначена у протоколі обшуку п.31;
32)вилучені на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 18.11.2015 р. № 372/4236/15-к в нежилому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
на яке не було надано дозволу на відшукання і яке не має доказового значення у кримінальному провадженні №0000004 від 27.11.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1