overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/685/16-к
Провадження № 1-кс/461/515/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року,
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути ОСОБА_2 , з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого про закриття провадження, винесену 24 грудня 2015 року.
Так, пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку, не подав про це письмової заяви, а у матеріалах скарги відсутні належні докази, які б свідчили про факт отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови в більш пізній строк, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути скаржнику.
Разом з тим, скаржнику належить роз`яснити, що він не позбавлений права звернутися повторно із скаргою до Галицького районного суду м. Львова після усунення недоліків, що були підставою для повернення скарги.
Керуючись ч.1, ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -
скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що скаржник не позбавлений права звернутися повторно із скаргою до Галицького районного суду м. Львова після усунення обставин, що були підставою для повернення скарги.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/280/16-к
Провадження № 1-кп/366/40/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000661, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000661, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000661, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 12 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4019/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/356/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі
03 липня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 10.15 год. 06.07.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6864/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у виїздному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії (№85) клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, -

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2013 року, умовно-достроково на невідбутий строк покарання - 1 рік 3 місяці 22 дні.

Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців.

Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:

А) заборонити залишати своє місце проживання з 22:00 годин вечора до 06:00 годин ранку кожної доби;

Б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

В) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;

Г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено об 09.30 год 30.09.2015 року..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3856/15-к
УХВАЛА
Іменем України

01.10.2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання КВІ м. Ірпінь Київської області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судове засідання, яке призначалося на 12.00 год. 01.10.2015 не з`явився засуджений ОСОБА_5 , про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.00 год. 13.10.2015.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Так як, об`єктивний розгляд зазначеного подання за відсутності засудженого який не з`явився в судове засідання, є не можливим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України його явка є обов`язковою, суд вважає необхідним винести ухвалу про його привід.
Виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Також суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід засудженого ОСОБА_5 Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, ст. 140 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд подання КВІ м. Ірпінь Київської області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відкласти на 12.00 год. 13.10.2015.
В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом засудженого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.
Копію ухвали направити прокурору м. Ірпеня Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/324/15-к
УХВАЛА
"12" лютого 2015 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000146, -

встановив:

ОСОБА_4 повторно подала скаргу про скасування постанови старшого слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження, що прийнята по її заяві про нанесення їй племінником ОСОБА_6 тілесних ушкоджень .

Потерпіла подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по вказаній справі , так як , на її думку, слідчий суддя у цьому кримінальному провадженні та в іншому кримінальному провадженні, де вона також потерпіла, при розгляді інших її скарг, не з`ясовував всіх обставин які підлягали з`ясуванню та діяв не відповідно до вимог КПК України . Також вказала, що відмовлятиметься брати повістки про виклик в судове засідання.

Після обговорення слідчий суддя вважає, що вказана потерпілою обставина , що вона відмовлятиметься брати повістки про виклик в судове засідання слідчим суддею ОСОБА_5 з врахуванням віку потерпілої та завдань кримінального провадження відповідно до ст..2 ч.1 КПК України є підставою для відводу слідчого судді відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Тому задоволити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Задоволити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Справу повернути до канцелярії суду для розподілу справи.

Слідчий суддяОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. Справа № 370/2026/13-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 від 16 лютого 2013 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Лишня Макарівського району Київської області вулиця Шевченка - 4, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Київської області 12 вересня 2013 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000250 від 16 лютого 2013 стосовно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 21 червня 2013 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 02 жовтня 2013 року на 09 годину 15 хвилин що відбудеться в залі судових засідань №16 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_2, обвинувачену ОСОБА_1, захисника та потерпілу ОСОБА_3, явка яких є обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 370/2175/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/7/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
28 січня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання про зміну підсудності зазначеного кримінального провадження, оскільки в Макарівському районному судді Київської області відсутня можливість визначити суддю для розгляду даної справи.

Належно повідомлені про дату, час та місце розгляду подання учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідача, ознайомившись із кримінальним провадженням та доводами подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню для судового розгляду до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що із професійних суддів, які працюють у штаті Макарівського районного суду Київської області не можливо визначити суддю для здійснення судового провадження вказаної справи, оскільки суддя ОСОБА_6 не може брати участь у даному провадженні на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України у зв`язку із скасуванням ухвали, постановленої нею у даному кримінальному провадженні; судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не уповноважені згідно ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розглядати справи щодо неповнолітніх (п. 10 ч. 9 ст. 31 КПК України), суддя ОСОБА_9 брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 76 КПК України), а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною та відповідно до Наказу №67-к/тм від 02.11.2015 його відсторонено від посади судді строком на один місяць у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження, необхідно направити для розгляду по суті до Бородянського районного суду Київської області, який за територіальністю найбільш наближений до Макарівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000613 від 27.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду по суті направити до Бородянського районного суду Київської області.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/89/16-к
У Х В А Л А
"02" лютого 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000033 , обвинувальний акт затверджений прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 29.01.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду.

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14.03.2016 о 09:30.
суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.
В судове засідання викликати прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури , потерпілого та обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/688/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання, клопотання мотивовано тим, що вона була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. По вказаній кримінальній справі перебувала під вартою.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_2 перебуває в установі тимчасово, чекає етапу, вирок відносно особи набрав законної сили.

Відповідно до п.4 інформаційного листа від 11.01.2016 р. № 223-20/00/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1