overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/8603/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/91/15
УХВАЛА
10 червня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 його захисників: не з`явились;

потерпілого: не з`явився;

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 12.06.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою на час судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши матеріали на обґрунтування ризиків, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, має хвору мати, яка потребує стороннього нагляду та на даний час перебуває не за місцем реєстрації обвинуваченого, на даний час офіційного джерела доходу або осіб, які б його утримували не має, окрім того згідно виписки ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені і іншого злочину (кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді).

Вищезазначене на думку суду дає достатні підставі вважати, про існування ризиків переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_7 вважає, що більш м`який запобіжний захід на данний час не забезпечить запобігання вищезазначеним ризикам та вважає необхідним продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 181,199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 09.08.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка б передбачала відповідальність за більш тяжкий злочин, суд не вбачає.

З кримінальної справи вбачається, що в результаті дій ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки на суму 479 грн.

Таким чином, дана кримінальна справа може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 241, 245, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.11.2011р. на 11.00 год.

По даній справі ОСОБА_2 визнати потерпілою.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Головуючий: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июня 2011 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Антоненко А.С.
с участием прокурора Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
15.06.2011 г., 24.06.2011 г. Ильина Л.Н. не явилась в судебное заседание, была надлежащим образом уведомлена, причины неявки суду не сообщила, обвинительное заключение не получила.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимого, явка которого в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть подсудимую ОСОБА_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 8 июля 2011 года на 10:00 час.
Копию постановления направить начальнику Николаевского РО УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 мая 2011 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Швец М.О.
с участием прокурора Касьяненко Т.М.
рассмотрев с открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
10.05.2011 г. подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимых, явка которых в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 25 мая 2011 года на 13:30 час подсудимого:
ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления направить начальнику Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
№ 1-кс/489/978/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Білої С.А. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 р. до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003777, внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, а саме розміщення відеоматеріалів з ознаками порнографії у глобальній мережі інтернет.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Біла С.А. звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі та в господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, з метою виявлення та відшукання знарядь, слідів і предметів кримінального правопорушення: накопичувачів інформації, комп'ютерної техніки фотознімків та відеозаписів порнографічного характеру, мобільних телефонів з інформацією порнографічного змісту.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Суду надані матеріали, які свідчать про розміщення ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, відеозаписів порнографічного характеру в мережі інтернет.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.234 КПК України, це дає достатні підстави вважати, що правопорушення було вчинено, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2 та можуть бути доказами під час судового розгляду, в зв'язку з чим, суд вважає можливим надати дозвіл на обшук вказаного домоволодіння з метою виявлення та відшукання зазначених у клопотанні речей.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на обшук у квартирі та в господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, з метою виявлення та відшукання накопичувачів інформації, комп'ютерної техніки фотознімків та відеозаписів порнографічного характеру, мобільних телефонів з інформацією порнографічного змісту.

Ухвала діє на протязі 1 місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2012 г. Дело №1-п/1416/182/2012
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Кузьминой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 96020076 по ч. 3 ст. 186 УК Украины в связи с истичением сроков давности
04.04.1996 года, примерно в 20:30 часов, возле дома № 1 по пр. Мира неизвестное лицо открыто похитило личное имущество и документы гр. ОСОБА_1 на сумму 400 тыс. крб., ущерб является значительным.
Однако со дня совершения преступления истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшее постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изучив материалы дела суд считает, что уголовное дело № 96020076 по ч. 3 ст. 186 УК Украины необходимо прекратить в связи с истичением сроков давности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки привлечения к уголовной ответственности предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясьст.11-1, 214 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 96020076 по ч. 3 ст. 186 УК Украины производством прекратить на основании ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 1п/1416/697/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення 17.12.1996 р. близько 22.00 год. невстановленою особою майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст.11-1 КПК України.

Керуючись 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-п/1416/403/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

18.04.1996 р. в період часу з 07.00 год. до 15.00 год., невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно.

18.04.1996 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-п/1416/415/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

14.05.1996 р. невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, пров. Глухий, 23-а, таємно викрала належне останньому майно.

14.05.1996 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-177/11
П О С Т А Н О В А

21.11.2011 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего судьи: Васильченко Н.А.,

при секретаре: Кичигине Д.А.,

с участием прокурора: Герасимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новобугского районного суда Николаевской области уголовное дело (№11190114) по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на 21.11.2011г. не явились свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, причину неявки суду не сообщили, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Прокурор заявил ходатайство, о применении к свидетелям принудительного привода, поскольку их показания необходимы, для полноты судебного следствия.

Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого, считает, ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть принудительному приводу свидетелей:

ОСОБА_2, 29.05.1941г.р., проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Привод указанных лиц осуществить в Новобугский районный суд Николаевской области на 15.12.2011 г. на 14-00час. в каб. №5.

Копию постановления для исполнения направить в Новобугский РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.

Судья Новобугского районного суда

Николаевской области ОСОБА_5
Справа № 1-189/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв 17.11.2011 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1418/320/12
П О С Т А Н О В А

14.05.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу (№11160096) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання, призначене до слухання на 14.05.2012р. не зявився підсудний ОСОБА_3, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що явка підсудного в судове засідання необхідна, для повноти судового слідства, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 28.05.2012 року на 10-00 год. в каб. №5.

Копію постанови для виконання направити до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1418/911/12
Провадж.№ 1/1418/79/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу (№121900087) за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В судове засідання, призначене до слухання на 11.09.2012р. не доставлена приводом підсудна ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що явка підсудної в судове засідання необхідна, для повноти судового слідства, тому необхідно піддати її повторному примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: Миколаївська область. Новобузький район с. Камяне.

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 09.10.2012 року на 14.00 год. в каб. №5.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2