В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Поливяного В.М.

при секретареві Дудник І. І.

за участю прокурора Партика Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 21травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного,одруженого, тимчасово непрацюючого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи, згідно наказу директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 81-к від 04.07.2007 р., на посаді наукового співробітника Херсонського відділення ОНДІСЕ, маючи 3 клас судового експерта, діючи на підставі посадової інструкції, затвердженої 04.06.2009 р. ОНДІСЕ, згідно з якою до його компетенції віднесена підготовка до видачі матеріалів за результатами виконаних ним робіт і складення звітності по проведеним роботам, вчинив службове підроблення.

Так, на підставі постанови слідчого СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 24.11.2009 р. про призначення криміналістичної та 4-х постанов заступника начальника СВ СБУ в Херсонській області ОСОБА_3 від 26.11.2009 р. про призначення судово-технічних експертиз, начальником Херсонського відділення ОНДІСЕ було доручено їх проведення ОСОБА_1

ОСОБА_1, діючи всупереч інтересам служби, з метою створення видимості успішності та результативності своєї роботи, не проводячи експертизи по вищезазначеним постановам, в грудні 2009 року виготовив з допомогою компютера на робочому місці в кабінеті будівлі ХВ ОНДІСЕ м. Херсон, вул. 28 Армії,6, акти здачі-приймання висновків експерта № 2061 від 16.12.2009 р., №2062 від 18.12.2009 року, №2063 від 22.12. 2009 р., №2064 від 24.12. 2009 р., до яких умисно вніс завідомо неправдиві відомості, що він, як представник ХВ ОНДІСЕ передав висновки експерта з обєктами досліджень, а замовник слідчий Шишенко Є,С. їх прийняв. Після роздрукування на принтері вказаних актів в кожному з них в графі «Роботу здав», він власноруч поставив підписи від свого імені, а в графі «Роботу прийняв» невстановлена слідством особа поставила підписи від імені слідчого Шишенка Є.С.

Аналогічним чином в той же день та в тому ж місті, було виготовлено акт здачі-приймання висновку експерта № 2030 від 03.12.2009 р., в котрий ОСОБА_1 умисно вніс завідомо неправдиві відомості , що він, як представник ХВ ОНДІСЕ передав висновок експерта з обєктом дослідження, а замовник слідчий Тільненко В.В. їх прийняв. Після роздрукування на принтері вказаних актів в кожному з них в графі «Роботу здав» він власноруч поставив підписи від свого імені, а в графі «Роботу прийняв», невстановлена слідством особа поставила підписи від імені слідчого Тільненка В.В.

Також на підставі постанов заступника начальника СВ СБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про призначення 4-х судово-технічних експертиз від 13.04.2010 р., начальником Херсонського відділення ОНДІСЕ було доручено їх проведення ОСОБА_1

ОСОБА_1, діючи всупереч інтересам служби, з метою створення видимості успішності та результативності своєї роботи, не проводячи експертизи по вищезазначеним постановам в травні 2010 року виготовив з допомогою компютера на своєму робочому місці в кабінеті будівлі ХВ ОНДІСЕ м. Херсон, вул. 28 Армії,6, акти здачі-приймання висновків експерта № 543 від 04.05.2010 р., №544 від 06.05.2010 р., №545 від 14.05.2010 р., № 546 від 27.05.2010 р., до яких умисно вніс завідомо неправдиві відомості, що він як представник ХВ ОНДІСЕ передав висновки експерта з обєктами досліджень, а замовник слідчий Шишенко Є.С. їх прийняв. Після роздрукування на принтері вказаних актів в кожному з них в графі «Роботу здав», він власноруч поставив підписи вівд свого імені, а в графі «Роботу прийняв» невстановлена слідством особа поставила підписи від імені слідчого Шишенка Є.С.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і виклав обставини скоєння ним злочину так, як вони описані вище. У скоєному щиро кається.

Суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно скоєння злочину і тих фактичних обставин, при яких було скоєно злочин, оскільки вони ніким не оспорюються і проти цього ніхто з учасників судового процесу не заперечував.

Учасникам судового розгляду розяснені сутність і зміст ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена і злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного.

Підсудний ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, перебуває на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби, тяжка течія, має на утриманні хвору престарілу мати, що суд визнає обставинами, які помякшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, судом не виявлено.

Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який характеризується позитивно, раніше не судим , вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин і призначити йому покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю, повязаною з експертною роботою, як основне покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст.366 ч.1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення права займатися діяльністю, повязаною з експертною роботою на строк два роки.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суддя В.М. Поливяний