У Х В А Л А

18.01.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 01.02.2011 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.70, ст.71, ст.81 ч.4 КК України на 6 років позбавлення волі, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.09.2015 року звільненого умовно-дострокового на 1 рік 4 міс. 10 дн. з місць позбавлення волі,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій обл. майор поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 16.01.2016 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2015 року біля 13 год. ОСОБА_4 перебуваючи в с.Северинівка вул.Кірова, Жмеринського району Вінницької області переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника автомобіля марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який стояв неподалік будинку №1 по вул.Кірова с.Северинівка, підійшов до зазначеного автомобіля, відчинив незамкнуті двері зі сторони пасажира, через які потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки викрав ключі, документи на автомобіль та причеп, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а також набір з 12 гайкових ключів марки «DEEPS». Даними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 385 грн., що підтверджується довідкою вартості від, виданою СПД «Л.В.Гніца». З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 20.12.2015 біля 02 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Северинівка, Жмеринського району, Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник на територію домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через незамкнуті двері, проник до горища вказаного будинку, на якому набрав у принесений мішок 11 кілограм небитого волоського горіху та намагався викрасти, однак свій намір не довів до кінця, по незалежним від нього причинам, так-як заснув. Після чого зранку був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення господаркою. Згідно довідки виданої Жмеринською райспоживспілкою, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, вартість 11 кілограм небитого волоського горіху становить 176 (сто сімдесят шість) гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.
Відомості по вказаним фактам внесено до ЄРДР за № 0001045 від 09. та 22.12.2015 року.
15.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий повідомив, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 09.12.2015 року та 22.12.2015 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 09.12.2015 року та 22.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення однорідного складу умисних злочинів вироком Жмеринським міськрайонним судом від 01.02.2011 року за ст.185 ч.3, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ухвалою Крижопільського районного суду від 09.09.2015 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 4 міс. 10 дн., не одружений, не працює, а тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури чи суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідані підтримав заявлене клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний не висловив заперечень проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя заслухавши доводи сторін кримінального провадження слідчого,прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні з пояснень слідчого, прокурора, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0001045 від 09.12.2015 року, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09. та 22.12.2015 року, повідомленням про підозру, протоколом допитів підозрюваного, потерпілих, свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наявність в останньому вагомих доказів, що не містять ознак неналежності чи недопустимості, стосовно вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, про обгрунтовану підозру у вчиненні яких йому оголошено, та у зв`язку з чим заявлено дане клопотання; у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, на строк, що визначає можливість застосування заявленого запобіжного заходу; підозрюваний є неодруженим,не працюючим, а відсутність будь-яких стабільних доходів визначає неможливість внесення необхідної грошової застави у разі її обрання у виді основного запобіжного заходу.
Сукупність наведених обставин виначає належну аргументованість для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав достатнього доведення слідчим, прокурором того, що застосування будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме можливості останнім переховуватися від органів досудового розслідування або суду за наявності вказаної тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості у рамках даного кримінального провадження та з урахуванням встановленого вкрай низкого рівня його соціальних зв`язків, перешкоджаючи проведенню досудового розслідування та судовому розгляду у розумні строки, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, окрім того це запобігатиме спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій.
З урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану, суд перекованся, що достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту із зали суду.
Визначити достатнім розмір застави у двадцять п`ять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в грошовій сумі 33250 грн., у разі внесення якої ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;
2) не відлучатися із с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечння належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та явки останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 17.03.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає негайному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .