АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби до 28 листопада 2015 року включно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Медвин, Богуславського району Київської області, українцю, громадянину України, який проживає в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні прокурора міститься достатньо даних, які дають підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Так захисник посилається на не обґрунтованість висновків суду з приводу того, що зазначенні прокурором ризики існують та вони не зменшилися. На думку захисника наявність вказаних ризиків не підтверджується матеріалами провадження та містить вірогідний характер. Крім того, захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри. Також захисник вважає, що слідчим суддею не було враховано і даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Крім того, апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною і тому, що вона ґрунтується на незаконній, на його думку, постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування.

На апеляційну скаргу захисника надійшли заперечення від прокурора, в яких зазначається, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованої, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001181 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ст. 363, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого, 28 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_6 та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, конкретних обставин кримінального правопорушення, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, даних про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Твердження апелянта про те, що судом не було взято до уваги всі обставини справи, в тому числі і даних про особу підозрюваного, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом. Ті дані про особу підозрюваного, на які вказує захисник не зменшують наявних ризиків, а тому не дають підстави для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби до 28 листопада 2015 року включно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3508/20105 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1