Справа № 456/588/14-к
Провадження № 1-кс/456/36/2014
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття провадження

"11" лютого 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001268 за заявою ОСОБА_5 від 22.06.2013 р.,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001268 за його заявою від 22.06.2013 р., мотивуючи свою скаргу тим, що рішення слідчого є незаконним та передчасним, оскільки доводи, які наводить слідчий у постанові не свідчать про відсутність в діях працівників Самбірської КЕЧ району ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Документи, долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження не можуть свідчити про відсутність в діянні вищевказаних осіб складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б свідчили про виконання робіт, нарахування оплати за комунальні послуги та судові рішення, які містяться в матеріалах справи не можуть слугувати доказом надання таких послуг споживачам, вважає, що слідчим неповно та необ`єктивно проведено слідчі дії, а тому просить постанову скасувати.

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області В.Фіцик проти скарги заперечив, вважає, що вчинив всі слідчі дії, необхідні для розслідування заяви скаржника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти скарги, просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначав ОСОБА_5 в своїй заяві.

Так, заявник просив досудове слідство перевірити не сам факт нарахування йому оплати за житлово-комунальні послуги, а правильність такого нарахування, та перевірити, чи зазначені в розрахунках послуги дійсно надавалися йому та іншим споживачам, з якими державними або приватними установами укладено відповідні договори Самбірською КЕЧ району, і куди акумулювалися кошти, які були нараховані йому та іншим споживачам. Окрім цього, скаржник стверджує, що частина комунальних послуг, перелічених в пояснюючій записці про розрахунок складових послуг йому надана не була і такий документ не може бути належним доказом надання йому описаних в ній послуг. Вважає, що досудовому слідству слід було перевірити не лише чи правильно нараховано оплату за комунальні послуги, а й встановити, чи дійсно такі послуги надавалися, якщо так, то в якому об`ємі, і кому згодом було перераховано кошти. Вважає, що кошти були привласнені працівниками Самбірської КЕЧ району, оскільки послуги не надавалися, той факт, що він не оплачував комунальні послуги не може слугувати підставою для закриття провадження по справі.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого про закриття провадження в справі, підставами для закриття слугували показання начальника Самбірської КЕЧ району про те, що скаржник не оплачує комунальні послуги з 2005 року, судові рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, показання свідків сусідів скаржника та тарифи на комунальні послуги.

Слідчий суддя вважає, що мотиви, наведені слідчим жодним чином не стосуються фактичних обставин, які наводить заявник у своїй заяві, слідчим не надано у постанові жодної відповіді на поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав. Так, судові рішення, на які покликається слідчий як на підставу для закриття провадження у справі стосувалися цивільно-правових відносин, між скаржником та Самбірською КЕЧ району та боргу, нарахованого за неоплату комунальних послуг, саме заборгованість скаржника була предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, проте під час судового розгляду, як вбачається зі змісту судових рішень питання про те, чи дійсно отримував такі послуги споживач, які вказані в розрахунку заборгованості не були предметом доказування по цивільній справі, чи такі послуги надаються в достатньому обсязі, чи споживач дійсно отримував такі послуги, і куди перераховуються кошти за оплату комунальних послуг, суд під час розгляду цивільної справи не перевіряв, а тому вказані судові документи не можуть слугувати достатньою правовою підставою для закриття провадження у кримінальній справі.

Окрім цього, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі і показання начальника Самбірської КЕЧ району, оскільки такі жодним чином не стосуються фактичних обставин справи, які слідчий повинен був перевірити в процесі досудового слідства, показання свідків сусідів не можна вважати достатніми доказами, оскільки з протоколів допиту незрозуміло, які саме запитання ставилися свідкам органом досудового слідства, що конкретно перевірялося, і чому саме таким засобом доказування слідчий встановив відсутність складу правопорушення, оскільки отримання послуг загалом не є достатнім доказом, який свідчить про фактичне їх отримання та наявність між Самбірською КЕЧ району та іншими підприємствами та організаціями розрахунків по отриманих послугах.

А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.

Зокрема, у межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому слід належним чином перевірити, чи дійсно на протязі 2005-2014 р.р. скаржник та його сім`я отримувала послуги, вказані в пояснюючій записці, а саме встановити, шляхом перевірки відповідних документів Самбірської КЕЧ району, які саме витрати входять в тарифи надання послуг, за допомогою відповідних договорів перевірити, чи дійсно скаржнику були надані такі послуги, і куди відбувся розхід коштів за отримані споживачами послуги. Слід звернути увагу, що скаржник не ставить питання про правильність нарахування коштів, а лише просить досудове слідство перевірити, чи дійсно йому надавалися послуги, які судовим рішенням в примусовому порядку стягнуто з нього та його сім`ї.

Під час досудового розслідування слідчому також слід визначитися з правильністю кваліфікації дій осіб, яких просить притягнути скаржник до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, під час досудового слідства підлягає також з`ясуванню і питання, чи дійсно кошти, які нараховувалися споживачам будинку АДРЕСА_1 за надані комунальні послуги, були перераховані у спеціалізовані установи та організації, а не привласнені посадовими особами, як про це заявляє скаржник.

Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій, слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що скаржник ОСОБА_5 , який хоч і не визнаний потерпілим по справі, проте наділений процесуальними правами, передбаченими законом, а тому володіє право знати про хід досудового слідства у справі та просити орган досудового слідства про проведення необхідних слідчий дій для встановлення істини по справі.

Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутній жодний документ, який би свідчив про факт отримання скаржником, зазначених в судовому рішенні послуг, встановлення заборгованості по оплаті комунальних послуг не може бути достатньою правовою підставою вважати, що такі були надані споживачу, оскільки це питання не входило в предмет доказування по цивільній справі. Слідчий суддя, при винесенні рішення враховує і той факт, що скаржник, який був відповідачем по справі, не міг самостійно, в порядку, ст.ст.57-60 ЦПК України довести, що такі послуги йому не надавалися і саме тому звернувся до правоохоронних органів з метою перевірки вказаних фактів, щоб в подальшому реалізувати своє право на оскарження вищезазначених судових рішень та захист порушених прав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні кримінального провадження слідчим не було проведено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задовольнити, а постанову - скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001268 за заявою ОСОБА_5 від 22.06.2013 р. задоволити.

Постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001268 за заявою ОСОБА_5 від 22.06.2013 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області та Стрийському міжрайонному прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1