АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/725/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/432/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 24 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційні скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненню від відбування покарання ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Роменського міського суду Сумської області від 21.09.2004р. ОСОБА_8 засуджений за ст.187 ч.3, 187 ч.4, 185 ч.5, 121 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком того ж суду від 06.11.1997р. та призначено остаточно покарання 13 років позбавлення волі. 21.07.2014р. ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст.82 КК України ст.537,539 КПК України невідбута частина покарання замінена на більш м`яке обмеження волі.

До суду від спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ №75 надійшло спільне подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 18.06.2015р. відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що відомостей про те, що засуджений ОСОБА_8 довів своє виправлення, в матеріалах особової справи засудженого немає. У матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, до нього раніше застосовувалося умовно - дострокове звільнення, проте він не оцінив наданої йому довіри з боку держави і не зробив для себе належних висновків, і знову вчинив злочини. Окрім цього, 25.09.2014 року мав стягнення за відмову від праці .

З матеріалів особової справи вбачається, що він систематично порушував встановлені правила відбування покарання та умови утримання, за що мав стягнення.

Суд вважає, що встановлені в судовому засіданні відомості про особу засудженого ОСОБА_8 за весь період відбування покарання у своїй сукупності не підтверджують його перевиховання.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_8 просить застосувати до нього ст.81 КК України і звільнити його УДО. В обґрунтування посилається на те, що суд не врахував що з 2010 року він не має жодного порушення, а тільки одні заохочення в кількості 6 штук за гарну поведінку і добросовісне відношення до праці. Суд не взяв до уваги те, що всі стягнення погашені і не мають юридичної сили. Суд не дослідив належним чином матеріали особової справи, що його характеризують.

Суд не врахував, що за час відбування покарання він зареєстрував шлюб, у нього ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син і ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька. Сім`я потребує його уваги та опіки. Цих доказів він не надав у суд першої інстанції, оскільки не думав, що суддя відмовить в застосуванні ст.81 КК України. В характеристиці СВК - 94 зазначався його сімейний стан, але інспектор адміністрації, складаючий характеристику, проігнорував цей факт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_8 , прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.81 КК України до осіб, які відбули не менше 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, може бути застосовано умовно-дострокове звільнення, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_8 відбув більше ніж 3/4 строку призначеного судом покарання, за період відбування покарання у виправній колонії з 11.08.2014р. мав одне стягнення, яке знято 26.02.2015р. Засуджений змінив свою поведінку в позитивну сторону та більше не допускає порушень встановлених правил внутрішнього розпорядку.
Як вбачається з характеристики, ОСОБА_8 працевлаштований на власному виробництві установи на об`єкті с. Пологи «Склади» вартівником, норми виробітку та покладені на нього обов`язки виконує. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних таввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ним належний догляд, використовує тільки за призначенням. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. До праці ставиться сумлінно, суспільну небезпеку скоєного злочину усвідомлює в повному обсязі, висловлює каяття. Тому колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що в матеріалах справи немає доказів виправлення засудженого, не відповідає дійсності.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_9 , взяв до уваги не всі дані про особу засудженого та дійшов хибного висновку про необґрунтованість подання.

Тому на підставі ст.409 КПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року про відхилення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , засудженого Роменським міським судом Сумської області 21.09.2004р. за ст.187 ч.3, 187 ч.4, 185 ч.5, 121 ч.2, 263 ч.2, 70,71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 3 дні.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

_____________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/432/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.81 ч.2 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2