1 кп/631/125/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000526 від 20.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станичне, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середню спеціальну спеціальну освіту, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул.Лермонтова, 67-А, власником якого є фізична особа підприємець « ОСОБА_5 », гр. ОСОБА_4 побачив пластикові столи та стільці на літньому майданчику. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення одного пластикового стільця.

Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний час, ОСОБА_4 з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з території літнього майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » таємно викрав пластиковий стілець вартістю 135 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3654 від 26.08.2015 року), що належав ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 135 грн. 00 коп.

Викраденим стільцем ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 135 грн. 00 коп..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілим 31.08.2015 року укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Підозрюваний беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання угоди в повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладення та виконання угоди про примирення .

Сторонами , між якими укладена угода про примирення , узгоджено покарання за скоєння злочину передбаченого КК України у вигляді штрафу.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість в суді , та пояснив що при вище зазначених обставин скоїв крадіжку стільця.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення , суд виходить з наступного .

Судом встановлено , що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України .

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин передбачений ч. 1 ст.185 згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено , що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом з`ясовано у ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

З урахуванням вимог ст. 474 КПК України ,суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин , за яких суд відмовляє в затвердженні угоди .

При призначенні покарання судом також враховуються пом`якшуючи покарання обставини передбачені ст. 66 КК України, як щире каяття, та обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України , по кримінальному провадженню не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду від 31.08.2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. ( п`ятсот десять ) на користь держави.

Речові докази пластиковий стілець залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи № 3654 від 26.08.2015 року в сумі 184,14 коп. на користь держави .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому , потерпілому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя