overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника

17.01.2011

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Полотнянко Ю. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 надав заяву про призначення його захисником матір - ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КПК України до участі в справі як захисник допускаються особи, які є близькими родичами, опікунами або піклувальниками підсудного, тому суд вважає за необхідне задоволити заяву підсудного ОСОБА_7 та допустити ОСОБА_8 до участі в кримінальній справі - як захисника.

Керуючись ст.ст.44, 47 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Допустити ОСОБА_8, жительку с. Лабушне Кодимського району Одеської області як захисника до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. 187 ч.3 КК України

2. Копію постанови направити ОСОБА_8.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 4-2/10

Провадження № 4-2/10

"16" лютого 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Глушко І. В.

секретар Бурлака А. І.,

прокурор Гирба В.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову о/у СДСБЕЗ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 04.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно сільського голови с. Війтівка Бершадського району Вінницької області з тих підстав, що працівниками міліції поверхово та односторонньо проведено перевірку обставин за його заявою, не перевірені факти про призначення сільським головою собі премій та надбавок. Просить скасувати постанову о/у СДСБЕЗ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 від 04.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який висловився за задоволення вимог висвітлених у скарзі та дослідивши відмовний матеріал, суд вважає, що скарга про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи обґрунтована і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно сільського голови с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4, факти, викладені в заяві ОСОБА_1, належним чином не перевірені, не дано належної юридичної оцінки діям сільського голови Війтівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 щодо призначення ним собі премій та надбавок, що призвело до передчасних, належним чином не мотивованих висновків.

При таких обставинах суд вважає, що оскаржувана постанова залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню для проведення додаткової перевірки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову о/у СДСБЕЗ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 від 04.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати і матеріали направити прокурору Бершадського району Вінницької області для організації додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя І. В. Глушко
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-3/2010р.
ПОСТАНОВА

14 квітня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю.П. розглянувши подання старшого слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,

встановив:

Старший слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за згодою в.о. прокурора Бершадського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, на тій підставі, що 30 березня 2010 року біля 22 год. в м. Бершадь Вінницької області під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Будкевича, поблизу магазину «Джерело», незаконно збув ОСОБА_3 суху подрібнену речовину рослинного походження за 270 гривень.

Цього ж дня, в період з 22 год. 05 хв. по 22 год. 30 хв. працівниками міліції під час огляду місця події в приміщенні службового кабінету №27 Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, що по вул. Будкевича, 13, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено придбану у ОСОБА_1 суху подрібнену речовину, яка згідно висновку криміналістичного дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 5,193 г у перерахунку на висушену речовину.

За цим фактом порушена кримінальна справа.

Під час розслідування кримінальної справи отримані достатні дані які свідчать про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в м. Бершадь Вінницької області, вул. Будкевича, 25 б, кв.22, може зберігати наркотичні засоби.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 слід задоволити, оскільки дані речі мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України суд,

постановив:

Подання задоволити.

Провести обшук квартири № 22 в м. Бершадь Вінницької області, вул. Будкевича, № 256.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В И Р О К

іменем України

Справа № 1-179/10

Провадження № 1-179/10

"27" липня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю. П.

із секретарем Дончик О.А.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого у вчинені злочину передбаченого ст.164 ч.І КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 незважаючи на рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 2-117 від 31.03.2009 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 22 грудня 2008 року до його повноліття, в період з грудня 2008 року по 24 червня 2010 року з метою злісного ухилення від сплати аліментів допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 4300 грн. Мір для погашення заборгованості по аліментах не приймає, хоча періодично працював на певних роботах та отримував заробітну плату. Від сплати аліментів категорично відмовився, внаслідок чого борг по аліментах щомісячно продовжує зростати.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав і пояснив, що від спільного шлюбу між ним та ОСОБА_2 в 2008 році народився син ОСОБА_4. Згідно рішення суду він зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина до його повноліття, але за весь період він сплатив лише 300 грн. Періодично працював на різних роботах , але аліменти не сплачував .

У відповідності зі ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 164 ч.І КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дітей.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу підсудного суд вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по ст.164 ч.І КК України до 100 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю. П. Полотнянко
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-28/2010р.
ПОСТАНОВА

1 квітня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за ст.289 ч.2 КК України, суд -
встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 26.03.2007 року ОСОБА_4 , засуджений за ст.289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував та позитивно характеризується по місцю» проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.
Розглянувши подання, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора5*, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину, під час іспитового строку, він не скоїв та правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, а також позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 26.03.2007 року за ст. 289 ч.2 КК України у виді п`яти років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-8/10р.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 року м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суд Вінницької області Глушко 1.В. розглянувши в місті Бершадь подання дільничного інспектора міліції СДІМ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення огляду.

встановив:

Дільничний інспектор міліції СДІМ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 за згодою прокурора Бершадського районе звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення огляду житла, господарських будівель та магазину «Запорожець» за адресою: м.Бершадь вул. Будкевича № 109 на тій підставі, що 23.11. 2010 року в м.Бершадь по вулиці Будкевича в громадянина ОСОБА_2 працівниками міліції під час особистого огляду було вилучено 1 л прозорої рідини з різким запахом самогону. Як пояснив ОСОБА_2 дану рідин він купив в магазині «Запорожець», що в м.Бершадь по вул.Будкевича. 109.

З метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів для документування та викриття злочинної діяльності пов'язаної з незаконним виготовленням, зберіганням та збутом алкогольних напоїв особами, які не мають на те відповідного дозволу виникла необхідність в огляді житла, господарських будівель та магазину «Запорожець» за адресою: м.Бершадь вул. Будкевича № 109. що знаходяться у володінні ОСОБА_3

Розглянувши подання, вважаю, що його слід задовольнити і надати дозвіл на проведення огляду житла, господарських будівель та магазину «Запорожець» за адресою: м.Бершадь вул. Будкевича № 109, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів для документування та викриття злочинної діяльності пов'язаної з незаконним виготовленням, зберіганням та збутом алкогольних напоїв особами, які не мають на те відповідного дозволу.

Керуючись ст.ст. 103,104,190 КПК України, -

постановив:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла, господарських будівель та магазину «Запорожець» за адресою: м.Бершадь вул. Будкевича № 109. що знаходиться у володінні ОСОБА_3.

СУДДЯ:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" березня 2011 р. Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Полотнянко Ю. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 по ст. 286 ч. 1 КК України, суд -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 по ст. 286 ч. 1

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 по ст. 286 ч. 1, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі ОСОБА_5 по ст. 286 ч. 1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

Постановив :

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 286 ч.1 КК України авто технічну експертизу.

Проведення авто технічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти в даному випадку водій ОСОБА_6?

2.Як згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти в даному випадку водій ОСОБА_5

3.Чи мав в цій ситуації водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на мотоцикліста шляхом гальмування чи безпечного обїзду?

4.Чи технічно спроможні показання ОСОБА_5 про обставини ДТП, яка мала місце 1.04.2010 року, дані ним під час досудового та судового слідства?

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-18/11
Постанова

21.07.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Юрій Петрович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

Гавриленко МюКю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 дмитрівни по ст. 364 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 364 ч. 2 КК України.

Державне обвинувачення у справ підтримує помічник прокурора Шеремета Ю.О., якому заявлено відвід з тих підстав, що він не виконує вимог ст. 22 КК України щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи і т.д., ставить запитання з метою отримання відповідей, які є в обвинувальному висновку та на підтвердження обвинувального висновку, чим допустив упереджене відношення до результатів розгляду кримінальної справи, що дає підстави підсудному та його захиснику сумніватись в його об"єктивності і свідчить про його заінтересованість в результатах розгляду справи та постановленні обвинувального висновку.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу є надуманими, так як прокурор діяв у відповідності з вимогами ст.ст. 4, 16-1 КПК України, ст. 36 ЗУ "Про прокуратуру", а саме підтримував державне обвинувачення, що і підтверджується обставинами викладеними в заяві про відвід.

Явно видно, що наведені захистом обставини не є підставою для відводу та не свідчать про необєктивність чи зацікавленість прокурора.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід державного обвинувача помічника прокурора Шеремети Юрія Олександровича відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.08.2015 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 08.06.2015 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судом встановлено:
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсуднє Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України на 31 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, за участю учасників процесу, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 217/3612/12
П О С Т А Н О В А

про привід свідків та потерпілу

21 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України Тульчинським районним судом призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня та 21 серпня 2015 року на 10.00 годину, але не могла бути розглянута, так як потерпіла ОСОБА_6 та свідки в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розглянути справу в їх відсутність неможливо.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, яке підтримане стороною захисту про їх привід у відкрите судове засідання через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70,72,135,136 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у відкрите судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України на 14 вересня 2015 року на 10:00 год. в Тульчинський районний суд потерпілу ОСОБА_6 , проживаючу с. Марксово Немирівського району Вінницької області та свідків :

1. ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_8 , проживаючу АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_9 , проживаючого с. Марксово Немирівського району Вінницької області;

4. ОСОБА_10 , проживаючу с. Марксово Немирівського району Вінницької області;

5. ОСОБА_11 , проживаючого с.Марксово Немирівського району Вінницької області ;

6. ОСОБА_12 , проживаючого с.Марксово Немирівського району Вінницької області;

7. ОСОБА_13 , проживаючого с.Марксово Немирівського району Вінницької області ;

8. ОСОБА_14 , проживаючу с.Марксово Немирівського району Вінницької області.

Постанову для виконання направити начальнику Немирівського РВ УМВС України в Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1414/711/2012 г. Производство № 1/1414/232/2012 г.
08.01.2013 года судья Корабельного районного суда г. Николаева Кутурланова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины,-
Приговором Корабельного районного суда г.Николаева от 12.11.2012 года ОСОБА_1 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений последней окончательно к отбыванию назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части лично принадлежащего ей имущества.
13.11.2012 года от осужденной в суд поступило заявление о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела для подачи аппеляционной жалобы.
В настоящее время, ОСОБА_1 отбывает наказание в Черноморской ИК № 74 Одесской области.
В соответствии со ст. 348 УПК Украины лицам, имеющим право подать аппеляционную жалобу, предоставляется возможность ознакомиться в суде с материалами уголовного дела для решения вопроса о внесении аппеляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судья считает необходимым временно перевести осужденную ОСОБА_1из учреждения исполнения наказаний в следственный изолятор г. Николаева для предоставления ему возможности ознакомится с материалами уголовного дела.
На основании ст. 348 УПК Украины, руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины, судья
Временно перевести осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденную приговором Корабельного районного суда г. Николаева от 12.11.2012 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 УК Украины, из Черноморской ИК № 74 Одесской области в СИЗО г. Николаева для предоставления ей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.
Копии постановлений направить для исполнения начальнику Черноморской ИК № 74 Одесской области и начальнику СИЗО г. Николаева.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: О. В. Кутурланова
Справа № 484/3313/15-к
Провадження № 1-кп/484/255/15 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.08.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 31.08.2015 р. на 14:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: