Справа 165/648/15-к
Провадження 1-кс/165/69/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
18 березня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нововолинська Волинської області, громадянину України, українцю, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, студенту 2 курсу Нововолинського ВПУ, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей немає,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
встановив:
18 березня 2015 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 03 лютого 2015 року працівниками СБНОН Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході проведення якої неповнолітній ОСОБА_5 близько 17 год. на автостанції м. Нововолинська, через водія рейсового автобуса сполученням Нововолинськ-Луцьк, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який був призначений ОСОБА_8 (анкетні дані та особа легендовані). Того ж дня, близько 20 год., на автостанції №2 м. Луцька, що по вул. Конякіна, 39, в ОСОБА_8 (анкетні дані та особа легендовані) працівниками міліції був вилучений згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 0068/0068 від 17.02.2015 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 3,19 г.
Окрім того, 06 лютого 2015 року працівниками СБНОН проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході якої ОСОБА_5 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у кафе Волинь, що за адресою: Іваничівський р-н, с. Будятичі, вул. Іваничівське шосе, 12, повторно незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані та особа легендовані), продавши останньому за ціною 350 грн. паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 0070/0070 від 17.02.2015 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 5,94 г.
Окрім цього, 12 лютого 2015 року працівниками СБНОН Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході якої близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік гуртожитку ВПУ м. Нововолинська, що по вул. Центральна, 3а у м. Нововолинську, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані та особа легендовані), продавши останньому за остаточною ціною 250 грн. паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 0086/0086 від 17.02.2015 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 4,16 г.
12 березня 2015 року неповнолітньому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий вказує, що винність неповнолітнього ОСОБА_5 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 (анкетні дані особи легендовані), матеріалами оперативних закупок, висновками судових експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі;
підозрюваний молодого віку та не має суттєвих вад здоров`я;
підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, власної сім`ї , ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу;
підозрюваний не має постійного місця роботи та власних джерел доходів;
ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
Слідчий вважає, що неповнолітній ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник, законний представник ОСОБА_6 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважають, що достатньо застосувати до нього особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Вказані обов`язки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч.6 ст.194 КПК України.
Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Згідно ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
У ході розгляду клопотання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, кількість епізодів вчинених ним злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, те, що він проживає у сім`ї, навчається, з`являється на виклики слідчого без порушень процесуальної поведінки, що епізоди вчинених ним злочинів мали місце в денну пору доби, а домашній арешт передбачає заборону останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 16 травня 2015 року наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця проживання із с.Осмиловичі Іваничівського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено та копію ухвали вручено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний _____________ ОСОБА_5 .

___________________________2015 року