Провадження 1-кс/127/3725/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за підозрою громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 410 КК України.

Підполковник ОСОБА_6 , будучи старшим інспектором відділу аудиту відповідності Територіального Центрального Управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння військовим майном, в грудні 2013 року, незаконно заволодів іншим військовим майном бюджетними коштами військової частини НОМЕР_1 (в якій військовослужбовці управління перебувають на фінансовому забезпеченні), шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених документів і тим самим став на шлях злочинної діяльності.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_6 під час проведення ревізії окремих питань діяльності в/частини НОМЕР_2 (військовий лазарет) проживав на території будівлі лазарету, що підтверджується показами працівників та військовослужбовців шпиталю.

По прибуттю до місця постійної дислокації військовослужбовець ОСОБА_6 подав до фінансової частини в/частини НОМЕР_1 квитанції про нібито проживання у будинку ФОП ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим йому було незаконно перераховано грошові кошти у розмірі 4750 грн.

21 травня 2014 року громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 410 КК України.

На даний час підполковник ОСОБА_6 продовжує виконувати свої службові обов`язки, пов`язані із проходженням служби у Територіальному Центральному Управлінні внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України та може повторно вчинити інкримінований йому злочин. Крім того, займаючи відповідальну посаду у контролюючому органі, останній має значні важелі впливу на військовослужбовців військових частин, що знаходяться у зоні діяльності Територіального Центрального Управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України.

Слідством встановлено, що протягом 2013-2014 рр. ОСОБА_6 вибував у службові відрядження до інших областей в період з 08.07.2013 по 19.07.2013, з 01.08.2013 по 08.08.2013, з 05.11.2013 по 22.11.2013, з 03.02.2014 по 15.02.2014. На даному етапі досудового розслідування відпрацьовуються інші епізоди злочинної діяльності підполковника ОСОБА_6 .

Однак, у даному кримінальному провадженні має місце тиск з боку підозрюваного ОСОБА_6 на свідків даного кримінального провадження. Зокрема, під час допиту свідка ОСОБА_8 10.04.2014 останній показав, що громадянина ОСОБА_6 він не знає, квитанції йому не видавав та взагалі, протягом вересня жовтня 2013 року в його квартирі проводились ремонтні роботи. Уже 15.04.2014 під час дачі пояснень співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_8 повідомив, що він пригадав, що насправді ОСОБА_6 проживав у нього, навіть надав копію Книги доходів ФОП ОСОБА_7 , про яку він вказував раніше, що загубив ще влітку 2013 року.

Аналогічний приклад тиску на свідків з боку ОСОБА_6 мав місце по відношенню до свідка ОСОБА_9 командира в/частини НОМЕР_2 , у якій ОСОБА_6 здійснював контрольні заходи та проживав. Так, 02 червня 2014 року на адресу Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшла заява від ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_6 неодноразово дзвонив їй на мобільний телефон та вимагав написати пояснення з приводу вчинення тиску на неї під час допиту у якості свідка. Остання ж у вищевказаній заяві клопотала про забезпечення їй спокою з боку ОСОБА_6 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 намагається уникнути відповідальності за скоєне та з цією метою впливає на свідків вчинюваного ним кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, об`єктивне та всебічне здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неможливе без застосування по відношенню до ОСОБА_6 запобіжних заходів, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 410 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 08.05.2014 року.

Копію ухвали направити начальнику СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: