Справа № 723/1844/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря Гудюр А.В.

прокурора Польщенко Ю.Є.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець заявлений відвід процесуальному прокурору Польщенко Ю.Є. в кримінальному провадженні № 0000335 від 30.04.2013 року щодо обвинуваченої за ст. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_3,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000335 від 30.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду цього кримінального провадження потерпіла по справі ОСОБА_2 заявила відвід процесуальному прокурору Польщенко Ю.Є., посилаючись на те, що вона не довіряє прокурору так як бачила як обвинувачена ОСОБА_3, після проведеного підготовчого судового засідання, розмовляла з цим прокурором, а прокурор стояла і слухала її. Ця розмова припинилась тільки після того як вона (потерпіла) підійшла до них і зробила зауваження прокурору з приводу цього.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, а також вислухавши прокурора якому заявлено відвід, яка дала пояснення по суті відводу, зазначивши, що їй не заборонено спілкуватися із будь-ким із учасників провадження, суд знаходить, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України, визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок експерт, спеціаліст, перекладач; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік є вичерпний.

Згідно положень ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз зазначених норм показує, що під іншими обставинами слід розуміти наявність між прокурором та іншими учасниками провадження не близьких родинних чи сімейних стосунків, а далеких, двоюрідних чи троюрідних ступенів споріднення чи духовної спорідненості ( куми, хрещеники) та їх заінтересованості в результатах провадження.

Під іншими обставинами також слід розуміти перебування прокурора в дружніх або приязних стосунках з кимось із учасників провадження, чи в матеріальній, службовій чи іншій залежності від когось з них.

Із заявленого клопотання не вбачаються всі вищезазначені обставини. Спілкування ж прокурора та обвинуваченої чи потерпілої особи з приводу чи не з приводу кримінального провадження, законодавством не заборонено, до того ж судом не встановлено, що спілкування на яке посилається потерпіла повязане із особистою заінтересованістю прокурора в результатах розгляду справи.

Не особиста, а службова заінтересованість прокурора в результатах розгляду справи взагалі не обговорюється, оскільки вона випливає із повноважень прокурора в кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на зазначені норми Закону та вказані в клопотанні про відвід обставини, очевидним є те, що обставина зазначена в клопотанні не відповідає обставинам вказаним в Законі який регулює вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про відвід прокурора Польщенко Ю.Є. в кримінальному провадженні № 0000335 від 30.04.2013 року щодо обвинуваченої за ст. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_3,, відмовити за його безпідставністю.

Суддя: