Справа № 592/9882/15-к
Провадження № 1-кс/592/3307/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

11 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Куянівка, Білопільського р-ну Сумської області, громадянин України, з загальною середньою освітою, без постійного джерела доходу, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004936 від 02.09.2015 року, за ознаками злочинів передбачених 185 ч.1 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м.Суми, мотивує тим, що 09 серпня 2015 року, близько 01 години 40 хвилин, гр. ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 . Залишивши належний їй мобільний телефон на комп`ютерному столику в коридорі квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 пішла на балкон однієї з кімнат квартири. При цьому ОСОБА_5 знаходився в коридорі та збирався йти з квартири. Під час перебування ОСОБА_8 на балконі, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії будуть не поміченими потерпілою з метою незаконного збагачення, вирішив викрасти належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung G350Е».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Samsung G350Е», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1718 від 03 вересня 2015 року на момент крадіжки складала 1913,13 грн., завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на зазначену вище суму.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадений телефон, а гроші, отримані від продажу телефону, витратив на власні потреби.

Своїми умисними, суспільно-небезпечними діяннями, які виразилися у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_8 вартістю згідно висновку експерта №1718 від 03 вересня 2015 року на суму 1913 грн. 13 копійок, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв корисливе правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжка.

09.09.2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, тому просить обрати щодо ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, яким може бути особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, може бути особисте зобов`язання, вину у скоєнні даного злочину визнає, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, не переховуватися та дотримуватись встановлених обов`язків.

Заслухавши поясненя сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, думку прокурора, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню за № 0004936, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 перебувають у СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

09.09.2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії не тяжких злочинів, має постійне місце реєстрації та проживання, негативні характеристики в матеріалах клопотання відсутні. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Особисте зобов`язання може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати особисте зобов`язання з метою запобігання встановленим ризикам. Крім цього вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_7 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді. особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури м.Суми або суду.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - 02.02.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плат

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1