АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1562/15 Справа № 216/8433/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляції підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо продовження строків тримання під вартою до 11 грудня 2015 р. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -

встановила:
Органом слідства ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 28 квітня 2012 р. близько 14 год. 30 хвил. разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в лісопосадці неподалік с.м.т. Широке, Дніпропетровської області, групою осіб нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , після того, як побачили, що останній перестає подавати ознаки життя, помістили його до багажного відділення автомобіля «ВАЗ-2103» та близько 18 год 30 хвил. вивезли на ділянку місцевості біля водойми неподалік вул. Калініна в м. Кривий Ріг, де виявили, що останній помер.

Вказані злочинні дії підозрюваного органами досудового розслідування кваліфіковано за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК.

Відповідно до наданих матеріалів провадження, 6 квітня 2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, цього ж дня обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 5 червня 2015 р.

20 травня 2015 р. Кругляку повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК.

Ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 червня, 28 липня, 14 вересня 2015 р. строк тримання Кругляка під вартою було продовжено, відповідно до 1 серпня, 25 вересня, 11 листопада 2015 р.

10 листопада 2015 р. прокурором м. Кривого Рогу строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3х місяців, тобто, до 14 грудня 2015 р.

Приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою, судом враховано, наявність обґрунтованих ризиків, те що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

Прийнято до уваги, дані про особу підозрюваного. Так, останній вчинив новий злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, проживав без реєстрації.

Не залишено судом поза увагою стан здоров`я підозрюваного, який відповідно до даних начальника МСЧ КУВП № 3 СІ страждає на захворювання «В-20, ВІЧ-інфкція ІV клінічна стадія» і з даним діагнозом може утримуватись в умовах СІ та проходити лікування необхідними препаратами, які є в наявності.

Прийнято до уваги обставини скоєного ОСОБА_12 злочину, вагомість наявних доказів якими обґрунтовується підозра.

Сукупність наведених даних привела суд до висновку про можливість продовження строків тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник не згодні з рішенням суду першої інстанції. В апеляціях просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в обґрунтування доводів своєї скарги вказує на необґрунтованість прийнятого рішення. Вважає, що органами слідства та судом не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиним виправданням тримання під вартою.

З огляду на дані про стан здоров`я Кругляка та неможливість надання якісної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, відсутність запасу лікарських засобів для медичної допомоги, вважає за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який.

Стверджує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за місцем якого має позитивно характеризується.

Підозрюваний в апеляції вказує про те, що судом не виконано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 р., щодо неправильного застосування вимог КК.

Зазначає про необґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 115 КК, оскільки не підтвердженні здобутими доказами. Стверджує, що не доведено наявность прямого умислу, оскільки ним неодноразово потерпілому надавалась медична допомога та викликалась швидка.

Вважає, що ризик незаконного впливу на свідків відсутній, оскільки усі свідки по справі в суді вже допитані.

Вказує, що судом не враховано дані про його стан здоров`я, не взято до уваги відсутність можливості в умовах ізоляції отримувати якісну медичну допомогу, яку за своїм станом потребує отримувати в спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Зазначає про порушення умов утримання в слідчому ізоляторі.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти доводів апеляцій сторони захисту та просив залишити їх без задоволення, а ухвалу без змін.

Підозрюваний та його захисник підтримали доводи своїх скарг та просили задовольнити їх у повному обсязі.

В судових дебатах учасники підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

При вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178, 197-198 КПК.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що суддя, задовольняючи клопотання слідчого, перевірив обґрунтованість пред`явленої підозри та висунутих останнім ризиків.

Доводи підозрюваного щодо відсутності в його діях умислу, направленого на позбавлення життя потерпілого, колегія вважає необґрунтованими, так як наявними матеріалами підтверджено, що саме ОСОБА_8 незаконно утримував потерпілого при цьому піддаючи останнього катуванню та цілеспрямовано наносив удари в життєво важливі органи. Звертаєжться увага на те, що такі дії обгрунтовано розцінені слідством, як такі, які можуть вчинятися тільки з прямим умислом.

Посилання підозрюваного та його захисника, щодо стану тяжкого здоров`я ОСОБА_12 , у зв`язку з чим останній потребує відповідного кваліфікованого медичного лікування за межами ізолятора, колегія вважає безпідставними.

Вбачається, що такі доводи були предметом дослідження суда першої інстанції.

Згідно письмових даних, які надійшли від начальника Криворізької МСі КУВП №3 у Дніпропетровській області стан хворого Кругляка середньої тяжкості, за час перебування той отримує ВААРТ терапію та медичну допомогу у повному обсязі відповідно до його клінічних даних. Штатний розклад в установі складається із кваліфікованих лікарів, які можуть надати належну медичну допомогу. Зазначено, що після вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 буде направлений на лікування до спеціалізованої лікарні ДКВС згідно наказу МОЗ України № 1348/5/572 від 15 серпня 2014 р.

З зазначеного вбачається, що підозрюваний під час перебування у слідчому ізоляторі отримує кваліфіковану медичну допомогу, та за станом здоров`я не потребує лікування більш того, яке йому оказане.

Твердження захисту щодо відсутності ліків необхідних для лікування, є безпідставними, так як згідно даних головного лікаря «Криворізького центру профілактики та боротьби зі СНІДОМ» до грудня 2015 р., включно, в наявності мається необхідний запас лікарських засобів.
З урахуванням того, що строк тримання під вартою ОСОБА_12 продовжений до 11 грудня 2015 р., а по грудень місяць останній забезпечений ліками та кваліфікованою медичною допомогою, доводи адвоката колегія вважає безпідставними.
Посилання підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу задля отримання якісної медичної допомоги також необґрунтовані, так як останній не зможе її отримати поза межами закладів охорони здоров`я, які згідно офіційних даних держ.закупівлі лікарських засобів для лікування СНІДУ не здійснили.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, дані про вчинення ним злочину в період іспитового строку, на думку колегії свідчить про те, що ОСОБА_12 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про наявність ризика скоїти злочин, знаходячись на волі.
Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, який згідно зі ст.12 КК віднесено до категорії особливо тяжкого, обґрунтованість пред`явленої підозри, колегія вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки.
Доводи захисника про позитивні дані про особу підозрюваного, самі по собі не можуть являтися підставою для зміни запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у провадженні відносно ОСОБА_12 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме, що той зможе переховуватись від суду та органів досудового розслідування, колегія суддів відповідно до вимог ст. 178 КПК враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_12 інкремінуємих злочинів, дані про особу підозрюваного, вважає, що апеляція сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки застосування іншого менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо продовження строків тримання під вартою до 11 грудня 2015 р. відносно ОСОБА_13 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: