Справа №10-427/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада «30» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 15 листопада 2010 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_4, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

2 листопада 2010 року органами досудового слідства в порядку вимог ст. 115 КПК України був затриманий підозрюваний ОСОБА_5. за підозрою у вчиненні посадових злочинів і злочину повязаного з контрабандним переміщенням товарів через державний кордом України.

9 листопада 2010 року до Зарічного районного суду м. Сум звернувся зі скаргою адвокат затриманого ОСОБА_4 в якій ставив питання про скасування протоколу затримання як незаконного.

Суд розглянув скаргу і 15 листопада 2010 року прийняв рішення яким відмовив адвокату у відкритті провадження по розгляду скарги пославшись на те що діючим КПК України не передбачено право оскарження протоколу затримання. Це питання може бути розглянуте судом лише при попередньому розгляді справи в суді першої інстанції

На постанову суду адвокат ОСОБА_4 подав апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови суду, як незаконної посилаючись на вимоги ст. 106 4.7 КПК України відповідно до якої суд мусив прийняти його скаргу до розгляду, розглянути її по суті і прийняти рішення відповідно до вимог цієї статті. А посилання суду на вимоги ст. 234 КПК України як на загальну норму закону що визначає порядок оскарження усіх дій органу дізнання є незаконним тому що дія щодо оскарження затримання підозрюваного виписана окремою нормою а тому він просить постанову суду скасувати, а справу направити на " новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Постоленко В.В. який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відмовивши у відкритті провадження по розгляду скарги адвокату ОСОБА_4 на затримання обвинуваченого з посиланням на ст.234 КПК України суд зазначив що законом не передбачено оскарження затримання особи а тому скарга адвоката може бути розглянута при попередньому розгляді справи і тим самим допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить , його точному змісту.

Відповідно до ст. 106 ч.7 КПК України « Скарга про затримання особи розглядається суддею одночасно з поданням про обрання запобіжного заходу. Якщо скарга надійшла після обрання запобіжного заходу, вона розглядається суддею протягом трьох діб з часу надходження.

Скарга розглядається з дотриманням вимог ст. 165-2 КПК України. За результатами розгляду судця виносить постанову про законність затримання чи про задоволення скарги і визнання затримання незаконним.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду».

Таким чином суд допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону що у відповідності до ст. 367 КПК України є підставою до скасування постанови суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА;

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 15 листопада 2010 року якою відмовлено адвокату у відкритті провадження за його скаргою на затримання відповідно до ст.115 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2