overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/482/16-к
Провадження № 1-кп/204/146/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
26 січня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, через те, що він потребує правової допомоги, але не має можливості самостійно запросити захисника для захисту його прав та інтересів.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, вислухавши клопотання обвинуваченого, учасників кримінального провадження, з урахуванням ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у судове засідання, призначене 05 лютого 2016 року о 10.00 годині.
Керуючись ст.ст.46,48,49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для захисту обвинуваченого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/72/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003815 за обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному № 0003815 за обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 121 КК України на 11.00 год 05.01.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2964/15-к
Провадження № 1-кп/0182/77/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000420 за обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000420 за обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.115 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинуваченого не було доставлено до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в ДСІЗО, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0000420 за обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.115 КК України о 14.30 годин 26.01.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи ДСІЗО вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДСІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2852/14-к
Провадження № 1-в/0182/53/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі матеріали за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.06.2014 року за за ч. 2 ст. 289 України до п*яти років десяти днів позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суд, вивчивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Оскільки даний закон не визначає, який суд має право розглядати вказані клопотання, при вирішенні слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовується загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої ст.7 КПК України, до яких належать, зокрема - верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Зі змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, передбачено ст.537-539 КПК України.
Згідно вимог ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України - несплата штрафу), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). 14 частини першої ст. 537 КПК України ( інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), ст. 538 КПК України (питання про зняття судимості).
З урахуванням наведеного у відкритті провадження за клопотанням засудженого слід відмовити, роз`уяснивши йому право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 право на звернення до суду за місцем відбування покарання з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4845/15-к
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.187 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року о 15.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Обвинувачений якому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату, був повідомлений згідно особистої розписки. Також в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками.
Ухвалами суду від 23.12.2015 р. та 05.01.2015 р. обвинувачений та свідки були піддані приводу до суду на 27.01.2016 р. к 12.00 год., але в судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_7 ; згідно даних про виконання приводу Тернівського відділення поліції обвинувачений перебуває за межами міста, а відносно свідка ОСОБА_6 зазначена невірна адреса.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого і свідка, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що обвинуваченого і свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначеного свідка на досудовому слідстві.

Керуючись ст.ст.323, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 11.00 год. 15 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , свідка ОСОБА_6 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 зі слів/

Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/77/16 Справа № 183/3321/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002172 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тарське Уріцького району Кустанайської області, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_10 , її представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_11
В с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для укладення угоди та залучення захисника для надання йому правової допомоги.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, які за винятком потерпілої, підтримали заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 43, 45, 48, 49 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату, а суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_11 захисника через Дніпропетровський регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Для забезпечення участі в судовому засіданні захисника оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 16 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Судді: ___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/12/16-к
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокурори Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Березняки Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурори Житомирського гарнізону звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 21.11.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 27.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора від 27.12.2014 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами 176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Березняки Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер рядка звіту 2
номер провадження 1-кп/279/122/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секрераті ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законногь представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за клопотанням у кримінальному провадженні № 0000676 про застосування заходів виховного характеру до неповнолітного ОСОБА_5 за вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання у кримінальному провадженні № 0000676 про застосування заходів виховного характеру до неповнолітного ОСОБА_5 за вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України надійшов з Коростенської місцевої прокуратури та переданий до судді ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України.

Неповнолітньому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, законного представника потерпілого, неповнолітнього обвинувачеоного, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000676 за клопотанням про застосування заходів виховного характеру до неповнолітного ОСОБА_5 за вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду о 11:30 годині 04.02.2016.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, неповнолітнього потерпілого, законного представника потерпілого, неповнолітнього обвинувачеоного, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, свідків обвинувачення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/197/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000185 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Олевського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке виразилось в умисному здійсненні операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений вчинив злочин передбачений ч.1 ст.213 КК України під час випробувального терміну за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 19.08.2015 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вище зазначена судимість обвинуваченого, яка є кваліфікуючою ознакою не зазначена в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000185 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Враховуючи дану обставину прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з недотриманням вимог ч.2 ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000185 стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України - задовольнити.

Повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/408/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
Голова Корольовського районного суду ОСОБА_6 просить змінити підсудність скарги ОСОБА_7 та передати її на розгляд іншого суду.
ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діях судді ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Статтею 34 КПК України визначено підстави для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, зокрема, коли обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Обговоривши подання, перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи, що суддя ОСОБА_8 працює в Корольовському районному суді, з метою запобігання доводам у неупередженості суддів, апеляційний суд задовольняє подання і змінює підсудність скарги з передачею її до Житомирського районного суду який є територіально найбільш наближеним.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд,
Подання голови Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: