Справа №345/2024/15-к
і м е н е м У к р а ї н и
20.08.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області 09.02.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України на 200 годин громадських робіт, громадянина України, за ст. ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
законного представника потерпілого
що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та ухилення від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_3 , будучи 17.04.2015 року інспектором Калуського МП МРВ КВІ УДПтС України в Івано Франківській області належним чином повідомлений про порядок та умови відбування покарання у вигляді двохсот годин громадський робіт, які йому призначено вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 09.02.2015 року, що відповідно до ст. 4 Кримінально виконавчого кодексу України є підставою виконання і відбування покарання, та про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, без поважних причин, постійно порушуючи складені графіки роботи, систематично не з`являвся для відбування покарання у Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 4 виконавчого комітету Калуської міської ради, та згідно акту перевірки умов відбування покарання за період з 20.04.2015 року до 25.06.2015 року відпрацював всього 12 годин громадських робіт, у тому числі у квітні 2015 року 4 години, у травні 2015 року 8 годин, а з 01 до 25 червня 2015 року не відпрацював жодної години громадських робіт, тобто, ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 09.02.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України на 200 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став і, під час відбуття покарання повторно вчинив злочин проти власності.
Так, 17.05.2015 року близько 13.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у вітальні квартири АДРЕСА_2 , діючи із корисливих спонукань та з метою таємного викрадення майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із комп`ютерного стола викрав планшет марки GOCLEVER QUANTUM 900, вартістю 2 013,00 грн., який належав ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.06.2015 року близько о 09.30 год., ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену в установлено законом порядку судимість, перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_3 , яку він за усною домовленістю здає в оренду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю у квартирі останніх, діючи з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення майна, із дорожньої сумки викрав цифровий фотоапарат марки NIKON COOLPIX L24, вартістю 1 000,00 грн., дві акумуляторні батареї марки Sony, ємністю 2700 mAh, вартістю 100,00 грн., чохол із шкірзамінника, вартістю 40,00 грн. та карту пам`яті марки Transend об`ємом 4 Gb, вартістю 100,00 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 240,00 грн.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), повторно, та ухилення від відбування громадських робіт, особою, засудженою до цього покарання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, і підтвердив, що кримінальні правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах. Планшет викрав з метою виховання племінниці, а фотоапарат викрав у зв`язку з тим, що наймачі квартири не оплатили йому плату за квартиру за один місяць. Громадські роботи не відбув у повному обсязі, оскільки не міг працювати у призначені години через особисту зайнятість. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати. Заподіяна шкода потерпілим відшкодована.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій зазначила, що заподіяна шкода їй відшкодована. У вирішенні покарання покладається на розсуд суду. Просить кримінальне провадження розглядати у її відсутності та відсутності потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_8 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. У вирішенні покарання покладається на розсуд суду.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику, сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
До обтяжуючих обставин, суд відносить рецидив злочинів.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 09.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України на 200 годин громадських робіт, які він відбув частково в кількості 24 години. Невідбута частина покарання становить 176 годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України становитиме 22 дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання. Тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання із врахуванням вимог ст. 71 КК України та до покарання за даним вироком суду слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 09.02.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання слід змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 70, 71 КК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст. 389 ч. 2 КК України 6 (шість) місяців арешту.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, до зазначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 09 лютого 2015 року й остаточно призначити покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 10 (десять) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 11.30 год. 20 серпня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 особисте зобов`язання змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду, негайно.

Речові докази:

-планшет марки GOCLEVER QUANTUM 900, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-цифровий фотоапарат марки NIKON COOLPIX L24, дві акумуляторні батареї марки Sony, чохол із шкірзамінника та карту пам`яті марки Transend, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: