Єдиний унікальний номер справи 185/8268/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001586, з обвинувальним актом та угодою про примирення за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хабаровська Російської Федерації, громадянки України, руської, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, судимої: Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 25.11.2008 року за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнилась 23.03.2012 року за відбуттям строку покарання, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 29.07.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України з угодою про примирення, що укладена 23.07.2015 року між представником потерпілого та обвинуваченою.

В підготовче судове засідання, яке призначалось судом на 06.08.2015 року, представник потерпілого не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.08.2015 року було відкладено підготовчий судовий розгляд.

Так згідно обвинувального акту, 19.06.2015 року приблизно о 19.38 годині обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» №106», що розташований за адресою: м.Павлоград, вул. К.Маркса, 61/1, - реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, корисно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиць магазина забрала упаковку кави «Якобс Монарх» масою 140 г, антиперспіранти марки «Lady Speed Stick» свіжість хмар об`ємом 65.2 г, «Rexona» з екстрактом алое вера об`ємом 40 мл., та сховала за одяг. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, обвинувачена ОСОБА_6 , здійснивши на касі розрахунок за упаковку соняшникового насіння, яке вона взяла із прилавку вищевказаного магазину, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, не змогла покинути приміщення магазину та розпорядитись викраденим майном, з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що о 19.47 годині при виході із магазину ТОВ «АТБ-Маркет» №106» була затримана працівниками охорони магазину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, представник потерпілого, захисник обвинувачена.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого пояснив, що йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду про примирення.
Захисник вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам кримінально-процесуального та кримінального закону, тому підлягає затвердженню в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України, та пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання, в скоєному щиро кається, на досудовому слідстві сприяла швидкому розслідуванню вчиненого злочину, має реальну можливість виконання узгодженого покарання за вчинений злочин.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення, встановив наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення, суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого та потерпілого чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього кодексу, та суд повинен переконатися що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно вимоги КВТ ГУМВС України в Дніпропетровській області обвинувачена ОСОБА_6 була притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3 КК України, на підставі вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2008 року. Аналогічне підтверджує копія вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2008 року.

Обвинуваченій було призначено покарання до відбуття у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяця. 23.03.2012 року обвинувачена ОСОБА_6 була звільнена за відбуттям покарання.

В силу п.8 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
У відповідності вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Отже на момент вчинення крадіжки (19.06.2015 року) обвинувачена є судимою особою за корисний злочин, передбачений ст. 185 КК України, у зв`язку з чим дії обвинуваченої невірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вбачається повторність злочинів, тобто допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди та повернути прокурору обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 474, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1