Справа № 188/246/15-к
Провадження № 1-кп/188/51/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення від 20.02.2015 року, укладеною 20.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000071 від 09.02.2015 року, яке надійшло від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області 27.02.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Севастополь Автономної Республіки Крим, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

26 січня 2015 року приблизно 10.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в спальній кімнаті будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав зі столу, що стояв в спальній кімнаті вказаного домоволодіння, мобільний телефон марки Нокіа 2600 ІМЕІ - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , вартістю 195 грн., у якому знаходилась сім-картка оператора МТС вартістю 10 грн., та на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 220 грн.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Під час досудового слідства 20.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 27.02.2015 року.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, та у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди в розмірі 220 грн. потерпіла до нього жодних матеріальних претензій не має. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді 80 годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілій на досудовому розслідуванні роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які їй зрозумілі, матеріальних претензій до ОСОБА_4 вона не мала, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судове засідання потерпіла не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд провадження без її участі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 20 лютого 2015 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази мобільний телефон марки Нокіа 2600 ІМЕІ - НОМЕР_2 та сім-картку оператора МТС, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_3 , яка є її власником, слід залишити їй (а.с. 41).

У кримінальному провадженні були здійснені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарозначої експертизи викраденого обвинуваченим телефона, тому ці процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 393,12 грн.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 20 лютого 2015 року укладену між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000071.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази мобільний телефон марки Нокіа 2600 ІМЕІ - НОМЕР_2 та сім-картку оператора МТС залишити потерпілій ОСОБА_3 ..

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 копійок.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1