Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/395/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою мотивуючи її тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП України в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкрите 24.06.2010 року.

Зазначає, що під час досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні його було залучено старшим слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_3 у період з серпня 2010 року по березень 2011 року (протягом восьми місяців ) до участі у слідчих діях з опису декілька сотень кілограмів ювелірних виробів із золота, банківських злитків із золота, золотих монет, золота у вигляді напівфабрикатів вилучених під час обшуку 30.07.2010 року приміщень ТОВ «Альянс СК» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102.

Посилається на те, що незважаючи на вимоги законодавства, він не отримав від ГСУ МВС України відшкодування витрат та виплати винагороди за участь протягом восьми місяців у зазначених слідчих діях. Крім того, він не отримував і заробітної плати за період з серпня 2010 року по березень 2011 року за місцем роботи. У зв`язку з чим він був змушений звернутися з позовом до суду до ГСУ МВС України про нарахування та виплату грошової компенсації і на даний час в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/3087/15-ц.

Звертає увагу слідчого судді на те, що з метою отримання доказів по вищезазначеній цивільній справі він 25.12.2015 року повторно звернувся до Київської місцевої прокуратури № 7 із Заявою (Клопотанням) терміново надати йому копії перепусток до ГСУ МВС України для участі в слідчих діях, виписаних на його ім`я, однак відповідь станом на 04.01.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 не надано, що він розцінює як відмову в розгляді та прийнятті рішення відносно його Заяви (Клопотання).

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 55 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України звертається із даною скаргою до слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 303 КПК України зокрема визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - і право на таке оскарження надано законодавцем вичерпному колу осіб, зокрема заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна.

З системного аналізу ст. 303 КПК України в сукупності з іншими його нормами, можна прийти до висновку, що суб`єктивне право на звернення особи із скаргою до слідчого судді з вказаних підстав, а саме в порядку визначеному ст. 303 КПК України, виникає лише за наявності двох підстав: повинні бути наявні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зазначені у вказаній нормі: особа, яка звертається із скаргою повинна входити до кола осіб, визначених законодавцем у вказаній нормі.

Мною ж встановлено, а скаржником ОСОБА_2 не спростовано та об`єктивно вбачається з наданих ним документів до скарги, що він в кримінальному провадженні № 0000592 не є заявником, потерпілим, або його представником чи законним представником, підозрюваним, або захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також не є володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник не може вважатися таким, що має право на подачу скарги (останнім не доведено наявності суб`єктивного права вимоги), а тому вона (скарга) підлягає поверненню останньому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, який визначає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність прокурора - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1