Справа № 354/667/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/53/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче кримінальне провадження №0000172, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 25.03.2015 р. вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк один рік; вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 р. вказаний вирок місцевого суду в частині призначення покарання скасовано, призначено покарання за ст.296 ч. 2 у виді обмеження волі на строк два роки; за ст. 122 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання визначено у виді обмеження волі на строк два роки,

за ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в житло.

Злочин скоєно при таких обставинах.

24.08.2015 р. близько 14 години обвинувачений взяв у потерпілої ОСОБА_5 ключ від новобудови житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 . За допомогою ключа він відчинив двері будинку та проник всередину. З приміщення обвинувачений викрав електролобзик марки «Інтерскол» моделі МП-100 Е, вартістю 1120 грн. та електродриль «Арсенал» моделі П900, вартістю 975 грн., які того ж дня продав ОСОБА_6 . Перед тим як покинути будинок, обвинувачений відчинив вікно в будинку з тильної сторони з метою продовження крадіжки в наступні дні.

25.08.2015 р. близько 18 години обвинувачений вдруге прийшов до господарства ОСОБА_5 . Він проник через залишене ним відчинене вікно та викрав чотири рулони мінеральної вати марки «Isover» вартістю 290 грн. кожен, які 25.08.2015 р. продав ОСОБА_7

26.08.2015 р. близько 18 години обвинувачений ОСОБА_4 втретє прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_5 , проник в приміщення новобудови через залишене ним відчиненим вікно та викрав два рулони мінеральної вати «Ursa» вартістю 240 грн. кожен. Того ж дня викрадене він продав ОСОБА_8

27.08.2015 р. близько 17 години ОСОБА_4 вчетверте прийшов до господарства ОСОБА_5 , проник в приміщення новобудови через залишене відчиненим ним вікно та викрав два рулони мінеральної вати «Ursa» вартістю 240 грн. кожен, які 27.08.2015 р. продав ОСОБА_9 .

Того ж дня ОСОБА_4 близько 18 години вп`яте прийшов до території господарства потерпілої ОСОБА_5 , проник в приміщення через залишене відчиненим ним вікно та викрав вісім рулонів мінеральної вати марки «Isover» вартістю 290 грн. кожен, які 27.08.2015 р. продав ОСОБА_10

28.08.2015 р. близько 19 год. ОСОБА_4 вшосте прийшов до господарства ОСОБА_5 , проник в приміщення новобудови через залишене відчиненим ним вікно та викрав сушку для рушників розміром 910х560 мм вартістю 480 грн., радіаторну батарею розміром 500х400 мм за 760 грн., рулон пінофолу розмірами 1х50 м, товщиною 3 мм, вартістю 175 грн. Того ж дня обвинувачений продав викрадене ОСОБА_8 .

Всього обвинувачений викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 7950 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і розкаявся в скоєному. Він показав, що з 24 серпня до 28 серпня з новобудови потерпілої за шість разів викрав електролобзик, електродриль, мінеральну вату, сушку для рушників, радіаторну батарею та пінофол. Обвинувачений ствердив, що викрадене ним і продане майно повернуто потерпілій. Він просить не карати його суворо.

Суд заслухавши показання обвинуваченого і за згодою учасників судового провадження обмеживши на цьому дослідження доказів, оцінивши показання обвинуваченого, вважає , що він скоїв крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в житло. Тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.

Суд вважає, що з обвинувачення слід виключити обтяжуючу обставину повторність, позаяк закінчилися строки погашення судимості за вчинені обвинуваченим крадіжки згідно вироків Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного, який характеризується негативно; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку шляхом повернення потерпілій викраденого, думку потерпілої; обставину, яка обтяжує покарання: рецидив злочину. Необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання згідно санкції ч.3 ст.185 КК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.370, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 р. у виді обмеження волі на строк два роки і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Початком строку відбування покарання рахувати з 27.10.2015 р.

Речові докази, які передані потерпілій на відповідальне зберігання, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1