13 листопада 2015 року
Провадження №: 1-кп/127/266/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004850 від 05.07.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка, Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав психотропну речовину - амфетамін.

Так, 20 травня 2014 року, біля 20:00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини амфетамін з метою наживи, перебуваючи біля будинку № 30 по вулиці Литвиненка в місті Вінниці, незаконно збув за грошову винагороду в сумі 200 гривень ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору.

Згідно висновку експерта № 503 від 12.06.2014 в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині масою 0,3353 г., виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 29,15 мас. %. В порошкоподібній речовині масою 0,3353 г., маса амфетаміну становить 0,0977 г.

ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав психотропну речовину амфетамін.

31 липня 2014 року біля 20:45 години ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, з метою наживи, перебуваючи неподалік залізничного вокзалу м. Вінниці, по вулиці Привокзальній в м. Вінниці, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув ОСОБА_8 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 904 від 06.08.2014 в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині масою 0,3625 г., виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 3,6 мас %. В порошкоподібній речовині масою 0,3625 г., маса амфетаміну становить 0,0132 г.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав психотропну речовину амфетамін.

04 листопада 2014 року, біля 15:45 години ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, з метою наживи, перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув ОСОБА_8 , поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Згідно висновку експерта № 1324 від 11.11.2014 в наданій на експертне юслідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 19,96 мас %. В порошкоподібній речовині масою 0,2554 г., маса амфетаміну становить 0510г.

Також, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав психотропну речовину амфетамін.

04 листопада 2014 року, біля 17:45 години під час затримання ОСОБА_5 по вулиці Литвиненка, біля будинку № 30 в місті Вінниці, працівниками міліції було здійсненого його обшук, в ході якого, у лівій та правій кишені куртки в яку був одягнений останній, було виявлено та вилучено два паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Крім того, 04 листопада 2014 року, біля 18:05 години, працівниками міліції в ході проведення обшуку помешкання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено три паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, два згортки із газети із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, прозорий полімерний пакет, який має пазовий замок, внутрішня поверхня якого містить нашарування порошкоподібної речовин білого кольору, паперовий згорток із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, прозорий полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1353 від 10.12.2014 надані на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу, у перерахунку на висушену речовину, становить 4,84 г. Порошкоподібна речовина, масою 1,1720 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, відсотковий вміст якого становить 19,9 мас %, маса амфетаміну становить 0,2332 г. Залишки порошкоподібної речовини на внутрішніх поверхнях пакета, масою 0,0097 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, відсотковий вміст якого становить 5,8 мас %, маса амфетаміну становить 0,00056 г.

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих злочинах не визнав та суду надав наступні показання, що 20.05.2014 він повернувся з роботи додому, вдома мати готувала вечерю, а він захотів вийти прогулятися в двір. В дворі він сидів на лавочці їх було п`ять чоловік з яких двох хлопців він знав, а інших ні, неподалік них сиділа ще одна компанія з двох хлопців та двох дівчат. До нього підійшов ОСОБА_10 представився працівником міліції та почав робити їм зауваження за те що вони голосно сміялися та у дворі розпивали алкогольні напої. ОСОБА_5 попросив його показати документи, однак останній дав йому під затильника та вибив з рук «Бірмікс», після чого між ними почалась словесна суперечка. Через кілька хвилин до них підійшло двоє друзів ОСОБА_10 та разом з останнім почали наносити йому удари невеликої сили, останні були у нетверезому стані. Також до них підійшло кілька сусідів серед них була ОСОБА_11 , яка почала з`ясовувати, що трапилось. ОСОБА_10 почав кричати, що все нормально та те, що він з міліції, однак документів не пред`являв оскільки у нього їх з собою не було. Далі ОСОБА_10 наніс кілька ударів ОСОБА_5 від яких він впав, а на нього зверху сів товариш ОСОБА_10 та тримав його і не давав піднятися. ОСОБА_11 почала голосно кричати, що вони роблять та хто вони такі, однак вони зверталися до неї тільки нецензурною лайкою. ОСОБА_10 почав дзвонити та когось ще викликати, підійшли якісь дві не відомі йому особи та біля ОСОБА_5 з`явився якийсь згорток з білою порошкоподібною речовиною, згорток він раніше не бачив та він йому не належав. ОСОБА_10 достав з його кишень усі речі це дві кредитних карточки та пачка сигарет, а ОСОБА_5 так і не відпускали та він продовжував лежати на землі. Через хвилин 20 30 приїхала оперативна група та одягнули на нього наручники, посадивши його на лавочку. На двір вийшла його мати та викликала захисника. Далі приїхали інші працівники міліції та почали знімати змиви з асфальту, змиви з рук у нього не знімали. Його забрали до відділку міліції.

Через декілька днів, ОСОБА_5 з мамою подали заяву до прокуратури на дії міліції, ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження та порвані речі, куртка була повністю розірвана. Через деякий час його було викликано у відділ міліції та допитували його про події 20 травня 2014 року також було допитано ряд свідків. Далі ОСОБА_5 поїхав на три місяці до м. Києва на заробітки, а через деякий час на домашню адресу прийшло рішення суду про закриття справи по його заяві.

31.07.2014 він мав відсвяткувати з друзями свій день народження, а тому з друзями та знайомою дівчиною поїхали на ринок, щоб придбати продукти харчування. Біля магазину «Ізумруд» він зустрів свого боржника ОСОБА_12 , який був винен йому гроші за те, що він колись у нього вкрав золотий ланцюжок. Качановський відав йому 200 грн. та сів з ними у тролейбус поговорили кілька хвилин та ОСОБА_5 з друзями вийшов на центральному ринку міста Вінниці. придбавши продукти харчування, поверталися додому та знову зустріли ОСОБА_12 , останній попросив у нього сигарету, він йому дав сигарету та вони розійшлись по своїх справах. Через кілька днів він знову поїхав до м. Києва на заробітки.

Через два місяці він повернувся із заробітків. Його побили сильно палкою, він кілька днів лежав у лікарні лікувався. 04 листопада 2014 року вийшов з дому у двір, до нього підійшли працівники міліції та повідомили, що у сусідньому дворі у людини вкрали ланцюжок, а тому попросили його пройти з ними на впізнання, щоб потерпілий підтвердив, що це не він. Підійшовши в сусідній двір він побачив там двох понятих, які були на обшуку у нього та його окружили шість міліціонерів і одягнули на нього наручники, завели до під`їзду де знаходиться його квартира та зачитали протокол обшуку з яким він не погодився та ніяких документів не підписував. Він почав кричати, щоб викликали його захисника та взяли свідків, однак працівники міліції дістали у нього з кишені ключі та почали відчиняти двері його квартири. ОСОБА_5 заштовхали до квартири та почали проводити обшук, свідки сиділи на ліжку. Під час обшуку у квартирі знайшли п`ять згортків коноплі, яку він зірвав для власного вживання коли працював на будівництві, таблетки та порошок у нього не забирали, а підкинули йому у полку, у взутті знайшли 50 гривень і посвітили йому на руки, руки почали світитися. Під кінець обшуку прийшов додому його батько. Коли обшук закінчився до кімнати зайшов ОСОБА_10 одягнув гумові рукавиці та почав шукати знову і дістав згорток з порошкоподібною речовиною, покликав понятих з сусідньої кімнати, його батько бачив, як ОСОБА_10 дістав згорток зі своєї кишені. Проходив експертизу на вживання наркотиків та експертиза показала, що він наркотики не вживає. Наркотики ніколи не продавав. Вину визнав лише у тому, що вживав наркотичні засоби.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_5 він бачив один раз, а тому стосунків у нього з ним не має. Йому дали номер мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_5 та він зателефонував йому 20.05.2015 для того, щоб домовитись про зустріч. Домовились вони зустрітись біля ринку «Урожай». До обвинуваченого ОСОБА_5 він звернувся лише для того, щоб придбати у нього аметамін. Надалі між ними відбулась зустріч ОСОБА_5 привіз та продав йому амфетамін, а він дав ОСОБА_5 за це 200 грн. Під час зустрічі він пояснив ОСОБА_5 , що має намір продати амфетамін та ОСОБА_5 погодився на це. Всіх обставин справи він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Більше ОСОБА_5 він не бачив. У вказаний день його затримали працівники міліції, оскільки він продав куплену у ОСОБА_5 речовину дівчині. Надалі він за вказані дії був засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що 20.05.2014 близько 19:00 год. вона вийшла на двір вигуляти свою собачку та побачила біля четвертого під`їзду, як на ОСОБА_5 який просто сидів на лавочці, нападає троє чоловіків двоє з них у формі працівників міліції, два міліціонери скинуло ОСОБА_5 на землю та почали бити. Вона втрутилася почала рознімати чоловіків вони на деякий час перестали бити ОСОБА_5 . ОСОБА_11 завела собачку додому та зателефонувала начальнику міліції і поскаржилась на дії його підлеглих на, що він сказав: «що розбереться». Після чого приїхала службова машина міліції одягнули ОСОБА_5 наручники, прийшла слідча, появилися поняті. Серед працівників міліції був працівник міліції ОСОБА_10 , який бив ОСОБА_5 . Також коли ОСОБА_5 лежав на землі ОСОБА_10 дістав у себе з кишені згорток з фольги та почав із згортка сипати білу порошкоподібну речовину на ОСОБА_13 . Через деякий час її викликали у прокуратуру та вона давала свідчення, що бачила, як ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_5 та підсипав потім порошкоподібну речовину останньому, однак справу було закрито.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_5 він знає по скандалу, який мав місце у дворі де останній проживає, у тому ж дворі живе кума ОСОБА_14 , ОСОБА_11 яку він часто відвідує. 20.05.2014 близько 19:00 год. він прийшов до своєї куми ОСОБА_11 , остання саме вийшла вигулювати собаку на дворі. Біля останнього під`їзду будинку де стояла лавочка та на якій сиділа молодь, підійшло три чоловіків та один з них накинувся на ОСОБА_5 , прижавши його коліном до землі тримав і наніс йому приблизно удари по спині. Що саме передувало побиттю він не знає, оскільки стояв на відстані та не міг чути розмов. Чоловіки були у цивільному одягу. Він не вліз розбороняти бійку тому, що був на підпитку, а тому як що це б були працівники міліції то останні могли його затримати, а тому він не влазив у бійку. ОСОБА_11 підходила до чоловіків та запитувала хто вони такі та що відбувається, один з чоловіків представився ОСОБА_10 , а інші не представлялися. ОСОБА_14 особисто бачив як ОСОБА_10 прижимав ОСОБА_5 до землі коліном та наносив йому удари руками по спині.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що вкінці липня 2014 року вечором він після огляду працівниками міліції та помітки грошей з працівниками міліції подзвонив ОСОБА_5 та домовився з ним про купівлю у нього наркотиків. Зустрівся з ОСОБА_5 біля магазину та поїхав з ним на тролейбусі до залізничного вокзалу. ОСОБА_8 чекав його біля магазину «Сільпо», а ОСОБА_5 пішов за наркотиками. Через двадцять хвилин до нього підійшов ОСОБА_5 та відав порошкоподібну речовину, яка була анфітаміном. Порошкоподібну речовину він віддав працівникам міліції.

В листопаді 2014 року у службовому приміщенні він був оглянутий та йому були дані гроші у сумі 250 гривень, гроші у його присутності при понятих були помічені. Надалі вони поїхали, точної адреси не пам`ятає він зайшов на перший поверх до квартири та дав гроші ОСОБА_5 у сумі 250 гривень, а останній йому дав амфетамін. ОСОБА_8 вийшов з під`їзду та пішов до працівників міліції де віддав їм наркотичну речовину.

Обидва рази гроші посипалися якоюсь речовиною та ксерокопіювались це все робилося при двох понятих. Перед самою закупкою проводили його поверхневий огляд у присутності понятих. Закупщиком він став добровільно, він прийшов до міліції та повідомив, що ОСОБА_5 збуває наркотики. ОСОБА_5 він знає декілька років, неприязних стосунків у них не було, як би у них були неприязні стосунки то ОСОБА_5 не продавав би йому наркотичні засоби. Грошові кошти, які йому давали на закупку він клав у кишеню. 31.07.2014 він зателефонував ОСОБА_5 та просив допомогти купити амфетамін. Домовилися вони зустрітися вечором біля магазину, місце назначав ОСОБА_5 . Вони зустрілися та у ОСОБА_5 не було з собою амфетаміну та вони поїхали взяти наркотики, їхали вони здається удвох однак він точно не пам`ятає оскільки минуло багато часу. Біля залізничного вокзалу вони вийшли та ОСОБА_5 пішов за наркотиками, а він залишився його чекати. Через двадцять хвилин повернувся ОСОБА_5 та відав йому згорток з амфетаміном, останній пішов по своїх справах, а ОСОБА_8 пішов до машини в якій сиділи працівники міліції з понятими та відав речовину, яку йому продав ОСОБА_5 . Працівники міліції опечатали речовину та скріпили підписами своїми та понятих. Далі поїхали в райвідділ та опитали його, він написав пояснення.

В листопаді 2014 року він зайшов додому до ОСОБА_5 , на третьому поверсі квартира, двері відчинив ОСОБА_5 та він спитав чи може він купити амфетамін на, що він повідомив що так, та ОСОБА_8 купив у нього порошкоподібну речовину жовтого кольору за 250 гривень. Передача була у під`їзді. Далі вийшов з під`їзду та віддав працівникам міліції порошкоподібну речовину у присутності понятих.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надав наступні показання, що 31.07.2014 він з ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та подругою ОСОБА_5 поїхали у магазин «Сільпо» біля залізничного вокзалу скупитися продуктами харчування для святкування дня народження ОСОБА_5 . Спочатку вони пройшлись по ринку, а потім зайшли до магазину «Сільпо» по якому ходили близько години. На дворі ОСОБА_5 підійшов до незнайомого ОСОБА_15 хлопця та поговорив з ним кілька хвилин, хлопець попросив у них сигарету ОСОБА_5 дав йому цигарку та вони поїхали додому. Як вони тільки їхали на залізничний вокзал то бачили цього хлопця та ОСОБА_5 вони розмовляли, ОСОБА_5 потім сказав ОСОБА_15 , що хлопець його боржник.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_17 , суду надав наступні показання, що 31.07.2014 близько 19:00 год. він з ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та дівчиною їздили на залізничний вокзал скуплюватися продуктами. По дорозі вони зустрічали хлопця на кличку «Качан» та ОСОБА_5 з ним говорив, останній казав, що « ОСОБА_18 » йому винен гроші. Після того, як вони скупилися біля магазину «Сільпо» вони знову зустріли « ОСОБА_18 » та ОСОБА_5 дав йому сигарету після чого ОСОБА_17 з ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та дівчиною поїхали святкувати день народження ОСОБА_5 .

ОСОБА_17 раніше був судимий за дачу неправдивих показань приблизно рік тому.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_19 , суду надав наступні показання, що 04.11.2014 він прогулювався з другом та їх запросили працівники міліції бути понятим при оперативній закупці наркотиків у ОСОБА_5 . Прийшов чоловік його оглянули провірили кишені, огляд відбувався у приміщені міліції. Дали чоловікові гроші перед цим гроші ксерокопіювали та посипали порошком. Надалі вони поїхали на вул. Литвиненка. Закупщик зайшов до під`їзду та вийшов через п`ять хвилин і виніс згорток у якому була порошкоподібна речовина, чоловіка оглянули працівники міліції, а згорток запакували та дали йому підписати на корінцях. Далі сиділи в машині та чекали коли вийде ОСОБА_5 . Через 20 хв. вийшов з під`їзду ОСОБА_5 його затримали працівники міліції та пройшли до нього додому робити обшук. Під час обшуку було виявлено та вилучено білий порошок і згортки з травою, а також 50 гривень. Під час обшуку в квартирі знаходився ОСОБА_5 , він з другим понятим та працівники міліції. Речовини які вилучались були опечатані та він з іншим понятих розписувались на бирках. Слідчий ознайомлював його з правами та обов`язками. ОСОБА_5 заперечував, що порошок його, казав, що порошок підкинули. Все, що було знайдено та вилучено в квартирі показували ОСОБА_5 . Під кінець обшуку приїхав батько ОСОБА_5 . Обшук проводило три працівники міліції.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_20 , суду надав наступні показання, що 04.11.2014 він був понятим при оперативній закупці наркотиків у ОСОБА_5 та обшуку квартири останнього. Він прогулювався по вул. Пирогова та до нього з другом підійшли працівники міліції і запропонували бути понятими на що вони погодилися. У службовому кабінеті чоловіка було оглянуто та дані йому грошові кошти, з яких перед тим зробили ксерокопію та посипали якимось порошком. Закупщик мав за ці гроші купити наркотики у ОСОБА_5 .. Далі поїхали з закупщиом на вул. Литвиненка та він зайшов до під`їзду, через п`ять хвилин вийшов з під`їзду та приніс порошкоподібну речовину у згортку. Згорток запакували та опечатали, бирки підписував власноручно. Далі працівники міліції затримали ОСОБА_5 та зачитали йому його права та обов`язки, а також у зв`язку з чим його було затримано. Потім ОСОБА_5 відчинив квартиру та почався обшук. Під час обшуку було знайдено та вилучено згорток з білим порошком і траву коноплю. Також знайдено гроші у купюрі 50 грн. з люмінесцентним порошком. Долоні ОСОБА_5 освічували та вони світилися на них був люмінесцентний порошок. Спочатку в квартирі знайшли «травку», а потім в кімнаті під телевізором згорток з білим порошком. Обшук проводило три працівників міліції. Закупщик у цей час сидів у машині та чекав поки закінчиться обшук.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_21 , суду надав наступні показання, що у середині червня 2014 він ішов по вулиці Шмідта та до нього підійшли працівники міліції і попросили бути понятим при закупівлі наркотиків на, що він погодився. Його завели до службового приміщення там знаходився ОСОБА_8 , який являвся закупщиком. З грошей за які мали купити наркотики було знято ксерокопію, гроші були у сумі 250 гривень та він розписувався на грошовій купюрі номіналом 200 грн. ОСОБА_8 у телефонному режимі домовився про зустріч з ОСОБА_5 та останній мав йому продати наркотичний засіб. Зустрітися вони мали біля ринку «Урожай», біля магазину «Ізумруд», після зустрічі вони поїхали до залізничного автовокзалу та ОСОБА_8 вийшов на зупинці та чекав, а ОСОБА_5 поїхав далі, ОСОБА_21 з іншим понятим спостерігав за подіями з машини. Через деякий час приїхав ОСОБА_5 та пройшов обмін, останній передав щось ОСОБА_8 , а останній віддав йому гроші. ОСОБА_8 прийшов до машини та показав згорток з речовиною білого кольору. Перед закупкою ОСОБА_8 було оглянуто та перевірено кишені. ОСОБА_21 особисто бачив, як ОСОБА_5 передавав згорток ОСОБА_8 біля магазину «Сільпо».

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_22 , суду надав наступні показання, що він був понятим при закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 . У 2014 році йому запропонували бути понятим при закупівлі наркотичних засобів. Запросили його бути понятим на дворі коли він повертався від брата на, що він погодився. Останній зайшов у райвідділ йому показали людину, яка буде робити закупку та показали ще одного понятого, як звали закупника він не пам`ятає оскільки минуло багато часу. Закупщику було надано грошові кошти у розмірі 250 гривень, перед цим з купюр біло зроблено ксерокопію та поняті розписалися на листках з копіями. Особу було оглянуто та оглянуті кишені. Далі поїхали на закупівлю, він їхав у машині з закупщиком, іншим понятим та працівниками міліції. Поїхали вони до кафе бар «Форум», висадили закупника та він пішов у напрямку ринку «Урожай», а вони їхали за ним слідом машиною. Біля ринку закупщик зустрівся з ОСОБА_5 та вони сіли разом у тролейбус та поїхали до залізничного вокзалу. Вони зупинились на тролейбусні зупинці та спостерігали. На зупинці ОСОБА_5 передав закупщику наркотичний засіб, після чого останній сів до машини та передав згорток з порошкоподібною речовиною працівникам міліції у його присутності, після чого згорток було опечатано та скріплено підписами.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що у 2014 році точної дати він не пам`ятає проводилась оперативна закупка у ОСОБА_6 по вул. Свердлова. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 у під`їзді та між ними відбувся обмін. Коли ОСОБА_6 вийшов з під`їзду то ОСОБА_10 зателефонували та повідомили, що обмін відбувся. ОСОБА_10 був у під`їзді сусіднього дому, коли він вийшов на вулицю то побачив, що ОСОБА_5 сидить на вулиці на та розглядає згортки з амфетаміном у нього було три згортки. ОСОБА_5 побачив його та знаючи про те, що ОСОБА_10 працівник міліції почав їсти згортки з амфетаміном і кричати, що йому підкинули наркотики, ОСОБА_5 вів себе не адекватно. Закупка тоді була не у ОСОБА_5 , а у ОСОБА_6 , а останній купував наркотики у ОСОБА_5 . Під час затримання він не бив ОСОБА_5 . Коли він хотів одягнути наручники на нього то ОСОБА_5 почав його кусати та заліз під машину. Фізичне насилля не застосовувалося, він тільки взяв йому руку за спину. Тоді на ОСОБА_5 складений був протокол про адміністративне правопорушення. Неприязних стосунків у нього з ОСОБА_5 не було. ОСОБА_10 ніколи не погрожував ОСОБА_5 ні фізично ні словесно.

При обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 він не пам`ятає чи був присутній з самого початку. Останній проживав з батьком та матір`ю. У квартирі він не пам`ятає як проходив обшук у зв`язку з великим проміжком часу, однак пам`ятає, що у квартирі було знайдено коноплю, амфетамін. Оперативні закупку у ОСОБА_23 проводив він з працівниками СБНОН. Закупівлі проводилися у липні місяці 2014 року, а друга восени 2014 року, однак коли саме не пам`ятає. Закупки були саме по амфетаміну, яким торгував ОСОБА_5 .

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
? протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 31.07.2014 відповідно до якого вбачається, що в присутності двох понятих начальник СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_10 здійснив огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 , купюри номіналом 200 грн. серії КЙ 5570542, 50 грн. ПЗ 1205642, які від ксерокопійовано у присутності понятих;

? протокол огляду покупця від 31.07.2014 відповідно до якого вбачається, що в присутності двох понятих начальник СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_10 здійснив огляд громадянина ОСОБА_24 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 », якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 . Під час огляду ОСОБА_8 був одягнутий у взуття світлого кольору, спортивні штани світлого кольору та футболку світлого кольору. Для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_8 видано грошові кошти у сумі 250 грн. купюрами номіналом 200 грн. серії КЙ 5570542, 50 грн. ПЗ 1205642. ОСОБА_8 видані йому грошові кошти поклав у передню кишеню спортивних штанів у які був одягнений;

? протокол оперативної закупівлі від 31.07.2014 відповідно до якого вбачається, що в присутності двох понятих начальник СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_10 склав протокол про те, що громадянин ОСОБА_24 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 », надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 . Перед проведення оперативної закупівлі в присутності двох понятих було складено протокол огляду та помітки грошових купюр у сумі 250 грн. купюрами номіналом 200 грн. серії КЙ 5570542, 50 грн. ПЗ 1205642., які ОСОБА_8 поклав у передню кишеню спортивних штанів в які був одягнутий. Сторонніх речей в одязі та взутті у ОСОБА_8 виявлено не було. Надалі учасники поїхали до вул. Свердлова де зупинились на кінцевій тролейбусній зупинці. Потім ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_5 та домовились про зустріч. ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 фольгований згорток в середині якого знаходилась порошкоподібна речовині світлого кольору, а ОСОБА_8 віддав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 250 грн.;

? висновок експерта № 904 від 06.08.2014 відповідно до якого вбачається, що в наданій на експерте дослідження порошкоподібній речовині масою 0,3625 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 3,6 мас%. В порошкоподібній речовині масою 0,3625 г., маса амфетаміну становить 0,0132 г.;

? протокол оперативної закупівлі від 25.04.2014 відповідно до якого вбачається, що в присутності двох понятих оперуповноважений СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_25 склав протокол про те, що громадянка ОСОБА_24 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_26 » надала добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_6 ;

? висновок експерта № 422 від 29.04.2014 відповідно до якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, масою 2,46 г.;

? протокол оперативної закупівлі від 20.05.2014 відповідно до якого вбачається, що в присутності двох понятих оперуповноважений СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_25 склав протокол про те, що громадянка ОСОБА_24 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_26 » надала добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_6 ;

? висновок експерта № 503 від 12.06.2014 відповідно до якого вбачається, що в наданій на дослідження порошкоподібній речовині маою 0,3353 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну становить 29,15 мас.%, масам амфетаміну становить 0,0977 г.;

? протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2014 відповідно до якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 в присутності двох понятих впізнав ОСОБА_5 під № 3, як особу яка 20.05.2014 збула йому амфетамін;

? протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 04.11.2014 відповідно до якого вбачається, що в присутності двох понятих начальник СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_10 здійснив огляд та помітки грошових купюр призначених для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 , купюри номіналом 50 грн. серії ЗМ № 9692594, 50 грн. серії ГЗ № 5612010, 50 грн. серії РБ № 2117577, 50 грн. серії ЕШ № 6305971, 50 грн. серії ПГ № 4474960, які від ксерокопійовано у присутності понятих та на дані купюри нанесено люмінесцентний порошок;

? протокол огляду покупця від 04.11.2014 відповідно до якого вбачається, що в присутності двох понятих начальник СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_10 здійснив огляд громадянина ОСОБА_27 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 », якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 . Під час огляду ОСОБА_8 був одягнутий у туфлі чорного кольору, штани білого кольору, сорочку синього кольору та куртку чорного кольору, в кишені штанів якого був мобільний телефон «Нокіа» та запальничка. Для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_8 видано грошові кошти у сумі 250 грн. купюрами номіналом 50 грн. серії ЗМ № 9692594, 50 грн. серії ГЗ № 5612010, 50 грн. серії РБ № 2117577, 50 грн. серії ЕШ № 6305971, 50 грн. серії ПГ № 4474960. ОСОБА_8 видані йому грошові кошти поклав у передню праву кишеню куртки чорного кольору у які був одягнений;

? протокол оперативної закупівлі від 04.11.2014 відповідно до якого вбачається, що в присутності двох понятих в.о. начальник СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_10 склав протокол про те, що громадянин ОСОБА_24 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 », надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 . Перед проведення оперативної закупівлі в присутності двох понятих було складено протокол огляду та помітки грошових купюр у сумі 250 грн. купюрами номіналом 50 грн. серії ЗМ № 9692594, 50 грн. серії ГЗ № 5612010, 50 грн. серії РБ № 2117577, 50 грн. серії ЕШ № 6305971, 50 грн. серії ПГ № 4474960 вказані купюри ксерокопійовано та з обох сторін нанесено люмінесцентний порошок жовтого кольору та посвічено лампою з ультрафіолетовим світлом. На фрагмент паперу нанесено люмінесцентний порошок, який поміщено в поліетиленовий пакет та скріплено підписами понятих. Проведено огляд покупця, який одягнутий у штани білого кольору, сорочку синього кольору та куртку чорного кольору, в кишені наявна запальничка та мобільний телефон, інших речей не було. Вказані грошові кошти видані покупцю, які він поклав праву кишеню куртки в яку був одягнутий. Надалі всі учасники поїхали до ринку «Урожай». ОСОБА_8 вийшов з машини та пішов до першого підїзду буд. АДРЕСА_2 . Через пять хвилин ОСОБА_8 вийшов з поїзду та підійшов до понятих та працівників міліції при цьому видав поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною світлого кольору та пояснив, що це амфетамін, який він придбав щойно за 250 грн. у ОСОБА_5 ;

? протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 04.11.2014 відповідно до якого в присутності двох понятих було затримано ОСОБА_5 . У ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, мобільний телефон, зроблені змиви з рук ОСОБА_5 ;

? протокол обшуку від 04.11.2014 відповідно до якого вбачається, що слідчим в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2014 було проведено обшук помешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50 грн. серії ГЗ № 5612010, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, запаяний фрагмент поліетилену в якому п`ять таблеток жовтого кольору зі смужкою світлого кольору, газетний папір в якому знаходиться речовина зеленого кольору, газетний папір з речовиною рослинного походження, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною. Від ОСОБА_5 надійшли зауваження про те, що працівники міліції підкинули йому пакет з порошкоподібною речовиною;

? висновок експерта № 1324 від 11.11.2014 відповідно до якого вбачається, що в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 19,96 мас.%. В порошкоподібній речовині масою 0,2554 г, маса амфетаміну становить 0,0510 г.;

? висновок експерта № 1353 від 10.12.2014 відповідно до якого вбачається, що надані на дослідження речовини рослинного походження особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 4,84 г. Таблетки жовтого кольору в межах чутливості використаного метода наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не місять. Порошкоподібна речовина масою 1,1720 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, відсотковий вміст якого становить 19,9 мас%, маса амфетаміна становить 0,02332 г. Залишки порошкоподібної речовини на внутрішній поверхні пакета, масою 0,0097 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетімін, відсотковий вміст якого становить 5,8 мас%, маса амфетаміна становить 0,00056 г.;

? висновок експерта № 307 від 10.12.2014 відповідно до якого вбачається, що на поверхні однієї грошової купюри номіналом 50 грн. серії ГЗ № 5612010, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з рук ОСОБА_5 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні фрагменту аркуша паперу, на поверхнях серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 та на поверхнях грошової купюри, мають спільну родову належність.

Крім того, в ході судового провадження судом досліджено безпосередньо матеріали негласних слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
? протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.10.2014 відповідно до якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 спілкується з різними особами, яким збуває наркотичні засоби, психотропні речовини;

? диск до матеріалів негласних слідчих дій відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 систематично спілкується з різними особами, яким збуває наркотичні засоби, психотропні речовини.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він визнає свою вину лише у тому, що вживав наркотичні засоби, однак категорично заперечив збут психотропних речовин амфетаміну. Крім того, зазначив, що у нього з працівниками міліції склались неприязні відносити та начальник СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_10 20.05.2014 наніс йому тілесні ушкодження та підкинув йому амфетамін. Обшук в квартирі його матері проведений незаконно. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 він не знає

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Так, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 зазначив, що 20.05.2014 він зателефонував ОСОБА_5 та вони домовились про зустріч в районі ринку «Урожай». Він звернувся до ОСОБА_5 для того, щоб придбати психотропну речовину за придбання психотропної речовини він заплатив ОСОБА_5 200 грн. та ОСОБА_5 привіз йому порошкоподібну речовину амфетамін та він повідомив ОСОБА_5 , що вказану психотропну речовину він має намір збути. Більше він ОСОБА_5 не бачив. Надалі його затримали працівники міліції.

Вказані показання свідка ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечував, зазначаючи про те, що він свідка ОСОБА_6 взагалі не знає.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 з наступних підстав.

Так з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що він придбав психотропну речовину у обвинуваченого ОСОБА_5 , яку в подальшому збув.

Вказані показання свідка узгоджуються з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2014 відповідно до якого свідок ОСОБА_6 в присутності понятих впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 20.05.2014 збула йому наркотичну речовину амфетамін. З протоколу оперативної закупівлі від 20.05.2014 вбачається, що ОСОБА_26 надала добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 503 від 12.06.2014 придбана свідком ОСОБА_6 психотропна речовина у обвинуваченого ОСОБА_5 та в подальшому реалізована ОСОБА_26 є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін.

Таким чином показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадження, якими підтверджено подальше розпорядження останнім незаконно придбаної у ОСОБА_5 психотропної речовини аметамін.

При цьому суд приймає до уваги те, що свідок ОСОБА_6 був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 за збут психотропної речовини амфетамін ОСОБА_26 придбаної у обвинуваченого ОСОБА_5 , вказаний вирок набув законної сили та ще раз підтверджує правдивість наданих показань свідка ОСОБА_6 .

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 зазначив, що у 31.07.2014 та 04.11.2014 він надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетимін у обвинуваченого ОСОБА_5 його було оглянуто працівниками міліції та вручено грошові коти, які були помічені спеціальною речовиною. Надалі він двічі зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_5 та придбавав у нього амфетамін за 250 грн. Амфетамін, який йому продавав ОСОБА_5 він віддавав працівникам міліції в присутності понятих.

Вказані показання свідка ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечував, зазначаючи про те, що він свідка ОСОБА_8 не знає взагалі та зазначив, що 31.07.2014 він мав зустрітись зі своїм боржником, який винен був йому 200 грн., 04.11.2014 в квартирі де проживає його мати був проведений незаконно обшук та все, що вилучили йому підкинули.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює критично виходячи з наступного.

Так з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він двічі придбавав у обвинуваченого ОСОБА_5 психотропну речовину амфетамін.

Вказані показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються з протоколом огляду покупця від 31.07.2014 з якого вбачається, що ОСОБА_8 доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 та вручено грошові кошти у сумі 250 грн.

Відповідно до протоколу оперативної закупівлі від 31.07.2014 вбачається, що ОСОБА_8 31.07.2014 зустрівся з ОСОБА_5 та останній віддав ОСОБА_8 фольгований згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору, який в подальшому був вилучений працівниками міліції, опечатаний та скріплений підписами понятих.

Відповідно до висновку експерта № 904 від 06.08.2014 придбана свідком ОСОБА_8 у обвинуваченого ОСОБА_5 речовина є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 зазначили про те, що 31.07.2014 вони були понятими при огляді покупця ОСОБА_8 та при оперативній закупівлі. ОСОБА_8 дали грошові кошти у сумі 250 грн., останній домовився про зустріч з обвинуваченим ОСОБА_5 та він мав продати ОСОБА_8 амфетамін. Перед їх зустріччю ОСОБА_8 було оглянуто. Надалі ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 та останній передав ОСОБА_8 згорток, а ОСОБА_8 віддав ОСОБА_5 гроші. ОСОБА_8 відразу підійшов до машини в якій вони сиділи та показав згорток з речовиною білого кольору.

Крім того, показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються з протоколом огляду покупця від 04.11.2014 з якого вбачається, що ОСОБА_8 доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 та вручено грошові кошти у сумі 250 грн., з протоколом огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 04.11.2014 з якого вбачається, що грошові кошти надані ОСОБА_8 у сумі 250 грн. помічені люмінесцентним порошком.

З протоколу оперативної закупівлі від 04.11.2014 вбачається, що ОСОБА_8 04.11.2014 зустрівся з ОСОБА_5 у нього у під`їзді за адресою АДРЕСА_1 та останній продав ОСОБА_8 поліетиленовий пакетик в середині якого знаходилась порошкоподібна речовиною світлого кольору, який в подальшому був вилучений працівниками міліції, опечатаний та скріплений підписами понятих.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_20 зазначили про те, що 04.11.2014 вони були понятими при огляді покупця ОСОБА_8 та при оперативній закупівлі. ОСОБА_8 дали грошові кошти у сумі 250 грн. по 50 грн., які були помічені люмінесцентним порошком, останній зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_5 у під`їзді будинку по АДРЕСА_1 де через п`ять хвилин вийшов з під`їзду та повідомив, що придбав у ОСОБА_5 амфетамін. Перед їх зустріччю ОСОБА_8 було оглянуто. Через хвилин двадцять з під`їзду в який заходи ОСОБА_8 вийшов ОСОБА_5 , який був затриманий працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта № 1324 від 11.11.2014 придбана свідком ОСОБА_8 у обвинуваченого ОСОБА_5 речовина є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін.

Вказані показання свідків підтверджуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.11.2014 відповідно до якого об 17:45 год. 04.11.2014 в присутності понятих було затримано ОСОБА_5 у якого було виявлено та вилучено у матерчатій куртці в зовнішній лівій кишені речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані в паперовому згортку, в лівій кишені куртки виявлено паперовий згорток в середині якого речовина рослинного походження, з правої руки та в лівої руки були зроблені змиви рук за допомогою серветок.

Крім того, як зазначили свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , що вони 04.11.2014 були понятими при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_5 та під час, якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50 грн., білий порошок та згортки з наркотиками. ОСОБА_5 заперечував, що вказані речі його.

Вказані показання свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються з протоколом обшуку від 04.11.2014 відповідно до якого вбачається, що слідчим в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2014 було проведено обшук помешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50 грн. серії ГЗ № 5612010, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, запаяний фрагмент поліетилену в якому п`ять таблеток жовтого кольору зі смужкою світлого кольору, газетний папір в якому знаходиться речовина зеленого кольору, газетний папір з речовиною рослинного походження, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною. Від ОСОБА_5 надійшли зауваження про те, що працівники міліції підкинули йому пакет з порошкоподібною речовиною.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 1353 від 10.12.2014 вбачається, що вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку в його помешканні речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Таблетки жовтого кольору в межах чутливості використаного метода наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не місять. Порошкоподібна речовина масою 1,1720 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Залишки порошкоподібної речовини на внутрішній поверхні пакета, масою 0,0097 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетімін.

Відповідно до висновку експерта № 307 від 10.12.2014 слідує, що на поверхні однієї грошової купюри номіналом 50 грн. серії ГЗ № 5612010, яка вилучена під час обшуку знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з рук ОСОБА_5 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні фрагменту аркуша паперу, на поверхнях серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 та на поверхнях грошової купюри, мають спільну родову належність.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , в частині того, що працівники міліції підкинули йому наркотичні засобі суд не приймає до уваги, оскільки свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_20 зазначили про те, що були присутні при вилученні психотропних речовин у ОСОБА_5 та бачили як проводили всі слідчі дії.

Крім того, надані обвинуваченим показання в частині того, що він не збував психотропні речовини - амфетмін, спростовуються протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.10.2014 та диском до вказаного протоколу, які досліджені безпосередньо в ході судового провадження з вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу спілкувався з різними особами, яким продавав наркотичні засоби, психотропні речовини та паралельно із ними їх вживав.

Також твердження обвинуваченого ОСОБА_29 , щодо того, що працівники міліції незаконного провели обшук в квартирі його матері де він не проживає не відповідає дійсності, оскільки відповідно до характеристики наданої ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 19.12.2012, а вказана квартира на праві приватної власності належить його матері.

Працівники міліції проводили обшук на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2014 відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, що підтверджується ухвалою суду, яка також досліджена в ході судового розгляду.

З наданих обвинуваченим ОСОБА_5 показань вбачається, що 20.05.2014 його побили працівники міліції у зв`язку із чим він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. Тому він вважає, що подальші дії з приводу проведення оперативних закупівель були викликані бажанням помститися йому у зв`язку із зверненням з заявою, щодо їх дій.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які зазначили, що 20.05.2015 вони бачили як працівники міліції били ОСОБА_5 та сипали на нього порошкоподібну речовину.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків, суд оцінює критично, як спосіб захисту свідками обвинуваченого ОСОБА_5 , які є його сусідми, оскільки відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 24.07.2014 вбачається, що дійсно ОСОБА_5 звернувся 23.05.2014 із заявою відносно спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції 20.05.2014 за наслідками вказаної заяви були внесені відомості до ЄРДР за № 0000191 за ч. 2 ст. 365 КК України. Разом з тим, з вказаної постанови вбачається, що кримінальне провадження від 23.05.2014 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Відповідно до вимог КПК України вказана постанова ОСОБА_5 не оскаржена.

Враховуючи викладене суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині не визнання вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах, оскілки вина останнього знайшла своє підтвердження у ході судового провадження та підтверджується показаннями свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження та дослідженими доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Суд оцінює показання ОСОБА_5 як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчиненні злочини, оскільки сукупність зібраних доказів дає підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно займався незаконним збутом психотропних речовин - амфетамін.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора, захисника, показання свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_32 слід кваліфікувати:

? за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин;

? за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно;

? за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, за місцем проживання скарг на поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко» не перебуває. Крім того, судом враховано те, що відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 235 від 16.12.2014 ОСОБА_32 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки епізодичного вживання коноплі. Примусового лікування не потребує. Також згідно довідки «АРМОР» ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, поведінку під час судового провадження, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари обвинуваченого ОСОБА_5 , за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

?за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 04.11.2014.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи у розмірі 1822,48 грн. на користь держави.

Речові докази, а саме:
? психотропна речовина, яка зберігається у спецпакеті експертної служби під № 121808, металева коробка з речовиною рослинного походження зеленого кольору, цигарки, які зберігаються у спецпакеті експертної служби під № 1324, наркотичні речовини канабіс, таблетки жовтого кольору, порошкоподібна речовина амфтамін, які зберігаються у спецпакеті експертної служби під № 0297276, вологі серветки зі змивами з рук, фрагмент тканини, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити;

? грошову купюру у сумі номіналом 50 грн. ГЗ № 5612010 - передати в дохід держави;

? мобільний телефон «Нокіа» - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору.

Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя: