Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-3/2010 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 октября 2010 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.А.,
с участием прокурора Соловьева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
Л А В Р Е Н Ч У К ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в соответствии со ст. 55 УК Украины ( в редакции 1960 года) не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 17, 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года),
04 сентября 1999 года в 19-05 ОСОБА_2 ( в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство), имея умысел на тайное похищение коллективного имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_3 ( осужденным Заводским районным судом г. Запорожья 22 марта 2000 года по ст. 17, 81 ч. 3 УК Украины), проник на охраняемую территорию ОАО «Запорожсталь», расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Южное шоссе, 72, где в районе мартеновского цеха пытались тайно похитить ферромарганец марки ФеМн-78, весом 32 кг, стоимостью 1 798 за 1 тонну, на общею сумму 57 грн. 54 коп., однако, довести свой преступный умысел до конце не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан работниками охраны предприятия на месте совершения преступления.
ОСОБА_2 заявил в суде, что вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, не оспаривает имеющиеся по делу доказательства его вины и просит суд их не исследовать. Прокурор поддержал ходатайство подсудимого.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства по делу по объему доказательств, которые подлежат исследованию в судебном заседании, суд считает возможным ограничиться показаниями подсудимого по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления.
О последствиях применении ч. 3 ст. 299 УПК Украины участники судебного разбирательства по делу судом предупреждены.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 показал, что действительно 04 сентября 1999 года совместно со своим знакомым ОСОБА_3 пытались с территории ОАО «Запорожсталь» похитить ферромарганец для дальнейшего его реализации в приемном пункте металла, однако были задержаны работниками охраны предприятия на месте совершения кражи.
Данные в суде показания ОСОБА_2 полностью соответствуют обстоятельствам совершения им преступления, указанным в обвинительном заключении.
Органом предварительного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 17, 81 ч. 3 УК Украины по признакам покушения на тайное похищение коллективного имущества ( кража), с проникновением в иное хранилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц, но не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
В связи с введением в действие УК Украины в редакции 2001 года, с учетом требований ст. 5 УК Украины ( в редакции 2001 года) действия ОСОБА_2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам оконченного покушения на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления донца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
Назначая наказание ОСОБА_2 за содеянное, суд учитывает то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины отнесено законом к категории тяжких.
Вместе с тем суд при этом принимает во внимание и то, что подсудимый не судим, положительно характеризуется, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, что в совокупности свидетельствует о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто в условиях, не связанным с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЛА В РЕ Н Ч У К ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком два года.
С учетом требований ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока сообщать уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы и периодически являться в инспекцию для регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со следующего дня после его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко