У Х В А Л А

іменем України

29.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вніс на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України посилаючись на наступні обставини.

28.12.2015 року заведено кримінальне провадження №0000745 з попередньою правовою кваліфікацією злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

На початковій стадії кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 25.12.2015 року приблизно о 12.00 годині перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де цього ж дня до нього прибув його знайомий ОСОБА_5 під час розмови з яким ОСОБА_4 запропонував поїхати пошукати металеві вироби, для того щоб в подальшому здати їх на металобрухт та використати кошти на продукти харчування, на що ОСОБА_5 погодився.

З цією метою, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 25.12.2015 року під керуванням ОСОБА_4 попрямували в сторону с. Преображенка Томаківського району, де проїжджаючи біля місцевого кладовища ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 незаконно заволодіти металевими виробами які знаходяться під пам`ятниками на могилах, на що ОСОБА_5 погодився вступивши таким чином у попередню змову групою осіб.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на надругу над могилами та незаконне заволодіння предметами, що знаходиться на могилі, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб в цей же день, приблизно о 12.55 годині знаходячись на кладовищі, розташованому біля с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, де переконавшись, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, підійшли до могили, в якій поховано ОСОБА_6 , після чого демонструючи зневагу до місць поховання, посягаючи на моральні підвалини суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, піднявши руками пам`ятник, витягнули металевий швелер, що лежав під ним та служив опорою для пам`ятника, довжиною 1,5м., незаконно заволодівши зазначеним майном і обернувши його в свою користь.

28.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_4 даного запобіжного заходу полягає в тім, що інкримінований у підозру йому злочин є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Раніше ОСОБА_4 був засуджений за корисливі злочини, а тому є підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини або ухилятися чи переховуватися від органів досудового розслідування. Тому, будь-який інший запобіжний захід окрім домашнього арешту, - не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років. Також наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, приймаючи до уваги позицію підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Однак, визначені у клопотанні для ОСОБА_4 періоди часу протягом якого він повинен перебувати вдома, а саме з 09.00 години до 17.00 години та з 19.00 години по 07.00 годину кожної доби є вкрай несправедливими, оскільки він на утриманні має трьох малолітніх дітей і в першу чергу повинен дбати про їх духовний та культурний розвиток, матеріально забезпечувати їхні повсякденні потреби, повноцінно виконувати свої батьківські обов`язки для чого потребує певний час та необхідність покидати своє місце проживання в денний час доби.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , враховано, що вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, має постійне місце проживання та утримує трьох малолітніх дітей, але існують побоювання, що він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як раніше вже був засуджений до позбавлення волі за скоєння корисливих злочинів, тому обрання іншого запобіжного заходу окрім домашнього арешту, може завадити у розслідуванні злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 - обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 26.02.2016 року до 15.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки пов`язані з забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 18.00 години до 07.00 години кожної доби та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Копію ухвали для виконання направити до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1