Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-115/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю - прокурора Ручої О.В.

- потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Петропавлівка Дніпропетровської обл., проживає по вул Набережна, 3 А с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий: 09.07.2007 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 104 КК України до 4-х років позбавлення волі, умовно, з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці листопада місяця 2009 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4,перебуваючи у стані алкогольно спяніння , з метою таємного викрадення чужого майна , із корисливих намірів, прийшов до домоволодіння громадянки ОСОБА_2, що розташоване по вул. Лугова, 11 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. , де через відкриті вхідні двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав індика вартістю 240 грн. та одну курку вартістю 40 грн. Таким чином, потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 280 грн. Викрадене ОСОБА_4М привласнив і розпорядився ним по-своєму.

27 лютого 2010 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих намірів, прийшов до будинку громадянина ОСОБА_1, розташованого по вул Польовій, 86 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Шляхом розбиття віконного скла проник до житла, звідки таємно, повторно викрав костюм вартістю 350 грн., штани джинсові вартістю 20 грн, светр вартістю 20 грн., радіоприймач «КІРО» вартістю 50 грн. Таким чином, потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн.

08.05.2010 року близько 18:00 год. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих намірів, прийшов до будинку ОСОБА_3, що розміщене по вул. Ак. Сайгака, 52 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., де відчинив хвіртку та зайшовши на подвіря даного домоволодіння. Переконавшись у тому, що вдома нікого не має і його ніхто не бачить, з метою подальшого проникнення до середини будинку, підійшов до вхідних дверей будинку та руками вирвав скобу навісного замка, таким чином відчинив вхідні двері до будинку. Після чого, ОСОБА_4 реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через вхідні двері проник в середину житла, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola С 115», ІМЕІ 25489, вартістю 100 грн, з сім-картою оператора «Джинс» вартістю 30 грн., який лежав на столі в зальній кімнаті будинку, що належить ОСОБА_3, поклавши його до кишені своїх брюк. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 130 грн. Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю по всім епізодам та дав свідчення щодо обставин вчинення вищезазначених злочинів .

Пояснив , що наприкінці листопада 2009 р. він вживав спиртні напої у будинку ОСОБА_6 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області. В ході розпиття спиртного ОСОБА_6 пожалівся , що у нього немає продуктів харчування. Вирішив проникнути в домоволодіння сусідки ОСОБА_6 жінки похилого віку. Як пізніше він дізнався , це є ОСОБА_2 В сараї викрав одного індика та курку. Викрадене приніс до ОСОБА_6 та з м'яса приготували закуску.

27.02.2010 близько 21.00 год. він проник до будинку гр. ОСОБА_1, який розташований по вул Польовій, 86 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Перед цим, він разом зі своїм дядьком та ОСОБА_1 у будинку останнього, вживали спиртні напої. ОСОБА_1 показував їм свій новий костюм, на пів спортивного стилю. Потім вони втрьох пішли до іншого знайомого. Побувши там деякий час, він вирішив піти до будинку ОСОБА_1 та викрасти той костюм і інші речі, так як його одяг був старий та брудний. Близько 21:00 год. він прийшов до дому ОСОБА_1, та вибивши віконне скло, проник до будинку. Викрав костюм, светр та джинсові штани, а також радіо. Більше ніяких речей не викрадав.

08.05.2010 р. близько 18.00 год. зірвав замок та проник до будинку свого знайомого ОСОБА_3 В зальній кімнаті будинку на столі виявив мобільний телефон , марки « Моторола» та викрав його . Телефон вирішив продати , але гр.. ОСОБА_7 відібрав у нього цей телефон, так як здогадався , що телефон крадений. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не позбавляти його волі. Просить врахувати ту обставину , що про крадіжку індика , куриці у потерпілої ОСОБА_2 він повідомив сам працівникам міліції , коли його було затримано за підозрою у вчиненні крадіжки у ОСОБА_3 На даний момент він проходить курс реабілітації в громадській організації « Надія» м. Тернівка Дніпропетровської області. Позови потерпілих визнає в повному обсязі , зобовязується відшкодувати шкоду найближчим часом , як тільки працевлаштується.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила , що у неї у домашньому господарстві є індики та кури. Наприкінці листопада , вранці вона виявила пропажу одного індика та куриці. Про крадіжку повідомила родичам , але в міліцію не заявляла. Пізніше їй стало відомо ,що крадіжку вчинив ОСОБА_8 З ним раніше незнайома . Просить позов задоволити у повному обсязі Заподіну шкоду не відшкодовано . Міру покарання визначити відповідно до Закону .

ОСОБА_9 пояснив , що 27.02.20010 р. він , в своєму будинку , разом з підсудним та племінником ОСОБА_10 розпивали спиртне . В ході розпиття спирного показував присутнім , що він на пенсію купив новий костюм. Навіть показав його . Потім вони пішли в гості до знайомого ОСОБА_11 і там продовжили розпивати спиртне. Близько 21.00 год він повернувся додому і виявив крадіжку речей. У нього було викрадено костюм новий за 350 грн , брюки «джинси» (20 грн.) , светер ( 20 ) та радіоприймач « Кіпо» ( 50 грн.) Всього на суму 440 грн. У крадіжці він запідозрив ОСОБА_8. Про крадіжку повідомив у міліцію. Шкоду йому частково відшкодовано , тобто йому повернуто радіоприймач та джинси. Від позову відмовляється. Покарання підсудному просить призначити не повязане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив , що 08.05.2010 р. у нього в будинку було викрадено телефон « Нокія». Про крадіжку йому повідомив ОСОБА_8. В ході розмову він запідозрив , що крадіжку вчинив сам ОСОБА_8 і той зізнався. Пояснив , що телефон у нього відібрав мешканець с. Дмитрівка ОСОБА_7. Останній віддав йому телефон і запропонував звернутися до міліції. Телефон йому повернуто , претензій до підсудного не має , просить не позбавляти останього волі.

Вислухавши підсудного , потерпілих , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів доказана повністю . Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи .Крім того учасники судового процесу дійшли згоду про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , розяснив підсудному та потерпілим норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду . Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив:

- протокол огляду від 13.04.2010 року, в ході якого було вилучено брючні штани чорного кольору із застібками (а.с. 7);

- протокол огляду від 13.04.2010 року, в ході якого було вилучено радіоприймач «КІРО КВ-308 АС» (а.с. 9);

- протоколом огляду від 12.05.2010 р. в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Мотрола» ( а.с. 7 ) ;

- протоколами ВО і ОП від 16.04.2010 р. , від 29.04.2010 р. , в ході якого обвинувачений розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочинів (а.с. 31-34та а.с. 27-28 );

- речовими доказами: радіоприймач «КІРО КВ-308 АС» та брючні джинсові штани чорного кольору, видані власнику під розписку (а.с. 40) .

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства по епізоду крадіжки майна у потерплої ОСОБА_2 дана вірно , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) скоєна ОСОБА_8 поєднана з проникненням у приміщення кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України .

По епізодам крадіжок у потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також дана вірно як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , скоєна ОСОБА_4, поєднана з проникнення у житло , повторно , кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно тяжкий злочин ( відповідно до ст. 12 КК України ) .

Вивчаючи особу підсудного , встановлено , що він раніше судимий , але в силу ст. 89 КК України його слід визнати таким , що не має судимості. За місцем проживання характеризується негативно . Згідно характеристики громадської організація « Надія» м.Тернівка зазначається , що підсудний ОСОБА_12 в даний час проходить курс реабілітації . В цей час він став на шлях виправлення. Характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що помякшує покарання є повне визнання вини , щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною , що обтяжує покарання , є стан алкогольного спяніння під час вчинення злочину .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді позбавлення волі . Разом , з тим суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без реального позбавлення волі , застосувавши до нього норми ст.75,76 КК України . Підстав до застосування до підсудного норм ст. 69 , 69-1 КК України немає .

Потерпілими по справі ОСОБА_13 та ОСОБА_1 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином. Вирішуючи дане питання , суд вважає , що цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 підлягає задоволенню . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню , так як згідно письмової розписка даного потерпілого вбачається , що частина викраденого , а саме - радіоприймач та брюки джинси йому повернуто. Від іншої частини позову потерпілий відмовився в ході судового слідства. Судові витрати по справі відсутні .

Речові докази слід залишити власникам .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд слід скасувати .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробування , з іспитовим строком два роки .

На підставі ст.. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі зобовязання :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

- періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого постійного проживання .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати .

Стягти з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 280 ( двісті вісімдесят ) грн. , що є розміром заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази залишити власникам .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя М.П. Полубан