Справа № 579/263/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання

"21" лютого 2013 р.

м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000078 від 07 грудня 2012 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюг В.Ю. та слідчого Назаренко Т.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який вважає, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання із покладанням на нього відповідних обовязків,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 20 лютого 2013 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 20 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 в ніч з 29 на 30 листопада 2012 року вчинив крадіжку належного ОСОБА_4 майна із приміщення сараю, який знаходиться у господарстві ОСОБА_4 в с. Камінь Кролевецького району.

Слідчий Назаренко Т.В. вважає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, зявляється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, однак існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому з метою запобігання вказаним ризикам слідчий Назаренко Т.В. вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував свою причетність щодо викрадення майна ОСОБА_4 з її сараю в с. Камінь Кролевецького району в ніч з 29 на 30 листопада 2012 року.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Це, зокрема, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4; висновок товарознавчої експертизи №98 від 06 лютого 2013 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає підстави підозрюваному ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілу та свідка змінити свідчення на його користь щодо способу викрадення майна з метою помякшити свою відповідальність за вчинену ним крадіжку.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, за місцем проживання характеризується як особа, що вчиняє дрібні крадіжки у мешканців с. Камінь Кролевецького району.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за першим викликом зявлявся до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердила в судовому засіданні слідчий Назаренко Т.В.

Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобовязання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовується запобіжний захід у виді особистого зобовязання, тому відносно нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді особисто зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, прокурора або суду із населеного пункту с. Камінь Кролевецького району Сумської області, в якому ОСОБА_2 зареєстрований та проживає.

3) повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Контроль за додержанням особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_2 покласти на слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа