Справа №1-87/09 08.04.2010 08.04.2010 08.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-207 / 2010 р. Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач апеляційної інстанції Кателін.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 рік м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Царюка В.В.,

суддів- Кателіна В.П., ОСОБА_2,

прокурора - Якименка О.П.,

при секретарі - Простякові Є.А.,

виправданого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4,

21 січня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями Миколаївського транспортного прокурора та старшого помічника Миколаївського транспортного прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не судимий, громадянин України, директор ПП «ОСОБА_3П.», уродженець і мешканець АДРЕСА_1.

-виправданий за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.2,ч.1 ст. 6 КПК України - за відсутністю в його діях складу злочину.

Як зазначено у вироку, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що являючись посадовою особою, й виконуючи організаційно-розпорядчі функції на посаді директора ПП "ОСОБА_3М." (юридична адреса АДРЕСА_2), одержав від невстановлених слідством осіб чорноморську рибу барабулю у загальній кількості 55 кг. з подальшим наміром приховання дійсного джерела отримання і її легалізації. Потім ОСОБА_3 звернувся до бригадира риболовецької бригади ПП "ОСОБА_3М." ОСОБА_5, з проханням вписати в промисловий журнал відомості про вилов його бригадою риби барабулі не пояснюючи причину, на що останній погодився.

ОСОБА_3, достовірно знаючи, що вказаний вид риби бригада ОСОБА_5 не виловлювала, в порушення вимог «Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів» в період з квітня по травень 2008 року, виписав ОСОБА_6 квитанції, які є офіційними документами і вніс завідомо неправдиві відомості про вилов бригадою ОСОБА_5 риби барабулі загальною вагою 55 кг. Після цього ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості про вилов цього виду риби в журнал № 3 обліку прийнятих водних живих ресурсів.

Постановивши виправдувальний вирок відносно ОСОБА_3, посилаючись на положення ст. 62 Конституції України про необхідність тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь суд вказав, що обвинувачення ОСОБА_3 у службовому підробленні ґрунтується на припущеннях, без аналізу доказів і не відповідає фактичним матеріалам справи. Суд першої інстанції зазначив, що органами досудового слідства ОСОБА_3 інкримінується вилов риби барабулі, яка не могла бути виловлена в зазначених акваторіях ОСОБА_7 моря, тому припускався умисел на укривання джерел отримання та легалізації здобування цього виду риби.

В апеляціях Миколаївський транспортний прокурор та старший помічник транспортного прокурора просять вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, визнавши винним ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, посилаються на однобічність і неповноту судового слідства, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування норм кримінального закону. В апеляціях також зазначено, що висновки суду містять істотні суперечності посилаючись на показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 у іншій кримінальній справі, які пояснювали, що в квітні-травні 2008 року вони не виловлювали рибу бараболю, а суд при розгляді справи не взяв до уваги їх свідчення. Також не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11В в суді, який стверджував, що підрозділ прикордонної служби, зафіксував вихід в море мотобаркаса ОСОБА_5А для вилову риби 07.04.2008 р. та 08.04.2008 року. Також суд не дав оцінки постанові Очаківського міськрайонного суду від 05.09.2008 р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.44), дослідженій в судовому засіданні яка свідчить, що ОСОБА_5 не виловлював рибу барабулю протягом квітня-травня 2008 року, а на прохання ОСОБА_3 вносив дані про вилов зазначеного виду риби в промисловий журнал.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_12, які просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, думку прокурора який підтримав апеляцію Миколаївського транспортного прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду про не винуватість ОСОБА_3М в скоєному злочині, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за вказаними у вироку обставинами, грунтується на зібраних методами дослідження в судовому засіданні доказів, яким надана належна правова оцінка.

Відповідно до ст.. 274 КПК України розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах предявленого йому обвинувачення.

Згідно ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Із матеріалів справи вбачається, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на зібраних і ретельно досліджених судом першої інстанції наявних у справі доказах.

Зокрема вони підтверджуються показанями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 які пояснювали, що при вилові риби атерини приловом були інша сорна риба барабуля, яка здавалася на приймальний пункт ОСОБА_3 і одержували від нього квитанцію з зазначеною вагою зданої сорної риби з занесенням цих відомостей в промисловий журнал. Вилов риби барабулі ніколи не був заборонений. ОСОБА_3 займається промисловим виловом риби відповідно ліцензії Укрдержрибгоспу з 2004 року.

Крім того, згідно ст. 366 КК України офіційним є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію. Яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру.

Як встановлено із постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3, йому предявлене обвинувачення в службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а які наслідки правового характеру породили його дії чи здатні були породити в обвинуваченні досудовим слідством не вказано. Крім того, як на досудовому так і на судовому слідстві не встановлено джерел отримання ОСОБА_3 зазначеного виду риби, а припущення без аналізу доказів про те, що риба барабуля не могла бути виловлена в зазначених акваторіях ОСОБА_7, і умисел виправданого був направлений на укривання джерел отримання та подальшої легалізації добутої риби, не можуть утворювати склад злочину передбаченого ч.1 ст 366 КК України.

Таким чином, висновки суду про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєному злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей є обґрунтованими, відповідають сукупності досліджених по справі доказів.

Не встановлено також процесуальних порушень при збиранні, дослідженнях й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованність висновків суду щодо виправдання ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Миколаївського транспортного прокурора та старшого помічника Миколаївського транспортного прокурора залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23. 11. 2009 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: