УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9.,
суддів ОСОБА_10. і ОСОБА_11.,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_12., ОСОБА_13.,

розглянувши в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року засуджено

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє - вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 310 К України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 14 квітня 2013 року близько 20 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку по АДРЕСА_1 м. Маріуполя, під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8, умисно завдав останньому металевим кругом не менше чотирнадцяти ударів в голову, тулуб та верхні кінцівки. Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий помер.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2015 року вирок щодо засудженого залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційним судом його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, внаслідок чого судом порушено право ОСОБА_7 на захист. Зазначає, що апеляційним судом доводи його апеляційної скарги залишено без належного обґрунтування та спростування, чим порушено вимоги ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 401 ч. 1 КПК України суддя-доповідач під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформує про їх права та обов'язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу; пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, а також вирішує інші клопотання. А згідно ч. 3 цієї статті після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення та призначення апеляційного розгляду.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, хоча апеляційний суд і направляв копії ухвал про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 та про закінчення підготовки до апеляційного розгляду й призначення до апеляційного розгляду на 06.05.2015 року ( т. 5 а.п. 159), однак невірно зазначив адресу, оскільки адреса, яку вказував захисник при поданні апеляційної скарги, інша ( т. 5 а.п. 100-103).

Тобто, захисника ОСОБА_6 не було належним чином повідомлено про відкриття апеляційного провадження, про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та дату призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, стаття 52 КПК України вимагає обов'язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_7 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, тобто участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов'язковою.

Однак апеляційний суд розглянув зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 без участі його захисника.

За наведених обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, ухвалу суду апеляційної інстанції, як постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене в даній ухвалі, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційній і касаційній скаргах захисника, та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись статтями 433, 436-438 КПК України, касаційний суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11