ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4719/14-к
Провадження № 1-кс/362/501/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.06.1994 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.02.2001 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 229-6 КК України до 5 років позбавлення волі; 27.01.2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; 27.03.2013 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий термін покарання становить 11 місяців 26 днів,
Старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.08.2014 року, близько 03:00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, перебували в с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області.
З метою реалізації свого злочинного наміру, а саме збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, підійшли до будинку з надвірними приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму металопластикового вікна металевим предметом, проникли в середину даного будинку та почали наносити чисельні удари в область голови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субарахнодального крововиливу, перелому правої тім`яної кістки, а також чисельні удари в область голови та інші частини тіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під оболонку головного мозку, розриву правої нирки, а також три вогнепальні поранення з травматичної зброї в область грудної клітки зліва, в праву частину стегна ноги та в долоню кисті правої руки.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 246 від 27.08.2014 року причиною смерті ОСОБА_8 є закритий перелом кісток склепіння та основи черепу.
Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, незаконно заволоділи наступним майном потерпілих: золотим ланцюжком розміром 49 см, вагою 13,69 г, золотим ланцюжком вагою 96 г, золотим кольє вагою 20,79 г, золотим кулоном вагою 3,5 г, золотою каблучкою вагою 1,53 г, золотим перснем вагою 7,07 г, грошовими коштами у сумі 3700 грн., гладкоствольною рушницею марки Winchester SuperX 3 № НОМЕР_1 калібру, спецпристроєм для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями Вій серії НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілим матеріальних збитків. У подальшому, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
30 вересня 2014 року ОСОБА_6 , як особу, підозрювану у вчиненні даного злочину, затримано працівниками СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 01 жовтня 2014 року, складеним в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події за місцем скоєння злочину, висновком молекулярно-генетичної експертизи № 622 МГЕ від 30.09.2014 року, згідно якого під час дослідження зразка букального епітелію (слини) ОСОБА_6 (об`єкт №1) було встановлено його генетичні ознаки (ДНК-профіль). В результаті проведеного дослідження встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_6 (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) крові, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 04.098.2014 року № 442 МГЕ). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ №442 МГЕ) та зразку слини ОСОБА_6 (об`єкт №1) складає 1,15 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше ніж у 1 з 865 квінтильйонів (8,65 х 1020) осіб, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , 1986 року народження, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст.115 КК України, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, що карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, а також негативно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні.
Слідчий підтримала заявлене нею клопотання, вказуючи на те, що сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, що карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; є неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, тобто не має міцних соціальних у місці його постійного проживання, а також не має постійного місця роботи, тому обрання даного виду запобіжного заходу заявлено з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджає кримінальному провадженню шляхом не сприяння встановленню іншої особи, яка за попередньою змовою з ним вчинила злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а тому просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на відсутність підстав для підозри його у даному кримінальному правопорушенні.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приймаючи до уваги, що підозрюваний затриманий без ухвали слідчого судді, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, який в присутності двох понятих відмовився від отримання копії клопотання, шляхом вручення його захиснику копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; його вік та стан здоров`я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; брак соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, фактичний строк якого у цій місцевості з дня останнього звільнення від відбування покарання становить 1 рік та 7 місяців, а саме те, що підозрюваний не одружений, тобто не має родини й утриманців; нестачу постійного місця роботи; його негативну характеристику з місця проживання; майновий стан; наявність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує також наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, декілька з яких є малолітніми особами; вчинити кримінальне правопорушення, а також перешкоджає кримінальному провадженню шляхом не сприяння встановленню іншої особи, яка за попередньою змовою з ним вчинила злочин.
Таким чином, слідчим суддею, за результатами розгляду, достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає, так-як дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.06.1994 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.02.2001 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 229-6 КК України до 5 років позбавлення волі, 27.01.2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 27.03.2013 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий термін покарання становить 11 місяців 26 днів, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання, а саме до 28 листопада 2014 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК Українирозмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_9