Справа № 1-8/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Черняк Н.А,

з участю прокурора Круль Н.Л.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 13.08.2007 року о 23.00 год., рухаючись на технічно справному автомобілі марки «ОРЕL Vectra», номерний знак НОМЕР_1, по сухій прямій асфальтованій проїзній частині вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Ірпені Київської області у напрямку від центру міста до с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, у порушення й недотримання вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 18.1 та 4.16 а) Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тому, що під час руху водій ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, зобов'язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та створив небезпеку для руху, а саме: при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху, а в разі потреби не зупинився, щоб, дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека. Виїхавши на позначений дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульований пішохідний перехід, де пішохід мав перевагу під час переходу проїзної частини, скоїв наїзд на ОСОБА_3 Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер у автомобілі швидкої медичної допомоги.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 71/259 від 12.09.2007 року на трупі ОСОБА_3 мались ушкодження: перелом склепіння основи черепа, кісток носу, розповсюджений субарахноїдальний крововилив, переломи хрящової частини 7-9-го ребер зліва, горизонтальної гілки лобкової кістки, закритий перелом правої плечової кістки у верхній третині та вивих у плечовому суглобі, закриті переломи лівої плечової кістки у верхній третині, обох кісток лівої гомілки, відкритий перелом правої великогомілкової кістки та два переломи правої малогомілкової кістки, крововиливи в порожнини колінних суглобів та м'які тканини нижніх кінцівок, рани, подряпини, садна і синці на тілі. Зазначені ушкодження могли утворитись під час наїзду легкового автомобіля на пішохода, по терміну заподіяння можуть відповідати строку зазначеному у постанові та у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час заподіяння. Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з ушкодженнями, отриманими під час ДТП, і настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння і основи черепа, яка супроводжувалась аспірацією крові.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 28.05.2008 року № 9-87, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «ОРЕL Vectra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги в напрямку смуги руху автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «ОРЕL Vectra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити автомобіль до місця наїзду шляхом застосування гальмування. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки «ОРЕL Vectra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до висновку комісійної комплексної медико-автотехнічної експертизи від 12.08.2010 року №9-137, 460/503А, 5014/4694/10-18, 109/К, виходячи з характеру, локалізації та морфологічних особливостей виявлених при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, з урахуванням описаних пошкоджень на корпусі автомобіля марки «ОРЕL Vectra», номерний знак НОМЕР_1, слід вважати, що у момент первинного контакту постраждалого із транспортним засобом він знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні тіла, повернутий до автомобіля правою боковою (передньобоковою) поверхнею тіла, на що, в першу чергу, вказує розташування уламка перелому правої великогомілкової кістки - основою вперед і назовні (основа уламка так званого «бампер-перелому»розташована на стороні контакту із транспортним засобом). Первинний контакт відбувся між правою боковою (передньобоковою) поверхнею правої гомілки постраждалого та переднім бампером автомобіля марки «ОРЕL Vectra», у цей момент виникли переломи кісток гомілок і крововиливи з розшаруванням м'яких тканин нижніх кінцівок та пошкодження переднього бамперу і номерного знаку автомобіля. В подальшому сталося закидання тіла постраждалого правою боковою (передньобоковою) поверхнею тіла на корпус автомобіля марки «ОРЕL Vectra», найбільш ймовірно перекидання його через корпус (на що вказує локалізація плям бурого кольору, схожих на кров, на корпусі автомобіля) та падіння на дорожнє покриття; у ці фази травмування виникли інші виявлені на трупі тілесні ушкодження та інші пошкодження на транспортному засобі. Швидкість руху автомобіля марки «ОРЕL Vectra», номерний знак НОМЕР_1, визначається в межах 45-51 км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги в напрямку смуги руху автомобіля пішохід мав перевагу в русі перед транспортним засобом і з цього моменту водій повинен знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб звільнити дорогу пішоходу, або ж зупинитися. В даній дорожньо-транспортній ситуації небезпека для руху водію автомобіля марки «ОРЕL Vectra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 виникла з моменту об'єктивного виявлення пішохода на проїзній частині дороги. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «ОРЕL Vectra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити автомобіль до місця наїзду шляхом застосування гальмування. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «ОРЕL Vectra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити автомобіль до місця наїзду шляхом застосування гальмування з моменту виявлення пішохода на проїзній частині, коли останній знаходився на відстані 7,3 метри до місця наїзду, а автомобіль на відстані 34,7 метри. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ОРЕL Vectra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги в напрямку смуги руху автомобіля повинен був діяти у відповідності до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки «ОРЕL Vectra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України.

Зважаючи на викладене, водій автомобіля марки «ОРЕL Vectra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути, взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п. 4.16 «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора», що спричинили смерть ОСОБА_3

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Крім того, 13.08.2007 року о 23.00 год. після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на проїзній частині вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Ірпені Київської області у напрямку від центру міста до с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області з вини водія ОСОБА_2, останній, маючи злочинний умисел залишити місце пригоди, не зупинив автомобіль марки «ОРЕL Vectra», номерний знак НОМЕР_1, не з'ясував стан здоров'я потерпілого, не надав медичної допомоги потерпілому після здійснення наїзду на нього на нерегульованому пішохідному переході по вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Ірпені Київської області, завідомо залишив його без допомоги, незважаючи на те, що він сам поставив його в небезпечний для життя стан, чим залишив ОСОБА_3 в небезпеці.

У судовому засіданні головуючим було поставлено на обговорення питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в звязку з невиконанням вказівок суду.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудний та його захисник також заперечували проти направлення справи для додаткового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що дану справу необхідно направити на додаткове розслідування, оскільки під час додаткового розслідування були допущені такі вимоги закону, без усунення яких справа не може бути розглянута у суді.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України суддя своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунуту в судовому засіданні.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування №2 від 11.02.2005 року вказівки судді є обовязковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними (п. 2 ч. 2 ст. 368 КПК України), що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК України). Невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної в постанові судді (ухвалі суду), допускається лише в разі, коли провести її фактично неможливо. Про це, а також про можливість підтвердження обставин, які мають бути встановлені за рішенням суду, іншими доказами або за допомогою додаткових процесуальних дій необхідно зазначити у відповідних процесуальних документах.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 11.11.2009 року (т. 2, а. с. 189-191) дану кримінальну справу направлено прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування у звязку з однобічністю та неповнотою досудового слідства. В процесі проведення додаткового розслідування необхідно було провести відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, судового медика, автотехнічних експертів, статиста, який по своїм фізіологічним даним буде співпадати з фізіологічними даними загиблого ОСОБА_3, після чого призначити комісійну-комплексну автотехнічну експертизу на предмет винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 та виконати інші, передбачені КПК України процесуальні дії, направлені на повне, всебічне і обєктивне дослідження усіх обставин справи. Крім того, необхідно було усунути інші порушення закону встановлені судом, дати діям ОСОБА_2 належну юридичну оцінку, вжити заходів щодо предявлення ОСОБА_2 належного обвинувачення (при підтвердженні його винуватості), скласти обвинувальний висновок (якщо буде доказана винність ОСОБА_2Г.), який буде відповідати вимогам ст. 223 КПК України, перевірити обставини викладені в апеляційних скаргах захисника, прокурора та дати їм оцінку.

Вказівки суду були виконані не в повному обсязі та не належним чином, зокрема, під час додаткового розслідування не проведено відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, судового медика, автотехнічних експертів, статиста, який по своїм фізіологічним даним співпадав би з фізіологічними даними загиблого ОСОБА_3 Як вбачається з матеріалів справи, під час додаткового розслідування органом досудового слідства проведено відтворення обстановки та обставин події: за участю автотехнічних експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7, судмедексперта ОСОБА_8, свідка ОСОБА_4, статиста та у відсутність ОСОБА_2 (т.3 а. с. 53-59); за участю автотехнічних експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_2 та у відсутність судового медика, свідка ОСОБА_4, статиста (т. 3, а.с. 60-64); за участю автотехнічних експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6, статиста, потерпілої ОСОБА_7, ОСОБА_2 та у відсутність судового медика і свідка ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 67-70, а.с. 92-97); за участю ОСОБА_2 та у відсутність свідка ОСОБА_4, судового медика, автотехнічних експертів, статиста (т. 3, а.с. 107-108); за участю ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та у відсутність судового медика, автотехнічних експертів, статиста (т. 3, а.с. 110-112). Тобто, вказані слідчі дії проводились окремо, а не разом зі всіма учасниками про яких зазначено в ухвалі суду. Отже, відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, судового медика, автотехнічних експертів, статиста, який по своїм фізіологічним даним співпадав би з фізіологічними даними загиблого ОСОБА_3 не було проведено.

Крім того, згідно ст. 1281 КПК України у необхідних випадках для участі у проведенні слідчої дії може бути залучений спеціаліст, який не заінтересований в результатах справи. Спеціаліст вправі: звертатися з дозволу слідчого із запитаннями до осіб, які беруть участь у проведенні слідчої дії; робити заяви, повязані з виявленням, закріпленням і вилученням доказів. Перед початком слідчої дії, в якій бере участь спеціаліст, слідчий пересвідчується в особі та компетентності спеціаліста, зясовує його стосунки з обвинуваченим і потерпілим та розяснює спеціалістові його права та обовязки. Про виконання слідчим цих вимог зазначається у протоколі слідчої дії.

Але, всі ці вимоги слідчим не були виконані, зокрема спеціалістам не розяснено їх право задавати запитання особам, які беруть участь у проведенні слідчої дії, не зясовано їх стосунки з обвинуваченим і потерпілим, оскільки такі дані в протоколах відтворення обстановки та обставин події відсутні. Проведення відтворення обстановки та обставин події за участю автотехнічних експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7, судмедексперта ОСОБА_8, свідка ОСОБА_4, статиста та у відсутність ОСОБА_2, порушило право спеціалістів, насамперед судового медика задавати питання ОСОБА_2, а останньому розповісти та показати даному спеціалісту про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за його участю. До того ж, прізвище статиста у протоколі цієї слідчої дії не зазначено, що у разі необхідності позбавляє можливості суд перевірити та пересвідчитись у тому, що цей статист по своїм фізіологічним даним співпадає з фізіологічними даними загиблого ОСОБА_3 Фізіологічні ж дані статиста у протоколі відтворення обставин та обстановки події слідчим також не зазначено. Окрім цього, як зазначалось вище, слідчим у послідуючому проведено інші відтворення обстановки та обставин події, зокрема 26.05.2010 року за участю статиста ОСОБА_9, який по своїм фізіологічним даним не співпадає з фізіологічними даними загиблого ОСОБА_3, про що чітко зазначено потерпілою ОСОБА_7 у протоколі її допиту (т.3, а.с.35-36). У повному обсязі не були перевірені доводи захисника ОСОБА_10, що викладені ним в апеляції, оскільки не дано правову оцінку діям пішохода ОСОБА_3

Крім того, всупереч вимогам ст. 223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку відсутні результати перевірки доводів обвинуваченого, наведених ним на свій захист, тобто їх аналіз з обовязковим посиланням на відповідні аркуші справи, а також в описовій частині обвинувального висновку відсутні відомості про потерпілого. Також, в порушення вимог ст. 224 КПК України в додатках до обвинувального висновку відсутня довідка про речові докази.

В звязку з невиконанням вищевказаних вказівок апеляційного суду Київської обл., постановою Ірпінського міського суду від 20.10.2010 р. дана кримінальна справа була повернута Генеральному прокурору України для організації проведення додаткового розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Київської обл. від 19.01.2011 р., постанова Ірпінського міського суду від 20.10.2010 р. про повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України на додаткове розслідування була скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд до Ірпінського міського суду.

В ході слухання даної справи, постановою від 18.01.2012 р. Ірпінським міським судом було направлено судове доручення ст. слідчому ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_11 для проведення відтворення обстановки та обставин події ДТП, яка відбулась 13.08.2007 р. Наступне судове засідання було призначено на 17.02.2012 р. На вказану дату судове доручення з невідомих причин виконано не було, відомостей про причини невиконання доручення, суду надано не було в звязку з чим, начальнику ГСУ МВС України було направлено нагадування про невиконання судового доручення, яке було продубльовано факсом. Крім того, 23.02.2012 р. начальнику ГСУ МВС України було направлено подання про невиконання вказівок суду.

Також, телефонограмами від 23.02.2012 р., 24.02.2012 р., 27.02.2012 р., 28.02.2012 р. слідчого Стародуба С.П. було повідомлено про необхідність виконання судового доручення до наступного судового засідання призначеного на 02.03.2012 р. о 14.00 год. До вказаного дня судове доручення виконано не було, що свідчить про ігнорування вказівок суду. Вказана бездіяльність слідчого призвела до неможливості розгляду справи та не виконання вказівок апеляційного суду Київської обл.

Викладене свідчить про однобічність і неповноту додаткового розслідування, що може викликати сумніви у висновку проведеної комісійної, комплексної медико-автотехнічної експертизи. Таким чином, в ході додаткового розслідування вказівки суду виконані не в повному обсязі та не належним чином, при цьому допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В процесі проведення додаткового розслідування необхідно виконати вказівки викладені в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 11.11.2009 року, а саме: провести відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, судового медика, автотехнічних експертів, статиста, який по своїм фізіологічним даним буде співпадати з фізіологічними даними загиблого ОСОБА_3, після чого призначити комісійну-комплексну автотехнічну експертизу на предмет винуватості чи невинуватості ОСОБА_2, та виконати інші, передбачені КПК України процесуальні дії, направлені на повне, всебічне і обєктивне дослідження усіх обставин справи.

Крім того, необхідно усунути інші зазначені вище порушення закону, дати діям ОСОБА_2 належну юридичну оцінку, вжити заходів щодо предявлення ОСОБА_2 належного обвинувачення (при підтвердженні його винуватості), скласти обвинувальний висновок (якщо буде доказана винність ОСОБА_2Г.), який буде відповідати вимогам ст.ст. 223-224 КПК України.

Керуючись ст. 244, 246 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України повернути Генеральному прокурору України для організації проведення додаткового розслідування.

В процесі проведення додаткового розслідування виконати зазначені вище вказівки суду та інші дії, направлені на всебічне, повне та обєктивне розслідування кримінальної справи.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою в СІЗО №13 Державної Пенітенціарної Служби України.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протягом 7 діб із моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_12