overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4831/14-к

11.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій: по АДРЕСА_2 з ідентифікаторами: LAC: 45063, CID: 8131, 8133, 51, 132, 131, по АДРЕСА_3 з ідентифікатором: LAC: 45063, CID: 133, 8133, 132, 131, 21, 22, по АДРЕСА_4 з ідентифікатором: LAC: 45063, CID: 62, 8011, 13, 781, 9112, 11, в проміжок часу з 18.00 год. 07.04.2014 року по 10:00год. 08.04.2014 року, а також щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базової станції: по АДРЕСА_5 з ідентифікаторами: LAC: 45063, CID: 9082, 9081, 8013, 9083, в проміжок часу з 10.00 год. 07.04.2014 року по 20:00год. 07.04.2014 року із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8628/14-к

03.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС на Одеській залізниці ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- Список автотранспорту, який перебуває на обліку (в наявності) в БМЕУ-4 ст. Херсон Одеської залізниці із зазначенням назви транспортного засобу, державного номеру та ПІБ водіїв закріплених за даним автотранспортом.
- Маршрутні листи на весь автотранспорт БМЕУ-4 ст. Херсон за період з 08.02.2014 року по 25.03.2014 року.
Та надати йому можливість вилучити зазначені документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 654/4295/14-к
Провадження №11-кп/791/828/15
У Х В А Л А

21.09.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника по кримінальному провадженню №0002662 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засудженого за ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.05.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 КК України на 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Початок строку відбування покарання рахувати з 20.09.2013р. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. На підставі ст.96 КК України до ОСОБА_2 застосовано примусове лікування від туберкульозу за місцем відбування покарання.

Обвинувачений подав клопотання про залучення захисника, оскільки, на його думку, призначений раніше адвокат не приймає участі у справі.

Вважаю, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.48 ч.2 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.49 цього Кодексу.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст.14 ч.1 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 (доручення від 22.10.2014р. №021-0001710), не виконує покладені на нього обов`язки з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в судові засідання не з`являється, його місце знаходження невідоме, вважаю за необхідне, призначити ОСОБА_2 іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 КК України захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Суддя :
Справа № 750/9534/15-к
Провадження № 1-кс/750/2654/15

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 03.06.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранівка, Кремінського району, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
21.09.2015 р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранівка, Кремінського району, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/1210/2012
№ 4/2507/17/2012
Постанова

Іменем України

"15" березня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М.

розглянувши подання слідчого прокуратури Ічнянського району ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки у державного реєстратора відділу економіки Ічнянської районної адміністрації оригіналу матеріалів реєстраційної справи СТОВ АПК «Злагода»

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого прокуратури Ічнянського району Чернігівської області знаходиться кримінальна справа № 56/653, яка порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами СТОВ АПК «Злагода» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи СТОВ АПК «Злагода», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, упродовж 2008-2009 років незаконно отримали бюджетні кошти на загальну суму 1 488 531 грн. у вигляді часткової компенсації відсоткової ставки за залученими у банках короткостроковими кредитами, в результаті чого державним інтересам завдано істотної шкоди.

Так, управлінням агропрослового розвитку Ічнянської районної державної адміністрації протягом 2008-2009 років надано СТОВ «АПК «Злагода», як часткову компенсацію відсоткової ставки за кредитним договором від 10.06.2008 року № 45/08, укладеного з АКБ «Київ», бюджетні кошти на загальну суму 1 млн. 608 тис. 685 грн. 85 коп. на покриття виробничих витрат по закупівлі паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, тощо.

Однак, у 2008 році мінеральні добрива товариству не поставлялися, на поля під урожай 2009 року, а також під посіви озимого ріпаку та під урожай майбутніх періодів (пар) не вносилися.

Встановлено , що СТОВ АПК «Злагода» , як субєкт підприємницької діяльності-юридична особа зареєстрована Ічнянською РДА 05.09.2002 року.

В ході досудового слідства виникла необхідність в проведенні у державного реєстратора відділу економіки Ічнянської районної адміністрації оригіналу матеріалів реєстраційної справи СТОВ АПК «Злагода»

Керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки у державного реєстратора відділу економіки Ічнянської районної адміністрації оригіналу матеріалів реєстраційної справи СТОВ АПК «Злагода»

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2516/2331/12
Провадження №1/2516/97/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суддіКучерявця О.М.,

за участю секретаряМартиненка С.В..,

прокурораЄременка Р.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представлені органами досудового слідства матеріали справи достатні для розгляду справи в суді.

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття даної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було допущено.

Справа за обсягом матеріалів справи складна.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2012 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду, з викликом всіх осіб вказаних в списку біля обвинувального висновку.

Суддя О.М. Кучерявець
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №4-36/2010
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

/про проведенняобшуку/

17 березня 2010 року суддяПрилуцькогоміськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувшиподання ст. слідчогоСВПрилуцького МВ УМВС України в Чернігівськійобласті майора міліції ОСОБА_2 про проведенняобшуку по місцюпроживанняТурчин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

17 березня 2010 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся ст. слідчий-СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_2 за погодженням із Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку у звязку з розслідуванням кримінальної справи №16/16413, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Як вказуєслідчий, вперіод з 10 по 17 січня 2010 року невідомі особи проникли до будинку гр. ОСОБА_4 за адресою: Прилуцький район, с.Жовтневе, вул. Кузнечна, буд. 10, звідкитаємновикрали: чоловічий костюм, двідублянки, електрообігрівач, електроннийпродовжувач, пляшкугорілки «Хлібний Дар», післячого з місцявчиненнязлочинузникли.

15.03.2010 року від о/у СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівськійобластінадійшов рапорт про те, що до вчиненнязлочинупричетний гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканецьс. ГалицяНіжинського району, вул. Желябова, 6, а також за місцемйогопроживанняможутьзнаходитисявикраденіречі та предмети, якіможуть бути речовимидоказамипосправі.

Дослідившиматеріалисправи, вислухавшислідчого, якийпідтримавподання, враховуючи, що у органівдосудовогослідства є підстави для проведенняобшуку за місцемпроживанняТурчина ОСОБА_3, вважаюнеобхіднимзадовольнитиподання про проведенняобшуку.

На підставівикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

ДозволитипрацівникамПрилуцького МВ УМВС провести обшук в за і місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: Ніжинський район, с. Галиця, вул. Желябова, 6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Циганко М. О.
Провадження № 11-сс/795/341/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області 24 вересня 2015 року о 09:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Менського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 159/3233/15-к
Провадження № 1-кп/159/177/15
УХВАЛА
м. Ковель 21 вересня 2015 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської обл., мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 24 грудня 2014 року),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Сомин Турійського району Волинської обл., мешканки АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 24 грудня 2014 року),

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

Існують також обставини, внаслідок яких участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою (п.3 ч.2 ст.52 КК України).

Керуючись ст.48, 49, п.3 ч.2 52 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області (вул. Винниченка, 67, м. Луцьк, 43000) призначити захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000256 від 24 грудня 2014 року про його обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України (справа № 159/3233/15-к, провадження № 1кп/159/177/15).

Судове засідання у справі призначене на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 165/1134/14-к
Провадження № 1-кп/165/105/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13 травня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
05 травня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає до задоволення.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 22 травня 2014 року на 11:30 год., на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 212/5874/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 .,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали відносно ОСОБА_4 з поданням начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду.

При розгляді вищезазначеного подання було встановлено, щов поданні начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначено що ОСОБА_4 , засуджений до позбавлення волі, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що не відповідає матеріалам справи, також не зазначено повні анкетні дані особи відносно якої начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області просить встановити адміністративний нагляд, що не дає змогу ідентифікувати зазначену особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора який зазначив що, розбіжності яки мають місце в матеріалі справи повинні бути, доопрацьовані, суд вважає, що дані матеріали підлягають поверненню до Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області для належного доопрацювання шляхом усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи 212/5874/15-К, провадження 1-в/212/257/15, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області - про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_4 - повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1