Справа № 1421/6707/12 р.
Провадження № 1-кс/1421/9/12
УХВАЛА

м. Первомайськ 19.12.2012 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000122 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000122 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 3 грудня 2012 року о 13 годині 17 хвилин на мобільний телефон марки fly DS 113імеі: 76058, імеі: 96957, у якому встановлені дві сім-картки операторів мобільних звязків МТС№ 3 та Київстар№ НОМЕР_1, який належить свідку по справі ОСОБА_3 надійшов дзвінок з прихованого номеру. Вказаний дзвінок надійшов на сім-картку МТС№3. Чоловік, який телефонував ОСОБА_3 представився слідчим слідчого відділення Первомайського MB УМВС України в Миколаївській області - Сергієм. В розмові Сергій повідомив ОСОБА_3, що його син ОСОБА_4 на даний час затриманий і перебуває у Первомайському MB УМВС в кабінеті №217 за те, що щойно на своєму особистому автомобілі вчинив ДТП, в результаті якого постраждав хлопчик. При цьому Сергій пропонував ОСОБА_3 за не притягнення його сина до кримінальної відповідальності перерахувати кошти з сумі 4000 гривень на р/р № 9932087, на ім'я ОСОБА_5. ОСОБА_3 розповів про даний факт своїй співмешканці ОСОБА_6, яка запропонувала йому скористатись її кредитною карткою та перерахувати з неї кошти в сумі 4000 гривень на вищевказаний розрахунковий рахунок на ім'я зазначеної особи. 3.12.2012 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 переказали на ім'я ОСОБА_5 на р/р № 932087 гроші в сумі 4000 гривень, після чого ОСОБА_3 зателефонував своєму сину та дізнався від нього, що останній весь день 03.12.2012 року знаходився у себе вдома, нікуди не відлучався та в Первомайському MB УМВС не був. Після розмови з сином ОСОБА_3 здогадався, що був ошуканий шахраєм, у зв'язку з чим звернувся з заявою по даному факту до ЧЧ Первомайського MB УМВС.

13 грудня 2012 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до до документів (інформації), що зберігається в ПАТ МТС-Україна, розташованого за адресою: 01601 м. Київ, вулиця Лейпцизька, 15, , тел. , факс 044 230- 02-56, генеральним директором якого є ОСОБА_7 та містить у собі дані про абонента (номер мобільного оператора, імеі телефону), з якого 03.12.2012 ку на мобільний телефон ОСОБА_3 імеі: 76058, імеі: 957 № 3, були здійснені вхідні дзвінки; всі вхідні дзвінки, які 03.12.2012 року надійшли на мобільний телефон янова М.В. № 3; місця розташування в момент дзвінків абонентів, з прив'язкою до місцевості (область, місто, вулиця), якими 03.12.2012 року здійснювались дзвінки ОСОБА_8 на № 3; номери мобільних операторів, ітеі телефонів, які в момент дзвінка перебували найближче до абоненту, яким здійснювались дзвінки з прихованого номеру мобільного оператора, а також документи (інформацію) про те чи ійснювались із вказаних номерів мобільних операторів, телефонів (імеі телефонів) дзвінки до інших абонентів, надавши їх номери/імеі телефонів та місця розташування; номери мобільних операторів на які здійснювались дзвінки з телефону, який момент дзвінка найближче знаходився до телефону з якого 03.12.2012 року відомою особою із прихованого номеру здійснювались дзвінки ОСОБА_3 за період з 01.12.2012 по 04.12.2012 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що з метою проведення ефективного досудового розслідування та всебічного дослідження обставин скоєного злочину, встановлення особи, що вчинила даний злочин, місця її перебування та осіб з якими вказана особа спілкувалась, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступ до документів (інформації), яка містить дані про абонентів, що здійснювали переговори із ОСОБА_8 та невстановленою особою, яка телефонувала останньому із прихованого номеру за період 01.12.2012 по 04.11.2012 року, оскільки вказані документи (інформація) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному провадженні.

Враховуючи, що дзвінки з прихованого номеру здійснювались на телефонний номер ОСОБА_3, який обслуговується мобільним оператором МТС, тобто вказану інформацію можливо отримати лише від ПАТ МТС-Україна, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

ПАТ МТС-Україна належним чином повідомлене про час та місце розгляду клопотання, однак представник компанії на розгляд клопотання не зявився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які його підтримали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Документи ( інформація), доступ до якої бажає отримати слідчий, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до кола документів, що містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчий в своєму клопотанні не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів (інформації), до якої просить надати доступ слідчий, більше того, слідчий взагалі не виклав будь якого обґрунтування такої неможливості, то у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, винесене в кримінальному провадженні № 0000122 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів (інформації) що зберігається в ПАТ МТС-Україна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя Д.А.Паньков