Справа № 667/9287/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.01.2015 р. близько 21.00 години, разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись біля магазину «Везунчик», розташованого по вул. Комкова, 106 в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, агресивно зреагувавши на зауваження потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збивши його з ніг на землю став наносити йому удари ногами, по рукам та обличчю ОСОБА_7 в результаті чого спричинили тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 24.03.2015 виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз у вигляді: закритого перелому середньої третини променевої кістки лівої руки відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; струс головного мозку, синці обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, підозрюваному ОСОБА_6 , інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Доказами, які вказують на причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, при який обставинах йому ОСОБА_6 , зламав руку разом із невідомими йому особами 28.01.2015 близько 21.00 годин біля магазина «Везунчик» по вул. Комкова 106 в м. Херсоні;

-протокол слідчого експерименту із ОСОБА_7 , який показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та невстановленими особами;

- протокол пред`явлення особи для впізнання в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як ту особу яка зламала йому руку разом із ще двома йому невідомими особами;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала що була свідком спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 біля магазину «Везунчик» що по вул. Комкова 106 в м. Херсона;

- протокол пред`явлення особи для впізнання в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як ту особу, яка зламала йому руку разом із ще двома йому невідомими особами.

За даним фактом 04.11.2015 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

12.11.2015 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не реагує.

Враховуючи, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також; з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, слідчий вважав, що необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник просили суд обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, а заходи, які вживав слідчий щодо виклику носили формальний характер або не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновків про те, що надані слідчим та прокурором докази є вагомими та такими, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину.

Разом з тим, суд, відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу у вигляді як тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, з`являвся за викликами до слідчого за тими повістками, копії яких залученні до клопотання, однак слідчі дії не відбулися за незалежних від його волі подіям, суд вважає доцільне обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 г. до 07.00 г.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області, прокурора за першою вимогою та не виїжджати за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Комсомольському ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.02.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1