overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/725/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
31.08.2015 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 01 жовтня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1747/15-к
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
за участю судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

1 липня 2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 24 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, слід призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 20 липня 2015 року на 10 год. 45 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, підозрюваного та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/747/15-к

Справа № 1-кс/600/127/2015

18 липня 2015 року

Козівський районний суд
Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в смт. Козова справу за клопотанням слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд земельної ділянки у кримінальному провадженні №0000183 від 14 липня 2015 року, за ч. 1 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Начальником СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , під час проведення оперативно-профілактичної операції "Мак - 2015", на земельній ділянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Конюхи Козівського району, Тернопільської області, виявлено рослини візуально схожі на рослини снотворного маку. Земельна ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Правова кваліфікація кримінального провадження - незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури Козівського району звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про проведення огляду земельної ділянки в с. Конюхи, Козівського району, Тернопільської області, якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні просить задоволити клопотання про надання дозволу на огляд земельної ділянки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку, встановлення істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд земельної ділянки у кримінальному провадженні №0000183 від 14 липня 2015 року - задоволити.
Надати дозвіл на огляд земельної ділянки в с. Конюхи, Козівського району, Тернопільської області, якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1570/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/276/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.200, ч.4 ст.190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року, -
встановила:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Бережанського району Тернопільської області на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року, яким ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200, ч.4 ст.190 КК України та засуджено.
До початку апеляційного розгляду справи, на адресу апеляційного суду Тернопільської області, надійшла заява прокурора прокуратури Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор апеляцію відкликав, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИла:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/5870/15-к
Провадження № 1-кс/676/1048/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
1 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0001489 від 17 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001489 від 17 серпня 2015 року.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0001489 від 17 серпня 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год. 00 хв. 4 вересня 2015 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 683/2952/14-к
1-кс/683/440/2014
УХВАЛА
14 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів
Після проведення огляду місця події транспортний засіб марки "Рено Канго" д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки "Рено Канго" д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , з подальшим його вилученням, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Ухвала чинна до 14 листопада 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
13 травня 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Сюська І.В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 17 лютого 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. З КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.ст. 104. 71 КК України звільнений від покарання з встановленням іспитового строку один рік.

За період відбування покарання ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, для проведення бесід профілактичного виховного характеру з'являвся вчасно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, до якого він був засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/724/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
31.08.2015 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 01 жовтня 2015 року на 11,30 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
18 лютого 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.С.
з участю прокурора Баклана Г.В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2,
18 лютого 2010 року начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до Старокостянтинівського районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2, який після відбуття покарання був поставлений на облік в Старокостянтинівському РВ УМВС.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок. За дані правопорушення він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності -
20.112009 року - по ст. 178 ч. 1 КУпАП
16.12.2009 року - по ст. 175 1 ч. 1 КУпАП
21.01.2010 року - по ст. ст. 173, 185 КУпАП
30.012010 року - по ст. ст. 173, 185 КУпАП
В усіх випадках він був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обмежень. Однак належних висновків не зробив.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення подання, вказавши, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 198 КК України. Відповідно до обвинувального висновку від 25 січня 2010 року, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, 4 січня 2010 року біля 6 год. 30 хв. він, достовірно знаючи, що мобільний телефон «Sony Ericsson K 510 L» вартістю 250 грн. був здобутий злочинним шляхом, а саме відкрито викрадений у ОСОБА_3 ОСОБА_4, прийняв від останнього телефон на зберігання з метою подальшого продажу.
Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали подання, дійшов до висновку, що підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
Відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа №4/125/2012
провадження №403/909/2012
П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.08.2010 року про порушення кримінальної справи по ст.190 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.08.2010 року про порушення кримінальної справи по ст.190 ч.3 КК України .

В обґрунтування скарги зазначає, що 24.04.2009 року, невідома особа, знаходячись у дворі будинку 7 по вул.Мечникова в м.Дніпропетроську, шляхом омани та зловживаючи довірою, викрала гроші, які належали ОСОБА_3, чим спричинила останньому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 25.08.2010 року незаконна, винесена без достатніх приводів та підстав, порушує права ОСОБА_2, оскільки він проходить як підозрюваний по вищевказаній кримінальній справі, тому просить її скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не містить достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2, у звязку з чим доходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.08.2010 року про порушення кримінальної справи по ст.190 ч.3 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/1965/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1055/14
10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
05 лютого 2014 року старший слідчий відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В результаті ДТП загинула пасажир автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_6 , 1981 р.н.
Враховуючи необхідність додаткового огляду та вилучення зазначеного автомобілю, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «МАN 18.224» р/н НОМЕР_1 (тип вантажний фургон-С), який знаходиться на штрафному майданчику ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «МАN 18.224» р/н НОМЕР_1 (тип вантажний фургон-С), для проведення додаткового огляду та подальшого вилучення його частин який знаходиться на зберіганні на території штрафного майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/2715/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1334/14
21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального провадження, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1