overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3346/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 01.11.2015 року, о 19 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ № НОМЕР_1 , в непрацюючому стані.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ № НОМЕР_1 , в непрацюючому стані конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5186/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням Діасемідзе та Соляніка обох в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, надійшов до суду 30.11.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 14 грудня 2015 року о 16-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Є. у .н. с. 512/321/15-к
Провадження № 1-кп/512/37/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000070 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Савранського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 27.05.2015 р. дане кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Станом на 25.08.2015 р. вищевказана ухвала суду виконана, обвинувачена ОСОБА_3 розшукана і доставлена в суд.
З урахуванням вказаних обстави, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000070 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/323/14-к
Провадження № 1-кп/591/481/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 364 та ч.2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 264 та ч.2 ст. 367 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд з`ясував думку всіх учасників провадження щодо можливості призначити судовий розгляд даного провадження.
Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як його підзахисний не отримував його копію, відсутня відповідна розписка, також його підзахисний не отримував позовів, про які зазначено в обвинувальному акті.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, так як в порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано два цивільні позови, про які є відомості в самому обвинувальному акті, а також до обвинувального акту не додано розписок про отримання копії обвинувального акта та цивільних позовів. Тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 364 та ч.2 ст. 367 КК України, повернути прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8119/14-к
Провадження № 1-кп/591/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: засудженого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав письмове клопотання в якому просить роз`яснити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та пояснив, що йому не зрозуміло чому йому було призначене саме таке покарання та чому суд не звільнив його від відбування покарання за станом здоров`я.

Захисник клопотання засудженого підтримав.

Суд, заслухавши пояснення засудженого та захисника, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Відповідно до ч.1 цієї статті якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з тексту вироку суду від 31.01.2015 року покарання ОСОБА_3 було призначене судом з урахуванням сукупності обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, та визначене судом у вигляді позбавлення волі. При постановленні вироку, суд враховував стан здоров`я ОСОБА_3 в якості пом`якшуючої покарання обставини.

Вказаний вирок суду є цілком зрозумілим, не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України, фактично засуджений висловлює незгоду з вироком суду в частині призначеного йому покарання, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

суддя
Справа №580/1456/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/839/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця і мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

виправданий за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а за ч. 1 ст. 135 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 був виправданий за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а за ч. 1 ст. 135 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі потерпілі не погоджуючись з вищевказаним вироком суду прохають скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 , а справу направити на новий судовий розгляд до Лебединського районного суду Сумської області в іншому складі суду. Свої вимоги мотивують тим, що суд виправдовуючи ОСОБА_7 не врахував докази, не дав їм належної оцінки, в результаті виніс неправосудний виправдувальний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/2871/14-к
Провадження №1-кп/601/46/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000571 від 18.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження призначалось на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому слід відкласти судове засідання та здійснити привід обвинувачених.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 доставити приводом у судове засідання.

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 31 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене правоохоронними органами 15 вересня 2015 року, подане не на наступний робочий день після вилучення такого майна, а лише 29 грудня 2015 року, при цьому в клопотанні не зазначено обґрунтування поважності пропуску строку з зверненням з клопотанням.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/7021/15-к
Провадження № 1-кп/666/444/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 647/2011/15-к
Провадження №11-кп/791/1191/15
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19.11.2015р. по кримінальним провадженням №0000327, №0000417 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислава Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19.11.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід обраний взяття під варту. Строк відбування покарання відраховувати з 19.11.2015р. За вироком суду з ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 3100 грн. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 ч.2 п.п.1, 3, 4, 5, 6 КПК України, оскільки в ній не зазначено:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Враховуючи зазначені недоліки апеляційної скарги, вона повинна бути залишена без руху, а особі, яка її подали має бути встановлений строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19.11.2015р. щодо ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 744/1080/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1060/2015
Категорія - ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000246 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 15.12.2015 року явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на 10 годину 25 грудня 2015 року визнана обов`язковою.

Проте, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 21 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив свій обов`язок щодо явки до суду, колегія суддів приходить до висновку, що його необхідно піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Контроль за виконанням ухвали про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокуратуру Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 , на 11.00 годину 18 січня 2016 року в приміщення апеляційного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4