Провадження № 1-кс/592/3897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подану скаргу обґрунтовує тим, що є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000009 внесеного до ЄРДР 02.03.2013 р. Згідно даного провадження, скаржнику було заподіяно тілесні ушкодження.
30.11.2015 р. слідчим СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, з яким скаржник не згоден та просить скасувати дану постанову та відновити справу.
Слідчий СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області заперечував проти скасування винесеної постанови, вважає її обґрунтованою, та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає відмові у задоволенні.

Слідчим СВ Сумського районного відділу поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000009 внесеного до ЄРДР 02.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_2 .

Підставою закриття кримінального провадження є неможливість вірно давати показання потерпілим ОСОБА_3 , так як останній згідно комплексної судової психологічної експертизи виявляє ознаки розладу особистості та поведінки, і не може давати правильні покази стосовно подій, що мають значення у кримінальному провадженні, має місце порушення пам`яті по типу фіксації амнезії з конфабуляторним заміщенням («хибні спогади»). Також згідно додаткової СМЕ, поверхність якою були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 не несуть в собі ідентифікаційних явищ.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала (скасування рішення слідчого чи прокурора, чи відмова в задоволенні скарги).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, постанова винесена слідчим СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 є вмотивованою з описом встановлених обставин справи з посиланням на відповідні норми закону, що давали підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303,307 КПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1