Дело № 1-153/11
08.02.2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Андрощука В.В.
при секретаре : Забродской Г.В.
с участием прокурора : Непомнющей Н.В., потерпевшей ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 15.07.1999г.рождения, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 08.12.2004 года Заводским районным судом г. Николаева по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; 06.06.2005 года Заводским районным судом г. Николаева по ст. 309 ч.ч.1,2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.10.2007 года условно-досрочно на 1 год 13 дней;
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 185 УК Украины,
25.07.2010г. примерно в 12.00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная об отсутствии хозяйки одной из комнат квартиры АДРЕСА_1, решил тайно завладеть чужим имуществом.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 через окно проник в одну из комнат квартиры №36 по ул.Дмитриева в г.Николаеве, откуда повторно тайно похитил имущество ОСОБА_1, на общую сумму 258 гривен, а именно: мобильный телефон « NOKIA1202» стоимостью 208 гривен, в котором находилась сим-карта «Life» НОМЕР_1 материальной ценности для потерпевшей не представляющая, на счету которой находилось 50 гривен.
С места совершения преступления ОСОБА_3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Не отрицал, что 25.07.2010г. из квартиры АДРЕСА_2, похитил мобильный телефон принадлежащий потерпевшей ОСОБА_1 Утверждал, что в комнату ОСОБА_1 проник не через окн0, а через незапертую дверь. Кроме того утверждал, что на досудебном следствии к нему было применено психологическое насилие в связи с чем вынужден был дать показания что в комнату ОСОБА_1 проник через оконную форточку.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 , его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснял, что при совершении кражи имущества ОСОБА_1 (мобильного телефона) 25.07.2010года в комнату потерпевшей проникал через открытую форточку окна.
(л.д.20-21, 26-27, 72-73)
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что проживает в одной квартире с подсудимым ОСОБА_3 по адресу г.Николаев ул.Дмитриева 12 . Имеет отдельную комнату, в которой проживает совместно с сыном и сожителем. Свою комнату постоянно закрывает на ключ. С ОСОБА_3 общее хозяйство не ведет, каких либо вещей и имущества принадлежащих ОСОБА_3 в ее комнате нет. 25.07.2010г. около 10.30 час. она вместе с сыном поехала на Центральный рынок за покупками. Перед уходом двери своей комнаты закрыла на ключ, форточку не закрывала. Вернувшись домой, дверь ее комнаты была закрыта, однако обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона. В похищении телефона сразу стала подозревать ОСОБА_3 Позже, сам ОСОБА_3 ей признался, что проник в ее комнату через форточку, похитил телефон, и вышел через двери, открыв их ключом, который лежал на тумбочке в комнате.
Судом также были исследованы: заявление ОСОБА_1 в Заводский РО НГУ о хищении принадлежащего ей телефона 25.07.2010года из квартиры АДРЕСА_3.; протокол осмотра места происшествия от 26.07.2010г. квартиры АДРЕСА_1 и в частности комнаты потерпевшей в этой квартире; протокол выемки от 12.08.2010 года, согласно которому у ОСОБА_4 был изьят мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_1; протокол осмотра предмета от 14.10.2010 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_1 «NOKIA1202»; заключение товароведческой экспертизы №5437., согласно которому стоимость мобильного телефона «NOKIA1202» составляет 208 гривен ( л.д. 2,4,10,38-41,45).
Указанные доказательства в совей совокупности и в часносты пояснения потерпевшей ОСОБА_1 согласуются с показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что 25.07.2010г. ОСОБА_3 похитил телефон ОСОБА_1 из ее комнаты, проникнув в комнату через форточку окна.
С учетом изложенного суд принимает во внимание признательные показания ОСОБА_3 на досудебном следствии, а его показания в ходе судебного следствия о проникновении в комнату ОСОБА_1 через незапертую дверь считает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом суд также принимает во внимание, что утверждения ОСОБА_3 о применении к нему психологического насилия работниками милиции на досудебном следствии, вследствие чего он дал признательные показания, проверялись судом и не нашли своего подтверждения о чем свидетельствует постановление прокуратуры Заводского района г.Николаева от 07.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, совершенная повторно.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый ранее судим (л.д.55), состоит на учете в НОНД с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.62), характеризуется отрицательно (л.д.65), не работает.
Остоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 суд признает - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 50 гривен, ОСОБА_3 признан и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание - три года лишения свободы.
На основании части 4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г.Николаева от 23.09.2010г. окончательно назначить ОСОБА_3 наказание - четыре года лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 30 июля 2010г.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 период его задержания и содержания под стражей с 09.04.2008г. по 24.11.2008г.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение причиненного ущерба 50 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья В.В.Андрощук.