Справа № 783/2892/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/496/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року про визнання ОСОБА_7 винуватим за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, не судимий відповідно до ст.89 КК України,

визнаний винуватим і засуджений за ч.1 ст.115 КК України на дванадцять років позбавлення.

Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахується з 10 січня 2014 року, тобто з часу його затримання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ОСОБА_7 , у період часу з 22 год. 00 хв. 06 січня 2014 року по 07 год. 00 хв. 07 січня 2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на вчинення умисного вбивства останнього, наніс ОСОБА_10 13 ударів ножем в ділянки шиї, щоки та підборіддя. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_10 , останньому було заподіяно згідно з висновком судово-медичної експертизи № 07/14 від 30.01.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді 13 ножових поранень на лівій щоці, підборідді, передній поверхні шиї більш зліва, одне з яких, поранення шиї з ушкодженням лівої яремної вени, призвело до гострої зовнішньої кровотечі і недокрів`я внутрішніх органів та настання смерті.

На рішення суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, а справу скерувати на новий судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції під час розгляду допустив однобічність та неповноту судового слідства. При цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що суд повністю проігнорував його показання про те, що нього в гостях перебувало чотири особи, з якими він розпивав спиртні напої, в тому числі і ОСОБА_11 . Але слідчі не взяли цього факту до уваги і з невідомих йому причин, не провели експертизу ні склянок, з яких вони пили спиртне, ні виделок, з яких вони їли. Також, свідок ОСОБА_12 під час проведення досудового і судового слідства змінював свої показання, і спочатку казав, що свідок ОСОБА_11 був у ніч убивства нього /апелянта/ вдома, а пізніше заперечував цей факт. Апелянт звертає увагу на те, що під час проведення слідства він перебував у слідчому ізоляторі і не мав змоги впливати на свідків, щоб змінити хід розслідування, а тому він приходить до висновку, що працівники міліції займаються злочинними діями, а саме прикривають причетність ОСОБА_11 до даного злочину, що і не дає суду можливості у повній мірі відтворити хід подій і прийняти справедливе рішення.

Засуджений стверджує, що саме ОСОБА_11 допомагав йому вивезти тіло потерпілого і приймав активну участь в знищенні слідів вбивства, що на його думку прямо свідчить про його безпосередню причетність до вбивства ОСОБА_10 .

Йому не зрозуміло чому суд кваліфікує його дії, як умисне вбивство ОСОБА_13 з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, адже він перебував у добрих родинних відносинах з загиблим. ОСОБА_13 був його шурином, вони товаришували і святкували разом Святу вечерю перед Різдвом. І він не мав наміру позбавляти життя потерпілого і злочину не скоював.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його підзахисного за недоведеністю вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Свої вимоги він мотивує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються достатніми доказами, дослідженими під час проведення судового слідства. Суд першої інстанції безпідставно не надав віри показанням його підзахисного, про його непричетність до смерті потерпілого. Адже показання ОСОБА_7 підтвердилися в ході досудового слідства, показаннями свідка ОСОБА_12 , який згодом під тиском зацікавлених осіб міняв раніше надані показання.

Апелянт також зазначає, що не відповідають дійсності і висновки суду про те, що у справі не встановлено будь-яких даних, які б могли свідчити про причетність інших осіб, які могли нанести тілесні ушкодження потерпілому. Адже свідок ОСОБА_11 неодноразово під час проведення досудового і судового слідства змінював свої показання. У ОСОБА_7 не було причин оговорювати свідка ОСОБА_11 щодо його прямої причетності до смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Захисник стверджує, що жоден із допитаних свідків не вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка умисно вчинила вбивство потерпілого. Крім того, на вилученому ножі знарядді вбивства, слідством не виявлено будь-яких слідів чи відбитків пальців його підзахисного. Апелянт вважає, що ні досудовим слідством, ні під час судового слідства не було доведено умислу на вчинення ОСОБА_7 дій на позбавлення життя ОСОБА_10 , що на його думку, є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину. Також не відповідають дійсності висновки суду, щодо посередньої характеристики його підзахисного, адже стороною захисту було надано характеристику, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно. Засуджений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацездатну матір похилого віку, потерпілий ОСОБА_14 не має жодних претензій до засудженого, а згідно ст.89 КК України останній вважається раніше не судимим.

Заслухавши доповідь судді, виступи засудженого та його захисника на підтримку апеляцій, думку прокурора про безпідставність апеляцій, вивчивши матеріали справи, обговоривши мотиви апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження засудженого та його захисника про те, що ОСОБА_7 не вчиняв злочину, поставленого йому у вину, а досудове слідство та суд поклали в основу обвинувачення засудженого недостовірні докази, не беруться до уваги колегією суддів. Адже судом першої інстанції було всесторонньо і об`єктивно досліджено і перевірено зібрані по справі докази і дано правильну юридичну оцінку діянням засудженого.

Так, висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ґрунтується на доказах, яким дано оцінку у вироку:

показаннях потерпілого ОСОБА_14 , сина померлого, про те, що 07.01.2014 року, близько 15 год., він разом з дружиною приїхали в гості до його баби ОСОБА_15 в с. Завидовичі Городоцького району Львівської області. У неї вже були ОСОБА_16 з дружиною, ОСОБА_17 та ОСОБА_7 . У той час ОСОБА_7 уже був п`яним. Це було видно по його зовнішньому вигляді та поведінці. Біля 18 год. він з дружиною поїхали додому. 10.01.2014 року до нього на мобільний телефон зателефонував дядько ОСОБА_16 і повідомив, що батька вже декілька днів нема вдома. Тоді він передзвонив до свого рідного брата ОСОБА_18 і той підтвердив те, що батька не бачив декілька днів. Близько 17.00 год. він разом зі своїм дядьком ОСОБА_19 поїхали в с. Завидовичі Городоцького району шукати батька. Коли вони прийшли до ОСОБА_12 додому, останній розповів, що в будинку ОСОБА_7 бачив якийсь труп, проте, що то був труп батька він їм не розповідав. Також ОСОБА_12 повідомив, що він допомагав перетягнути труп із кімнати в коридор у будинку ОСОБА_7 , налякався та пішов додому. В подальшому він та ОСОБА_16 подались до ОСОБА_7 , щоб подивитись чи немає там батька. ОСОБА_7 був п`яним та відмовився відкривати будинок, однак на неодноразові прохання все-таки відчинив будинок. Вони зайшли у будинок та почали його оглядати. При огляді будинку вони побачили, що на дверях у кімнаті кров. Після цього вони повідомили про цей факт міліцію, написавши заяву. ОСОБА_7 було затримано. Наступного дня, а саме 11.01.2014 року тіло його батька знайшли спаленим. Зазначив, що ОСОБА_7 часто зловживає спиртними напоями, після чого є буйним та не контрольованим, на ґрунті чого постійно виникали конфлікти з родичами. Претензій ні морального, ні матеріального характеру до ОСОБА_7 він не має, однак вважає, що останній заслуговує суворого покарання;

показаннях свідка ОСОБА_12 про те, що 06.01.2014 перебував вдома. У вечірній час він узяв 250 г горілки та пішов до ОСОБА_7 , але того дома не було. Коли вийшов на вулицю, то побачив ОСОБА_10 і ОСОБА_7 . Останній сказав, що у нього вдома є спиртне, але немає чим закусити. Тоді він пішов додому, взяв продукти, а саме шпротний паштет, кільку та шість сардельок і подався додому до ОСОБА_7 . Вони учотирьох випили 0, 75 л спиртного. Коли він ішов додому, то він розбудив ОСОБА_7 , який від сильного сп`яніння заснув, щоб той зачинив двері. Він почув, як за ним зачинились двері на засув, а в будинку залишились ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . ОСОБА_20 в будинку ОСОБА_7 він не бачив. Наступного дня ОСОБА_7 прийшов до нього додому та запропонував піти до нього випити горілки. Він пішов до ОСОБА_7 та побачив у кімнаті, де був телевізор труп ОСОБА_10 . На тілі останнього і біля нього було багато згустків крові. На шиї в ОСОБА_10 був один поріз, на якому була застигла кров. ОСОБА_7 сказав, що хтось його підставив. Він запитав, що сталось і, хто вбив ОСОБА_10 , на що ОСОБА_7 розізлився та сказав щоб він допоміг винести тіло в коридор, щоб можна було помити підлогу. В подальшому він допоміг ОСОБА_7 витягнути тіло у коридор і пішов додому. При цьому ОСОБА_7 погрожував йому вслід, що зробить і йому «краватку», як і ОСОБА_10 , якщо він про це комусь розповість. Він зрозумів, що ОСОБА_7 може і його вбити. Коли вони переносили тіло в коридор, то ОСОБА_7 йому казав, що йде до господарства матері по підводу, щоб тіло вивезти. Згодом, а саме десь в обід, він бачив як на підводі із села в сторону автодороги Львів-Шегині їхали ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Розвернувшись біля його хати, вони поїхали назад в сторону села. 10.01.2014 року до нього додому прийшов ОСОБА_21 , брат ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_22 , сином ОСОБА_10 . Вони почали розпитувати його чи він не бачив ОСОБА_10 . На що він розказав, що бачив тіло мертвого чоловіка в будинку ОСОБА_7 , але, що це був ОСОБА_10 , він їм не розповідав, оскільки боявся погроз ОСОБА_7 ;

показаннях свідка ОСОБА_11 про те, що 07.01.2014 року, точної години не пригадує, перебував у своєму господарстві і побачив, що біля його будинку зупинився підводою ОСОБА_7 , який крикнув до нього «поїхали». Він привітався з ОСОБА_7 та на пропозицію випити горілки погодився. В подальшому разом із ОСОБА_7 на підводі подались до ОСОБА_12 , однак його дома не було, і вони поїхали до ОСОБА_7 . Приїхавши туди, вони зайшли в будинок і в коридорі він побачив тіло людини, на одязі якої була кров. Як згодом стало відомо йому це був труп ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_7 покликав його в кімнату, де був телевізор, на табуретці стояла пляшка горілки та хліб, а також ніж. ОСОБА_7 сказав йому в настирливій формі, щоб він взяв ніж і врізав собі кусок хліба для закуски. Він випив дві склянки горілки. Кімната була помитою, крові на підлозі він не бачив. Після цього ОСОБА_7 сказав йому, щоб він допоміг йому перенести тіло ОСОБА_10 на підводу, на що він погодився. Після цього пішов додому, однак по дорозі його наздогнав ОСОБА_7 і сказав, щоб він сів на підводу, він погодився, проте біля свого господарства зійшов з підводи, оскільки дальше їхати не хотів, та подався до себе додому. ОСОБА_7 поїхав в сторону будинку своєї матері, про обставини смерті ОСОБА_10 той йому не розповідав. Наголошує на тому, що 06.01.2014 року в будинку ОСОБА_7 він не був. Також зазначив, що ОСОБА_7 знає з дитинства та може його охарактеризувати як особу із «зривистим» та нарваним характером. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були шваґрами, дружніх відносин між ними не було, а навпаки, вони недолюблювали один одного. Про те, що у будинку ОСОБА_7 він бачив труп ОСОБА_10 нікому не розповідав, як і не повідомляв міліцію;

показаннях свідка ОСОБА_23 про те, що 10.01.2014 року до нього зателефонував ОСОБА_24 і сказав, що пропав його батько ОСОБА_10 . Того ж дня він приїхав у с. Завидовичі Городоцького району і шукав ОСОБА_10 . Але не знайшов. Наступного дня йому стало відомо, що тіло ОСОБА_10 знайшли в полі за селом обгорілим;

показаннях свідка ОСОБА_25 , брата обвинуваченого, про те, що 07.01.2014 року, десь об 11 год. 45 хв., він перебував на вулиці та побачив, як в господарство зайшов ОСОБА_7 , щоб взяти підводу та коней. На його запитання навіщо підвода, ОСОБА_7 відповів, що йому не потрібно того знати. Також він запитав, де є ОСОБА_10 , на що той відповів, що той сів в автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору та поїхав додому у с. Поріччя Городоцького району. Біля 15 год., коли він був дома, то в господарство повернувся ОСОБА_7 , який, розпрігши коней, пішов до свого будинку. 10.01.2014 року до його матері задзвонив ОСОБА_17 та запитав, чи не було в них його батька ОСОБА_10 . Після цього дзвінка, цього ж дня, 10.01.2014 року, він пішов до ОСОБА_12 , щоб запитати чи той не знає де ОСОБА_10 , оскільки його ніхто вже декілька днів не бачив. Той був наляканий і відповів, що 07.01.2014 року бачив труп ОСОБА_10 у будинку ОСОБА_7 . В подальшому він із племінником ОСОБА_26 , який дзвонив до нього, щоб запитати чи не знає, де батько, пішли до ОСОБА_7 , але того дома не було. Вони знайшли його у ОСОБА_12 . Взявши ОСОБА_7 , пішли до будинку останнього, і побачили в коридорі замиту кров. Після цього викликали працівників міліції. Зазначив, що його брат ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, а перебуваючи в нетверезому стані, поводить себе нестримано та неадекватно;

показаннях свідка ОСОБА_27 , матері обвинуваченого, про те, що 06.01.2014 року у неї дома вечеряли її сини ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , а також ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_10 та син ОСОБА_7 пішли до будинку останнього, оскільки на них чекав ОСОБА_12 . Наступного дня, а саме 07.01.2014 року, син ОСОБА_28 прийшов у господарство та взяв підводу і коней, однак нікому не сказав, навіщо вони у свято йому були потрібні. Біля 17.00 год. підводу він повернув та, зайшовши до хати, сів за стіл. Його розпитували, де ОСОБА_10 , на що той відповів, що той на автомобілі «Москвич» зеленого кольору 07.01.2014 року, зранку, поїхав додому у с. Поріччя Городоцького району. Через деякий час ОСОБА_30 пішов до себе додому. Зазначає, що ОСОБА_7 є нормальним сином, однак зловживає спиртними напоями, внаслідок чого його залишили дружина та діти. Її син ОСОБА_7 дійсно за декілька днів до смерті ОСОБА_10 розрубував тушу свині, однак заперечила той факт, що під час цого ОСОБА_7 спричинив собі будь-який поріз чи ушкодження;

показаннях свідка ОСОБА_31 про те, що 06.01.2014 року, близько 18 год., він на власному автомобілі відвіз свого батька ОСОБА_10 вечеряти до бабусі ОСОБА_15 у с. Завидовичі Городоцького району Львівської області та поїхав до батьків дружини, які також проживають у цьому селі. Наступного дня, біля 14 год., він поїхав до свого двоюрідного брата ОСОБА_32 . Забравши останнього з дружиною, вони поїхали в гості до бабусі ОСОБА_15 . Коли вони зайшли до будинку, то там була бабуся та ОСОБА_33 . Зі слів бабусі йому стало відомо, що батько 06.01.2014 року ночував у ОСОБА_7 . У подальшому приїхав його рідний брат ОСОБА_14 разом з дружиною. Біля 15 год. 30 хв. він перебував на вулиці і бачив як на подвір`я господарства підводою заїхав ОСОБА_7 . Він запитав його, де знаходиться його батько ОСОБА_10 , на що той відповів, що тато сів у автомобіль «Москвич», зеленого кольору та поїхав додому в с. Поріччя Городоцького району. У бабусі він перебував до 17.00 год. і мав намір їхати додому, однак ОСОБА_7 попросив його, щоб він підвіз його до ОСОБА_11 , на що він погодився, і після цього поїхав до батьків дружини. 09.01.2014 року він повернувся додому. Батька дома не було. Наступного дня, а саме 10.01.2014 року він поїхав на роботу. Повернувся додому біля 17.00 год. батька дома не було. Він зателефонував до бабусі ОСОБА_15 і запитав чи не було у неї батька. Вона відповіла, що останній раз його бачила ввечері 06.01.2014 року. Біля 21.00 год. до нього зателефонував брат ОСОБА_14 і сказав, щоб він приїхав в с.Завидовичі Городоцького району до будинку ОСОБА_7 . Коли він приїхав до будинку останнього, то він разом з братом ОСОБА_14 і дядьком ОСОБА_19 почали розпитувати ОСОБА_7 , де є його батько ОСОБА_10 . Проте ОСОБА_7 був п`яний і нічого не говорив. ОСОБА_34 побачив кров на дверях і біля дверей. У кімнаті була помита підлога. Тоді він поїхав до ОСОБА_35 який товаришує з ОСОБА_7 та почав його розпитувати про батька - ОСОБА_10 , але той також нічого не розповідав. Згодом він поїхав до ОСОБА_12 і привіз його до ОСОБА_7 ОСОБА_12 розповів, що бачив у будинку ОСОБА_7 труп людини. 11.01.2014 року тіло його батька ОСОБА_10 , яке було обгорілим та із ножовими пораненнями, виявили в полі працівники міліції. Зазначив, що ОСОБА_7 часто зловживає спиртними напоями та перебуваючи в п`яному вигляді поводить себе неадекватно;

протоколах огляду місця події та фототаблиці до них від 11.01.2014 року, а саме: господарства ОСОБА_15 (матері обвинуваченого ОСОБА_7 ), під час чого на підводі виявлено сліди речовини бурого кольору. З місця події вилучено два фрагменти деревини з слідами речовини бурого кольору; ділянки поля біля с.Завидовичі Городоцького району, де на відстані 50 м від автодороги Львів-Самбір виявлено обгорілий труп ОСОБА_10 . З місця події вилучено залишки одягу з трупа, синтетичного матеріалу, металевий дріт, частини обгорілої шини (т.1, а.с. 25-28, а.с. 31-37, а.с. 39-44, а.с. 47-55);

протоколі обшуку та фототаблиці до нього від 11.01.2014 року, підчас якого з будинку обвинуваченого вилучено шкіряну куртку з слідами речовини бурого кольору (речовини бурого кольору), чоловічий светр сірого кольору з слідами речовини бурого кольору, чоловічий светр на застібку блискавку в смужку чорного кольору з слідами речовини бурого кольору, шість ножів, один фрагмент тканини з речовини бурого кольору з ковдри кімнати № 3 та контроль тканини, фрагмент полімерного матеріалу з слідами речовини бурого кольору з тильної сторони килиму кімнати № 3 та контрольний взірець, змив речовини бурого кольору з підвіконника кімнати № 2 та контроль, змив речовини бурого кольору з стінки арки коридору № 2 та контроль, змив речовини бурого кольору з дверей кімнати № 3 та контроль змиву, змив речовини бурого кольору з кувалди в коридорі № 2 та контроль змиву, змив речовини бурого кольору з металевої балки навпроти вхідних дверей та контроль, змив речовини бурого кольору з дверей кімнати № 1 та контроль, змив речовини бурого кольору з полімерної скатертини зі стола кімнати № 2 та контроль, змив речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні полімерного відра з гаражного приміщення та контроль змиву, змив речовини бурого кольору з корпуса телевізора з кімнати № 1 та контроль змиву, фрагмент полімерного мішка з слідами речовини бурого кольору з приміщення коридору № 2 та контроль змиву, змив речовини бурого кольору з каністри в коридорі № 2 та контроль змиву, 8 слідів рук. (т.1, а.с.61-70, а.с.72-96);

протоколі огляду трупа тіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.04.2014 року, під час якого на передній поверхні шиї, лівій щоці, підборідді виявлено 13 ран веретеноподібної форми (т.1, а.с.116-118);

висновку судово-медичної експертизи за № 07/14 від 11.01.2014 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 , 1958 року народження, є ножове поранення шиї з ушкодженням лівої яремної вени, що призвело до гострої зовнішньої крововтрати і недокрів`я внутрішніх органів. Враховуючи посмертні трупні явища , смерть ОСОБА_10 могла наступити за 5-7 днів до часу розтину його тіла. При експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: 13 ран на лівій щоці, підборідді, передній поверхні шиї більш зліва. Виявлені ушкодження є результатом дії колюче-ріжучого предмету, якими могли бути удари ножем. Це підтверджується характером та формою ран. Виявлені ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння, сприяли настанню смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В результаті ушкодження яремної вени виникає гостра кровотеча, протягом декількох хвилин наступає виражене недокрів`я і смерть ОСОБА_10 наступила протягом 1-2 хвилин. При судово- токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 5,71 проміле. Вказана концентрація етилового спирту в крові трупа ОСОБА_10 при житті, могла відповідати смертельній дозі алкоголю. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено хронічне ішемічне захворювання серця, яке не знаходиться у причинному зв`язку із настанням смерті. (т.1, а.с.124-126);

висновку експерта за № 179/2014 від 11.01.2014 р., з якого вбачається, що при токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа ОСОБА_10 , 1958 року народження, виявлено етиловий спирт в кількості 5,71 проміле. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів (т.1, а.с. 127);

висновках експертиз за № 60/2014-мк від 11.01.2014 р. та № 88/2014-ім р., з яких вбачається, що кров від трупа ОСОБА_10 , 1958 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою ABO (т.1, а.с.128-130); за № 77/2014-ім від 20.01.2014 року, з якого вбачається, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_11 відноситься до групи крові А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_12 відноситься до групи крові AB за ізосерологічною системою ABO (т.2, а.с.34-36);

висновку експертизи за № 88/2014-ім р., з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах об`єкту № 1 на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з корпуса телевізора, об`єкту № 2 марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з внутрішньої сторони відра з гаражного приміщення, об`єкту № 3 на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з стінки арки коридору № 2, об`єкту № 4 на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з дверей кімнати № 1, об`єкту № 5 на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з металевої балки навпроти вхідних дверей, об`єкту № 6 на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з полімерної скатертини з стола кімнати № 2, об`єкту № 7 на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з дверей кімнати № 3, об`єкту № 8 на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з підвіконника кімнати № 2, об`єкту № 9 на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з кувалди з коридору № 2, об`єкту № 10 на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з каністри коридору № 2 - вилучені з місця події виявлена кров людини та антиген Н. Антиген А, В та ізогемаглютинінами анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові 0 за ізосерологічною системою АВО, в тому числі, як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_7 (т.2, а.с.12-17);

висновку імунологічної експертизи за № 86/2014-ім від 20.01.2014 р., з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_36 , 1958 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на фрагменті деревини, вилученого з кінної поводи (об`єкт № 1), виявлена кров людини та антиген Н. Антиген A.B. та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від трупа ОСОБА_10 так і від ОСОБА_7 (т.2, а.с.27-30);

висновку експертизи за № 89/2014-ім від 20.01.2014 р., з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_10 , 1958 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на чотирьох фрагментах тканини та картону (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4), вилучених у будинку ОСОБА_7 , виявлена кров людини та антиген Н. Антиген А. і В та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров, виявлена у вищевказаних об`єктах, може походити від будь-якої особи з групою крові 0 ізосерологічної системою АВО, в тому числі, як від ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_7 (т.2, а.с.54-57);

висновку експертизи за № 80/2014-ім від 20.01.2014 р., з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_36 , 1958 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на светрі білого кольору з замком блискавкою об`єкти №№ 1, 2, 3 на светрі в смуги чорного кольору об`єкти №№ 4, 5, 6, 7, 8, на футболці об`єкти №№ 9, 10, 11, 12 речей, вилучених в будинку ОСОБА_7 , виявлена кров людини і антиген Н. Антиген А і В та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виявлені, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (т.2, а.с.77-81);

висновку експертизи за № 90/2014-ім від 20.01.2014 р., з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_10 , 1958 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на куртці ОСОБА_7 (об`єкт № 27), знайдена кров людини і антиген Н. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не знайдені, що не виключає можливості походження даної крові від особи з групою крові 0, в тому числі як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_7 . В слідах на куртці ОСОБА_7 (об`єкти №№ 16, 25) знайдена кров. Видова належність крові не встановлена. В слідах на джемпері (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), на куртці (об`єкти №№ 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) (т.2, а.с.69-73);

висновку експертизи за 13/2014-мк від 11.01.2014 року, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_10 на ньому було виявлено 10 колото-різаних пошкоджень, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми. У-подібна форма одного з пошкоджень може бути зумовлена наявністю додаткового розрізу під час заподіяння пошкодження або накладанням одного з пошкоджень на друге (т.1, а.с.131-133);

висновку експертизи за № 79/2014-мк від 27.02.2014 р., з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_10 на ньому було виявлено 10 колото-різаних пошкоджень, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що вищевказані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа № 2 наданого на експертизу (т.2, а.с.146-149);

висновку експертизи за № 83/2014-мк від 27.02.2014 р., з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_10 на ньому було виявлено 10 колото-різаних пошкоджень, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна припустити, що за умови незначного (1,5-2 см) занурення клинка ножа № 6 в тіло вищевказані колото-різані пошкодження на клапті шкіри від трупа ОСОБА_10 могли утворитись від дії клинка цього ножа, який було вилучено в кімнаті № 2 будинку ОСОБА_7 (т.2, а.с.162-165);

висновку експертизи за № 28/2014-ц від 20.01.2014 р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі шести ножів, вилучених з помешкання ОСОБА_7 , встановлено наступне: в помарках речовини чорного, жовтого та темно-червоного кольору на ножах 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 /об`єкти № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8/ виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Кров її формені елементи та білок на ножах 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 не виявлені. В помарках речовини бурого кольору на ножах 1.4 /об`єкт № 5/ та 1.6 /об`єкт № 9/ виявлено кров свині (т.2, а.с.5-8);

висновку експертизи за № 3/153 від 11.03.2014 р., з якого вбачається, що на обгорілих залишках предметів одягу та полімерного матеріалу виявлено залишки видозміненого (в результаті термічної дії та випаровування) світлого нафтопродукту (бензин, дизельне паливо). Встановити вид світлого нафтопродукту не вбачається можливим в результаті його зміни в процесі термічної дії та випаровування. На поверхні металевого дроту із залишками обгорілої речовини чорного кольору слідів нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів не виявлено (т.2, а.с.136-138);

протоколах пред`явлення речей (ножів) для впізнання фототаблиць до них від 25.03.2014 р., згідно з якими свідки ОСОБА_12 вказав на ніж, яким завжди користувався ОСОБА_7 , та яким ОСОБА_12 06.01.2014 р. відкривав консерви в будинку ОСОБА_7 (т.3, а.с.114-117); а свідок ОСОБА_11 вказує на ніж, яким він різав хліб у домі ОСОБА_7 (т.3. а.с.138-141);

висновку експертизи за № 03/14 від 11.01.2014 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлено: 10 синців на чолі зліва, внутрішній поверхні правого стегна, в ділянці правої лопатки, лівої здухвинної кістки, копчику, які могли утворитися з 06.01.2014 року по 07.01.2014 року від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с.158);

висновку судово-психіатричної експертизи за № 28 від 26.02.2014 р., з якої вбачається, що ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливими розладом психічної діяльності не страждає, виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством тимчасовим або іншим хворобливими розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.с.201-203);

довідці № 18 психофізіологічного дослідження ОСОБА_11 з використанням комп`ютерного поліграфа від 24.03.2014 року, згідно з якою спеціаліст-поліграфолог прийшов до висновків: На запитання №1: «Чи вчиняв ОСОБА_11 умисне вбивство ОСОБА_10 .?»: проявлені психо-фізіологічні реакції ОСОБА_11 на запитання тестів свідчать про відсутність в його пам`яті свідомо прихованих ідеальних слідів досліджуваних подій, тобто він не вчиняв дій спрямованих на вбивство ОСОБА_10 . На запитання №2: «Чи був ОСОБА_11 присутній під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .?»: проявлені психо-фізіологічні реакції ОСОБА_11 на запитання тестів свідчать про відсутність в його пам`яті свідомо прихованих ідеальних слідів досліджуваних подій, тобто він не був присутній при вчиненні насильницьких дій щодо ОСОБА_10 , які призвели до смерті останнього. На запитання №3: «Чи вчиняв ОСОБА_11 активні дії на приховування трупа ОСОБА_10 .?», проявлені психо-фізіологічні реакції ОСОБА_11 на запитання тестів свідчать про наявність в його пам`яті свідомо прихованих ідеальних слідів досліджуваних подій, тобто він вчиняв дії на приховування трупа. Дії ОСОБА_11 спрямовані на приховування трупа полягали у допомозі ОСОБА_7 при перенесенні трупа ОСОБА_10 з приміщення будинку на підводу. На запитання №4: «Чи вчиняв ОСОБА_11 активні дії спрямовані на знищення трупа з використанням відкритого вогню?»: проявлені психо-фізіологічні реакції ОСОБА_11 на запитання тестів свідчать про відсутність в його пам`яті свідомо прихованих ідеальних слідів досліджуваних подій, тобто він не був присутній та не вчиняв дій спрямованих на знищення трупа з використанням відкритого вогню (т.3, а.с.40-46).

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводів обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він не вбивав ОСОБА_10 , а лише допомагав вивезти труп останнього із свого будинку, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, суд прийняв їх як надумані, не підтверджені жодними доказами, оцінив їх критично, як обрану обвинуваченим форму свого захисту, спрямовану на зменшення своєї участі у скоєному та уникнення кримінальної відповідальності за фактично вчинене. Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає такими, що суперечать іншим зібраним по справі доказам та спростовуються: показаннями потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , які є логічними та послідовними, не довіряти яким у суду не було підстав, які логічно пов`язуються між собою та з відповідними висновками судових експертиз, відтворюючи реальну картину подій щодо обставин заподіяння обвинуваченим ОСОБА_7 смерті ОСОБА_10 .

Суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку Щодо тверджень ОСОБА_7 про побиття його 10.01.2014 року працівниками міліції, що вони не заслуговують на довіру та спростовуються висновком експерта за № 03/14 від 11.01.2014 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлено: 10 синців на чолі зліва, внутрішній поверхні правого стегна, в ділянці правої лопатки, лівої здухвинної кістки, купчику, які могли утворитися з 06.01 по 07.01.2014 року від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ці показання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування щодо нього фізичного тиску при провадженні слідчих дій судом вірно визнано як немотивовані, адже будь-яких заяв про застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства він не робив, відводу слідчому не заявляв. І як вбачається із згаданого висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у нього утворилися в ніч з 06. на 07.01.2014 року.

Твердження захисту та ОСОБА_7 про те, що сліди крові на светрі останнього залишилися від випадкового порізу ним з часу, коли він тиждень до Різдва розрубував тушу свині на частини, суд також обґрунтовано не взяв до уваги. Адже ці твердження спростовуються мамою обвинуваченого ОСОБА_15 , яка засвідчила, що її син за декілька днів до смерті ОСОБА_10 розробляв тушу свині, однак вона заперечила, що під час того ОСОБА_7 спричинив собі будь-який поріз чи ушкодження. Крім цього, суд зазначив, що згідно з висновком експерта за № 03/14 від 11.01.2014 р. у ОСОБА_7 виявлено 10 синців на чолі зліва, внутрішній поверхні правого стегна, в ділянці правої лопатки, лівої здухвинної кістки, купчику і не встановлено будь-яких порізів чи ран на його тілі, що в свою чергу виключає походження вилучених слідів речовини бурого кольору саме від обвинуваченого.

Суд першої інстанції зробив об`єктивний і обґрунтований висновок, проте, що ОСОБА_7 , завдаючи 13 ножових поранень ОСОБА_10 , в тому числі і в шию, усвідомлював характер свої протиправних дій, передбачав їх наслідки і бажав при цьому позбавити життя останнього. Тобто, виходячи з локалізації, характеру, ступеня тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень, знаряддя злочину - ніж, а не будь-який інший предмет, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 , тобто вчинив умисне вбивство, оскільки саме від його дій виникли тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

Також такий висновок суду підтверджується діями обвинуваченого ОСОБА_7 після вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки він вживав активні дії спрямовані на приховання, і навіть на знищення трупа потерпілого, не повідомивши про це правоохоронні органи, що свідчить про його умисел на вбивство потерпілого та бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд вірно прийшов до висновку про те, що твердження ОСОБА_7 про його непричетність до вбивства ОСОБА_10 є надуманими та такими, що не відповідають дійсності і покликані допомогти уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вони є логічними, послідовними і такими, що доводять вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд першої інстанції, виходячи із передбачених ст.65 КК України загальних засад призначення покарання, врахувавши усі обставини справи та особу засудженого, справедливо призначив останньому покарання у межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Виходячи з наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляцій як засудженого так і його захисника і вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.405, 407. 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу часниками судового розгляду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

оригінал ухвали.