overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Калі щука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю прокурора Луцика Ю.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимир-Волинського міськогосуду Волинської області від 27 червня 2012 року у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України оголошено розшук підсудної, провадження у справі зупинено до розшуку підсудної.

17 липня 2012 року підсудну ОСОБА_3 доставлено в суд.

Враховуючи те, що підсудна розшукана та затримана працівниками органів внутрішніх справ, тому суд приходить до висновку, що слід відновити провадження у даній кримінальній справі.

Керуючись ст.280 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 17 липня.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 157/971/15-к
Провадження №1-кп/157/74/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 вересня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000247 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України

Старший прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий не заперечує проти судового розгляду.

.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду, викликати свідків, що вказані у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000247 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 20 хв. 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 166/1166/15-к
провадження № 1-кс/166/193/15
У Х В А Л А
про відвід слідчому судді
смт. Ратне 07 вересня 2015 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Відвід обґрунтовується тим, що 13.10.2014 року та 07.11.2014 року слідчим суддею ОСОБА_6 за результатами розгляду скарг на бездіяльність прокурора Ратнівського району щодо внесення відомостей в ЄРДР щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України приймались незаконні рішення про їх відхилення.
Приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_3 стосується того ж самого факту, за яким ОСОБА_6 приймалось рішення, тому є сумніви у його неупередженості при її розгляді.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали з підстав, викладених у заяві, просять її задовольнити.
Прокурор вважає, що заява є необґрунтованою та безпідставною, без будь-яких доказів, а тому в задоволення заяви слід відмовити. Крім того, з двох наданих представником ухвал, по одній заява ОСОБА_3 була задоволена, а в задоволенні іншої заяви було відмовлено.
Розглянувши заяву, вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участи у кримінальному провадження, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, в основу заяви про відвід покладені доводи про те, що раніше слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав заяви ОСОБА_3 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та прийняв на думку заявника незаконні рішення про їх відхилення, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді поданої скарги..
Щодо того, що слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалась заяви ОСОБА_3 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і по ній вже приймалось рішення, не може бути підставою для відводу. За нормами КПК України, слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення.
Про те, що попереднє рішення по своїй суті є на думку заявника незаконними, то це є особисте судження заявника і суд першої інстанції не вправі давати оцінку цим рішенням.
Крім того, за ухвалою від 13.10.2014 року скарга ОСОБА_3 була задоволена, а за ухвалою від 07.11.2014 року скарга ОСОБА_3 була відхилена.
Отже, заява базується на припущеннях, по якій не представлені суду докази заінтересованості та упередженості слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді даної скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу, а доводи, приведені в їх обґрунтування, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді, що повністю виключає задоволення заяви
На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/7099/13-к Провадження №11-сс/773/219/13 Головуючий у 1 інстанції:Агеєва Є.О.
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозовського А.О.,

суддів Матвієнко Н.В., Опейди В.О.,

при секретарі Лінік Т.В.,

з участю прокурора Плечій О.М.,

слідчого Павлюка О.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:…

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 392, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2013 року скасувати.

Кримінальне провадження №0000907 від 07 червня 2013 року направити в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області для організації подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Справа № 164/1122/14-к Провадження №11-кп/773/307/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

04 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду від 26 червня 2014 року .

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 29 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду від 26 червня 2014 року.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хв. 08 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 165/2616/14-к Провадження №11-кп/773/35/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Нововолинського міського суду від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Нововолинського міського суду від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Нововолинського міського суду від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 годину 05 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Дата набрання законної сили: 26 січня 2015 року

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Секретар судового засідання ОСОБА_5
Справа № 1-500/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

21.10.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2011 года на 11:20 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 5-175/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.
при секретарі: Десятниковій І.І..
з участю прокурора: Горбенко О.Г.
представника КВІ: ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Территорія кір пічного заводу, 3/2, Апостолівського району Дніпропетровської області , про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2010 року засуджено ОСОБА_2 по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2010 року по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Судья:
Дело № 1-284/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
в составе: председательствующего судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В судебное заседание повторно не явился подсудимый ОСОБА_2, согласно медицинской справки предоставленной защитником ОСОБА_1 подсудимый находится на стационарном лечение.
Защитником заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу до выздоровления подсудимого ОСОБА_2
Исходя из выше изложенного, принимая во внимание факт, что ОСОБА_2Н нуждается в стационарном лечении, в связи с чем, производство по делу № 1-284/2011 в отношении ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, надлежит приостановить до его выздоровления когда подсудимый сможет участвовать в судебном заседании .
Суд выслушав мнение прокурора который не возражает о приостановления производства по делу, в связи с болезнью подсудимого, приходит к выводу, что ходотайство подлежит удовлетворению так, в соответствии с ч. 2 ст. 280 УПК Украины, если подсудимый заболел психической или иной тяжелой продолжительной болезнью, исключающей рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении подсудимого ОСОБА_2 до его выздоровления.
Учитывая, что рассмотрение дел продляет сроки рассмотрения дела, а также то, что раздельное рассмотрение дела не влияет на квалификацию, не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, суд приходит к выводу, что производство по делу приостановить до выздоровления подсудимого ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 280 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, выделить в отдельное производство, приостановить до выздоровления подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 211/5762/15-к
Провадження № 1-кп/211/503/15
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002404 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002404 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002404 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09-20 годин 11 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5628/15-к
Провадження №1-КП/205/502/15
Єдин.Унік. №205/5628/15-к
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2755/15-к
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

03 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши клопотання в.о.прокурора м.Марганця Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну покарання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2015 року до провадження судді надійшло клопотання в.о.прокурора м.Марганця Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження клопотання в.о.прокурора м.Марганця Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну покарання ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду 11 вересня 2015 року о 14:00 годині, про що повідомити прокурора та засудженого.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/3560/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , власника транспортного засобу ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001531

В С Т А Н О В И В :
03 вересня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001531, в якому просить суд скасувати арешт на майно - транспортний засіб «NISSAN TEANA» д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2015 року.

Враховуючи те, що на теперішній час всі експертизи по кримінальному провадженню проведені, а звідси відпала необхідність в арешті транспортного засобу.

В судовому засіданні представник власник транспортного засобу просить скасувати арешт на майно.

Слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС України ОСОБА_2 проти скасування арешту на майно не заперечував, так як по справі дійсно проведені з участю експерта всі необхідні експертизи.

Відповідно до ч 1. ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 02.07.2015 року по кримінальному провадженню застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «NISSAN TEANA» д/н НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Транспортний засіб автомобіль «NISSAN TEANA» д/н НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області, для здійснення зберігання транспортного засобу.

Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.

На теперішній час усі необхідні експертизи по кримінальному провадженню виконані. Звідси відпала потреба в арешті даного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України

У Х В А Л И В :
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «NISSAN TEANA» д/н НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1