Єдиний унікальний № 500/3049/15-к
Провадження № 1-кп/500/419/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
13 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_7 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001112, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 04 травня 2015 року, приблизно о 12:00 годині, знаходячись на проїзній частині навпроти буд. № 67/2 по вул. Гоголя в м. Ізмаїлі Одеської області, застосувавши до потерпілої ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, відкрито заволодів її майном на загальну суму 26 460 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області разом із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2015 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу. 12 жовтня 2015 року до суду надійшло повідомлення від Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області про те, що обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 12 жовтня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінив, просив суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати йому житло з 20:00 до 08:00 години, пославшись, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не з`явився до суду 24.09.2015 р., оскільки хворів, а тому домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду свою згоду в порядку ч.2 ст. 46 КПК України про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього без участі його захисника ОСОБА_4 та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання з 20:00 до 08:00 години, пояснивши, що він не з`являвся у підготовчі судові засідання на 20 та 31 серпня 2015 року, оскільки він не отримував судові повістки про виклик до суду, він змінив мобільний телефон. А 24.09.2015 р. він не з`явився у судове засідання, оскільки він захворів, вночі у нього була висока температура, а чому не повідомив завчасно суд про причину неявки не міг пояснити. На даний час він працює в магазині «Таврія В», зобов`язався з`являтися в подальшому на кожну вимогу суду.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить телефонограма. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти вирішення питання про застосування запобіжного заходу у відсутності захисника, у зв`язку з чим та з урахуванням того, що у відповідності до ст. 52 КПК України участь захисника у цьому провадженні не є обов`язковою, суд в силу ч. 2 ст. 46 КПК України вважає можливим розглянути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу за відсутності захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, участь яких при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ч. 1 ст. 193 КПК України, якою суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК України, не передбачена.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити з таких підстав.

Так, 04 серпня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2015 р. було призначене підготовче судове засідання на 20 серпня 2015 року на 11:00 годину, проведення якого у зв`язку з неявкою обвинуваченого двічі відкладалося на 31 серпня та на 14 вересня 2015 року. Крім того, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 31.08.2015 р. був застосований привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання на 14 вересня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 приймав участь у судовому засіданні 14 вересня 2015 року о 09:00 годині і ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від того ж числа був призначений судовий розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 11:00 годину, про дату, час та місце проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 був своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить відповідна його розписка від 14.09.2015 р. про отримання ним судової повістки про виклик до суду.

Однак, у судове засідання, призначене на 24 вересня 2015 року на 11:00 годину обвинувачений ОСОБА_5 , маючи процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не з`явився та про неможливість прибути заздалегідь суд не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 28 вересня 2015 року, коли ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за клопотанням прокурора було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання.

Під час розгляду клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_5 надав суду листок непрацездатності серії АГЗ №228554, відповідно до якого він з 24 по 28 вересня 2015 року хорів та був непрацездатним.

Однак, разом з цим обвинувачений ОСОБА_5 в порушення свого процесуального обов`язку заздалегідь не повідомив суд про неможливість прибути за викликом у призначений строк.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, та зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може переховатися від суду.

Таким чином, суд з урахуванням викладених обставин, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, приходить до висновку про те, що з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від суду та забезпечення виконання процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло з 20:00 до 08:00 години строком на два місяці, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню в залі суду.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 331, 335 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 до 08:00 години строком на два місяці.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Надіслати копію наявної ухвалу Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала втрачає чинність 13 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1