overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8743/15-к
Провадження № 1-кп/644/500/15
03.12.2015

У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 11 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7232/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/1383/14 ОСОБА_1
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закіиченші підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2014р., про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2014р. у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 1986 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», було відмовлено.
В апеляційній скарзі засуджений фактично просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
04.09.2014р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, прокурору - копія апеляційної скарги засудженого, а засудженому додатково інформацію про права та обов`язки.. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 11.09.2014р.
За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2014р., про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», на 10-00 годин 23 вересня 2014 року.
Повідомити про час та місце судового засідання засудженого та прокурора, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 4/0308/1811/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ТзОВ "АТЛАНТА СЕРВІС" (, м. Луцьк, вул. Ковельська,22)оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ТзОВ „Медео-Захід () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Провадження № 1-кс/161/4900/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про надання йому або іншому уповноваженому ним працівнику (за дорученням) тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, відомостей про рух коштів по розрахункових рахунку № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня), який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на паперових носіях із зазначенням повних даних контрагентів, їх рахунків, призначення платежу, сум операцій, тощо, за період часу з 01 січня 2015 року по дату отримання ухвали слідчого судді, з можливістю їх вилучення (виїмки).

В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , заявив письмове клопотання про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184-187, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про надання йому або іншому уповноваженому ним працівнику (за дорученням) тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, відомостей про рух коштів по розрахункових рахунку № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня), який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на паперових носіях із зазначенням повних даних контрагентів, їх рахунків, призначення платежу, сум операцій, тощо, за період часу з 01 січня 2015 року по дату отримання ухвали слідчого судді, з можливістю їх вилучення (виїмки) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1432/15-к
провадження № 1-кп/166/82/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 грудня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000275 від 04.10.15 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2015 року Ратнівським районним судом від прокуратури Ратнівського району одержано згаданий вище обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання вказаних документів. 23 листопада цього року в даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, заявив клопотання про виклик обвинуваченого, його захисника, потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувалися, клопотань про їх обрання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000275 від 04.10.15 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16 год 00 хв 14 грудня 2015 року в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Головуючий - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
1-кс/212/1281/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову від 26 вересня 2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2014 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_6 від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 вказав, що в.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 11 грудня 2014 року постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2014 року скасовано.
За таких обставин провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі статті 305 ч.2 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304,305 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 26 вересня 2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - закрити.
Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-1239/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
24 сентября 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 14 сентября 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 24 сентября 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3
Справа № 214/1490/14-к
1-кп/214/211/14
У Х В А Л А
іменем України

25 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 06.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить призначити йому захисника, так як самостійно у зв,язку з матеріальним становищем не має можливості забезпечити себе захистом.

Прокурор вважає необхідним задовольнити клопотання та вважає необхідним надати йому безоплатного захисника.

Інші учасники процесу не заперечують.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15.30 годину 12 березня 2014 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, 50007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1775/15-к
Провадження 1-кп/190/152/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 13 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/362/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
02 грудня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 23 січня 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області по ст.ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ст. 307 ч.2 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.9).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ст. 307 ч.2 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 274/5377/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1038/15
У Х В А Л А
04.12.2015 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися.

Від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції через провадження нею адвокатської діяльності у м. Києві, значну віддаленість між Києвом та Бердичевом, а також з метою своєчасного розгляду даної скарги.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на віддаленість населених пунктів: місця проживання заявника та суду, того, що участь заявника у судовому засіданні є обов`язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду скарги, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 доручити Подільському районному суду міста Києва.
На підставі викладеного та керуючись статтею 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке призначено об 11-30 17 грудня 2015 року здійснювати у режимі відеоконференції з Подільського районного суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати:
- до Подільського районного суду міста Києва, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог статті 336 КПК України;

- заявниці, для відома.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1