Провадження № 1-кс/750/3094/15

У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008925 від 12.11.2015р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересоч, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, який не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він працював неофіційно, коли була робота, проживає із цивільною дружиною, має трьох дітей, проте діти в його паспорті не вказані, і в свідоцтві про їх народження він батьком не вказаний, бо вони перебувають у незареєстрованому шлюбі, а його дружина вважається матір`ю-одиночкою, якось так трапилось, що скло порізало міліціонера, він не мав наміру вчиняти кримінальне правопорушення, щодо якого йому пред`явлено підозру у вказаному кримінальному провадженні, щодо нього на даний час в суді розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, він від слідства та суду не переховувався.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, підозрюваний в силу ст.89 КК України є не судимим, неофіційно працював, відсутні докази того, що він систематично вживає алкоголь, має сталі соціальні зв`язки цивільну дружину, сім`ю, вчинення кримінального правопорушення відносно цивільної дружини - ОСОБА_7 , - недоведено прокурором, взагалі вважав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, і до підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, дослідивши матеріали, наявні у провадженні за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008925 від 12.11.2015р., порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2015 року, близько 18год. 30хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на першому поверсі адміністративного приміщення Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Чернігівській області, що по вул. Шевченко, 13 у м. Чернігові, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу поліцейському ЧВП ГУНП України в Чернігівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої гомілки, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

12.11.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 13.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості за який передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, відповідно до довідки про судимість, № 21-13112015/7025 від 13.11.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 22.09.2015р. кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що не заперечується учасниками під час судового розгляду, тобто йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, проте, відповідно до п.5 ч.1 ст.89 КК України, підозрюваний ОСОБА_6 є несудимим, всупереч викладеному в клопотанні, підозрюваний не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, доказів на спростування чого слідчому судді стороною захисту не надано, спричинив тілесні ушкодження співмешканці ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0008922 від 12.11.2015р. за ч.1 ст.125 КК України, як слідує клопотання та з матеріалів, доданих до клопотання, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, після того, як він розбив скло, продовжував розмахувати руками в сторону потерпілого ОСОБА_8 та в подальшому був затриманий працівниками поліції. Таким чином, існує реальний ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає частковому задоволенню з урахуванням ч.1 ст. 197 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованому підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 12 грудня 2015 року.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1