Провадження № 1-кп/185/580/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0002126 від 13 липня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білово Кемеровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в жовтні місяці 2014 року, точної дати в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим, по АДРЕСА_2 , знайшов насіння коноплі, та з метою виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом куріння, посіяв їх на підготовленій ним раніше земельній ділянці свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та почав доглядати за рослинами конопель, в особистих цілях, без мети збуту. Тим самим з серпня місяця 2015 року виростив 16 (шістнадцять) кущів рослини роду коноплі.

13 серпня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_2 , працівники міліції під час огляду вищевказаного домоволодіння виявили та вилучили зростаючі кущі рослини зеленого кольору з однорідним коренем з листям довгастої форми із специфічним запахом, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, в кількості 16 (шістнадцять) штук.
Згідно експертизи № 70/10-2105 від 26 серпня 2015 року надані на дослідження вищевказані рослини, віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 16 штук.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що дійсно за місцем проживання вирощував на земельній ділянці рослини коноплі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий,за місцем проживання характеризується задовільно, обставину, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді обмеження волі.
Враховуючи, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Витрати на проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 349 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи у сумі 614 грн. 40 коп.
Речові докази: рослини коноплі, в кількості 16 (шістнадцять) штук, що зберігається в камері схову Павлоградського МВ за квитанцією №000340 від 13 серпня 2015р. - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1