Пр 1-кс/646/4467/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014р. за ч.3 ст.364 КК України
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014р. за ч.3 ст.364 КК Україниз мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених. Просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки її копію отримав простою поштою 31.08.2015р. та звернувся до слідчого судді зі скаргою 09.09.2015р.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 12.03.2015р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 31.08.2015р. ніякими доказами не спростовані.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, обов`язок доказування яких відповідно до ст. 92 КПК України покладено за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000004, внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2014р. за ч.3 ст.364 КК України, в якій він також просив визнати його потерпілим.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять жодного виклику заявника. Процесуальний статус ОСОБА_3 слідчим не визначено, його не допитано, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Крім того, до матеріалів даного кримінального провадження долучені копії документів в кримінальному провадженні №0000010, які належним чином не посвідчені, їх оригінали не оглянуті зі складанням відповідного процесуального документу.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за ч.3 ст.364 КК України, слідчим не встановлена наявність чи відсутність обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб, щодо яких проведено досудове розслідування, саме за такою правовою кваліфікацією. Крім того, слідчим не конкретизовано, стосовно яких саме осіб ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому воно є неконкретним за своїм змістом.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Крім того, необхідно звернути увагу слідчого, що долучений до матеріалів даного кримінального провадження витяг не містить підпису реєстратора (а.с.24)

Що стосується вимог заявника про визнання незаконної бездіяльності слідчого, то прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено ч.2 ст.307 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 21.01.2014р. за ч.3 ст.364 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1