№707/1669/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Слатіна, Румунія, росіянин, громадянин України, освіта середня, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, не одружений, не судимий,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України суд, -
ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 ОСОБА_5 , близько 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс останньому близько 10 ударів руками та ногами у різні частини тіла, а також один удар металевим відром із землею по правому передпліччю, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1021 від 09.06.2015 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав частково та показав, що 25.03.2015 року в нього за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 виник конфлікт з потерпілим який переріс в бійку в ході якої він наніс йому декілька ударів руками в різні частини тіла. Під час бійки він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Чи наносив удари ногами потерпілому не пам`ятає. Ударів сторонніми речами потерпілому не наносив.
Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 25.03.2015 близько 11.00 год. він перебував за місцем проживання у АДРЕСА_3 , та почув, що його погукали. Коли вийшов з будинку, то побачив свого сусіда ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, лаявся нецензурною лайкою та щось незрозуміле говорив. ОСОБА_4 почав рухатися до хвіртки, а ОСОБА_5 в цей час вдарив хвіртку ногою, від чого та відчинилася. Потім ОСОБА_5 нічого не пояснюючи підбіг до нього та наніс йому близько десяти ударів руками та ногами в різні частини тіла, після чого схопив металеве відро із землею, яке стояло поруч з ними та вдарив ним його по передпліччю декілька разів.
показаннями свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що 25.03.2015 близько 11.00 год. до її двору прийшов ОСОБА_5 , кий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та почав гукати її цивільного чоловіка ОСОБА_4 . Коли той вийшов з будинку та почав рухатися до калітки, то в цей час ОСОБА_5 вдарив калітку ногою, від чого та відчинилася та нічого не пояснюючи підбіг до нього та почав наносити удари руками та ногами по животу, грудній клітці, руках та ногах. Ударів ногами було близько десяти. Потім ОСОБА_5 схватив металеве відро із землею, яке стояло поруч з ними та вдарив ОСОБА_4 по лівому передпліччю.
показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 25.03.2015 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та попросив відвезти до лікарні, при цьому пояснив, що цього ж дня до його двору ввірвався ОСОБА_5 та нічого не пояснюючи почав наносити йому удари в різні частини тіла, після чого він відчув біль в правій руці.
показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона працює лаборантом рентгенологом в районній лікарні с.Мошни Черкаського району. 25.03.2015 в лабораторії на прийомі був ОСОБА_4 , якому було зроблено рентген знімок та направлено до лікаря для встановлення діагнозу. Інших обставин вона не пам`ятає.
даними протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_4 від 28.05.2015 в ході якого він показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим.
даними протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 від 24.06.2015 в ході якого вона показала як обвинувачений наносив удари потерпілому руками, ногами та відром з землею
даними висновку судово-медичного експерта № 1021 від 09.06.2015, згідно якого у ОСОБА_4 мало місце ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмета та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження, могло виникнути при обставинах на які він сказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.05.2015.
даними висновку судово-медичного експерта № 1182 від 25.06.2015, згідно якого тілесне ушкодження у ОСОБА_4 , могло виникнути 25.03.2015 за обставин, зазначених у протоколі слідчого експерименту від 24.06.2015 р. за участю свідка ОСОБА_6
висновком судово-медичного експерта № 1207 від 03.07.2015, згідно якого виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним.
даними протоколу огляду місця події від 25.06.2015 за місцем проживанпя ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , під час огляду якого виявлено та вилучено металеве відро, та постановою про визнання металевого відра речовим доказом від 25.06.2015.
При винесенні вироку суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оскільки дані свідки показали, що не були безпосередніми при вищевказаних подіях, в судовому засіданні дали показання щодо подій які мали місце через декілька годин після вчинення злочину.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині доведено повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК Украйни - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого а саме його похилий вік, те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, відсутність обставин що пом`якшують покарання, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, та разом з тим приймаючи викладені вище обставини вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні
йому покарання не пов`язаного з обмеженням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Прокурором в інтересах комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» заявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 на суму дві тисячі двісті шістдесят шість гривен шістдесят вісім копійок. На підставі ст. 1166 ЦК України даний позов підлягає до задоволення оскільки був визнаний потерпілим, матеріальна шкода була завдана позивачу з вини відповідача, розмір шкоди ним не оспорюваався.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, та на підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити.
Цивільний позов прокурора в інтересах комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» дві тисячі двісті шістдесят шість гривен шістдесят вісім копійок.
Речові докази металеве відро яке передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити їй за належністю.
Вирок негайно після проголошення вручити учасникам провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів.

Суддя: ОСОБА_1