Провадження: № 1-кп/484/271/15
Справа: № 484/3461/15-к
Вирок

Іменем України

17.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0002484 від 07.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Маканчинського району Семіпалатинської області, Республіка Казахстан, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

встановив:

13 липня 2015 року близько 21 годині обвинувачений ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 . Виконуючи задумане обвинувачений прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_5 . Переслідуючи свій злочинний умисел і корисну мету, обвинувачений достовірно знаючи про відсутність вдома господаря, через паркан переліз на територію вказаного домоволодіння, підійшов до дерев`яного приміщення садового паркана та шляхом відкривання дверей проник в середину вказаного приміщення, де таємно викрав 7 шт. металевих стрижнів діаметром 2.5 см. Кожен, загальною вагою 50 кг., вартістю 3 грн. 30 коп. за 1 кг. металобрухта, всього на загальну суму 165 грн.
В наслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано шкоду на суму 165 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, суду підтвердив факт викрадення ним 31 липня 2015 року семи металевих стрижнів з сараю домоволодіння ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_1 . В скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Потерпілий в судовому засіданні суду пояснив, що в його домоволодінні АДРЕСА_1 було скоєно крадіжку з дерев`яного приміщення садового парника семи металевих стрижнів. Матеріальну шкоду йому не відшкодовано. Просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_3 також підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного 07.08.2015 року до ЄРДР за № 0002484, з правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України, з фабулою: громадянин ОСОБА_5 заявив до міліції, що в період часу з 30.07.2015 року по 01.08.2015 року невідома особа викрала із парника на території домоволодіння АДРЕСА_1 , збитки становлять 1000 грн;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення;

- протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 11.08.2015 року;

- протоколом огляду предмету та фото таблицями до нього від 12.08.2015 року;

- довідкою щодо вартості чорного металу станом серпень 2015 року.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного доказаною, а його дії кваліфікує як крадіжка металевих стрижнів - за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Тобто його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

При призначенні покарання пом`якшуючою його обставиною є щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, ніде не працює.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані щодо його особи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину, проте допускає реальну можливість його виправлення без відбуття покарання, але з обов`язковим контролем за цим виправленням та з визначенням йому іспитового строку згідно статті 75 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні та під час судового розгляду міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася, а тому, враховуючи відсутність клопотань сторін з цього питання, суд не вбачає підстав для обрання відносно нього міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 - 374 КПК України суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю у два роки, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України наступні обов`язки на період цього строку:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: