Справа № 592/2594/13-к
Провадження № 1-кп/592/11/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення слідчих дій,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України в тому, що 27 жовтня 2012 року близько 17год. вона повернулася до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де перебував її чоловік ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 пішла до кухні займатися по господарству, а через деякий час ОСОБА_5 зайшов до кухні, де була його дружина і між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 умисно нанесла один удар кухонним ножем, який тримала в правій руці, в область живота ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді «колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку», які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Після дослідження доказів кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах кримінального провадження існують три висновки експертиз, які носять суперечливий характер, тому обвинувачення не може у дебатах орієнтувати суд на засудження за ст.121 КК України, ні на засудження за ст.128 КК України, ні на виправдання, тому виступ прокурора у дебатах не є можливими через неповноту судового слідства. Версія «зачіпання за поріг кухні і падіння потерпілого на ніж із прискоренням» підлягає перевірці шляхом проведення огляду квартири, чи дійсно є поріг у квартирі між коридором і кухнею. Зважаючи на позицію потерпілого і обвинуваченої, що вони нікого не будуть допускати до свого житла, вважає необхідним заявити клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій, і винести ухвалу, якою надати дозвіл на проникнення до житла, доручити слідчому відділу розслідування злочинів СВ Сумського МВ провести огляд квартири із застосуванням технічних засобі (фото, відео зйомки) на предмет того, чи дійсно є поріг між коридором і кухнею, а якщо його не має провести допит сусідів, провести в квартирі за адресою АДРЕСА_1 ситуаційний слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів (фото, відео зйомка) з залученням судово-медичного експерта ОСОБА_7 , потерпілого, обвинуваченої, їх захисника, а у разі відмови потерпілого, обвинуваченої чи захисника від участі у слідчій дії із залученням статистів того самого зросту. Під час проведення слідчого експерименту з урахуванням порогу кухні, розташування меблів у кухні змоделювати всі можливі ситуації, при яких ОСОБА_5 могло бути спричинене проникаюче поранення черевної порожнини, в тому числі ситуацію, коли «потерпілий зачепився за поріг, почав падати вперед на дружину, яка в цей час повернулася до нього, тримаючи в правій руці ніж, і коли ніби обняв, отримав ножове поранення». Після виконання судового доручення призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.
Захисник заперечувала проти проведення огляду квартири і проведення ситуаційного слідчого експерименту, оскільки за поясненнями потерпілого та обвинуваченої в квартирі був проведений ремонт, поріг був демонтований. Судом були залучені до матеріалів кримінального провадження фотокартки з квартири, на яких видно розміщення меблів в кухні, та поріг кухні, на стадії досудового розслідування вона заявляла клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту, але в задоволенні її клопотання та клопотання ОСОБА_6 слідчим було відмовлено. Згідно з ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи. 14.03.2013 року складений висновок судово-медичної експертизи, яка проводилася за безпосередньої участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та експерта-криміналіста ОСОБА_8 , який спростовує висновок додаткової судово-медичної експертизи. Експерт ОСОБА_9 була допитана в судовому засіданні. Судом була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза. Отже, згідно з нормами КПК України не вбачає підстав для надання судом доручення на проведення слідчих дій проникнення до житла з метою огляду, проведення ситуаційного слідчого експерименту і подальшого призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Обвинувачена ОСОБА_6 категорично заперечувала проти проведення огляду квартири, слідчого експерименту, зазначивши, що подавала таке клопотання на стадії досудового розслідування, і експертиза за її участю та участю її чоловіка проводилася судово-медичним експертом ОСОБА_9 , а також проводилася повторна комісійна судово-медична експертиза. Крім того, з часу події зазнала змін обстановка в кухні.
Потерпілий ОСОБА_5 погодився з позицією його дружини ОСОБА_6 , заперечував проти проведення огляду квартири, ситуаційного слідчого експерименту, призначення додаткової експертизи, оскільки він та його дружина демонстрували в присутності експерта, за яких обставин було нанесено йому тілесне ушкодження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора про надання органу досудового розслідування провести слідчі дії - провести огляд квартири таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З протоколу огляду місця події, складеного 27.10.2012 року, дослідженого судом, вбачається, що в протоколі не описане розташування меблів в кухні, не зазначено ні на схемі, ні в описовій частині щодо наявності чи відсутності порогу в кухні. В ході судового розгляду кримінального провадження захисником також заявлялося усне клопотання про надання доручення на проведення слідчих дій огляду квартири. Судове доручення на проведення огляду судом не надавалося. За клопотанням сторони захисту до матеріалів кримінального провадження були залучені фотокартки з квартири. На час надання цих фотокарток сторона обвинувачення не заперечувала проти їх прийняття до матеріалів кримінального провадження.
Сторона обвинувачення висловила сумнів щодо достовірності цих фотокарток, оскільки відсутні докази, що саме на цих фотокартках зображено приміщення кухні, коридору в квартирі обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_5 категорично заперечили щодо проведення огляду їх квартири.
Згідно з ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Досліджений судом протокол огляду місця події від 27.10.2012 року не містить докладного опису розташування меблів в кухні, не вказано про наявність чи відсутність порогу, фотокартки, надані стороною захисту, ставить під сумнів сторона обвинувачення, обвинувачена та потерпілий при наданні пояснень стверджують, що потерпілий зачепився за поріг і почав падати на обвинувачену, і таким чином наштрикнувся на ніж, який був в її руках, а матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних, які б підтверджували цю обставину. На запитання суду обвинувачена ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 не зазначили тих свідків, які б могли пояснити щодо наявності чи відсутності порогу в кухні.
Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а саме події кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) покладається на слідчого, прокурора. Прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді, вважає судове слідство неповним, що унеможливлює закінчення з`ясування обставин кримінального провадження
Згідно з ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з розділом ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним надати дозвіл на проникнення до житла ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення огляду вказаної квартири та доручити органу досудового розслідування СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області провести огляд квартири за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням технічних засобів (фото, відео зйомки) на предмет того, чи дійсно є поріг між коридором і кухнею, а якщо його не має провести допит сусідів з приводу того, коли останніми робилися ремонти чи був демонтований поріг.
Керуючись ст.ст.92, 233, 237, 333 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на проникнення до житла ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення огляду вказаної квартири та доручити органу досудового розслідування СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області провести огляд квартири за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням технічних засобів (фото, відео зйомки) на предмет того, чи дійсно є поріг між коридором і кухнею, а якщо його не має провести допит сусідів з приводу того, коли останніми робилися ремонти чи був демонтований поріг.
Строк виконання доручення двадцять днів.
Суддя ОСОБА_1