Справа № 443/627/15-к Провадження № 1-кп/443/2/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 08.11.2014 року та обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 02.04.2014 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, судимого відповідно до вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015 року за ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки та підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, стосовно якого 16.01.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,
з участю сторін:

обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 , будучи засудженим відповідно до вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015 року за ч.2 ст.190 КК України за злочин, вчинений у кінці лютого 2014 року до обмеження волі на строк 2 роки та підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, 29 березня 2014 року, знаходячись у с.Дубравка Жидачівського району Львівської області у будинку ОСОБА_5 на запрошення її неповнолітньої сестри ОСОБА_7 , якій він представився під прізвищем " ОСОБА_8 " та з якою підтримував близькі стосунки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю у будинку сторонніх осіб, повторно викрав із однієї з кімнат грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 29.03.2014 року становить 16275 грн. та чоловічу обручку із золота вагою 6 грамів вартістю - 2880 грн., а всього викрав майна на загальну суму 19155 грн., завдавши на вказану суму матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 ..

Окрім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою протиправну діяльність в ніч на 07 листопада 2014 року у с.Заліски Жидачівського району Львівської області, з метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши металевий засув на дверях у гаражі, що належить ОСОБА_9 , проник у гараж, звідки повторно таємно викрав саморобний зварювальний апарат з кабелями до нього вартістю 1000 грн., болгарку іноземного виробництва вартістю 350 грн., перфоратор іноземного виробництва вартістю 500 грн., електричний паяльник з ножницями вартістю 500 грн., шланги з редуктором і краном до газозварювального апарату вартістю 1500 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3850 грн., завдавши на вказану суму матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним в ході судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому і ствердив обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, згідно якої просить вказане кримінальне провадження розглянути без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала обставини за яких нею на початку квітня 2014 року було виявлено відсутність у житловому будинку, в якому вона проживає у с.Дубравка Жидачівського району Львівської області, належних їй грошей у сумі 1500 доларів США та чоловічої обручки із золота вагою 6 грамів, після того, як у будинку побував обвинувачений ОСОБА_3 , який підтримував із її сестрою ОСОБА_7 близькі стосунки. Підтримала заявлений нею позов про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальної шкоди внаслідок скоєння злочину та при визначенні йому покарання покладається на думку суду.

Окрім визнання своєї вини, обвинуваченим ОСОБА_3 його вина стверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця скоєння злочинів та видачі викраденого майна, протоколом слідчого експерименту, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно та свідомо вказує, як він скоював злочин (викрадення грошей та виробу із золота) у потерпілої ОСОБА_5 , довідками про вартість майна викраденого у потерпілої ОСОБА_9 , довідкою про вартість золота, довідкою ринку про вартість викраденого з гаража майна , довідкою про курс долара США на момент викрадення,

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, а саме передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Потерпілою у справі ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 42585 грн..

Вирішуючи цивільний позов суд виходить із наступного.

Згідно із ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у сумі 42585 грн., оскільки вони підтверджені відповідними матеріалами кримінального провадження, доказами доданими до позовної заяви (довідкою про курс долара США на момент подання позову та довідкою про вартість золота на момент пред"явлення позову).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, те що матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_10 відшкодована шляхом повернення вкраденого майна, потерпілій ОСОБА_5 не відшкодована. Потерпіла ОСОБА_9 не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, а потерпіла ОСОБА_5 покладається при призначенні покарання на думку суду, разом з тим обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, тому суд приходить до висновку, що його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а відтак обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Попереднє знаходження під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015 року, було застосовано звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, частково чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За вказаних обставин, встановлених судом, та враховуючи правові приписи, вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_3 підлягає виконанню самостійно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 798,30 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі вимог ст.124 КПК України.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 під час судового розгляду у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.369,370,373,374,392 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

Строк покарання рахувати з дня затримання, тобто з 16 січня 2016 року. Зарахувати. відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання строк попереднього ув"язнення, з 16 січня 2016 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, в іншій частині після набрання вироком законної сили в порядку виконання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_12 підлягає виконанню самостійно. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у с.Заліски Жидачівського району Львівської області на користь потерпілої ОСОБА_5 ,1993 року народження, жительки с.Дубравка Жидачівського району Львівської області матеріальну шкоду в розмірі 42585(сорок дві тисячі п"ятсот вісімдесять п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у с.Заліски Жидачівського району Львівської області на користь держави витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз в загальному розмірі 798(сімсот дев"яносто вісім) грн. 30 коп..

Речові докази у кримінальних провадженях:
- сліди пальця руки вилучені при огляді місця події 03.04.2014 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- саморобний зварювальний апарат з кабелями, болгарку іноземного виробництва, перфоратор, електричний паяльник з ножницями, шланги з редуктором і краном до газозварювального апарату, що передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ___________________

03.02.2016