У Х В А Л А
Справа № 183/1809/14-к

№ 1-кс/183/144/14

25.03.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчої СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в тому, що 14.02.2014 р. під час огляду особистих речей у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено газетний пакунок з речовиною рослинного походження «конопля», яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту і яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено вагою складає 6,3069 гр.
13.03.2014 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним незаконного виготовлення, придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України.
Слідча СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Слідча вважає наявний ризик, передбачений п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може займатися протиправною діяльністю, не має постійного місця роботи, навчання, стабільного матеріального доходу, тому може мати зв`язки з антигромадськими елементами, які можуть підбурити його до не виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та до вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, просить відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримала заявлене слідчою клопотання та просила задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що він своєчасно з`являється до слідчої і не має намірів ухилятися від слідства.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що він не працюючи, не навчаючись, може мати зв`язки з антигромадськими елементами, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення. Слідча і прокурор не надали суду конкретних обставин та фактів які б свідчили про наміри ОСОБА_4 вчиняти інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства та суду, тому у суду відсутні будь які підстави вважати, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, які давали б суду підстави для обрання взагалі будь якого запобіжного заходу ОСОБА_4 . Суд також враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, в судове засідання з`явився своєчасно, що також свідчить про відсутність підстав вважати, що він має намір переховуватися від слідства та суду
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив:

у задоволенні клопотання слідчої щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1