АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 582 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.З ст. 186 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Быкова Л.П.
8 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей - Герасименко П.П., Очеретного С.С.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, и осужденного ОСОБА_3 (с дополнительными доводами)
на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области о 1 апреля 2009 г. которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работавший, гражданин Украины, ранее судимый:
- 24.11.1976 года по ч.2 ст.141 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 08.10.1979 года по ч.2 ст.109 УК РСФСР, 41 УК Украины к 1 году 6 мес лишения свободы;
- 25.10. 1981 года по ч.2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 06. 07.1990 года по ст.103 УК Украины (1960г.) к 1 году лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком на 2 года;
- 29.01.1992 года по ст. 106,43 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы;
- 24.06.1992 года по ч.4 ст.81, 43 УК Украины (1960г.) к 7 годам 9 мес.
14 дням лишения свободы;
- 13.10.2003 года по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -
осужден по ч.З ст. 186 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Как признал суд, ОСОБА_2, ранее судимый за совершение корыстных преступлений, 13.10.2008 года около 19 часов совместно с ОСОБА_4 (дело в отношении которого прекращено по п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины), находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, для приобретения спиртного. После употребления спиртных напитков в коридоре домовладения, ОСОБА_2, с целью завладения имуществом, против воли ОСОБА_5 применяя физическое насилие, проник из коридора в жилые комнаты дома. После чего, угрожая применением насилия и применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес несколько ударов кулаком в лицо ОСОБА_5, причинив ссадины, гематомы, кровоподтеки - легкие телесные повреждения и открыто завладел деньгами в сумме 141 гривна, которые находились в двух кошельках, причинив потерпевшей материальный ущерб.
В апелляции, в редакции измененных доводов, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит об изменении приговора, переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.З на ч.2 ст.186 УК Украины и исключении квалифицирующего признака проникновение в жилище.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции с дополнительными доводами также просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст.69 УК Украины. Указывает, что потерпевшая сама пустила их в дом, где они с ОСОБА_4 распивали приобретенный у ОСОБА_5 самогон, противоправного проникновения не было. Кроме того, ссылается на то, что суд нарушил его право на защиту и рассмотрел дело на украинском языке, которым он не владеет.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, в редакции измененных доводов и считавшего, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и пояснившего, что просит назначить наказание в разумных пределах, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора в редакции измененных доводов, подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2 - частичному удовлетворению.
Как усматривается из приговора, суд признал ОСОБА_2 виновным в совершении открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище и квалифицировал его действия по ч.З ст.186 УК Украины.
При этом суд в формулировке обвинения, признанной доказанной, указал, что ОСОБА_2 пришел к ОСОБА_5 для приобретения спиртного, в коридоре ее домовладения они с ОСОБА_4 распили спиртные напитки, а затем в комнате ОСОБА_3, угрожая применением физического насилия и применив его, причинив легкие телесные повреждения, завладел деньгами потерпевшей.
Коллегия судей полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.З ст.186 УК Украины по признаку проникновения в жилище.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 6 ноября 2009 года « О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», решая вопрос о наличии в действиях виновного лица квалифицирующего признака проникновение в жилище, суд должен выяснить, с какой целью лицо очутилось в жилище и когда у него возник умысел на за владение имуществом. Похищение нельзя рассматривать по признаку проникновения в жилище, если умысел возник во время пребывания в этом жилище.
Под жилищем следует понимать помещение, предназначенное постоянного или временного проживания. К жилищу приравнивается составляющие его части, в которых сохраняется имущество.
Как видно из материалов дела, как и установил сам суд, ОСОБА_2 пришел к потерпевшей за спиртным, она сама впустила его и ОСОБА_4 в коридор домовладения, где они распивали спиртное и только после того, как ОСОБА_5 отказалась возвратить ему 5 гривен за самогон, у ОСОБА_2 возник умысел на за владение деньгами.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что коридор является составляющей частью жилища, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ОСОБА_2 было совершено противоправное проникновение в жилище, поэтому приговор подлежит изменению, а ссылка суда на квалифицирующий признак проникновение в жилище - исключению.
При таких обстоятельствах, действия ОСОБА_2 коллегия судей считает, что действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что дело рассмотрено на языке, которым он не владеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОСОБА_2, хотя и родился в Казахстане, длительное время проживает на Украине, является гражданином Украины, учился и проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3, как он сам пояснил, тут же и учился в общеобразовательной школе, где изучал русский и украинский язык, неоднократно осуждался Богодуховским районным судом Харьковской области.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу и наступившие последствия, отношение ОСОБА_2 к содеянному, данные о его личности.
ОСОБА_2 совершено тяжкое преступление, в отношении женщины преклонного возраста, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, ранее несколько раз осуждался и отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и за совершение умышленно - корыстных преступлений.
К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 1 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак проникновение в жилище.
Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.З ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание - ПЯТЬ лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий, судья -
Судьи -