Справа № 521/1046/16-к
Номер провадження:1-кс/521/343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебуваючи у володінні оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2014 року за № 0000055, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 366 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 29 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин до чергової частини ЛВ на станції Одеса-Головна надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа шахрайськими діями, заволоділа його транспортним засобом та при невідомих йому обставинах, автомобіль зняли з обліку реєстрації. Крім того 06 червня 2014 року до чергової частини ЛВ на станції Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці надійшов рапорт о/у СКР ЛВ на ст. Одеса-Головна ОСОБА_5 про те, що в ході виконання доручення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 29 січня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_6 працюючи менеджером по продажу автотранспортних засобів в ФОП " ОСОБА_7 ", внесла недостовірні дані в акт технічного стану транспортного засобу No 454 від 02 листопада 2013 року та у договір по оформленню довідки-рахунку №6845/454 від 02 листопада 2013 року.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_8 в січні 2013 року взяв в тимчасове користування у ОСОБА_4 його транспортний засіб «FORD Fusion», державний номер НОМЕР_1 , однак в належний час його не повернув.

Через деякий час транспортний засіб «FORD Fusion», державний номер НОМЕР_1 , 02 листопада 2013 року був переоформлений на ОСОБА_9 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_8 , на підставі довідки-рахунок серії НОМЕР_2 , яку видала ФОП « ОСОБА_7 », а саме ОСОБА_6 .

В ході слідства було встановлено, що ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_10 , який на той час був начальником центру № 1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Одеса, підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 з 30 жовтня 2013 року по 06 листопада 2013 року знаходився за межами України, що свідчить про неможливість складання договору купівлі-продажу, на підставі якого була видана довідка-рахунок серії НОМЕР_2 .

Крім того в рамках кримінального провадження була призначена судово-почеркознавча експертиза для встановлення приналежності підпису на документах, які стали підставою для оформлення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , згідно висновку якої підписи, розташовані в заяві на ім`я директора ФОП « ОСОБА_7 » від 02 листопада 2013 року про перереєстрування транспортного засобу, в заяві на ім`я директора ФОП « ОСОБА_7 » від 02 листопада 2013 року про відчуження транспортного засобу, в графі «Сторона-1» договору № 6845/454 від 02 листопада 2013 року, в графі «Комітент (довірена особа)» акту № 454 від 02 листопада 2013 року ймовірно виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

В ході допиту ОСОБА_11 підтвердила факт, видачі довідки-рахунка на транспортний засіб «FORD Fusion», державний номер НОМЕР_1 , а також, пояснила, що з проханням видати довідку-рахунок до неї звернулися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а дозвіл на видачу вона отримала від ОСОБА_10 .

Крім того в рамках кримінального провадження була призначена судово- почеркознавча експертиза для встановлення приналежності підпису на документах, які стали підставою для оформлення свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу на ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , згідно висновку якої підпис в «Журналі обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок», в якому на четвертій сторінці під порядковим номером № 454 в графі «Власник, продавець (прізвище, ім`я, по-батькові», адреса, паспортні дані, підпис - вірогідно виконано ОСОБА_12 .

У зв`язку з вищевикладеним існує підстава вважати, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 причетні до скоєння вказаного злочину та можливо підтримували між собою зв`язок шляхом телефонних розмов.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 на момент переоформлення вказаного транспортного засобу користувався мобільним телефоном з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_3 ; ОСОБА_10 на момент переоформлення вказаного транспортного засобу користувався мобільним телефоном з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_4 ; ОСОБА_6 на момент переоформлення вказаного транспортного засобу користувалася мобільним телефоном з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_5 ; ОСОБА_12 на момент переоформлення вказаного транспортного засобу користувався мобільним телефоном з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_6 ; ОСОБА_13 на момент переоформлення вказаного транспортного засобу користувався мобільним телефоном з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_7 ; ОСОБА_4 на момент переоформлення вказаного транспортного засобу користувався мобільним телефоном з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_8 .

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікацій та необхідна з метою встановлення осіб, що причетні до вчиненого злочину, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів, їх тривалість, маршрути передавання. Вказана інформація має істотне значення для кримінального провадження, може бути використана як доказ і може бути отримана лише за допомогою тимчасового доступу до речей і документів.
Прокурор просив задовольнити клопотання по зазначеним в ньому підставам. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаної інформації /документів/, оскільки вона була належним чином сповіщена про час, дату та місце розгляду клопотання.
Представник оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Таким чином, будь-яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 366 ч 1 КК України, під час розслідування якого виникла необхідність в отриманні доказів, які містять охоронювану законом таємницю, та необхідні для встановлення осіб причетних до скоєння злочину і розкриття вказаного кримінального правопорушення.
Також, слідчим суддею встановлено, та стороною кримінального провадження доведено, що інформація про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи, що інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за мобільними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 становить інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про зв`язок» від 16 травня 1995 року /зі змінами та доповненнями станом на 2012 рік/, таємниця листування, телефонних розмов, телеграфних, а також інших повідомлень, що передаються засобами зв`язку, охороняється законом. Виймання і огляд поштової кореспонденції та документальних повідомлень, одержання необхідних довідок про них, здійснення контролю за технічними каналами зв`язку, в тому числі прослуховування телефонних розмов на підприємствах зв`язку всіх форм власності заборонено, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року /зі змінами та доповненнями станом на 2012 рік/, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

У частині 3 статті 34 вказаного Закону, також зазначається, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Крім того, частиною 2 статті 39 вказаного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене й вимоги Законів, а також неможливість стороною кримінального провадження іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя вважає за необхідне надати інформацію про з`єднання мобільних номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим її вилученням в паперовому або електронному вигляді, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів /інформації/.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебуваючі у володінні оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2014 року за № 0000055, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 366 ч 1 КК України задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів /інформації/ старшому слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 про телефонні дзвінки з мобільних номерів: НОМЕР_3 у період з 01 жовтня 2013 року по 01 грудня 2013 року; НОМЕР_4 у період часу з 09 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин 2 листопада 2013 року; НОМЕР_5 у період часу з 09 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин 2 листопада 2013 року; НОМЕР_6 у період з 25 жовтня 2013 по 03 листопада 2013 року; НОМЕР_7 у період часу з 09 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин 02 листопада 2013 року; НОМЕР_8 у період з 25 жовтня 2013 року по 10 листопада 2013 року, а саме до інформації яка містить адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); Дата, час та тривалість з`єднання; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); Встановити ІМЕІ мобільних телефонів, в якому знаходились вищевказані сім-картки у зазначений період; Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язків (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Надати можливість вилучити старшому слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 у оператора мобільного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вищезазначену інформацію у вигляді роздруківки на паперовому та/або на електронному носії.

Представник оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів /інформації/ старшому слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 з метою їх вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 29 січня 2016 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 28 лютого 2016 року.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1