overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17 вересня 2015 року
Справа № 203/5014/15-к
УХВАЛА
31 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.
Згідно ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Встановлено, що суддею ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства приймалися рішення по позовних заявах ОСОБА_3 , а 08.08.2014 року суддею ОСОБА_1 було взято самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.
Враховуючи, що у слідчого судді по справі та заявника ОСОБА_2 по даній справі склались особливі відносини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду даної справи, тому вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76,80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити дії.
Кримінальне провадження № 203/5014/15-к (№ 1-кс/0203/1793/2015) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1192/15-к
Провадж. №1-кс/205/129/15
УХВАЛА
19 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Нокія 112» ІМЕІ відсутній та «Лж» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 19.01.2015 року, актом позапланового обшуку від 19.01.2015 року, протоколом № 17 про вилучення заборонених предметів від 19.01.2015 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Нокія 112» ІМЕІ відсутній та «Лж» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1348/15-к
Провадж. №1-кс/205/168/15
УХВАЛА
24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
23.11.2014 року приблизно о 17:45 годин під час здійснення обходу промислової зони було зупинено засудженого ОСОБА_2 , у якого під час обшуку в лівій кишені штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокія».

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокія» ІМЕІ відсутній у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 23.11.2014 року; актом проведення позапланового обшуку від 23.11.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів №306 від 23.11.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1986, мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ відсутній - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4990/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001588 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимого: останній раз вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2008 року за ст.ст. 185 ч. 5, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 01 листопада 2012 року умовно достроково на 1 рік 8 місяців 21 день; зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у повторному незаконному зберіганні без мети збуту психотропної речовини «метамфетамін» загальною масою 0, 2195 г. без мети збуту.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України.

У кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості від 24 червня 2015 року, відповідно до умов якої ОСОБА_5 визначено покарання за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд не вбачає достатніх підстав для затвердження укладеної угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Враховуючи відсутність належних відомостей про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та схильний до продовження протиправної поведінки; а також, виходячи з характеру інкримінованого йому діяння, на теперішній час відсутні дійсні обставини, які б свідчили про те, що саме визначена в угоді міра покарання буде відповідати ступеню тяжкості та суспільній небезпечності вчиненого злочину і особі винного.

За таких обставин укладена угода не відповідає інтересам суспільства, і винесення в підготовчому судовому засіданні вироку на підставі затвердження угоди про визнання винуватості не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-163/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 17.10.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 4-24/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю слідчого СВ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши погоджене з прокурором Межівського району подання слідчого СВ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про проведення огляду території домоволодіння, житлового будинку та господарських приміщень за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року до журналу реєстрації заяв про злочини та пригоди Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов матеріал NQ 731 . З вказаних матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм місцем проживання та реєстрації на території домоволодіння, котре належить їй на праві особистої власності, по вул. Карла Маркса будинок NQ 119 смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області незаконно зберігає наркотичну речовину - висушені рослини снотворного маку.

В поданні слідчий ставить питання про проведення в даному випадку огляду місця пригоди, що викликано необхідністю виявлення слідів злочину та інших речових доказів, пов'язаних з фактом незаконного зберігання наркотичної речовини.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку учасників суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Для прийняття законного рішення по матеріалах перевірки виникає необхідність проведення огляду з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, пов' язаних з фактом незаконного зберігання наркотичної речовини ОСОБА_2, за своїм місцем проживання та реєстрації на території домоволодіння яке належить ЇЙ на праві особистої власності, за адресою: вул. Карла Маркса будинок NQ 119 смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

З метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів за фактом незаконного зберігання наркотичних речовин, провести огляд території домоволодіння, житлового будинку та господарських приміщень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем їі фактичного проживання та реєстрації, по вулиці Карла Маркса будинок № 119 смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/6984/15-к
Провадження № 1-кп/0182/697/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001881 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001881 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України на „24 вересня 2015 р. о 09.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8347/14-к
1-кп/214/621/14
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровська області, громадянина України, українця, одруженого, не судимого, освіта вища, працюючого директором приватного підприємства «Спрінт сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання та просив допустити до участі по справі в якості його захистника адвоката ОСОБА_6 , вказав, що відмовився від адвоката ОСОБА_7 .
Суду надано договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 та ордер адвоката.
Прокурор не заперечував проти допуску до участі по справ адвоката ОСОБА_6 зазначив, що відмову від захисника ОСОБА_7 необхідно провести відповідно до норм КПК.
Захисник Борисова та обвинувачений ОСОБА_5 наполягала на залученні до участі по справі адвоката ОСОБА_6 .

Суд приймає до уваги надані у відповідності до ст.. 50 КПК України підтвердження повноважень захисника , договір про надання послуг, та вважає за можливе допустити до участі по справі у якості захисника обвинуваченого ( додаткового) адвоката ОСОБА_6 .
Суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому зміст ст.. 54 КПК України, а саме право відмовитися від захисника або замінити його, про те відмова від захисника або його заміна повинні відбуватися у присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова обов`язково повинна фіксуватися в протоколі процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 45,46,48,50, 51 318, 319 КПК України суд
У х в а л и в:
Допустити до участі по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КПК України в якості захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-10/10
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судці Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 28.05.2008 року Орджонікідзевським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263, 71 КК України до З років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 28.05.2008 року Кінець строку: 28.07.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований слюсарем у механічному цеху установи. Має одне заохочення.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав. Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання - 1 рік 6 місяців 14 днів більш мяким: обмеженням волі. Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-667/10
ПОСТАНОВА

3 грудня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретар Первішко Н.О.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 14.11.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року іспитового строку, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2009 року відмінити звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направити для відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на рік.

Кінець строку : 17.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень не має. У грудні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_3

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 23.00 до 05.00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-94/10
ПОСТАНОВА

9 лютого 2010 року смт. Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Ляшенко М.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням

Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2008 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На засудженого на підставі ст.76 КК України покладено обовязок без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, куди періодично зявлятися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання. Протягом іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоював, але 25.02.2009 року притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання засуджений не зявився.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обовязки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись

ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2 за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2008 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя