09.12.15

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
09 грудня 2015 року прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 22 квітня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні прокурор прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 переховувався від слідства та суду і його місцезнаходження і доставку до відділу поліції було здійснено на підставі ухвали слідчого судді про обшук з метою встановлення його місцезнаходження.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що від органів досудового розслідування не переховувався, так як не знав, що йому треба з`являтися у судові засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, де розглядалася кримінальна справа по його обвинуваченню у вчиненні крадіжки майна. Він не працює, знаходиться на утриманні матері та сестри. Періодично вживає різні наркотики, але наркозалежним себе не вважає. Де бере грошові кошти на підтримання життєдіяльності та на придбання наркотичних засобів, пояснити не зміг. Вдома у нього обшук не проводився, а мати впустила працівників міліції до квартири добровільно.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді переховування від суду та органів досудового слідства, тому що підозрюваний не з`являвся ні у судові засідання, ні до органів досудового слідства; вчинення іншого кримінального правопорушення, тому що підозрюваний не працює, а відтак законних джерел заробітку для підтримання своєї життєдіяльності не має.
Тому, для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не затримували в порядку статті 208 КПК України, часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 17 годину 00 хвилину 07 лютого 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 17 година 00 хвилина 07 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1