Справа № 504/3191/15к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000399 від 19.03.2015 р. встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно в середині січня 2015 року, в вечірній час доби, більш точні дата та час в ході досудового розслідування встановлені не були, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через необладнану запірним пристроєм хвіртку зайшов на територію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутні сторонні особи, без застосування засобів зламу, через необладнані запірними пристроями двері, проник до приміщення дерев`яної будівлі у вигляді сараю, звідки таємно та навмисно викрав електротурбінку марки «Makita» вартістю 3000 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_8 , який на той час, за домовленістю з власником зазначеної земельної ділянки ОСОБА_7 , здійснював будівельні роботи, після чого з місця події зник з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Наступного дня, ОСОБА_5 , з метою реалізації викраденого майна та отримання грошових коштів, збув викрадений інструмент та отримав грошову винагороду.

Вчинивши вищевказаний злочин, знаходячись за місцем свого мешкання, у ОСОБА_5 виник умисел на скоєння іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, того же дня, в нічний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на території неогородженої земельної ділянки АДРЕСА_2 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_9 , попередньо знаючи про те, що в денний час на ній проводились будівельні роботи, упевнившись що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутні власник та сторонні особи, шляхом вільного доступу, через отвір у стіні пройшов до приміщення недобудованого будинку, в якому відсутні вікна, двері та дах, звідки таємно та навмисно викрав бетонозмішувач помаранчевого кольору ємністю 160 л., вартістю 2600 гривень, ламповий обігрівач «Оріон» вартістю 1000 гривень та 2 великі сокири вартістю по 200 гривень кожна, загальною вартістю 400 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_10 , який на той час, за домовленістю з власником зазначеної земельної ділянки ОСОБА_9 , здійснював будівельні роботи, після чого з місця події зник з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 викрадені речі переніс до місця свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , де зберігав та використовував на власний розсуд, та яке, в подальшому, було виявлено та вилучено співробітниками Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, окрім однієї сокири, яку він збув при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах.

Вчинивши вищевказаний злочин, знаходячись за місцем свого мешкання, у ОСОБА_5 виник умисел на скоєння іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , повторно, тієї ж ночі, точна дата та час в ході досудового розслідування встановлені не були, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля території земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_11 , проник до переїзного будівельного вагончику, розташованого біля паркану споруджуваного будинку на вказаній земельній ділянці, який використовувався потерпілим ОСОБА_12 для зберігання інструменту та будівельних матеріалів, та реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутні сторонні особи, без застосування засобів зламу, через необладнані запірними пристроями двері, проник до приміщення вказаного сховища, звідки таємно та навмисно викрав пластиковий бак ємністю 200 л. вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 викрадений пластиковий бак переніс до місця свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , де зберігав та використовував на власний розсуд, та який, в подальшому, було виявлено та вилучено співробітниками Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Правовою кваліфікацією вчинених кримінальних правопорушень є ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

07.08.2015 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду речових доказів 19.03.2015р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2015р., показаннями самого ОСОБА_5 .

Враховуючи, що на даний момент у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він неодружений, постійного місця роботи немає, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань по вказаному кримінальному провадженню, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 та начальник СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1