overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/938/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області -
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора Кузнецовського МРВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.09.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку і зобов`язано повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.

Із подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та доданих матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_5 за час іспитового строку громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв і термін іспитового строку закінчився, тому КВІ ініціює звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 , із яких слідує, що він виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, нового злочину не вчинив.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів, то суд вважає, що є підстави звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовськии міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
№5-203/11
с.Октябрьское-1 05 апреля 2011 года
Балаклейский районный суд Харьковской области
Председательствующий: ОСОБА_1 ,
лица, в отношении которого внесено представление:
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьской исправительной колонии №17 представление начальника Октябрьской исправительной колонии №17 об условно-досрочном освобождении осужденного:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Бацманы, Роменского района, Сумской области: ранее не судимого,
осужден 03.03.2005 года Роменским городским районным судом Сумской области по ч.1 ст. 115 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислять с 10.10.2004 г.
отбывающего наказание в Октябрьской исправительной колонии №17,-
Начальником Октябрьской исправительной колонии № 17 в суд внесено представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 .
За период отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имел семь поощрений за добросовестное отношение к труду, отбыл предусмотренную законом часть наказания и своим поведением доказал свое исправление. В судебном заседании представитель Октябрьской исправительной колонии (№17) представление поддержал по мотивам в нем изложенным, просил его удовлетворить.
Прокурор представление также поддержал.
Рассмотрев материалы представления, исследовав материалы личного дела, выслушав мнения, суд находит представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии ст. 81 УК Украины условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено, если осужденный фактически отбыл необходимую часть наказания, предусмотренного приговором суда и своим добросовестным поведением доказал свое исправление. Суд также учитывает состояние здоровья осужденого, который страдает заболеванием на туберкулез.
Руководтвуясь ст. 81 УК Украины, 407 УПК Украины, ст. 152, 154 УИК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Представление начальника Октябрьской исправительной колонии удовлетворить.
2. ОСОБА_2 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Роменского городского районного суда Сумской области от 03.03.2005 года на неотбытую часть наказания 2 года 05 дн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента вынесения постановления.
Председательствующий ОСОБА_1
справа № 619/3785/15-к
провадження 1-в/619/316/15
УХВАЛА
іменем України
07 вересня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання уточнення вироку суду по кримінальному провадженню №0000380 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, раніше не судимої, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої:
- 21 липня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
встановив
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за ч.3 ст.297 КК України.
До суду надійшло подання старшого інспектора Дергачівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , в якому ставиться питання про уточнення вироку щодо дати народження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення подання.
Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив
Подання старшого інспектора Дергачівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Уточнити вступну частину вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року, та зазначити « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1938/15-к
Провадження № 1-кп/626/189/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/189/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/189/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/189/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11.09.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.09.2015 Справа № 642/7648/15-к
Провадження 1/кс/642/2296/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в якої він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03.08.2015 року, щодо неправомірних дій посадових осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, винесену 14.08.2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області І. Невідомим.
Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження подана на підставі п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до якого на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова винесена слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області І. Невідомим. ( Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) і скарга має розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тому, розгляд даної скарги підпадає під територіальну підсудність Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області І. Невідомим, повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/317/15
УХВАЛА
02.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.08.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
в с т а н о в и в:.
Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки, засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав. Обов`язки, покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.10.2015 р. на 11.00 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 29.08.2015 р. близько 20 год. 00 хв. в маршрутному таксі № 263 на перехресті вул.. Блюхера та Гвардійців Широнінців невідомий, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Iphone 5s», чим спричинив останній матеріальну шкоду. (ЖЄО№20849 від 30.08.2015 р.)

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004176 від 31.08.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (imei №: НОМЕР_1 ) може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора спільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону (imei №: НОМЕР_1 ), який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з (imei №: НОМЕР_1 ), за період з 29.08.2015 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

07.09.2015
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9280/15-к
Провадження № 1-кс/644/556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 про арешт 15 гральних апаратів, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 03.09.2015 року в залі ігрових автоматів, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.171ч.2 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:

П.3 документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього кодексу повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановлює ухвалу.

Зважаючи на те, що в поданому клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а наразі і не встановлений його власник, що позбавляє суд повідомити його про розгляд даного клопотання, то відповідно до ст.172ч.3 КПК України суд повертає клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 622/842/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1850/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 вересня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 04.08 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 04.08 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2582/15-к
номер провадження 1-кп/695/194/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 31.08.2015 року призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України.

На підготовче судове засідання 11.08.2015 р., 19.08.2015 р. та 31.08.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі. Від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області 31.08.2015 р. за вх.. № 11602 надійшло повідомлення про не можливість застосувати примусовий привід ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 та відкласти підготовче судове засідання, оскільки згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 28 вересня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) представника потерпілого.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та доставити його до Золотоніського міськрайонного суду на 28 вересня 2015 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Середи A.B.

при секретарі - Оніщенко Н.В. з участю прокурора - Трояна O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноші від

09.02.2009року ОСОБА_1 засуджений за ч.І ст. 164 КК України до 1-го року позбавлення волі із звільненням від покарання у виді позбавлення волі та іспитовим строком на 1-н рік.

Будучи засудженим ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Оскільки ОСОБА_1 виконував покладені на нього судом обов'язки, а термін іспитового строку закінчився 09.02.2010 року, Золотоніський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_2 довів своє виправлення і виправдав довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду м.Золотоноші від 09 лютого 2009 року по справі № 1-49/2009.

Постанова оскарженню не підлягає.

сУДДЯ: Середа Л.В.