Кримінальне провадження № 521/1431/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.06.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням терміном на 1 рік,

в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Одеса, вул.. Щорса 127, напроти бару «Аіса» та кафе « Експресс Сендвіч », на грунті раптового неприязненного ставлення до ОСОБА_6 , підбіг зі спини до останнього та наніс один удар рукою, який прийшовся у верхню частину перенісся з правої сторони між носом та правим оком. Внаслідок удару ОСОБА_6 втратив свідомість та впав на землю шляхом згинання нижніх кінцівок, тобто присідаючи. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, наніс ще декілька ударів ногами гр. ОСОБА_6 в область голови.

Таким чином, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2709 від 16.08.2013 року, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню, осколкового перелому лобної кістки, вдавленого перелому скроневої та скулавої кістки з права, перелому кісток носу, що супроводжувалось крововиливом в околоносові пазухи та були спричинені діями тупих, твердих предметів, особливості котрих в ушкодженнях не відобразилися і відносяться по критерію небезпеки до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 не знайомий і 22.07.2013 року він прийшоу у бар «Аіса», точний час не пам`ятає і там випив 50 грам самбуки. Після цього він пішов у напрямку Селекційного інституту, де зустрів свого батька. Його дівчина пішла додому і він її не проводжав на поїзд. На ньому в той день були шорти, шльопанці, футболка і можливо була чорна сумка з собою і на момент інкримінуємого злочину в нього було коротке волосся. В той день в барі «Аіса» він бачив бармена по фамілії ОСОБА_8 , котра закінчила зміну в той день. Нікому удари він не наносив.

Окрім того, вина ОСОБА_4 підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив що 22.07.2013 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Одеса, вул.. Щорса 127, напроти бару «Аіса» та кафе « Експресс Сендвіч » наніс йому удар правою рукою у переносицю і коли він підіймався з колін, то відчув удар ногою по обличчю и втратив свідомість. Обличчя ОСОБА_4 , як особу яка наносила йому удари, запам`ятав дуже добре. Перед тим як ОСОБА_4 наніс йому удари ОСОБА_6 бачив як перший біжав за кимось і ОСОБА_9 , яку він впізнав в судовому засіданні, кричала, що він зараз когось вб`є. ОСОБА_9 бачила як ОСОБА_10 його бив. ОСОБА_6 пояснив, що їм було заявлено позов на відшкодування 5055, 54 гривень матеріальних витрат і 20 тисяч гривень моральної шкоди, які він аргументує тим, що в наслідок неправомірних дій ОСОБА_4 йому було зроблено операцію по вправленню лобної кості та челюсті, а також була зроблена пластична операція на обличчі і вставлена металічна пластинка. Він став інвалідом другої групи, у нього постійні головні болі і почалася алергія. ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , батька обвинуваченого, який пояснив, що 22.07.2013 року його син, біля 18 годин 40 хвилин, знаходився з ним в с. Татарка Прилиманського району. В той день вони зустрілись біля Селекційного інституту і вони поїхали в с. Татарка і син був з ним до познього вечора. Сина він виховував сам і може охарактезувати його як порядну людину;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 22.07.2013 року, після обіду але не пізно ввечері, бачила як ОСОБА_11 наносив чоловіку багато ударів як руками так і ногами від яких він впав на землю. Вона в той час знаходилася на кухні і з вікна бачила як ОСОБА_11 бив потерпілого. При впізнані вона його опознала в присутності понятих, і у ОСОБА_11 було довге волосся. На аркушах справи 84-85 (том1) на фото № 3, протоколі впізнання, ОСОБА_4 і вона підписувала даний протокол. ОСОБА_10 був в той день у світлому одязі. Після нанесення ударів потерпілому ОСОБА_4 пішов звідки разом з дівчиною;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що пам`ятає лише силует парня, який наносив потерпілому удари і силует ОСОБА_11 схож на того парня, що наносив удари потерпілому ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що обвинувачений її цивільний чоловік, і вона не бачила, щоб в літку 2013 року ОСОБА_11 когось бив і вона не була очевидцем драки 22.07.2013 року біля бару «Аіса», а також нічого не кричала;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що обвинуваченого бачила один раз влітку 2013 року, після 14 години, він був в шортах і в стані алкогольного сп`яніння. Вона почула крик : «Що ви робите?!» і коли вона вийшла, то вже нічого не відбувалося. ОСОБА_10 уходив один, а два парня і дівчина повернули направо і пішли геть;

-протоколом огляду місця події з фото таблицями (а.с.8-10, том 1), згідно якого була оглянута ділянка між баром «Аіса» та кафе « Експрес Сендвіч » в АДРЕСА_3 , на якому ОСОБА_11 наніс тілесні пошкодження ОСОБА_6 ;

-висновком експерта № 2709 (а.с.58-59, том 1), згідно якого у ОСОБА_6 мались слідуючі тілесні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі ушибу головного мозку легкого ступеня, оскольчатого перелома лобної кістки, вдавленого перелома вісочної та акулової кісток зправа, перелому кісток носу, які супроводжувались крововиливом в околоносові пазухи. Дані пошкодження могли бути спричинені 22.07.2013 року. Дані пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень;

-висновком експерта № 3381 (а.с.69-70, том 1), згідно якого, враховуючи характер та локалізацію усіх пошкоджень, виключається можливість утворення в результаті падіння гр. ОСОБА_6 і удару о дорожне покриття;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 (а.с.84-85, том 1), згідно якого вона впізнала в обвинуваченому особу, яка 22.07.2013 року наносила тілесні пошкодження чоловіку не слов`янської зовнішності;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 (а.с.88-89, том 1), згідно якого він впізнав в обвинуваченому особу, яка 22.07.2013 року наносила йому тілесні пошкодження;

-актом № 2 (а.с.196-204, том 1), згідно якого на час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 не страждав психічними хворобами і може предстати перед слідством та судом.

Суд, дослідивши докази по справі надані прокурором, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків приходить до слідуючих висновків.

З об`єктивної сторони злочин скоєний ОСОБА_4 утворює собою діяння у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, як наслідків дій обвинуваченого і окрім того, наявний причинний зв`язок між зазначеними діяннями і наслідками. Ушкодження нанесені ОСОБА_6 були небезпечними для життя в момент заподіяння і даний злочин є закінчений, так як умисні тілесні ушкодження визнані тяжкими за ознаками їх небезпечності для життя в момент заподіяння - з моменту вчинення такого діяння.

З суб`єктивної сторони злочин вчинений ОСОБА_4 характеризується умислом до діяння і наслідків у вигляді тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та у обвинуваченого була мета і мотив при заподіянні умисних тяжких ушкоджень, що виразилося у спонтанному бажанні нанести тілесні пошкодження потерпілому з мотивів раптового неприязненого ставлення до нього.

Окрім того, роблячи оцінку доказам наданим прокурором, суд акцентує увагу на протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому та свідку ОСОБА_12 , які впізнали в ОСОБА_4 особу, яка наносила тілесні ушкодження 22.07.2013 року ОСОБА_6 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Судові витрати по справі відсутні.

Позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 (а.с.29-32), щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 5055,54 гривні і 20000 гривень моральної шкоди, яка виразилася у фізичному болі, емоційних і душевних стражданнях, хвилюваннях в наслідок протиправних дій обвинуваченого необхідно задовольнити. Окрім того, судом враховано, що в наслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому було зроблено операцію по вправленню лобної кості та челюсті, а також була зроблена пластична операція на обличчі і вставлена металічна пластинка, він став інвалідом другої групи, у нього постійні головні болі і почалася алергія.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. ст. 121 ч.1КК України та призначити йому покарання у вигляді шести років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 (а.с.29-32), щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 5055,54 гривні і 20000 гривень моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі, стягнувши 25055,54 гривні з ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 .

Строком обчислення покарання вважати дату фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме 28.10.2013 рік.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1