overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/7201/14-к
Провадження № 1-кп/500/211/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002870, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
04 лютого 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після чого 05 лютого 2016 року кримінальне провадження було передане для судового провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 21 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 15 лютого 2016 року, на 13:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 505/2476/15-к Провадження № 1-в/505/131/2015
УХВАЛА

17.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 6 класів, не одруженого, не військовозобов`язаного, працюючого по найму, раніше судимого:

25.12.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
В С Т А Н О В И В:
Подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 надійшло до суду 10.06.2015 року.
Вказане подання було призначено до судового розгляду на 30.06.2015 року та 08.09.2015 року проте ОСОБА_4 до суду не з`явився.

08.09.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про привід ОСОБА_4 до судового засідання 17.09.2015 року на 09.15.

Проте, привід не був виконаний, так як засуджений за місцем проживання відсутній і встановити місцезнаходження останнього на даний час немає можливості.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження по справі.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним оголосити розшук останнього, а судове провадження зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 доставити останнього до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Судове провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 592/1195/16-к
Провадження № 1-кп/592/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005499 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, -

Встановив:
Кримінальне провадження №0005499, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений, потерпілі висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України на 17 лютого 2016 року на 15 год. 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/12/16

УХВАЛА
09 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про залучення захисника до участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на вісім років,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника СВК 116 ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває клопотання ОСОБА_3 про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строком вісім років.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст..52 КК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Згідно довідки, наданої начальником медичної частини Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) ОСОБА_6 , ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра.
Прокурор, представник СВК вважають необхідним призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання.

Згідно положень ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Також захисник може бути залучений слідчим, прокурором слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення засудженому ОСОБА_3 захисника за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_3 за призначенням під час судового розгляду клопотання ОСОБА_3 про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строком вісім років.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3182/15-к
Провадження № 1-в/577/157/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України в новій редакції.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2015 року набрав законної сили і засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання Личаківській виправній колонії управління ДПтС України в Львівській області (№ 30) (79029, м. Львів, вул. Шевченка,156).

За правилами п.13 ч.1 ст. 537, ч 2 п. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питань, які передбачають пом`якшення покарання, зокрема із застосуванням ст. 72 КК України, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином клопотання не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області та з цих підстав має бути повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, повернути заявнику ОСОБА_2 , як таке, що не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області і роз`яснити, що таке клопотання може бути предметом розгляду у суді за місцем виконання вироку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1584/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, військовозобов*язаного, директора ТОВ «Транс Груп», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 , не маючого судимості згідно ст..89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
Після цього ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії та покинув місце скоєння злочину.
В результаті нанесеного удару ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров*я, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відсутності коронки 1-х зубів на верхній щелепі, зглаження лунок, повного вивиху 1-х зубів на верхній челюсті, садна верхньої губи.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв*язку з його примиренням з ним, оскільки він відшкодував йому заподіяну шкоду в сумі 5 000 гривень і в теперішній час він не має до нього ніяких претензій матеріального та морального характеру.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого і просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор та захисник вважали, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
Заслухавши думки всіх учасників кримінального провадження та дослідивши його матеріали суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, не має судимості згідно вимог ст.. 89 КК України, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки і той в теперішній час не має до нього ніяких претензій матеріального та морального характеру, тому необхідно звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв*язку з його примиренням з потерпілим і закрити кримінальне провадження, про що просить він та потерпілий.
Керуючись ст..ст. 284, 286, 288 та 372 КПК України, ст.. 46 КК України,
Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України у зв*язку з його примиренням з потерпілим і закрити кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/239/16-к
Провадження № 1-в/589/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 08.04.2015 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.289,ч.1 ст.115,70 КК України до 08 років позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.(п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 14.11.2014 року, кінець строку 14.11.2022 року.

08.04.2015року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.3 ст.289,ч.1 ст.115,70 КК України до 08 років позбавлення волі, до строку покарання було зараховано час тримання під вартою з 14.11.2014 р. Строк покарання рахувався з часу затримання, вирок набрав законної сили 08.05.2015 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 14.11.2014 р. по 07.05.2015 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 08.04.2015 року вироком Петропавлівсьго районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.289, ч.1 ст.115,70 КК України до 08 років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає одинадцять місяців 16 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №573/2381/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/198/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/5 майна, яке належить йому на праві особистої власності, призначити на 13:00 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення, -
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В рамках вказаного провадження слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням накладення грошового стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій тільки за погодженням із прокурором.
Всупереч вказаному положенню закону слідчий звернувся до слідчого судді без погодження з прокурором, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.40,140,142 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 686/2643/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
3 лютого 2016 року м. Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, щоухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.01.2016 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин було задоволено та зобов`язано начальника СВ прокуратури Хмельницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно заяви ОСОБА_4 від 16.12.2015 року.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчим наведено підстави передбачені частинами 2, 5 статті 163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому слідчий суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володінні, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог статті 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 3 березня 2016 року.
Відповідно до вимог статей 164 та 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1