overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3930/15-к
Номер провадження 1-кп/213/40/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000267 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку із станом здоров`я обвинуваченого судом ухвалено про розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

У зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків, на обговорення поставлено питання про оголошення перерви та виклику потерпілих і приводу свідків.

Прокурор, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечили щодо оголошення перерви по справі та проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції.

По кримінальному провадженню, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника необхідно оголосити перерву та провести судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження до 14 годин 30 хвилин 09 березня 2016 року.

Судове засідання проводити за участю ОСОБА_5 - дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Технічне забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, встановити особу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/657/13- к
№ 1-о/183/2/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2013 року

01 березня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного сулу Дніпропетровської обл. 11.09.2009 р. за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до 7 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу і тепер він відбуває покарання.

ОСОБА_1 з вернувся до суду з клопотанням про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами на підставі ст. 4005 КПК України 1960 року в звязку з виходом Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 р. №796 відповідно до якої змінено списки наркотичних та психотропних речовин.

Суд розглянувши клопотання вважає його таким, що не підлягає судовому розгляду оскільки відповідно до ст. 4007 КПК України 1960 року заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області), а ОСОБА_1 ні одну із таких посад не займає, тому його клопотання не може бути розглянуто судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4005 ,4007КПК України 1960 року суд, -

п о с т а н о в и в:

в розгляді клопотання ОСОБА_1 про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного сулу Дніпропетровської обл. від 11.09.2009 р. за ново виявленими обставинами на підставі ст. 4005 КПК України 1960 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 191/741/16-к
Провадження № 1-в/191/468/16
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2006 року за ч.4 ст.187, ч.2 ст.115 п.п.6,12 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 01.02.2016 року на підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 349/1198/15-к
Номер провадження 1-кп/341/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Галич
Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд
ВС Т А Н О В И В:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
До початку судового розгляду в інтересах потерпілої, представником такої - адвокатом ОСОБА_8 подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином для розгляду в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо прийняття цивільного позову з огляду на те, що представник не може реалізувати право потерпілої пред`явити цивільний позов. Прокурор, захисник щодо прийняття цивільного позову не заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 4 ст. 58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Суд вважає, що слід прийняти заявлений цивільний позов поданий представником потерпілого, для розгляду в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що реалізація права на пред`явлення позову може бути доручена представнику і такий поданий в строки визначені ст. 128 КПК України.
Слід визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем, адвоката ОСОБА_8 представником цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином поданий представником потерпілої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 для розгляду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем, адвоката ОСОБА_8 представником цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/1614/15-к
Провадження № 11-кп/779/74/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити - без задоволення, вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 25 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України без змін.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 23 вересня 2015 року по 18 лютого 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа №: 398/2204/15-к
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 по справі №1-кс/398/33/16 , -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі № 1-кс/398/338/15, яка мотивована тим, що суддя протягом 10 місяців не приступив до її розгляду, посилаючись на ст., 80, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. .

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно довідки канцелярії суду відповідно до КП «Д-3» 05.01.2016 року скарга № 1-кс/398/338/15 була перереєстрована та присвоєно новий номер провадження № 1-кп/398/33/16.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до питання щодо несвоєчасного розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст., ст.75 - 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 по справі №1-кс/398/33/16 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/98/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року року

(про тимчасовий доступ до речей і документів)

16 лютого 2016 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2015 року до судді надійшло клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор, як сторона кримінального провадження в судове засідання не з`явився та не підтримав своє клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України - Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Вказані обставини слідчим не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/5089/15-к
Провадження №1-КП/639/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000749, внесене в ЄРДР 18 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18 квітня 2015 року за № 0000749 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурори вважали можливим продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взято під варту 20 квітня 2015 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1789/16-к
№ провадження 1-кс/646/861/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання слідчого провести слідчі дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездільність слідчого, зобов`язання вчинити слідчі дії.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

12.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з проханням повернути скаргу без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, заявники не просять поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання слідчого провести слідчі дії, повернути заявникам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя