Справа № 379/133/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 30.12.2014 року слідчого судді Таращанського районного суду Київської області по справі про обрання запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 28.12.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2015 року, включно.
Дана ухвала захисником підозрюваного була оскаржена в апеляційному порядку і розглянута Апеляційним судом Київської області 08.01.2015 року.
21.01.2015 року до Таращанського районного суду Київської області від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання ним зазначено, що раніше обраний запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 на даний час є недоцільним. Підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність немає, так як злочинів з часу винесення ухвали він не вчиняв. Також, останній, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину свою у вчинених злочинах визнає у повному обсязі, щиро розкаюється за вчинене та у повному об`ємі відшкодував завдану ним шкоду, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю колишньої роботи. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою унеможливлює його працевлаштування. Так, до затримання підозрюваний подав заяву та трудову книжку для офіційного його прийняття на роботу до СТО «KAM» в м. Б.Церква та має намір там працювати.
В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доцільним і достатніми для запобігання ризиків перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просить його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи немаючим судимості, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові злочини. його молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто дружини, дітей, інших утриманців та роботи і, як наслідок стабільного доходу, незадовільний майновий стан, свідомий підхід при готуванні до вчинення кримінального правопорушення шляхом приготування знарядь вчинення злочину, а також те, що санкція статті за якою він підозрюється передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тобто є тяжким злочином, раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним з тих підстав, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею не зникли і не зменшилися. Особисте зобов`язання, як більш м`який вид запобіжного заходу не зможе запобігти ризику ухилення ОСОБА_5 від відповідальності чи перешкоджати будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому вважаю, що захисником і підозрюваним не доведено таких нових обставин, які схиляли б до необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - особисте зобов`язання.
Наявні у матеріалах справи клопотання голови селянського фермерського господарства «Надія» та сільського голови с. К.Горби Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт є неспроможними, оскільки зазначені особи згідно закону не є відповідними суб`єктами, і розцінюються, при цьому, за своїм змістом як характеризуючи обставини.
З огляду на викладене констатую, що обставини, які слугували підставами для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та мають місце й в теперішній час, тому даний запобіжний захід не підлягає зміні.
На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 201, 309, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо нього ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30.12.2014 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499, з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:ОСОБА_1