Справа № 638/2977/16-к>
Провадження № 1-кс/638/672/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000020 від 01.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника відділу митного аудиту Управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Харківській області, розлученого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що наказом начальника Головного управління ДФС у Харківській області №61о від 30.03.2015 радника податкової та митної справи 2 категорії ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділу митного аудиту Управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Харківській області.

Наказом начальника Головного управління ДФС у Харківській області №68о від 09.02.2016 радника податкової та митної справи 2 категорії ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділу митного аудиту Управління митного аудиту ГУ ДФС в Харківській області.

25 вересня 2013 року між ТОВ «Септіма Ніа» та ТОВ «Фармкур`єр» укладений договір № 169/10 про надання послуг таможеного брокера вказаному товариству. Окрім того, 01 березня 2015 року між ТОВ «Септіма Ніа» та ТОВ «Агапе Трейд» укладений договір № 117 про надання послуг таможеного брокера вказаному товариству. При цьому ТОВ «Септіма Ніа» надає послуги у вигляді складання вантажних митних декларацій та їх заповнення у відповідності з правилами Державної митної служби України, подає декларації у митні органи та забезпечує їх оформлення у встановленому порядку, здійснює оплату митним органам за рахунок замовника митних зборів та інших платежів, які необхідні для оформлення вантажів.

На початку січня 2016 року громадянин ОСОБА_8 , який працює брокером у ТОВ «Септіма Ніа» з метою оформлення документів прибув до митного посту «Харків Центральний» Харківської митниці ДФС (м. Харків, вул. Клочківська, 370), де дізнався про те, що митні декларації ТОВ «Фармкур`єр» та ТОВ «Агапе Трейд» за 2013 2014 р.р. витребувані службовими особами відділу митного аудиту Управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС України в Харківській області.

З метою встановлення причин перевірки документів ОСОБА_8 прибув до відділу митного аудиту Управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС України в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Свободи, б. 6, 6 під`їзд, 2-й поверх. Зустрівшись із заступником начальника відділу митного аудиту Управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_7 він, ОСОБА_8 , дізнався про те, що при оформленні митних декларацій ТОВ «Фармкур`єр» та ТОВ «Агапе Трейд» нібито був зазначений невірний код на товари, внаслідок чого Державі недоплачено митних платежів від ТОВ «Фармкур`єр» на суму приблизно 7000 гр. та від ТОВ «Агапе Трейд» на суму 112000 грн.

Відповідно до ст. 345 355 Митного кодексу України на службових осіб відділу митного аудиту Управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС України в Харківській області покладені обов`язки по здійсненню контролю за дотриманням митного законодавства суб`єктами господарювання, складання та супроводження плану-графіка проведення планових документальних перевірок суб`єктів господарювання, організація проведення документальних перевірок юридичних осіб, контроль за застосуванням штрафних (фінансових) санкцій за результатами проведення перевірок платників податків, організація проведення фактичних перевірок платників податків, а також перегляд рішень територіальних органів ДФС під час проведення процедури адміністративного оскарження.

Однак, ОСОБА_7 , в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України, почав вимагати у ОСОБА_8 передати йому, ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн., за невчинення ним, як службовою особою з використанням наданої йому влади та службового становища перевірок по здійсненню контролю за дотриманням митного законодавства ТОВ «Фармкур`єр» та неправомірну вигоду в розмірі 40000 грн. за невчинення ним, як службовою особою з використанням наданої йому влади та службового становища по здійсненню контролю за дотриманням митного законодавства ТОВ «Агапе Трейд», водночас заявивши, що у іншому випадку, у разі проведення перевірок до вказаних суб`єктів господарювання будуть застосовані штрафні санкції, які врази перевищать суми озвученої неправомірної вигоди.

В подальшому, 05.02.2016 о 14 год. 23 хв. ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду на залучення до конфіденційного співробітництва, в закладі громадського харчування «EXPRESS», що розташований по пр. Правди поблизу входу в 6 під`їзд адміністративної будівлі «Держпром» в м. Харкові, передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 3000 грн., які призначались для останнього, як неправомірна вигода за непроведення перевірки по здійсненню контролю за дотриманням митного законодавства ТОВ «Фармкур`єр».

В подальшому, він же, повідомив ОСОБА_8 , щоб останній, найближчим часом передав йому грошові кошти в сумі 40000 грн. за непроведення перевірки по здійсненню контролю за дотриманням митного законодавства ТОВ «Агапе Трейд», як неправомірну вигоду.

Після чого, 18.02.2016 о 17 год. 16 хв. в автомобілі Mitsubishi-Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті пр. Людвіга Слободи та пр. Перемоги в м. Харкові, ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду на залучення до конфіденційного співробітництва, передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 40000 грн., які призначались для останнього, як неправомірна вигода за непроведення перевірки по здійсненню контролю за дотриманням митного законодавства ТОВ «Агапе Трейд».

Таким чином, ОСОБА_7 18.02.2016 о 17 год. 16 хв. в автомобілі Mitsubishi-Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті пр. Людвіга Слободи та пр. Перемоги в м. Харкові, діючи умисно, будучи заступником начальника відділу митного аудиту Управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Харківській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, який виконував функції представника влади, отримав неправомірну вигоду, в розмірі 40000 грн. за непроведення перевірки по здійсненню контролю за дотриманням митного законодавства ТОВ «Агапе Трейд» та ненарахуванню останнім штрафних санкцій.

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів викрито, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

18 лютого 2016 року о 17.33 год. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затриманий уповноваженою службовою особою та 19 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища поєднане з вимаганням та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища поєднане з вимаганням, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом затримання ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами вручення грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке згідно санкції передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, тобто тяжкий злочин.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, ОСОБА_7 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування на території інших областей, так як розлучений та має не стійкі соціальні зв`язки.

При цьому, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, а саме на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких вимагав грошові кошти, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Окрім того, ОСОБА_7 , не перебуваючи під посиленим контролем, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме оригінали документів, якими останній користувався під час здійсненню контролю за дотриманням митного законодавства ТОВ «Агапе Трейд» та ТОВ «Фармкур`єр».

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків та враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не ізолювавши ОСОБА_7 від суспільства та не обравши останньому менш суворий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності викладене, прокурор вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_7 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та визначити підозрюваному заставу у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, через відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити та зазначила, що ним не надано доказів вважати, що існує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, займається вихованням малолітнього сина, допомагає батьку, який потребує операції, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі. При цьому просив врахувати суд, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та врахувати, що закордонний паспорт у нього вилучений, старі батьки та малолітній син на утриманні.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 зазначила, що вона знаходилась у шлюбі з підозрюваним з 1993 року по квітень 2015 року, після розлучення підозрюваний спілкується з дітьми та надає матеріальну допомогу, від слідства переховуватись не буде.

Вислухавши пояснення прокурора, та думку підозрюваного і його захисників, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0000020 від 01.02.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 05.02.2016 року (а.с. 25-32), протоколі огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 18.02.2016 року (а.с. 33-88), протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2016 року (а.с. 89-96), протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 19.02.2016 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 117-121).

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме оригінали документів, якими останній користувався під час здійсненню контролю за дотриманням митного законодавства ТОВ «Агапе Трейд» та ТОВ «Фармкур`єр».

Також суд дійшов до висновку, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 давно з ним знайомий.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.02.2016 року ОСОБА_7 був затриманий 18.02.2016 року о 17 год. 33 хв., а отже строк тримання під вартою необхідно відраховувати від 18.02.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, службового становища, а саме: заняття ОСОБА_7 посади заступника начальника відділу митного аудиту Управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Харківській області, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 200 (двохсот) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 275600,00 грн. (1378,00 грн. х 200).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000020 від 01.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 17 год. 33 хв. 17 квітня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі двохсот розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 275600,00 грн. (1378,00 грн. х 200), які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ДКС України в Харківській області; МФО: 820172, рахунок: 6674 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _____ 2015 р. __год._хв.__ ОСОБА_7