Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-48/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Война Г.С.

з участю: прокурора - Білецького О.М.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу про обвинувачення ОСОБА_3, який народився 22 грудня 1986 року в с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 22 лютого 2010 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності.

18 серпня 2010 р., точного часу досудовим та судовим слідством не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння гр-ки ОСОБА_1 по вул. Пригородна, 26 в м. Первомайську Миколаївської області. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 відчинив двері будинку, які не були зачинені на замок, проник до приміщення веранди будинку, звідки таємно викрав бувшу у використанні бензопилу торгівельної марки «Штиль», вартістю 1500 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадену бензопилу ОСОБА_3 віддав своєму знайомому ОСОБА_4 для продажу, однак грошей не отримав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред′явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку, що дійсно 18 серпня 2010 р. він, перед тим вживши спиртне, з веранди будинку потерпілої викрав бензопилу «Штиль» з метою виручення коштів на лікування. Викрадену пилу передав для реалізації своєму знайомому, однак останній грошей йому так і не віддав, а згодом бензопилу знайшли та вилучили працівники міліції.

Із вартістю викраденого згодний.

Розуміє, що скоїв злочин, в скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила в судовому засіданні, що 19 серпня 2010 р. в вечірній час вона із співмешканцем виявили крадіжку з веранди будинку належної їй б/в бензопили торгівельної марки «Штиль», вартістю 1500 грн. Вона одразу запідозрила ОСОБА_3, оскільки останній напередодні був у них в гостях, а потім приглядував за дітьми, поки вони відїжджали. Спочатку вона намагалась сама знайти підсудного, щоб той повернув бензопилу, однак не знайшла, тому звернулась із заявою до Первомайського МВ УМВС. Від працівників міліції дізналася, що ОСОБА_3 знайшли і він зізнався в скоєнні даного злочину. Викрадену бензопилу їй повернуто, тому ніяких претензій до підсудного вона не має, просить його суворо не карати.

Також, вина підсудного підтверджується довідкою про вартість викраденого, із якої вбачається, що станом на 30.08.2010 р. вартість бензопили «Штиль» б/в складає 1500 грн. (а.с. 8).

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує : характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який визнав повністю свою вину, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується, дані про стан його здоровя.

Також суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше судимий за корисливий злочин проти власності та знову скоїв злочин проти власності, до повного відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року, скоїв злочин в стані алкогольного спяніння і вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи, а йому необхідно призначити покарання в вигляді позбавлення волі, з частковим приєднанням невідбутої частини покарання, за попереднім вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року, відповідно до ст. 71 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, відповідно до вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 р., остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 21 січня 2011 р.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, строк затримання з 01 вересня 2010 р. по 03 вересня 2010 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Речовий доказ у справі бензопилу торгівельної марки «Штиль», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку.

С У Д Д Я :