Справа № 138/1269/15-к
Провадження №:1-кс/138/145/15

УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці Могилів-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

11.07.1995 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

01.12.2000 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі.

07.03.2002 Могилів-Подільським міським судом за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

06.07.2006 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

10.12.2009 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

в силу ст. 89 КК України не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000205 від 13.03.2015, з наступних підстав:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний злочин за наступних обставин. Так, 12.03.2015 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Могилеві-Подільському, рухаючись по вул. Грушевського, помітивши, що двері будинку № 115 привідчинені, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку системного блоку до персонального комп`ютера та мобільного телефону марки Nokia 5130 з сім картою мобільного оператора Київстар.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 302 від 17.04.2015 залишкова вартість мобільного телефону марки Nokia 5130 в справному стані на момент вчинення злочину, а саме: станом на 13.03.2015, який було придбано 20.10.2010 за грошові кошти в сумі 1100 гривень, могла складати 133,10 гривень. Залишкова вартість коробки системного блоку персонального комп`ютера з кулером, придбаної 15.06.2007 за грошові кошти в сумі 100 гривень, на момент вчинення злочину, а саме: станом на 13.03.2015 могла складати 61,30 гривень. Згідно довідки вартості, вартість сім карти мобільного оператора Київстар станом на 13.03.2015 становить 20 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 214,40 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, 04.04.2015 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в м. Могилеві-Подільському, маючи намір на таємне викрадення чужого майна громадян та звернення його на свою користь, увійшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка проник до підсобного приміщення належного мешканцю вищевказаного багатоквартирного будинку ОСОБА_7 , звідки намагався викрасти надувний матрац марки INTEХ, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 358 від 20.04.2015 складає 2428 грн. 50 коп., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як вийшовши з підсобного приміщення в коридорі підвалу ОСОБА_4 був помічений мешканцем будинку ОСОБА_8 , а тому залишивши викрадене з місця пригоди зник.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_4 07.05.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, та п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховування від органів досудового розслідування , а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній після вчинення злочину по крадіжці майна з будинку ОСОБА_9 та підсобного приміщення ОСОБА_10 на виклики слідчих органів прибути до Могилів-Подільського МВ не реагував та злісно ухилявся, що підтверджується отриманими ним повістками від 31.03.2015 року та 03.04.2015 року про вимогу прибуття до СВ Могилів-Подільського МВ, на які він не відреагував та до органів досудового розслідування не з`явився. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, пов`язані з викраденням чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно вчиняє злочини. ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, не працює, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, підозрюється у вчиненні майнового корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, розуміючи той факт, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі за вчиненні ним злочини може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності та продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.

З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає, що є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава та домашній арешт є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, а особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, так як останній матиме можливість вільно пересуватись та уникати органів досудового розслідування та суду. А тому в клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Але просив за можливості обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 в суді зазначив, що ОСОБА_4 на виклики до органів досудового слідства не з`являвся та переховувався від працівників міліції, при його виявленні питався від них втекти. На підтвердження чого надав до суду копії повісток про виклик та рапорт о/у СКР Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить його розписка.

Крім визнання вини ОСОБА_4 в судовому засіданні, слідчим доведено наявність обґрунтованої його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доказами доданими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 13.03.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.04.2015 року; протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 13.03.2015 домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ; проколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2015 року; протоколом огляду мобільного телефону Nokia 5130 від 25.03.2015 р.; висновком товарознавчої експертизи № 302 від 17.04.2015 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 04.04.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.04.2015 року; протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 04.04.2015 домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 ; проколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2015 року; висновком товарознавчої експертизи № 358 від 20.04.2015 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України від 07.05.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.05.2015 року, який визнав вину у вчиненні злочинів, корінцями повісток про виклик, рапортом о/у СКР Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області

Слідчим доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду є те, що останній неодноразово засуджений за корисливі злочини, пов`язані з викраденням чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно вчиняє злочини. ОСОБА_4 ніде не працює, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень. Він не одружений, утриманців не має, що може спонукати до зміни місця проживання. На виклики слідчих органів прибути до Могилів-Подільського МВ не відреагував та переховувався. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, беручи до уваги тяжкість злочину, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 25000 грн., в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 185 ч.3 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 06 липня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 06 липня 2015 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: