АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2241/15 Справа № 192/1207/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

24 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № № 0000442, 0000436 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Петрівське Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого Солонянським районним судом Дніпропетровської області, в останній раз цим же судом 23 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Провадження № 11-кп/774/2241/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_7 принесена апеляційна скарга, в якій останній, виходячи з її змісту, просить пом`якшити призначене йому судом покарання. Посилається на залишення поза увагою місцевим судом обставин, які на його думку, пом`якшують покарання, таких як наявність цивільної дружини, яка є вагітною, а також думку потерпілого, який просив не призначати суворе покарання.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 16 червня 2015 року близько 11 години, виставивши віконне скло, проник до господарської будівлі ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , звідки, таємно викрав належні останньому металеві вироби, наведені у вироку, завдавши потерпілому шкоди на суму 2840 грн..

20 червня 2015 року близько 11 години ОСОБА_7 , у вищенаведений спосіб, проник до зазначеної вище будівлі за вказаною адресою, належної ОСОБА_8 , звідки, таємно викрав належні останньому металеві вироби, відображені у вироку, чим завдав йому шкоди на суму 3525 грн..

28 червня 2015 року близько 13 години ОСОБА_7 , через незамкнені двері, проник до зазначеної вище господарської будівлі, до того ж самого власника, звідки, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, зазначене у судовому рішенні, завдавши останньому шкоди на суму 2326 грн..

30 червня 2015 року близько 23 години ОСОБА_7 , за допомогою підібраного ключа, проник до приміщення гаражу ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , звідки, таємно викрав належне останній майно, викладене у вироку, спричинивши потерпілій шкоди на суму 2906 грн..

1 липня 2015 року близько 23 години ОСОБА_7 , керуючись аналогічним способом, проник до вищезазначеного гаражу ОСОБА_9 , звідки, таємно викрав належне останній майно, вказане у вироку, спричинивши потерпілій шкоди на суму 1375 грн..

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам закону, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення в апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржується згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, в повному обсязі відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

При обранні такої міри покарання суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який упродовж місяця після звільнення з місць позбавлення волі вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, не працює, що, на думку місцевого суду, свідчить про асоціальність його особи.

Визнання вини ОСОБА_7 та сприяння встановленню істини у справі, суд першої інстанції, об`єктивно відніс до обставин, що пом`якшують покарання.

Таким чином, на переконання колегії суддів, покарання, призначене ОСОБА_7 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, з тих мотивів, які він навів в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області