overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/2435/13-к
Провадження №1-в/209/18/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до її засудженого сина ОСОБА_3 частини 5 статті 72 КК України та перерахунок строку його покарання,

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року вирок залишено без змін.

31 грудня 2015 року до суду надійшла заява матері ОСОБА_3 ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_3 ч. 5 ст. 72 КК України та перерахунок строку його покарання.

Як вбачається з наданого клопотання, мати засудженого просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)".

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)" має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)", ст. ст. 7, 9, 372, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до її засудженого сина ОСОБА_3 частини 5 статті 72 КК України та перерахунок строку його покарання - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутися з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9983/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Прокурором, обвинуваченим ніяких клопотань заявлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8215/15-к
Провадження № 1-кп/0182/216/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0003751 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця,

гр..України, освіта середня,не одруженого, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

в силу ст.. 89 КК України не судимого,

за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за № 0003751 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному щиросердечно кається.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання і просить кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України закрити, так як вона відмовляється від обвинуваченя у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення відносно нього.

Заслухавши клопотання ОСОБА_5 , клопотання ОСОБА_3 , думку прокурора, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд приходть до висновку, що воно підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно з ч.1 п.3 ст. 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального провадження, передбаченого ст.185 КК України, крім крадіжки, вчиненої організованою группою, якщо вони вчинені іншими близькими родичами потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Як вказано в ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовляється від обвинуваченя у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , тому кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України закритти.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання - відмінити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/53/16-к
Провадження № 1-кс/188/6/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000973 від 12.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000973 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність направлення скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК Украіни щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, «на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;»

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної статті, право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження мають заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Скаржник ОСОБА_2 на час звернення до суду зі скаргою, в якості потерпілого по вищевказаному кримінальному провадженню, є працюючим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Частина 2 статті 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Направити скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000973 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1683/15 Справа № 186/789/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року,-
18 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно визначено 3 роки 1 день позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга адвоката надійшла до суду 13 серпня 2015 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, де він просить поновити йому цей строк.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.111), вирок відносно ОСОБА_4 був проголошений 13 липня 2015 року, і, відповідно до розписки, копія вироку у той же день була отримана адвокатом ОСОБА_3 (а.с.120).
Враховуючи наведене, а також, те що адвокатом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що не має підстав для поновлення строку адвокату ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги, а тому вона підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -
У поновленні строку на подачу апеляційної скарги адвокату ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , - повернути адвокату ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4135/15-к
Провадження № 1-кп/346/269/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 .

Потерпілої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000649 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

Прокурор заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження з провадженням № 000020 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України , яке поступило до суду 03 вересня 2015 року

Беручи до уваги клопотання прокурора, думку обвинуваченої та потерпілої, які не заперечили щодо задоволення клопотання , суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 217,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження за №346/3906/15-к номер провадження 1-кп/346/257/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із кримінальним провадженням №346/4135/15-к номер провадження 1-кп/346/269/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний номер №346/3906/15-к, номер провадження 1-кп/346/257/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/392/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2016 року смт.Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року, суд -
засуджена ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про застосування до неї Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Засуджена відбуває покарання у Збаразькій виправній колонії (№63) Тернопільської області, Збаразького району, с.Доброводи - управління ДПС України у Тернопільській області.
За змістом ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженій ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/367/16-к
1-в/405/202/16
УХВАЛА
20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).
Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому клопотання підлягає поверненню з роз`ясненням заявнику права на звернення до суду, який ухвалив вирок до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2837/15-к
Провадження № 1-кп/396/244/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 24.12.2015 р. із прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Для проведення підготовчого судового засідання слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи вимоги ст.ст. 27,31 КПК України провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України,
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1