ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.15 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_8 30.04.2015 року близько 15.00 годин, знаходячись на розі вул. Жовтневої Революції та Бєлінського, в м. Херсоні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, відкрито, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном «LG», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, який належав гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму
Крім того, ОСОБА_8 30.04.2015 близько 15.22 годин знаходячись на розі вулиць Маяковського та Жовтневої революції в м. Херсоні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс останньому не менш 4-х ударів ножем в область грудної клітини та черевної порожнини, в результаті чого заподіяв потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 28.05.2015 тілесні ушкодження у вигляді одного різаного поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину, з пораненням печінки, двох колото-різаних поранення грудної клітини зліва попереду та позаду, проникаюче в ліву плевральну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя; одного колото-різаного поранення грудної клітини зліва позаду на кордоні з поперековою областю зліва, не проникаюче в порожнину тіла, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, однак не довів свій злочинний намір до кінця, за обставин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками міліції.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, побачив у потерпілого телефон, вирвав у нього цей телефон і втік. Через 20 хвилин він знову зустрівся з потерпілим і в ході раптово виниклої неприязні наніс йому ножем кілька ударів і став тікати, та його наздогнали робітники міліції. Цивільні позови визнав.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений вирвав в нього телефон, потім через 20 хвилин він вдарив його кілька разів ножем і утік.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його показання послідовні, логічні і не викликають у суду сумнівів в правильності розуміння ним обвинувачення і всіх обставин справи, добровільності та щирості його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати по ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а також по ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Цивільні позови підлягають задовільненню.
При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання своє провини й каяття, стан здоров`я обвинуваченого, наявність в нього на утриманні вагітної дружини, а також враховуючи позицію потерпілого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Керуючись ст. 439, 373-376 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.15. ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання:
-по ч. 2 ст. 186 КК України 4 років позбавлення волі;
-по ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 7 років 6 позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
До набрання вироком законної сили залишити засудженому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з моменту затримання 30.04.2015 року.
Речові докази: мобільний телефон вважати повернутим власнику, светер та штани повернути власнику ОСОБА_7 ; ніж та змиви знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 :
- на користь держави за проведення експертиз 3458,79 грн.
-на користь держави в особі КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» 2328,39 грн.
-на користь ОСОБА_7 2000 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддяОСОБА_2 ОСОБА_3