Справа № 173/2317/15-к
Номер провадження1-кп/173/32/2016
В И Р О К
іменем України

12 січня 2016 року м Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Атбасар Цілиноградської області Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину,2009 року народження, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел..Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має чотирьох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

встановив:

15 листопада 2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в с.Діденкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, прийшли разом до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 у вищезазначеному населеному пункті. Там ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 за попередньою змовою направленої на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «ИЖ П-2», який належить ОСОБА_6 , через незачинені ворота пройшли, тим самим проникли, на територію подвір`я ОСОБА_6 , де незаконно з корисливих мотивів за кермо викотили мотоцикл «ИЖ П-2», 1971 року випуску двигун НОМЕР_1 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_6 , за межі території домоволодіння потерпілого. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з транспортним засобом пішли по АДРЕСА_4 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 завдано майнову шкоду в розмірі 3000 грн.

Окрім того 15 листопада 2015 року близько 2.00 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння в с.Діденкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Дніпро МТ 10-36», який належить ОСОБА_7 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 у вищевказаному населеному пункті, де через частково відсутню огорожу проник на подвір`я ОСОБА_7 , де умисно, повторно із корисливих мотивів, незаконно викотив за межі території домоволодіння за кермо мотоцикл «Дніпро МТ 10-36», 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_3 чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 вартістю 3700 грн., який належить ОСОБА_7 , та попрямував із транспортним засобом по вул. 78Гвардійської дивізії, тим самим умисно, незаконно, повторно із корисливих мотивів з проникненням у сховище заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнову шкоду в сумі 3700 грн., в цінах, що діяли на момент вчинення злочину.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав, суду показав, що 15 листопада 2015 року він зустрівся з ОСОБА_8 . Пашанов випип та запропонував забрати у ОСОБА_6 , який жив на околиці села, мотоцикл. Вони приїхали до будинку ОСОБА_6 , були відчинені ворота, зайшли на подвір`я, з подвір`я викотили мотоцикл та пішли до школи. ОСОБА_8 сказав, що пішов до своєї доньки та через деякий час повернувся з мотоциклом «Дніпро». Вони розібрали один мотоцикл та на двох мотоциклах поїхали до смт.Новомиколаївка. Там мотоцикли приховали, а наступного ранку, коли перевозили один з мотоциклів їх зупинили працівники поліції. Викрадене майно повернули потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав, суду показав, що 15 листопада 2015 року приїхав до ОСОБА_9 , запропонував йому піти на рибалку, випив. Потім запропонував викрасти мотоцикл у ОСОБА_6 , оскільки потрібні були запчастини та він знав, що у потерпілого є мотоцикл. Зайшли на подвір`я ОСОБА_10 та викотили мотоцикл, який знаходився на подвір`ї. З ним пішли до школи. Басій лишився з мотоциклом, а він пішов на подвір`я ОСОБА_11 та забрав там мотоцикл, який також був на подвір`ї. Він знав, що у ОСОБА_7 є мотоцикл, який можна викрасти. Після того розібрали мотоцикл та на двох мотоциклах поїхали до смт. Новомиколаївка, де приховали мотоцикли. Наступного ранку, коли вони перевозили один з мотоциклів, їх зупинили працівники поліції та вони повернули мотоцикли.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, в порядку дослідження обставин справи та перевірки їх доказами визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище. Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України належить до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його суспільно-небезпечні наслідки, особу ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України без конфіскації майна.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, суспільно-небезпечні наслідки, поведінку винного під час досудового слідства та судового розгляду, особу винного, суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України належить до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його суспільно-небезпечні наслідки, особу ОСОБА_5 суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України без конфіскації майна.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, суспільно-небезпечні наслідки, поведінку винного під час досудового слідства та судового розгляду, особу винного, суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, а саме, мотоцикла «ИЖ П-2», 1971 року випуску, держ.номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , та мотоцикл «Дніпро МТ 10-36», 1979 року випуск держ.номер НОМЕР_4 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , підлягає вирішенню в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 65, 66, 67, 75, 76,77 Кримінального кодексу України ст..ст. 100, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме, мотоцикл «ИЖ П-2», 1971 року випуску, держ.номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , та мотоцикл «Дніпро МТ 10-36», 1979 року випуск держ.номер НОМЕР_4 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути законним володільцям.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1