Справа № 133/2664/13-к
Провадження №11-кп/772/127/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000484 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Судом першої інстанції повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 ч. 2 ст. 187 КК України прокурору Козятинської прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки він не підписаний прокурором та не встановлено місця проживання потерпілого.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Судове рішення вважає незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що підпис прокурора міститься на першій сторінці обвинувального акту та на момент направлення обвинувального акту до суду місце проживання потерпілогоОСОБА_10 було встановлено та зазначена адреса.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

У статті 291 КПК України міститься чіткий перелік вимог, яким має відповідати обвинувальний акт та які відомості має містити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу.

Висновки суду першої інстанції про порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону при складенні обвинувального акту, колегія суддів вважає безпідставними.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту (а.с. 4 т. 1), анкетні відомості потерпілого ОСОБА_11 вказані в повному обсязі, як того вимагає процесуальний закон. Зміна потерпілим місця свого проживання чи перебування не може тягти за собою повернення обвинувального акту. Крім того в матеріалах справи наявна довідка про реєстрацію місця проживання потерпілого ОСОБА_11 на даний час.

Також колегія суддів вважає доречними доводи апелянта, що при прийнятті рішення про повернення прокурору обвинувального акта суд не взяв до уваги, що акт 30.08.2013 року затверджений та підписаний заступником Козятинського міжрайонного прокурора ОСОБА_12 , що підтверджується особистим підписом останнього наявним на першій сторінці даного обвинувального акту.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З наведеного вбачається, що прокурором не було порушено вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою повернення йому обвинувального акту, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадженню направленню до суду для призначення нового розгляду.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для призначення нового розгляду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: