1-кс/755/4075/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до наказу №125/1-ВК від 31 травня 2015 року ОСОБА_4 прийнято на роботу до ТОВ «Трейдінгова компанія «Демель» на посаду продавця-касира.

Того ж дня, тобто 31 травня 2015 року, ОСОБА_4 уклала ТОВ «ТК «Демель» договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_4 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй матеріальних цінностей.

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на привласнення грошових коштів та матеріальних цінностей ТОВ «ТК «Демель», що були їй ввірені та знаходились в торговій точці, що за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 2.

Перебуваючи на посаді продавця-касира, будучи матеріально відповідальною особою ТОВ «ТК «Демель», ОСОБА_4 31 травня 2015 року, у вечірній час доби, прийняла товарно-матеріальні цінності від попереднього касира-продавця ОСОБА_6 , що належали ТОВ «ТК «Демель» та знаходились у приміщенні торгової точки, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 2.

Діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , того ж дня, 31 травня 2015 року, у вечірній час доби, повернулась до торгової точки ТОВ «ТК «Демель», розташованій за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 2 та взяла грошові кошти у сумі 10 239,15 грн., що знаходились в сейфі торгової точки та наступні товарно-матеріальні цінності: Kent HD Navy Blu 20 пачок, Bond Original Selection 100 s 1 пачка, Marlboro Micro 1 пачка, Дірол Кавунно-Джинний кокт. жувальна гумка 1 штука, Life:) 40 17 штук, Life:) 50 9 штук, Ваучер МТС 100 4 штуки, Скретч 100 6 штук, Скретч 40 5 штук, Моршинська слабогазована 0,375л. 5 штук, Прозора н/г 1,5 л., на загальну суму 9 615,66 грн. Вказані кошти та товарно-матеріальні цінності ОСОБА_4 , будучи матеріально відповідальною особою, з корисливих спонукань привласнила, чим спричинила ТОВ «ТК «Демель» матеріального збитку на загальну суму 19 854,81 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 31 травня 2015 року ОСОБА_4 покинула торгову точку ТОВ «ТК «Демель», а грошовими коштами та товарно-матеріальними цінностями розпорядилась на власний розсуд.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, на виклики до слідчого не з`являється, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити її місце перебування не надалось можливим.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано привід в судове засідання для участі її в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання прокурор, слідчий та підозрювана не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, прокурором та слідчим не було забезпечено явку в судове засідання підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що суперечить нормам КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволення клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя: