Єдиний унікальний номер 1-363/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М., прокурорі Лерко І.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не судимий, студент 5 курсу КНТУ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2010 року близько 22 год, 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Хонда - Цівік» держ. номер НОМЕР_1 рухався в межах населеного пункту м. Чернівці по вул. Головна зі сторони вул. Комарова в напрямку вул. Південно-Кільцева.

Наближаючись до автосалону «НІКО», що по вул. Головна 265 «Н», водій ОСОБА_1 не урахував дорожню обстановку, проявив самовпевненість в своїх діях проігнорувавши вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, змінивши напрямок руху вліво пересік її, виконуючи обгін автомобіля марки «Хюндай - Гедз» держ. номер НОМЕР_2, який рухався попутно завчасно подав сигнал про намір повороту та виконував поворот на ліво, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з вище зазначеним автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, що рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Хюндай - Гедз» ОСОБА_2 отриманих тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. (Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 146 від 20.09.2010 р.)-

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1, скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п. 2.3 „б", 11.4, 12.3, 14.2 „б" та дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, які вимагають від водія :

- п. 2.З. "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний : б) бути уважним

, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю

розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від

керування чим засобом у дорозі."

*п, 11.4 " На дорогах з двохстороннІм рухом , які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напр.

*п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. ямку , забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги."

*п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

В процесі розгляду справи підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку.

Під час пояснень в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву у якій вказував, що немає жодних матеріальних та моральних претензій до підсудного. Крім того просив суд закрити кримінальну справу на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з підсудним.

Підсудний не заперечував проти вказаної заяви.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява обґрунтована, оскільки по справі є підстави її закриття за ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думки сторін по. справі, дослідивши матеріали справи вважає, що підсудний ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, по справі відсутні збитки та шкода, що дає підстави суду для закриття даної справи відповідно до ст. 46 КК України, ст.ст.7-1, 282 КПК України.

Суд вважає, що з підсудного ОСОБА_1 слід стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області:

567,60 грн. за проведення авто технічної експерти 3 232 від 11 жовтня 2010 року; 413,16 грн. за проведення авто технічного дослідження № 54 -Д від 15.06.2010 року; 309,60 грн. за проведення авто технічного дослідження № 78-Д від 04.08.10 року.

Суд вважає, що речовий доказ - автомобіль марки Хонда Цівік д.н. НОМЕР_1, який повернутий на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 45 КК України, ст.ст.7- 2, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області:

567,60 грн. за проведення авто технічної експерти 3 232 від 11 жовтня 2010 року;

413,16 грн. за проведення авто технічного дослідження № 54 -Д від 15.06.2010 року;

309,60 грн. за проведення авто технічного дослідження № 78-Д від 04.08.10 року.

Речовий доказ - автомобіль марки Хонда Цівік д.н. НОМЕР_1, який повернутий на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів, починаючи з наступного після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3