Справа № 520/2884/15-к
Провадження № 1-кп/520/236/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000671 від 12.02.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадове, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1)16.11.2011року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 14.05.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 125 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.04.2014 року УДО на строк 1 рік 7 місяців 13 днів. 3) 05.03.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоний Сулін, Ростовської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.02.2015, приблизно о 12 год. 20 хв., знаходячись біля буд. № 11 по вул. Суднобудівельній у м.Одеса ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , побачили ОСОБА_12 , який, перебуваючи біля банкомату "ПриватБанк", розташованого в цоколі зазначеного вище будинку, переводив у готівку грошові кошти, що знаходились на його банківській карті, та вступили у попередню змову, спрямовану на відкрите їх викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір, з метою особистої наживи, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи спільно, застосували до ОСОБА_12 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось в нанесенні ОСОБА_11 останньому поштовху в спину, від якого потерпілий сів навпочіпки. Далі ОСОБА_11 обхватив потерпілого за плечі, з метою обмеження його рухів та утримання на місці події, а ОСОБА_9 почав кусати потерпілого за кисть руки та здійснювати спроби вихопити з неї грошові кошти, в цей же час, ОСОБА_11 , в свою чергу, шляхом ривку з іншої руки ОСОБА_12 , відкрито викрав, належні йому грошові кошти в сумі 2000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частко та пояснив, що 12 лютого 2015 року він разом з ОСОБА_13 приблизно о 12 годин проходили по вул. Суднобудівна, та побачили чоловіка, який знімав гроші в банкоматі. Так як у них не було грошей, вони вирішили попросити гроші у чоловіка. ОСОБА_13 звернувся до чоловіка з проханням надати гроші, але той почав кричати про допомогу та почав втікати, тоді ОСОБА_13 схопив його за руку, щоб той не тікав. Але чоловік вирвався та почав тікати. Вони побігли слідом за ним. Чоловік забіг до квіткового магазину, почав кричати, просити продавця про допомогу. Продавець викликала міліцію. Гроші у чоловіка вони не забрали, за руку чоловіка не кусали.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що 12 лютого 2015 року він разом з ОСОБА_14 знаходились на вул. Суднобудівельна та побачили чоловіка біля банкомату. Він вирішив звернутися до нього та попросити гроші. Але чоловік відреагував неадекватно, зі страхом, сказав хто вони такі, щоб він давав їм гроші. Чоловік був агресивно налаштований, почав уходити. Він намагався його затримати для того, щоб продовжити розмову, взяв за руку, але чоловік вирвався та побіг у магазин. Вони побігли за ним. Він відчинив двері магазину, там стояв потерпілий, та у лівій руці тримав гроші та кричав продавцю щоб вона викликала міліцію, тому що його намагаються пограбувати. Після чого приїхала служба охорони, їх затримали, перевірили речі, кармани, грошей у них не було, але в райвідділі, у нього в куртці виявили грошові кошти, які на його думку йому підкинули. Гроші він віддав ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні впізнав обвинувачених, та пояснив, що приблизно восени 2015 року, точну дату він не пам`ятає, знаходячись на вул. Суднобудівельна біля банкомату «Приватбанк», знімав грошові кошти з карти, на яку йому була нарахована пенсія, у розмірі 2000 гривень. У той час коли він взяв гроші з банкомату, на нього зверху накинувся чоловік, як вже йому відомо це був ОСОБА_13 , він присів, після цього ще один чоловік, як вже відомо це був ОСОБА_16 , вирвав з його руки грошові кошти у сумі 2000 гривень. В іншій руці у нього залишились водійське посвідчення, технічний паспорт та невелика сума грошей. Вже після того як забрали гроші, ОСОБА_16 укусив його зубами за руку, в якій у нього були документи. Більше тілесних ушкоджень йому не спричиняли. Банківська карта залишилась у банкоматі. Це все бачили люди до яких він кричав про допомогу, але всі проходили повз. Потім він звільнився та почав тікати. Обвинувачені побігли за ним, але він встиг забігти до зоомагазину та закрити двері. У магазині він помітив продавця та попросив викликати міліцію. Продавець магазину викликала охорону. Приїхала служба охорони, вони не обшукували обвинувачених, тільки питали, що сталося. Обвинувачені пояснювали охоронцям, що він з ними разом розпивав спиртні напої та повинен їм гроші. Охоронці викликали міліцію, яки затримали обвинувачених. Обвинувачені на його думку знаходились чи у нетверезому стані, чи під впливом наркотичних засобів. Також зазначив, що вони йому погрожували, особливо ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що з обвинуваченими раніше знайома не була. Працює в зоомагазині. Дату не пам`ятає, приблизно об 11 годині вона знаходилась в магазині і побачила як відчинились двері та до магазину увірвався чоловік, як вже в подальшому вона узнала потерпілий, який був дуже наляканий, він почав кричати, просив про допомогу. Вона злякалась та почала говорити чоловіку щоб той вийшов. Він кричав про допомогу, кричав «допоможіть вбивають». Приблизно через 2 хвилини, за ним забігли два чоловіки, обвинувачені, на її думку вони знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, та почали смикати ручку двері. Вона натиснула тривожну кнопку, через деякий час приїхала служба охорони. З їх слів вона зрозуміла, що потерпілий знімав грошові кошти у банкоматі, а обвинувачені хотіли ці грошові кошти відібрати. Охоронці їх не обшукували, вони лише запитали, чи є в них якісь по стороні предмети, вони відповіли, що немає. Також відповідаючи на запитання, свідок повідомила, що грошових коштів в руках у потерпілого вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що точну дату не пам`ятає, в лютому 2015 року він стояв на зупинці, яка знаходиться на вул. Суднобудівельна та побачив як через дорогу біля банкомату стояли троє чоловіків, обвинувачені і потерпілий. Потерпілий кричав про допомогу, обвинувачені його шарпали і намагалися у нього щось забрати, тянули його за руки. Потім він побачив, що під`їхала міліція, він підійшов та чув як потерпілий пояснював, що обвинувачені забрали у нього гроші і намагалися забрати ще, але він побіг до магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що з обвинуваченими знайомий не був. Працює патрульним. Приблизно 12 лютого 2015 року надійшов виклик про грабіж. Коли вони прибули на місце злочину там находилися охоронці, обвинувачені, потерпілий. Потерпілий вказав, на обвинувачених, та пояснив, що обвинувачені його побили та забрали грошові кошти в сумі 2000 грн. У потерпілого була забруднена одежа, та на руці були свіжи сліди від укусу. Вони затримали обвинувачених, та відвезли до Київського РВ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що з обвинуваченими раніше знайомий не був, працює патрульним. 12 лютого 2015 року від чергового по місту отримали повідомлення про те, що на Адміральському пр-т. кут вул. Суднобудівельна відбувається конфліктна ситуація. Приїхали на місце події, до них звернувся потерпілий та пояснив, що знімав гроші у банкоматі, до нього підбігли два чоловіка та почали відбирати грошові кошти. Після того як забрали гроші, він почав тікав від них, але вони побігли слідом за ним. Після цього вони наділи наручники на обвинувачених, посадили у службовий автомобіль та відвезли до райвідділу. Обвинуваченим провели поверховий огляд на наявність ріжучих предметів, в кармани не дивилися. Грошей ні у кого в руках не бачили.

Крім показів в судовому засіданні потерпілого, свідків, вина обвинувачених також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- карткою первинного обліку інформації, згідно якої 12.02.2015 в 12 годин 35 хвилин до Київського РВ надійшло повідомлення про злочин;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2015 року, згідно якого гр. ОСОБА_12 повідомив що два чоловіка відкрито заволоділи його майном грошима в розмірі 2000 гривень;

- квитанцією КБ «Приват Банк», згідно якої 12.02.2015 року о 12:22 по вул. Судостроительная 11, була здійснена операція про видачу готівки у сумі 2000 гривень;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2015 року, згідно до якого, серед пред`явлених осіб, потерпілий показав на ОСОБА_21 (його вимишлене ім`я), пояснивши, що це саме той чоловік, який незаконно заволодів його грошима;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2015 року, згідно до якого, серед пред`явлених осіб, свідок ОСОБА_18 показав на ОСОБА_21 (його вимишлене ім`я), пояснивши, що це саме той чоловік, який скоїв грабіж відносно чоловіка біля банкомату по вул. Судостроительная;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2015 року, згідно до якого, серед пред`явлених осіб, потерпілий показав на ОСОБА_22 (його вимишлене ім`я), пояснивши, що це саме той чоловік, який відносно нього скоїв грабіж біля банкомату по вул. Судостроительная;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2015 року, згідно до якого, серед пред`явлених осіб, свідок ОСОБА_18 показав на ОСОБА_22 (вимишлене ім`я), пояснивши, що це саме той чоловік, якій скоїв грабіж по АДРЕСА_4 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_22 (вимишлене ім`я) від 12.02.2015 року, згідно до якого ОСОБА_22 , було затримано 12.02.2015 року під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 10 шт.;

протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_21 (вимишлене ім`я) від 12.02.2015 року;

- постановою про уточнення анкетних даних від 13.02.2015 року, згідно якої при затриманні підозрюваний назвався як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , між тим досудовим розслідуванням було встановлено, що дійсними анкетними даними ОСОБА_21 є наступні данні: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постановою про уточнення анкетних даних від 13.02.2015 року, згідно якої при затриманні підозрюваний назвався ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудовим розслідуванням було встановлено, що дійсними анкетними даними ОСОБА_22 є анкетні данни: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду предмету від 13.02.2015 року, згідно до якого, слідчим у присутності понятих були оглянуті грошові кошти, купюрами номіналом в 200 гривень у кількості 10 штук;

- Постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 13.02.2015 року, згідно якої речовими доказами визнано грошові кошти купюрами, номіналом по 200 (двісті) гривень, у кількості 10 штук.

Захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими.

Так на думку захисту, необхідно визнати недопустимим доказом протокол затримання ОСОБА_9 так як в ньому свідомо викривлено час складання протоколу, так як протокол був складений у присутності захисника після 23 годин 12.02.2015 року, але в протоколі який долучений до матеріалів провадження вказаний час затримання «21 год. 00 хвил.». Вказаний факт підтверджується копією протоколу який захисник долучив в судовому засіданні. Також в протоколі в порушенні ч.5 ст. 208 КПК України не зазначено місце фактичного затримання «Смірнова/Гури».

Так судом встановлено, що дійсно згідно відповіді з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, 12.02.2015 року о 21.15 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за допомогою телефонного зв`язку надійшло повідомлення про затримання 12.02.2015 року в 13: годин ОСОБА_22 , захиснику було доручено з`явитися до затриманої особи о 22:35 годин, а протокол про затримання складений 12.02.2015 року. Між тим фактичне затримання в протоколі вказано вірно о 13:00 годин, суд вважає, що у зв`язку з тим, що фактичний час затримання відповідає дійсності інші дані в протоколі також відповідають дійсності, то на думку суду час вказаний слідчим необхідно розглядати як технічну помилку. Також суд звертає увагу, що ні під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, ні при попередньому судовому засіданні захисником не було зроблено будь яких заяв про порушення досудового розслідування. Тому суд вважає, що відсутні підстави визнання вказаного доказу не допустимим.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_9 було заявлено про необхідність зміни кваліфікації, так як на думку захисту дії обвинувачених необхідно кваліфікувати як незакінчений замах на грабіж, тобто як злочин передбачений ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_16 та ОСОБА_13 були затриманні відразу ж після нападу на потерпілого і не мали можливості розпорядитися викраденим.

Суд вважає, вказане клопотання захисту необґрунтованим та таким що суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам. Так дійсно грабіж визнається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. Так як встановлено в судовому засіданні з урахуванням показів потерпілого, свідків, обвинувачені заволоділи грошима потерпілого, та мали можливість ними розпорядитися, між тими після того як потерпілий втік від них та забіг до магазину, вони мали можливість розпорядитися викраденим, але вирішили продовжити свій злочинний намір, та побігли за потерпілим, та намагалися зайти до магазину.

Щодо часткового визнання обвинуваченими своєї вини, а саме твердження того, що вони не забрали гроші у потерпілого, який з грошима в руках забіг до магазину, на думку суду вказані покази обвинуваченими надані лише з метою уникнути законного та справедливого покарання за скоєне. Так як вказаний факт в судовому засіданні був ретельно перевірений, та не знайшов свого підтвердження.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинувачених, та кваліфікує дії ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_11 за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Так ОСОБА_9 раніше судимий, скоїв злочин під час умовно дострокового звільнення, не працює. Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно до ст. 66 КК України та обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_11 раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, не працює.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно до ст. 66 КК України суд визнає стан здоров`я обвинуваченого, згідно медичної довідки з Одеського слідчого ізолятора, ОСОБА_11 встановлений діагноз ВІЛ інфекція, 2 клінічна стадія.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого згідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 необхідним і достатнім для їх перевиховання та попередження скоєння ними нових злочинів, необхідно призначити покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст.369 - 371, 373 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, а саме покарання призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.03.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, остаточно визначити покарання у виді п`яти років і одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_11 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази грошові кошти вважати повернутими потерпілому.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженим рахувати з часу затримання з 12.02.2015 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1