Справа № 646/9597/15к Пр.№ 1-кс/646/5153/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000738 від 24.12.2014р. за ч.1 ст.351, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши подану скаргу та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000738 від 24.12.2014р., відомості внесені до ЄРДР за ч.1 ст.351, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_3 . З аналогічними заявами звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заяви яких також долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

Слідчим в даному кримінальному провадження вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю та ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова постанови про закриття кримінального провадження були скасовані з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою слідчого від 30.09.2015р. вказане кримінальне провадження в черговий раз було закрито за відсутністю складу злочинів, передбачених ч.1 ст.351, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо відсутності складу злочину в діях працівників ГУ МВС України в Харківській області, слідчим не вмотивовано прийняття такого рішення щодо кожної особі, відносно якої ним прийнято таке рішення та щодо кожного складу кримінального правопорушення, відсутність якого встановлена слідчим в діях таких осіб з урахуванням доводів та обставин, викладених заявниками, які зазначали про конкретні факти бездіяльності певних службових осіб, а не всього особового складу працівників ГУ МВС України в Харківській області.

Крім того, в своєму рішенні про закриття кримінального провадження слідчим не приведено аналізу всіх доказів, зібраних в ході досудового розслідування, та не надана їм відповідна правова оцінка з урахуванням доводів заявників. На вказані недоліки досудового розслідування слідчим суддею вже зверталась увага слідчого, разом з тим, приймаючи в черговий раз рішення про закриття кримінального провадження, зазначена неповнота досудового розслідування слідчим не усунута.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника про наявність підстав для скасування рішення про закриття кримінального провадження з підстав невмотивованості висновків слідчого. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000738 від 24.12.2014р. за ч.1 ст.351, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1