Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1485/2015 Справа №641/8797/15-к
УХВАЛА
23 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ м. Харкова ОСОБА_5 від 29.07.2015року, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Зазначила, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 22.09.2015року проігнорував надані заявником докази поважності пропущеного строку звернення до суду, в зв*язку з чим у заявника ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, згідно ч.4 ст.75 КПК України.
Вказала, що, згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя , який брав участь в кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь в цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід слідчому судді та просила вимоги заяви задовольнити.
При розгляді заяви про відвід встановлено, що заявник ОСОБА_3 двічі, а саме - 30.09.2015р., а також 05.11.2015року вже заявляла відвід судді ОСОБА_4 при розгляді нею скарги на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ м. Харкова ОСОБА_5 від 29.07.2015року. Вказані заяви про відвід були залишені без задоволення.
09.11.2015 року ОСОБА_3 знову заявила відвід судді ОСОБА_4 по вказаній справі, посилаючись на ті ж підстави, що і в заяві про відвід судді ОСОБА_4 від 30.09.2015р., а також від 05.11.2015року, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід від 09.11.2015 року є повторно заявленим відводом судді ОСОБА_4 .
Статтею 75 КІІК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задовольнити клопотання про відвід судді.
Відвід заявлений тому самому судді, прокурору чи іншому учаснику судового провадження з тих самих мотивів або ж наведення обставин, які не передбачені КПК України чи іншим законом, як такі, що виключають участь цієї особи у судовому провадженні, дають право суду залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 81 ч. 4 КІІК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З огляду на те, що обставини, на які посилається у заяві ОСОБА_3 не містяться у переліку статті 75 КПК України, а спрямованні на зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження та зловживання своїм процесуальним правом, зважаючи на те, що ОСОБА_3 в заяві про відвід від 09.11.2015 року визначає такі ж підстави для відводу судді ОСОБА_4 , що були викладені у письмовій заяві про відвід судді ОСОБА_4 від 30.09.2015р., а також від 05.11.2015року, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,372, 376 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1