overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7788/15-к
Провадження № 1-кп/635/275/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000688 від 27.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2015 року кримінальне провадження призначено до досудового розгляду. Крім того, судом вирішено питання в зв`язку із поданням потерпілими цивільних позовів притягнути до участі у розгляді справи в якості цивільного відповідача ОСОБА_9 , який подав суду позов до потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В даному випадку цивільний відповідач пред`явив позов до потерпілого цивільного позивача, а за правилами ст. 128 КПК України подання такого позову не допускається, оскільки це також виходить і за рамки пред`явленого обвинувачення. З цих підстав, на думку суду, за аналогією не може бути вирішено питання про розгляд позову цивільного відповідача як зустрічного.

За таких обставин, на підставі ч. 7 ст. 128 КПК України позов ОСОБА_9 суд залишає без розгляду, що не позбавляє цивільного відповідача від права пред`явлення такого позову на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 7 ст. 128 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/1075/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2519/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 січня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2015 р. апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25 грудня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 р., яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 8 лютого 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1586/2010 год Председательствующий 1 инстанции Каримов И.В.
Категория: ч. 2 ст. 286 Докладчик Грошевая Е.Ю.
07 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.
судей: Грошевой Е.Ю., Придни A.A.
с участием прокурора Подобайло В.И..
представителя потерпевшего ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям, прокурора, осужденного ОСОБА_2, на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 20.07.2010 года,
В судебном заседании апелляционной инстанции защитником осужденного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №1-23/10, данное ходатайство судом удовлетворено. В связи с чем прокурор заявил ходатайство о переносе рассмотрения уголовного дела, для предоставления времени для ознакомления с приобщенным заключением специалиста.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства по указанному вопросу, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 перенести на 10 часов 00 минут 14 октября 2010 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства. .
Председательствующий
Судьи
Справа № 240/37/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/9/16
Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи,у володінні якої знаходяться такі речі.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя
Повідомити про час та місце судового розгляду : слідчого Матяш А.В., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, представника ПрАТ "МТС Україна", явку яких визнати обов'язковою.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Щербак Ю.В.
Справа № 456/3089/15-к
Провадження № 1-кп/456/258/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянув обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за №0000076 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченому ч.1 ст. 203-2 КК України, суддя
Встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження за № 0000076 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченому ч.1 ст. 203-2 КК України необхідно вирішити питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України одруженого, раніше не судимого, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченому ч.1 ст.203-2 КК України

на 19 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що знаходиться в м. Стрию вул.. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження з участю прокурора ОСОБА_3 а.с.1-12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1608/1743/2012
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінальної справи від захисника підсудного надійшло клопотання про надання слідчому який проводив слідство по кримінальній справі по факту дорожньо- транспортної пригоди судового доручення, оскільки по даній справі відтворення не проводилось та з метою уточнення окремих фактів та вихідних даних по кримінальній справі, отже необхідно провести відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28 червня 2011 року близько 18 години 45 хвилин по автодорозі Карлівка-Машівка в напрямку смт.Машівка за участю підсудного ОСОБА_3, його захисника, потерпілої та її представника, експерта та скласти відповідний протокол.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, та представника потерпілої, які при вирішення даного клопотання покладаються на розсуд суду, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання захисника підсудного.

У відповідності зі ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника підсудного та надати начальнику СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області судове доручення.

Провести відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28 червня 2011 року близько 18 години 45 хвилин по автодорозі Карлівка-Машівка в напрямку смт.Машівка за участю підсудного ОСОБА_3, його захисника, потерпілої та її представника, експерта та скласти відповідний протокол.

Судове доручення виконати в строк до 09.11.2012 року та повідомити суд про його виконання.

Копію постанови направити прокурору Карлівського району для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження 1-в/643/36/16
УХВАЛА
11.01.2016 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111, засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова 30.10.2015 року за ч.2 ст.185 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, за цим вироком у вигляді позбавлення волі, та за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, визначено остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, обчислювати з 06.05.2012 року, зарахувавши в строк утримання його під вартою на стадії досудового і судового слідства із 13.07.2011 року по 05.12.2011 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироку чинності залишено раніше обрану у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111.

Згідно довідки Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 07.12.2015 року направлено на адресу апеляційного суду м. Харкова для розгляду апеляційнийх скарг на вирок Московського районного суду м. Харкова.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року не набрав законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений також вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили, то відповідно до ст. 539 КПК України, засуджений має право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111 приєднати до матеріалів кримінального провадження № 643/21016/14-к, 1-кп/643/471/15, направити до апеляційного суду Харківської області для розгляду по суті.
Суддя ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., під головуванням якої розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року закінчено судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 122 КК України та постановлено обвинувальний вирок.

Секретар судового засідання Верланова В.І. з поважних причин не встигла вчасно у встановлений ст. 87-1 КПК України строк виготовити протокол судового засідання з розгляду вказаної кримінальної справи.

За таких причин вважаю за необхідне продовжити строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання строком до 25 березня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 122 КК України строком до 25 березня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2543/15-к
У Х В А Л А
"14" січня 2016 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до суду 25.12.2015 року.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий, законний представник неповнолітнього потерпілого клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) об 09 годині 00 хвилин 25 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19733/15-к 1-в/521/1200/15

18 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Одеської виправної колонії № 14 УДПтСУ в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, Р. Молдова, громадянина Молдови, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 10.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. б Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Як встановлено судом, ОСОБА_2 засуджений 10.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання в установі не працевлаштований на виробництві, має 30 (тридцять) стягнень, заохочень не має.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
В своєму поданні в.о. начальника ОВК № 14 ставить питання про заборону виїзду засудженого з населеного пункту місця мешкання за особовими справами без дозволу органу внутрішніх справ. Однак, в ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено лише, що суд може встановити заборону виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання в.о. начальника ОВК №14 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. начальника ОВК №14 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/104/16-к
Провадження № 1-кс/591/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
13 січня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2016 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 667/17/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання

Встановила :
05.01.2016 року судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Комсомольським районним судом м. Херсона про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, а саме день затримання та попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись судом, який ухвалив такий вирок.

Проте на момент звернення до суду з даним клопотанням справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді Херсонської області.

Згідно роз`яснень, викладених в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 року №83-8-VIII «Про внесенні зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку застосування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місценвим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни. Тому з відповідним клопотанням Вам необхідно звернутись до Апеляційного суду Херсонської області.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до Апеляційного суду Херсонської області

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії.

СуддяОСОБА_1