Провадження №11-сс/772/494/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 18 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження № 0006047 від 10 вересня 2015 рокуза апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, якою, -

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
грузину, уродженцю с. Меркула, Очамчірського району,
Республіки Абхазія, не працюючому, не одруженому,
раніше судимому, зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою:
АДРЕСА_2 , -

продовжено строк тримання під вартою до 09.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 186 ч. 2 КК України.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилався на те, що в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що на даний час необхідно провести ряд слідчих дій для повного завершення досудового слідства.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 стверджує, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартоюОСОБА_8 , в зв`язку з чим просить змінити ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, обравши більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання з засобами електронного контролю.
Підставами для скасування ухвали суду адвокат ОСОБА_9 вважає те, що на даний час не існують ризики того, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, адвоката ОСОБА_9 , який підтримав вимоги своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України вірно посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на строк від 4 до 6 років, тому є всі підстав вважати, що підозрюваний усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, на шлях виправлення не став, належні висновки не зробив, вчинив нове, корисливе, умисне кримінальне правопорушення, тому є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення; існують підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.
Слідчим суддею також вірно враховано той факт, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчувався 09.11.2015 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: необхідно долучити до матеріалів провадження документи ПрАТ «Київстар», у друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що, з урахуванням вже зібраних матеріалів кримінального провадження, може допомогти у встановленні місцезнаходження особи, яка спільно з ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення.
Тому, висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 199 КПК України, в зв`язку з чим, підстав до скасування ухвали слідчого судді І інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2 КК України про продовження строку тримання під вартою до 09.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: