БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1887/15-к
Провадження № 1-кп/361/18/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0001002, по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, 31.01.2011 Броварським м/р судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5-ть років, звільненого 14.11.2013 умовно-достроково на невідбутий строк в 1 рік 5 місяців 24 дні Крижопільським р/с,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та мешкає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого, 07.06.2011 Броварським м/районним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3-и роки 7 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 05.03.2014 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , являючись раніше засудженим та будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно достроково за постановою Крижопільського р/с 14.11.2013 на невідбутий строк покарання в 1 рік 5-ть місяців 24 дні, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини.

26 березня 2014 року, в період часу з 08:30 год. по 19:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом підбору ключа до замка дверей квартири АДРЕСА_4 , проник до останнього, звідки повторно таємно викрав монітор марки «Samsung», моделі PX2370, вартістю, на день викрадення, 1198,09 грн., що належав ОСОБА_13 , заподіявши останній, у такий спосіб, майнової шкоди у зазначеному розмірі.

30 березня 2014 року, близько 14:00 годині, ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_5 , і шляхом підбору ключа, проник до такої, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме, телевізором марки «LG», вартістю 6010,00 грн. та фотоапарат «Soni», вартістю 2300,00 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілому майнової шкоди на загальну суму в 8300 грн.

Окрім цього, 23 травня 2014 року, близько 11 год., з метою викрадення чужого майна з житла, ОСОБА_12 повторно прибув до квартири АДРЕСА_6 , де шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей, проник всередину такої, звідки таємно викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме, золотий ланцюжок вагою 3,50 г., розміром 55см., 585 проби, вартістю 451, 15 грн., золоту підвіску вагою 1,45 г., 585 проби, вартістю 201,19 грн., пару срібних сережок вагою 8,72 г., 925 проби, вартістю 300 грн., одну срібну каблучку вагою 6,32 г., 925 проби, вартістю 220 грн., а також грошові кошти в сумі 400 доларів США, заподіявши у такий спосіб потерпілій майнової шкоди на загальну суму в 1172,34 грн. та 400 доларів США.

10 червня 2014 року, близько 13 год., ОСОБА_12 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна з житла, прибув до квартири АДРЕСА_7 , де шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей, проник до такої, звідки таємно викрав належний ОСОБА_16 ноутбук марки «ASUS», моделі «N53SV-SX448D», вартістю 5688 грн., заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

18 червня 2014 року, близько 15-00 год., ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна з житла, прибув до квартири АДРЕСА_8 , де шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей, проник в середину квартири, з якої повторно та таємно викрав належне ОСОБА_17 золоте кольє вагою 25 г., 585 проби, вартістю 9625грн., заподіявши потерпілій у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

30 липня 2014 року, близько 14 год., з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_9 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей такої, проник всередину, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартістю 350 грн., заподіявши останній у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

10 липня 2014 року, близько 14 год., ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна з житла, шляхом підбору ключа від вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 , проник всередину, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_19 фотоапарат марки «Olimpus», моделі «SP-510 uz», вартістю 1554,78 грн., заподіявши останній у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім того, 10 серпня 2014 року, близько 14 год., ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_11 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину такої, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_20 перфоратор марки «Mahita HR2470», вартістю 2439 грн., заподіявши останньому у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 12 серпня 2014 року, близько 17 год., ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_12 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину такої, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_21 фотоапарат марки «Nikon», вартістю 3090 грн., заподіявши останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім цього, 09 вересня 2014 року, близько 11 год., ОСОБА_12 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_13 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей такої, проник всередину, звідки повторно викрав належний ОСОБА_22 ноутбук марки «Dell», вартістю 2999,99 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб, майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Цієї ж дати, близько 14 год., ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_14 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину такої, звідки повторно викрав належний ОСОБА_23 ноутбук марки «ASUS SX448D», вартістю 4345 грн, після чого з викраденим з місця злочину втік, заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

10 вересня 2014 року, близько 11 год., ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_15 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей проник всередину такої, звідки повторно, таємно викрав належну ОСОБА_24 швейну машинку марки «BrotherSL-7», вартістю 935,60 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій, у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

13 вересня 2014 року, близько 15 год. ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_16 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей проник всередину такої, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_25 фотоапарат марки «Samsung ES65», вартістю 715,20 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у зазначеному розмірі.

10 жовтня 2014 року, близько 15 год. ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_17 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину такої, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_26 швейну машинку марки «Brother», вартістю 862,91 грн. Після цього ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

Цієї ж дати, близько 16 год., ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_18 , шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину такої, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_27 планшет марки «Wexler» модель «T7008», вартістю 1212 грн., а також належні такій грошові кошти в розмірі 400 грн. Після цього ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втік, заподіявши потерпілій майнової шкоди в сумі 1612 грн.

Окрім цього, 11 листопада 2014 року, близько 15 год., ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, прибув до квартири АДРЕСА_19 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей такої, проник всередину, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_28 ноутбук марки «НР», вартістю 3500 грн., заподіявши, у такий спосіб потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

15 листопада 2014 року, близько 12-10 год., ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_20 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину квартири, з якої таємно повторно викрав належну ОСОБА_29 мікрохвильову піч марки «Moulinex», вартістю 550 грн., заподіявши, у такий спосіб потерпілій, майнової шкоди у вказаному розмірі.

12 листопада 2014 року, близько 15 год., ОСОБА_12 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_21 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей проник всередину такої, звідки таємно та повторно викрав належний ОСОБА_30 навігатор марки «Prestigio», вартістю 1463,95 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

20 листопада 2014 року, близько 16 год., ОСОБА_12 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_22 , де, шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник до такої, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме, фотоапарат марки «Nikon D3200», вартістю 3500,90 грн. та годинник марки «Ceruti», вартістю 750 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому майнової шкоди на суму в 4250,90 грн.

23 листопада 2014 року, близько 13 год., ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_23 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину, звідки таємно, повторно викрав належний ОСОБА_31 фотоапарат марки «Soni», вартістю 2300 грн., заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у зазначеному розмірі.

05 грудня 2014 року, близько 13 год. ОСОБА_12 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_24 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину такої, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_32 речі, а саме, перфоратор марки «Bosch», модель «PBH2900E», вартістю 1400,07 грн., та дриль марки «Bosch», модель «PSB 500RE», вартістю 560,48 грн., заподіявши потерпілому у такий спосіб майнової шкоди на суму в 1960,55 грн.

11 грудня 2014 року, в період часу з 07-30 год. по 19-30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_25 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник до квартири, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_33 ноутбук марки «Lenovo», вартістю 3000 грн., а також належні їй грошові кошти в сумі 3000 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілій майнової шкоди на суму в 6000 грн.

15 грудня 2014 року, близько 17 год., ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_26 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину квартири, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_34 речі, а саме, ноутбук марки «Asus X401U», вартістю 2333,25 грн., відео камеру марки «JVC everio 330», вартістю 1999,90 грн., та фотоапарат марки «Soni DSC-H100», вартістю 2345 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб майнової шкоди на 6678,15 грн.

17 грудня 2014 року, близько 12-10 год., ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_35 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до квартири АДРЕСА_27 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проникли всередину, звідки таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме, ноутбук марки «Toshiba», модель SatelteC660D-179 з зарядним пристроєм до нього, вартістю 5365 грн., та фотоапарат марки «Canon», модель powershot А580, вартістю 1098,58 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій, у такий спосіб, майнової шкоди на 6463,58 грн.

Цивільні позови про відшкодування майнової шкоди заявлені ОСОБА_6 , а про відшкодування майнової та моральної шкоди ОСОБА_26 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав, проте повідомив суд, що злочин по епізоду за фактом викрадення чужого майна 17.12.2014 з квартири АДРЕСА_27 , він вчиняв сам. ОСОБА_36 участі у цій крадіжці не приймав.

Окрім цього, суду показав, що всі крадіжки з квартир він вчиняв один, проникаючи до таких шляхом підбору ключів до замикаючих пристроїв (замків) вхідних дверей. Викрадені речі здавав до ломбардів м. Бровари, а також реалізовував такі незнайомим особам, в тому рахунку і в районі метро Лісова, що в м. Києва. Гроші, виручені від реалізації викраденого, використовував для особистих потреб.

Заявлені цивільні позови ОСОБА_26 , про відшкодування моральної та майнової шкоди (9121 грн. та 10 000 грн.), ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, визнає частково, а саме в частині фактично заподіяної шкоди та визначеної органом досудового розслідування.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_36 винним себе, в пред`явленому йому обвинуваченні, не визнав та суду показав, що 17.12.2014, близько 11 год. він зустрів ОСОБА_12 поблизу магазина «Берізка», що в м. Бровари. В розмові ОСОБА_37 запитав, чи має він при собі паспорт, який йому був потрібен. Прогулюючись містом ОСОБА_37 попросив його зачекати, а сам повідомив, що піде до знайомого та забере якісь речі. ОСОБА_12 він чекав біля дитячого садочка, що по вул.. Блока. Бачив, як ОСОБА_37 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_28 . Очікував він ОСОБА_38 близько 20 хвилин, а коли такий не з`явився, пішов до того під`їзду, до якого зайшов останній. Дійшовши до середини будинку він побачив ОСОБА_38 , який вийшов з під`їзду. Разом вони пішли в бік магазину «Берізка». В руках у ОСОБА_38 був поліетиленовий пакет, який він попросив зберігати у нього вдома. Проте у цьому проханні він йому відмовив. Після цього ОСОБА_37 зателефонував його брату ОСОБА_39 , який погодився взяти на зберігання цей пакет. В подальшому він пішов до місця свого проживання, щоб взяти паспорт та випрані речі, а ОСОБА_37 пішов до будинку, в якому мешкає його брат з сім`єю. Через деякий час він прийшов до квартири брата, проте ОСОБА_38 там вже не було. Разом з братом та його дружиною ОСОБА_40 вирішили піти на вулиці. Коли спускалися східцями він був останнім і побачив, як на першому поверсі затримали його брата з дружиною. Злякавшись, він повернувся до квартири, зачинившись зсередини. В розмові з ОСОБА_41 такий просив не відчиняти двері та повідомив про крадені речі у квартирі. Цього ж дня, близько 20 год. до квартири прийшла його матір, яка дала згоду на огляд такої. В ході огляду з балкону квартири був вилучений пакет з ноутбуком та фотоапаратом. Не відчиняв працівникам міліції, оскільки злякався, так як був раніше засуджений і мав справи з міліцією.

Хоча ОСОБА_12 і визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, окрім епізоду по факту крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_35 , стверджуючи, що саме цю крадіжку він вчиняв один, а також те, що ОСОБА_36 винним себе у вчиненні злочину за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , не визнав, обставини вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло об`єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 17.12.2014, близько 18-20 год. вона повернулася до свого помешкання, що по АДРЕСА_28 , коли виявила у дверях записку про те, щоб вона негайно зателефонувала до міліції. Вхідні двері були зачинені. Зайшовши до квартири виявила те, що з квартири зникли належній їй ноутбук та фотоапарат, зарядний пристрій до телефону та скринька з прикрасами. Зателефонувавши до міліції повідомила про крадіжку. Коли працівники міліції прибули до її квартири вона повідомила про те, що було викрадено, а від останніх дізналася, що такі бачили двох хлопців, які виходили з її під`їзду. Через деякий час в її квартирі проводився слідчий експеримент за участю ОСОБА_38 , який розповів, яким чином він вчинив крадіжку з її квартири. Викрадене, окрім зарядного пристрою до телефону, їй повернуто.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_42 показав, що в грудні 2014 року працював оперативним працівником Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, і знав ОСОБА_38 та ОСОБА_43 по роботі. В один з днів грудня 2014 року він виконував службові обов`язки разом з ОСОБА_44 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_28 . В обідній час вони побачили, як з під`їзду вказаного будинку вийшли обвинувачені, які були від них на відстані близько 50-70 метрів. В руках ОСОБА_45 ніс чохол з-під фотоапарата, а з під верхнього одягу виднілася мотузка. Через деякий час черговий по відділу повідомив про квартирну крадіжку. Оскільки в районі крадіжки бачили обвинувачених, тому з колегами поїхали до місця проживання ОСОБА_46 . Зайшовши до під`їзду зустріли ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , які спускалися східцями. ОСОБА_45 побачивши працівників міліції повернувся до квартири та довгий час не відчиняв вхідні двері. В подальшому, при огляді квартири, в якій мешкають останні, в присутності батьків, ОСОБА_45 віддав їм ноутбук.

Свідок ОСОБА_49 дав суду аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_42 , при цьому суду показав, що в 2014 році працював оперативним працівником ОСОБА_50 грудні 2014 року, точної дати вже не пам`ятає, близько 15 год., він з іншими оперативними працівниками перебували поблизу будинку АДРЕСА_28 , коли побачили, як з одного підїзду вказаного будинку вийшли ОСОБА_37 та ОСОБА_45 , які від них знаходилися на відстані близько 30-40 метрів. В руках ОСОБА_45 тримав чохол від фотоапарата. Через 20 хвилин від чергового надійшло повідомлення про квартирну крадіжку.

Свідок ОСОБА_51 дав суду аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_49 , підтвердивши факт перебування ним та інших оперативних працівників біля будинку АДРЕСА_28 в період часу з 14 до 15 год. На відстані близько 100 метрів бачив, як дві особи чоловічої статі вийшли з під`їзду зазначеного будинку та пішли в бік вул.. М.Лагунової, м. Бровари. Один з них щось тримав у руках, а у іншого під верхнім одягом знаходилися якісь речі.

Свідок ОСОБА_52 суду показала, що в один з днів листопада чи грудня 2014 року, точної дати вже не пам`ятає, до них додому прийшов ОСОБА_12 , який в розмові з її чоловіком ОСОБА_53 питався дозволу про тимчасове зберігання у їх квартирі його речей. Бачила, як ОСОБА_37 залишив поліетиленовий пакет. Через 5 хвилин до квартири прийшов ОСОБА_45 , який приніс випрані речі. Вона, її чоловік та ОСОБА_45 вирішили піти на вулицю. При виході з будинку її та її чоловіка затримали працівники міліції, а ОСОБА_45 , в цей час, зачинився у квартирі. Цієї ж дати, близько 22 год. ОСОБА_45 відчинив квартиру, в якій працівники міліції, за згодою власниці квартири (матері ОСОБА_43 ), провели огляд. В ході останнього з балкона був вилучений поліетиленовий пакет, який приніс ОСОБА_37 , в якому знаходився ноутбук та фотоапарат у чохлі.

Свідок ОСОБА_54 дав аналогічні покази свідка ОСОБА_55 , при цьому суду показав, що близько року назад, точної дати вже не пам`ятає, близько 11-12 год. дня його затримали працівники міліції. Цієї ж дати, до місця його проживання, що по АДРЕСА_29 , приходив ОСОБА_37 , який приніс з собою пакет та просив такий залишити на зберігання. Де залишив пакет вже не пам`ятає. Через деякий час його брат ОСОБА_45 , який проживає з батьками по АДРЕСА_2 , приніс випрані речі, які передала їх мати. Що було в пакеті, який залишив ОСОБА_37 йому невідомо, так само як невідомо, що такі вилучали з його квартири.

Свідок ОСОБА_56 суду показала, що раніше дружила з ОСОБА_12 . В листопаді-грудні 2014 року, точної дати вже не пам`ятає, їй зателефонував ОСОБА_37 , повідомивши, що затриманий працівниками міліції. В телефонній розмові він повідомив про те, що працівники міліції також затримали і ОСОБА_57 . Про те, що вони вчиняли крадіжки, ОСОБА_37 не говорив. Під час досудового розслідування слідчий давав прослуховувати запис телефонної розмови між нею та ОСОБА_37 , зміст якого вона підтвердила.

Також, згідно поданої зави про злочин (а.к.п. 18), ОСОБА_7 повідомила про крадіжку її речей з квартири АДРЕСА_27 , яка мала місце 17.12.2014.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17.12.2014 (а.к.п. 19-22) та ілюстрованих таблиць (а.к.п. 23-26), працівниками міліції була оглянута квартира АДРЕСА_27 , згідно якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила про місцезнаходження речей, що були викрадені.

Згідно протоколу огляду від 17.12.2014 (а.к.п. 2729), в ході огляду квартири АДРЕСА_30 , працівниками міліції було виявлено та вилучено ноутбук «Тошиба» та фотоапарат «Кенон».

Згідно висновку експерта за №5-05/23 від 04.02.2015 (а.к.п. 3336), вартість ноутбука «Тошиба» становить 5365,00 грн., а залишкова вартість фотоапарата «Кенон», становить 1098,58 грн.

З протоколу за результатами проведення негласних слідчих дій (а.к.п. 37) та довідки за результатами проведення оперативно-технічного заходу №2 (а.к.п. 38-43), вбачається, що саме ОСОБА_37 за попередньою змовою з ОСОБА_58 вчинили крадіжку речей, проникнувши до квартири АДРЕСА_27 .

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілою та свідками ОСОБА_59 , ОСОБА_60 і ОСОБА_61 .. Твердження захисту про те, що вказані свідки є зацікавленими, так як є працівниками міліції, не може бути взято судом до уваги, оскільки даних, про їх зацікавленість в ході розгляду кримінального провадження, не здобуто, їх показання об`єктивно стверджуються та узгоджуються із зібраними по провадженню письмовими доказами документами.

Окрім цього, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_62 в частині того, що він не приймав участі за попередньою змовою з ОСОБА_41 у крадіжці речей з квартири АДРЕСА_27 , оскільки вони спростовуються показами вищенаведених свідків, які бачили, як ОСОБА_45 та ОСОБА_37 виходили з під`їзду, в якому розташована ця квартира, ніс речі, за ознаками схожими на речі, що були викрадені з такої, тим фактом, що у квартирі, де в подальшому були виявлені викрадені речі, перебував ОСОБА_45 , і згідно негласних слідчих дій причетний до вчинення цього злочину.

Суд визнає допустимими докази, здобуті по даному провадженню, оскільки такі отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялося.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку про те, що саме ОСОБА_37 за попередньою змовою з ОСОБА_58 вчинили таємне викрадення речей з квартири АДРЕСА_27 , попередньо незаконно проникнувши до такої.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_62 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, за ч. 3 ст. 185 КК України. Підстав для зміни кваліфікації їх дій судом не встановлено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_12 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у житло.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_36 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_12 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та особу винного у їх сукупності, наявності пом`якшуючих обставин, як щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин кримінального провадження.

Призначаючи ОСОБА_63 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та особу винного у їх сукупності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин кримінального провадження.

Так, суд враховує, що ОСОБА_12 і ОСОБА_35 , згідно ст. 12 КК України, вчинено тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_12 , суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений та вчинив злочини, являючись звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, посередню характеристику за місцем проживання, те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога він не перебуває, має батьків інвалідів, думку потерпілих, які при призначенні судом покарання покладаються на суд та на вимоги закону, а тому вважає призначити такому покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, неможливе.

Окрім цього, суд вважає зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_12 частково за вироком Деснянського р/с м. Києва від 12.02.2015 та частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2011.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_63 , суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога він не перебуває, має батька інваліда по зору, думку потерпілої, яка просить призначити міру покарання згідно закону, а тому вважає призначити такому покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання та встановленням іспитового строку.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд вважає до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у виді тримання його під вартою в СІЗО м. Києва та Київської області.

Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_62 до набрання вироком законної сили, не вбачається.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, до стягнення не підлягають, оскільки стороною обвинувачення не надано підтвердження вартості проведеної експертизи.

Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_26 цивільний позов про стягнення з винного на її користь, заподіяної майнової шкоди в розмірі 9121 грн. та 10000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення, враховуючи, при цьому, визначену органом досудового розслідування вартістю заподіяної майнової шкоди у 862,91 грн., яка ніким не оспорювала ся, і з врахуванням цього, та наслідків для неї, в результаті крадіжки належного їй майна, суть та глибину пов`язаних з цим моральних страждань, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, а також матеріального стану обвинуваченого, що становить 500 грн. В решті позову про стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди необхідно відмовити, враховуючи неспіврозмірність скоєному та заявлених позивачкою вимог.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з винного на його користь, заподіяної майнової шкоди в розмірі 15887,80 грн., підлягає до часткового задоволення, враховуючи, при цьому, визначену органом досудового розслідування вартість такої в розмірі 4250,90 грн., яка, як в ході досудового розслідування так і в суді, ніким не оспорювалася.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2011, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання його під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, але на строк не більше 60 днів, тобто до 28 березня 2016 року, включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 18 грудня 2014 року, тобто з дати його затримання.

У відповідності до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_64 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_62 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Після набрання вироком законної сили покласти на засудженого наступні обов`язки, передбачені пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_65 не обирати.

У відповідності до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_63 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, до стягнення не підлягають, оскільки стороною обвинувачення не надано підтвердження вартості проведеної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_12 в користь ОСОБА_26 862,91 грн., як заподіяну такій майнову шкоду та 500 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_12 в користь ОСОБА_6 4250,90 грн., як заподіяну такому майнову шкоду, а в решті позову відмовити.

Речові докази, що проходять по кримінальному провадженню: ноутбук марки «Toshiba», модель SatelteC660D-179 та зарядний пристрій до нього, фотоапарат марки «Canon», модель powershot А580, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні; перфоратор марки «Mahita HR2470», що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_20 залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні; диск DVD з відеозаписом, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при таких.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1