Справа №: 398/9462/13-к
ВИРОК
Іменем України
"24" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження № 0001752 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 09 листопада 2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 грн. штрафу,

2. 25 жовтня 2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

3. 10 березня 2004 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

4. 19 квітня 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2010 року вирок суду від 19 квітня 2010 року змінено, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в іншій частині вирок залишено без змін,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в м. Олександрії Кіровоградської області вчинив злочин проти власності за таких обставин.

29 квітня 2013 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 145 по вул. 6-го Грудня м. Олександрії, зустрів раніше знайомого потерпілого ОСОБА_6 , з яким разом почали вживати спиртні напої. В подальшому ОСОБА_5 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілого та відсутністю уваги з його сторони, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належне потерпілому майно, а саме: поліетиленовий пакет, в якому знаходився мобільний телефон марки «Nokia 101» вартістю 246 грн., пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці на ім`я потерпілого, а потім обшукав його кишені і таємно викрав гроші в сумі 500 грн., а всього викрав майна на суму 746 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в крадіжці майна у потерпілого ОСОБА_6 і підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину, пояснив, що 29 квітня 2013 року близько 18 год. 30 хв. він біля будинку № 145 по вул. 6-го Грудня м. Олександрії зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , який був напідпитку. В ході розмови вони домовилися про спільне вжиття спиртних напоїв, після чого, коли ОСОБА_6 сильно сп`янів, він, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого, викрав належні йому поліетиленовий пакет, в якому були мобільний телефон, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці, банківська картка, але кишені потерпілого не обшукував і гроші в сумі 500 грн. не викрадав.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена і підтверджується такими даними.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що після зустрічі 29 квітня 2013 року з раніше знайомим ОСОБА_5 та вжиття разом спиртних напоїв, він сп`янів і погано пам`ятає подальші події. Але, коли протверезів, то помітив відсутність свого майна, яке було в поліетиленовому пакеті мобільного телефону, пенсійного посвідчення та посвідчення ветерана праці, банківської картки, грошей в сумі 500 грн. ОСОБА_5 біля нього вже не було. Після цього він звернувся із заявою в міліцію.

Протоколом заяви ОСОБА_6 від 30 квітня 2013 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення невідомою особою, яка шляхом вільного доступу викрала його речі мобільний телефон, банківську картку, 500 грн. та інше майно.

Протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , який видав працівникам міліції належні потерпілому банківську кредитну картку, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці.

Постановою про визнання і долучення до справи як речових доказів пенсійного посвідчення та посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_6 , кредитної банківської картки.

Заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого ним у потерпілого мобільного телефону «Nokia 101».

Постановою про визнання речовим доказом і долучення до кримінального провадження мобільного телефону марки «Nokia 101», належного потерпілому ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування та стороною обвинувачення стверджується, що ОСОБА_5 06 квітня 2013 року в період часу з 05 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон марки «Samsung X640» вартістю 80 грн., DVD-програвач марки «LG IKE573XB» вартістю 200 грн., а всього викрав майна на суму 280 грн., чим скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 факт крадіжки майна у ОСОБА_7 не визнав і пояснив, що напередодні 05 квітня 2013 року познайомився з потерпілим ОСОБА_7 , з яким в кафе «Радуга» разом вживали спиртні напої, а потім за пропозицією ОСОБА_7 продовжили випивати у квартирі останнього. Коли випивка закінчилася, за згодою ОСОБА_7 вирішили здати в ломбард належний йому DVD-програвач та мобільний телефон. На отримані кошти продовжили спільно вживати спиртні напої. Зазначені обставини ОСОБА_7 підтвердив своєю розпискою.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив суду, що дійсно після знайомства з ОСОБА_5 в кафе «Радуга» запросив його до себе в квартиру для продовження спільного вживання спиртних напоїв. Потім він ліг спати, а коли прокинувся, то помітив відсутність в квартирі DVD-програвача і мобільного телефону. Не заперечує, що після вживання алкогольних напоїв бувають випадки, коли він не пам`ятає події. У нього була черепно-мозкова травма і він знаходиться на обліку в психіатричній лікарні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 мати потерпілого ОСОБА_7 пояснила суду, що у її сина є проблеми з головою, він неодноразово проходив лікування в психіатричній лікарні. В квітні 2013 року вона кілька днів була відсутня в зв`язку з поїздкою в м. Київ, коли приїхала виявила відсутність DVD-програвача і мобільного телефону. Син розповів про обставини знайомства з ОСОБА_5 в кафе «Радуга» і що потім він заснув, а коли прокинувся в квартирі не стало DVD-програвача і мобільного телефону. Вона відразу звернулася із заявою в міліцію. В подальшому в один з днів, коли вона повернулася в квартиру з ринку, то в квартирі, крім її сина, були присутні ОСОБА_5 зі своїм батьком, щось диктували, а син писав. Як потім виявилося, що це була розписка, де син визнавав, що разом з ОСОБА_5 здавали в ломбард DVD-програвач і мобільний телефон. Вона не заперечує, що почерк у розписці схожий на почерк її сина. Підтверджує, що після вжиття алкогольних напоїв її син може бути неадекватним, а потім не пам`ятати події. DVD-програвач і мобільний телефон їм повернуто і будь-яких претензій до ОСОБА_5 вона не має.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому DVD-програвач.

Постановою від 17.06.2013 року DVD-програвач визнаний і долучений до кримінального провадження як речовий доказ, і повернутий потерпілому ОСОБА_7 .

З наведених підстав суд, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в крадіжці майна потерпілого ОСОБА_7 , дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку у ОСОБА_7 , тобто таємно викрав належне йому майно.

Наявних в кримінальному провадженні даних недостатньо для беззаперечного висновку про склад злочину в діях ОСОБА_5 . Його доводи про спільну домовленість з потерпілим ОСОБА_7 здати DVD-програвач і мобільний телефон в ломбард для отримання коштів для подальшого вживання спиртних напоїв належними доказами стороною обвинувачення не спростовані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин суд визнає недоведеним факт крадіжки майна у ОСОБА_7 і виключає його з обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна у ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, особу винного і обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро кається в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяні збитки, що в сукупності суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів, оскільки будучи засудженим за ст.ст. 307, 309 КК України, ОСОБА_5 вчинив інший умисний злочин.

Суд також приймає до уваги і враховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, утримувався в місцях позбавлення волі, але належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період умовно-дострокового звільнення вчинив корисливий злочин.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2010 року покарання пом`якшено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Олександрівського районного суду від 13 липня 2012 року ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 01 день.

З наведених підстав суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням не відбутої частини покарання згідно ст. 71 КК України за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обрати тримання під вартою із зали суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 24 червня 2015 року.

Речові докази пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «UniCreditBank» № НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_6 , DVD-програвач «LG IKE573XB», серійний номер НОМЕР_2 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів засудженим з моменту копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1