Справа № 487/1434/15-к
Провадження № 1-кс/487/219/15
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторія АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, без постійного місця мешкання та реєстрації.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч1 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ :
19.02.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 18.02.2015 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ЛШМД по вул. Корабелів, 14, м. Миколаїв, маючи корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вчинив замах на кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 18.02.2015, знаходячись у вказаному місці, у зазначений час ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні палати № 3 вищевказаної лікарні, помітив на тумбочці мобільний телефон Ьєпоуо 8850, що належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до вищевказаної палати та, підійшовши до тумбочки, у присутності сторонніх осіб схопив мобільний телефон Lenova S 850 вартістю 2800 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора Лайф, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном швидко попрямував до виходу з вищевказаної лікарні, однак покинути приміщення ЛШМД та розпорядитися мобільним телефоном не зміг, оскільки був затриманий лікарем ЛШМД.

Підозрюваного ОСОБА_4 18.02.2015 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у скоєнні злочину при викладенних у клопотанні обставинах визнає, не заперечував обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.02.2015 р. об 11:00 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та о 18:30 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не працює, без постійного місця проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, та позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу та місця проживання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави слід визначити у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторія АР Крим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 19.04.2015 року до 11-00 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1