н/п 1-кс/640/6943/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
29.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЕДРПОУ № НОМЕР_1 : звітів та декларацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ № НОМЕР_1 , за весь період діяльності; доповідних листів та пояснень, щодо внесення змін до звітів, з можливістю вилучення належно завірених їх копій.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.06.2015 року від співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 надійшла заява про те, що невідома особа шляхом злому проникла в офісне приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресом: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали всю документацію підприємства.
Крім того, 06.07.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 від співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 надійшла заява щодо вжиття заходів до ОСОБА_6 , який будучи співзасновником (50%) та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_7 розтратив майно підприємства на суму 6 млн. 500 тис. грн., шляхом укладення фіктивного договору надання поворотної фінансової допомоги, без реальних підстав щодо необхідності для підприємства зазначених грошових коштів та подальшого укладання на підставі зазначеного фіктивного договору, договору застави майбутнього врожаю 2015 року, предметом якого ОСОБА_6 виставив майбутній урожай 2015 року соняшника та пшениці озимої, без погодження з Загальними зборами співзасновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після чого, 09.07.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява від співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до ОСОБА_6 , який будучи співзасновником (50%) та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_8 привласнив та розтратив грошові кошти підприємства, в результаті чого підприємству завдано збитки на суму понад 5 млн.грн.
10.08.2015 слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений в порядку ст.93 КПК України запит про надання копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЕДРПОУ № НОМЕР_1 .
13.08.2015 за вих. №53-98/179 з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист, згідно якого повідомляється, що вказані документи, будуть надані лише на підставі судового рушення..
Вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому слідчий суддя надає слідчому право тимчасового доступу до речей та документів в межах періоду вчинення кримінального правопорушення, відомості про який було внесено до ЄРДР, а саме за період з 01.01.2014 року по 02.10.2015 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Дозволити слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЕДРПОУ № НОМЕР_1 : звітів та декларацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ № НОМЕР_1 , за період з 01.01.2014 року по 02.10.2015 року; доповідних листів та пояснень, щодо внесення змін до звітів.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЕДРПОУ № НОМЕР_1 : звітів та декларацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ № НОМЕР_1 , за період з 01.01.2014 року по 02.10.2015 року; доповідних листів та пояснень, щодо внесення змін до звітів, з можливістю вилучення належно завірених їх копій.
В іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.11.2015 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1