Справа №11-115/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня «16» дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гончарова М.В.

суддів-Демченка М.О., ОСОБА_2

з участю прокурора - Паливоди Л.В.

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. від 23 грудня 2009 року, якою ОСОБА_5 на підставі ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України і провадження по справі було закрито на підставі ст. 6 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувалась в тому що вона 1.07.2008 року близько 1 години перебуваючи на території бази відпочинку Шосткинського казенного заводу «Зірка» розташованої в с. Пирогівка Шосткинського району під час побутової сварки з потерпілою ОСОБА_6 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній вдарила її пляшкою по голові, а коли пляшка розбилась то склянкою нанесла їй удар по нижній щелепі зліва в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченої суд кваліфікував за ч.2 ст. 125 КК України як навмисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 раніше не судима, вину визнала повністю, злочином за яким вона обвинувачується передбачено покарання до пяти років позбавлення волі, має на утриманні малолітню дитину і просить застосувати відносно неї Закон України «Про амністію» від 12.12 2008 року.

Суд 23 грудня 2009 року на підставі ст.1 п «В» Закону України «Про амністію» від 12.12 2008 року звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України і на підставі ст.6 КПК України закрив провадження по справі.

На постанову суду потерпіла ОСОБА_4 подала апеляцію в якій зазначає те, що органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувалась за вчинення злочину за ч.1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило непоправне знівечення обличчя. Але під час судового слідства прокурор змінив обвинувачення на ч.2 ст. 125 КК України і не розяснив її права підтримувати попереднє обвинувачення чим порушив вимоги ст. 277 КПК України. А тому вона була позбавлення можливості підтримувати його, що є грубим порушенням вимог КПК України, і тягне за собою скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, міркування прокурора Паливоди Л.В. про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи І обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Розглядаючи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, прокурор під час судового слідства змінив обвинувачення на менш тяжкий злочин передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України « Прийшовши до переконання, що предявлене обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формує нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії підсудному, його захиснику і законному представнику, потерпілому, позивачу, відповідачу і їх представникам. Постанова долучається до справи.

Якщо в постанові ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд розяснює потерпілому, та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі.

Якщо потерпілий та його представник відмовились підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі, то суд розясняє підсудному , що той буде захищатись в судовому засіданні від нового обвинувачення після чого відкладає розгляд справи не менше ніж на три доби, для надання підсудному, його захиснику і законному представнику можливості підготуватись до захисту проти нового обвинувачення».

Потерпіла не отримала постанову прокурора щодо зміни обвинувачення, і їй не були розяснені права передбачені ст. 277 КПК України, а суд прийняв рішення по справі і звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності чим допустив Істотне порушення кримінально - процесуального закону що стосується прав потерпілого, що у відповідності до ст. 367 КПК України є підставою до скасування постанови суду І до задоволення апеляції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року якою ОСОБА_5 звільнено на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і провадження по справі закрито на підставі ст. 6 КПК України скасувати, а справу направити на новий судовий в суд першої інстанції іншому судді.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2