печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7490/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона», розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аркона» в порядку ст. 303 КПК України звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою на бездіяльність заступника прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві від 22 березня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення суддею господарського суду м. Києва ОСОБА_1. під час постановлення завідомо неправосудної ухвали у справі № 27/176 від 06 лютого 2012 року та суддями Вищого господарського суду України ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час винесення завідомо неправосудної постанови у справі № 27/177 від 14 березня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4, який є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона», скаргу з викладених у ній підстав підтримав просив задовольнити.

Заступник прокурора м. Києва Софієв С.О. в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин суд визнав можливим провести розгляд скарги за відсутністю особи дії якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона», приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, окрім іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином виходячи зі змісту наведеної статті, заява про кримінальне правопорушення повинна містити зазначені відомості.

Виходячи з аналізу змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» викладені в заяві від 22 березня 2013 року про кримінальне правопорушення, ґрунтуються на постановленні суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_1. завідомо неправосудної ухвали у справі № 27/176 від 06 лютого 2012 року та на винесенні суддями Вищого господарського суду України ОСОБА_2, ОСОБА_3 завідомо неправосудної постанови у справі № 27/177 від 14 березня 2013 року. При цьому у вказаній заяві товариством з обмеженою відповідальністю «Аркона» не зазначено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддями, не міститься відомостей, фактичних даних про обставини, які б свідчили про ухвалення завідомо неправосудного судового рішення i по суті зводиться до незгоди заявника з ухваленими судовими рішеннями.

Таким чином, доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» є необґрунтованими, i по суті хибним розумінням з тлумаченням на власний розсуд об'єктивної сторони складу злочину за ч. 1 ст. 375 КК України, яка полягає у завідомій неправосудності судового рішення, що i підлягає встановленню в ході кримінального провадження за наявності на те підстав, оскільки рішення яке набрало чинності, вважається законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повного та всебічного встановлення обставин справи та об'єктивної оцінки доказів, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Невідповідність судового рішення вказаним вимогам охоплюється поняттям його неправосудності i може бути встановлена лише процесуальним шляхом, що забезпечується процедурою перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами того судочинства, в порядку якого дане рішення ухвалено. Поряд з цим, само по co6i скасування судового рішення не вказує на його завідому неправосудність, оскільки доводи щодо цього мають містити відомості про фактичні обставини, які можуть свідчити про завідому неправосудність скасованого рішення.

Отже, твердження товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» про вчинення кримінального правопорушення є голослівним, суб'єктивним сприйняттям та оцінкою судового рішення, внаслідок особистої незгоди з цим рішенням.

За наведених обставин, вважаю відсутніми підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей по вказаній заяві до ЄРДР, а висновок заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., об'єктивним та обґрунтованим, тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов