Справа № 481/738/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/49/2015
В И Р О К
іменем України

27.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 11 квітня 2015 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого в силу ст..89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин.
10.04.2015 близько 20.15 години потерпілий ОСОБА_5 на власному мопеді синього кольору «Delta EX 50GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № рами (шасі) НОМЕР_2 , приїхав до домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 . Залишивши мопед біля воріт домоволодіння потерпілий зайшов до будинку. В цей час проходивши мимо вищевказаного домоволодіння обвинувачений ОСОБА_3 побачивши мопед, вирішив незаконно заволодіти ним. З цією метою обвинувачений ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до вищевказаного транспортного засобу ,таємно взяв мопед за кермо та почав його котити по АДРЕСА_3 (від кінцевої нумерації будинків до початкової) , через провулок, що веде до вул. Гребеннікова. Рухаючись у вказаному напрямку , обвинувачений ОСОБА_3 періодично намагався за допомогою ключів, що знаходились в замку запалювання, привести в дію двигун зазначеного транспортного засобу. Після неодноразових спроб ОСОБА_3 зумів привести в дію двигун мопеда та почав рух вулицями м.Новий Буг з метою вирішення власних справ.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на суму 4300 ( чотири тисячі триста) гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що злочин вчинив оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, мав на меті повернути транспортний засіб власнику за грошову винагороду. Погодився із мірою покарання запропонованою прокурором, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив викладене у обвинувальному акті, погодився із обставинами встановленими на досудовому розслідуванні, а також не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язаного із позбавленням волі. Цивільний позов по справі потерпілим не заявлявся.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових доказів. Прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самого обвинуваченого ОСОБА_3 так і потерпілого, та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- фотокопією рапорта інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького району ОСОБА_8 ( а.с.29);
- фотокопією рапорта інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького району ОСОБА_9 ( а.с.29);
- фотокопією протоколу від 10.04.2015 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_3 ( а.с.31);
- фотокопією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення ( а.с.32);
- фотокопією пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( а.с.33)
- фотокопією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП від 10.04.2015 року відносно ОСОБА_12 ( а.с.34)
-фотокопією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення ( а.с.35);
- фотокопією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.36);
- фотокопією тимчасового реєстраційного талону ДАР № 267406 ( а.с.37);
- довідкою № 928 від 21.04.2015 року Центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів з обс/луговування Новобузького, Баштанського, Казанківського районів УДАІ УМВС України в Миколаївстківй області ( а.с.38-39);
- постановою від 11.04.2015 року про визнання речовим доказом та передачу на зберігання ( а.с.40);
- звітом з оцінки транспортного засобу від 14.04.2015 року ( а.с.41-42);
- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання на зберігання транспортного засобу ( а.с.43);
- характеризуючими матеріалами обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.59-73), з яких вбачається, що останній раніше судимий, однак у відповідності до ст..89 КК України судимість погашена, має негативну характеристику, з якою обвинувачений категорично не згодний, під час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, військовозобов`язаний.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України, як умисне незаконне заволодіння транспортним засобом.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є - щире каяття та відшкодування збитків .
Обставин, які обтяжуюсь покарання обвинуваченого ОСОБА_3 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, шкоду відшкодував у повному обсязі, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 обмеження та покласти на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі залишити потерпілому ОСОБА_5 - як власнику.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуюча суддя по справі: