overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/9255/15-к
Провадження № 1-кп/369/450/15
УХВАЛА
Іменем України
29.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, громадянина України, українця, офіційне не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, мотивуючи тим, що судове слідство ще не закінчене та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 , може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та незаконно впливати на свідків.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 заперечували, просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи своє клопотання незадовільним станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та наявністю на утриманні ОСОБА_7 трьох неповнолітніх дітей та дружини, яка перебуває в декретній відпустці.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку захисників.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 та наявність ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 , може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та впливати на свідків приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів. Надані стороною захисту суду документи не свідчать про неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_7 в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області за станом здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, ст.194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 28 грудня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/5166/2012 Номер провадження 11-кп/786/153/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 03.09.2015 року на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання визначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 25.12.2014 року невідбутого покарання призначеного за вироком того ж суду від 06.07.2012 року визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності самої апеляційної скарги.

Однак, зі змісту ст.399 КПК України вбачається, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подається разом із апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 03.09.2015 року повернути.

Копію зазначеної ухвали та заяву надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4061/13-к
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Посилаючись на положення ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» просить термін його попереднього ув`язнення перерахувати відповідно до вимог вказаного закону.

Перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, не визначено суд, який має розглядати подібні клопотання на стадії виконання вироку.

Відповідно ж до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10, 1 та 13 ст. 537 цього Кодексу.

Виходячи з цього всі питання безпосередньо пов`язані з перерахунком строку покарання, звільненням від покарання осіб, які перебувають в установах або закладах відбуття покарання, вирішуються судом у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Це пов`язано з особливостями процедури вирішення таких питань, зокрема необхідності особистої участі засудженого в судовому засіданні, необхідністю дослідження його особової справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 2315/1632/2012
14 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
Вироком Смілянського міськрайсуду від 17 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року вказаний вирок залишено без змін.

Кравченко, назвавшись сестрою засудженого, звернулась з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання ОСОБА_5 підлягає поверненню їй для звернення в належний суд.

Крім того, ОСОБА_5 , яка назвалась сестрою, жодних доказів родинних відносин із засудженим не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути автору для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1908/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0007117 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.03. 2014 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.03.2014 року.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 27 березня 2014 року та розпочати досудове розслідування, про що поінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2014 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ПП «Творча майстерня «Престиж» про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва станом на 2011 рік перебувала кримінальна справа № 55-3532, порушена відносно ОСОБА_2 та інших осіб за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України; досудове слідство проводив слідчий в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В рамках вказаної кримінальної справи слідчим (прокурором), відповідно до постанов від 30.05.2014 р. та від 15.06.2011 р., було накладено арешт на нерухоме майно ПП «Творча майстерня «Престиж» у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є співвласником цього підприємства.

Зазначене клопотання повертається ПП «Творча майстерня «Престиж» з огляду на наступне.

Як зазначено в клопотанні, арешт майна здійснено на підставі постанов, винесених заступником Прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно від 30.05.2014 р. та від 15.06.2011 р. відповідно до ст. 126 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КПК 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ.Перехідні положення КПК України, 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, клопотання не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, у зв`язку з чим його слід повернути ПП «Творча майстерня «Престиж» .

З огляду на зазначене вище та керуючись п.9 Розділу ХІ. Перехідні положення КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про скасування арешту майна повернути Приватному підприємству «Творча майстерня «Престиж» у зв`зку з тим, що клопотання не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_4 та старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_4 та старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 № 299 від 14.05.2014 року у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2014 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.10.2014 року об 11 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2014 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 1-304/11

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , який засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2011 року за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.4, 187 ч.1, 187 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вказаним вироком Костянтинівського міськрайонного суду згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопатання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 та роз`яснює його права звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши його право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-кп/775/26/2016(м)
264/17/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 03 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001969 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3-ої групи, раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст.121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто на користь держави у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 2709,96 грн.,

в с т а н о в и л а:

в провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до видужання обвинуваченого.

04 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» ОСОБА_8 надійшов лист про те, що ОСОБА_6 виписаний з названої установи, у зв`язку із закінченням його лікування (а.с.1, т.2).

За таких обставин, ознайомившись із наданою довідкою, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись статтями 335, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 відновити та провести апеляційний розгляд.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000622 від 22.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_2 , про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358 КК України та ч.3 ст. 358 КК України ( в редакції КК України від 05.04.2001 року), у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000622 від 22.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000622 від 22.04.2015 року, на 10 год. 45 хв. 12 травня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1