АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/367/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.11 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року, якою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України;
- відсторонено від посади оперуповноваженого СКР Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області до 14 січня 2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
слідчий ОСОБА_9 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
ОСОБА_7 відсторонено від посади оперуповноваженого СКР Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області до 14 січня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Захисник не погоджується з ухвалою суду з таких підстав:
- підозра ОСОБА_7 ґрунтується лише на показах потерпілого ОСОБА_10 , хоча це є лише помстою за те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово доставляв ОСОБА_10 у райвідділ по деяким справам, до того ж останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;
- з додаткового висновку судово-медичного експерта від 19.09.2014 р. вбачається, що деякі тілесні ушкодження, у тому числі переломи 8-9 ребер, могли утворитись і при падінні з висоти свого зросту; неможливо виключити, що деякі інші ушкодження, у тому числі в області обличчя, могли утворитись в результаті падіння обличчям униз з висоти; неможливо встановити, де саме - у приміщенні райвідділу або при поверненні потерпілого додому були отримані наявні тілесні ушкодження;
- матеріали кримінального провадження на даний час не містять доказів, що ОСОБА_7 у той день видавались спеціальні засоби;
- за результатами службового розслідування щодо ОСОБА_11 встановлено відсутність документального підтвердження грубого порушення чинного законодавства з боку працівників міліції по відношенню до ОСОБА_10 ;
- ні слідчим, ні прокурором у суді не було доведено, що ОСОБА_7 , займаючи відповідну посаду, буде впливати на ОСОБА_10 , штучно створювати докази своєї невинуватості та продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
Крім того, посилається на порушення порядку судового розгляду клопотання, оскільки ні підозрюваному, ні захиснику не роз`яснені їх права та обов`язки, не провадився звукозапис судового засідання, що позбавило захисника можливості заявити клопотання про виклик свідків.
Також вказує на порушення слідчим та судом вимог ст.157 КПК України про достатність доказів та наявність мотивів, які б вказували на скоєння саме цією особою даного кримінального правопорушення; ст.23 КК України про психічне ставлення особи до вчиненої дії у формі умислу чи необережності; ст.62 Конституції України, що особа не може бути піддана покаранню або обмежена у правах, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; роз`яснень, викладених у пункті 2.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - про судову практику щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., про обов`язок слідчого та прокурора довести наявність підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Визнано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, у 2 травня 2014 року, перебуваючи в службовому кабінеті, з метою змусити ОСОБА_10 визнати провину в скоєнні злочину, завдав йому гумовою палицею Пр-73 удару в потиличну область голови, декілька ударів по тулубу зліва, декілька ударів по поперековому відділу спини, внаслідок чого останні впав на підлогу, після чого ще завдав декілька ударів по сідницям та стегнам лівої ноги, та придавив дверима великий палець правої руки.
Ці дії підозрюваного стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст. 365 КК України, як перевищення своїх повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян та супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Підозра підтверджена заявою та поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_12 , висновком судово-медичного експерта про наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які могли утворитись за обставин, вказаних потерпілим.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, напряму пов`язаного з його посадовими повноваженнями, тому існує імовірність, що подальше перебування його у займаній посаді оперуповноваженого СКР Казанківського РВ з урахуванням його досвіду оперативної роботи може вплинути на потерпілого або сприятиме вчиненню аналогічного злочину, внаслідок чого прийнято рішення про відсторонення його від посади.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали клопотання слідчого та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади слідчим суддею додержані вимоги ст.ст.154-157 КПК України.
В ухвалі наведено доводи про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України, у тому числі пояснення потерпілого, свідків, висновками судово-медичного експерта.
Надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що продовжуючи перебувати на посаді оперуповноваженого та маючи доступ до потерпілого та інших осіб у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 може вплинути на потерпілого з метою уникнути кримінальної відповідальності.
З цього приводу суд обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який поєднаний з насильством, займає посаду оперуповноваженого.
Згідно з положеннями.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може здійснено щодо особи незалежно від тяжкості злочину, яка є службовою особою правоохоронного органу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про необхідність задоволення клопотання слідчого стосовно ОСОБА_7 , підстав для скасування ухвали, про що просить захисник, не вбачає.
Доводи в апеляції про безпідставність оголошеної підозри та необгрунтованність висновку суду про доведеність існування можливості впливу ОСОБА_7 на потерпілого - суперечать вищевикладеному.
Посилання на висновки експерта про можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого при падінні з висоти власного зросту є передчасними, оскільки ці обставини не підлягають перевірці на стадії вирішення питання про забезпечення кримінального провадження.
Аналогічно передчасними є посилання і на невстановлення форми вини та відсутність доведеності винуватості ОСОБА_7 взагалі, як підстав для обмеження його в правах.
Твердження про обмову потерпілим підозрюваного, нібито внаслідок неприязних сосунків між ними через попередні службові дії ОСОБА_7 , не підтверджені жодними даними провадження.
Доводи стосовно результатів службового розслідування та відсутності відомостей про видачу спеціальних заходів неістотні, оскільки ці результати та відомості суперечать змісту повідомлення про підозру та іншим наданим слідчим та прокурором даним на обґрунтування підозри ОСОБА_7 .
Не ґрунтується на матеріалах судового розгляду і твердження про нероз`яснення судом прав підозрюваному, оскільки з журналу судового засідання від 14.11.2014 р. (а.с.46) вбачається, що слідчий суддя роз`яснив ОСОБА_7 його процесуальні права і той відповів, що права йому зрозумілі.
Роз`яснення таких прав захиснику, який є професійним адвокатом, чинним КПК України не передбачено.
З цього приводу безпідставні доводи захисника, що цим він був позбавлений заявляти під час судового розгляду клопотання про виклик свідків.
Що стосується відсутності технічного фіксування судового розгляду, то таке фіксування, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, є обов`язковим лише за умови клопотань учасників розгляду, які таких клопотань, згідно з журналом судового засідання, не заявляли.
За такого, всі апеляційні доводи захисника є неприйнятними.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, аа ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року, якою ОСОБА_7 відсторонено від посади оперуповноваженого СКР Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області до 14 січня 2015 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: