АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-389 Номер провадження 10/1690/5747/11Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Денисенко Л.М., Голубенко Н.В.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 4 серпня 2011 року,

У С Т А Н О В И Л А :

04.07.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову прокурора Карлівського району від 12.05.2011 року про порушення кримінальної справи по факту службового підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами відділу освіти Карлівської районної державної адміністрації, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді безпідставно перерахованих грошових коштів з бюджету Карлівського району Полтавської області на загальну суму 1 871 661 гривень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що кримінальна справа порушена за фактом, хоча прокурору відомо хто працював у період 2009-2010 років у відділі освіти, при цьому посилається, що службові особи відділу освіти Карлівської районної державної адміністрації не підписували ніяких договорів, отже ніяких збитків бюджету Карлівського району на загальну суму 1871661 гривень заподіяно не було. Також в постанові не зазначено приводів для порушення кримінальної справи, а лише формальні підстави. Також скаржник зазначає, що в діях службових осіб відділу освіти взагалі відсутній склад злочину, якиі передбачений ст.364 КК України. Отже за таких обставин просила суд скасувати постанову прокурора Карлівського району від 12.05.2011 року.

Суд відмовив в задоволенні скарги посилаючись на те, що в ході розгляду скарги судом встановлено, що начальником відділу УБОЗ в Полтавській області ОСОБА_3 подано рапорт начальнику УБОЗ в Полтавській області ОСОБА_4 щодо виявлення в ході проведення оперативних заходів факту того, що на протязі 2009-2010 року, службові особи відділу освіти Карлівської райдержадміністрації зловживали своїми службовими обов'язками та уклали договори з приватними підприємствами на постачання продуктів харчування до закладів освіти Карлівського району, але перевіркою фактично встановлено, що постачання продуктів харчування здійснювалось іншими особами внаслідок чого були перераховані бюджетні кошти на суму 1млн.871тис.661 гривень. Дані матеріали перевірки були направлені прокурору Карлівського району для прийняття відповідного рішення і саме вони стали підставою для порушення кримінальної справи.

В своїй апеляції ОСОБА_2 посилаючись на ст. 98 КПК України вказувала, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Проте розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи судом так і не встановлено, в якому ж саме розмірі заподіяно шкоду бюджету Карлівського району Полтавської області, чи відповідає вона тій, яка зазначена в постанові про порушення кримінальної справи, а саме 1 871 661 грн., та чи могла вона бути заподіяно взагалі, оскільки прокуратурою району не надано документального підтвердження встановлення наявністі будь - якої шкоди не кажучи про тяжкі наслідки, а тому не зрозуміло залишено скаргу без задоволення в той час, коли ознаки вказаного складу злочину зовсім відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію та просила скасувати постанову суду та постанову прокурора про порушення кримінальної справи посилаючись на доводи зазначені в апеляції, думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, судом першої інстанції дані вимоги закону не виконані та належним чином не перевірено достатність даних, які б вказували на ознаки злочину.

Так, дійсно в матеріалах справи маються копії договорів, які укладені відділом освіти Карлівської райдержадміністрації з приватними підприємцями на постачання продуктів харчування.

Разом з цим, наявність укладених угод не дають підстав стверджувати про зловживання службовими особами відділу освіти Карлівської державної адміністрації своїм службовим становищем.

Зазначаючи у постанові про заподіяння шкоди державі у розмірі 1 млн.871 тис.661 гривень прокурор взагалі не послався на джерело та природу появи вказаної суми, цю обставину не міг пояснити і прокурор, який приймав участь у розгляді справи.

В матеріалах, що стали підставою до порушення кримінальної справи не має даних про проведення ревізії чи інших дій, які б вказували про заподіяння матеріальної шкоди державі службовими особами відділу освіти Карлівської районної адміністрації.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є поспішною, оскільки належним чином не перевірено наявність достатності даних, які б вказували на ознаки злочину.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 4 серпня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами відділу освіти Карлівської районної адміністрації за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

С У Д Д І :

___________ ____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6