overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8189/15-к
№ провадження 1-кс/646/3294/2015
УХВАЛА
Іменем України
09.07.15 року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про вправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.07.2015р. у справі №646/8189/15-к про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000397 від 04.06.2015 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
06.07.2015р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова було винесено вищевказану ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000397 від 04.06.2015 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_4 , та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :00:000:0536 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
09.07.2015р. слідчим подано заяву про вправлення описки у вказаній ухвалі, де невірно зазначено прізвище підозрюваного у резолютивній частині «Форафонов» замість правильного « ОСОБА_6 ».
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка є технічною та не впливає на зміст ухвали, приходжу до висновку про необхідність їх виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Задовольнити заяву слідчого.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.07.2015р. у справі №646/8189/15-к про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000397 від 04.06.2015 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_4 та вважати правильним написання у резолютивній частині ухвали прізвища підозрюваного - « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/405/13 Головуючий 1-ої інстанції Нікуліна Л.П.
Справа №646/5430/13-к Доповідач: Савенко М.Є.
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_1, перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013р. стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013р. стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає вимогам передбаченим ст.396 КПК України виходячи з наступного.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В тексті апеляції прокурор лише вказав, що вважає вирок незаконним з підстав неправильного застосування норм кримінального процесуального законодавства, жодним чином не обґрунтувавши свою позицію.

Крім того, ч.6 вказаної раніше норми передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Всупереч наведеним вимогам особа, яка подає апеляційну скаргу передбачених вимог не виконала.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013р. стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 - без руху.

Встановити строк до 08 жовтня 2013р. для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати прокурору.

Суддя Савенко М.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1588/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 631/1239/14-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000325,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 11-30 годину 11 листопада 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, пл. Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/750/13 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 .
Справа суду 1-ї інстанції № 642/9086/13-К
Категорія: ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 років. В силу ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш суворим, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. В силу ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків приєднано до призначеного покарання ОСОБА_3 частково невідбуте покарання призначене вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2006 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяця з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годин 20 січня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/442/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/4062/14-К
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 рік не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього обов`язки, передбаченні п.п. 2,4 ч.1 ст.76 КК України;

та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 10-00 годин 04 березня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1283/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/2614/14-К
Категорія: ст. 78 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою, подання начальника Чугуївської МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області задоволено, скасовано у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19.09.2011 року, у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годин 29 вересня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1946/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 618/960/14-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст.189 КК України у кримінальному провадженні № 0001720, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року на 10-00 годину 25 грудня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1376/15 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
23 вересня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
З зазначеною ухвалою слідчого судді не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року як необґрунтовану та направити скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Апелянтом ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, апеляційне оскарження якої нормами чинного кримінального процесуального закону не передбачено.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-61/11 Головуючий суддя І інстанції Вовк
Провадження № 11/2090/715/2012 Суддя доповідач Щебетун Л.М.
Категорія: Залишення в небезпеці
26 марта 2012 года город Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Пресс А.С. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Краснокутского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3,
При изучении материалов уголовного дела установлено, что на л.д.135 имеется письмо, датированное 26 января 2012 года, свидетельствующее о том, что осужденному через спецчасть СИЗО была направлена копия апелляции, однако отсутствует расписка ОСОБА_3 о ее получении.
03 февраля 2012 года в адрес районного суда поступило заявление, в котором осужденный просит ознакомить его с апелляцией.
На л.д.141 находится письмо, адресованное в адрес начальника Харьковского СИЗО, из которого следует, что копия апелляции направлена для вручения осужденному, однако расписки о получении апелляции ОСОБА_3 в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом.
Оснований для вызова в апелляционный суд осужденного, предусмотренных ст.358 УПК Украины, не имеется.
Выслушав мнение прокурора, считаю необходимым возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для подготовки к апелляционному рассмотрению в соответствии с требованиями ст.351 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины, судья
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в Краснокутский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Судья
справа № 1-64/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

04 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Третяк І.П.

з участю прокурора Зубенка С.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, захисника не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. «23» березня 2010 року за участю прокурора, підсудного представника потерпілого.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-16/11
Провадження № 1-п/2303/536/11
24 червня 2іИ і рок/ смт. /(рабів
Драбівський районним е/ л Черкасько" обдаси > складі:
і о.іовхючоґо - с>дді І!Іевчепка В.О. при еекре і арі - І 1е;кк і ум І .А. ¦¦ / час по прокурора 1 рицепка !'Л.. розглянувши у відкритому судовому -іасіданпі н с.мл. Драбові кримінальну справу з постановою про направлення кримікильн^ї справи Уд)409о00! 14 в Драбівський районний суд для вирішення питання про її «ак^;:: : :ї :>:і;;с іідок >.акіичсиия строків давиості.-
В є ! / II О В II В :
В піч з 03 на 04 червня л-иіо року ч с.м.т. Драбів Черкаської області невстановлена особа зірвав замки і пранім-: до ііриміїцсння фірмового магазину ЗАТ «Драбівський завод продтоварів-, звідки гд уію викрав товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 17424000 крб. По ньому А.:-::;- 134Ч/ 1<)% роісу порушена кримінальна справа за ознаками злочин. передбачено* о е:/ * ; чЗ КК України і в ред.. 1960р.).
В судовому засіданні прокурор вказану постанову слідчого про закриття провадження по справі внаслідок закінчення строків давності підтримав.
Суд вважаг. що кримінальна справа, согуліена 13 червня 1996 року Драбівським РВ УМВС" за ознаками злочин), передбаченого сі. і чЗ КК України (в ред.. 1960р.) підлягає закриттю з наступних підстав:
Під час проведення досуювою слідепо справі веіапови'іи особу. що вчинила злочин не виявилося за можливе.
У зв'язку із введеиям / дію з 1 вересня 2001 року нового Кримінального Кодекс' України, у даній кримінальній справі, злочин, передбачений ст. 81 чЗ КК України (у ред. 1960 року) приведений у відповіднісі ь до нового Кримінального Кодексу України, а саме за ст. 185чЗ КК України. Санкція ст. 183ч3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на сірок від 3 до 6 років, а злочин / відповідності до ст. 12 КК У країни віднесений до категорії тяжких. З моменту вчинення злочину па час розгляд/ подання минуло понад 15 років, протягом яких органами досудовоіо слідства вживалися всі необхідні заходи .для встановлення особи, що його вчинила.
Керуючись ст.49 КК України .сі. 11-1 КПК України. -
Кримінальну справ/. порушену 13 червня 1996 року Драбівським РІЗ УМВС за ознаками злочину, передбаченого ст. 81чЗ КК України їв редакції 1960 року) провадженням закрити внаслідок закінчення строків давності.
! іосіанова може бути оскаржена до судової надати в кримінальних справах лі:едяііІііпоі о суд./' Черкаської області протягом семи діб з часе її проголошення.