АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1711/2015. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_7 від 23 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002307, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та матеріали вказаного кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_7 від 23 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002307, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 до скарги не долучив сам текст оскарженої ним постанови про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити викладені ним у скарзі доводи.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2015 року.

На обґрунтування він ретельно аналізує перебіг подій, пов`язаних із його намаганням притягнути до відповідальності осіб, винуватих, на його переконання, у вчиненні кримінального правопорушення, що полягало в заволодінні його майном, повідомляє про позитивні, на його користь, результати розгляду його скарги господарським судом, вказує на те, що законодавством не передбачено наданням ним, разом зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження будь-яких інших документів, зауважує, що колегія суддів Апеляційного суду міста Києва ухвалою від 7 квітня 2015 року задовольнила його скаргу на ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2015 року, якою його скаргу на ту ж постанову слідчого було йому повернуто та прийняла нове рішення, яким скасувала оскаржену постанову слідчого від 23 червня 2014 року і повернула матеріали кримінального провадження прокурору Подільського району міста Києва для організації досудового розслідування.

В своєму письмовому зверненні ОСОБА_6 просить його апеляційну скаргу розглянути за його відсутності.

Прокурор та слідчий, не зважаючи на неодноразові виклики, до суду апеляційної інстанції не прибули, будь-яких пояснень чи клопотань не заявили, надали матеріали закритого кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним судова колегія розглядає апеляційну скаргу без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами провадження у скарзі та матеріалами кримінального провадження № 0002307, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 303-304 КПК України, скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути подано, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, вказані правові норми не передбачають необхідності подання одночасно з цією скаргою будь-яких додаткових документів, про що слушно зауважує апелянт, а тому в цій частині апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а постанова слідчого судді скасуванню як така, що суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству.

Водночас, як видно з матеріалів провадження у скарзі, ухвалою судової колегії Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського району міста Києва від 27 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого від 23 червня 2015 року про закриття згаданого кримінального провадження задоволена, вказані ухвала слідчого судді та постанова слідчого скасовані з направленням кримінального провадження прокуророві району для організації досудового розслідування.

Таким чином, приймаючи 10 квітня 2015 року рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на цю ж постанову слідчого, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, бо фактично скасував рішення суду апеляційної інстанції, і з цих підстав його ухвала повинна бути скасована.

Оскільки ж колегією суддів апеляційної інстанції скасована також і постанова слідчого, остільки на час розгляду 10 квітня 2015 року скарги ОСОБА_6 слідчим суддею був відсутній сам предмет оскарження, а тому, відповідно до ст. 304 КПК України, скарга підлягала поверненню скаржнику.

Втім, судова колегія, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002307 зауважує, що останнім документом, який міститься у ньому, є постанова про закриття цього кримінального провадження від 23 червня 2014 року, тобто протягом тривалого часу ухвала Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року не виконується.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження містяться доручення слідчого про виконання низки оперативних та слідчих дій працівникам ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України, які виконані не були, що вказує на те, що слідчий і сам усвідомлював істотну неповноту проведеного ним досудового розслідування та необхідність виконання низки оперативно-розшукових і слідчих дій, але ці дії не виконав та не добився виконання власних доручень від органу внутрішніх справ.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, оскаржену ним ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2015 року скасувати, ухваливши нову ухвалу про повернення йому скарги на постанову слідчого від 23 червня 2015року.

Вказане вище, до того ж, змушує колегію суддів направити копію цієї ухвали прокурору міста Києва для проведення перевірки, встановлення конкретних винуватців у невиконанні судового рішення, тобто ухвали колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2015року, та визначення виду і міри їх відповідальності за це.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_7 від 23 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002307, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого від 23 червня 2014 року повернути скаржникові.

Копію ухвали направити прокурору міста Києва для проведення перевірки, встановлення винуватців у невиконанні судового рішення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року та визначення виду і міри їх відповідальності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: