overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/760/16-к
№ 1-кп/204/166/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 22.01.2016 року.
02.02.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту, викликати учасників судового розгляду згідно реєстру.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити відкритий судовий розгляд, викликати учасників судового розгляду, свідків згідно реєстру.
На підставі ч.3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотання сторін кримінального провадження, застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 11 годину 25 хвилин 09 лютого 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07 квітня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжних заходів покласти на прокурора, який затвердив обвинувальний акт.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких підстав, суд, відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 для участі в судовому засіданні захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 14 годині 00 хвилин 12.02.2016 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/267/16-к
У Х В А Л А
03.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зміни примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» на амбулаторне лікування відносно ОСОБА_2 .

УСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зміни примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» на амбулаторне лікування відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У заяві КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання щодозміни примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» на амбулаторне лікування відносно ОСОБА_2 , оскільки хвора по своєму психічному стану на даний час особливої небезпеки для себе та оточуючих не являє, стан хворої достатньо покращився, відношення до вчиненого є критичним, але ОСОБА_2 потребує підтримуючого лікування, у зв`язку з чим необхідно змінити примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» на амбулаторне лікування хворій ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченоій на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити по справі за заявою адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зміни примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» на амбулаторне лікування відносно ОСОБА_2 , захисника для надання їй вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд призначено на 10 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області..
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3961/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь подання прокурора Овідіопольського району ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченого за вироком суду штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшло подання прокурора Говбана про заміну призначеного Корейші вироком Овідіопольського районного суду від 23 січня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., на інший вид покарання у виді громадських робіт.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення подання без розгляду у зв`язку з неможливістю належного повідомлення Корейши про час та місце розгляду подання.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання неодноразово не з`являється. Повідомити ОСОБА_6 про час та місце слухання подання суд позбавлений можливості, оскільки останній за відомими суду адресами не мешкає.

Відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України суд має право розглянути подання тільки при умові належного повідомлення сторони кримінального провадження про час та місце розгляду подання.

Оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_6 про час та місце слухання подання прокурора, вказане подання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про заміну ОСОБА_5 призначеного вироком Овідіопольського районного суду від 23 січня 2015 року покарання по ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. на громадські роботи - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/294/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ

в Одеській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.02.2015 року Овідіопольським районним судом по ст. 263 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 був засуджений 02 лютого 2015 року вироком Овідіопольського районного суду по ст. 263 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

03 лютого 2015 року Овідіопольський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до Овідіопольського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, вказуючи на те, що строк покарання у засудженого вже закінчився, під час відбування покарання останній зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та заяв до сільської ради не надходило, порушень обов`язків, встановлених вироком суду не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , інспектора Овідіопольського РВ КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк засудженого ОСОБА_6 закінчився.

Під час іспитового строку ОСОБА_6 порушень громадського порядку не допускав, покладенні на нього вироком суду обов`язки виконував належним чином.

При таких обставинах ОСОБА_6 може бути звільнений від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.02.2015 року Овідіопольським районним судом до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

14 серпня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

14 серпня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 14 серпня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

14 серпня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 14 серпня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14 серпня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.02.2016
Справа № 191/444/16-к
Провадження № 1-в/191/282/16
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26. 11. 2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/408/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

01.02.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 11 годинi 00 хвилин « 24 » лютого 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/249/16 Справа № 205/5583/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000204 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційні скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 січня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/421/16 Справа № 183/3255/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 .