Справа № 297/2689/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 листопада 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000838 від 20 вересня 2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 19 вересня 2014 року біля 11.00 години знаходячись в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, через вікно проникли в будинок АДРЕСА_3 , звідки з кімнати таємно викрали грошові кошти в сумі 5500 грн. та золоті ювелірні вироби у вигляді двох золотих каблучок, двох золотих ланцюжків, один з яких з медальйоном, та одну пару сережок, вартість яких становить біля 14500 грн., чим саме заподіяли власнику майна ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 20 000 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол прийняття усної заяви від гр. ОСОБА_8 від 19.09.2014 року про те, що ним було виявлено крадіжку грошей в сумі 5500 гривень та золоті прикраси із будинку АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події, а саме вищевказаного будинку та подвір`я від 19.09.2014 року;

- протокол огляду місця події, а саме автомобіля марки Опель Омега, на якому приїхали підозрювані до місця скоєння злочину від 19.09.2014 року;

- протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2014 року, під час якого потерпілий ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_4 , який викрав з його помешкання грошові кошти в сумі 5500 грн та золоті прикраси;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_4 , який вилізав із будинка АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , де викрав з його помешкання грошові кошти в сумі 5500 грн та золоті прикраси;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.10.2014 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.10.2014 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, викрадених ним, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, вважаючи, що у органу досудового слідства нема жодних належних доказів, які б вказували на на явність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому діяння.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами, зокрема, показами свідків.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід строком 60 діб, хоча не вказано, а прокурором не доведено необхідність такого тривалого застосування цього заходу. Більшість слідчих дій уже проведено, тому, вважаю, що для закінчення досудового розслідування не потрібен значний час, і достатньо обрати підозрюваному запобіжний захід меншою тривалістю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання у залі судового засідання з 10 години 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

Термін дії ухвали закінчується 03 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1