№ 1-кс/489/700/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
5 серпня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.08.2014 р. близько 19.15 год., знаходячись біля будинку № 88 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 : золотим ланцюжком, вартістю 3000 грн., золотим хрестиком, вартістю 5000 грн., заподівши шкоду в розмірі 8000 грн.
ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину 02.08.2014 р. та 03.08.2014 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого і свідків.
Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні було встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, пред`явлена безпідставно.
Так, згідно ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст.276 КПК України, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів, обов`язково здійснюється повідомлення про підозру.
Тобто, у випадку обрання запобіжного заходу підозрюваною є лише особа, якій повідомлено про підозру, та слідчий суддя повинен розглядати підстави для обрання запобіжного заходу тільки за наївності і тільки стосовно такого повідомлення.
Як було встановлено з наданого суду повідомлення про підозру та власне з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушення, що було вчинено 03.08.2014 р. о 19.15 год., тобто вже після його затримання та повідомлення про підозру, що само по собі робить невизначеним, за вчинення якого правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , та з врахуванням вимог ст.42, 276 КПК України, ставить під сумнів його процесуальне становище, як підозрюваного взагалі.
Таким чином суд, за обставин невизначеності органу досудового розслідування у пред`явленій ОСОБА_5 підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, вважає неможливим вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, а так і вирішення питань наявності обставин, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, та вважає необхідним відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до вимог п.5 ст.206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе неперевищення граничного строку тримання під вартою, відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Згідно ч.2 ст.211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду, особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 був затриманий без ухвали слідчого судді, суду, а з моменту затримання сплинуло шістдесят годин, у слідчого відсутні підстави для тримання ОСОБА_5 під вартою та він повинен бути звільнений незалежно від будь-яких інших обставин.
Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 196, 211, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - відмовити, звільнивши його з під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий :