АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/74/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 11.01.2016 року відносно громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , особа без громадянства, українця, освіта середня, не одружений, тимчасово не працює, не судимий згідно ст.89 КК України , стан здоров`я задовільний, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що в кінці квітня місяця 2015 року, в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованому в с. Ананьїв-3 Ананьївського району Одеської області, зайшов до навісу для того, щоб забрати належний йому мішок заповнений металобрухтом, який він назбирав на смітнику на околиці с. Ананьїв-2 Ананьївського району та залишив там на тимчасове зберігання. Знаходячись під вище вказаним навісом ОСОБА_3 із-за раптово виниклого умислу крадіжки маховика МТЗ-80 (Д-240) під пускач 119 зубів, та лап культиватора стрілчатого в кількості 4 штук, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав належний ОСОБА_5 маховик МТЗ-80 (Д-240) під пускач 119 зубів, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 22012016-1 від 22.01.2016 року складає 1193 гривні 00 копійок. В подальшому маховик МТЗ-80 (Д-240) під пускач НОМЕР_1 зубів ОСОБА_3 помістив до належного йому мішку з металобрухтом, а лапи культиватора стрілчатого в кількості 4 штук, які до мішку не помістились залишив під навісом плануючи при цьому їх забрати іншим разом.

Після чого ОСОБА_3 покликав до себе ОСОБА_6 та попрохав його допомогти нести мішок з металобрухтом і маховиком МТЗ-80 (Д-240) під пускач 119 зубів, вказавши при цьому, що дані речі належать йому. В подальшому ОСОБА_3 вищевказаний мішок залишив на тимчасове зберігання в приміщені літньої кухні у домоволодінні ОСОБА_6 , розташованому АДРЕСА_2 .

Наступного дня в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованому в с. Ананьїв-3 Ананьївського району Одеської області, із корисливих мотивів та з метою власного збагачення, зайшовши до навісу, таємно викрав належні ОСОБА_5 лапи культиватора стрілчатого в кількості 4 штук, вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 22012016-1 від 22.01.2016 року складає 74 гривні 00 копійок за одну лапу, на загальну суму 296 гривень 00 копійок. В подальшому лапи культиватора стрілчатого в кількості 4 штук ОСОБА_3 помістив до дитячої куртки, яку знайшов під навісом та обгорнувши їх курткою покликав до себе ОСОБА_6 , та попрохав його допомогти нести куртку з лапами, вказавши при цьому, що дані лапи культиватора стрілчатого в кількості 4 штук належать йому. Вищевказане майно ОСОБА_3 відніс до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого АДРЕСА_2 .

У той же день маховик МТЗ-80 (Д-240) під пускач 119 зубів, та лапи культиватора стрілчатого в кількості 4 штук ОСОБА_3 передав неповнолітньому ОСОБА_7 для того, щоб останній їх продав, пояснюючи при цьому, що вказане майно належить йому, що ОСОБА_7 в подальшому і зробив реалізувавши маховик МТЗ-80 (Д-240) під пускач 119 зубів, та лапи культиватора стрілчатого в кількості 4 штук ОСОБА_8 , мешканцю м. Ананьїв Одеської області.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1489 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, від пояснень відмовився. Розкаюється у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась надала письмову заяву про розгляд справи без її участі та відсутність претензій матеріального характеру .

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 - не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , його матеріальний та сімейний стан, посередню характеристику на підсудного по місцю проживання , тимчасове не працевлаштування, щире каяття у вчиненому злочині та відсутність претензій потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати ст.75 КК України, та призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння ОСОБА_3 нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 іншого виду покарання передбаченого відповідно санкції ст.185 ч.1 КК України, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності,не працевлаштований без громадянства та місця реєстрації.

Керуючись ст.ст. 366- 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі;

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки,згідно ст.76 КК України:

1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2.Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1