Провадження № 1-кп/185/640/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з установи попереднього ув`язнення - Дніпропетровського СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, - в зал судового засідання м. Павлограда кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0002362, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 25.01.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнений 18.04.2006 року за відбуттям строку покарання;

2) 28.03.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 186 ч2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.03.2010 року умовно-достроково на строк 10 місяців 4 дня;

3) 16.09.2010 року Тернівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 26.10.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 09.07.2015 року за відбуттям строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.08.2015 року приблизно о 16.15 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території садового товариства «Мічуринець» по вул. Степовій м.Павлограда Дніпропетровської області, проходячи біля будинку №4, припустивши, що у вказаному будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, через незачинені двері проник в будинок АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, де із спальної кімнати якого викрав сумку, в якій були шкіряний гаманець з грошовими коштами у розмірі 700 гривень, футляр з окулярами, кишеньковий ліхтарик марки «CREE», кишеньковий раскладний ніж марки «Victornox FORESTER» вартістю 602.25 гривень, навушники від телефону марки «Lenovo S820» вартістю 111.86 гривень, що належать ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1414.11 гривень.

Крім того, 15.09.2015 року приблизно о 16.35 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території садового товариства «Перлина» по вул. Шахтарській м.Павлограда Дніпропетровської області, проходячи біля будинку №41, припустивши, що у вказаному будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, через незачинені двері проник в будинок АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, де із зальної кімнати скоїв крадіжку грошових коштів у розмірі 14000 гривень; мисливських патронів 12 калібру марки «RIO» в кількості 10 штук вартістю 100 гривень; двох талонів на пальне марки А-95, кожний по 10 літрів; ТВ-тюнеру Т-2 марки «TRIMAX TR 2012 HD» у комплекті із пультом вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 14600 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив, що з дачного будинку влітку викрав чоловічу барсетку, в якій знаходився шкіряний гаманець з грошима більше 500 гривень, ліхтарик, розкладний ніж, ключі. Гроші витратив на власні потреби, сумку з усіма іншими речами заховав, пізніше добровільно видав співробітникам міліції. Потім 15.09.2015 року приблизно о 17.00 годині також з дачного будинку викрав грошові кошти в розмірі 14000 гривень, мисливські патрони в кількості 10 штук, ключі від автомобіля, талони на пальне у кількості 2 штук, тв-тюнер. Викрадені гроші витратив на власні потреби, ключі та тв-тюнер повернув потерпілому. В скоєному щиро кається, просить врахувати, що у нього на утриманні є непрацездатна мати інвалід ІІІ групи, при можливості призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Просив суд розглядати справу із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпілий ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 до залу судового засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

- протокол огляду предмету від 03.09.2015 року /т.2 а.п.17-20/, протокол огляду місця події від 15.09.2015 року /т.2 а.п.35-36/, протокол огляду місця події від 16.09.2015 року /т.2 а.п.53/, протокол огляду предмету від 16.09.2015 року /т.2 а.п.55-58/, протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2015 року /т.2 а.п.71-74/, висновок експерта №35/01-494 від 01.10.2015 року /т.2 а.п.79-86/, протокол проведення слідчого експерименту від 28.10.2015 року /т.2 а.п.146-158/, висновок експерта №4948-15 від 26.10.2015 року /т.2 а.п.161-166/, висновок експерта від 28.10.2015 року /т.2 а.п.168-170/, речові докази.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, не працює, має на утриманні непрацездатну матір, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину повторно.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні непрацездатну матір, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 була обрана у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід залишити без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривень /т.2 а.п.161/, та судово-дактилоскопічна експертиза, згідно довідки НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 491.04 гривень /т.2 а.п.79/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 614.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-чоловіча сумка, гаманець з картками, два набори ключів, футляр з окулярами, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , - підлягає залишенню останньому по приналежності;

-тв-тюнер Т-2 та ключі від автомобіля, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 , - підлягає залишенню останньому по приналежності.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 16.09.2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ та НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 614.04 гривень.

Речові докази

1) чоловічу сумку, гаманець з картками, два набори ключів, футляр з окулярами, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому по приналежності;

2) тв-тюнер Т-2 та ключі від автомобіля, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1