Справа №784/2027/13 22.05.2013 22.05.2013 22.05.2013
Номер провадження 11/784/411/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/411/13 Категорія: ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у першій інстанції Щербина С.В.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

" 22" травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Євтушенко М.М.

за участю прокурора Іванова А.О.

потерпілої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва Зеленюка О.О., який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, раніше судимий,

-19.11.2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 71 КК України, з застосуванням ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

засуджений:

- за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.09.2012 року та остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4: в рахунок стягнення майнової шкоди на користь потерпілих ОСОБА_6 3000 грн., ОСОБА_3 800 грн., ОСОБА_7 2000 грн., ОСОБА_8 2000 грн., а також на користь Миколаївського НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення експертизи в сумі 470 грн. 40 коп.

За вироком суду, приблизно в жовтні 2010 року, точну дату встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4, будучі в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, шляхом пошкодження навісного замка, проник в домоволодіння на території дачної ділянки № 57 СВТ "Молодість" в м. Миколаєві, звідки таємно викрав металеву драбину вартістю 600 грн., металеву бочку вартістю 200 грн., належних ОСОБА_3

22 вересня 2012 року близько 19 години ОСОБА_4, будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_1, діючи повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 - системний блок комп'ютера "Logis Power" вартістю 3000 грн.

Приблизно в жовтні 2011 року близько 13 години, точну дату встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, шляхом пошкодження навісного замка вхідної двері в домоволодінні дачної ділянки АДРЕСА_2, діючи повторно таємно викрали майно, належне ОСОБА_7 - 3 металевих прута вартістю 300 грн., металеву піч - 1700 грн.

Приблизно в жовтні 2011 року близько 13 години, точну дату встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, через паркан проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_8: 100 металевих прутів на загальну суму 1000 грн., 10 металевих кутків на суму 1000 грн.

Приблизно в вересні 2012 року близько 12 год. 30 хвилин, точну дату встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4, перебуваючи на території міського звалища в смт. Велика Корениха в м. Миколаєві, знайшов пістолет, який переніс на АДРЕСА_4 та, сховавши його в металеву трубу, почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_4 покарання за ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 263 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, а в решті вирок залишити без зміни.

Посилається на те, що згідно Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексу України щодо відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та вибухонебезпечними матеріалами" внесено зміни до ч. 1 ст. 263 КК України та посилено відповідальність за незаконне поводження зі зброєю та вибухонебезпечними матеріалами, і покарання передбачено від 3 до 7 років позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечував проти повернення у зв'язку із невідповідністю апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та для вирішення питання стосовно апеляції засудженого, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як слідує з поданої апеляції прокурора, він просить скасувати вирок частково, в частині призначеного засудженому покарання за ст.263 ч. 1 КК України та призначити покарання на 3 роки позбавлення волі.

Однак, засуджений визнаний винним також за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, і відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України покарання йому призначено за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 3 роки позбавлення волі.

Крім того, остаточне покарання визначено відповідно до вимог ст.71 КК України.

Між тим, висловлюючи прохання постановити вирок лише в частині призначення покарання за ст. 263 ч.1 КК України, прокурор просить в решті залишити вирок без зміни, тобто не викладає свої вимоги стосовно застосування ст. ст. 70, 71 КК України.

За таких підстав, апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 також подав апеляцію, яка постановою суду від 28.12.2012 року залишена без руху, а згідно постанови від 03.04.2013 року визнана такою, що не підлягає розгляду.

Згідно заяви засудженого від 04.04.2013 року він висловлює бажання оскаржити вирок.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постанова суду від 28.12.2012 року про залишення апеляції засудженого без руху направлена в СІЗО 03.01.2013 року, і засудженому надавався 7-денний термін для усунення недоліків апеляції, зазначених у постанові.

Між тим, у справі відсутня розписка засудженого про вручення йому копії зазначеної постанови. В справі міститься лише копія листа суду від 25.02.2013 року про повторне надіслання копії постанови суду засудженому, на якому засуджений зазначив, що 27.02.2013 року ознайомлений, але ж не зазначено, ознайомлений він з листом суду або йому надавалася копія постанови (а.с.227).

Відсутні у справі і дані щодо вручення засудженому копії постанови від 03.04.2013 року про визнання апеляції такої, що не підлягає розгляду, та чи роз'яснено засудженому його право на оскарження цієї постанови протягом 7 діб з моменту вручення її копії.

За наведених підстав, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України 1960 року, а також для з'ясування питань, пов'язаних із прийняттям апеляції засудженого до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 359 КПК України 1960 року, суддя -

у х в а л и в :

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України 1960 року.

Суддя