overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2695/14-к
Провадження № 1-кс/592/772/14

УХВАЛА

19 березня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.06.2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358 КК України,

встановив:

До слідчого судді 19.03.2014 року надійшла скарга представника Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.06.2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.06.2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 24.03.2014 року о 11 год. 00 хв.

Витребувати від СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000157 від 04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/648/14-к
У Х В А Л А
05 червня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 травня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 травня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 10 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розяснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/733/14-к
У Х В А Л А
18 червня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.ст.303-307 КПК України, в якій просить, зокрема, зобов`язати орган досудового розслідування Борщівського РВУ МВС України в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення при отримані її заяви щодо вчинення ОСОБА_3 щодо неї злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 23 червня 2014 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора Борщівського району, начальника СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 Справа №607/13039/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Гуменний П.П., розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення експерта , -

в с т а н о в и в :

19 липня 2013 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням, в якому просить залучити експертів для проведення повторних судової товарознавчої експертизи, судово-економічної експертизи та судово-технічної експертизи.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України клопотання повинно містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Всупереч вимогам даної норми КПК України захисник підозрюваного ОСОБА_2 до клопотання не додав копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, а саме до клопотання не долучено документів, на підтвердження факту відмови слідчого чи прокурора у задоволенні клопотання про залучення експерта.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.244,309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення експертів для проведення повторних судової товарознавчої експертизи, судово-економічної експертизи та судово-технічної експертизи - повернути захиснику - адвокату ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 Справа №607/13103/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках оперативно-розшукової справи звернувся в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужляков Д.В. за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області Талашем П.П.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді першої інстанції належить у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості слідчого судді - судді першої інстанції вчинення будь-яких процесуальних дій поза межами кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В., воно подане до суду в рамках оперативно-розшукової справи, а не в рамках кримінального провадження.

Окрім того, згідно ч.2 ст.41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 41 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ "ВТБ Банк"- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
№ 666/4781/14-к
Провадження № 1-кс/666/526/14

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
в с т а н о в и в :
Представник ДП «Одеська залізниця» в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою від 14.07.2014р. постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасовано.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі представника Державного підприємства «Одеська залізниця» підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1363/15-к
Провадження № 1-кс/666/224/15

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11.03.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо скасування ухвал по цивільним справам та відкриття провадження за ч.3 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року до Дніпровського районного суду м.Херсона звернулась ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить скасувати ухвали по цивільним справам та відкрити провадження за ч.3 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до скарги ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвали по цивільним справам та відкрити провадження за ч.3 ст.382 КК України, однак зазначені вимоги ОСОБА_2 , не містяться у переліку відповідно до ч.1 ст.303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені. Зазначений перелік є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, оскільки заявник в скарзі посилається на ст.303 КПК України, проте вимоги, викладені в резолютивній частині скарги не відповідають вимогам ч.1 ст.303 КПК України, тобто не передбачені вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 щодо скасування ухвал по цивільним справам та відкриття провадження за ч.3 ст.382 КК України.

Скаргу з усіма матеріалами до неї направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/2605/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К. за участю секретаря Черненко К.О. прокурора Копитіної В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства 11.03.1997 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в ред. 1960р.). Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з 27.02.1997 р. о 08-10 год. невстановлені особа, без застосування фізичного насилля відкрито заволоділа майном гр.ОСОБА_1, спричинивши останній матеріальний збиток.

08.05.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили злочин на підставі.

02.03.2012р. Комсомольським РВ ХМУ УМВС України досудове слідство по справі було поновлено та прийнято до свого провадження.

02.03.2012р. дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 141 ч.2 КК України в редакції 1960 року, на ст. 186 ч.2 КК України (в редакції 2001 року).

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у звязку із закінчення строків давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що в ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановити осіб, що скоїли злочин, не виявилось можливим, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 020313-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрити у звязку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н.К.Іванцова
Дело №2114/1-743/11
29 мая 2013 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего- судьи: Майдан С.И.
при секретаре: Коноплянниковой И.А.
с участием прокурора: Гришко И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 1, 306 ч. 1, 306 ч. 2, 307 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 3 УК Украины,
Приговором Комсомольского районного суда г.Херсона от 29.05.2013 года ОСОБА_6 признан виновным по ст. 307 ч.3 УК Украины и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, и отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения - подписка о невыезде ему изменена на взятие под стражу из зала суда. Другие подсудимые также были признаны виновными в инкриминируемых им преступлениях и им назначено наказание указанным приговором.
Однако изменить меру пресечения не предоставляется возможным, так как он, будучи надлежаще уведомленным об оглашении приговора 29.05.2013 года в 10.00 часов, на его оглашение не явился.
Прокурор в судебном заседании просила объявить ОСОБА_6 в розыск.
Суд, считает, есть все обстоятельства о том, что осужденный ОСОБА_6 уклоняется от исполнения приговора суда и считает, что с целью исполнения приговора необходимо объявить розыск осужденного ОСОБА_6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 343, 409,411 КПК Украины (1960 года), суд, -
Огласить розыск ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, с образованием неоконченным высшим, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, задержать его, взять под стражу согласно приговора Комсомольского районного суда г.Херсона от 29.05.2013 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_6 изменена на содержание под стражей в зале суда.
Исполнение указанного постановления возложить на Днепровский РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.И. Майдан
Справа № 667/7871/13-к
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду

23 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: Майдан С.І., за участю секретаря Конопляннікової І.А., прокурора Бібік А.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження ,

встановив:

19 вересня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м.Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0003991 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України на 02.10.2013 року на 14.00 годин суддею Майдан С.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І. Майдан
Справа № 667/4399/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

05 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона усулевський Я.А.., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 1,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 1,4 ст. 358 КК України,

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Мусулевський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, на 29.11.2013 року о 10.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
664/2964/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001107 від 30.05.2014 року, який надійшов з прокуратури Голопристанського району Херсонської області, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.357, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 187 ч. 4, КК України.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

Прокурор заявив клопотання, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, осіб які обвинувачуються у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме те, що вони неодноразово судимі, а також з метою запобігання ризиків, та враховуючи, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати судовому розгляду та переховуватись від суд, вважаємо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 177, 178,314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, передбаченого ч. 3 ст.357, 187 ч. 4 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 27.09.2014 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 27.09.2014 року.

В судове засідання викликати обвинувачений, потерпілих та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2