overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/43198/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/43147/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4054/14-к
Провадження №1-кп/761/293/2014
У Х В А Л А
іменем України

14 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016672 від 05 листопада 2013 року),

В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2014 року у провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016672 від 05 листопада 2013 року).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про направлення обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженні для вирішення питання про об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.358, ч.4ст.358 КК України, який перебуває в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечив з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, зважаючи на правила ст. 217 КПК України, які передбачають, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що наявні усі підстави для об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись. ст.217, 334, КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016672 від 05 листопада 2013 року) передати судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 для вирішення питання з приводу об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні 1-кп/761/149/2014, справа 761/32379/13-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.358, ч.4ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/397/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 листопада 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Донецькій області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, такого, що раніше судимості не мав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області строком на 20 днів, тобто до 25 листопада 2015 року включно, без визначення розміру застави,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області строком на 20 днів, тобто до 25 листопада 2015 року включно, без визначення розміру застави, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 листопада 2015 року о 10.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/991/15-к
Провадження №: 1-в/332/152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Заводського МВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено покарання у вигляді штрафу на 50 (сімдесят) годин громадських робіт.

В резолютивній частині ухвали допущена описка при зазначені дати народження засудженого, замість 8 травня 1989 року зазначено 25 травня 1989 року.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що допущена описка є і суттєвою і вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду міста Запоріжжя від 21.09.2015 року зазначивши дату народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6314/15-к 1-кп/335/498/2015
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2015 року м. Запоріжжя
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України колегія суддів,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 12 листопада 2015 року о 12-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 02 січня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 02 січня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 02 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 445/1940/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2015 р. призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
19.10. 2015 р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого , представника потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 453/1419/15-к
№ провадження 1-кп/453/119/15
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
05.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області із прокуратури Сколівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надійшло.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання у порядку ст. 334 КПК України про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/453/116/15 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Судом встановлено, що у провадженні Сколівського районного суду Львівської області вже перебуває кримінальне провадження № 1-кп/453/116/15 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, яка поступила у Сколівський районний суд Львівської області раніше, а саме 27.10.2015 року і провадження по якій не закінчено.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
На підставі вище наведеного, беручи до уваги клопотання прокурора та з урахуванням ст. 334 КПК України, суд вирішив, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Таким чином, наявні достатні підстави для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/453/116/15 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України суд,-
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1-кп/453/119/15 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України з кримінальним провадження № 1-кп/453/116/15 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, для подальшого судового розгляду.
Присвоїти даному кримінальному провадження № 1-кп/453/116/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 594/1207/15-к
24 листопада 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні суд -
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 вересня 2015 року близько 11.00 год., знаходячись біля будівлі продуктового магазину у селі Боришківці Борщівського району Тернопільської області, під час суперечки із ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс два удари долонею лівої руки по голові та удар ногою в верхню частину лівої ноги і удар в ліву руку ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв потерпілій фізичну біль без заподіяння тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, просить закрити кримінальне провадження.
Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 також просить задовольнити заявлене клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із потерпілою.
Суд, взявши до уваги заяву потерпілої, вислухавши думку сторін, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
В силу вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження було розпочате на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 , тобто є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняте рішення, а саме, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ч.1 ст.477, ст. 395 КПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Борщівський районний суд.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/607/7064/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі подання (клопотання) начальника Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В судовому засіданні представник Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 подання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді клопотання відповідно до ст. 174 КПК України.
Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1 ст. 3 КПК України). Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання про скасування арешту майна, коли досудове розслідування закінчене.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна мають право заявити підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Від-так, начальник Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції не уповноважений звертатися з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання (клопотання) начальника Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 669/1293/15-к
Провадження № 1-кп/669/90/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полонне Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0308/975/2012
Провадження № 1/0308/219/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 21 березня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

за участі секретаря Сидоренко О.В.

прокурора Ващук І.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 191 ч.1, 191 ч.3, 191 ч. 4 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в привласненні та розтраті чужого майна, яке йому було ввірене, крім того, вчиненими повторно; та у великих розмірах

В судове засідання 21 березня 2012 року не зявився підсудний ОСОБА_2 по невідомих суду причинах і не повідомив про причини його неявки.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 перебуває в провадженні суду з 20 січня 2012 року.

Явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 злісно ухиляється від явки до суду, тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до підсудного:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області, - для виконання та прокурору м. Луцька ,- для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_3