Провадження 1-кс/127/7172/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013, до суду звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000154 від 16.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Апеляційного суду Волинської області від 10.06.2011, засуджено до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та конфіскацією майна ОСОБА_3, який обвинувачувався в організації і вчиненні контрабанди до України психотропної речовини в особливо великому розмірі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2011 зазначений вирок стосовно ОСОБА_3 залишено без змін.

Розпорядження про виконання вироку суду в частині взяття під варту засудженого ОСОБА_3 06.10.2011 Луцьким міськрайонним судом направлено за місцем проживання останнього начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Вищезазначені матеріали для виконання передано до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

Згідно ст. 404 КПК України (1960 року) органи, що виконують вирок, постанову або ухвалу, повідомляють суд, який їх постановив про їх виконання.

Слідчий вважає, що по матеріалам кримінального провадження, підлягають вилученню та зберіганню в сторони обвинувачення: «Журнал обліку виконання вироків судів», в якому наявні записи за 2011 рік, матеріали виконання вироку Апеляційного суду Волинської області від 10.06.2011, відносно ОСОБА_3, другі примірники відповідей, повідомлень Луцького міського суду (в тому числі проміжних) про виконання або про хід виконання вироку суду відносно ОСОБА_3.

Також слідчий вважає, що всі вказані документи мають зберігатися в 2-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На думку слідчого відомості, які містяться у вказаних документах у вигляді інформації, а також відомості, які будуть отримані в результаті проведення експертиз (в першу чергу почеркознавчих) по даним документах, допоможуть встановити особу, в якої на виконанні був вирок суду відносно ОСОБА_3, а отже й особу, яка даний вирок суду не виконала. Вказані предмети мають бути обовязково вилучені так як подальше їх зберігання в органі, працівники якого можуть стати підозрюваними та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, може мати наслідком знищення або підробку вказаних документів, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Представник 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, та слідчий Стопінчук О.О., в судове засідання не з'явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника та слідчого, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вищевказаних норм КПК України, слідчий як сторона кримінального провадження клопотання не підтримав, в судове засідання не зявився, матеріалів кримінального провадження якими обгрунтовується клопотання суду не надав, а тому дане клопотання суд вважає необґрунтованим та не доведеним. Крім того, в клопотанні слідчий не обґрунтовує підстав вважати, що вказані в клопотання документи перебувають в 2-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Також в матеріалах клопотання та в самому клопотанні слідчий не вказує адреси 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, де планується отримати тимчасовий доступ до речей та документів. Таким чином слідчим необгрунтовано необхідності вилучення документів. Викладене дає підстави вважати, що клопотання слідчого неконкретизоване та необґрунтоване.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_1 неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відмовити.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя