overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5444/15-к
Провадження № 1-в/210/630/15

"26" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку ст.107 КПК України, подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року, яким засуджений за ст.ст.185 ч.ч.1, 2, 3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.4, 263 ч.2, 309 ч.ч.1, 2 КК України до 05 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, відповідно до наданої довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_4 , останній не має стягнень та заохочень, відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 п.2 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_4 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання, - 01 рік 06 місяці 17 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0308/9191/12
Провадження № 1/161/9/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.149 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду на розгляді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.149 ч.3 КК України.

В судове засідання не з`явилися інші свідки та потерпілі по невідомій суду причині, примусовий привід відносно них не виконаний.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу про необхідність застосування примусового приводу до свідків та потерпілих, які не з`явилися, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до свідків та потерпілих, які не з`явилися в судове засідання, слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до свідків та потерпілих необхідно застосувати примусовий привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

та свідків:
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: с. Лобачівка, Горохівського району Волинської області, -

на 16:00 год. 14 грудня 2015 року.
Організацію виконання даної постанови доручити т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генералу міліції третього ранку ОСОБА_12 ..
Копію постанови суду надіслати прокурору Волинської області, для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 208/7295/15-к
№ провадження 1-в/208/290/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути заяву відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 30.09.2015 року о 10.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3648/15-к
Провадження № 1/0182/9/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16.07.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначеного на 14.30 год. 16.07.2015 року без поважних причин не з`явилися свідки, що призвело до відкладення розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками справи, про привід свідків.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а присутність останніх має істотне значення для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.292 КПК України (в ред. 1960 р.), -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію постанови направити для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7361/15-к
Провадження № 1-в/204/1903/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17.08.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1442 від 30 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Органічне ураження головного мозку, складного генезу, виражений псиоорганічний синдром, змішаний варіант».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являються собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17.08.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1789/15-к
Провадження №1-кп/190/154/15
УХВАЛА
30 листопада 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001608 за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області прокурором П`ятихатського району Дніпропетровської області надіслано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001608 за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_4 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ст.35 КПК України після проведення повторного автоматизованого розподілу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.2 ст.31 КПК України провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.
Оскільки злочини, що інкримінується обвинуваченим за ст.ст.115, 187 КК України, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, проте при автоматичному розподілі даної судової справи визначення колегії суддів не відбулося, вбачаються підстави для порушення перед канцелярією П`ятихатського районного суду питання про визначення колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,35 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001608 за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення колегії суддів у складі трьох професійних суддів.
Ухвала окремому провадженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6092/15-к
Провадження № 1-кп/206/344/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №278/3387/15-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

11.11.15 м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України

,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт за автоматизованою стистемою документообігу суду надійшов на розгляд судді 10.11.2015 року. Зі змісту акту вбачається, що початок досудового розслідування у данному кримінальному провадженні внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 за № 0001080.

ОСОБА_2 09.09.2015 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 09.11.2015, 03.11.2015 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.12.2015.

ОСОБА_3 09.09.2015 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на сторк шістдесят днів, а сааме до 09.11.2015, 03.11.2015 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.12.2015.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження( п.9 ч.2 ст.131 КПК України) не обиралися.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання не пізніше 5 днів з дня його надходження.

Керуючись: ст. 314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України

на 14 - 30 год. 30 листопада 2015 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області(м. Житомир, вул. Щорса,92).
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1830/15-к
Провадження № 1-кс/352/345/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо внесення виправлень в ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 30.11.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 год. 30 хв. 27 січня 2016 р.

При цьому у мотивувальній частині ухвали помилково вказано про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У даному випадку слід вірно вказати про те, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись 379 КПК України, -

у х в а л и в :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 30.11.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вірно вказавши у мотивувальній частині ухвали про те, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2953/15-к
Провадження № 1-кп/541/220/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

19 листопада 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 30 листопада 2015року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України на 08 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1