Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2960/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на рішення (постанову) слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000202 від 20.08.2014 р.

Скарга мотивована тим, що слідчим не надано належної оцінки діям працівника міліції ОСОБА_6 , який склав протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, хоча він його не скоював, що було встановлено рішенням суду. Слідчий не вияснив, хто вніс дані про вчинення адміністративного правопорушення до Інформаційно-пошукової системи «Армор», не допитав свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

При розгляді скарги потерпілий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання і просив скасувати постанову слідчого.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що слідчий прийняв законне і обґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень.

Розглянувши скаргу, вислухавши доводи заявника і прокурора, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000202, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Постановою слідчого від 30.10.2015 р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 і ч.1 ст. 367 КК України.

У відповідності з положеннями ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна бути мотивованою і обґрунтованою.

Постанова слідчого від 30.10.2015 р. не зовсім відповідає вказаним вимогам закону, тому що в ній неповно викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Так, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 щодо неправомірних дій дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 і ч.1 ст. 367 КК України.

При цьому в постанові не зазначено, які саме дії працівника міліції ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_3 вважає неправомірними, хоча викладення його доводів має вирішальне значення для встановлення того, чи підтвердились його доводи під час досудового розслідування.

З постанови і доданої до скарги копії судового рішення від 11.07.2014 року, а також пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_6 склав 19.07.2011 р. протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В постанові слідчого не зазначено, які обставини цього правопорушення були викладені в протоколі та на підставі яких даних ОСОБА_6 складено цей протокол.

З тексту постанови випливає, що до органу внутрішніх справ надходила заява ОСОБА_9 , якій видавалось направлення на «освідування» (медичний огляд?). Слідчим не зазначено, що вказувала ОСОБА_9 у своїй заяві або поясненні, чи отримувались пояснення ще якихось осіб, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 певного правопорушення і надавали ОСОБА_6 підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не дано аналіз відповідності дій ОСОБА_6 до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 р. № 185, яка діяла станом на 19.07.2011 р.

Слідчим вказано у постанові, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 нібито підтвердили в своїх показаннях факт вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій 14.07.2011 р., але не зміст їхніх показів не викладено.

В постанові, яка оскаржується, не наведено доводів ОСОБА_3 про те, що по кримінальному провадженні слід допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і про які події; як покази цих свідків і встановлення особи, яка внесла дані про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення до ІПС «Армор», вплинуть на наявність/відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Слідчим не наведено фабули кримінальних правопорушень, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 , і встановлених дій, вчинених працівником міліції ОСОБА_6 , а також відповідності цих дій (бездіяльності) з положеннями кримінального закону.

У всякому випадку, не даючи оцінки тому, чи є у діях працівника міліції ОСОБА_6 ознаки кримінальних правопорушень, на які вказує ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 30.10.2015 р. недостатньо мотивована, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000202.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 23 листопада 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1