№ 1-кс/489/104/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Іванівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого: 05.05.2004 р. Одеським обласним судом за ст.115 ч.2 п.7,12, 296 ч.4, 121 ч.1, 70 КК України до 13 років позбавлення волі, ухвалою Верховного суду України від 21.12.2004 р. вирок змінено та ухвалено вважати засудженим за ст.115 ч.2 п.7, 12, 296 ч.3, 121 ч.1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28.01.2016 р. близько 15.20 год., знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, викрав належні ОСОБА_7 жіночу сумку, вартістю 600 грн., два збірники музичних нот, вартістю 100 грн. кожний, косметичку, вартістю 100 грн., набір ключів, вартістю 80 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 980 грн.

28.01.2016 р. близько 15.40 год., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 21 в м. Миколаєві, відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Samsung", вартістю 3000 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

ОСОБА_4 , 28.01.2016 р., було затримано в порядку ст.208 КПК України та 29.01.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілих про вчинення відносно них обвинуваченим злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства та заволодінням їх майном, показами свідка ОСОБА_8 , щодо таких обставин повідомлених їй потерпілою ОСОБА_5 .

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, проти життя і здоров`я людини, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, які доводяться лише припущеннями щодо їх існування.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимості, відсутність постійного місця роботи, також враховую наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, наявність утриманців, його репутацію, що однак не стримало його від вчинення повторних злочинів, і вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинений з застосуванням насильства.

Керуючись ст.193, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 29.03.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: