Справа №592/737/16-к
Провадження №1-кс/592/265/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого у кримінальному провадженню № 0005113 від 12.09.2015 р. за ч.1 ст. 172 КК України по факту порушення законодавства про працю з боку начальника КЗ СОР Сумське обласне патологоанатомічне бюро ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи її тим, що 06.12.2015 р. слідчий ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0005113 по факту порушення законодавства про працю з боку начальника КЗ СОР «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_7 стосовно працівника цього бюро ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 17.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована.

Після відновлення досудового розслідування кримінальне провадження № 0005113 знов потрапило до слідчого ОСОБА_3 , який всупереч вимог ст.ст. 9, 40 КПК України та своїх процесуальних обов`язків, ухиляється від проведення розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин стосовно потерпілої начальника КЗ СОР СОПБ ОСОБА_7 за зловживання службовим станом, порушення законодавства про працю та умисне невиконання судового рішення, яке набрало чинності. Також слідчий ОСОБА_3 впродовж значного строку ухилявся від внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ст. 382 КК України, і зробив це лише після визнання його бездіяльності протиправною за рішенням суду від 17.12.2015 року. Також ОСОБА_3 ухиляється від допиту свідків у справі, вилучення і фіксації доказів вчинення злочину, визнання ОСОБА_6 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Крім того постанови слідчого ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_6 складені без врахування заяв і клопотань потерпілої сторони за датами їх надходжень та відношення їх до конкретних кримінальних проваджень № 0005113 та № 006953, на власний розсуд. Зазначені обставини вважає такими, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого та є підставами для його відводу. Просив суд задоволити його заяву про відвід слідчого СВ СВП ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що адвокат ОСОБА_4 вже звертався до слідчого судді з заявою про його відвід, та йому було відмовлено у її задоволенні, також звертувся до суду з іншими скаргами, зокрема щодо визнання ОСОБА_6 потерпілою, допиту свідків, тимчасового доступу до документів та йому було відмовлено.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності слідчого під час проведення досудового розслідування є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених ст. 40 КПК України, зокрема ч. 2 вказаної статті.

Судом встановлено, що слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005113 від 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України.

Постановою від 06.12.2015 р. слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження № 0005113 від 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2015 року вищевказану постанову від 06.12.2015 р. слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005113 від 12.09.2015 року скасовано.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вказані адвокатом ОСОБА_4 причини для відводу слідчого можуть бути підставою для оскарження його дій, бездіяльності або рішень у порядку Глави 26 КПК України, однак не є підставами для його відводу.

З огляду на викладене, під час судового розгляду не встановлено наявності підстав для відводу слідчого ОСОБА_3 . За таких обставин заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід старшого слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0005113 від 12.09.2015 р за необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий Суддя ОСОБА_1