Єдиний унікальний номер 243/6751/15-к
Номер провадження 11-кп/775/36/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року яким
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, 10 червня 2015 року, приблизно о19 год. 40 хв. ОСОБА_6 разом з подругою ОСОБА_7 знаходились біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приїхала їх знайома ОСОБА_8 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 . В ході розмови, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, а після якої між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла обоюдна бійка. В цей час ОСОБА_5 , який знаходився в автомобілі марки «Славута» д.н. НОМЕР_1 , вирішив втрутитись у сварку для того, щоб своїми активними діями захистити ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..
Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , розуміючи протиправний характер своїх дій, кулаком правої руки наніс потерпілій ОСОБА_10 , п`ять ударів по голові в область лівої вушної раковини та завушної області та наніс два удари коліном правої ноги в нижню частину живота, після чого ОСОБА_9 , з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , спричинив потерпілій тілесні ушкодження: легка закрита черепно-мозкова травма: крововилив на шкірі лівої вушної раковини та завушній області, струс головного мозку, які утворилися від не менш ніж двох ударних впливів тупим предметом та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та які вимагають для свого лікування термін понад 6-ти але не більше 21-го дня.
Підозрюваний в апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку суду, просить постановити новий вирок, яким обрати йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Вважає вирок суду незаконним, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_9 вважає що, покази свідків, які були допитані в суді є упередженими та не можуть бути об`єктивними. Підозрюваний ОСОБА_9 в своїй скарзі звертає увагу суду на те, що він доглядає за своєю матір`ю, яка є інвалідом першої групи та не може самостійно пересуватись. Також, вказує на те, що він має на утриманні бабусю яка страждає на онкологічне захворювання, громадянську дружину та малолітню дитину; та у разі його відсутності вони не зможуть доглядати за матір`ю ОСОБА_9 та не зможуть забезпечувати себе оскільки його громадська дружина ніде не працює.
Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку, про те. що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так ОСОБА_9 , в своєї скарзі не оспорює вирок суду, як в частині доведеності своєї провини, так і фактичні обставини справи, при яких ним був скоєне кримінальне правопорушення, а тому відповідно до вимог ст.. 404 КПК України кримінальне провадження, в цій частині апеляційною інстанцію не розглядається.
В той же час, колегія суддів вважає застосування до підозрюваного ОСОБА_9 такого покарання, як арешт, надмірно суворим. Виходячи з вимог ст. 65 КК України та враховуючи тяжкість правопорушення, передбачену за нього відповідальність, данні про особу винного, а саме то, що на його утримання знаходиться його мати, яка є інвалідом першої групи і потребує стороннього нагляду, то, що від цивільного шлюбу на його утримання також знаходиться малолітня дитина 2013 року народження ( а.с. 106-112), колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, в частині призначення покарання та знаходить достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407, 417 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити в повному обсязі.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_5 - змінити.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.
В решті цей же вирок залишити без зміни.
Судді: