overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/894/13-к
номер провадження 1-кп/547/40/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 серпня 2013 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменєва В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження , повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності - не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України на 12 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Справа№ 557/1106/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання
14 вересня 2015 року смт.Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.310 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області. Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 310 КК України на07 жовтня 2015 року о 10:30 год.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-П-113/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Підлубного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 22.08.1995 року невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей, проникла в приміщення ЄВМ КСП «Світанок» с.Петрово Знам»янського району Кіровоградської області, звідки таємно викрала 1,200 кг. переробленого ячменю. Після чого, невідома особа з викраденим зникла, чим заподіяла КСП «Світанок» матеріальні збитки на суму 5700000 крб.

04.09.1995 року за даним фактом слідчим Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року. 05.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено, у зв'язку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин, за п.3 ст.206 КПК України. 04.09.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом таємного викрадення майна КСП «Світанок» с.Петрово Знам»янського району Кіровоградської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна КСП «Світанок» с.Петрово Знам»янського району Кіровоградської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Н.І. Попова
Справа №4-15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., за участю прокурора Чернеги Ю.П., розглянувши подання дізнавача Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

Слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу по факту причинення ОСОБА_1 05 квітня 2009 року необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознаками злочину, передбаченого ст.128 КК України.

В поданні, погодженому з прокурором, слідчий просить провести обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, оскільки 27 грудня 2010 року в СВ Дубровицького РВ УМВС надійшов рапорт о/у СКР Дубровицького РВ УМВС Задорожного Ю.М. про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, який по місцю свого проживання зберігає незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю, що може бути знаряддям вчинення злочину.

Подання мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину та інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться по місцю фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,

Вивчивши представлені матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого та заслухавши міркування прокурора, який подання підтримав, суд подання задовольняє, оскільки переконується в необхідності даного обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, у будинку, що належить його батьку ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: І.О.Гордійчук
Справа №5-55/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участі прокурора Баглєя Я.К.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування основного покарання:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м Дубровиця, АДРЕСА_1, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, працює ДП "Сервіс" лісорубом, громадянин України, урядових нагород не має,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений по ч.2 ст 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

ОСОБА_2 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 16.05.2011 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. На протязі іспитового строку повторні злочини не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки.

Начальник Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_1 подав до суду подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 та просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію".

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, думку засудженого ОСОБА_2, перевіривши матеріали та контрольну справу №30/2011, вважає за доцільне задовольнити подання.

У відповідності до ст.1 п."е" Закону України "Про амністію", цей Закон застосовується до осіб, учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи- осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав- колишніх республік СРСР, за поданням органу виконання покарань, погодженим з органом внутрішніх справ, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, або за заявою самої особи, її захисника чи законного представника.

Керуючись ст.ст. 411 КПК України, ст.1 п."е" Закону України "Про амністію " від 28.07.2011 року суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 05 квітня 2011 року на підставі ст.1 п."е" Закону України "Про амністію " від 28.07.2011 року.

Копію даної постанови направити в Кузнецовський МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області для зняття з обліку ОСОБА_2

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 569/8361/14-к

05 червня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2014 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням по кримінальному провадженню № 0002364 від 29 квітня 2014 року про тимчасовий доступ до документів про з`єднання абонентів мобільного зв`язку.

Розгляд клопотання було призначено на 5 червня 2014 року.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Як зазначено в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ - розділ 2.5, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Крім цього до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не подано належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Керуючись статтею 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду , ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання першого заступника прокурора м. Рівне ОСОБА_2 про арешт майна , -
Перший заступник прокурора м. Рівне ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий № 561000000:01:015:0061, площею 0, 8637 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Рівненській міській раді, а на праві користування перебуває у володінні ВАТ Концерн Хлібпром (м.Львів, вул. Хлібна, та заборонити здійснювати будівництво житлових будинків на вказаній земельній ділянці, які можуть спричини зміну цілісності чи її первинного вигляду
Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року клопотання задоволено частково.
На підставі вказаної ухвали суду, накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий № 561000000:01:015:0061, площею 0, 8637 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Рівненській міській раді, а на праві користування перебуває у володінні ВАТ Концерн Хлібпром (м.Львів, вул. Хлібна, 2) та заборонено здійснювати будівництво житлових будинків на вказаній земельній ділянці.
Однак при виготовленні тексту ухвали суду, була допущена технічна описка, оскільки зміст резолютивної частини ухвали суду суперечить описовій частинні повного тексту ухвали , яким клопотання задоволено частково в межах накладення арешту.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд з власної ініціативи , у відповідності до матеріалів клопотання та чинного законодавства, прийшов до висновку що допущена вищезазначена текстова неточність у тексті ухвали суду є нічим іншим, як опискою.
Вказані описки підлягають до виправлення в порядку ст.379 КПК України.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2014 року , де речення «та заборонити здійснювати будівництво житлових будинків на вказаній земельній ділянці» - виключити з тексту ухвали.
У відповідності до ч. 3 ст. 379 КПК України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1717/1645/2012

25 вересня 2012 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., прокурора Рощина Р.Б. провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судовго розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області 10 жовтня 2012 року о 14:00. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 700/3569/15-к
Провадження № 1/700/30/15 1-99/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 р. 04 серпня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі - Гутман О.С.

з участю прокурора - Сафонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, звинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 07 лютого 2010 року, близько 23-00 год. в с. Будище Лисянського району Черкаської області, з метою крадіжки проник на територію будинковолодіння ОСОБА_2, а потім будинок та курятник, звідки таємно, з корисливою метою викрав 3 (три) качки вартістю 144 грн., після чого з місця пригоди зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах вказаних у звинуваченні.

Крім визнання вини самим підсудним винність його в скоєнні злочину в судовому засіданні доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України.

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини що помякшують покарання.

Обставин що обтяжують покарання суд в діях підсудного не вбачає.

Як помякшуючі покарання обставини суд враховує, що злочин підсудний вчинив уперше, вину свою визнав, розкаявся в скоєному,на утриманні троє неповнолітніх дітей, збитки відшкодував повністю.

Тому суд вважає, що виправлення підсудного можливо при обранні покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання -3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі двох років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає зобовязання передбачені п.2,4 ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий -
Справа № 1-92/10
ПОСТАНОВА

Про судове доручення

03 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

підсудного - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинучується за ч. 1 ст. 122 КК України.

03.11.2010 року підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Монастирищенської центральної районної лікарні і дослідження в судовому засіданні амбулаторної картки потерпілої ОСОБА_2, про витребування від потерпілої ОСОБА_2 плівки рентгенівського дослідження від 21.05.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та потерпілої, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає до задоволення і вважає за необхідне з метою повного, всестороннього та об"єктивного розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, а також з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового та судового слідства доручити органу, який проводив розслідування, виконати слідчі дії по встановленню викладених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області до 05.11.2010 року провести виїмку із Монастирищенської центральної районної лікарні амбулаторної картки № 458 потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1, та витягу із журналу рентгенівських досліджень щодо дослідження ОСОБА_2 від 21.05.2010 року.

2. Потерпілій ОСОБА_2 до 9 год. 05.11.2010 року надати суду плівку рентгенівського дослідження від 21.05.2010 року.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8580/15-к
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000229 на рішення слідчого ОСОБА_5 та зобов`язання його перекваліфікувати склад кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_4 у скарзі вказує, що він 28.08.2015 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000229 звернувся до слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 із клопотанням про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні з ч.1 на ч.2 ст. 374 КК України. Постановою від 28.08.2015 слідчим у клопотанні було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого від 28.08.2015 та зобов`язати слідчого перекваліфікувати склад кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні з ч.1 на ч.2 ст. 374 КК України.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вказав, що розгляд вимоги про зобов`язання слідчого перекваліфікувати склад кримінального правопорушення не передбачений ані ст. 303 ані ст. 307 КПК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Так, диспозиція ст. 303 КПК України, передбачає перелік рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких досліджених обставин, вищеперелічені норми Кримінального процесуального кодексу не наділяють правом слідчого суддю зобов`язувати слідчого, прокурора перекваліфіковувати склад кримінального правопорушення. Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000229 на рішення слідчого ОСОБА_5 та зобов`язання його перекваліфікувати склад кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1