Машівський районний суд Полтавської області
Справа 1-115/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 19.03.2003 року Карлівським р/с Полтавської області за ст. 185 ч.1, 2 КК України до 2 р. п/в з іспитовим строком на 1р;

2) 06.11.2003 року Машівським р/с Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. 6 м. п/в. Звільнений08.09.2005 року згідно постанови Ленінського р/с м. Полтави від 01.09.2005 року умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 15 днів, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Повторно, 15.07.2010 року близько 13 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, прийшов до господарства громадянина ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Чехова в с. Богданівка Машівського району Полтавської області. де з території подвіря таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 203 гривні 25 копійок, з яким з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 203 гривні 25 копійок.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 15.07.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, проходячи вулицею села Богданівка, Машівського району, Полтавської області помітив у господарстві ОСОБА_2 велосипед, який вирішив викрасти щоб поїхати на ньому в м. Карлівку. Реалізувавши свій намір поїхав на викраденому велосипеді до покинутого подві»я, де постійно ночує в с. Богданівка.. Коли прокинувся то помітив працівників міліції, які виявили та вилучили в нього вказаний велосипед.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується показами потерпілих, який був допитаний в ході судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив на досудовому слідстві, що 15.07.2010 року, в період з 12 до 13 години, з території його подвір»я в с. Богданівка було викрадено велосипед. В цей же день він разом з працівниками міліції виявив вказаний велосипед на покинутому подвір»ї с. Богданівка, де проживав підсудний ОСОБА_1, який зловживає спиртними напоями та веде бродячий спосіб життя. Останній признав свою вину у викраденні вказаного велосипеда і визнав у скоєному злочині свою вину.

Окрім показів потерпілого, вина підсудного підтверджується письмовими доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_2 про викрадення велосипеда з його господарства (а.с. 20);

-протоколом огляду та вилучення викраденого велосипеду в покинутому господарстві (а.с. 11);

-речовим доказом - велосипедом (а.с. 14);

та іншими матеріалам кримінальної справи. Всі вони оголошені та досліджені в ході судового слідства .

Оскільки ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, він вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання підсудного являється скоєння злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання підсудного суд вважає те, що вину свою він визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся, збитки відшкодовано ним в повному обсязі.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони ( а.с. 50). Згідно акту медичного огляду лікарів Машівської ЦРЛ підсудний здоровий, працездатний, потребує примусового лікування від алкоголізму, примусового протинаркоманійного лікування потреби не має (а.с. 56);

При обранні покарання підсудним, суд у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особи підсудного, обставини які пом'якшують та обтяжують йому покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі і він звернувся до суду із заявою про те, що до нього не має і в подальшому не буде мати претензій ні морального ні матеріального характеру, суд вважає за доцільне застосувати до підсудного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства..

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлений .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік ;

Зобов"язати ОСОБА_1. в період іспитового строку не міняти без згоди органу кримінально-виконавчої системи місця проживання, періодично з"являтись в орган кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду

Рекомендувати ОСОБА_1 пройти добровільно курс лікування від алкоголізму.

Речовий докази по справі велосипед, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 під розпискою , повернути останньому для подальшого користування.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : Ряднина В.М.