МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2822/14-к
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ст..слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст..слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валентин, Лазовського району, Приморського краю, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст.Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001075 внесеного до ЄРДР 19.10.2014 року, який підозрюється в тому, що у середині жовтня 2014 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння майном, належним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступив у попередню змову зі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , при цьому, заздалегідь обговорили свій напад, та з метою неможливістю їх впізнання, придбали шапки «балаклави».

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оділи на обличчя шапки, та підійшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де перелізли через огорожу, та розбивши каменем вікно, проникли до приміщення зазначеного будинку. Знаходячись у будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , навмисно, з метою заволодіння майном потерпілих, застосували до них фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме, наносили удари по різним частинам тіла останніх, вимагали від них гроші, та цінні речі, та зв`язавши їх скотчем, заволоділи майном належним ОСОБА_7 , а саме:

1. ланцюг зі срібла, довжиною: 55 см, вагою: 5,27 г., вартістю 350 гривень;

2. кулон зі срібла з відтиском квітки «Камелії», вартістю 300 гривень;

3. сережки з білого золота з діамантами 0,24 карати кожна, вартістю 23700 гривень;

4. мобільний телефон марки «NOKIA 6700 С-1», вартістю 2500 гривень;

5. карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 15 гривень;

6. на рахунку карти мобільного оператору «Київстар» знаходились гроші в сумі 100 гривень;

7. пластикова картка «UKREXIM BANK», на ім`я ОСОБА_7 , на рахунку якої були гроші в сумі 6200 гривень,

та майном належним ОСОБА_8 , а саме:

1. мобільний телефон марки «NOKIA 7610», вартістю 2157 гривень 90 копійок;

2. карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 15 гривень;

3. на рахунку карти мобільного оператору «Київстар» знаходились гроші в сумі 100 гривень;

4. ноутбук «MSI» у корпусі чорного кольору, вартістю 10400 гривень;

5. мисливська рушниця «ТОЗ-34», номер НОМЕР_1 , вартістю 8000 гривень,

Чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 33165 гривень, та ОСОБА_8 на суму 20672 гривні 90 копійок.

Після чого, з зазначеним майном з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, в ході розбійного нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який стався 18.10.2014 року о 23:00 годині за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконно заволоділи автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 33 від 08.11.2014 року, складає 272160 грн. 00 коп.

24.11.2014 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.

25.11.2014 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами огляду місць подій від 19.10.2014 та 24.11.2014 року, заявою свідка ОСОБА_11 , заявою підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту від 25.11.2014 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, незадовільний майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу в розмірі 100000 грн. у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_6 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк дії даної ухвали закінчується 23.01.2015 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави 100000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.11.2014