overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ПАТ "Укртранснафта" в особі представника ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000870, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в два роки та покладенням обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися для реєстрації.
Подана представником потерпілого ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою потерпілого ПАТ "Укртранснафта" в особі представника ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 638/151/16-к
Провадження № 1-в/638/209/16
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення клопотання засудженому)
14 січня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення
ВСТАНОВИВ:
Клопотання подано до суду, який ухвалив вирок, що не відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, оскільки з врахуванням змісту положень ч.6 ст.9 КПК України, таке клопотання подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що відповідає вимогам п.13) ч.1 ст. 537 УПК України та п.2) ч.2 ст. 539 КПК України, а тому є підстави для повернення клопотання засудженій особі.
На підставі ст.ст. 72,74 КК України та керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути засудженому та роз`яснити останньому, що для вирішення цього питання йому необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14 січня 2016 року року м. Харків
н/п 1-кп/640/571/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньо -спеціальної, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 03.06.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана кримінальна справа.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у вигляді 1 / одного / місяця 19 / дев`ятнадцяти / днів арешту.
Судом встановлено, що у вироку суду допущено описку, а саме: у вступній частині помилково вказано, що ОСОБА_3 було засуджено «01.06.2014 року» Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, замість вірного «03.06.2014 року», а тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену у вступній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вважати вірним у вступній частині вироку суду, що:
« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньо - спеціальної, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 03.06.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,».
На ухвалу може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -
Справа № 631/32/16-к
Провадження № 1-в/631/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року смт. Нова Водоолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ :
25 березня 2014 року Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив вирок , яким ОСОБА_2 засуджено до трьох років позбавлення волі за ч.2,3 ст.185,ч.2 ст.309 КК України.

На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 р. частину п"яту статті 72 Кримінального Кодексу України викладено в такій редакції.

Зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 до ухвалення вироку та після набрання ним законної сили, деякий час знаходився під вартою в слідчому ізоляторі м. Харкова, що дає йому право зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання .

Вважаю, що засуджений має право звернутися з клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції, де відбуває міру покарання засуджений.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ, або органів, місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покаранняза судженому .

Роз"яснити ОСОБА_2 що з заявою він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня ухвалення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/311/16-к
Провадження № 1-в/644/204/16
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
в с т а н о в и в :
До суду з Харківської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№43) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_2 вказав, що Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КПК України.
На теперішній час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Селидівській виправній колонії Донецької області (№82), куди він вибув 11.01.2016 року для подальшого відбуття покарання. Відтак, подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вказаної установи виконання покарань.
На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3783/15-к
Провадження № 1-кп/645/97/16
У Х В А Л А
іменем України

27 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000106 від 14 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти приводу свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводу.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 05 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресами: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/892/16-к
№ провадження 1-в/646/303/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26.01.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУв Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну,-

В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУв Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУв Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну та призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2.Викликати в судове засідання прокурора, представника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУв Харківській області та засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/213/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення не заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1.Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

2.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 02.02.2016 року о 16 год. 30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків.

3.Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.

4. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/552/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/2916/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.189, ч.3 ст.371 КК України
У Х В А Л А
25 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора на вирок Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подані апеляційні скарги захисниками, обвинуваченими та прокурором.
При перевірці апеляційних скарг, в порядку ст.398 КПК України, встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Згідно із ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
Як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченим ОСОБА_9 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, однак в матеріалах справи відсутні відомості про розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 (т.25 а.с.205).
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, тому матеріали кримінального провадження підлягають поверненню суду першої інстанції для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повернути Московському районному суду м.Харкова для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/261/16-к
Провадження № 1-в/711/125/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації Черкаської ВК № 62 та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2009 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.4, 263 ч.2, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком 13 років.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 07.04.2009 р. (дата затримання) по 08.12.2009 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 08 місяців 01 день, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 01 рік 04 місяці 02 дні.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 07 квітня 2009 року по 08 грудня 2009 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/614/16-к
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, -

встановив:

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя обґрунтував свій самовідвід тим, що він приймав участь у складі колегії суддів у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України.

27 квітня 2015 року колегією суддів було постановлено вирок, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено до довічного позбавлення волі із конфіскацією особистого майна підсудних.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п.4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості .

Так, в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України.

27 квітня 2015 року колегією суддів було постановлено вирок, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено до довічного позбавлення волі із конфіскацією особистого майна підсудних.

Під час розгляду вказаної кримінальної справи колегією суддів перевірялися доводи ОСОБА_4 викладені в його скарзі та їм було надано правову оцінку.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/188/16 Справа № 707/2595/15-к Категорія: ч.1 ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 лютого 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2