Справа № 642/9891/15-к
Провадження № 1кп/642/761/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

встановив:
09.10.2015р. ОСОБА_5 маючи намір на збут холодної зброї переслідуючи корисну мету шляхом поштового переказу користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта» відправив металевий предмет схожий на багнет-ніж першої світової війни ОСОБА_6 та зворотною доставкою отримав від останньої грошові кошти у сумі 1800 грн. чим незаконно збув холодну зброю без передбаченого законом дозволу. Вказаний предмет схожий на багнет-ніж першої світової війни, товаро-транспортні накладні, та чеки про оплату за вище вказаний багнет-ніж ОСОБА_6 добровільно видала органу досудового слідства.

Згідно висновкам судово-криміналістичної експертизи № 9889 від 13.10.2015р. вилучений у ОСОБА_6 предмет схожий на багнет-ніж є холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

Крім цього, 13.10.2015р. під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на бебут-ніж. Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 10062 від 30.10.2015р. є солдатським кинджалом «бебут» зразку 1907 р. та відноситься до категорії військової клинкової холодної зброї. Таким чином, ОСОБА_5 здійснив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що холодну зброю придбав близько двох років тому, у мережі інтернет. На даний час через скрутне матеріальне становище вирішив продати вказані речі.

Крім викладеного, винність ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими зібраними у справі доказами.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, не досліджував докази вини обвинуваченого стосовно фактичних обставин справи, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 263 КК України, носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо, а тому призначає йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину призначивши покарання за ч.2 ст. 263 КК України призначивши покарання у виді 1 року (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертиз в розмірі 6022,50 гривень.

Речовий доказ по справі: металевий предмет схожий на бебут-ніж з лезом довжиною 15см. та опором для руки; три металевих предмета схожих на штики для гвинтівки «Мосіна»; три металевих предмети схожих на ножі з лезом довжиною приблизно 10 см. та опором для руки; металевий предмет схожий на мачете кустарного виробництва з лезом довжиною приблизно 25 см. та опором для руки; аудіо запис, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ленінського РВ Харківської області знищити. Мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-картами, транспортний засіб «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що переданий на зберігання обвинуваченому повернути ОСОБА_5 як йому належні.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: