Справа № 645/2818/15-к
Провадження № 1-кс/645/455/15

03 квітня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю наступного вилучення, а саме: оригіналів документів, що містять банківську таємницю з розшифрованими відомостями про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо, які знаходяться у приміщенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з моменту відкриття рахунку і до дати оголошення Ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в банківській установі на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (щохвилинно), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента.
Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що 17.02.2015 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 09.02.2015 року невідома особа, використовуючи інформаційні технології, таємно заволоділа грошовими коштами, які належать заявниці, з її банківської картки в сумі 11 000 грн. (ЖЄО № 2039)
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 08.02.2015 року, приблизно, о 23:14 годині на її мобільний телефон НОМЕР_2 поступив дзвінок з номера НОМЕР_3 . ОСОБА_5 почула голос невідомого їй чоловіка, який звернувся до неї по імені « ОСОБА_6 », і ОСОБА_5 не встигла нічого сказати, та поклав слухавку. Після чого, наступного дня до неї на телефон поступали з різних номерів виклики, один з який був з номера НОМЕР_4 , які я не встигала прийняти, та залишалась, як неприйнятий виклик, на який ОСОБА_5 передзвонювала, у зв`язку з тим, що їй з тих номерів приходило СМС повідомлення «передзвоніть мені будь ласка». Однак, коли ОСОБА_5 дзвонила на вище вказані номери, виклики скидалися. Декілька разів ОСОБА_5 сама знову дзвонила на номери, однак слухавку не підіймали. Крім того, в цей же день, 09.02.2015 року, приблизно, о 20:00 годині ОСОБА_5 побачила, що на мобільному телефоні на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » немає зв`язку, та вона попросила свою доньку подзвонити їй на мобільний телефон, і та, додзвонилась. ОСОБА_5 підняла слухавку і чула її, однак вихідні дзвінки ОСОБА_5 робити не могла, та ніяких СМС повідомлень на мобільний телефон в період відсутності зв`язку не надходило.
На наступний день 10.02.2015 року, коли зв`язок так і не з`явився, ОСОБА_5 вирішила піти до сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де їй повідомили, що її картка була заблокована по дзвінку в кол-центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 09.02.2015 року, приблизно, о 17:45 годині, та відновлена в м. Миколаїв в цей же день. У зв`язку з чим ОСОБА_5 написала заяву про вище вказані обставини з її сім-картою. З огляду на викладене, ОСОБА_5 вирішила заблокувати свою банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , тому що вона прив`язана до номеру її мобільного телефону. І коли ОСОБА_5 подзвонила до Банку, їй повідомили, що на рахунку ОСОБА_5 залишилась 48 гривень, хоча станом на ранок 09.02.2015 року сума становила, приблизно, 4700 гривень, та дозволений кредитний ліміт, приблизно, 6 000 гривень, який також був знятий.
Коли, ОСОБА_5 вже відновила банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зайшла до системи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », то побачила рух по карті, яку ОСОБА_5 заблокувала, з якого вбачалось, що вище вказану грошову суму було знято 09.02.2015 року у 3 етапи в період з 18:50 до 19:00 години, перший перерахунок у розмірі трохи більше 500 гривень та два перерахунки трохи більше 5000 гривень. В той день, 09.02.2015 року з 18:00 до 19:10, ОСОБА_5 проводила лекції для аудиторії у кількості 15 осіб і її мобільний телефон знаходився у сумці, та ніяких електронних пристроїв при собі не було, її банківська картка знаходилась у гаманці в сумці, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не могла перерахувати самостійно вище вказану суму. Крім того, заблоковану банківську картку та сім карту ОСОБА_5 не втрачала, нікому свої персональні данні, паролі банківської картки ОСОБА_5 не повідомляла.
Слідчий зазначив, що зазначені документи і інформація, яка міститься на різних носіях, які перебувають у головному офісі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а саме - необхідні для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення або причетна до вчиненого кримінального правопорушення, встановлення місця закінчення кримінального правопорушення, тобто місця знаття грошових коштів, і без розкриття банківської таємниці отримати їх неможливо.
Також слідчий зазначив, що з метою повного, всебічного розслідування кримінального провадження, доказу суб`єктивної сторони злочину та приймаючи до уваги, що інформація про номер банківської карти, являє собою доказове значення та складає банківську таємницю, без розкриття якої отримати вказані дані не є можливим.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані слідчим відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, одержати зазначену інформацію іншими способами неможливо, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
З огляду на викладене, клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України та ст. 62 Закону україни «Про банки та банківську діяльність»,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів з можливістю наступного вилучення, а саме: до оригіналів документів з розшифрованими відомостями про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо, які знаходяться у приміщенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 08 лютого 2015 року і до дати оголошення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в банківській установі на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (щохвилинно), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1