Справа № 202/2752/15-к
Провадження № 1-кп/204/201/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

У даному судовому засіданні представником потерпілого подано клопотання про арешт майна для забезпечення цивільного позову. В обґрунтування поданого клопотання представником потерпілого зазначено наступне: Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська розглядається кримінальна справа №202/2752/15-к за обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" визнано потерпілою особою та цивільним позивачем, внаслідок заявленого цивільного позову.

Розмір вимог за цивільним позовом Банку до обвинуваченого складає 112 900, 79 гривень, що є прямим збитком Банку від протиправних дій ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовляються здійснити погашення заборгованості в добровільному порядку та тривалий час не вживає будь-яких заходів щодо здійснення даного погашення.

Доказами факту завдання шкоди та його розмір доведено матеріалами досудового розслідування, та підтверджено належними доказами, зокрема банківськими виписками по рахунку.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування даного заходу зумовить труднощі чи унеможливить виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову внаслідок того, що наявне майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене, витрачене.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співрозмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак відповідно до поданого клопотання не вбачається можливим визначити вартість майна, стосовно якого подано клопотання про його арешт, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити співрозмірність вартості майна з сумою матеріальної шкоди.

Таким чином, так як дане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 про арешт майна для забезпечення цивільного позову, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків у строк сімдесят дві години.

Кримінальне провадження слуханням відкласти до 07.09.2015 року до 14.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1