Справа № 373/1020/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні (№ ЄРДР 0000196) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
09.04.2015 до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4

12.06.2015 за результатами судового розгляду цього кримінального провадження Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було винесено вирок.

13.10.2015 ухвалою Апеляційного суду Київської області зазначений вирок було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала мотивована тим, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 є неконкретним та неповним, оскільки у ньому належним чином не зазначено даних про подію кримінального правопорушення, а саме не зазначено загальну масу вилученого канабісу, не зазначено точне місце вищевказаної наркотичної речовини, також не вказано, яку саме кількість наркотичних засобів було вилучено в квартирі, а яку в підвальному приміщенні.

Зазначене дало підстави колегії суддів для висновку, що розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Дані про оскарження чи скасування зазначеної ухвали у суду відсутні.

У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК захисник заявив про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК та у зв`язку з цим необхідність повернення обвинувального акту прокурору. При цьому захисник послався на вищевказані висновки, зроблені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13.10.2015. Також, захисник вказав, що в обвинувальному акті не вказано стан здоров`я обвинуваченого для вирішення питання про можливе призначення йому примусових заходів медичного характеру.

Прокурор вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Також, зазначена стаття передбачає, що доказуванню підлягають: винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісье та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно «оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див, рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини», п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

На підставі викладеного, з огляду на встановлені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13.10.2015 обставини невідповідності обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні вимогам КПК України, суд, керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 291, 314, 372, 415 КПК України,

ухвалив:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, прокурору, вказавши на необхідність приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог.

Докази, надані прокурором та долучені до матеріалів справи при попередньому судовому розгляді, повернути прокурору; докази, надані стороною захисту та долучені до матеріалів справи при попередньому судовому розгляді, повернути стороні захисту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1