АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1026/15-к Номер провадження 11-п/786/297/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 00000157 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 00000157 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Машівський районний суд Полтавської області.

Згідно подання вбачається, що автоматизованою системою розподілу справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора, тому суддя ОСОБА_7 не має права розглядати вищевказану справу, оскільки прокурор ОСОБА_8 , яка є його дружиною виносила процесуальні документи, а саме затверджувала обвинувальний акт.

Суддя ОСОБА_9 , яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме приймала рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України.

Суддя ОСОБА_10 не має повноважень щодо здійснення правосуддя. Інших суддів в даному суді немає.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що після надходження його до суду до нього судом були додані лише протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

Проте відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимог ст.80 КПК України за наявності відстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Іншими випадками неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду можуть бути пов`язані з переводом судді до іншого суду; звільнення судді з посади органом, що його обрав або призначив, у випадках, передбачених ст. 126 Конституції України, тобто у разі: 1) закінчення строку, на який його обрано чи призначено; 2) досягнення суддею шістдесяти п`яти років; 3) неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров`я; 4) порушення суддею вимог щодо несумісності; 5) порушення суддею присяги; 6) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 7) припинення його громадянства; 8) визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим; 9) подання суддею заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням. Повноваження судді припиняються у разі його смерті.

З огляду на вказане, враховуючи, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 самовідводи не заявляли, і які, відповідно, не вирішені згідно норм КПК України, та відсутні для даних суддів інші випадки неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення. У зв`язку з цим обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно повернути до того ж суду для прийняття рішень у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 35, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 00000157 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000157 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, повернути Машівському районному суду Полтавської області для прийняття рішень у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3