overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом нагляду на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває клопотання Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом нагляду на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись питання про зміну примусових заходів медичного характеру, участь захисника при розгляді даного провадження визнана законодавцем обов`язковою, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0007392, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2014 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав повному обсязі доводи скарги, просив її задовольнити, повідомивши, що ним неодноразово особисто слідчому надавались клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак до цього часу вони залишились без розгляду.

В судове засідання слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не з`явилась, повідомивши поважну причину своєї неявки. Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.

Дослідивши подану скаргу та надані на ознайомлення матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної скарги з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання захисника підозрюваного про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007392, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2014 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому заявник ОСОБА_3 перебуває у статусі підозрюваного.

За результатами судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у разі відсутності доказів подання заявником клопотань, розгляд яких повинен здійснюватись слідчим в порядку вимог ст. 220 КПК України, про що свідчить, зокрема, їх відсутність в матеріалах кримінального провадження, подана скарга є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1117/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 23 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме, допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Враховуючи положення ст. 304 КПК України, щодо строків оскарження рішень чи бездіяльності слідчого, прокурора, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити певну дію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 10 хвилин 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5395/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 травня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду 07 травня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, заявником ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви останнього про вчинення злочину.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та представника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8812/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 серпня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, заявником ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.

Враховуючи положення ст. 304 КПК України, щодо строків оскарження бездіяльності слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження, тому приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та представника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9385/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 серпня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, володільцем грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку у відділенні № 31 ПАТ «Діамантбанк», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 21, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Враховуючи положення ст. 304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певну дію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 132/1920/15-к
Ухвала
Іменем України
30.11.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області клопотання інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про виправлення описки у резолютивній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 18.09.2015 року в частині місця проживання засудженої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 була засуджена до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

06.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про виправлення описки у резолютивній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 18.09.2015 року в частині місця проживання засудженої ОСОБА_4 .

Дане клопотання в судовому засіданні підтримав прокурор ОСОБА_3 .

Заява розглядалась у відсутність учасників судового процесу, належно повідомлених, у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженої, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про виправлення описки у резолютивній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 18.09.2015 року в частині місця проживання засудженої ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку, допущену у вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 18.09.2015 року, винесеному у кримінальному провадженні № 132/1920/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказавши в резолютивній частині вироку, що місце проживання останньої с. Великий Олексин, Рівненського району Рівненської області, а не с. Великі Олекси, Рівненського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
Справа № 149/3343/15-к

Провадження №1-кс/149/511/15

01.12.2015 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник на підставі довіреності

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000645 від 23.09.2015 року

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 9, 92, 93, 110, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000645 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 03.12.2015 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/871/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , який засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн., суд,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Вказаний вирок суду набув законної сили та звернутий до виконання. Станом на 21.10.2015 вказаний вирок не виконаний, штраф засудженою не сплачено. На підставі викладеного прокурор просить суд вирішити питання про заміну призначеного покарання ОСОБА_4 зі штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироку суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 суду надав квитанцію відповідно до якої вбачається, що останнім сплачено штраф за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в клопотанні прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , який засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2014 року у кримінальній справі № 308/9269/13-к за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 459, 461-463, 466, 467 КПК України -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2014 року у кримінальній справі № 308/9269/13-к за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2015 року о 08.30 год.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5252/15-к Провадження № 1-в/314/1090/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.09.2012року за ст.263ч.1., ст..309 ч.2,70, 70ч.4 КК України до3 років 5 місяців позбавлення волі, підлягає звільненню 20.12.2015 року по відбуттю строку покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 23.11.2015 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2.заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

3.реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

4.заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.11.2015 11:30

23.11.2015

01.12.2015