Справа № 591/1163/15-к Провадження № 1-кс/591/311/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України. Зважаючи на характер вчинених підозрюваним злочинів, їх кількість, тяжкість, кількість співучасників, розмір завданої майнової шкоди, запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідуванні і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, як тих, що працюють у КЗ СОР Сумське обласне патологоанатомічне бюро, так і тих, які були нею з іншими членами організованої злочинної групи фіктивно працевлаштовані до закладу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо.
В судовому засіданні прокурор доповнив клопотання і просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , так як вона не зявилася до суду і надав суду повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 перетнула державний кордон України 20.02.2015 року о 11-37 год., а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що у період 2009 2014 років до Комунального закладу Сумської обласної ради Сумське обласне патологоанатомічне бюро з метою подальшого привласнення грошових коштів, які виділялися з бюджету на оплату праці його працівників, службовими особами вказаного бюро, а саме лікарем-патологоанатомом і головою первинної профспілкової організації ОСОБА_6 , провідним економістом ОСОБА_7 , старшим лаборантом ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_8 фіктивно були працевлаштовані на посади медичних сестер, лаборантів та водія 10 осіб, спеціально підшуканих ними із кола близьких родичів та знайомих (3 особи на посади лаборантів, 7 молодших медичних сестер, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а останній ще й водієм), які фактично будь-яких робіт у медичному закладі не виконували, проте яким нараховувалася та виплачувалася заробітна плата. Дане кримінальне правопорушення вказаними службовими особами вчинене у складі організованої злочинної групи, шляхом підробки табелів обліку використання робочого часу та інших бухгалтерських документів, внаслідок чого державному бюджету заподіяно збитки у сумі 443854,87 грн. у вигляді виплати зарплати особам, які у комунальному закладі в дійсності не працювали. Ця зарплата у подальшому систематично привласнювалась ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ..
Зазначені обставини судом встановлено з наданого слідчим витягу з ЄРДР, повідомлення про підозру, досліджених в судовому засіданні доказів.
18.02.2015 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у привласненні чужого майна, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, у великому розмірі, у складі організованої злочинної групи, та в організації службового підроблення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27- ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 .
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Підозрювана ОСОБА_5 відповідно до даних ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2015 року, перетнула державний кордон України 20.02.2015 року о 11-37 год.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В силу ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Тому, оцінюючи надані докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188, 189 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора задоволити.
Встановити строк дії ухвали до 20 червня 2015 року включно.
Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон. НОМЕР_1
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19