Справа № 696/1745/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 1-кп/696/125/15 з обвинувальним актом, що надійшов 2 листопада 2015 року від прокурора Кам`янського району Черкаської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 19.07.1996 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 1 року позбавлення волі; 12.03. 1998 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 86, ч.3 ст. 141, ч.1 ст. 222,42 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 21.10. 2001 умовно-дострково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів. 30.06.2004 Кіровським районним судом м. Кіровограда засуджений за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3,6 років позбавлення волі. Звільнений 10.11 2007 року у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив :
02 березня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвірї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з особистих корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу , викрав мотокосу марки Foresta 1,6 кВт вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_5 ..

Він же, 04 жовтня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на платформі ж/д зупинки Геологічна, що розташована в м. Камянка, Черкаської області, з метою заволодіння чужим майном, застосував відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичне насильство, що є небезпечним для її життя та здоровя, а саме: вибивши з рук потерпілої мобільний телефон, відкрито заволодів мобільним телефоном м арки Lenovo А 2010 вартістю 2200 грн, в якому знаходилась сім-карта Лайф вартістю 20 грн., а всього викрав на загальну суму 2220 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах визнав, пояснив, що 2 березня 2015 року він перебував на подвірї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 янка і з дозволу сину потерпілої ОСОБА_5 взяв мотокосу і пішов продав її за 200 грн.

Крім того, 4 жовнтя 2015 року о 16 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_7 перебували на платформі ж/д станції Геологічна, яка знаходиться в м. Камянка. В цей час на станції знаходилась неповнолітня дівчина, як стало відомо, що це була ОСОБА_6 , яка розмовляла по телефону. Він підійшов до неї і неумисно зачепивши її, вибив з руки у неї телефон. Телефон впав за декілька метрів від нього, він його забрав і через деякий час передав ОСОБА_7 , і вони залишили станцію. Через деякий час їх затримали працівники міліції і із його сумки червоного кольору вилучили телефон.

Суд, заслухавши покази обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального правопорушення, приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 повністю підтверджується наданими показами в суді, а також іншими дослідженими у залі суду доказами, а саме:

По епізоду викрадення мотокоси:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що обвинувачений по даній справі проживав у її будинку і в березні 2015 року забрав мотокосу і продав її за 200 грн.. Ні вона, ні її син не давали дозволу на продажу мотокоси. Обвинувачений її викрав і продав. Їй повернули мотокосу;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що у березні 2015 року обвинувачений йому пропонував купити мотокосу, посилаючись на те, що потерпіла йому сказала, щоб він продав мотокосу. Через деякий час він побачив сина потерпілої, який твердив, що мотокосу ніхто не просив продавати;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що у березні 2015 року його дома не було, оскільки перебував на навчанні у м. Херсоні. Коли приїхав додому, то ОСОБА_8 йому повідомив про те, що обвинувачений намагався продати йому мотокосу, мотокоса знаходилась в гаражі, гараж був відкритий, а обвинувачений проживав в будинку, який належав його матері;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що у березні 2015 року до нього додому прийшов обвинувачений і продав йому мотокосу за 200 грн.. Через деякий час працівники міліції вилучили мотокосу;

-рапортом від 13.03. 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_5 направила до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області повідомлення про те, що невідомі особи скоїли крадіжку особистих речей з її домоволодіння (а.с.49, т.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правополрушення від 13.03. 2015 року (а.с. 50, т.1);

-протоколом огляду місця події від 15.03. 2015 року (а.с.51,52, т.1);

-протоколом предявлення особи впізнання від 07.10. 2015 року, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого (а.с.61, т1);

-протоколом предявлення особи впізнання від 07.10. 2015 року, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого (а.с.65, т1);

-заявою свідка ОСОБА_10 від 05.10 2015 року, в якій зазначено, що він добровільно видав запчастини від мотокоси (а.с.71, т1);

-протоколом огляду місця події від 05. 10 . 2015 року, в якому зазначено, що були оглянуті запчастини до мотокоси (а.с.72-73, т.1);

-довідкою, в якій зазначено вартість мотокоси (а.с.79, т.1).

По епізоду вчинення грабежу:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , 2001 року народження, яка була допитана з дотриманням вимог, передбачених статтею 354 КПК України. Потерпіла твердила, що 4 жовтня 2015 року вона знаходилась на території ж/д станції Геологічна. В цей час вона розмовляла по телефону і до неї підійшов ОСОБА_4 і сказав: Дай телефон, вона відповіла, що не дасть. Він був з палицею і в цей час вибив у неї телефон, останній впав на другу сторону зупинки. Обвинувачений переліз через перила і забрав телефон. Вона просила повернути телефон, але останній не виконав її прохання. Через деякий час працівники міліції затримали обвинуваченого і вилучили телефон;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що на початку жовтня 2015 року він вийшов з дому і йому назустріч йшов обвинувачений і ще з якимсь чоловіком. Обвинувачений запропонував йому купити телефон за 200 грн., а потім відмовився продавати телефон;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що на початку жовтня 2015 року біля ресторану За склом, де вона працює барменом, стояла дівчина років 14-ти і плакала. Вона вийшла з працівниками до неї на вулицю. Під час розмови вона розповіла, що на неї вчинили напад, пограбували, тобто забрали телефон. Просила викликати міліцію. Вона їм пояснила, що коли вона перебувала на станції ж/д Геологічна, то рядом з нею знаходились два чоловіка, один старший з палицею, а другий молодший. Як пізнаше стало їй відомо, що старший є обвинуваченним. Останній підійшов до неї і вибив телефон, з допомогою якого вона розмовляла.

Телефон впав за межі станції. Тоді обвинувачений переліз чрез пакан і забрав телефон. Вона просила віддати, однак він її не віддав її. Обвинувачений знаходився з червоною сумкою;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він був понятим під час затримання обвинуваченого. З червоної сумки був вилучений телефон, якого було викрадено. Сумка належала обвинуваченому;

- рапортом від 05.10.2015 року, що ОСОБА_12 направила до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області повідомлення про те, на залізничній зупинці Геологічна невідомі особи скоїли крадіжку мобільного телефону, який належав ОСОБА_6 (а.с.98, т.2);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правополрушення від 04.10. 2015 року (а.с. 99, т.1);

-протоколом огляду місця події від 04.10. 2015 року -перону (а.с. 100-101, т.1);

-протоколом огляду місця події від 04.10. 2015 року, в якому зазначено, що працівники міліції в м. Камянка по провул. Шевченка затримали обвинуваченого і останній видав їм телефон добровільно, а сімкартку було виявлено в сумці червоного кольору (а.с.104-107, т.1);

-протоколам предявлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10. 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого (а.с.138, 139 т.1);

-протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10. 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_14 впізна обвинуваченого (а.с.169, т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10 2015 року (а.с.166-168, т.1).

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 К України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу обвинуваченого, характеризується за місцем проживання негативно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

В якості обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро каїться, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував шкоду.

Суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений неодноразову був судимий і судимості на даний час не погашені.

Принцип правової визначеності у практиці ЄСПЛ. У справі Стіл та інші проти Сполученого Королівства Суд вказує, що вимога Конвенції пункту 2 ст. 10 про те, що обмеження здійснення свободи вираження поглядів, яке має бути встановлено законом, є рівнозначною вимозі, передбаченій у пункті 1 ст. 5 про те, що будь-яке позбавлення свободи має бути законним. Суд наголошує: Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянонові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. Вислови законний та згідно з процедурою, встановленою законом, у пункті 1 ст. 5 зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм у внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке позбавлення свободи відповідає меті ст. 5 і не є свавільним (п.54).

Суд вважає, що слід застосувати ч. 5 ст. 72 КК України, зокрема,зарахувати судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 06 жовтня 2015 року і на сьогоднішній день, тобто на 14 січня 2016 року він утримується під вартою 101 день.- 3 місяці і 9 днів. При зарахуванні судом строку попереднього увязнення обвинувачений відбув шість місяців і 18 днів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК Україн и, і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 - позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати судом строку попереднього увязнення ст роком шість місяців 18 днів, залишилось до відбування 3 роки пять місяців 12 днів. Строк рахувати з 06 жовтня 2015 року

Запобіжний захід залишити попередній-тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки Lenovo А 2010, мотокосу марки Foresta 1,6 кВт повернути потерпілим, а деревяну палицю(ковіньку) знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційнолго суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Камянський районний суд, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Після закінчення вказаного строку, якщо апеляційні скарги не було подано, вирок набирає законної сили.

Суддя: