Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 1-157/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю: прокурора Ващишина С.В.,

законного представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовонезобовязаного, неодруженого, непрацюючого, працездатного, раніше не судимого, -

за ст. 186 ч. 3 КК України

встановив:

В середині травня 2010 року біля 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою таємного викрадення чужого майна через двері проник на горище будинку № 2 по вул. Центральній у с. Гонорівка Волочиського району, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно - дві дерев'яні дошки розмірами 12х0,05х43 довжиною 4,12 м вартістю 88,50 грн., 12х0,05х35 см довжиною 4,12 м вартістю 72,00 грн., два рулони скловати вартістю за один рулон 135,00 грн., а всього на загальну суму 430,60 грн. ОСОБА_2 протиправні дії ОСОБА_3 були виявлені ОСОБА_5, який у той час проходив через подвір'я вказаного домогосподарства та усвідомлював характер цих дій. На зауваження ОСОБА_5 ОСОБА_3 не відреагував та продовжив свої дії з метою заволодіння майном для його подальшої реалізації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час та місці, будучи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 викрав дві дерев'яні дошки розмірами 12х0,05х43 довжиною 4,12 м, 12х0,05х35 см довжиною 4,12 м та два рулони скловати. Зазначив, що в цей час ОСОБА_5, який проходив через домогосподарство № 2 по вул. Центральній у с. Гонорівка, побачивши там його - ОСОБА_3, та викрадене майно, частина якого знаходилося на підводі, що стояла неподалік на городі, став кричати, проганяючи з подвір'я запевняючи, що поставить свій замок на горище в будинку, щоб не допустити повторного проникнення. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що під час викрадення майна вважав, що ОСОБА_5 не зрозумів його протиправних дій, тому він продовжив ці дії з метою реалізації викраденого майна ОСОБА_6 за винагороду.

Вина підсудного у вчиненні злочину об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями в судовому засіданні законного представника потерпілого ОСОБА_1, яка підтвердила кількість та вартість належного її чоловікові ОСОБА_4 майна, яке зберігалося на горищі будинку № 2 по вул. Центральній у с. Гонорівка, що належав його батькам та яке підсудний викрав;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що його рідний брат ОСОБА_4 зберігав будівельні матеріали, в тому числі і дерев'яні дошки та скловату на горищі будинку № 2 по вул.Центральній у с. Гонорівка Волочиського району, що належав їхньому батькові;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка підтвердила, що дійсно в середині травня 2010 року вона дала згоду своєму синові - ОСОБА_6 на придбання у ОСОБА_3 належних йому дошок за винагороду - спиртні напої. Того ж дня її син разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 поїхали в с. Гонорівку до ОСОБА_3, звідки привезли дві дерев'янні дошки та два рулона скловати. Зазначила, що їй не було відомо, що ці речі крадені, а після того як вона про це дізналася відразу добровільно віддала їх працівникам міліції;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що в середині травня 2010 року він, за проханням ОСОБА_6, разом із ним, його рідним братом ОСОБА_9 та ОСОБА_3, поїхав у с. Гонорівка Волочиського району для того, щоб забрати з домогосподарства останнього дерев'яні дошки. В селі Гонорівка за вказівкою підсудного вони під'їхали до городу, він з братом залишився біля підводи, а підсудний з ОСОБА_6 зайшли на домогосподарство, з якого винесли разом дві дошки та два рулона скловати, загрузили їх на підводу та повернулись знову на подвір'я. Через невеликий проміжок часу, він почув крик чоловіка, який проганяв їх з подвір'я, казав, що поставить свій замок на горище в будинку, щоб ніхто туди не залазив. Пояснив, що ОСОБА_3 запевнив, що це його майно. Після цього вони всі разом поїхали в с.Клинини, вигрузили це майно на господарстві ОСОБА_6 та пішли розпивати спиртні напої.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який дав аналогічні пояснення;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, про те, що в середині травня 2010 року в обідню пору дня ОСОБА_3 запропонував йому продати дошки, які він, за попередньою згодою батьків, погодився придбати. Для цього він попросив ОСОБА_8, щоб той привіз ці дошки підводою із с. Гонорівка Волочиського району. Того ж дня він, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 поїхали в с. Гонорівка, по дорозі до них приєднався ОСОБА_9 В селі Гонорівка за вказівкою підсудного вони під'їхали до городу, ОСОБА_9 залишилися біля підводи, а він з ОСОБА_3 пішов до будинку, з горища якого скинули дві дошки та рулон скловати, які занесли на підводу. Другий рулон скловати був ще біля будинку, коли ОСОБА_5, який проходив через це господарство, почав кричати та проганяти їх з цього домогосподарства. Після цього він - ОСОБА_6, пішов до підводи, а ОСОБА_3 заніс другий рулон скловати на підводу. Дошки і скловату вигрузили у нього вдома, за що він розрахувався з ОСОБА_3 спиртними напоями;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що дійсно в середині травня 2010 року в обідню пору дня він проходив через домогосподарство № 2 по вул.Центральній у с. Гонорівка, де побачив, що на горище будинку відкриті двері, а на подвір'ї стояв підсудний ОСОБА_3, який є його сусідом, та незнайомий хлопець, якого бачив вперше. В той же час за будинком на городі він побачив викрадене майно - дві дошки та один рулон скловати, які лежали на підводі, біля якої стояло два незнайомих йому чоловіка. Тоді він став кричати, проганяючи їх з подвір'я, вказуючи, що поставить свій замок на горище в будинку, щоб не допустити повторного проникнення;

- протоколом огляду місця події - господарства по вул. № 2 по вул. Центральній у с. Гонорівка Волочиського району з фототаблицями (а.с. 5-8);

- протоколом добровільної видачі викраденого майна - двох дерев'яних дошок діаметром 50 м, дожиною 4,12 м кожна , шириною 43 см та 35 см, та два рулони скловати висотою 40 см, висотою 50см, з фототаблицями від 19.07.2010 року(а.с.19-22);

- протоколом огляду речових доказів (а.с.51)

- довідками про вартість викраденого майна (а.с.25,26).

Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він не усвідомлював того, що свідок ОСОБА_5 зрозумів протиправність його дій, оскільки ці показання суперечать дослідженим доказам, тому суд розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення від відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_3 є визнання ним вини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 є те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_3 злочин вчинив вперше, не працює.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 необхідно звільнити від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості підлягає задоволенню частково на суму 500 грн. При цьому суд враховує ступінь понесених моральних страждань потерпілого, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, його майновий стан, а також розмір викраденого. Що стосується посилання цивільного позивача на те, що моральна шкода заподіяна викраденням також і іншого майна, то суд їх до уваги не приймає, оскільки судом встановлено, що матеріали кримінальної справи щодо цього майна виділено в окреме провадження, обвинувачення щодо іншого майна підсудному ОСОБА_3 не пред'являлося.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 грн. заподіяної моральної шкоди.

Речові докази по справі: 1) два рулони скловати та дві дерев'яні дошки повернути потерпілому ОСОБА_4; 2) кінну підводу залишити власнику ОСОБА_8

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: