overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/130/16-к
Провадження № 1-кп/288/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 20.12.2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гурівщина Києво Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 29.01.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.00 годині 09.02.2016 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/486/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м.Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про зміну підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , вчинене у межах юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира, тобто за межами юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначене подання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , було вчинено за адресою м.Житомир вул.Героїв Пожежних, 122, тобто на території Богунського району м.Житомира, що є у межах юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК, у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, таке кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.
У відповідності до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з вимогами, визначеними у п.6 ч.2 ст.412 КПК України, порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку суду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 належним чином мотивовано.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , - задовольнити.
Зазначене кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Богунського районного суду м.Житомира..
Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 1-450/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2011 р. м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю прокурора Лікаренко А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України.

Дана справа підсудна Коломийському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без зміни.

Участь прокурора є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Хільчук І. І.
465/7203/15-к
1-кп/465/55/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
01.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003086 від 20.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 ,суд,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 про час та місце його проведення була повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 18.02.2016 року на 15:00 год.

Привід здійснити через Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 450/3520/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/167/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Болехівська Долинського району Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановила:

вищезазначеним вироком ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виправданому ОСОБА_5 скасовано та звільнено з-під варти в залі суду.
Вирішено питання з речовими доказами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із даним вироком, прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Ухвалою судді - доповідача від 20 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , а ухвалою від 01 лютого 2016 року - за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначити на 12 год 00 хв 22 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 344/6508/13-к
Провадження № 11-кп/779/80/2016
Категорія ч.2 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2015 року відносно нього -

в с т а н о в и в :
Вироком Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 357 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з із конфіскацією майна.

Не погодившись з вироком, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і ухвалити відносно ОСОБА_4 виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються клопотання особи про дослідження доказів.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги і за клопотанням сторін зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте подана захисником апеляційна скарга не відповідає зазначеним у ст. 396 КПК України вимогам, зокрема не зазначено клопотання, які саме докази необхідно досліджувати під час апеляційного розгляду.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати йому в строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати на виконання ухвали уточнену апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляцйного суду
Івано-Франківської області: ОСОБА_2
Справа № 0910/1368/2012
Провадження № 11/779/4/2016
Категорія ч.1 ст.367 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 гривень, що становить 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 2 роки.

ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів при розгляді апеляційної скарги, оскільки внаслідок скрутного матеріального становища сім`ї за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.49 КПК України суд вправі призначити особі захисника, якщо вона заявила клопотання про залучення захисника, оскільки з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Призначити захисника ОСОБА_6 через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання 02 лютого 2016 року на 11.00 годину.

Час для ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження встановити до 29 січня 2016 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 359/901/16-к
Провадження № 1-кп/359/114/2016

УХВАЛА
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.135 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України 2012 року, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, - У Х В А Л И В :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"01" лютого 2016 р. Справа № 363/355/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001683 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

29 січня 2016 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/44/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 18 січня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат вимоги скарги підтримали, просили скасувати постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 11.12.2015 року, матеріали кримінального провадження направити до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для подальшого розслідування.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчим встановлено, що ОСОБА_7 , обороняючись від агресивних дій ОСОБА_3 , з метою його затримання наніс останньому удари по голові дерев*яною палицею, проте слідчим не досліджено механізм нанесення інших тілесних ушкоджень, виявлених судово-медичним експертом та зазначених у висновку експерта №1182 від 06.10.2015 року.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа 688/669/16-к
№ 1-в/688/396/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

01 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 10 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 05 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи із зазначенням дати набрання вироком законної сили;

- довідку про період попереднього ув`язнення.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1