Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/33/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 13 жовтня 2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, не працює, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2014 року близько 19.30 години ОСОБА_7 керуючи мотоциклом «Yamaha» без реєстраційних номерів, рухаючись по вул. Новій у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області зі сторони вул. Леніна у напрямку пров. Транспортного, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу (п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі Правила дорожнього руху): «пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч»), що знаходиться в напрямку його руху на перехресті вул. Нової та пров. Щорса у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, у порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху (п. 18.1. Правил дорожнього руху: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»), не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним мотоцикла з метою безпечного проїзду зони пішохідного переходу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра переходила проїзну частину вул. Нової на перехресті вул. Нової та пров. Щорса у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, справа наліво щодо напрямку руху мотоцикла по пішохідному переходу (по ширині тротуару пров. Щорса у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області).
У результаті контактування з мотоциклом ОСОБА_9 відлетіла вліво щодо напрямку руху мотоцикла та потрапила під колеса автобусу «БАЗ А.079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий рухався у зустрічному напрямку щодо руху мотоцикла.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 18 листопада 2014 року пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: скальпованих, рваних ран склепіння черепа, підборіддя та лівої щоки, розтрощення кісток склепіння та основи черепа, розчавлення тканини головного мозку; тупої травми грудної клітини, множинних переломів ребер зліва з 2 по 10, по декількох анатомічних лініях; переломів ребер справа по середньоключичній лінії з 2 по 9; забою легень; множинних саден тулуба та живота справа; саден на правому передпліччі по внутрішній, тильній та задній поверхні в середній третині; синців на лівому плечі по зовнішній поверхні в середній третині; садна на тильній поверхні 2-3 пальців правої кисті; садна на тильній поверхні лівої кисті на основі 4-5 пальців, та на основі 1 пальця; синця на лівому плечі по передній поверхні в середній третині; садна правої гомілки по задній поверхні; рани правої гомілки на межі внутрішньої та задньої поверхні; рани на лівій гомілці по задній поверхні; садна правої гомілки по передній поверхні; садна правого колінного суглоба по передній поверхні; синця правого стегна по внутрішній поверхні; садна правого стегна по передній поверхні; садна на правому коліні по передній поверхні; рани (2) на лівому коліні по передній поверхні; синця на правій гомілці на межі передньої та задньої поверхні, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, що призвели до смерті ОСОБА_10 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що удень коли сталась дорожньо-транспортна пригода їхав зі сторони магазину «Варус». Доїжджаючи до перехрестя вулиць Нової та провулку Щорса в м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, перед ним розпочав різко гальмувати автомобіль «SKODA». З метою уникнути зіткнення з цим транспортним засобом вирішив здійснити маневр випередження його зліва. Здійснивши такий маневр відчув удар та, що було далі не пам`ятає. Дорожньо-транспортна пригода відбулась після 18.00 години. Не може сказати з якою швидкість рухався. Швидкість на його думку була 60-65 км/год. Наголошує, що попереду нього рухався автомобіль «SKODA». Маневр випередження автомобіля, що рухався попереду здійснював перед перехрестям. Потерпілу в момент наїзду не бачив. Прийшов у свідомість коли везли до лікарні, що у м. Кривому Розі. Наголошує, що запобігав зіткненню з попереду їдучим автомобілем, а тому його об`їздив зліва. Автомобіль, що рухався попереду нього різко загальмував. Транспортними засобами керує з 2008 року. Вини не визнає. Позов визнає частково у частині моральної шкоди, однак на яку суму сказати не може. Пізніше позов не визнав.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що у день дорожньо-транспортної пригоди зателефонувала її мати повідомивши, що мотоцикл збив сестру. Після цього зателефонував батько та все розповів. Приїхавши на залізничний вокзал м. Києва не встигла на потяг, а тому попросила знайомого привезти її до м. Долинської Долинського району. Приїхали близько 03.00 години.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що того дня коли відбулась дорожньо-транспортна пригода зателефонувала дружина та розповіла, що збили дитину. Приїхавши побачив мотоцикл на відстані приблизно трьохсот метрів. Зазначає, що обвинувачений збив його доньку на пішохідному переході. Донька була під автобусом. На місце дорожньо-транспортної пригоди приїхав слідчий. Мотоцикл від ударів був поламаний. Мотоцикл був чорного кольору. Будь-якого тормозного шляху не було, обвинувачений не гальмував. Обвинувачений шкоду не відшкодував. Квартира у якій проживає потерпілий знаходиться на відстані п`ятнадцяти хвилин ходьби до місця дорожньо-транспортної пригоди. Коли прийшов на місце дорожньо-транспортної пригоди було багато людей. Прийшов на місце пригоди приблизно о 20.00 годині. На місці пригоди був майже до ранку. Участі у слідчих діях не брав. Наголошує, що не бачив слідів гальмування. На мотоциклі був відбитий піддон.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 12 жовтня 2014 року, тобто коли сталась дорожньо-транспортна пригода, працював на рейсовому автобусі сполученням «м. Кривий Ріг м. Долинська». Останній рейс з м. Кривого Рогу до м. Долинської о 18.00 годині. О 19.15 годині приїхав до м. Долинської. Навпроти житлово-експлуатаційної контори висадив пасажирів. Почавши рух відчув удар, перед яким побачив, що щось летить у його сторону. Вийшовши з автобуса побачив мотоцикл, а також потерпілу. Не бачив світла від мотоцикла. Навпроти житлово-експлуатаційної контори зупинився на п`ять хвилини для висадки пасажирів, після чого почав рух по вулиці у сторону вокзалу. Наголошує на тому, що бачив лише, що в його сторону щось летить, а також відчув удар. При русі не бачив ні мотоцикліста, ні потерпілої. Свідок уважає, що швидкість мотоцикла була великою, оскільки той далеко відлетів від місця дорожньо-транспортної пригоди, приблизно на відстань 50-60 метрів. Свідок указує, що здійснивши рух від місця висадки пасажирів проїхав близько тридцяти метрів. Коли вийшов із автобуса побачив, що потерпіла перебувала під задніми колесами автобуса. Наголошує на тому, що не бачив мотоцикла, який мав рухатись йому назустріч. Удар в автобус був зліва, ближче до переду. До Т-подібного перехрестя, що було по напрямку руху автобуса не доїхав. Попутного транспорту не бачив. Збоку на узбіччі у цей час знаходився автомобіль «Газель». Свідок указує, що відчувши удар одразу зупинився, а також не бачив потерпілу. Моменту зіткнення не бачив, лише почув. Водієм працює з 1986 року. Свідок зазначає, що мотоцикл рухався йому назустріч, однак його руху не бачив, було темно. Автобус був з увімкненими фарами.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 12 жовтня 2014 року на дорозі навпроти житлово-експлуатаційної контори, а саме у спеціальній кишені, стояв автомобілем з метою завести на роботу працівників. У його мікроавтобусі перебували люди, а двері були відчинені. Приблизно після 19.00 години відчув шум двигуна мотоцикла. В цей час зупинився автобус. Вийшовши люди почали кричати. У цей час вуличного освітлення не було. Чи горів поблизу житлово-експлуатаційної контори ліхтар не пам`ятає. На вулиці було темно. Автобуса, що рухався не бачив, однак чув його шум. Потерпілу не бачив. Мотоцикла також не бачив, однак також чув шум його двигуна. Звук був сильний. Не бачив світла фари мотоцикла. Наголошує на тому, що чув як зупинився автобус, а також, що перебував у спеціально обладнаній на дорозі кишені. Бачив мотоцикліста, що перебував на відстані близько двадцяти метрів від житлово-експлуатаційної контори у напрямку районної лікарні. Мікроавтобусом стояв перед Т-подібним перехрестям. У середині мікроавтобуса була свідок ОСОБА_13 . Перебуваючи у мікроавтобусі дивився вправо. Наголошує, що зіткнення не бачив. За професійними навичками може припускати, що мотоцикл рухався зі швидкість 60-70 км/год.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 12 жовтня 2014 року збиралась на роботу. Маршрутка, що мала відвести свідка на роботу знаходилась на вулиці Новій, поблизу повороту на проволок Щорса. Маршрутка мала відправлятись о 19.20 годині. Повинна була їхати разом із потерпілою. Зателефонувавши до ОСОБА_9 та пояснила, що на роботу буде їхати автомобілем. У цей час на вулиці не було освітлення, однак над місцем переходу дороги, а саме у місці перебування потерпілої, поблизу житлово-експлуатаційної контори на опорі горів ліхтар. До потерпілої мав приїхати знайомий хлопець, завести її на роботу. Приїхавши, цей хлопець зупинився попереду мікроавтобуса в якому перебувала. Свідок бачила, як ОСОБА_9 підійшовши до тротуару намагалась перейти дорогу, стояла на бордюрі, а над нею горів ліхтар вуличного освітлення. Мотоцикл бачила в той момент як він збив потерпілу. Свідок наголошує, що усього вуличного освітлення в той час не було. Свідок не може сказати чи горіло на мотоциклі світло. Свідок бачила як потерпіла вийшла на дорогу. Маршрутний автобус зупинився не доїхавши до Т-подібного перехрестя. Вийшовши після дорожньо-транспортної пригоди, бачила, що потерпіла знаходилась під заднім колесом автобуса. Мотоцикл знаходився поблизу сміттєвих баків за його напрямком руху. На якій відстані мотоцикл знаходився не може сказати, однак це було далеченько. Перебуваючи на проїжджій частині потерпіла по телефону не розмовляла. Свідок не може пояснити яким місцем мотоцикла була збита потерпіла, оскільки все відбулось дуже швидко. Водій мотоцикла не подавав будь-яких звукових сигналів. Свідок зазначає, що у попутному напрямку за рухом мікроавтобуса та маршрутного автобуса ніхто не рухався. У момент зіткнення потерпіла рухалась. Свідок указує, що потерпіла пропустила транспорт якого бачила. Свідок зазначає, що з часу дорожньо-транспортної пригоди пройшов тривалий період часу, а тому тепер може не пам`ятати деяких деталей того вечора. Наголошує, що будь-який тиск на неї під час досудового розслідування не здійснювався.
Таким чином, свідок ОСОБА_13 підтвердила той факт, що потерпіла ОСОБА_9 переходила проїзну частину дороги у межах пішохідного переходу.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у день коли сталась дорожньо-транспортна пригода зателефонував до потерпілої ОСОБА_9 , щоб забрати її на роботу. Приїхавши до місця зустрічі зупинив автомобіль навпроти Т-подібного перехрестя. Коли повернув голову в іншу сторону відчув звук. Мотоцикл не бачив. Вийшовши побачив потерпілу під колесами автобуса. Бачив як потерпіла йшла та дійшла майже до середини дороги. Потерпіла йшла у напрямку від свого дому. Як відбувся удар не бачив. Коли відчув удар та повернув голову, побачив як потерпіла підлетіла до верху. Які того дня були погодні умови не пам`ятає. Коли вийшов з автомобіля побачив, що з маршрутки виходили люди. Мотоцикл знаходився приблизно за 150 м від місця дорожньо-транспортної пригоди, навпроти сміттєвих баків. Біля мотоцикла були люди. Зазначає, що не бачив як їхав мотоцикл. Позаду нього рухався легковий автомобіль темного кольору. Відстань між потерпілою та тим автомобілем була кілька метрів. Потерпіла по телефону закінчила розмову до того як почала переходити проїзну частину дороги. Дорожньо-транспортна пригода відбулась приблизно посередині дороги. Свідок указує, що знає свідка ОСОБА_13 . Свідок зазначає, що у сторону лікарні їхав автомобіль, а за ним рухався мотоцикл. Позаду у напрямку руху свого транспортного засобу, у дзеркало бачив рух транспорту. Між тим як проїхав автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку та відбулось зіткнення пройшло приблизно десять секунд. Не пам`ятає чи на вулиці було освітлення, припускає, що було. Раніше у місці в якому відбулась дорожньо-транспортна пригода була дорожня розмітка, що позначала пішохідний перехід, однак тепер її нема. Не бачив чи рухався мотоцикл з увімкненою фарою.
З огляду на показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні, жоден з них не зазначив, що на місце наїзду мотоцикла на пішохода їм указували працівники правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що того дня, приблизно о 18.00 годині, можливо трохи пізніше їхав з м. Кривого Рогу до м. Долинської. Приїхавши сидів у автобусі з правої сторони. Їхав разом зі своїми знайомими. Їдучи автобус зупинявся навпроти приміщення суду, а після цього навпроти житлово-експлуатаційної контори. Цим автобусом мав їхати далі, а тому в ньому залишався. Автобус проїхав не значу відстань та зупинився. Позаду автобуса також їхав якийсь транспортний засіб. Будь-яких перешкод не бачив. Перед дорожньо-транспортною пригодою до автобуса зайшло декілька людей. Рушивши автобус проїхав приблизно сто метрів у сторону Т-подібного перехрестя. Відчувши удар, нічого не зрозумів. Водій автобуса загальмував, при цьому проїхав декілька метрів. Почув крики жінки, зрозумів, що щось відбулось. Водій автобуса заглушив двигун та нікуди не їхав. Вийшовши побачив, що збираються люди. Бачив мотоцикліста, оскільки той був у шоломі, а також неподалік був мотоцикл. Водій мотоцикла від місця дорожньо-транспортної пригоди був на відстані 100-150 метрів, а мотоцикл від нього на відстані приблизно 30 метрів. Водій мотоцикла ворушився. Зателефонував до міліції та повідомив про пригоду, однак ті вже знали. Під автобусом побачив тіло жінки. Потерпіла лежала поперек вулиці, голова була під другим заднім лівим колесом автобуса, більше обличчям до низу. На місці дорожньо-транспортної пригоди казали, що бачили як мотоцикліст збив жінку, яка залетіла під автобус. Свідків пригоди було багато. Знає, що був лікар, прізвище якого не пам`ятає, який казав, що мотоцикліст збив жінку, яка відлетіла під автобус. Міліція одразу не приїхала. Пам`ятає, що мотоциклісту на вигляд було 20-30 років. На вулиці було темно. Світило світло від житлово-експлуатаційної контори, від бару, від будинків, горіли ліхтарі. Погода була сухою. Перебуваючи в автобусі не бачив момент дорожньо-транспортної пригоди. Сидів з правої сторони, звук відчувався зліва. Мотоцикл у момент руху не бачив. Сидів ззаду як пасажир, за дорогою не слідкував.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що у той день коли сталась дорожньо-транспортна пригода мав їхати маршрутним автобусом до с. Олександрівки Долинського району Кіровоградської області. Бачив, як якийсь силует летить у бік автобуса й об нього вдарився, після чого його переїхали цим автобусом. Вийшовши на вулицю побачили жінку, а також на дорожньому покритті її частини мозку. Як збили жінку не бачив. Подія відбулась у період з 18.00 до 19.00 години. Маршрутний автобус на якому мав їхати повинен був прямувати до м. Кривого Рогу. До автобуса свідка провела дружина. На вулиці було темно, однак пам`ятає, що горіло вуличне освітлення. Маршрутний автобус їхав у сторону автобусного вокзалу в м. Долинській Долинського району Кіровоградської області. Наголошує, що не бачив потерпілу в момент удару, бачив її тіло після дорожньо-транспортної пригоди. Водій автобуса зупинився одразу після події. З автобуса на вулицю вийшли всі присутні у ньому люди. Мотоцикл лежав від маршрутного автобуса на відстані приблизно вісімдесят метрів. Мотоцикліст також лежав на дорозі. У момент дорожньо-транспортної пригоди дружина свідка переходила дорогу, бачила як у її сторону наближався мотоцикл. Перед маршрутним автобусом на дорозі стояв робочий мікроавтобус. Пам`ятає, що їхав автомобіль «Жигулі» та зупинився. Інших транспортних засобів не бачив. Звук гальмування мотоцикла не чув. Не пам`ятає чи був звук гальмування автобуса.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вдень коли відбулась дорожньо-транспортна пригода посадила чоловіка на автобус. Переходячи через дорожнє покриття почула удар та побачила, що жінка летить на автобус, автобус гальмує, а мотоцикл наближається в її сторону. Спочатку підбігла до мотоцикліста, якому потрібна була допомога. Після цього підійшла до автобуса та побачила мертву жінку. Було близько 19.00 години. Перед подією ввімкнулось вуличне освітлення. На вулиці було видно. Дорогу переходила приблизно у місці від житлово-експлуатаційної контори до кафе «Лізи». Посадивши чоловіка до автобуса, дочекалась поки той рушить з місця, подивилась у сторони, після чого почала переходити проїжджу частину дороги. Перед нею дорогу ніхто не переходив. Як відбувся наїзд мотоцикліста на жінку не бачила. Бачила як потерпіла летіла у сторону автобуса. Звуку мотору мотоцикла не чула. Момент переходу дороги потерпілою не бачила. Коли особисто переходила дорогу не бачила будь-яких транспортних засобів. Бачила, що на узбіччі стояв автобус. Покриття дороги було сухим. Туману не було. Зазначає, що рухався легковий автомобіль, однак після мотоциклу. Цей автомобіль після пригоди зупинився й стояв. Бачила якийсь автомобіль, що зупинився до перехрестя. Дорогу переходила від кафе «Лізи». Наголошує, що бачила як потерпіла летіла у сторону автобуса.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працює слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області. Безпосередньо ним у цьому кримінальному провадженні складалась схема до протоколу огляду місця події, проводились заміри. Зазначає, що місце наїзду при огляді не було встановлено, оскільки не було відповідної інформації про сліди гальмування мотоцикла. Пам`ятає, що на місці події було багато оточуючих, однак очевидців не встановлено. Водій автобуса не бачив місце наїзду. Транспортні засоби були вилучені як речові докази та передані для зберігання до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Пізніше автобус був повернений законному володільцю. Мотоцикл не був розмитнений, а відтак залишився зберігатись у райвідділі. Після допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з ними було проведено слідчий експеримент. Свідки повідомили про погодні умови, що були удень коли сталась подія. Зазначає, що не було необхідності очікувати рік з метою отримання таких самих погодних умов. Підозрюваний відмовився давати показання під час досудового розслідування, а тому неможливо було перевірити його показання шляхом проведення відповідного слідчого експерименту за його участі. Наголошує, що підозрюваний неодноразово відмовлявся давати показання з приводу події. Слідчий зазначає, що був присутнім під час огляду речових доказів. Після повернення обвинувального акту для усунення недоліків приймав рішення про початок досудового розслідування. При вчиненні цих дій керувався вимогами КПК України та вказівками керівництва. Під час здійснення досудового розслідування не порушував та не обмежував у правах підозрюваного. Виконав усі необхідні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні.
Судовий експерт ОСОБА_19 суду пояснив, що під час надання висновку експертизи у цьому кримінальному провадженні мав усі необхідні вихідні дані, щоб дати відповіді на питання поставлені слідчим у постанові про призначення у кримінальному провадженні експертизи. Зазначає, що за відсутності інформації про сліди гальмування неможливо одразу встановити місце наїзду на пішохода. Вказує, що не проводив експертизу технічного стану транспортних засобів. У вихідних даних не було відображено слідів гальмування мотоцикла. Оцінку умовам дорожньо-транспортної пригоди надавав слідчий відповідно до здійснених слідчих (розшукових) дій. Зазначає, що слідчий має враховувати всю необхідну інформацію, а експерт у свою чергу на підставі даних слідчого проводить відповідну експертизу. Експерт указує, що йому не відомо про наявність якогось іншого транспортного засобу. Якщо транспортний засіб не брав участі у дорожньо-транспортній пригоді, відповідно не має підстав його враховувати при проведенні відповідної експертизи. Наголошує, що експерт дає відповідну оцінку саме учасникам дорожньо-транспортної пригоди, а не іншим учасникам дорожнього руху. Зазначає, що вся необхідна інформація для проведення експертизи була встановлена слідчим, який здійснював досудове розслідування. У черговий раз наголошує, що не було потреби надавати оцінку діям транспортних засобів, що не були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Швидкість транспортних засобів установлюється відповідно до слідів гальмування. Оскільки слідів гальмування мотоцикла не встановлено, відповідно не могло бути встановлено його швидкість. Не має методів визначити швидкість мотоцикла за того як відлетіла під час наїзду потерпіла. Навіть у разі коли відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, оскільки водій мотоцикла наближався до перехрестя, з моменту виявлення перехрестя мав застосувати відповідні заходи безпеки. Навіть у випадку наявності перед мотоциклом транспортного засобу, вказане не позбавляло б його необхідності по своєму здійснювати оцінку дорожньої ситуації, оскільки дорожня обстановка для кожного учасника дорожнього руху є різною.
Таким чином, згідно пояснень обвинуваченого, а також допитаних судом свідків установлено той факт, що 12 жовтня 2014 року близько 19.30 години ОСОБА_7 керуючи мотоциклом «Yamaha», рухаючись по вул. Новій у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області зі сторони вул. Леніна у напрямку пров. Транспортного, проїжджаючи Т-подібне перехрестя вул. Нової та пров. Щорса, здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_9 , яка переходила дорогу по пішохідному переходу. Внаслідок цього наїзду потерпіла відлетіла на зустрічну смугу руху щодо напрямку руху мотоцикла, по якій у той час їхав автобус «БАЗ А.079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 та внаслідок зіткнення з цим транспортним засобом отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події.
Згідно протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2014 року оглянуто місце на вулиці Новій, поблизу буд. № 80-А у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області. Огляд проведено у напрямку від вул. Транспортної до вул. Леніна. Проїзна частина є горизонтальною ділянкою. Покриття дороги є цементно-бетонним у виді плит. Покриття ділянки дороги є сухим. На проїзній частині нанесена суцільна біла лінія дорожньої розмітки. По проїзній частині вул. Щорса є дорожня розмітка «зебра». На проїзній частині дорожні знаки відсутні. Огляд проведено у темний час доби. На ділянці дороги є міське освітлення з лівого боку по ходу руху автобуса. Оглядовість із кабіни водія зі смуги руху транспортного засобу становить п`ятсот метрів, вправо тридцять метрів, уліво тридцять метрів. Мотоцикл «Yamaha» без номерного знаку розміщений біля правого краю проїзної частини. Автобус «БАЗ», державний номер НОМЕР_2 розміщений біля правого краю проїзної частини, згідно схеми ДТП. На проїзній частині дороги залишено спарені, прямолінійні, суцільні, без роздвоєння сліди гальмування автобуса, зі змазаним відбитком протектора. Напрямок руху транспортного засобу відображено по його кінцевому розташуванню. На бордюрі наявні сліди наїзду мотоцикла. На місці наїзду розміщені сліди бурого кольору та мозкової речовини неправильної геометричної форми.
За змістом схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2014 року та фототаблиці до нього, вбачається місце наїзду автобусом на пішохода, розташування тіла потерпілої ОСОБА_9 , сліди на передньому лівому колесі автобуса від переїзду пішохода, ліве дзеркало заднього виду мотоцикла, телефон та акумулятор від нього, сліди крові водія мотоцикла, місце контактування мотоцикла з бетонною плитою, мотоцикл «Yamaha» без номерних знаків, резинка з волосся потерпілої, фара від мотоцикла «Yamaha», бетонна плита на якій знаходиться контейнер для сміття, деталі від мотоцикла, що відокремилися від нього в результаті зіткнення з бетонною плитою, сліди на бордюрі від коліс мотоцикла, напрямок руху автобуса, автобус «БАЗ А07923», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подряпини на проїзній частині від падіння мотоцикла, будинок АДРЕСА_2 .
Зі схеми до протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2014 року вбачається, що місце наїзду автобуса «БАЗ А07923», реєстраційний номер НОМЕР_1 на потерпілу ОСОБА_9 розташоване безпосередньо перед Т-подібним перехрестям вул. Нової та пров. Щорса в районі ширини тротуару пров. Щорса, що примикає до проїзної частини, тобто вул. Нової, а відтак відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є пішохідним переходом.
Як убачається зі складеного протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до цього протоколу, складені вони заступником начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_20 та слідчим цього органу ОСОБА_18 , який указаний факт підтвердив у судовому засіданні.
Вищезазначені посадові особи відповідно до п. 17 ч. 3 ст. 3, ст. 39 КПК України є слідчими, а відтак доводи сторони захисту з приводу складання указаних процесуальних документів не належними особами є необґрунтованими.
Слід також зазначити, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Тобто доводи захисту з приводу здійснення досудового розслідування, зокрема складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до цього протоколу керівником органу досудового розслідування заступником начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_20 , який не має таких повноваження, є необґрунтованими.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 12 жовтня 2014 року, виявлено, що труп знаходиться у лежачому положенні на лівому боці під днищем автобуса, біля заднього лівого колеса. Ноги зігнуті в суглобах. Права рука відведена, ліва зігнута у лікті біля грудної клітини. Обличчя трупа притиснуте до поверхні колеса. Для подальшого огляду труп витягнуто. Труп одягнутий у джинси, коричневу куртку, темно-червону кофту. Голова трупа деформована в ділянці склепіння, на обличчі масивні рани. Кістки лицьового черепу патологічно рухомі. Права рука деформована в ділянці плеча, патологічно рухома. В ділянці грудної клітини справа та зліва садна. Труп на дотик холодний. Трупні плями в ділянці правого боку слабо виражені, блідо-синюшні. При натисканні пальцем зникають і відновлюють забарвлення протягом хвилини. На лівій вушній раковині сережка з жовтого металу. На третьому пальці лівої руки жіночий перстень з жовтого металу.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 24 листопада 2014 року за участі свідка ОСОБА_13 , схеми та фототаблиці до нього, встановлено, що погодні умови відповідають тим, що були на момент дорожньо-транспортної пригоди, окрім температури повітря. Свідок ОСОБА_13 розповіла про обставини пригоди, показала місце у якому вона перебувала й бачила потерпілу ОСОБА_9 перед наїздом на неї транспортного засобу. Проведеними замірами встановлено, що свідок ОСОБА_13 перебувала в салоні маршрутного автомобіля, який стояв у заїзній кишені, знаходився на відстані 21,5 м від уявної лінії краю проїзної частини пров. Щорса. Свідок показала місце у якому рухалась ОСОБА_9 перед наїздом. Проведеними замірами встановлено, що потерпіла йшла по тротуару пров. Щорса на відстані 9,4 м від краю проїзної частини вул. Нової. ОСОБА_13 зазначила, що ОСОБА_9 безпосередньо перед проїзною частиною вул. Нової на тротуарі пропускала транспортний засіб, що рухався по цій вулиці. Свідок показала на проїзній частині дороги місце наїзду на пішохода. Замірами встановлено, що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 5,1 м від правого краю проїзної частини по вул. Новій, навпроти тротуару по пров. Щорса, у напрямку руху мотоцикла. Встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_9 відбувся на Т-подібному перехресті, нерівнозначних доріг вул. Нової та пров. Щорса. Зі сторони пров. Щорса встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» та 5.25. «Нерегульований пішохідний перехід». ОСОБА_13 у цьому протоколі вказала, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 вказано приблизно, оскільки точного місця показати не може. На проїзній частині пров. Щорса крім дорожніх знаків наявна така, що погано видно дорожня розмітка «Зебра». Безпосередньо на місці в якому стояла пішохід коли пропускала транспорт по вул. Новій, знаходиться електрична опора з ліхтарем, який освітлював проїзну частину
З огляду на вищезазначене, свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_13 у своїх показання у суді, а також під час проведення за її участі слідчого експерименту зазначила, що потерпіла ОСОБА_9 йшла по тротуару пров. Щорса, який примикає до проїзної частини вул. Нової та у цих межах розпочала перетинати проїзну частину дороги. Зазначене ОСОБА_13 місце руху потерпілої та перетину нею проїзної частини дороги має відображення у схемі до протоколу слідчого експерименту.
Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 24 листопада 2014 року, схемою до цього протоколу з відображенням вулиць, розташування транспортних засобів та пішохода на проїзній частині дороги під час її перетину, а також фототаблиці до цього протоколу зі знімками свідка, який показує межі руху пішохода та місце наїзду на нього, перевірено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 12 жовтня 2014 року у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області. Виїздом на місце пригоди ОСОБА_14 запропоновано розповісти та показати на місце обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Свідок пояснив, що погодні та дорожні умови відповідають тим, що були коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, крім температури повітря. ОСОБА_14 показав місце наїзду мотоцикла на пішохода та встановлено, що таке місце знаходиться на відстані 6,5 м від правого краю проїзної частини вул. Нової щодо напрямку руху мотоцикла, а також 8,9 м від уявної лінії краю проїзної частини провулку Щорса. Свідок показав місце в якому бачив потерпілу ОСОБА_9 перед виходом на проїзну частину дороги. Проведеними замірами встановлено, що пішохід рухалась по тротуару вздовж провулку Щорса. Побачивши пішохода ОСОБА_14 знаходився на відстані 21 м від краю вулиці Нової. Після цього свідок показав місце розташування свого автомобіля «ВАЗ-21013», що розташовувався біля правого краю проїзної частини на відстані 8,9 м від місця наїзду на яке вказав. У ході слідчого експерименту встановлювалась видимість Т-подібного перехрестя вул. Нової-пров. Щорса по ходу руху мотоцикла. Враховуючи світло міського електричного освітлення, що горить справа щодо напрямку руху мотоцикла по вул. Новій, встановлено, що незалежно від марки моделі мотоцикла та світла його фар (ближнього або дальнього) видимість перехрестя складає більше 70 м, видимість проїзної частини більше 100 м. Після цього міське електричне освітлення було вимкнено, проводились заміри на встановлення видимості перехрестя із урахуванням ближнього та дальнього світла фари мотоцикла. Проведеними замірами встановлено, що видимість перехрестя із включеним дальнім світлом фари мотоцикла становить 67 м (видимість проїзної частини 69 м), з ближнім світлом фари видимість перехрестя становить 49,6 м (видимість проїзної частини 50 м). Заміри видимості проїзної частини та перехрестя проводилися із урахуванням світла фар (ближнього), зустрічного щодо напрямку руху мотоцикла автобуса «Еталон». Під час слідчого експерименту використовувався мотоцикл, державний номер НОМЕР_3 , автобус «Еталон», державний номер НОМЕР_4 .
Отже, свідок ОСОБА_21 суду підтвердив, зокрема у своїх показання у судовому засіданні, а також відповідно до даних, що містяться у дослідженому протоколі слідчого експерименту, той факт, що потерпіла переходила проїзну частину дороги (вул. Нової) у межах пішохідного переходу, направляючись при цьому по тротуару зі сторони вул. Щорса. Саме на пішохідному переході відбулась дорожньо-транспортна пригода. Зазначене також відображено на схемі до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 .
Стаття 42 КПК України надає підозрюваному (обвинуваченому) право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, зокрема проведення слідчих експериментів за його участі. Однак, після набуття ОСОБА_7 відповідного процесуального статусу підозрюваного, стороною захисту таке право не було реалізовано, що свідчить про необґрунтованість доводів з приводу порушення права на захист. Слід також наголосити, що після набуття статусу підозрюваного, ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, а відтак неможливо було перевірити шляхом вчинення процесуальних дій, зокрема будь-які його доводи з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди. На вказаних обставинах також наголошував допитаний у судовому засіданні слідчий, який здійснював досудове розслідування.
Згідно висновку експерта № 795 від 31 жовтня 2014 року кров трупа ОСОБА_9 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта № 136 від 18 листопада 2014 року встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: а) скальповані, рвані рани склепіння черепа, підборіддя та лівої щоки, розтрощення кісток склепіння та основи черепа, розміщення тканин головного мозку; б) тупа травма грудної клітини, множинні переломи ребер зліва з 2 по 10, по декількох анатомічних лініях. Переломи ребер справа по середньоключичній лінії з 2 по 9. Забій легень. Множинні садна тулуба та живота справа; в) садна на правому передпліччі по внутрішній, тильній та задній поверхні в середній третині. Синець на лівому плечі по зовнішній поверхні в середній третині. Садна на тильній поверхні 2-3 пальців правої кисті. Садна на тильній поверхні лівої кисті на основі 4-5 пальців, та на основі 1 пальця. Синець на лівому плечі по передній поверхні в середній третині; г) садно правої гомілки по задній поверхні. Рана правої гомілки на межі внутрішньої та задньої поверхні. Рана на лівій гомілці по задній поверхні. Садна правої гомілки по передній поверхні. Садна правого колінного суглоба по передній поверхні. Синець правого стегна по внутрішній поверхні. Садна правого стегна по передній поверхні. Садна на правому коліні по передній поверхні. Рани (2) на лівому коліні по передній поверхні. Синець на правій гомілці на межі передньої та задньої поверхні. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету), дані ушкодження могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку. Тілесні ушкодження описані у пунктах А, Б, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження описані у пунктах В, Г, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб. Причиною смерті ОСОБА_9 є переломи кісток склепіння та основи черепа, розміщення тканини головного мозку. Між тілесними ушкодженнями в ділянці голови та причиною смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 могли виникнути внаслідок ДТП в термін та за обставин зазначених у постанові про призначення експертизи. У крові трупа ОСОБА_9 етилового спирту не виявлено.
Відповідно до вищезазначеного висновку експерта, можливо стверджувати, що потерпіла ОСОБА_9 померла внаслідок тілесних ушкоджень отриманих при дорожньо-транспортній пригоді.
Згідно висновку експерта № 3728 від 15 жовтня 2014 року у крові ОСОБА_7 , метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.
Висновком експерта № 1446 від 17 грудня 2014 року встановлено, що у ОСОБА_7 , згідно наданої медичної документації були тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забою головного мозку з контузійними вогнищами базальних відділів лівої скроневої долі та лобних ділянок із правою скроневою долею, перелому лівої скроневої кістки з переломом верхньої стінки лівої орбіти з переходом на основу черепа, субархноїдального крововиливу, перелому нижньої щелепи зліва; рани в ділянці лівої брови, в ділянці наколінника зліва, та гомілки справа. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могло бути у строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
За змістом висновку експерта № 343 від 11 листопада 2014 року на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла «Yamaha» без реєстраційних номерів, знаходилась у непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла «Yamaha» без реєстраційних номерів, має технічні несправності у вигляді пошкодження та деформації лівого та правого пера передньої вилки, деформація рульової поперечки, порушення герметичності допоміжної гальмової системи ручного гальма (з приводом на переднє колесо) в районі штуцера подачі гальмової рідини до правого переднього супорта, руйнування рами мотоцикла. Дані технічні несправності виникли під час ДТП. Ходова частина має технічну несправність у вигляді встановлення шини на заднє колесо, що має наднормовий знос малюнка протектора, що суперечить вимогам п. п. 31.4., 31.4.5. «а» Правил дорожнього руху, та забороняється експлуатація транспортного засобу. Дана технічна несправність виникла до моменту ДТП. Наднормовий знос малюнку протектора шин зменшує їх міцність і не впливає на керованість мотоцикла при русі по сухій проїзній частині з асфальтобетонним покриттям, та може вплинути на керованість при русі по проїзній частині, що має низький коефіцієнт зчеплення (в умовах дощу, ожеледиці тощо). Виявити вказану технічну несправність водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дана невідповідність Правилам дорожнього руху могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини мотоцикла «Yamaha» без реєстраційних номерів. Вищевказані невідповідності Правилам дорожнього руху були відомі водію задовго до настання розглянутої події. Дана технічна несправність виникла до моменту ДТП.
Відповідно до висновку експерта № 344 від 22 жовтня 2014 року на момент експертного огляду та на момент ДТП з технічної точки зору рульове керування, гальмівна система та ходова частина автобуса «БАЗ А.079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані.
Висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 28 листопада 2014 року встановлено, що в момент руйнування фари (мотоцикла «Yamaha») спіраль дальнього світла була без напруги (не горіла), а деформація та приплавлення до світло направляючої заслінки спіралі ближнього світла відбулося коли спіраль перебувала під напругою (горіла), тобто її (спіралі ближнього світла) деформація відбулась у момент додавання до фари значних динамічних навантажень (значного струсу фари) у момент горіння ближнього світла.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 15 грудня 2014 року, у даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія мотоцикла «Yamaha» ОСОБА_7 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки руху і можливість уникнення ДТП регламентувались вимогами п. п. 2.3. (б), 12.4. та 18.1. Правил дорожнього руху, згідно з якими: 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом; 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; 18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходами, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла «Yamaha» ОСОБА_7 при русі з припустимою швидкістю (до 60 км/годину) та при своєчасному виконанні ним вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху мав технічну можливість дати дорогу пішоходу і тим самим уникнути створення умов, що привели до наїзду керованого ним мотоцикла на пішохода. Коли пішохід, після контактування з мотоциклом полетів у напрямку руху автобуса, для водія автобуса «БАЗ» була створена дорожня обстановка, як небезпечна для подальшого руху, в зв`язку з чим його (водія автобуса) належні дії регламентувались вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху, згідно з якими: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». В розглянутій дорожній обстановці діями водія мотоцикла «Yamaha» ОСОБА_7 (його наїздом на пішохода), водію автобуса «БАЗ» ОСОБА_11 була створена аварійна ситуація, тобто така дорожньо-транспортна ситуація, у якій водій не має можливості своїми однобічними діями уникнути ДТП. У цьому зв`язку регламентація належних дій водія автобуса «БАЗ» ОСОБА_11 по запобіганню наїзду з моменту об`єктивного можливого виявлення небезпеки для руху вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, є формальною. Враховуючи ту обставину, що водій мотоцикла «Yamaha» ОСОБА_7 при русі з припустимою швидкістю та при виконанні вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, а водій автобуса «БАЗ» ОСОБА_22 перебував в аварійній ситуації та був позбавлений можливості уникнути наїзду, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія мотоцикла «Yamaha» вимогам п. 18.1. Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з ДТП, що сталася.
Таким чином, згідно вищезазначеного висновку експерта встановлено, що виключно невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_7 п. 18.1. Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з ДТП, що сталася.
За змістом п. 18.1. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Отже, обов`язком водія при наближенні до пішохідного переходу є зменшення швидкості руху, а в разі потреби зупинка транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам. Саме виконання цього обов`язку давало можливість водію мотоцикла «Yamaha» - обвинуваченому у кримінальному провадженні, уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тобто наїзду на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила дорожнє покриття по пішохідному переходу. Тобто є необґрунтованими доводи сторони захисту з приводу неможливості вирішення питання про наявність в обвинуваченого технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди з тих підстав, що не встановлений механізм наїзду на пішохода, розташування транспортних засобів та пішохода у момент наїзду, оскільки такі обставини у будь-якому випадку не звільняють водія при наближенні до пішохідного переходу від виконання вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_19 , який надавав вищезазначений висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи наголошував, що надає відповідну оцінку виключно діям учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому є необґрунтованими доводи захисту з приводу того, що експертом не було враховано при проведенні судової експертизи транспортного засобу, що не був учасником дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Цим самим п. 1.10. Правил дорожнього руху передбачено, що небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку
Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 15 грудня 2014 року судовий експерт ОСОБА_19 указав, що саме діями водія мотоцикла «Yamaha» ОСОБА_7 (його наїздом на пішохода), водію автобуса «БАЗ» ОСОБА_11 була створена аварійна ситуація, тобто така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій не має можливості своїми однобічними діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди. У цьому зв`язку, регламентація належних дій водія автобуса «БАЗ» ОСОБА_11 по запобіганню наїзду з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, є формальною.
Разом із тим, суд зазначав, що дії ОСОБА_7 по запобіганню дорожньо-транспортної пригоди полягали у виконанні вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху. Невиконання цього правила є причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи захисту з приводу того, що ОСОБА_7 у цій дорожній обстановці було створено аварійну ситуацію є необґрунтованими, оскільки за аварійної ситуації водій не має можливості своїми однобічними діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди, однак у цій справі саме виконання п. 18.1. Правил дорожнього руху давало можливість водію мотоцикла запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Крім цього, експерт зазначив, що регламентація дій водія автобуса «БАЗ» ОСОБА_11 по запобіганню наїзду з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, є формальною.
Суд вище визнав такими, що відповідають вимогам процесуального закону дії начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_20 та слідчого цього органу ОСОБА_18 , що стосуються складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до цього протоколу, а відтак доводи захисту про визнання недопустимим доказом цього висновку експерта з підстав недопустимості попередньо зазначених процесуальних документів, є необґрунтованими.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України характеризується трьома знаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.
У цьому кримінальному провадженні суд уважає стороною обвинувачення доказано порушення водієм мотоцикла «Yamaha» ОСОБА_7 п. 18.1. Правил дорожнього руху. Наслідком порушення цього правила настали суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої ОСОБА_9 .
Разом із тим, у цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення твердить про вчинення обвинуваченим діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України характеризуючи при цьому об`єктивну сторону цього діяння ознаками, що стосуються порушення Правил дорожнього руху, що не призвели до суспільно небезпечних наслідків, тобто не стоять у причинному зв`язку з такими наслідками, зокрема порушення пунктів 2.1., 31.4., 31.4.5. (а), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху.
За вищезазначеного, обвинувачення ОСОБА_7 у порушенні пунктів 2.1., 12.1., 12.3., 31.4., 31.4.5. (а) Правил дорожнього руху при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України у цьому кримінальному провадженні, не можна визнати доведеним.
Таким чином, виключно дії, що стосуються порушення обвинуваченим п. 18.1. Правил дорожнього руху стоять у причинному зв`язку зі суспільно небезпечними наслідками у виді смерті потерпілої ОСОБА_9 .
Відповідно до вищевикладеного, діяння ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, а саме громадський порядок не порушує, скарг від сусідів та односельчан не надходило, пристойно поводить себе у громадських місцях, у поводженні із сусідами та односельчанами проявляє толерантність, з повагою ставиться до старших, користується авторитетом серед товаришів, має спокійний, урівноважений характер. На диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Є інвалідом ІІ групи.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства з позбавленням права керування транспортними засобами.
У цьому кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення 29259 грн витрат на поховання, 609000 грн моральної шкоди та 6500 грн витрат на правову допомогу.
Обов`язок відшкодувати шкоду особі, яка зробила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника покладено на особу, яка завдала шкоди смертю потерпілого (ч. 2 ст. 1201 ЦК України). Такі витрати було понесено потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у розмірі 29259 грн, а відтак ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
За змістом ч. 1 ст. 1268 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується, зокрема її батькам.
Отже, обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язаний відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду завдану смертю його доньки ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд ураховує глибину душевних страждань, характер немайнових втрат, яких зазнав потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю доньки. З урахуванням принципу розумності та справедливості суд уважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 завдану моральну шкоду в розмірі 300000 грн.
За змістом ст. ст. 118, 120, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_5 6500 грн понесених процесуальних витрат на правову допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У цьому кримінальному провадженні було понесено витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням експертиз, а саме інженерно-транспортної (автотехнічної) по дослідженню технічного стану транспортного засобу (висновок експерта від 11 вересня 2014 року № 343) 334,98 грн, інженерно-транспортної (автотехнічної) по дослідженню технічного стану транспортного засобу (висновок експерта від 22 жовтня 2014 року № 344) 334,98 грн, інженерно-транспортної (автотехнічної) по дослідженню технічного стану фар (висновок експерта від 28 листопада 2014 року) 492 грн, інженерно-транспортної (автотехнічної) по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди (висновок експерта від 15 грудня 2014 року № 343) 615 грн, а всього на суму 1776,96 грн. Указані процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із ОСОБА_7 на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а саме автобус «БАЗ А.079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , підлягає залишенню йому як законному володільцю. Мотоцикл «Yamaha», без реєстраційних номерів, що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає передачі відповідному центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні митного законодавства для вирішення питання законності його знаходження на митній території України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 суд уважає винуватий у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає застосувати до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 29259 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн матеріальної шкоди, 300000 (триста тисяч) грн моральної шкоди та 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн процесуальних витрат на правову допомогу.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ДЕРЖАВИ 1776,96 грн (одна тисяча сімсот сімдесят шість гривень 96 копійок) процесуальних витрат на залучення експертів.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з моменту застосування до засудженого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 20 листопада 2015 року.
Питання про речові докази вирішити таким чином: автобус «БАЗ А.079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 залишити йому як законному володільцю. Мотоцикл «Yamaha», без реєстраційних номерів, що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області передати відповідному центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні митного законодавства для вирішення питання законності його знаходження на митній території України.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1