Справа № 351/1/16-к
Номер провадження №1-кп/351/16/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 22.08.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 05.01.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні Снятинського районного суду на розгляді у головуючого -судді, голови суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000310 від 09.05.2013р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 28 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви, з врахуванням кількості проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Частиною шостою ст. 35 КПК України передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно до абзацу 2, п. 2.3.29 вказаного Положення, не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою ст. 334 КПК України.

Відповідно до п. 2.3.44 даного Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України.

На підставі наведеного, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що відсутні обставини для автоматизованого розподілу даного кримінального провадження, так як в провадженні головуючого судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження від 09.05.2013р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 28 КК України, якому повинно бути передано дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 217,334 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000310 від 09.05.2013р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 28 КК України.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .