У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

головуючого ОСОБА_7,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні 10 вересня 2015 року справу за касаційною скаргою законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року прийнятої за результатом розгляду питання про застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2015 року.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 7 червня 2012 року приблизно о 20.45 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, нехтуючи загальноприйнятними нормами правил поведінки та моральними цінностями, проявляючи особливу зухвалість, підійшовши до автомобіля марки «Нісан Мурано» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, умисно, вилізла на капот вказаного автомобіля і усвідомлюючи, що за її діями спостерігають сторонні особи пошкодила капот даного автомобіля, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 16 129 грн. 28 коп.

Як встановив суд, заступником прокурора м. Вінниці від 6 липня 2012 року було винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Разом з тим, в резолютивній частині зазначеної постанови вказано про направлення справи з подальшим розслідуванням до Замостянського районного суду м. Вінниці для застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру. Крім того в постанові зазначено про направлення даної справи прокурору м. Вінниці для погодження та подальшого направлення до суду для застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру (т.1 а.с. 66-72).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України , закрито. Застосовано до ОСОБА_2 примусовий захід виховного характеру, у виді застереження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2015 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 змінено. Виключено з резолютивної частини постанови вказівку про закриття провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В решті постанову районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушується питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу злочину. Посилається при цьому на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону допущені судами при розгляді справи, що потягло за собою винесення необґрунтованих та немотивованих судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 7-3 КПК України в редакції 1960 року, слідчий, встановивши в кримінальній справі, що суспільно-небезпечне діяння вчинене особою у віці від одинадцяти років і до встановлення віку з якого можлива кримінальна відповідальність виносить мотивовану постанову про закриття справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції взяв до уваги саме постанову заступника прокурора м. Вінниці від 6 липня 2012 року, оскільки вона була оголошена прокурором в судовому засіданні. З даної постанови вбачається, що вона хоча і має назву про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, разом з тим в її резолютивній частині відсутнє рішення про закриття кримінальної справи.

Районний суд своєю постановою виправляючи істотне порушення слідчих органів, закрив кримінальну справу та одночасно застосував до неповнолітньої заходи виховного характеру.

Апеляційний суд своєю ухвалою виключив вказівку суду першої інстанції про закриття кримінальної справи, тим самим погіршив становище неповнолітньої, що є підставою для скасування судового рішення.

Крім того в матеріалах кримінальної справи наявна ще одна постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 з якою учасники процесу не були ознайомлені. Ця постанова має суттєві відмінності, як в тексті так і по суті, від постанови яку взяв до уваги суд першої інстанції.

Крім того, на підтвердження ознаки хуліганських дій, зухвалості, яка начебто виразилась у заподіянні потерпілій шкоди у сумі 16129, 28 грн. суд першої інстанції послався на дефектуальний акт ТОВ «Медікор» від 30 жовтня 2012 року, який не досліджувався та не оглядався в судовому засіданні, про що свідчить протокол судового засідання. Також ні слідчими органами ні судом не було взято до уваги протокол огляду автомобіля згідно якого під час огляду автомобіля потерпілої було виявлено лише дві подряпини на капоті, що не відповідає доказам щодо характеру і розміру шкоди, які були надані потерпілою стороною, а саме довідкою-фактурою ТОВ «Медікор» від 14 червня 2012 року, відповідно до якої в автомобілі необхідно замінити капот вартістю 5547 грн., рамку номерного знаку вартістю 669 грн. та пофарбувати майже весь автомобіль. Докази, які б піддержували, що ТОВ «Медікор» є суб'єктом оціночно-експертної діяльності та має право на надання висновків щодо вартості пошкодження та ремонту автомобіля в матеріалах кримінальної справи відсутні.

На думку колегії суддів дані обставини порушують права неповнолітньої на захист і є підставою для скасування судових рішень по справі з направленням справи на додаткове розслідування під час якого необхідно з'ясувати обставини викладені вище.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України1960 року, п. 11 Розділу XI «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2015 року щодо неповнолітньої ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Судді:

_________________ ________________ _________________

ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_6