overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.06.2012года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев Апелляционную жалобу старшего помошника прокурора Фрунзенского района г. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины, суд-
01 февраля 2012 года приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова был признан виновным и осужден ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
14.02.2012 года в суд поступила апелляция старшего помошника прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 , в которой он просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
17.04.2012 года Фрунзенским районным судом г. Харькова апелляция старшего помошника прокурора Фрунзенского района г. Харькова была оставлена без движения, с предоставлением 7 го срока для устранения недостатков.
На исполнение постановления суда 24.04.2012 года старшим помошником прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 была подана апелляционная жалоба, которая фактически является аналогичной и практически дословно повторяет его апелляцию от 14.02.2012 г., той, которая не соответствовала требованиям ст. 350 УПК Украины, и была оставлена судом без движения.
Данные требования прокурором, подавшим апелляцию, не соблюдены, поскольку, согласно требованиям ст. 366 УПК Украины в апелляции должна излагаться конкретная просьба лица, ее подавшего, сформулированная с учетом того, какие решения суд апелляционной инстанции принять
Суд, исследуя апелляцию старшего помошника прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 полагает, что данная апелляция не соответствует требованиям ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 88-1, 88, 349, 350,352, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляция старшего помошника прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление в течение 7 суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
СУДЬЯ
Справа № 635/4062/15-к
Провадження по справі № 1-кс/635/569/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 за фактом вчинення кримнального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначений обвинувальний акт.

В судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання зазначених свідків.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Калініна, 18 кабінет 22 свідків:

- ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали, для здійснення контролю, надіслати прокурору Харківського району Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4356/15-к
Провадження № 1-кп/636/358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївським міжрайонним прокурором Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 05.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 15.09.2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 05.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 15.09.2015 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. , ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 05.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - на 13-00 годину 21 вересня 2015 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 000000000 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/367/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні про зміну територіальної підсудності і направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Дослідивши надані матеріали колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Дзержинського районного суду м.Харкова є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Таким чином, у межах територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області мало місце останнє за часом кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 .
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.32,34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1230/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

25 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
13 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення слідчого та слідчого судді, просе їх скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за його заявою.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова винесена 03 серпня 2015 року, апеляційна скарга подана 12 серпня 2015 року, тобто поза строками апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказу, що отримав оскаржувану ухвалу 12 серпня 2015 року, однак підтверження дати отримання заявником копії ухвали слідчого судді не представив, а також апелянт не ставе питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути апелянту з копією даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2303/730/12
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

24.05. 2012 року

Судця Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., при секретарі Гончаренког Т.Б., з участю прокурора Ковтуна А.В., слідчого СВ Драбівського РВ УМВС Мироненка О.М. розглянувши подання слідчого СВ Драбівського РВ УМВС Мироненка О.М. про проведення обшуку,-

встановив:

В ніч з 07 на 08 вересня 2010 року в с. Ленінське Драбівського району Черкаської області невстановлена особа, шляхом пошкодження стіни,-проникла у.приміщення складу ПП «Агро-Трест», звідки таємно викрала 15 мішків із посівним насінням кукурудзи сорту «Піонер-39Р86» вартістю 986,4 грн. за один мішок та бензопилу «Штіль МС-180» вартістю 1649 грн., чим завдала підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 16445 грн.

Із матеріалів кримінальної справи, порушеної за вказаним фактом за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України, вбачається, що крадіжку вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і викрадене може знаходитись в домоволодінні, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Та у домоволодінні його батька ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_2.

Вислухавши доводи слідчого СВ Драбівського РВ УМВС Мироненка О.М., прокурора Драбівського району Ковтуна А.В., вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю за необхідне з метою виявлення викрадених цінностей та слідів вчиненого злочину провести обшук в домоволодінні по АДРЕСА_2 де зареєстрований та проживає ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

1.Слідчому Драбівського РВ УМВС Мироненку О.М. дати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_2 де зареєстрований та проживає ОСОБА_3.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

смт.Драбів

Суддя Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

29 червня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 25.06.2009 р. був засуджений за ч.2 ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді трьох років обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 25.06.2009 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 702/1355/14-к
Провадження № 1-кп/702/125/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2014 року м. Монастирище
за ч. 1 ст. 263 КК України
06.11.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/821/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/702/36/13

про призначення судового розгляду

01 липня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: прокурора - Бебешка М.М.,

секретаря - Прилуцької О.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження 0000248 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ч. 1 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

25.06.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники підготовчого судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, зясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 121 КК України на 14 год. 02.07.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 702/568/13-к
Провадження № 1-кп/702/26/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/26/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки україни, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

25.04.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 світлани Валеріївни.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження 1-кп/702/26/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 30.04.2013 року, в яке викликати учасників судового процесу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 702/1482/13-к
Провадження № 1-кп/702/99/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Безелюк А.В.,

прокурора - Бебешка М.М.,

представника ТОВ «ЛатАгроІнвест» - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

в залі суду під час відкритого підготовчого судового засідання по справі № 702/1482/13-к (кримінальне провадження № 0000599) про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в СФГ Обрій, раніше не судимого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники підготовчого судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, входячи з наступного:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, зясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 702/1482/13-к з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 на 14 год. 26.11.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати представника ТОВ «ЛатАгроІнвест», обвинуваченого.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 702/867/13-к
Провадження № 1-кп/702/40/13
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

10 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

в залі суду під час відкритого підготовчого судового засідання по справі № 702/867/13-к, провадження № 1-кп/702/40/13 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, працюючої контролер-касиром ПАТ Ощадбанк, раніше не судимої, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

04.07.2013 на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10.07.2013 року обвинувачена звернулася до суду із клопотанням про об»єднання даного кримінального провадження № 1-кп/702/40/13 по справі № 702/867/13-к із кримінальною справою про її обвинувачення за ч.4 ст.190, ч.2 ст.191, ч.3 ст.358 КК України і яка з 12.12.2012 року перебуває на розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області під головуванням судді Ротаєнко Д.С.

Прокурор заперечує проти об»єднання справ, потерпілий ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 посилаються на думку суду.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки кримінальне провадження № 1-кп/702/40/13 по справі № 702/867/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України розглядається у відповідності до КПК України 2012 року, кримінальна справ про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, яка перебуває на розгляді в Монастирищенському районному суді під головуванням судді Ротаєнко Д.С., розглядається у відповідності до КПК України 1960 року.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.217 КПК України 2012 року не можуть бути об»єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину; рішення про об»єднання матеріалів досудового розгляду приймається прокурором.

Керуючись ст.217 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про об»єднання даного кримінального провадження № 1-кп/702/40/13 по справі № 702/867/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України, яке розглядається у відповідності до КПК України 2012 року, із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, яка з 12.12.2012 року перебуває на розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області під головуванням судді Ротаєнко Д.С. і розглядається у відповідності до КПК України 1960 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко