ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2268/15-к
№ 1-кп/636/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000287 від 10.03.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000287 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
04.02.2016 р. прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 05.02.2016 р. прокурором вищевказане клопотання було підтримано. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на не доведеність вказаних ризиків, просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Встановлено, що ОСОБА_4 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

В судовому засіданні обвинувачений вказав, що працює неофіційно вантажником в с.Стара Гнилиця, проживає за місцем реєстрації з матір`ю, вітчимом та братом, від суду не скривався, не з`являвся і судові засідання у зв`зку з хворобою, а в подальшому оскільки не отримував судових викликів. Посилаючись на розуміння обов`язку необхідності явки до суду, запевнив суд про належне виконання своїх процесуальних обов`язків і явку в судові засідання у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні допитані потерпілі, обвинувачений, свідки, за даними особи обвинувачений не судимий в силу статті 89 КК України, має постійне місце проживання разом зі своєю сім`єю, не офіційно працює вантажником.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати наявними ризики передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, його клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню. Разом з тим, враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 та факт ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 05 лютого 2016 р. по 05 квітня 2016 р. включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, працює, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи ,

4) ) здати на зберігання прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУНП України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя