Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/472/2015 Справа № 641/9239/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Харкова, громадянку України, з базовою загально-середньою освітою, навчається у Харківському професійному ліцеї будівництва та автотранспорту, яка реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин інша особа, матеріали стосовно якої розглядаються в окремому провадженні, знаходячись біля будинку № 167 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, запропонував неповнолітній ОСОБА_4 та іншій особі, матеріали стосовно якої розглядаються в окремому провадженні та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам, відкрито заволодіти велосипедом «ВМХ Eastern Growler», який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 та інші особи погодились.

Після чого інша особа вказав ОСОБА_4 , іншій особі, матеріали стосовно якої розглядаються в окремому провадженні та невстановленим в ході досудового розслідування особам на під`їзд АДРЕСА_2 , де на сходах між 1 та 2 поверхами сидів ОСОБА_7 та мав при собі велосипед «ВМХ Eastern Growler». ОСОБА_4 та інші особи підійшли до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 з метою проникнути в під`їзд № 3 сприяючи скоєнню злочину набрала на домофоні квартиру АДРЕСА_4 , та попрохала відкрити двері під`їзду, повідомивши, що ведеться перевірка домофонів. Коли двері під`їзду відкрились, то неповнолітня ОСОБА_4 за попередньою змовою із іншими особами матеріали стосовно яких розглядаються в окремому провадженні та невстановленими в ході досудового слідства особами, 16 березня 2015 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, забігли в під`їзд №3 будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись в під`їзді №3 ОСОБА_4 , інші особи, матеріали стосовно яких розглядаються в окремому провадженні та невстановлені в ході досудового розслідування особи, подавляючи волю потерпілого ОСОБА_7 до опору, нанесли руками та ногами удари по голові та тулубу ОСОБА_7 , тобто застосовуючи до неповнолітнього потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, відкрито викрали велосипед «ВМХ Eastern Growler», який належав ОСОБА_7 , ринкова вартість велосипеду «ВМХ Eastern Growler», згідно висновку товарознавчої експертизи № 1486 від 17.04.2015, складає 1400 грн. 00 коп.. В подальшому, викраденим майном вони розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли неповнолітньому ОСОБА_7 шкоду на суму 1400 грн. 00 коп.. Згідно судово-медичної експертизи №754-ая/15 від 17.03.2015 у неповнолітнього ОСОБА_7 мали місце синці на волосистій частині голови, обличчю та руках, садна на лівій руці. По ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала та пояснила, що скоїла грабіж, щоб допомогти іншим особам, які її про це попросили, під час якого нанесла потерпілому три удари ногами по ногам та животу потерпілого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, навчається у Харківському професійному ліцею будівництва та автотранспорту за професією «Штукатур, лицювальник-плиточник», де характеризується як не дисциплінована учениця, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про її особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги те, що скоєний нею злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, і вважає, що вона повинна нести покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в розмірі 1650 гривень підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілим не надано жодних документів у його підтвердження. При цьому роз`яснити потерпілому, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 в частині моральної шкоди на суму 20000 гривень, підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень та стягненню цієї суми з ОСОБА_4 відповідно до ст. 1179 ЦК України. Дану суму суд вважає сумірною та відповідною понесеним потерпілим моральним стражданням.

Сума судових витрат, зазначених в обвинувальному акті, в судовому засіданні прокурором не підтверджена.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий термін на ОДИН рік ШІСТЬ місяців і відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суму моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1