Справа № 342/1112/15-к
Провадження № 1-кс/342/206/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого виконуючим обов`язків заступника прокурора Городенківського району юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, на утриманні має одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має середню освіту, не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000271 від 06.08.2015 року, яке надійшло до суду 09 жовтня 2015 року, відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув в судове засідання самостійно на підставі судового виклику. Підтвердженням надання підозрюваному, захиснику копії клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання від 09 жовтня 2015 року та доданих до нього матеріалів є відмітка в клопотанні з підписом підозрюваного та захисника про отримання клопотання 09 жовтня 2015 р.

З клопотання вбачається, що 07.10.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 05.08.2015 р. близько 01.00 год. в м. Городенка на обочині проїжджої частини дороги біля ресторану «Писанка», ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 . Під час конфлікту ОСОБА_6 , внаслідок своєї злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання наслідків своїх дій та не бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 два удари рукою в обличчя, в результаті чого ОСОБА_7 , втративши свідомість, упав на проїжджій частині дороги та ударився головою об бетонну поверхню. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер в салоні власного автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 на обочині проїжджої частини польової дороги в с. Ясенів-Пільний, неподалік АЗС. Згідно висновку судово-медичного експерта Коломийського ОБСМЕ № 133 від 14.09.2015 р. смерть ОСОБА_7 настала від набряку та набухання речовини головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа, здавлення головного мозку гострою лівобічною епідуральною гематомою, внутрімозковою гематомою правої лобної долі, крововиливами під м`які мозкові оболонки правих лобної та вискової долей, в м`які тканини лівої скроневої ділянки, лівий висковий м`яз. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Також під час огляду трупа було виявлено інші тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вище вказані дані внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.08.2015 р. за № 0000271. Від дачі свідчень в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, хоча визнає свою вину у вчиненні вбивства через необережність ОСОБА_7 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, покарання за який передбачено у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених в ньому підстав. Слідчий ОСОБА_4 просить покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , прокуратури або суду чи судді за першою вимогою; не відлучатися із с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду чи судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд/суддю про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Пояснив, що він двічі з`являвся до слідчого за його викликом.

Захисник заперечила щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як вважає, що слідчий не довів, що наявні ризики, які свідчать про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства чи суду, впливати на свідків, в нього міцні соціальні зв`язки, так як він одружений та нещодавно його дружина народила дитину.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника та прокурора з приводу клопотання, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши надані слідчим матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ЄРДР за № 0000271 06.08.2015 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.119 КК України.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України вбивстві, вчиненому через необережність. З протоколу від 07.10.2015 р. вбачається, що від дачі свідчень підозрюваний ОСОБА_6 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків. Про те, що є ризик незаконного впливу на свідків, які є знайомими ОСОБА_6 , випливає з того, що він відмовився давати показання, як підозрюваний. Також при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Зокрема, враховує те, підозрюваний не працює, не має постійного доходу, утримує сім`ю за рахунок випадкових заробітків, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; згідно з відміткою в паспорті про реєстрацію місця проживання підозрюваного та виданою 02.09.2015 р. Ясеневопільнівською сільською радою характеристикою підозрюваний проживає в АДРЕСА_1 , а в судовому засіданні ОСОБА_6 вказує, що він проживає в будинку АДРЕСА_3 по цій же вулиці.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , прокурора, суду чи судді за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду чи судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд/суддю про зміну свого місця проживання.

Вказані зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 з дати винесення цієї ухвали до 03 грудня 2015 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1