overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4924/15-к
Номер провадження 1-кп/643/588/15
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. ч. 2 і 3 ст. 185 КК України,

На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, по якому призначене судове засідання.
Але обвинувачений не може з`явитись до суду, оскільки він відбуває покарання в Олексіївській ВК №25 за вироком суду у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішити питання про переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора, вирішує суд, якій розглядає справу.
Оскільки розгляд кримінального провадження проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, то суд вважає за необхідне перевести засудженого ОСОБА_3 з виправної колонії до установи виконання покарання на час розгляду кримінального провадження відносно нього в суді.
Керуючись п.12 ч. 1 ст. 537. п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, перевести з Олексіївськаій виправній колонії №25 до Харківської установи виконання покарання №27 на час розгляду в суді відносно нього кримінального провадження за обвинуваченням за ч. ч. 2 і 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику Олексіївської виправної колонії №25.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 473/4789/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянув заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/4789/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :
25.12.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 473/4789/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , який був неповнолітньою особою на момент вчинення злочину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного кримінального провадження призначений судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід зазначаючи, що згідно з ч.3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вона не відноситься до кола осіб, які уповноваженні здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх і вказує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України є підстави для самовідводу.

Заява судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні 473/4789/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України підлягає задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами справи і відповідає закону.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у місцевих загальних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Обрана автоматизованою системою документообігу суду суддя ОСОБА_2 не відноситься до кола суддів, які зборами суддів Вознесенського міськрайонного суду, визначені уповноваженими особами щодо здійснення кримінального провадження відносно неповнолітніх.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні 473/4789/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2406/15-к
Провадження № 1-кп-480/265/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

В с т а н о в и в :
02.12.2015 року з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 21 грудня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2015
Справа № 509/5447/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського р/суду м.Одеси від 09.12.2013 року Сидір був засуджений за ст.301 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною зі створенням та адмініструванням сайтів у всесвітній мережі «Інтернет» строком на 2 роки, з випробуванням на 2 роки.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Малиновського р/суду м.Одеси від 09.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5406/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України строком до 1 року позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Авангард, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 509/5143/15 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/6701/14-к
Провадження № 1-в/643/461/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

засудженого вироком Московського районного суду м. Харків від 16.06.2014 року за ч. 1 ст. 259 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців. -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харків від 16.06.2014 року за ч. 1 ст. 259 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців.

Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив.

Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1502/15-к
н.п.1-кс/599/196/2015

У Х В А Л А
15 вересня 2015 року слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_3 ,
розглянувши в місті Зборові клопотання слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна,-
Оцінивши надані докази суд приходить до таких висновків:
за змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Стороною обвинувачення не доведено, які саме фактичні дані приводять до висновку, що накладення арешту на земельну ділянку та заборона збирати врожай може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання, так і додані до нього матеріали не містить відомостей про вартість зазначеного у клопотанні майна, а саме: врожайності сої та її вартості, що позбавляє слідчого суддю вирішити питання про розумність та співмірність обмеження права власності підозрюваного.
Крім цього, заборона збирати урожай зерна сої в жодному разі не сприятиме відшкодуванню збитків, у разі доведеності вини підозрюваної, а безперечно призведе до втрати майна і збитків, що суперечить змісту ч.4 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вказане вище у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя підпис З оригіналом згідно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
25 грудня 2015 року Справа № 608/2308/15-к
Номер провадження1-кп/608/207/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,--
01 грудня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, потерпілий заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений .
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 11-й годині 30 хвилин 04 січня 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/969/15-к
Провадження №11 кп/791/1117/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі діїза апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 11 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Підготовчі дії у справі заапеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винуватим за ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання згідно ст. 71 КК Україниу виді 4 років позбавлення волі, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А,), з обов`язковою участю прокурора, захисника обвинуваченого, повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити учасникам по справі, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 540/1048/15-к
Номер провадження 1-кп/540/121/15
У Х В А Л А
про призначення захисника
24.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 500000337 від 15.09.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

до суду щодо ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника мотивуючи його тим, що йому необхідна юридична допомога, коштів на оплату юридичних послуг немає.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо заявлено відповідне клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин обвинувачений не може його залучити самостійно.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши учасників судового провадження та враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_4 з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника -задовольнити.
Залучити до участі в кримінальному провадженні № 500000337 від 15.09.2015 захисника для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
Забезпечити явку захисника для участі у судовому засіданні, призначеному на 05.01.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 30 хв. 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1