Ухвала іменем україни 02 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
переглянула в судовому засіданні вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 .

Зазначеним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, засуджено:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він вчинив закінчений замах на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту за наступних обставин.

Так, на початку жовтня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , за допомогою власного ноутбуку марки «SAMSUNG» серійний номер HX6W91FCB0022IN та мережі Інтернет, зареєструвався на сайті закордонного інтернет-магазину «Evolution Market», де умисно здійснив інтернет-замовлення психотроповмісних препаратів для власного вживання, а саме: таблеток зеленого кольору «Heineken» у кількості 25 штук, таблеток білого кольору прямокутної форми з позначками у вигляді «доміно» у кількості 25 штук, таблеток темно-червоного кольору «BUGATTI» у кількості 25 штук, таблеток темно-фіолетового кольору з позначками «+ -» у кількості 25 штук, яке оплатив за допомогою Інтернет-валюти «bitcoin» у еквіваленті 210 Євро, надіславши Інтернет-валюту на рахунок, реквізити якого були вказані на веб-сайті магазину. Крім того, зазначив власне прізвище, ім`я та адресу, з метою отримання замовленого товару.
Прокурор у касаційній скарзі порушує питання про скасування судових рішень у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і про призначення нового розгляду в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК та на порушення вимог статей 370, 374 КПК у вироку не дав оцінки та не врахував докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються, окрім іншого, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; мотиви зміни обвинувачення.

В порушення зазначених вимог закону суд не виклав у мотивувальній частині вироку обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК яке визнано доведеним.

Крім того, перекваліфікувавши дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.305 на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК суд не навів належного обґрунтування своєму висновку щодо відсутності у діях останнього складу злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК.
Твердження суду, що органами досудового слідства не вказано і в судовому засіданні державним обвинувачем не зазначено і не доведено у який спосіб ОСОБА_6 здійснив переміщення особливо небезпечної психотропної речовини через митний кордон України із приховуванням від митного контролю є таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. При цьому в обвинувальному акті зазначені конкретні дії як ОСОБА_6 так і неустановленої слідством особи щодо вчинення інкримінованого злочину.

Відповідно до ст.337 КПК у межах висунутого обвинувачення, повинен бути проведений судовий розгляд справи щодо ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд у вироку, не спростувавши висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , безпідставно відокремив його дії від дій неустановленої особи, яка на замовлення саме ОСОБА_6 , на адресу останнього направила в Україну міжнародним поштовим відправленням з приховуванням від митного контролю психотропну речовину, зазначивши у декларації вміст пакунку як «подарунок» та «ювелірні вироби» і прийшов до неправильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК.

Апеляційний суд при перегляді вироку, в порушення вимог ст.409 КПК, на зазначені істотні порушення вимог КПК та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущені судом першої інстанції, уваги не звернув та ухвалив незаконне рішення.

Враховуючи викладене, оскаржені судові рішення, відповідно до ч.1 ст.438 КПК підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення,виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433436, 438КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3