overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2948/15-к
Провадження №1/463/18/15
ПОСТАНОВА
на привід свідків
13.11.2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду і в судові засідання викликалися для дачі показів, зокрема, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В судових засіданнях 30.09.2015р., 20.10.2015р., 29.10.2015р. судом задоволено клопотання про привід вищевказаних свідків, однак постанови суду залишились не виконаними.

В судовому засіданні прокурор заявива клопотання про повторний привід вищевказаних свідків, яке підтримали інші учасники судового процесу, тому з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 07.12.2015р. о 15 год. 30 хв. наступних свідків:
1. ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Копію постанови відносно приводу вказаних свідків направити для виконання в Личаківський РВ ЛМУ при ГУ МВСУ у Львівській області.

3. ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_2

Копію постанови відносно приводу вказаного свідка направити для виконання в Шевченківський РВ ЛМУ при ГУ МВСУ у Львівській області.

4. ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_3

Копію постанови відносно приводу вказаного свідка направити для виконання в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області

Копію постанови для здійснення контролю за її виконанням скерувати в прокуратуру Личаківського району м.Львова, прокуратуру міста Львова, прокуратуру Львівської області, Головне управління МВС України у Львівській області та Львівське міське управління ГУМВС України у Львівській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3823/15-к
Провадження № 1-кп/456/294/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001435 від 15 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №11а-883/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

02 грудня 2010 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, за участю прокурора Горин У.І. розглянувши під час попереднього розгляду справу за апеляціями державного обвинувача Свореня І.М., засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2010 року, -

встановив:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.189 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.1 ст.357 КК України на 2 (два) роки обмеження волі; за ч.3 ст.357 КК України на 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На даний вирок прокурором, адвокатом ОСОБА_2 засудженим ОСОБА_1 подано апеляції.

Апелянтом засудженим ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 у поданих ними апеляціях не у повній мірі виконані вимоги ст.350 КПК України. Так, із поданих адвокатом ОСОБА_2 та засудженим ОСОБА_1 апеляцій, не вбачається, на якій процесуальній підставі вони просять скасувати вирок і стосовно яких складів злочинів такий вирок підлягає скасуванню.

Зясувати вказану обставину у суді апеляційної інстанції немає можливості, оскільки засуджений ОСОБА_1 у засідання Апеляційного суду його викликати не просить, відсутні у матеріалах справи і повноваження адвоката ОСОБА_2 на участь її у засіданні апеляції.

Наведені обставини становлять перешкоду для розгляду справи Апеляційним судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України, - для виконання вимог закону.

Суду 1-ї інстанції слід виконати вимоги ст.352 КПК України, після чого справу скерувати для розгляду в апеляційну інстанцію.

Керуючись ст.ст. 350; 357; 358; п.4 ч.2 ст.359 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_1 повернути суду першої інстанції для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
представника потерпілого- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до суду 06 жовтня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Справа № 683/2845/15-к
1-кс/683/456/2015

У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

09 листопада 2015 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотанняи або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати старшого слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-597/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в период времени с 21-00 часов по 24-00 часов 19.09.1995 года неизвестные лица путем разлома стены в пищеблоке проникли в продуктовый склад ВШИ № 9, откуда похитили продукты питания на сумму 37880000крб..Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 12729505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 27.09.1995г. по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены сотрудники пищеблока в продуктовом складе ВШИ № 9, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи в период времени с 21-00 часов по 24-00 часов 19.09.1995 года неизвестные лица путем разлома стены в пищеблоке проникли в продуктовый склад ВШИ № 9, откуда похитили продукты питания на сумму 37880000крб, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-366/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 мая 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобрович В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Черниченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.. 89 УК Украины,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд ,-
19 марта 2010 года ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя с корыстных побуждений, находясь возле дома № 5 по ул. Перспективная в г. Запорожье, путем свободного доступа, тайно похитил из кабины грузового автомобиля НОМЕР_1 бензопилу «EFCO 152 BCPI», стоимостью 3258 гривен 53 копейки, принадлежащую КП «ПРЭЖО № 4».
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью, суду пояснил, что 19 марта 2010 года он шел по улице и недалеко от отдела милиции заметил стоящий грузовой автомобиль ЗИЛ. Он решил подойти к водителю и попросить закурить. Подойдя к машине, он увидел, что в кабине никого нет, дверь в кабину не заперта. Открыв дверь, увидел, что в кабине находится бензопила красного цвета. Он обошел автомобиль и со стороны пассажира, посмотрел, что никого поблизости нет, открыл дверь и похитил бензопилу. Бензопилу отнес домой. Вечером продал неизвестному за 130 гривен. На данный момент он нигде не работает. Ущерб не возместил. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_1А суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является средней тяжести;
-личность подсудимого и обстоятельства, как смягчающие так и отягчающие наказание:
- ранее не судимый, чистосердечно раскаялся и способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, совершенное ним преступление не повлекло тяжких последствия, что существенно смягчает наказание и дает основание суду считать, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с отбытием наказания в виде общественных работ.
КП «ПРЭЖО № 4» заявлен гражданский иск на сумму 3258 гривны 53 копейки. Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины назначить наказание в виде 200 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1А - подписка о невыезде отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КП «ПРЭЖО № 4 в счет возмещения ущерба 3258 гривен 53 копейки.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Бобрович В.И.
Справа №209/1177/15-к
Провадження №1-кп/209/181/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 336 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 березня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 336 КК України на 31 березня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4785/15-к
Провадження № 1-кп/210/561/15

"10" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 10.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7873/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1358/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.11.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Креді Агріколь Банк» по матеріалам кримінального провадження № 0007972.

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015р. ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що

-- скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що строк подання скарги не минув, скарга відповідає вимогам ст.. 303 КПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк»

Розгляд скарги призначити на 10.00 год. 9.11.2015р.

Забов`язати слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати в судове засідання по розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0007972.

Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору, слідчому СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/310/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1966 року народження, про звільнення від відбування покарання через хворобу, -
В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання через хворобу.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання через хворобу, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
03 листопада 2015 року до Софіївського районного суду звернувся начальник Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 . 05 листопада 2015 року ухвалою суду дане подання задоволено та звільнено засудженого умовно-достроково.
Враховуючи, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 р. подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області задоволено, ОСОБА_2 звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 2 дні, яка набрала законної сили, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання через хворобу, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1966 року народження, про звільнення від відбування покарання через хворобу - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя: