Провадження 1-кс/127/4395/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 17 год. 00 хв. 05.07.2014 до СУ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5, кабінет № 312 до слідчого ОСОБА_2 для оголошення про підозру в рамках вказаного кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання погоджене прокурором ОСОБА_4 , мотивоване тим, що у слідчого ОСОБА_2 перебувають у провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 10.02.2014, за повідомленням директора ПСП Авангард ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 358 ч. 1 КК України.

Так, 10.02.2014 невідомі особи приїхали на територію ПСП «Авангард», яке розташоване по вул. Леніна, 1, с. Осична, Оратівського району, Вінницької області, один з них представився новим директором ПСП «Авангард» та розпочав примушувати працівників ПСП «Авангард» до передачі фінансової та бухгалтерської документації.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 заявив, що він являється директором ПСП «Авангард» та надав новий статут ПСП «Авангард» від 06.02.2014 і вказав, що йому дане підприємство продав ОСОБА_3 , який являвся засновником ПСП «Авангард».

Під час допиту ОСОБА_7 вказала, що вона являється засновником ПСП «Авангард», а ОСОБА_3 вона не знає і про те, що він також являється засновником ПСП «Авангард» і дані відомості неправдиві. Окрім того, ніякої заяви про вихід із засновників вона не писала і будь-яких документів з даного приводу не підписувала.

З метою з`ясування обставин провадження, в ході слідства здійснено доступ та вилучено у Державній реєстраційній службі Оратівського району реєстраційну справу ПСП «Авангард», де знаходяться документи, а саме:

- протокол засідання засновника ПСП Авангард № 5 від 27.01.2014, в якому ОСОБА_7 відмовилась від частки підприємства та передала її ОСОБА_3 ;

- заяву гр. ОСОБА_7 про вихід зі складу засновників та передачу ПСП Авангард у власність ОСОБА_3 на підставі яких ОСОБА_3 здійснив перереєстрацію підприємства.

З метою перевірки доводів ОСОБА_7 , що вона не підписувала жодних документів, призначено до ВВКНІСЕ почеркознавчу та техніко-криміналістичну експертизи.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 379/380/14-21 від 04.04.2014 встановлено, що:

1. Підпис у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою;

2. Підпис у заяві від 27.01.2014 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Також згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 381/14-21 від 25.03.2014 встановлено, що відтиск печатки від імені ПСП «Авангард» у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 виконаний не печаткою ПСП «Авангард», а іншою печаткою.

В порядку ст. 135 КПК України 23.06.2014 ОСОБА_3 викликався з метою повідомлення про підозру у приміщення СУ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола 5, каб. № 312, на 12.00 год., однак у зазначений час не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, після чого на телефонні дзвінки не відповідав.

Аналогічно 25.06.2013 в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_3 викликався з метою повідомлення про підозру у приміщення СУ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола 5, каб. № 312 на 12.00 год., однак у зазначений час не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, після чого на телефонні дзвінки не відповідав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

Оскільки в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують факт здійснення виклику ОСОБА_3 у встановленому КПК України порядку, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 132, 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сстаршого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: