ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9569/2015
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000817 клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 15.10.2015 слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами УВБ Дніпропетровській області ДВБ МВС України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України про вимагання дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірної винагороди від ОСОБА_6 за не прийняття рішення про реєстрацію кримінального провадження відносно ОСОБА_6 передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 06.10.2015 р. близько 10 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Газель» д/н НОМЕР_1 рухаючись в районі буд. № 27 на вул. Авіаційній у м. Дніпропетровську вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в результаті наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови та був госпіталізований до КЗ ДМКЛ № 16.

Очевидцем цих подій був дільничний інспектор міліції Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зоною обслуговування якого являється місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_4 06.10.2015 р. знаходячись поруч з буд. АДРЕСА_3 вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1600 грн. за не повідомлення органам ДАІ про вказаний факт ДТП.

Відомості про отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та їх обставини 06.10.2015 р. повідомлено співробітниками КЗ ДМКЛ № 16 до чергової частини ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та зареєстровані у ЄО № 7735. У подальшому, ці матеріали передані для прийняття рішення до Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

13.10.2015 р. приблизно о 17 год. перебуваючи поруч з приміщенням Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аверина, 57 ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_6 повідомив останньому, що за фактом його наїзду на потерпілого ОСОБА_7 зібрано відповідні матеріали, які знаходяться в нього на розгляді.

За уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України, не реєстрації кримінального провадження щодо цього, останній у найближчий час повинен передати Кругляку та його керівнику неправомірну вигоду у сумі 2000 грн.

28.10.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, поблизу приміщення дільничного пункту міліції, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, 36-а, знаходячись в автомобілі Хьюндай акцент державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом вимагання, яке виразилось у застосування психічного впливу, шляхом залякування, та погрозі притягнення до кримінальної відповідальності, за скоєння дорожньої транспортної пригоди, передбаченої ст. 286 КК України вимагав та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2000 грн., як неправомірну вигоду для себе.

15.10.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 правова кваліфікація ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.10.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволені наполягав.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000817, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. своє місце проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із м. Дніпропетровська в якому він зареєстрований без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-утримуватись від спілкування із співробітниками Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його родиною.

- носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 28 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1