overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-86/11
П О С Т А Н О В А

17.01.2011 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Козка К.М.

з участю прокурора Андреса Р.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання начальника ВСУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні неповнолітня донька Тетяна ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого у м. Львові на АДРЕСА_1, раніше не судженого,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2011 року начальником ВСУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за фактом заволодіння коштами КС «Надія»та службовим підробленням за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку адвоката, враховуючи особу обвинуваченого, ухилення від явки до органів слідства, вчинення злочину групою осіб, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або чинити перешкоди слідству.

Керуючись ст.ст 165-1, 165-2 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіж ний захід у виді тримання під вартою у СІЗО-19 УДДУ ПВП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/3309/14-к
Провадження № 1-кп/461/164/14
У Х В А Л А
16.10.2014 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати скоєння кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в судове засідання повторно не з`явилась потерпіла, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.
Тому суд, вважає необхідним потерпілу в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 176-178, 183, 197, 199, 331, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 15.12.2014 року включно.
Потерпілу: ОСОБА_5 прож.: АДРЕСА_1

доставити приводом в судове засідання на 10.45 год. 10.11.2014 року.
Виконання ухвали доручити Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1304/7443/12
П О С Т А Н О В А

31.10.2014
року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.209, ч.2 ст.368, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явився свідок, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

свідків:
ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ;

доставити приводом в судове засідання на 16.30 год. 17.11.2014 року.
Виконання постанови доручити Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської області та начальнику ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В А
року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явився свідки, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, /1960 року/ суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 прож.: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 прож.: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 прож.: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 прож.: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 прож.: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_13 прож.: АДРЕСА_7

доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 21.05.2015 року.
Виконання постанови доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Личаківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Залізничному РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області,.
Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВСУ у Львівській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5964/15-к
Провадження № 1-кс/461/3300/15
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням в.о. начальника УВП №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
в.о. начальника УВП №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» моделі GT-E 1080 IMEI НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений 16 травня 2015 року у засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
подання в.о. начальника УВП №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E 1080 IMEI НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений 16 травня 2015 року у засудженого ОСОБА_4 , - передати в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9648/15-к
Провадження № 1-кс/461/5620/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
03.09.2015 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю Слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищевказані документи митного оформлення, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомлення та вилучення речей і документів-задовольнити.
Надати слідчому в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , документів митного оформлення вантажу шлаку цинкового, який 7 серпня 2015 року перевозився транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_2
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1691/11
П О С Т А Н О В А

05.08.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Іваника Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Галицького району м. Львова від 31.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, просив постанову скасувати .

Скаржник, присутність якого визнана суддею обовязковою, без поважних причин в судове засідання не зявився повторно, доказів поважності причин неявки суду не представив.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин особи, яка подала скаргу, та присутність якої визнана суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження з розгляду скарги слід закрити, оскільки скаржник, присутність якого була визнана обовязковою, в судове засідання не зявився без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження з розгляду адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України закрити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-264/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-7157 за фактом пошкодження особистого майна ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

30.10.1995 року о 12.00 год. в м. Львові на вул. Полуботка, 11/71, невстановлена особа пошкодила особисте майно ОСОБА_1 За даним фактом 03.11.1995 року було порушено кримінальну справу № 141-7157за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-7157 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-7157 за фактом пошкодження особистого майна ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-678/11
П О С Т А Н О В А

10.11.2011
Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - Юрківа О.Р.

при секретарі - Чорненькій К.М.

за участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-0494, порушеної 26.03.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №141-0494, порушену 26.03.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.Р. Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-769/11
П О С Т А Н О В А

09.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-1783, порушеної 26.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-1783, порушену 28.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 443/1990/13-к
Провадження № 1-кс/443/299/13
УХВАЛА

про повернення скарги

м. Жидачів 22 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань. Підставою своєї скарги вважає те, що 06 лютого 2013 року він звернувся до прокурора Жидачівського району з заявою про вчинення злочину працівником Жидачівського РВГМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, однак прокурором на його адресу не направлено жодної відповіді з приводу розгляду вказаної заяви. Просить поновити строк оскарження протиправної бездіяльності прокурора та задовольнити скаргу.

Дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли до суду разом зі скаргою, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність прокурора може бути подано протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із скарги та із доданих до неї копій документів вбачається, що скаржником ОСОБА_1 бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 07 лютого 2013 року про вчинення злочину працівником Жидачівського РВГМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, вже двічі оскаржувалась до Жидачівського районного суду та ухвалами суду від 09 та 11 жовтня 2013 року вказані скарги були повернуті у зв"язку із проопуском строків на оскарження.

Згідно з ч.7 ст.304 УКПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги скарги, яку було повернуто у зв"язку із пропуском встановленого процесуального строку.

Таким чином скаржник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із скаргою, яку було повернуто у зв"язку із пропуском встановленого процесуального строку, а тому дану скаргу зі всіма додатками слід повернути скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,395 КПК України,-

у х в а л и в:

1.Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань разом з додатками повернути скаржникові.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддя __________________________________________________ 22 жовтня 2013 року
Справа №443/1150/14-к
Провадження №1-кс/443/174/14
УХВАЛА
про об"єднання

02 липня 2014 року м.Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000204 від 14.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу - тримання під вартою,-

встановив:

02.07.2014 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаними клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Оскільки вказані клопотання пов`язані, та їхній розгляд роздільно не є доцільним, то суд вважає необхідним об`єднати справи за вказаними клопотаннями у одне провадження.

Враховуючі викладене, керуючись ст.110 КПК України, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження справи за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 02.07.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та справу за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 02.07.2014 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Присвоїти об"єднаній справі номер №443/1151/14-К, №1-КС/443/174/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________________________________
02 липня 2014 року