ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Є.І. Сидорук, розглянувши погоджене із заступником прокурора Рівненської області, подання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС

України в Рівненській області старшого лейтенанту міліції Харкевича Ю.І. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи,

В СТАНОВ И В:

Слідчий СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області Харкевич Ю.І. звернувся до Рівненського міського суду з погодженим заступником прокурора Рівненської області поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, по кримінальній справі №80/12-12, по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та експлуатації транспорту, а саме:16.10.2000 Рівненським міським судом Рівненської області, за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч.2 ст.140, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 142, ч.3 ст.142, ч.3 ст.81, ст.42 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією майна та 19.06.2009 Київським районним судом міста Одеси Одеської області, за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України (в редакції 2001 року), на строк 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, і на шлях виправлення не став і під час іспитового строку, до закінчення строків погашення судимості, вчинив ряд умисних корисливих злочинів у сфері обігу психотропних речовин.

Так, встановлено, що 22 грудня 2011 року, в період часу з 17 годин 40 хвилин по 18 годин 20 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2, під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_4, за грошову винагороду в сумі 300 гривень, пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста від 30.12.2011 №1559 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (фенамін), масою амфетаміну в речовині - 0,0109г.

Крім того. ОСОБА_5, 1 березня 2012 року, в період часу з 17 годин 05 хвилин по 17 годин 47 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2. повторно, під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_4, за грошову винагороду в сумі 800 гривень, пакетик з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку спеціаліста від 08.03.2012 №238 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін (фенамін), масою амфетаміну в речовині 0,094г.

Також, він, 25 червня 2012 року, в період часу з 16 годин 45 хвилин по 17 годин 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2, повторно, під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_4, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, грошовими купюрами номіналом 100 гривень - серійні номери ВЮ6895625, ГЦ3649513, ЕЧ9626100 та грошовою купюрою номіналом 200 гривень серійний номер ЕГ7956458, чотири пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору загальною масою 0.1548г., яка згідно висновку спеціаліста від 25,.06.2012 №529 в своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін (первітин).

В обгрунтування необхідності проведення обшуку слідчий посилається на те, що будучи допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 дав показання, що психотропна речовина - амфетамін, частину якої 22.12.2012 під час оперативної закупівлі він збув ОСОБА_4, була придбана ним у особи на ім'я ОСОБА_6, який проживає в м. Костопіль. Крім того частину придбаного амфетаміну, в кількості, приблизно 10г., ОСОБА_3 продав особі на ім'ї «ОСОБА_2 з міста Володимирець».

На виконання доручення слідчого на адресу СВ «ОЗ» СУ УМВС надійшов рапорт о/у УБОЗ УМВС ОСОБА_7, що особою на яку вказує обвинувачений ОСОБА_3, як на «ОСОБА_2 з міста Володимирець». є ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який також постачав ОСОБА_3 психотропну речовину - амфетамін. Крім того, ОСОБА_2 в житлі за місцем реєстрації зберігає психотропну речовину - амфетамін.

Згідно інформації наданої КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», згідно електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, нерухомого майна не зареєстровано.

Таким чином, під час досудового слідства здобуті достатні підстави вважати, що в житлі та іншому володінні особи, за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться речові докази, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, знаряддя вчинення злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КГІК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення (обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявні дані, які дають підстави вважати, що речові докази, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, знаряддя вчинення злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в житлі та іншому володінні особи за місцем реєстрації ОСОБА_8.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні особи за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою: АДРЕСА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Є.І. Сидорук