АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1989/11 Категория: ч.2 ст.358,ч.3 ст.358, ч.2ст289 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции: Руднева Е.А. Докладчик: Лесик С.Н.
10 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председатель ствующего судей:
с участием прокурора адвоката
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_6 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 26 апреля 2011 года,-
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, холостой, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимый,
осужден по ч.2 ст.358 УК Украины к 5 годам ограничения свободы;
-по ч.З ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
-по ч.2 ст.289 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.7 0 УК Украины, путем
поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно ОСОБА_7 определено наказание в виде ' пет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Согласно приговору, ОСОБА_7 в конце декабря 1109 года (точная дата и точное время досудебным опедствием не установлены), находясь в г.Новая Каховка Херсонской области, по предложению неустановленных в ходе досудебного следствия лиц ( в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство), вступил с ними в преступный сговор, направленный на завладение автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_8, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, которая по рекламе через интернет продавала либо одавала в аренду указанный автомобиль.
С целью завладения указанным автомобилем, ОСОБА_7, в конце декабря 2 00 9 года (точная дата и время досудебным следствием не установлены), находясь возле универмага, расположенного в г.Новая Каховка Херсонской области, по ул.Первомайская,10, имея умысел на подделку документа, встретился с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с которым вступил в преступный сговор, направленный на подделку паспорта.
Во исполнение этой договоренности, с целью подделки документа, ОСОБА_7 передал неустановленному досудебным следствием лицу свое приписное свидетельство, выданное военным комиссариатом г.Новая Каховка, с вклеенной его фотографией, откуда неустановленное досудебным следствием лицо отсканировало фотографию ОСОБА_7 и вклеило ее в паспорт серии ЕН № 207511 на имя ОСОБА_9, заменив имевшуюся в нем фотографию самого ОСОБА_9
После этого ОСОБА_7 и неустановленные досудебным следствием лица, не ставя в известность о своих преступных намерениях ОСОБА_10 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела) , попросили его перегнать автомобиль НОМЕР_2, из г.Харькова в г.Новая Каховка Херсонской области, о продаже или сдаче которого в аренду были осведомлены из интернета.
Для осуществления преступного умысла на завладение чужим имуществом, в ночное время 12.01.2010 года ОСОБА_7 и неустановленные досудебным следствием лица выехали из г.Новая Каховка и в утреннее время прибыли в г.Харьков, где встретились, вначале со ОСОБА_11, управлявшим автомобилем «Зкос1а ЕаЫа», г.н. АХ
54 67 АТ, по доверенности, а затем - с владельцем этого автомобиля ОСОБА_8.
Преследуя цель зарекомендовать себя заинтересованным в приобретении автомобиля в аренду благонадежным человеком, ОСОБА_7, представился, как ОСОБА_9, убедил потерпевшую ОСОБА_8 о наличии у него намерений взять в аренду автомобиль и погашать кредит с последующим правом выкупа автомобиля, для чего передать ему автомобиль по доверенности на право управления, в свою очередь, обязался полностью зыплатить в банк сумму кредита в размере 955 60 грн. 4 0 коп.
ОСОБА_8, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_7, дала свое согласие на выдачу нотариально заверенной доверенности на право управления и заключение нотариально заверенного договора о намерениях заключить договор купли-продажи.
Действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, ОСОБА_7 и неустановленные досудебным следствием лица, для создания впечатления о себе, как о серъезных деловых партнерах, имеющих намерение совершить данную сделку, осуществили действия по проверке автомобиля в УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области на предмет отсутствия неоплаченных штрафов и не пребывания автомобиля в угоне. Кроме того, ОСОБА_7 потребовал у потерпевшей ОСОБА_8 справку из отделения ПАТ «Укрсоцбанк» о размерах суммы непогашенного кредита.
После совершения данных действий ОСОБА_8 и ОСОБА_7 прибыли в офис частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_12, расположенный в г.Харькове, по ул.23 Августа,62, где ОСОБА_7, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, предъявил поддельный паспорт на имя ОСОБА_9 со своей вклеенной фотографией, а затем, поэтому поддельному паспорту оформил договор займа от 12.01.2010 года за реестровым № 12 и предварительный договор от 12.01.2010 года за реестровым № 11.
После заключения данных нотариальных действий,
ОСОБА_8 передала документы и ключи от автомобиля «Зкос1а ЕаЫа», г.н. АХ 8 4 67 АТ, ОСОБА_7, который, действуя по предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами, убедил последнюю о своем ) намерении выехать в г.Первомайск Луганской области (по месту регистрации гражданина ОСОБА_13 .
После содеянного, ОСОБА_7 с неустановленными досудебным следствием лицами, с места совершения преступления скрылся и, не собираясь выполнять принятые от имени другого лица обязательства, распорядился автомобилем НОМЕР_1, по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 72 672 грн. 8 0 коп.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_6 просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить ОСОБА_7 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.75 УК Украины, при этом считает, что суд недостаточно полно исследовал личность осужденного и не учел смягчающие наказание обстоятельства.
Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7, поддержавших апелляцию, адвоката ОСОБА_5 и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, холост, проживает с родителями, иждивенцев не имеет, являясь трудоспособным, нигде не работает, по месту жительства характеризуется формально.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Как следует из приговора, неоднократное изменение подсудимым показаний в ходе судебного заседания, суд расценивает, как линию защиты и приходит к выводу о том, что систематическим изменением показаний подсудимый преследовал цель ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляции на то, что суд, якобы, необоснованно указал в приговоре, что ОСОБА_7 в содеянном не раскаялся, является несостоятельной.
Не состоятельной является и ссылка на то, что ОСОБА_7 имеет новорожденного ребенка, поскольку она документально не подтверждена.
Учитывая изложенное, считать, что назначенное осужденному наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие строгости, у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 2 6 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляцию