Справа № 171/1988/15-к
У х в а л а
11 вересня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому під час досудового розслідування,

встановив:

01 вересня 2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому під час досудового розслідування в порядку п.3 ч.1 ст. 77, 80 КПК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 04.09.2015 року задоволено самовідвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_6 . Справу передано до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.

В обґрунтування відводу слідчому підозрюваний ОСОБА_5 в своїй заяві посилається на те, що 02.07.2015 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської обл. із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, а саме: Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 та Кухнавець та Зеленодольського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Всупереч положенням ст. 214 КПК України його заява не була внесена до ЄРДР, що вимушило його 14.07.2015 року звернутися до слідчого судді Жовтневогорайонного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської обл. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 22 липня 2015 року скаргу задоволено та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської обл. внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення працівниками Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. та Зеленодольського РВ ГУ МВС У країни в Дніпропетровській обл. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, 365 КК України. Вказані обставини підтверджують заінтересованість слідчого в притягненні його до кримінальної відповідальності за будь-яких умов та як наслідок заінтересованість у результаті даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Слідчий ОСОБА_4 , як особа, якій заявлено відвід, в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 не знайомий, ніяких відносин між ними не виникало. 26.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 15.06.2015 року ним, за участю ОСОБА_5 , в присутності понятих було проведено обшук в автомобілі, який належить ОСОБА_5 , про що ним складено протокол. В ході обшуку в автомобілі було виявлено та вилучено: гранату та речовину, схожу на наркотичний засіб. В ході обшуку ОСОБА_5 проявляв непокору працівникам міліції та членам громадського формування, в результаті чого тими були примінені наручники. Він як слідчий ніяких заходів до ОСОБА_5 не застосовував. Про звернення ОСОБА_5 до прокуратури та до суду з приводу нібито вчинення ним та іншими робітниками Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. кримінального правопорушення та вирішення питання про внесення заяви ОСОБА_5 до ЄРДР, йому не було відомо до цього часу. По кримінальному провадженню за № 1474 ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру. По виділеному кримінальному провадженню № 00593 дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України. На виклики для повідомлення про підозру ОСОБА_5 не відреагував. Дружина підозрюваного відмовилась отримувати виклик, пояснивши, що ОСОБА_5 вибув до Харковської області. Було направлено листа про повідомлення про підозру ОСОБА_5 поштою, після чого до слідчого відділу з`явився захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 , який отримав повідомлення про підозру ОСОБА_5 , пояснивши, що йому не відомо про місцезнаходження його підзахисного.

Вислухавши пояснення особи, якій заявлено відвід, думку прокурора по заявленому відводу слідчому, дослідивши матеріали справи по заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вимоги про відвід слідчого задоволенню не підлягають, відвід заявлено для затягування досудового слідства.

Відповідно до ст. 77,79 КПК України підставами для відводу слідчого визначено: 1) якщо слідчий є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, , спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що підстави для відводу слідчого по кримінальному провадженню № 0001474 -відсутні, заява про відвід не вмотивована.

Дії слідчого по кримінальному провадженню № 0001474 відповідають положенням КПК України і не можуть бути підставою для відводу слідчого.

Суд вважає, що заявлення відводу слідчому ОСОБА_5 , неявка його до суду для розгляду даної заяви зроблені з ціллю затягування досудового слідства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77-79, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: