Єдиний унікальний номер 219/9484/15-к
Номер провадження 11-сс/775/252/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши клопотання апеляційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 на постанову слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

установив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 травня 2015 року приблизно о 10 годині за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами відкрито проникли до службового кабінету адміністративної будівлі Краснолиманського МВ ГУМВС України своїх службових обов*язків в Донецькій області та із застосуванням вогнепальної зброї викрали та незаконно позбавили волі заступника начальника - начальника кримінальної міліції Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_13 та начальника сектору карного розшуку ОСОБА_14 та заподіяли середньої тяжкості тілесні ушкодження з метою помсти за виконання останніми, тобто вчинили злочини , передбачені ст.. ст.. 345 ч.2, 146 ч.2 КК України.

В подальшому вони вчинили розбійний напад на потерпілих з метою заволодіння їх майном, та незаконно заволоділи автотранспортом потерпілих, тобто вчинили злочини, передбачені ст.. 187 ч.1, 2, ст..289 ч.3 КК України.

Відмовляючи в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі вказав , що вказане клопотання в порушення вимог ч.1,2 п.1 ст. 188 КПК України подано неодночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить про скасування ухвали слідчого судді , вказуючи на помилковість висновків судді про неодночасне надання клопотань та просить постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтованність підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних злочинів підтверджується показаннями потерпілих.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що 1.10. 2015 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, тобто він переховується від органів досудового розслідування , , що відповідно до вимогшо ч.4 ст.189 КПК України є підставою для його затримання з метою приводу.

Що ж до висновку слідчого судді про неодночасне подання клопотань, то воно є помилковим, оскільки з наданих супровідних слідує, що обидва клопотання були подані в один день, але згідно автоматизованої системи документообігу надійшли до різних суддів.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду скасувати.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Красний Лиман, Донецької області,гр.-на України, не судимого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

,

Ухвала на дозвіл про затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

СуддІ: