АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/641/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Симонця О.І.,

суддів Городовенка В.В., Тютюник М.С.,

за участю прокурора Кофанова М.В.,

секретаря Вечеренка Є.М.,

підозрюваного ОСОБА_2, (у режимі відеоконференції),

розглянула 13 грудня 2013 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому:

1) 17.06.2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 24.12.2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 08.08.2012 року з Білозерської виправної колонії (№105) по закінченню відбування покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з моменту затримання 29 листопада 2013 року. Термін дії ухвали закінчується 27 січня 2013 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 15 квітня 2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 78, розташованого по вул. Крилова в м. Бердянськ Запорізької області, за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою скоєння розбійного нападу і заволодіння майном потерпілого, підійшов ззаду до ОСОБА_3, після чого в момент, коли ОСОБА_4 обернувся до нього обличчям, напав на нього, і, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, завдав не менше чотирьох ударів ногами в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження: рубець в області верхньої повіки лівого ока, який утворився від загоєння рани; забій м'яких тканин; садна шкіряних покровів обличчя; гематома повік обох очей; субконьюктивальний крововилив обох очей; забиття та садни голови; закриті переломи нижньої і медіальної стінок лівої очниці з продовженням лінії перелому на передню стінку лівої верхньощелепної пазухи і лівий альвеолярний відросток верхньої щелепи; закритий уламковий перелом носових кісток з обох боків зі зміщенням уламків ззаду; травма ускладнилася гемосинусом, пневмоцефалией та забоєм головного мозку.

ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, під час коли потерпілий знаходився на землі, ногою наніс йому один удар в область правого плеча, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу.

Після чого невстановлена особа переконавшись, що ОСОБА_3 не чинить опір, за попередньою змовою з ОСОБА_5, відкрито заволоділа з кишень джинсів, в які був одягнутий потерпілий, мобільним телефоном Nokia X 2-02 загальною вартістю 450 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, направленими на заволодіння чужим майном ОСОБА_2 та невстановлена особа, спричинили потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоровя.

Повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 09.06.2013 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка була змінена ч. 4 ст. 187 КК України.

17.10.2013 року шляхом направлення пошитою ОСОБА_2 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України ОСОБА_6 від 14.11.2013 року підозрюваний ОСОБА_2 оголошений в розшук.

Постановою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 19.11.2013 року наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.11.2013 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_2 затриманий у порядку передбаченому ст. 191 КПК України.

30.11.2013 року ОСОБА_2 був письмово повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, слідчий суддя врахував те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його переховування від досудового слідства, у звязку з чим він був оголошений в розшук постановою слідчого від 14.11.2013 року, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення ним злочину у період знаходження під адміністративним наглядом та підозра у інших кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 395 КК України. Також, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не встановлення всіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_2 стійких соціальних звязків, оскільки він не одружений, дітей не має, ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

Слідчий суддя, пославшись на ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 не згоден з ухвалою слідчого судді. Зазначає, що при обранні зазначеного вище запобіжного заходу не враховано відсутність прямих доказів вчинення ним злочину, соціальний стан ОСОБА_2, а саме те, що він має на утриманні непрацюючих батьків та вагітну дружину, якою перебуває у цивільних відносинах, позитивні характеристики. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебував у рошуку, не працює, легального джерела доходу не має. Також ОСОБА_2 раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі. В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки суду повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у звязку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, так як його дії свідчать про суспільну небезпеку, тому посилання ОСОБА_2 в його апеляції на те, що суд не мав жодної з передбачених законом підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є хибним і не відповідає дійсності.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_2 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області

ухвалила:

апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9