Справа № 592/8238/15-к
Провадження № 1-кс/592/2692/15

УХВАЛА

/ про оскарження дій посадової особи прокуратури Сумської області /

23 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши скаргу

ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

на дії виконуючого обов`язки начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 свої доводи обгрунтовує тим, що 31.07.2015 року звернувся до прокурора Сумської області з заявою про вчинення злочинних дій посадовими особами, з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

- щодо судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 371, ч.2 ст. 375 КК України ;

- щодо прокурора відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст. 364 КК України ;

- щодо слідчого СВ Зарічного РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 371, ст. 374 КК України.

Отримав 03.08.2014 р. відповідь виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні його заяви з тих підстав, що не вбачається конкретних даних та які свідчать про вчинення зазначеними громадянами кримінальних правопорушень.

Вважає дії посадової особи прокуратури Сумської області М.Мостового протиправними, які вчинені у порушення вимог ст. 214 КПК України, який не проводячи ніяких слідчих дій фактично прийшов до висновку про відсутність в діях зазначених осіб складу злочинів.

А тому просить ухвалити рішення, яким зобов`язати прокурора Сумської внести відомості в ЄРДР про вчинення злочинних дій особами, зазначених у його заяві від 31.07.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи скарги підтримав і додатково пояснив, що як вважає та відповідно до вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР за поданими заявами протягом 24-х год. у всіх випадках повинні вноситись відомості про вчинення кримінальних правопорушень, після чого під час проведення досудового розслідування з`ясовуються обставини щодо наявності ознаків злочину та повинні бути прийняті відповідні процесуальні рішення.

Посадова особа і дії якої оскаржуються - на даний час це заступник начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 вважає скаргу ОСОБА_2 безпідставною та яка задоволенню не підлягає, бо по поданій ним заяві від 30.07.2015 року про вчинення злочинних дій і що надійшла до прокуратури 31.07.2015 року, прийняте рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, так як звернення не містило об`єктивних даних по ознаки злочинів.

Також вважає, що на процесуальні дії судді, працівників прокуратури і органу внутрішніх справ і щодо яких подано ОСОБА_2 заяву про вчинення злочинних дій, передбачений процесуальним законодавством окремий порядок оскарження.

Вислухавши доводи скаржника , посадової особи прокуратури Сумської області, перевіривши надані докази вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 -х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КІІК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Пункт 4. ч .5 ст. 214 КПК України зазначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться наступні відомості: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п.п. 1.1 -1.2 , 2.1 Розділу II «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» / затвердженого наказом Генерального прокурора України за № 69 від 17.08.2012 року і погодженого з МВС України, СБУ , Державною податковою службою України / , формування Реєстру розпочинається із внесенням до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України , зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після прийняття заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до прокурора Сумської області з заявою від 30.07.2015 р. про вчинення злочинних дій посадовими особами, з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1. Щодо прокурора відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст. 364 КК України , який своєю постановою від 27.11.2001 року скасував постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і винесену працівниками Зарічного РВ СМУ, з порушенням кримінальної справи щодо нього, ОСОБА_2 , за ознаками ч.2 ст. 144 КК України. Вважає дії зазначеної посадової особи незаконними, яка вийшла за межі своїх службових повноважень, грубо порушила вимоги закону щодо визначення підслідності справи та яка передана Зарічному РВ СМВ, в якому працюють родичі потерпілого ОСОБА_8 .

2. Щодо слідчого СВ Зарічного РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 371, ст. 374 КК України, який 18.12.2001 р. безпідставно здійснив його привід до органу внутрішніх справ і явкою до якого не ухилявся.

Також в цей день були проведені слідчі дії з фальшуванням протоколу допиту, без участі захисника, чим порушено його право на захист.

Слідчим йому пред`являлось обвинувачення 17.01.2001 р. у порушення 10-ти денного процесуального строку після обрання запобіжного заходу. А на час його, ОСОБА_2 , хвороби, кримінальна справа провадженням зупинена не була, слідчі дії поводились з іншими особами.

3. Щодо судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 371, ч.2 ст. 375 КК України , яка постановою від 21.12.2001 р. незаконно продовжила термін його затримання до 15 діб, хоча максимальний термін такого затримання становив 10 діб, відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України, ухваливши таким чином неправосудне рішення.

Зазначена заява ОСОБА_2 була предметом розгляду на той час в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , який 03.08.2015 р. повідомленням за вих. № 17-3192-14 відмовив заявнику у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення зазначеними вище посадовими особами злочину з тих підстав, що звернення не містить даних, які свідчать про ознаки скоєння протиправних кримінально-карних дій, враховуючи також наступні обставини :

- Так, заявник фактично оскаржує процесуальне рішення судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 та яке набрало чинності - винесену нею постанову, хоча порядок оскарження судових рішень передбачений вимогами процесуального законодавства КПК України.

- Співробітник прокуратури Сумської області ОСОБА_5 діяв в межах своїх службових повноважень при прийнятті процесуальних рішень , і доводи заявника з цього не заслуговують до уваги.

- Щодо допущених, на думку заявника, процесуальних порушень слідчим ОСОБА_6 , то в його діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

Вважаю, що дії в.о начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області М. Мостового відповідають вимогам КПК України, бо заява ОСОБА_2 від 30.07.2015 року щодо протиправних дій зазначених у ній садових осіб - Зарічного районного суду м. Суми, прокуратури Сумської області, органу внутрішніх справ не містить виклад обставин і що дають безсумнівні підстави вважати про вчинення ними кримінальних правопорушень.

А як вбачається з самого тексту заяви від 30.07.2015 року, скаржник висловлює свою загальну думку щодо скоєння, як вважає, протиправних дій зазначеними посадовими особами , які начеб то приймали процесуальні рішення з порушення законодавства та з якими / рішеннями / не згоден, хоча їх оскарження передбачено спеціальною нормою права - КПК України, вони ніяким чином у передбаченому законодавством порядку не оспорені і не скасовані / таких доказів під час розгляду скарги не надано /.

А тому керуючись ст.ст. 214, 303 , 306, 309 КПК України -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії виконуючого обов`язки начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про не внесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 30.07.2015 року про вчинення злочинів прокурором відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , слідчим СВ Зарічного РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1