Справа № 359/2847/15-к
Провадження № 1-КП/359/196/2015
У Х В А Л А
7 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності перевірки дій слідчого ОСОБА_7 під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений через канцелярію суду подав клопотання про те, що він відмовляється від показів наданих на досудовому слідстві, оскільки вони були отримані з істотним порушенням прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, законами України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ. Крім того, всі інші докази по даній справі були здобуті також внаслідок порушення його прав і свобод. Так обвинувачений зазначив, що слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 отримав докази, а саме показання та пояснення, внаслідок жорстокого, нелюдського, принижуючого людську гідність поводження, з порушенням його права на захист. Також ОСОБА_4 вказав, що йому не було повідомлено про його право відмовитися від давання показань, пояснень та не відповідати на запитання. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що докази, які пред`явлені старшим лейтенантом міліції слідчим ОСОБА_7 про підозру від 07.02.2015 р., клопотання від 09.02.2015 р. та 30.03.2015 р. про зміну раніше повідомленої підозри, є недопустимими і не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання обвинуваченого, щодо надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з тим, що він підписав, що ознайомлений з матеріалами справи під психологічним тиском на нього який здійснювався слідчим ОСОБА_7 .

Обвинувачений стверджує, що слідчий ОСОБА_7 погрожував йому ч.1 ст. 115 КК України, та ніби то знайомив його з матеріалами досудового розслідування не за ч.2 ст.121 КК України яка йому інкримінується, а за ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений своє клопотання підтримав та просив перевірити дії слідчого ОСОБА_7 під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе провести перевірку по даному факту, проведення якої слід доручити Бориспільській міжрайонній прокуратурі.

Захисник клопотання підтримала.

Потерпіла поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки покази обвинуваченого щодо застосування нього з боку слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 та щодо не роз`яснення йому процесуальних прав підозрюваного, під час досудового слідства перевірені не були, а потребують окремої перевірки, результати якої можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження і не можуть бути отримані іншим шляхом.

Крім того, суду необхідно перевірити, чи надавалися матеріали досудового розслідування для ознайомлення обвинуваченому, як це вбачається з реєстру досудового розслідування, (та зі слів захисника ОСОБА_8 яка підтверджує факт ознайомлення обвинуваченим з матеріалами справи у її присутності за ч. 2 ст.121 КК України), та чи чинився будь-який тиск при цьому на обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 17 березня 2011 року по справі Бочаров проти України, здійснення розслідування фактів жорстокого поводження та катування особи під час досудового слідства тим же органом, який проводив досудове розслідування не може бути визнане незалежним та ефективним, тому проведення таких слідчих дій слід доручити Бориспільській міжрайонній прокуратурі Київської області.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, та для винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення, суд вважає необхідним, в порядку ст. 333 КПК України, доручити прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області провести перевірку повідомлень обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 будь якого психологічного тиску, та щодо не роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 його процесуальних прав, в ході досудового розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000262 від 07.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Також, терміново з`ясувати, чи надавали підозрюваному можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження на досудовому слідстві як це вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, п.12.? Чи чинився при цьому на той момент на підозрюваного будь-який фізичний чи психологічний тиск з боку слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 чи з боку інших працівників СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ?

З`ясувати чи мала місце перекваліфікація санкції статі відносно якої обвинувачується ОСОБА_4 . Чи мали місце помилки при внесенні відомостей по прийнятим на досудовому розслідуванні процесуальним рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд,

постановив:
Надати судове доручення прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області провести перевірку повідомлень обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000262 від 07.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 , який проводив досудове розслідування, та щодо не роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 його процесуальних прав, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Перевірити та з`ясувати, чи дійсно надавали підозрюваному ОСОБА_4 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження на досудовому слідстві, як це вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у п.12.? Чи чинився при цьому на той момент на підозрюваного будь-який фізичний чи психологічний тиск з боку слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 чи з боку інших працівників СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ?

Перевірити та з`ясувати, чи змінювалась підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України від 30.03.2015 р., як це вбачається з прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень досудового слідства п. 22, п. 3. Якщо таке процесуальне рішення не приймалось, та постанова про перекваліфікацію не виносилась, роз`яснити суду, що малось на увазі у п.3 п. 22 (а.с.6-7) даного кримінального провадження. Чи погрожував слідчий ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_4 перед явити йому підозру за ч.1 ст. 115 КК України ?

Встановити строк виконання судового доручення до 18 вересня 2015 року.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває під вартою, щоб не затягувати розумні строки розгляду даного кримінального провадження, своєчасно виконати дане судове доручення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 вересня 2015 року до 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратурі Київської області, ОСОБА_2 для виконання.

Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 .
Про виконання даної ухвали терміново повідомити Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1