overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2160/15-к
Провадження № 1-кп/0182/398/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000801
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області,
Гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працює,
місце реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1 , раніше судимого :
18.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом
за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,
ст.ст.75,76 КК України 1 рік,
за правовою кваліфікацією ст.185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 березня 2015 року, в нічний час, знаходячись на території домоволодіння свого діда ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , таємно, умисно, повторно викрав два вуглеродні листи металу розміром 120смх60смх0,2см вартістю 150 гривень за один лист на загальну суму 300 гривень три вуглеродні металеві швелери розміром 120смх20смх5см вартістю 150 гривень за один швелер на загальну суму 450 гривень, 5 вуглеродних металевих труб розміром 57ммх2500мм вартістю за одну трубу 170 гривень, на загальну суму 850 гривень, які належали ОСОБА_4 , чим останньому матеріальний збиток на загальну суму 1600 гривень.
Дії ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він щиро кається в тому, що відбулося. А потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення, бо він є дідусем обвинуваченого та претензій матеріального характеру до нього не має.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284 п.7, 314п.2ч.3, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 за правовою кваліфікацією ст.185 ч.2 КК України - закрити.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4343/15-к

УХВАЛА
08 вересня 2015 року
12.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.334 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження №215/4343/15-к у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/3383/15-к у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, та призначити до розгляду в судовому засіданні «24» вересня 2015 року на 10:30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1604/15-к
У Х В А Л А

25.03.2015 року

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,по матеріалу досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 001077 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.176 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів , -

В с т а н о в и в :

20.03.2015 року у відповідності до Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» ОСОБА_3 , як слідчому судді, для розгляду було передано клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування,внесеного до ЄРДР за № 001077 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання ОСОБА_3 розглянути не має можливості, оскільки її онук є близьким родичем заявника ОСОБА_5 , а тому вона не може брати участь у розгляді даного клопотання. Відповідно до ст. 80 КПК України ОСОБА_3 мною заявляється самовідвід.

Оскільки пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає самовідвід судді ОСОБА_3 обгрунтовани та таким що підлягає задоволенню .

Таким чином, подальша участь судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,по матеріалу досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 001077 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.176 КК України, про тимчасовий доступ до речей, виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали клопотання передати до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1319/15-к
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4

засудженого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м Кривого Рогу від 07.03.2014 року за ст. 286 ч 1 КК України ОСОБА_5 був засуджений до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просить суд звільнити його від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м Кривого Рогу від 07.03.2014 року за ст. 286 ч 1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з випробуванням на 1 рік.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В:

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м Кривого Рогу від 07.03.2014 року за ст. 286 ч 1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з випробуванням на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1612/14 Справа № 182/7008/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу, якою продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Статтею 392 ч. 2 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

,Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, яка, відповідно до вищенаведених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, ця сукупність обставин є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року про продовження відносно нього строку тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 0603/1- 477/11
Провадженння № 1/603/129/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М.; за участю секретаря Гурковської Н.В.; прокурора Поламарчука І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з мопеду марки VIPER, накладеного 12 серпня 2011 року постановою старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року ОСОБА_1 засуджено до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. З метою виконання вироку в частині цивільного позову та судових витрат арешт на майно засудженого залишено в силі.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти зняття арешту, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що ОСОБА_1 завдану потерпілому ОСОБА_3 шкоду та судові витрати відшкодував повністю, суд вважає, що підстави забезпечення цивільного позову по кримінальній справі відпали, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.125,126, 411 КПК України ( в редакції 1960р), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Арешт, накладений постановою слідчого Бердичівського МВВС від 12.08.2011 року на мопед марки VIPER, який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВВС, скасувати та повернути мопед власнику - ОСОБА_1

Копію постанови направити начальнику Бердичівського МВВС в Житомирській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-476/11

23.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 16 годину 00 хвилин 17 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудну.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-498/11

05.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 395, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 395, 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 17 годину 00 хвилин 20 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, законного представника неповнолітної потерпілої та підсудного.

Суддя:
Справа № 1-95/10
ПОСТАНОВА

"16" липня 2010 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України, -

встанови в:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України за те, що 14.04.2009 року біля 06 години 45 хвилин в с. Бараші Смільчинського район_/' па грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_1 вчинив з ним суперечку, під час якої наніс удар своєю головою в обличчя, в результаті чого причинив йому тілесні ушкодження, які відповідно до довідки судово-медичного обстеження №416 від 15.04.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні потерпілий та підсудний звернулися до суду із заявами, в яких просили закрити провадження по кримінальній справі, оскільки вони примирилися.

Суд, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 примирився з потерпілим ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 27, 282 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 1-95 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Житомирської області, за ч.2 ст.125 КК України закрити в зв'язку з примиренням сторін.

Па постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Копію постанови протягом 3-х діб після її винесення направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1-14/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2010 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Деммчук В.І. .

з участю прокурора: Тещенка М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2011 о 10:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Любарського району Житомирської області.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу ОСОБА_2В, осіб згідно списку оданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 613/4-17/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток Дарницького РУДУ МВС в м.Києві), -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що 22.02.2012 року в домогосподарстві ОСОБА_2, що АДРЕСА_1, ОСОБА_1. схилив до вживання наркотичного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Того ж дня, у домогосподарстві АДРЕСА_3, у ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,27 грам, який останній привіз з м.Київ.

01 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.315 КК України.

Враховуючи вищенаведене, у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем свого проживання ОСОБА_1 зберігає наркотичні засоби, пристрої для їх виготовлення та вживання, а тому слідчий Любарського РВ УМВС просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток Дарницького РУДУ МВС в м.Києві).

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки там можуть знаходитися наркотичні засоби, пристрої для їх виготовлення та вживання, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток Дарницького РУДУ МВС в м.Києві).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1350/15-к
07.09.2015 смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани матеріали кримінального провадження №0000179 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Печанівка Романівського району (Дзержинського району) Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000179 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб.№ 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий