Справа № 405/8699/15-к

25 грудня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заулки Кадомського району Рязанської області, Російської Федерації, росіянина, гр.Російської Федерації, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини:
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.12.2015 близько 16 год. 35 хв. в порушення вимог п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п.2.9. Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем ИЖ 2126-030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби на 115 км. автодороги Устиніка Петрове Жовті Води, в межах населеного пункту с. Петрівське, Петрівського району, Кіровоградської області, зі сторони м. Жовті Води в напрямку с.Олександро-Мар`ївка, недоїжджаючи до перехрестя автодороги з вул.Першомайською, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, при цьому порушуючи вимог п.12.1 ПДР (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з наступним наїздом на залізобетонні стовпчики, пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дерево, які знаходилися на лівому узбіччі щодо напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого обґрунтованопідозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місяця ДТП від 23.12.2015 року, протоколом огляду трупа від 23.12.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду №138 від 23.12.2015 року.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із можливим позбавленням спеціального права.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації. Також, враховуючи ситуацію в державі, а також те що підозрюваний фактично проживає в м.Жовті Води, вказаним може скористатись підозрюваний ОСОБА_6 за власним бажанням або за порадами сторонніх осіб матиме можливість виїхати чи закордон, чи в зону проведення антитерористичної операції, чи АР Крим, тобто є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою до застосування відносно останньої запобіжного заходу.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 на даний час у офіційних трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності не перебуває, на праві приватної власності нерухомого майна не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що підозрюваний фактично проживає в м. Жовті Води, що свідчить про неможливість забезпечення контролю за його місцем перебування та його пересуванням, а отже вказаним може скористатисьпідозрюваний ОСОБА_6 та за власним бажанням або за порадами сторонніх осіб виїхати за межі кордону України, тобто є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою до застосування відносно останнього запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Приймаючи до уваги той факт, що орган досудового розслідування розташований в м. Кіровоград, а підозрюваний зареєстрований на території Російської Федерації, зі слів ймовірно фактично проживає в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, що свідчить про можливість вільної зміни свого місця перебування останнім та не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт.
Окрім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, тобто те, що він на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, на праві приватної власності будь-якого нерухомого майна на території України не має з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності у офіційних трудових правовідносинах не перебуває являється неприпустимим, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України розмір застави може не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, яким спричинено загибель людей.
Враховуючи вищевикладене слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 , на даний час має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить задовольнити клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника ОСОБА_5 який зазначив, що ризики стороною обвинувачення не доведені, з урахуванням стану здоров`я, просив застосувати відносно підзахисного домашній арешт, підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
24.12.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
24.12.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризик, який передбачений п.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_6 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. При цьому, ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації, а також наявної ситуації, яка склалася в державі, те, що підозрюваний фактично проживає в м.Жовті Води, свідчить про те, що ОСОБА_6 може вказаним скористатись за власним бажанням або за порадами сторонніх осіб та матиме можливість виїхати за межі України, чи в зону проведення антитерористичної операції, або до власних дітей, які проживають в АР Крим. Водночас, слідчий суддя відзначає, що підозрюваний ОСОБА_6 на утриманні нікого не має, на пенсії, на праві приватної власності нерухомого також майна не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Отже, застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановленого ризику, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням даних про особу підозрюваного, медичних даних, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, без визначення розміру застави, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто з 01-30 год. 24.12.2015 року до 01-30 год. 24.02.2016 року.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 24.02.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1