печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, колишнього голову правління ВАТ "Укртелеком", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

6.10.2014 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, колишнього голову правління ВАТ "Укртелеком", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав .

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчими п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090, відомості про яке 25.03.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 13 травня 2004 грудень 2010 року ОСОБА_4 перебував на посаді голови правління ВАТ «Укртелеком», з грудня 2010 по листопад 2011 голова правління ПАТ «Укртелеком», з листопада 2011 - член наглядової ради вказаного товариства. До службових обов`язків ОСОБА_4 як голови правління ВАТ «Укртелеком» входило вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належали до виключної компетенції Загальних Зборів акціонерів.

У період з жовтня 2010 року по липень 2013 року Президент України ОСОБА_5 , за попередньою змовою з групою осіб, зокрема Прем`єр-Міністром України ОСОБА_6 , головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_7 , Міністром фінансів України ОСОБА_8 , які в свою чергу діючи за попередньою змовою з першим заступником Міністра фінансів України ОСОБА_9 , членом наглядової ради ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та директором ТОВ «ЕСУ» ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, держави, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах ТОВ «ЕСУ», організували фінансування за рахунок державного бюджету України, виконання робіт з побудови виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення, які згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2011 № КПП-582 покладено на ТОВ «ЕСУ», внаслідок чого заволоділи майном державними грошовими коштами на загальну суму 220 млн. грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та складає особливо великий розмір.

ОСОБА_4 , діючи у змові з директором ТОВ «ЕСУ» ОСОБА_10 та іншими співучасниками, організував складання Основних технічних вимог у новій редакції, де виконання частини вимог щодо створення ТМСП покладалась на Держспецзв`язок, чим були створені умови для фінансування її побудови за рахунок держави, а також їх подальшого перерахування на рахунки ПрАТ «Пріоком», зокрема 19.11.2010 ОСОБА_11 особисто надав голові правління ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_4 для затвердження Основні технічні вимоги. Однак ОСОБА_4 , діючи у змові з майбутнім покупцем пакета акцій ВАТ "Укртелеком" - директором ТОВ «ЕСУ» ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_11 внести до Основних технічних умов відомості, які б надали можливість у подальшому організувати фінансування за рахунок державного бюджету України виконання робіт з побудови ТМСП. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився. ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_11 згоду на зміну Основних технічних вимог, передав йому електронний варіант Основних технічних вимог у новій редакції, де виконання частини вимог щодо створення ТМСП покладалося на Держспецзв`язок, чим були створені умови для фінансування її побудови за кошти держави.

30.09.2014 стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, однак особисто вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру не представилось можливим, у зв`язку з тим, що він у теперішній час не знаходиться на території України.

Зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено поштою за місцем його реєстрації на території України.

Відповідно з відповіддю на доручення слідства з ГУБКОЗ Служби безпеки України слідує, що місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування та суду і перешкоджає кримінальному провадженню зазначеним чином.

ОСОБА_4 також має можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , у зв`язку з характером службових обов`язків, маючи широке коло знайомих серед працівників органів державної влади може впливати будь-яким чином на осіб, яким відомі обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, або яким відомі інші обставини, що матимуть значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тобто таким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої речі чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України , привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191 КК України.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, колишнього голову правління ВАТ "Укртелеком", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, колишнього голову правління ВАТ "Укртелеком", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 6 квітня 2015 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1