Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4195/15-к
Провадження № 1-кс/553/889/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копили Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2011 року Полтавським районним судом за ст. 289 ч.1, 69, 100 КК України до 60 годин громадських робіт;

-18.04.2013 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч.1 КК України до 80 год. громадських робіт;

- 11.12.2013 року Октябрьським районним суом м. Полтави за ст.. 296 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.04.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 389 ч. 2, 70 ч. 1 до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 27.03.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 296 ч. 1 до арешту строком на 2 місяці 4 дні,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 .185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02 листопада 2015 року, близько 08 год., ОСОБА_4 правомірно перебував у помешканні своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та яка на той час також знаходилась удома.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрав ноутбук марки «Acer», вартістю згідно висновку експерта № 0411/2, 4 500 грн., комп`ютерний маніпулятор марки «Logitech Mouse», вартістю згідно висновку експерта № 0411/2, 113 грн. 43 коп., клавіатуру марки «Gemix», вартістю згідно висновку експерта № 0411/2, 101 грн. 18 коп., мікрофон марки «Sven MK-150», вартістю згідно висновку експерта № 0411/2, 23 грн. 94 коп., кишеньковий Wi Fi роутер марки «Verizon», вартістю згідно висновку експерта № 0411/2, 213 грн. 75 коп., що належали ОСОБА_5 , завдавши потерпілій майнової шкоди, у розмірі 4952 грн. 30 коп..

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.11.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.11.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.11.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.11.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 04.11.2015 року;

- висновком експерта № 0411/2 від 04.11.2015 року.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 0001195 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу, та зазначив, що буде співпрацювати зі слідством та повідомить всі йому відомі факти та обставини скоєння злочину.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з наступних підстав, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення ряду умисних злочинів, на даний час притягується до кримінальної відповідальності відділення поліції в Полтавському районі ГУНП в Полтавській області.

При цьому, в обґрунтування даного клопотання прокурором було зазначено, що на даний час ОСОБА_4 утримується в Полтавському ізоляторі тимчасового тримання, у зв`язку з тим, що 24.11.2015 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та беручи до уваги, що у ході досудового розслідування необхідно проводити ряд слідчих та процесуальних дій із підозрюваним ОСОБА_4 , виникла необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням вказаних обставин підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких видів запобіжних заходів відсутні, а тому наполягав на задоволенні подання.

Заслухавши пояснення прокурора, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких і передбачено один з видів запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження тримання під вартою.
Так, положення ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Країни.

Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів, а саме:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Будь-яких доказів з боку підозрюваного щодо спростування вищевказаних показань суду не надано та в судовому засіданні не зазначено. Більше того, будь-яких доказів щодо наявності тісних соціальних зв`язків у підозрюваного останніми також суду не надано.

Викладене свідчить про те, що у даному випадку наявні ризики, передбачені п. п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний, не має постійної роботи, не має постійного місця проживання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також обрання цього виду запобіжного заходу необхідно з метою встановлення слідством всіх процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, оскільки відносно останнього вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та всіх обставин скоєння даного злочину, та його виявлення, запобігання спробам ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, при цьому у останнього відсутні соціальні зв`язку, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення ряду умисних злочинів, на даний час притягується до кримінальної відповідальності відділенням поліції в Полтавському районі ГУНП в Полтавській області.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких видів запобіжних заходів.

Крім того, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,

суд вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Копили, Полтавського району, Полтавської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 40 хв. 26 листопада 2015 року по 12 год. 40 хв. 24 січня 2016 року.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13 780 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО №23 УДДУ ПВП УМВС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа СІЗО №23 УДДУ ПВП УМВС України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, визначити по 24 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1