печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер сталь ЛТД" про скасування арешту, накладеного на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Интер сталь ЛТД" звернулось до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року на грошові кошти в розмірі 12295700,69грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ "ІНТЕР СТАЛЬ ЛТД" () у АТ "ПроКредитБанк" , м. Київ пр-т Перемоги,107-А МФО 320854 ЄДРПОУ 2167733. В обгрунтування поданого клопотання зазначаючи про наступне.

1 вересня 2014 року слідчим суддею Печерського районного суду була винесена ухвала про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 12295700,69 гривень, які належать TOB «Интер сталь ЛТД».

Дана ухвала є неповною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав: арешт на грошові кошти було накладено в рамках кримінального провадження № №0000018 за підозрою колишнього виконуючого обов`язки директора ДП «Київського бронетанкового заводу» ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не має жодного відношення до TOB «Интер сталь ЛТД» та твердження слідчого, що ОСОБА_3 підпорядковується та належить TOB «Интер сталь ЛТД» не відповідає дійсності та не підтверджено будь-якими доказами. Крім того, не заслуговують на увагу твердження слідчого, що TOB «Интер сталь ЛТД» здійснили продаж товару за завищеною вартістю. Станом на сьогоднішній день всі підприємства, які займаються виробництвом металургії (труби, кола тощо) знаходяться в приватній власності. А це є підставою застосування до них загальних норм та правил вільного ціноутворення. А відповідно до ст. 11 ЗУ "Про ціни та ціноутворення", вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського кодексу України, підприємництво здійснюється на основі «самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону».

Встановлення цін на продукцію TOB «Интер сталь ЛТД» є вільним волевиявленням підприємця. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про ціни та ціноутворення», «Вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін». Державне регулювання щодо встановлення цін на продукцію TOB «ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД» чинним законодавством не встановлено, а тому є вільним у формуванні.

Також слідчим суддею при винесенні рішення не було дотримано ст. 173 КПК України, а саме не було враховано відсутність наступних підстав:

1) правову підставу для арешту майна;

Посадовим особам TOB ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД» підозра у вчиненні будь-яких правопорушень в порядку ст. ст. 276-278 КПК України не була повідомлена, що свідчить про відсутність правових підстав для арешту грошових коштів, оскільки відсутня наявність обґрунтованої підозри, як того вимагає ч. З ст. 132 КПК України.

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

Слідчий у клопотанні про арешт майна не навів належних доказів на підтвердження того, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках TOB «ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД», були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також не обґрунтував належним чином можливість їх зникнення з вказаних розрахункових рахунків, та не надав суду доказів на підтвердження фактів, викладених у клопотанні.

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову;

Не встановлено та не доведено розмір майнової шкоди. В рамках кримінального провадження не заявлено цивільний позов, що позбавляє реальної можливості встановити суми збитків та зв`язок між підприємствами.

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

Слідчим суддею не враховано, що TOB «ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД» несе чисельні збитки перед контрагентами у зв`язку з неможливістю використовувати грошові кошти, які знаходяться на їхньому банківському рахунку.

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим не встановлено співрозмірність такого обмеження та не встановлено, що така шкода була задана саме TOB «ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД».

Відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

В свою чергу, слідчим було надано наступні документи, які не відповідають критеріям, визначеним у ст. 167 КПК України, а саме:

1. Витяг з кримінального провадження, в якому відсутні дані про повідомлення про підозру посадовим особам TOB «ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД»

2. Повідомлення про підозру тимчасово виконуючого обов`язки ДП «Київського бронетанкового заводу» ОСОБА_4 , яке за змістом містить інформацію про підозру щодо зловживання службовим становищем в інтересах ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ».

3. Протокол допиту заступника головного бухгалтера ОСОБА_5 в якості свідка щодо обставин спільної діяльності ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ» та ДП «Київського бронетанкового заводу».

4. Копії рахунків до оплати, які жодним чином не свідчать про здійснення злочинної діяльності.

Таким чином, вищезазначені документи, які були надані слідчим, не підпадають під вимоги до документів, які визначені ст.167 КПК України та тому арешт на грошові кошти накладено необгрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України встановлює, що «Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб».

Слідчим в клопотанні було зазначено, що господарські відносини між TOB «ИНТЕР СТАЛЬ ЛТД» та ДП «Київський Бронетанковий завод» здійснювались без укладання договору, що не відповідає дійсності, оскільки всі договори є в наявності та додаються до даного клопотання.

Грошові кошти, арештовані на рахунках підприємства, надійшли не від проведення злочинної діяльності, а в результаті виконання господарських зобов`язань, які виконувались відповідно до договірних зобов`язань, що підтверджується наступними документами:

1. Копія Договору поставки №057/106 від 13.06.2014 р.;

2. Копія Додаткової Угоди від 16.06.2014 р.;

3. Копія Специфікації №1 від 18.07.2014 р.;

4. Копія Специфікації №2 від 18.07.2014 р.;

5. Копія Специфікації №3 від 18.07.2014 р.;

6. Копія Специфікації №4 від 18.07.2014 р.;

7. Копія Специфікації №5 від 20.07.2014 р.;

8. Копія Специфікації №6 від 20.07.2014 р.;

9. Копія Специфікації №7 від 23.07.2014 р.;

10. Копія Специфікації №8 від 23.07.2014 р.;

11. Копія Специфікації №9 від 23.07.2014 р.;

12. Копія Специфікації №10 від 23.07.2014 р.;

Таким чином, арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку, перешкоджає виконанню зобов`язань перед державою, постачальниками, найманими працівниками та перешкоджає проведенню повноцінної господарської діяльності.

Крім того, накладений арешт на грошові кошти повинен бути скасований, оскільки слідчим всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України в клопотанні зроблено загальне посилання про накладення арешту на грошові кошти без ідентифікації останніх. Гроші не є річчю, які мають родові ознаки, а тому незрозуміло, яким чином слідчий, визначив, що саме ці грошові кошти були предметом злочину. Гроші можна ідентифікувати тільки за наявності номіналів купюр та їх номерів, чого в клопотанні не зазначено.

Згідно зі ст. 1 Протоколу 11 до «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», «Кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Під час судового розгляду представники ТОВ "Интер сталь ЛТД" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання, та викладені в ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_8 під час судового розгляду заперечував проти задоволення клопотання , вказуючи на те, що арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунку ТОВ "Интер сталь ЛТД" було накладено обгрунтовано , враховуючи можливість подання цивільного позову з метою відшкодування завданих збитків.

Вислухавши представників ТОВ "Интер сталь ЛТД" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , дослідивши надані сторонами докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Під час судового розгляду було встановлено, що ареш на грошові кошти ТОВ ""Интер сталь ЛТД" було накладено з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в кримінальному провадженні №0000018.

Встановлено, що цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, цивільний відповідач не визначений.

Зазначене переконує в тому,що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,170,174 ,309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року на грошові кошти в розмірі 12295700,69грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ "ІНТЕР СТАЛЬ ЛТД" () у АТ "ПроКредитБанк" , м. Київ пр-т Перемоги,107-А МФО 320854 ЄДРПОУ 2167733.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1