печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.01.2016 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України.

19.01.2016 вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Одночасно, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, пославшись на те, що ОСОБА_7 не з`являвся на судові засіданні під час головування судді ОСОБА_8 , у зв`язку з чим був оголошений в розшук та ОСОБА_7 був змінений запобіжний захід на тримання під вартою. За таких обставин, з огляду також на те, що по справі заявлені потерпілими цивільні позови на значні суми, які до цього часу не відшкодовані, за злочин, який інкримінується ОСОБА_7 передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, прокурор вважав, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_9 про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, вважаючи, що прокурором не усунені всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.11.2015, яким вказаний обвинувальний акт йому було повернуто. Щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, захисник просив відмовити і змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, або на заставу в сумі 250 тис. грн. При цьому, захист послався на безпідставність заявлених прокурором ризиків та позитивні дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також наявність у нього ряду хронічних захворювань та місця проживання за адресою його родички ОСОБА_10 , за якою ОСОБА_7 зможе перебувати під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника. При цьому, не заперечував факт того, що наприкінці 2011 року суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні його було оголошено в розшук, а затримано було лише 22.03.2014 і протягом всього цього часу він нікуди не зникав, проживав в орендованій квартирі по АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, додатково долучені докази, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

При цьому, судом не враховується позиція захисту щодо невиконання прокурором вказівок, вказаних в ухвалі суду від 19.11.2015, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було повернуто прокурору, оскільки за змістом нового обвинувального акту обвинувачення ОСОБА_7 було пред`явлено, а будь-яких інших обставин для повторного повернення обвинувального акту прокурору захистом не наведено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, потерпілі, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт або заставу, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2015 спливає 20.01.2016.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинних епізодів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за що передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, злочином спричинені потерпілим значні матеріальні збитки, які в повному обсязі не відшкодовані, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_7 має понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обгрунтування ризиків прокурором, колегія суддів дійшла висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, а відтак, про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю або заставу в сумі 250 тис. грн. з огляду на наступне. За змістом даних про особу ОСОБА_7 до моменту його затримання проживав в орендованій квартирі, надана захистом копія реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 щодо наявності в ОСОБА_10 у власності садового будинку АДРЕСА_2 не надано суду в належно завіреній копії або в оригіналі, до того ж не підтверджено факт рідства обвинуваченого та ОСОБА_10 , як і нотаріальне засвідчення справжності підпису останньої перед судом у відповідному зобов`язанні від 27.12.2015 щодо надання приміщення ОСОБА_7 для проживання. Наданий захистом лист СІЗО щодо наявності у ОСОБА_7 ряду хронічних захворювань не вказує на неможливість отримання ним медичної допомоги в умовах СІЗО та неможливість перебування його в умовах попереднього ув`язнення. Крім того, судом не встановлено можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на заставу в сумі 250 тис. грн., оскільки по справі потерпілими заявлені цивільні позови на суми, що значно перевищують запропонований захистом розмір застави. За таких обставин, з огляду також на те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.01.2016 в задоволенні клопотання захисту щодо зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший з підстав, наведених і у даному судовому засіданні, було відмовлено, колегією суддів не вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України , на 28 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника та доставити обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 березня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або заставу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3