Справа № 1-194/11
Провадження №1/2401/3649/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., за участю прокурора Бойко О.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, працюючого по найму, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.08.2011 року, біля 02.00 год., перебуваючи в с. Банилів Вижницького району, на території розважального комплексу «Гостинний двір» в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4, наніс останньому удар долонею лівої руки в ділянку обличчя внаслідок чого потерпілий з висоти власного зросту упав на спину до тротуарної плитки та вдарився головою, отримавши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Внаслідок недбалості вчинив необережне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, оскільки наносячи удар рукою в обличчя ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, хоча й не передбачав, але повинен був і міг передбачити, що потерпілий може впасти і одержати травму внаслідок удару до тротуарної плитки.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 01.08.2011 року близько 02.15 год. разом з знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився на площадці перед входом в розважальний комплекс «Гостинний двір» в с. Банилів. В цей час з автомобіля марки «Фольцваген Вента» вийшов ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, став словесно чіплятись до знайомих з вимогою відвезти додому. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до нього та висловлюючись нецензурними словами став штовхати руками в груди, у відповідь наніс потерпілому один удар долонею руки в обличчя, внаслідок чого той упав на тротуарну плитку та втратив свідомість. З приміщення розважального комплексу вийшов ОСОБА_8, який став надавати ОСОБА_4 медичну допомогу. Через декілька хвилин потерпілого без свідомості на автомобілі відвезли у Вижницьку районну лікарню. Стосовно відшкодування майнової шкоди не заперечував, просив зменшити відшкодування моральної шкоди в межах розумного.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 31.07.2011 року біля 16.00 год. святкував день народження знайомого ОСОБА_9 в с. Мілієве. Біля 21.00 год. разом з ОСОБА_10 поїхав в с. Банилів в розважальний комплекс «Гостинний двір», де в ресторані випив 0,5 л пива, що відбувалося далі не пам'ятає. Хто та за яких обставин спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження , не пам'ятає. Від знайомих стало відомо, що його вдарив в обличчя ОСОБА_3, цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11О. показав, що вночі 01.08.2011 року разом з ОСОБА_7 приїхав в с. Банилів до розважального комплексу. На площадці біля входу двоє незнайомих сперечалися між собою, один з них упав на тротуарну плитку і лежав непритомний. Через декілька хвилин ОСОБА_4 у непритомному стані на легковому автомобілі повезли у невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що вночі 01.08.2011 року разом з ОСОБА_12 приїхав в с. Банилів до розважального комплексу. Під час розмови з ОСОБА_12 на площадці біля входу до нього підійшов ОСОБА_4, який був п'яний та сказав відвези його додому, на що відповів, що приїхав не на своєму автомобілі. ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_3 та рукою штовхнув останнього в груди, у відповідь ОСОБА_3 наніс один удар долонею лівої руки в обличчя, внаслідок чого той упав на площадку та втратив свідомість. З ресторану вийшов ОСОБА_8 і почав надавати ОСОБА_4 медичну допомогу, однак останній до свідомості не приходив. У непритомному стані ОСОБА_4 на автомобілі «Фольцваген Вента» повезли у невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 01.08.2011 року біля 02.00 год. коли разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стояли на площадці перед входом в розважальний комплекс до них підійшов ОСОБА_4, який був п'яний і сказав, що потрібно відвезти додому. Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 та штовхнув останнього рукою висловлюючись нецензурним словом, у відповідь ОСОБА_3 наніс йому один удар в обличчя, внаслідок чого той упав на тротуарну плитку та втратив свідомість.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 01.08.2011 року біля 02.00 год. коли з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стояли на площадці перед входом в розважальний комплекс до них підійшов ОСОБА_4, який був п'яний і став сперечатись з ОСОБА_3. Після чого побачила, як ОСОБА_4 упав на спину і втратив свідомість. З ресторану вийшли люди, які надавали ОСОБА_4 медичну допомогу, однак він до свідомості не приходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 01.08.2011 року відпочивав у розважальному комплексі «Гостинний двір». Біля 02.00 год. вийшов на двір і побачив, що на тротуарній плитці біля входу в непритомному стані лежав ОСОБА_4 Взяв пляшку води і вилив на обличчя останньому, однак він до свідомості не приходив. З ресторану вийшов лікар ОСОБА_8 і став надавати ОСОБА_4 медичну допомогу. Після чого разом з ОСОБА_8 занесли ОСОБА_14 у автомобіль та відвезли в с. Мілієво де передали батькам.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показав, що 01.08.2011 року близько 02.30 год. перебував в автомобілі ОСОБА_13, який був припаркований неподалік входу в приміщення розважального комплексу і бачив, як хтось з групи осіб, що стояли перед входом упав. Через декілька хвилин до автомобіля прийшов ОСОБА_13, який взяв пляшку води. Коли вийшов з автомобіля побачив, що на тротуарній плитці непритомний лежав ОСОБА_4 а йому надавав медичну допомогу лікар ОСОБА_8, однак той до свідомості не приходив. Хто вдарив ОСОБА_4 та за яких обставин не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав аналогічні покази тим, що дав свідок ОСОБА_10

З показів оголошених в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 вбачається, що вона є власником розважального комплексу «Гостинний двір». 01.08.2011 року біля 02.00 год. їй повідомили, що на вулиці упав на тротуарну плитку та втратив свідомість ОСОБА_4 Через декілька днів до неї звернувся батько ОСОБА_4, і попросив дозволу переглянути відеозапис з камер відеоспостереження розважального комплексу «Гостинний двір», на що погодилась. Копію диску з вказаним записом дала ОСОБА_17

Допитаний в суді свідок ОСОБА_17 показав, що 31.07.2011 року біля 17.00 год. його син пішов святкувати день народження ОСОБА_9 та ввечері додому не повернувся. 01.08.2011 року біля 03.00 год. зателефонував його брат і повідомив, що син упав і його везуть у лікарню. Пізніше зателефонували та повідомили, що сина привезли в с. Мілієве на територію сільського ринку. Коли приїхав туди, в автомобілі ОСОБА_13 побачив свого сина в непритомному стані, після чого забрав його додому. До ранку син до свідомості не приходив, а тому відвіз його в лікарню швидкої медичної допомоги в м. Чернівці, де після проведення відповідних обстежень поставили діагноз черепно-мозкова травма, внутрішня гематома. Підтвердив, що звернувся до ОСОБА_16, яка дозволила переглянули відеозапис з камер відеоспостереження, яка надала копію диску з вказаним записом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт ОСОБА_18 показав, що вказані тяжкі тілесні ушкодження потерпілий отримав в результаті падіння з висоти власного тіла.

Крім показів підсудного, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_17, експерта ОСОБА_18, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_17 від 03.08.2011 року (а.с.12);

-явкою з повинною ОСОБА_3 від 06.08.2011 року, в якій він зізнається, що

01.08.2011 року біля 02.30 год. наніс один удар долонею в обличчя ОСОБА_4 після чого той упав (а.с. 22);

висновком судово-медичної експертизи №1571 втор, від 11.08.2011 року, з даних якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, гострої субдуральної гематоми правої гемісфери, забою головного мозку середнього ступеня, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів по строку спричинення відповідають 01.08.2011 року. Могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи з послідуючим вдарянням голови до поверхні тротуарної плитки (а.с.35-36);

висновком додаткової судово-медичної експертизи №1911 д від 29.09.2011 року, згідно якого наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, гострої субдуральної гематоми правої гемісфери виникли внаслідок падіння з положення стоячи з прискоренням після нанесеного удару рукою в голову з подальшим співударянням ушкодженої ділянки голови з тротуарною плиткою, про що свідчить наявність набряку лівої скроневої та субдуральна гематома правої половини головного мозку (а.с. 40-41);

протоколом огляду місця події, планом-схемою та фототаблицею до нього від 24.09.2011 року розважального комплексу «Гостинний двір» в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області (а.с.68-71);

протоколом виїмки у ОСОБА_17 диску із відеозаписом з камер відеоспостереження розважального комплексу «Гостинний двір» в с.Банилів Вижницького району Чернівецької області від 24.09.2011 року (а.с.77)

протоколом огляду диску та перегляду відеозапису із камер відеоспостереження розважального комплексу «Гостинний двір» в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області від 28.09.2011 року (а.с.78-84);

протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото-таблицею до нього з обвинуваченим ОСОБА_3, в ході якого останній показав механізм нанесення ним удару долонею лівої руки в ділянку обличчя з правого боку ОСОБА_4 (а.с.101-105).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, знайшла підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_3 внаслідок недбалості вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження, тобто наносячи удар в область обличчя потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, хоча й не передбачав, але повинен був і міг передбачити, що останній може впасти і одержати травму внаслідок удару до тротуарної плитки.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України за обставину, яка пом'якшує покарання підсудного суд визнає з'явлення із зізнанням, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, стану здоров'я, особи винного, зокрема те, що на протязі досудового та судового слідства визнавав вину повністю, добре характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, обставин, які пом'якшують покарання, думки потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати покарання у виді громадських робіт у межах санкції статті ближче до мінімальної, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

При призначенні покарання суд також враховує обставини при яких було вчинено злочин, поведінку потерпілого, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння спровокував неправомірні дії підсудного.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 на його користь 1630,74 гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди.

При вирішенні цивільного позову по справі суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З довідки лікарні швидкої медичної допомоги №1114 від 09.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_4 провів у відділенні анестезіології та нейрохірургічному відділенні 24 ліжко-дні, за власні кошти придбав ліки на суму 1630,74 грн., що підтверджується довідками Вижницької центральної районної аптеки №34.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з норм цивільного законодавства, а саме зі ст.23 ЦК України, та враховує характер і тривалість моральних і фізичних страждань потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, обставини, за яких заподіяно потерпілому тілесні ушкодження, характер і ступень їх тяжкості, тривалість лікування, фізичний біль, який відчув потерпілий під час нанесення тілесних пошкоджень та після цього, ступінь вини підсудного, та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди частково, виходячи з принципу розумності та справедливості, а саме у розмірі 5000 гривень, оскільки моральна шкода у розмірі, яка заявлена потерпілим у позові, є завищеною і не відповідає фактично понесеним моральним втратам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України і призначити покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_3 залишити обрану - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: СВ-К. диск, який знаходиться в матеріалах справи - залишити при

ній.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, 1630,74 грн. (одну тисячу шістсот тридцять) гривень 74 коп. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: І. В. Пилип'юк