Справа № 11-688/12 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 11/1090/2784/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 17.05.2012
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області

в складі:

головуючого судді: Шроля В.Р.

суддів : Матюшка М.П., Нагорного А.М.

за участю прокурора : Скрипка І.М.

засудженої: ОСОБА_2

захисника-адвоката: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника засудженої адвоката ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року , яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, що має середню освіту, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрваної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України призначено до покарання у вигляді 7 ( семи ) років вбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є її власністю.

Визнано ОСОБА_2 невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України та виправдано її за відсутністю в її діях складу цього злочину.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 30 000 ( тридцять ) тисяч грн.. завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з підсудної ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди залишено без задоволення.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_2, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння грошовими коштами належними

ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірою, породженою тривалим знайомством, шляхом повідомлення ОСОБА_4 неправдивої інформації щодо своїх дійсних можливостей та намірів по веденню спільного з ним бізнесу, який мав полягати у зміні цільового призначення земельної ділянки, площею біля 40 ОСОБА_5, розташованої на території Обухівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка, з її слів, належала на праві приватної власності ОСОБА_6 з призначенням «ведення особистого селянського господарства» на призначення «під забудову», поділу її на частини по 0,15 ОСОБА_5, отримання державних актів на право власності на дані частини ділянки, та подальшого їх продажу, повідомляючи неправдиву інформацію про те, що вказаний проект здійснюється під патронатом осіб, які займають керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та особисте знайомство з вказаними особами, в результаті чого ввела в оману ОСОБА_4, викликавши у нього хибну впевненість у законності і вигідності передачі їй грошових коштів, після чого з метою завуалювання своїх злочинних дій та надання їм законного вигляду схилила ОСОБА_4 до укладення договору позики грошових коштів від 08.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_4 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 200 000 доларів США терміном до 08.09.2009 року під 36 відсотків річних.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, 08.09.2009 року ОСОБА_2 в Боярському відділенні «Правекс-Банку» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 6 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США для зміни цільового призначення земельної ділянки, її поділу та отримання державних актів, при цьому не маючи наміру виконувати будь-якої з вказаних дій.

Своїми шахрайськими діями ОСОБА_2 спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 200 000 доларів США, що при встановленому Національним Банком України на момент отримання грошових коштів курсі долара США, який складав станом 08.09.2009 року за 1 долар США 7,99 гривень., складає 1 598 000 гривень, що на момент вчинення злочину становить особливо великий розмір.

Окрім цього, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірою, породженою тривалим знайомством, шляхом повідомлення ОСОБА_4 неправдивої інформації щодо своїх дійсних можливостей та намірів по веденню спільного з ним бізнесу, який мав полягати у зміні цільового призначення земельної ділянки, площею біля 40 ОСОБА_5, розташованої на території Обухівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка з її слів, належала на праві приватної власності ОСОБА_6, з призначення «ведення особистого селянського господарства» на призначення «під забудову», поділу її на частини по 0,15 ОСОБА_5, отримання державних актів на право власності на дані частини ділянки, та подальшого їх продажу, повідомляючи неправдиву інформацію про те, що вказаний проект здійснюється під патронатом осіб, які займають керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування та особисте знайомство з вказаними особами, в результаті чого ввела в оману ОСОБА_4, викликавши у нього хибну впевненість у законності і вигідності передачі їй грошових коштів, після чого з метою завуалювання своїх злочинних дій та надання їм законного вигляду схилила ОСОБА_8 до укладення договору позики грошових коштів від 08.09.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якої ОСОБА_4 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 200 000 доларів США терміном до 08.09.2009 року під 36 відсотків річних. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 08.09.2009 року в Боярському відділенні «Правекс-Банку» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 6 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США, що при встановленому Національним банком України на момент отримання грошових коштів курсі долара США, який складав станом на 08.09.2009 року за 1 долар США 7,99 гривень, що складає 1 598 000 гривень, для зміни цільового призначення земельної ділянки, її поділу та отримання державних актів, при цьому не маючи наміру виконувати будь-якої з вказаних дій.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з метою приховання незаконного походження грошових коштів 12.09.2009 року ОСОБА_9 з частиною грошових коштів в розмірі 13 000 доларів США з 200 000 доларів США, якими вона заволоділа внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, уклала договір-доручення з ОСОБА_10, згідно якого він мав здійснити переведення цільового призначення, належної ОСОБА_9 на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,8674 ОСОБА_5, яка розташована в с Білогородка з призначення «ведення особистого селянського господарства на призначення «під забудову».

Таким чином, ОСОБА_2 12.09.2009 року внаслідок умисного, з метою легалізації (відмивання) доходів, яке виразилося у прихованні незаконного походження грошових коштів вчинені правочину з грошовими коштами, отриманими нею внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів -шахрайства, легалізувала (відмила) 13 000 доларів США, здобуті завідомо злочинним шляхом, при встановленому Національним банком України станом на 12.09.2009 року курсу долара США, який складав за 1 долар США 7,99 гривень., складає 103870 гривень.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи дій засудженої та доведеності її вини просить вирок скасувати у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, призначення покарання, що не відповідає ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок його м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону незаконно виправдав ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 209 КК України. Крім того, суд при призначенні покарання в достатні мірі не врахував тяжкість вчинених злочинів, які згідно ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та особливо тяжкі злочинів, не усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх діянь, у вчиненому не розкаялась, збитки, завдані злочином не відшкодувала і не має бажання відшкодовувати згідно заяви.

В апеляції захисник засудженої - адвокат просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування до слідчого відділу Києво-Святошинського РВ УМВ України в Київській області. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що вирок є надто суворим та не обґрунтованим, що винесений без урахування обставин, що можуть бути визнані судом, як пом'якшуючі, а саме судом першої інстанції не враховано те, що засуджена не заперечувала про отримання грошових коштів від ОСОБА_4, також те, що ОСОБА_9 раніше не була засуджена і до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей та страждає на онкологічну хворобу. Апелянт вказує також, що суд першої інстанції в процесі судового слідства не об'єктивно віднісся до свідчень засудженої ОСОБА_9 стосовно застосування нею всіх можливих дій, пов'язаних з виконанням нотаріально посвідченого договору на придбання земельної ділянки ОСОБА_11 Також, ні на досудовому слідстві, ні судом першої інстанції не було надано належної оцінки поведінці свідків, їхнім свідчень та діям.

У запереченні представник потерпілого просить вирок залишити без зміни, обгрунтовуюючи її тим, що не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляцій прокурора та адвоката засудженої.

Заслухавши доповідача, засудженої та її захисника в підтримку своєї апеляції, прокурора, потерпілого та його представника, які просили вирок суду залишити без змін, а апеляції

рокурора і захисника засудженої залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій і заперечення представника потерпілої на апеляції прокурора і захисника засудженої, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини засудженої у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 190 КК України.

Посилання в апеляції захисника засудженої про те, що у відносинах між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були цивільно-правові відносини у виді договору позики грошових коштів, а не шахрайством, суперечить фактичним обставинам справи. Згідно послідовних показів потерпілого, після отримання грошових коштів ОСОБА_2 обманювала його, повідомляючи про те, що земельна ділянка площею біля 40 га знаходиться на території Васильківського району, потім на території Обухівської сільської ради Києво-Святошинського району ( якої не існує), повідомляла також, що ця земельна ділянка є власністю брата тоді діючого Президента України, а в подальшому перестала зустрічатись та відповідати на телефонні дзвінки і не повернула грошових коштів. Показами свідка ОСОБА_10 підтверджується, що 12.09.2009 року він уклав договір-доручення як представник ПП «Денат» про переведення цільового призначення належної ОСОБА_12 на праві приватної власності земельної ділянки площею 0, 8674 га, котра розташована в с.Білогородка, за що отримав від ОСОБА_2 13000 доларів США, які повернув їй, оскільки не міг виконати умов договору, так як її земельна ділянка знаходиться на тому місці, де буде проходити окружна дорога. Ніяких інших коштів від ОСОБА_2 не отримував і про ніякі ділянки площею біля 40 га нічого не знає. За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано розцінив дії ОСОБА_2 як шахрайство, оскільки вона, заволодівши чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, ніяких реальних дій щодо переводу земельних ділянок площею біля 40 га на користь потерпілого не вчинила, а більше того уникала зустрічі з ним і прийняла ніяких мір для повернення коштів.

Одержавши 200 000 доларів США шахрайським шляхом із яких 13 000 доларів ОСОБА_2 використала на власні потреби щодо зміни цільового призначення своєї власної земельної ділянки, тому суд першої інстанції обгрунтвано виправдав ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 209 КК України, належним чином мотивувавши свій висновок у вироку, а тому колегія суддів залишає в цій частині апеляцію прокурора без задоволення.

Призначаючи покарання, суд згідно з ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу ОСОБА_2, яка вчинила особливо тяжкий злочин, раніше не судима, позитивно характеризується, має двох малолітніх дітей, заподіяні збитки не відшкодувала. Наведене вище прямо зазначено у вироку, а тому обране щодо засудженої основне і додаткове покарання в межах санкції інкримінованого злочину колегія судців не вважає явно несправедливим як внаслідок м'якості, про що вказує прокурор в апеляції, так і внаслідок його суворості, на що посилається в апеляції захисник засудженої, тому залишає апеляції в цій частині без задоволення. Щодо наявності у засудженої онкологічної хвороби, на вказує в апеляції захисник, то будь-які документальні дані стосовно цього в матеріалах справи відсутні, сторона захисту, як і нині засуджена, котра до вироку перебувала на волі, ніяких документів на підтвердження цього не надали.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника засудженої залишити без задоволення, а вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року щодо засудженої ОСОБА_2 без зміни.

Судді: