Cправа № 750/1124/16-к
Провадження № 1-кс/750/461/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008961 від 13.11.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 29.12.2001 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений з випробувальним строком 2 роки; 27.11.2002 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; 19.01.2007 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 03.03.2009 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців; 29.01.2015 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 2 роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 13.11.2015, у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись на загальному балконі між 7 та 8 поверхами біля кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Ардіс» темно-фіолетового кольору, вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

06.12.2015, у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись на загальному балконі 10 поверху біля кв. АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Мустанг», вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

07.12.2015, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись на загальному балконі між 6 та 7 поверхами біля кв. АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Ардіс», вартістю 1900 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

10.12.2015, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись на загальному балконі між 5 та 6 поверхами біля кв. АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Ардіс», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

11.12.2015, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись на загальному балконі між 2 та 3 поверхами біля кв. АДРЕСА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Дорожній», вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18.12.2015, у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись у загальному коридорі біля кв. АДРЕСА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «KellysViper30», вартістю 3700 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

26.12.2015, у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись у загальному коридорі біля кв. АДРЕСА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Ardis forse24», вартістю 825 грн. та велосипед «Comanche prairie», вартістю 990 грн. що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1815 грн.

30.12.2015, у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись у загальному коридорі біля кв. АДРЕСА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Ардіс», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

12.01.2016, у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись у загальному коридорі біля кв. АДРЕСА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Ардіс», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також впливати на потерпілих, оскільки останній характеризується прогресуючою негативною антисоціальною поведінкою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту судимість, не має постійного джерела прибутків, не працює, при цьому 27.01.2016 року ОСОБА_5 змінено покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2015 р. з випробуванням на покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. При цьому пояснили, що посилання на такі ризики, як незаконний вплив на потерпілих та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зроблено лише на підставі припущень авторів клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він розкаюється у скоєному, підтверджує що все це він вчинив, частково відшкодував шкоду, не має на меті ухилятись від слідства та суду, сам добровільно з`явився до слідства, працівники поліції знали, де він знаходиться, в зв`язку з чим просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник теж не погоджувався з клопотанням, звернув увагу на те, що таке не обґрунтоване на законі, базується лише на припущеннях, підозрюваний співпрацює зі слідством, слідчим не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, як і не доведені підстави, що виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що обраховується загальною кількістю у 9 епізодів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 5 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки з законослухняними громадянами країни, неодноразове попереднє притягнення до кримінальної відповідальності саме за злочині спрямовані проти власності громадян, а також не зняту судимість, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.

Разом з тим, у клопотанні відсутня будь-яка мотивація щодо таких ризиків, як незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не тільки не сформульовані самі ризики та спосіб, у який вони можуть бути вчинені, а і не наведені будь-які докази та обґрунтування таких щодо конкретних свідків, котрі можуть бути піддані такому впливу та характеристики форми перешкоджання слідству, оскільки таке не було зроблено ні слідчим, ні прокурором, а відповідно не доведене і в ході судового засідання тими, що свідчить про незнання законів слідчим та прокурором, або умисне їх порушення тими, в зв`язку з чим таке посилання є незаконним та бездоказовим і не може бути взяте судом до уваги.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно і до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище. На цей час суду не надано жодних доказів, що підозрюваний за медичними показниками не може перебувати в умовах слідчого ізолятора. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи достатньо велику кількість епізодів протиправної діяльності з боку підозрюваного щодо чисельних викрадень ним майна городян, оскільки той це, не заперечує.

З метою попередження подальших порушень конституційних прав громадян та реагування на допущені, копії ухвали належить направити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури та начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 14 березня 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури та начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного реагування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1