Справа № 2610/8167/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.ст.146 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_2 по ст..ст.146 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_3 по ст..ст.146 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_4 по ст..ст.146 ч.2, 357 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_2 - по ст.ст.146 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_3 - по ст.ст.146 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_4 - по ст.ст.146 ч.2, 357 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступного: відповідно до вимог ст.246 КПК України справа повертається на додаткове розслідування у випадках, коли під час провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що у справі є заява адвоката обвинуваченого ОСОБА_1, направлена прокурору Шевченківського району про злочин в порядку ст.97 КПК України (т.4 а.с.203), яка не вирішена.

Крім того, у справі є заява обвинуваченого ОСОБА_3 (т.4 а.с.215-216), у якій він звертається до Генерального прокурора України з клопотанням оградить его от следователя, тобто фактично заявлено відвід слідчому, проте в порушення вимог ст.60 КПК України заявлений відвід прокурором не вирішений.

Крім того, на думку суду, слідчим грубо порушені права обвинувачених в частині ознайомлення їх з матеріалами справи: так, в матеріалах справи є графік ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_1 з матеріалами справи, при цьому слідчий фактично не ознайомив його з томом №3, записавши про те, що обвинувачений відмовився від підпису (т.5 а.с.26), аналогічно не ознайомлений і обвинувачений ОСОБА_3 (т.5 а.с.32), оскільки ознайомлений він тільки з матеріалами тому №1 а.с. з 1 по 125 сторінки, при цьому 7.03.2012 року обвинувачений знайомився з томом 1 сторінками з 90 по 125, слідчий записав про те, що він 7.03.2012 року ознайомився і з іншими матеріалами справи, але відмовився від підпису, крім того, 22 березня 2012 року слідчий призначив обвинуваченому ОСОБА_2 захисника ОСОБА_5, проте не поновив досудове слідство та з зазначеною постановою не ознайомив інших обвинувачених.

Крім того, слідчий зовсім не ознайомив з матеріалами справи обвинуваченого ОСОБА_4, обмежившись тільки своїм записом в протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства про те, що останній від ознайомлення зі справою відмовився, при цьому слідчий зазначив, що обвинувачений від підпису відмовився.

За таких обставин суд вважає, що слідчим грубо порушені вимоги ст.218-220 КПК України.

Крім того, в матеріалах справи (т.4 а.с.109) є вирок Апеляційного суду м.Києва від 2.06.2011 року відносно обвинувачених, при цьому обвинуваченого ОСОБА_3 захищав адвокат ОСОБА_6, але при предявленні обвинувачення від 7.06.2011 року слідчий зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 не потребує захисника (т.4 а.с.47), допитав його без захисника, зазначивши у протоколі, що обвинувачений відмовився від підпису, проте пізніше - при ознайомленні з матеріалами справи - знов допустив захисника ОСОБА_6 Аналогічно слідчий предявив обвинувачення і ОСОБА_2, зазначивши, що обвинувачений відмовився від захисника. Аналогічно, при предявленні обвинувачення ОСОБА_4 28.05.2011 року був складений протокол про відмову обвинуваченого від послуг захисника, у той час як при розгляді справи в Апеляційному суді м.Києва у ОСОБА_4 був захисник ОСОБА_7, і цей же адвокат був у обвинуваченого при ознайомленні з матеріалами справи, що свідчить про те, що фактично права обвинувачених на захист було порушено, оскільки на той час у обвинувачених були захисники.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи (т.2-3) складаються з ксерокопії іншої кримінальної справи, при цьому ці ксерокопії виконані дуже неякісно, частина документів не можна прочитати (т.2 а.с.8-10, 83-94, 208-250), т.3 практично весь, при цьому незрозуміло також які саме документи представлені в ксерокопіях (т.3 а.с.125) і з якою метою, оскільки в обвинувальному висновку слідчий не посилається на ці томи взагалі.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуваннявід 11.02.2005 року Питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, проведення досудового слідства вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси.

Суд вважає, що під час проведення досудового слідства слідчим були допущені такі істотні порушення норм КПК України, в тому числі на захист, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

При проведенні додаткового слідства необхідно усунути зазначені порушення норм КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст.246 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.ст.146 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_2 по ст..ст.146 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_3 по ст.ст.146 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_4 по ст.ст.146 ч.2, 357 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.2 КК України повернути прокурору Шевченківського району м.Києва для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.