overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/287/16-к
Провадження №:1-в/138/161/16

УХВАЛА
28 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці до 6 років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 11.02.2016 надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2421/16-к
Провадження № 1-кп/127/559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Вінниця
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 472/77/16-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження.
"01" лютого 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
судового розпорядника ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення та просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки він з обвинуваченим примирився та вибачив йому.
Обвинувачений ОСОБА_4 також надав згоду на закриття кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_5 , так як це його доробровільна відмова і ніхто на нього не впливав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження, зазначивши, що відповідно до ч.4 ст.26 КК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення і така відмова не суперечить інтересам суспільства та обвинуваченого. Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 цього Кодексу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з вказаних норм закону, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просив суд закрити кримінальне провадження, а обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували щодо закриття кримінального провадженння, то суд ввважає за можливе закрити дане кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-140/11
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Андрусенко В.А.,

за участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 13 год. на 08 вересня 2011 року за участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку, та конвоєм доставити підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9944/15-к
1 кп/490/663/2015
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою. одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року під час судового розгляду надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на більш м`який.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений на 60 днів, а саме до 01.01.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 22.02.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6227/15 к
1 кп/490/529/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003101 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 490/6227/15 к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим в судовому засіданні було заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження та кримінальне провадження № 490/6227/15 к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 334, 369 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Кримінальне провадження № 490/6227/15 к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 490/6227/15 к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши № 490/6227/15 к (1 кп/490/529/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/42/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття основного покарання, призначеного за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.01.2014 року відповідно до Закону №838-VIII від 26.11.2015 року.

Розгляд заяви призначено на 10 лютого 2016 року на 15:00 годину.

02 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд клопотання за його участі в режимі відеконференції.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відкласти на 12 лютого 2016 року на 11:30 годину.

Проводити дистанційне судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7833/15 - к
1 - в/490/211/2015
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Партизанське, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.09.2013р. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2р. Відповідно до ст. 76 КК України, засуджену було зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

12 серпня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заступника начальника Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , в якому вона, керуючись ст. 78 КК України, просила направити засуджену ОСОБА_5 для відбування покарання до місць позбавлення волі. При цьому, заступник начальника Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , як на підставу для цього послалася на порушення засудженою умов звільнення, а саме на порушення нею обов`язків з періодичної явки до КВІ на реєстрацію і повідомлення КВІ про зміну місця свого проживання. Зокрема, у своєму поданні заступник начальника Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 , жодного разу не з`явилась до кримінально - виконавчої інспекції, працівниками інспекції неодноразово здійснювались виходи за можливими місцями проживання засудженої, але вони позитивного результату не дали, викликати засуджену до інспекції не вдалось.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ Центрального району УДПтСУ у Миколаївській області, які вважають клопотання обґрунтованим, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 , не була ознайомлена з покладеними на неї судом обов`язками, про що свідчить відсутність підписки засудженої матеріалами особової справи ОСОБА_5 , що досліджені у судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні заступника начальника Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/968/15-к 11.02.2016 11.02.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0000210 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, проживає за адресою АДРЕСА_1

-визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.02. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/208/16 категорія: ч.1 ст. 122 КК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2831/16-к 1-в/521/1445/16

11 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому вона просить зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Відповідно до ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
В своєму клопотанні ОСОБА_2 вказує на те, що вона є сестрою засудженого ОСОБА_3 , однак жодного документу на підтвердження вказаного факту до клопотання не додано.
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до суду з відповідним клопотанням за умови надання документу, що підтверджує родинні відносини із засудженим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
1-«кс»/522/1439/16

УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Приморського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Приморського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які містяться у його заяві від 30.10.2016 року.
Заявник вважає, що прокуратурою була допущена незаконна бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розглянувши скаргу вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Відповідно до заперечень прокурора, 02.11.2015 року заяву ОСОБА_2 скеровано за належністю до Приморського ВП в місті Одеса ГУНП України в Одеській області. У подальшому, 23.11.2015 року, матеріали надіслані за належністю для подальшого й всебічного розгляду до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП України в Одеській області так, як вказані ОСОБА_2 події відбувались за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11.
Згідно чинного кримінально процесуального законодавства вбачається, що дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Таким чином, в даному випадку порушена підсудність направлення скарги, оскільки в даному випадку вона мала бути направлена до Малиновського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст.214, 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Приморського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: