печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20.11.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Семенцовій І.О., за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Іванової Ю.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Іванової Ю.М. про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в межах кримінального провадження № 0000497 від 14.08.2013 року надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Іванової Ю.М. про здійснення приводу свідка ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.11.2013 року з додержанням вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, за місцем проживання шляхом вручення повістки здійснено виклик ОСОБА_2 у процесуальному статусі - свідка, для проведення з останнім слідчої дії - допиту, в рамках кримінального провадження № 0000497 від 14.08.2013 року на 11-00 год. 12.11.2013 року та на 11-00 год. 13.11.2013 року до слідчого ГС ГСУ МВС України Гіріч Л.О. за адресою: м. Київ, Набережне Шосе, 25, каб. 27 та наявне підтвердження вручення вказаних повісток ОСОБА_4 як особі, яка на думку слідчого, проживає разом з ОСОБА_2

Проте, ОСОБА_2 незважаючи на встановлений ст. 66 КПК України обов'язок прибути за викликом до слідчого, в період з 12.11.2013 року по даний час до слідчого не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Нормою ст. 139 ч. 2 КПК України визначено, що якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 135 ч. 2 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ст. 136 ч. 1 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим не надано доказів про належним підтвердження отримання ОСОБА_2 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а також відсутні фактичні дані, які підтверджують проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 на даний час.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139-141, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Іванової Ю.М. про здійснення приводу свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий