У Х В А Л А

Справа № 183/6940/15

№ 1-кс/183/958/15

30 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровська, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 28 жовтня 2015 року близько 03.00 годин ОСОБА_7 на мотоциклі марки «К-700» у стані алкогольного сп`яніння приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , де постійно мешкає ОСОБА_8 , з метою з`ясування протиріч щодо прийнятої заяви правоохоронними органами за фактом спричинення ним 08.10.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу зайшов через дерев`яну калитку на територію домоволодіння за вищевказаною адресою та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 жовтня 2015 року близько 03.10 годин ОСОБА_7 , із застосуванням фізичної сили, шляхом пошкодження вхідних дверей у будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві володіння та користування ОСОБА_8 , всупереч її волі незаконно проник у житло. В свою чергу, ОСОБА_8 , з метою перешкоджання злочинним діям ОСОБА_7 , намагалася вжити заходів щодо недопущення його до житла. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, словесно погрожуючи ОСОБА_8 фізичною розправою, схопив її за руки та скрутив їх, тим самим застосовуючи фізичне насильство та спричиняючи тілесні ушкодження, після чого, дізнавшись про те, що ОСОБА_8 викликала працівників міліції, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та згодом був затриманий працівниками міліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 , згідно акта судово медичного обстеження № 878 від 29.10.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у виді: синців на лівому передпліччі, на правій кисті у основи 1, 2, 3 пальців з переходом на променево зап`ясний суглоб, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

29.10.2015 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, санкцією за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, усвідомлюючи призначення реального покарання за вчинений злочин, у слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, базується на свідченнях потерпілої ОСОБА_8 , а також, враховуючи наявність кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень, у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу шляхом погроз фізичною розправою, щодо зміни в подальшому нею показань по вищевказаному кримінальному провадженню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в слідчому відділі Новомосковського МВ перебувають кримінальні провадження № 0002245 від 21.10.2015 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що свідчить про той факт, що ОСОБА_7 після спричинення 08.10.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_8 продовжив свою злочинну діяльність та вчинив інший злочин.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак просив обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних у слідства доказів: витягу з кримінального провадження № 0002312; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.10.2015 року, акта судовомедичного обстеження № 878 від 29.10.2015 року, протоколу огляду місця події від 28.10.2015 року, а саме будинку АДРЕСА_2 ; показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до середньої тяжкості, санкція якого передбачає лише позбавлення волі, а тому слід вважати, що у ОСОБА_7 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчий суддя враховує й обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, у відповідності з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_7 раніше не судимий, санкція ч. 2 ст. 162 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, на теперішній час ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів. Таким чином, прокурором не доведено наявності підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачений п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що при застосуванні у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на останнього повинні бути покладені деякі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України та застосування вказаного запобіжного заходу повинно бути застосовано цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, задовольнити частково.

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28 грудня 2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_11 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_11 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1