Справа № 591/6722/15-к
Провадження № 1-кс/591/1848/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000275 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000275, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину і є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, переховування від органу досудового розслідування, вчиняти інші корисливі злочини. Тому, є достатні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідується кримінальне провадження № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

07.08.2015 близько 22.00 години ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зустрілися біля ставу в урочищі «Липівське» Байрацької сільської ради Липоводолинського району. Після цього вказані особи на автомобілі ОСОБА_7 марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до 7 виділу 28 кварталу ДП «Липоводолинський агролісгосп», розташованого на території Байрацької сільської ради, де знаходилися пасіки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та викрали 22 вулики із бджолосім`ями, належні ОСОБА_11 , та 12 вуликів із 11 бджолосім`ями, належні ОСОБА_12 , завантаживши їх до вказаного автомобіля ОСОБА_7 , які, в подальшому, за два рази перевезли до покинутого господарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , яке фактично перебувало у користуванні ОСОБА_7

17.08.2015 р. в лісосмузі у 17 виділі 10 кварталу ДП «Липоводолинський агролісгосп», розташованої на території Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, де знаходилася пасіка, належна на праві приватної власності ОСОБА_14 викрали наявні на пасіці 47 вуликів із бджолосім`ями, перенісши їх до автомобіля ОСОБА_7 марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Викрадені вулики ОСОБА_7 із ОСОБА_5 за три рази перевезли до покинутого господарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , яке фактично перебувало у користуванні ОСОБА_7

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей, протоколу огляду місця події, повідомлення про підозру (а.с.7-12, 30-37).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суд виходить з того, що поняття «достатності, вагомості доказів» є відмінним від їх достовірності. Достатність доказів утворюють належні, допустимі докази. При чому, із усіх можливих фактичних даних належними можуть бути лише ті, які знаходяться в необхідному зв`язку з обставинами, які підлягають доказуванню.

Визначення допустимості пов`язано з вирішенням питання про те, чи передбачено законом дане джерело відомостей про факти, чи дотримано вимог його виявлення, закріплення і як вплинули на достовірність відомостей процесуальні порушення, якщо вони були допущені.

В ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу перевіряється обґрунтованість підозри щодо самого факту, події вчинення злочину та причетності особи до даних обставин.

02.10.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчим та прокурором надано належні та допустимі докази, а саме протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 , який впізнав власні вулики та їх складові в ході огляду місця події, підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які вказують, що саме ОСОБА_5 був активним учасником кримінального правопорушення, разом з іншими підозрюваними вчинив викрадення майна потерпілого, допомагав у вивезенні його до інших населених пунктів.

Зазначені особи попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, тому у суду відсутні підстави не довіряти наданим свідченням. Положення ст.193 КПК України допускає допит свідків на даній стадії процесу, однак не передбачено можливості допиту інших підозрюваних під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не уповноважений змінювати процесуальний статус допитаних слідчим осіб.

Тобто, надані докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до обставин вчинення злочину, в якому він підозрюється.

Водночас, на виконання ст.ст.92, 93 КПК України стороною захисту не спростовано вказаних свідчень іншими допустимими засобами доказування.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вчинення протиправних дій обґрунтовує можливість впливу підозрюваного на інших учасників досудового розслідування, які можуть надавати не сприятливі для ОСОБА_5 покази.

Підозру пред`явлено у вчиненні тяжкого злочину, тому розуміючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від слідства.

Оскільки, всіх причетних до обставин кримінального правопорушення осіб не встановлено, то підозрюваний, будучи обізнаний про контактні дані, місця проживання свідків, підозрюваних, знайомства з якими ОСОБА_5 не заперечував, може вчинити спроби приховати необхідну слідству інформацію, чим перешкоджатиме встановленню істини в інший спосіб.

Процесуальна поведінка підозрюваного є неналежною, на виклики слідчого він не з`являється, що підтверджено повістками про виклик (а.с.26-29).

Не зважаючи на надані медичні документи, стороною захисту не обґрунтовано неможливості прибуття до слідчого в період з 28.09.2015 року по 01.10.2015 року.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, вільно пересуватися, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Запобігання ризикам впливати на учасників кримінального провадження та переховуватися від слідчого, з урахуванням особи підозрюваного, який є не судимим, негативних характеристик не має, має місце постійного проживання, може бути забезпечено за рахунок альтернативних запобіжних заходів.

Також, поміщення особи до місць попереднього ув`язнення може погіршити перебіг хронічних хвороб підозрюваного, негативно вплине на майновий стан його утриманців батька інваліда та бабусю похилого віку.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, який не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту, відсутність заперечень з боку власників даного житлового приміщення, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Отже, виходячи з досліджених доказів суду не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, клопотання слідчого в частині застосування найсуворішого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про можливість застосування домашнього арешту суд враховує, що підозрюваний має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за цією адресою з народження, проживає разом зх. батьками.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, відсутність заперечень з боку власників житлового приміщення за місцем мешкання підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на учасників кримінального провадження або виїзду на межі України необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування у кримінальному провадженні №0000275 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000275 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ,

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

?носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 01 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, Старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , для контролю - прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1