Справа № 212/9612/15-к
1-кс/212/1143/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002222 від 12 серпня 2015 року клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше судимого: 18.02.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2015 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за корисний злочин, повторно, 11.08.2015 року приблизно об 11.00 годині прийшов до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де почали вживали спиртні напої. У подальшому того ж дня, 11.08.2015 року приблизно о 17.00 годині гр. ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою у кімнаті на столі побачив мобільний телефон марки «Samsung S7262» білого кольору, який знаходився на підзарядці. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник намір на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung S7262», після чого, реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S7262» білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №538 від 18.08.2015 року складає 1770 гривень 80 копійок, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив збитків на вказану суму, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12.08.2015 за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.1 КК України.
18 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний офіційно не працевлаштований, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із нгасленого пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.
Обов`язки покласти до 24 січня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1