Справа № 755/3419/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0013909 від 14.10.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цекинівка, Ямпільського р-ну, Вінницької обл., українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, ніде не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИ В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0013909 від 14.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів на початку жовтня 2014 року, ОСОБА_8 , зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила останньому, що в мережі Інтернет познайомилась з потерпілим ОСОБА_9 , з яким періодично спілкувалася. В телефонній розмові ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що ОСОБА_9 наполегливо просить зустрічі з нею, але остання проти цього, та запропонувала ОСОБА_7 повпливати на вказану ситуацію, на що останній погодився. Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовились про те, що ОСОБА_8 повинна була домовитися з потерпілим ОСОБА_9 про зустріч, після якої провести останнього в заздалегідь обумовлене місце - за адресою: АДРЕСА_3 , де їх зустріне ОСОБА_7 та поспілкується з ОСОБА_9 з приводу спілкування з ОСОБА_8 .

Так, 13.10.2014 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_9 поблизу станції метро Лівобережна, біля ресторану швидкого харчування ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони разом направились до ТРЦ Комод, з метою відвідання кінотеатру. Після перегляду фільму, ОСОБА_8 попросила ОСОБА_9 провести останню до місця її проживання, на що останній погодився.

Так, ОСОБА_8 , провела ОСОБА_9 на заздалегідь обумовлене місце, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де на них очікував ОСОБА_7 , який підійшов до ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме обхопив рукою за шию, відтягнув останнього у бік.

Подолавши таким чином волю до опору потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 наказав йому віддати цінні речі. ОСОБА_9 , сприймаючи загрозу як реальну, віддав ОСОБА_7 мобільний телефон марки IPhone 5S 32 gb Space Grey імеі: НОМЕР_1 вартістю 7299,00 грн., на якому перебувала захисна плівка IPhone 5 Jekod Screen Guard Clear вартістю 99,00 грн. та чохол Apple iPhone 5s Case Brown (MF041) вартістю 532,00 грн., та гаманець, в якому перебували грошові кошти в сумі 300 грн. і учнівський квиток. У подальшому, з метою відвертання уваги потерпілого, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , та демонстративно для потерпілого почав обшукувати її сумку, а потім забрав в неї грошові кошти в сумі 300 грн. та мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_7 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 8230 гривень.

Крім того, приблизно в 20-х числах листопада 2014 року ОСОБА_8 зустрілась з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та запропонувала останнім заробити грошові кошти шляхом пограбування, повідомивши, що в мережі Інтернет познайомилась з хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , в якого з її слів був мобільний телефон марки iPhone та планшет марки iPad. На пропозицію ОСОБА_8 останні погодились, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі.

Так, ОСОБА_8 повинна була домовитися з потерпілим ОСОБА_12 про зустріч, після чого провести останнього в обумовлене місце, а саме до парку Перемога, що знаходиться в Дніпровському районі, в м. Києві, де їх зустрінуть ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та відкрито викрадуть належні потерпілому ОСОБА_12 мобільний телефон та планшет.

Так, 28.11.2014 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрілась з потерпілим ОСОБА_12 поблизу станції метро Лівобережна, біля ресторану швидкого харчування Макдоналдс, де вони разом повечеряли, після чого попросила потерпілого ОСОБА_12 провести її до місця проживання, на що ОСОБА_13 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_8 , провела потерпілого ОСОБА_12 на заздалегідь обумовлене місце, а саме до парку Перемога, що в Дніпровському районі м. Києві, де на них очікували ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_12 наблизились до ОСОБА_7 , останній, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, зупинив потерпілого та повалив на землю, після чого наніс останньому кілька ударів кулаком у обличчя. В цей час, ОСОБА_10 , згідно розподілених ролей, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою відвертання уваги потерпілого, демонстративно утримував ОСОБА_8 , перешкоджаючи, ніби-то кликати на допомогу. Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не припиняючи дій ОСОБА_7 , скористались заподіяними тілесними ушкодженнями потерпілому для подальшого заволодіння майном.

Подолавши таким чином волю до опору потерпілого, ОСОБА_7 повторно відкрито заволодів майном ОСОБА_12 , а саме, мобільним телефоном марки IPhone 5S вартістю 9000,00 грн., який знаходився в кишені потерпілого; планшетом марки Apple iPad 4 32 GB Wi-Fi + 4g White вартістю 6899,00 грн., який знаходився у сумці останнього, та грошовими коштами в сумі 100 грн.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 згідно висновку експерта №3311 від 01.12.2014 року потерпілому завдано наступні тілесні ушкодження: синець в лівій підочно-щічній ділянці; садна (два) в правій підочній ділянці. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 28.11.2014 та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 15909 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого неповнолітнього ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з метою попередження можливості неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану, яка також просила задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на неї слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого неповнолітнього ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватого у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання в м. Києві, його вік, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0013909 від 14.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0013909, за ч. 2 ст. 186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 13.04.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_7 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: