Справа № 336/6507/15-к,
пр.1-кп/336/542/2015
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції (в порядку дистанційного провадження) кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001871 від 06.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.09.2015 року відповідно до ст. 291 КПК України прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Матеріали провадження після здійснення автоматизованого розподілу судової справи 01.09.2015 року передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 02.09.2015 року за матеріалами кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про надіслання крмінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про об`єднання із іншим кримінальним провадженням. Так, обвинувачений пояснив, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно нього та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Обвинувачений вважає, що окремий розгляд обвинувальних актів не відповідає його інтересам.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився із клопотанням обвинуваченого. Крім того, зазначає, що, оскільки відносно обвинуваченого саме Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, неможливо з процесуальної точки зору обрати тотожний запобіжний захід у даному кримінальному провадженні. В іншому випадку, без обрання запобіжного заходу, неможливо забезпечити доставку обвинуваченого конвоєм, оскільки він рахується за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.
Потерпілий ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання обвинуваченого на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дійшов до висновку про його задоволення у зв`язку із наступними обставинами.
Згідно до абз.6 ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
У відповідності до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Крім того, як передбачено нормою ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як стало відомо під час проведення підготовчого судового засідання, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №335/8519/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У провадженні призначено підготовче судове засідання на 07.09.2015 року.
Саме на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в якості заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим особа рахується за зазначеним судом.
Вирішуючи клопотання, суд враховує, що інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає спільний розгляд кримінальних проваджень, за його особистої присутності, без застосування дистанційного провадження, в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя.
Оскільки відносно обвинуваченого Орджонікідзевським районним судом вже обрано запобіжний захід, неможливо з дотриманням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року та порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, вдруге обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно однієї і тієї ж особи.Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить особисту участь обвинуваченого під час судового розгляду.
З метою забезпечення оперативного, ефективного та своєчасного розгляду справи, суд вбачає законні підстави для звернення до Апеляційного суду Запорізької області з відповідним поданням.
Керуючись ст.ст. 34, 217, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звернутися до Апеляційного суду Запорізької області з поданням про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №335/8519/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1