Справа № 635/5075/15-к
Провадження №1-кп/635/647/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, працює сторожем у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в:
В ніч з 21 травня на 22 травня 2015 року ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом проник до нежилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: чотири радіатори опалення марки «Korado», вартістю 929,50 грн., на загальну суму 3718,00 грн., один радіатор марки «Korado», вартістю 1016,00 грн., котел опалення марки «Ariston», вартістю 4812,50 грн., які належать ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса № 6515 від 24 червня 2015 року на загальну суму 9546,50 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, а також заявлений ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з нього майнової шкоди в розмірі 3000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. визнав в повному обсязі.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судим, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре (а.с. 84-87).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По даній справі Державою України понесені судові витрати, які складаються: із вартості проведеної судово - товарознавчої експертизи № 36515 від 24 червня 2015 року в розмірі 123,00 грн. та із вартості проведеної судової дактилоскопічної експертизи № 193 від 25 червня 2015 року в розмірі 245,52 грн. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 3000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Високий Харківського району Харківської області, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Високий Харківського району Харківської області, і.н. НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди 3000 (три тисячі грн..) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Високий Харківського району Харківської області, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Високий Харківського району Харківської області, і.н. НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч грн..) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6515 від 24 червня 2015 року в розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави України в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 193 від 25 червня 2015 року в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази: радіатори опалення марки «Korado» в кількості 5 штук, газовий котел опалення марки «Ariston» , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили вважати їй повернутими.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .