overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4517/14-к
Провадження № 1-в/442/706/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретареві : ОСОБА_2

з участю засудженого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в Дрогобицькій ВК №40 подання адміністрації колонії та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджено:24.06.2010р. Кам`янка - Бузьким р/с Львівської області за ст. 309ч.3 КК України до 5 років п/волі.

Початок терміну : 27 травня 2011 року.

Кінець терміну: 27 травня 2016 року.

За час перебування в СІЗО м. Львова не допускав порушення режимних вимог та не притягувався до дисциплінарної відповідальності , заохочення не надавалися.

З 03.09.2011р відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії №40. За час відбування міри покарання засуджений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: допускав порушення режиму утримання ,за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією установи не заохочувався. На виробництві установи не працевлаштований в зв`язку із скороченням обсягів виробництва, залучається до робіт по благоустрою території установи, до виконання яких відноситься халатно.

На основі вищевикладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 засуджений за злочин , пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і згідно ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 1 рік з обмеженнями :

1. Заборонити вихід з дому з 22.00 год. до 06.00 год.

2. Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах,та в районі розташування ДВК-40.

3. Заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу міліції.

4. Прибувати на реєстрацію в МР ВВС 2 рази на місяць.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

УХВАЛА ПІДЛЯГАЄ ОСКАРЖЕННЮ ВПРОДОВЖ 7 ДІБ.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 442/771/15-к
Провадження № 1-в/442/37/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії УДПтС України у Львівській області (№40) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайсуду Львівської області надійшло подання з матеріалами щодо встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 після звільнення від відбування покарання з Дрогобицької виправної колонії №40 на підставі п.г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

09 лютого 2015 року Ухвалою Дрогобицького міськрайсуду Львівської області засудженому ОСОБА_2 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання як такому, що не довів свого виправлення.

Відповідно до п. г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється засудженим до позбавлення волі за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засудженому ОСОБА_2 відмовлено в умовно-достроковому, то відповідно і подання задоволенню не підлягає, так як подане передчасно.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд-

у х в а л и в :
Подання начальника Дрогобицької виправної колонії УДПтС України у Львівській області (№40) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6210/15-к
Провадження № 1-кс/442/1247/2015
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001182 від 10.06.2015 року та продовжити розгляд його заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Однак, в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка постановлена 18.08.2015 року.

Скаржник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області тільки 10.09.2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і при цьому не порушує питання щодо поновлення строку на подання такої скарги.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що її слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3021/15-к
пр.№ 1-кп/464/179/15
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
18.08.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0003272 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 19.02.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.04.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.04.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 15.05.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 12.07.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.06.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 22.08.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки спливає передбчений ухвалою суду строк.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про заміну раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одно з який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 строк раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про заміну ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 16 жовтня 2015 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 1-47/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. з участю прокурора Гавриляка Т.М. при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокуратури Старосамбірського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про не виїзд - немає.

В ході досудового слідства не допускалися порушення вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому, керуючись ст. 237, 240, 245, п.10 ч.1 ст.253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України, прийняти до переведення Старосамбірського районного суду Львівської області та призначити до слухання у закритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: місто Старий Самбір вул.Шевченка бічна,1 Львівської області,на 10:00 03.06.2011 з участю прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому підписку про не виїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя .
Справа № 464/9993/14-к
пр.№ 1-в/464/1018/14
У Х В А Л А
22.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 08.05.2012 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
На день розгляду справи засуджений відбув 2 роки 9 місяців 19 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 2 місяці 11 днів.
Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання режим утримання порушив один раз, у зв`язку з чим накладено стягнення; залучається до суспільно-корисної праці, приймає активну участь по благоустрою відділення та у проведенні ремонтних робіт у відділенні №9; за сумлінну поведінку та ставлення до праці два рази заохочувався адміністрацією установи; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 08.05.2012 року умовно-достроково на 2 місяці 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/2816/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0001240 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 26.08.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.06.2015 року близько 21.00 год., перебуваючи у приміщенні дитячої кімнати квартири АДРЕСА_1 , умисно нанесла два удари кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в область грудної клітки ОСОБА_5 , внаслідок чого останній відчув фізичний біль.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.

За наслідками роз`яснених потерпілому процесуальних прав та обов`язків ним подано письмову заяву про відмову від обвинувачення.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виявлення такої обставини під час судового провадження, згідно з абзацом другим ч. 6 цієї статті, є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0001240 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 460/665/14-к
Провадження 1-кп/460/93/14
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001467 від 11.11.2013 року, відносно ОСОБА_2 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, суддя, -

Керуючись с.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання на 03 квітня 2014 року на 16 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/1261/14-к
Провадження 1-кп/460/118/14
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 28.01.2014 року, відносно ОСОБА_2 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, суддя, -

Керуючись с.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання на 02 червня 2014 року на 16 год 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №460/2015/14-к
Провадження №1кс-460/254/14
У Х В А Л А

25.06.2014 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання про здійснення приводу відносно гр. ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 21.01.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про здійснення приводу відносно гр. ОСОБА_5 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, який на виклики до слідчого не являється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_5 як свідок зобов`язаний був з`явитися на виклик слідчого на 25 квітня 2014 року на 12 год 00 хв, дана особа викликалася до слідчого на вищевказану дату шляхом направлення поштою повістки про виклик за зареєстрованим місцем проживання, а також додатково по телефону, однак гр. ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, пояснивши по телефону, що він зайнятий.

Разом з тим, вказана причина не може бути поважною в розумінні ст.138 КПК України щодо неявки особи на виклик до слідчого.

Також, ухвалою слідчого судді від 30.04.2014 року надавався дозвіл на привід свідка ОСОБА_5 на 05.05.2014 року, яка не була виконана по причині неможливості оформлення відрядження у вихідні дні.

За таких встановлених обставин, слідчий суддя визнає за необхідне задоволити заявлене клопотання про привід свідка.

Керуючисть ст. ст.131, 132, 139, 140, 141, 142, 143, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити. Здійснити привід гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , до старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за адресою м.Яворів, вул.І.Франка, 16 Львівської області, кабінет №19, на 04 липня 2014 року на 12 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 460/2520/14-к
Провадження №1кп-460/191/14
У Х В А Л А

04.08.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 15.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по підозрі в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по підозрі в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 15 серпня 2014 року на 11 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/3190/14-к
Провадження 1-кп/460/246/14
У Х В А Л А
"03" жовтня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 26.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, суддя, -

Керуючись с.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання на 27.10.2014 року на 14:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/3647/14-к
Провадження 1-кп/460/281/14
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 07.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, суддя, -

Керуючись с.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання на 05.12.2014 на 15:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/4133/14-к
Провадження 1-кп/460/318/14
УХВАЛА
"26" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001619 від 01.12.2014 року, відносно ОСОБА_2 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, суддя, -

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання на 05.02.2015 на 16:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: