overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1207/15
Провадження № 1-кп/347/87/15
20 листопада 2015 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін до вступу вироку суду в законну силу .

А також вирішено долю речових доказів.

Засуджений в добровільному порядку не сплатив штраф за вироком суду від 28.07.2015 року в розмірі 3400 грн а тому слід вирішити птитання про заміну призначеного судом покарання.

ОСОБА_4 в судове засідання на 03.11.2015 року, 11.11.2015 року а також на 20.11.2015 року, не з"явився будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Причина неявки суду не відома.

Суд, вислухавши думку прокурора, відповідно до ст. 140 КПК України, вважає за доцільне винести ухвалу про привід засудженого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи те, що засуджений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання до Косівського районного суду на 11.30 год. 30.11.2015 року засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Копію ухвали направити начальнику Косівського РВ УМВС та прокурору Косівського району для здійснення контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5524/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала до суду 05.11.2015 року скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою в якій одночасно заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

09.11.2015 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна записка судді ОСОБА_4 про відвід заявлений ОСОБА_3 в скарзі.

Відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, суддею порушуються її процесуальні та матеріальні права при розгляді її справ у суді.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася. З метою забезпечення участі заявниці у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістку на вказану у заяві адресу. Від ОСОБА_3 надійшла телефонограма про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суддя ОСОБА_4 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 обставини щодо порушення процесуальних та матеріальних прав при розгляді її справ суддею ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/3655/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2080/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/3655/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 336 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001666, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Василівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 К України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Жовтневый районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Семеновой Л.М., при секретаре - Федоровской Л.А., с участием прокурора - Рябого Е.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 08 августа 1967 года рождения¦, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ул. 4-Продольная, 71, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 175 УК Украины,
ОСОБА_1, являясь директором открытого акционерного общества «Засельское хлебоприемное предприятие» органами досудебного следствия обвиняется в том, что он умышленно не выплачивал заработную плату работникам за декабрь 2010 года в сумме 107828,86 грн. и за январь 2011 года в сумме 126472,95 грн. в результате чего образовалась на предприятии задолженность в размере 234301,81 грн.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по чЛ ст. 175 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 заявил ходатайство, поддержанное прокурором, о прекращении дальнейшего производства по делу на основании п.1 чЛ ст.7-1 УПК Украины, в связи с его деятельным раскаянием.
Выслушав мнения участников процесса, суд признаёт названное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, так как обвиняемый ОСОБА_1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении небольшой тяжести преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, полностью выплатил заработную плату, поэтому, при наличии по делу условий, предусмотренных ст. 45 УК Украины, может быть освобожден от уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.45 УК Украины, ст.ст.7-1,7-2 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 175 УК Украины - прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Николаевской области через Жовтневый районный суд.
Судья Л.М. Семенова
Справа №1п-490/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області М.О.Страшної про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області М.О.Страшної про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період з 02.06.1995 року по 04.06.1995 року невстановлені особи без в злому таємно проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_1, завдавши останній значної матеріальної шкоди.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 10.08.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 22.09.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період з 02.06.1995 року по 04.06.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 464/8994/15-к
пр.№ 1-кп/464/418/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 09.11.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002774 від 06.10.2015 р., згідно з яким ОСОБА_6 29.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 24.11.2015 р. на 10.45 год. з викликом прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 р. на 10.45 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Головуючий
Справа №1п-394/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 22.06.1995 року невстановлена особа з автомобіля приміщення дитячого комбінату по вул. Щорса, 58, в м. Чернігові, таємно викрала особисті речі, що належать ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про викладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 30.08.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 15.06.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 22.06.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Провадження 1-кп/168/76/15
Справа № 168/785/15-к
У Х В А Л А
25.11.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ухвалою суду від 23.11.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 27.11.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження і обвинувачений проти цього не заперечує.
Оскільки обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він утримується в СІЗО то для вжиття для забезпечення оперативності судового провадження підготовче судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції з Луцьким СІЗО УДПтСУ у Волинській області, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_2 його право заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України,

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України здійснювати в режимі відеоконференції з Луцьким СІЗО УДПтСУ у Волинській області 27.11.2015 року о 10.00 год.
Доручити уповноваженій особі Луцького слідчого ізолятора вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 право заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5500/15-к
Провадження № 1-в/210/643/15

"25" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

У заяві засуджений заявив клопотання про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його заява розглядалась в режимі дистанційного судового провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.539 ч.3, 4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, 4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про етапування засудженого ОСОБА_2 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 , 1980 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1