Справа № 11-1241/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 08.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Матюшка М.П., Сливи Ю.М.

прокурора Скрипки І.М.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2010 року, яким:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл..., АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки та згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, маючого освіту середню-спеціальну, одруженого, працюючого машиністом ЗАТ «Трипільський пакувальний комбінат», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_2, раніше судимого Обухівського районного суду Київської області 20.04.2006 року, за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 України з випробуванням терміном три роки,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік та згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно вироку із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь НДЕКЦ ГУ МВС України на Південно західній залізниці витрати за проведення експертиз в розмірі 2959 грн. 20 коп.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 протягом березня-квітня місяця 2010 року, неодноразово придбавав у невстановленої особи в м. Обухів по вулиці Каштановій Київської області наркотичний засіб - героїн, який знаходився в упаковках з вагою близно 0,25 гр. кожна, придбавши за весь час 30 упаковок фольги з наркотичним засобом героїном, які приносив до гаражу №8 гаражного кооперативу «Каштан». ОСОБА_1 придбав наркотичний засіб - героїн з метою особистого вживання. В подальшому змішаний героїн з дистильованою водою вживав внутрішньовенно шляхом ін'єкцій, а упаковки фольги з героїном незаконно зберігав без мети збуту.

Засуджений ОСОБА_1 в перших числах квітня в м. Обухів Київської області, -діючи повторно, незаконно придбав у невстановленої особи газетний згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, усвідомлюючи, що придбана незаконно речовина є наркотичним засобом - канабісом. Наркотичний засіб - канабіс засуджений зберігав без мети збуту.

Крім того, 12.05.2010 року близько 09.10 хв. ОСОБА_1 діючи за попередньою умовою з ОСОБА_4М отримав від останнього 300 гривень для придбання каркотичного засобу - героїну, з метою подальшого сумісного вживання. Засуджений ОСОБА_1 о 09.20 хв. в м. Обухів Київської області придбав наркотичний засіб -героїн масою приблизно 0,25 гр. вартістю 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 незаконно перевезли зазначений наркотичний засіб - героїн на автомобілі «Део Ланос» до кооперативу «Каштан» в м. Обухів Київської області. На території кооперативу в гаражі №8 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вжили внутрішньовенно героїн розведений з водою. Після чого ОСОБА_5 забравши шприц для подальшого особисто вживання, за допомогою якого вжив героїн перевіз на автомобілі з м. Обухів до залізничного вокзалу «Трипілля дніпровське», де був затриманий працівниками міліції. При затриманні в ОСОБА_5 було вилучено шприц ємністю 0,5 мл. із рідиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 338 від 20.05.2010 року містила особливо-небезпечний наркотичний -засіб-героїн., масою 0,02 гр.

12.05.2010 близько 13 год.00 хв. ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 отримав від останнього 300 гривень для придбання наркотичного засобу - героїну, з метою подальшого сумісного вживання. Засуджений ОСОБА_1 придбав наркотичний засіб -героїн масою приблизно 0,25 гр. вартістю 300 гривень. Після чого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн. Наркотичний засіб - героїн розподілили на три дози, дві з яких вжили на місці. Третя доза, яка знаходилася в шприці об'ємом 5 мл. ОСОБА_2 поклав собі в кишеню і зберігав. В подальшому ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції. При затриманні в засудженого ОСОБА_2 було вилучено шприц ємністю 0,5 мл. із залишками рідини світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 343 від 21.05.2010 року містила особливо-небезпечний наркотичний засіб-героїн., масою 0,001 гр. та ампулу з дистильованою водою.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особам засуджених внаслідок його м'якості. Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор зазначає, що суд. обмеживши дослідження доказів фактичних обставин справи допитом підсудних відповідно до ч.З ст.299 КПК України, не виклав їх покази у мотивувальній частині вироку, хоча послався на їх як на доказ останніх. Крім того, на думку апелянта, суд при постановленій вироку не в повній мірі врахував ті обставини справи, що ОСОБА_6 вчинив три епізоди злочинної діяльності, а ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, тому обране засудженим покарання з застосуванням ст. 75 КК України є явно несправедливим внаслідок мякості. В доповненнях до апеляції прокурор вказує на порушення вимог ст. 93 КПК України, оскільки у вироку повинно бути зазначено конкретний розмір коштів стосовно судових витрат, які підлягають сплаті засудженими, а не стягувати судові витрати солідарно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засуджених,захисника, котрі просили апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції з доповненнями до неї, а також заперечення на апеляцію з боку засудженого ОСОБА_2 і його захисника, колегія суддів вважає

апеляцію підлягаючою до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України оцінка доказів судом повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, а ст. 334 названого Кодексу зобов'язує суд наводити докази на яких ґрунтується висновок суду щодо підтвердження обвинувачення.

Визнаючи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винними в інкримінованих злочинах, суд обмеживши дослідження доказів фактичних обставин справи допитом підсудних відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, не виклав їх покази у мотивувальній частині вироку, хоча послався на них як на доказ вини останніх, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Застосувавши вимоги ч.3 ст.299 КПК України суд фактично залишив поза увагою та не допитав засуджених по усіх епізодах обвинувачення, мети та інших обставин справи, що входять до предмету доказування. За цих обставин застосування судом ч. 3 ст.299 КПК є необгрунтованим, що вказує на істотне порушення кримінально-процесуального закону та є підставою для скасування вироку.

При новому розгляді справи суду належить усунути зазначені вище недоліки, дати доказам належну оцінку, прийняти законне та обгрунтоване судове рішення.

У разі доведеності вини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах в об'ємі обвинувачення не меншим, ніж за цим вироком, призначене ним покарання необхідно вважати таким, що не відповідає тяжкості вчинених ними злочинів та особам винних внаслідок його м'якості, що у випадку наявності відповідних підстав не виключає можливості застосування ст.75 КК України.

Також необхідно вирішити питання щодо судових витрат. Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково. Вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2010 року щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: