ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/8/2011

27 січня 2012 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Бех О.В.

з участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364, ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_6 до суду подано заяву про відвід головуючого-судді Моніча Б.С., що одноособово розглядає справу, в обґрунтування якого зазначено, що дії головуючого-судді при розгляді справи викликають у нього сумнів в його обєктивності.

При цьому посилається, що він був безпідставно усунутий від участі в якості захисника ОСОБА_2, а відтак судом порушено право на захист цього підсудного.Також судом безпідставно не вживалися заходи до прокурора, який не зявлявся в судове засідання,а лише щодо нього одного такі заходи вживалися: винесена окрема постанова, ініційовано питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Ці обставини на думку автора клопотання свідчать про наявні в головуючого-судді з ним неприязні відносини, а тому викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Під час обговорення заявленого клопотання головуючий-суддя надав пояснення по викладених у заяві про відвід фактах та вважав його безпідставним. Аналогічну позицію висловив в судовому засіданні прокурор.

Підсудні та їх захисники в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши заявлене клопотання, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає як безпідставне, оскільки підстави відводу чітко визначені у ст.ст.54-55 КПК України і таких не встановлено.

Розгляд справи проводиться з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Доводи, викладені в клопотанні, є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

При розгляді справи суд вживає заходи до повного та всебічного зясування всіх обставин справи, при цьому принципово реагує на факти неявки в судове засідання учасників судового розгляду без поважних причин та неповідомлення суду про причини неявки, упереджуючи зловживання учасниками розгляду справи своїми процесуальними правами з метою затягування її розгляду. При цьому судом такі заходи вживалися як до захисника ОСОБА_6, так і до захисника ОСОБА_4 Правомірність винесення судом окремої постанови щодо ОСОБА_6 підтверджена ухвалою Апеляційного суду Житомирської області, якою ця постанова залишена без змін. Ініціювання питання про притягнення захисника до відповідальності за

неповагу до суду лише свідчить про виконання судом свого обовязку розглянути справу в розумні строки та принципово реагувати на намагання учасників розгляду справи затягнути її вирішення по суті у не процесуальний спосіб.

При цьому суддя навіть не вповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідний протокол за наявності підстав складається компетентною особою. Оцінку діям захисника на предмет наявності складу адміністративного правопорушення надасть суд, що розглядатиме відповідну адміністративну справу. Протокол про адміністративне правопорушення складався секретарем судових засідань і захисник не вважав це підставою для його відводу.

Доводи про порушення судом права на захист ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки його захищає інший адвокат ОСОБА_4, а також його матір ОСОБА_5 Відсутність протиріч в показах підсудних на даний час не свідчить про те, що такі протиріччя не можуть виникнути під час подальшого розгляду справи в суді першої чи апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді Моніча Б.С. відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Кримінальну справу розглядати в тому ж складі суду.

Головуючий-суддя: Б.С.Моніч