overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 625/51/16-к
Провадження № 1-кп/625/7/16
У Х В А Л А
Іменем України
02.02.2016 року с.Різуненкове
Суддя Коломацького району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000474 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: з реєстром матеріалів досудового розслідування; з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч.2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000474 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочина), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 лютого 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна, 56.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , а також потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/749/16-к
Номер провадження 1-кс/643/128/16
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.01.2016 р. про відмову у визнанні потерпілою, -
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_6 звернулась із заявою до Московського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про те, що працівники ВДВС у Московському районі м. Харкова зловживали службовим становищем під час реалізації на електронних торгах її нерухомого майна розташованого за адресою, АДРЕСА_1 .
22.01.2016 року слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Скаржник вважає безпідставною і незаконною постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою.
В судовому засідання представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволені скарги, так як постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, а згідно ст.. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Суд задовольняє скаргу та скасовує постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9658/15-к
Провадження № 1-кп/635/354/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004785 від 14.12.2015 року за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження № 0004785 від 14.12.2015 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 8 лютого 2016 року об 16 годині 30 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9080/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11КП/790/602/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з використанням ч.1 ст.71 КК України, ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
В апеляційних скаргах:
Заступник прокурора Харківської області ОСОБА_3 просить зазначений вирок стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання скасувати і постановити новий вирок, призначивши останньому покарання, з використанням ст. 71 КК України, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, апелянт просить змінити в частині призначеного покарання, виключивши з описової і мотивувальної частин посилання про виконання вищезазначеного вироку самостійно.

Перший заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 просить вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а обвинувальний акт стосовно вказаних осіб направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Таким чином, апеляційні скарги вказаних прокурорів, які є державними обвинувачами відповідно до Конституції України, не узгоджуються між собою в частині зазначення вимог, що унеможливлює прийняття правосудного рішення апеляційною інстанцією.

Таким чином, оскільки апеляційні скарги містять суттєві розбіжності, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України слід прийти до висновку про необхідність залишення їх без руху з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Із урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.369 КПК України, ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху.

Встановити апелянтам строк до 12 лютого 2016 року для усунення вищевказаних недоліків в апеляційних скаргах і подачі їх до Апеляційного суду Харківської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтам.

Суддя
Справа № 703/641/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

06 лютого 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2-го курсу ДНЗ «Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», раніше не судимого, -

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 17 січня 2014 року близько 14 год. 30 хв. біля вхідних дверей до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , без мети збуту придбав, привласнивши знайдений металевий предмет, який згідно висновку експерта № 1/85 від 23 січня 2014 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом промислового виготовлення, який без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, переніс до автобусної зупинки на вул. Свердлова в м. Сміла, та продовжуючи зберігати при собі, перевіз його у громадському транспорті, після чого переніс на територію Смілянської загальноосвітньої школи № 10 на вул. Лобачевского, 2-А, де був затриманий працівниками міліції, які під час огляду виявили та вилучили даний кастет.

25 січня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України є обґрунтованою.

Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2-ох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5646/14-к
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 .

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Оскільки обидва клопотання стосуються одного й того ж підозрюваного, з метою забезпечення повноти та об`єктивності їх розгляду, зазначені матеріали підлягають об`єднанню.

Керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Матеріали клопотань про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою № 703/5646/14-к, 1-кс/703/769/14 та про дозвіл на затримання з метою приводу № 703/5647/14-к, 1-кс/703/770/14 стосовно ОСОБА_5 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм № 703/5646/14-к, 1-кс/703/769/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7719/15-к
Провадження № 1-кп/712/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000805 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.01.2000 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 300 грн.;

- 16.11.2000 року Золотоніським РС Черкаської області за ст. 117 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.11.2003 року Військовим судом Дарницького гарнізону за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.08.2006 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 16 днів;

- 17.12.2008 року Миронівським РС Київської області за ст. 186 ч.2, 187 ч.4, 69, 309 ч.1, 28 ч.2, 357 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 24.02.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 14 днів;

- 16.01.2013 року Шевченківським РС м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.10.2014 року на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до процедури судового розгляду по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час наради при ухваленні судового рішення з`ясувалось, що певні обставини потребують додаткового дослідження, а саме потрібно допитати свідків, тому суд з власної ініціативи відновлює судовий розгляд.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. ст. 342-368 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження № 0000805 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 714/1011/14-к
Провадження № 1-в/714/12/16
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання старшого інспектора Герцаївського сектору кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов матеріал про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженого 31.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження Герцаївського районного суду Чернівецької області матеріали подання старшого інспектора Герцаївського сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку та призначити до розгляду на 11.02. 2016 року на 10.00 годину, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя :
Справа № 752/8575/15-к
Провадження №: 1-в/752/113/16

У Х В А Л А
01.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки.

Вирок набрав законної сили і засуджений відбуває покарання у Бучанській ВК № 85 с.м.т. Гостомель.

Засуджений звернувся до суду з аналогічними письмовими клопотаннями про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з внесенням змін у вищезазначену статтю.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, аналізуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, як в даному випадку, у зв`язку з змінами в ст. 72 КК України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ними до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9,537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4206/15-к
УХВАЛА
03 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вінницького районного суду перебуває вищевказана заява.

Засуджений ОСОБА_2 виявив бажання забезпечення його особистої участі у судових засіданнях, а також надати захисника за рахунок держави.

Оскільки на даний час засуджений ОСОБА_2 згідно вироку від 15.06.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3,185 ч.5, 304 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81, для розгляду даної заяви про застосування відносно нього ст. 81 КК України необхідно етапувати його до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 згідно вироку 15.06.2010 року Овідіопольського районного суду Одеської області до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці УДПтС України у Вінницькій області для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченко, 29) на 28.12.2015 року об 10.45 год.

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області та Стрижавської ВК № 81 УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.314 КПК України слід призначити на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1