Провадження № 1-кс/750/2997/15

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008065 від 18.10.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, такого, що не працює, не одруженого, раніше судимого: 29.06.1995 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст 215-3, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.11.1998 р. Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 183-3, ч. 1 ст. 189 , ст. ст. 42, 43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 08.12.1999 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 183-3, 43 КК України до 3 років 8 місяців 20 днів позбавлення волі; 21.11.2003 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.06.2010 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 12.06.2013 р. звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на підставі ст. 85 КК України з невідбутною частиною покарання 1 рік 7 місяців 7 днів, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 18.10.2015 р. приблизно о 02.00 год. той, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, проник до приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ковдру вартістю 3500 грн., стабілізатор напруги вартістю 698 грн., світильники марки «Ерго» у кількості 2 шт. загальною вартістю 1572 грн., а всього майна на загальну суму 5770 грн., що належить ОСОБА_7 , однак не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий співробітниками Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має законних джерел до існування, неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, проживає на території м. Чернігова без реєстрації, тобто немає постійного місця проживання, а тому, є достатні підстави вважати, що з метою уникнення від покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому може переховуватись і від суду та незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він розкаюється у скоєному та не має на меті ухилятись від слідства та суду, в зв`язку з чим просить застосувати відносно нього більш м`який захід. Вважає, що зміг би протягом тижня працевлаштуватись, тому не буде більше красти, також він має постійне місце проживання, котре йому на разі надала його співмешканка.

Захисник теж не погоджувався з клопотанням, вважав, що те не обґрунтоване на законі, слідчим не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, як і не доведені підстави, що виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу, наголошував, що фактичне затримання підозрюваного відбулось 18.10.2015 р. не о 6 год., а десь після 2 год.

Суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, після чого він не став на шлях виправлення та розгляд судом на даний час стосовно нього ще і іншого кримінального провадження, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 6 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність будь-якого постійного житла, окрім тимчасово наданого нинішньою співмешканкою, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та негативну репутацію, його, як особи, що мала ряд судимостей, які хоча і є достатньо давніми, але не є позитивною репрезентацією того (встановленню цієї обставини передувала незрозумілість самих авторів клопотання, позаяк вони не могли самі визначитись, зазначивши спочатку судового засідання, що такі судимості є погашеними, а потім, що дійсні), відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.

Посилання на ймовірність незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілу, але без зазначень конкретних свідків та механізму такого впливу стосовно тих, за умови його недоведеності, як у самому тексті клопотання, що те обов`язково повинно містити, відповідно до приписів п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, тобто за відсутності посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, так і прокурором зі слідчим у судовому засіданні, не можуть розглядатись, як ризик у сенсі положень ст. 177 КПК України.

Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить, якась слушна позиція захисту з цього питання суду не доводилась та не обґрунтовувалась належними доказами, тому і не вбачається можливості запобігання названим вище ризикам саме у такий спосіб. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова. Суд вважає, що підозрюваний не має зовсім ніякого більш-менш прийнятного за умовами та правовою належністю йому місця проживання, що теж не дозволяє вирішити питання на користь застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 17 грудня 2015 р.

Визначити розмір застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1