overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9070/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03.02.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003756 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 04.12.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003756 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд та здійснити судовій виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків по справі, в подальшому дослідити експертні висновки, письмові докази по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровського міськрайонному суду Одеської області .

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним : прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки .

Клопотань щодо витребування будь-яких документів чи речей або виклику інших осіб не заявлено. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 316 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області на 06.02.2015 року на 10:00 год., з участю прокурора, бвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/1584/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 19 листопада 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
При огляді місця події було вилучено частину телефонного кабелю зі слідами його відокремлення.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1583/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , після скасування ухвали апеляційного суду Одеської області та призначення нового розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 року у кримінальному провадженні №0004937 від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали про призначення та апеляційної скарги учасникам процесу.

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОВК УДпТСУ України в Одеській області №14 до УВП УДпТСУ України в Одеській області №21 для доставки його в судове засідання апеляційного суду Одеської області на 10 год. 00 хвилин 07.12.2015 року.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/5150/15-к
Провадження № 1-в/589/444/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника Шосткинської ВК /№66/ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого:
12.09.2013 року, Яготинським райсудом, Київської області, за ст. 309 ч. 1, ст.. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік;
19.05.2014 року, Яготинським райсудом, Київської області за ст.. 185 ч. 3 ст. 71 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі.
- про застосування відносно нього положень Закону України Про амністію в 2014 році, -
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього положень Закону України Про амністію в 2014 році, просив розглянути клопотання з його участю в режимі відео конференції.

В судовому засіданні в режимі відео конференції, засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки на час набрання законної сили 19 квітня 2014 року, Закону України «Про амністію в 2014 році», засуджений ОСОБА_5 , ще небув засудженим і покарання не відбував, тому відповідно ст.. 11 зазначеного Закону, амністію до останнього не може бути застосовано.

Представник Шосткинської ВК /№ 66/ підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_5 , прокурора, представника ШВК /№66/, дослідивши надані матеріали на засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 11 Закону України "Про амністію у 2014 році" визначено, що особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання, обчислюється з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 19 квітня 2014 року.

Відповідно до матеріалів, ОСОБА_5 був засуджений 19.05.2014 року, Яготинським райсудом, Київської області за ст.. 185 ч. 3 ст. 71 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі і станом на19 квітня 2014 року, дату набрання чинності Закону України "Про амністію у 2014 році", взагалі ще не був засуджений і покарання не відбував, а тому під дію цього Закону не підпадає..

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році" №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, Законом України Про застосування амністії в Україні від 01 жовтня 1996 року №392/96-ВР, ст. 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування по відношенню до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-410/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Надточій О.О.,

адвокатів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або зупинення провадження по справі не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3, відповідно до якого просить зміни йому запобіжний захід з утримання вартою на підписку про невиїзд, яке підтримав у судовому засіданні.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2, відповідно до якого просить зміни йому запобіжний захід з утримання вартою на підписку про невиїзд, яке підтримав у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_1 вказав, що всім обвинуваченим необхідно змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з утримання вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що не буде ухилятись суду.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, мотивуючим тим, що запобіжний захід обвинуваченим обраний відповідно до закону, підстави для його зміни відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1

Враховуючи зміст клопотань обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, думку учасників попереднього розгляду та матеріали справи, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нема.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 165-1, 237,240,241,244 та 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 за п.12 ч.2 ст.115 КК України прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова призначити до судового розгляду у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 28 вересня 2010 року на 10.00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілої, адвокатів.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

У задоволенні клопотань ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з утримання вартою на підписку про невиїзд та адвоката ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 740/4257/13-к
Провадження № 1-в/740/221/15
УХВАЛА
про прийняття до провадження матеріалу

20 листопада 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, розглянувши матеріали про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,українці,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,не одруженого, не працюючого, від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 року до провадження судді надійшло подання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріал про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Призначити до розгляду подання про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 на 09год.10хв. 24 листопада 2015 року, про що повідомити прокурора, відділ виконання покарання та засудженого.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/41/11
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова 19.04.2011 року, -

встановив :

19.04.2011 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у 935 грн.

До Деснянського районного суду м. Чернігова на вирок 19.04.2011 року надійшла апеляція захисника ОСОБА_1, яким до суду направлено три примірники апеляції.

Відповідно до вимог ст.350 КПК України щодо змісту апеляції зазначено, що при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни

и скасування вироку, ухвали, постанови, апеляція повинна містити посилання на аркуші справи. Вказані вимоги захисником ОСОБА_1 у зазначеній апеляції дотриманні не були.

Враховуючи викладене, апеляцію захисника ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому можливість усунути зазначені недоліки та подати апеляцію, що вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 352 КПК України, -

постановив:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без руху для виконання протягом семи з моменту одержання повідомлення суду вимог ст.350 КПК України та усунення недоліків зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мурашко
Справа№1п-526/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Люсової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

26.09.1995 року, в м. Чернігові біля ,.Швейної фабрики, невстановлена особа, відкрито викрала у ОСОБА_1 належне йому майно.

19.10.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Болюбас Я.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 26.09.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 740/5066/15-к
Провадження № 1-кп/740/307/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України по факту незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання на 12 годин 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Про підготовче судове засідання повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4995/14-к
Провадження № 1-кп/362/317/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.10.2014 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002456 від 20.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.01.2002 р. Фастівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України (за редакцією 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 10.03.2005 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.04.2007 р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.11.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.02.2010 р. на підставі постанови Богунівського районного суду м. Житомира 16.02.2010 р. на підставі ст..81 КК України звільнений умовно-достроково з іспитовим строком 1 рік 5 місяців 10 днів,-

- повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло та у приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 22 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2848/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 та в.о. прокурора Берегівського району ОСОБА_4 щодо невнесення заяви ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 та в.о. прокурора Берегівського району ОСОБА_4 щодо невнесення заяви ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1