Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00089315 від 01 грудня 2014 року за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, встановлено, що 01 грудня 2014 року приблизно о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 47 по вул. Котовського в м. Києві, побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 . В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу для заволодіння чужим майном з застосуванням заздалегідь приготовленого ножа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дістав з кишені ножа та з погрозою його застосування до ОСОБА_6 висловив вимогу передачі йому її майна: мобільного телефону та золотих сережок. Потерпіла ОСОБА_6 , сприймаючи дані погрози ОСОБА_4 як реальні для свого життя і здоров`я, передала останньому мобільний телефон «Леново А850» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2 800 грн. з СІМ карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 грн. та золоті сережки, 585 проби, вагою 10 г., вартістю 10 000 грн. Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши вказаними речами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, окрім цього, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування вказаних в поданому клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відомості про особу підозрюваного, а саме, те, що він раніше судимий, має непогашені та не зняті судимості, не має постійного місця проживання в м. Києві.

Таким чином, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, та необхідність у зв`язку з цим обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких видів запобіжних заходів будуть недостатніми для запобігання зазначених ризиків.

При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто вчиненого із погрозою застосування насильства, керуючись правилом ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі судового засідання.

Строк тримання особи під вартою рахувати з 10 грудня 2014 року.

Строк дії даної ухвали слідчого судді становить шістдесят днів, тобто до 07 лютого 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для подальшого утримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1