Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/829/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1ст. 125 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001115 стосовно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою останнього на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 по 5000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду обвинувачена ОСОБА_10 визнаний винним за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, за таких обставин.

Так, 02 червня 2014 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись в приміщення м`ясного павільйону ринку «Айсберг» по вул. Червоного Козацтва, 41-А м. Олександрії на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс удар кулаком по голові потерпілому ОСОБА_11 , збив його з ніг, а потім ногами наніс не менше двох ударів по тулубу потерпілого, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 08 червня 2014 року ОСОБА_10 близько 20 год. 00 хв., знаходячись на ринку «Айсберг» м. Олександрії біля кафе «Дебют» на ґрунті особистих неприязних відносин підійшов до потерпілої ОСОБА_13 і умисно наніс удар кулаком по голові потерпілої та не менше двох ударів ногами по її ногам, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати вирок районного суду та закрити кримінальне провадження відносно нього за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , з однієї сторони, та ОСОБА_11 та його дружиною ОСОБА_15 , з другої сторони, виникають сварки. Причиною сварок на його погляд є конкуренція. 02 червня 2014 року йому зателефонувала мати та повідомила, що між нею та ОСОБА_11 в черговий раз відбувається сварка та останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виганяє її з робочого місця - торгівельного павільйону «Айсберг». Мотивуючи це тим, що його дружина вже закінчила працювати. Приїхавши на ринок він зайшов до м`ясного павільйону де побачив ОСОБА_11 який на його погляд перебував у тяжкому стані алкогольного сп`яніння. Побачивши його між ними почалась сварка, в ході якої вони розмовляли голосно, однак він його не чіпав та будь яких тілесних ушкоджень йому не наносив. В підтвердження викладеного суд безпідставно, на його погляд, не прийняв до уваги покази свідків, а у вироку не зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази, а інші відкинув - зазначивши, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є зацікавленими. Також на його погляд висновок суду з цього приводу є невірним, оскільки свідка ОСОБА_16 він взагалі не знає, так як він був запрошений до суду через Олександрійську газету. Свідок ОСОБА_17 є знайомим його мами, тому що постійно купує та заказує у неї м`ясо. Вказані свідки, будучі попереджені про відповідальність, дали в суді покази, які повністю підтверджують його покази та покази його мами ОСОБА_14 щодо його непричетності до кримінального правопорушення. Що стосується іншого епізоду, що мав місце 08 червня 2014 року, він може пояснити наступне. 08 червня 2014 року він їхав з лікарні та зупинився на ринку «Айсберг» біля магазину «Едем» щоб купити цигарок. Купивши цигарок, він вийшов з магазину та побачив ОСОБА_13 , підійшовши до неї запитав «скільки їй заплатили за те, що вона свідок , і чому вона дала неправдиві покази про події, що мали місце 02 червня 2014 року за участю ОСОБА_11 ». Він підтверджує що розмовляв у підвищеному тоні, так як йому було образливо, що вона його обмовила, давши неправдиві свідчення. Однак він її не бив а тому тілесних ушкоджень не наносив. Суд на його погляд безпідставно не прийняв до уваги його покази та покази інших осіб, а саме: свідка ОСОБА_18 яка показала, що вона працює медсестрою в Олександрійській лікарні і того дня за направленням лікаря разом з ОСОБА_10 на його автомобілі поїхала до хворого ОСОБА_19 (дід ОСОБА_10 ), якому необхідно було здійснити медичну маніпуляцію (Рак легені та цистестома). По дорозі біля ринку «Айсберг» ОСОБА_10 зупинився купити цигарок. Купивши цигарок в магазині «Едем» який розташований поруч з магазином «Дебют» він зустрівся з жінкою, з якою розмовляли на підвищених тонах. ОСОБА_10 постійно знаходився в полі її зору. Жінку він не бив. Разом з тим, покази свідка ОСОБА_20 суд у вирок не включив та оцінку їм не дав. Однак остання в ході судового засідання пояснила суду, що він ОСОБА_13 не бив. Також, в матеріалах справи присутні інші докази його непричетності до кримінальних правопорушень, а саме покази працівників міліції, які проходили мимо під час сварки та запитали у ОСОБА_13 чи є будь які претензії до ОСОБА_10 на що остання повідомила, що претензій не має. Покази продавця магазину «Дебют» яка також підтверджує мою непричетність до кримінальних правопорушень. Крім вказаного, він просить суд звернути увагу на той факт, що неправдиве повідомлення ОСОБА_11 про вчинення ним злочину викликано не інакше як з метою позбавити його мати права торгувати на ринку, а також з метою усунути конкурента. При цьому ОСОБА_11 давно вказував йому, щоб він з матір`ю переїхав в інше місце торгувати, погрожуючи зв`язками в санстанції та правоохоронних органах. Крім того виникає питання чому ОСОБА_11 того ж дня не звернувся до лікарні, а навпаки з ранку наступного дня та послідуючий тиждень різав по селам Олександрійського району худобу - свинину та яловичину, відвозив м`ясо тварин на клінічний огляд до дільничного лікаря селища Ізмаїлівка Олександрійського району, а потім його відвозив м`ясо на ринок, де його розробляв.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора та представника потерпілих, які вважають, що підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не має, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, а вирок суду підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.

Як вбачається з вироку Олександрійського міськрайонного суду від 23.06.2015 року стосовно ОСОБА_10 судом було встановлено, що ОСОБА_10 заподіяв потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження. Але які саме тілесні ушкодження були заподіяні зазначеним потерпілим судом першої інстанції встановлено не було.

Згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні органами досудового слідства ставилось в провину ОСОБА_10 те, що він спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців в тім`яно-скроневої ділянки голови з ліва та в проекції крила лівої крижі, а також спричинив потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосистою частини голови, синців стегон.

Однак міськрайонний суд під час судового розгляду взагалі не з`ясував, чи спричинив обвинувачений ОСОБА_10 потерпілим саме ті тілесні ушкодження, які ставились йому в провину на досудовому слідстві, чи ні.

Тим самим, на думку колегії суддів, було порушено право на захист обвинуваченого, оскільки встановлені судом першої інстанції у вироку фактичні обставини справи є неконкретними та неповними, а тому не дають можливості обвинуваченому належним чином захищатись від інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_10 є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, через те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Як підтвердили під час апеляційного розгляду всі учасники судового розгляду, в суді першої інстанції була допитана в якості свідка за клопотанням сторони захисту ОСОБА_20 , яка була прямим свідком подій за участі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_13 , та яка підтвердила непричетність обвинуваченого до спричинення останній будь-яких тілесних ушкоджень. Однак, як вбачається з вироку суду, суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги показання вказаного свідка, хоча її показання істотно могли вплинути на висновки суду щодо заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень вказаній потерпілій.

З вироку суду також вбачається, що в обґрунтування обвинувального вироку стосовно ОСОБА_10 міськрайонний суд посилався на показання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також свідка ОСОБА_15 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_11 і не була прямим свідком дій обвинуваченого, та свідка ОСОБА_21 , яка про події почула від потерпілої ОСОБА_13 по телефону, та також не була прямим свідком досліджуваних подій.

Разом з тим, судом першої інстанції були відхилені показання свідків захисту ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 лише з тих підстав, що вони в ході судового слідства не допитувались. Однак суд, при цьому не звернув увагу на те, що згідно матеріалів кримінального провадження на досудовому слідстві обвинуваченим заявлялось клопотання про допит вищевказаних свідків, однак це клопотання слідчим не було задоволено.

Тому, через вказану невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року стосовно ОСОБА_10 підлягає скасуванню.

Враховуючи, що суд першої інстанції не врахував показання свідка ОСОБА_22 , та не дав їм ніякої оцінки, тому апеляційний суд позбавлений можливості дати свою оцінку вказаному свідку та постановити по даному кримінальному провадженню свій вирок, оскільки про це не йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого. Через це по даному кримінальному провадженню необхідно призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду також слід перевірити й інші апеляційні доводи обвинуваченого, викладені ним у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0001115 стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4