УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1/16-к

11 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , місце реєстрації проживання - АДРЕСА_2 , студента 1 курсу Костопільського будівельно-технологічного коледжу Національного університету водного господарства та природокористування раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , адже в ході досудового слідства встановлено, що в першій декаді липня місяця 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з дерев`яної шафи таємно викрав майно вартістю 800 грн. чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. У зв`язку із викладеним, 11.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 02.11.2015 року близько 14 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , де перебуваючи на місці, використовуючи дублікат ключа врізного замка, який вже мав при собі та заздалегідь підготував, проник у житло, відчинивши вхідні двері вказаної квартири, де з корисливих спонукань, умисно, таємно, викрав чуже майно, належне ОСОБА_7 , а саме бувші у використанні штани спортивні чоловічі сірого кольору, з логотипом «Everlast» вартістю 100 грн., пусер чоловічий білого кольору з логотипом «Рита» вартістю 120 грн. та спортивний рюкзак сіро-чорного кольору вартістю 150 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 370 грн. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто, крадіжку, поєднану з проникненням у житло. У зв`язку із викладеним, 10.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також, 08.12.2015 року близько 22 год., ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, зайшов до подвір`я АДРЕСА_5 , де перебуваючи на місці, умисно, повторно, незаконно, тобто без дозволу та відому власника ОСОБА_8 , заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Viper», моделі «ZS125A», 2011 р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , запустивши двигун вказаного транспортного засобу та переїхавши на ньому до визначеного місця, таким чином завдавши потерпілому матеріального збитку в сумі 12 000 грн. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. У зв`язку із викладеним, 10.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 22.12.2015 року близько 23 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , де перебуваючи на місці, шляхом відкриття металевої застібки вхідних дверей гаража, умисно, таємно, проник в середину гаража та скориставшись обставиною, коли ніхто на його переконання не помічав його дій, умисно, таємно, повторно, незаконно, тобто без згоди та відому власника ОСОБА_9 , заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Delta», незареєстрованим у встановленому порядку, номер рами НОМЕР_2 , вивівши транспортний засіб із гаража, запустивши двигун вказаного транспортного засобу та переїхавши на ньому до визначеного місця, чим завдав потерпілому матеріального збитку. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення. У зв`язку із викладеним, 10.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_4 24.12.2015 року близько 17 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в господарстві ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, скориставшись обставиною, коли ніхто на його переконання не помічав його дій, умисно, таємно, повторно, незаконно, тобто без згоди та відому власника ОСОБА_10 , заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Dio», чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вивівши транспортний засіб із подвір`я, запустивши двигун вказаного транспортного засобу та переїхавши на ньому до визначеного місця, чим завдав потерпілому матеріального збитку. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. У зв`язку із викладеним, 10.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях, і санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. А тому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені правопорушення може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду за для уникнення відповідальності за вчинене, що в свою чергу призведе до невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить подальше проведення досудового розслідування у розумні строки. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував просив залишити його на волі та обрати йому більш м`якшу міру запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він студент першого курсу, однак з педагогічної характеристики наданої вбачається, що ОСОБА_4 заняття відвідує не систематично та має багато пропусків без поважних причин, а також з довідки ЛКК № 28 від 09.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, адже зареєстрована адреса його проживання є с.Трубиці Костопільського району, на час навчання йому виділена кімната в гуртожитку, який знаходиться по АДРЕСА_7 , однак він там фактично не проживає, із слів ОСОБА_4 на даний час він живе в АДРЕСА_1 , однак доказів фактичного проживання там підозрюваним не надано. Разом з тим встановлено, що підозрюваний був раніше засуджений за скоєння злочину проти власності, а саме 18.08.2015 року вироком Костопільського районного суду за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, яке на даний час не відбув. Окрім того, на даний час на розгляді в Костопільському районному суді Рівненської області, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000602 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, який на даний час не розглянутий у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.289 КК України, яка підтверджується покази підозрюваного ОСОБА_4 , покази свідків, які вказують на обставини реалізації підозрюваним викрадених речей, документами, які підтверджують факт реалізації підозрюваним викрадених речей, протоколами огляду згідно яких у підозрюваного виявлено та вилучено викрадені речі, покази потерпілих, які виказують на обставини викрадення та на особу, яка викрадала речі.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідженими в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому суд враховує також тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину, відсутність сталих соціальних зв`язків підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ст. 183 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного про можливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, - від двадцять до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючі вищевикладене а також майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , місце реєстрації проживання - АДРЕСА_2 , студента 1 курсу Костопільського будівельно-технологічного коледжу Національного університету водного господарства та природокористування раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області, строком 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 16 год. 50 хв. 11 січня 2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 09 лютого 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Костопільського районного суду.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 лютого 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1