Справа № 548/1661/15-к
Провадження №1-кс/548/109/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області клопотання слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у об`єднаному кримінальному провадженні №0000007 від 08.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 240 ч.2, 197-1 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ( далі по тексту слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Хорольського району Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна у об`єднаному кримінальному провадженні №0000007 від 08.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 240 ч.2, 197-1 ч.1 КК України, а саме:

1. Автомобіля «МАЗ 6516 ВЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником якого являється «Промагролізинг - Україна»;

2. Автомобіля «МАЗ-6516 В 9», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого являється ТОВ «Промлізинг-Україна»;

3. Автомобіля «MAN ТGА 33.350», д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого являється ТОВ «ДАЕМ»;

4. Автомобіля «Skania Р 380 С В 8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого є ТОВ НВО «Промвпровадження»;

5. Автомобіля «Skania Р 380 С В 8Х4ЕНZ», д.н.з. НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого є ТОВ НВО «Промвпровадження»;

6. Екскаватора САТ 329 D product identifycation number НОМЕР_12 ;

7. Екскаватора САТ 329 D product identifycation number Cat НОМЕР_13 ;

8.Бульдозера «BULLDOZER MODEL SD22 SD22AA109224 , DATE200707»;

9. Документів, які підтверджують право власності на це майно.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 року внесені відомості про те, що в період часу із квітня 2015 року на території Ялосовецької сільської ради поблизу с. Кривці Хорольського району Полтавської області систематично проводиться самовільне видобування у великих обсягах корисних копалин - глини автотранспортом та ковшовими екскаваторами, які також використовуються при проведенні будівельних робіт у вигляді реконструкції автомобільної дороги державного значення М-03 Київ - Харків Довжанський. Згідно інформації Ялосовецької сільської ради Хорольського району відомо, що на землях комунальної власності біля села Кривці Хорольського району розпочате видобування глини без будь-яких дозволів чи документів, які посвідчують право на користування земельною ділянкою. Відомості по даному факту внесено прокуратурою Хорольського району до ЄРДР 08.05.2015 року за № 0000007.

Крім того, 21.05.2015 року о 14:30 год. до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що в с. П.Багачка, Хорольського району поблизу санкціонованого сміттєзвалища невідомі особи за допомогою ковшових та екскаваторів видобувають глину, яку в подальшому вивозять вантажними машинами та використовують при проведенні будівельних робіт у вигляді реконструкції автомобільної дороги державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський, тим самим без відповідних дозволів проводять самовільне видобування корисних копалин загально державного значення у великих розмірах. Відомості по даному факту внесені СВ Хорольського РВ до ЄРДР 21.05.2015 року за № 0000276.

Крім того, 10.07.2015 року до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що на її земельній ділянці, яка розташована в с. Коломийцеве Озеро Хорольського району невідомі особи незаконно видобувають глину. Відомості за даним фактом внесено СВ Хорольського РВ до ЄРДР за № 0000393 від 10.07.2015р.

Також, 16.07.2015 року до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт від співробітника про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000393 від 10.07.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, було виявлено самовільне зайняття земельної ділянки гр. ОСОБА_5 , яка розташована в с. Коломийцеве Озеро Хорольського району. Відомості за даним фактом внесено СВ Хорольського РВ до ЄРДР за № 0000425 від 16.07.2015р.

20.07.2015 року до Хорольського РВ із прокуратури Хорольського району надійшла заява ОСОБА_6 про те, що на її земельній ділянці в с. Коломійцеве Озеро, Хорольського району невідомими особами пошкоджено верхній шар землі та фруктові насадження тим самим самовільно зайнято її земельну ділянку та заподіяно матеріальну шкоду. Відомості за даним фактом внесено СВ Хорольського РВ до ЄРДР за № 0000432 від 20.07.2015р.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000007 від 08.05.2015р.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000393, внесеного до ЄРДР 10.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК україни було встановлено, що невстановленими особами на території Штомпелівської сілької ради, території Шовкорадгоспу поблизу Гришківського лісу здійснено самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_7 та завдано останній значну шкоду. Відомості за даним фактом внесено СВ Хорольського РВ до ЄРДР за №0000455 від 28.07.2015р.

Постановою прокурора від 28.07.2015 року у кримінальному провадженні вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження №0000007 від 08.05.2015р.

У ході проведення досудового розслідування встановлено що на території Штомпелівської сільської ради Хорольського району (поблизу с. Коломійцеве Озеро, Хорольського району), Староаврамівської сільської ради (поблизу с. Глибока Долина, Хорольського району) Ялосовецької сільської ради (поблизу с. Кривці, Хорольського району) у великих обсягах здійснюється видобування глини.

У зв`язку з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, на підставі ухвали слідчого судді від 28.08.2015 року слідчим ОСОБА_3 01.09.2015 року було проведено обшук карєрно-виймальних машин, які здійснювали видобування глини на місці незаконно створеного кар`єру поблизу с. Кривці Ялосовецької сільської ради Хорольського району та вантажних транспортних засобів, за допомогою яких здійснювалося транспортування незаконно видобутої глини з місця її видобування, та було вилучено вищезазначені транспортні засоби, та документи, що посвідчують право власності на них.

Слідчий у клопотанні посилається на положення ч.7 ст.37 та чч.1,2 ст.167 КПК України, ст.170 КПК України про те, що в даний час дані транспортні засіб не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу і вважається тимчасово вилученим майном та вважає, що є підстави для тимчасового вилучення вищевказаних транспортних засобів шляхом накладення на них арешту, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані транспортні засоби причетні до незаконного видобування глини поблизу с. Кравці Хорольського району.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що в даний час у кримінальному провадженні №0000007 від 08.05.2015 року в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення в діях осіб, що проводять незаконне видобування глини складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 240 ч.2, 197-1 ч.1 КК України та те, що в даний час на автомобілях та краєрно-виймальних машинах, що були затримані та вилучені в ході обшуку збереглися сліди кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представники ТОВ НВО «Промвпровадження» та ТОВ «Промлізинг-Україна» в судове засідання не з`явилися, вони належним чином в порядку ст.135 КПК України сповіщені про день і час розгляду клопотання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту (п.5 ст.3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 тавід 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст.22 КПК України).

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або інших визначених цією статтею осіб можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Також, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якого перебуває майно, розпоряджатися будь-яким таким майном та використовувати його. Відповідно до ч.2 цієї статті, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ч.2 цієї статті (на яку маються посилання у ч.2 ст.170 КПК України), тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На виконання вищевказаних положень КПК України, а також ст.ст.170-172 КПК України, в межах розгляду внесеного до слідчого судді клопотання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення подання цивільного позову, та унеможливлення подальшого видобування глини.

Даючи оцінку вказаним доводам, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або інших визначених цієї статтею осіб, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.4 ст.170 КПК України). Особливості застосування положень КПК України щодо арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні відповідної судової практики від 07.02.2014 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту. Відповідно до ч.2 цієї статті законодавцем визнано ті питання, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя також враховує і загальні положення ч.3 ст.132 КПК України про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.3 ст.132 КПК України). Також, згідно ч.5 цієї статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов`язок доказування обставин, які визначені в ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК).

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів та доказів, що надані до клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 08.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 240 ч.2, 197-1 ч.1 КК України, аналізу, суті та змісту положень статей 132,167,170,171,173 КПК України та суті та змісту такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя приходить до висновку, що в даний час транспортні засоби про арешт яких ставить питання ініціатор клопотання не підлягають арешту, так як з сукупності досліджених матеріалів клопотання не вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню є підозрювані чи обвинувачені особи. Посилання ініціатора клопотання на те, що в подальшому, за наслідками проведення досудового розслідування необхідно буде вирішувати питання щодо відшкодування цивільного позову, не можуть бути прийняті слідчим суддею в межах розгляду даного клопотання до уваги, оскільки в силу положень КПК України, які регулюють положення про арешт майна як одного із видів заходів забезпечення кримінального провадження, такі обставини повинні мати місце на час розгляду даного клопотання, а не у невизначеному майбутньому.

Крім того слідчим суддею встановлено, що цивільний позов в кримінальному провадження № 0000007 ніким не заявлявся.

Отже, виходячи з вищевикладеного, аналізуючи доведеність як слідчим так і прокурором необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з позиції ч.3 ст.132 КПК України, а також ст.ст. 167,170,171,173 КПК України, з урахуванням досліджених доказів у межах розгляду даного клопотання та наведених у клопотанні доводів необхідності накладення арешту на певне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в даний час ні слідчим ні прокурором не доведено існування наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість саме накладення арешту на майно як одного з видів заходів забезпечення конкретного кримінального провадження - №0000007 від 08.05.2015 року, та те, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна), при встановлених обставинах в межах розгляду даного клопотання, забезпечить його дієвість та досягнення відповідних завдань, враховуючи й те, що в даний час органом досудового розслідування підозра посадовим особам власникам транспортних засобів не пред`явлена.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 84, 91, 92, 94, 131, 132, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Хорольського районного суду ОСОБА_1