АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1245/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/1245/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 08 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 10 2015 року, із визначенням застави у розмірі 97440 грн. (судова справа а.с. 92-96).

ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він, працюючи на посаді заступника начальника СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення 20 08 2015 року близько 14 години 30 хвилин, діючи за попередньою змовою із слідчим Куп`янського МВ ГУМВСУ ОСОБА_9 у службовому кабінеті «212» Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області одержав від ОСОБА_10 400 доларів США як неправомірну вигоду за не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та повернення мопеда.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Однак посилаючись на не доведення виключних обставин за яких суд мав визначити запропоновану слідчим заставу, слідчий суддя визначив за можливе заставу у розмірі 97440 грн. із покладенням обов`язків за ч.5 ст.194 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає, що підозра є обгрунтованою, однак ризики не є забезпеченими через надто малу суму застави і просить визначити її у розмірі

1 000 000 грн. (а.с. 102 -104).

Апелянт посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 по даній справі є працівником міліції та є обізнаним щодо методів розслідування, може створити умови щодо перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків яким необхідно запобігти для забезпечення розслідування справи апелянтом не оспорюється тому колегією суддів, в порядку ч.1 ст.404 КПК України, дані обставини не перевіряються.

Щодо визначення суми застави, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що визначена ним сума застави є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, вона є помірною для підозрюваного враховуючи його матеріальний стан і співрозмірною стосовно скоєного правопорушення і в даному випадку це не право суду, а таку заставу суд зобов`язаний визначити.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають значення для встановлення істини а також може впливати на свідків у кримінальному провадженні не спростовує правильності визначення застави при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 08 2015 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: