overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/127/707/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , згідно якої він просить розглянути подання в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

За таких обставин, приймаючи до уваги заяву засудженого ОСОБА_3 про розгляд клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відеоконференції, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» здійснювати у режимі відеоконференції Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26), яке відбудеться 13.06.2014 р. о 16 год. 15 хв.

Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/664/13-к
Провадження №1-в/176/137/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16.11.2011 року Красногвардійським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 ч.1, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конф. особ. майна. Початок строку 05.05.2011 р. Кінець строку 05.11.2014 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 20.03.2013 р. невідбуто 01 рік 07 місяців 15 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання , своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 07 місяців 15 днів

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/686/13-к
Провадження №1-в/176/141/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07.12.2010 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця п/волі. Залік з 22.07.2009 р. по 30.11.2009 р. Початок строку 03.09.2010 р. Кінець строку 25.05.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.03.13 рік невідбуто 01 рік 02 місяці 03 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/781/13-к
Провадження №1-кп/176/34/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Поди О.М.

при секретарі - Андрусенко А.Л.

з участю: прокурора Янюк В.І.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника обвинувачених ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2,185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 15ч.2, 289 ч.2,289 ч.2, 185 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

29.03.2013 року міським судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення скоєнні обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2 КК України).

Ухвалою міського суду від 02 квітня 2013 року на 09 квітня 2013 року призначено підготовче судове засідання, яке не відбулося через неявку в судове засідання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_2

При проведенні підготовчого судового засідання 11.04.2013 року підстав для закриття провадження у випадках, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немалося. Сторони погодилися з розглядом кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з колом осіб, які підлягають виклику чи допиту.

Судом було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, залучення до справи матеріалів кримінального провадження.

Вирішено питання стосовно виклику в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8В ОСОБА_9, ОСОБА_10

Враховуючи, що підготовчі дії повязані з підготовкою досудового розгляду проведенісуд керуючись ст.ст. 314,316 КПК України ,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 15ч.2, 289 ч.2185 ч.2 КК України на 13 год. 30 хв. 19 квітня 2013 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_4І, захисника ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Суддя:
Справа №176/945/13-к
Провадження №1-в/176/180/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.11.2009 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців п/волі. Початок строку 14.05.2009 р. Кінець строку 14.11.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.04.13 рік невідбуто 01 рік 06 місяців 28 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/950/13-к
Провадження №1-в/176/185/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.12.2008 року Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 121 ч.2, 70 КК України до 7 років п/волі. Початок строку 09.07.2008 р. Кінець строку 09.07.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.04.13 рік невідбуто 02 роки 02 місяці 23 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 02 місяці 23 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 182/5733/15-к
Провадження № 1-в/0182/157/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Кірове Нікопольського району
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у
АДРЕСА_2 , раніше
судимого:
- 07.09.1999 р. Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.
206 КК України 1960 р. до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 1960
р. з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України, суд -

в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2001 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 222, 43 КК України 1960 р. до 3 років 3 міс. позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому після вступу вироку у законну силу змінено на тримання під вартою.
Однак, після винесення вироку засуджений залишив місце свого проживання, місце перебування його встановити не виявилось можливим, у зв`язку з чим постановою Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2004 р. ОСОБА_4 було оголошено в розшук з наступною зміною запобіжного заходу.
Разом з тим, 26.05.2015 р. на адресу суду надійшло повідомлення, що засуджений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і судом було оглянуто свідоцтво про смерть від 17.09.2011 р.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти скасування розшуку, суд вважає, що оголошений стосовно ОСОБА_4 розшук підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 274, 280 КПК України 1960 р., суд

п о с т а н о в и в :
Розшук ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської
області, оголошений постановою Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2004 р. скасувати.
Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС - для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/716/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського района, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 22 листопада 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6202/15-к
Провадження № 1-в/185/122/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 28 травня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ та засуджений в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8163/15-к
Провадження № 1-в/185/176/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянки України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджена 25 липня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_4 обов`язки, покладені на неї судом, виконала, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджена не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного їй за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/951/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 16 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002629,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 червня 2014 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення до судового розгляду.

Прокурор в ході підготовчого засідання заяв та клопотань не заявив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та визначає дату та місце проведення судового розгляду 22 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 16 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002629 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 11 на 22 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :