У Х В А Л А справа 274/3586/14-к
провадження: 1-кп/0274/21/16
м. Бердичів
15.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 122 ч.1 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 17.05.2014 року, приблизно о 16 год.10 хв.. він, знаходячись на кладці меліоративної канави поряд з с.В.П"ятигірка Бердичівського району, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчю, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці лівого ока, перелому^акулової дуги зліва зі зміщенням уламків доверху та назовні, без ознак консолідації, уламкового перелому латеральної стінки лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків в порожнину пазухи, лівобічного гемосунуситу, через шовного перелому лівого лобно-скулового шва з його розходженням до 3 мм., які згідно висновку судово-медичної експертизи № 193 від 30.05.2014 року відносяться в їх сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судом повторної комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання захисник мотивує тим, що у висновку судово - медичної експертизи № 193 від 30.05.2014 року дата народження потерпілого ОСОБА_5 зазначена 1964 р.н, хоча насправді він 1961 р.н., що і було вказано в історії хвороби потерпілого, яку описує експерт у висновку. Таким чином захисник ставить під сумнів, що обстеження проводилось саме ОСОБА_5 , а не іншій людині. Крім того вважає, що висновок судово - медичної експертизи суперечить матеріалам провадження, порушує процесуальні норми, які регламентують порядок призначення і поведення експертизи.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Прокурор вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоленню. Зокрема не заперечує проти призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Представник потерпілого та потерпілий заперечили проти призначення експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду провадження. Підстави для призначення такої експертизи відсутні.
Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задовленню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні досліджено висновок судово-медичної експертизи № 193 від 30.05.2014 року, де встановлено тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 . Вказаний висновок наданий на підставі дослідження історії хвороби потерпілого, даних консультативного висновку Житомирської обласної клінічної лікарні ім..О.Ф.Гербачевського від 27.05.2014 року, дослідження рентгенограм. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених при рентгенологічному дослідженні, що відображено у протоколі від 27.05.2014 року ( а.п. 76, том 1) , з`ясування поставленого кола питань, які зазначив захисник потребує проведення дослідження із залученням декількох експертів в одній галузі знань. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу. В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_8 показав, що дійсно в даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого він проводив судово-медичну експертизу та ним помилково вказана дата народження потерпілого ОСОБА_5 1964 р.н., замість 1961 р.н. Таку розбіжність в даті народження, враховуючи пояснення експерта в судовому засіданні, суд не може розцінити як обставину, що викликає сумнів у правильності висновку експертизи, що давало б підстави для призначення повторної експертизи. Однак, враховуючи таку неточність, з метою повного, об`активного дослідження обставин, суд вважає доцільним призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд,
Призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст..122 ч.1 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Для вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та ступінь тяжкості?
2.Який механізм та давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .
3.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 бути заподіяні за обставин, зазначених останнім?
4.Чи могли виявлені тілесні ушкодження бути заподіяні при падінні ОСОБА_5 з висоти власного росту?
5.Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 бути заподіяні за обставин вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 під час слідчого експерименту та в судовому засіданні?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст. 384,385 КК України.
В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити в Житомирське обласне бюро судово-медичних експертиз.