overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/3451/12
Номер провадження 1/1109/287/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді ……………..ОСОБА_1

при секретарі………………………………..ОСОБА_2

за участю прокурора:……………………….…Бардиш О.В.

захисників:……………………………….…….Облата О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_4, ОСОБА_5, являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 16-00 год., 18.10.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_4, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 65

ОСОБА_5, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити відповідно до ВБНОНу УМВС України в Кіровоградської області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-207
ПОСТАНОВА

11 листопада 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОстапчукА.О.

при секретарі Федчук АА.

эа участю прокурора Матюхіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 11 листопада 2009 року потерпілий ОСОБА_2 та та свідок ОСОБА_3 не з"явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Оскільки потерпілий та свідок ухиляється від явки в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність доставити їх приводом через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд,-

постановив:

Доставити приводом на 24 листопада 2009 р. на 9 год. ЗО хв. в зал судового Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 потерпілого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка - ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 148/233/16-к
Провадження № 1-кп/148/62/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2016 року за № 0000022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання 15 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту належного йому майна, яке арештовано згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року, а саме: автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору і з номером кузова НОМЕР_2 , пару номерних знаків НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладеному в ньому.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви потерпілого не заперечив, зазначив, що на даний час майно, арешт якого просить скасувати заявник, ідентифіковане, як таке, що належить ОСОБА_3 , воно оглянуто, по ньому проведено товарознавчі експертизи, а тому необхідність в арешті майна відпала.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року накладено арешт на майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 - автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору і з номером кузова НОМЕР_2 , пару номерних знаків НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи пояснення заявника, слідчого, який проти задоволення клопотання не заперечив, зазначив, що в арешті майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту належного їй майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року на автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору і з номером кузова НОМЕР_2 , пару номерних знаків НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3647/14-к

21.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК 90 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 09.04.2014 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст. ст 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 5 років 6 місяці позбавлення волі. . Початок строку 18.02.2014 р.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник ПВК90 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 18.02.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2014 року вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2014 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст.. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знання включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2014 р, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.02.2014 р. по 18.06.2014 р. з розрахунку передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/8203/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді ОСОБА_1 розглядається зазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою, та його доставка в судове засідання не можлива, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор вважав за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Херсонською виправною колонією №61 за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 12.02.2016 року об 13-30 годин провести в режимі відеоконференції з Херсонською ВК № 61.

Доручити начальнику Херсонської ВК№61 забезпечити проведення відеоконференції на13-30 годин 12 лютого 2016 року відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7206/13-к

01.07.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі А.І.Смірновій,

за участю прокурора В.П.Хомича,

представника Північної ВК №90 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії ХМР ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона подання Північної виправної колонії № 90 про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_3 засуджений за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2009 р. за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Північна виправна колонія №90 УДПтС України в Херсонській області звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №90, представника спостережної комісії ХМР, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2009 р. за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

За час перебування у ПВК №90 засуджений зарекомендував себе задовільно, правила внутрішнього розпорядку не порушував, дисциплінарних стягнень не має, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має три заохочення.

Станом на час розгляду справи засуджений відбув більше половини строку покарання.

Беручи до уваги особу засудженого, характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання Північної виправної колонії №90 УДПтС України в Херсонській області про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на один місяць двадцять шість днів.

Ухвалу може бути оскарженого протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/614/16-к

26.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , засуджений 12.21.2013р. Дніпровським райсудом м. Херсона за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнивши його з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора , який в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона розглянуто аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому було відмовлено.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. в клопотанні засудженому було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/655/16-к
Номер провадження 1-кп/676/128/16
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
03 лютого 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КК України на 08.30 год. 08 лютого 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/578/16-к
№ 1-в/688/335/16
Ухвала
02 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 2 лютого 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1516/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ст. ст. 70, 71, 72 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 05.03.2015 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора та представника колонії, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та протоколу затримання, ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 05.03.2015 року до набрання вироком законної сили 05.05.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 05.03.2015 року до 05.05.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: