Провадження № 1-кс/369/2305/15
У Х В А Л А
іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м. Київ 24 вересня 2015 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000094 від 25.12.2012 року прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2015 року прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області жодного разу не з`являвся та за місцем реєстрації не проживає та згідно наданих документів проживає в Чеській Республіці.

Встановлено, що на протязі 2005 року ОСОБА_4 , являючись громадянином України і проживаючи в Чеській Республіці, з метою здійснення стосовно людини незаконної угоди, пов`язаної із законним переміщенням за її згодою через державний кордон України для подальшої передачі іншим особам з метою сексуальної експлуатації та залучення у боргову кабалу, вступив у попередню злочинну змову із жителем України ОСОБА_5 , та невстановленою слідством особою , який теж проживає у Республіці Чехія та займається там сутенерством та незаконним бізнесом пов`язаним з сексуальною експлуатацією жінок.

Реалізуючи злочинні наміри, діючи умисно та бажаючи мати від цього матеріальний прибуток, ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_5 , про те, що останній на території України підшукає жінок та організує їх виїзд до Чеської Республіки з метою подальшого їх працевлаштування у галузі надання сексуальних послуг за гроші. ОСОБА_4 , в свою чергу, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , повинен був зустріти підшуканих ОСОБА_5 жінок у Чехії та влаштувати їх на роботу у борделі для заняття проституцією.

Виконуючи умови попередньої злочинної домовленості, приблизно в період із січня по серпень місяць 2005 року в м. Києві ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_7 , яка знаходилась у скрутному матеріальному становищі і не мала постійного заробітку, поїхати до Республіки Чехія, де влаштуватися працювати на якусь некваліфіковану роботу, що не потребує знання мови та інших спеціальних навичок і отримав її згоду на це.

Крім цього приблизно на протязі серпня місяця 2005 року в м. Києві ОСОБА_5 , відповідно до попередньої усної домовленості із ОСОБА_4 , та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , також запропонував ОСОБА_8 , яка знаходилась в скрутному матеріальному стані, поїхати до Республіки Чехія, де влаштуватися працювати на якусь некваліфіковану роботу, що не потребує знання мови та інших спеціальних навичок також отримав її згоду на це.

При цьому з метою отримання згоди потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на поїздку до Чехії з метою працевлаштування, ОСОБА_5 постійно й неодноразово розповідав останнім, що допоможе їм влаштуватися в Чехії на роботу офіціантками, барменами, прибиральницями або на якусь іншу пристойну роботу, що не потребує знання мови та спеціальних навичок. ОСОБА_5 , постійно розповідав та наголошував ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 , що вони зможуть заробляти в Чехії в середньому 100 євро за місяць, викликавши у потерпілих уявлення про вигідність такої пропозиції та бажання в будь-якому разі поїхати працювати до Чехії з метою заробити грошей, попередивши таким чином відмову потерпілих від поїздки.

Отримавши згоду потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 поїхати на роботу до Чехії, ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_4 , який в той час перебував у Чехії, та повідомив останньому про це.

Після цього, ОСОБА_4 отримавши по факсу копії паспортів громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , організував та надіслав останнім запрошення із Чехії, необхідні для забезпечення відкриття гостьових віз для поїздки до Чехії.

Продовжуючи виконувати злочинні дії, ОСОБА_4 , з метою втягування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у боргову кабалу та забезпечення їхньої повної матеріальної залежності від себе та від ОСОБА_5 і невстановленої на даний час слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , надіслав із Чехії ОСОБА_5 200 доларів США, для того, щоб ОСОБА_5 придбав для потерпілих квитки на автобус рейсом «Київ- Прага» на 06.01.2006 року. Крім того, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали грошей, то ОСОБА_5 дав на по 200 гривень кожній для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Після того, як ОСОБА_5 придбав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квитки на автобус рейсом «Київ-Прага», то він зателефонував у Чехію ОСОБА_4 , якому повідомив час приїзду в м. Прага потерпілих та їхній зовнішній вигляд.

Придбавши та передавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квитки на автобус рейсом «Київ-Прага», на якому потерпілій 06.01.2006 року о 10 годині виїхали з м. Києва до м. Праги Чехської Республіки, ОСОБА_5 , таким чином за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , перемістили потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за їхньою згодою через державний кордон України до Чехії.

07.012006 року року в м. Прага потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_6 , яким ОСОБА_5 згідно попередньої усної домовленості, передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у фактичну власність для експлуатації у галузі проституції та залучення останніх у боргову кабалу.

Приблизно всередині січня 2006 року, продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , передали потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 власникам борделю «Мона Ліза-1» та «Мона Ліза-2», що у Чеській Республіці в м. Велкі Шенов та м. Вансфорд Суданка, для використання останніх для надання сексуальних послуг за гроші.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , здійснив щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконну угоду і залучив їх у боргову кабалу, домовившись про продаж їх сутенерам для подальшої сексуальної експлуатації зобов`язавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займатись проституцією та відпрацьовувати борг ОСОБА_5 у сумі 200 доларів США та спеціально вигаданий борг ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , у сумі 2000 євро, про що останні повідомили потерпілим.

У Чехії ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , свобода пересування яких була обмежена і вони постійно знаходилися під контролем сутенерів, будучи залученими у боргову кабалу, перебуваючи у пригніченому стані та в стані експлуатації , надаючи сексуальні послуги за гроші у нічних клубах «Мона Ліза-1» та «Мона Ліза-2», що у Чеській Республіці в м. Велкі Шенов та м. Вансфорд Суданка, власником яких являється громадянин Чеської Республіки на ім`я ОСОБА_12 .

При цьому, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 повинні були сплачувати ОСОБА_4 та чоловікові на ім`я ОСОБА_6 від 50-100 євро і повертали їм спеціально вигаданий борг у сумі 200 євро, а також віддавали половину зароблених грошей із кожного клієнта власнику нічного клубу «Мона Ліза-1» та «Мона Ліза-2» ОСОБА_13 .

В період зі січня по березень 2006 року потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знаходячись у Чехії, будучи залученими у боргову кабалу і перебуваючи у стані повної залежності від сутенерів, експлуатувались у галузі проституції, надаючи сексуальні послуги за гроші, з метою відпрацювання боргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , особи на ім`я ОСОБА_6 , інших сутенерів та отримання прибутків вказаним сутенерам.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у здійсненні будь- якої незаконної угоди стосовно людини, пов`язаної із законним переміщенням за її згодою через державний кордон України, для подальшого продажу та іншої передачі іншим особам з метою сексуальної експлуатації, залучення в боргову кабалу, вчиненні щодо декількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 ; протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8

25.12.2012 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

За результатами досудового розслідування 21.10.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Однак під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 оскільки останній до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області жодного разу не з`являвся та за місцем реєстрації не проживає та згідно наданих документів проживає в Чеській Республіці.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити СКР Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області.

Процесуальний керівник: прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_1