Провадження № -
Справа № 11-378/2010 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 257, 187 ч.4,
129 ч.2, 263 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4

участю прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: прокурора, засуджених ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та в його інтересах захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_14 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою., одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

8 лютого 1988 року Луганським обласним судом за ст. ст.142 ч.2,3, 93 п.»а,є», 193 ч.3, 208, 42 КК України до виняткової міри покарання - розстрілу. Указом ПВС СРСР від 26 квітня 1989 року смертна кара замінена на 15 років позбавлення волі, звільнений 23 листопада 2001 р. по відбуттю строку покарання.

засуджено: за ст. 257 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла, за ст. 187 ч.4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла, за ст. 129 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст. 263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_12 засуджено на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

ОСОБА_12 утримується під вартою з 12 лютого 2009 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого Хмельницьким міським судом:

- 31 серпня 1989 року за ст.215-3 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, умовно згідно ст.45 КК України,

- 27 вересня 1991 року за ст. 140 ч.2 КК України на 2 роки 3 місяців позбавлення волі,

- 9 червня 1997 року за ст. 94 КК України на 8 років позбавлення волі, звільненого 27 січня 2005 р. по відбуттю строку покарання.

засуджено: за ст. 257 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла, за ст. 187 ч.4 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла, а на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_10 засуджено на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

За ст. 263 ч.1 КК України ОСОБА_10 виправдано.

ОСОБА_10 утримується під вартою з 19 березня 2009 року

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, -

засуджено: за ст. 187 ч.4 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла, за ст. 129 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_13 засуджено на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

За ст.ст. 257, 263 ч.1 КК України ОСОБА_13 виправдано.

ОСОБА_13 утримується під вартою з 15 лютого 2009 року

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Первомайська Луганської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_4 , працюючого менеджером-постачальником у ПП ОСОБА_15 с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, раніше судимого:

-10 лютого 1975 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст. ст. 81 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі,

-26 грудня 1977 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.81 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

-12 липня 1982 року Краснолуцький міським судом Луганської області за ст.206 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі,

-10 липня 1986 року Естетським районним судом Тюменської області РФ за ст. ст.206 ч.3, 101 ч.1 КК РФ на 8 років позбавлення волі, звільненого 11 квітня 1994 року за відбуттям строку покарання,

-18 вересня 1997 року Краснолуцький міським судом Луганської області за ст. ст.222 ч.3, 196-1 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

-30 травня 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст.185 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 2 серпня 2007 р. 1 рік 4 місяці 26 днів невідбутого строку покарання замінено на виправні роботи з утриманням 20 % заробітку, постановою Летичівського районного суду від 24 липня 2008 р. ОСОБА_14 умовно-достроково звільненого від відбування покарання, -

засуджено: за ст. 187 ч.4 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла, за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_14 призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточно засуджено на 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

За ст.ст. 257, 263 ч.1 КК України та по епізоду з потерпілим подружжям ОСОБА_16 за ст. 187 ч. 4 КК України ОСОБА_14 виправдано.

ОСОБА_14 утримується під вартою з 17 лютого 2009 року

Постановлено стягнути з:

- ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_17 солідарно 95020 грн. 00 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_18 солідарно 2000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_12 та ОСОБА_14 солідарно на користь ОСОБА_19 150000 грн. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_14 на користь ОСОБА_20 500 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 4699 грн. 87 коп. судових витрат за проведення експертиз.

- ОСОБА_14 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 635 грн. 54 коп. судових витрат за проведення експертиз.

- ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 435 грн. 54 коп.. судових витрат за проведення експертиз.

- ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1638 грн. 56 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

За вироком суду у 2006 році ОСОБА_12 , зустрівшись в м. Хмельницькому з особою № 1, справа відносно якої закрита в зв`язку зі смертю, на пропозицію останнього вирішили об`єднатись в злочину групу для здійснення розбійних нападів з метою заволодіння грошима та майном громадян. Тоді ж, готуючись до розбійних нападів, вони в одному з мисливських магазинів м. Хмельницького придбали перебуваючи у вільному продажі стартові пістолети «АТМАСА STARTER та набої до них. Після цього за місцем тимчасової роботи на різних будівельних майданчиках м. Хмельницького вони переробили їх саморобним способом у вогнепальну зброю. При цьому ОСОБА_12 з придбаних ними у тому ж мисливському магазині чотирьох шумових патронів саморобним способом шляхом спорядження їх металевими кульками, незаконно виготовив чотири бойових набої. Крім того особа № 1, з придбаних ним же спортивних в`язаних шапочок виготовила маски, для закриття облич під час вчинення злочинів, зробивши в них прорізи для очей та роту, придбала у невстановленому місці клейку стрічку для подолання опору потерпілих та засоби оперативного зв`язку у вигляді двох радіостанції «Кенвуд».

Зберігаючи вказану зброю та інші технічні засоби і предмети для скоєння розбійних нападів у себе, особа № 1, осінню 2008 року у невстановлених слідством осіб додатково придбала пістолет-кулемет з пристроєм для безвукової та безвогневої стрільби, два магазини з 21 набоями, мисливську гладкоствольну рушницю моделі Іж-К, з якої шляхом укорочення ствола та приклада виготовила обріз та пістолет «Вальтер» моделі «ППК» виробництва Німеччини з чотирма набоями до нього.

Восени 2007 р. особа № 1 та ОСОБА_12 при зустрічі в м. Хмельницькому зі знайомим по місцях позбавлення волі особою № 2, справа відносно якого закрита в зв`язку зі смертю, дізнались від останньої про те, що приватний підприємець ОСОБА_21 , який працює на речовому ринку і проживає по АДРЕСА_5 , має значну суму коштів в іноземній валюті.

Надалі ОСОБА_12 , особи № 1 і № 2, об`єднавшись у озброєну злочину організовану групу банду та провівши попередньо розвідку шляхів руху додому з речового ринку ОСОБА_21 , розробили єдиний план розбійного нападу на нього з розподілом ролей та функцій кожного з учасників. Реалізуючи його, вони в один із перших днів травня 2008 р. прибули на автомобілі «БМВ-520» д.н.з. НОМЕР_1 , що належав одному з них, в м. Деражня Хмельницької області, маючи на озброєні перероблені під вогнепальну зброю стартові пістолети «АТМАСА STARTER. При цьому, обладнали автомобіль весільною атрибутикою і зупинились неподалік автомобільного моста по вул. Промисловій.

Того ж дня, об 11 годині 30 хвилин особа № 1 разом ОСОБА_12 , виконуючи відведену їм роль, зі зброєю підійшли до обумовленого місця біля автомобільного моста по вул. Промисловій в м. Деражня, де дочекались потерпілого, напали на нього, погрожуючи застосування наявної у них зброї та вимагали передачі їм грошей. В цей же час особа № 2, виконуючи відведену їй роль, залишалась у належному їй автомобілі, який стояв в обумовленому місці, для забезпечення термінового залишення місця події інших учасників після скоєння нападу. Проте, свій злочинний намір по заволодінню грішми потерпілого їм довести до кінця не вдалось, так як останній від них втік.

В травні 2008 р. особа № 2, перебуваючи у м. Києві та продовжуючи свою злочину діяльність у складі банди, з невстановлених слідством джерел здобула інформацію про зберігання адвокатом ОСОБА_22 значних грошових коштів за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_6 та довела її з пропозицією скоєння розбійного нападу іншим учасникам банди, до якої на той час приєдналась невстановлена слідством особа.

Готуючись до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_22 , особа № 1, повідомила учасникам банди про наявність вогнепальної зброї, її призначення та для додаткового її оснащення і застосування до потерпілої, підготувала гумовий молоток. Продовжуючи підготовку до розбійного нападу, 16 травня 2008 р. учасники банди придбали за спільні кошти фарби, пензлі та респіратори для закриття облич, і того ж дня особа № 1, ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа, імітуючи проведення ремонтних робіт під`їзду АДРЕСА_7 , в якому проживала потерпіла, провели необхідні розвідувальні та підготовчі дії для вчинення злочину. 17 травня 2008 р. на підставі проведених організаційних заходів учасники банди під керівництвом особи № 1, розробили план розбійницького нападу на ОСОБА_22 з розподілом ролей і функцій кожного з учасників банди.

Того ж дня особа № 2, діючи згідно наміченого плану та виконуючи відведену їй роль, на власному автомобілі «БМВ-520» д.н.з « НОМЕР_1 » доставила учасників банди до будинку, 42 «Б» по бульвару Перова в м. Києві і об 11 годині з невстановленого слідством телефону - автомату зателефонувала до потерпілої ОСОБА_22 , викликавши її з квартири для зустрічі з приводу нібито надання адвокатських послуг. В той час, коли ОСОБА_22 вийшла з квартири, особа № 1, ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа, напали на неї. При цьому, особа № 1 та ОСОБА_12 , пригрозили потерпілій застосуванням перероблених під вогнепальну зброю стартових пістолетів «АТМАСА STARTER, а невстановлена слідством особа, нанесла їй гумовим молотком по голові декілька ударів. При цьому потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми струсу головного мозку, забійних ран лобної ділянки та тімяно - потиличної ділянки справа, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з розладом здоров`я. В подальшому учасники нападу, заштовхали потерпілу в квартиру та долаючи опір, зв`язали їй руки дротом, а ноги липкою стрічкою і наказали віддати їм гроші та цінності. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_22 розповіла де знаходяться гроші та коштовності. Після цього особа № 1, ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа, заволоділи 21975 гривнями, квитанціями про оплату комунальних послуг, які цінності для потерпілої не представляють, 2000 доларами США, що в перерахунку на національну валюту України складає 9700 грн., 135 ЄВРО, що в перерахунку на національну валюту України складає 1017 грн, золотими кульчиками вартістю 3000 грн., золотою каблучкою вартістю 1500 грн., двома срібними ланцюжками по ціні 500 грн. кожен на суму 1000 грн., мобільним телефон «Нокія 1100» вартістю 300 грн., годинником, який цінності для потерпілої не представляє. Всього ОСОБА_22 заподіяно значної матеріальної шкоди на загальну суму 38492 грн.

Надалі особа № 1 та ОСОБА_12 , займаючись разом з ОСОБА_13 ремонтами квартир, дізнались від останнього про зацікавленість невстановленої особи у залякуванні директора СТОВ «Бучанське» ОСОБА_23 , який проживає в АДРЕСА_8 , шляхом погрози вбивством за обіцяну оплату у 5000 доларів США. Дійшовши згоди про спільне скоєння даного злочину та погодившись з пропозицією ОСОБА_13 про застосування до потерпілого ОСОБА_23 сірчаної кислоти, особа № 1, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , об`єднавшись у злочинну організовану групу, протягом 29-30 червня 2008 р. на автомобілі марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 провели необхідні розвідувальні заходи, розробили єдиний план дій. Готуючись до вказаного злочину, ОСОБА_13 придбав пляшку із сірчаною кислотою, а особа № 1 та ОСОБА_12 взяли з собою дві рації Кенвуд, підготували пістолети «АТМАСА STARTER.

1 липня 2008 р. близько 22 години ОСОБА_12 та особа № 1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 з метою погрози вбивством ОСОБА_24 прибули в м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області та зупинились на вул. Магістральної біля залізних воріт на вул. 16 Лінія.

При цьому ОСОБА_13 , діючи згідно раніше обговореного плану і виконуючи відведену йому роль, передав особі № 1 пляшку із сірчаною кислотою та залишився з рацією в автомобілі, забезпечуючи можливість негайного залишення безпосередніми виконавцями злочину місця події.

В цей час особа № 1 та ОСОБА_12 , діючи згідно наміченого плану з рацією та пістолетами «АТМАСА STARTER, про існування яких ОСОБА_13 обізнаний не був, пішли до воріт приватного будинку по АДРЕСА_8 . Підійшовши до будинку, ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль, зайшов на подвір`я вказаного будинку і, представившись трактористом фірми належної потерпілому, покликав ОСОБА_23 . Коли останній вийшов на подвір`я, ОСОБА_12 під приводом необхідності розмови, виманив ОСОБА_23 на вулицю, де біля хвіртки на них вже чекала особа № 1.

Після того, як ОСОБА_23 вийшов на вулицю, ОСОБА_12 здійснив один постріл гумовою кулею з пістолета «АТМАСА STARTER в ноги потерпілому, а особа № 1 в свою чергу намагалась двічі вистрелити гумовими кулями в ноги потерпілого з іншого пістолета «АТМАСА STARTER, однак він двічі дав осічки. Тоді особа № 1, діючи згідно наміченого плану та виконуючи відведену їй роль, вилила кислоту на тулуб потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді, рани передньої брюшної стінки, хімічного опіку кон`юнктиви першого ступеню обох очей, хімічного опіку роговиці другого ступеню правого ока, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з розладом здоров`я.

Після вчинення злочину ОСОБА_12 , особа № 1 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли, а отримані ОСОБА_13 від невстановленої особи - замовника гроші за виконану роботу розподілили між членами організованої злочинної групи.

Продовжуючи свою злочину діяльність у складі вказаної організованої злочинної групи ОСОБА_13 восени 2008 р. з невстановлених слідством джерел здобув інформацію про те, що у м. Житомирі є депутат Житомирської міської ради ОСОБА_18 , який є очолює територіальний осередок однієї з політичних партії і в зв`язку з цим може зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_9 значні суми коштів, інше цінне майно. На початку жовтня 2008 р. з метою заволодіння вказаними коштами ОСОБА_13 розповів про це особі № 1 і ОСОБА_12 , на що ті погодились.

В подальшому ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 та особа № 1, не орієнтуються в розташуванні вулиць м. Житомира з виконанням відведеної йому ролі у скоєнні розбійного нападу на житло ОСОБА_18 , на початку жовтня 2008 р. винайняв автомобіль-таксі №1562 марки «MERSEDES - BENZ -250D» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_25 , яким користувався на правах оренди, та здійснив з ними поїздку до м. Житомира, де вказав на належний ОСОБА_18 будинок та пояснив, що саме на нього необхідно вчинити напад.

Через кілька днів після цього, маючи намір скоєння розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_18 особа № 1 та ОСОБА_12 їздили в м. Житомир автомобілем-таксі №1562 марки «MERSEDES - BENZ -250D» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_25 , проте, помітивши на подвір`ї жінку і автомобіль ОСОБА_18 та усвідомивши, що останній може перебувати вдома, особа № 1 та ОСОБА_12 відмовились від скоєння вказаного злочину в цей день.

В кінці жовтня місяця 2008 р. особа № 1 та ОСОБА_12 , володіючи інформацію про зберігання ОСОБА_18 за місцем свого проживання значної суми коштів, довели її особі № 2 та з метою заволодіння ними запропонували їй скоїти розбійний напад на будинковолодіння по АДРЕСА_9 , на що остання погодилась.

З врахуванням проведених попередніх підготовчих заходів, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , члени банди у складі осіб № 1 і № 2 і ОСОБА_12 , в один із днів жовтня місяця 2008 р. на належному особі № 2 автомобілі БМВ-520 державний номерний знак НОМЕР_1 і під його ж керуванням їздили в м. Житомир, оглянули місцевість та подвір`я будинку, намітили плани проникнення до нього з розподілом між собою ролей.

26 жовтня 2008 р. біля 19 години 30 хвилин, ОСОБА_12 та особа № 1 автомобілем «БМВ-520» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням особи №2 прибули до будинку АДРЕСА_10 , з собою мали наявну у них зброю.

В подальшому особа № 2 діючи згідно раніше наміченого плану та виконуючи відведену їй роль, залишилась в автомобілі поблизу будинку та спостерігала за обстановкою для повідомлення інших співучасників по рації про небезпеку і надання їм в разі необхідності допомоги, а ОСОБА_12 та особа № 1, зі зброєю, в масках через паркан, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_10 . При цьому особа № 1, погрожуючи пістолетом - кулеметом, а ОСОБА_12 пістолетом та обрізом, напали на дружину ОСОБА_18 . ОСОБА_17 , яка в цей час вийшла з будинку, та наказали їй повернутися в будинок. Потрапивши з останньою в будинок та зв`язавши її, щоб позбавити можливості чинити їм опір, вони наказали потерпілій віддати їм гроші та цінності. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_17 розповіла нападникам про місцезнаходження цінностей та грошей, після чого ОСОБА_12 та особа № 1, викрали вироби із срібних та золотих прикрас заподіявши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 103695 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_12 , особа № 1 та № 2 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене розподілили між собою.

В листопаді 2008 року ОСОБА_14 з невстановлених слідством джерел здобув інформацію про те, що у ОСОБА_19 , яка проживає за адресою АДРЕСА_11 і працює лісничим, можуть зберігатися за місцем проживання значні суми коштів, інше цінне майно. Вказану інформацію при зустрічі він довів своїм знайомим по місцях позбавлення волі особі № 1, особі № 2 та ОСОБА_12 , запропонувавши пограбувати її, на що вони погодились.

Готуючись до розбійного нападу на ОСОБА_19 , особа № 1, ОСОБА_12 , особа № 2 та ОСОБА_14 розробили план дій з розподілом ролей учасників організованої групи, направлений на досягнення поставленої мети. При цьому особа № 1 придбала для безпосередніх виконавців нападу три спортивні в`язані шапочки для закриття облич під час вчинення злочину, три сувенірних ножа та підготувала зброю, про існування якої ОСОБА_14 до відому не довела.

3 листопада 2008 р. близько 24 години особи № 1 та № 2, ОСОБА_12 автомобілем «БМВ-520» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 , з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_19 у складі організованої групи, прибули в с. Пархомівці Хмельницького району.

Зупинившись неподалік будинку ОСОБА_19 у лісі, ОСОБА_14 , діючи згідно розробленого плану та виконуючи відведену роль, залишився в автомобілі для забезпечення негайної втечі безпосередніми виконавцями організованого розбійного нападу, а ОСОБА_12 , особи № 1 та № 2, наділи на обличчя маски, взяли з собою розкладні сувенірні ножі та зброю, два пістолети «АТМАСА STARTER та пішли до будинку ОСОБА_19 .

Підійшовши до будинку, ОСОБА_12 з вхідних дверей витягнув штапики, зняв скло і відкрив вхідні двері, через які учасники озброєного розбійного нападу проникли в будинок. При цьому, ОСОБА_12 , піднявшись на другий поверх, підійшов до сонної ОСОБА_19 , розбудив її та, притримуючи, пригрозив потерпілій застосуванням зброї та фізичного насильства, а особи № 1 та № 2, в цей час постільною білизною зв`язали потерпілу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді поверхневих саден шкіри правого передпліччя, садна і крововиливу шкіри нижньої третини лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та наказали віддати їм гроші.

Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_19 повідомила нападникам про місце зберігання грошей та ключа від сейфа. За допомогою ключа ОСОБА_12 , особи № 1 та № 2 відкрили сейф, звідки відкрито викрали 7000 доларів, що в перерахунку на національну валюту України складає 40542 грн. 60 коп., 8000 євро, що в перерахунку на національну валюту України складає 59409 грн.97 коп. та 20000 грн. 00 коп., а також діамантові, золоті та срібні вироби. Повернувшись в кімнату особа № 2 зняла з потерпілої золотий ланцюжок з золотим кулоном з зображенням «двох рибок» в центрі, золотий ланцюжок без кулона, 3 золотих персні. Заволодівши грішми та коштовностями потерпілої ОСОБА_19 на загальну суму 156602 грн. 57 коп. з заподіянням значної матеріальної шкоди, учасники розбійного нападу залишили місце події, а в подальшому викрадене розподілили між собою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність особа № 1 та ОСОБА_12 з невстановлених джерел здобули інформацію про те, що ОСОБА_26 , який проживає по АДРЕСА_12 , займається підприємницькою діяльністю і має у власності магазин та бар, в зв`язку з чим може зберігати за місцем проживання значні суми коштів, інше цінне майно та вирішили пограбувати його.

Готуючись до скоєння цього злочину, особа № 1, після смерті особи № 2, залучила до участі в озброєному розбійному нападі ОСОБА_10 та розробила єдиний план з розподілом ролей та функцій учасників організованої групи, підготувала стартовий пістолет «АТМАСА STARTER, пістолет «Вальтер» та пістолет - кулемет, виготовила з спортивних плетених в`язаних шапочок три маски, для закриття обличчя під час вчинення злочину, зробивши в них прорізи для очей та роту, клейку стрічку для подолання опору потерпілих.

4 січня 2009 р. особа № 1, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , автомобілем таксі №1562 марки «MERSEDES - BENZ -250D» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_25 , яким особа № 1, справа відносно якої закрита в зв`язку зі смертю, користувалась на правах оренди, з метою скоєння розбійного нападу у складі організованої групи прибули у с. Ставницю Летичівського району Хмельницької області.

Підійшовши до домогосподарства по АДРЕСА_12 вказаного населеного пункту біля 20 години 30 хвилин того ж дня, особа № 1, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 одягли виготовлені зі спортивних шапок маски на обличчя, розподілили між собою зброю та шляхом вільного доступу проникли в приміщення літньої кухні, де напали на батьків ОСОБА_26 подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_27 , вимагаючи у них гроші та погрожуючи застосуванням зброї. При цьому особа № 1, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, з пістолета - кулемета вистрілив та поранив ОСОБА_27 в обидві ноги, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки, вогнепальних наскрізних поранень обох стегон із ранами по передній поверхні лівого стегна в середній на верхній третинах, по задній поверхні лівого стегна в середній третині, по внутрішній та по зовнішній поверхні в нижній третині правого стегна, які за своїм характером. відносяться до СЕРЕДНЬОЇ ступені важкості та вогнепального поранення двох стегон, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з розладом здоров`я. Однак, не отримавши грошей та дізнавшись, що в будинку знаходяться діти, учасники бандитського розбійницького нападу зв`язали потерпілих та залишили місце злочину.

Окрім того, ОСОБА_14 15 жовтня 2008 р. біля 12 години, забираючи з підсобного приміщення ВАТ «Старокостянтинівський завод ковальсько - пресового устаткування по вул. І.Франка в м. Старокостянтинова свої інструменти, таємно викрав ноутбук «Sаmsung R 60 P», акустичну систему «Luxeon», бензопилу «70 MAX-745800», перфоратор «ODWERK BRH 900 RE», кутову шліфувальну машинку «DWT WS 180 SL», шуруповерт «Інтерскол» 14 Вт, зварювальний апарат інвекторний ВД4-141 М, маску зварювальну, молоток, 7 карабінів, 30 м. альпініського канату, спальний мішок, підстилку під спальний мішок, брезент поліпропіленовий, 2 коробки з інструментом, 50 м бухту продовжувача, рюкзак, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 8274 грн.

Засуджений ОСОБА_10 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, яким перекваліфікувати його дії з ч.4 ст. 187 на ч.2 ст. 187 КК України, а за ст. 257 КК України виправдати.

При цьому посилається на незаконність і необґрунтованість вироку та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, стверджує, що розбою і викрадення майна в особливо великих розмірах він не вчиняв.

Вважає, що його засудження за ст. 257 КК України є безпідставним, оскільки літня кухня не являється житлом і в кишені у нього був стартовий пістолет, а не вогнепальна зброю.

Стверджує, що висновок суду про вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння є безпідставним, оскільки за станом здоров`я алкогольні напої він не вживає.

Окрім того, засуджений просить пом`якшити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки він зізнався у скоєному, добровільно давав покази і написав явку з повинною, на утриманні перебуває хвора на цукровий діабет матір і двоє неповнолітніх дітей, а також просить врахувати поганий стан його здоров`я.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_11 просить вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_10 змінити, перекваліфікувати його дії за епізодом нападу на подружжя ОСОБА_16 з ч.4 ст. 187 на ч.2 ст. 187 КК України, а за ст. 257 КК України виправдати, оскільки членом організованої банди він не був, про розроблений ними план не знав, а лише сприяв банді у вчиненні нападу і його умисел був спрямований на заволодіння грошима сина ОСОБА_16 за змовою групою осіб, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого. При цьому, звертає увагу на те, що судом не взято до уваги покази засуджених та потерпілих ОСОБА_16 про те, що в літню кухню потерпілого ОСОБА_16 затягнули не з метою заволодіння його майном чи грошима, а з метою вияснити місце перебування його сина.

Окрім того, вважає, що судом при призначенні покарання не враховано щире каяття ОСОБА_10 , його позитивна характеристика за місцем проживання, а також те, що саме він відговорив учасників нападу від проникнення у жилий будинок ОСОБА_16 і подальшого вчинення злочину. А тому просить пом`якшити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляції просить вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_12 змінити: за ст. ст. 257, 187 ч.4, 129 ч.2, 263 ч.1 КК України виправдати, визнати винним за ст. 355 ч.2 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Зазначається, що інкримінованих злочинів ОСОБА_12 не вчиняв, а на досудовому слідстві змушений був зізнатися і обмовити інших під фізичним та моральним примусом працівників міліції, які застосовували до нього незаконні методи слідства.

На думку апелянта ОСОБА_12 слід засудити лише за епізодом примушування невідомих людей віддати борг ОСОБА_28 в с. Ставниця Летичівського району.

Засуджений ОСОБА_12 в своїй апеляції також посилається на те. що справа проти нього сфабрикована працівниками міліції, які на досудовому слідстві застосовували до нього незаконні методи слідства.

Засуджений ОСОБА_14 в своїй апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду в частині його засудження за ст. 187 ч.4 КК України скасувати, оскільки вказаного злочину він не вчиняв, а справа проти нього сфальсифікована працівниками міліції.

На думку апелянта, явки з повинною у ОСОБА_29 були отримані з порушенням норм чинного законодавства та Конституції України і в журналах реєстрації є виправлення і підчистки їх реєстрації.

Окрім того, апелянт вважає, що ОСОБА_12 його обмовив, безпідставно йому відмовлено у проведенні ставки віч-на-віч з ним, об`єктивні докази на підтвердження його вини у скоєні інкримінованих злочинів відсутні.

Зокрема, слідів автомобіля який знаходився біля будинку потерпілої ОСОБА_19 та його слідів у цьому автомобілі не виявлено.

Після затримання йому не надано можливості скористатися послугами захисника.

Апелянт також стверджує, що явку з повинною написав внаслідок незаконного тиску з боку працівників міліції.

На думку апелянта при обранні запобіжного заходу не враховано його вік, незадовільний стан здоров`я, позитивної характеристики, а при порушенні кримінальної справи за ст.ст. 257, 263, 187 КК України не видані копії відповідних постанов слідчого, чим порушено його право на захист.

Вважає також, що перевірка за фактом смерті ОСОБА_28 проведена неправильно, тому його явки з повинною не заслуговують на увагу.

Засуджений ОСОБА_13 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити за недоведеності його участі у вчиненні злочинів.

Вказує, що його обвинувачення по епізодах погрози вбивством ОСОБА_23 та нападу на ОСОБА_17 ґрунтується лише на явках з повинною ОСОБА_28 та ОСОБА_12 . Самі потерпілі в судове засідання не з`явились, а інші докази його вини відсутні.

Безпідставно прийняті до уваги висновки судово психіатричної експертизи, оскільки на його думку вони суперечливі.

Не з`ясовані причини подачі потерпілим ОСОБА_23 заяв за різними датами.

Не з`ясовані обставини самогубства ОСОБА_29 .

Не прийнято до уваги те, що ОСОБА_28 та ОСОБА_18 знайомі між собою.

Судом також не дана оцінка тому, що згідно показів ОСОБА_18 під час нападу на потерпілу ОСОБА_30 він знаходився в санаторії, а також не встановлено які цінності і скільки грошей було викрадено з будинку ОСОБА_18 .

Окрім того, апелянт посилається на порушення суддею ст. ст. 218, 349 КПК України, оскільки йому не була надана можливість ознайомитись з протоколом судового засідання, матеріалами справи, а також звукозаписом судового засідання.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляції також просить вирок суду щодо ОСОБА_13 скасувати, а кримінальну справу закрити за недоведеністю його участі у зазначених злочинах.

Зазначається, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_13 за ст.ст.129, 187, КК України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідні докази відсутні, а дослідженим дана не належна оцінка.

Зокрема, на думку апелянта ОСОБА_13 не приймав участь у діяльності організованої групи, оскільки відсутні її ознаки такі як стабільний склад, тісні стосунки між учасниками, централізоване підпорядкування, єдині правила поведінки, план злочинної діяльності, чіткі розподільчі функції.

Так, не конкретизовано які саме дії вимагала вчинити невстановлена особа щодо ОСОБА_23 і що мали вимагати від нього особи, які погрожували вбивством.

Хоча з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_29 і були постріли та облиття кислотою, проте вони не примушували потерпілого відмовитися від показань у цивільній справі.

Судом дана не правильна оцінка даним викладених у явках з повинною ОСОБА_28 та ОСОБА_12 в частині того хто викликав потерпілого на вулицю і то, що вони приїхали на виклик ОСОБА_13 саме для скоєння цього злочину, Відсутні докази перебування їх та свідка ОСОБА_31 у готелі «Снайпер».

Дана неправильна оцінка і показанням свідка ОСОБА_31 оскільки, на думку апелянта вона могла бути зацікавлена у дачі неправдивих показань, так як щодо неї відмовлено у порушенні кримінальної справи за зберігання краденого майна та зброї.

Що ж стосується кваліфікації дій ОСОБА_13 за ч.4 ст.187 КК України, то його вина також не доведена, оскільки не конкретизовано коли саме він вчинив розбійний напад, яким чином застосував насильство або погрозу його застосування, оскільки не знав про наявність зброї у співучасників, яким саме майном він заволодів.

Не взято до уваги те, що у потерпілої ОСОБА_17 не виявлено жодних тілесних ушкоджень.

Що ж стосується дій ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_28 на початку жовтня 2008 року, коли вони приїжджали до будинку ОСОБА_32 , то оскільки в той день вони не напали на потерпілих, то на думку апелянта, мала місце добровільна відмова від вчинення злочину.

Відсутні дані і про те, що ОСОБА_13 отримав частину викрадених у потерпілої майна, а показання свідка ОСОБА_25 в частині того, що не ОСОБА_13 замовляв поїздку у м. Житомир, а розраховувався за неї ОСОБА_28 .

Апелянт вважає, що ОСОБА_13 неправомірно визначено початок строку покарання з 15 лютого 2010 року, оскільки фактично він затриманий 14 лютого 2010 року.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляції повністю підтримуючи доводи апеляції захисника ОСОБА_6 також просить вирок суду скасувати і кримінальну справу щодо ОСОБА_13 закрити за недоведеністю його участі у вчинені злочинів.

При цьому апелянт також посилається на порушення під час досудового слідства права ОСОБА_13 на захист, а також те, що всі покази він давав під фізичним та моральним примусом працівників міліції.

А тому просить окремою ухвалою звернути увагу керівництва УМВС України в Хмельницькій та Житомирській областях на грубе порушення кримінально - процесуального законодавства працівниками Летичівського РВ УМВС України та слідчими Корольовського РВ УМВС України в м. Житомирі.

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати і постановити новий, яким засудити: ОСОБА_13 за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 129 ч.2, 70 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла; ОСОБА_14 за сукупністю вироків та злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.2, 70, 71 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла; ОСОБА_12 за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 129 ч.2, 263 ч.1. 70 на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; ОСОБА_10 за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Вважає, що судом необґрунтовано виправдано ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ст. 257 КК України, а також ОСОБА_14 за епізодом розбійного нападу на подружжя ОСОБА_16 , оскільки, на думку апелянта, їх вина повністю доведена матеріалами справи.

Зазначається, що суд в порушення п.1 ч.1 ст. 67 КК України безпідставно не врахував обставину, що обтяжує засудженим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 покарання рецидив злочину.

Крім того, на думку апелянта при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано тяжкість вчинених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочинів, те, що під час досудового і судового слідства свою вину у вчиненому не визнали, перешкоджали встановленню істини у справі і призначено занадто м`яке покарання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, потерпілої, засуджених та їхніх захисників, на підтримання відповідних апеляції та заперечення апеляцій процесуальних суперників, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення.

Висновок суду 1 інстанції про винуватість ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у скоєні злочинів за які вони засудженні за наведених у вироку обставин підтверджується доказами дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Так, зокрема підсудний ОСОБА_12 свою вину визнав частково і пояснив, що підтримував дружні стосунки з ОСОБА_29 (особа №1 за формулою обвинувачення), з яким відбував покарання за попереднім вироком та після звільнення з місць позбавлення волі.

Він же ( ОСОБА_29 ) запропонував продовжити злочину діяльність з метою заволодіння чужим майном, та придбати зброю для цього. ОСОБА_12 також визнав, що знайомий і з ОСОБА_33 (особа №2 за формулою обвинувачення).Окрім того, він частково визнав себе винним у скоєні розбійного нападу з застосуванням зброї за участю ОСОБА_28 та ОСОБА_10 на подружжя ОСОБА_16 в с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, імітації нападу на домоволодіння ОСОБА_18 з заволодінням грошовими коштами та коштовностями. Що ж стосується іншої частини обвинувачення, то до скоєння вказаних злочинів він не причетний і участі в них не приймав. В ході попереднього слідства він визнав себе винним у їх скоєні лише через застосування насильства зі сторони працівників міліції. При цьому останні повідомили йому та надали для прослуховування детальні пояснення його друга ОСОБА_29 , в яких останій визнавав свою та його участь у скоєнні злочинів, детально консультували його про обставини їх скоєння перед проведенням процесуальних дії за участю понятих.

Підсудний ОСОБА_10 свою вину у скоєному злочині визнав частково ї пояснив, що дійсно, на пропозицію ОСОБА_29 , прийняв участь у розбійному нападі в с. Ставниці Летичівського району Хмельницької області за участю останнього та ОСОБА_12 . При цьому, озброївшись та одягнувши маски на обличчя за вказівкою ОСОБА_29 вони вимагали у потерпілих грошей. Під час нападу ОСОБА_28 розпочав стрілянину та поранив потерпілого ОСОБА_34 , проте дізнавшись, що в будинку є діти, вони зв`язавши потерпілих скотчем, втекли.

Підсудній ОСОБА_14 винним себе не визнав, і показав, що участі у розбійних нападах він взагалі не приймав, крадіжки майна ОСОБА_20 з підсобного приміщення ВАТ «Старокостянтинівський завод ковальсько пресованого устаткування» не скоював, а перевіз його до себе додому на зберігання .Що ж стосується ноутбука, то його він отримав від бригадира Вінницької бригади в якості повернення боргу в період їх спільної роботи на підприємстві.

Підсудний ОСОБА_13 винним себе у скоєні злочинів не визнав і показав, що з ОСОБА_29 та ОСОБА_12 він знайомий лише завдяки співпраці при проведені ремонтних робіт в квартирах громадян. Будь яких злочинів він не скоював і обвинувачення відносно нього є безпідставними.

Проте, вина підсудних у скоєнні зазначених злочинів в повному обсязі підтверджена наступними доказами.

Так ОСОБА_12 в явках з повинною повідомив про обставини готування та скоєння: розбійного нападу на адвоката в м. Києві з нанесенням їй гумовим молотком удару по голові за його участю, ОСОБА_29 , невідомого йому хлопця високого зросту та ОСОБА_35 , який згідно відведеної йому ролі викликав потерпілу /т.4 а.с.180-181/, розбійного нападу з застосуванням зброї на подружжя ОСОБА_16 в с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області за його участю, ОСОБА_29 та ОСОБА_10 /т.3 а.с.30/.

Ці та інші дані ОСОБА_12 підтвердив під час його допитів у якості підозрюваного, обвинуваченого на додатковому слідстві, в тому числі за участю захисника, понятих, під час проведення відео зйомки процесуальних дій.

Зокрема, ОСОБА_12 розповів про свої дружні стосунки з ОСОБА_29 в місцях позбавлення волі та після звільнення, пропозицію останнього продовжити злочинну діяльність з метою заволодіння чужим майном, свою згоду з цього приводу, придбання ними стартових пістолетів та набоїв до них, переобладнання їх у вогнепальну зброю, реалізацію своїх намірів, знайомство з приятелем ОСОБА_29 по місцях позбавлення волі ОСОБА_33 , пропозицію останнього скоїти їх перший спільний розбійний напад на торгівця валютою у в м. Деражня у травні 2008року. При цьому він детально описав проведення підготовчих дій, планування нападу у складі вказаної організованої групи, роль кожного з учасників, а також обставини скоєння злочину за яких він з ОСОБА_29 , перестрівши потерпілого неподалік мосту, з погрозою застосування зброї вимагали передачі їм грошей, а ОСОБА_36 в цей час, чекав їх в автомобілі неподалік, для забезпечення негайного залишення місця події після споєння злочину. Проте, провівши заплановані дії в повному обсязі, заволодіти коштами потерпілого їм не вдалось, оскільки останній від них втік.

Наприкінці червня 2008 року він, на пропозицію ОСОБА_29 про скоєння злочину, приїхав в м. Київ. Від ОСОБА_29 та ОСОБА_13 в готелі Снайпер він дізнався про особу з м. Боярка, яку на замовлення невідомої йому особи, за 5000 доларів США, потрібно було налякати з метою відмови від дачі показань в якості свідка по справі. При цьому ОСОБА_13 запропонував облити потерпілого кислотою. Тоді ж він дізнався, що ОСОБА_29 привіз з собою два перероблені під зброю стартові пістолети. Після цього декілька днів вони втрьох виїжджали в м. Боярку, відслідковували потерпілого і планували, яким чином буде скоєно напад. 30 червня 2008 року в м. Київ приїхала дружина ОСОБА_29 , яка разом з ними ночувала в готелі «Снайпер», а наступного дня разом з ним, ОСОБА_29 та ОСОБА_13 в нічний час їздила автомобілем останнього до місця скоєння злочину. Діючи згідно плану з розподілом ролей ОСОБА_13 з радіостанцією залишився в автомобілі для попередження про можливу небезпеку та забезпечення негайної втечі, а він з ОСОБА_29 , із стартовими пістолетами та придбаною ОСОБА_13 сірчаною кислотою, пішли до будинку потерпілого. Викликавши його на вулицю, він зі стартового пістолета вистрелив у нього гумовою кулею, а ОСОБА_29 , в якого стартовий пістолет дав дві осічки, облив його кислотою.

Після цього вони автомобілем під керуванням ОСОБА_13 негайно покинули місце події. Наступного дня ОСОБА_13 приніс за виконану роботу гроші, які вони розділили між собою.

В травні 2008 року ОСОБА_29 запропонував йому скоїти розбійний напад на жінку-адвоката в м. Києві, у якої є велика сума грошей, та показав будинок, в якому вона проживає. Погодившись на скоєння та готуючись до злочину, він з ОСОБА_29 домовились під виглядом ремонтної бригади з фарбування стін під`їзду проконтролювати коли потерпіла буває у квартирі. Наступного дня, згідно домовленості він взяв забруднений фарбою спецодяг і приїхав до метро «Дарниця». Там його зустрів ОСОБА_29 , який повідомив, що з м. Хмельницького привіз перероблені під вогнепальну зброю стартові пістолети та познайомив з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_37 », який повинен був виконувати роль виконроба. Придбавши біля метро фарбу та пензлі вони поїхали до будинку, де проживала жінка-адвокат. Готуючись до скоєння злочину вони з 15 травня 2008 р. почали розфарбовувати стіни під`їзду, проте, їх майбутня жертва додому не прийшла. Наступного дня вони, продовжуючи розфарбовувати стіни під`їзду, о 10 годині дізнались від ОСОБА_35 , який був обізнаний про наявність у них зброї, що жінка є вдома. ОСОБА_36 зателефонував потерплій та, представившись клієнтом, викликав її на вулицю. В той час, коли потерпіла вийшла з квартири, він, ОСОБА_29 та хлопець на прізвисько « ОСОБА_37 », напали на неї. При цьому останній вдарив її, приготованим заздалегідь, гумовим молотком по голові і заштовхнув в квартиру. В квартирі він ще декілька разів вдарив потерпілу по голові молотком після чого вони поклали її на ліжко, зв`язали руки та ноги дротами від електроприладів та наказали віддати їм гроші та коштовності. Налякавшись, потерпіла розповіла, де знаходяться коштовності та гроші. Заволодівши виявленими грішми та коштовностями вони втекли, а згодом викрадене розділили між собою.

В жовтні 2008 року ОСОБА_13 , розповів йому та ОСОБА_29 , що в м. Житомирі один державний службовець отримав хабар в розмірі 1000000 доларів США і приблизно 800000 грн. він зберігає в своєму будинку та запропонував заволодіти цими коштами. Після цього ОСОБА_13 автомобілем таксі, яким керував ОСОБА_25 , відвіз їх в м. Житомир і показав, де знаходиться будинок того держслужбовця. В той день вони тільки ретельно оглянули місцевість навколо будинку і його двір після чого повернулись в м. Хмельницький. Згодом вони розповіли про свої наміри ОСОБА_38 26 жовтня 2008 року для скоєння розбійного нападу він, ОСОБА_29 та ОСОБА_36 автомобілем останнього приїхали в м. Житомир і зупинились неподалік будинку. Озброєні переробленим стартовим пістолетом, пістолетом-автоматом, який незадовго до цього придбав ОСОБА_28 , та придбаним останнім напередодні і переобладнаним ним же обрізом одноствольної мисливської гладкоствольної рушниці, вони вдвох з ОСОБА_29 , по драбині і за її допомогою проникли на подвір`я. Невдовзі з будинку вийшла жінка до якої ОСОБА_28 вийшов з автоматом, а він попередив, щоб вона вела себе тихо і спокійно. Зайшовши з жінкою в помешкання, вони погрожуючи зброєю наказали їй віддати гроші. На їх вимогу жінка показала де знаходяться гроші та коштовності, які вони забрали. Зв`язавши після цього ноги та руки потерпілої її ж шнурками, вони залишили будинок і, повернувшись до автомобіля, де їх чекав ОСОБА_36 відразу ж поїхали в м. Хмельницький. На під`їзді до міста вони зупинились і розділили викрадені гроші. Ювелірні вироби, забрав з собою ОСОБА_28 , який мав їх заховати, щоб пізніше переплавити на лом.

Восени 2008 року ОСОБА_28 придбав саморобний автомат, з набоями від пістолета ПМ. Всю наявну зброю, вони зберігали у ОСОБА_29

3 листопада 2008 року увечері ОСОБА_29 йому повідомив, що до нього телефонував ОСОБА_14 та просив про допомогу у вирішенні проблем з застосуванням фізичної сили. Зрозумівши, що ця справа не є законною, вони взяли з собою спортивні шапки чорного кольору, два стартових пістолети, ножі та рукавички. Приїхавши до ОСОБА_14 , в якого вже був ОСОБА_36 , вони дізнались про те, що йому нагально потрібні гроші і про пропозицію пограбувати одну заможну жінку. Погодившись на дану пропозицію вони на автомобілі ОСОБА_35 марки BMV чорного кольору, за вказівкою ОСОБА_14 поїхали в якесь село, де зупинились поблизу лісу. Там він разом з ОСОБА_29 , із зброєю та ножами, та ОСОБА_36 вийшли з автомобіля, одягли привезенні з собою рукавички та нові шапки, з яких повідривали етикетки та викинули їх неподалік автомобіля і пішли до вказаного ОСОБА_14 будинку. При цьому останній залишився чекати їх в автомобілі. ОСОБА_36 зброю не брав, оскільки, з його слів, коли в нього в руках є заряджена зброя, то йому відразу хочеться стріляти. Підійшовши до дверей будинку, він ножем витягнув штапик, вийняв скло та відчинив двері. Зайшовши в будинок, вони піднялись на другий поверх. Там в одній з кімнат він помітив світло від ввімкненого телевізора, а на ліжку жінку яка спала. Він підійшов до неї, розбудив та наказав без крику перевернутись обличчям до ліжка. Зв`язавши жінці руки та ноги, вони за допомогою потерпілої знайшли ключ від сейфа, з якого забрали пачку євро та доларів США, знайшли та зняли з потерпілої коштовності і залишили будинок. Повернувшись до автомобіля, вони поїхали до ОСОБА_14 додому. По дорозі викрадене передали ОСОБА_38 , а біля ставка, викинули в воду шапки та ножі. В цей час з`ясувалось, що ОСОБА_36 забув в будинку потерпілої свій ніж, але не побоювались цього, оскільки під час нападу були в рукавицях.

На початку 2009 року ОСОБА_14 розповів йому та ОСОБА_29 про забезпеченого підприємця в с. Ставниці Летичівського району. Вранці 3 чи 4 січня 2009 року він прийшов додому до ОСОБА_28 , в якого на той час вже знаходився знайомий ОСОБА_29 по місцях позбавлення волі ОСОБА_10 . Разом з ОСОБА_10 вони вживали спиртне та домовились про скоєння нападу на підприємця в с. Ставниці Летичівського району. Ввечері ОСОБА_29 викликав по телефону таксиста ОСОБА_25 , у якого вони були постійними клієнтами, взяв з собою сумку з автоматом, стартовим пістолетом, пістолетом „Вальтер, придбаними ОСОБА_29 спортивними трикотажними шапочками чорного кольору та поїхали у дане село. При в`їзді, вони, готуючись до скоєння розбійного нападу, наказали таксисту звернути у вулицю паралельну вулиці, на якій знаходився будинок підприємця, та, залишивши його в автомобілі, вирушили до наміченого для пограбування господарства, щоб обдивитись. При цьому з собою зброї не брали. Коли проходили повз господарство підприємця, то побачили, що з нього виходять жінки похилого віку, і не зупиняючись минули його. Повернувшись назад до таксі, вони запропонували водієві відвезти їх до якогось кафе. В кафе, до них під`їхав ОСОБА_14 , якому вони розповіли про те, що скоїти розбійний напад їм не вдалося, так як в будинку було багато людей. Останній порадив їм почекати. Через деякий час вони повернулись назад в с. Ставницю на теж саме місце, де залишивши таксиста з його автомобілем, вже зі зброєю, знову пішли до наміченого будинку. На підході до будинку вони зробили з спортивних шапочок маски, а на руки одягли робочі рукавиці чорного кольору, які для цього напередодні придбав ОСОБА_29 .

Окрім того, останній дав йому стартовий пістолет, перероблений під вогнепальну зброю, ОСОБА_10 пістолет „Вальтер», а собі взяв саморобний автомат з глушником. В господарство підприємця першим зайшов він з пістолетом у лівій руці, а за ним йшов ОСОБА_28 і ОСОБА_10 . На подвір`ї вони побачили немолодого чоловіка, який витягував з криниці воду. Він підійшов до нього, направив на нього зброю та наказав йти до літньої кухні, взявши його правою рукою за плече. Зайшовши до приміщення, вони побачили жінку та наказали видати їм гроші та коштовності. Коли чоловік намагався вийти з приміщення ОСОБА_28 вистрілив в ноги потерпілому і він також відчув два удари. Побачивши, що господар поранений, він наказав їм не чинити опору та став їх зв`язувати скотчем для того, щоб вони не заважали проникненню в будинок з метою пограбування. Оскільки скотч рвався, ОСОБА_29 та ОСОБА_10 принесли з двору дві мотузки, якими він зв`язав жінку та чоловіка. Після того як він закінчив зв`язувати потерпілих з двору до кухні зайшов ОСОБА_10 , та повідомив, що у будинку знаходяться діти. Дізнавшись про дітей вони відмовились від пограбування, залишили місце нападу і пішли до автомобіля таксі, заховавши зброю та маски, так, що водій їх не бачив. Після цього вони відразу ж повернулись в м. Хмельницький. Зброю з собою забрав ОСОБА_29 , а маски та рукавиці він викинув в один із контейнерів для сміття. /т.3 а.с.55-58, 90-92, 94-95; т.4 а.с.38-39, 213-216 т.6 а.с.106-107 т.9 а.с.39-40/.

Наведені обставини нападів на потерпілих : ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_39 , подружжя ОСОБА_40 підтвердив в присутності понятих, захисника ОСОБА_41 під час проведення відтворень обстановки та обставин цих злочинів.

При цьому з переглянутих у судовому засіданні відео та фотоматеріалів вбачається, що свої послідовні та детальні показання ОСОБА_12 дає добровільно, без будь якого примусу і повідомив, зокрема, про злочин який не був відомий правоохоронним органам аж до затримання цієї групи. Потерпілий ОСОБА_21 з заявою про злочин у травні 2008 року до правоохоронних органів не звертався /т.4 а.с.24-29, 203-206, т.6 а.с.100-104, т.7 а.с.218-232/.

Наведені обставини підтвердили свідки; ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 в судовому засіданні, ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ,під час досудового слідства /т.3 а.с.43-44, 138-139, 140-141, т.9 а.с.47/, які приймали участь в якості понятих при проведенні слідчих дій, під час яких ОСОБА_12 вільно розповідав та показував на місці про учасників та обставини скоєння злочинів в м. Боярка Київської області, м. Деражні Хмельницької області, с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області, ролі кожного з них.

У своїх явках з повинною ОСОБА_28 повідомив про обставини готування та скоєння: нападу з погрозою вбивства на ОСОБА_23 в м. Боярка Київської області за пропозицією ОСОБА_13 за винагороду. Роль останнього у вказаному злочині в якості водія, свою роль та роль ОСОБА_12 /т.6 а.с. 94/; розбійного нападу на ОСОБА_17 в м. Житомирі за пропозицією ОСОБА_13 забрати гроші з вказівкою на будинок, неодноразові безрезультатні поїздки, відмову від скоєння планованого злочину, повернення до розбійного нападу вже без ОСОБА_13 , деталі підготовки та скоєння озброєного розбійного нападу за його участю, участю ОСОБА_12 та ОСОБА_35 , здогади ОСОБА_13 про його скоєння ними, в яких вони йому не зізнались /т.7 а.с. 208/.

Свідок ОСОБА_50 підтвердила, що її чоловік ОСОБА_29 підтримував дружні стосунки з підсудними, а з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 займалися ремонтом квартир.

На початку липня 2008 року вона приїжджала до чоловіка в м. Київ автомобілем під керуванням ОСОБА_13 , вони з чоловіком і ОСОБА_12 їздили по місту.

ОСОБА_13 щось купив в магазині і поклав до багажника. В подальшому ОСОБА_13 запропонував поїхати по справах в м. Боярку. При в`їзді м. Боярку вони зупинилися на полі ОСОБА_29 разом з ОСОБА_12 вийшли з автомобіля, взяли дві рації та кудись пішли. Коли вони повернулись через півтори - дві години, ОСОБА_13 вийшов до них і вони впродовж пятнадцяти хвилин про щось розмовляли між собою. Суті розмови вона не чула, але після розмови ОСОБА_13 підійшов до багажника автомобіля, дістав чорний пакет, передав його ОСОБА_29 і з рацією в руках сів в автомобіль. При цьому ОСОБА_29 та ОСОБА_12 кудись пішли. Через деякий час вона почула, що по рації ОСОБА_29 сказав ОСОБА_13 , що все нормально і вони вже повертаються. Після чого вона помітила, що в руках у ОСОБА_29 чорного пакета вже не було. Вони сіли в автомобіль і одразу поїхали до готелю «Снайпер». Наступного дня ОСОБА_13 з її чоловіком кудись їздили, а після повернення вони всі разом на автомобілі повернулись в м. Хмельницький. Під час обшуку в квартирі АДРЕСА_13 , де вона проживала разом з ОСОБА_29 , працівниками міліції було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, одинадцять набоїв до нього та стартовий пістолет "АТМАСА-STARTER". Вказані предмети належали її чоловіку ОСОБА_29 .Про те, де він їх придбав у них розмови ніколи не було /т.6 а.с.97-98 т.2 а.с.30-32/.

Свої показання свідок ОСОБА_50 підтвердила під час проведення відтворення обстановки та обставин події, з застосуванням відеозапису,/т.6 а.с.100-104/.

З показань свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , які приймали участь в якості понятих при проведені 4 березня 2009 року відтворення обстановки та обставин події в м. Боярка Київської області вбачається, що ОСОБА_50 впевнено, послідовно та детально розповідала та показувала на місці відомі їй обставини злочину в м. Боярка / т.6 а.с.118, 120/.

За даними протоколу обшуку помешкання ОСОБА_29 та його дружини ОСОБА_31 по АДРЕСА_14 у нього виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, мисливські набої, стартовий пістолет «АТМАСА STARTER» та рукавиці /т.2 а.с.29/.

Згідно висновку балістичної експертизи №15-Б від 13 лютого 2009 року вилучений 12 лютого 2009 року під час обшуку на квартирі ОСОБА_29 по АДРЕСА_14 обріз мисливської рушниці А№ НОМЕР_4 є кримінальною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 415 мм та вкорочення приклада до шийки ложа /т.2 а.с.232-244/.

З показань свідка ОСОБА_53 вбачається, що до неї 10 лютого 2009 року приїхав ОСОБА_29 з сумкою, в якій працівниками міліції в подальшому було виявлено та вилучено зброю з боєприпасами /т.3 а.с.242-243/.

Показання аналогічного змісту дали свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 /т.3 а.с.245-248/.

Ці показання підтверджуються даними протоколу виявлення та вилучення 10 лютого 2009 року з домоволодіння ОСОБА_53 по АДРЕСА_15 належної ОСОБА_29 сумки зі зброєю: пістолет кулеметом кустарного виробництва з глушником та двома магазинами до нього, двома раціями «Кенвуд» /т.3 а.с.199-211/.

За даними судово балістичної експертизи №76 від 11 лютого 2009 р., виявлені та вилучені під час огляду будинку ОСОБА_53 в сумці, що належала ОСОБА_29 , 16 набоїв є стандартними боєприпасами Макарова (ПМ), Стечкіна (АПС) калібру 9 мм придатними для стрільби; пістолет-кулемет є вогнепальною зброєю, виготовленою кустарним способом і придатним для стрільби 9мм патронами до пістолета конструкції «Макарова»; пристрій для безвукової та безвогневої стрільби, два магазина є частинами пістолета - кулемета виготовлені кустарним способом; пістолет є вогнепальною зброєю системи «Вальтер» моделі «ППК» № НОМЕР_5 К калібру 7,65 мм виробництва Німеччини і придатний для стрільби штатними патронами, 4 патрони є боєприпасами калібру 7,65 мм. придатні для стрільби з вказаного пістолету / т.3 а.с. 218-227/.

Підсудний ОСОБА_10 під час допиту в якості підозрюваного та проведення відтворення обстановки та обставин події підтвердив, що з ОСОБА_29 відбував попереднє покарання у Райковецькій ВК Хмельницької області.

Після звільнення неодноразово зустрічались з ним у м. Хмельницькому .

На його пропозицію 3 січня 2009 р. напасти на заможного підприємця з смт. Меджибож, від якої він відмовився. 4 січня 2009 р. вночі до нього знову прийшов ОСОБА_29 і запропонував поїхати в смт. Меджибіж. Оскільки йому дуже потрібні були гроші, він погодився. На вулиці вони зустрілись з ОСОБА_12 , взяли сумку зі зброєю і на таксі поїхали в с. Ставницю. На місці ОСОБА_29 сказав водію зупинитись, після чого вони втрьох вийшли з автомобіля і пішки без зброї пішли до будинку на який вказав ОСОБА_29 . На подвір`ї вони побачили багато сторонніх осіб, а тому вирішили зачекати і, повернувшись та поїхали до бару на виїзді з смт. Меджибіжа. Біля бару до них під`їхав автомобіль «Мерседес» червоного кольору, за кермом якого був знайомий ОСОБА_29 на прізвисько ОСОБА_58 . Підсівши до них він сказав, що вони не помилилися, приїхавши за вказаною адресою, і почувши, що в будинку є сторонні особи, запевнив, що вони скоро розійдуться. Після цього він вийшов з їх автомобіля і кудись поїхав. Біля бару пробули деякий час, а потім знову поїхали в те ж саме село. На місці вони з сумкою вийшли з автомашини. ОСОБА_29 дістав з сумки дві рації, одну з яких залишив собі, а іншу віддав таксисту і сказав йому, що повідомить йому по рації, коли і куди потрібно під`їхати. Неподалік будинку ОСОБА_29 з своєї сумки дістав спортивні шапочки з прорізями для очей та роту, і передав їх йому та ОСОБА_12 . Там же він передав йому пістолет «Вальтер», ОСОБА_12 віддав перероблений пістолет, а собі залишив автомат. Підійшовши до будинку вони одягли на обличчя маски. На подвір`ї вони побачили біля криниці чоловіка похилого віку, до якого одразу підійшов ОСОБА_12 і завів його в приміщення літньої кухні, де була жінка. В приміщенні ОСОБА_29 почав вимагати у потерпілих гроші і наказав ОСОБА_12 їх зв`язати. Коли ОСОБА_12 зв`язував жінку, чоловік пішов в бік ОСОБА_29 і останній з автомата вистрілив йому в ноги. Після пострілів він вийшов на вулицю. Підійшовши до будинку, через вікно побачив в ньому маленьких дівчаток і повідомивши про це ОСОБА_29 , запропонував в будинок не заходити. Після цього всі вийшли на вулицю і, повернувшись до автомобіля, поїхали в м. Хмельницький /т.3 а.с.125-126/

При огляді в суді відеозаписів показань ОСОБА_10 в якості підозрюваного та при відтворенні обстановки та обставин подій встановлено, що останній називав особу, з якою вони зустрілись біля бару в смт. Меджибіж не Батя, прізвисько ОСОБА_14 , а Папа.

Свідки ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , які приймали участь в якості понятих при проведенні слідчих дій, з участю ОСОБА_10 , підтвердили, що свої показання він давав добровільно без будь якого примусу /т.3 а.с.134-135, 136-137/.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердив обставини знайомства та поїздку в якості таксиста восени 2008 р. з ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 до м. Житомира, повторну поїздку через деякий час до м. Житомира на замовлення ОСОБА_13 з ОСОБА_29 та ОСОБА_12 , поїздки з ОСОБА_29 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в одне із сіл неподалік смт. Меджибожа Летичівського району Хмельницької області. Про мету поїздок він у них не цікавився. Деталі поїздок він в даний час вже не пам`ятає, разом з тим його покази в ході попереднього слідства відповідали дійсності;

З показань свідка ОСОБА_25 під час досудового слідства вбачається, що він перевозив ОСОБА_29 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в м. Житомир в кінці жовтня 2008 р.: на замовлення останнього та за його оплату. У м. Житомирі ОСОБА_13 вказав йому підїхати до приватного сектору та зачекати їх, а сам з ОСОБА_29 та ОСОБА_12 пішов до приватних будинків. Коли виходили сумка ОСОБА_29 залишалася в автомашині. Повернулися вони приблизно через 10 хвилин і коли сіли в автомашину, то він почув як ОСОБА_13 запитав ОСОБА_29 та ОСОБА_61 «чи бачили вони де, що і як?», на що ті відповіли ствердно. Після цього ОСОБА_13 сказав повертатися в м. Хмельницький. Коли виїхали з м. Житомира ОСОБА_29 сказав йому зупинити автомобіль біля лісосмуги. Коли він зупинився з автомашини вийшли ОСОБА_29 та ОСОБА_12 із собою взяли спортивну сумку і пішли в лісосмугу. Повернулися вони через п`ять хвилин вже без сумки і поїхали в м. Хмельницький. Через два дні до нього знову зателефонував ОСОБА_13 і запропонував за плату знову завести в м. Житомир ОСОБА_29 та ОСОБА_12 на що він погодився. Як і було обговорено ранком він забрав ОСОБА_29 та ОСОБА_12 і повіз їх знову в м. Житомира. По дорозі назад він на вимогу ОСОБА_29 та ОСОБА_12 зупинив свій автомобіль на тому ж місці, що і в перший раз. Останні вийшли з автомашини і пішли в лісосмугу, а через деякий час повернулися вже сумкою, яку, як він зрозумів, залишав ОСОБА_29 в першу поїздку на м. Житомир. / т.7 а.с.174-178, т.8 а.с.30/

4 січня 2009 р. ввечері він на замовлення ОСОБА_29 разом з ОСОБА_12 та незнайомим йому на той час ОСОБА_10 їздив в одне із сіл неподалік смт. Меджибіж. У ОСОБА_29 в руках була невелика спортивна сумка темного кольору. В селі ОСОБА_29 сказав зупинитися біля центральної дороги, де всі вийшли з автомобіля. Повернулися вони приблизно через десять хвилин і ОСОБА_29 сказав йому поїхати до бару на трасі до міста Хмельницького. Не доїжджаючи метрів п`ятсот до бару в попутному напрямку він побачив автомобіль Мерседес 123 вишневого кольору і ОСОБА_29 сказав йому моргнути фарами, що він і зробив. Автомобіль Мерседес не зупинився і поїхав далі, а вони їхали позаду нього. Коли вони зупинилися біля бару, автомобіль Мерседес також зупинився і з нього вийшов чоловік, який підійшов до його автомобіля та сів до ОСОБА_29 і ОСОБА_12 . В автомобілі між ним та ОСОБА_29 відбулась розмова, в ході якої останній, назвавши невідомого ОСОБА_62 сказав, що вони приїхали в гості, а там багато гостей. У відповідь невідомий чоловік сказав, що „там завжди багато гостей. Після цієї розмови всі пасажири вийшли з автомашини, ОСОБА_29 залишився розмовляти неподалік автомобіля з Батей, а ОСОБА_10 з ОСОБА_12 пішли до бару. Коли вони повернулись з горілкою, то всіх своїх пасажирів він возив на вечерю, а згодом ОСОБА_29 йому сказав знову повернутися до с. Ставниці. В селі ОСОБА_29 сказав зупинитися біля старого цвинтаря та просив зачекати їх хвилин п`ятнадцять, а потім поїхати по ходу руху і зупинитися біля магазину, що він і зробив. Після цього всі вийшли з автомашини, ОСОБА_29 з собою взяв сумку і вони втрьох пішли по вулиці, куди саме вони йому не говорили. Через хвилин п`ятнадцять він під`їхав до місця, на яке вказав ОСОБА_29 .. Через деякий час всі повернулися і у ОСОБА_63 в руках він помітив ту ж сумку, з якою він видходив з автомашини. Після цього ОСОБА_29 одразу сказав їхати в м. Хмельницький.

Окрім того, за постановою суду працівники міліції проводили у нього вдома обшук, під час якого нічого виявлено не було. Однак, після проведення обшуку він згадав, що близько двох тижнів назад до нього зателефонував ОСОБА_29 і запропонував за винагороду на деякий час взяти на зберігання його речі. Ці речі були при ньому в білому мішечку з синтетичного волокна, але що там було він йому не говорив. На вказану пропозицію він погодився. Після проведення працівниками міліції обшуку в його квартирі, він разом з ними поїхав на дачу. Пакет так і лежав в холодильнику. Коли працівники міліції при ньому його розкрили, то він побачив, що в ньому знаходились предмет схожий на пістолет „АТМАСА CTARTER заводський номер НОМЕР_6 , в магазині якого знаходяться чотири предмети сході на патрони, одинадцять предметів схожих на патрони до мисливської гладкоствольної рушниці, предмет схожий на ракетницю, предмет схожий на шомпол. До свого протоколу допиту він додав переданий ОСОБА_29 мішок з його вмістом для приєднання їх до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів /т.2 а.с.36-37, т.3 а.с.43-44, 109-110/.

Показання аналогічного змісту свідок ОСОБА_25 дав при проведенні з ОСОБА_64 ставки віч-на-віч. /т.3 а.с.154-155/.

Свідок ОСОБА_65 підтвердив, що йому належить автомобіль „Мерседес-Бенс державний знак НОМЕР_3 , яким в період 2007 2009 рік користувався ОСОБА_25 як таксі.

За даними судово-балістичної експертизи №16-Б від 13 грудня 2009 року, залишені ОСОБА_29 для зберігання ОСОБА_25 , виявлені та вилучені у останнього на дачі в білому мішечку з синтетичного волокна чотири набої є боєприпасами калібру 9 мм, виготовленими саморобним способом із використанням гільз пістолетних шумових (холостих) патронів калібру 9мм „UMA 9mm P.A. Knall, порохових зарядів масою 0,2г і снарядів у вигляді металевих кульок, діаметром 7,1 мм, які придатні для проведення пострілів; предмет, схожий на пістолет, є 9-ти міліметровим пістолетом, переробленим саморобним способом шляхом видалення заглушки і запаювання отвору в патроннику із вогнепального пістолета „АТМАСА CTARTER, заводський номер НОМЕР_6 , калібру 9мм, який придатний для проведення пострілів наданими на дослідження набоями калібру 9мм /т.2 а.с.258-262/.

Наведені обставини підтверджені також іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_21 про напад на нього в травні 2008 р. з ранку двох невідомих осіб неподалік автомобільного мосту по вул. Промисловій м. Деражня з пістолетами та їх вимоги віддати гроші. При цьому він відскочив на проїзну частину дороги і швидко побіг в сторону центра міста. Особи, які на нього напали, його не наздоганяли (т.4 а.с. 15); даними протоколів впізнання по фотографії, згідно яких потерпілий ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_29 і ОСОБА_12 вказавши, що саме вони в травні 2008 року біля автомобільного моста в м. Деражня з метою заволодіння його грошима із застосуванням зброї скоїв на нього розбійний напад, проте він від них втік /т.4 а.с.40-42, 30-33/.

З показань потерпілої ОСОБА_22 вбачається, що 15 травня 2008 р. о 14 годині, коли вона виходила зі своєї квартири, то побачила, що в її під`їзді декілька осіб фарбували стіни. Коли вона проходила повз них один з малярів попросив її винести з квартири табурет. Вона йому відмовила, так як поспішала на засідання. Коли повернулася додому, то малярів вже не було . протягом тижня до неї на домашній телефон з різних телефонів автоматів телефонував один і той же чоловік, який пропонував зустрітися, щоб обговорити умови його захисту в суді по шлюбному контракту. Так як вона була зайнята по іншим справам, то йому відмовляла. 17 травня 2008 року о 9 годині невідомий знову зателефонував і вони домовились зустрітися об 11годині на бульварі Перова в м. Києві. У визначений час вона вийшла з квартири і відразу відчула удар стороннім предметом в голову. Після цього її заштовхнули в квартиру. В квартирі їй нанесли ще декілька ударів в голову від чого у неї пішла кров. Нападників було троє. Один з них наказв занести і положити її на диван, де їй перев`язали голову та обличчя еластичним бинтом, щоб вона нічого не могла бачити, руки стягнули дротом від телевізора, а ноги скотчем. Після чого вони наказали їй повідомити, де знаходяться коштовності та гроші. Побоюючись за своє життя вона повідомила, де знаходяться гроші та коштовності. Викравши їх, злочинці зникли. Звільнившись, вона викликала швидку допомогу та працівників міліції /т.4 а.с.100-103/.

За даними протоколу огляду місця події від 17 травня 2008 року у квартирі ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_16 виявлено та вилучено еластичний бинт, дріт яким зв`язували потерпілу, свіже фарбування стін під`їзду фарбою синього кольору /т.4 а.с. 70, 86/.

За даними протоколу впізнання по фотографіях потерпіла ОСОБА_22 , на одній із них впізнала ОСОБА_12 , вказавши, що саме він 17 травня 2008 року ще з двома особами скоїв на неї розбійний напад /т.4 а.с.105/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №457/Е від 14 квітня 2009 року у ОСОБА_22 виявлено тілесні ушкодження у вигляді , закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лобної ділянки та тьмяно-потиличної ділянки справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя /т.4 а.с.230-233/.

З показань свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 .. ОСОБА_73 вбачається, що протягом 15-17 травня 2008 року у під`їзді буд. АДРЕСА_17 -є невідомих осіб фарбували стіни , а згодом стало відомо про розбійний напад на потерпілу ОСОБА_22 /т.4 а.с. 140-12, 143, 144, 145, 148, 149, 267, 268/.

Свідок ОСОБА_74 начальник ЖРЕО №409 підтвердив, що у цьому підїзді фарбування стін його підлеглими з 15 по 17 травня 2008 року не планувалось і не проводилось /т.4 а.с.279/.

З показань потерпілого ОСОБА_23 вбачається, що 1 липня 2008 року о 22 годині у вікно його кухні, де перебували донька та дружина, постукав невідомий чоловік і попросив дружину покликати його на вулицю, назвавшись працівником його фірми, в якого поламався трактор. Нічого не підозрюючи, він вийшов на вулицю. Біля хвіртки побачив двох раніше невідомих йому осіб, облич, яких він не розгледів. Той, що стояв напроти нього, запитав „ ОСОБА_75 і не дочекавшись його відповіді, вистрілив у нього з пристрою для відстрілу гумовими кулями, куля влучила йому в живіт. Інший чоловік також намагався вистрілити, однак йому не вдалося, а після цього він раптово вилив на нього рідину. Від болю він нахилився донизу і забіг на подвір`я, після чого викликав швидку допомогу та працівників міліції. Після скоєного на нього нападу йому на мобільний телефон двічі 13 та 14 липня 2008 року телефонував невідомий чоловік, розмовляючи змішаною російсько. Та українською мовою, та у телефонній розмові погрожував йому та його родині фізичною розправою. В розмові він сказав, що попередні хлопці не виконали свою роботу. В зв`язку з чим він вимушений буде приїхати в м. Боряку, а також додав, що він перейшов дорогу великим людям. Погрози під час нападу сприймав реально, як розправу над ним. Хто і за яких обставин замовив вказані дії йому невідомо /т.5 а.с.87-92/.

Показання аналогічного змісту дала сідок ОСОБА_76 /т.5 а.с. 96-100/

Свідок ОСОБА_77 підтвердила, що в її користуванні до листопада 2008 року знаходився автомобіль „БМВ-318 кольору сірий металік державний знак НОМЕР_7 , яким в 2008 році по дорученню керував її син ОСОБА_13 /т.6. а.с.124/.

За даними протоколів оглядів місця події від 1, 2 та 21 липня 2008 року на воротах та хвіртці домоволодіння ОСОБА_23 по АДРЕСА_8 слідів рідини, проведено зіскобу фарби /т.5 а.с.14-15, 20-24, 42-46/.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1242/х від 1 вересня 2008 року на зіскобах фарби з хвіртки подвір`я АДРЕСА_8 виявлено сліди хімічної речовини, а саме сірчаної кислоти (т.2 а.с.174);

За даними висновку судово-медичної експертизи №409/Д від 29.08.2008 року, у ОСОБА_23 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани передньої брюшної стінки, хімічного опіку кон`юнктиви першого ступеню обох очей, хімічного опіку роговиці другого ступеню правого ока, які за своїм характером, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю /т.5 а.с.175)/

З показань потерпілої ОСОБА_17 вбачається, що 26 жовтня 2008 р. о 19 годині 30 хвилин, вона вийшла на вулицю, щоб дати ліки собаці, ввімкнула світло. В цей час вона помітила, що на паркані сиділи дві особи, які в руках тримали пістолети. Вони скомандували її не рухатись, злізли з паркану і підбігли до неї, приставивши пістолет до тіла. Дізнавшись від неї про відсутність дома її чоловіка, який в цей час перебував на відпочинку в м. Саки, вони заштовхали її в будинок і запитали про місцезнаходження грошей і виробів із дорогоцінних металів. Побоюючись за своє життя та здоров`я, вона сказала їм де знаходяться гроші та коштовності. Заволодівши ними, вони завели її до спальні, поклали на підлогу обличчям вниз, шнуром від телевізору зв`язали ноги та попередили, щоб про цю подію вона нікому не розповідала. Коли вони вийшли з будинку, вона звільнилася і викликала працівників міліції. Під час цієї події їй ударів не наносили /т.7а.с.122-124, 171-172, 282/;

Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що в момент нападу на його дружину ОСОБА_17 перебував на відпочинку в санаторії м. Саки. 26 жовтня 2008 р. біля 20 години на його мобільний телефон зателефонувала дружина і повідомила, що щойно двоє невідомих осіб, в масках, проникли до їхньої квартири та, погрожуючи їй зброєю, викрали цінності та гроші. Після цього вони зв`язали її та зникли. Дізнавшись про це він одразу поїхав додому і вже в деталях дізнався про обставини нападу. Також він показав, що у вересні 2008 року він робив у себе на квартирі в м. Києві ремонт і його знайомий порекомендував ОСОБА_13 , як посередника по будівництву. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_13 і показав йому ремонт за місцем проживання для зразка своїх вимог. Крім нього до їх будинку ніхто не заходив, а тому він впевнений, що пограбування його будинку організоване ОСОБА_13 . В наслідок пограбування його сім`ї заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 103695 грн. Окрім того, через вказаний розбійний напад його дружина була дуже налякана, захворіла і змушена звертатись до психіатра. В даний час вони через психічний стан дружини вимушені відмовитись мати дітей, що є для нього та його дружини великою втратою і приносить значних моральних страждань. Свої моральні страждання з цього приводу він оцінює в 750000 грн., а його дружина підтримує свій цивільний позов на 1000000 грн. та просить розглянути його без її участі /т.7 а.с.149-150, 282-284/.

За даними протоколу огляду місця події у домоволодінні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по АДРЕСА_9 від 26 жовтня 2008 року порушена обстановка після розбійного нападу на потерпілу, виявлено та вилучено сліди рукавичок та інші речові докази /т.7а.с. 11-22/.

Свідок ОСОБА_78 підтвердив, що 16 лютого 2009 року в приміщені Летичівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області раніше незнайомий йому ОСОБА_29 добровільно повідомив, що він разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_12 в жовтні 2008 року скоїли розбійний напад на жінку в м. Житомирі. Скоїти вказаний злочин йому запропонував в м. Хмельницькому ОСОБА_13 , який їм і показав будинок, на який напасти. Після цього він добровільно написав явку з повинною, яку ним було направлено начальнику Корольовського РВ УМВСУ в Житомирській області /т.7а.с. 209/.

За даними протоколів добровільної видачі та огляду від 13 лютого 2007 року ОСОБА_50 видала працівникам міліції ювелірні вироби із срібла. /т.7 а.с.263,111,112/.

Потерпіла ОСОБА_17 серед срібних прикрас упізнала вироби, які було викрадено у неї під час нападу 26 жовтня 2008 року та видано ОСОБА_79 /т.8 а.с.4-23/.

Свідок ОСОБА_80 яка приймала участь в якості понятої при впізнанні ОСОБА_17 срібних виробів, підтвердила ці обставини.

З показань свідка ОСОБА_81 вбачається, що нападники для проникнення на подвір`я потерпілих використовували його драбину /т. 7 а.с.199/.

Потерпіла ОСОБА_19 підтвердила, що в ніч з 3 на 4 листопада 2008 року вона, дивилась телевізор, заснула і прокинулась біля 1 години від того, що її хтось взяв рукою за шию. Вони відкрили очі, побачила біля ліжка невідомого чоловіка в темній в`язаній шапці, яка ним була натягнута до підборіддя з пістолетом в руках., та двох інших осіб. Вдаривши її по голові пістолетом, невідомий наказав не кричати і, погрожуючи фізичною розправою, звелів перевернулася на живіт. Зв`язавши її, невідомий з погрозою наказав повідомити, де знаходяться гроші та коштовності. Побоюючись за своє життя вона повідомила, що всі коштовності та гроші знаходиться в сейфі, який зберігається в іншій кімнаті, а ключ від нього знаходиться на першому поверсі на вішалці біля пальто. Забравши з сфера гроші та золоті вироби, а також знявши з неї золоті прикраси, одна з яких впала на підлогу, вони продовжували її залякувати і шукати по кімнатах. Не знайшовши більше нічого, вони наказали їй не рухатися сорок хвилин, розбили мобільні телефони і вийшли з будинку. Через деякий час вона, не маючи змоги звільнитись, добралась до сусіда ОСОБА_82 , де тому розповіла про те, що сталося /т.8а.с.192-194, 196-197/.

За даними протоколу огляду місця події 4 листопада 2008 року будинку ОСОБА_19 по АДРЕСА_11 порушено обстановку, виявлено та вилучено обручки, сувенірний ніж, сліди взуття, протектора шин, три бірки від в`язаних спортивних шапочок на галявині неподалік домоволодіння /т. 8 а.с.174-189/.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 2606 від 05.11.2008 року, ОСОБА_19 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді, поверхневих саден шкіри правого передпліччя, садна і крововиливу шкіри нижньої третини лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки /т. 8 а.с.264/.

ОСОБА_12 упізнав сувенірного ножа, вилученого під час огляду місця події 4 листопада 2008 р. в будинку ОСОБА_19 , якого забув на місці пригоди ОСОБА_36 /т. 8 а.с.314-315/.

Згідно довідки Національного банку України 04.11.2008 року курс національної валюти України складав 100 доларів США 579,1800 гривень, 100 ЕВРО - 742,6256 гривень /т.8 а.с.204/;

Свідок ОСОБА_83 підтвердив, що до нього о 2 годині ночі 4 листопада 2008 р. прийшла сусідка ОСОБА_19 зв`язаною та повідомила про пограбуванням її трьома невідомими озброєними особами в масках та заволодіння грошима та коштовностями /т.8 а.с.206/

Свідки ОСОБА_84 та ОСОБА_85 підтвердили, що виїжджали 4 листопада 2008 р. на місце скоєння злочину в с. Пархомівці Хмельницького району як кінологи з застосуванням розшукових собак по кличці « ОСОБА_86 » та «Арнольд». При цьому собаки взяли слід від штапиків вхідних дверей будинку та, звернувши до лісу по втоптаному сліду, довели до видимого сліду від автомобіля. Зупинившись біля слідів від автомобіля, собака на команду «обстежити територію» різко пішла вліво і помітила місця, де на траві лежали етикетки від шапок, а після цього повернулась назад до місця, де були сліди від автомашини. На цьому їх робота закінчилась, а надалі вже до них підішли працівники міліції, які залишились проводити огляд місця пригоди /т.9 а.с.47, 58/.

Потерпілі ОСОБА_27 та ОСОБА_9 підтвердили, що 4 січня 2009 р. біля 20 години 30 хвилин троє невідомих осіб з масками на обличчях зайшли на подвір`я їх будинку, а потім у літню кухню і, погрожуючи застосуванням наявної у них зброї, вимагали у них гроші та коштовності. При цьому один із них, у якого в руках був автомат, почувши про відсутність у них грошей та коштовностей, розпочав стрільбу та поранив ОСОБА_27 в ноги. В подальшому, зв`язавши їм ноги та руки, вини вийшли з літньої кухні. З їх розмови вони почули, що нападники мали намір йти до хати. Через деякий час вони, звільнившись, розповіли про нападників синові, який був у хаті з дітьми, викликали швидку допомогу та працівників міліції;

Свідок ОСОБА_87 дав показання аналогічного змісту про відомі йому від батьків обставини нападу на них трьох невідомих осіб у масках з застосуванням зброї та поранення при цьому батька в ноги.

За даними протоколу огляду місця події від 4 січня 2009 року у літній кухні господарства подружжя ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_12 виявлено та вилучено сліди рукавичок, пострілів, крові, фрагментів розбитого мобільного телефону, гільзи та кулі від вогнепальної зброї/т.1 а.с.39-59/.

Згідно висновків судово балістичних експертиз;

№24-Б від 2 березня 2009 року вилучені під час огляду місця події домоволодіння подружжя ОСОБА_16 п`ять куль та дві гільзи вистріляні з пістолета - кулемета вилученого у ОСОБА_29 під час огляду місця події 10 лютого 2009 року у домоволодінні ОСОБА_53 за адресою АДРЕСА_15 /т.2 а.с.105-111/;

№1-Б від 8 січня 2009 року, що вилучені під час огляду місця події домоволодіння подружжя ОСОБА_16 п`ять куль та дві гільзи є складовими частинами боєприпасів 9 мм. набоїв до пістолета Макарова, ОСОБА_88 /т.2 а.с.83-87/.

За висновком судово - медичної експертизи №33 від 3 лютого 2009 року ОСОБА_27 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки, вогнепальних наскрізних поранень обох стегон із ранами по передній поверхні лівого стегна в середній на верхній третинах, по задній поверхні лівого стегна в середній третині, по внутрішній та по зовнішній поверхні в нижній третині правого стегна, які за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня важкості, вогнепального поранення двох стегон, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я /т.2 а.с.68-69/.

Згідно висновку судово трасологічної експертизи №11-ТР від 16.02.2009 року, вилучений під час огляду місця події, домоволодіння подружжя ОСОБА_16 слід рукавички, залишений рукавичками, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_29 в кв. АДРЕСА_13 /т.2 а.с.330-336/.

Свідок ОСОБА_89 підтвердив факт перебування ОСОБА_14 разом з ОСОБА_90 4 січня 2009 р. з 18 години 30 хвилин до 21 години у його майстерні, їх допомоги в перенесенні обладнання, проведенні балансування коліс належного ОСОБА_14 автомобіля Мерседес, отримання в січні місяці 2009 р. від нього в користування ноутбука «Самсунг», вказівку останнього по телефону передати його ОСОБА_91 , якому він винен гроші.

Показання аналогічного змісту дав свідок ОСОБА_92 .

Потерпілий ОСОБА_20 підтвердив, що працював в складі бригади на об`єкті в м. Старокостянтинові, зберігав особисті речі та інструмент в приміщенні прохідної, де вони і ночували. 15 жовтня 2008 р. він в складі бригади повертались з м. Старокостянтинова на вихідні додому, залишивши особисті речі та будівельний інструмент в приміщенні прохідної заводу. По дорозі в м. Житомир їх автомобіль потрапив в ДТП і він з тілесними ушкодженнями був у лікарні. Після одужання, повернувшись до м. Старокостянтинова, виявив зірваний замок в приміщені прохідної і відсутність речей та інструменту, в тому числі і ноутбука, що змусило його звернутись до міліції. Під час досудового слідства по справі працівники міліції, виявивши належні йому речі та інструменти у ОСОБА_14 , який працював на цьому ж підприємстві у складі іншої бригади, повернули йому частину викраденого. Свій цивільний позов він підтримує у розмірі 500 грн. вартості комплектуючого ноутбука та 500 грн. моральної шкоди /т.6 а.с.174/.

За даними протоколу огляду місця події від 13 лютого 2009 року у приміщенні прохідної території заводу КПУ м. Старокостянтинова виявлено зірваний замок на приміщенні прохідної та відсутність в ньому будь-якого майна /т.6 а.с.135-139/.

У явці з повинною ОСОБА_14 повідомив про таємне викрадення з приміщення прохідної у вересні місяці 2008 року речей, які належали чоловіку на ім`я ОСОБА_93 , в тому числі «ноутбука» чорного кольору з зарядним пристроєм і колонками, бензопили, зварювального апарата та інших будівельних інструментів /т.6 а.с.142-145/.

За даними протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 виявлено та вилучено майно потерпілого ОСОБА_20 /т.6.а.с.153/.

Наведені обставини підтверджуються:

- даними довідок про вартість викраденого майна /т.6 а.с.155-158/;

- протоколу добровільної видачі ОСОБА_94 ноутбука, якого він отримав від ОСОБА_14 /т.6 а.с.150/;

- показаннями під час слідства свідка ОСОБА_95 про ремонт наприкінці літа 2008 р. в борг ОСОБА_14 його автомобіля ВАЗ 2109, доставку у другій половині січня 2009 р. до нього додому в с. Требухівці дров, пропозицію останнього в рахунок оплати вказаних послуг забрати у ОСОБА_96 належний йому ноутбук «Самсунг», вилучення його 14 лютого 2009 р. працівниками міліції як краденого /т.6 а.с.190-192/;

- показаннями під час слідства та в суді свідка ОСОБА_97 про свою роботу у складі будівельної бригади на заводі ІНФОРМАЦІЯ_5 під керівництвом ОСОБА_14 , роботу поряд з ними на підприємстві Вінницької будівельної бригади, яка в один із днів не вийшла на роботу, вказівку підрядника зірвати замки з приміщення прохідної та перенести речі Вінницької бригади на склад, виконання даної вказівки ОСОБА_14 та ОСОБА_98 /т.6 а.с.180/;

- аналогічними показаннями ОСОБА_99 з деталізацією про зберігання інструментів їх бригади в приміщенні прохідної, де проживали члени Вінницької бригади висотників, перенесення на склад їх речей, в ході якого ОСОБА_14 забрав ноутбук, а через день після цього останній разом зі своїм знайомим ОСОБА_100 , який проживав у м. Києві, перевезли інструменти висотників на автомобілі БМВ додому до ОСОБА_14 в с. Трибухівці Летичівського району /т.6 а.с.182-183/.

Всім наведеним доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії: ОСОБА_12 , за ст.ст. 257, 187 ч.4, 129 ч.2, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч.4 КК України; ОСОБА_13 за ст.ст. 187 ч.4, 129 ч.2 КК України; ОСОБА_14 за ст.ст. 187 ч.4, 185 ч.2 КК України.

Що ж стосується доводів апеляцій, то колегія суддів, приходить до наступного.

Так, доводи апеляцій засудженого ОСОБА_10 та в його інтернах захисника ОСОБА_11 , про відсутність у його діях ознак злочинів передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4 КК України за епізодом нападу на подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_27 в с. Ставниця Летичівського району у складі банди та організованої групи в яку входили особа №1 ( ОСОБА_29 ), ОСОБА_12 та він сам вчинено з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування та з застосуванням насильства, що небезпечне для життя та здоровя потерпілих, з проникнення у приміщення, спростовані наведеними доказами.

Сам ОСОБА_10 по суті не заперечував, що дійсно приймав участь у скоєнні цих злочинів, на пропозицію ОСОБА_29 .

При цьому він усвідомлював, що зброя зокрема перероблений для стрільби кулями стартовий пістолет, яку вони з собою мали, може бути застосована за призначенням проти цих потерпілих. Врешті так і сталося.

Ці обставини підтверджено показаннями під час слідства ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , даними протоколу огляду місця події, судово-балістичних експертиз, показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_26 .

Доводи про те, що літня кухня не є житлом не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина не впливає на кваліфікацію його дій.

Доводи про те, що він не перебував у стані сп`яніння також спростовані, оскільки встановлено, що перед нападом вони разом із співучасником відвідали кафе де вживали спиртні напої.

Покарання ОСОБА_10 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі які позитивно характеризують винного і на які є посилання у апеляціях.

При цьому за ч.4 ст. 187 КК України ОСОБА_10 призначено мінімальне покарання передбачене санкцією статті.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_12 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 про недоведеність його вини за ст.ст. 257, 187 ч.4, 129 ч.2, 263 ч.1 КК України та застосування до нього незаконних методів слідства, колегія суддів вважає безпідставними та спростованими наведеними доказами.

Так, сам засуджений ОСОБА_12 під час слідства визнав, що дійсно з ОСОБА_29 вирішили створити злочинну групу з метою нападів на громадян, для чого придбали зброю, залучили до участі інших учасників і вчинили ряд злочинів.

Зокрема, напади на торгівця валютою ОСОБА_21 з його, ОСОБА_29 та ОСОБА_35 участю, адвоката ОСОБА_22 ними ж та невстановленою слідством особою, потерпілу ОСОБА_17 з його ОСОБА_29 та ОСОБА_13 участю, на потерпілу ОСОБА_19 з його, ОСОБА_29 , ОСОБА_35 участю, на подружжя ОСОБА_16 , з його, ОСОБА_29 , ОСОБА_10 участю, погрозу вбивством потерпілого ОСОБА_23 з його, ОСОБА_29 , ОСОБА_13 участю.

Наведені обставини підтверджені ОСОБА_29 , ОСОБА_10 за епізодом з його участю, показаннями потерпілих, згаданих свідків, зокрема ОСОБА_31 , ОСОБА_18 та інших, даними протоколів оглядів місць подій, висновків експертиз, даними протоколів відтворення обстановки та обставин подій, упізнання його за фотографією потерпілою ОСОБА_22 .

При цьому для перевірки версії ОСОБА_12 про застосування до нього незаконних методів слідства судом допитано ряд понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій з його участю.

За їхніми показаннями ОСОБА_12 свої покази давав добровільно, без будь якого примусу і повідомив деталі злочинів, які були відомі лише йому.

З інших матеріалів справи не вбачається, що до ОСОБА_12 застосовувались незаконні методи слідства.

Покарання ОСОБА_12 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин справи і даних які його характеризують.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_14 колегія суддів вважає не обґрунтованими і спростованими.

Зокрема, з матеріалів справи не вбачається, що у ОСОБА_29 та ОСОБА_12 були підстави обмовити ОСОБА_14 і дати неправдиві покази проти нього.

Відмова у проведенні ставки віч-на-віч пов`язана з тим, що ОСОБА_12 не бажав проведення цієї слідчої дії між ним та ОСОБА_14 .

Доводи про незабезпечення йому права на захист безпідставні, оскільки перед першим допитом його інтереси став захищати адвокат ОСОБА_101 .

Доводи про застосування до нього незаконних методів не знайшли свого підтвердження і спростовані наведеними доказами, а також даними постанови слідчого прокуратура Летичівського району від 11 березня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції на дії вказував ОСОБА_14 та його захисник /т.11 а.с.55-56/.

Що ж стосується не видачі йому копій постанов слідчого про порушення кримінальної справи, то за чинним на той час законодавством така дія не передбачалась, а ОСОБА_14 не заявляв відповідні клопотання та не висловлював бажання їх оскаржити.

Доводи про те, що обставини самогубства ОСОБА_29 перевірені не правильно безпідставні, оскільки ніякими фактами не підтверджені.

Що ж стосується доведеності його вини, то окрім наведених доказів така підтверджується і фактом придбання ОСОБА_14 невдовзі після нападу на ОСОБА_19 , автомобіля «Мерседес 123», з тимчасовим державним номерним знаком НОМЕР_8 .

Покарання ОСОБА_14 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням всіх обставин справи та даних про його особу.

Доводи апеляції в інтересах ОСОБА_13 колегія суддів вважає безпідставними і спростованими.

Так, зокрема його вина у погрозі вбивстом потерпілого ОСОБА_23 та розбою щодо ОСОБА_17 у складі організованої групи підтверджуються показаннями ОСОБА_12 свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , сумніви в правдивості яких відсутні, іншими наведеними доказами.

Окрім того, за показами потерпілого ОСОБА_18 ніхто інший окрім ОСОБА_13 в його будинку перед нападом не перебував.

Безпідставні доводи про неузгодженість заяв ОСОБА_23 за різними датами, оскільки дати і час нападу на нього встановлені об`єктивними доказами.

Неявку в судове засідання потерпілої ОСОБА_102 суд обґрунтовано визнав поважною, врахувавши незадовільний стан її здоров`я внаслідок нападу.

Безпідставні доводи про незабезпечення ОСОБА_13 права на ознайомлення з матеріалами справи та подачу зауважень на протокол судового засідання.

Постановою суді від 21.05.2010 року зауваження на протокол судового засідання розглянуті /т.12 а.с.209/.

Що ж стосується доводів про те, що ОСОБА_13 не приймав безпосередньої участі у нападах на потерпілих, то колегія суддів вважає, що ця обставина на кваліфікацію його дій не може впливати, оскільки встановлено, що саме від ОСОБА_13 надійшла інформація іншим членам організованої групи про необхідність напасти на ОСОБА_23 , та вчинити розбій щодо ОСОБА_103 та його дружини.

При цьому за епізодом щодо ОСОБА_23 ним внесена пропозиція крім іншого, ще й використати сірчану кислоту.

Ним же забезпечувалась можливість негайного зникнення з місць скоєння злочинів в інших співучасників.

Така його поведінка обумовлена тим, що між членами групи були розподілені ролі під час вчинення злочинів.

Хоча ОСОБА_13 і не приймав безпосередньої участі у нападах і застосування до потерпілих насильства, проте його роль, активність спрямовані на досягнення злочинного результату не менша від ролей інших.

Разом вони розподілили і отримані злочинами прибутки.

Що ж стосується приїзду ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_29 на початку жовтня 2008 року до будинку ОСОБА_32 , та не вчинення в той день злочину, то цей факт неможливо розцінити як добровільну відмову від нього, оскільки тоді була проведена лише злочинна розвідка.

Відсутність же у потерпілої ОСОБА_17 соматичних ушкоджень не означає те, що їй не нанесена глибока психічна травма.

Доводи про те, що до ОСОБА_13 застосовувались незаконні методи слідства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні ї з матеріалів справи не вбачається.

Покарання ОСОБА_13 призначено у відповідності до ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин справи.

При цьому за ч.4 ст.187 КК України йому призначено мінімальне покарання передбачене санкцією цієї статі.

Що ж стосується доводів апеляції прокурора, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки судом правильно визначено недоведеність вини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ст.257 КК України за відсутністю достатніх доказів.

Невизнання ж ними вини не може слугувати обставиною, що обтяжує покарання.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 раніше судимі.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляції прокурора, засуджених ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та в його інтересах захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_14 без задоволення.

Головуючий

Судді