Справа № 524/6400/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0002655 від 18.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області , українця , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою , працюючого у ресторані`Маестро» офіціантом ,неодруженого , невійськовозобов,язаного , раніше не судимого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України .

Під час судового провадження між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , досягнута угода про примирення ,яка була укладена між ними 31.07.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення , укладеної між ним та потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17 липня 2015 року близько 23 години він разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , , скориставшись послугою по приватному пасажирському перевезенню , на легковому автомобілі марки «Деу Сенс Т133110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , приїхали до узбіччя автомобільної дороги , неподалік від території загальноосвітньої середньої школи №27 по АДРЕСА_3 , в той час , коли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проводили розрахунок з потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , таємно для оточуючих , шляхом вільного доступу викрав із салону автомобіля ,мобільний телефон марки «Lenovo А-390» , сенсорного типу , в корпусі чорного кольору з абонентською карткою корпорації мобільного зв,язку «Київстра`номер НОМЕР_2 , вартістю 700 грн, що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна.

31.07.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладання є визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні , активне сприяння ним розкриттю злочину та щире каяття, відшкодування в повному обсязі шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , у сумі 850 грн. Матеріальна шкода завдана потерпілому у розмірі 700 грн. відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити.

Прокурор також просить угоду затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , у сумі 850 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого потерпілому завдана шкода, яка, як він зазначив, відшкодована йому обвинуваченим в повному обсязі, тому претензій матеріального чи морального характеру до нього він не має.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ по справі - гарантійний талон від 18.06.2015 року на мобільний телефон марки «Lenovo А-390» , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0002655 залишити в ньому.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про затвердження угоди про примирення задовольнити.

Угоду про примирення, укладену 31 липня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень)

Речовий доказ по справі - гарантійний талон від 18.06.2015 року на мобільний телефон марки «Lenovo А-390» , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0002655 залишити в ньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: