печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» - адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.09.2013 на майно, зокрема: фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», ТОВ «Укрхарчпродсерівс», печатку ТОВ «Укрхарчпродсервіс», печатку ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», а також товари (продукція), що зберігаються у холодильній камері № 4, яка орендується ТОВ «Укрхарчпродсервіс» - риба морська свіжоморожена та консерви з риби і морепродуктів (товари в обороті) різних видів та фасування.

13.01.2014 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс» та Товариства з обмеженою відповаідальнітю «Укрхарчопромкомплекс» адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна. (а.с.14)

Особа, що подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.(а.с.12, 13)

Вивчивши заявлене клопотання та надані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний преставник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 26 КПК України, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Разом з тим, оскільки відповідано до положень ст. 174 КПК України повернення заяви без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, не вирішуючи заяву по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 7, 26, 174, 307, 308, 309, 532, 533, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» адвоката ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду клопотання.

Ухвала не може бути оскаржена на набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1