Справа № 363/4008/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1396/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 10.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000769 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.07.2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, з врахуванням призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2015 року за ст.186 ч.1 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі

Вирішене питання речових доказів та судових витрат.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , за наступних обставин.

Так 09.06.2015 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 перебували в будинку АДРЕСА_2 , в якому розпивали спиртні напої. Приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли до іншої кімнати відпочивати, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися в приміщенні кухні, де продовжили вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка з приводу побутових негараздів.

В процесі сварки у ОСОБА_8 виникли неприязні відносини до ОСОБА_9 , та пов`язаний з ними умисел на позбавлення його життя. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив у руку ніж, який мав при собі та умисно наніс два удари ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 . Від отриманих ударів ОСОБА_9 впав на підлогу та почав хрипіти.

В подальшому ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, продовжив наносити удари ножем по тулубу ОСОБА_9 , який в цей час перебував в безпорадному стані і не міг чинити опір.

Побачивши, що ОСОБА_9 не подає ознак життя та вважаючи доведеним до кінця свій злочинний умисел спрямований на позбавлення його життя ОСОБА_12 покликав з кімнати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які відпочивали та попросив їх допомогти сховати труп ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_11 пішов з будинку в невідомому напрямку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 винесли тіло ОСОБА_9 з будинку, де на подвір`ї положили на візок та ОСОБА_8 повіз його в напрямку городу, де почав викопувати яму з метою закопування тіла ОСОБА_9 та уникнення відповідальності, але ОСОБА_8 відмовився від свого наміру та взявши візок з тілом завіз його до підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли до будинку відпочивати.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 11/Д/№128тр. від 02.09.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , 1986 р.н., смерть ОСОБА_9 наступила від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і поперекової області з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений просить врахувати як пом`якшуючі покарання обставини: його молодий вік, характеристики, відношення до вчиненого та те, що він не перешкоджав слідству та правосуддю.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечив щодо поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, призначивши обвинуваченому більш м`яке покарання, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Постановляючи вирок щодо ОСОБА_13 суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_13 .
Таким чином суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ч.1 ст.412 КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судове рішення підлягає скасуванню.
При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи обвинуваченого щодо призначеного йому покарання, поскільки це питання при постановленні вироку вирішується в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом першої інстанції під час судового розгляду.
Відповідно до п.1 ст.415 КПК України. суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення п.2-7 ч.2 ст. 412 КПК України.
Виходячи зі змісту положень ст.9 КПК України суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватись законності, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
З огляду на наведене судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а тому оскаржений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно та всебічно провести судовий розгляд в межах висунутого ОСОБА_8 обвинувачення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону; усунути зазначені недоліки, а також перевірити усі доводи апеляційної скарги обвинуваченого та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 08 січня 2016 року.

Судді: ____________________ ___________________ ____________________