overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/358/16-к
Провадження № 1-в/711/162/16
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

28 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 30 червня 2013 року по 27 вересня 2013 року, з 14 жовтня 2013 року по 05 листопада 2013 року та з 02 лютого 2014 року по 11 березня 2014 року року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3938/15-к

Провадження № 1кп/712/39/16

11 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000075 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.08.2015року ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено.

Згідно повідомлення Черкаської виправної колонії №62 від 18.12.2015року ОСОБА_4 засуджений вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.07.2014року за ч.3ст.185КК України до трьох років позбавлення волі, утримується в Черкаській виправній колонії №62.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про етапування ОСОБА_4 для участі в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст. 309 КК України .

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, виконуючи вимоги кримінально - процесуального закону суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 350, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України відновити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Черкаси, громадянина України, засудженого вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.07.2014року за ч.3ст.185КК України до трьох років позбавлення волі - етапувати з Черкаської виправної колонії №62 в Черкаський слідчий ізолятор Управління ДПтСУ в Черкаській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику СІЗО начальник арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління ДПтСУ в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
іменем України

27 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника РВКВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання РВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 3 роки,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 3 роки.

РВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника РВКВІ, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 3 роки звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/7418/15-к
Номер провадження 11-кп/775/115/2016(м)

доповідач суддя ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 та прокурора прокуратури Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до новопризначеного покарання за оскаржуваним вироком частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі, приєднано не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року і остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На зазначений вирок прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №2 та прокурор прокуратури Донецької області подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 та прокурора прокуратури Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки Встановити строк до 05 лютого 2016 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/6215/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.08.2015 року за №0002983 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився до суду 06.10.2015 року, 06.11.2015 року, 30.11.2015 року, 17.12.2015 року, 20.01.2016 року та 28.01.2016 року.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
На виконання ухвал про привід обвинуваченого до суду надійшли повідомлення Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.11.2015 року та 07.12.2015 року згідно яких встановлено, що ОСОБА_3 за адресою, вказаною в обвинувальному акті не проживає вже близько трьох місяців і місце його перебування невідоме.
Заслухавши думку прокурора та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 і зупинення судового провадження.
Організація виконання ухвали суду про розшук доручається слідчому та прокурору.
Керуючись ст.ст.335, 371-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , можливе тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити Слідчому СВ Мукачівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Про виконання даної ухвали повідомити Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/411/16-к
Провадження № 1-кс/461/285/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
20.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до дитячої коляски марки Lorex, яка була викрадена у ОСОБА_4 та перебуває в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/516/16-к
Провадження № 1-кс/461/384/16
27.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання внесення змін до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при отриманні заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.
Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами слід повернути, оскільки таким не оскаржується бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при отриманні заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а скаржник просить в своїй скарзі зобов`язати внести змін до ЄРДР, що не передбачено ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання внесення змін до ЄРДР повернути скаржнику.
Копію ухвали та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/270/16-к
пр.№ 1-кп/464/95/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.01.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України -,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 13.01.2016 р. надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002241 по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України призначено на 11 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

виправданого - ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року,-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_7 строки його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню в період з 02 жовтня 2013 року по 22 грудня 2014 року та в період з 07 липня 2015 року по 21 січня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 26 січня 2016 року о 12-й годині.

Головуючий:

Судді:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, зазначив. Що в арешті майна відпала потреба.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи пояснення заявника, слідчого, який проти задоволення клопотання не заперечив, зазначив, що в арешті майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 601/1947/15-к
Провадження №1-кс/601/14/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в суді міста Кременець заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України призначено головуючому судді ОСОБА_6 ..

Розгляд підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню відкладено на 03.02.2016 року, в зв`язку із неявкою обвинуваченого.

19.01.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід головуючій ОСОБА_6 , посилаючись на те, що при розгляді кримінального провадження суддя ОСОБА_6 підтримує позицію прокурора про визнання вини обвинуваченим та закриття справи у зв`язку з примиренням з потерпілими та здійснює психологічний тиск на обвинуваченого з метою визнання обвинуваченим вини, а тому він сумнівається у її неупередженості.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не з`явилися, надіславши суду заяву в якій просять суд розглядати заявлене ними клопотання у їхній відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи графіком розгляду справ, який розміщення на офіційному веб-сайті суду та направлений в прокуратуру району.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що у задоволенні зазначеної заяви про відвід слід відмовити.

За змістом ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений учасниками процесу.

Посилання захисника ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу головуючій ОСОБА_6 , визначеної автоматизованою системою документообігу для розгляду даного кримінального провадження, є безпідставними, необґрунтованими, оскільки не встановлено та не доведено обставин, які відповідно до ст.75, 76 КПК України слугували підставами для відводу головуючій судді, а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 75, 76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 - відмовити.

Головуючий: