Справа № 583/3456/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ТОВ «Зоря 2014» ОСОБА_4
21.10.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням від 21.10.2015 року про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 12.08.2015 року на перехресті автомобільної дороги Суми-Харків та с. Зелений Гай, Охтирського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля КРАЗ 6230С4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля CHERY Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок даної ДТП отримали тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11
12.08.2015 року було проведено огляд місця події на перехресті автомобільної дороги Суми-Харків та с. Зелений Гай, Охтирського району, в ході якого було вилучено вантажний автомобіль КРАЗ 6230С4, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ПРАТ «ЗОРЯ», юридична адреса Сумська область м. Охтирка, пров. Радсело, 4, та автомобіль CHERY Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 ,зареєстрований за ПАТ КБ Приватбанк, юридична адреса Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, набережна Перемоги, 50, які необхідні для проведення експертиз технічного стану транспортних засобів, та дослідження питання їх контакту при огляді експертами автотехніками. Вилучений вантажний автомобіль КРАЗ 6230С4, д.н.з. НОМЕР_1 , було поміщено на зберігання на автостоянку території ПрАТ «САД» за адресою Охтирський р-н., с. Високе, вул. Леніна, 82Б. Вилучений автомобіль CHERY Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 , було поміщено на зберігання на автостоянку транспортних засобів за адресою м. Охтирка, пр.. Лермонтова, 1А.
Слідчий зазначав, що вказані вище речі, що вилучені в ході огляду місця події можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, на них необхідно накласти арешт. Вказані речі є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього не було надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, вони відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Перелічені вище речі, які вилучені під час огляду місця події, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Після вилучення вищезазначених предметів та речей, слідчий з поважних причин, через службову зайнятість, не звернувся з клопотанням у встановленні строки до слідчого судді про накладення на вказані предмети та речі арешту.
Посилаючись на викладене, слідчий просив поновити строки для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та накласти арешт на майно, вилучене 12.08.2015 року в ході огляду місця події, а саме: вантажний автомобіль КРАЗ 6230С4, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ПРАТ «ЗОРЯ», юридична адреса Сумська область м. Охтирка, пров. Радсело, 4; автомобіль CHERY Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ПАТ КБ Приватбанк, юридична адреса Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, набережна Перемоги, 50; вантажний автомобіль КРАЗ 6230С4, д.н.з. НОМЕР_1 , зберігати на автостоянці ПрАТ «САД» за адресою Охтирський р-н., с. Високе, вул. Леніна, 82Б; автомобіль CHERY Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 , було поміщено на зберігання на автостоянку транспортних засобів за адресою м. Охтирка, пр. Лермонтова, 1А.
В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням слідчого.
Представник ТОВ «Зоря 2014» в судовому засіданні при вирішенні вимог за клопотанням слідчого послався на розсуд суду.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, встановив наступне:
З копії протоколу огляду місця події від 12.08.2015 року вбачається, що під час огляду місця події на перехресті автомобільної дороги Суми-Харків та с. Зелений Гай, Охтирського р-н., було вилучено вантажний автомобіль КРАЗ 6230С4, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ПРАТ «ЗОРЯ», юридична адреса Сумська область м. Охтирка, пров. Радсело, 4, та автомобіль CHERY Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ПАТ КБ Приватбанк, юридична адреса Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, набережна Перемоги, 50,
Вирішуючи вимоги за клопотанням про накладення арешту на майно, суд виходив з наступного:
Згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Пунктом 1 ч.2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вимученим майном може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 168 ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно вимог ст. 170 ч. 4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За висновком суду вилучені слідчим транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, а тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобілі підлягає задоволенню.
Стосовно визначення місця зберігання автомобілів, то зазначене питання не належить до компетенції судді слідчого.
Суд знаходить поважною причину пропуску слідчим визначеного законом строку для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, який підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173, 233, 234, 237 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12