Справа № 705/4400/15-к
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про відмову у задоволенні клопотання від 03.08.2015 року та зобов`язання слідчого повернути на відповідальне зберігання належний йому мотоцикл «KAVASAKI ZR 750 MAS», -
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову слідчого та зобов`язання повернути йому на відповідальне зберігання належний йому мотоцикл, посилаючись на те, що 21.05.2015 року він придбав мотоцикл «KAWASAKI ZR 750 MAS», д.н.з. НОМЕР_1 в чоловіка на ім`я ОСОБА_4 в м.Києві. При покупці мотоцикла він оглянув всі його номера на агрегатах та звірив їх з номерами, які були вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та впевнився, що все відповідає дійсності. При цьому не став оформляти на себе доручення на право керування, та не став оформляти на себе мотоцикл в ВРЕВ, так як діюче законодавство цього не вимагає. В подальшому він мав оформити на себе доручення з правом відчуження.
03.06.2015 року його зупинили працівники міліції та при проведенні огляду вилучили в нього належний йому мотоцикл, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому будь яких підтверджуючих документів про вилучення автомобіля не надали та повідомили, що необхідно провести розслідування за фактом підроблення документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки.
Оскільки мотоцикл йому не повернули та на даний час він знаходиться в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області, він звернувся з клопотанням до слідчого СВ Уманського МВ УМВС України про видачу йому на відповідальне зберігання належного йому мотоцикла. Постановою від 03.08.2015 року слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 йому було відмовлено у задоволенні клопотання.
Оскільки слідчим було вилучено в нього мотоцикл без належної правової підстави, тому він змушений звернутись до суду з скаргою та просити суд визнати неправомірною та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення належному йому мотоцикла від 03.08.2015 року та зобов`язати слідчого повернути на відповідальне зберігання мотоцикл «KAWASAKI ZR 750 MAS», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які були в нього вилучені 03.06.2015 року та знаходяться в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги вказана скарга визначена до розгляду слідчому-судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.
У відповідності до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 цього кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Доказів, що дана вимога закону при затриманні транспортного засобу була виконана, суду не надано.
Ст. 171 ч.1 КПК України встановлює, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України. Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно вимог ст. 171 ч.5 КПК України клопотання про арешт майна до суду не було подано, таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим Уманського МВ УМВС України в Черкаській області вимоги ст. 171 ч.5 КПК України не виконанні, у зв`язку з чим його дії, що полягають в не поверненні тимчасово вилученого майна в строк, передбачений чинним законодавством на підставі вимог ст. 169 КПК України є неправомірними і за вказаних обставин слід скасувати постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 03.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про видачу йому на зберігання належного йому мотоцикла та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 для зберігання вилучене майно мотоцикл «KAWASAKI ZR 750 MAS», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, які були в нього вилучені 03.06.2015 року та знаходяться в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області.
Згідно висновку експерта № 7/14 від 25.06.2015 року на мотоциклі «KAWASAKI ZR 750 MAS», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційні позначення номера рами НОМЕР_2 та номера двигуна НОМЕР_3 не змінювались.
Відповідно до висновку експерта № 1/568 від 30.06.2015 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_6 не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які є в офіційному обігу, тому скарга в частині зобов`язання слідчого повернути скаржнику ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла «KAWASAKI ZR 750 MAS», д.н.з. НОМЕР_1 , яке було вилучене в нього разом з мотоциклом та ключами від нього задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згідно висновку експерта підроблене, суд наголошує, що ОСОБА_3 після повернення йому мотоцикла «KAWASAKI ZR 750 MAS», д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього може тільки зберігати даний транспортний засіб без права керувати ним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 306-307 КПК України, суд,
Скаргу задоволити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 3 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення йому мотоцикла «KAWASAKI ZR 750 MAS», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 для зберігання вилучене майно мотоцикл «KAWASAKI ZR 750 MAS», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, які були в нього вилучені 3 червня 2015 року та знаходяться в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя