Єдиний унікальний номер 341/1804/15-к
Номер провадження 1-кс/341/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні за 0000363 від «23» грудня 2014 року, клопотання слідчого СВ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокуратурою Галицького району Івано-Франківської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, який підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 22.12.2014 приблизно о 17.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи малотоннажним фургоном марки «Мерседес-Бенц Спринтер 311 CDI» реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався по автодорозі, у напрямку від с. Крилос до с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області. В цей час у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху наближався автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS N13110» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 з пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а у попутному напрямку, біля правого краю проїзної частини, рухалась велосипедист ОСОБА_9 .

Проїжджаючи по прямій ділянці дороги, між населеними пунктами с. Крилос та с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області водій ОСОБА_5 , виявивши велосипедиста ОСОБА_9 , не вірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS N13110» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3., який вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 2.3., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., згідно якого, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.3., відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS N13110» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: закриті переломи поперечних відростків 1-5 поперекових хребців справа; закритий перелом бокових мас крижової кістки на рівні 1-2 крижових хребців; закритий крайовий уламковий перелом тіла 4-го поперекового хребця; закрита тупа травма грудної клітки з переломом 12-го ребра справа, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Пасажир автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS N13110» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: поперечні уламкові переломи обох кісток правої гомілки на межі середньої і нижньої третин із зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операції (МОС перелому пластиною і шурупами 23.12.2014), які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Також пасажир автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS N13110» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки з переломом грудини, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

07.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 286 ч. 1 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 визнав повністю та розповів про обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_5 на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 показами свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, схемою до протоколу огляду місця події, судово-медичними експертизами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , визнавальними показами ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіданні довів, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Слідчий підтримав подане ним клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_11 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяць до 07 грудня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Галицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Виконання ухвали покласти на Галицький РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1