Автозаводський районний суд м.Кременчука
В И Р О К

іменем України

06 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Павлійчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 58 кв.35, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 3 кв.18, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04.03.2009 року підсудний ОСОБА_1 був зареєстрований державним реєстратором Кременчуцької міської ради як фізична особа підприємець, та отримав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВО3 № 236800.

07.12.2009 року підсудний ОСОБА_1 з метою здійснення підприємницької діяльності, пов»язаною з роздрібною торгівлею іншими непродовольчими товарами; інші види оптової торгівлі; посередництво в оптовій торгівлі; надання інших комерційних послуг; допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення по Україні отримав свідоцтво про сплату єдиного податку серії Ж № 523683.

Під час здійснення підприємницької діяльності у останнього виник злочинний умисел направлений на використання праці неповнолітніх без складання відповідних договорів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_1, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги статті 2 ч.2 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що працівники реалізовують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, статті 24 КЗпП України, якою передбачено, що « трудовий договір укладається як правило у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов»язковим при укладанні трудового договору з неповнолітніми (ст. 187 КЗпП України)».

26.05.2010 року, без укладання трудового договору в письмовій формі, його подальшої реєстрації в державній службі зайнятості, за відсутності попереднього медичного огляду працівника, прийняв на роботу потерпілу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка працювала продавцем стартових пакетів та поповнення рахунків на мобільний телефон до середини червня 2010 року, встановивши останній робочий час в межах норми з 11 години до 16 години.

Він же, 31.05.2010 року без укладання трудового договору в письмовій формі, його подальшої реєстрації в державній службі зайнятості, за відсутності попереднього медичного огляду працівника, прийняв на роботу потерпілу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка працювала продавцем стартових пакетів та поповнення рахунків на мобільний телефон до середини червня 2010 року, встановивши останній робочий час в межах норми з 11 години до 16 години.

Підсудний ОСОБА_1 не оспорюючи обставин справи та зібраних доказів свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю, та підтвердив факт грубого порушення законодавства про працю, вчиненому щодо неповнолітніх.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджуються, ніким із учасників судового розгляду не оспорюваними зібраними по справі доказами, які за згодою сторін в судовому засіданні не досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України.

Підсудний ОСОБА_1 грубо порушив законодавство про працю, вчиненому щодо неповнолітніх, тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст 172 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше не судимого, працюючого, по місцю проживання характеризується позитивно, його вік та сімейний стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного суд визнає визнання вини та щире розкаяння в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : Л.О.Обревко