Справа № 404/107/15-к
Номер провадження 1-кс/404/42/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000126, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з повною спеціальною середньою освітою, працездатного, офіційно не працевлаштованого, не навчається, не одруженого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

якому пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 03.01.2015 року, у денну пору, точний час слідством не встановлений, за попередньою змовою групою осіб у складі : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленої особи на імя ОСОБА_11 , у кімнаті будинку домоволодіння по АДРЕСА_3 з корисливих спонукань умисно завдав заздалегідь підшуканими: кухонною качалкою та деревинним бруском в область голови потерпілого ОСОБА_12 чисельні удари, в наслідок яких потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому основи та склепіння черепу, субарханоїдального крововиливу. Від сукупності вказаних політравм ОСОБА_12 помер на місці. За умисне протиправне позбавлення життя потерпілого, в тому числі і ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_9 10000 грн. грошової винагороди. Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_6 не переховується, має родину, утримує батьків, має постійне місце реєстраційного обліку, яке співпадає з місцем проведення досудового розслідування, сумнівна і не доведена попередня редакція пред`явленої підозри, відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків (ст.177 КПК України) крім того особа схильна до суїциду.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, результати зафіксовані в протоколах: огляду трупу, огляду місця події, та речові докази у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Кримінальне ж правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 є : умисним, закінченим особливо тяжким, що посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого від якого настали тяжкі невідворотні наслідки - смерть потерпілого. Слідчий суддя взяв до уваги і обставини пред`явленої підозри, які характеризується агресивною корисливою поведінкою за попередньою змовою групою осіб, нехтуванням правил мирного врегулювання спірних взаємовідносин, та недодержанням правил поведінки у побуті. Також врахована тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до довічного позбавлення волі. Дії, в яких підозрюється ОСОБА_6 , мали агресивний триваючий характер, були пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого із використанням заздалегідь підшуканих предметів для нанесення тілесних ушкоджень. Шкода, не відшкодована, конфлікт мирним шляхом не врегульований. Працездатний підозрюваний тривалий час не має законного стабільного джерела доходу/заробітку. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_6 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Підозрюваний вину не визнає, тому з метою відстоювання обраної правової позиції, здатен приховувати речові докази, впливати на свідків, перекручувати фактичні данні, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Свідомі, тривалі дії підозрюваного спрямовані на приховування знарядь вчинення злочину, в якому він підозрюється, переконливо свідчать що останній здатен і фактично перешкоджав досудовому розслідуванню, тобто у подальшому буде мати можливість впливати на свідків, переховувати докази по справі. У свою чергу відсутність законного джерела доходу є передумовою для продовження злочинної діяльності - тобто вчинення нового корисливого злочину. Невирішений конфлікт буде підставою знищувати, ховати або спотворювати речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню, або впливати на учасників кримінального провадження. Схильність до агресивної протиправної поведінки і свідоме нехтування правилами мирного співжиття у сукупності із невирішеним побутовим конфліктом, який мав місце, є приводом для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового злочину. Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. Ймовірні невстановлені спільники у теперішній час переховуються від органів досудового розслідування. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного. Припущення сторони захисту щодо суїцидальних проявів, документально не підтверджені, тому не можуть бути доказом. Медична частина слідчого ізолятора забезпечена кваліфікованими медичними працівниками.

Наявність у ОСОБА_6 родини і ймовірних утриманців не зменшують ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, найвищу суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер і корисливі мотиви умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

Слушними є посилання сторони захисту на положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (22 годин 45 хвилин 07.01.2015 року) , коли ОСОБА_6 підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був залишитись в приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України для участі в слідчих діях проведених у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Долучена до матеріалів клопотання письмова заява батьків підозрюваного про передачу їм на поруки ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, так-як вони є родичами/членами родини підозрюваного, відтак по цьому кримінальному провадженню останні прямо зацікавлені у вирішенні справи, а тому в повній мірі не заслуговують на довіру, тобто об`єктивно ( в силу сталих сімейних відносин) не будуть здатні забезпечити покладені на підозрюваного процесуальні

зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 , задовольнити, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 години 45 хвилин 07.03.2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 години 45 хвилин 07.01.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 22 годині 45 хвилин 07.03.2015 року.

Відмовити у задоволенні поданої заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про передачу їм на поруки підозрюваного ОСОБА_6 . Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1