Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/452/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 0000194 від 07.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стамбул Турецької Республіки, посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах кримінального провадження відсутній, турка, громадянина Турецької Республіки, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Інтервуд ЛТД» смт.Нові Білокоровичі Олевського району, не інваліда, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого Кабул Озана

В С Т А Н О В И В :
Кабул Озан працюючи на посаді директора ТОВ «Інтервуд ЛТД», яке розташоване в смт.Нові Білокоровичі по вул.Олімпік, 1 Олевського району Житомирської області, являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, порушив вимоги законодавчих нормативно-правових актів та положень посадових інструкцій про охорону праці, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах.

Приписами ст.43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Так, 30.03.2015 року, об 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 працюючи на посаді директора ТОВ «Інтервуд ЛТД» (далі по тексту Товариство) здійснюючи керівництво та контроль за виробничою діяльністю Товариства, будучи зобов`язаним забезпечувати конституційні права працівників на належні, безпечні і здорові умови праці, де ОСОБА_5 порушуючи вимоги п.8.16 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» затверджених наказом Міністерства енергетики та паливної промисловості України № 966 від 19.12.2013 року, п.п.7.4., п.7.4 р.7 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 20 від 31.01.2005 року, абз.6 ст.18, ст.13 Закону України «Про охорону праці» не створив належні умови на виробництві під час експлуатації кругопильного верстата для поперечного розпилювання деревини, який не має такий напрямок обертання пиляльного диска, щоб забезпечувалось необхідне притиснення матеріалу, що розпилюється до опорних поверхонь, не забезпечив контроль за його безпечною експлуатацією у відповідності з вимогами і правилами нормативних актів з охорони праці, не створив умови щодо дотримання техніки безпеки, норм охорони праці, не здійснив нагляд за їх дотриманням, допустивши та залучивши до виконання робіт у виробничих процесах деревообробної промисловості працівника ОСОБА_6 , яка перебуває на посаді підсобного працівника Товариства, і яка не має відповідної професійної підготовки за професією «верстатник», в порушення вищевказаних вимог законодавчих, нормативно-правових актів та положень посадової інструкції щодо охорони праці, що спричинило травмування підсобного працівника ОСОБА_6 , у вигляді травматичної ампутації 1-4 пальців і п`ясних кісток лівої кисті руки; відкритого уламкового перелому лівої променевої кісті в нижній 1/3 зі зміщенням; обширної різано-рваної рани лівої кисті та середньої і нижньої 1/3 передпліччя, які викликали стійку втрату працездатності, більше ніж на 1/3 та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні з участю захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.271 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження ствердив суду, що він розуміє українську мову, але йому ліпше надавати покази на російській мові, і надав суду показання, які є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту щодо тих обставин, які ніким, у тому числі і ним не оспорюються та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його є добровільним, наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі. У вчиненому щиро розкаюється, розуміючи протиправність своїх дій, що були вчинені ним із необережності, запевнив суд, що вже зробив для себе відповідні висновки. Просить суд, зважаючи на його вік, вперше вчинив кримінальне правопорушення, повне визнання ним своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його каяття у вчиненому, повне, добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 , застосувати до нього при призначенні кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення ст.69 КК України та призначити більш м`яке покарання, без застосування додаткового виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має (а.с.18,19). Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у відсутності потерпілої, на підставі її заяви, що відповідає положенням ст.325 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винності у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.271 КК України, оскільки він своїми необережними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вчинене проти безпеки виробництва, що виразилося у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, по місцю проживання характеризується позитивно, його вік, одружений на громадянці України, має на утриманні одну малолітню дитину 2011 року народження, і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та повне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_5 надав показання у судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, показання його були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо вчиненого і наслідків, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю обтяжуючих обставин, відсутністю претензій потерпілої сторони у зв`язку із відшкодуванням шкоди, що була завдана, що свідчить про те, що ОСОБА_5 як особа не являється собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що також істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного та думки прокурора щодо застосування до ОСОБА_3 ст.69 КК України, суд приходить до висновку, що зазначені дані в їх сукупності дають можливість прийти до висновку про доцільність призначення ОСОБА_8 кримінального покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України і призначення йому більш м`якого виду покарання, ніж передбачене в санкції частини статті за якою ОСОБА_5 притягується до відповідальності, у виді штрафу, без застосування додаткового виду покарання.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обиралися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.314-318, 325, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.50-52, 53, 65-67, 69, ч.2 ст.271 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , громадянина Турецької Республіки винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України та призначити йому за ч.2 ст.271 КК України покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 (одна тисяча сімсот) грн.
Матеріали кримінального провадження № 0000194 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/452/15-к.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1