АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1395/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2015 року.

Цією ухвалою адвокату ОСОБА_7 повернута його скарга в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей, за заявою ОСОБА_8 від 10 серпня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Повертаючи апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що він не має права її подавати, оскільки не є заявником, а отже суб`єктом оскарження бездіяльності прокурора у розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляцій1ній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу на бездіяльність прокурора повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду, оскільки вважає помилковим висновок слідчого судді щодо відсутності у нього права подавати скаргу, оскільки він її подав в якості представника потерпілого ОСОБА_8 .

Хоча адвоката ОСОБА_7 було належним чином повідомлено про час та місце апеляційного розгляду, однак він в судове засідання апеляційної інстанції не прибув та причину свого неприбуття не повідомив.

Тому, у відповідності до положень ч.4 ст. 405 КПК України матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 були розглянуті за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши доводи апелянта колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий суддя постановив вищезазначену ухвалу виходячи з процесуального статусу ОСОБА_8 як заявника.

Однак, зі змісту заяви ОСОБА_8 до правоохоронних органів вбачається, що до ЄРДР він просив внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 357, 365 КК України, в тому числі за фактом викрадення його майна в процесі обшуку його житла та просив визнати себе потерпілим.

У відповідності до положень ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки процесуальне рішення про відмову у визначенні ОСОБА_8 потерпілим не приймалось, то у розумінні ч.2 ст. 55 КПК України він не позбавлений можливості скористатися правами потерпілого, передбаченими с. 55 цього Кодексу. В тому числі правом мати представника.

Участь адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні в якості представника ОСОБА_8 не протирічить вимогам ч.1 ст. 58 КПК України, а його повноваження щодо цього підтверджені відповідним договором.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення, може бути оскаржена представником потерпілого.

За таких умов висновок слідчого судді про відсутність у адвоката ОСОБА_7 такого права не є обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді про повернення адвокату ОСОБА_7 його апеляційної скарги підлягає скасуванню.

В той же час, приймаючи до уваги що судове рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_7 не приймалось слідчим суддею, апеляційна інстанція процесуально позбавлена можливості постановити нову ухвалу, у зв`язку з чим, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту права через відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання щодо можливості призначення судового розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_7 .

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2015 року про повернення адвокату ОСОБА_7 його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості їх призначення до судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: