г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3884/15-к
Номер провадження 1-кс/213/341/15
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 13.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта середня, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.12.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 тисяч гривень.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 13.09.2015 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись біля магазину «Віта» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кімівська 51, вступив у попередню злочину змову з ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту ПАТ «АрселорМіттал - Кривий Ріг». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прослідували на охоронювану територію дробильної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал - Кривий Ріг», де діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрали металеві двері, розміром 145х85 см, вагою 40 кг, та взявши в руки, почали переносити її в напрямку житлового масиву «НКГЗК», з метою збуту її на пунктах прийому металобрухту. Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 свої злочинні дії до кінця не довели, з причин які не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті працівниками міліції та співробітниками мобільного дозору РОА «СТАФ».

Згідно матеріалів, наданих адміністрацією ПАТ «АрселорМіттал - Кривий Ріг» вартість металевих дверей розміром 145х85 см, яка оцінена як лом чорного металу, вагою 40 кг, складає 142 грн. 60 копійок, що з урахуванням ПДВ 20% складає 171 грн. 12 копійок.

13.09.2015 слідчим відділенням Інгулецького РВ даний факт внесено до ЄРДР за №0001429, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був раніше засудженим, а саме 23.12.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він також має можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, побоюючись засудження до реального відбуття покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування менш суворих запобіжних заходів не буде сприяти забезпеченню кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, пояснив суду, що він має родину, проживає з сестрою та бабусею за адресою: АДРЕСА_1 , працює неофіційно, у скоєному щиросердечно розкаюється, просить до суду не обирати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, всі обов`язки, які будуть покладені на нього судом виконає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка сестра підозрюваного ОСОБА_9 охарактеризувала свого брата з позитивної сторони, підтвердила, що він проживає з нею та їх бабусею за адресою: АДРЕСА_1 . Їх батьки померли. Вона має вищу освіту, працювала вічителем. ОСОБА_5 допомагає бабусі по господарству, вона особисто бузе здійснювати за ним контроль.

Прокурор проти обрання підозрюваному ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу не заперечує.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду письмові матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а до обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 13.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

13.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження. Однак, суд вважає, що для об`єктивного розслідування необхідно провести товарознавчу експертизу щодо вартості викраденого майна, та необхідно з`ясувати наявність кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення.

Судом встановлено наявність ризика, передбаченого п.5, ч.1 ст.177 КПК України, однак враховуючи обставини скоєння злочину, наявність тісних соціальних зв`язків, про що підтвердив свідок у судовому засіданні, те, що майно, яке намагався вкрасти підозрюваний повернуто потерпілому, вину свою ОСОБА_10 визнає та розкаюється, суд вважає, що слідчим не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,183-187, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього на строк 2 місяці, тобто по 30.12.2015 року включно, наступні обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого №303 Інгулецького РВ КМУ, за адресою вул. Мануїльського, 9-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) Не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , за виключенням виклику до слідчого;

3) Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Довгинцівського РВ КМУ України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали суду про дотримання запобіжного заходу - домашній арешт - покласти на працівників Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки постійне місце проживання ОСОБА_5 знаходиться під оперативним обслуговуванням Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1