Дата документу Справа № 334/9695/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/9695/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/904/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в рамках матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР 7 вересня 2015 року за № щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановила:
адвокат ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців подав заяву про відвід складу суду.

Заява мотивована тим, що апеляційна скарга на ухвалу була подана 11.11.2015, призначена до розгляду 18.11.2015, перенесена на 23.11.2015, після чого у зв`язку із задоволенням необґрунтованого, на думку захисника, клопотання прокурора повторно перенесена на 25.11.2015.

Захисник вважає, що в рамках апеляційного провадження були порушені вимоги ч.2 ст.422 КПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги. Клопотання прокурора про перенесення розгляду у зв`язку із наданням додаткових матеріалів, які не містяться в матеріалах провадження суду першої інстанції, на його думку свідчать про упереджене ставлення суду до сторони захисту.

Заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заяву, прокурора, яка заперечувала проти заяви про відвід, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга захисника на ухвалу дійсно датована 11.11.2015, на адресу суду надійшла 16.11.2015 (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду). Розгляд апеляційної скарги був призначений на 18.11.2015, тобто порушень строків, передбачених ч.2 ст.422 КПК України, на які посилався захисник не допущено.

Розгляд апеляційної скарги був перенесений на 23.11.2015 у зв`язку з тим, що на призначений час не надійшли матеріали, витребувані із суду першої інстанції, на підставі яких слідчим суддею було прийнято рішення про продовження строку тримання особи під ватою.

Захисником у судовому засідання, на підтвердження доводів апеляційної скарги, було заявлено про те, що слідчим суддею не було взято до уваги той факт, що органами досудового розслідування не було продовжені строки досудового розслідування.

Прокурором було заявлено клопотання про відкладення слухання провадження для надання додаткових матеріалів на спростування, викладених адвокатом в судовому засіданні обставин.

Клопотання прокурора було судом задоволено, розгляд провадження перенесено на 25.11.2015.

Твердження захисника, проте що вказане клопотання було задоволено не обґрунтовано, і затягує процес розгляду апеляційної скарги, є безпідставним.

Виходячи з вимог ст. 22 КПК України, щодо змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, судом було задоволено клопотання прокурора.

Об`єктивних даних, які б викликали сумнів у неупередженості суду, крім того, що суд намагався об`єктивно розглянути подану апеляційну скаргу захисником не надано. Заява захисника про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4