н/п 1-кп/640/470/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-технічна, раніше судимий: 07.09.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з застуванням ст. 75 КК України на 2 роки, 26.03.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185,ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2010 року звільнений умовно-достроково на строк 11 місяців 2 дні, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05.04.2015 року, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражного кооперативу, розташованого по вул. Гацева у м. Харкові. Реалізовуючи загальний злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території вказаного кооперативу, шляхом пошкодження навісного замку воріт. Після чого, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: велосипед торгівельної марки «Formula Outlander 26», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 2426 від 09.06.2015 року, складає 1744,0 гривні, а також велосипед торгівельної марки «Formula Turbo 26», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 2426 від 09.06.2015 року, складає 460,0 гривні. Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 2426 від 09.06.2015 року, на загальну суму 2204 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного.
Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він, дійсно 05.04.2015 року, о 21.00 годині проник в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу по вул. Гацева в м. Харкові, шляхом пошкодження навісного замку воріт та таємно викрав з гаражу велосипед торгівельної марки «Formula Outlander 26» та велосипед торгівельної марки «Formula Turbo 26». Покинувши місце вчинення злочину з викраденим, продав велосипеди, а гроші витратив на свою користь. В освоєному розкаюється, просить його строго не наказувати. З цивільним позовом на суму 5000 грн. згоден.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш неодноразово судимий: 07.09.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, 26.03.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185,ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2010 року звільнений умовно-достроково на строк 11 місяців 2 дні. Також, встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має, офіційно не працюючий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання тільки у вигляді позбавлення волі, в межах, необхідних для досягнення цих цілей, не застосовуючи максимальної санкції статті, яка йому інкримінована.
У разі визнання позовних вимог ОСОБА_5 суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого суму майнової та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 368,28 грн.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - утримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова.
Строк покарання вираховувати з 26 червня 2015 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , зарахувавши час перебування під вартою в строк відбуття покарання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити у зв*язку з визнанням його ОСОБА_4 в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму майнової та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Речові докази по справі, передані потерпілому на зберігання залишити у його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 368,28 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1