overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову виконуючого обовязки Володимир-Волинського міжрайонного прокурора Хомича В.В. про порушення кримінальної справи від 26 січня 2011 року,

в с т а н о в и в:

26 січня 2011 року в.о. Володимир-Волинського міжрайонного прокурора Хомичем В.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

Не погоджуючись з цією постановою про порушення кримінальної справи від 26.01.2011р., ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, покликаючись на відсутність приводів та підстав до порушення щодо нього кримінальної справи за ч.1 ст. 296 КК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

З кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України, в якій міститься оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 26.01.2011р., вбачається, що досудове слідство в цій справі закінчено 10 березня 2011 року і зазначена справа з 18 березня 2011 року знаходиться в провадженні Володимир-Волинського міського суду.

За таких обставин розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 26.01.2011р. на теперішній час є неможливий, а тому враховуючи, що провадження в справі відкрито, воно підлягає закриттю на підставі ч.4 ст. 236-7 КПК України.

Керуючись ст. 236-7 ч.4 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 26.01.2011р., винесену виконуючим обовязки Володимир-Волинського міжрайонного прокурора Хомичем Ю.М., закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

30 листопада 2012 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Ніценко В.О.

провівши у залі суду м. Володимира-Волинського попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 14 год 00 хв 05 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілого, з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Волинського

міського суду ОСОБА_3
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

19 травня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Кирилюк Л.М.

За участю прокурора Романюк Д.І.

Захисника ОСОБА_2

Потерпілих та цивільних

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника потерпілих ОСОБА_5

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 1 червня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою, підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку, а також викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Дильний
Провадження № 1-в/161/228/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника РП КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Луцького РП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 українки, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника Луцького РП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2012 року за ст.296 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 3 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендувала себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїла, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася. 15.07.2013 р., 17.06.2015 р. не з`явилась до Луцького РП КВІ для реєстрації, за що було застосовано застереження у вигляді письмового попередження, в подальшому, обов`язки, покладені на неї, згідно ст.76 КК України - виконувала. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 09.08.2012 року - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник РП КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинила, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2012 року за ст.296 ч.1 КК України звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 180/2250/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу директора Марганецького міського центру зайнятості на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга директора Марганецького міського центру зайнятості на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою директора Марганецького міського центру зайнятості на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати представника Марганецького міського центру зайнятості, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1275/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
18 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 08.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/4654/14-к
Провадження №1-кс/0274/623/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 18.08.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого 06.08.2014, до Бердичівського МВ надійшла окрема ухвала Апеляційного суду Житомирської області, з метою перевірки факту, що 28.12.2006, в м. Бердичеві, у невстановлений час, невстановлена слідством особа, при укладанні договору іпотеки між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", підробила підпис від іменні ОСОБА_5 у договорі поруки.
Згідно відомостей Бердичівського міськрайонного суду встановлено, що цивільна справа №2-1006/11, АДРЕСА_1 , за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору іпотеки не дійсним, на даний час знаходиться в Бердичівському міськрайонному суді.
Враховуючи, що в матеріалах цивільної справи є необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої дозволить здобути докази, що мають значення у кримінальному провадженні та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до цивільної справи №2-1006/11, АДРЕСА_1 , за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору іпотеки не дійсним, яка на даний час знаходиться в Бердичівському міськрайонному суді.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 18 вересня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №274/5362/14-к
Провадження №1-кс/0274/712/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 26.09.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 14.09.2014 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в шкарпетці правої ноги було виявлено б/в мобільний телефон „Hokia 206 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без батареї живлення, та задньої кришки. Перешкоджаючи проведенню обшуку ОСОБА_3 розламав даний мобільний телефон, після чого він був вилучений.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 15.09.2014 року, протокол вилучення №68 від 14.09.2014 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , б/в мобільний телефон „Hokia 206 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без батареї живлення, та задньої кришки, який був ним же розламаний - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа №274/5721/14-к
Провадження №1-кс/0274/758/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 16.10.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 13.07.2014 року під час проведення раптового позапланового обшуку відділення №12 біля спального місця засудженого ОСОБА_3 на батареї опалення було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia 1280 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 22.07.2014 року, протокол вилучення №47 від 13.07.2014 р., акти та рапорти працівників РВК №73, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Hokia 1280 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 274/3331/15-к Провадження № 1-кс/0274/635/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
17.08.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3
на бездіяльністьслідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні№ 0001466 від 14.09.2014 р.
за ознаками злочину, передбаченогочастиною п`ятою статті185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 15.07.2015 р. за вказаною скаргою було відкрито провадження ти витребувано матеріали кримінального провадження.

У подальшому розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку з ненадходженням матеріалів кримінального провадження, останнє витребовувалось повторно.

Відповідно до листа від 30.07.2015 р. № 324-5/15 заступника Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області ОСОБА_5 , додатком до якого є кримінальне провадження № 0001466 від 14.09.2014 р., ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 2066 від 28.07.2015 р.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка б визначала порядок дій слідчого судді під час розгляду скарги у разі смерті скаржника.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з положень статей 7, 284, 417, 440 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 284, 369 372, 417, 440 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Матеріали кримінального провадження № 0001466 від 14.09.2014 р. повернути до Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 202/667/12

Провадження № 5/202/22/12

03 вересня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ про скасування іспитового строку і направлення засудженої ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

Справа за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ про скасування іспитового строку і направлення засудженої ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання була призначена до розгляду на 9 годину 3 вересня 2012 року. Засуджена 04.02.2011 року Бершадським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки з випробуванням ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає, що її слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ про скасування іспитового строку і направлення засудженої ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання призначити на 9 годину 18 вересня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 9 годину 18 вересня 2012 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

1) засуджена ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3797/12

Провадження № 1/202/253/12

26 листопада 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2012 року на 10:00:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 129/1182/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/140/2015
У Х В А Л А

18.08.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши , без участі осіб, які приймають участь у судовому провадженні , за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироку Гайсинського районного суду від 12.06.2015року у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, студента ВНАУ м. Вінниця заочної форми навчання, працюючого на тимчасових роботах, судимого 21.11.2014 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, -

встановив :
Вироком Гайсинського районного суду від 12.06.2015року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 389 , ст. 71, ст.72 КК України до 1 місяця 10 днів арешту.

При зверненні вироку до виконання встановлено, що в мотивувальній частині вироку допущено описки , прізвище обвинуваченого помилково записано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » .

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В поданій на ім`я суду заяві прокурор ОСОБА_5 проти виправлення описки у вироку суду не заперечував.

За змістом вступної та резолютивної частин вироку Гайсинського районного суду від 12.06.2015року прізвище обвинуваченого та засудженого зазначеного ОСОБА_2 , що відповідає документам кримінального провадження, які посвідчують його особу.(а.с.21-27)

За таких обставин, зазначення в мотивувальній частині прізвища обвинуваченого « ОСОБА_3 » очевидною опискою, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про виправлення описки.

Необхідно визначити, що у мотивувальній частині вироку правильним є записпрізвиша обвинуваченого « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_3 », що відповідає вимогам ст.379 КПК України та змісту вироку про визнання обвинуваченого винуватим і визначення покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині вироку Гайсинського районного суду від 12.06.2015 року у кримінальному провадженні 1кп/129/140/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

Визначити, що в першому , другому, третьому, сьомому абзацах мотивувальної частини вироку правильним є запис прізвища обвинуваченого : « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/1182/15-к Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_6