АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-552/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Князєв Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Днепропетровск
15 октября 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего Живоглядовой И.К.
С участием прокурора Загной Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой инстанции на постановление Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 08 октября 2010 г. , которым не избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3 ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 08 октября 2010года в отношении
ОСОБА_3 , 01 сентября 1978 года
рождения, урож. с. Александровска Тростянецкого р-на
Винницкой области , гр-на Украины , образ. средне-техническое,
ранее судимого в 2002г. по ст. 309 ч.3 УК Украины к 5 г л/с,
освобожден в 2005г., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
не удовлетворено представление следователя Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Решение об отказе удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем , что целью применения меры пресечения является исключение возможности лица уклониться от следствия и суда , препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность , а также обеспечение исполнения процессуальных решений. Данных о том , что ОСОБА_3 намерен препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность суду не было предоставлено.Следовательно, при рассмотрении представления не установлено достаточно оснований полагать, что ОСОБА_3 попытается уклониться от следствия и суда , от исполнения процессуальных решений, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. Кроме того , при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления , в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, его личность. А со слов следователя , ОСОБА_3.добровольно дает признательные показания , не препятствует установлению истины по делу, ущерб возмещен.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении представления просит отменить постановление, указывая , что суд первой инстанции при вынесении постановления об отказе в избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу не учсл , что тот ранее судим , не работает , не имеет постоянных источников дохода , судом также не принята во внимание тяжесть совершенного преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , мнение прокурора , поддерживающего апелляцию, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
Доводы прокурора о незаконности постановления, коллегия судей считает обоснованными , поскольку суд не дал оценки тому , что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления , в материалах дела имеются данные , свидетельствующие , что он может скрыться от следствия и суда , воспрепятствовать установлению истины по делу .
При таких обстоятельствах , постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство , в процессе которого суду необходимо выполнить требования ст.ст. 148,150 УПК Украины , объективно оценить доводы , изложенные в представлении следователя и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 365,366,382 УПК Украины , коллегия судей.-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 08 октября 2010 г., которым отказано в избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 , отменить, материалы по представлению следователя возвратить в тот же суд в ином составе судей.
Судьи :