Номер справи №1-кс/0825/124/2013
Номер провадження №337/1032/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Колянової А.В. про проведення обшуку, яке погоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя Яцентюк З.В., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 16.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про проведення обшуку.

Відповідно до матеріалів клопотання на території Хортицького району м. Запоріжжя організовані та діють ряд залів ігрових автоматів, а саме за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

В ході досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_3, яка пояснила, що протягом останніх 8 років працює завідуючою аптеки ТОВ «ЛОТ», приміщення якої знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 поруч з вказаною аптекою, на першому поверсі того ж будинку під вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на червоному фоні з жовтими зірками, розташований зал ігрових автоматів.

В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_4, який пояснив, що проживає в АДРЕСА_4., на теперішній час вказаний зал ігрових автоматів працює під вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на червоно-жовтому фоні. Щоночі він чує як за стіною його квартири, тобто у приміщенні клубу ходять луди у взутті та інші звуки.

Враховуючи вищезазначене, спираючись на інформацію, яка була отримана під час досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000272 від « 16» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, можна стверджувати, що у приміщенні, розташованому на першому поверсі в приміщенні АДРЕСА_5 може вестися незаконна діяльність, а саме заняття гральним бізнесом.

Приміщення АДРЕСА_6 загальною площею 50 м.кв. належить ОСОБА_5, проте на підставі договору суборенди майна від 01.01.2013 року вказаним приміщенням фактично користується ОСОБА_6.

Слідчий просить дозволити проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_7 з метою виявлення слідів кримінального правопорушення, речових доказів, знарядь злочину, коштів отриманих злочинним шляхом, обставин злочину, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

В судове засідання слідчий не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її присутності, просила задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку визначені в ч.3 ст.234 КПК України. Відповідно до п.7 ч.3 вказаної статті, клопотання повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Зі змісту вказаного положення закону вбачається, що слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку.

З матеріалів клопотання вбачається, що є підстави вважати, що приміщенні АДРЕСА_5 здійснюється незаконна діяльність, пов'язана з гральним бізнесом. Слідчий в своєму клопотанні ставить перед слідчим суддею питання про надання дозволу на проведення обшуку у вказаних приміщеннях з метою виявлення слідів кримінального правопорушення, речових доказів, знарядь злочину, коштів, отриманих злочинним шляхом, обставин злочину. Отже, слідчий не вказує конкретної мети обшуку та характеристик речей, які планує відшукати.

Суду не надано документів, що підтверджують, що вказаним приміщенням володіє саме ОСОБА_5 З договорів оренди неможливо встановити, за ким зареєстровано дане приміщення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. ЄСПЛ дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що дані правові позиції ЄСПЛ підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей, просить надати можливість вилучати кошти, отримані злочинним шляхом, хоча жодних даних про те, що у приміщенні працює зал ігрових автоматів, окрім пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.234- 236 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Колянової А.В. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М. Котляр