overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/3/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 січня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, -
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
15 грудня 2015 року до Софіївського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 , 1989 року народження, з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі . 25 грудня 2015 року ухвалою суду дане клопотання задоволено та замінено покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 22 дні.
Враховуючи, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 р. клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі задоволено, засудженому ОСОБА_2 , 1989 року народження, замінити невідбуту частину покарання 2 роки 22 дня у вигляді позбавлення волі, на той же термін на покарання у вигляді обмеження волі, з відбуванням у виправному центрі, яка набрала законної сили, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про звільнення умовно-достроково, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , 1989 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі- закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1608/1758/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець О.К., розглянувши подання ст. слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №123070089 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з грудня 2011 року по квітень 2012 року невідома особа проникла до господарства гр. ОСОБА_3, розташованого в с. Куми, Карлівського району, Полтавської області, де із приміщення гаража викрала електропилку, металеву каністру об*емом 20 л з бензином, та з подвір*я господарства викрала драбину з нержавіючої сталі, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 537,80 грн. .

11 травня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа №123070089 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання слідчого задовольнити .

2.Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі) - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 372/14/16-к
Провадження 1-кп-20/16
ухвала

11 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 28.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 28.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисників.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 28.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 13 січня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисників.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1п-158/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

2.07.1994р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським МВ була порушена кримінальна справа за ст.140ч.2 КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м.Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 22.07.1994р.слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 14.12.2009року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до середньої тяжкості.

Згідно ч.1ст.49КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 5 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України,12,49 КК України ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1770/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002636 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 408 КК України та ОСОБА_6 за ст. 146 ч. 3, ч. 2ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002636 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 408 КК України та ОСОБА_6 за ст. 146 ч. 3, ч. 2ст. 125 КК України.

У судовому засіданні слідчий надав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням принципу диспозитивності, не підтримання слідчим поданого вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002636 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 408 КК України та ОСОБА_6 за ст. 146 ч. 3, ч. 2ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-791-15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 січня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003773 від 02.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 грудня 2015 року з прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

28 грудня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право тимчасово залишити засудженого у слідчому ізолятору у зв`язку з розглядом справи у суді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 05.11.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі. Даний вирок набрав чинності, у зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає направленню у виправну колонію для відбування покарання.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_4 в СІЗО №3 м.Дніпропетровська, де утримувати його до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.314-316, ст.537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4

-потерпілого ОСОБА_5 .

Тимчасово залишити ОСОБА_4 в СІЗО № 3 м.Дніпропетровська, де утримувати його до розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по суті.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 635/490/16-к
Провадження № 1- в/635/310/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

20 січня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6147/13-к
№ провадження 1-кп/646/246/2013
У Х В А Л А
про привід
22.01.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2013 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу у розмірі 4 250,00 грн., який до теперішнього часу не сплачений.

Розгляд питання, щодо заміни покарання ОСОБА_4 призначався на 01.12.2015 року, 28.12.2015 року, проте, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Ухвала про привід ОСОБА_4 працівниками поліції виконана не була.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду питання про заміну покарання.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання, яке відбудеться 15.02.2016 року о 14-20 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/4065/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/530/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186, ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 22 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 00000052 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року щодо останнього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-7км16 У х в а л а
21 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників засудженого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №5-7КМ16 за касаційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,
Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів,
Касаційні скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства з особливою жорстокістю.
У решті зазначену ухвалу та вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 25 січня 2016 року о 10-й годині.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2