Справа № 446/700/14-к

УХВАЛА
судового засідання
01.07.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 секретаря с/з ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
у с т а н о в и в :
органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 03.06.2013 р. близько 17 год. 30 хв., на 65 км.+50 м. а/д сполучення "м.Рава-Руська-с.Гайок", що поблизу с.Руда за Бугом Кам`янка-Бузького р-ну, керуючи а/м "Форд Транзит Конект", д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку с.Гайок, здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , який їхав у попутному з ним напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Кам`янка-Бузьку ЦРЛ.
Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання, зазначивши, що в справі проведені всі належні експертизи, не здобуто жодних нових даних, які б давали сумніви у проведенні експертизи.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. В ході судового розгляду справи, зокрема під час додаткового огляду місця події та слідчого експерименту від 17.04.2015 р., встановлено розбіжності з вихідними даними, зазначеними у постановах про призначення судових автотехнічних експертиз на досудовому слідстві щодо відстані, на якій настає видимість перехрестя і можливість його розпізнання водієм ОСОБА_4 . Усунення чи спростування вказаних розбіжностей необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і оскільки такі потребують спеціальних знань, суд дійшов переконання, що клопотання сторони захисту є підставним, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 446/700/15-к зупиненню до проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи мав технічну можливість в даній обстановці водій автомобіля "Форд Транзит Конект", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 зупинити автомобіль приблизно за 5.8 м. до місця зміни траєкторії руху велосипедиста ОСОБА_6 при швидкості 80 км/год?
2.Чи мав можливість водій ОСОБА_4 змінити рух автомобіля шляхом виконаиня інпюго маневру, ніж був виконаний (шляхом відвертання вправо) для запобігання наїзду на рухомий автомобіль велосипедиста ОСОБА_6 , якщо в попутному напрямку на відстані приблизно 1,9 м. та 1 м., а від краю проїзної частин дорого слідував інший велосипедист?
3.Який маневр проводив водій автомобіля "Форд Транзит Конект", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , якщо велосипедист ОСОБА_6 без попереджувальних знаків поворот вліво, раптово змінив траєкторію руху і гальмівний дугоподібний слід на асфальтовому покритті зафіксовано лівим колесом автомобіля на віддалі 3.7 м. з лівої сторони дороги (а.с.5-8), при загальній ширині проїзної частини дороги 7.5 м.?
4. Враховуючи нововиявлені обставини при огляді місця події 03.06.2013 р.зображених на схемі та фототаблицях №1.№5 до протоколу огляду місця події, на яких зображено гальмівний шлях за 13,8 метра до краю прилягання другорядної дороги автомобіля "Форд Транзит Конект", д.н.з. НОМЕР_1 та можливість визначення прилягання другорядної дороги зліва, ким із учасників дорожнього руху було створено аварійну ситуацію і чи мав можливість велосипедист ОСОБА_6 уникнення наїзду па рухомий автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .?
5. Враховуючи технічну справність автомобіля "Форд Транзит Конект", д.н.з. НОМЕР_1 та обставини, встановлені при розгляді справи в суді, яким колесом (правим, лівим) залишений одинарний дугообразний слід гальмування в місці дорожньо-транспортпої пригоди довжиною 13.8 метра, що бере початок на відстані 3.7 метра від краю асфальтового покриття з лівої сторони, чи не залишений вказаний слід лівим колесом автомобіля внаслідок різкого нахилення рухомого автомобіля при незначному повороті вліво і позбавлення сцеплення правих коліс з асфальтовим покриттям? Виходячи з вихідних даних, що видимість перехрестя і можливість його розпізнання водієм а/м "Форд Транзит Конект", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає: 1) на відстані близько 47,1 м.; 2) на відстані 61 м. ; 3) 51,6 м. (згідно з протоколом слідчого експерименту від 17.04.2015 р.) дати відповідь на наступні питання:
1.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля "Форд Транзит Конект", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у відповідності до технічних вимог ПДР України ? 2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної пригоди діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України ? 3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам чинних ПДР України ?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 446/700/15-к.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.
Суддя ОСОБА_1