Провадження 1-кс/127/6427/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 16.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла зазначена скарга, яку ОСОБА_3 мотивувала тим, що оспорювана постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та необ`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, не допитано свідків - курсантів навчального закладу МВС м. Одеси, які проходили практику в Гайсинському РВ УМВС та були очевидцями кримінального правопорушення, скоєного працівниками міліції відносно скаржниці, а саме: застосування недозволених методів слідства, вчинення психологічного тиску та фізичного впливу, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000006 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

Скаржник вказує, що кримінальне провадження №№0000006 від 16.06.2014 року закрито з підстав відсутності в діях працівників Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Однак слідчий у оспорюваній постанові врахував, з незрозумілих для скаржниці причин, лише думку заінтересованих осіб слідчої ОСОБА_6 , працівників Гайсинського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Тобто слідчий виніс оскаржувану постанову, яка грунтується виключно на показаннях осіб, що вчинили кримінальне правопорушення та є зацікавленними в ухиленні від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Висновок слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у оскаржуваній постанові про те, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на думку скаржниці помилковий та необґрунтований, при винесені оспорюваної постанови слідчим порушено норми процесуального та кримінального права. Просила скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 від 16.06.2014 року як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній підстав, просить її вимоги задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши кримінальне провадження №0000006 з оспорюваною постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000006 встановлено, що слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не з"ясував питання щодо наявності свідків, не допитав свідків - курсантів навчального закладу МВС м. Одеси, які можливо проходили практику в Гайсинському РВ УМВС та можливо були очевидцями кримінального правопорушення, скоєного на думку скаржниці працівниками міліції відносно скаржниці, про що вона безпосередньо вказувала в своїй заяві про кримінальне правопорушення, тобто, не повністю вичерпав можливості отримання доказів по справі, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 16.06.2014 року.

Матеріали кримінального провадження №0000006 направити в прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: