АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1602 /2011 года Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория: ч.ч.2,3,4 ст.190 ст.209, Докладчик - Григоров П.А.
ч.З ст. 358 УК Украины
8 сентября 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
судей - Грошевой Е.Ю., Придни А.А.
прокурора - Гладкоскок С. А.
подсудимых - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 8 июля 2011 года,
Органом досудебного следствия обвиняются:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый - в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2, ,4 ст. 190;. ч. 3 ст.358;, ч.1 ст. 209; ч.1 ст.189УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 24 сентября 2008 года по ч.ч.2,3,4 ст.190 УК Украины к 5 годам лишения свободы, не работавший - в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190:ч.4 ст. 189; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый 14 апреля 2004 года по ч.1 ст. 181, ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, не работавший- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Согласно предъявленному обвинению, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в составе организованной группы, путем мошенничества завладели имуществом несовершеннолетней ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, что квалифицировано по ч. 4 ст.190 УК Украины.
ОСОБА_9 обвиняется также в завладении имуществом и денежными средствами по эпизодам совершения мошенничества в отношении потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13И.а также денежными средствами, принадлежащими после смерти гр. ОСОБА_14 - Харьковской территориальной громаде и по эпизодам вымогательства у ОСОБА_15 и гражданина ОСОБА_16 Нишит.
Он также обвиняется в легализации доходов, полученных преступным путем по эпизоду расходования в пользу ОСОБА_17 средств, полученных путем мошенничества от ОСОБА_13
ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в мошенничестве и вымогательстве по эпизодам с потерпевшими ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23
Вышеуказанные преступления, по версии органа досудебного следствия были совершены в период 2001 - 2005 г.г.
Постановлением от 8 июля 2011 года Киевский районный суд г. Харькова уголовное дело возвратил прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
В постановления суд указал, что ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не признали себя виновными в совершении вышеуказанных преступлений, досудебное следствие является неполным и неправильным, что невозможно устранить в судебном заседании.
Также суд сослался на то , что орган досудебного следствия не установил и не указал какие конкретно денежные расходы понесли ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при осуществлении сделок по отчуждению жилья потерпевших, не установил какие денежные сумм были получены потерпевшими, какова стоимость жилья, которое ОСОБА_9 приобретал потерпевшим вместо ранее им проданных квартир и домов этих лиц.
По выводам суда, потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 не подтвердили совершение в отношении них преступлений, а другие потерпевшие и свидетели в судебное заседание не явились и постановление об их приводе в судебное заседание не исполнены.
Полагая, что установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела, суд предложил проверить подлинность договоров купли - продажи и дарения имущества, подлинность расписок о получении потерпевшими денежных средств, дать оценку показаниям подсудимых об имевших место гражданско - правовых сделках с жильем потерпевших.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить вышеуказанное постановление суда, а уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения иным судьей.
Считая постановление суда необоснованным, апеллянт ссылается на то, что орган досудебного следствия выполнил все поручения суда, даваемые им в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в том числе и по установлению расходов подсудимых и потерпевших по операциям с отчуждением жилья, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, которые суд фактически не исследовал, а ограничился лишь оглашением описи материалов, находящихся в уголовном деле.
Кроме того, апеллянт считает, что районный суд не выполнил указания апелляционного суда, ранее возвращавшего настоящее уголовное дело для судебного рассмотрения.
В возражениях на апелляцию подсудимый ОСОБА_4 просит апелляцию отклонить, а постановление районного суда оставить без изменения,полагая, что органом досудебного следствия допущена неполнота досудебного следствия, которую необходимо устранить согласно указаний районного суда.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав мнение подсудимых, считавших постановление суда обоснованным и не подлежащим отмене, проверив этим доводы и материалы, дела коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.64 УПК Украины на суд' возлагается обязанность установить обстоятельства преступления, в числе которых - время, место, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
Частью 1 ст. 281 УПК Украины установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения судом уголовного дела для производства досудебного следствия.
Такими основаниями являются неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
По смыслу данной процессуальной нормы, суд, для вывода о неправильности или неполноте досудебного следствия должен установить эти обстоятельства, что возможно и должно быть при надлежащей полноте и объективности судебного следствия.
Считать, что судом надлежаще выполнены требования ст. ст. 64 и 281 УПК Украины нельзя.
Так, согласно постановления районного суда от 31 марта 2011 года (т.19 л.д. 6-12), вынесенного в порядке ст. 315-1 УПК Украины суд поручал органу досудебного следствия для проверки доводов подсудимых о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений дополнительно допросить потерпевших и свидетелей.
При этом, как видно из протокола судебного заседания, это поручение направлено по инициативе суда, что противоречит разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины № 9 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», предусматривающем возможность дачи таких поручений лишь по ходатайству сторон, по обстоятельствам, полученным в ходе судебного следствия.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании судом вышеприведенных требований УПК Украины и постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины и невыполнении требований в части допроса потерпевших, свидетелей и проведении анализа доказательств, добытых органом досудебного следствия.
В материалах уголовного дела (т.19 л.д. 23-45) имеются справки следователя, касающиеся расходов ОСОБА_9 при совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом в такие сведения отражены по каждому эпизоду, с указанием томов и листов дела.
Какой - либо оценки в постановлении суда эти материалы не получили, поэтому указание суда на необходимость установления таких расходов нельзя признать однозначно правильным.
В постановлении суда не указано имеет ли значение, и если да, то какое, наличие расходов ОСОБА_9 и других подсудимых для правильности квалификации их действий.
Указание в постановлении суда, как основание для дополнительного расследования на то, что «...ОСОБА_16 потерпевшие и свидетели в судебное заседание не явились, постановление суда о приводе не исполнены» противоречит требованиям ст. 281 УПК Украины и разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины.
Не основано на требованиях УПК Украины возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования ввиду отказа прокурора изменить обвинение в судебном заседании, на что имеется соответствующая ссылка суда.
Ссылка суда на то, что в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 не подтвердили совершение в отношении них преступлений также не может являться основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку в материалах уголовного дела имеются иные показания этих потерпевших (т.19 л.д.55-60, т. 20 л.д.7-10).
Какой - либо оценки показаниям этих лиц суд не дал, что противоречит требованиям ст. ст. 306, 308 УПК Украины).
Более того, из протокола судебного заседания видно, что судом допрошены всего лишь 3 потерпевших, тогда, как согласно обвинительного заключения (т.12 л.д.55-61) допросу подлежали 11 потерпевших, 2 представителя гражданского истца и 53 свидетеля.
Данное обстоятельство свидетельствует как о неполноте судебного следствия, так и невыполнении районным судом указания апелляционного суда, изложенного в определении от 20 января 2011 года о необходимости полного и всестороннего изучения материалов уголовного дела, дать оценку собранным доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.
Как видно из протокола судебного заседания ( т.21 л.д.178- 226) 29 и 31 марта 2011 года суд исследовал письменные доказательства по делу.
При исследовании материалов не было задано ни единого вопроса подсудимым или иным участникам процесса.
Согласно аудиозаписи судебного заседания за эти дни, суд фактически только перечне пя л наименование материалов находящихся в уголовном деле, не оглашая их содержание.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает довод апелляции о неполноте судебного следствия более чем убедительным.
Вопрос об обоснованности предъявленного ОСОБА_9, ОСОБА_25 и ОСОБА_5 обвинения, о наличии в действиях этих лиц преступлений или же гражданско - правовых отношений должен быть разрешен по результатам надлежаще проведенного судебного следствия.
Учитывая, что районным судом допущена неполнота судебного следствия и по делу вынесено противоречащее требованиям ст. 281 УПК Украины постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, коллегия судей считает необходимым постановление отменить, а уголовное дело - возвратить в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все, имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы подсудимых и принять основанное на нормах уголовно - процессуального закона решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области - удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 8 июля 2011 года о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.ч.2, ,4 ст. 190; ч. 3 ст.358; , ч.1 ст. 209; ч.1 ст.189 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.4 ст.190:ч.4 ст. 189; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.4 ст. 190 УК Украины - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Председательствующий:
Судьи: