Номер провадження: 11-сс/785/1334/15
Номер справи місцевого суду: 504/3061/15-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000485 відносно посадових осіб державного відділу виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції.

Суд послався на те, що слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області дійшов вірного висновку та встановив відсутність в діях указаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 УК України та 06.08.2015 року прийняв законну і обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляції ОСОБА_4 вважає, що необхідно скасувати ухвали слідчого судді від 02.09.2015 року, та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000485, в зв`язку з тим, що ні слідчий, ні суд не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та неправомірно закрив кримінальну справу.

ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд страви за його відсутності, а тому колегія розглядає справу в письмовому провадженні.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції перебувало два виконавчих провадження (які в подальшому були зведені в одне провадження) відносно боржника ОСОБА_4 про стягнення з нього на користь держави штрафів за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень кожний.

Матеріали виконавчого провадження певний час перебували у відділу ДВС Суворовського управління юстиції, а з 04.08.2013 року у відділі ДВС Комінтернівського районного управління юстиції.

Виконавчі провадження відкриті 20.03.2012 та 04.08.2013 року закінчені 29.12.2014 року.

В ході проведення примусових виконавчих дій державним виконавцем 29.01.2013 року винесено постанови: - про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; - постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки Мерседес-Бенс 230 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ; постанову про зупинення виконавчого провадження в зв`язку з розшуком майна боржника (в подальшому була скасована постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року).

Протягом здійснення державною виконавчою службою примусових дій по стягненню з боржника штрафу ОСОБА_4 неодноразово звертався на адресу відділу з клопотаннями про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із закінченням термінів здійснення виконавчих дій, які на його думку мали сплинути після 6 місяців перебування провадження у виконавчій службі (17.04.2014 року вхід. № 1234, 17.04.2014 року вхід. №1235, 17.04.2014 року вхід. №1236, 17.04.2014 року вх. № 1232 вх. № 1233).

08.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію за заявою ОСОБА_4 про те, що посадові особи відділу ДВС зловживаючи своїм службовим становищем підробили постанову про зупинення виконавчого провадження (мається на увазі постанова від 29.01.2013 року, яка була скасована постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року).

Протягом перебування справи у проваджені слідчим здійснено наступні дії: - 21.04.2015 року ОСОБА_4 був допитаний в якості потерпілого по справі; - 05.06.2015 року ОСОБА_4 був залучений в якості цивільного позивача; - допитано в якості свідків державного виконавця ОСОБА_6 та начальника відділу ДВС ОСОБА_7 ; 04.08.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи і ухвали суду вбачається, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановленні будь-які докази того, що в діях посадових осіб державного відділу виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, в особі начальника ОСОБА_7 та головного державного виконавця ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК Україні, а саме; службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Таким чином, колегія суддів не може не погодитися з судом першої інстанції, що відсутність порушень строків з боку державної виконавчої служби при здійсненні виконавчих дій по даному виконавчому провадженню була встановлена адміністративним судом. Крім того, постанова про зупинення провадження від 29.01.2013 року була скасована і ця обставина жодним чином не вплинула (і не могла вплинути) на строки здійснення виконавчих дій, а відтак спричинити шкоду скаржнику ОСОБА_4 в рамках виконання постанови про стягнення штрафу.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 дійшов до вірного висновку та встановив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Постанова слідчого від 06.08.2015 р. про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - законна та обґрунтована

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 404, 406, 407, 419, 422 КПК України колегія апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000485 відносно посадових осіб державного відділу виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, в особі начальника ОСОБА_7 та головного державного виконавця ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3