АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мажары СБ.,
судей - Пистун А.А., Русаковой И.Ю.,
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитников - адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрела 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_4, защитника -адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4, защитника -адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 2 ноября 2010 г., которым осуждены
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий главой Софиевского поселкового Совета Софиевского района Днепропетровской области, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 27 ч.4 194 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год с возложением на основании ст.76 УК Украины на него обязанностей уведомлять органы уголовно -исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец шт. Софиевка Софиевского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 шт. Софиевка, ул. Шовкова д. 22, по ст. 194 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ст. 127 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы,
по ст. 146 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы,
по ст. 15 ч.2 194 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы;
на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначено наказание, путем частичного
сложения назначенных наказаний 5 лет шесть месяцев лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец шт. Софиевка Софиевского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 шт. Софиевка ул. Каменка д. 147,
по ст. 194 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы,
по ст. 127 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы,
по ст. 146 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы,
по ст. 15 ч,2 194 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы;
на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначено наказание, путем частичного
сложения назначенных наказаний 5 лет шесть месяцев лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, работавший старшим участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Софиевкого РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, по ст. 127 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 УК Украины на 2 года лишения свободы;
на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание 5 лет лишения свободы;
на основании ст. 54 УК Украины ОСОБА_4 лишен специального звания - капитан милиции.
в пользу ОСОБА_8 в счет возмещении материального ущерба 40 000 гривен с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно;
в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда С ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с каждого по 2000 гривен;
со ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение пожаротехнической экспертизы - 870 гривен 36 копеек, за проведение автотовароведческой экспертизы - 23 гривны 54 копейки, за проведение химической экспертизы - 306 гривен, за экспертизу нефтепродуктов и топливо - смазочных материалов - 631 гривен 96 копеек, за проведение дактилоскопической экспертизы - 47 гривна 07 копейки, за проведение трассологической экспертизы 156 гривен 90 копеек;
с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение пожаротехнической экспертизы - 870 гривен 36 копеек, за проведение автотовароведческой экспертизы - 23 гривны 54 копейки, за проведение химической экспертизы - 306 гривен, за экспертизу нефтепродуктов и топливо - смазочных материалов - 631 гривен 96 копеек, за проведение дактилоскопической экспертизы - 47 гривна 07 копейки, за проведение трассологической экспертизы 156 гривен 90 копеек;
с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение пожаротехнической экспертизы - 870 гривен 36 копеек, за проведение автотовароведческой экспертизы - 23 гривны 54 копейки, за проведение химической экспертизы - 306 гривен, за экспертизу нефтепродуктов и топливо - смазочных материалов - 631 гривен 96 копеек, за проведение дактилоскопической экспертизы - 47 гривна 07 копейки, за проведение трассологической экспертизы 156 гривен 90 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах
Судебная коллегия установила:
По приговору суда ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
ОСОБА_1, являясь Софиевским поселковым главой Софиевского района в Днепропетровской области, в августе 2006 года имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, склонил к совершению преступления ранее ему знакомого ОСОБА_2, которому дал указания поджечь автомобиль марки «Деу Ланос» регистрационный номер 332-44АЕ, принадлежащий гр. ОСОБА_8, сообщив место расположения данного автомобиля.
ОСОБА_2 в августе 2006 года, с целью осуществления преступного плана, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, вовлек в преступную деятельность ОСОБА_3
Так, 21.08.2006 года, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору, выполняя указания ОСОБА_1, преследуя преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, используя заранее заготовленные емкости с бензином, облили и подожгли припаркованный на площадке для стоянки автомобилей по ул. Карпенко, 10 в пгт. Софиевка Софиевского района Днепропетровской области автомобиль марки «ДеуЛанос» регистрационный номер 332-44АЕ, принадлежащий гр. ОСОБА_8 после чего с места преступления скрылись. В результате поджога потерпевшему ОСОБА_8 причинен ущерб в сумме 40 000 гривен.
ОСОБА_4 приказом №114 о/с от 26.08.2003 года назначен на должность старшего участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Софиевского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области имеет специальное звание капитан милиции, является должностным лицом - представителем власти, а также сотрудником правоохранительного органа, что обусловлено Законами Украины «О милиции» от 20.12.1990 года и «О государственной защите работников судов и правоохранительных органов» от 04.02.1994 года.
Осенью 2006 года в дневное время, старший участковый инспектор сектора участковых инспекторов милиции Софиевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проезжая по ул. Вербовой в селе Ленинское Софиевского района Днепропетровской области, увидели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые были очевидцами поджога автомобиля, принадлежащего ОСОБА_8 При этом ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_3, угрожая оружием и причинением телесных повреждений приказал им остановиться. Но ОСОБА_9 начал убегать.
ОСОБА_2, с целью остановить убегающего ОСОБА_9, выстрелил в него из охотничьего ружья, причинив при этом телесные повреждения в виде огнестрельных ранений левой верхней конечности, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №652 от 16.03.2009 года относятся к лёгким телесным повреждениям.
После этого, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, против их воли посадили ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в автомобиль марки ВАЗ-2101, под управлением ОСОБА_2, тем самым незаконно лишив их воли и похитив, отвезли на дачу ОСОБА_2, расположенную по ул. Червоной, 31 в пгт. Софиевка, где против их воли, держали около двух часов, избивали, нанесли многочисленные побои с целью запугивания и неразглашения информации о тяжком преступлении, совершённом ОСОБА_2 и ОСОБА_3, очевидцами совершения которого были ОСОБА_10 и ОСОБА_9
После этого, продолжая свои преступные действия ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 завязали ОСОБА_9 и ОСОБА_10 глаза, посадили в автомобиль, отвезли в лесопосадку, расположенную приблизительно в 1 км. от начала пгт. Софиевка в сторону г. Днепропетровска, где привязали к дереву, продолжали избивать с целью запугивания и неразглашения информации о тяжком преступлении, совершённом ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Избиение прекратили только тогда, когда удостоверились и получили уверения не разглашать информацию о поджоге автомобиля, после чего развязали потерпевших и с места преступления скрылись.
Кроме этого, ОСОБА_1 повторно имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, в январе 2007 года склонил к совершению преступления ОСОБА_2, которому дал указание поджечь автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_12, сообщив место расположение данного автомобиля.
30.01.2007 года, примерно в 22.30 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору, по указанию ОСОБА_1, повторно, преследуя преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, используя заранее заготовленные емкости с бензином, облили и подожгли припаркованный на площадке для стоянки автомобилей в пгт. Софиевка по ул. Молодежной, 6 Софиевского района Днепропетровской области, автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий гр. ОСОБА_12, однако преступный умысел не довели до конца, поскольку очевидцы и потерпевший ОСОБА_12 локализовали возгорание автомобиля.
В связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца, ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_2 вновь поджечь автомобиль НОМЕР_1, при этом указал точные координаты нахождения указанного автомобиля.
Суд в приговоре квалифицировал действия осужденных:
ОСОБА_1 по ч.4 ст. 27 ст. 194 ч.2 УК Украины по признакам: подстрекательство к совершению умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества причинившее ущерб в крупных размерах, совершенное путем поджога;
ОСОБА_2 по ст. 194 ч.2 УК Украины по признакам: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога; по ч.2 ст. 127 УК Украины по признакам: пыток, то есть причинения физической боли путем нанесения побоев в целях принудить потерпевших, совершить действия, противоречащие их воле с целью запугивания, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ч.2 ст. 146 УК Украины по признакам: незаконного лишения свободы и похищения человека в отношении двух лиц по предварительному сговору группой лиц, сопровождающееся причинением физических страданий и применением оружия; по ст. 15 ч.2 ст. 194 ч.2 УК Украины по признакам: покушение на умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли;
ОСОБА_3 по ст. 194 ч.2 УК Украины по признакам: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога; по ч.2 ст. 127 УК Украины по признакам: пыток, то есть причинения физической боли путем нанесения побоев в целях принудить потерпевших, совершить действия, противоречащие их воле с целью запугивания, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ч.2 ст. 146 УК Украины по признакам: незаконного лишения свободы и похищения человека в отношении двух лиц по предварительному сговору группой лиц, сопровождающееся причинением физических страданий и применением оружия; по ст. 15 ч.2 ст. 194 ч.2 УК Украины по признакам: покушение на умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли;
ОСОБА_4 по ч.2 ст. 127 УК Украины по признакм: пыток, то есть причинения физической боли путем нанесения побоев в целях принудить потерпевших, совершить действия, противоречащие их воле с целью запугивания, совершенное по предварительному группой лиц; по ч.2 ст. 146 УК Украины по признакам: незаконного лишения свободы и похищения человека в отношении двух лиц по предвариетльному сговору группой лиц, сопровождающееся причинением физических страданий И применением оружия.
В измененной апелляции прокурора Давыдова СВ., принимавшего участие в суде первой инстанции, ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что судом необоснованно квалифицированы: действия осужденного ОСОБА_1 по ч.4 ст.27, ч.2 ст. 194 УК Украины по признакам «уничтожения чужого имущества» и «причинившее ущерб в крупных размерах»; действия осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины по признаку «уничтожения чужого имущества»; действия осужденного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 146 УК Украины по признаку «сопровождающееся применением оружия», которые как излишне вмененные подлежат исключению из приговора.
В апелляции защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что в основу приговора суд, допустив несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, необоснованно положил противоречивые и взаимоисключающие показания потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о том, что их как очевидцев поджога автомобиля потерпевшего ОСОБА_8 ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитили, незаконно лишили свободы и подвергли пыткам, при этом по показаниям ОСОБА_10 ОСОБА_2 выстрелил из ружья в ОСОБА_9 в момент их побега с места избиения, а по показаниям ОСОБА_9 - перед их похищением. Кроме того, ОСОБА_13 показывал, что во время поджога автомобиль ОСОБА_8 обливал бензином ОСОБА_14, а ОСОБА_9 утверждал, что ОСОБА_2 обливал бензином автомобиль, а поджигал его ОСОБА_14. Также ссылается на то, что прямых доказательств вины ОСОБА_2 в поджоге автомобиля потерпевшего ОСОБА_12 в деле нет, а от своих противоречивых показаний по данному факту в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отказались.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апеллянт ссылается на односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что вина ОСОБА_4 не нашла своего подтверждения в суде, что не было выяснено из какого источника ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стало известно, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были очевидцами поджога автомобиля ОСОБА_8. Апеллянт утверждает, что в материалах дела, за исключением противоречивых, непоследовательных и взаимоисключающих друг друга показаний потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9, других доказательств вины ОСОБА_4 нет. ОСОБА_10 и ОСОБА_9 описывают события по разному, не могут назвать одежду ОСОБА_4 и автомобиль, на котором их возили. Уголовное дело сфальсифицировано работниками Криворожского отдела БОП в целях оправдания задержания ОСОБА_4 и раскрытия поджогов в пос. Софиевка. У потерпевшего ОСОБА_10 были основания для оговора ОСОБА_4, так как он задерживал ранее ОСОБА_10 за совершение краж. Защитник в апелляции также просит обратить внимание на показания свидетеля ОСОБА_13, которая по просьбе ОСОБА_10 дала неправдивые показания о том, что перед поджогом автомобиля она была с ним в кафе, о чем в суде она призналась.
В дополнениях к апелляции защитник ОСОБА_5 дает оценку показаниям потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 и указывает, что при допросе в 2008 году последние давали показания только о поджоге автомобиля ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и не заявляли о их похищении и избиении, при допросах в 2009 году ОСОБА_13 и ОСОБА_9 дали противоречащие друг другу и разные показания о событиях их похищения, незаконного лишения свободы и избиения, свидетельствующие о вымысле, при этом потерпевшие путают лиц, которые их задерживали, места, где их задерживали и причиняли ОСОБА_9 огнестрельное повреждение.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду недоказанности в связи с его незаконным задержанием работниками УБОП, нарушением уголовно-процессуального закона при его опознании, недостоверностью информации в противоречивых показаниях потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые также путали даты и события. ОСОБА_10 его оклеветал, так как он неоднократно привлекал его к административной и уголовной ответственности, в чем ОСОБА_13 и признался в суде, совершив вместе с ОСОБА_9 преступление, предусмотренное ст.384 УК Украины. Апеллянт утверждает, что в нарушение ст.64 УК Украины судом не установлены место, время, мотив, способ и степень тяжести телесных повреждений у потерпевших. Не согласен осужденный и с лишением его специального звания - капитан милиции.
Осужденный ОСОБА_1 свою апелляцию на приговор суда до начала рассмотрения дела в апелляционном суде отозвал.
Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и полагавшего необходимым из приговора суда исключить как неподтвержденные данными судебного следствия из квалификации действий осужденных: ОСОБА_1 признаки «повреждения чужого имущества» и «причинившее ущерб в крупных размерах», ОСОБА_2, ОСОБА_3 признак «повреждения чужого имущества», ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признак «сопровождающееся применением оружия», а апелляции защитников и осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, пояснения осужденных: ОСОБА_4, который, заявив о своем раскаянии в содеянном, не настаивая на отмене приговора по указанным в апелляции причинам и частично поддерживая свою апелляцию, а апелляцию своего защитника только в части оценки и учета при определении размера наказания поведения потерпевшего ОСОБА_10, который неприязненно относился к нему, что было связано с его Служебной деятельностью ПО пресечению ранее совершенных им правонарушений и преступлений, а также в части неприменения им огнестрельного оружия при похищении потерпевших, просил смягчить ему наказание, применив ст.69 УК Украины, и учесть отсутствие в его действиях по отношению к потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_9 насилия, связанного с причинением телесных повреждений, его пассивную второстепенную роль в преступлениях, смягчающие наказание обстоятельства и его раскаяние; ОСОБА_2, который поддержал апелляцию прокурора об исключении квалифицирующего признака из его действий и апелляцию своего защитника только в части необходимости правильной оценки его действий при производстве выстрела в ОСОБА_9, которого он хотел напугать, не причиняя ему телесных повреждений, до того, как его и ОСОБА_10 посадили в автомобиль, а также просил приговор изменить, снизить назначенное ему наказание и учесть смягчающие его вину обстоятельства, которые суд не в достаточной мере оценил при назначении наказания, его чистосердечное раскаяние и то, что потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_9 их простили, все потерпевшие не настаивали на строгом наказании, ОСОБА_1, который в рамках апелляции прокурора просил исключить неподтвержденные данными судебного следствия квалифицирующие признаки состава преступления, ОСОБА_3, не возражавшего против исключения из обвинения квалифицирующих признаков по апелляции прокурора, заявившего о своем раскаянии и просившего о смягчении наказания в связи с этим; доводы защитников-адвокатов ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4, которые в апелляционной инстанции в связи с отказом осужденных от апелляционных требований защитников в части отмены приговора, просили апелляции удовлетворить частично, поддержали просьбы осужденных изменить приговор и смягчить назначенное им наказание с применением ст.69 УК Украины, при этом учесть позицию осужденных, раскаявшихся в содеянном, мнение потерпевших И смягчающие наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции фактически не дал надлежащей оценки, несмотря на их исключительность, - проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, а апелляции осужденного ОСОБА_4 и указанных защитников подлежат частичному удовлетворению.
В апелляционном суде с целью проверки доводов апелляций, поддержанных прокурором, осужденными и защитниками в оспоренной части законности и обоснованности применения судом уголовного закона и квалификации действий осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_4 и их защитниками в обжалуемой части назначенного наказания, проведено частичное судебное следствие.
Коллегией судей установлено, что выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в подстрекательстве к совершению умышленного уничтожения автомобилей потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_12И.Ю совершенного путем поджога, предусмотренному ч.4 ст.27, ч.2 ст. 194 УК Украины, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в умышленном уничтожении автомобилей потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_12 путем поджога, оконченном покушении на умышленное уничтожение имущества путем поджога, предусмотренных ч.2 ст. 194 и ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 УК Украины, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пытках, совершенных по предварительному сговору группой лиц, предусмотренных ч.2 ст. 127 УК Украины, а также в предусмотренных ч.2 ст. 146 УК Украины незаконном лишении свободы и похищении человека в отношении двух лиц по предварительному сговору группой лиц, сопровождающихся причинением физических страданий, с учетом наличия квалифицирующего признака этого состава преступления «сопровождающихся применением оружия» только у непосредственного исполнителя ОСОБА_2, при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованными в судебном заседании. При этом коллегией судей учитывается, что апеллянты, изменив свои доводы, в указанной части обвинение не оспаривают.
Вместе с тем, коллегия судей пришла к убеждению, что суд первой инстанции не имел оснований признавать доказанными в действиях осужденного ОСОБА_1 признаки «повреждения чужого имущества» и «причинившее ущерб в крупных размерах», осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 признак «повреждения чужого имущества» и осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 признак «сопровождающееся применением оружия», в связи с чем данные квалифицирующие признаки подлежат исключению из приговора.
Так, в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 вину свою признал в том, что он из мести, ничего не объясняя и не оплачивая услугу, летом 2006 года просил ОСОБА_2 поджечь автомобиль «Део» зеленого цвета, принадлежащий ОСОБА_8, считая, что последний как организатор причастен к его избиению летом 2006 года. Также по тем же мотивам дважды просил ОСОБА_2 поджечь автомобиль Гулия. Указывал ОСОБА_2 место стоянки автомобилей. Осужденный ОСОБА_1 подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе досудебного следствия. Утверждает, что его намерения были направлены на уничтожение автомобилей путем поджога. Не желал причинения потерпевшим ущерба в крупном размере. Единого умысла у него на поджог сразу двух автомобилей не было. Решение возникало каждый раз внезапно. Другие фактические обстоятельства преступления не оспаривает. Также осужденный заявил, что возражал против обвинения и не признавал свою вину в суде первой инстанции, так как боялся осуждения со стороны жителей пгт Софиевка и ему было стыдно признаваться в преступлениях. Сейчас осознает свою вину и раскаивается.
Осужденный ОСОБА_2 в суде апелляционной инстанции показал, что свою вину в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 194 ч.2, 127 ч.2, 146 ч.2, 15 ч.2 ст. 194 ч.2, 194 ч.2 УК Украины, признает полностью, за исключением признака повреждения имущества, он действительно по просьбе и указаниям ОСОБА_1, которому он не мог отказать как авторитетному для него человеку, вместе со своим знакомым ОСОБА_3, который согласился ему помочь, 21 августа 2006 года ночью возле здания милиции облили бензином автомобиль потерпевшего ОСОБА_8 и ОСОБА_3 ее поджег. Осенью 2006 года в дневное время, проезжая по ул. Вербовой в селе Ленинское, увидели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые были очевидцами поджога автомобиля, принадлежащего ОСОБА_8. Он остановил их, но ОСОБА_9 начал убегать. Хотел напугать его, не причиняя ему телесных повреждений, и выстрелил наугад из охотничьего ружья в сторону ОСОБА_9, не прицеливаясь в жизненно важные органы и не договариваясь об этом с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как оказалось попал в руку ОСОБА_9. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 посадили в ВАЗ-2101, отвезли на его дачу по ул. Червоной, 31 в пгт. Софиевка, где, оказав медицинскую помощь ОСОБА_9, держали некоторое время, наносили удары руками, требуя молчать об увиденном ими поджоге автомобиля. После этого завязали ОСОБА_9 и ОСОБА_10 глаза, посадили в автомобиль, отвезли в лесопосадку, где привязывали к дереву и еще наносили удары. ОСОБА_4 потерпевшим нанес только пару ударов рукой по телу. Потом после их обещания молчать отвязали и уехали. 30 января 2007 года ночью снова по указанию ОСОБА_1 он с ОСОБА_3 совершили попытку поджога автомобиля потерпевшего ОСОБА_12 возле бара «Лаванда», которая не удалась, так как люди потушили автомобиль, а 1 февраля 2007 года примерно в полночь, вновь получив указание ОСОБА_1 о месте нахождения этого же автомобиля во дворе здания отдела милиции, вместе с ОСОБА_3 подожгли его там. Просит учесть прощение их со стороны потерпевших и его чистосердечное раскаяние.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_3, заявив о полном признании своей вины в поджогах, похищении и незаконном лишении свободы людей и пытках, показал, что он действительно в августе 2006 года, по просьбе ОСОБА_2, совместно с ним совершил поджог легкового автомобиля потерпевшего ОСОБА_8 возле здания Софиевской милиции. Также совместно с ОСОБА_2 в январе 2007 года подожгли легковой автомобиль потерпевшего ОСОБА_12 возле кафе «Лаванда», но его граждане сразу затушили. В феврале 2007 года совместно с ОСОБА_2, в ночное время, на территории двора здания Софиевской милиции вновь подожгли этот же автомобиль Цели поджога ОСОБА_2 ему не сообщал. Кроме того при совершении поджога автомобиля в августе 2006 года их с ОСОБА_2 видели ОСОБА_13 и ОСОБА_9. Впоследствии, через некоторое время, после совершения поджога, в дневное время, проезжая по селу Ленинское с Семерягой в автомобиле ВАЗ 2101, ОСОБА_2 увидел ОСОБА_13 и ОСОБА_9, поехал за ними, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 стали убегать, ОСОБА_2 достал свое охотничье ружье и предупредительно выстрелил в сторону убегающих. Он при этом не знал, что ОСОБА_2 будет стрелять. После выстрела ОСОБА_9 упал, так как был ранен в руку, у него шла кровь. На автомобиле приехали к ОСОБА_2. ОСОБА_10 и ОСОБА_9 завели в дом. Сначала оказали медицинскую помощь ОСОБА_9. Находясь возле дома, он слышал, как ОСОБА_4 кричал и требовал молчания о поджогах от ОСОБА_13 и ОСОБА_9. Разговор между ними длился примерно 20 минут, после чего ОСОБА_10 и ОСОБА_9 вывели из дома, посадили в автомобиль, отвезли в лесопосадку, где привязали веревкой к дереву. Он и ОСОБА_2 избивали потерпевших руками и ногами, а ОСОБА_4 только угрожал расправой, если они не будут молчать по поводу поджога им и ОСОБА_2 автомобиля, пару раз ударил их рукой по туловищу. Потом отвязали и, предупредив о молчании, ушли. Избиение прекратили только тогда, когда удостоверились и получили уверения не разглашать информацию о поджоге автомобиля, после чего развязали потерпевших и с места преступления скрылись. Просит учесть его чистосердечное раскаяние и смягчить наказание.
Осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании апелляционного суда вину в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 127 ч.2, 146 ч.2 УК Украины признал и пояснил, что ранее он неоднократно задерживал потерпевшего ОСОБА_10 в связи с совершением последним административных правонарушений и преступлений (краж). Осенью 2006 года ОСОБА_2, проезжая по ул. Вербовой в селе Ленинское увидел ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые якобы были очевидцами поджога автомобиля, принадлежащего ОСОБА_8, приказал им остановиться. ОСОБА_9 начал убегать, а ОСОБА_2 неожиданно для всех выстрелил из охотничьего ружья. Он не видел направление выстрела, но как оказалось, ОСОБА_9 был ранен в руку. Чтобы оказать ему помощь и выяснить, что они с ОСОБА_10 видели, их посадили в автомобиль ВАЗ-2101 под управлением ОСОБА_2А и отвезли на дачу по ул. Червоной, 31 в пгт. Софиевка, где оказали помощь ОСОБА_9 и он присутствовал при избиении потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Он просил потерпевших молчать о поджоге автомобиля именно ОСОБА_3 и ОСОБА_2, так как точно не знал, кто совершил поджоги и заблуждался относительно того, что тогда верил в непричастность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к поджогам автомобилей, хотел узнать правду. После этого ОСОБА_9 и ОСОБА_10 посадили в автомобиль, отвезли в лесопосадку возле пгт. Софиевка в сторону г. Днепропетровска, где ОСОБА_2 и ОСОБА_3 привязали их к дереву и нанесли еще несколько ударов, а он требовал от них, чтобы они не называли в милиции ОСОБА_14 и ОСОБА_2, при этом ударил по разу каждого из потерпевших рукой по телу. Потом их развязали и отпустили, а сами уехали. Признает, что по собственному заблуждению стал пассивным соучастником преступлений, так как тогда не знал, кто поджег автомобиль ОСОБА_8. Просит учесть его поведение и второстепенную роль в преступлениях, раскаивается.
В ходе проведенного частичного судебного следствия, коллегией судей исследовались следующие доказательства виновности осужденного ОСОБА_1 по ч.4 ст.27, ч.2 ст. 194 УК Украины, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 194 и ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 УК Украины:
- заявление потерпевшего ОСОБА_8 от 21.08.2006 года о поджоге его
автомобиля (т. 1 л.д.З);
- протокол осмотра места происшествия от 22.08.2006 года, из которого усматривается, что возле дома №10А по ул.Карпенко в пгт.Софиевка был обнаружен обгоревший автомобиль НОМЕР_3 (т. 1 л.д.11-13);
*заключение №231/21/06 о пожаре с вероятным возгоранием вследствие поджога от 21.08.2006г., согласно которого центр пожара в легковом автомобиле НОМЕР_4 находится с переднего края крышки капота, ближе к левой стороне и в углу задней части автомобиля с правой стороны (т.1 л.д. 29);
*акт о пожаре от 21.08.2006 г. легкового автомобиля НОМЕР_4 (т.1 л.д. 38);
- протокол осмотра от 25.08.2006 года, в ходе которого зафиксированы повреждения передней и задней части автомобиля НОМЕР_4 огнем (т.1 л.д. 30-32);
*заключение специалиста взрывотехнического отдела №3112 от 26.08.2006 года, согласно которого причиной возгорания автомобиля НОМЕР_5 21.08.2006 г. по ул. Карпенко, 10 пгт. Софиевка Софиевского района Днепропетровской области послужило занесение источника зажигания на поверхности автомобиля (т. 1 л.д. 33-34);
*заключение пожарно-технической экспертизы №70/30-106 от 22.09.2006 года, которым подтверждено, что причиной возгорания автомобиля послужило занесение источника зажигания на уготовленное горючее вещество, находящееся на поверхности автомобиля и грунте возле него, наиболее вероятным источником зажигания, ставшим причиной пожара, послужило открытое пламя, на поверхности автомобиля имелось два независимых очага возгорания - один на поверхности крышки капота и передних крыльях, второй на поверхности крышки багажника и заднем правом крыле (т.1 л.д.51-63);
*заключение химической экспертизы №70/19/2359 от 08.09.2006 года, выявившее в представленной на исследовании пробе грунта, изъятой из-под колеса автомобиля «Деу-Ланос» следы дистиллятного нефтепродукта (бензина, керосина, дизельного топлива, нефтемасла), или их смеси (т. 1 л.д.108-112);
- заключение химической экспертизы №70/19/341 от 16.02.2009 г. согласно которой жидкость объемом 82,0 мл. изъятая в гараже гр. ОСОБА_2 является нефтемаслом (т.2 л.д. 175-178);
-заявление потерпевшего ОСОБА_12 от 30.01.2007 года о попытке поджога его автомобиля (т. 3 л.д.З);
*акт о пожаре от 30.01.2007 года автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н. НОМЕР_7(т.З л.д.З 1);
*протокол осмотра места происшествия от 30.01.2007 года, при котором на автомобиле НОМЕР_8, расположенном в 100 м. от бара «Лаванда» по ул.Молодёжной, 60 пгт.Софиевка. обнаружены следы копоти и горения (т. 3 л.д.5);
- протоколы осмотра от 31.01.2007 года об изъятии смывов с автомобиля «Фолькцваген-Пассат», проб грунта (т. 3 л.д.7-10);
- заключение специалиста №1 от 01.02.2007 года, установившее, что причиной возгорания автомобиля «Фольксваген» г.н. НОМЕР_9 30.01.2007 года по ул. Молодежной пгт. Софиевка Софиевского района Днепропетровской области послужило занесение источника зажигания на поверхность автомобиля (т.З л.д. 27-28);
- заключение химической экспертизы №70/19/318 от 05.02.2007 года, выявившее на ватных тампонах со смывами с поверхностей капота и заднего бампера автомобиля «Фолькцваген», в пробе грунта, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следы светлого дистилятного нефтепродукта, а внутри пластиковой ёмкости, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следы нефтепродукта (т. 3 л.д.80-91);
- заключение пожарно-технической экспертизы №70/30-2 от 01.03.2007 года, устанавливающее, что причиной возгорания автомобиля «Фольцваген», произошедшего 30.01.2007 года, послужило занесение источника зажигания на подготовленное горючее вещество, находящееся на поверхности автомобиля - открытое пламя, на поверхности автомобиля имелось два независимых очага возгорания (т. 3 л.д. 148-158);
*заявление потерпевшего ОСОБА_12 от 01.02.2007 года о поджоге автомобиля (т. 4 л.д.6);
*протокол осмотра места происшествия от 01.02.2007 года, в ходе которого во дворе Софиевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по ул. Карпенко, 10 обнаружен автомобиль НОМЕР_10 со следами горения (т. 4 л.д.8-23);
*акт о пожаре от 02.02.2007 года автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н. НОМЕР_7 (т.4 л.д.24-28);
*заключение №26/21/07 от 08.02.2007 года об исследовании пожара, который произошел 01.02.2007 года в автомобиле «Фольксваген Пассат» г.н. НОМЕР_9 на территории для стоянки автомобилей Софиевского РО УМВД по адресу Днепропетровская область, пгт. Софиевка, ул. Карпенко, 10, согласно которого центр возгорания находится с левой стороны автомобиля, с внешней стороны кузова возле левого переднего колеса. Пожар вероятнее возник от поджога(т.4 л.д. 91-94);
*заключение пожарно-технической экспертизы №70/30-4 от 22.03.2007 года, установившей очаг пожара 01.02.2007 года с левой стороны автомобиля «Фолькцваген» на наружной части кузова возле левого переднего колеса. Огонь распространялся по разливам нефтепродуктов, которые находились на поверхности автомобиля (т. 4 л.д. 102-105);
- заключение химической экспертизы №70/19/770 от 07.03.2008 года, обнаружившей на представленных ватных тампонах, фрагменте полимерного материала, фрагменте оплавленной пластиковой бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.02.2007 года, следы светлого дистиллятного нефтепродукта (т. 4 л.д. 189-195);
*явками с повинной ОСОБА_3 о том, что он с ОСОБА_2 совершили поджог
автомобиля, который находился на служебной стоянке возле Софиевского РО (т.2 л.д. 46-48);
*явка с повинной ОСОБА_2 от 13.03.2009 года о том, что по поручению ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 он совершил поджог автомобиля на стоянке возле Софиевского РО (т. 6 л.д.45);
*протоколы допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, очных ставок между ними и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием, в ходе которых они подтвердили, в том числе в присутствии своих защитников, обстоятельства поджога ими автомобилей потерпевших и покушения на поджог автомобиля потерпевшего ОСОБА_12 по указанию ОСОБА_1 (т.2 л.д. 241-242; т. 6 л.д. 11-12; т.6 л.д. 28; т. 6 л.д. 33-34; т.6 л.д.36-37; т. 6 л.д.50-56, 58-64).
При анализе приведенных выше доказательств коллегия судей установила, что ими не подтверждены факты повреждения осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 автомобилей потерпевших, а также факт подстрекательства осужденным ОСОБА_1 на повреждение автомобилей.
Уничтожение имущества, как материальный состав преступления, предусматривает доведение этого имущества до полной негодности относительно его целевого назначения. Вследствие уничтожения имущество перестает существовать или полностью утрачивает свою ценность в случаях, когда имущество физически не перестает существовать, но становится непригодным для использования. Под повреждением имущества понимается ухудшение его качества, уменьшение ценности либо приведение имущества во временно непригодное, по его целевому назначению, состояние.
Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела и показаний осужденных в суде апелляционной инстанции, их умысел был направлен именно на уничтожение автомобилей путем поджога с использованием легковоспламеняющих горючих жидкостей, при этом преследовалась цель приведения автомобилей в полную негодность относительно их целевого назначения как транспортных средств, а не на их повреждение. В результате поджогов автомобили потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_12 практически полностью уничтожены в указанном смысле и не могли быть использованы ПО целевому предназначению без полного восстановительного ремонта, что и подтверждено заключениями экспертов-автотовароведов.
Кроме того, в обвинении, сформулированном судом, указано на совершение осужденными поджогов автомобилей только с целью их уничтожения, а в квалификации их преступных действий суд указал на два альтернативных признака: совершение уничтожения или повреждения чужого имущества, то есть допустил безосновательное противоречие в своих выводах о правильности юридической оценки действий осужденных.
Таким образом, очевиден вывод об отсутствии в действиях указанных осужденных, связанных с поджогом и покушением на поджог автомобилей, квалифицирующего признака «повреждения чужого имущества», в связи с чем коллегия судей, считая доводы прокурора в измененной апелляции обоснованными и исключает указанный признак.
Кроме того, вывод суда о доказанности умысла осужденного ОСОБА_1 на причинение поджогами автомобилей потерпевшим ущерба в крупных размерах, является ошибочным и необоснованным. В этой части судом неправильно применен уголовный закон.
В частности, квалифицируя действия ОСОБА_1, связанные с двумя отдельными эпизодами преступления, по признакам подстрекательства к уничтожению чужого имущества, причинившего ущерб в крупных размерах, то есть считая, что он совершал одно продолжаемое преступление, которое имело последствия в виде причинения ущерба в крупных размерах, суд действия исполнителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 расценил как повторные, тем самым допустил существенное противоречие в квалификации.
Между тем, продолжаемым считается преступление, которое складывается из ряда последовательно совершаемых тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Как усматривается из самой формулировки обвинения, приведенной в приговоре, умысел на совершение преступлений у ОСОБА_1 возникал каждый раз новый, в то время, как продолжаемое преступление согласно ч.2 ст. 32 КК Украины состоит из двух или больше тождественных деяний, объединенных единым преступным намерением.
Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины № 9 от 28.05.2004 г. «О некоторых вопросах применения судами Украины административного И
УГОЛОВНОГО Законодательства В СВЯЗИ СО Вступлением В силу Закона Украины от 22 мая 2003 г. "О налоге на доходы физических лиц", для норм административного и уголовного законодательства в части квалификации правонарушений или преступлений сумма необлагаемого налогом минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 6.1.1 п.6.1 ст. 6 Закона для соответствующего года.
В соответствии с примечанием 3 к статье 185 УК Украины, в крупных размерах признается преступление, совершенное на сумму, которая в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
Следовательно, размер причиненного потерпевшему ОСОБА_8 поджогом его автомобиля 21.08.2006 года ущерба в сумме 40 000 гривен в данном случае не является крупным.
Поэтому, удовлетворяя измененную апелляцию прокурора, коллегия судей исключает из квалификации действий ОСОБА_1 по ч.4 ст.27, ч.2 ст. 194 УК Украины признак «причинившее ущерб в крупных размерах» как необоснованно вмененный.
Коллегия судей также пришла к выводу, что суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 127 УК Украины по признакам пыток, то есть причинения физической боли путем нанесения побоев в целях принудить потерпевших,
совершить действия, противоречащие их воле с целью запугивания, совершенное по предварительному группой лиц, а также по ч.2 ст. 146 УК Украины по признакам: незаконного лишения свободы и похищения человека' в отношении двух лиц по предварительному сговору группой лиц, сопровождающееся причинением физических страданий, а действий осужденного ОСОБА_2 также и по квалифицирующему признаку этого состава преступления «сопровождающихся применением оружия».
В то же время вывод суда о том, что действия осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при похищении потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 также содержали признак «сопровождающиеся применением оружия», является ошибочным и не подтверждается материалами дела.
Так, применение оружия при похищении человека означает непосредственное использование во время совершения преступления оружия, в частности огнестрельного оружия путем производства выстрелов из него. При этом при совершении преступления группой лиц с применением оружия ответственности подлежат те участники группы, кто непосредственно применил оружие или содействовал его применению (например, передал его другому), а также те участники, которые заранее или в процессе похищения человека согласились на применение оружия.
Между тем, материалы уголовного дела, исследованные в ходе частичного судебного следствия в апелляционном суде, о наличии такого признака в действиях осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не свидетельствуют.
Допрошенные в судебном заседании осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 показали, что из охотничьего ружья в ОСОБА_9 стрелял ОСОБА_2 и при этом такие его действия при похищении потерпевших носили неожиданный характер для осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Из показаний осужденных следует, что ОСОБА_14 и ОСОБА_4 непосредственно не применяли оружие и не содействовали его применению ОСОБА_2, заранее с ним о применении оружия не договаривались и в процессе похищения потерпевших не соглашались на применение оружия в отношении потерпевшего ОСОБА_9.
Оценивая показания осужденных в апелляционной инстанции, коллегия судей принимает во внимание, что они согласуются между собой и не противоречат оглашенным в ходе частичного судебного следствия в апелляционном суде: признательным показаниям ОСОБА_3, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия по данному факту, о неожиданном производстве выстрела ОСОБА_2 из охотничьего ружья в убегающего от них ОСОБА_9 при их с ОСОБА_10 похищении и о последующем оказании потерпевшему первой медицинской помощи в доме у ОСОБА_2 (т.6 л.д.74-75), данным протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_10 и ОСОБА_9, подтвердившими факт производства выстрела из ружья в ОСОБА_9 именно ОСОБА_2 ( т.5 л.д.229-242); показаниям ОСОБА_9 на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_2 о том, что в момент его попытки скрыться бегством он видел в руках у ОСОБА_2 ружье, а когда прозвучал выстрел, почувствовал боль в левой руке, впоследствии, когда его с ОСОБА_10 привезли в дом к ОСОБА_14 помогал вынимать из его руки дробь, обрабатывать рану водкой и бинтовать руку (6 л.д. 67-68); заключению судебно-медицинской экспертизы №652 от 16.03.2009 года, в соответствии с которой у ОСОБА_9 имелись телесные повреждения в виде огнестрельных ранений левой верхней конечности, которые относятся к лёгким телесным повреждениям (т. 6 л.д. 119).
Анализ приведенных доказательств, взятых в их совокупности, дал основание коллегии судей сделать вывод о непосредственном применении оружия и производстве выстрела осужденным ОСОБА_2, в результате которого были причинены огнестрельные ранения потерпевшему ОСОБА_9, относящиеся к категории легких 15 телесных повреждений, и о непричастности к таким его действиям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4
В силу вышеизложенного, коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции не имел оснований признавать доказанным факт применения оружия при похищении потерпевших осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В связи с чем, удовлетворяя измененную апелляцию прокурора, а апелляции осужденного ОСОБА_4, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в поддержанной апеллянтами при рассмотрении дела в апелляционном суде части, коллегия судей исключает из квалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 146 УК Украины в приговоре суда первой инстанции признак «сопровождающиеся применением оружия».
Проверяя в ходе частичного судебного следствия приговор суда первой инстанции в оспоренной осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_4 и их защитниками части назначенного наказания, а в отношении осужденного ОСОБА_3 в порядке ст.365 УПК Украины, признав их доводы о наличии оснований к смягчению назначенного им наказания обоснованными, а апелляции подлежащими частичному удовлетворению в части смягчения наказания с применением ст.69 УК Украины, коллегия судей исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 65 УК Украины, к лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении всем осужденным наказания судом первой инстанции были правильно учтены степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств.
Как видно из материалов дела, осужденный ОСОБА_3 ранее не судим (т.7 л.д. 138-139), согласно акта №212 от 12.06.2009 года стационарной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает легкую умственную отсталость (т. 7 л.д. 120-122, 145), положительно характеризуется по месту жительства (т.7 л.д. 148); осужденный ОСОБА_2 ранее не судим (т.7 л.д. 162), положительно характеризуется по месту жительства; осужденный ОСОБА_1 ранее не судим (т.7 л.д. 150-151), положительно характеризуется по месту жительства (т.7 л.д. 153), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; осужденный ОСОБА_4 ранее не судим (т.7 Л.Д. 156), положительно характеризуется по месту службы и месту жительства (т.7 л.д. 159), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании были исследованы и учтены при назначении наказания осужденному ОСОБА_4 поступившие в апелляционный суд: медицинские справки о том, что жена осужденного ОСОБА_4 - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13, страдает хроническим пиелонефритом единственной правой почки, хроническими холециститом и панкреатитом, гипертонией 2 ст., а его родители - гипертонической болезнью 2 ст. и другими заболеваниями; служебная характеристика ОСОБА_4, из которой следует, что за время службы в органах внутренних дел он зарекомендовал себя исключительно положительно как исполнительный, ответственный и авторитетный сотрудник; характеристика с места жительства ОСОБА_4, из которой следует, что последний пользуется уважением жителей шт. Софиевка.
Коллегия судей также учитывает:
уменьшение объема обвинения всех осужденных в связи с исключением излишних квалифицирующих признаков;
фактические обстоятельства оказания медицинской помощи со стороны осужденных потерпевшему ОСОБА_9 в связи с полученным им огнестрельным ранением руки;
второстепенную роль осужденного ОСОБА_4 в совершении преступлений;
позицию потерпевших по делу в суде первой инстанции, простивших осужденных и не настаивавших на строгом наказании.
Признание вышеперечисленных обстоятельств смягчающими, не противоречит положениям ч.2 ст.66 УК Украины, независимо от причины, обусловившей эту позицию.
Кроме того, судя по позиции осужденных в ее динамике, они окончательно признали себя виновными в преступлениях лишь после того, как по результатам судебного разбирательства и сами убедились в этом, о чем заявили апелляционному суду, сославшись на раскаяние в содеянном, которое в связи с этим коллегия судей расценивает как чистосердечное раскаяние, являющееся смягчающим наказание обстоятельством.
По смыслу ст.75 УК Украины при разрешении вопроса о ее применении следует учитывать не только тяжесть преступления, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
С учетом изложенного, коллегия судей считает:
назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствующим тяжести содеянного, а решение об освобождении его от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины отвечающим требованиям закона;
апелляции осужденного ОСОБА_4 и защитников в части снижения наказания подлежат частичному удовлетворению, а назначенное наказание, с учетом исключительности вышеуказанных смягчающих обстоятельств как существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, может быть смягчено с применением ст. 69 УК Украины и принципа поглощения при назначении по совокупности преступлений осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 3 лет лишения свободы, осужденному ОСОБА_4 до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Однако при этом коллегия судей отклоняет доводы осужденного ОСОБА_4 и его защитника о необоснованном применении судом первой инстанции ст.54 УК Украины - лишении его специального звания капитана милиции, признает назначение ему такого наказания обоснованным и с учетом совершения им тяжкого преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 УК Украины, и, уточняя резолютивную часть приговора суда, применяет при назначении основного наказания по ч.2 ст. 127 УК Украины дополнительного наказания в виде лишения его специального звания капитана милиции на основании ст.54 УК Украины.
Такое наказание для осужденных будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Каких-либо нарушений УПК Украины, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 373, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области,-
Измененную апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Изменить приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 2 ноября 2010 г. в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, а в порядке ч.2 ст.365 УПК Украины и в отношении осужденного ОСОБА_3:
*исключить из квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ч.4 ст.27, ч.2 ст. 194 УК Украины квалифицирующие признаки «повреждения чужого имущества» и «причинившее ущерб в крупных размерах»;
*исключить из квалификации действий осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 УК Украины квалифицирующий признак «повреждения чужого имущества»;
*исключить из квалификации действий осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 146 УК Украины квалифицирующий признак «сопровождающееся применением оружия»;
*учесть как смягчающее наказание обстоятельство чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3В,;
- снизить назначенное наказание:
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 194 УК Украины до 3 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 УК Украины, применив ст.69 УК Украины, до 2 лет лишения свободы, по ст. 127 ч.2 УК Украины, применив ст.69 УК Украины, до 2 лет лишения свободы, по ст. 146 ч.2 УК Украины до 1 года лишения свободы, на основании части 1 статьи 70 УК Украины путем поглощения более строгим менее строгого наказания окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы;
- ОСОБА_4 по ст. 127 ч.2 УК Украины, применив ст.69 УК Украины, до 2 лет лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения его специального звания капитана милиции на основании ст. 54 УК Украины; по ст. 146 ч.2 УК Украины до 1 года лишения свободы ограничения свободы, на основании части 1 статьи 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда