Справа №333/6408/15-к
Провадження №1-кс/333/1106/15
УХВАЛА
Іменем України
28.08.2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000832 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянин України, українець, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного за ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000832 відносно ОСОБА_5 . Вимоги клопотання обґрунтовані тим, 22 листопада 2014 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, знаходячись поблизу кафе «Підкова», розташованого біля будинку №26-Г по вул. Юності у м. Запоріжжі, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи та ігноруючи існуючі правила та норми поведінки в суспільстві, безпричинно почали провокувати конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , та висловлюватись, при цьому, в його бік нецензурною лайкою. На прохання потерпілого припинити свої протиправні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особою, не реагували, після чого підійшли до ОСОБА_8 , та діючи умисно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 , наніс один удар рукою в область обличчя потерпілого, на що потерпілий, з метою запобігання подальших протиправних дій ОСОБА_7 схопив його рукою за шию, в цей час до потерпілого підійшла невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, яка здійснила спробу нанести удар рукою в область голови, від якого потерпілий увернувся, та з метою припинення протиправних дій останнього так само схопив його рукою за шию. В цей час до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_9 та наніс удар ногою в область тулуба потерпілого, в цей час ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 зубами за ліву брову та ривком відкусив її частину, в наслідок чого потерпілий відпустив від себе ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та почав бігти до себе до дому за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, не зупиняючись на досягнутому, почали переслідувати потерпілого, та зайшли до приміщення під`їзду №2 вказаного будинку, однак при цьому помилились квартирою та піднялись на один поверх вище до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_10 , де, продовжуючи свій злочинний умисел, почали гучно бити в двері та в грубій формі, з нецензурною лайкою, вимагати відчинити двері вказаної квартири, на прохання ОСОБА_10 припинити свої протиправні дії, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа не реагували. Хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді інфікованої рани лівої надбрівної області, які згідно з висновком експерта як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та призвели до порушення спокою громадян.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

З наданих матеріалів вбачається, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, не визнав себе винним повністю. Але слідчий посилається, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 23 листопада 2014 року місця події за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні під`їзду, на дверях квартири АДРЕСА_3 встановлено наявність відламаної дверної ручки, та сліди підошви взуття;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- висновком експерта СМЕ № 372.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, виходячи з матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи особу останнього, та унеможливлення перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 певних обов`язків.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_5 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України, жоден з тих доказів, на які посилається слідчий не містить даних, які б вказували на вину саме ОСОБА_5 , прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання.

Судом було встановлено, що 24.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №0000832).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району, м. Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис про вручення ОСОБА_5 копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. були вивчені докази надані слідчим: протокол огляду від 23 листопада 2014 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновок експерта СМЕ № 372.

Але жоден зі свідків вказаних у клопотанні не вказує на ОСОБА_5 як на безпосереднього учасника хуліганських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_8 . В тих протоколах допиту свідків, які надані разом із клопотанням та на які безпосередньо вказано в клопотанні свідками та потерпілими не вказується, як особа яка вчинила хуліганські дії ОСОБА_5 , вказується лише ОСОБА_17 та ще двоє невідомих чоловіків. Посилання слідчого на показання свідка ОСОБА_18 та протоколи впізнання не можуть прийматися судом до уваги, оскільки в своєму клопотанні слідчий не вказує на існування цих доказів.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Ч.2 ст. 177 КПК України вказує на підставу для застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий в своєму клопотанні на жодний доказ, який би підтверджував провину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України у відношенні потерпілого ОСОБА_8 не послався, до матеріалів клопотання його не долучив, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 132, 177, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000832 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1