Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

„ 30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Крижанівського В.В., Ткача С.П.

за участю : прокурора Кобернюка С.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20 квітня 2012 року під час проведення оперативної закупівлі, збув за 16 800 грн суміш білого кольору особі під вигаданими анкетними даними ?ОСОБА_3?, у якого на території АЗС ТОВ ?ЗОЛОТЕК?, за адресою Житомирська область 127 км автодороги ?Київ-Чоп?, було вилучено вказану суміш , яку він придбав у ОСОБА_2

Згідно висновку спеціаліста №11-46 від 26.04.2012 року надана на дослід

Справа №0608/4-210/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Єзерська І.В.

Категорія справ : ст. 165 -2 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_4

ження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 298,0 г та порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,178 г у своєму складі містять психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін масою у чистому вигляді 30,280 г.

04 травня 2012 року по данному факту слідчим управління УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

27 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 слідчим управління УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В цей же день ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Житомирського районного суду від 28 вересня 2012 року продовжено затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

Постановою Житомирського районного суду від 05 жовтня 2012 року відмовлено в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2, підозрюється у скоєнні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, однак, будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_2 при обранні більш м?якого запобіжного заходу буде ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, чи не виконувати покладені на нього процесуальні обов?язки не встановлено, та з врахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи за якими характеризується позитивно, його молодий вік те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд не знайшов підстав для задоволення подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

Вважаючи постанову суду незаконною, прокурор подав апеляцію і просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.Вказує на те, що відмовляючи у поданні слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою суд не врахував, що він обвинувачується у скоєнні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, а тому призначення ОСОБА_2 реального покарання буде слугувати приводом для ухилення його від слідства і суду, виконанню процесуальних рішень у справі. Крім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не визнає вину, проживає за межами Житомирської області.

Заслухавши доповідача, слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа, прокурора про задоволення апеляції з підстав в ній наведених, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 155 ч.1, 148 ч.2 КПК України взяття під варту на стадії досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконанню процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи видно, що хоча ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що він може ухилитися від слідства й суду або виконанню процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З пояснень слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальна справа видно, що на виклики до нього ОСОБА_2 з?являється, він визнає вину у вчиненні злочину, на даний час має місце проживання на території Житомирського району, його дружина є вагітною, досудове слідство по даній справі знаходиться на стадії завершення.

За таких обставин, місцевий суд цілком обгрутовано відмовив в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою і обрав йому запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова суду, є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді :