н/п 1-кс/640/7138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000210 від 30.06.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дворічна, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця - ст. прапорщика в/ч № НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до чотирьох місяців, тобто до 09 грудня 2015 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що громадянин України ОСОБА_8 , будучи активним прибічником ідеї створення так званої «Новоросії», до складу якої, на його думку, повинні входити окрім Донецької та Луганської областей, ще й Харківська область, усвідомлюючи при цьому, що відокремлення вказаних територій від України можливе лише з незаконних підстав, всупереч Конституції України, прийняв рішення на проведення дій, спрямованих на послаблення обороноздатності Збройних Сил України, а саме вчинення вибухів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

З метою вчинення зазначених дій ОСОБА_8 , звернувся до громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено на підставі постанови слідчого №70/6-3187 від 05.08.2015 року), який був йому відомий як « ОСОБА_10 », для підшукування знарядь для вчинення вищевказаних вибухів. Крім того, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 звернувся до громадянина України ОСОБА_5 , який також є активним прибічником ідеї створення так званої «Новоросії», до складу якої, на його думку, повинні входити окрім Донецької та Луганської областей, ще й Харківська область, усвідомлюючи при цьому, що відокремлення вказаних територій від України можливе лише з незаконних підстав, всупереч Конституції України, для отримання порад, вказівок щодо закладення вибухового пристрою на залізничній інфраструктурі, вчинення вибуху та від`їзду в подальшому від місця вчинення злочину.

Так, 07.08.2015 року ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в районі знаходження залізничного мосту на перегоні «Харків Куп`янськ» поблизу с. Грушівка (колишня назва с. Комісарівка) Куп`янського району Харківської області. В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 вказівку на підшукання та доставку вибухового пристрою з метою вчинення акту диверсії, а також отримав від ОСОБА_5 поради та вказівки щодо здійснення вибуху на залізничному полотні та подальшого непоміченого від`їзду від місця вчинення злочину.

Далі, ОСОБА_8 11.08.2015 року отримав від ОСОБА_9 під виглядом вибухових пристроїв імітаційний засіб вибухових пристроїв (далі «вибуховий пристрій»), при цьому, про не справжність вибухових пристроїв він та ОСОБА_5 , повідомлені не були. Після чого, для реалізації свого злочинного плану, використовуючи отримані від ОСОБА_5 поради та вказівки, ОСОБА_8 близько 23 год. 50 хв. 11.08.2015 року здійснив закладку вищевказаного вибухового пристрою безпосередньо на залізничній колії на перегоні «Харків Куп`янськ», а саме на 121 км вказаного залізничного сполучення, в районі с. Грушівка (колишня назва с. Комісарівка) Куп`янського району Харківської області.

Далі, ОСОБА_8 від`їхав на безпечну відстань від місця встановлення вибухового пристрою та для ініціювання вибуху здійснив 12.08.2015 року о 00:06 год. телефонний дзвінок з мобільного телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон прикріплений на вибуховому пристрої в якості детонатора із номером телефону НОМЕР_3 . Однак зазначені злочинні дії ОСОБА_8 не були доведені до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий на місці події співробітниками УСБУ в Харківській області, безпосередньо після закладення «вибухового пристрою» та здійснення дзвінка із свого мобільного телефону із номером НОМЕР_2 на мобільний телефон, що прикріплений на вказаний «вибуховий пристрій» із номером НОМЕР_3 .

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив пособництво у закінченому замаху на вчинення вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 10.10.2015 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
- вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, пов`язаного із зберіганням за місцем його проживання предметів, які мають ознаки вибухових пристроїв, що можливо тільки після закінчення проведення вибухотехнічної експертизи експертами НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області;

- вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, пов`язаного із зберіганням за місцем його проживання предметів, які мають ознаки вибухових пристроїв, що можливо тільки після закінчення проведення вибухотехнічної експертизи експертами НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області;

- вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, пов`язаного із порушенням порядку поводження із документами, що становлять державну таємницю, що можливо тільки після отримання відповіді на доручення із відділу охорони державної таємниці УСБУ в Харківській області;

- отримати оформлені матеріали проведених НСРД у формі зняття інформації з каналів зв`язку та аудіо-, відео контролю особи;

отримати висновок комп`ютерної експертизи за результатом дослідження техніки, вилученої за місцями проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити підозрюваних з матеріалами провадження.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 ,в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, вважаючи його та повідомлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованими.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000210 від 30.06.2015 за підозрою, серед інших, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 12 серпня 2015 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
12 серпня 2015 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України.
14 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 10 жовтня 2015 року без визначення застави (враховуючи ухвалу слідчого судді від 25.08.2015 року про уточнення ухвали слідчого судді від 14.08.2015 р.).
27 серпня 2015 року ухвалою колегії суддів колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу підозрюваного залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року без змін.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000210 від 30.06.2015 , а саме:

- протоколом обшуку від 12.08.2015р., проведеного за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , згідно якого вилучено металеві предмети, що ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм та 9 мм, дві гранати Ф-1, а також план-схеми місцевості із пояснювальними написами;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , викладеними у протоколах його допитів від 08.08.2015 р. та 13.08.2015 р., згідно яких свідок повідомляє про наміри та активні дії ОСОБА_8 здійснити диверсію, а також про сприяння цьому ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , викладеними у протоколі його допиту від 12.08.2015 р., згідно яких свідок повідомляє про наміри та підготовчі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинити підрив на території Куп`янського району. А також вказує на плани зазначених осіб вчинити вбивство ОСОБА_12 за небажання приймати участь у диверсії;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , викладеними у протоколі його допиту від 29.09.2015 р., згідно яких підозрюваний повідомляє про сприяння ОСОБА_5 у вчиненні диверсії;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , відповідно до якого останній був затриманий 12.08.2015 р. о 06:10 СВ УСБУ в Харківській області на підставі п.п. 1,2 ст.208 КПК України;

- матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціального слідчого експерименту, в ході яких задокументовано наміри та дії ОСОБА_8 , спрямовані на вчинення диверсії;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , викладеними у протоколі його допиту від 11.09.2015 р., згідно яких свідок повідомляє, що ОСОБА_5 надав йому флеш-накопичувач із вказівкою видалити наявні файли, після чого на комп`ютері ОСОБА_13 виявлено файли із грифом „Таємно та інші службові документи державних органів України.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 10.10.2015 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
05.10.2015 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців, тобто до 12.12.2015 року
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вищезазначених ризиків, окрім тяжкості кримінального правопорушення, підтверджено чиною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.05.2015 р. про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на положення ч.5 ст. 176 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України, застосування більш м`яких видів запобіжного заходу є неможливим , а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, ще на на 60 днів, тобто до 05.12.2015 року.
Також відповідно до положень ч. 1 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави .
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозру суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000210 від 30.06.2015 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 05 грудня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Строк дії цієї ухвали з 07.10.2015 до 05.12.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»______2015р. ___год.___хв. __________________
ОСОБА_5