Справа № 742/4108/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/391/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про незаконне затримання та визнано його затримання 24 жовтня 2015 року без дозволу слідчого судді незаконним, у задоволенні скарги в частині звільнення ОСОБА_8 з-під варти відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на момент затримання ОСОБА_8 не існували передбачені законом підстави для його затримання без ухвали слідчого судді. В той же час, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині звільнення ОСОБА_8 з-під варти з підстав, що згідно ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2015 року, йому - ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги в цій частині. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскарження законності підстав затримання не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які викладені в ст. 303 КПК України, а статтею 208 КПК України не передбачено, що розгляд питання щодо перевірки обґрунтованості затримання здійснюється слідчим суддею. Вважає, що норми КПК України не передбачають повноважень слідчого судді визнати затримання незаконним, а дотримання працівниками правоохоронних органів ст.ст. 208-213 КПК України враховується слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування або відмову у застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу по суті, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо обґрунтованості та законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного КПК України затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений Розділом ІІ КПК України.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження службові особи, які застосовують заходи забезпечення кримінального провадження чи слідчі дії, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших законодавчих актів та застосовувати кримінальне процесуальне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На слідчого суддю відповідно до його повноважень, передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 206 КПК України, покладено обов`язки щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та захисту прав людини та право слідчого судді постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Отже, слідчий суддя зобов`язаний керуватись практикою Європейського суду з прав людини в сенсі дотримання прав і свобод людини, встановлених в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та усувати порушення цих прав згідно з ст. 206 КПК України.

Разом з тим, статтею 303 КПК України затверджений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України, тому у даному випадку у слідчого судді не було підстав вдаватись до оцінки обґрунтованості чи ні затримання останнього, оскільки вказаною нормою Закону визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, тоді як правилами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на таке оскарження до слідчого судді.

Відповідність затримання вимогам КПК України та оцінка правомірності вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може бути здійснена згідно з п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу, прокурором на стадії закінчення досудового слідства при обранні форми закінчення досудового слідства, передбаченої ст. 283 КПК України або судом при розгляді кримінального провадження на підставі обвинувального висновку, але не слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя мав розглянути скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , керуючись при цьому вимогами ст. 303 КПК України та згідно ч. 4 ст. 304 КПК України відмовити у відкритті провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про незаконне затримання скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на дії правоохоронних органів щодо підстав його затримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4