overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/95/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному 8 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 серп ня 2015 року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та просив викликати для допиту у якості свідків: жителів села Жуків Бережанського району ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а також жителя села Гиновичі Бережанського району ОСОБА_11 ..

Обвинувачена та її захисник проти клопотання прокурора не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 2, об 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року,

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: обвинувачену ОСОБА_4 .

В якості свідків - жителів села Жуків Бережанського району: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а також жителя села Гиновичі Бережанського району ОСОБА_11 ..

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 662/1215/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/922/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 11-сс/795/415/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
19 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Служби безпеки України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Чернігівської області звернувся представник Служби безпеки України ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року, якою слідчому слідчої групи слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях Апеляційного суду міста Києва, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, з проханням її скасувати та відмовити органам прокуратури у проведенні обшуку в Апеляційному суді міста Києва, а саме: в приміщеннях його режимно-секретного органу.
Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не входить до переліку таких ухвал, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, про що вірно зазначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, враховуючи, що представник Служби безпеки України подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, судя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Служби безпеки України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а
10 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
при розгляді кримінального провадження №0000176 від 04.06. 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопілля, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На вирішенні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296 та ч. 1 ст. 128 КК України.
Справа неодноразово призначалася до судового розгляду на який викликався свідок ОСОБА_7 , мешканець села Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області, однак він в судове засідання не з`явився, хоч про день, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви і вирішення питання про доставку вказаного свідка приводом.
Оскільки пояснення вищезгаданого свідка, який зі слів потерпілого, був безпосереднім очевидцем правопорушення, мають важливе значення для встановлення істини по справі, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 139 та ст. 327 КПК України - де зазначено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, який був в установленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати та до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву та застосувати привід до вказаного свідка.
Керуючись ст.139, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 24 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області за адресою смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1, свідка ОСОБА_7 , який проживає в селі Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Підволочиському районному відділу внутрішніх справ Тернопільської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:
Справа № 5-112/11
ПОСТАНОВА

18 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіної В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.,

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України, -

Встановив:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.09.2009 року хворий ОСОБА_2 05.10.2009 року був доставлений на примусове лікування в ВОПЛ № 2 у відділення № 1 з посиленим режимом нагляду з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарів психіатрів № 18 від 02.03.2011 року хворий ОСОБА_2 на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ № 2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки хворий ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, і згідно акту огляду комісії лікарів психіатрів № 18 від 02.03.2011 року потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст.ст. 17, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу»від 22.02.00 р., ст. 95 КК України, ст. ст. 419-422 КПК України, -

Постановив:

Продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о задержании обвиняемой и доставке ее в суд под стражей, для решения вопроса об изменении меры пресечения
№4-405/2010 14 сентября 2010 года.
Заводский райсуд г. Запорожья в составе судьи Марченко Н.В., при секретаре Фурдак, с участием прокурора Гриценко Л.И., рассмотрев представление старшего следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции ОСОБА_1 о задержании обвиняемой и доставке ее в суд под стражей для решения вопроса об изменении меры пресечения в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживавшего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимой,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следующем.
04.06.2010г. примерно в 16.30ч. ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении раздевалки детского сада №273 «Познайка», расположенного по адресу: г.Запорожье, ул.Сеченова, 25, путем свободного доступа из шкафа тайно похитила женскую сумочку не представляющую для потерпевшей ни какого материального ущерба, мобильный телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора МТС 099-966-58-51, картой памяти размером 1 Гб., общей стоимостью 800,00 гривен; мобильный телефон «Самсунг Е 360» в корпусе черного цвета, раскладной, с сим-картой мобильного оператора Кивстар 098-591-80-38, общей стоимостью 800,00 гривен; кредитную карту «Укрсоцбанк»; кредитную карту «Приватбанк»; социальную карточку на пособие по уходу за ребенком; денежные средства в сумме 8 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 1608грн.
В отношении ОСОБА_2 от 16.07.2010г. возбуждено уголовное дело №4551005 по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
По уголовному делу в отношении ОСОБА_2 от 16.07.2010г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в отношении нее вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой.
В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 скрылась с места своего постоянного жительства и была объявлена в государственный розыск.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление органа досудебного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению поскольку ОСОБА_2 находясь на подписке о невыезде скрылась от следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148-150, 165, 165-1, 165-2 ч.2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Обвиняемую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженку г.Запорожье задержать для доставки в Заводский районный суд г.Запорожья под стражей для решения вопроса об изменении в отношении нее меры пресечения..
Копию настоящего постановления направить в Заводский РО ЗГУ для исполнения, прокурору Заводского района г. Запорожья для контроля исполнения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 3-х дней.
Судья: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-284-10
27.04.2010 Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Климовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимого ,
27.07.09 г. Заводским райсудом г.Запорожья по ст.309 ч.1УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год., обвиняемого по ст.. 309 ч. 2 УК Украины .
05.03.2010 примерно в 13.00 ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно, находясь на рынке «Анголенко» в г. Запорожье, незаконно приобрел за 75 грн. у неустановленного по делу лица за 1,4 мл. особо опасного наркотического средства, ацетилированного опия, весом в пересчете на сухое вещество, согласно заключения эксперта № 533 от 19.03.10 0,3130 грамм. , которое незаконно хранил при себе и перевез указанное наркотическое средство на маршрутном такси №14 с остановки общественного транспорта «Рынок Анголенко» по проспекту Ленина до остановки общественного транспорта «Конечная» расположенной по ул. Л. Чайкиной в г. Запорожье. Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью, суду пояснил, что он 05.03.2010 приобрел для личного употребления наркотическое средство на рынке «Анголенко» , которое перевез на Павло-Кичкас и с которым был задержан работниками милиции.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.2 УК Украины по признакам незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее судим, нейтрально характеризуется, раскаялся, совершил преступление в период испытательного срока, а поэтому считает, что исправление его возможно только в местах лишения свободы. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст.. 71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частино присоединить неотбытое кнаказнание в виде двух месяцев ограичения свободы , что соответстует в силу ст.. 72 УК Ураины 1 месяцу лишения свободы по приговору Заводского райсуда г. Запорожья от 27.07.09, окончательно опредилив наказание виде двух лет одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде. Срок отбытия наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Вещественные доказательства, шприц с жидкостью, находящийся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29 октября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №4789405 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 28.04.1994г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в ночь на 18.04.1994года, неустановленный преступник, путем пролома стены проник в гараж КООП ЗКХЗ, , откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_4, чем причинил материальный ущерб последнему на сумму 5000000крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 12.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 4789405 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_4Я по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко