Справа № 615/1802/13-к
У Х В А Л А
16.02.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки кримінальному провадженні № 0000738 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисником ОСОБА_10 при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме:

- Постанову про оцінку доказів у кримінальному провадженні № 0000738, від 15 липня 2013 року, винесене старшим слідчим ОР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 в частині того, «... що видимість напівпричепа, яка

отримана при проведенні слідчого експерименту від 20.04.2011 року за постановою Валківського районного суду Харківської області не враховувати при подальшому розслідуванні, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.».

- Постанову про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи від 15 липня 2013 року, винесену старшим слідчим ОР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальній провадженні № 0000738, оскільки в нього не включені дані слідчого експерименту від 20.04.2011 року, які слідчий ОСОБА_11 , незаконно раніше визнав, що не відповідають фактичним обставинам ДТП, а відповідно заздалегідь і навмисне не вніс дані, що свідчать про невинність ОСОБА_4 і винності ОСОБА_7

- Висновок додаткової судової авто-технічної експертизи № 6903 від 30 серпня 2013 року, у кримінальній виробництву № 0000738, оскільки дослідження проведено на підставі постанови слідчого ОСОБА_11 по даному провадженню в яке не включені технічні дані, які дають експерту підставу зробити протилежний висновок.

- Постанову про невизнання особи підозрюваним, від 02 вересня 2013 року, винесену старшим слідчим ОР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000738, в частині того, що «... водія ОСОБА_7 підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 22.06.2013 року, не визнавати їм не виносити повідомлення про підозру, про що повідомити зацікавлених осіб», оскільки дана постанова була винесена на підставі незаконно винесеної ним же постанови про оцінку доказів у кримінальному провадженні, на недостовірному постанову про призначення судової авто-технічної експертизи, і відповідно на неправильний висновок судової авто-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом не вбачається підстав для визнання вказаних доказів недопустимими, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

При цьому, з огляду на положення ст.ст. 86, 87 КПК України щодо допустимості та недопустимості доказів, підставою для визнання доказу недопустимим, за умови його очевидної недопустимості, яка виключає його використання при прийнятті процесуальних рішень, може бути виключно порушення встановленого законом порядку його отримання.

За таких обставин відсутні будь-які підстави для визнання під час судового розгляду зазначених у клопотанні доказів недопустимими, а, відповідно до ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 94, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання доказів недопустимими залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1