Справа № 159/2154/14-к
Провадження № 1-кс/159/205/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

скаржник ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Ковельського міськрайонного суду 02 квітня 2014 року надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , в якій він просив зобов`язати слідчу ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення щодо вказаних у клопотанні слідчих дій. Як слідує з доданого до скарги клопотання, що адвокатом ставилося клопотання про проведення одночасних допиту між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також допитати гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вислухавши осіб, які приймають участь у даній справі, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено під час судового розгляду скарги, що вказані особи вже неодноразово допитувалися у даному кримінальному провадженні, в тому числі між ними проводився одночасний допит. Як вказав скаржник, що в нього є нові дані по цій справі, тому він вважає за потрібне додатково допитати вказаних осіб.

Згідно ч.1 п.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, чинним законодавством чітко визначено дії чи рішення слідчого, які оскаржуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як виключеня у ч. 4 ст. 40 КПК України зазначається, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У статті 36 КПК України визначено повноваження прокурора, який наділений правом давати вказівки слідчому при провадженні досудового слідства.

Положеннями ст. 58 КПК України визначено повноваження представника потерпілого, який не наділений правом давати вказівки чи заявляти клопотання слідчому про порядок проведення слідства.

Оскільки на даний час досудове слідство триває, тому слідчий самостійно визначає порядок проведення розслідування. Як зазначила слідча під час розгляду даної скарги, що нею заплановано проведення допиту вказаних осіб, однак вони будуть допитуватися після проведення інших слідчих дій, які будуть сприяти більш предметному допиту вказаних осіб, зазначених у клопотанні представника потерпілого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що порушень прав та інтересів потерпілого по даній справі слідчим ОСОБА_5 не допущено. Разом з тим, суд вважає, що при заявлені клопотань про повторний чи додатковий допит опитаних у справі осіб, слід визначати коло питань, які додатково слід вияснити у допитуємої особи, а за результатами цих допитів визначитися про необхідність їх одночасного допиту.

У статті 220 КПК України зазначається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено судом, що клопотання представника потерпілого в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області надійшло 11.03.2014 року, а відповідь була надана 14.03.2014 року, тобто порушення строків не допущено.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 58, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1