Справа № 461/9664/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/674/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі :

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000237 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором групи прокурорів, та до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоросниця Мостиського району Львівської області, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області на строк 60 днів, до 01.11.2015 року, із визначенням розміру застави 267 000 (двісті шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_7 покладені обов`язки: прибувати до слідчого слідчого відділу ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, у разі наявності таких.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. У разі застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи, передбачені ч.4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, просить обрати заставу в розмірі 583 (п`ятсот вісімдесят три тисячі) гривень 00 копійок, понад встановленої межі суми, визначеної ч.5 ст. 182 КПК України. А в разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апелянт, не оспорюючи обґрунтованості та правильності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, безпідставно визначив розмір застави 267 000 гривень, що, на думку прокурора, не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого корупційного злочину обов`язків, передбачених КПК України, зважаючи на тяжкість злочину, механізм та спосіб його вчинення, зокрема його конспіративний характер, роль підозрюваного, а саме залучення ним третіх осіб з числа підлеглих, розподіл ролей кожного, факт вимагання неправомірної вигоди, що свідчить про наявність в особи знань та методів приховування злочинної діяльності та підвищену суспільну небезпеку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку захисника, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про що, в порядку ст.ст. 267-268 КПК України, 04 вересня 2015 року слідчим здійснено повідомлення про підозру.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.ст.192, 211 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років позбавлення волі; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;

2.наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;

3.недостатність застосування до ОСОБА_7 , більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цій частині висновки слідчого судді апелянтом не оспорюються, тому, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного визначення слідчим суддею розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.

Як зазначено в ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має двох доньок. Слідчий суддя, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру неправомірної вигоди, визначив ОСОБА_7 заставу, розмір якої узгоджується з вимогами ч.5 ст. 182 КПК України, а саме, 267 000 (двісті шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора взагалі не вбачається, чому на думку апелянта, застава у розмірі визначеному слідчим суддею не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Не навів переконливих доводів прокурор і в судовому засіданні апеляційного суду.

За висновком слідчого судді, застава у розмірі 267 000 (двісті шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд, підстав для збільшення розміру застави не вбачає.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги прокурора не підлягає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст. 407, 428, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000237 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 267 000 (двісті шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4