Справа № 1/0614/288/11
П О С Т А Н О В А

про судове доручення

13 квітня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Гойдала О.Є.,

захисника ОСОБА_1,

при секретарі Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.291 Кримінального кодексу України, -

встановив :

підсудному предявлене обвинувачення в тому, що 31 липня 2011 року близько 03 години 30 хвилин він, керуючи скутером моделі GATOR без номерного знака на проїзній дорозі між селом Головки Малинського району та автодорогою Київ-Ковель, рухаючись в напрямку автодороги, в порушення вимог п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки ті її зміни, при виявленні попереду свого транспортного засобу пішохода ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу та здійснив наїзд на нього. Від отриманих тілесних ушкоджень пішохід помер на місці пригоди.

Досудовим слідством по справі було проведено дві судові експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної події.

Для проведення обох експертиз слідчим були надані одинакові вихідні дані (а.с.114, 141).

За висновком експерта №410 від 17 жовтня 2011 року безпечна швидкість руху в умовах видимості елементів проїзної частини при ближньому світлі фар 47м становить 73 км/год.; величина зупиночного шляху скутера при швидкості 50 км/год. 31м; враховуючи, що небезпека водію скутера GATORбез н.з. ОСОБА_3 настає з моменту обєктивної видимості пішохода в світлі фар його транспортного засобу при ближньому світлі фар на відстані 28м, водій скутера GATOR без н.з. ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 за рахунок застосування екстреного гальмування. Причиною створення аварійної обстановки слід вважати появу пішохода ОСОБА_4 на відстані, яка менша за величину зупиночного шляху скутера GATORбез н.з. (а.с.117-120).

У постанові слідчого від 09 листопада 2011 року (а.с.141) про призначення додаткової судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної події продубльовані питання під №№ 3,6 постанови від 03 жовтня 2011 року:

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб до контакту з пішоходом ОСОБА_4, безпечно обїхати його, з видимістю перешкоди 28м, при умові руху пішохода у попутному зі скутером напрямку;

- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення даної ДТП.

При цьому до питання №3 додано при умові руху пішохода у попутному зі скутером напрямку.

При проведенні додаткової експертизи експертом була розрахована відстань, яку міг подолати пішохід за час екстреного гальмування транспортного засобу, рухаючись повільною ходою у попутному напрямку, із урахуванням якої за заданими даними та використаною формулою величина зупиночного шляху скутера GATORбез н.з. в даній дорожній обстановці, швидкості руху 50 км/год. зменшилась до 27,1м, що знайшло відображення у дослідницькій частині висновку додаткової судової автотехнічної експертизи №453 від 15 листопада 2011 року (а.с.145-147).

Порівнюючи визначену величину зупиночного шляху скутера NAVIGATOR з величиною відстані, на якій для водія ОСОБА_3 настає небезпека для руху (28м), експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній обстановці водій скутера GATORОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 за рахунок застосування екстреного гальмування й невідповідність його дій технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху є причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснив, що при проведенні додаткової експертизи ним помилково як зупиночний шлях зазначена відстань, визначена за формулою, яка застосовується для вирішення питання про технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду.

Оскільки два висновки експерта є суперечливими, захисником підсудного ОСОБА_1 заявлене клопотання, підтримане іншими учасниками судового розгляду, про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 05 березня 2012 року така експертиза була призначена, проте експертом заявлене клопотання про надання додаткових вихідних даних без конкретного їх зазначення.

Враховуючи, що при відтворенні обстановки та обставин події з водієм скутера NAVIGATOR ОСОБА_3 загальна видимість дороги в місці ДТП при увімкнутому ближньому світлі фар становить 47м, а при увімкнутому дальньому світлі фар 77м, а максимальна відстань від передньої частини скутера, на якій з місця водія обєкт (пішохід), що розташований на проїзній частині по ходу його руху, може бути чітко розпізнаний за його характерними ознаками. Для цього на проїзній частині, позаду скутера, в попутному напрямку, з увімкненим ближнім світлом фар, встановлений автомобіль НОМЕР_1 на відстані 0,7м від лівих його коліс до дор. Розмітки 1.5 та 69м від пер-ї частини скутера. В подальшому шляхом зближення двох вказаних транспортних засобів встановлено, що ця відстань з увімкненим на скутері ближнім світлом фар складає 27м; з увімкненим дальнім світлом фар 42м. (за текстом, а.с.106-109).

Підсудний ОСОБА_3 стверджує, що він під час руху пішохода не бачив. Не бачив його й водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5

За наведених обставин суд визнає, що для повного та обєктивного зясування обставин у справі слід провести повторне відтворення обстановки та обставин події й за його результатами призначити проведення повторної судової автотехнічної експертизи з наданням експерту вихідних даних згідно його клопотання №3/134, описавши слідову інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП 31.07.2011 року, видимості елементів дороги при ближньому та дальньому світлі фар, розмежувати поняття видимості елементів дороги та видимості перешкоди у виді пішохода, визначити темп руху пішохода в стані алкогольного спяніння, що встановлено висновком судово-медичного експерта та його поясненням в суд. На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити на проїзній частині дороги місце наїзду скутера GATORбез н.з. під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4, виходячи із конкретної слідової інформації;

2. Визначити максимально допустиму безпечну швидкість руху скутера GATORбез н.з. під керуванням ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах з видимістю елементів дороги з увімкненим ближнім світлом фар 47м, з дальнім 77м та перешкоди у виді пішохода на відстані 28м при ближньому світлі фар й 42м при дальньому світлі фар скутера (при зміні вихідних даних, отриманих при повторному відтворенні обстановки та обставин ДТП, зазначити їх).

3. Якими правилами дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був керуватися водій скутера GATORбез н.з. ОСОБА_3 ? Чи відповідали його дії цим Правилам.

4. Чи мав технічну можливість водій скутера ОСОБА_3, рухаючись із допустимою швидкістю, шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху з встановленою видимістю перешкоди зупинити свій транспортний засіб до контакту з пішоходом ОСОБА_4, безпечно обїхати його при умові руху пішохода, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння, повільним кроком у попутному зі скутером напрямку.

6. Якими правилами дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був керуватися пішохід ОСОБА_4 ?

7. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.315-1 Кримінально-процесуального кодексу України, -

постановив :

доручити слідчому відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 повторно провести відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_3 в умовах, наближених до реальних, та призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Судове доручення виконати до 01 червня 2012 року.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_7