УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення, яку мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року по справі 127/25387/15-к заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про зобов"язання військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України внести відомості за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Однак, в заяві ОСОБА_3 від 24.09.2015 про злочин усупереч ч.5 ст.214 КПК України не вказано попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та відомостей про яке саме кримінальне правопорушення необхідно внести до ЄРДР. В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року також не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що виключає можливість внести про злочин, конкретні відомості, тобто номер та частину статті КК України.

Тобто вищевказана ухвала суду є не зрозумілою, а тому просить роз`яснити йому вказане рішення по переліку питань зазначених у заяві.

Суд ознайомивши із змістом заяви звертає увагу на ст. 380 ч. 1 КПК України, з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Як вбачається із матеріалів справи, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про зобов"язання військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України внести відомості за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань розглядав слідчий суддя ОСОБА_1 та виносив ухвалу від 25.11.2015 року, яку прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 просив роз`яснити.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, вважаю за доцільне у розгляді заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України, -

у х в а л и в :
В розгляді заяви прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя