№ 666/1174/15-к
Провадження № 1-кс/666/180/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
27.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, Цюрупинського району, с.Козачі Лагері, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, освіта середня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
27.02.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 24.01.2015 близько 09:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у кафе «Шашлична», розташованого за адресою: м. Херсон, площа 50 років СССР, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг GT-C3520» належним потерпілій ОСОБА_6 , після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, та розпорядилася викраденим майном за власним бажанням.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
25.02.2015 року громадянці ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , яка показала, що 24.01.2015 близько 09:00 год., вона знаходилась в кафе «Шашлична», де працює барменом, яке розташоване на площі 50 років СССР в м. Херсоні, звідки ОСОБА_5 , знаходячись поблизу барної стойки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», який належить потерпілій.
- Показаннями свідка ОСОБА_7 який показав, що 24.01.2015 близько 09:00 год., він знаходився в кафе «Шашлична», яке розташоване на площі 50 років СССР в м. Херсоні, та бачив як ОСОБА_5 , знаходячись поблизу барної стойки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», який належить потерпілій ОСОБА_6
- Показаннями свідка ОСОБА_8 який показав, що 24.01.2015 близько 09:00 год., він знаходився в кафе «Шашлична», яке розташоване на площі 50 років СССР в м. Херсоні, та бачив як ОСОБА_5 , знаходячись поблизу барної стойки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», який належить потерпілій ОСОБА_6
- Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала що 24.01.2015 у вечірній час доби, вона зустрілась з ОСОБА_5 , після чого остання запропонувала їй закласти до ломбарду на її паспорт мобільний телефон марки «Самсунг»
- Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав на фотознімку особу ОСОБА_5 , яка 24.01.2015 близько 09:00 год., перебувала в кафе «Шашлична», яке розташоване на площі 50 років СССР в м. Херсоні, та знаходячись поблизу барної стойки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», який належить потерпілій ОСОБА_6
- Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , який впізнав на фотознімку особу ОСОБА_5 , яка 24.01.2015 близько 09:00 год., перебувала в кафе «Шашлична», яке розташоване на площі 50 років СССР в м. Херсоні, та знаходячись поблизу барної стойки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», який належить потерпілій ОСОБА_6
- Показами підозрюваного ОСОБА_5 , яка свою вину визнала повністю та показала, що вона 24.01.2015 близько 09:00 год., перебувала в кафе «Шашлична», яке розташоване на площі 50 років СССР в м. Херсоні, та знаходячись поблизу барної стойки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», який належить потерпілій ОСОБА_6 .
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винною себе визнала, не заперечувала проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрювана на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судима.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштована, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 27.04.2015 року на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Не змінювати оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_1 , у разі зміни невідкладно повідомляти слідчого.
У разі невиконання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 27.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1