overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4468/15-к
Провадження № 1-кп/740/274/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.18є, ч.2 ст.190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 годин 30 хвилин 02 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури, потерпілих згідно обвинувального висновку, захисника та етапувати із слідчого ізолятора обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-112/2010

09.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н.В.

при секретарі Комар Б.В.

з участю прокурора Коломієць В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, засудженого 29.12.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 55 ч.З, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. . Згідно із постановою Бернадського районного суду Вінницької області від 26.06.2007 року відмінено ст. 75 КК України та направлено в місця позбавлення .

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК - 123 про іовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, з огляду на те , з він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 14.05.2010 ку відбув 2/3 частину строку покарання, а саме 2 роки 8 місяців .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на боту, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

З'ясувавши позицію представника Літинської ВК - 123, думку прокурора, вчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від [бування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення ;ля фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

Представник Літинської ВК - 123 в судовому, засіданні засвідчив, що прізвище іого засудженого дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною зедінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового иьнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ЛІТИНСЬКОЇ ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 1 місяць 29 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-108/2010

09.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

при секретарі Комар Б.В.

з участю прокурора: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, засудженого 03.04.2006 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за :.ст. 121 ч..2 КК України до 7 років позбавлення волі .

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК - 123 про умовно-достроковє звільнення засудженого ОСОБА_1, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 18.05.2010 року відбув 2/3 частину строку покарання, а саме 4 роки 8 місяців .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

З'ясувавши позицію представника Літинської ВК - 123, думку прокурора, вчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від (бування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення ;ля фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

Представник Літинської ВК - 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище іого засудженого дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною зедінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 2 роки 5 місяців 2 дні.

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-114/2010

09.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н.В.

при секретарі Комар Б.В.

з участю прокурора Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії ^2 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, засудженого 24.02.2009 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК - 123 про щовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на ге , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 2.06.2010 року відбув 2/3 частину строку покарання, а саме 2 роки .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місдя проживання та працевлаштування не потребує.

З'ясувавши позидію представника Літинської ВК - 123, думку прокурора, швчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від йдбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення іісля фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

Представник Літинської ВК - 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище щного засудженого дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною іоведінкою і ставленням до праді довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, цо являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись СТ.407 КПК України -

ПОСТАНОВИВ: /

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 10 місяців 17 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 10 - 149/2010г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.286 н. 2 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
2010 года июля месяца 9 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: ГодунаВ.А.
Судей .Ми хай люка Н.И., ОСОБА_2
С участием прокурора Нестеренко И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Новотроицкого районного суда от 19 июня 2010 года,
Этим постановлением в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины избрана мера пресечения-содержание под стражей.
В апелляции с дополнениями адвокат ОСОБА_3И, действуя в интересах обвиняемого ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, избрав ОСОБА_4 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку суд необоснованно послался на то, что ОСОБА_4 систематически уклоняется от проведения следственных действий, препятствуем расследованию дела, так как он постоянно проживает по месту своего жительства, с ним проводятся следственные действия, если следователь вызывал его в соответствии с законом, кроме того судом не учтено, что ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно нахождение на его иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит .
Избирая ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей судом было учтено, что он совершил тяжкое преступление, повлекшее смерть потерпевшего, в ходе расследования дела скрывался от следствия, в результате чего в отношении него был объявлен розыск, не являлся к следователю для проведения следственных действия, мотивируя свою неявку различными причинами, не являющиеся уважительными, препятствовал следствию в проведении автотехнической экспертизы, скрывая автомобиль, который был впоследствии принудительно изъят следователем.
Коллегия судей считает, что своими действиями ОСОБА_4 препятствовал проведению следственных действий, поэтому судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины ему была избрана мера пресечения-содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст.З6 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а постановление Новотроицкого районного суда от 19 июня 2010 года об избрании ОСОБА_4 меры пресечениея-содержание под стражей без изменений.
Радехівський районний суд Львівської області
08.06.2010р. м. Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М., з участю помічника прокурора Ватраля Р.В.. розглянувши подання ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції Ямборко О.І., про проведення огляду приміщення житлового будинку та іншого володіння громадянина ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3, -
В ході проведення оперативно-профілактичних, розшукових заходів на території Радехівського району в м.Радехів. працівниками СДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ було зупинено громадянина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. жителя АДРЕСА_1 в якого вилучено пластмасову пляшку ємкістю 1,5 л наполовину наповнену прозорою рідиною з характерними запахом спирту яку останній придбав 03.06.2010 року в магазині, що в АДРЕСА_2, де здійснює торгівлю продуктовими товарами гр. ОСОБА_2, за 18 гривень.
Зібрані матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ Радехівського РВ ГУМВСУ і по даному факт проводиться перевірка.
Так 05.06.2010 року під час проведення профілактичних, заходів пов'язаних з відвідуванням помешкань громадян в м .Радехів, працівниками СДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ було зупинено громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. жителя АДРЕСА_1 в якого вилучено пластмасову пляшку ємкістю 0,5 л.. повністю заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яку останній придбав 05.06.2010 року в магазині, що в АДРЕСА_2. де здійснює торгівлю гр. ОСОБА_2,за
9 гривень. 07.06.2010 року близько 19.30год. було зупинено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року житель с. Тетевчиці Радехівського р-н.в якого було вилучено пластикову пляшку ємкістю 1 літра повністю заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту на суму 18 гривень.
Враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що громадяняни ОСОБА_2 . який проживає в АДРЕСА_3 у своєму приватному житловому будинку по АДРЕСА_3 та в магазині, в АДРЕСА_2, займається незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом підроблених алкогольних напоїв, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК, а також те, що знаряддя злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі знаходяться в приміщенні житлового будинку м. Радехів громадянина існої ОСОБА_5 виникла необхідність в проведенні огляду його житлового будинку та іншого володіння, що в м. Радехів по АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -
Провести огляд приватного будинку та іншого володіння гр. ОСОБА_6, за адресою м.Радехів АДРЕСА_3 а також його торгівельного ларка АДРЕСА_2
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1666/14-к
№ 1-кс/201/554/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд винести вирок старшому помічнику прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 за ознаками злочину ст. 172, 367 КК України, визнати ОСОБА_2 потерпілим та стягнути на користь останнього матеріальну шкоду з старшого помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами скарги №201/1666/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/5155/14к
Провадження № 1-кс/201/1887/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_4 зазначив, що ним 27.03.2014 року до прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву з проханням повідомити його про результати розгляду заяви від 05.01.2014 року, що надійшло з Генеральної прокуратури України, які до цього часу не розглянуті, тому він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його заяви.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, надав суду копії відповідей на заяви скаржника.

Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його заяви від 05.01.2014 року та від 27.03.2014 року.

Відповідно до наданого суду прокурором повідомлення від 18.04.2014 року за №06/1-3544-13 та від 24.04.2014 року №06/1-3544-13 заяви скаржника від 05.01.2014 року та 27.03.2014 року розглянуті начальником управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки заяви скаржника розглянута по суті у повному обсязі, підстави для задоволення скарги по суті, на час її вирішення відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
справа № 201/7974/14-к
№ 1-кс/201/3316/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 16 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000197.

Заявник у судовому засіданні просив скаргу залишити без розгляду посилаючись на те, що спірну постанову вже скасовано судом у іншому провадженні.

Прокурор підтримав клопотання про закриття провадження з аналогічних підстав.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Згідно копії ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000197 скасована судом у іншому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 16 травня 2014 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

/
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8716/14-к,
провадження № 1-кс/201/3771/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 02.06.2014 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_3 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 13.06.2014 року. В той же час скаргу подано 02.07.2014 року, до суду вона надійшла 08.07.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 02.06.2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1