Справа № 308/160/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2016 року за № 0000012, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до матеріалів розслідування 10 січня 2016 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_8 , у групі із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що вказані особи, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території та в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Хата Магната», що розташований в смт. Ясіня, полонина Драгобрат, Рахівського району, Закарпатської області, нецензурно висловлювалися на адресу власника вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_12 , погрожували йому нанесенням тілесних ушкоджень. В ході цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не реагуючи на неодноразові зауваження ОСОБА_12 та охоронця закладу ОСОБА_13 припинити свої неправомірні дії, знаходячись на подвір`ї вказаного готельно-ресторанного комплексу, в присутності працівників вказаного закладу, продовжили нецензурно висловлювати погрози нанесенням тілесних ушкоджень на адресу ОСОБА_12 , в ході чого один із правопорушників умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно здійснив три постріли вгору з пістолета невстановленої моделі та зразка. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити руками, ногами, сокирою та пістолетами удари в область голови та по різним частинам тулуба охоронцю ОСОБА_13 . В ході цього, маючи намір припинити хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та побиття охоронця ОСОБА_13 , на подвір`я вийшли працівники готельно-ресторанного комплексу, які стали розтягувати їх, в ході чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чинячи опір працівникам готельно-ресторанного комплексу, які припиняли їх хуліганські дії, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а також нанесли тілесні ушкодження кухарю вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_14 . Після чого, вказані вище хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припинили працівники готельно-ресторанного комплексу близько 08 години 30 хвилин 10 січня 2016 року.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , охоронець ОСОБА_13 та кухар ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження, із якими були доставлені до Рахівської районної лікарні.

10 січня 2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 10 год. 00 хв.).

11 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України .

Обставинами, які стали підставою підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, є показання, дані під час досудового розслідування потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , протоколами огляду місця події на території готелю «Хата Магната», під час яких вилучено два пістолети, подібні за будовою до систем «Стєчкіна» та «ПМ», гільзи від патронів до пістолета, а також змиви зі слідів речовини бурого кольору та відеозаписи з камер відеоспостереження події злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність ризиків, які вказують на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що підозрюваний є мешканцем іншої області, постійного місця роботи немає, може вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає за доцільно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_6 отримав 11.01.2016 року о 14 год. 00 хв., однак, від підпису про вручення у присутності захисника відмовився. При цьому, копії матеріалів під час проведення вказаної процесуальної дії захисник отримав, на підтвердження чого долучено витяг з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з власноручним підписом захисника за призначенням.

Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею забезпечено можливість ознайомлення з клопотанням та доданими до нього матеріалами досудового розслідування захисником за договором ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Крім того, за клопотанням прокурорів до матеріалів справи долучено з метою встановлення характеризуючих даних підозрюваного вимогу про судимість ОСОБА_6 та підстави звільнення від 11.01.2016 року №7181 з довідкою №193-11012016/21210 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , засудженого за вироком від 04.11.2010 року (ч. 2 ст. 307 КК України) до позбавлення волі строком на 5 років, якого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та 26.11.2013 року звільнено після спливу іспитового строку. Також, прокурорами до матеріалів клопотання долучено докази щодо стану здоров`я підозрюваного, згідно з якими 11.01.2016 року хірург та черговий лікар приймального відділення констатували, що ОСОБА_6 на момент огляду у приймальному відділенні Ужгородської центральної міської клінічної лікарні стаціонарного лікування не потребує, не потребує госпіталізації в ЦМЛК, може утримуватися в умовах СІЗО та ІТТ.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання, непрацюючу дружину, на утриманні неповнолітню дитину, доглядає за хворими батьками, відзначений нагородами, підозрюваний також просив врахувати наявність у нього у 2014 та 2015 роках контузії. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 визнав факт притягнення до кримінальної відповідальності, водночас, слідчим суддею констатовано, що у розумінні ст. 89 КК України, останній визнається таким, що не має судимості. Водночас стороною захисту жодного доказу на підтвердження позитивної репутації підозрюваного не наведено.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду даного клопотання та дослідження доданих до нього доказів, в тому числі, протоколів огляду від 10.01.2016 року, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2016 року, протоколів допиту потерпілих від 10.01.2016 року, протоколів допиту свідків від 10.01.2016 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2016 року, повідомлення про підозру від 11.01.2016 року, встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_6 є мешканцем АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, постійного чи тимчасового місця проживання у Закарпатській області немає, раніше не судимий (ст. 89 КК України).

За даними повідомлення головного лікаря Рахівської районної лікарні від 11.01.2016 року №5/04-4 ОСОБА_23 , адресованого головному лікарю Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги ОСОБА_24 , ОСОБА_6 10.01.2016 року госпіталізовано о 13.30 год. у травматологічне відділення з діагнозом: травматичне поранення лівої гомілки, забійна рвана рана тім`яної ділянки голови, якого виписано 10.01.2016 року о 18.45 год. У судовому засіданні за клопотанням підозрюваного та його захисника підозрюваному надано екстрену медичну допомогу та за наслідками невідкладних організаційних, діагностичних та лікувальних заходів лікарем бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, ОСОБА_6 перевезено до закладу охорони здоров`я. Згідно з виписками від 11.01.2016 року за результатами огляду спеціалістів: хірурга та чергового лікаря приймального відділення ОСОБА_6 на момент огляду у приймальному відділенні Ужгородської центральної міської клінічної лікарні госпіталізації та стаціонарного лікування в ЦМЛК не потребує, може утримуватися в умовах СІЗО та ІТТ

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено наявність потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Вищенаведені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, як зазначено у ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 10 год. 00 хв. 10 січня 2016 року до 10 год. 00 хв. 08 березня 2016 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1