АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-584/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Воробйов Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухарь А.В.
судей Стуковенковой Т.Г., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
законного представителя ОСОБА_8,
представителя потерпевшей ОСОБА_9
рассмотрела 6 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 и в его интересах адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_4 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 27 января 2010 года
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.152 УК Украины на семь лет лишения свободы, по ч.3 ст.153 УК Украины на три года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений на семь лет лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.152 УК Украины на семь лет лишения свободы, по ч.3 ст.153 УК Украины на три года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений на семь лет лишения свободы.
ОСОБА_6, 3 марта1989 года рождения. уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.152 УК Украины на семь лет лишения свободы, по ч.3 ст.153 УК Украины на три года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений на семь лет лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.152 УК Украины на семь лет лишения свободы, по ч.3 ст.153 УК Украины на три года лишения свободы, по ч.2 ст.296 УК Украины на два года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений на семь лет шесть месяцев лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_10 апелляция в отношении которого не поступала.
Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_11 сто две тысячи триста пятнадцать грн.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за то, что 8 июня 2007 года, на пляже озера «Куряче», расположенного напротив дома № 76 по ул. Трансформаторной в г. Днепропетровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с применением физического насилия, действуя в группе лиц, удовлетворили с потерпевшей ОСОБА_11 свою половую страсть неестественным способом и изнасиловали ее, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения в виде осаднений ладьевидной ямки, кровоизлияний, осаднений, надрыва слизистой оболочки прямой кишки, кровоподтеков, ссадин.
21 мая 2008 года, около 21-00 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_10, возле дома №196, расположенного на ул. Богомаза в г. Днепропетровске, встретили ранее им незнакомого ОСОБА_12Н и из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, стали его избивать, нанося удары ногами в область спины и грудной клетки. В результате преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_10, потерпевшему ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения в виде многочисленных синяков и ссадин на лице? шее, туловище, конечностях.
- осужденный ОСОБА_7 и в его интересах адвокат ОСОБА_3 ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия. Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, считают, что виновность ОСОБА_7 в совершении указанных преступлений не доказана, указывают на его непричастность к данным преступлениям.
- осужденный ОСОБА_4, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации его действий, указывает на незаконность приговора и считает, что он подлежит изменению.
В дополнении к апелляции ОСОБА_4, не оспаривая законность приговора и доказанность своей вины в совершении хулиганства, считает, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_11 не доказана, анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, указывает на их противоречивость и недопустимость.
-защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор в части осуждения ОСОБА_6 и других по ч.3 ст.152 УК Украины отменить и изменить назначенное ему наказание в виде семи лет лишения свободы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность виновности ОСОБА_6 и других в изнасиловании потерпевшей.
-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно - процессуального закона. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает, что они не являются бесспорными, указывающими на причастность ОСОБА_5 к инкриминируемым преступлениям.
Потерпевшая ОСОБА_11, возражая против поданных по делу апелляций, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. При этом, описывая события преступлений, за которые осуждены ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, указывает на роль каждого из указанных лиц в совершении насильственных действий в отношении нее и утверждает об их виновности.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_4С защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, законного представителя ОСОБА_8, прокурора, полагавшего, что апелляции осужденных и их защитников является необоснованными, представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_9, возражавшую против поданных апелляций, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_10 в совершении хулиганства подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ОСОБА_12 о том, что указанные лица беспричинно, выражаясь нецензурной бранью, избивали его на протяжении 5-10 минут, нанося удары ногами в область спины и грудной клетки; данными, содержащимися в протоколах очных ставок между потерпевшим и осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_10; показаниями свидетеля ОСОБА_14, подтвердившей, что 21 мая 2008 года, в вечернее время, ее сын ОСОБА_12 возвратился домой с синяками под глазами, во дворе дома указал на ОСОБА_10 и ОСОБА_4, находившихся в компании других молодых людей, которые не отрицали, что избили его; показаниями свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 на досудебном следствии, что в их присутствии, подошедший к ним молодой парень, указал наряду милиции на ОСОБА_4 и ОСОБА_10, при этом заявил, что последние его избили; данными судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что у ОСОБА_12 выявлены многочисленные телесные повреждения, относящиеся к легким, причиненные от не менее чем 20 механических действий в область тела, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Как усматривается из апелляции осужденного ОСОБА_4, им не оспаривается обоснованность его осуждения за хулиганство и правильность квалификации этих действий по ч.2 ст.296 УК Украины.
Выводы суда о доказанности виновности осужденных ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в изнасиловании 8 июня 2007 года потерпевшей ОСОБА_11 и удовлетворении половой страсти неестественным способом с применением физического насилия к потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в установленном законом порядке, тщательно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, и являются правильными.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_11 , данных протоколов очных ставок потерпевшей с ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ( т.1 л.д. 85-89,103-109, 116-121, 131-135) усматривается, что 8 июня 2007 года потерпевшая ОСОБА_11 , в вечернее время, встретила данных лиц, известных ей по уличным прозвищам, и по предложению последних пошла вместе с ними на территорию садика, где те выпили две бутылки водки. Далее ей предложили пойти купаться на озеро, где ОСОБА_5 повторно предложил ей половую близость. На ее отказ. Тот повалил ее своим телом на спину, сел сверху и руками схватил за запястья рук, прижав их к песку. К ним подошли ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и кто-то из них снял с нее нижнее белье и подняв юбку. Она стала сопротивляться и кричать, но ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4,, каждый из них, по очереди, применяя физическую силу, закрывая руками рот и глаза, удерживая за руки и ноги, удовлетворили с ней половую страсть неестественным способом и изнасиловали, причинив телесные повреждения. На ее крик загорелся свет во дворе одного из домов на ул. Трансформаторной, и осужденные убежали. К ней подошли мужчина и женщина, которым она рассказала о случившемся и те по телефону вызвали наряд милиции.
Отсутствие неприязненных отношений потерпевшей с осужденными, а также оснований оговаривать их, подтвердили в судебном заседании ОСОБА_5 и ОСОБА_4
У суда не было оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, которые в деталях совпадают с фактическими данными, содержащимися в показаниях свидетелей, в протоколе осмотра места преступления, заключении судебно-медицинской экспертизы.
Некоторые неточности в отношении изложения ею развития события преступления и последовательности действий каждого из осужденных при совершении насильственных действий обусловлены ее личным восприятием происходящего, ее состоянием, вызванным совершением в отношении нее преступления несколькими лицами одновременно, с применением физического насилия, в том числе и периодически закрытыми глазами, условиями совершения преступления в ночное время, а поэтому нет оснований для признания ее показаний недостоверными.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , 8 июня 2007 года, в ночное время они услышали женский крик со стороны озера о помощи и что ее насилуют. Когда включили во дворе свет, то увидели бегущую в их сторону ОСОБА_11, на которой была одета только юбка, а в сторону Донецкого Шоссе убегали несколько парней, которые находились в обнаженном состоянии. Со слов ОСОБА_11 стало известно, что ее изнасиловали четверо парней, при этом держали за руки и ноги, закрывали рот, по просьбе последней они вызвали работников милиции.
Некоторые неточности в показаниях свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 не касались существенных обстоятельств дела и поясняются их субъективным восприятием развития изложенных ими событий.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что на участке местности, расположенном напротив дома № 76 по ул. Трансформаторной в г. Днепропетровске, имеющим выход к озеру «Куряче», обнаружены и изъяты предметы одежды, признанные по делу вещественными доказательствами ( л.д.4; 143).
Как усматривается из материалов дела, потерпевшая ОСОБА_11 сразу же после события преступления сообщила в органы милиции о совершении в отношении нее тяжкого преступления, в связи с чем осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела не противоречит положению ст. 190 УПК.
В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_20, ему было поручено, как оперативному работнику, впоследствии включенному в состав следственно-оперативной группы, осмотр места происшествия.
При беседе с ОСОБА_11, последняя указала, что ее изнасиловали четыре парня и назвала их по уличным прозвищам. Следуя с ним в автомобиле к месту события, потерпевшая, увидев двух парней, опознала одного из насильников, которым оказался ОСОБА_4 Увидев их машину, ОСОБА_4 начал убегать. При осмотре участка местности, рассоложенного на берегу озера «Куряче», им были обнаружены тапочки и другие вещи, которые, со слов потерпевшей, принадлежали лицам, ее изнасиловавшим. ОСОБА_11 находилась в трезвом состоянии.
Свидетель ОСОБА_21 подтвердил, что при отобрании заявления от ОСОБА_11, она пояснила, что на озере «Куряче» ее изнасиловали четверо парней.
Из показаний свидетеля ОСОБА_22 следует, что при осмотре потерпевшей, ей стало известно, что ОСОБА_11 изнасиловали несколько человек.
Данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у потерпевшей ОСОБА_11 (при ее обследовании 11.06.2007 года в ОКЗ «Бюро СМЭ) телесных повреждений в виде осаднений ладьевидной ямки, которые могли быть причинены от действия тупого твердого предмета(предметов), каким мог быть и напряженный половой член, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей, а также повреждения в виде кровоизлияний, осаднений, надрыва слизистой оболочки прямой кишки, которые причинены от действия тупого твердого предмета(предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей; кровоподтеки, ссадины, которые причинены от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, и по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям(т.1 л.д.70-71).
Ознакомление осужденного ОСОБА_5 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с ее заключением в отсутствие адвоката, не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в заключении.
Как усматривается с материалов дела, в ходе досудебного следствия защиту ОСОБА_5, с момента допроса его в качестве подозреваемого, осуществлял адвокат ОСОБА_23В.( т.1 л.д.26). Осужденным ОСОБА_24, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами, а также с материалами дела, в том числе и его адвокатом при ознакомлении с материалами дела, замечания и ходатайства не заявлялись.
В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_11 другими лицами или самой себе, осужденными и их защитой такие доказательства не представлены и в судебном заседании. Показания осужденного ОСОБА_6 на досудебном следствии о нахождении на берегу реки во время вышеописанных событий его знакомых, в том числе и четверых незнакомых ребят, не нашли своего объективного подтверждения. Сам он не смог назвать место проживания знакомых ему лиц, их фамилии, что исключает возможность проверить его показания в этой части. В то же время, осужденный ОСОБА_5, отвечая на вопросы в судебном заседании, пояснил, что на пляже никого не было, а далее уточнил, что кто-то купался на противоположной стороне. С учетом изложенного доводы осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_3 являются безосновательными.
Дав оценку рассмотренным доказательствам, суд обоснованно признал, что доводы осужденных об их непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевшей ОСОБА_11 являются безосновательными и противоречат собранным доказательствам.
Действия осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.152 и ч.2 ст.153 УК Украины.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_7 и его защитника- адвоката ОСОБА_3, защитника осужденного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Существенных нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Изложенные осужденным ОСОБА_7Б и адвокатами ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о ненадлежащей оценке доказательств и обоснование приговора недопустимыми доказательствами - не соответствуют материалам дела и являются безосновательными.
Суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку собранным доказательствам, в том числе с точки зрения их достоверности и допустимости.
При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность каждого из них совокупность всех обстоятельств по делу, а также обстоятельства, смягчающие ответственность и назначил им минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст.153 и ч.3 152 УК, так и по совокупности преступлений.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляции осужденного ОСОБА_7 и в его интересах адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_4 без изменения
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-584 /2010 год Судья в 1 инстанции Воробйов В.Л.
Категория ч.3 ст.152 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.