Дата документу Справа № 326/664/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/778/116/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/664/15-к
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши 18 серпня 2015 року в попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року,

встановила:
До Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, якою адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту, накладеного постановою слідчого від 15.12.2011 року на транспортні засоби та частину домоволодіння, що належать ОСОБА_5 , з причини порушення порядку звернення до суду, з роз`ясненням заявнику порядку вирішення заявлених ним вимог на підставі ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши в попередньому судовому засіданні матеріали справи на предмет можливості прийняття їх до апеляційного розгляду, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України /в ред.1960 р./, виходячи з наступного.

Статтею 350 КПК України /в ред. 1960 р./ передбачено, що в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення, та доводи на її обґрунтування.

08.07.2015 року була подана апеляція захисником ОСОБА_4 /а.с. 63-64/, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Так, зміст апеляційної скарги не відповідає суті рішення, яке оскаржується.

Також в апеляційній скарзі захисником не зазначено, в чому полягає незаконність та необґрунтованість постанови суду від 16.06.2015 року, виходячи з того, що питання по вирішенню цивільних позовів, які забезпечені шляхом арешту майна, передані у провадження у порядку цивільного судочинства.

Крім того, не наведені апелянтом у скарзі й правові підстави для скасування постанови суду, по якій заява по суті не розглядалась, та для розгляду апеляційною інстанцією заяви по суті з постановленням нової ухвали.

Незважаючи на зазначене, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 350 КПК України /в ред. 1960 р./, залишив поза увагою недоліки апеляції, не застосував до неї вимоги ст. 352 КПК України, та направив справу для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України /в ред. 1960 р./ невиконання судом першої інстанції вимог ст. 350 КПК України /в ред. 1960 р./ є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

За таких обставин вказана справа підлягає поверненню до Приморського районного суду Запорізької області для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України /в ред. 1960 р./,

постановила:
Матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, повернути до Приморського районного суду Запорізької області для виконання вимог ст.ст. 350 та 352 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2