Справа №727/8441/13-к
Провадження №1-кс/727/2058/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Чорней В.С.

слідчий Пославський А.А.

підозрюваний ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Грузії м. Зугдіді, зареєстрованого в Грузії м. Зугдіді вул. Кутївська, 14, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого по матеріалам досудового розслідування №0002095 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджено з прокурором Чорней В.С., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1

В клопотанні посилається на те, що 23.08.2013 року приблизно о 10-00 год., ОСОБА_1Б, під час проїзду в маршрутному транспорті №9 від зупинки Мікрорайонпо пр.. Незалежності до зупинки Формаркет по вул. Стасюка в м. Чернівці, переконавшись, що ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу до сумочки, яка належить громадянці ОСОБА_3 викрав гаманець вартістю 75 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200 грн. , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1275 гривень.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується, протоколом допиту самого підозрюваного, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду речових доказів від 23.08.2013 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом предявлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 де вони впізнали підозрюваного ОСОБА_1

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи судимим за корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також з метою запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 23 серпня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України згідно яких : 23.08..2013 року приблизно о 10-00 год., ОСОБА_1Б, під час проїзду в маршрутному транспорті №9 від зупинки Мікрорайонпо пр.. Незалежності до зупинки Формаркет по вул. Стасюка в м. Чернівці, переконавшись, що ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу до сумочки, яка належить громадянці ОСОБА_3 викрав гаманець вартістю 75 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200 грн. , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1275 гривень.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 виконати ряд обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Грузії м. Зугдіді, зареєстрованого в Грузії м. Зугдіді вул. Кутївська, 14, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 13-00 год. 19 листопада 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки терміном до 13-00 год. 19 листопада 2013 року:

1) Прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)