АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/104/12 Дело № 11-2367/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Тимченко Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года г. Днепропетровск
2012 года января 31 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апеляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего ' ОСОБА_1
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Чепурко А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям Павлоградского межрайонного прокурора Днепропетровской
области, адвоката ОСОБА_2 на приговор коллегии судей Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 14 ноября 2011 года которым
ОСОБА_3, 29.06.1971 года
рождения, ранее не судимый,
осужден по п.6 ч.2 cm. 115 УК Украины к лишению свободы на 15 лет с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства;
- про ч.З ст.289 УК Украины к лишению свободы на 8 лет с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества в доход государства;
-по ч.1 cm. 185 УК Украины к лишению свободы на 2 года.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определено наказание к
лишению свободы на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему
имущества в доход государства.
Разрешен гражданский иск.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 5 января 2011 года в 21 час. 30
мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем
пассажирском сидении в автомобиле, за рулем которого находился
ОСОБА_4, который оказывал услуги на своем автомобиле марки
«Киа - Шума» такси и который остановился по просьбе осужденного в районе
перекрестка ул. ОСОБА_5 и ул. Чкалова в селе Булаховка Павлоградского
района, с целью убийства из корыстных побуждений, с целью завладения
принадлежащим ОСОБА_4 автомобилем марки «Киа-Шума» стоимостью
ОСОБА_4 два удара ножом в область грудной клетки, затем нанес один
удар ножом в спину потерпевшего. А когда ОСОБА_4 выскочил из
автомобиля и стал убегать, ОСОБА_3, желая довести свой преступный
умысел на убийство до конца, настиг ОСОБА_4 и умышленно нанес ему
два удара ножом в область левой руки. Потерпевший пробежав примерно 35 м.,
ОСОБА_3, убедывгиисъ, что потерпевший не подает признаков жизни, а
преступный умысел доведен до конца, с целью сокрытия следов преступления,
перетащил ОСОБА_4 от проезжей части дороги в кустарник.
Затем, вернувшись к автомобилю ОСОБА_3 сел за руль, незаконно
умышленно завладел транспортным средством - автомобилем марки «Киа- Шума» принадлежащим ОСОБА_4 стоимостью 70 000 грн., чем причинил
потерпевшей ОСОБА_6 значительный материальный ущерб на
указаную сумму. После этого управляя указанным автомобилем с места
совершения преступления скрылся, приехав в г. Днепропетровск на ул. Янтарную
для дальнейшей реализации автомобиля.
Смерть потерпевшего ОСОБА_4 наступила от проникающего
колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождавшегося ранением легкого,
сердца, осложнившегося острой кровопотерей, в результате чего он скончался
05.01.2О11г. в 21 час. 35 мин. на месте совершения преступления.
Кроме того, после совершения умышленного убийства потерпевшего
ОСОБА_4, тайно похитил куртку, принадлежащую ОСОБА_4
Затем, приехав в г. Днепропетровск, на ул.Демьяна Бедного,2 к зданию
Мост-Сити» продолжая кражу, похитил из автомобиля мобильный телефон и
автомобильный знак «такси», а всего ОСОБА_3 тайно похитил имущество
принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 800 грн.,чем причинил
-Прокурор просит приговор вотношении ОСОБА_3 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Суд не
дал оценки показаниям осужденного ОСОБА_3
-Адвокат ОСОБА_2 просит приговор в отношении осужденного
ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что причастность ОСОБА_3 к совершению убийстве ОСОБА_4 коллегией судей в полной мере не установлена. Суд не выяснил в
полной мере всех обстоятельств происшедших событий, судебное следствие
проведено односторонне, без учета показаний ОСОБА_3, не были проверены
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым приговор
оставить без изменения, адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3,
поддержавших свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводь
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежип
удовлетворению, а апелляция„ адвоката ОСОБА_7 подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями cm. 334 УПК Украины, Постановление
Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины №5 от 29.06.1990г. «О выполнении судомі
Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного ОСОБА_8
по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» с
последующими изменениями, в мотивировочной части приговора суд должет
указывать все доказательства, которые положены судом в обоснование свою
выводов, а также дать окончательную оценку доказательствам с точки зрение
их соотносимости , допустимости, достоверности и достаточности, нс
которых основывается вывод суда о виновности ОСОБА_3, с указанием
мотивов, по которым суд взял за основу приговора одни доказательства,и отверг показания осужденного.
В своем приговоре, суд не дав полной оценки исследованным в судебном
заседании доказательствах, не проанализировав и не сопоставив их, лишь привел
в приговоре их суть.
Судом осталось не исследованным и не отображенным в приговоре
имеющееся в деле доказательство, указывающее на несоответствие показаний
ОСОБА_3, ранее данным им показаниям в ходе досудебного следствия.
Суд не дал оценки показаниям осужденного, данным им как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и
обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело возвращению на новое
судебное рассмотрение, при котором следует надлежащим образом исследовать
весе обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку всем исследованным
доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию Павлоградского межрайонного прокурора Днепропетровской
области удовлетворить.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
от 14 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
Судьи: