Справа № 369/1023/16-к
Провадження № 1-кс/369/219/16
УХВАЛА
Іменем України

04.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000028 від 04.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює неофіційно, не одруженого, раніше судимого: 21.09.2015 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000028 від 04.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2016 року близько 19-00 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Фастівського міського районного суду Київської області від 21.09.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан-Кільцева», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. В.Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти зі стелажів товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: мобільний телефон марки «Hokia 105» вартістю 407 грн. 50 коп.

03.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний 03.02.106 підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду від 04.01.2016, у ході якого в підозрюваного

ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Hokia 105»; ілюстрованою таблицею з вилученим у ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Hokia 105»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2016.

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не має постійного місця роботи або навчання, враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність судимості у підозрюваного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України стосовно ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зобов`язується з`являтися за викликами слідчого, прокурора або суду.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, має постійне місце проживання, проживає з батьками, працює неофіційно, не одружений, раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_5 є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 04.04.2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Подільський ВП ГУ НП в м.Києві.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1