Справа №10-366/2010 28.12.2010 28.12.2010 28.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-366/10 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкін О.І.
Категорія: постанова про Доповідач: Царюк В.В.
відмову в задоволені скарги
на постанову про порушення
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Миколаївської області

у складі: головуючого Хоміка І.М.

суддів Чернявського А.С., Царюка В.В.

за участю прокурора Іванова А.О., адвоката ОСОБА_1

28 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2010 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 18.02.2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

З постанови старшого слідчого вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства в діях службових осіб ПП «Гелиос маркет юг», в числі яких була ОСОБА_2, ознак складу злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, а саме, безпідставне формуванні ПП «Гелиос маркет юг» податкового кредиту при проведенні безтоварних операцій з ТОВ «компания УКРАГРОКОНТРАКТ», в наслідок чого в бюджет держави не надійшло податку на додану вартість у сумі 1 830 355 грн., чим заподіяно збиток державі в особливо великих розмірах.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені скарги суд послався на те, що старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України було порушено на підставі достатніх даних, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2010 року та направити матеріали справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Вважає, що суд, при розгляді справи не дослідив в повному обсязі та не перевірив наявність підстав та приводів для порушення кримінальної справи, не врахував той факт, що результати перевірки, які стали приводом для порушення кримінальної справи, були оскаржені до адміністративного суду, який за наслідками розгляду, своєю постановою, визнав вказані результати не чинними. Також на думку апелянта суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в постанові слідчого чітко не зазначено, які саме незаконні дії вчинила ОСОБА_2, що стали приводом для порушення кримінальної справи саме за ч.3 ст. 212 КК України. Крім перелічених обставин, ОСОБА_2 зазначила, що суд, приймаючи рішення у справі про наявність підстав та приводів для порушення кримінальної справи, ні яким чином не мотивував свої висновки.

На підставі вказаного, апелянт вважає постанову суду, що оскаржується, однобічною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КПК України та порушує її законні права.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію скаржниці, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла слідуючого.

Відповідно до вимог ст..236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд першої інстанції повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали приводом для порушення кримінальної справи.

Зі змісту постанови суду вбачається, що суд першої інстанції погодився зі слідчим про те, що акт не виїзної документальної перевірки, первинні бухгалтерські документи, протоколи допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також висновки почеркознавчої експертизи, які були надані суду, містять дані, які вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є необєктивними та такими, що не відповідають дійсності.

Так, зі змісту акту ДПІ від 10.02.2010 року ( а.с.1-3) вбачається, що ОСОБА_2 була директором ПП «Геліос-маркет Юг» з 18.04.07 р по 15.07.08 р., а порушення податкового законодавства, повязані з податками виявлені за серпень 2008 р. на за 2009 рік, тобто за період часу, коли ОСОБА_2 на підприємстві вже не працювала.

Зі змісту податкових накладних, наданих суду ( а.с.42-108) будь-яких даних про те, що до їх оформлення має якесь відношення ОСОБА_2 - немає. У цих документах фігурує тільки прізвище ОСОБА_5 У актах виконаних робіт ( а.с.15-31) фігурує тільки прізвище ОСОБА_6

З висновків № 3545-35-47 почеркознавчої експертизи ( а.с. 32-38) будь-яких посилань на причетність ОСОБА_2 до оформлення документів також немає.

Зі змісту протоколів допиту ОСОБА_5 ( а.с.39) і ОСОБА_6 ( а.с.9- 14) не вбачається будь-яких посилань на те, що ОСОБА_2 вчиняла будь-які злочини або інші дії, повязані з ухиленням від сплати податків теж немає.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що надані слідчим матеріали містять дані про наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину - не відповідає дійсності.

Більш того, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не звернув увагу на зміст постанови слідчого про порушення кримінальної справи. У цій постанові не міститься будь-кого посилання на дані, які б вказували на протиправність дій ОСОБА_2, які б характеризувались наявністю ознак злочину, зважаючи що справа порушена саме відносно цієї особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про законність постанови слідчого від 18.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України є необєктивною та такою, що не ґрунтується на матеріалах, які послугували підставою для порушення кримінальної справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду слід ретельно дослідити матеріали, надані слідчим, та дати оцінку наявності та достатності у цих матеріалах даних, які вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_2

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ДПА в Миколаївській області від 18.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :