Рокитнівський районний суд Рівненської області
№ 1-100/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Єремейчука С.В., з участю секретарів Баюк Г.В.,Козаченко Т.Ф., прокурорів Балика І.М.,Ярощука А.Ю., потерпілого ОСОБА_1,

представників потерпілого ОСОБА_2,ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4,непрацюючого,не одруженого,допризовника,раніше не судимого, у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

ЗО січня 2010 року біля 18 години в смт.Рокитне по вул.Партизанська Рівненської області,ОСОБА_6,умисно,маючи намір на заволодіння чужим майном,шляхом виривання з руки ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном марки « Нокіа 6131» вартістю 822 гривень 17 копійок,який належить ОСОБА_1,чим саме спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою винність у вчиненні злочину визнав частково і дав показання, що дійсно в січні 2010 року,не пам»ятає якого числа, біля 16 години він пішов на продуктовий базар смт.Рокитне для того ,щоб подивитися на речі,які в майбутньому планував придбати. Прийшовши до базару побачив,що він зачинений. В подальшому повз нього проходили два хлопці (молодші за нього),в одного з яких знаходився мобільний телефон,з якого лунала музика.Він пішов за вказаним хлопцями. Коли вони зупинились,підійшов до них,та попросив подивитись телефон,на що хлопці мовчали. Тоді він вихопив вказаний мобільний телефон та побіг від хлопців . Про те,що вчинив нікому не розказував. Зазначений мобільний телефон в подальшому продав за 100 гривень знайомому ОСОБА_8 на прізвисько «Китаєць» з с.Остки. Моральну шкоду потерпілому не заподіяв.

Винність підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.186 КК України повністю доведена іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1,який підтвердив ,що саме ЗО січня 2010 року біля 18 години по вул.Партизанській в смт.Рокитне ( в цей день проводилися навчання в школі замість днів під час карантину) , підсудний ОСОБА_6 відкрито викрав його мобільний телефон марки « Нокіа 6131 », який був йому подарований на ОСОБА_9. Підсудний вирвав мобільний телефон з рук його товариша ОСОБА_10 та втік. Внаслідок дій ОСОБА_6 він дуже злякався і це вплинуло на його стан здоров»я.

Показаннями свідка ОСОБА_7,який підтвердив факт відкритого викрадення з його рук підсудним мобільного телефону,який належить ОСОБА_1. Це сталося ЗО січня 2010 року біля 18 години по вул. Партизанській в смт. Рокитне Рівненської області. Добре пам»ятає, що це була субота,в цей день проводилося навчання в школі замість днів під час карантину.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який підтвердив факт придбання 01 лютого 2010 року у ОСОБА_6 мобільного телефону марки « Нокіа 6131»,сірого та чорного кольорів за 150 гривень.На той час він йому дав лише 100 гривень. В подальшому вказаний мобільний телефон ним був добровільно виданий працівникам міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_4,який підтвердив,що його син ОСОБА_6 вдома слухається,виховується ним без матері з 2005 року,умови для його проживання та навчання створені.

Показаннями свідка ОСОБА_11,який підтвердив,що ОСОБА_6 навчався в Рокитнівському ПТЛ. Зарекомендував себе з задовільної сторони,прогулював заняття,вчився посередньо.

Протоколом огляду місця події від 24 лютого 2010 року та фототаблицею до нього (а.с.5,6 ) згідно якого місцем події є ділянка вулиці Партизанська смт.Рокитне Рівненської області. Навпроти зазначеної ділянки знаходиться паркан господарства ОСОБА_2.

Протоколом огляду місця події від 24 лютого 2010 року та фототаблицею до нього (а.с. 7-9) ,згідно якого об»єктом огляду є мобільний телефон марки «Нокіа-6131» ІМЕІ 23216,який добровільно виданий ОСОБА_8. Корпус телефону пластмасовий ,чорного кольору з сірими вставками, відсутня сім-картка.

Доказом,який встановлений протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23 березня 2010 року та фототаблицею до нього (а.с.58,59), згідно якого свідок ОСОБА_10 підтвердив показання щодо часу,місця,обстановки відкритого заволодіння мобільним телефоном марки « Нокіа».

Доказом,який встановлений протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23 березня 2010 року та фототаблицею до нього (а.с.60,61), згідно якого потерпілий ОСОБА_1 підтвердив показання щодо часу,місця,обстановки відкритого заволодіння мобільним телефоном марки « Нокіа».

Висновком експерта №287 від 10 березня 2010 року та ілюстративною таблицею до нього (а.с. 66-69) згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки « Нокіа 6131» станом на 01 березня 2010 року може становити 822 гривень 17 копійок.

Протоколами впізнання по фотознімкам від 04 травня 2010 року та фототаблицями до них (а.с.87-92),згідно яких потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_10 впізнано ОСОБА_6 як особу,яка вчинила відкрите викрадення мобільного телефону марки « Нокіа 6131».

Речовим доказом:мобільним телефоном марки Нокіа 6131» ,ІМЕІ 23216 (а.с. 72).

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_6 щодо того,що злочин ним вчинено не ЗО січня 2010 року,оскільки в той день в нього не було занять в Рокитнівському ПЛТ. Його показання щодо часу вчинення злочину спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10.Суд розцінює вказану позицію підсудного як спосіб захисту від пред»явленого йому обвинувачення.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України -як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставиною ,яка пом»якшує покарання підсудного ОСОБА_6,суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини,які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6,відсутні.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,обставину,яка пом»якшує покарання- вчинення злочину неповнолітнім,особу підсудного ,який по місцю навчання та проживання характеризується з задовільної сторони (а.с.36,42,47),відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, вперше,раніше не судимий (а.с.49,50),протягом останніх декількох років виховується без матері і приходить до висновку про призначення підсудному покарання необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів у виді громадських робіт ближче до нижньої межі санкції ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до 4.2 ст.1179 ЦК України,у разі відсутності у неповнолітньої особи майна,достатнього для відшкодування завданої нею шкоди,ця шкода відшкодовується в частці,якої не вистачає,або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами),якщо вони не доведуть,що шкоди було завдано не з їхньої вини.

При розгляді справи доведено,що внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду,яка виражається в перенесених ним психічних стражданнях,стресі,шкоду суд визначає в розмірі 800 гривень ,яку присуджує з батька підсудного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,так як підсудний ОСОБА_6 є неповнолітній,у нього відсутнє майно,яке необхідне для відшкодування завданої ним шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності,виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 (ста двадцяти) годин.

Речовий доказ:мобільний телефон марки « Нокіа 6131 », який зберігається в ОСОБА_2,залишити у користуванні останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області С.В.Єремейчук