overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"22" вересня 2015 р. Справа № 363/4146/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні № 0000060 за ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 240 КК України,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали буде витрачений значний час, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосили його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159-166, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 20 хв. 25 вересня 2015 року.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 373/649/15-к
УХВАЛА
17 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 03.03.2015 з обвинувальним актом, копія якого вручена підозрюваній 02.03.2015.
05.03.2015 ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_8 висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло. Підстав для закриття провадження чи зупинення підготовчого провадження немає.
Суд вважає, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 315 КПК України, суд -
До суду викликати:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачену ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (цивільного позивача),
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7639/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1187/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 17 вересня 2015 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 .

18 вересня 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, про відмову в умовно-достроковому звільненні на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/3815/15-к
Номер провадження 1-кс/404/791/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідування 03.01.2013 року за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.05.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідування 03.01.2013 року за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідування 03.01.2013 року за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 04 червня 2015 року, каб. №14.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в строк до 10-30 год. 04.06.2015 року надати матеріали кримінального провадження №0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/7798/13-к
ПОСТАНОВА
"23" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_6 та просить допустити до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_6 не заперечує, так як підсудним ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 на платній основі.

Адвокат ОСОБА_5 просить заяву задовольнити, посилаючись на те, що вона раніше приймала участь у даній справі, ознайомлена з матеріалами справи та розбіжностей у підсудних по їх правовій позиції немає.

Прокурор та інші особи, які беруть участь у справі, вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, що з`явилися в засідання, дослідивши матеріали заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України (1960 року), обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

З наданого до суду ордеру серії КР № 013277 від 20.09.2015 року та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю вбачається, що підсудний ОСОБА_8 уклав договір з адвокатом ОСОБА_5 .

Таким чином, відмова підсудного ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 підлягає прийняттю судом.

Враховуючи, що в ході розгляду справи судом прийнято відмову ОСОБА_8 від захисника адвоката ОСОБА_6 та з урахуванням наданого ордеру серії КР № 013277 від 20.09.2015 року та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, суд вважає необхідним допустити до участі у дані справі захисника-адвоката ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 237, 273 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 .

Допустити до участі в даній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за за ч. 2 ст. 27 і ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 27 і ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 і ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 135 КК України, захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1 62/11
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 16 березня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 16 березня 2011 року на 10 годину 00 хвилин потерпілих:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

свідків:

-ОСОБА_6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_12, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

-ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_13

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1615/892/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду у м.Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

11 грудня 2012 року постановою суду провадження у справі, у звязку з захворюванням підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які хворіють на тяжку хворобу відкритий туберкульоз легенів, зупинено на підставі ст..280 КПК України, до їх видужання.

В даний час до суду надійшли довідки Полтавського СІЗО про те, що на даний час стан здоров*я підсудних дозволяє етапувати їх до Крюківського районного суду м.Кременчука та проводити з ними слідчі дії.

Враховуючи, що на даний час підстави зупинення провадження у справі відсутні, необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 280 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі № №1615/892/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука на 15 травня 2013 року о 09.30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/858/15-к
Номер провадження 1-кп/540/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000259 від 10.07.2015 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05.08.2015 до Машівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

28.09.2015 обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В ході судового розгляду прокурор просила здійснити привід обвинуваченого, потерпіла проти цього не заперечувала.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання ? направити до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору прокуратури Машівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 4-42/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши подання ст..слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ю кв.2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернулася в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те, що об червня 2008 року о 13 годині біля автовокзалу, що по вул.Технічній в м.Сарни Рівненської області невідома особа збула ОСОБА_2 0,091 гр. психотропної речовини-амфетаміну. 07.02.2010 року по даному факту порушена кримінальна справа № 18/134-08 за ч.1 ст.307 КК України.

В результаті проведення досудового слідства, здобуто дані про те, що наркотичні засоби та психотропні речовини, а також інші предмети, здобуті злочинним шляхом можуть знаходитися по місцю проживання ОСОБА_1 в м.Сарни по вул.Короленка, 14 Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться обшук місцевості, приміщення, предметів та документів.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні підстави вважати, що речі й цінності, здобуті злочинним шляхом знаходяться по місцю проживання ОСОБА_1, а тому подання про проведення обшуку житла та іншого володіння підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 1/643/315/13
13.08.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , 1984 года рождения,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело № 56120104 неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей, которые вызывались в суд повестками, слушанием откладывалось.
Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно без указанных лиц, суд считает необходимым доставить последних приводом.
Руководствуясь ст. ст. 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание в Московский местный районный суд г. Харькова на 08.10.2013 года на 12-00 часов.
1. ОСОБА_6 г.р., проживает: АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_7 , проживает: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_8 , проживает АДРЕСА_3
Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ Харьковской области.
Судья:
Справа № 645/3488/15-к
Провадження № 1-кс/645/506/15
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
20 квітня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 22 квітня 2015 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8064/15-к
Провадження № 1-кс/645/1051/15
18 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий зазначає, в ході проведення досудового розслідування здійснені усі можливі першочергові слідчі дії, однак осіб, які скоїли кримінальне правопорушення встановити не виявилось можливим. У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що особи, які скоїли злочин, можливо користувались мобільним телефоном.
Посилаючись на те, що інформація щодо осіб, які скоїли злочин та могли користуватися послугами мобільного зв`язку, містить охоронювану законом таємницю та відноситься до речей і документів, до яких заборонено доступ, проте її вилучення необхідне для розкриття злочину та буде використано як доказ у кримінальному провадженні, він просив надати тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1