Провадження № 11-кп/792/280/15
Справа № 1-о/676/1/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засуджених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року,

у с т а н о в и л а :
31 березня 2014 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, яку неодноразово доповнював, про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами і просив закрити кримінальну справу щодо нього за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В обґрунтування заяви вказував, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року ОСОБА_12 засуджено за ч.4 ст.189 КК України, а у кримінальному провадженні за його ( ОСОБА_7 ) обвинуваченням він проходив як невстановлена особа. Разом з тим, за частиною епізодів, за якими його ( ОСОБА_7 ) засуджено за змовою з ОСОБА_12 , останнього цим вироком було виправдано, що є суперечностями і відповідно підставою для перегляду вироку щодо нього ( ОСОБА_7 ) за нововиявленими обставинами. Уважав вирок щодо ОСОБА_12 сфальсифікованим та ухваленим з порушенням норм кримінального та кримінального процесуального закону, оскільки судом безпідставно застосовано положення статей 69, 75 КК України.

Крім того, зазначав, що потерпілі у справі займаються підприємницькою діяльністю без відповідних дозволів та реєстраційних документів, а тому працівники міліції примусили їх дати завідомо неправдиві показання щодо нього.

Також у своїй заяві ОСОБА_7 оспорював правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.27 КК України як керування злочинною організацією, посилався на недоведеність його вини у злочинах, передбачених статтями 189 та 296 КК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування судом кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року зазначену заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з внесеними до неї змінами та доповненнями просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилався на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про те, що вирок суду щодо ОСОБА_12 не є нововиявленою обставиною, оскільки був відомий касаційній інстанції під час перегляду оскаржуваного ним вироку. Стверджував, що долучена до його касаційної скарги копія вироку суду щодо ОСОБА_12 не була належним чином посвідчена, а тому він не міг бути предметом дослідження в суді касаційної інстанції. Уважав, що встановлені вироком суду від 20 березня 2014 року стосовно ОСОБА_12 обставини заперечують його участь за епізодом вимагання у потерпілого ОСОБА_13 та є підставою для перегляду вироку суду від 07 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 також просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами з тих же підстав. Зазначав, що суд касаційної інстанції відповідно до ч.1 ст.433 КПК України не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Тому вирок суду щодо ОСОБА_12 , яким його виправдано у вчиненні злочинів, за які ОСОБА_7 засуджено як за такі, що вчинені за участю першого, не був предметом дослідження судом касаційної інстанції.

З тих же підстав просили скасувати ухвалу суду в своїх апеляційних скаргах засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги про скасування ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з викладених у них підстав; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають задоволенню.

Установлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року засуджено:

- ОСОБА_7 за ч.ч.2, 3 ст.358 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України на дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ОСОБА_8 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ОСОБА_9 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- ОСОБА_14 за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки на підставі ст.75 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року виключено з цього вироку обставини, що обтяжують покарання щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, а щодо ОСОБА_14 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; у решті вирок суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 жовтня 2014 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 у перегляді вироку суду за нововиявленими обставинами, місцевий суд керувався тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Матеріалами справи встановлено, що саме ОСОБА_7 створив організовану злочинну групу, до якої увійшли: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також невстановлена слідством особа на ім`я „ ОСОБА_16 , безпосередньо здійснював керівництво нею.

При цьому судами всіх інстанцій зроблено обґрунтований висновок про відсутність суперечностей з приводу визначення судом виду співучасті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особи на ім`я „ ОСОБА_16 у вчинених ними злочинах. Твердження засуджених про те, що прізвище особи на ім`я „ ОСОБА_16 є відомим фактом, на правильність постановлених щодо засуджених судових рішень не впливає.

Як з`ясовано, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року ОСОБА_12 засуджено за ч.4 ст.189 КК України. У відповідності зі ст.ст.532, 533 КПК України цей вирок набрав законної сили і є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні і підлягає виконанню на всій території України. Виправдання ж ОСОБА_12 за окремими епізодами вимагання, вчиненими у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , не спростовує доведеність вини останнього у вчиненні цього злочину та не впливає на кваліфікацію його дій.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про завідомо неправдивість показань потерпілих є також безпідставними. Ці доводи також були предметом розгляду місцевого, апеляційного та касаційного судів.

Про це зазначено в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року на спростування тверджень апелянтів, викладених у апеляційних скаргах на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2012 року.

Зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції при перегляді вказаного вироку зазначила, що не знайшли свого підтвердження доводи про давання показань внаслідок примусу з боку працівників міліції і таке з матеріалів справи не вбачається; доводи апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_7 про необ`єктивність показань потерпілих та свідків колегія суддів уважала необґрунтованими, бо вони відповідають даним зафіксованими іншими доказами і сумніви у їх правдивості відсутні.

Аналогічну оцінку цим обставинам дав і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 28 жовтня 2014 року, якою залишив вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду без змін.

Переглядати вказані висновки без наявності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, наведених апелянтом і які, на його думку, є нововиявленими, ні місцевий суд, ні апеляційна інстанція не вправі.

Інші обставини, на які посилався засуджений ОСОБА_7 , є фактичним оскарженням вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, оскільки заявник уважав необґрунтованим та незаконним рішення суду щодо себе, піддавав сумніву правильність кваліфікації його дій, правильність дослідження та оцінки доказів у справі.

Крім того, ці обставини вже були предметом розгляду суду за аналогічною заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої відмовлено згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року. Ця ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали суду та перегляду вироку за нововиявленими обставинами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2