Провадження 1-кс/127/7251/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 00000194 від 05.08.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадяни України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий:
30.12.2011, Вінницьким районним судом за ст. 185 ч.2 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;
30.01.2012, Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, судимість погашена згідно ст. 89 КК України,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.10.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000194 від 05.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 03.08.2014 року приблизно о 04:00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік АЗС ТОВ «АТОИЛ», що розташована на Тиврівському шосе в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, де під час розпиття спиртних напоїв в нього на ґрунті особистої неприязні виникла сварка з ОСОБА_6 , яка переросла в бійку, в результаті якої він повністю усвідомлюючи протиправність та протизаконність своїх злочинних дій, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів руками по обличчю та різним частинам тіла ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №1351/1537/1600 від 25.06.2014 у вигляді: двостороннього перелому нижньої щелепи:
ануглярний зліва та тіла справа зі зміщенням за своїм характером спричинив тривалий розлад здоров`я (понад 21 день), тому належить до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості; перелому кісток носа без зміщення, підвивиху СІ (першого шийного хребця) належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців на обличчі, на шиї з переходом в надключичну ділянку та ділянку проекції верхньої третини грудини, на передній черевній стінці, на боковій поверхні грудної клітки справа та зліва, на задній поверхні грудної клітки справа та зліва, в поперековій ділянці справа, садна в ділянках правого та лівого ліктьових суглобів належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Крім цього, ОСОБА_5 03.08.2014 року приблизно о 04:30 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік АЗС ТОВ «АТОИЛ», що розташована на Тиврівському шосе в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, помітив що на землі лежить ОСОБА_6 , з яким він напередодні розпивали спиртні напої та між ними відбувся конфлікт, біля якого на землі знаходився велосипед з спортивним матерчатим рюкзаком, усвідомлюючи що дані речі належать ОСОБА_6 , в нього винник злочинний умисел на незаконне збагачення та відкрите викрадення чужого майна, скориставшись безпорадним станом власника, усвідомлюючи, що він протиправно без застосуванням насильства, обертає майно на свою користь, обшукавши одяг в який був одягнений ОСОБА_6 , відкрито викрав два мобільні телефони марки "Нокія 7360" (вартість згідно висновку експерта №651 від 14.08.2014 року становить 125 грн) і марки "Самсунг -Х520" (вартість згідно висновку експерта №651 від 14.08.2014 року становить 50 грн), що знаходились в кишенях шортів, належний ОСОБА_6 спортивний саморобний велосипед без назви та матерчатий рюкзак (вартість згідно висновку експерта №651 від 14.08.2014 року становить 30 грн) , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 205 грн.
ОСОБА_5 10.10.2014 року о 15 годині повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.І ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 доказується: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , протоколами одночасного допиту потерпілого та підозрюваного. Протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи №1351/1537/1600 від 25.06.2014 .
13 жовтня 2014 року слідчий звернувся з клопотання до слідчого судді Вінницького міського суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зообов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Слідчий суддя відмовив в задоволені даного клопотання, мотивуючи тим, що даний запобіжний захід м`який і не може запобігти зазначеним ризикам в клопотанні.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, через що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вагомість наявних доказів у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме те, що він може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів органів досдуового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд клопотання задовольнити, суду пояснив, що по справі існують ризики, що ОСОБА_10 може переховуватися від слідства та суду.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, просив суд дане клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органів органів досдуового розслідування та/або суду.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, за скоєння злочинів проти власності, для себе належних висновків не робить та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Крім того, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень за найтяжке з яких санкція статті, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку та не виправдає ризиків встановлених в судовому засіданні.
Також, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, резолютивна частина клопотання складена з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1 ст. 181, та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не вказано, який вид домашнього арешту слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , а також, відсутні обов`язки, які необхідно покласти на останнього.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не навів доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, а також слідчим не було надано суду матеріалів кримінального провадження якими обґрунтовується клопотання.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 00000194 від 05.08.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя