Дата документу 04.01.2016 Справа № 554/9419/15-к
Провадження № 1-кс/554/87/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2016 р. м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді -

в с т а н о в и л а:

07.12.2015 року до суду надійшла вищевказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги від 20.07.2015 року на бездіяльність начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 , пов`язаної із невнесенням до ЄРДР поданої ним заяви від 26.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 382, 365 КК України.

Так, відвід мотивований тим, що слідча суддя ОСОБА_4 безпідставно не задовольнила подану ним заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 000017. Окрім цього, 20.11.2015 року при розгляді заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_7 не надала йому можливості висловити свою думку з приводу наявності чи відсутності у нього заяви про відвід.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені ним у заяві про відвід слідчого судді.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Однак, у поданій заяві не наведено будь - яких доказів відносно того, що слідча суддя ОСОБА_4 є упередженою та зацікавленою у розгляді скарги, яка перебуває у її провадженні, а тому з огляду на положення ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді не встановлено.

Даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено 05 січня 2016 року.