Справа № 462/1941/15-к
У Х В А Л А
19 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,

встановив:
Захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить залучити експерта в межах кримінального провадження № 0002550 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 для проведення експертизи, яку доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, розташовану за адресою: 79010,м. Львів, вул. Пекарська, 61 на вирішення якої поставити такі питання: чи отримання тілесного ушкодження ОСОБА_7 , а саме перелом нижньої щелепи справа могло бути спричинено при обставинах, які були встановлені при відтворенні обставин події з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими і досліджені матеріалами справи, а саме при падінні з висоти власного зросту та удару об бетонний бордюр та бетонну бруківку? Свої вимоги мотивує тим, що висновок експерта №191/12 від 24.04.14 року не дає мотивованого детального опису механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 протирічить іншим висновкам експертиз та матеріалам справи і є недостатньо обґрунтованим, з метою повного і об`єктивного розслідування цього кримінального провадження.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів, які викладені у ньому.

Слідчий проти клопотання заперечив, зазначивши, що клопотання є безпідставною.

Заслухавши захисника, підозрюваного, слідчого, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002550, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0002550, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

04.03.2015 ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

05.03.2015 від захисника Давидова. О,А в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшло клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити ЛОБСМЕ та поставлення питання про уточнення механізму утворення тілесних ушкодження в ОСОБА_14 у межах кримінального провадження №0002550.

07.03.2015 року постановою слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження з метою дослідження тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та механізму їх утворень проводилося декілька експертиз в різних експертних установах.

Остання зі зазначених експертиз проводилася експертами Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 191/12 від 24.04.2022 року в ОСОБА_14 є тілесні ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, які за характером утворення свідчать про можливість утворення в наслідок ударної дії предмета (ів), не виключно від удару кулаком в шелепу, та виключила що тілесні ушкодження в ОСОБА_14 могли виникнути від падіння, яке виникло при різкому русі, на дорогу або бордюр.

Таким чином, експертне дослідження, про проведення якого просить захисник у своєму клопотанні вже проводилося в межах кримінального провадження № 000255.

За таких обставин, підстав для проведення ще однієї додаткової експертизи немає, а залучення ще одного експерта призведе лише до затягування досудового розслідування, яке і так вже проводиться з порушенням всіх розумних строків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні лопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи - відмовити.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.