Справа № 559/2530/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000809 по обвинуваченні

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта середня - спеціальна, інваліда ІІ групи загального захворювання довічно, непрацюючу, із погашеними судимостями, не судимої

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України
з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 порушуючи вимоги ст. 4 Закону України Про металобрухт та ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів діяльності використовуючи територію власного житлового господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , здіснювала операції з брухтом чорних металів без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено законодавством, організувавши незаконний пункт прийому брухту чорних металів.

Так протягом вересня 2015 року ОСОБА_3 на території свого домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 прийняла від громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб брухт чорних металів вагою 570 кілограмів по ціні 2,50 грн за 1 кілограм , який зберігала на території свого житлового господарства і в подальшому мала намір збути на пункти прийому металобрухту, що мають відповідну ліцензію, за що отримати кошти.

Будучи допитаною в судовому засіданні якості обвинуваченої ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що дійсно у вересні місяці 2015 року по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 купила металобрухт у трьох осіб, загальна вага якого не перевищувала 50 кг. по ціні 2,50 грн. за 1 кг. Купувала для власних потреб, так як хотіла в подальшому обміняти його на пункті прийому металобрухту на залізну драбину. Повністю усвідомила протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченою у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинувачену у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченої з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченої. Останній роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченої за ч.1 ст. 213 КК України, як здійснення операцій з брухтом чорних металів без додержання державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачене законодавством та організація незаконного пункту прийому, схову, збуту металобрухту.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину при збігу важкого матеріального становище, що істотно зменшують суспільну небезпеку вчиненого злочину

Обставини, що обтяжують покарання підсудної по справі не виявлені.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченої у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїла його ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання призначення покарання, суд зазначає, що у відповідності до санкції ч.1 статті 213 КК України передбачено покарання винній особі у вигляді штрафу у розмірі від тисячі п`ятсот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до одного року.

Враховуючи що обвинувачена ОСОБА_3 є особою пенсійного віку та інвалідом 2ї групи загального захворювання довічно, призначення покарання у вигляді виправних робіт або обмеження волі у відповідності до ст.57, 61 КК України не допускається

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винної. Враховуючи пом`якшуючі покарання обставин, такі, як повне визнання вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину при збігу важкого матеріального становища, а також того, що на повному утриманні у обвинуваченої знаходиться її пристаріла матір, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України призначивши покарання нижче від найвищої межі передбаченої ч.1 ст. 213 КК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді сплати штрафу в розмірі 1300 гривень.
Речові докази: - - ручні цифрові ваги марки «GuangYu» та чорний поліетиленовий пакет ВМW, у якому знаходилися металеві пластини , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського МВ;

-570 кілограмів металобрухту, який поміщений до машинного боксу №7, що знаходиться на території Дубенського МВ- повернути ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :