Октябрський районний суд м. Полтави
№ 1-кс/554/88/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області,-
в с т а н о в и л а :
10.11.2014 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 20.10.2014 скаржник звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою, в якій виклав підстави для притягнення до кримінальної відповідальності судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , який ніби то придбав новий автомобіль за результатами розгляду справи про побиття його сина. Однак, 25.10.2014 ним отримано відповідь за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 згідно якої відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у його скарзі не внесено до ЄРДР. У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю зобов`язати службових осіб прокуратури області негайно внести відомості, викладені у поданій ним заяві від 20.10.2014 щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , передбаченого ст. 368-2 КК України до ЄРДР.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Дана справа призначалася до розгляду на 23.02.2015 на 15 годину 30 хвилин.
В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_3 був повідомлений 17.02.2015 про дату судового засідання, призначеного на 23.02.2015 року.
Частиною 8 ст.135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Із даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений про день судового засідання не пізніше ніж за три дні до дня, коли він був зобов`язаний прибути за викликом.
Будь яких підтверджуючих даних про поважність причин щодо неявки в судове засідання ОСОБА_3 слідчому судді не надано.
Таким чином, приходжу до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності скаржника, слідчого, прокурора, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
20.10.2014 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою, в якій виклав підстави для внесення до ЄРДР відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , який ніби то придбав новий автомобіль за результатами розгляду справи про побиття його сина.
25.10.2014 заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 за результатами розгляду даної заяви на адресу заявника ОСОБА_3 направлено відповідь, згідно якої у її задоволенні відмовлено. Так, підставою для прийняття даного рішення явилося те, що зі змісту скарги вбачається, що в ній фактично викладені пропущення щодо можливих неправомірних дій судді.
У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно- небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Із змісту заяви ОСОБА_3 від 20.10.2014 вбачається, що останній незгодний із прийнятими рішеннями суддею ОСОБА_4 таких як застосування акту амністії, привід свідків.
Однак, для оскарження таких рішень встановлений відповідний порядок і таке право скаржник ОСОБА_3 не позбавлений можливості реалізувати у відповідності до вимог ст.ст. 284,303,304,306 КПК України.
Інших даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 в заяві від 20.10.2014 наведено не було.
Таким чином, вважаю, що заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 законно прийнято рішення про невнесення відомостей, наведених у заяві ОСОБА_3 від 20.10.2014 відносно дій судді ОСОБА_4 до ЄРДР.
Таким чином, вважаю, що подана ОСОБА_3 скарга на бездіяльність прокуратури області, пов`язаної із невнесенням до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, -
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1