Єдиний унікальний номер 226/2619/15-к
Номер провадження 11-сс/775/283/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року, якою продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

14.08.2015 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.10.2015 слідчим суддею Димитровського міського суду Донецької області йому продовжений строк тримання під вартою до 13 листопада 2015 року включно.

На зазначену ухвалу захисником підозрюваного подано апеляційну скару, в якій він, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та звільнити ОСОБА_6 з під варти.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає про те, що ОСОБА_6 не перешкоджає встановленню істини по справі, має постійне місце проживання та роботи, не впливає на свідків та заявників, тому відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Одночасно, захисник вказує на те, що ані слідчим, ані прокурором не було додано допустимих доказів наявності фактичних ризиків, які виправдовують подальше його тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах іншої юридичної особи вчинив неправомірні дії, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування проведено певний об`єм роботи, щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте, закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Колегія апеляційного суду не погоджується з думкою захисника про те, що ОСОБА_6 не зможе вплинути та перешкоджати діям, які потрібно виконати до закінчення досудового розслідування, вплинути на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні протиправних дій при перебуванні саме на посаді керівника ДП «Красноармійськвугілля».

Крім того, на час вирішення питання про продовження запобіжного заходу, не відпали підстави вважати, що існує ризик що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення.

Слідчим суддею враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, зокрема наявність доказів його причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, стан його здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а тому необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 цілком виправдана.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не вбачає порушення слідчим суддею вимог КПК України, оскільки правильність висновків слідчого судді підтвердилися в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суду апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, врахував всі обставини та постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.199,404-405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року, якою продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: