Глобинський районний суд Полтавської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.

при секретарі - Кобеляцькій О.А.

з участю прокурора - Чернова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, не судимого в силу ст. 55 КК України 1960 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України (згідно обвинувачення зміненого прокурором з ч.2 ст. 121 КК на ст. 124 КК )

в с т а н о в и в:

06.06.2010 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в своєму будинку, що розташований по вул. Леніна, 112 с. Петрівка Глобинського району, під час сварки та бійки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин з односельчанином ОСОБА_2, вчиняючи захист, що явно не відповідав небезпечності посягання, наніс останньому один удар ножем в область живота, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів - товстого і тонкого кишечника, їх брижі, правої нирки.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер в лікарняному закладі о 4 год. 30 хв. 26.06.2010 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину за первинним обвинуваченням за ч.2 ст. 121 КК України не визнав. Вказав, що умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не мав. Удар наніс, захищаючись від його посягання. Вину за ст. 124 КК України визнав повністю.

Пояснив, що між ним та потерпілим тривалий час існували неприязні стосунки. ОСОБА_2 в 2006 та в 2008 році безпричинно наніс йому удари по голові. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він змушений був лікуватися в лікарні. По останньому випадку щодо ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа, але по невідомих йому причинах розслідування по ній затяглося і не було завершено.

6 червня 2010 року пізно ввечері ОСОБА_2 незвано зайшов до нього в будинок. Був добре випивши, очі блищали так, ніби він накурився коноплі. Запропонував випити, але випивки з собою не мав. Він (підсудний), відчуваючи тривогу, зрозумів, що щось тут не так. ОСОБА_2 почав дорікати за порушення щодо нього кримінальної справи, говорив, що залагоджування справи в міліції обійшлося йому дорого. В цей час до кімнати зайшла його (підсудного) дружина і почала умовляти не скандалити в будинку. Потерпілий підійшов до неї впритул і двома руками та животом, вигнувшись при цьому, ударив її в плечі. Дружина впала, перекинувши відро з водою. Після цього між ним та ОСОБА_2 виникла лайка, в ході якої останній схватив його за груди, потягнув на себе. При цьому порвав сорочку і натягнув її йому на голову. Схрещеними руками почав давити за шию, притискаючи до столу, давив за кадик. Йому стало не вистачати повітря і він зрозумів, що значно молодший ОСОБА_2 його задушить. Намагаючись захиститися, він став шукати на столі руками навпомацки, чим захиститися. Під руки попала емальована миска, проте, він її впустив. Далі під руки попав ніж і він ударив ним нападника, куди саме не бачив. Той відразу відпустив його і вийшов з будинку. Коли душевне хвилювання дещо минуло, він зрозумів, що ОСОБА_2 пішов разом із ножем в тілі. Через деякий час він вийшов на вулицю і побачив, що потерпілий лежить на землі у дворі сусідів ОСОБА_3, укутаний якимось речами. В дворі були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що між її чоловіком та підсудним раніше дійсно були сутички. Пояснила, що 06.06.2010 року близько 20 години її чоловік ОСОБА_2 приїхав додому на скутері разом зі своїм товаришем ОСОБА_8. Обидва були напідпитку. Сказав,що підуть приведуть бика з пасовища і покупаються у ставку. Більше вона його не бачила.

Чула, що бик на луках реве і зрозуміла, що за ним ніхто не пішов. Близько 23-00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили її , що чоловіка «швидкою допомогою» повезли в лікарню, так як ОСОБА_1 поранив його ножем. На третій день в реанімації чоловік був у свідомості. Йому видалили нирку. Через 5 днів з м. Глобине направили до м. Полтави. Помер чоловік 26 червня зранку. Подробиць події він їй не розповідав. Сказав : «Розкажу вдома. Просто понапивалися». На суворому покаранні вона не наполягає. Чоловік в п»яному стані дійсно був дуже нестриманий.

Допитана судом як свідок ОСОБА_9 дружина підсудного, дала показання близькі до показань ОСОБА_1 Крім цього, пояснила, що потерпілого боялася. 13 січня 2008 року останній побив чоловіка та її. Чоловік попав до реанімації. ОСОБА_2 наніс їй удар топориком по голові, а після цього випадку постійно погрожував. Як тверезий, то нічого, а як нап»ється , то приходить і стукає в будинок. Вона, лежачи на підлозі, бачила, що після удару чоловіка в бік ножем у ОСОБА_2 вилізла невелика частина кишки, що її дуже налякало. ОСОБА_2 відразу кинувся бігти з будинку з ножем у животі.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в суді, що 6 червня 2010 року після 22-00 год. вона почула крик і у неї склалося враження, що двері в будинок ніби виламують. Вона відразу зателефонувала своєму чоловікові і відкрила двері. У веранду забіг ОСОБА_2 і сказав : «Мене Крот підрізав». Правою рукою він держався за живіт , а лівою - тримав за спиною ніж з довгим лезом. Крові на ньому вона не бачила . Він почав говорити їй , щоб вона покликала чоловіка . Потім в нього , як вона зрозуміла, почала німіти рука і він її приспустив. Вона побачила як з черевної порожнини почали випадати нутрощі,капала кров. ОСОБА_2 почав притримувати живіт рукою. Вона сказала йому, щоб він ішов до ОСОБА_6 , так як вона з дитиною і чоловіка немає вдома . За кілька хвилин приїхав чоловік , який виявив біля фіртки кров ОСОБА_11, а пізніше знайшов ніж з залишками його крові. Вказаний ніж він видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_5 показав в суді, що 6.06.2010 року близько 22 години йому зателефонувала дружина і попрохала, щоб він швидко прийшов додому. Сказала, що у них в будинку ОСОБА_2 з ножовим пораненням в живіт і що його підрізав ОСОБА_1 Прийшовши додому, біля воріт він зустрів дружину з малолітнім сином. В цей час по вулиці бігав ОСОБА_1 з сокирою в руках і кричав погрози в сторону ОСОБА_2 Останній в цей час лежав на подвір*ї ОСОБА_3. Господар привіз місцевого фельдшера, а згодом приїхала і швидка медична допомога, якою потерпілого відвезли до лікарні. Після цього на вулиці появилась дружина ОСОБА_1, яка відібрала в нього сокиру і забрала його додому.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 06.06.2010 року близько 22 години 30 хвилин вона з чоловіком та дітьми були вдома. Хтось гучно постукав у двері. На порозі стояв ОСОБА_2. Він підняв одяг, а в руках тримав кишки. Вона була шокована побаченим, потім допомогла ОСОБА_2 лягти на траву у дворі. Останній був у свідомості, казав, що його ОСОБА_1 підрізав . Її чоловік поїхав за фельдшером. Вона бачила біля воріт ОСОБА_1 з сокирою, який кричав : «Пустіть я з ним розберуся. Він мою жінку обідив». ОСОБА_1 до двору не пустили, потім його забрала дружина. На її погляд і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були випивші.

Аналогічні показання дав суді свідок ОСОБА_3

Допитаний як свідок ОСОБА_12 сільський голова ОСОБА_13 підтвердив, що років два назад дружина підсудного зверталася до нього з приводу неприязних стосунків із ОСОБА_2, казала, що той побив її та чоловіка. Він порекомендував їй звернутися до судмедексперта. Зі сторони ОСОБА_1 були часті випадки зловживання спиртним, але на зауваження він реагував вірно. За потерпілого в селі велися розмови про те, що він вживає наркотичні засоби, хоча офіційно це не підтверджено. Інколи ОСОБА_2 вів себе неадекватно, але спиртним від нього не разило. Як сільський голова він виїжджав на місце події. Чув як ОСОБА_1 говорив працівникам міліції, що він захищався, оскільки ОСОБА_2 його душив. Підсудний був напідпитку.

З оголошених в засіданні показань свідка ОСОБА_14Б.(а.с.57) вбачається, що ОСОБА_1 - її вітчим.

Близько 18 години 6.06.2010 року він повернувся додому в стані алкогольного сп»яніння. До 20-00 год. вона разом з ним труїла жуків на огороді. Під час вечері вітчим пив горілку «Карат». Вона пішла до іншої кімнати дивитися телевізор та заснула . Що відбувалося вдома не чула. Зранку від матері дізналася , що до них вночі приходив ОСОБА_2 і вітчим з ним побився та вдарив його ножем за те , що той штовхнув матір.

Крім показань потерпілої та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_9, згідно якого на підлозі біля входу до кухні виявлено кілька дрібних бурих плям схожих на кров, на підлозі поблизу дерев»яного столу розлито воду (а.с. 4-9);

- протоколом огляду домогосподарства гр. ОСОБА_5, при огляді якого, перед садибою на грунті під фірткою виявлено шар крові - пляму в діаметрі близько 20 см з наливом; на лівій частині воріт, на другій штахетині - потьок бурої рідини схожої на кров, на цементному порозі будинку плями (краплі) крові (а.с.10-16);

- протоколом огляду домогосподарства гр. ОСОБА_3, при огляді якого, між воротами та вуглом порогу на асфальті виявлено бризки крові, на порозі будинку зліва, на нижній сходинці дві невеликі плями бурого кольору(а.с.18-22).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з підозрюваним ОСОБА_1І від 9.06.2010 року (а.с. 47) та з підсудним ОСОБА_1 від 29.09.2010 року, в ході якого останній детально розповів і показав яким чином, при якому взаємному розташуванні його та потерпілого, в якому місці, він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 47);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи, проведеної в судовому засіданні експертом ОСОБА_15, згідно якого показання підсудного ОСОБА_1, дані ним в ході відтворення обстановки та обставин події злочину 29.09.2010 року загалом не суперечать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2 по часу, місцю, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень (хід і направленість раневого каналу спереду-назад, знизу-вгору, зліва-направо; розміщення вхідної колото-різаної рани на животі справа від пупка на відстані 95 см від підошвенної поверхні стоп). Пошкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_2 могли бути спричинені ножем, виданим добровільно ОСОБА_5;

- висновком судово-медичної експертизи №586-А від 29.07.2010 року трупа ОСОБА_2 (а.с. 102-107), згідно якого у останнього виявлено: сліпе проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів ( товстого і тонкого кишечника, їх брижі, правої нирки). Дані тілесні ушкодження носять характер прижиттєвості, утворилися від одноразової дії колото-ріжучого предмета типу ножа, діючого з достатньою для їх утворення силою, по відношенню до живої особи є тяжкими тілесними ушкодженнями - небезпечними для життя в момент їх спричинення, які в конкретному випадку привели до смерті потерпілого.

Між тілесними ушкодженнями виявленими на трупі гр. ОСОБА_2 і безпосередньою причиною його смерті є прямий причинний зв»язок;

- висновком судово-імунологічної експертизи №255 від 28.07.2010 року, згідно якого сліди крові на ножі можуть походити від особи, крові якої вони властиві, в тому числі, від потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 118-122);

- речовими доказами, якими визнані ніж, добровільно виданий гр. ОСОБА_5, сорочка вилучена у обвинуваченого ОСОБА_1 , відеокасета з записом протоколу відтворення обстановки та обставин вчинення злочину з підозрюваним ОСОБА_1І (а.с.149);

- висновком трасологічної експертизи від 4.08.2010 року за яким на передній поверхні сорочки ОСОБА_1 є два пошкодження, що утворилися шляхом розривання тканини.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 138-142) ОСОБА_1 раніше яким-небуть хронічним психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, в тому числі на момент часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння. Муг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Може постати перед слідством та судом.

При дослідженні експерти виявили такі характерологічні риси - низьку вразливість, імпульсивність, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації.

Суд вважає встановленим наявність суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого ОСОБА_2 щодо подружжя ОСОБА_1. Потерпілий у стані алкогольного сп»яніння прийшов пізно увечері до будинку підсудного без запрошення, з безпідставними претензіями, провокував конфлікт, бійку, намагався душити підсудного. За цих обставин ОСОБА_1 мав право на необхідну оборону, проте, перевищив її. Суд бере за основу первинні показання єдиного свідка події дружини ОСОБА_1, яка показувала, що удар ножем чоловін наніс ОСОБА_2 на рівні витягнутої руки, фактично тоді коли той вже віддалився від нього.

Оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, вдруге притягується до кримінальної відповідальності, попередня судимість погашена, по місцю проживання характеризується негативно. Згідно медичного висновку страждає серцевим захворюванням, має синдром залежності до алкоголю, потребує примусового лікування від алкоголізму, яке йому не протипоказане.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є активне сприяння слідству у розкритті злочину, престарілий вік, віктимна поведінка потерпілого.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З огляду на викладене підсудний заслуговує покарання у виді арешту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з підсудного на її користь 30 тисяч грн.. у відшкодування моральної шкоди та 7545 грн. 60 коп. у відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково.

Затрати понесені на ритуальні послуги, на лікування ОСОБА_2 підтверджені документально повністю, тому в цій частині позов задовольняється. Факт заподіяння позивачці, яка втратила чоловіка, має на утриманні двох дітей і чекає народження третьої дитини, моральних страждань підтверджено всіма матеріалами справи в їх сукупності. Проте, розмір відшкодування суд зменшує наполовину, врахувавши віктимну поведінку потерпілого до подружжя ОСОБА_1.

Керуючись ст. 323, 324 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 17 днів арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 20 год. 30 хв. 7.06.2010 року часу затримання.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній утримання під вартою, до 20 год. 30 хв. 24.10.2010 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди -7545 грн. 60 коп , у відшкодування моральної шкоди 15 тисяч грн., а всього 22545грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ( а.с. 127) судові витрати понесені на проведення трасологічної експертизи в сумі 202 грн. 82 коп.

Речові докази по справі (а.с. 149) ніж, чоловічу сорочку знищити в установленому законом порядку, відеокасету та диск з записом відтворення обстановки та обставин події злочину зберігати разом з матеріалами справи.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК