Справа № 363/2267/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1227/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 02.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25.08.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.08.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення по даному провадженню є неконкретним та суперечливим, і не дозволяє суду та стороні захисту визначити обвинувачення. Зокрема, в обвинувальному акті нечітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та взагалі не зазначено мотивів вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
Також судом зазначено, що з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення є незрозумілим характер і зміст неправдивих відомостей, що були внесені до офіційного документу, а також те, в чому саме відомості є неправдивими і які відомості насправді є правдивими.
Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій він просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадженнята ухвалити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт до Вишгородського районного суду Київської області на стадію підготовчого провадження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є правова кваліфікація правопорушення з посиланням на статтю 366 частину 1 КК України та формулювання обвинувачення.
Апелянт зазначає, що виходячи зі змісту обвинувального акту обвинувачений, будучи обізнаним із колом своїх службових обов`язків, відповідно до яких, він повинен провести перевірку викладених у відповідному рапорті обставин, не здобувши жодних доказів вчинення правопорушення власником автомобілю «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 . умисно, з кар`єристських спонукань, вирішив вчинити службове підроблення, що випливає як форма вини та мотив або мета вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, апелянт зазначає, що доводи суду про те, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини щодо характеру та змісту завідомо неправдивих відомостей, тобто, в чому відомості є неправдивими та які відомості насправді є правдивими є на думку апелянта хибним, оскільки обвинувальний акт містить зазначення, що ОСОБА_7 використовуючи бланк протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №141392, вказав реквізити документу, зробивши його таким чином офіційним, при цьому вніс туди відомості, про правопорушника, дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, що повністю не відповідають дійсності про те, що саме ОСОБА_8 , 29.12.2013, приблизно о 12 год. 30 хв., на 20 км автодороги Київ-Овруч, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП України, хоча останнього, в той час на місці вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі, не було.
Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п.2 ч.5 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає надуманим висновок місцевого суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки з його змісту слідує, що у вказаному процесуальному документі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За таких обставин вищевказана ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року про повернення прокурору Київської області обвинувального акта про обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.366 ч.1 КК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінально процесуального кодексу України не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 404, 405, 407, 409 КПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту про обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України скасувати, обвинувальний акт направити в той же суд для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4