Справа № 727/6229/14-к
Провадження № 1-кс/727/1892/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
22.07.2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, де зазначив, що ОСОБА_6 , його довірителька отримала дану постанову 04.07.2014 року.
Вважає, що висновки прокурора в постанові є необґрунтованими та цинічними, сама постанова незаконна виходячи з наступного.
ОСОБА_6 є матір`ю померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Ні прокурор, ні слідчий у вказаному кримінальному провадженні не зверталися до ОСОБА_6 із повідомленням про намір закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю її сина.
03.12.2013 року та 28.02.2014 року прокурор виносив аналогічні постанови про закриття кримінального провадження, однак 30.12.2013 року та 28 квітня 2014 року ухвалами Шевченківського районного суд м. Чернівці скасовано вищезазначені постанови прокурора.
Судом в ухвалах зазначалося, що прокурором при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, всупереч ст. 2 та п.5 ч.1 ст. 284 КПК України не з`ясовано думку матері ОСОБА_6 з приводу реабілітації її сина ОСОБА_7 , а тому винесені постанови є передчасними, без врахування думки зацікавленої особи, матері підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 з приводу реабілітації її сина.
До теперішнього часу недоліки досудового розслідування, що стали підставами для скасування постанов про закриття кримінального провадження не усунуті. Думку матері не враховано, у зв`язку з чим остання не мала належної та законної можливості захистити права свого сина та свої права.
Є хибним твердження прокурора про те, що кримінальне провадження закривається на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, а не у зв`язку із тим, що на думку прокурора КПК України не передбачено скерування провадження до суду для вирішення питання про реабілітацію померлого.
Ця норма закону встановлює саме право особи на ефективний засіб юридичного захисту на досудовому розслідуванні.
Таким чином, постанова прокурора від 26.06.2014 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, в тому числі з порушенням права на захист.
До теперішнього часу ОСОБА_6 не погоджується із пред`явленими її синові обвинуваченнями, які є незаконними та безпідставними, вона постійно позбавляється можливості встановити істину в кримінальному провадженні.
В оскаржуваній постанові є незаконними та недопустимими докази про начебто встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на допущення порушення прав та інтересів померлого ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_6 ..
Тому просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2014 року № 0000072 від 28.10.2013 року щодо ОСОБА_7 , зобов`язати прокуратуру Чернівецької області вжити необхідних дій для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_7 із залученням ОСОБА_6 до вказаного кримінального провадження та його як захисника.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги викладені в скарзі підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення.
Представник прокуратури в судовому засіданні заявлених вимог в скарзі не визнав, вважає, що вона безпідставна, тому просив відмовити в скарзі.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановами прокурора дане кримінальне провадження двічі закривалося і двічі постанови були скасовані, матеріали кримінального провадження направлялися для проведення додаткового розслідування до прокуратури Чернівецької області.
Останній раз постанова про закриття кримінального провадження скасовувалася судом 28 квітня 2014 року.
Підставою для скасування послужило те, що прокурором при вирішенні питання про закриття кримінального провадження всупереч вимогам ст. 2 та ч.1 п.5 ст. 284 КПК України було проігноровано думку матері померлого підозрюваного ОСОБА_7 , яка заперечує проти такого закриття.
Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після повернення їх до прокуратури Чернівецької області, прокурор прокуратури ОСОБА_5 отримавши їх, не провів жодної слідчої дії, не викликав ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_4 для вияснення думки про можливість закриття кримінального провадження. Таким чином виносячи постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2014 року, прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства, тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, без врахування думки матері померлого підозрюваного ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000072 від 28.10.2013 року щодо ОСОБА_7 та зобов`язати прокуратуру Чернівецької області провести досудове розслідування цього кримінального провадження із залученням ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження № 0000072 від 28.10.2013 року направити прокурору Чернівецької області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1