Жовтневий районний суд Миколаївської області
Дело № 1-124/10
09 июля 2010 года Жовтневый районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего - судьи Самчишиной Н.В., при секретаре Торжинской М.В., с участием прокурора - Золотарева В.М., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_1. защитника - адвоката - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, не работающего и не учащегося, холостого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого.
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
17 марта 2010 года примерно в 13 часов 45 минут ОСОБА_3, находясь в общеобразовательной школе п. Воскресенск Жовтневого района Николаевской области имея умысел на похищение чужого имущества из помещения класса преподавателя музыки тайно похитил мобильный телефон марки Самсунг Е 380, стоимостью 1 019 грн. с сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн. с 42 грн. на счету, причинив собственнику ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1 071 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью и пояснил, что 17 марта 2010 года примерно в 13 часов он находясь в школе зашел в класс музыки за спортивной формой, где заметил на столе преподавателя мобильный телефон, который забрал, так как у него не было телефона. Дома он вставил в мобильный телефон свою карточку и слушал музыку. Вечером того же дня он продал телефон знакомому по имени ОСОБА_4 за 170 грн., а вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся.
Содеянное подсудимым, помимо им изложенного, подтверждено так же иными, установленными по делу фактическими данными.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, показания которой судом исследовались следует, что она работает учителем музыки в Воскресенской средней школе. 17 марта 2010 года около 13 часов она оставила в классе музыки сумку и мобильный телефон Самсунг Е 380, стоимостью 1019 грн., а сама пошла в учительскую. Вернувшись через 50 минут, обнаружила отсутствие мобильного телефона. В телефоне имелась с сим карта оператора, стоимостью 10 грн. и 42 грн. на счету. При наборе номера ее мобильного телефона она установила, что телефон отключен (л.д.36). Согласно заявления потерпевшей от 24.06.2010 года ОСОБА_4 в полном объеме возмещен материальный и моральный ущерб (л.д.88).
Из заявления ОСОБА_5 следует, что супруг потерпевшей ОСОБА_4 обратился 18.03.2010 года в правоохранительные органы и сообщил о хищении у его супруги ОСОБА_4 мобу^щюго телефона Самсунг Е 380 (л.д.6).
Согласно акта приема - передачи № 543/2912-2 от 29.12.2006 года стоимость похищенного мобильного телефона потерпевшей составляет 1019 грн. (л.д.15).
Согласно протокола явки с повинной от 31.03.2010 года ОСОБА_3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении им мобильного телефона потерпевшей (л.д.19).
Из протоколов выемки и осмотра от 12.04.2010 года следует, что ОСОБА_6 выдала сотрудникам милиции мобильный телефон Самсунг Е - 380 с сим картой оператора Life, которые согласно сохргшной расписке переданы потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 33-34, 40).
Анализируя изложенные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Избирая вид и мер) наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущей учеты как лицо склонное к совершению краж.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также то, что потерпевшей возвращено похищенное имущество и полностью возмещен ущерб.
Наказание суд считает необходимым назначить в виде общественных работ.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, а также ходатайство просьбу законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 о передачи ОСОБА_3 ему под надзор согласно ст. 105 УК Украины, а также согласие подсудимого на передачу его под надзор, суд приходит к следующему.
Как установлено судом несовершеннолетний ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, явился с повинной в правоохранительные органы, сделал для себя должные выводы, возместил ущерб в полном объеме, в виду чего суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 не нуждается в применении наказания, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство и на основании ст. 105 УК Украины освободить подсудимого от наказания с применением принудительной меры воспитательного характера, предусмотренной п. 3 ч..2 ст, 105 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УГ1К Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок 80 часов.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 105 УК Украины осужденного несовершеннолетнего ОСОБА_3 ог наказания Освободить с применением принудительной меры воспитательного характера в виде передачи несовершеннолетнего ОСОБА_3 под надзор ОСОБА_1 сроком на 1 год.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Самсунг Е 380. переданный под расписку ОСОБА_4 - оставить ей по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Жовтневый районный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Суддя Н.В. Самчишина