overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1180/2015
У Х В А Л А
Іменем України
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
12 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 17 серпня 2015 року)

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2015 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 17 серпня 2015 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України 0001578 від 17 серпня 2015 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 22 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі у режимі відеоконференції особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо заяви ОСОБА_3 від 25.08.2015 про вчинення кримінального правопорушення, що направлена з Полтавської установи виконання покарань № 23.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 13.10.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №586/1018/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/159/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 5 жовтня 2015 року про направлення кримінального провадження № 586/1018/15-к відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
5 жовтня 2015 року голова Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся з поданням до Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження за №0000217 від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, оскільки, в суді першої інстанції неможливо утворити в даному кримінальному провадженні склад суду для розгляду справи по суті.

У зв`язку з тим, що всі учасники судового провадження заявили письмові клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, відповідно до вимог ст.. 406 КПК України.

Розглянувши подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , колегія суддів, дослідивши доводи подання, дійшла до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу за №9 від 15 вересня 2015 року по Середино-Будському райсуду, Сумської області знаходиться у відпустці з 29 вересня 2015 року до 16 жовтня 2015 року(а.п.9).

Суддя ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні 25 вересня 2015 року вирішувала питання щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 за клопотанням слідчого СВ С-Будського РВ УМВС України в Сумській області (а.п.7-8).

У зв`язку з тим, що у Середино-Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, який може здійснити розгляд кримінального провадження № 586/1018/15-к відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України по суті, вказане провадження необхідно передати з Середино-Будського районного суду Сумської області на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000217 від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №658/3270/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст. 315, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000713 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст. 315, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст. 315, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України на 28 жовтня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/334/15-к
Номер провадження 11-кп/791/897/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року,
У зазначеній справі 28 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційними скаргамипрокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 671/1867/14-к
Провадження № 1-кп/671/88/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ланівці Тернопільської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , не працює (моб.тел.: НОМЕР_1 ; моб.тел. матері: НОМЕР_2 ), -

доставити в підготовче судове засідання в приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області в м. Волочиську по вул. Лисенка, 4 на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року приводом.

Копію ухвали направити для виконання - начальнику Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, для відома прокурору Лановецького району Тернопільської області та прокурору Волочиського району Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/1400/15
провадження №1-кп/732/98/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , заявлену при судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2015 року під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме після оголошення складу суду і роз`яснення права відводу, від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла усна заява про відвід прокурора ОСОБА_3 .. Свою усну заяву про відвід прокурора обвинувачений ОСОБА_5 мотивував тим, що на його думку один з потерпілих, а саме ОСОБА_6 , являється родичем прокурора. До цього висновку обвинувачений прийшов, оскільки бачив як потерпілий ОСОБА_6 безпосередньо спілкувався з прокурором ОСОБА_3 до судового засідання і після нього.

Прокурор ОСОБА_3 , даючи пояснення з приводу заявленого йому відводу, вказав, що він проживає в м. Городня з 2012 року та безпосередньо призначений за розподілом на посаду прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області 10.09.2012 року. Родом він з Вінницької області та в м. Городня у нього родичів не має. ОСОБА_6 не являється його родичем, а щодо спілкування з ним, то припускає, що ОСОБА_6 міг підходити до нього з приводу заявлення цивільного позову в суді. Підстави для його відводу від участі у кримінальному провадженні відсутні та в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора та вказав, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та відводу прокурора ОСОБА_3 відсутні.

Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 77 КПК України.

Заявляючи в даному судовому засіданні відвід прокурору обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовує його тим, що на думку обвинуваченого потерпілий ОСОБА_6 являється родичем прокурора. Разом з тим, доказів на підтвердження доводів, наведених в своїй заяві про відвід прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 суду не надав, як і не надав доказів, які б підтверджували існування інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора та виключають можливість брати ним участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2507/335/2012
№ 4/2507/6/2012
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2012 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Т.П.Чугуєвська

при секретарі - Ткаченко В.М.

за участю прокурора - Кривов'яз В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням слідчого Ічнянського РВ УМВС лейтенанта міліції Є.В. Копитець про проведення обшуку в помешканні, господарських спорудах та господарстві за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.01.2012 року, близько 18 години поблизу магазину «Лілея», розташованого в м. Ічня, вул. Леніна, буд. 15, з корисливих мотивів, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_4, що приймав участь в оперативній закупці, наркотичні засоби у вигляді подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, вагою 7,253 г., отримавши за це в якості оплати гроші в сумі 100 гривень. Того ж дня легендована особа ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції придбані в ОСОБА_2 наркотичні засоби.

Згідно висновку спеціаліста №156(х) від 31.01.2012 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить - 7,253 г.

На даний час у справі є достатні підстави вважати, що наркотичні засоби та інші речові докази, що мають значення по кримінальній справі можуть знаходитись у житловому будинку чи господарстві за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши слідчого Ічнянського РВ УМВС України Копитець Є.В., думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки маються достатні підстави вважати, що предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі, знаходяться у помешканні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого Ічнянського РВ УМВС України Копитець Є.В. задовільнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 з метою виявлення речових доказів, що мають значення по кримінальній справі, по місцю проживання ОСОБА_2, в АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа№5-289/10
Провадження №5-289/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, засуджена 02 серпня 2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. ст. 309 ч. 2, 317 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

Встановив:

Засуджена відбуває покарання з 24 квітня 2007 року. Працевлаштована на швейному виробництві швачкою. До роботи ставиться задовільно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання додержувалась не завжди, мала стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. Має заохочення. За характером особа спокійна, неконфліктна. Провину у скоєному злочині визнає. Заходи, які проводяться в установі відвідує, реагує добре. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно - достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання представника установи, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 3 (три) місяці 15 (п»ятнадцять) днів.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину до неї буде застосовано покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з момейту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-кс/742/59/15
Єдиний унікальний № 742/464/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001067 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представник ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого знаходиться необхідна інформація в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ :
На початку 2008 гр-ка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_1 шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами громадянина ОСОБА_6 .

03.08.2014 до ЄРДР за № 0001067 внесено відомості про те, що на початку 2010 року громадянка ОСОБА_5 працюючи старшим касиром в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами громадянина ОСОБА_7 , в сумі 13000 грн.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення визначена слідчим за ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що на початку 2008 року точної дати в ході слідства не встановлено ОСОБА_5 , працюючи старшим касиром відділу ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Прилуки, при обслуговуванні депозитних рахунків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою останнього, зняла з депозитного рахунку та привласнила грошові кошти в розмірі 100000 грн., привласнені грошові кошти використала на власні потреби.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що депозитні справи гр. ОСОБА_6 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) даної інформації, яку має право надати ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " згідно вимог п.2 ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Адміністрації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до депозитних справ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового вилучення їх оригіналів.

Ухвала діє до 02 березня 2015 року.

Невиконання ухвали адміністрацією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідних докумнетів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8