У Х В А Л А

01.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001434 від 12 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, згідно якого прокурором ініційовано питання щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 02.02.2016 року, яке мотивоване тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 05.12.2015 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що, з врахуванням строків тримання підозрюваного під вартою, неможливо закінчити вчасно. Крім того, за постановою першого заступника прокурора Закарпатської області від 30.11.2015 року було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, до 13.02.2016 року..

З внесеного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 19.11.2008 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, будучи звільненим 23.09.2014 не відбувши частину покарання строком 2 місяці та 24 дні, які були замінені на 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

11 вересня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Холмок, Ужгородського району познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка запропонувала за грошову винагороду в сумі 100 грн. надати сексуальні послуги. В свою чергу ОСОБА_5 , погодившись з пропозицією ОСОБА_6 запропонував останній з цією метою відвідати м. Чоп, Ужгородського району. При цьому ОСОБА_5 по телефону проінформував свого знайомого - ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 про можливість статевих зносин с ОСОБА_6 .

Отримавши згоду ОСОБА_6 на одному з маршрутних таксі сполученням "Ужгород-Чоп" близько 17.00 години вони прибули у м.Чоп, пішки прослідували у місцевий парк, розташований по вул. Миру поряд з стадіоном "Локомотив" де до них приєднались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Під час спільного перебування на території вказаного місцевого парку та вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почергово, в проміжку часу між 21 та 23 годинами вступали у статевий зв`язок з ОСОБА_6 .

У подальшому, 11.09.2015 біля 23.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сп`яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв, користуючись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинувши їх спільне місце перебування вирушили по місцях свого проживання, залишившись на одинці з ОСОБА_6 , звернувся до потерпілої, яка після статевих зносин продовжувала лежати в оголеному вигляді на траві, з вимогою піднятись і одягнутись.

Не дочекавшись реакції ОСОБА_6 на свої вимоги, ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, підібрав на місці обпавшу з дерева гілку довжиною 55 см, яку з застосуванням фізичних зусиль різким рухом ввів в статевий орган ОСОБА_6 , усвідомлюючи спричинення таким чином максимальні ушкодження життєво-важливих органів потерпілої, в результаті чого заподіяв їй смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.09.2015 № 398 причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма промежини, що супроводжувалась ушкодженням зовнішніх статевих органів, м`язів промежини з проникненням в порожнину тазу, черевну порожнину з пошкодженням очеревини та брижі тонкого кишківника, зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що обумовило розвиток шоку, припинення функції ЦНС та зупинку серцевої діяльності і дихання.

Враховуючи умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту смерті до судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 , пройшло біля 10-18 годин.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 також виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден обличчя, тулубу, черева, кінцівок, забійних ран верхньої та нижньої губи; забійних ран волосистої частини голови зліва та правої надбрівної дуги; крововиливу під м`які тканини голови в тім`яно-потиличній ділянці, більше зліва; крововиливів в навколишню клітковину нирок та підшлункової залози; ушкоджень зовнішніх статевих органів та промежини, надривів слизової піхви та анального твору; ушкоджень м`язів промежини, очеревини та брижі тонкого кишківника; перелому 9-го ребра по передній аксілярній лінії.

Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден обличчя, тулубу та кінцівок, забійних ран голови, верхньої та нижньої губи, крововиливів під м`які тканини голови, крововиливів у навколишню клітковину нирок, підшлункової залози, синців та крововиливів статевих органів та промежини виникли внаслідок багаторазової дії тупих, твердих та тупогранних предметів по ударному механізмі дії, по механізму тертя, ковзання та по механізму здавлення, якими могли бути нігті, пальці рук, затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини.

Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб потягли розлад здоров`я до 21 дня і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Тілесне ушкодження у вигляді перелому ребра виникло внаслідок ударної дії тупим твердим предметом, стосовно живих осіб згідно 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді пошкоджень ( розриви шкіри ) промежини біля лівої великої статевої губи, виникли по механізму проколювання з розривом м`яких тканин ( шкіри, м`язів промежини, очеревини та брижі ) предметом з обмеженою травмуючою поверхнею довжиною, виходячи з наявності пошкоджень, не менше 15 см (дерев`яна палиця).

Вищевказані тілесні ушкодження (розриви шкіри в області промежини біля лівої великої статевої губи з проникненням в черевну порожнину) стосовно живих осіб згідно п. 2.1.3. (к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Всі вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті (біля 2 годин) і вкладаються в час вищеописаної події.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневих саден різних напрямів та розмірів по всій поверхні спини, задньо-бокової поверхні спини, задньо-бокової поверхні верхніх та нижніх кінцівок виникли внаслідок дії тупих, тупогранних предметів з обмеженою травмуючою поверхнею ( гілки, трава, підлеглий грунт) по механізму тертя, ковзання, найбільш імовірно, при переміщенні тіла потерпілої.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних синців підборіддя та щік, множинних ран на слизовій верхньої та нижньої губи, множинних поверхневих радіальних та горизонтальних надривів слизової піхви, крововиливів та радіально розташованих множинних розривів слизової анального отвору є характерними для здійснення статевого акту природним та неприродним способом.

При судово-токсикологічному дослідження крові від трупа громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,67 %о. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до сильного ступеня алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 26.10.2015 № 691 кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім Антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

У сліді на гілці дерева (об.№1), вилученій з місця події, знайдена кров людини без домішку сперматозоїдів.

При встановленні групової належності крові і сліді об.№1 на гілці дерева за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№1 знайдені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Дані групові фактори властиві організму потерпілої ОСОБА_6 , тому не виключено, що кров у об. №1 на гілці дерева походить від неї.

Згідно висновку судово-одорологічної експертизи від 05.11.2015 № 299 зразок запаху, наданий на дослідження вилучений з поверхні гілки-наявний, придатний для ідентифікації особи.

При порівнянні зразка запаху відібраного з крові у ОСОБА_5 зі зразком запаху вилученого при огляді місця події з поверхні гілки, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху відібраний з крові у ОСОБА_5 має спільне джерело походження зі зразком запаху вилученого з поверхні гілки.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

12.09.2015 року розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР № 0001434.

13.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.09.2015 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2015.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 05.12.2015.

У зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій та виконання певних експертиз дане кримінальне провадження скерувати до суду з обвинувальним актом до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного у відповідний термін не надається можливим.

На даній стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню отримано висновки судово-одорологічної, судово-медичної, судово-цитологічної та судово-психіатричної експертизи, а також враховуючи що матеріали даного кримінального провадження мають значний об`єм, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з урахуванням його складності, з метою проведення додаткових необхідних слідчих дій та завершення досудового розслідування необхідний строк до двох місяців.

30.11.2015 у відповідності до ст. 295 КПК України строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 13.02.2016 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років, є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що останній офіційно ніде не працює, отже не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, в тому числі по ст. 121 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи очевидців скоєного ним кримінального правопорушення, а тому прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, прокурор додатково пояснив, що існують всі ризики, передбачені статтею 177 КПК України, тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні всі ризики, передбачені статтею 177 КПК України та надав письмові заперечення на клопотання прокурора у якому зазначив, що відсутній склад злочину у якому звинувачується підозрюваний, прокурором не обґрунтовано чому, у даному випадку, не можна застосовувати домашній арешт, оскільки підозрюваний має зареєстроване місце проживання; підозрюваний не можу утримуватися під вартою за станом здоров`я, через хворобу на туберкульоз.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

З наданого клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний з метою запобігання спробам, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, що підтверджується соціальними зв`язками ОСОБА_5 , відсутністю місця роботи та постійного джерела доходів, підозрюваний у скоєнні даного кримінального правопорушення свою вину визнав частково, може чинити перешкоди при виконанні вимог ст. 290 КПК України шляхом затягування часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та уникнення кримінальної відповідальності, що може порушити строки досудового розслідування. Крім того, враховано вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у його вчиненні; вік та стан здоров`я (судом було досліджено довідку від 15.09.2015 року № 1132/15 відповідно до якої підозрюваний на обліку у нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває), те що раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного офіційного місця роботи, а відповідно постійного джерела доходів у зв`язку з чим його майновий стан залишається незадовільним, а також інші обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, на строк до 60 діб, тобто до 29.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1