Справа № 667/9826/14-к
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0002727 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив :
У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів не визнав. Зазначив, що крадіжку майна 17.06.2014 року з приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснював, а тому там не могло бути відбитків пальців рук, які б йому належали. З висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 17.07.2014 року, згідно якої два сліди рук в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 , залишені ОСОБА_4 , не погодився. Зазначив, що для порівняння експерту була надана його дактилоскопічна карта зі слідами пальців рук, відібраних у 2009 році. Після того до періоду, коли йому інкримінується вчинення злочинів за даним кримінальним провадженням, він мав пошкодження великих пальців рук, тому ці пошкодження мали б бути відображені на знайдених відбитках пальців за місцем скоєння злочину.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної дактилоскопічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту НДКЦ при УМВС України в Херсонській області, на вирішення експерта поставити питання: чи співпадають відбитки пальців рук обвинуваченого ОСОБА_4 , які були у нього відібрані 15.10.2014 року при складанні нової дактилоскопічної карти, з тими відбитками пальців рук, які були залишені на місці злочину 17.06.2014 року за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 28? Якщо відбитки співпадають, то за якими саме ознаками було встановлено, що сліди пальців рук були залишені саме ОСОБА_4 .?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Зазначив, що дійсно після його затримання 15.10.2014 року була складана нова дактилоскопічна карта з відбитками його рук, тому немає необхідності складати нову дактилоскопічну карту. Не заперечував проти надання експертизи для проведення експертизи його карти від 15.10.2014 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, додатково просив поставити на вирішення експерту питання : чи належить дактилоскопічна картка від 2009 року, яка була використана експертом при проведенні експертизи від 17.07.2014 року, та нова дактилоскопічна карта від 15.04.2014 року одній і тій же особі - ОСОБА_4 ?

Захисник та обвинувачений не заперечували поставити на вирішення експерту додаткове питання, зазначене прокурором.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали останнього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що обставина встановлення належності обвинуваченому вилучених під час огляду місця події слідів рук має важливе значення для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню, це потребує спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити частково та призначити нову судову дактилоскопічну експертизу з зазначених захисником та прокурором питань, а не повторну, як просить захисник. З роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України N8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою або повторною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити за кримінальним провадженням № 0002727 відносно ОСОБА_4 судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експерту НДКЦ при УМВС України в Херсонській області.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи співпадають сліди рук, які було вилучено під час огляду місця події 18.06.2014 року за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 28, та які знаходяться запакованими 17.07.2014 року сейфі-пакеті №1313810, зі слідами рук обвинуваченого ОСОБА_4 , які були у нього відібрані 15.10.2014 року при складанні нової дактилоскопічної карти?

2. Якщо сліди рук співпадають, то за якими саме ознаками було встановлено, що сліди пальців рук були залишені саме ОСОБА_4 ?

3.Чи належить дактилоскопічна картка від 2009 року, яка була використана експертом при проведенні дактилоскопічної експертизи від 17.07.2014 року (а.с.192-199 том 2) та надана експерту нова дактилоскопічна карта від 15.04.2014 року одній і тій же особі - ОСОБА_4 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185ч. 3 КК України, нову дактилоскопічну карту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складена 15.10.2014 року, сейф-пакет №1313810 зі слідами рук, вилучених за адресою : АДРЕСА_1 за фактом крадіжки майна Мінасян.а

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1