overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4094/15-к
Номер провадження 1-кп/635/574/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про необхідність явки до суду, але в судове засідання не з`явився.

Судом неодноразово виносилась ухвала про привод обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки його неявку без поважних причин в судові засідання слід розцінювати як ухилення від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження. Одночасно просив надати дозвіл на його затримання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки ухилення обвинуваченого від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Виконання ухвали доручити Харківському РВ ГУ УМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 638/4924/15-к
Провадження № 1-кс/638/1082/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
10 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , якій діє від імені та в інтересах Постійного представництва «Євро Лайфкер ЛТД» на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна - Представництва «Євро Лайфкер ЛТД» на дії слідчого задовольнити повністю.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Є.В. Кожухівського негайно повернути постійному представництву «Євро Лайфкер Лтд» (код 26609885; 03680, Україна, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 42 В), тимчасово вилучене майно:

1.Сервер HP DL 380 G7 E5620 2X4GBR (Sigle Rank).

2.Ноутбук Dell, model STUDIO 1558, black chainlink

3.Ноутбук Asus ux3014 Notebook PC

4.Айпад

5.Блокнот (бухгалтерія) 7 штук

6.Папка синя Документи ELC (договора, акти перевірок) 1 шт.:

7.Акти перевірок з податкової

8.Акти перевірок с/с

9.Направлення на перевірку з податкової

10.Свідоцтво реєстрації Мін.економіки

11.Свідоцтво реєстрації пенсійний фонд

12.Свідоцтво реєстрації с/с, фонд нещасних випадків, безробіття

13.4 ОПП

14.Доручення від анг.компанії Євро Лайфкер на Павана

15.Довідка про компанію яку знаходиться в Англії Євро Лайфкер

16.Довідка з банку англійської компанії Євро Лайфкер

17.Наказ про призначення директора та бухгалтера

18.Положення про представництво

19.Конвенція

20.Довідка про відкриття рахунку Сведбанк, ВіЕйБі, Приватбанк

21.Довідка про закриття рахунку Сведбанк

22.Договір займу від Мішра

23.Банківські виписки приватбанк грн. і дол.

24.Папка синя Документи ELC (договора, акти перевірок) 1 шт.:

25.Акти перевірок з податкової

26.Акти перевірок с/с

27.Направлення на перевірку з податкової

28.Свідоцтво реєстрації Мін.економіки

29.Свідоцтво реєстрації пенсійний фонд

30.Свідоцтво реєстрації с/с, фонд нещасних випадків, безробіття

31.4 ОПП

32.Доручення від анг.компанії Євро Лайфкер на Павана

33.Довідка про компанію яку знаходиться в Англії Євро Лайфкер

34.Довідка з банку англійської компанії Євро Лайфкер

35.Наказ про призначення директора та бухгалтера

36.Положення про представництво

37.Конвенція

38.Довідка про відкриття рахунку Сведбанк, ВіЕйБі, Приватбанк

39.Довідка про закриття рахунку Сведбанк

40.Договір займу від Мішра

41.Банківські виписки Приватбанк грн. і дол.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 вересня 2015 року.

Слідчий суддя
Справа № 463/5045/15-к
Провадження № 11-п/783/252/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_2 від 11 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
12 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло подання судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення на розгляд до Франківського районного суду м.Львова кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Водночас до апеляційного суду звернувся із клопотанням прокурор прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченого у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 .
Як видно із матеріалів, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2015 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Строк тримання під вартою рахується з часу фактичного затримання ОСОБА_3 21 год. 18.08.2015 року.
Ураховуючи те, що у провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває подання судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення на розгляд до Франківського районного суду м.Львова кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а 16 жовтня 2015 року спливає строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, зокрема ОСОБА_3 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за збут наркотичних речовин, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, за місцем реєстрації не проживає, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші правопорушення, з урахуванням вимог ст.ст.197 та 199 КПК України приходжу до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою до 11 грудня 2015 року.
Керуючись п.3 ч.1 ст.401 КПК України.
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_2 від 11 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 11 грудня 2015 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, начальнику Львівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№19) та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/6657/11
Єдиний унікальний № 1-п-363/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Прилуцький міськрайонний сул Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній A.B.,

за участю прокурора Трохименка P.M.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна шляхом проникнення до господарства гр.. ОСОБА_1 6j.il! та ОСОБА_2 за ч. 2 от. 140 КК України / в редакції 1960 р./.

ВСТАНОВИВ:

В піч з 23 па 24 вересня 1996 року шляхом проникнення до підсобного приміщення біля під»їзду буд. № 73 по вул.. Горького м. Прилуки невстановлена особа таємно викрала два велосипеди: один - жіночий, дорослий, марка невідома, що належав потерпілій ОСОБА_1. а другий - марки «Салют», зеленого кольору, що належав потерпілій ОСОБА_3. після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла.

По даному факту була порушена кримінальна справа № 16/06472 за ознаками злочину, передбаченото ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 р./.

Враховуючи, те. що осіб, які вчинили даний злочин, встановити не вдалося, та те, що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а з моменту вчинення злочину минуло більше .15 років, таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.. 49 КК України, слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. просить закрити дану кримінальну справа у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, сул приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи у зв»язку із; закінченням'строку давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.1. 213, 214 КПК України, ст.. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 16/06472.за фактом, таємного викрадення майна шляхом проникнення до господарства гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може, бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 605/417/13-к
Ухвала

"20" січня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці матеріали кримінального провадження № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 20.01.2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який викликався у встановленому законом порядку, і не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання шляхом приводу через органи МВС, оскільки обвинувачений ухиляється від суду і не з`являється в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконання якого доручити органам МВС, а відповідних посадових осіб забезпечити належне виконання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання на 27 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду.

Копію ухвали направити для виконання в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області.

У разі неможливості виконання даної постанови з об`єктивних причин направити до суду належно оформлені письмові матеріали до 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/682/15-к
провадження №1-кп/166/41/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:
Згідно із вироком Ратнівського районного суду від 05 червня 2015 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000110, внесеному до ЄРДР 29.03.15, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком Апеляційного суду Волинської області від 30 липня 2015 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_4 засуджено до 4 років позбавлення волі.
21 вересня 2015 року з Луцького слідчого ізолятора до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 від 07 вересня 2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подання касаційної скарги.
Ухвалою Ратнівського районного суду від 24.09.15 задоволено заяву ОСОБА_4 та зобов`язано органи внутрішніх справ УМВС в області етапувати останнього із Цуманської ВК з метою ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Однак як вбачається із листа Сокирянської виправної колонії №67 від 25.09.15 №67/2/3-3076, ОСОБА_4 етапований до вказаної вище виправної колонії.
Згідно із ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
З метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у найкоротші строки доцільно конвоювати ОСОБА_4 до Ратнівського районного суду для ознайомлення з матеріалами провадження.
Керуючись ст.ст.425, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Етапувати у найкоротший строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Волинської області від 30 липня 2015 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі, до Ратнівського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000110.
Виконання ухвали покласти на Сокирянську виправну колонію та Ратнівський РВ УМВС України в Волинській області.
Копії ухвали направити вказаним адресатам для виконання, а засудженому ОСОБА_4 для відому.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 283/2344/15-к
Провадження №1-кп/283/165/2015
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для зміни запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/510/15
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
01.10.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003515 від 17.09. 2015 року, -

Встановив:
30 вересня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003515 від 17.09. 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 ,

- представника потерпілого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/7/15
381/3633/14-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000723 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою економічною освітою, уродженки с. Бровари, Лубенського району Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в
Ухвалою суду від 17.08.2015 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 16.10.2015 включно.
12.10.2015 прокурор у судовому засіданні просив обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід продовжити, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, впливу на свідків та можливого вчинення нового злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила клопотання прокурора задовольнити.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.
На даний час провадження у справі не закінчено.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 331, 336, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 13 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1