Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа№1-44/10
В И Р О К

Іменем України

26 липня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

при секретарі - Зірка В.П.

з участю прокурора Косенка О.Д.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, 12 грудня 1983 року

народження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, військовозобовязаного, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2010 близько 05-30 год. ОСОБА_3, перебував на березі ставу поблизу с. Слобідка Талалаївського району, куди прибув на власному автомобілі НОМЕР_1. В цей час на дану водойму прибув державний інспектор Головного державного управління охорони і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області ОСОБА_2, який згідно плану-наказу № 127 від 27.05.2010 року здійснював рибоохоронний рейд по викриттю порушень рибного законодавства. На місці стоянки належного ОСОБА_3 автомобілі на березі водойми ним було виявлено заборонені для використання на даній водоймі знаряддя лову та виловлена жива риба - карась та короп загальною кількістю близько 450 штук. Також жива риба знаходилась і в багажному відділенні автомобіля ОСОБА_3 З метою встановлення та документування обставин вилову риби ОСОБА_2, представившись та предявивши присутнім на березі особам службове посвідчення, почав зясовувати обставини ї вилову та оглядати берег, де знаходилась виловлена риба та автомобіль «Шевроле Авео».

В цей час ОСОБА_3, маючи намір залишити місце події та перешкодити працівнику правоохоронного органу органу рибоохорони виконувати свої службові обовязки, сів за кермо свого автомобіля і завів двигун. На законну вимогу державного інспектора залишатися на місці події підсудний не відреагував, а вчинивши активний опір, почав рух автомобіля. Інспектор з метою затримання порушника стрибнув у відкритий багажник автомобіля, проте ОСОБА_3 автомобіль не зупинив, а продовжував їхати. Інспектор Сівак А.П. запропонував повернутись на місце події, попередивши про застосування зброї, здійснив три попереджувальні постріли з табельного пістолета ПМ, на які підсудний не відреагував і продовжував рухатись. На ділянці автошляху В.Бубни-Ромни неподалік села Мокіївка Роменського району Сумської області шляхом маневрування автомобілем в сторони підсудний ОСОБА_3 створив умови, при яких державний інспектор випав з відкритого багажника автомобіля, а підсудний поїхав далі. В ході подолання активного опору ОСОБА_3 державний інспектор отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що 08 червня 2010 року вони з батьком приїхали в смт. Талалаївку в справах, коли повертались додому, заїхали на ставок в село Слобідка, щоб порибалити. Він знав, що ставок орендований, але в той час охорони там не було. Був уже пізній час, тому вони повечеряли, і лягли відпочивати, щоб зранку порибалити. Близько 05 годин ранку 09 червня 2010 року він прокинувся від звуку мотоцикла, через деякий час вийшов з автомобіля, побачив, як його батько спілкується із незнайомим чоловіком, вони стояли біля мотоцикла, там же біля мотоцикла була риба. Потім спочатку підїхав автомобіль «Нива», через пару хвилин - ВАЗ 21114 темного кольору, з якого вийшов незнайомий чоловік, представився інспектором рибоохорони, показав службове посвідчення. При огляді його автомобіля інспектор виявив в багажнику рибу, після чого пішов до мотоцикла. Злякавшись, що інспектор побачив в багажнику рибу, він сів за кермо автомобіля і почав рух. Через 200 метрів зрозумів, що в багажнику його автомобіля знаходиться інспектор, який наказував зупинитись, попереджував про застосування зброї, але підсудний продовжував їхати, потім почув три постріли. Виїхавши на автодорогу Талалаївка Сильченкове, зупинився і запропонував інспектору вийти, але той вимагав повернутись на місце події. ОСОБА_3 рушив далі в напрямку смт. Талалаївка, звідки поїхав в напрямку м. Ромни. На трасі після села ОСОБА_4 виїхав на обочину, помітив, як інспектор залишив його автомобіль, як це сталось, він точно не знає, так як багажник був відкритий весь цей час і огляд заднього виду був обмежений. Навмисних тілесних ушкоджень інспектору він не наносив. Приїхавши додому в м. Ромни, виявив отвір від кулі на кришці багажника, власноручно зашпаклював її. Після цього йому зателефонував батько і наказав приїхати в смт. Талалаївка в райвідділ міліції. У скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді державного інспектора Чернігівдержрибоохорони. 09 червня 2010 року він разом із державним інспектором Приходьком О.А. виконували рибоохоронний рейд на території Талалаївського району. Близько 05 год. ранку приїхали на став біля с. Слобідка і побачили як на гумовому човні незнайомий чоловік здійснював вилов риби з використанням електроструму і поплив на протилежний бік ставка. Він наказав інспектору Приходьку О.А. залишатись біля вагончика, а сам поїхав на другий берег. Там він побачив автомобіль «Нива», який рухався перед ним, автомобіль «Шевроле» та мотоцикл «ІЖ», незнайомих людей. В мотоциклі та на землі біля автомобіля знаходилась риба, коли він підійшов ближче, представився, предявив посвідчення, то побачив, що риба була і в багажнику автомобіля. Оглядаючи автомобіль «Шевроле Авео», він побачив біля задніх сидінь два акумулятори. В цей час він почав розмову по телефону з орендатором ставка, і помітив, як автомобіль «Шевроле Авео» починає рух, підбіг, хотів вийняти ключі із замка запалення, але не вдалось, тоді застрибнув у відкритий багажник, дістав з кобури пістолет, попередив про застосування зброї. Але водій не відреагував, тоді потерпілий зробив три попереджувальні постріли, один з яких влучив у кришку багажника. Весь час на протязі руху ОСОБА_2 пропонував підсудному зупинитись, але той продовжував рухатись далі. Коли ОСОБА_3 зробив різкий поворот, то потерпілий випав з багажника на обочину дороги. Претензій до підсудного у потерпілого немає.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинених діяннях визнав повністю, суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, повністю погодився з усіма доказами у справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджують його вину в інкримінованому злочині згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду, у вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не наказувати. Після розяснення йому суті обвинувачення за ч.2 ст. 342 КК України та змісту ст. 299 КПК України дав згоду на скорочене судове слідство.

Зясувавши правильність розуміння підсудним суті предявленого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як підсудний не оспорює їх і його показання відповідають фактичним обставинам, а обмежився допитом підсудного, потерпілого та вивченням характеризуючи матеріалів справи. Підсудному ОСОБА_3 розяснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та вирок у апеляційному порядку.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків.

Призначаючи покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 гривень.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на штрафному майданчику Талалаївського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти ) діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко