Справа № 171/2891/14-к
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не перебуває у шлюбі, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого: 12.03.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 11.08.2014 року з Солонянської ВК на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
01.08.2014 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було звільнено від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до положень Закону України «Про амністію в 2014 році». Постановою від 08.08.2014 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 2 роки.
Згідно даної Постанови ОСОБА_4 заборонено вихід з дому з 22 до 5 години, відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив, покладено обов`язок реєстрації у міліції 4 рази на місяць.
11.08.2014 року ОСОБА_4 було оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду і останній зобов`язаний був прибути і зареєструватися у Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за обраним місцем проживання АДРЕСА_2 не пізніше 14.08.2014 року.
ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, без поважних причин не прибув за обраним місцем проживання.
19.09.2014 року працівниками міліції Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області було виявлено факт порушення ОСОБА_4 правил адміністративного нагляду, що виразилося у неприбутті без поважних причин у визначений строк за обраним місцем проживання.
01.10.2014 року ОСОБА_4 з`явився до Апостолівського РВ для постановки на профілактичний облік, в заяві зазначив, що проживатиме за адресою АДРЕСА_3 .
05.10.2014 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Крім того, 06.10.2014 року ОСОБА_4 самовільно без поважних причин залишив своє місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю та пояснив, що дійсно з 08.08.2014 року відносно нього ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на два роки. Знаючи про це, ознайомившись з обмеженнями встановленими адміністративним наглядом, 06.10.2014 року самовільно покинув місце свого проживання АДРЕСА_3 , переїхавши до м. Кривого Рогу, де працював по найму у осіб циганської національності. При цьому він нікому не повідомив місце свого знаходження.
Крім повного визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам, встановленим кримінальним провадженням, не оспорюються ні ким з учасників кримінального провадження. Обставини кримінального провадження повно та всебічно підтверджені письмовими доказами у кримінальному провадженні в установленому об`ємі.
Судом з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин кримінального провадження, які ні ким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.395 КК України, - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, характеризуються посередньо, щиро розкаюється у скоєному, не зайнятий суспільно-корисною працею.
В якості обставин, які відповідно до вимог ст.66 КК України, пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття.
Обставини, які згідно з вимогами ст.67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Підстави для застосування положень, передбачених ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом, відсутні.
Керуючись ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Запобіжний захід не обирати.
Виконання вироку доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Апостолівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: