У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 13 січня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку
с. В.Коровинці-2 Чуднівського району
Житомирської області, мешканку
АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 4 166 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 10 000 грн витрат на правову допомогу.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_4 визнано винуватою у тому, що вона 12 березня 2015 року у будинку за місцем свого проживання у с. Петрушки, на ґрунті особистих неприязних стосунків зі співмешканцем ОСОБА_6 , маючи умисел на вбивство, в момент відпочинку останнього, який лежав на ліжку в спальній кімнаті на животі, підійшла до нього та умисно нанесла один удар пательнею по голові, а потім завдала три удари ножем в область задньої поверхні грудної клітки зліва. Після цього ОСОБА_4 умисно завдала ОСОБА_6 один удар ножем в область передньої поверхні грудної клітки, внаслідок чого заподіяла останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням серця та тампонади серця кров`ю, від утворення якого ОСОБА_6 помер.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 посилається на суворість призначеного покарання. Стверджує, що судом не в повній мірі враховано пом`якшуючі її вину обставини, які, на її думку, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше та внаслідок неправомірної поведінки потерпілого, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, незадовільний стан здоров`я. Просить змінити судові рішення та пом`якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК, а також відмовити у відшкодуванні потерпілій моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 та правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Як убачається із копій судових рішень, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у тому числі ті, на які посилається у скарзі засуджена. Так, пом`якшуючими обставинами суд визнав щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , обтяжуючих покарання обставин не встановлено. Також суд узяв до уваги те, що вона вчинила умисний особливо тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть людини, характеризується позитивно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. При цьому, як встановив суд, пояснення ОСОБА_4 про нанесення нею тілесних ушкоджень внаслідок неправомірної поведінки потерпілого відповідними доказами не підтверджено.
Виходячи із конкретних обставин кримінального провадження, обране ОСОБА_4 покарання у виді мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.
Зі змісту скарги убачається, що засудженою не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене їй покарання не відповідає тяжкості злочину, її особі та є явно несправедливим, з урахуванням положень ст. 414 КПК.
Цивільний позов вирішено відповідно до вимог закону.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3