Справа № 149/3483/14-к
Провадження №11-кп/772/1024/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 14.08.2014 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

прокурора: ОСОБА_10 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_11
в с т а н о в и в :

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, що зазначені у вироку суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів.
Як зазначено у вироку суду, 13 серпня 2014 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території парку їм. Шевченка, що у м. Хмільнику Вінницької області, побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з якими безпричинно, з надуманих підстав вчинив конфліктну ситуацію. Через деяку мить до останніх під`їхав на велосипеді ОСОБА_14 і вони вирішивши уникнути бійки, яка назрівала з ініціативи ОСОБА_8 пішли в напрямку центра міста.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_8 зателефонував своєму брату - ОСОБА_15 , якого попросив допомогти спричинити тілесні ушкодження групі молодих людей, які нібито в парку побили його. Супроводжуючи до автобусної зупинки «Центр» групу молодих людей, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_8 побачив, що до нього наближається на велосипеді брат ОСОБА_15 та реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, цінність та невід`ємність права кожної людини на здоров`я, звалив на землю ОСОБА_14 та з особливою зухвалістю став наносити удари по тулубі та голові останнього. Побачивши вказане, ОСОБА_6 став захищати ОСОБА_14 , намагаючись відштовхнути від останнього ОСОБА_8 .

ОСОБА_15 побачивши трьох молодих людей, між якими проходила бійка і одним із них був його брат ОСОБА_8 , безпричинно, з особливою зухвалістю, навмисно, бейсбольною дерев`яною битою «Louisville Slugger», яку взяв з собою заздалегідь для нанесення тілесних ушкоджень, заподіяв один удар в голову ОСОБА_6 та один удар в область тулубу ОСОБА_14 . Розуміючи та усвідомлюючи що останні внаслідок застосованого відносно них предмету - бейсбольної бити, отримали тілесні ушкодження і не зможуть чинити гідний фізичний опір, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_15 , проявляючи особливу зухвалість, стали наносити вказаним особам удари руками та ногами в область голови та тулуба, спричинивши тілесні ушкодження, що належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я

В апеляційних скаргах:

- перший заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_5 , вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та направити справу на новий судовий розгляд.

- потерпілий ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд. Стверджує, що вирок суду є незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду його цивільний позов.

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду незаконним і необґрунтованим, просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.296 КК України, пом`якшивши призначене покарання. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти інших апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу свого адвоката та заперечив проти інших апеляційних скарг, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали апеляцію потерпілого перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

За змістом положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте, перевірка матеріалів кримінального провадження свідчить, що судом першої інстанції при їх розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та є підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Таким чином, мотивувальна частина вироку, з-поміж іншого, повинна містити докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви їх врахування.

Відповідно до вимог частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, послався у вироку на протоколи допиту неповнолітніх свідків від 19.08.2014 (а.с.116-121, а.с.125-130), протокол допиту свідка від 21.08.2014 (а.с.132-134), протокол допиту потерпілого від 21.08.2014 (а.с. 157-142,) протокол допиту підозрюваного від 22.08.2014 (а.с. 151-153), при цьому не зазначив кого із свідків та потерпілих він мав на увазі, хоча жоден свідок чи потерпілий, підозрюваний під час досудового розслідування не допитувався в порядку ст. 225 КПК України.

Крім цього, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд послався на протокол огляду місця події від 13.08.2014 (а.с. 103-106), висновок експерта №144 від 20.08.2014 та інші зібрані докази, при цьому не навівши зміст вказаних документів, без будь-якої їх оцінки, що є істотним порушенням вимог ст. 374 КПК України.

Також суд першої інстанції взагалі не навів суті показань потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , а всупереч вимогам ст.ст.370, 374 КПК України тільки зауважив, що вони підтвердили показання обвинуваченого.

При цьому, суд не звернув увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково та не вказав, в якій частині потерпілі та свідки підтримали його показання, тобто не умотивував вирок суду належним чином, як того вимагає ст. 370 КПК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних (обвинувачених), у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи тощо.
Суд звертає увагу на те, що формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним відрізняється від фактичного кримінального правопорушення, зазначеного в зміненому обвинувальному акті, тобто суд першої інстанції вийшов за межі висунутого обвинувачення, чим порушив право обвинуваченого на захист.

Також, поза увагою суду залишились вимоги ст.62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України, згідно яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено вироком суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.09.2015 матеріали щодо ОСОБА_15 на досудовомі слідстві виділено в окреме провадження та зупинено до його розшуку.

На час розгляду провадження щодо ОСОБА_17 , провадження щодо його брата ОСОБА_15 не розглянуто судом, а тому суд, в порушення вимог ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України, у мотивувальній частині вироку безпідставно вказав на те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_15 .

Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження 12.06.2015 року Хмільницьким міжрайонним прокурором було змінено обвинувальний акт. Однак, даних про те, що копію обвинувального акту було вручено потерпілому ОСОБА_6 в матеріалах справи немає, чим порушено ч.2 ст.338 КПК України.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду 23.06.2015, 14.08.2015, 02.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015 потерпілого ОСОБА_6 , що є порушенням п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

Беручи до уваги наведене, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, загальних засад кримінального провадження, відповідно до ст.ст.412 ч.2 п.5, 415 ч.1 п.1 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, з огляду на що, інші наведені в апеляційних скаргах доводи слід перевірити при новому судовому розгляді, який необхідно провести з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно. Суддя: