overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Миколаїв

мінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Кошурко Р.В.,

представника КВІ Ленінського району - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_3

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.

Миколаєва, АДРЕСА_1, громадянина України, українця,

асудженого 04 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.15 ст.

85 ч.З КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на

один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року

ОСОБА_3 було засуджено за ст.15 ст. 185 ч.З КК України до 3 років обмеження волі з

застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на один рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від

призначеного судом покарання в звязку з закінченням випробувального строку. В період

іспитового строку ОСОБА_3 не порушував умов відбуття покарання без обмеження волі,

не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника КВІ Ленінського району м. Миколаєва, дослідивши

матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання ОСОБА_3 не вчиняв

нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.1 КК України, ОСОБА_3

підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку Ленінського районного суду м.

Миколаєва від 04 березня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Ленінського району управління Державного департаменту України по

питаннях виконання покарання в Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за вироком

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 493/1971/15-к
Провадження № 1-кп/493/155/15

УХВАЛА
24.09.2015 року м. Балта, Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 09.10.2015 року о 10:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4-25/11

04 листопада 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши скаргу на дії оперуповноваженого 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ст. лейтенанта ОСОБА_1, яка надійшла від голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся 19.10.2011р. із скаргою голова Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградській області на дії оперуповноваженого 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ст. лейтенанта ОСОБА_1.

04 листопада 2011 року голова Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області подав до суду заяву в якій вказав, що просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд постановляє постанову про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу на дії оперуповноваженого 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ст. лейтенанта ОСОБА_1, яка надійшла від голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградській області залишити без розгляду.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з території домоволодіння громадянки ОСОБА_1, розташованого в сел.Нова Прага Олександрійського району, -
по факту крадіжки майна з території домоволодіння громадянки ОСОБА_1, розташованого в сел.Нова Прага Олександрійського району, що мав місце 31 серпня 1995 року, 13 вересня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 28 вересня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 13 вересня 1995 року по факту крадіжки майна з території домоволодіння громадянки ОСОБА_1, розташованого в сел.Нова Прага Олександрійського району, що мав місце 31 серпня 1995 року, передбаченого ч.З ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в сладі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С.
«глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну іраву, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в с.Комінтерн -
по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, що мав місце в ніч на 25 вересня 1994 >ку в с.Комінтерн Олександрійського району, 27 вересня 1994 року була порушена іимінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України в редакції >61 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не тановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 23 січня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 15 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення і кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для криття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК сраїни, суд
Кримінальну справу, порушену 27 вересня 1994 року по факту крадіжки майна . ОСОБА_1, що мав місце в ніч на 25 вересня 1994 року в с.Комінтерн
гександрійського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, фити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати еляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський ;ькрайонний суд.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну ггсзу. порушену по факту крадіжки майна з приміщення магазину № 9 Новопразького СПО
по факту крадіжки майна з приміщення магазину № 9 Новопразького СПО, що мала
іг в нічний час 25 вересня 1993 року в с.Нова Прага Олександрійського району, 27 а= :;: ня 1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. І гг : 1 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не зпе : злено до цього часу.
Постановою слідчого від 25 травня 2009 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. і 1-1 України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення ж їгимінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК
України, суд
Кримінальну справу, порушену 25 вересня 1993 року по факту крадіжки майна з іг »игення магазину № 9 Новопразького СПО, що мала місце в нічний час 25 вересня 1993 і ¦ з с.Нова Прага Олександрійського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки живності з господарства громадянина ОСОБА_1, розташованого в с.Пролетарка Олександрійського району, -
по факту крадіжки живності з господарства громадянина ОСОБА_1, розташованого в с.Пролетарка Олександрійського району, що мав місце в ніч на 04 липня 1995 року, 27 липня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 28 липня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 27 липня 1995 року по факту крадіжки живності з господарства громадянина ОСОБА_1, розташованого в с.Пролетарка Олександрійського району, що мав місце в ніч на 04 липня 1995 року, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в і:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. янувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з території домоволодіння гр. ОСОБА_1 -
по факту крадіжки майна з території домоволодіння гр. ОСОБА_1, що мав : в ніч на 5 квітня 1995 року в с.Косівка Олександрійського району, 15 травня 1995 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 25 червня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення римінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 15 травня 1995 року по факту крадіжки майна з території домоволодіння гр. ОСОБА_1, що мав місце в ніч на 5 квітня 1995 року в с. Косівка Олександрійського району, передбаченого ч. З ст.185 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апелції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Провадження №1-кс/498/174/14
Справа №498/1743/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року смт. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000484 слідчим слідчого відділу Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця по АДРЕСА_1 про те, що в кінці серпня місяця невідома особа скоїла крадіжку плуга, що знаходився біля господарського двору його домоволодіння.

03.11.2014 року під час проведення огляду місця події за письмовим дозволом ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та слідчим СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам знищення або зміни слідів кримінального правопорушення було вилучено предмет вчинення кримінального правопорушення, а саме: плуг трьох корпусний польського виготовлення.

З метою запобігання ризикам знищення або зміни слідів кримінального правопорушення виникла необхідність накласти арешт на вилучений засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме: плуг трьох корпусний польського виготовлення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити та накласти арешт на плуг трьох корпусний польського виготовлення.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № ...
Справа № 1-131/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Хасаєва К.Н. розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває кримінальна справа № 1-131 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України.

На адресу суду з Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області надійшла кримінальна справа № 1-178 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 2 статті 185 КК України.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Згідно положень статті 26 Кримінально-процесуального кодексу України в одному провадженні можуть бути об»єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану кримінальну справу об»єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-131 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-177 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 2 статті 185 КК України об»єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-131 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України.

Кримінальній справі присвоїти реєстраційний номер 1-131.

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.00 год. на 15 лютого 2011 року.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-276/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

20.05.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Хасаєва К.Н., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 30 травня 2011 року о 11.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Справа № 5-624/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши звернення засудженого ОСОБА_2 з приводу заміни покарання більш м*яким ,-

Встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з Кременчуцької виправної колонії № 69 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 з приводу заміни покарання більш м*яким.

Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумнівів і протиріч,що виникають при виконання вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону,що має зворотну силу,відповідно до ч.2 і 3 ст.5 КК України,вирішуються судом,який постановив вирок. Коли вирок виконується за межами району суду,який постановив вирок, ці питання розв*язує суддя районного суду за місцем виконання вироку.

Вивчивши звернення засудженого ОСОБА_2 встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2010р. ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років 1 міс.

Відповідно до ст. 82 КК України особам,що відбувають покарання у виді обмеження або позбавленні волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м*яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м*яким може бути застосована,якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 22 КВК України прокурорський нагляд за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань в органах і установах виконання покарань здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами відповідно до Закону України Про прокуратуру.

Питання правомірності дій окремих працівників адміністрації КВК -69 щодо тлумачення даної норми закону не входить до компетенції суду.

Керуючись ст. 409 КК України,

Постановив:

Звернення засудженого ОСОБА_2 з приводу заміни покарання більш м*яким залишити без задоволення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1338/15-к Номер провадження 11-п/786/281/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року про направлення клопотання прокурора прокуратури Полтавської області про тимчасовий доступ до речей та документів до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
В.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Апеляційного суду Полтавської області з поданням в якому просить вирішити питання про направлення клопотання прокурора прокуратури Полтавської області про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеного до ЄРДР за № 0000383 для вирішення питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду.

В поданні зазначено, що авторозподіл даного клопотання не відбувся, в зв`язку з відсутністю слідчих суддів, які б могли його розглянути.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно наданої інформації в ІНФОРМАЦІЯ_3 працює 4 судді, згідно рішення зборів суддів суду визначено 2 слідчих судді: ОСОБА_5 , яка з 10.08.2015 по 21.09.2015 перебуває у щорічній основній відпустці, та ОСОБА_6 , яка з 31.08.2015 знаходиться на лікарняному і дати її видужання не визначена.

Відповідно до рішення зборів суддів від 31.08.2015 всі невідкладні справи, що надійшли у період відсутності слідчих суддів, повинні бути невідкладно направлені до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності для того, щоб не порушити строки розгляду даної категорії справ.

З огляду на вказане, для забезпечення своєчасного та об`єктивного розгляду даного клопотання, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_4 про направлення до іншого суду клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає до задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне направити дане клопотання до іншого суду, а саме Гребінківського районного суду Полтавської області, який є найближчим по відстані.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області про передачу клопотання прокурора прокуратури Полтавської області про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеного до ЄРДР за № 0000383 задовольнити.

Направити дане клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_5 для його судового розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3