Справа №10-348/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 14 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Крамаренка В.І. , Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Сидоренка І.А.

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 17 вересня 2010р. якою скарга

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи - залишено без задоволення.

Встановила:

1 липня 2010 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області була порушена кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ „Елга за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами цього товариства службовим становищем, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.5 та 366 ч.2 КК України.

Вважаючи, що кримінальна справа порушена незаконно, ОСОБА_4 подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу, у які просив її скасувати. В обґрунтування своїх вимог він у скарзі вказав, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого були відсутні будь-які приводи і підстави для її порушення, і вона була порушена без проведення будь-якої дослідної перевірки.

17 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми розглянувши скаргу ОСОБА_4 прийшов до висновку, що рішення старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи є законним і підстав для його скасування немає; і залишив скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Представник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 не погоджуючись з таким рішенням суду подав апеляцію, у які зазначає, що суд розглядаючи скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, грубо порушив норми процесуального та

неправильно тлумачив норми матеріального права, що призвело до того що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому суд при вирішенні скарги проігнорував викладені в ній доводи скаржника, не дав їм не якої оцінки і прийшов до помилкового висновку, що у слідчого при порушенні справи були всі приводи та підстави для її порушення. Тому він прохає постанову суду скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2 яка підтримала подану апеляцію, міркування прокурора Сидоренко І.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, організації, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, приводами до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення співробітниками Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Сумській області, а також прокурором у ході перевірки порушень використання бюджетних коштів при здійсненні утилізації непридатних та заборонених до використання пестицидів та агрохімікатів ТОВ ,, Елга м. Шостка в 2009 році.

Відповідно до вимог ст. ст. 97 та 98 КПК України слідчий прокуратури Сумської області отримавши матеріали перевірок зобовязаний порушити кримінальну справу.

В даному випадку старший слідчого відділу прокуратури Сумської області, цілком обґрунтовано 1 липня 2010 року порушив кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами ТОВ „Елга,, службовим становищем, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5 366 ч.2 КК України.

Підставами до порушення даної кримінальної справи є наявність у матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ „ Елга " м. Шостка ознак злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, суд взяв до уваги зазначені обставини і прийшов до правильного висновку, що в даному випадку у слідчого були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи і цілком обгрунтовано залишив скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Зважаючи на це колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_3.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_3 про те, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні підстави до її порушення, оскільки на протязі 2009 року неодноразово проводились відповідними органами перевірки та зважування непридатних для використання пестицидів на ТОВ „ Елга і ніяких порушень виявлено не було, а замовник державне підприємство природного середовища в Сумській області навіть не перерахувало ТОВ „Елга за виконані роботи кошти в сумі 2526375 гривень, що змусило підприємство звернутись з позовом до господарського суду, є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, на час її порушення були достовірно встановлені випадки неспівпадання обсягів документально переданих ТОВ „Елга на знищення пестицидів з актами приймання - передачі в кількості 51,445 тони.

Тому колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляції адвоката ОСОБА_3 не дають підстав вважати, та зробити висновок про незаконність рішення суду про залишення скарги ОСОБА_4 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 17 вересня 2010 року якою скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 1 липня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Елга залишена без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 СУДДІ: Крамаренко В.І. Безверхий О.М. Моїсеєнко Т.М.