Справа № 727/8946/15-к
Провадження № 1-кс/727/2695/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокурори Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000128 від 26 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 з клопотанням, яке погоджене прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000128 від 26 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Посилається на те, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №227 від 11 жовтня 2013 року майора ОСОБА_4 призначено на посаду командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , отже ОСОБА_4 відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. Вказує, що командир 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 , грубо порушуючи службові обов`язки, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка відповідно до п.п. «г», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, став на шлях скоєння злочину, вчинивши його за наступних обставин.
Так, командир 2-ої окремої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 вимагав та отримав від підлеглого військовослужбовця ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1500 євро за не притягнення останнього до встановленої законом відповідальності за вчинені правопорушення.
09 листопада 2015 року в рамках контролю за вчиненням кримінального правопорушення у межах даного кримінального провадження, на підставі ст. 208 КПК України, майор ОСОБА_4 затриманий після отримання неправомірної вигоди за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Неправомірна вигода у розмірі 1500 євро виявлена та вилучена у ході огляду місця події.
Також, в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 в кишенях виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 4».
10 листопада 2015 року майору ОСОБА_4 пред`явлено письмову підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи те, що за дії, в яких підозрюється ОСОБА_4 санкцією ч.3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , яке вилучено в нього під час обшуку, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 4».
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, пояснивши, що даний телефон належить його дружині, він користується ним два тижні.

Суд, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2015року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, згідно яких: командир 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та згідно п.п. «г», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використовуючи надані йому повноваження та пов`язані з цим можливості, діючи умисно, з корисливих мотивів, 09 листопада 2015 року на території с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області , отримав від потерпілого військовослужбовця ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) євро за не притягнення останнього до встановленої законом відповідальності за вчинення правопорушень.

10 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході особистого обшуку у ОСОБА_4 в кишенях виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 4», що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 листопада 2015 року. Як вбачається з протоколу, зауваження ОСОБА_4 що до належності даного мобільного телефону іншій особі в ньому відсутні.

Пояснення підозрюваного ОСОБА_4 щодо належності мобільного телефону дружині не підтверджено належними доказами.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, то з метою забезпечення можливої конфіскації майна по даному кримінальному провадженні слід накласти арешт на вилучений під час його особистого обшуку мобільний телефон марки «iPhone 4».

Керуючись ст.ст.170,172, 309, 370-371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000128 від 26 жовтня 2015року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 09 листопада 2015 року в ході особистого обшуку, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 4».
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8