Номер провадження: 11-сс/785/151/15
Номер справи місцевого суду: 522/1624/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваної ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000369, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.01.2015 р. відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и л а:
З клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.01.2015 р. в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за №0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за фактом того, що гр. ОСОБА_10 , будучи посадовою особою, а саме заступником начальника Управління Національного банку України в Одеській області - начальником відділу готівкового обігу та касових операцій, в порушені своїх посадових обов`язків, при неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, допустила 01.11.2014 р. незаконне привласнення експертом першої категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій Управління національного банку України в Одеській області ОСОБА_11 майна, яке належить Управлінню національного банку України в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішильєвська, буд. 8, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки.

26.01.2015 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

29.01.2015 р. слідчий СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 , про відсторонення від посади заступника начальника Управління начальника відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року задоволено вказане клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській та відсторонено від посади заступника начальника Управління начальника відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області ОСОБА_10 , підозрювану у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на строк досудового слідства, тобто до 26.03.2015 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на ту обставину що, перебуваючи надалі на вищевказаній посаді, ОСОБА_10 може впливати на свідків, які є її підлеглими; знищити та підмінити документи, які будуть мати значення у якості речових доказів; вчинити інші дій, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню, і прийшов до висновку про те, що тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_10 необхідно для встановлення істини по кримінальному провадженню за №0000369 від 17.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та застосовується з метою запобігання спробам останньої впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.

Будучи не згодною з ухвалою, ОСОБА_10 подала на неї апеляційну скаргу, в якій вказує, що вона постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення її від посади.

При цьому, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_10 вказує, що в порушення частини 2 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України не врахував наступні обставини:

- Відсутність правової підстави для відсторонення від посади (оскільки всі документи вже тривалий час в органах досудового слідства);

- Відсутність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (звертаю увагу, що правопорушення або злочину мною не вчинялось, а слідчим та прокурором не було надано будь яких доказів, що мною вчинялось будь-яке порушення);

- Наслідки відсторонення для інших осіб.

Також ОСОБА_10 наголошує на те, що в силу ситуації, яка наразі склалась в державі, відсторонення від посади заступника начальника управління НБУ України в Одеській області (особисто коли ця посадова особа як вона - відповідальна за своєчасне забезпечення потреб області у готівці, касове обслуговування банків, підкріплення банків готівкою для забезпечення виплат на заробітну плату, а також пенсій та інше) негативно впливає на грошову ситуацію в регіоні.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_10 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та дослідивши надані матеріали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було надано достатньо доказів, що тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_10 необхідно для встановлення істини по кримінальному провадженню за №0000369 від 17.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та застосовується з метою запобігання спробам останньої впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.

Як вказує прокурор, працюючи надалі на посаді заступника начальника Управляння - начальника відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області, ОСОБА_10 може впливати на свідків, які є її підлеглими; знищити та підмінити документи, які будуть мати значення у якості речових доказів; вчинити інші дій, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор також послався на ту обставину, що ОСОБА_10 була членом комісії, на якої на конкурсній основі був прийнятий на посаду експерт ОСОБА_11 , котрий не мав права на прийняття на посаду у зв`язку з відсутністю у нього достатнього професійного стажу.

Крім того, прокурор вказує на те, що негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_10 від посади заступника начальника управління НБУ України в Одеській області не наступить, оскільки на даний час в управлінні НБУ України в Одеській області є особа, яка наділена аналогічними повноваженнями.

При вказаних обставинах доводи ОСОБА_10 про відсутність правової підстави для відсторонення від посади та відсутність доказів, які вказують на вчинення нею кримінального правопорушення, а також про негативні наслідки відсторонення її від посади для інших осіб є безпідставними.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України, а тому не підлягає скасуванню.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. ст. 304 ч.1, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року, якою відсторонено від посади заступника начальника Управління начальника відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на строк досудового слідства, тобто до 26.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4