Єдиний унікальний номер справи 185/7470/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
10 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001486 від 12 червня 2015 року, обвинувальний акт стосовно яких надійшов від прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 03 липня 2015 року, запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався, підготовче судове засідання призначено 07 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Обвинувачені, захисники не заперечували проти позиції прокурора.

Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час, місце і дату судового засідання, однак не з`являвся без поважних причин та ухилявся від явки до суду, а тому мають місце ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що судові повістки він не отримував, тому не знав про те, що йому необхідно було з`являтися до суду. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся, оскільки смс - повістки про дату судового засідання приходили на номер телефон матері обвинуваченого. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням того, що він має постійне місце проживання, у нього мати є інвалідом, за якою він наглядає.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_14 зазначили про можливість застосування домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути задоволеним, оскільки необґрунтоване та належним чином не вмотивовано необхідність застосування саме виняткового запобіжного заходу.

В той же час встановлено наявність ризику у вигляді переховування від суду.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , а також те, що останній має постійне місце проживання, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001486, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 вересня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_15

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 09 жовтня 2015 року, з покладенням обовязку у вигляді носіння електронного засобу контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1