overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/153/16-к
Провадження № 1-в/541/23/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області полковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з поданням про встановлення ОСОБА_2 , згідно п «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративного нагляду.

Подання складено з порушенням вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та п.п. 4.4., 4.5 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04 листопада 2003 року №1303/203 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 січня 2004 року за №46/8645.

Зокрема, в поданні не зазначені попередні судимості ОСОБА_2 .

До подання не долучено: належним чином завірених копій вироків на ОСОБА_2 (вирок завіряється печаткою саме того суду, який його виніс, з вказівкою про набрання ним законної сили); належним чином завірених копій постанов суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності; характеристика на особу, щодо якої пропонується встановити адміністративний нагляд; довідка про перевірку на наявність судимостей станом на час складення подання.
Крім того, в поданні не обґрунтовано доцільність встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 - особі, яка засуджена вироком Миргородського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року по ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.
На підставі викладеного, зазначене подання підлягає поверненню його ініціатору для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_3 повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1630/898/2012
Провадження № 1/550/6/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2013 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, за участю секретаря Байрачної Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14.00 год. 27 лютого 2013 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 550/1173/14-к
Провадження № 1-в/550/7/16
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_4 про застосування положень Закону України від 26 листопада 2015 р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 23.12.2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2, 71 КК України, їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, яке вона відбуває у ВК № 63 в с. Добриводи Збаразького району Тернопільської обл.
14.01.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до неї положень Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (надалі Закон) та перерахування строку відбуття покарання.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що питання, які вирішуються під час виконання вироків, розглядаються судом, в межах юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд встановив наступне.
У п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих витань до певного суду, суд вважає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення, зокрема під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 30, 32, 537-539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право звернутися з даною заявою до суду за місцем відбуття покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий
Справа № 572/76/16-к

У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання Т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 19.12.2015 року під час обходу дільниці КДіР, в якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ - невідомий, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, який є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону марки "Нокіа" ІМЕІ - невідомий.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ - невідомий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
справа №2010/1-287/11
провадження №1-в/619/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 , про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» .

За вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів передбачених за ст. 115 ч.1 , 263 ч.2, 394 , 395 КК України та призначено покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів передбачених за ст. 115 ч.1 , 263 ч.2, 394 , 395 КК України та призначено покарання до 10 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56, яка не підпадає під територіальну юрисдикцію Дергачівського районного суду Храківської області.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу;

Крім того, відповідно до Роз`яснення ВССУ про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно листа ВССУ вих.. №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року беручи до уваги, що у п. з Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування, цього закону , до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України, в частині винесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положення ч.6 ст.9 КПК має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539, КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/703/16-к
Номер провадження 1-кс/643/121/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, студента Белгородського державного інституту культури та мистецтва, не одруженого, не працює, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатись із міста Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,
-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали до 26.02.2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2016 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/600/16-к
Провадження № 1-в/635/375/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
20 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року об 11.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 635/359/16-к
Провадження № 1-в/635/219/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
18 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 12.45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 635/301/16-к
Провадження № 1-в/635/186/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
16 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 09.15 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/160/16-к
номер провадження 1-кс/695/48/16
У Х В А Л А
26 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру соціальної допомоги виконкому Золотоніської міської ради, -
ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру соціальної допомоги виконкому Золотоніської міської ради.
Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід мотивуючи її тим, що директор Золотоніського міського центру соціальної допомоги ОСОБА_5 перебуває з нею в родинних відносинах, а також є кумами.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.
Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід суд вважає, що підстави для самовідводу є обґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Так як слідчий суддя ОСОБА_4 та директор Золотоніського міського центру соціальної допомоги ОСОБА_5 є родичами та кумами, а тому є підстави для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вона відповідно до ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 703/5323/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду після скасування вироку апеляційним судом на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 416 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1