overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-55/2012
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Борняк Р. О.
секретаряОСОБА_1
з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області кримінальну справу порушену в порядку ст.27 КПК України за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа порушена в порядку ст.27 КПК України за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Крім цього, в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, порушена в порядку ст.27 КПК України за скаргою ОСОБА_3.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що місце, час та подія злочину спільні в обох кримінальних справах, взаємні звинувачення висунуті з боку тих самих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

А тому, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 26 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-55 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України з кримінальною справою №1-57 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти № 1-55 / 2012р..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 199/8190/15-к
УХВАЛА

22.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, строк якого тримання під вартою спливає 26.12.2015 року.
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арету.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_6 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 лютого 2016 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою, а також потерпілій для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9936/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючої, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання по закінченню строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого РВ МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області направив до суду подання у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування.

ОСОБА_4 засуджена Київським районним судом м. Полтави вироком від 03.12.2013 року за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном строком на 2 роки.

16.12.2015 року від начальника Жовтневого РВ МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області надійшло клопотання про поверення подання відносно ОСОБА_4 без розгляду у звьязку з її засудженням та призначенням покарання з урахуванням вироку Київського районного суду м. Полтави вироком від 03.12.2013 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що засуджена ОСОБА_4 скоїла злочин у період іспитового строку та вироком суду їй призначено покарання з урахуванням ст.71,72 КК України, проходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника РВ КВІ (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція на протягом семи днів з дня оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6957/15-к
Провадження № 1-в/204/1795/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно пока ОСОБА_6 , 1985 року народження,-
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за пп.6,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1349 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією спадково обумовленою і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року, відносно пока валерія олександровича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6814/15-к
Провадження № 1-в/204/1745/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження,-
Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 травня 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1300 від 02 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 травня 2012 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1220/15-к
1-кп/0187/283/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"17" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000257 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 31.08.2015 . відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

17.12.2015 справу отримано Петриківським районним судом.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 17.12.2015.2015.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000257 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2015 року об 11:00 годині, за участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1836/15-к
Провадження №1-кп/190/158/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001261 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 09.00 год. 15 грудня 2015 р., обвинувачений, будучи повідомленим про місце і час судового засідання належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З пояснення ОСОБА_5 слідує, що він проживає в будинку ОСОБА_4 , а той 01.12.2015 р. поїхав до лікарні в м. Дніпропетровськ і про його місцезнаходження йому нічого невідомо. У судове засідання 22.12.2015 р. обвинувачений не з`явився повторно, його місцеперебування не відомо.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_4 злочину та те, що без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання, пізніше з`ясувати обставини справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та вжити до обвинуваченого заходів примусу у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Керуючись ст.ст. 23, 140-143 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2КК України відкласти до 11.00 год. 29 грудня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на начальника П`ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу Головного управління НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6381/15-к
1-в/215/316/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить звільнити його умовно-достроково у відповідності до ст. 81 КК України.

З матеріалів справи слідує, що засуджений відбув 1/2 строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, до праці ставиться сумлінно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, у відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх вимоги. За час відбування покарання має одну догану.

Обміркувавши заяву, заслухавши прокурора, що вважала за необхідне задовольнити заяву засудженого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Засуджений відбув 1/2 строку призначеного покарання, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. У відношенні до персоналу установи виконання покарань дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин, отже сумлінним ставленням до праці та оточуючих довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81 КК України, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання, не відбутий термін якого складає на 22.12.2015 р. - 5 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, засудженого Дніпровським районним судом м.Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання або скоротити не відбуту частину покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Справа розглядалась без участі засудженого, згідно його заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 клопотання засудженого в судовому засіданні підтримав.

Прокурор не заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії та скорочення не відбутої частини покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 20 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року скорочується наполовину не відбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому заява засудженого про застосування амністії відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1-5, 6, Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Скоротити наполовину не відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м.Житомира, засудженому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-74/10

05 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі Воробей Т.В. з участю прокурора Мельник Н.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що даним злочином Бердичівській школі-інтернату 1 -III ступенів для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, завдана майнова шкода, а тому відповідно до ст. 49 КПК України її необхідно визнати потерпілою по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 годину 00 хв. 01 квітня 2010 року.

Визнати Бердичівську школу-інтернат 1-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню. Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук