overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/9447/14-к,
провадження № 1-кс/201/4079/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 15.04.2014 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_3 повинен був вчинити слідчий, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 26.04.2014 року. В той же час скаргу подано 14.07.2014 року, до суду вона надійшла 17.07.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подану на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 15.04.2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/5601/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує дії та бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 які ним вчинені по суті при розгляді клопотання скаржниці від 05.08.2014 року. Встановлено, що за наслідками розгляду вказаного клопотання слідчим 08.08.2014 року було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, копію якої скаржнику було направлено в той же день.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на дії та бездіяльність слідчого, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/5637/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Дніпропетровської області. 03.10.2014 року скаржник подав до суду уточнення до скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Прокурор надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України під час досудового розслідування підлягають оскарженню дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора.

Згідно копії постанови слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2014 рокукримінальне провадження за № 0000449 від 23.06.2014 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог ст.283,284 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку встановленому КПК України у тому числі до слідчого судді відповідного суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанову про закриття кримінального провадження було постановлено 26 вересня 2014 року, а заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 29 вересня 2014 року, тобто про існування вищезазначеної постанови суду стало відомо вже на стадії судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні даної скарги необхідно відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора після закриття кримінального провадження, тобто поза його межами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283.284, 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/6007/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотаннь за №2 від 05.10.2014 року та №3 від 07.10.2014 року у кримінальному провадженні порушеному за його заявою за №0000578, яке подано до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
Скаржник у судові засідання 17.10.2014 року та 22.10.2014 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду скарги, вважає за необхідне розглянути скаргу без участі заявника.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотаннь за №2 від 05.10.2014 року та №3 від 07.10.2014 року у кримінальному провадженні порушеному за його заявою за №0000578, яке подано до Прокуратури Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що скаржик є стороною кримінального провадження за №0000578, тому вказана бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області є неправомірною.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням слідчим вимог КПК України.
Керуючись ст. ст.117, 220,221, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000578, розглянути по суті клопотання скаржника за № 2 від 05.10.2014 року та №3 від 07.10.2014 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа №1-511/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В .

з участю прокурора Михальчука О.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Іговорича, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2011 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-427/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.05.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Джунь В.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2012 року о 11:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, зазачених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, цивільного позивача.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 445/229/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

06 лютого 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він 5.12.2014 року , біля 16 год.30 хв. в м. Золочеві , керуючи автомобілем "Сітроен 1.41" № НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху і на пішохідному переході не надав перевагу ОСОБА_5 і вчинив на нього наїзд. В результаті цього наїзду ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні пошкодження.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду і підстав для його закриття чи зупинення немає.
Дії обвинуваченого кваліфіковані по ст. 286 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Крім цього , прокурор пред`явив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 в користь Золочівської лікарні кошти , затраченні на лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Цей позов суд приєднав до кримінального провадження і тому Золочівську лікарню слід визнати цивільним прозивачем і направити лікарні копію позовної . заяви і викликати в судове засідання представника лікарні.
Керуючись, ст. 314 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 19 березня 2015 року.на 16 год.30 хв.
В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого , потерпілого і представника Золочівської лікарні, як цивільонго позивача .
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 373/2516/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

22 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000809 від 11 серпня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив:

22.09.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, що є злочином, відповідно до ч.2 ст. 309 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор, які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 10:00 год. 02 жовтня 2014 р. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11кп/791/52/13 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія: ч.4 ст.296 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30.04.2013р. м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Дубченка А.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.03.2013р., яким задовільнено подання Голопристанського РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, засудженого вироком голопристанського районного суду Херсонської області від 30.01.2012р. за ч.4 ст.296 КК України - пяти рокам позбавлення волі, з іспитовим строком три роки, і направити його до місця відбування покарання згідно вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.03.2013 року за ч.4 ст.296 КК України призначено покарання - п'ять років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки, і направти його до місця відбування покарання згідно вироку суду.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подала апеляцію 19.04.2013р.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.04.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.03.2013р.

Призначити апеляційний розгляд на 28.05.2013 року на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №138/487/13-к
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши лист судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про дозвіл на етапування засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду під головуванням судді Ясінського Ю.А. знаходилось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.115 ч.1, ст.185 ч.1 КК України.

22.04.2013 року по вищевказаному кримінальному провадженню було винесено вирок відносно ОСОБА_1, яким його засуджено до 11 років позбавлення волі, що на даний час не набрав законної сили.

16.05.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов лист судді Мурованокуриловецького районного суду Коломійцевої В.І. про надання дозволу на етапування засудженого ОСОБА_1 з Вінницького УВП УДПтС України № 1 до вказаного суду для допиту в якості свідка по кримінальній справі № 139/211/13-к на 14 годину 30.05.2013 року, оскільки він рахується за Могилів-Поділь-ським міськрайонним судом Вінницької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.369 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на етапування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької УВП №1 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на 30 травня 2013 року на 14 год. 00 хв. для допиту в якості свідка по кримінальній справі №139/211/13-к.

Суддя:
Справа № 535/683/14-к
Провадження № 1-кс/535/99/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора по справі за її скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення за фактом погрози вбивством, скоєної 04.12.2013 р.

Під час розгляду даної справи заявниця ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор не знає матеріалів справи так як їх знає прокурор ОСОБА_6 , яка брала участь у справі до відкладення її розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заявленого йому відводу, у зв`язку з безпідставністю, та вказав, що він належним чином ознайомлений з обставинами справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки під час судового розгляду не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст.77 КПК України, заява ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
25 марта 2010 г. Судья Близнкжовского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1, при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Власовой О.Ю.. рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.Л ст.366 УК Украины -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
А поэтому, принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245 и 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнкжовского районного суда Харьковской области к 14 час. 30 мин. 07 апреля 2010г. с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Судья:
29 вересня 2015 року