Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3905/13-к
Провадження №: 1-кс/332/302/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 р.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. за участю прокурора Хрущ П.В., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001474 слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, і погоджене прокурором Хрущ П.В., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, навчається Запорізькому металургійному професійному ліцей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 29, кв. 16, раніше не засудженого, підозрюваного за ст.. 186 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001004 слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 яке погоджене прокурором Хрущ П.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, судом встановлено наступне.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили у злочинний зговір, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, розмежувавши між собою обовязки вчинення злочину, маючи при собі раніше заготовлений ключ від двері квартири №68, яка розташована в буд. №36а по вул. Союзній в м. Запоріжжя, з метою скоєння крадіжки, проникли до вказаної квартири, де ОСОБА_2 таємно заволодів майном ОСОБА_4, а саме: грошовими коштами в сумі 198 грн., срібними виробами, загальною вартістю 2000 грн., а всього на суму 2198 грн., після чого його було викрито потерпілою у квартирі, але ОСОБА_2 з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито, наніс ОСОБА_4 удар скляною вазою по голові , а також один удар кулаком в обличчя, спричинивши потерпілій фізичну біль, після чого разом з викраденим майном втік з місця злочину.

Допитаний в якості підозрюваного гр.. ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав себе винним.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_4, протоколом огляду від 25.07.2013 року, протоколом огляду від 27.07.2013 року, протоколом предявлення особи для впізнання, протоколом предявлення речей для впізнання (впізнання кільця), протоколом предявлення речей для впізнання (впізнання ланцюжка).

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , вчинив злочин, який віднесено до категорії тяжких, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном від чотирьох до восьми років. Слідство вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового слідства, обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2. є особою, яка не має постійного місця роботи. Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не маючи постійного заробітку, може продовжити злочинну діяльність Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам вчинення інших злочинів.

Суд вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Враховуючі наведене, а також те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину офіційно не працює та не навчається, офіційних джерел доходів не має, тому може вчинити новий злочин, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.186 КК України, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місті його проживання, сімейний та майновий стан, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сеченова б. 29, кв.16, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, на строк до 01.09.2013 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сеченова б. 29, кв.16 цілодобово, окрім випадків виклику до органів досудового слідства, до прокурора і до суду.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 :

- зявлятися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час;

- не залишати місця свого проживання за адресою:м. Запоріжжя, вул.Сеченова б. 29, кв.16 , без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.

Вказані зобовязання покладаються на ОСОБА_2 на строк до 01.09.2013 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобовязання має наслідком застосування більш жорстокого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.В.Марченко

Ознайомлений