31.03.2015 Справа №1-кс/337/214/2015
Провадження №337/1672/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.01.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.190 КК України до 850 грн. штрафу;

2) 06.08.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

07 березня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під вигаданим приводом відремонтування золотого виробу, заволодів золотим ланцюжком, 585 проби, загальною вагою 2,9 грама, вартість якого, на момент вчинення кримінального правопорушення склала 1480 гривень 94 копійки.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 24 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів. Вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , який визнає свою вину у вчиненні злочину, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та іншими наданими суду доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину, судимість за який не знята і не погашена. До того, ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, суд знаходить доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, оскільки підозрюваний вчинив злочин в період відбування покарання з випробовуванням, був засуджений за ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, за ч.1 ст. 389 КК України.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Застава не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок його нерегулярного доходу і відсутності місця роботи.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд вважає за доцільне заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло цілодобово, оскільки він не має місця роботи, не навчається.

На підставі ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 30.05.2015 року:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_3 цілодобово, за виключенням часу необхідного для участі в слідчих діях, судових засіданнях та реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1