overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/295/15-к
Провадження № 1-кс/147/55/15
У Х В А Л А
іменем України
06.05.2015 року
29.04.2015 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід головуючої в кримінальному провадженні судді Тростянецького районного суду ОСОБА_9 . В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що під час проведення підготовчого судового засідання безпідставно відмовила в задоволенні заявлених захистом клопотань, також допустила порушення вимог кримінально-процесуального та цивільно-процесуального законодавства, що викликало в сторони захисту сумнів в упередженості судді.
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 в судове засідання не з?явилась.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в повному об?ємі підтримали заяву, пославшись на викладені в ній обставини.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення відводу судді ОСОБА_9 , пославшись на необгрунтованість заяви.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч.1 п.4).
Враховуючи зазначені обставини та зважаючи на те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, обєктивним, неупередженим судом, суд вважає, що заяву про відвід головуючому у справі судді необхідно задовольнити, щоб усунути сумніви учасників судового розгляду у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75,80,81, КПК України, суд,-
Заяву про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 - задовольнити.
Кримінальне провадження передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2010 года Славянский горррайонный суд в составе : председательствующего судьи -Профатило П.И. .
при секретаре Савчук Д.В.
с участием прокурора - Сазоненко Д.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании, в зале суда представление Начальника СБНОН Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области старшего капитана милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра территории приусадебного участка, жилого дома и нежилых построек расположенных по адресу г. Славянск ул. Ординоносцев, д.23.
28.09.2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области поступило представление начальника СБНОН Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором, о проведении осмотра территории приусадебного участка, жилого дома и не жилых построек расположенных по адресу г. Славянск ул. Орденоносцев, д.23, с целью обнаружения и изъятия растений произрастающих на данном участке, и готового к употреблению наркотического средства- марихуана.
В ходе проведенной проверки и собранных материалов установлено, что по выше 1 указанному адресу, неизвестное лицо по месту регистрации гр-на ОСОБА_2, на территории приусадебного участка расположенного по адресу г.Славянск, Орденоносцев, д.23, незаконно выращивает кусты растений рода конопли в крупных размерах.
Заслмнав пояснения начальника СБНОН ОСОБА_1 и мнение прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, считаю, что имеется достаточно оснований для производства осмотра территорий приусадебного участка , жилых и нежилых помещений расположенных по адресу г. Славянск. Ординоносцев, д.23, с целью обнаружения и изъятия незаконного посева растений рода конопли, а также готовых к употреблению наркотических средств имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1 (ровести осмотр территорий приусадебных участков.жилых нежилых помещений расположенных по адресу г. Славянск, Орденоносцев, д.23, где неустановленное лицо, по месту регистрации гражданина ОСОБА_2, незаконно посеяло растения рода конопли в крупных размерах, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
Копию настоящего постановления направить в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецк, й области.
постановление обжалованию не подлежит.
судъя Славянского
районного суда " ОСОБА_3
провадження № 1-в/243/50/2015
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

10 вересня 2015 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського

МВ КВІ УДПтС України ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська Донецької області подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на тимчасових заробітках, розлученого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не має, засудженого:

21 листопада 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, , у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України, із випробуванням та іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло подання начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецької області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 березня 2015 року було винесено Ухвалу про оголошення в розшук засудженого з доставленням його в зал суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено до розшуку ОСОБА_5 .

10 вересня 2015 року працівниками Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування міста Слов`янська та Слов`янського району) було доставлено ОСОБА_5 до зали судового засідання для вирішення питання, щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи той факт, що обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено в зал судового засідання для вирішення питання обрання запобіжного заходу у відношенні нього та вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з зазначеним судове провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд Подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його доставленням до судового засідання.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
22 февраля 2010 года гор. Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе : судьи -Профатило П.И., при секретаре Граневской О.В., с участием прокурора Сазоненко Д.В. , рассмотрев представление следователя Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении :
ОСОБА_1, 06.01.1984г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее судимого 05.05.2003г. Славянским горсудом по ст.ст.15-188 ч.2 к 5г. л/св.; 29.10.2003г. Славянским г/с по ст. ст.188 ч.З, 69 ч.1, 15-188 ч.2, 304, 70 4.1, 70 ч.4 УК Украины, освободился 30.11.2007г. из ИК-57 по определению Никитовского райсуда гор. Горловки условно-досрочно на 1г. 5мес. 13 дней, не работающего, проживавшего : ІНФОРМАЦІЯ_3,- Обвиняемого в совершении преступления . предусмотренного ст.ст.15 ,185 ч.З УК Украины ,
15 августа 2008года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 приостановлено в связи с объявлением его в розыск.
28 августа 2008года ОСОБА_1 объявлен в международный розыск.
10 февраля 2010года Славянским ГО ГУМВД получено сообщение из ОВД по Нижневартовскому району ГУВД Тюменской области о том, что ОСОБА_1 задержан их органом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление , считаю необходимым удовлетворить поступившее представление на основании того, что обвиняемый после совершения преступления скрылся , с целью пресечения продолжения его преступной деятельности , а также обеспечения исполнения процессуальных действий с его участием по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
1.Доставить под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в Славянский юррайонный суд в Донецкой области для решения вопроса об избрании ему меры пресечения.
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
На данное постановление может быть подана аппелляция учасниками процесса в течение трех суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области .
Судья Славянского горрайонного суда
Справа № 302/1282/14-к
У Х В А Л А

16.10.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні № №0000414 від 28.09.2014р. слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2014 року біля 21.00 годин водій ОСОБА_4 21.07.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, рухаючись на автомобілі марки «Опель» моделі «Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі в смт. Міжгір`я, вул. Хустська, Міжгірського району, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який в той момент переходив дорогу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, у вигляді струсу головного мозку та перелому 4 ребер з права.
При проведенні огляду місця події транспортний засіб марки «Опель» моделі «Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 доставлено на майданчик Міжгірського РВ УМВС.
Кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до рапорту працівника ОВС та протоколу ОМП автомобіль марки «Опель» моделі «Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , був затриманий та доставлений для зберігання на майданчик Міжгірського РВ УМВС за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Возз`єднання, 1.
На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та виявлення слідів (пошкоджень), є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи - транспортного засобу автомобіля марки «Опель» моделі «Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності гр. ОСОБА_4 21.07.1979 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 .
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене видно, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що докази вчинення даної події мають суттєве значення для розслідування, і необхідно отримати тимчасовий доступ до транспортного засобу, провести його огляд та вилучення.

Тому керуючись ст.ст.163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити повністю та дозволити тимчасовий доступ до транспортного засобу автомобіля марки «Опель» моделі «Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності гр. ОСОБА_4 21.07.1979 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , що зберігається на майданчику для утримання ТЗ при Міжгірському РВ УМВС за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Возз`єднання, 1. з можливістю його огляду та вилучення..

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 16.10.2014 року і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1552/14-к Провадження № 1-кп/304/105/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000427 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, українки, громадянки України, раніше судимої:

- 18 лютого 2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- 03 червня 2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 70 ч. 4, ст.185 ч. 1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 22 жовтня та 10 листопада 2014 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 08 грудня 2014 року.

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4747/14-к
Провадження № 1-в/314/821/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Вільнянського МВ КВІ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнаровське Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12 серпня 2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до Вільнянського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

У судовому засіданні представник Вільнянського МВ КВІ подання підтримав і суду пояснив, що засуджений ОСОБА_4 у період випробування порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор подання підтримав і вважає, що його належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, засудженого та думку прокурора, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи, що згідно поданих та перевірених у судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 539, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

11.09.2015

11.09.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4654/13-к
Провадження №: 1-кп/332/306/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркулової Л.О., при секретарі Худайбердієвій Н.А., за участю прокурора Проценко М.В. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст.309 КК України, суд -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст.309 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

27.09.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 постановлено ухвалу про примусовий привід, привід не був виконаний, вищезазначена особа не була доставлена до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст.309 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пілотов, буд. 32, доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/5106/2012
Провадження №: 1/332/36/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 грудня 2013 р.
г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Худайбердиевой Н.А.
с участием прокурора Проценко М.В.
адвоката потерпевшей ОСОБА_1
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья ходатайство адвоката ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд
22.11.2013 г. Заводским районным судом г. Запорожья было вынесено постановления, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 156, ч.3 ст.153 УК Украины было возвращено прокурору Заводского района г. Запорожья для организации проведения дополнительного расследования.
02.12.2013 г. поступила апелляционная жалоба адвоката потерпевшей - ОСОБА_1 на постановления Заводского районного суда г. Запорожья от 22.11.2013 года и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В судебном заседании адвокат потерпевшей ОСОБА_1 поддержала данное ходатайство и просила его удовлетворить, прокурор не возражал против заявленного ходатайство.
Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим причинам:
Судом установлено, что адвокат потерпевшей - ОСОБА_1 на провозглашении постановления не присутствовала. Из расписки адвоката ОСОБА_1 л.д.168 том 5 установлено, что она копию постановление от 22.11.2013 года получила только на руки 29.11.2013 года.
Поэтому суд считает возможным восстановить пропущенный срок, поскольку адвокат потерпевшей ОСОБА_1 пропустила срок на апелляционное обжалование по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347-353 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвоката потерпевшей - ОСОБА_1 - удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование на постановления Заводского районного суда г. Запорожья от 22.11.2013 года.
Признать апелляцию адвоката потерпевшей ОСОБА_1 на постановления Заводского районного суда г. Запорожья от 22.11.2013 года - подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья Л.А. Меркулова