overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання попереднє ув`язнення з 26.05.2015 р., тобто з моменту фактичного затримання. Початок строку відбування покарання відраховувати з 26.05.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі експертиз у сумі 6371 грн. 70 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 витрати на поховання чоловіка в сумі 7992,64 грн.

Стягувати з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 шкоду, заподіяну смертю чоловіка, у розмірі 1/2 частини середньомісячного заробітку по Харківській області на утримання щомісячно, починаючи з 24 травня 2015 року довічно.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 20 000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_10 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 14 598 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 3 000 грн.

Стягнути зі страхової компанії «АСКО-Медсервіс» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 49 000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовити

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 10/12/15-3 від 10.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 10.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 10/12/15-3 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/34/16-к
№ провадження 1-кс/646/235/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.01.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.01.2016 року.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2016 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, Харківській місцевій прокуратурі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 листопада 2015 року,
встановила:
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї судових рішень, вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня

2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить вирок місцевого суду змінити, застосувати до нього положення ст. 69 КК або застосувати ст. 12 Закону України «Про амністію».
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте, наведених положень процесуального закону засуджений не дотримався, та не вказав підстав, установлених ч. 1 ст. 438 КПК, за наявності яких можливе скасування ухвали апеляційного суду, постановленої в результаті перегляду кримінального провадження з огляду на положення статей 412, 413, 414, 419 цього Кодексу, а викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Тому на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху і встановити строк для усунення скаржником допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 366/2894/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/115/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 11.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000556 відносно ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/30/16-к
Провадження № 1-в/359/48/2016
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення з урахуванням внесених змін до Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення з урахуванням внесених змін до Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.
Вивчивши матеріали клопотання суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно повернути заявникові з таких підстав.
Згідно ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, вказано, що цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 засуджений 02.12.2014 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, а тому вказаний суд повинен розглядати вказане клопотання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення з урахуванням внесених змін до Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року повернути особі, яка його подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1483/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/122/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану прокурором прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява, Рокитнянського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

та апеляційну скаргу, подану прокурором прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 28 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з апеляційними скаргами прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 та ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного вироку.

30 грудня 2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за поданими прокурором апеляційними скаргами та встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційні скарги. Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 та на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про виправлення описки у резолютивній частині вказаного вироку, на 14 годину 15 хвилин, 27 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 530/34/13- к
Номер провадження 5/530/2/13
ПОСТАНОВА

"17" січня 2013 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складії6 головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., з участю прокурора Чубенко А.І., розглянувши у відкритому судовому асіданні в м. Зіньків справу за подання Зіньківського РП Диканського МРВКВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого 06.01.2012 року Зіньківським районним судом, за ст. 122 ч.1 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.01.2012 року засуджений Зіньківським районним судом, за ст. 122 ч.1 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні Зіньківського РП Диканського МВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_1., від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_1, зарекомендував себе позитивно. З матеріалів перевірок предоставлених дільничним інспектором міліції, та наданих характеристик з місця проживання засудженого видно, що за час перебування на обліку засуджений характеризувався з позитивної сторони. Порушень умов відбуття покарання не допустив.

Зачитавши заяву в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши засудженого, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

Встановлений вироком суду іспитовий строк - закінчився, за даними УМВС України в Полтавській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не притягувався і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст.. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Зіньківського районного суду, Полтавської області від 06.01.2012 року у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Написано власноручно.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 703/6508/15-к р.

УХВАЛА
06 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 13 січня 2016 р.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1607/2326/2012
Номер провадження 1/1607/143/2012
ПОСТАНОВА

"19" вересня 2012 р. року Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Саєнко А.Г., ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст..185 ч.1 ,ст.185 ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 9 годину 3 жовтня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Водолага

Суддя А. В. Водолага
Справа № 1607/2254/2012
Номер провадження 1/530/4/13
ПОСТАНОВА

"08" січня 2013 р. року Зіньківський районний суд Полтавської області в склді головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. за участю прокурора Саєнко А.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області подання ст. слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи до суду для закриття у зв»язку зі смертю винної особи,-

В С Т А Н О В И В :

В адрес суду надійшло вище вказане подання, погоджене з прокурором, відповідно якого ст. слідча ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по кримінальній справі № 123060100, яка об»єднана з кримінальною справою № 123060099, порушеній відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера за фактом замаху на навмисне вбивство ОСОБА_3, за ознаками скоєння злочину передбаченого ч.2ст.15, ч.1ст115 КК України.

Факт замаху На вбивство здійсненого померлим ОСОБА_2 на громадянина ОСОБА_3 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин провадження в справі підлягає закриттю , думку потерпілого ОСОБА_3 який приєднується до думки прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В матеріалах справи мається лікарське свідоцтво про смерть №75 від 02.07.2012 року /т.1 а.с. 30/ , в якому вказано П.І.П померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 30.06.2012 року, помер дома після отримання тілесних ушкоджень.

Відповідно п.8 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами.

Керуючись п.8ст.6 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушеній по факту замаху на умисне вбивство ОСОБА_3 закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7-ми діб.

Суддя А. В. Водолага