справа № 208/4669/15-к
№ провадження 1-кп/208/390/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001368, № 0001206, № 0000158, № 0000604, № 0000475, № 0000194, № 0000484 за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, маючому середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

- 27.10.1999 року засуджений Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ст..17,81 ч.3,140 ч.2,186 ч. 3, 213 ч.3,42 УК України, позбавлення волі на строк 3 роки загального режиму, убив 18.07 2001 року КП Кировоградська обл..;

Запобіжний захід 11.05.2002 р. арешт Заводський РОВД м. Дніпродзержинська ст..15,185 ч. 3,185 ч. 3 УК України. Засуджений 27 02.2006 р. Дніпровський РС м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ст. 15 ч.1,185 ч.3,185 ч.2, 185 ч. 3, 122 ч. 1, 70 УК України, позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнений 11.06.2007 року Кировська ИК Донецької області (33) за відбуттям покарання;

Засуджений 15.04.2008 року судом Заводського м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, статті 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1 УК України позбавлення волі на строк 4 роки. За постановою Пятихатського р/с Д/обл.. від 07.06.2010 р., невідбутий строк 1 рік 4 місяці, 17 дн., позбавлення волі замінено на обмеження свободи на підставі ст.. 82 КК України, вирок набув законної сили 24.05.2008. Звільнений 06.10.2011 Игренский ИЦ Дніпровської області (№ 133), відбуття строку покарання

13.06.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року на підставі ст. 81 КК України 04.04.2014 звільнений із Солонянської виправної колонії № 21 умовно-достроково; невідбутий строк покарання становить 10 місяців 24 дні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 25 травня 2014 року приблизно о 22.00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 перебував біля першого під`їзду будинку № 2-В по пр. Комсомольському в місті Дніпродзержинську, де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_9 виник раптовий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_11 , поєднане із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 приблизно о 22.05 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, відкрито, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та наніс останньому удар рукою по спині, від чого потерпілий впав на землю та втратив можливість чинити опір. В цей час, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скориставшись тим, що останній не міг чинити опір, ОСОБА_9 вирвав у потерпілого шкіряну барсетку чорного кольору вартістю 400 гривень, в котрій знаходились гроші в сумі 2700 гривень та два мобільних телефони: «Соні Еріксон» Z3101 вартістю 550 гривень та «Самсунг» Е2252 вартістю 280 гривень. Після цього ОСОБА_9 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Вищевказаними діями ОСОБА_12 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3930 гривень.

Повторно, 03.07.2014, приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , зазирнув у вікна вказаного будинку та побачив що у зазначеному будинку нікого немає. В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося у вказаному будинку, шляхом проникнення до вищевказаного будинку.

Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення будь-якого чужого майна із будинку АДРЕСА_3 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 розбив рукою скло вікна вказаного будинку, через яке після цього проник у приміщення вказаного будинку, звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав газонокосарку фірми «SADKOGTR 2200», вартістю 2200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в середині серпня 2014 року, приблизно о 23.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_12 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , та зазирнувши до однієї із квартир на першому поверсі, а саме до квартири АДРЕСА_4 , побачив, що в зазначеній квартирі відкрите вікно. Зазирнувши у вікно вказаної квартири та побачивши, що у зазначеній квартирі нікого немає, у ОСОБА_14 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у вказаній квартирі, шляхом проникнення до вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 , в середині серпня 2014 року, приблизно о 23.05 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) рукою витяг захисну сітку на вікні вказаної квартири, через яке після цього проник у приміщення вказаної квартири, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав кавоварку фірми «Delonghi 11419» вартістю 650 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_16 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 01 жовтня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 знаходився по АДРЕСА_6 . Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_17 . У ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_18 поєднане із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна ОСОБА_18 діючи умисно ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_18 , котрий проходив повз будинок АДРЕСА_6 та з метою придушення волі ОСОБА_18 до спротиву, наніс удар рукою останньому по голові в район обличчя, тобто застосував до нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього від чого потерпілий впав на землю та втратив можливість чинити опір. В цей момент, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна ОСОБА_18 , скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_18 насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, ОСОБА_9 придушив його волю до спротиву та рукою схопив у потерпілого сумку, чорного кольору «Vip-Polar», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 4401-15 від 08.09.2015 становить 469,20 гривень (чотириста шістдесят дев`ять гривень двадцять копійок), та мобільний телефон фірми «G - SMART» 1345, котрий знаходився в вищевказаній сумці, ринкова вартість якого становить 574 гривні (п`ятсот сімдесят чотири гривні).

Після цього ОСОБА_9 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями потерпілому завдано майнового збитку на загальну суму 1043,2 грн.

Повторно, 04 жовтня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин (точний час та дату не встановлено в ході досудового розслідування) ОСОБА_9 знаходився по вулиці Глаголева в районі будинку №14 в місті Дніпродзержинську. Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_19 . У ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_19 поєднане із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна ОСОБА_19 діючи умисно ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_19 котрий проходив повз будинок АДРЕСА_7 та з метою придушення волі ОСОБА_19 до супротиву, товкнув рукою останнього в спину, тобто застосував до нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього від чого потерпілий впав на землю та втратив можливість чинити опір. В цей момент, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна ОСОБА_19 скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_19 насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, ОСОБА_9 придушив його волю до спротиву та рукою зняв з потерпілого куртку темного кольору «B-BLESINGS», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №4535-15 від 15.09.2015 становить 599,40 гривень (п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень сорок копійок).

Після цього ОСОБА_16 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями потерпілому завдано майнового збитку на суму 599,40 грн..

Повторно, 05 жовтня 2014 року приблизно о 21.00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_12 знаходився по вулиці Сировця біля магазину «Меркурій» в місті Дніпродзержинську, де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_20 . В цей час у ОСОБА_14 виник раптовий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_20 , поєднане із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна потерпілого ОСОБА_20 , поєднане із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, відкрито ОСОБА_12 05 жовтня 2014 року приблизно о 21.00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи по вулиці Сировця біля магазину «Меркурій» в місті Дніпродзержинську, підійшов до потерпілого ОСОБА_20 та вдарив рукою останнього в область голови, від чого потерпілий впав на землю та втратив можливість чинити опір. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_20 , скориставшись тим, що останній не міг чинити опір, ОСОБА_9 вирвав у потерпілого сумку чорного кольору «Vip-Polar» вартістю 400 гривень, годинник наручний фірми «Swissarmy» вартістю 300 гривень, гаманець шкіряний чорного кольору вартістю 300 гривень із грошима в розмірі 300 гривень. Після цього ОСОБА_12 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Вищевказаними діями ОСОБА_12 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 1300 гривень.

Повторно, на початку жовтня 2014 приблизно о 22.30 годині (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 проходячи повз будинок АДРЕСА_8 , помітив, що в дворі зазначеного будинку ніхто не знаходиться і світло ніде не горить.

В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у зв`язку з чим останній переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння та підійшов до гаражу, котрий знаходився на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 побачив, що двері гаражу не зачинені, таким чином проник через вхідні двері до приміщення гаражу, де в середині побачив майно, котре належить ОСОБА_21 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, котре знаходилося в гаражі за адресою будинок АДРЕСА_8 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих мотивів, приблизно о 22 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні сараю за адресою: будинок АДРЕСА_8 викрав електричний лобзик фірми «Powertec» JIG SAW PT 1508, котрий згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 417 від 14.07.2015 складає вартість 365 (триста шістдесят п`ять) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на суму 365 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, на початку листопада 2014 року приблизно о 22.30 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , помітив, що в дворі зазначеного будинку ніхто не знаходиться, а двері в будинку були відкриті.

В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у зв`язку з чим останній переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння та підійшов до будинку, котрий знаходився на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 зайшов через відкриті вхідні двері, та проник до приміщення будинку, де в середині побачив майно, котре належить ОСОБА_22 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, котре знаходилося в будинку за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих мотивів, приблизно о 22 годині 45 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 викрав жіночу сумку «ZARA», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 4536-15 від 15.09.2015 становить 337,50 гривень (триста тридцять сім гривень п`ятдесят копійок), та окуляри для зору «OPTIMUS» ринкова вартість яких становить 148,75 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 майнової шкоди на вказану суму.

Після цього ОСОБА_9 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями потерпілому завдано майнового збитку на загальну суму 486,25 грн.

Повторно, на початку грудня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 знаходився по АДРЕСА_2 . Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_23 . У ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_24 поєднане із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна ОСОБА_24 діючи умисно ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_23 котрий проходив повз будинок АДРЕСА_9 та з метою придушення волі ОСОБА_23 до спротиву, наніс удар рукою останньому по голові в район обличчя, тобто застосував до нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього від чого потерпілий впав на землю та втратив можливість чинити опір. В цей момент, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна ОСОБА_23 скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_23 насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, ОСОБА_12 придушив його волю до спротиву та рукою схопив у потерпілого обкладинку де знаходились документи на ім`я ОСОБА_24 , а саме: посвідчення № НОМЕР_1 КП «Трамвай» та водійське посвідчення (майнової цінності для потерпілого не становить), а також грошові кошти в сумі 100 гривень.

Після цього ОСОБА_12 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями потерпілому завдано майнового збитку на суму 100 грн.

Повторно, 05 грудня 2014 року приблизно о 23.00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_16 , проходячи повз будинок АДРЕСА_10 , помітив, що в дворі зазначеного будинку ніхто не знаходиться і світло ніде не горить.

В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у зв`язку з чим останній переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння та підійшов до сараю, котрий знаходився на території вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_12 руками зірвав замок на сараї, та проник через вхідні двері до приміщення сараю, де в середині побачив майно, котре належить ОСОБА_25 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, котре знаходилося в сараї за адресою АДРЕСА_10 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 умисно, таємно, з корисливих мотивів, 05 грудня 2014 року приблизно о 23 годині 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні вищевказаного сараю викрав дві вудки фірми «EVROCOR» та «Cool Pike», а також котушку «ANG GD 59», вартість котрих згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 471 від 22.07.2015 складає: вудки «EVROCOR» - 192,50 (сто дев`яносто дві гривні п`ятдесят копійок), котушки «GUANG GD 59» - 50 (п`ятдесят гривень), вудки «Zebco COOL» - 70 (сімдесят гривень), чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 майнової шкоди на загальну суму 312 гривень 50 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, на початку січня 2015 року приблизно о 23.30 годині (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_16 , проходячи повз будинок АДРЕСА_11 , помітив, що в дворі зазначеного будинку ніхто не знаходиться і світло ніде не горить.

В цей час у ОСОБА_26 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у зв`язку з чим останній переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння та підійшов до будинку, котрий знаходився на території вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_12 руками розбив скло в будинку, та проник до приміщення будинку, де в середині побачив майно, котре належить ОСОБА_27 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, котре знаходилося в будинку за адресою АДРЕСА_11 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 умисно, таємно, з корисливих мотивів, на початку січня 2015 у року, приблизно о 23 годині 40 хвилин (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_11 викрав пилосос фірми «LG» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 520 від 08.08.2015 складає 178,08 гривень (сто сімдесят вісім гривень, вісім копійок), чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 24 січня 2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_12 , проходячи повз будинок АДРЕСА_12 , помітив, що в дворі зазначеного будинку ніхто не знаходиться і світло ніде не горить. В цей час у ОСОБА_14 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у зв`язку з чим останній переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння та підійшов до будинку, котрий знаходився на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 рукою розбив скло в вікні будинку, та проник через нього до вищевказаного будинку, де в середині побачив майно, котре належить ОСОБА_28 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, котре знаходилося в будинку за адресою АДРЕСА_12 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих мотивів, приблизно о 22 годині 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_12 викрав болгарку «Stern» AG-115R вартістю 820 (вісімсот двадцять) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_29 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 03 лютого 2015 року приблизно о 23.30 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_16 , проходячи повз будинок АДРЕСА_13 , помітив, що в дворі зазначеного будинку ніхто не знаходиться і світло ніде не горить.

В цей час у ОСОБА_14 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у зв`язку з чим останній переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння та підійшов до будинку, котрий знаходився на території вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_12 руками розбив скло в будинку, та проник до приміщення будинку, де в середині побачив майно, котре належить ОСОБА_30 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в будинку за адресою АДРЕСА_13 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 умисно, таємно, з корисливих мотивів, 03 лютого 2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_13 викрав електричну дрель фірми «DWT SBM-500 VS» та дві кришталеві вази, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 458 від 22.07.2015, складає: електричної дрелі фірми «DWT SBM-500 VS» - 592 гривні 50 копійок (п`ятсот дев`яносто дві гривні п`ятдесят копійок), та двох кришталевих ваз - 150 гривень (сто п`ятдесят) гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_31 майнової шкоди на загальну суму 742,50 гривень, (сімсот сорок дві гривні п`ятдесят копійок).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_9 , в період часу з 01 по 10 лютого 2015 року (більш точну дату у ході досудового розслідування не встановлено), близько о 19.00 год., проходячи по вул.. Новосьолов у м. Дніпродзержинську, звернув увагу на будинок АДРЕСА_6 , який розташований на зазначеній вулиці.

Після чого, ОСОБА_9 керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись?, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , рукою розбив скло у вікні вказаного будинку та реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , умисно, незаконно через віконну раму проник до зазначеного житлового приміщення.

У подальшому ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно із корисливих мотивів, таємно їз будинку АДРЕСА_6 , викрав майно ОСОБА_32 , а саме:

Пилосос «DAEWOO», вартістю 750 грн.;

Автоматичний газовий проточний водонагрівач «kroos», вартістю 750 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_33 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Повторно, в лютому 2015 року приблизно о 22.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_12 проходячи повз будинок АДРЕСА_13 , помітив, що в дворі зазначеного будинку ніхто не знаходиться і світло ніде не горить.

В цей час у ОСОБА_14 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у зв`язку з чим останній переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння та підійшов до сараю, котрий знаходився на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_12 руками зірвав замок на вхідних дверях сараю, та проник до приміщення сараю, де в середині побачив майно, котре належить ОСОБА_34 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, котре знаходилося в сараї за адресою АДРЕСА_13 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 умисно, таємно, цього ж дня, з корисливих мотивів, приблизно о 22 годині 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні сараю за адресою АДРЕСА_13 викрав велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4400-15 від 04.09.2015 становить 313 гривень (триста тринадцять гривень), чим спричинив потерпілому ОСОБА_35 майнової шкоди на суму вищевказану суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в кінці лютого 2015 приблизно о 17.30 годині (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 перебував біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_14 , де він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_36 . В цей час у ОСОБА_9 виник раптовий умисел, спрямований на відкрите, заволодіння чужим майном, що належало потерпілій ОСОБА_37 поєднане із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна потерпілої ОСОБА_38 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_14 приблизно о 17:35 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_9 підійшов до потерпілої ОСОБА_38 та штовхнув останню правою рукою в спину, від чого потерпіла впала на землю та втратила можливість чинити опір. В цей час, продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна потерпілої ОСОБА_38 скориставшись тим, що остання не могла чинити опір, ОСОБА_9 вирвав у потерпілої з рук мобільний телефон «Nokia 1110 і» та з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Вартість мобільного телефону «Nokia 1110 і» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 405 від 07.07.2015 становить 120 гривень.

Вищевказаними діями ОСОБА_9 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_37 на суму 120 гривень.

Повторно, 01.03.2015, приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), проходячи повз будинок АДРЕСА_15 , ОСОБА_12 помітив відсутність власників вищевказаного домоволодіння.

В цей час у ОСОБА_14 виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у зв`язку з чим останній переліз через паркан, таким чином проникнувши на територію домоволодіння та підійшов до гаражу.

Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення будь-якого чужого майна із гаражу по АДРЕСА_15 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_16 шляхом застосування арматурного прута, який знайшов на території домоволодіння зламав замок на гаражу, після цього проник у приміщення вказаного гаражу, звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «АИСТ» вартістю 650 гривень та дитячий велосипед марки «Пілот» вартістю 450 гривень, а всього викрав майно вартістю на загальну суму 1100 гривень (тисяча сто) гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_39 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 01.03.2015, приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час та дату в ході досудового слідства не встановлено), та знаходячись біля будинку АДРЕСА_15 , ОСОБА_9 зазирнувши у двір вказаного домоволодіння побачив, що у зазначеному будинку нікого немає.

В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, шляхом проникнення до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_9 підійшов до гаражу.

Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із гаражу по АДРЕСА_15 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом застосування арматурного прута, який знайшов на території домоволодіння зламав замок на гаражу, після цього незаконно проник у приміщення вказаного гаражу, розбив переднє бокове скло на автомобілі «Део Ланос» звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав автомагнітолу «PioneerDEN - 2050MPG» вартістю 430 гривень (чотириста тридцять) гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_40 майнової шкоди на суму 430 гривень (чотириста тридцять) гривень.

Повторно, на початку березня 2015 приблизно о 22.00 годині (більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 проходячи повз будинок АДРЕСА_8 , помітив, що в дворі вищезазначеного будинку ніхто не знаходиться і світло ніде не горить.

В цей час у ОСОБА_9 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у зв`язку з чим останній переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння та підійшов до гаражу, котрий знаходився на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 за допомогою металевого прута зірвав замок з гаражу, та проник через вхідні двері до приміщення гаража, де в середині побачив майно, яке належить ОСОБА_41 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, котре знаходилося в гаражі за адресою АДРЕСА_8 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих мотивів, приблизно о 22 годині 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні гаражу за адресою АДРЕСА_8 викрав металеві слюсарні тиски.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 404 від 07.07.2015 вартість вищезазначених металевих слюсарних тисків складає 1250 (тисяча двісті п`ятдесят) гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_42 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Повторно, 07.03.2015, приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_9 проходячи повз будинок АДРЕСА_16 , помітив відсутність власників вищевказаного домоволодіння.

В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у зв`язку з чим останній переліз через паркан, таким чином проникнувши на територію домоволодіння та підійшов до будинку.

Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення будь-якого чужого майна із будинку по АДРЕСА_16 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 розбив рукою віконне скло в будинку, після цього проник у приміщення вказаного будинку, звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «AUTHORDEXTER» вартістю 19000 гривень болгарку «AG 125 В» вартістю 800 гривень, болгарку «Winkelschlifer» вартістю 1000 гривень, дриль «Інтерскол» вартістю 1000 гривень, а всього викрав майна вартістю на загальну вартість 21800 гривень (двадцять одна тисяча вісімсот) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_43 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, на початку березня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 знаходився по АДРЕСА_17 . Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_44 . У ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_45 поєднане із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна ОСОБА_45 діючи умисно ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_45 котрий проходив повз будинок АДРЕСА_17 та з метою придушення волі ОСОБА_45 до спротиву, наніс удар рукою останньому в район грудей, тобто застосував до нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього від чого потерпілий впав на землю та втратив можливість чинити опір. В цей момент, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення майна ОСОБА_45 , скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_45 насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, ОСОБА_9 придушив його волю до спротиву та рукою зірвав у потерпілого хрест виготовлений з срібла, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4413-15 від 09.09.2015 становить 499,50 гривень, (чотириста дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Після цього ОСОБА_9 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями потерпілому завдано майнового збитку на суму 499,50 грн.

Повторно, в березні 2015 року приблизно о 22.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 проходячи повз будинок АДРЕСА_10 , помітив, що в дворі зазначеного будинку ніхто не знаходиться і світло ніде не горить.

В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння та підійшов до будинку, котрий знаходився на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 руками розбив скло в будинку, та проник до приміщення будинку, де в середині побачив майно, котре належить ОСОБА_46 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, котре знаходилося в будинку за адресою АДРЕСА_3 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих мотивів, приблизно о 22 годині 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_3 викрав електричний чайник «Zanussi», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4399-15 від 04.09.2015 становить 339,15 гривні (триста тридцять дев`ять гривень п`ятнадцять копійок), та клавіатуру «MITSUMI» вартість якої становить 67,24 гривні (шістдесят сім гривень двадцять чотири копійки).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_47 завдано майнового збитку на загальну суму 406,39 грн.

Повторно, 15.03.2015, приблизно о 23 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_9 знаходячись біля будинку АДРЕСА_18 , помітив відсутність власників вищевказаного домоволодіння.

В цей час у ОСОБА_14 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у зв`язку з чим останній переліз через паркан, таким чином проникнувши на територію домоволодіння та підійшов до будинку.

Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення будь-якого чужого майна із будинку по АДРЕСА_18 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 відірвав захисну решітку та розбив рукою віконне скло в будинку, після цього проник у приміщення вказаного будинку, звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав: пилосос «Bosch» вартістю 1000 гривень, набір автомобільних ключів типу «головки» вартістю 690 гривень, болгарку «Інтерскол» вартістю 800 гривень, м`ясорубку «Мулінекс» вартістю 1700 гривень, дві сумки для речей на колесах вартістю 850 гривень за кожну, один мішок цукру вагою 50 кілограм вартістю 520 гривень, телевізійну антену типу «супутникова тарілка» вартістю 550 гривень, а всього на загальну суму 6960 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_48 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 21.03.2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку АДРЕСА_11 , де мешкає його родич ОСОБА_49 , зазирнув у вікна вказаного будинку та побачив що у зазначеному будинку нікого немає. В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося у вказаному будинку, шляхом проникнення до вищевказаного будинку.

Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення будь-якого чужого майна із будинку АДРЕСА_11 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 розбив скло вікна вказаного будинку, через яке після цього проник у приміщення вказаного будинку, звідки, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав сабвуфер з двома колонками «Reinford» вартістю 500 гривень та блендер «Vitek» вартістю 350 гривень, пилосмок «Liberton» вартістю 400 гривень, телевізійний тюнер «Star Trac» вартістю 300 гривень, чавунну каструлю об`ємом 5 літрів вартістю 700 гривень та пакет із цукром вагою 12 кілограмів, вартість якого становить 140 гривень, а всього викрав майно на загальну суму 2390 гривень (дві тисячі триста дев`яносто гривень).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_50 майнової шкоди на загальну суму 2390 гривень (дві тисячі триста дев`яносто гривень).

Повторно в кінці квітня 2015 приблизно о 23.00 годині (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 проходячи повз будинок АДРЕСА_19 , помітив, що в дворі зазначеного будинку ніхто не знаходиться і світло ніде не горить.

В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у зв`язку з чим останній переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння та підійшов до сараю, котрий знаходився на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 побачив, що двері сараю не зачинені, таким чином проник через вхідні двері до приміщення сараю, де в середині побачив майно, котре належить ОСОБА_51 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, котре знаходилося в сараї за адресою АДРЕСА_20 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих мотивів, приблизно о 23 годині 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні сараю за адресою по АДРЕСА_20 викрав електричний лобзик фірми «Phiolent» PS 520E, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 403 від 07.07.2015 складає 500 (п`ятсот) гривень, а також металеву гирю вагою 32 кг., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 403 складає 500 (п`ятсот) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_52 майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_16 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 01 травня 2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_12 , проходячи повз будинок АДРЕСА_21 , помітив, що в дворі зазначеного будинку ніхто не знаходиться і світло ніде не горить. В цей час у ОСОБА_14 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території вказаного домоволодіння, у зв`язку з чим останній переліз через паркан, таким чином проникнувши на територію домоволодіння та підійшов за будинок де помітив у дворі металеву драбину, котра належить ОСОБА_53 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеної металевої драбини котра знаходилась на території домоволодіння по АДРЕСА_22 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 приблизно о 22 годині 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_23 умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав металеву драбину вартістю 325 гривень 23 копійки (триста двадцять п`ять гривень двадцять три копійки),чим спричинив потерпілій ОСОБА_54 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 12 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_12 , проходячи повз будинок АДРЕСА_21 , помітив, що в дворі зазначеного будинку ніхто не знаходиться і світло ніде не горить. В цей час, у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, у зв`язку з чим, останній переліз через паркан, таким чином, проникнувши на територію домоволодіння та підійшов до сараю, котрий знаходився біля будинку. За допомогою металевого прута, який він знайшов на території домоволодіння, ОСОБА_9 зірвав навісний замок на дверях, таким чином, відкрив вхідні двері до сараю, який був обладнаний металевим замком та проник в сарай, де побачив металеві слюсарні тиски, які належать ОСОБА_53 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначених металевих слюсарних тисків, перебуваючи в сараї, котрий знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_22 , приблизно о 23 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві слюсарні тиски вартістю 800 (вісімсот) гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_55 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 . свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю щодо усіх потерпілих у провадженні, підтвердив обсяг викраденого ним майна, час та місце скоєння ним кримінальних правопорушень, а також повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України. Вчинив кримінальні правопорушення через те, що його родина знаходиться у скрутному матеріальному становищу.

Позовні вимоги потерпілих визнає повністю. Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати, врахувати, що проживає з батьком, який хворіє та дядьком, роботи не має, важкий матеріальний стан.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_9 у вчинені злочинів а саме таємному викраденні чужого майна / крадіжка/, вчиненому повторно, поєднаним з проникненням у житло, у інше приміщення, інше сховище, відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно з використанням насилля, що не є небезпечним для життя та здоровья потерпілого, встановлена і доведена а дії обвинуваченого слід правильно кваліфікувати:

за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно, поєднаним з проникненням у житло, у інше приміщення, у інше сховище;

за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчиненому повторно з використанням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність обвинуваченого в силу ст.. 67 КК України є рецидив злочину.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, повне визнання вини.

При визначені покарання ОСОБА_9 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

При обчисленні покарання слід враховувати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.06.2012 року.

До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк досудового тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

По справі потерпілими ОСОБА_49 , ОСОБА_56 , ОСОБА_48 , ОСОБА_57 заявлено цивільні позови, в обґрунтування яких потерпілі вказували на те, що в зв`язку з викраденням їх майна їм було завдано майнової шкоди у відшкодування якої просили стягнути з ОСОБА_9 суми, зазначені в позовах. Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілим ОСОБА_49 , ОСОБА_58 , ОСОБА_48 , ОСОБА_57 майнову шкоду, вказані суми підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлені в межах суми викраденого та частково повернутого майна.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз які відповідно до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 УК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_9 визначити шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбутє покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.06.2012 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, та остаточну міру покарання за сукупністю вироків ОСОБА_9 визначити у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_9 не змінювати, залишивши у вигляді тримання під вартою.

До строку відбування покарання зарахувати строк досудового тримання під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_9 з 28.05.2015 року.

Цивільні позови ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_9 :

на користь ОСОБА_63 майнову шкоду в розмірі 2320 грн.;

на користь ОСОБА_60 майнову шкоду в розмірі 2800 грн.;

на користь ОСОБА_61 майнову шкоду в розмірі 6070 грн.;

на користь ОСОБА_62 майнову шкоду в розмірі 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь СПД ОСОБА_64 затрати

на проведення судової товарознавчої експертизи № 417 від 14.07.2015 року в сумі 150 грн.;

на проведення судової товарознавчої експертизи № 404 від 07.2015 року в сумі 150 грн.;

на проведення судової товарознавчої експертизи № 403 від 07.07.2015 року в сумі 165 грн.;

на проведення судової товарознавчої експертизи № 405 від 07.07.2015 року в сумі 150 грн.;

на проведення судової товарознавчої експертизи № 309 від 12.06.2015 року в сумі 150 грн.;

на проведення судової товарознавчої експертизи № 458 від 22.07.2015 року в сумі 165 грн.;

на проведення судової товарознавчої експертизи № 471 від 22.07.2015 року в сумі 180 грн.;

на проведення судової товарознавчої експерти № 520 від 08.08.2015 року в сумі 150 грн.;

на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4400-15 від 04.09.2015 року в сумі 92,40 грн.;

на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4401-15 від 08.09.2015 року в сумі 92,40 грн.;

на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4399-15 від 28.08.2015 року в сумі 92,40 грн.;

на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4413-15 від 09.09.2015 року в сумі 92,40грн.;

на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4535- 15 від 07.09.2015 року в сумі 92,40 грн.,

на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4536-15 від 07.09.2015 року в сумі 92,40 грн.,

на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 165 грн.

на користь Головного управління МВС України у Дніпропетровській області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення експертизи № 43/02-49 від 19.05.2015 року в сумі 491,40 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 08.04.2015 № 43/01-30 в сумі 491,04 грн. 2

Речовий доказ - газонокосарка «SADKO GTR 2200 передана на збереження потерпілому ОСОБА_13 залишити у ОСОБА_13 ;

Речовий доказ: велосипед «Аист», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_57 , залишити у ОСОБА_57 ;

Речовий доказ: магнітола «Pioneer модель DEN - 2050 M PG, переданий на збереження потерпілому ОСОБА_40 , залишити у ОСОБА_65 .

Речовий доказ: сабвуфер з колонками фірми «Reinford» і блендер фірми «Vitek», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_66 , залишити у ОСОБА_67 .

Речовий доказ: шкіряна барсетка, передана на збереження потерпілому ОСОБА_11 , залишити у ОСОБА_68 ;

Речовий доказ: металеві тиски слюсарні, передані на збереження потерпілому ОСОБА_69 , залишити у ОСОБА_69 ;

Речовий доказ: кавоварку «Delonghi NR 11419 передану на збереження потерпілій ОСОБА_70 , залишити у ОСОБА_70 ;

Речовий доказ: сумку «Vip Polar» та годинник «Swissarmy» передані на збереження потерпілому ОСОБА_20 залишити у ОСОБА_20 ;

Речовий доказ: електричний лобзик «Poweertec» JIG SAW PT 1508 переданий на збереження потерпілому ОСОБА_21 залишити у ОСОБА_21 ;

Речовий доказ: слюсарні металеві тиски великі, передані на збереження потерпілому ОСОБА_42 , залишити у ОСОБА_42 ;

Речові докази: електричний лобзик «Phiolent» PS 520 E», металеву гирю, передані на збереження потерпілому ОСОБА_52 , залишити у ОСОБА_71 ;

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 1110І» IМЕІ: НОМЕР_2 , переданий на збереження потерпілому ОСОБА_37 , залишити у ОСОБА_72 .

Речовий доказ: вудки фірми «EVROCOR» та «Cool Pike» передані на збереження потерпілій ОСОБА_25 залишити у ОСОБА_25 .

Речовий доказ: пило смок «LG» переданий на збереження потерпілій ОСОБА_27 залишити у ОСОБА_27 .

Речовий доказ: електрична дрель «DWT SBM-500 VS «та дві кришталеві вази передані на збереження потерпілій ОСОБА_31 , залишити у ОСОБА_73 .

Речовий доказ: пилосос «DAEWOO», переданий потерпілому ОСОБА_33 на збереження, залишити у ОСОБА_74 .

Речовий доказ: окуляри, сумку «ZARA» передані на збереження потерпілій ОСОБА_22 , залишити у ОСОБА_22 .

Речовий доказ: велосипед «Україна» переданий на збереження потерпілому ОСОБА_35 , залишити у ОСОБА_75 .

Речовий доказ: паспорт, ідентифікаційний код, медична довідка, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_17 передані на збереження, залишити у ОСОБА_17 .

Речовий доказ: електричний чайник і клавіатуру передані на збереження потерпілому ОСОБА_76 , залишити у безцінного Н.О.

Речовий доказ: серебряний хрест переданий на збереження потерпілому ОСОБА_45 , залишити у ОСОБА_77 .

Речовий доказ: посвідчення № 450 КП «Трамвай» та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_23 передані потерпілому ОСОБА_23 залишити у ОСОБА_23 .

Речовий доказ: чорну куртку «В ВLESINGS» та пластикову картку «Скарбниця» передані на збереження потерпілому ОСОБА_78 , залишити у ОСОБА_19 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1