Номер провадження № 1-кп/243/179/2016
Номер справи 243/400/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» січня 2016 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000090 від 09 січня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 21 січня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року, більш точно дату та час встановити в ході судового розгляду справи не стало можливим, ОСОБА_4 , знаходився на пустирі поблизу с. Стародубівка Слов`янського району Донецької області, де побачив п`ять кущів дикорослих конопель. В цей час, на цьому ж місці у нього виник протиправний умисел на незаконне, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в той час, на тому ж місці, відділив листя та верхівкові частини з 5 кущів дикорослих конопель та поклав їх до пакету з полімерного матеріалу, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб «коноплю», з метою особистого вживання, без мети збуту. Після чого, останній попрямував до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати наркотичний засіб «коноплю» з метою особистого вживання, без мети збуту. Далі того ж дня, за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , розклав незаконно придбане ним листя та верхівкові частини дикорослої рослини «коноплі» для просушування у природній спосіб, таким чином незаконно зберігав наркотичні засіб «коноплю», з метою особистого вживання, без мети збуту. Через деякий час висохле листя та верхівкові частини незаконно придбаної рослини «коноплі», ОСОБА_4 поклав до паперового пакету, який залишив зберігатися за місцем свої мешкання.
09 січня 2016р. приблизно о 17-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , взяв паперовий пакет, в якому знаходився наркотичний засіб «конопля» та вийшов за територію домоволодіння.
В той же день 09 січня 2016 року о 17-30 год. поблизу будинку АДРЕСА_1 , працівниками поліції був зупинений ОСОБА_4 , у якого, в ході огляду особистих речей, за його добровільної згоди, у присутності двох понятих, у праві руці було виявлено та вилучено паперовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження, загальною масою 50,00г, що є особливо небезпечно наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 45,30г., який ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, придбав, зберігав та виготовив для особистого вживання, без мети збуту.
У відповідності до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями; Постанови КМУ № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями, канабіс (таблиця №1 список 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно Наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 від 16 серпня 2000 року № 512/4733 (таблиця №1) зі змінами та доповненнями, загальна вага вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у гр. ОСОБА_4 складає -45,30г, що є достатнім для повідомлення про підозру останньому.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
19 січня 2016 року між Прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000090 від 09 січня 2016 року та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно наданої суду разом з обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; б) невідкладно з`являтися за викликом слідчого, судді чи прокурора; в) допомагати слідству сприяти у розкритті будь-якого іншого кримінального правопорушення, за наявності відомостей у ОСОБА_4 щодо вчинення злочину будь-якою особою. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

Згідно даної угоди Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юрист 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000090 від 09 січня 2016 року та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному злочині. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді арешту строком 1 (один) місяць.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Перед ухвалення рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити Угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000090 від 09 січня 2016 року та підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 32 від 15 січня 2016 року була проведена на підставі Постанови слідчого від 11 січня 2016 року і витрати на її проведення стороною обвинувачення не сплачувалися, про що свідчить Довідка про витрати на проведення експертизи №32 від 15 січня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000090 з вказаним на ній розрахунковим рахунком Донецького Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області.

Разом з тим, види процесуальних витрат у кримінальному провадженні визначені в Главі 8 КПК України і за змістом норм цієї Глави під процесуальними витратами розуміються витрати, понесені сторонами кримінального провадження. Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Експертам, спеціалістам, перекладачам оплачується проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що положення частини другої статті 124 КПК України застосовуються в разі здійснення фактичних витрат стороною обвинувачення на оплату експерту проїзду та добових в разі переїзду до іншого населеного пункту, а також винагороди за виконану роботу, якщо це не є службовим обов`язком експерта.

Оскільки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 стороною обвинувачення таких витрат не було здійснено, підстав для прийняття рішення про стягнення з обвинуваченого на користь держави вартості експертизи, проведеної спеціалізованою державною експертною установою за дорученням слідчого, немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_4 паперовий пакет з листями та верхівковими частинами рослини канабіс масою 50,00г, що в перерахунку на суху речовину 45,30г, залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000090 від 09 січня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 15 січня 2016 року , що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області за Квитанцією № 63 від 16 січня 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити Угоду від 19 січня 2016 року про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000090 від 09 січня 2016 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у вигляді арешту.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 і етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту до Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області доручити працівникам Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_4 паперовий пакет з листями та верхівковими частинами рослини канабіс масою 50,00г, що в перерахунку на суху речовину 45,30г, залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000090 від 09 січня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 15 січня 2016 року , що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області за Квитанцією № 63 від 16 січня 2016 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .