Справа № 402/3758/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою та етапування до суду

19 серпня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерплих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно вимог КПК України (В редакції 1960 року).

Ухвалою Апостолівського районного суду від 15.02.2013 року про проведення підготовчого судового засідання кримінальне провадження призначено до розгляду на 25.02.2013 року.

25.02.2013 року справу знято з розгляду у звязку із зайнятостю судді в іншому судовому процесі до 19.03.2013 року.

19.03.2013 року обвинуваченого ОСОБА_1 не було етаповано до Апостолівського районного суду на призначений час.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 15.04.2013 року продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 15.06.2013 р.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 30.05.2013 року продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 20.06.2013 р.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 18.06.2013 року продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 20.08.2013 р.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_1оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений не більше десяти років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1А необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_4, яка на її думку дала неправдиві показання, та про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 надала показання стосовно обставин справи, після її допиту учасниками процесу були поставлені запитання по суті, на які свідок дала відповіді.

Згідно вимог ч.13 ст.352 КПК України свідок може бути повторно допитаний, якщо під час судового розгляду зясувалось, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

В судовому засіданні не встановлено інших обставин, по яким свідок ОСОБА_4 не давала показання, тому підстави для її повторного допиту відсутні.

Клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не були допитані судом, підлягає задоволенню.

Крім того підлягає виклику до судового засідання судово-медичний експерт ОСОБА_8 згідно ухвали суду від 18.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183, 194, 331, 352, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити по справі переву до 23.08.2013 року до 10.00 години.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 20.10.2013 року.

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 в частині виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Забезпечити явку свідків :

- ОСОБА_6 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3;

та судового експерта ОСОБА_8, завідуючого відділенням СМЕ Апостолівського районного відділу ОКУ "Бюро судово-медичної експертизи".

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІ-3 м.Діпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Диба Л. М.