overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2583/14-к
Провадження № 1-в/396/18/16
УХВАЛА
21.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року за ч.1 ст. 119 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 13 січня 2016 року з клопотанням на підставі ч.5 ст. 72 КК України, просить переглянути строк відбуття покарання та зарахувати в рахунок відбуття покарання строк перебування під вартою на стадії досудового слідства з розрахунку один день за два.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши право особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст. 7,9, ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/7/13- к
Провадження № 1-кп/553/6/2013
П О С Т А Н О В А

26.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В., за участю прокурора - Безцінного О.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року .

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які будучи належний чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності свідків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 30 хв. 08 травня 2013 року,

Свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Про результати виконання ухвали обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
справа 611/36/16 - к
У Х В А Л А
19 січня 2016 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
15 січня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачена не заперечувала про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання кримінального провадження у його відсутність.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню заслухати у відсутність потерпілого.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ..
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 20 січня 2016 року на 09 00 год . в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
Справа №2004/271/2011 Провадження № 1-в/613/13/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому він просить застосувати до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику виходячи з наступного:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2012 року ОСОБА_2 було засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 296 ч.1 КК України.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Відповідно до п.3 Прикінцевих положень цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, судом, що виніс зазначений обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Харківській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№43), його заява про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» підлягає поверненню, оскільки дане питання має вирішуватись судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 п.13, ст. 539 ч. 2 п.2 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику та роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Копію ухвали разом з клопотанням невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суду Харківської області протягом семи днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/4225/13-к
Номер провадження 1-в/629/48/16
УХВАЛА
16 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України про зарахування часу перебування під вартою у строк відбуття покарання,-
в с т а н о в и в:
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 11 год. 03 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/336/16-к
Номер провадження 1-в/643/99/16
УХВАЛА
19.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Харкова, який проживає: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 04.10.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- 14.03.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 01.09.2011 року
ВСТАНОВИВ:
Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Дільничний інспектор просив подання задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став, схильний до скоєння правопорушень та злочинів, внаслідок чого, за поведінкою необхідний контроль з боку правоохоронних органів.
Згідно ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд, за особами звільнилися з місць позбавлення волі" від 12 грудня 1994 року, гр. ОСОБА_3 є особою, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
Керуючись Законом України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі" від 12 грудня 1994 року, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, починаючи із дня винесення ухвали.
Виконання адміністративного нагляду доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження:
-Заборонити виїзд за межі Харківської області без письмового дозволу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;
-Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та додаткові торгові заклади, які реалізують алкогольні напої, в тому числі на розлив;
-Заборонити залишати квартиру АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 05.00 год. ранку наступного дня, крім роботи без дозволу Московського ВП з будь-яких причин у будь-який час;
-Забов*язати з`являтися на реєстрацію до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області кожну 1 середу місяця в період часу з 09.00. до 18.00 год.
Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/430/16-к
Провадження № 1-в/644/287/16
Справа № 644/430/16-к
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На теперішній час засуджений у Харківській виправній колонії (№ 43) відбуває покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, ч 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 26 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин і здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№ 43).

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , 1958 року народження, адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43) і Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати адміністрацію Харківської виправної колонії (№ 43) до 22 січня 2016 року надати суду для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43), захисника і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/99/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення права підозрюваного на участь у судовому розгляді, забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м.Києва, за місцем розташування попереднього органу досудового розслідування, а саме Генеральної прокуратури України, оскільки підозрюваний знаходиться у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви підозюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року, призначене на 20 січня 2016 року на 09-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Печерським районним судом м. Києва, за адресою: вул.Хрещатик, 42-а, м. Київ.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Печерського районного суду м. Києва.

Доручити уповноваженій службовій особі Печерського районного суду м. Києва встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/217/16-к
Провадження №:1-в/138/132/16

20 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 вироком від 25.05.2011 засуджено до 8 років позбавлення волі. Покарання він відбуває у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати з Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) особову справу на засудженого ОСОБА_2 та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1718/15-к
1-в/142/7/16
"19" січня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Дунаєвецького райсуду від 05.03.2009 року за ст. 15 ч.2,152 ч.4,153 ч.3,289 ч.2,70,71 КК України до 8 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі,-
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Дунаєвецького райсуду від 05.03.2009 року, на 1(один) рік 4 (чотири) місяці 28 (двадцять вісім) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя: