Дело № 1-64/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.03.2011 г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего - судьи Марченко Н.В.,
при секретаре Ведякиной Е.Н.,
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование средне, не работает, в браке не состоит, проживает Днепро петровская область г. Апостолово ул. Дзержинского 126, ранее судим 12.03.1981 года Апостоловским районным судом по ст.206 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 13.02.1985 года Апостоловским РС по ст. 196-1 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, 21.09.1986 года ОСОБА_3 ским РС по ст. 140 ч.З, 229-6 ч.1, 42 УК Украины к 4 годам лишения сво боды, с конфискацией имущества, 12.12.1990 года Апостоловским РС по ст. 140 ч.З к 3 годам лишения свободы, 12.11.1998 года Апостоловским РС по ст. 229-6 ч.2, к 3 годам лишения свободы, на оснований ст. 45 УК Ук раины считать осужденным условно с испытательным сроком на 1 год, штраф 200 гривен, 06.10.1999 Долгинцевским РС по ст. 229-6 ч.1 к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины отстрочить ис полнение наказания на 2 года, штраф 700 гривен, 13.06.2006 года Апосто ловским РС по ст. 307 ч.2 к 5 годам лишения свободы, постановление Со лянского РС ДО от 19.09.2005 года заменить неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 24 дня более мягким-ограничение свободы согласно ст. 82 УК Украины, 25.10.2006 года Апостоловским РС по ст. 185 ч.2 УК Украи ны к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на оснований ст. 71 УК Украи ны частично присоединить неотбытый срок 6 месяцев по приговору Апо-столовского РС от 24.11.2003 года к отбытию 3 года лишения свободы;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 395 УК Украины, -
ОСОБА_2, будучи осужденным приговором Апостоловского районного суда от 25.10.2006 года отбывал наказание в Соолонянской ИК № 21, избрал местом проживания после освобождения адрес ІНФОРМАЦІЯ_3. На основании представления администрации Солонянской ИК № 21 постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области 15 сентября 2009 года ОСОБА_2 установлен административный надзор сроком на один год. Этим постановлением ОСОБА_2 обязан являться на регистрацию три раза в месяц, с 22 часов до 05 часов запрещено выход из дома и посещение мест продажи спиртных напитков на разлив. В день освобождения 26 октября 2009 года начальником СИК № 21 ОСОБА_2 было оглашено постановление об установлении административного надзора, обязано ОСОБА_2 прибыть и зарегистрироваться в ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Днепропетровской области не позже 29.10.2009 года. ОСОБА_2 также был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства и регистрации в ОВД. Однако ОСОБА_2 26 октября 2009 года., после освобождения из мест лишения свободы, имея умысел на уклонение от административного надзора, без уважительных причин не прибыл в установленный срок к избранному месту жительства и не стал в установленный срок на учет в ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 01 ноября 2009 года работниками милиции ОСОБА_4 УМВД Украины в Днепропетровской области был выявлен факт нарушения ОСОБА_2, правил административного надзора, выразившегося в неприбытии без уважительных причин в определенный срок к избранному месту жительства, при освобождении из мест лишения свободы.
Кроме того, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, хране ние наркотического средства без цели сбыта, 22.12.2009 года на электропоезде приехал из г. Апостолово в г. Кривой Рог, где в районе станции «Долгинцево», где в этот же день, реализуя преступный умысел, в нестановленное следствием время, незаконно, не имея специального разрешения, приобрел у неустановленного следствием лица за 255 грн. два медицинских шприца а именно:
- один медицинский шприц, градуированный до отметки 10 мл с жидкостью объемом 5 мл., которая содержит опий ацитилированный (отнесен к особо-опасному наркотическому средству опий), количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,35 г.,
- один медицинский шприц градуированный до отметки 2,5 мл. с жидкостью объемом 2,5 мл., которая содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» объемом 2, 5 мл., вес которого в перерасчете на сухой вес составляет 0,05 г. мл. За все приобретенное неустановленному лицу ОСОБА_2 заплатил 225 гривен.
После приобретения указанное наркотическое средство ОСОБА_2 незаконно хранил при себе.
После этого ОСОБА_2, находясь в г. Апостолово и в пути следования по ул. Горького примерно в 15.00 часов был остановлен работниками милиции, и при личном досмотре у ОСОБА_2, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято из правого наружного кармана курточки, два одноразовых медицинских шприца, в одном из которых находилась жидкость, светло-коричневого цвета, объемом 5,0 мл., и один медицинский шприц с жидкостью 2,5 мл., которое он незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.
Согласно, заключения эксперта №5810-4 от 29.12.2009 года, жидкость, изъятая у ОСОБА_2 ва В.Ф., объемом 5 мл, содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий, количество которого в пересчете на сухую массу составила 0,35 г., а также жидкость объемом 2,5 мл. содержит особо- опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, которое в пересчет на сухую массу составляет 0,05 мл.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении вину признал частично, показал, что 24.10 2009 года в колонии был выходной день, с постановлением в колонии его не ознакомили, но о том, что в семидневный срок нужно отметиться в ОСОБА_4 он знал, в поезде потерял справку об освобождении, он сообщил работнику милиции ОСОБА_5 о том, что освободился, он ему не сообщил, что нужно явиться в ОСОБА_4 В январе 2010 года он узнал, что на него возбуждено уголовное дело за нарушение административного надзора. Поэтому считает себя невиновным. Признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины и пояснил, что во второй половине декабря он приобрел для своего потребления наркотические средства в г. Кривой Рог на железнодорожном вокзале у цыган. Позже он проходил по дороге и был остановлен сотрудниками милиции, которые провели его личный досмотр. У него было изъято два шприца, что там содержится наркотическое средство не отрицает. Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины подсудимый не признал и пояснил, что 25.01.2010 года он поехал в г. Кривой Рог к своим знакомым Сороковникову и его жене ОСОБА_6 Был до 26.01.2010 года, из квартиры никуда не выходил. 26.01.2010 года он приехал в г. Апостолово, когда приехал домой, вечером к нему пришел его знакомый, и они сидели на кухне, через 5 минут к нему в дом ворвались работники милиции, положили всех на пол и начали проводить обыск. После обыска, работники милиции ему пояснили, что нашли наркотические средства в кухне под скатертью. Сбытом наркотических средств он не занимался, приобрел наркотики для своего потребления. Чьи наркотики обнаружили сотрудники милиции, он не знает.
Подсудимый также не признал вину в совершении преступления. Предусмотренного о ст. 185 УК Украины, однако постановлением суда от 17.03.2011 года материалы дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины выделены в отдельное производство и направлены прокурору района для проведения дополнительного расследования.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ч. 1 ст. 309 УК Украины нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду обвинения в нарушении правил административного надзора:
- из постановления Солонянского районного суда № 5-544/09 от 15 сентября 2009 видно, что ОСОБА_2 установлен административный надзор сроком на один год, этим постановлением ОСОБА_2 обязан являться на регистрацию три раза в месяц, с 22 часов до 05 часов запрещено выход из дома и посещение мест продажи спиртных напитков на разлив.
- из справки от 26.10.2009 года видно, что в день освобождения 26 октября 2009 года начальником СИК № 21 ОСОБА_2 было оглашено постановление об установлении административного надзора, обязано ОСОБА_2 прибыть и зарегистрироваться в ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Днепропетровской области не позже 29.10.2009 года. ОСОБА_2 также был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства и регистрации в ОВД, о чем свидетельствет его подпись на указанной справке.
- из сообщения Солонянской ИК № 21 от 07.09.09 года видно, что учреждением исполнения наказания в адрес ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Днепропетровской области сообщено, что 25.10.09 года освобождается ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 по окончанию срока, направлено по адресу г. Апостолово, ул. Дзержинского, 126 (л.д.10) Указанное сообщение поступило в ОСОБА_4 ГУМВД Украины 23.10.09 года, о чем свидетельствует штамп на сообщении,
- свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОСОБА_4 За подсудимым ОСОБА_2 был установлен административный надзор. В ходе проверки его по месту жительства, никто никогда не выходил из дому, о чем он составлял рапорта и передавал в ОСОБА_4 УМВД. На регистрацию подсудимый никогда не являлся.
- в материалах дела имеются рапорта сотрудников милиции о том, что ОСОБА_2 на момент проверки не находился дома находился дома (л.д.25-27),
- свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает около 4 лет, после освобождения ОСОБА_2 становился на учет в ОСОБА_4, однако своевременно или несвоевременно он становился, он этого не помнит. Он также не помнит, сообщал ли ОСОБА_2 ему в устной форме о том, что потерял справку об освобождении или не сообщал.
Оценивая доказательства по данному эпизоду обвинения, суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он своевременно прибыл к избранному месту жительства, а на учет он не стал, так как потерял справку, о чем он сообщал сотруднику милиции ОСОБА_5 - неправдивы. Так, свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании этого не подтвердил. Подсудимый, будучи ознакомлен с постановлением об установлении административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие к избранному месту жительства не предпринял иных попыток сообщить в ОСОБА_4 о своем прибытии и о том, что он утерял справку об освобождении. Во время проведения проверок по месту жительства участковым, никто двери дома не открывал, что подтвердил свидетель ОСОБА_8, хотя открыв дверь и подтвердив свое присутствием подсудимый кроме того, подтвердил и своевременное прибытие к избранному месту жительства. Таким образом, объективно факт своевременного прибытия подсудимым к избранному месту жительства ничем не подтвержден, что свидетельствует, о том, что он своевременно не прибыл к избранному месту жительства с целью уклонения от административного надзора.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом осмотра от 22.12.09 года, из которого видно, что в период времени с 16-30 часов до 17-00 часов проведен личный досмотр ОСОБА_2 в ходе чего в кармане куртки обнаружены и изъяты 2 медицинских шприца емкость 10 мл. с жидкостью коричневого цвета объемом 5,0 мл. и шприц объемом 2,5 мл. с жидкостью 2,5 мл. (л.д.42),
-заключением специалиста от 26.12.09 года подтверждено, что жидкость, изъятая у ОСОБА_2 объемом 5, 0 мл. содержит опий ацетилированный (отнесен к особо-опасному наркотическому средству опий), количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,35 г. Жидкость, изъятая у ОСОБА_2, объемом 2,5 мл. содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоефедрина), количество которого в иерерасчете на сухую массу составляет 0,05 г. (л.д.46-47),
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 подтверждено, что 22.12.09 года у ОСОБА_2 в кармане куртки обнаружены и изъяты 2 медицинских шприца емкость 10 мл. с жидкостью коричневого цвета объемом 5,0 мл. и шприц объемом 2,5 мл. с жидкостью 2,5 мл. (л.д.48),
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 также подтверждается, что 22.12.09 года у ОСОБА_2 в кармане куртки обнаружены и изъяты 2 медицинских шприца емкость 10 мл. с жидкостью коричневого цвета объемом 5,0 мл. и шприц объемом 2,5 мл. с жидкостью 2,5 мл. (л.д.49),
- заключением эксперта подтверждено, что представленная на экспертизу жидкость объемом 4,5 мл., изъятая у ОСОБА_2 объемом содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству опий), количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,32 г. Согласно первоначального исследования жидкость, изъятая у ОСОБА_2 объемом 5, 0 мл. содержит опий ацетилированный (отнесен к особо-опасному наркотическому средству опий), количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,35 г. Представленная на экспертизу жидкость, изъятая у ОСОБА_2, объемом 2,0 мл. содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоефедрина), количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,04 г. Согласно первоначального исследования жидкость, изъятая у ОСОБА_2 объемом , объемом 2,5 мл. содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоефедрина), количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,05 г. (л.д.55-58). Разница веса наркотического средства в заключении эксперта объясняется тем, что при проведении первичного исследования израсходовано по 0,5 мл. жидкости из каждого объекта. (л.д.46-47).
Оценивая доказательства по данному эпизоду обвинения, суд считает, что показания подсудимого по этой части обвинения правдивы, подтверждены совокупностью иных доказательств. Незаконное приобретение и хранение психотропных веществ подсудимому не вменяется.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 также предъявлено обвинение, в том, что:
« 25.01.2009 года примерно в 18.00 часов, ОСОБА_2, находясь в г. Кривом Роге на ст. Кривой Рог Главный, у неустановленной женщины цыганской национальности, приобрел 10 мл., за 300 гривен, наркотического вещества, опий ацитилированный, который перевез на маршрутном такси к себе по месту жительства.
После 25.01.2010 года, ОСОБА_2, находясь у себя по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на незаконный сбыт наркотиче ских средств - опия ацетилированного, продал гр, ОСОБА_10, 1,5 мл наркотического сред ства, находящегося в медицинском шприце, за 60 гривен.
25.01.2010 года примерно в 18 часов 00 минут часов в ходе личного досмотра работни ками милиции ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Днепропетровской области гр-на ОСОБА_11 ченко Е.В., который находился на ул. Чапаева в г. Апостолово Днепропетровской области у по следнего было обнаружено и изъято в вязанной шапке которая была одета на нем одноразовый медицинский шприц емкостью 2 мл с жидкостью коричневого цвета 1,5 мл. Согласно заклю чения специалиста № 58/10-208 от 27.01.2010 года жидкость изъятая у гр-на ОСОБА_10, объемом 1,5 мл., содержит опий ацетилированный ( отнесен к особо опасному наркотическому средству -опий), количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,09 г.
26.01.2010 года в 16.00 часов, в ходе санкционированного осмотра домовладения при надлежащего ОСОБА_2, по ул. Дзержинского №126 в г. Апостолово Днепропетровской об ласти, работниками милиции ОСОБА_4 ГУМВД было обнаружено и изъято 6 медицинских шприцов с жидкостью коричневого цвета, которые по заключению специалиста от 27.01.2010 года вещество в шприцах объемом 2,0 мл., 2,0 мл., 2,0 мл.,1,0 мл., 1,5 мл., 3,0 мл. содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству (опий), количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,12 г., 0,12 г., 0,12 г., 0,06 г., 0,09 г., 0,18 г. согласно заключению эксперта от 29.01.2010 года жидкость, представленная на экспертизу объемом 2,5 мл., 1,0 мл., 1,5 мл., 1,5 мл., 1,5 мл., 0,05 мл, изъятая у ОСОБА_2, и жидкость объемом 1,0 мл., изъятая у ОСОБА_10 однородны между собой.
Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта, сбыте особо опасного наркотического средства, совершенное повторно ОСОБА_2Ф, совершил преступление, предусмотрено ст. 307 ч. 2 УК Украины.»
В качестве доказательств обвинения подсудимого по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как и по иным эпизодам обвинения, органом досудебного следствия представлены следующие доказательства.
- Показания ОСОБА_2 в качестве обвиняемого,
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_12,
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_7,
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_3,
- Протокол допроса свидетеля ОСОБА_9,
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_10,
- Протокол допроса свидетеля ОСОБА_13,
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_14,
- протокол осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств,
- постановление Солонянского районного суда,
- Справка об оглашении постановления,
- заключение эксперта от 29.12.2010 года,
- Заключение эксперта от 29.01.2010 года,
- протокол личного досмотра.
Из указанной совокупности доказательств, относимыми по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины являются:
- Показания ОСОБА_2 в качестве обвиняемого,
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_10,
- Протокол допроса свидетеля ОСОБА_13,
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_14,
- протокол осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств,
- заключение эксперта от 29.12.2010 года,
- Заключение эксперта от 29.01.2010 года
Иные доказательства относятся к иным эпизодам обвинения.
Исследовав и оценив доказательства по данному эпизоду обвинения суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства недостаточны для признания подсудимого виновным по ст. 307 ч. 2 УК Украины по следующим мотивам.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что 25.01.2010 года он был дома у ОСОБА_6, Сороковникова, которые проживают в ІНФОРМАЦІЯ_6, уехал только 26 после обеда, за время нахождения у них никуда не отлучался. 26.01.2010 года, когда он уже находился дома, приехали сотрудники милиции, всех кто был в доме - положили на пол, ходили по квартире, что искали - не сказали, подняться никому не давали. Потом сообщили, что нашли наркотические средства, как они их нашли - он не видел, так как лежал на земле, как они оказались в его квартире - он не знает. первичные объяснения написал в тот же день по воздействием сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердила, что проживает со своим мужем Сороковниковым в г. Кривой Рог, подсудимого ранее знала, так как он друг ее мужа, они переписывались. Впервые увидела его 25.01.2010 года, когда он утром приехал к ним с мужем домой в г. Кривой Рог. Больше подсудимого не видела. Он был все время у них дома, никуда не отлучался, 26.01.2010 года после обеда он уехал и больше она его не видела.
В соответствии с Конституцией Украины вина подсудимого в совершении преступления должна быть доказана. Обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
О том, что 25.01.2009 года примерно в 18.00 часов, ОСОБА_2, находясь в г. Кривом Роге на ст. Кривой Рог Главный, у неустановленной женщины цыганской национальности, приобрел 10 мл., за 300 гривен, наркотического вещества, опий ацитилированный, который перевез на маршрутном такси к себе по месту жительства, говорилось лишь в первичных объяснениях ОСОБА_2, которые не являются источником доказательств в силу ст. 64 УПК Украины. Более того, от этих объяснений подсудимый отказался еще на досудебном следствии, и при допросах после возбуждения уголовного дела вину отрицал. Однако в нарушение ст. 73, 74 УПК Украины, которые запрещают даже показания подозреваемого, обвиняемого ставить в основу обвинения, если нет совокупности иных доказательств, следователем в основу обвинения в незаконном приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта наркотических средств поставлены указанные первичные объяснения. Иных доказательств этой части обвинения нет.
Статьёй 65 УПК Украины определено, что доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в предусмотренном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего эти деяния, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно- розыскных мероприятий, и иными документами. Согласно ст. 82 УПК Украины, являются источником доказательств протоколы следственных и судебных действий, составленные и оформленные в порядке, предусмотренном этим Кодексом.
Достаточных доказательств сбыта наркотического средства Хумченку ОСОБА_2 досудебным следствием не добыто.
Так, Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал и никогда не видел, неприязненных отношений у них не было. Ранее он употреблял наркотические средства. Приобретал наркотики у бабушки ОСОБА_2. 26.01.2010 года его задержали работники милиции, изъяли наркотики, он сказал, что покупал наркотики по Дзержинского, 126, указал, где конкретно. Наркотические средства у подсудимого не приобретал.
После оглашения протокола допроса на стадии досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он на тот момент находился в наркотическом опьянении, поэтому все протокола подписывал, не задумываясь, тем более смотрел на адрес, фамилии, инициалов не знал.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при обыске у подсудимого ОСОБА_2. С ними был ОСОБА_10, у которого работники милиции нашли шприц с наркотическим средством, и который пояснял, что приобрел данное наркотическое средство у ОСОБА_2. Когда он зашел в дом с работниками милиции, всех положили на пол и начали производить обыск. В доме был подсудимый, парень, молодая девушка и мать подсудимого. При обыске в доме у подсудимого были найдены шприцы, а именно на серванте 1-2 шприца, на зеркале 3-4 шприца с жидкостью, под столом более 15 штук пустых шприцов. Подсудимый пояснял, что это не его шприцы, и он распространением наркотических средств не занимается. После обыска он поехал в ОСОБА_4 УМВД, где были составлены протокола, которые он подписал. В доме подсудимого также составлялся протокол, который он подписывал. До этого был задержан и осмотрен ОСОБА_10, который хранил наркотики при себе, эти наркотики изъяли. ОСОБА_10 пояснил где он приобрел наркотики, назвал адрес. После этого он ушел, а через время когда возвращался с работы ему снова сотрудники милиции предложили быть понятым и объяснили, что теперь осматривать место где по словам ОСОБА_10 он купил наркотики, на что он согласился. Когда были в доме, то всех положили, смотрели в сервантах, сумку открыли, скатерть понимали. Он считает, что это был обыск.
Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_13 на стадии досудебного следствия, протокол допроса которого оглашен в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Из протокола осмотра от 26.01.2010 года видно, что О/У Апостолвоского РО ГУМВДЖ Украины ОСОБА_15 проведен осмотр домовладения по ул. Дзержинского, 126 в г. Апостолово, в присутствии ОСОБА_2 проведенным осмотром установлено, что «при осмотре кухни на печи под покрывалом обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц с коричневой жидкостью объемом 3 мл., в комнате на триляже обнаружен и изъят 5 кубовый шприц, на столе в спальне имеется кожаная сумочка в которой находилось 3 медицинских шприца с темной жидкостью по 2 мл и один с жидкостью 1 мл.»
Суд считает, что данное следственное действие проведено незаконно по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 190 ч.1, ч. 2 УПК Украины, на основании которой согласно протокола проведен осмотр, с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, имеющих значения для дела, следователь производит осмотр местности, помещения, предметов и документов; осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В этих случаях, при наличии для этого оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра места происшествия.
Полномочия органа дознания определены ст. 103 УПК Украины, где указано, что на органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мероприятий в целях обнаружения признаков состава преступления и лиц, его совершивших. Исходя из содержания ст. 104 УПК Украины следственные действия орган дознания производит после возбуждении уголовного дела. В установленном данной статьей порядке.
В данном же случае осмотр домовладения проведен органом дознания до возбуждения уголовного дела, то есть незаконно. Кроме того из пояснений свидетеля ОСОБА_14, протокола осмотра и показаний подсудимого видно, что фактически был проведен обыск жилья а не осмотр, поскольку предпринимались попытки поиска наркотических средств (согласия у владельца жилья не отобрано, подымалась скатерть, открывалась сумка, присутствующие были лишены возможности передвижения).
Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что оперативным подразделениям для выполнения заданий оперативно-розыскной деятельности предоставляется право проводить контрольную и оперативную закупку и поставку товаров, предметов и веществ, в том числе запрещённых для оборота, у физических и юридических лиц независимо от форм собственности с целью выявления и документирования фактов противоправных деяний. Ничто не мешало органу дознания до возбуждения уголовного дела провести закупку и таким образом проверить показания свидетеля ОСОБА_10.
Однако контрольная закупка после осмотра и опроса ОСОБА_10 не проводилась, через 1 час 40 минут после его осмотра проведен осмотр жилья на основании постановления суда с участием тех же понятых, что ставит под сомнение неотложность данного следственного действия.
Поскольку осмотр жилья проведен незаконно, суд считает, что и вещественные доказательства шприцы с жидкость, изъятые в ходе этого следственного действия добыты незаконным путем.
В судебном заседании не добыто бесспорных доказательств о том, что изъятые шприцы принадлежат именно ОСОБА_2, при этом суд считает, что для подтверждения данного факта недостаточно показаний свидетелей, а наличие отпечатков пальцев не проверялось, поэтому указанную неполноту восполнить невозможно.
В заключении эксперта от 29.01.2010 года указано, что жидкости, представленные на экспертизу объемом 2,5 мл., 1,0, 1,5 мл., 1,5 мл., 1,5 мл., 0,5 мл., изъятые 26.01.2010 года у ОСОБА_2 содержат опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству (опий), количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,15 г., 0,06, 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,03 г. Жидкость, представленная на экспертизу объемом 1,0 мл., изъятая 26.01.2010 года у ОСОБА_10 содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству (опий), количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,09 г. Жидкость, представленная на экспертизу объемом 2,5 мл., 1,0 мл., 1,5 мл., 1,5 мл., 1,5 мл., 0,05 мл, изъятая у ОСОБА_2, и жидкость объемом 1,0 мл., изъятая у ОСОБА_10 однородны между собой.
Суд отвергает данное доказательство, так как объектом экспертного исследования были доказательства, добытые с нарушением требований УПК Украины, и нет бесспорных доказательств, что изъятые в ходе осмотра шприцы принадлежат ОСОБА_2, а не иным 3 лицам, которые помимо него находились в квартире во время проведения осмотра.
Таким образом, исследование в судебном заседании доказательства не подтверждают незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотического средства подсудимым ОСОБА_2 свидетелю ОСОБА_16.
Все очевидцы события допрошены, протоколы следственных действий исследованы, показания подсудимого и свидетелей исследованы, противоречия в них устранены поэтому суд считает, что возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны.
Поэтому, подсудимого по ст. 307 ч. 2 УК Украины следует оправдать.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказана вина подсудимого:
- в нарушении правил административного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин в определенный срок к избранному месту жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор в случае освобождения из мест лишения свободы и эти действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 395 УК Украины,
- в незаконном приобретении и хранении особо опасного наркотического средств без цели сбыта, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, что отягчают и смягчают наказание.
Совершенные относится к преступлениям небольшой и средней тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризируются посредственно, на учете у врачей не состоит, ранее неоднократно судим, проживает с престарелой матерью, которая нуждается в постоянном уходе.
Обстоятельств отягчающих, смягчающих наказание в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления, перевоспитания и предупреждения со стороны подсудимого новых преступлений ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку применение других видов наказания недостаточно для исправления.
С подсудимого следует взыскать затраты на проведение экспертизы проведенной 29.01.09 ода, так как его вина в совершении указанного преступления доказана полностью.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить наказание:
- по ст. 395 в виде 6 месяцев ареста,
- по ч. 1 ст. 309 в виде в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, определив к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказания.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания 27.01.2010 года.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ в счет проведения экспертизы 300,48 грн. 36 коп.
ОСОБА_2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и оправдать его за недоказанностью его вины в совершении этого преступления.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья