overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5755/15

№ 1-кп/183/685/15

29 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

09 липня 2015 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 вересня 2015 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 листопада 2015 року включно.
Прокурор вважає за необхідне продовжити дію обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, ризики, що слугували підставою для його обрання існують та на даний час не зменшилися та не відпали. При цьому, обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і намагається затягнути судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу його підзахисному у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підстав утримувати його підзахисного під вартою немає, оскільки будь-яких ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України на цей час не існує.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти позиції прокурора і посилався на те, що будь-яких намірів затягувати судових розгляд він не має.
Потерпілі, кожна окрема, підтримали заявлене клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які були підставою для його застосування 09 липня 2015 року себе не вичерпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українцю, громадянину України продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
14 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002807 від 19 жовтня 2015 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 01 грудня 2015 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявив.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002807, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 грудня 2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ДП "Придніпровська залізниця" в особі ВСП "Павлоградська дистанція сигналізації та зв"язку".

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/729/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0003134 , за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.12.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обрано у виді домашнього арешту , строк дії заходу до 08.02.2015 року.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11:00 годину 28 грудня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого,.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/653/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.369-2 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000501 від 07 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.369-2 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000501 від 07 серпня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.369-2 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000501 від 07 серпня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 20 листопада 2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4019/15-к
1-кп/214/464/15
У Х В А Л А
іменем України
25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001499 від 20.05.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001499 від 20.05.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , якого підтримала захисник ОСОБА_4 , заявив клопотання про оголошення повторного приводу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ухвала суду про привід щодо цього свідка не виконана, а обвинувачений наполягає на допиті даного свідка.

Прокурор не наполягала на виклику вказаного свідка.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_6 викликався до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_1 ,

на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5421/15-к
Провадження № 1-кп/206/298/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
законного представника
малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001071 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні суд поставиви на розгляд питання щодо примусового приводу свідка ОСОБА_10 , оскільки остання викликалась в судові засідання 26.11.2015 року, 30.11.2015 року, 02.12.2015 року, 10.12.2015 року та 11.12.2015 року не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення про виклик в судові засідання (Т. 4 а.п. 151-152).
В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо примусового приводу свідка ОСОБА_10 , оскільки сторона обвинувачення відмовилась від допиту даного свідка.
Обвинувачені та його захисник наполягали на примусовому приводі свідка ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_10 будучі повідомленою належним чином в судові засідання 26.11.2015 року, 30.11.2015 року, 02.12.2015 року, 10.12.2015 року та 11.12.2015 року не з`явилась без поважних на то причин, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_10 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0001071 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, яке відбудеться о 11 годині 30 годині 16 грудня 2015 року . року свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/9220/15-к
1-кп/214/831/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003166 від 06.11.2015),

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003166 від 06.11.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 23.12.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 27.01.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003166 від 06.11.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 15 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2787/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/531/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг
ВСТАНОВИВ:
Так, в апеляційній скарзі прокурором ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 415 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а саме:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 ч.2 ст. 412 КПК України;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і заяву про його відвід було визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював його розгляд.

Аналізуючи текст апеляційної скарги слід зазначити. Що прокурор в порушення вимог вищезазначеного закону. Не навів жодної підстави для скасування рішення суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Відповідно до ст.. 399 КПК України ( ред. 2012р.) суддя-доповідач, встановивши. що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст..396 КПК України ( ред.. 2012р) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст.. 396 399 КПК України ( ред.. 2012р.), суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4721/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій також просить призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має юридичної освіти, тривалий час перебуває під вартою, не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.
За таких обставин вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту засудженого.
Керуючись Законом України Про безоплатну правову допомогу та ст.
клопотання ОСОБА_3 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 11.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в Апеляційному суді Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 361/8988/15-к
Провадження № 1-кп/361/510/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
29 грудня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"22" грудня 2015 р. Справа № 363/4933/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000093 щодо ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовче судове засідання 22.12.2015 року не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 , згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 16.09.2015 року переміщений до військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 огпбр) його виклик до суду на 22.12.2015 року було здійснено через командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 огпбр), але на адресу суду жодних документів щодо належного виклику обвинуваченого не надійшло.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого, заслухавши думку потерпілих, враховуючи те, що ОСОБА_7 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привод, виконання якого доручити працівникам поліції та ГУ Служби правопорядку Збройних сил України.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 14.15 годину 18.01.2016 року обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 30.07.2015 року №175 вибув до військової частини польової пошти НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 огпр) АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 (за місцем проходження служби обвинуваченим) та співробітникам Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого).

Копію ухвали направити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1