АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1-1129/10; 4- 61/10 Суддя 1 інстанції БОНДАРЬ Я.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів Шевченко Н.О., Мажари С.Б.

за участю прокурора Свиридова Д.М.

представника заявника ОСОБА_2

розглянула 14 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу за апеляцією директора ТОВ «НПФ Проммонтажснаб» ОСОБА_3 на постанову суду Саксаганського району р. ОСОБА_4 від 23.11.2010 року.

Цією постановою суд залишив без задоволення скаргу ТОВ «НФП Проммонтажснаб» на постанову помічника прокурора Саксаганського району р. ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 01.11.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6 за фактом перевищення нею влади та посадових повноважень при виконанні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2009 року у зв'язку з відсутністю складу злочину.

21.09.2009 року до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу надійшла заява директора ТОВ «НФП Проммонтажснаб» про порушення кримінальної справи відносно державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6 за фактом перевищення нею влади та посадових повноважень при виконанні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2009 року № 2-2928. Порушення з боку державного виконавця заявник вбачає в тому, що вона, виконуючи зазначену ухвалу суду, відповідно до якої суд ухвалив провести опис майна ТОВ «НВФ Проммонтажнаб», що знаходиться за адресою вул. Книжна, 1б в заборонити його відчуження, наклала арешт на майно підприємства, провела його опис та заборонила його відчуження, чим заподіяла підприємству збитки на суму 300000 грн. В доповненні до скарги заявник вказав і на те, що в діях державного виконавця вбачається перевищення влади та посадових обов'язків не лише в тому, що вона наклала арешт на майно підприємства, про що у ухвалі суду не було зазначено, айвтому, що заборонила користуватися ним, хоча в ухвалі суду про це також не було прямо зазначено.

Постановою суду від 23.11.2010 року скарга залишена без задоволення.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнято обґрунтовано. Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разу потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, тому виконуючи ухвалу суду державний виконавець не перевищував влади та посадових повноважень. Твердження заявника про те що, через заборону держ.виконавця користуватися описаним майном у підприємства виникли борги по виплатам, суд вважав безпідставними, бо про це представник заявника повідомив лише 23.11.2010 року при розгляді скарги. Доводи заявника про те, що держ.виконавець не мала права передавати майно ОСОБА_7, який його вивіз та реалізував також суд вважав безпідставними, бо на час виконання ухвали суду ОСОБА_7 був директором підприємства та був звільнений з посади лише 4.03.2010 року.

У апеляції директор ТОВ «НПФ Проммонтажснаб» просить постанови суду відмінити як необґрунтовану та незаконну, скаргу направити на новий розгляд. Вважає, що суд не вірно трактував значення терміну «арешт майна», дії державного виконавця вийшли за межі наданих їх повноважень відповідно до ухвали суду про опис майна.

Заслуховує доповідь судді апеляційного суду, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, представника заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши аргументи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Так, судом було встановлено, що виконуючи визначення суду Саксаганського району р. ОСОБА_4 від 24.07.2009 року у справі № 2-2928 про забезпечення позову, державним виконавцем Зеркаль Л.А. 27.07.2009 років винесено постанова про накладення арешту на майно ООО «НПФ Проммонтажснаб» і оголошенні заборони на його відчуження, 28 липня 2009 року описано і арештовано майно підприємства, що знаходиться по вул. Книжна, 1б в м. Кривому Розі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги про відміну постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вказав на те, що дії державного виконавця були направлені на опис майна і заборону відчуження майно, що відповідало ухвалі суду.

Законом перераховані види забезпечення позову, серед яких зазначено арешт, без визначення, що під цим терміном слід розуміти, та заборону вчиняти певні дії. В ухвалі суду від 24.07.2009 року не застосовано слово «арешт», а вказано провести опис майна та заборонити його відчужувати. Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разу потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Тому суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку перо те, що такий вид забезпечення позову як арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, то зазначені в ухвалі суду спосіб забезпечення позову у вигляді опису майна та заборони відсудження не є іншим окремим видом забезпечення позову, а є арештом цього майна, як видом забезпечення позову. Отже немає перевищення влади та посадових повноважень у державного виконавця Зеркаль Л.А. при виконанні ухвали суду від 24.07.2009 року.

Керуючись ст.ст.365, 366 УПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію директора ТОВ «НПФ Проммонтажснаб» ОСОБА_3 - оставити без задоволення, а постанову суду Саксаганського району р. ОСОБА_4 від 23.11.2010 року, яким залишена без задоволення скарга на постанову помічника прокурора Саксаганського району р. ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 01.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6 - без змін

Судді апеляційного

суду

Справа № 10-1129/2010 рік Головуючий в суді 1 інстанції суддя Бондар Я.М.

Категорія - ст.2362 УПК України Доповідач суддя Мажара С.Б.