overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/1711/2012
Провадження по справі № 5/709/48/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Герич А.Й.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2 12 червня 1976

року народження, українку, громадянку

України, мешканку с. Ділове, вул. Трибушанська № 144,

Рахівського району, Закарпатської області,

з н/середньою освітою,не одружену, на утриманні 2 н/дітей, не

працюючу,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, яка 06 червня 2011 року Рахівським районном судом, була засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 за час іспитового строку правопорушень не допускала до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується посередньо, покладені на неї судом обовязки виконала.

Обговоривши дане подання, заслухавши інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджена ОСОБА_2 виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 06 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 від 07 червня 2012 року задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду від 06 червня 2011 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА Справа № 0438/1780/2012

Пр. 5/0438/450/2012

26 червня 2012 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.

за участю представника СВК- 21 Тищенка 0.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 01.06.2005 року місцевим судом Шевченківського району м.Запоріжжя за ч.4 ст. 187, ч.З ст.308, ч.І ст.263, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна.

Початок строку: 29.01.2003 року Кінець строку : 29.01.2014 року

В СТАН О ВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований старшим днювальним церкви, має 6 заохочень, мав 4 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

В липні 2012 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно- достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-13/10

03 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 76 від 26.01.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2010 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт. Черняхів, вул. Чернишевського, 32 яка за місцем проживання займається незаконним виготовленням самогону та його збутом.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 76 від 26.01.2010 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд будинку, господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт. Черняхів, вул. Чернишевського, 32 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2 Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКАЇНИ

Справа № 5-202/2010р.

19 травня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ІГятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І з участю прокурора - Витрикуша І.Я. представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст. 89 КК України не судимий раніше, засудженого 13 квітня 2009 року Садгірським райсудом м. Чернівці за ст. 186 ч.2, 69, 296 ч.2, 70 КК України строком 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно, як такого, що до праці відноситься добросовісно, а тому вважають що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від невідбутого строку покаранння умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить звільнити його та думку прокурора, який не заперечив на звільненні, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений відбув більше двох третин призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та ст. 72, 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від не відбутого покарання на строк - вісім місяців вісім днів позбавлення волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, з часу отримання засудженим копії постанови.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ НИ

Справа №5-201/2010р.

19 травня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Витрикуша І.Я. представника адміністрації - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, засудженого 17 вересня 2004 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст. 185 ч.5, 185 ч.З, 70, 71 КК України строком 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно, як такого, що до праці відноситься добросовісно, а тому вважають що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить звільнити його та думку прокурора, який не заперечив на звільненні, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений відбув більше трьох четвертин призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та ст. 72, 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від не відбутого покаранння на строк - один рік десять місяців сім днів позбавлення волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, з часу отримання засудженим копії постанови.

Суддя :
Провадження № 1-кс/461/5986/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

16.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області в порядку статті 303 КПК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.35 год. 20 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Провадження № 1-кс/461/5950/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

06.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Бойко П.М., розглянувши клопотання старшого слідчого групи у провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 25.11.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий групи у провадженні старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 в с. Кунин Жовківського району Львівської області, з метою відшукання та вилучення автомобіля НОМЕР_1, документів на нього, а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 в с. Кунин Жовківського району Львівської області, з метою відшукання та вилучення автомобіля НОМЕР_1, документів на нього, а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 242/2010р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

ЗО грудня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду ГГятковський В.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМВС старшого л-та міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року старший слідчий Самокіщук В.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області.

В поданні зазначено, що в період часу з 18.00 год. 14.06.2010 року до 09.00 год. 15.06.2010 року невстановлена особа з метою таємного викрадення чужого майна шляхом віджиму ригеля замка на вхідних дверях проникла в приміщення громадської організації «Фронт змін», що за адресою: м. Коломия, вул. Мазепи, 96А, де діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, таємно викрала ноутбук марки «ACER ASPIRE 1690» вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_3, та з викраденим з місця події приховалися.

За даним фактом 15.06.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорта УБОЗ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
№4- 147/2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

21 липня 2010 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши подання по кримінальній справі № 319020 слідчого СВ Коломийського МВ ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки з ІФ ОД «ОСОБА_2 Аваль», що в м. Івано - Франківську, вул. Незалежності, 19, документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 р. слідчий СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням із прокурором м. Коломия звернулася в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки з ІФ ОД «ОСОБА_2 Аваль», що в м. Івано - Франківську, вул. Незалежності, 19, кредитної справи за кредитним договором № 014/0037/82/72533 укладеним 20.03.2007 року ОСОБА_3, який підозрюється у заволодінні кредитними коштами шляхом використання підроблених документів та оригіналів довідок про заробітну плату на імя ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що знаходиться в кредитній справі.

Згідно ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що в ІФ ОД «ОСОБА_2 Аваль» , що в м. Івано - Франківську, вул. Незалежності, 19, знаходяться документи, які мають значення по справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, а тому, керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки з ІФ ОД «ОСОБА_2 Аваль» , що в м. Івано - Франківську, вул. Незалежності, 19, кредитної справи за кредитним договором № 014/0037/82/72533 укладеним 20.03.2007 року ОСОБА_3 та оригіналів довідок про заробітну плату на імя ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що знаходиться в кредитній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/1906/14-к
Провадження № 1-кс/461/880/14
УХВАЛА

06.03.2014

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Справу слухає суддя ОСОБА_4 .

17 лютого 2014 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_4 17 грудня 2013 року виніс ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_3 в судове засідання, незважаючи на те, що після 29 серпня 2013 року ніяких повідомлень по справі вона не отримувала, а тому вважає, що суддя безпідставно визнав її порушником.

В судовому засіданні заявник підтримала внесену заяву, надала пояснення, аналогічні до викладених у такій та просила заяву про відвід судді задоволити.

Дослідивши заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1313/234/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 11/1390/347/12 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія: ст. 27 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Гаврилова В.М.

суддів: Калиняк О.М., Стельмаха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією представника неповнолітнього ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 27 КПК України про порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що є не скасована постанова від 11.11.2011 року органу дізнання за тими же фактичними обставинами по яких заявник звернувся в суд, що згідно із п.11 ч.1 ст. 6 КПК України є обставиною, що виключає провадження по кримінальній справі.

В апеляції зазначено, що ОСОБА_1 звертаючись із заявою до суду просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, а постанова органу дізнання винесена за ст.ст. 121,122 КК України і в ній підтверджено факт заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень його сину і апелянт просить постанову місцевого суду скасувати, а матеріали направити на новий розгляд в місцевий суд.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови і протоколу судового засідання, суддею, в порушення вимог ст.ст.22,94,99, 251 КПК України без дослідження відповідних відмовних матеріалів органу дізнання та зясування наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2, невірного тлумачення п.11 ч.1 ст.6 КПК України, зроблено помилковий висновок про те, що без скасування постанови Миколаївського райвідділу міліції від 11.11.2011 року відносно ОСОБА_2 справа не може бути порушена.

За змістом постанови Миколаївського райвідділу міліції від 11.11.2011 року в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, який передбачений ст.ст. 121, 122 КК України, однак вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України, відносно якого вирішуються питання в порядку приватного обвинувачення.

Наведеному суддя належної оцінки не дав і передчасно прийшов до висновку про відсутність законних підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали направити на новий розгляд зі стадії вирішення питання про порушення кримінальної справи в той же суд іншим суддею.

Головуючий: Судді:
Справа № 461/3429/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/385/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора Галицької прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Львівської області 02 липня 2014 року.
02 липня 2014 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Галицької прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Галицької прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року призначити на 10 год. 00 хв. 25 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2