Справа №583/162/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/24/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/162/16-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року, якою накладено арешт на майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.1 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, а також зобов`язати слідчого повернути вилучене майно, оскільки арешт був накладний на майно особи, яка не має ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні, обшук проводився іншим слідчим ніж указаний в ухвалі слідчого судді, слідчий суддя безпідставно поновив прокурору пропущений строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна та не вказав в ухвалі, яке майно підлягає поверненню.

14.01.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , звернулася слідчий Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтувала тим, що 05.01.2016 р. близько 23-00 години на автодорозі по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області інспектором поліції був зупинений автомобіль «КАМАЗ-55102», д.н.з. якого НОМЕР_1 не відповідає цьому автомобілю, а сам він має ознаки переробки. Зокрема всередині кузову автомобіля містилася замаскована вварена металева ємність, у ході огляду якої було виявлено залишки нафтопродуктів, а також прихований відвідний кран за заднім мостом кузова. Крім того, разом з вказаним автомобілем був зупинений і автомобіль «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , в салоні якого знаходився ОСОБА_13 а також було встановлено, що вони супроводжували автомобіль «КАМАЗ-55102» та намагалися з його використанням вчинити крадіжку сировини нафти.

08.01.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2016 р. був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_14 у будинку по АДРЕСА_1 та вилучено придбане ним у результаті здійснення незаконної діяльності майно і цінності. У зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді були зазначені не всі вилучені речі, то слідчий ОСОБА_11 за погодженням з прокурором знову звернулася до районного суду з клопотанням про дозвіл на обшук того ж самого будинку з метою виявлення та вилучення відповідних предметів. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 р. клопотання слідчого було задоволено.

Оскільки вилучене майно має значення для розслідування кримінального провадження в якості доказів, то прокурор просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 р. вказане клопотання слідчого Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області було задоволено частково та накладено арешт на вилучене 08.01.2016 р. у ході обшуку будинку по АДРЕСА_1 майно, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді від 11.01.2016 р.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи адвоката ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а згідно ч.3 цієї норми закону здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Розглянувши клопотання слідчого Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, необґрунтовано та передчасно наклала арешт на майно вилучене 08.01.2016 р. у ході обшуку будинку по АДРЕСА_1 , оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України по даним епізодам кримінальних правопорушень (саме за фактичних обставин викладених в ЄРДР), передбачених ст.290, ч.1 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України, уповноваженою особою органу досудового розслідування не були внесені необхідні відомості до ЄРДР у відношенні ОСОБА_14 .

Зокрема, як вбачається з витягу кримінального провадження № 0000010 до ЄРДР були внесені відомості лише про те, що «05.01.2015 р. на автодорозі по вул. Київській в м. Охтирка навпроти автозаправочної станції «ТНК» виявлено автомобіль КАМАЗ 55102 з д.н.з. НОМЕР_1 , який не відповідає зазначеному автомобілю», а також про те, що «в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що невстановлені особи, використовуючи автомобіль «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 намагалися вчинити крадіжку сировини нафти».

З тексту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що він просив накласти арешт на майно, яке було вилучене 08.01.2016 р. у ході обшуку будинку по АДРЕСА_1 , в якому, крім інших, проживають ОСОБА_14 та його мати ОСОБА_7 , про що станом на час вчинення слідчих (розшукових) дій та постановлення відповідної ухвали слідчого судді відсутні взагалі будь-які відомості в ЄРДР (ч.5 ст.214 КПК), хоча такі відомості є обов`язковими.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні вказав, що автомобілем «КАМАЗ 55102» з д.н.з. НОМЕР_1 , який 05.01.2015 р. близько 23-00 години був зупинений на автодорозі по вул. Київській в м. Охтирка навпроти автозаправочної станції, керував ОСОБА_14 .

Однак у ході розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею достовірно так і не було з`ясовано, хто ж все-таки безпосередньо керував вказаним автомобілем, кому належить цей транспортний засіб і за ким зареєстрований д.н.з., яке взагалі відношення ОСОБА_14 має до подій, відомості про які були внесені до ЄРДР, та, яким чином це було встановлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували існування таких обставин, що мають значення для кримінального провадження згідно положень ст.ст.171 і 173 КПК України (необхідність врахування правової підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб тощо).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обшук будинку по АДРЕСА_1 був проведений 08.01.2016 р., а з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий звернулася лише 14.01.2016 р., в якому також просила поновити строк звернення з цим клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 р. причина пропуску строку звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна була визнана поважною, а сам строк був поновлений.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При цьому кримінальним процесуальним кодексом не передбачено як можливості слідчого, прокурора звертатися одночасно з клопотанням про арешт майна і поновлення зазначеного строку, так і відповідно повноваження слідчого судді його поновлювати.

Таким чином, не дотримавшись в повній мірі вимог ст.ст.170-173 і 214 КПК України, не з`ясувавши і дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустила істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили їй ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що в свою чергу відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з наведених вище підстав і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 .

Колегія суддів не може погодитись з доводами адвоката ОСОБА_9 про те, що обшук по АДРЕСА_1 був проведений у незаконний спосіб не уповноваженою слідчим суддею особою, оскільки вказане рішення слідчого судді про надання дозволу на такий обшук не є предметом апеляційного оскарження у даному судовому засіданні, внаслідок чого у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційний суд позбавлений можливості надати цьому рішенню правову оцінку.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_9 про ухвалення рішення щодо зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, то вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст.173 і п.2 ч.1 ст.169 КПК України відмова судом (слідчим суддею) у задоволенні клопотання про арешт майна вже й так є тією законною обставиною, що безпосередньо тягне за собою негайне повернення особі вилученого у неї майна.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року щодо накладення арешту на майно вилучене 08.01.2016 р. у ході обшуку будинку по АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.1 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.1 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4