Cправа № 750/1192/16-к
Провадження № 1-кс/750/488/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 04.02.2016 року, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 на праві приватної власності. Заборонити на час досудового розслідування та судового провадження у вказаному кримінальному провадженні відчуження та використання рухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: автомобіля «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 на праві приватної власності.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, але просив не позбавляти його права користування автомобілем, оскільки той засіб для заробітку грошей, він використовує його для нужд родини та для закупівлі товару.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальне провадження № 0000008 від 04.02.2016р., порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України. 04.02.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

Як зазначено в клопотанні, підставою здійснення арешту на майно є те, що ОСОБА_5 використовував конструктивні порожнини власного вище вказаного автомобіля для здійснення кримінального правопорушення. Метою вказана можлива конфіскація транспортного засобу. При цьому санкція ч.1 ст.201 КК України не передбачає конфіскації майна, посилання прокурора на те, що автомобіль може бути конфіскованим в подальшому, під час вирішення долі речових доказів, не є обґрунтованим, слідчому судді не надано доказів, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна. Доказів на існування таких обставин слідчому судді не надано.

Клопотання не містить відповідного обгрунтування необхідності арешту вказаного майна, що є порушенням п.1 ч.2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години, або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1