Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-596/10 Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. квітня місяця „23 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

суддів: Сажинова В.В., Заіченка В.Л.

за участі прокурора Жакоміна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Херсонської області на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено скаргу директора ПП „Добродій на дії працівників міліції по проведенню обшуку та виїмки документів та печаток 27.06.2008 року у приміщенні ПП „Добродій по вул. Комкова, 76 „а у м. Херсоні, а також постанова слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Херсонської області на обшук у приміщенні цього товариства по вул. Комкова, 76 „а у м. Херсоні, проведення 27.06.2008 року за цією адресою виїмки документів і печаток визнанні незаконними. Слідчий прокуратури області зобовязаний судом повернути ПП „Добродій документи та печатки вилучені 27.06.2008 року під час проведення обшуку та виїмки в приміщенні цього товариства по вул. Комкова, 76 „а у м. Херсоні. Окрім того, цією ж постановою суду дії слідчого та постанови про призначення позапланової документальної перевірки та виділення матеріалів справи в окреме провадження стосовно ПП „Добродій визнанні незаконними.

У своїй апеляції заступник прокурора Херсонської області посилається на істотні порушення судом кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що судом порушено порядок розгляду скарг на дії слідчого, передбачений ст. 234 КПК України. Окрім того, розгляд справи відбувся у відсутності прокурора. Просить постанову суду скасувати у звязку з порушенням судом вимог ст. 234 КПК України та необгрунтований, на думку апелянта, розгляд справи у відсутності прокурора та закрити провадження за скаргою директора ПП «Добродій».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію і просив поновити строк на апеляційне оскарження окремої постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Стаття 124 Конституції України закріпила те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. За змістом цієї норми відсутність закону, який регулює порядок розгляду скарги, не надає суду право відмовити у розгляді скарги, заяви особи (фізичної чи юридичної) для захисту її порушених прав. До того ж, згідно рішень Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, від 09.07.2002 року за № 15-рп, ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо він вважає, що його права порушені. Дана норма зобовязує суди приймати заяви до розгляду, якщо навіть у законі відсутня спеціальна норма про судовий захист.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, висновок суду про наявність права на оскарження дій слідчого особами, що не є учасниками кримінальної справи в разі порушення їх прав та порядок розгляду таких справ є обгрунтованим.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку з посиланням на відповідні законодавчі акти, що директор ПП „Добродій є належною особою, яка має право оскаржити дії слідчого, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 27.06.2008 року в приміщенні по вул. Комкова, 76 „а в м. Херсоні, яке ТОВ ІКЦ „Матрікс орендував, працівниками ДПА у Херсонській області за постановою слідчого прокуратури, який проводив досудове слідство по іншій справі проведено обшук та виїмку документів ПП „Добродій, якому ТОВ ІКЦ „Матрікс надавав кваліфіковану допомогу, що позбавило ПП „Добродій здійснювати свою діяльність.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2008 р. за скаргою ТОВ ІКЦ „Матрікс яка набула чинності. Зазначеною постановою суду було встановлено, що під час проведення обшуку та виїмки працівниками ДПА у Херсонській області 27 червня 2008 року, які не мали на такі дії законного права, їх проведено з порушенням вимог ч. 5 ст. 177 КПК України, тобто без санкції суду. Також слідчим було порушено вимоги ст. 118 КПК України та ст.ст. 180 і 183 КПК України, оскільки обшук провадився до 23 години і без присутності слідчого по справі, при його проведені було допущено порушення вимог ст. ст. 186, 188, 189 КПК України, на підставі чого суд дійшов висновку, що дії слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 та працівників ДПА в Херсонській області не відповідали закону та зобовязав слідчого повернути ТОВ ІКЦ „Матрікс документи та печатки.

Окрім того, вище зазначені обставини знайшли своє підтвердження при судовому розгляді скарги ПП „Добродій, оскільки події та дії які були предметом розгляду по вищезазначеній справі і події та дії, які є предметом розгляду в даній справі відбувались в один і той же проміжок часу на підставі однієї і тієї ж постанови про обшук, але стосовно іншого субєкту господарської діяльності ПП „Добродій.

За вказаних підстав, суд, на думку колегії суддів, обгрунтовано прийшов до висновку, що дії слідчого по справі та працівників ДПА в Херсонській області не відповідають закону та зобовязав слідчого повернути ПП «Добродій» вилучені документи та печатки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 КПК України при провадженні слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли за законом передбачено одержання згоди суду або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні визначено компетенцію органів податкової служби, а ч . 6 та ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні визначено порядок проведення позапланових виїзних перевірок, відповідно до яких вони можуть здійснюватись лише на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КПК України слідчий, крім інших прав, зазначених положенням вказаної норми, вправі вимагати проведення ревізій.

Однак, як слідує з постанови від 16.07.2008 року про призначення слідчим в особливо важливих справах відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП „Добродій за період діяльності з 01.04.2007 р. до часу її постановлення, проведення якої було доручено голові ДПА у Херсонській області для проведення якої у розпорядження ревізорам необхідно було надати матеріали обшуку проведеного 27.06.2008 року за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 76 „а. Оскільки правовою підставою для її призначення слідчим було зазначено ст. 66 КПК України, а визначені у ст. 66 КПК України заходи отримання доказів не підлягають розширеному тлумаченню, суд обгрунтовано прийшов до висновку про те, що дії слідчого при постановленні оскаржуваної постанови про призначення позапланової документальної ревізії та сама постанова про її призначення є незаконними.

Вирішуючи питання в частині визнання незаконними дій слідчого по виділенню із матеріалів справи № 500063-08 в окреме провадження для додаткової перевірки матеріалів стосовно ПП „Добродій та інших субєктів господарської діяльності та визнання незаконною самої постанови слідчого від 21 серпня 2008 року по їх виділенню в окреме провадження, суд обгрунтовано послався на порушення слідчим вимог ст. 26 КПК України. Як встановив суд, слідчим розслідувалась кримінальна справа № 500063-08, порушена 25.03.2008 року за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 209 ч. 3 КК України. Відповідно до постанови про виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження від 21 серпня 2008 року, під час досудового слідства при проведенні обшуків за місцем знаходження ТОВ МТД „Камелот-Сервіс, окрім документів вказаного товариства було також вилучено ряд документів інших сумнівних з ознаками фіктивності СПД „Дінарій, Добродій, „Прогрес та інших, у тому числі і їх печатки, то саме для повного, всебічного і обєктивного дослідження і вирішення кримінальної справи, як передбачено положенням ч. 2 ст. 26 КПК України, у слідчого не було законних підстав для виділення матеріалів стосовно ПП „Добродій в окреме провадження.

Посилання апелянта на розгляд справи у відсутності прокурора, як на підставу до задоволення своїх вимог, є необгрунтованим.

Як вбачаєтья з матеріалів справи прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та слідчий в особливо важливих справах відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 були належним чином повідомленні судом про час і місце розгляду справи, про що свідчать їх підписи на розписці (а.с. 25). Клопотань про відкладення розгляду справи в цей день від них на адресу суду не надходило. Таким чином, прокурор та слідчий за власної волі відмовилися від участі в судовому засіданні.

Окрім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, відповідно до п. 1 резолютивної частини якого „неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, що міститься в частині девятій ст. 236-8 КПК України визнана неконституційною, стосується лише оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи. В інших випадках, що стосуються порядку розгляду скарг на дії та постанови органу дізнання, слідчого та прокурора, участь прокурора у розгляді справи є необовязковою.

Строк на апеляційне оскарження окремої постанови Комсомольського районного суду від 28.01.2010 року підлягає відновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.

Винесення судом першої інстанції окремої постанови стосовно слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 та працівників УПМ ДПА у Херсонській області, колегія суддів вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в порядку ст. 365 КПК України, оскільки визнання судом незаконними окремих дій та рішень слідчого прокуратури та працівників податкової міліції не свідчить про їх низький професійний рівень та низький контроль з боку керівництва прокуратури та податкової Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити заступнику прокурора Херсонської області пропущений строк на апеляційне оскарження окремої постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2010 року.

Апеляцію заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2010 року, якою задоволено скаргу ПП „Добродій на дії слідчого по проведенню обшуку, виїмки, призначення позапланової документальної перевірки та виділення матеріалів із кримінальної справи в окреме провадження, та він зобовязаний повернути вилучене, без зміни.

В порядку ст. 365 КК України, окрему постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2010 стосовно слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 та працівників УПМ ДПА у Херсонській області скасувати.

Головуючий:

Судді: