overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/490/264/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Миколаїв, українця, громадянина України, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор - ОСОБА_4 ,

представник КВІ - ОСОБА_5

встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки.

Клопотанням КВІ Центрального районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що він порядок відбування покарання не порушував, адміністративних правопорушень не допускав, виконував покладені на нього судом обов`язки, систематично прибував до інспекції на реєстрацію у встановлений день, став на шлях виправлення та інформував про свою поведінку і спосіб життя.

Суд, вислухавши представника КВІ Центрального районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання і звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 порядок відбування покарання не порушував, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не допускав, тому в зв`язку із закінченням іспитового строку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №_5-66/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши подання, яке надійшло від КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області

на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає вулиця Суворова, ЗО с.м.т. Затишшя Фрунзівського району Одеської області

про заміну адміністративного стягнення накладенного Фрунзівським районним судом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзівського районного суда № 3-612/ 2010 року від 30 вересня 2010 року на гр. ОСОБА_1 було накладенно адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

11 жовтня 2010 року було направленно постанову до КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВГ1 в Одеської області для виконання.

КВІ Фрунзівського підрозділу поставила його на облік і завела особову справу, після чого ОСОБА_1 неоднаразово викликався інспекцією для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але він на виклики КВІ Фрунзівського підрозділу не з*являється.

Враховуючи ті обставини , що до теперішнього часу постанова суду не виконана, так як він ухиляється від виконання адміністративного стягнення та не заявляється на виклики КВІ Фрунзівського підрозділу, інспектор кримінально-виконавчої інспекцій' просить суд,замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області, який підтримує своє подання, суд важає. що є всі підстави для задоволення подання.

Згідно ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але небільше як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУнАП України

ПОСТАНОВИВ:

Замінн ій громадянину ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок години на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Дело № 5-54/ 2010 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМУКРАИНЫ
6 октября 2010 года Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре: Заболотной Л.В. с участием прокурора: Козенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Фрунзовка материалы на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 1 октября 2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 335 УК Украины к одному году ограничения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
В связи с истечением испытательного срока инспектор Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайнного отдела УГД Украины ИН в Одесской области в Одесской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_2 от наказания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской области, заключение прокурора, суд считает, что есть все основания для освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь п. 1ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,суд-
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Фрунзовского районного Одесской области от 1 октября 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Провадження № 1-кс/592/3589/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
06.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2015 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №577/3981/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/680/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визанано винним за частиною 2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 9 листопада 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 від 16 жовтня 2015 року про призначення йому безоплатного адвоката для участі у даному кримінальному провадженні.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2015 року призначити на 10-30 год. 3 грудня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 10-30 годину 3 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12862/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному правопорушенню № 0003396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.191 КК України про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003396 від 08.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням з`ясовано, що у період з травні по липень 2014 року службові особи ТОВ «Агромир-СТ» відповідно до даних статистичної звітності від 30.06.2014 реалізували поголів`я свиней у кількості 3230, ще не відповідає дійсності.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб-підприємців ТОВ «Агромир-СТ» займається розведенням свиней, засновниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відповідно до статуту володіють частками 50% у статутному капіталі підприємства.
Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, у яком просить призначити у кримінальному провадженні № 0003396 позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агромир-СТ» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 рік.
Клопотання слідчого задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведена необхідність проведення даної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства та не надано доказів на підтвердження тих обставин, що для досудового розслідування відсутня інша можливість для отримання необхідних відомостей й без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.36,40,93,98,99 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному правопорушенню № 0003396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.191 КК України про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агромир-СТ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/446/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 05.11.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 08 грудня 2015 року о 11.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№1п-173/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Плоский О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна з магазину № 3, який належав відділу робочого постачання Київського відділення Південно-Західної залізниці, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001року),-

Встановив:

В ніч з 11 на 12 грудня 1994 року, невстановлена особа через вхідні двері проникла до магазину № 3, який належав відділу робочого постачання Київського відділення Південно-Західної залізниці проникла до магазину, звідки таємно викрала продукти харчування, а саме цигарки „Політ та чай на загальну суму 6850100 крб.

15.12.1994 року в ЛВМ на ст. Чернігів була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), а 21.12.2009 року дії невстановленої слідством особи були перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції КК України 2001 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий ЛВМ на ст. Чернігів ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 183 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна з магазину № 3, який належав відділу робочого постачання Київського відділення Південно-Західної залізниці, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч з 11 на 12 грудня 1994 року .

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна з магазину № 3, який належав відділу робочого постачання Київського відділення Південно-Західної залізниці, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна з магазину № 3, який належав відділу робочого постачання Київського відділення Південно-Західної залізниці, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 1п-303/2010
П О С Т А Н О В А

18 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки C.J1.

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 02 вересня 1994 року на 03 вересня 1994 року невстановлена особа, проникла в гаражне приміщення, розташоване біля буд. №20 по вул. Славіна, що в м. Білій Церкві, де з автомобіля НОМЕР_1 викрала слідуючи речі: карбюратор, повітроочисник, акумулятор, зеркало заднього виду, набір ключів, гроші в сумі 1500000 крб., чим гр. ОСОБА_1, було нанесено матеріальної шкоди на суму 10 000 000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 694/1636/15-к Провадження №1-кп/694/138/15
У х в а л а

про призначення судового розгляду

09.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000502 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, надійшов до суду із Звенигородської міжрайонної прокуратури 30 вересня 2015 року та ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заяивив.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявила.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився. Про день та час його проведення повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000502 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 16 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 02 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України),
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з старшим прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого в АДРЕСА_1 , а саме оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року.
У клопотанні слідчого зазначено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 2012-2014 років, шляхом незаконного формування податкового кредиту та валових витрат від підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на суму понад 12 млн. гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За приписами ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів лише за наявності визначених законом підстав.
За результатами розглянутого клопотання та дослідженням наданих документів таких підстав судом не знайдено, оскільки слідчим їх належним чином не доведено, а також у матеріалах доданих до клопотання, відсутні документи, підтверджуючі необхідність отримання тимчасового доступу до документів саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: