overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/370/16-к
Провадження № 1-кп/211/217/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003142 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 лютого 2016 року, на 11-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/466/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29 січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про не внесення заяви про злочин до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 січня 2016 року надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про не внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 15-30 годину 01 лютого 2016 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5156/15-к
Провадження № 1-в/0203/49/2016
У Х В А Л А
іменем України
01.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року, на громадські роботи,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, який брав участь під час розгляду кримінального провадження із клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року засудженому ОСОБА_4 на покарання у вигляді громадських робіт оскільки засуджений протягом місяця із дня набрання вироком законної сили добровільно штраф не сплатив.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав суду квитанцію, що свідчить про сплату ним штрафу у розмірі 850 гривень, у зв`язку з чим просив залишити клопотання прокурора без задоволення.
Суд вислухавши сторони вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Копію вироку засуджений ОСОБА_4 отримав під розписку у день його проголошення 09 вересня 2015 року (т.1, а.к.п. 19).
10.10.2015 року вказаний вирок набрав чинності і ОСОБА_4 було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу, призначеного вироком суду (т.1, а.к.п.20).
Приймаючи до уваги, що засудженим ОСОБА_4 надана квитанція від 01.02.2016 року про сплату призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська штрафу у сумі 850 гривень, суд вважає необхідним клопотання прокурора залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 року у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, громадськими роботами залишити без задоволення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8480/15-к
Провадження № 1-кс/0182/29/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2016 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржуються дії слідчого та прокурора, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу призначити до судового розгляду на «29» січня 2016 року о 10.00 год.

Про час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Нікопольського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5249/15

№ 1-кп/183/654/15

01 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року засуджено ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки.

У резолютивній частині вироку помилково зазначено по-батькові обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Прокурор вважає необхідним виправити описку у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши копію довідки ВЛК, довідки лікарів, характеристику на ОСОБА_4 , копію військового квитка, довідку про судимості, де в кожному документі зазначено по-батькові ОСОБА_6 як - ОСОБА_7 , вважає необхідним внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року, а саме: у резолютивній частині вироку після слів «… ОСОБА_8 » по-батькові «… ОСОБА_5 …» замінити на по-батькові «… ОСОБА_7 …».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а саме: у резолютивній частині вироку після слів «… ОСОБА_8 » по-батькові «… ОСОБА_5 …» замінити на по-батькові «… ОСОБА_7 …».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/115/16-к
Провадження № 1-кп/0186/38/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 02 листопада 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України на 08 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2261/15-к
Номер провадження 1-в/184/1/16

01.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді її заяви про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відповідно до ст. 82 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року заяву засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яким у вигляді обмеження волі згідно ст. 82 КК України прийнято та призначено до судового розгляду.

18.11.2015 року на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 в якій вона просить розгляд справи за її заявою провести в режимі відео конференції оскільки вона була етапована з Орджонікідзевського ОВЦ-79 Дніпропетровської області до Луцького СІЗО УДПТСУ у Волинській області, де перебуває на даний час.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі засудженої ОСОБА_2 у судовому засіданні ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року було задоволено та призначено судове засідання у режимі відеоконференції на 08.12.2015 року о 10-00 годині, 16.12.2015 року о 10 -00 годині, 22.12.2015 року о 12-00 годині, які не було проведено із технічних причин та 25.01.2016 року о 10-00 годині не було проведено у зв`язку з хворобою судді.

Керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання у режимі відео конференції, по заяві засудженої ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відповідно ст. 82 КК України, призначити на 03 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу слідчого ізолятора м. Луцьк (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака 3) про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.6 ст.336 КПК України.

Відповідній особі вручити копію ухвали засудженій ОСОБА_2 , про здійснення дистанційного судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/148/16-к
Номер провадження 1-кп/184/29/16

01.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001347 від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей немає, має середньо спеціальну освіту, який працює в ПАТ «ОГЗК» електрослюсарем, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь в судовому провадженні, клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, проведення відкритого судового засідання 01 лютого 2016 року о 09.50 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/9110/14-к
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
Обвинуваченому ОСОБА_5 20.03.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області запобіжний захід - тримання під варту продовжено до 15.04.2015 року, ухвалою Центрально-Міського районного суду від 15.04.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 12.06.2015 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 11.08.2015 року включно, ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06.08.2015 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 04.10.2015 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Захисник заперечує, просить суд обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, оскільки той хворіє.
Обвинувачений не доставлений в зал судового засідання, згідно ухвали суду від 06.08.2015 року про видалення ОСОБА_5 з зали судового засідання на весь час судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою запобігання незаконного впливу на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що запобіжний захід не може бути змінено на більш м`який, та необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12.11.2015 року.
Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 12.11.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/283/16 Справа № 205/1301/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та представника ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286, ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (т. 2 а.п. 100).

Не погоджуючись з вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (т. 2 а.п. 109)

Також, не погоджуючись з вироком суду, представник ПрАТ «СК «Дніпроінмед» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної допомоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за безпідставністю.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по них відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та представника ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, на 09 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/9110/14-к
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання 14.09.2015 року не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно свідка привід.
Захисник підтримують думку прокурора.
Обвинувачений не доставлений в зал судового засідання, згідно ухвали суду від 06.08.2015 року про видалення ОСОБА_5 з зали судового засідання на весь час судового розгляду.
Відповідно до ст..139 КПК України якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, вважає необхідним направити привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 13.10.2015 р. свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: