overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/2513/15-к

19 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області полковник міліції ОСОБА_2 про продовдення встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пісків, Костопільського району, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, невійськовозобов"язаного, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше судимого, остання судимість 07.10.2009 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст.187 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, схильний до вживання спиртних напоїв.

За час проживання за вище вказаною адресою зарекомендував себе з негативної сторони, постійно вчиняє сімейні сварки із співмешканкою, так: 28.07.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП "порушеня правил адміністративного нагляду"; 15.09.2015, 16.09.2015р., 24.09.2015р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП "вчинення насильства в сім"ї". З 26.03.2014 . гр. ОСОБА_3 перебуває під адміністративним наглядом міліції.. Незважаючи на це гр. ОСОБА_3 вчинив ряд вищезазначених адміністративних правопорушень.

За місцем проживання правопорушник характеризується негативно.

В судове засідання прокурор, ОСОБА_3 , не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу гр. ОСОБА_3 , який потребує посилення контролю за його поведінкою за місцем проживання, а також керуючись п. в) ст. 3, ч. 2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області полковника міліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовільнити.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на шість місяців та встановити відносно нього наступні обмеження:

1: Заборонити вихід з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступної доби, у вихідні та святкові дні з 21:00 год. до 05:00 год.;

2: Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

3: Заборонити виїжджати за межі с. Пісків, Костопільського р-ну, Рівненської області, без дозволу дільничного інспектора міліції.

4: З`являтися в Костопільський РВ УМВС для реєстрації раз на місяць 01 числа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/14068/15-к

29 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.07.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0004385. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 382 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
22 червня 2012 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. провівши попередній розгляд по справі за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України, -
До Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 27 КПК України звернулась ОСОБА_1 зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
З поданої скарги вбачається, що 31.01.2012 року ОСОБА_2 заподіяла їй легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).
В скарзі ОСОБА_1 не наведені анкетні дані ОСОБА_2, а саме не вказано число, місяць, рік та місце народження, не долучені її пояснення, не зазначено про наявність речових доказів. Окрім того до скарги не приєднано копію акту судово-медичного обстеження, що позбавляє суд можливості кваліфікувати дії ОСОБА_2
Враховуючи, що скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), її необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.
Роз»яснити ОСОБА_1 що вона, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі звернутися до суду з повторною скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 251 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.І ст. 125 КК України - залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1294/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
09.10.15 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000215 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання 14:00 год. 02.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/789/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006471 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва з прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст.309 КК України.

Судом було поставлено на обговорення питання про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої.

Прокурор заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання та просила застосувати привід до обвинуваченої.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, вичерпні вимоги до якого містяться в ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Проте органом досудового розслідування вказані вимоги КПК України не виконані, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не містить підпису прокурора ОСОБА_5 , а отже є не затвердженим процесуальним документом, що не дає суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006471 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8010/14-к
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.03.2014 у провадженні №757/2599/14-к за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вказаної заяви та наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку при зазначенні в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 24.03.2014 у провадженні №757/2599/14-к за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345, замість правильного номеру рахунку ТОВ «Арт-мастер» () «9», помилково зазначено « НОМЕР_1 »./а.с.1-2/

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність особи, яка подала заяву, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 24.03.2014 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.03.2014 у провадженні №757/2599/14-к за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345, - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 24 березня 2014 у провадженні №757/2599/14-к, виправити допущену в її описовій та резолютивній частинах описку, правильно зазначити номер розрахункового рахунку « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
03.11.2015 Справа № 756/6833/15-к
Справа № 1 кп/756/783/15
У Х В А Л А
іменем України
03 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Згідно формулювання обвинувачення, 07.02.2015, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан», що за адресою м. Київ, пр. Московський, 15-А, таємно, умисно, з корисливих мотивів, намагався викрасти товар належний ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 651 грн. 78 коп., але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками магазину.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 на підставі ст. 48 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перестав бути суспільно-небезпечним. В обґрунтування клопотання захисник посилається на виключно позитивні характеристики обвинуваченого, що останній сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості та є студентом Київського Національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, вчинений злочин не спричинив тяжких наслідків, інших злочинів не вчиняв, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання та навчання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Захисником не наведено жодної обставини на підтвердження того, що після вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відбулися об`єктивні зміни в умовах його життєдіяльності, які позитивно і суттєво впливають на обвинуваченого та свідчать, що він не буде скоювати кримінально караних діянь у майбутньому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, ст. 48 КК Україи, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1321/15-к

Провадження № 1-кп/126/81/2015

"09" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 191 КК України було призначене до розгляду на 10.00 годину 09 серпня 2015 року. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були піддані примусовому приводу в суд, однак постанова суду від 17.08.2015 року про примусовий привід свідків виконана не була, причини їх недоставлення в судове засідання не були повідомленні, тому суд вважає, що вищевказаних свідків слід піддати повторному примусовому приводу в суд на 10 год. 28 вересня 2015 року .

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 191 КК України перенести на 10:00 годину 28 вересня 2015 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:00 28 вересня 2015 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

свідка ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

свідка ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Уманського РВ УМВС України у Черкаській області та начальнику Броварського МВ ГУМВС України у Київській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3159/15-к

Провадження № 1-кп/126/186/2015

"28" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільненн від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000098 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюваниних у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України надійшли до суду 24.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі за клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюваних у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 140КК України призначити на 09.10.2015 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-760/42/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.

В судові засідання, призначені на 16.09.2015 р., 28.09.2015р., 12.10.2015 р. , 21.10.2015 р. та 02.11.2015 р. викликався свідок ОСОБА_5 , який не з`являється і про причину своєї неявки суд не повідомляє. При цьому, свідок ОСОБА_5 повідомлений про дату та час судового розгляду належним чином, шляхом отримання повістки про виклик до суду.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до вказаного свідка приводу, оскільки явка останнього визнана обов`язковою і його допит має істотне значення для правильного розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що свідок ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно нього застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України (КПК 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) привід у судове засідання, що відбудеться 19.11.2015 року об 11:00 год., за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.31.

Виконання постанови покласти на Солом`янське районне управління ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя:
Справа № 148/2505/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/203/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 03.12.2015 року на 10:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: