overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1797/15 Справа № 188/834/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Топчино Магдалинівського району Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з встановленням іспитового строку- 3 (три) роки. Відповідно до п.1), п.2), п.3), п.4), п.5) ч.1 ст.76 КК України зобов`язано останнього в період випробувального терміну: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; пройти курс лікування від алкоголізму. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 368 гривень 28 копійок; вирішена доля речових доказів,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області, який приймав участь в суді першої інстанції- ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 25 вересня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1441/13-к
Номер провадження 11-кп/774/93/К/13
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

"26" квітня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2013 року по кримінальному провадженню № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а саме, задоволено клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника - адвоката, та доручено Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2013 року по кримінальному провадженню № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.05.2013 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.09.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000209 за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого 20.08.2015 року обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню №0000209 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 15 вересня 2015 року о 11:10 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1509/15 Справа № 191/3709/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
17 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Старший прокурор Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м?якість призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України покарання - 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року 2 роки позбавлення волі та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, в іншій частині вирок суду залишити без змін.
До початку розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення професійного захисника з числа адвокатів, посилаючись на те, що не має коштів на запрошення адвоката.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Відповідно до вимог статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 тримається під вартою, а також з матеріальних причин можливості запросити професійного захисника не має, колегія суддів вбачає підстави для призначення ОСОБА_6 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення його захисту в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 12 годину 22 вересня 2015 року.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/27/13-к
Номер провадження 11-кп/774/41/К/13
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

"29" березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обовязки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.04.2013 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому 18.07.2014р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2014р., який був продовжений ухвалою суду від 08.09.2014р.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи розпочався, проте не допитано свідків суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого переховуватися від суду. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час судового провадження не зменшилися, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2015 р.

Строк дії запобіжного заходу рахується з дня закінчення дії ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2014р.

Суддя ОСОБА_1
справа № 0603/1-62/11
П О С Т А Н О В А

14.01.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч. 1, 18 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч. 1, 18 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, і суд не може розглянути кримінальної справи без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 14 лютого 2011 року до підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (можливе місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.

Головуючий
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3361/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №5- 545 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області В складі головуючого, судді - Хільчука 1.1.,

секретаря - Матушевської Г.Д., з участю: прокурора - Григоришина І.В., представника ВК 41 - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського p-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Косівського p-ну, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.україни, засудженого 20.06.2007 року Красногорським міським судом Московської обл. РФ за ст. ,ст. 318 ч.2,111 ч.З п. «а», 69 ч.З КК РФ до 8 років позб.волі та згідно постанови Жовтневого райсуду м.Харкова від 14.12.2009 р. вважати засудженим за ст.345 ч.З КК України до 8 років позб.волі.

Початок строку 18.07.2005р.

Кінець строку 18.07.2013р . ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більше м'яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який просить замінити на обмеження волі та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та з Ростоцької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, Косівського p-ну, Івано- Франківської області поступило клопотання №51 від 09.09.2010р., перевіреного КВІ в Косовському p-ні згідно листа від 03.11.10 р. щодо забезпечення ОСОБА_2 після звільнення роботою кочегаром школи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуїу частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді 2 років виправних робіт з відбуванням у Ростоцькій загальноосвітній школі 1-3 ступенів, Косівського p-ну, Івано-Франківської області з відрахуванням 20% з усіх видів заробітків в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано- Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення., засудженим з часу отримання копії постанови.

Головуючий :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-373 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого: судді - Хільчука 1.1.

секретаря - Костромін Н.Р. з участю прокурора - Попика О.І.

Представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-н України, освіта середня-спеціальна; раніше судимий 12.06.1997р. ст. 149 ККУ, стр.4р. штраф-150 грн., засуджений 20.07.1999р. Миколаївським облсудом. за ст.17- 86ч.2, 93п»а»»і», 42 КК України на строк ІБроків п/волі, з конф. Майна.

Початок строку: 30.03.1998 р.

Кінець строку: 30.03.2013 р. ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують ОСОБА_2 позитивно і просять звільнити від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підтягає до задоволення, так як засуджений відбув більше 3/4 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 81 КК України ,ст.407 КПК України

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

ОСОБА_3, умовно-достроково звільнити від не відбутого строку покарання - 2 (два) роки 6 (шість) місяців 29 (двадцять дев»ять) днів.

Постанова підлягає до негайного виконання і на неї може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1451/2012

08 травня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши подання ст. слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвака П.В., погоджене з прокурором Надвірнянського району, про проведення обшуку житла та господарських приміщень по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС Литвак П.В. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку житла та господарських приміщень по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що в ніч з 30 на 31 березня 2010 року, в с. Добротів по вул. Незалежності, невстановлена особа шляхом зриву навісного замка з дверей проникла в новобудову ОСОБА_3, звідки таємно викрала метало-пластикове вікно і балконні двері, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

По даному факту 08.04.2010 року СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході виконання доручення СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області працівниками СДІМ Надвірнянського РВ УМВС встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, по місцю проживання якого можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети, які матимуть значення для встановлення істини по даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та господарських приміщень по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.