Провадження № 11-кп/792/667/15
Справа № 686/1662/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за № 0000424, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,-
засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по 10000 грн. моральної шкоди кожному.
За вироком місцевого суду близько 16 год. 07 червня 2015 року біля перехрестя автомобільних доріг сполученням сіл Кудринці-Рижулинці по вул. Шкільній в с. Кудринці Хмельницького району обвинувачений ОСОБА_9 під час сварки, що виникла внаслідок ДТП між транспортними засобами під керуванням потерпілого ОСОБА_7 та зятем обвинуваченого ОСОБА_11 , умисно наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. А потім, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 умисно схопив правою рукою за ліве передпліччя ОСОБА_8 , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок місцевого суду скасувати та виправдати його за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовивши позивачам в задоволенні їх позовів, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він тілесних ушкоджень не наносив.
Вважає, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , посилаючись на їх зацікавленість у справі, натомість суд послався як на доказ його вини лише на покази самих потерпілих та на висновки судово-медичних експертиз. Покази потерпілих є суперечливими, оскільки кожного разу вони по різному пояснювали механізм отримання ними тілесних ушкоджень.
Звертає увагу на те, що місцевий суд не перевірив можливості отримання зазначених тілесних ушкоджень потерпілими внаслідок ДТП, учасниками якої ті в той день були.
На його думку, суд безпідставно повністю задовільнив позовні вимоги потерпілих, стягнувши з нього моральну шкоду в розмірі по 10000 грн. кожному, оскільки він не вчиняв будь-яких умисних протиправних дій.
В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпілий ОСОБА_7 просить вирок місцевого суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно провів судове слідство, викладені у вироку висновки відповідають фактичним обставинам справи. Суд вірно застосував кримінальний закон і дотримався норм кримінального процесуального закону під час розгляду справи та постановлення вироку.
Стверджує, що суд правомірно критично оцінив і не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_12 , який є зятем обвинуваченого, ОСОБА_13 , яка є свахою обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_9 не бив потерпілих, оскільки вони дані особами, які безпосередньо зацікавлені в долі обвинуваченого і суперечать доказам, які наведені у вироку.
Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення; доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про необхідність скасування вироку та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого; пояснення потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку та безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 404 КПК України виписано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 в умисному заподіянні потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом і вони є обгрунтованими.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд розглянув кримінальне провадження необєктивно і обвинувачений потерпілим тілесних ушкоджень не спричиняв, безпідставні.
Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом та спростовані слідуючими доказами.
Із показань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що близько 16 год. 07 червня 2015 року на перехресті доріг в с. Кудринці автомобіль «Дачія Логан», в якому вони їхали, зіткнувся з мотоциклом під керуванням ОСОБА_12 . Після цього на місці ДТП зібралась юрба людей, які почали на них кричати. В якийсь момент з натовпу вийшов ОСОБА_9 та вдарив правою рукою ОСОБА_7 в живіт і в ліву частину обличчя, розірвав сорочку. Оскільки ОСОБА_8 намагалась захистити ОСОБА_7 , ОСОБА_9 схопив її правою рукою за ліве плече та штовхнув на ОСОБА_7 .
Згідно висновків судово-медичного експерта №№ 583, 905 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин черевної стінки справа, лівої щічної ділянки обличчя, що могли утворитись 07 червня 2015 року від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею.
Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не характерні для їх утворення при падінні його з висоти власного зросту. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого може відповідати його показанням під час проведення з ним слідчого експерименту 21 липня 2015 року.
За висновками судово-медичного експерта №№ 682, 906 у потерпілої ОСОБА_8 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівого плеча, що могли утворитись як від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею внаслідок ударів, так і від дії тупих предметів внаслідок тиснення, якими могли бути пальці рук, про що можуть свідчити їх розміри, форма та локалізація і вони не характерні для їх утворення при падінні потерпілої з висоти власного зросту. В цілому механізм утворення зазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 може відповідати її показам під час проведення з нею слідчого експерименту 21 липня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_9 показав, що отримавши повідомлення про те, що його зять ОСОБА_12 потрапив у ДТП, він прибув на місце події і побачив як потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кричали на зятя. Тоді він руками відштовхнув потерпілих від останнього.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неправильність покладення в основу вироку показань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпідставні, оскільки вони були послідовними та не суперечливими, не викликали сумнівів у їх достовірності і правомірно місцевим судом визнані належними і допустимими та обґрунтовано покладені в основу вироку. Потерпілі не змінювали своїх показань і останні узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз, які виявили і зафіксували наявність у них тілесних ушкоджень, механізм їх заподіяння, локалізацію.
Висловлене в апеляційній скарзі припущення, що тілесні ушкодження потерпілі могли отримати під час ДТП голослівне та безпідставне, оскільки спростовується показаннями потерпілих, даними, отриманими під час слідчих експериментів та висновками судово-медичних експертиз, підстав не вірити яким у колегії суддів немає.
Обґрунтовано суд першої інстанції критично віднісся до показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є, відповідно, зятем, свахою, товаришем і кумом обвинуваченого ОСОБА_9 в частині того, що останній не бив потерпілих і тому не міг заподіяти їм тілесних ушкоджень, та не взяв їх до уваги, оскільки зазначені свідки є заінтересованими особами і таким чином намагаються допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, їх показання спростовуються показаннями потерпілих і висновками судово-медичних експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження
Уся сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів була ретельно проаналізована судом першої інстанції, що дало можливість дійти обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненному злочині.
Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.
А тому посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_9 на незаконність його засудження колегія суддів визнає таким, що не заслуговує на увагу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують його і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов про стягнення моральної шкоди вирішено відповідно до вимог цивільного закону і з урахуванням фізичних та душевних страждань, яких зазнали потерпілі внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
В результаті перевірки матеріалів кримінального провадження не було виявлено таких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обгрунтований вирок.
Не вбачаючи підстав для скасування вироку, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2