26.05.2010
Московский районный суд г. Харькова.
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника (ков.)
общественного обвинителя
общественного защитника
в открытом (закрытом) судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Первомайска, Первомайского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 185 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 , 09 января 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении офиса частного предпринимателя ОСОБА_5 расположенного по АДРЕСА_2 , комната 2 в г.Харькове, в который он пришел с целью трудоустройства, увидел лежавшую на столе в офисе дублёнку, принадлежащую ОСОБА_5 , из внутреннего кармана которой выглядывали денежные средства, после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ОСОБА_4 , воспользовавшись тем, что в помещении офиса никого не было, тайно, из кармана лежавшей на столе дублёнки похитил принадлежащие ОСОБА_5 денежные средства в сумме 200 грн., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания соответствующие установленным как досудебным, так и судебным следствием обстоятельствам совершения преступления.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничился исследованием фактических обстоятельств дела.
Действия подсудимого квалифицируются по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража).
Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимой обстоятельства, данные о его личности.
Совершенное преступление не относится к категории тяжких, и тяжких последствий от его совершения не наступило.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_4 , являются чистосердечное раскаяние в содеянном и оказание помощи досудебному и судебному следствию.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающим ответственность ОСОБА_4 не установлено.
Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд принимая во внимание изложенное, а именно смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого отношения подсудимого к содеянному, приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться в указанные органы для регистрации.
Меру пресечения осужденному оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу: две денежные купюры номиналом сто гривен каждая - считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_5 .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1