У Х В А Л А Справа № 200/6178/14-к
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2492/14
18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Привітному Запорізького району Запорізької області, громадянина України, одруженого, працює у ТОВ «Темплар», неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Згідно з наданим слідчим клопотанням, ОСОБА_5 , у 2011 році, маючи намір на виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції з метою збуту, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, сумісно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими співучасниками злочину, на території Дніпропетровської області організував розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет, за допомогою комп`ютерної програми порнографічного характеру в Інтернет ресурсі «www.livejasmin.com» та « ОСОБА_12 ». Так, у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_5 , з 2011 року, діючи у групі осіб за попередньою змовою, використовуючи веб-студії, куди працевлаштували дівчат (моделей), які під вигаданими прізвищами зареєстровані на одному із вищезазначеному веб-ресурсі, в мережі Інтернет розповсюджують продукцію порнографічного характеру за грошову винагороду. Всі гроші, які моделі отримали в приватних спілкуваннях в он-лайн режимі, нараховуються на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 , який розподіляє вказані кошти серед співучасників групи, які, у свою чергу, виплачують завербованим моделям кошти за відпрацьований в он-лайн приватах час. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства і буде продовжувати це робити далі, незаконно впливав на свідків, прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
18 квітня 2014 року в даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може і далі переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, від органів досудового слідства не переховувався та переховуватиметься, тиск на інших учасників кримінального провадження не здійснював та не здійснюватиме. Дійсно, деякий час його не було в Україні, тому, що він їздив у Крим. Коли у Криму почались події, пов`язані із його окупацією, він повернувся на Україну. Має постійне місце мешкання, хвору дружину та хвору матір, яких доглядає.
Захисники підозрюваного у судовому засіданні прохали суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав абсолютної недоведеності слідчим та прокурором, наданими ними доказами, наявності хоча б одного із зазначених ризиків. Пояснили, що підзахисний за місцем мешкання характеризується позитивно, він досудового слідства не переховувався, тому, що доказів вручення йому повісток у ході розгляду клопотання не надано. Він має право вільно пересуватися по території країни і за її межами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню
Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність ризиків у вигляді незаконного впливу на учасників кримінального провадження, якими є свідки, що використовувались як порномоделі. Наявності інших ризиків наданими у судовому засіданні доказами, не доведено.
Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати інший більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який підтверджений у ході розгляду справи. Домашній арешт вважаю за можливе застосувати за місцем його реєстрації у кв. АДРЕСА_1 . Також вважаю за можливе, заборонити підозрюваному спілкування у будь-якій формі з будь-яким іншим учасником цього кримінального провадження. Спираючись на норми ст. 195 КПК України, вважаю за необхідне, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувати електронний засіб контролю, закріпивши його на тілі підозрюваного.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дата закінчення дії ухвали - 18 червня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1