overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/189/15-к
Провадження № 11кп/791/576/15 Головуючий у 1-й інст..: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміну вироку суду першої інстанції з пом`якшенням призначеного покарання, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На вказаний вирок суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 5.06.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 30.06.2015р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 683/1785/15-к
1-кп/683/128/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/777/15-к
Провадження № 1-кп/737/54/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 вересня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість закінчення підготовки кримінального провадження до судового розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено та заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, з доданими до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 408 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди, в порядку, передбаченому Главою 35 КПК України, не надходило.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до підозрюваного не застосовувались. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Клопотання прокурора задовольнити, викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-1/12 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області БілокурВ.І. при секретарі СірійІ.В. розглянувши в залі суду м. Прилуки подання начальника Прилуцького МРВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в/м 12, буд.90 кв.1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі 10.09.2009 року на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та офіційно попереджався працівниками міліції.

Однак на заходи попередження ОСОБА_1 не реагує, продовжує пиячити та порушувати громадський порядок в звязку з чим начальник Прилуцького МРВ УМВС і звернувся до суду з поданням про встановлення йому адміністративного нагляду. Враховуючи те, що ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, вважаю за необхідне встановити йому адміністративний нагляд і обмеження.

Тому, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 (шість ) місяців.

В звязку з встановленням адміннагляду встановити ОСОБА_1 слідуючи обмеження:

1. зявлятися на реєстрацію до Прилуцького МВ УМВС 1-й понеділок кожного місяця;

2. заборонити виїзд за межі м.Прилуки та Прилуцького району в особистих справах без дозволу Прилуцького МРВ УМВС.

3. заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, місця в яких проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з 22 години.

4. заборонити вихід із постійного місця проживання з 22.00 до 6.00.год.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 751/6445/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/810/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10.09.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст..185 КК України та обом призначено покарання за даною статтею у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.396 КПК України, апеляційна скарга має містити: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а саме: апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, до апеляційної скарги не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2015 року - залишити без руху, та надати апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №5-29/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1 з участю прокурора - Воро-нухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання старшого інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинського району Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Житомирської області, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 7.05.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 122, ст.ст.75,76 КК України на два роки обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.

Інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2В від покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувся, добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки.

В судовому засіданні старший інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 підтримав подання.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2В, вислухавши прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_2В перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання добре, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 7.05.2010 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 7 травня 2009 року за ч.І ст.122 ст. ст. 75, 76 КК України у вигляді двох років обмеження волі , у зв'язку із закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головня В.П
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-110/10
П О С Т А Н О В А

11 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю прокурора Зоріна В.С.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2010 року, на 11 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
про призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2011р. м. Здолбунів
Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1 , при
секретарі Дулібі О.О., за участю прокурора Корольова О.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України, —
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду 27 вересня 2011 року о 14 год 00 хв.
В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу підсудному(ним) залишити попередню —підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.
Суддя Калюжний А. Є.
Дело № 1-196/10
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе
председательствующей судьи Панасенко Е.П.
при секретаре Назаренко A.B.
с участием прокурора Ноздрина H.H..
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению
ОСОБА_1 15 нюня ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Днепропетровской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, частного предпринимателя, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины,
в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.172 УК Украины, установил:
Подсудимый ОСОБА_1 зарегистрирован исполнительным комитетом Марганецкого городского совета как физическое лицо-предприниматель.
Он осуществлял предпринимательскую деятельность в киоске продтоваров «Виктория» по ул.Киевской. 172 в г.Марганце и в магазине «Продмаркет» по ул.Приморской,22 в г.Марганце с привлечением наемной рабочей силы.
В начале декабря 2010 года он принял на работу продавцами в киоск «Виктория» ОСОБА_2, в конце января 2010 года ОСОБА_3 В начале октября 2009 года он принял на работу в магазин «Продмаркет» продавцами ОСОБА_4, а в начале ноября 2009 года ОСОБА_5
Принимаемые на работу лица сразу приступили к выполнению трудовых обязанностей.
В нарушении требований ст.21, п.6 ч.1 ст.24. ст.24-1 КЗоТ Украины подсудимый умышленно, с целью уклонения от обязательных платежей. связанных с использованием наемного труда, не заключил с указанными лицами договоры в письменной форме, а также не зарегистрировал договоры в центре занятости, обязательные выплаты не производил.
В результате грубого нарушения законодательства о труде указанные лица были ограничены в правах на пенсионное обеспечение и на социальное страхование.
Подсудимый полностью признал вину и пояснил, что принимал работников, но была большая текучесть кадров, некоторые работники не хотели официальных договоров. Он раскаивается в содеянном.
В связи с полным признанием вины подсудимым, его согласием с фактическимиобстоятельствами события, доказательства по делу судом не исследовались на основании ч.З ст.299 УПК Украины.
Суд полагает, что указанные подсудимым сведения достоверны. Вина подсудимого в грубом нарушении законодательства о труде доказана.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.172 УК Украины как иное грубое нарушении законодательства о труде.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_1 не имеет судимости, осознал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.
Суд полагает, что предупреждение новых преступлений возможно при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.172 УК Украины.
Руководствуясь ст.323-324 УПK Украины,
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.172 УК Украины в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимумов, то есть 510 грн.
Меру пресечения до вступления в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Провадження №:1/215/9466/11
21 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Ясінського Ю.А.,
з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,
прокурора Загороднюк В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
В справі немає підстав для її закриття або зупинення.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв., 27 квітня 2011 року, з участю прокурора.
В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 225/2530/13-к
Номер провадження 11-кп/775/112/2015
УХВАЛА

про відмову у відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року, якою залишено ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області, строк якого рахувати з 12 червня 2015 року по 10 серпня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року залишено ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області, строк якого рахувати з 12 червня 2015 року по 10 серпня 2015 року.

На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень. Передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.3. 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, розгляд якого не завершено та справа не вирішена по суті..

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року, якою залишено ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області, строк якого рахувати з 12 червня 2015 року по 10 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/4370/15-к
Номер провадження 11-кп/775/279/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, якою кримінальне провадження №0001194за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06серпня 2015 року, якою кримінальне провадження №0001194за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору на 29 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2