Справа № 308/8505/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/353/15 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Юридична фірма - МС» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що скарга ТОВ «Юридична фірма - МС», з якою директор товариства звернулась до прокуратури м. Ужгорода, не містить відомостей про те, які саме зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, як і не містить конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень і додана до зазначеної скарги заява за №07/15-26 від 09.07.2015 року, відтак відсутні відомості, які повинні, відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, бути внесені до ЄРДР. Крім того з листа прокуратури вбачається, що ухвала суду, на яку вказує заявник, до прокуратури не надходила.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, вказує про незаконність винесеної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити. Посилається на те, що слідчий суддя без з`ясування викладених у скарзі відомостей поверхово розглянув матеріали, не дослідивши докази. Вказує, що звертався в прокуратуру з заявою про кримінальне правопорушення, відомості про яке безпідставно не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказану заяву відправляв рекомендованим поштовим відправленням, а ухвалу суду прокуратурі надали потерпілі.
Заслухавши суддю - доповідача, виступ прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справ в апеляційній інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими, відповідно до частини 1 статті 412 КПК України, визнаються такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що технічний носій інформації із зафіксованими даними щодо проведення судових засідань від 23 та 24 липня 2015 року відсутній. З довідки, складеної секретарем судового засідання видно, що такий носій відсутній через незабезпеченість суду дисками (а.к.п. 10).
Наведені обставини позбавляють апеляційний суд можливості перевірити обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заявленого клопотання.
За вимогами пункту 7 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що під час розгляду провадження місцевим судом допущено суттєві порушення вимог кримінального процесуального законодавства що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення, відповідно до ст. 415 КПК України, нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки підставами для скасування ухвали слідчого судді стали істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, за яких колегія суддів позбавлена можливості перевірити решту доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , така підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в тому ж суді, де підлягають перевірці всі доводи апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Юридична фірма - МС» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати і призначити новий розгляд провадження в тому ж суді.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: