overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3544/14-к
Номер провадження 1-кп/213/368/14
У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області в складі

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001223 від 23.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпіла, свідок, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Потерпіла в підготовче засідання не явилася, про день та час розгляду провадження повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 27 жовтня 2014 року в 10 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідка, прокурора.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3663/15-к
Провадження № 1-кс/204/428/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
17 липня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена скарга.

У даному судовому засіданні заявником ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора прокуратури Красногвардійського району ОСОБА_3 , у своїй заяві ОСОБА_4 посилався на наступні обставини: прокурор ігнорує його заяви, прокурор не виконує заходів реагування по факту зникнення документів, прокурор зацікавлений у вирішення справи, прокурор ігнорує вимоги ст. 214 КПК України, прокурор ображав його, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи з заяви ОСОБА_4 вважаю, що з метою уникнення подальших скарг та недопустимості формування думки у заявника ОСОБА_4 про наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності прокурора, з метою прискорення подальшого розгляду скарги по суті, слід відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , задовольнити.

Повідомити прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , та необхідність забезпечення явки іншого прокурора у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-145/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Джингиз-огли за ч.І ст. 296 КК України,

ВСТ АНОВИВ:

12 жовтня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.l ст. 296 КК України призначено до судового розгляду.

Розглянути справу суд не має можливості, в зв'язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді наполягає на необхідності допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначене місце і час, дати правдиві показання про відомі ЇЙ обставини в справі.

Керуючись ст. ст. 70, 72 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 Джингиз-огли за Ч.l ст. 296 КК України здійснити привід в зал судового засідання Межівського районного суду на 09.00 годин 09 листопада 2011 року свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 вул. Центральна, 4 Межівського району Дніпропетровської області.

Виконання постанови доручити начальнику Межівського РВ ГУМВС У країни в

Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 194/1064/15-к
Провадження №1-в/194/52/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1707/15 Справа № 202/6317/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
02 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Підгороднє Дніпропетровської області, раніше судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, раніше судимого,-
якою обвинувальний акт повернуто прокурору,-
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у апеляційному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити вищенаведене кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 08 вересня 2015 року, на 12 годину, з викликом учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

5 августа 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Яценко Т.Л.

с участием прокурора Ивченко С.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 28 июля 2010 года по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

УСТАНОВИЛ:

В материалах дела имеется заявление ОСОБА_1, в котором он просит ознакомить его с протоколом судебного заседания и отказным материалом.

В деле отсутствуют сведения об ознакомлении ОСОБА_1 с протоколом судебного заседания и отказанным материалом.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагает необходимым снять дело с рассмотрения и направить суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 88, 349 ч.4 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88, 349 ч.4 УПК Украины.

Председательствующий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3444/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/553/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"02" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.06.2015 року за № 0001037, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.06.2015 року за № 0001037, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/169/13- к
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Житомир

Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Миколаєнко С.Г.

розглянув у судовому засіданні в ОСОБА_1 (№ 4) спільне подання адміністрації ОСОБА_1 (№ 4) та спостережної комісії при ОСОБА_1 міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 27.02.2008 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений 16.03.2012 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 03.04.2012 року.

Початок строку: 21.02.2010 року.

Кінець строку: 21.05.2014 року.

2/3 строку відбув 21.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (№ 4) звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України відносно засудженого, в поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 (№ 4) підтримав заявлене подання.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.

Засуджений підтримав подання адміністрації ОСОБА_1

Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обовязків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання адміністрації ОСОБА_1 (№ 4) та спостережної комісії при ОСОБА_1 міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Н.А.Гулак
Справа №295/9834/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0001593 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 01.07.2015року надійшов затверджений 26.06.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001593 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/744/15-к
У Х В А Л А
"02" вересня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Народицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити клопотання інспектора Народицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку до розгляду на 11:00 год. 10.09.2015 року.

В судове засідання викликати ст.інспектора Народицького РП КВІ УДПтСУ в Житомирській області, прокурора, засудженого.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

м.Радомишль. 2 вересня 20І0 року.

Суддя Радомишльського районного суду в Житомирській області Свінцицький Л.В, розглянувши подання старшого слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській о&ласті Шатила В.К., яке погоджене прокурором Радомишльського району, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставиться у вину вчинення крадіжки чужого майна, а саме

комплектуючих з комбайнів «Нива СК 5» КП Агрофірма «Прогрес» в с. Потіївка Радомишльського району 30.07.2010 року, біля 24-00 години.

Під час досудового слідства та проведенні оперативних заходів встановлено достатні дані, що за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 знаходяться знаряддя вчинення злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Тому, приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 знаходяться знаряддя вчинення

злочину та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1 Житомирської області.

Суддя Свінцицький Л.В.
Справа № 1-180/2010
ПОСТАНОВА

про припзначення справи до судового розгляду

20 грудня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.

при секретарі - Захарчук Н.Я.

з участі прокурора Сеньківа О.Я.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено правильно, міру запобіжного заходу обрано вірно.

Слідство по справаі проведено відповідно до вимог КПК України.

Зібрані докази достатні для розгляду справи в судовому засдіанні.

Кваліфікація дій обвинуваченого підпадає під ознаки статті 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

постановив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, вказаних у списку при обвинувальному висновку.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід до пцдсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 1-п-10/2011р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 грудня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області питання про вирішення питання про речові докази по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, яка надійшла до суду з постановою про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України,

встановив:

Постановою слідчого Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 20.07.2010 року визнано речовими доказами по даній кримінальній справі ніж «А7677» та чохол темно-коричневого кольору, які були долучені до справи, а під час її передачі до суду знаходились в камері зберігання речових доказів Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

При винесенні постанови, суд не вирішив питання про вищезгадані речові докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ніж «А7677» та чохол темно- коричневого кольору - конфіскувати.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив:

Ніж «А7677» та чохол темно-коричневого кольору, які визнанні речовими доказами у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину

передбаченого ч.2 ст.263 КК України та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Сколівського РВ ГУМВС у Львівській області - конфіскувати.

Постанова виготовлена в одному примірнику.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал постанови