Провадження № 1-кс/592/3589/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
11 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він зазначив про те, що 01.11.2015 року по почті він отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.10.2015 року. Він вважає постанову слідчого незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, його заяву про злочин, передбачений ч. 2 ст. 391 КК України, 19.12.2014 року було внесено до ЄРДР та було порушено кримінальне провадження за № 0007180. Майже протягом року ця справа слідчим не розслідувалась. Фактично крім його допиту та матеріалів, які були приєднані з іншого провадження, в справі немає. В своїй постанові слідчий переписав пояснення ОСОБА_5 , яка і повинна відповісти за злочин, та послався на матеріали іншої кримінальної справи з іншим номером. Бездіяльність слідчого призвела до того, що в справі не призначено та не проведено жодної перевірки фінансового стану, руху фінансів, законності отримання будь-яких коштів, фальшивої фінансової звітності ОСОБА_5 , не вилучені документи, не проведено їх аналіз. Не допитаний жоден свідок (члени СТ Козацька слобідка) , які також стали потерпілими від незаконних дій ОСОБА_5 . За цих обставин, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, він просив: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0007180. 2. Зобов`язати слідчого провести фінансові перевірки СТ Козацька слобідка , провести фінансову експертизу, вилучити та дослідити фінансові документи та допитати всіх членів вказаного товариства (вхідний № 36430 від 06.11.2015 року) .

Із змісту постанови про закриття матеріалів кримінального провадження від 14.10.2015 року вбачається, що слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007180 від 19.12.2014 року, встановив. В Сумському МВ УМВС України в Сумській області прийнято заяву ОСОБА_3 , згідно якій протягом 2010 2013 років посадовими особами СТ Козацька Слобідка привласнювалися кошти членів СТ Козацька Слобідка за орендну плату за кіоск та за землю, але дані кошти витрачені на невідомі цілі. За даним фактом 19.12.2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0007180. Згідно свідчень потерпілого, 30.07.2010 року він став членом СТ Козацька Слобідка , головою якого була та залишається ОСОБА_5 . На основі договору із СТ Козацька Слобідка ОСОБА_3 сплачував ОСОБА_5 кошти за оренду кіоску на території ринку, а також на основі невідомих йому підстав за оренду землі. Коли він вирішив поцікавитися станом витрачання коштів посадовими особами СТ Козацька Слобідка , то виявилося, що звітна документація з цього приводу відсутня. Жодних документів на підтвердження сплати ОСОБА_5 чи іншим посадовим особам СТ Козацька Слобідка потерпілий не надав. В ході досудового розслідування встановлено, що у 2008 році п`ять осіб створило споживче товариство Козацька Слобідка , метою якого було захист інтересів членів товариства. Дане товариство є добровільним об`єднанням громадян (громадською організацією) та не має на меті отримання прибутку, а тому не є господарським товариством. Діяльність товариства регулюється Статутом, затвердженим рішенням засновників 06.03.2008 року, який до цього часу є незмінним, та рішеннями засновників товариства. Із першого дня створення СТ Козацька слобідка вона є головою цього товариства. У ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області СТ Козацька слобідка перебуває на загальній системі оподаткування. СТ Козацька слобідка щороку подає звітність до ДПІ у м. Сумах у вигляді декларацій про доходи, де зазначаються нульові прибутки, оскільки їхнє товариство не займається господарською діяльністю та існує лише з метою захисту інтересів членів товариства. Членом товариства стає будь-який повнолітній громадянин, який написав заяву про вступ до СТ Козацька слобідка , підписав акт прийому-передачі майна, договір про оренду майна, сплатив вступний внесок та заява якого задоволена голосуванням на загальних зборах. На даний час у СТ Козацька слобідка членами виступають приблизно 20 членів. Члени СТ Козацька слобідка згідно статуту зобов`язані сплачувати щомісячні внески ревізійній комісії СТ Козацька слобідка на внутрішні потреби товариства. Кошти, які здавалися членами СТ Козацька слобідка , оформлювалися касовими ордерами, корінці яких видавалися членам СТ Козацька слобідка . Іноді члени СТ Козацька слобідка просто за домовленістю між собою скидалися коштами на певні цілі (прибирання, будівництво, судові справи тощо) та ці збори коштів за загальною згодою могли не оформлюватися. Всі члени СТ Козацька слобідка здавали в якості вступного внеску до СТ Козацька слобідка у власність СТ Козацька слобідка споруди, які на даний час після реконструкції 2011 2012 років являються єдиним майновим комплексом, що належить СТ Козацька слобідка . Із кожним членом СТ Козацька слобідка укладено договір оренди на використання споруди СТ Козацька слобідка , за що останні сплачують орендну плату до СТ Козацька слобідка . За сплату орендної плати за споруди членам СТ Козацька слобідка видаються на руки корінці ордерів. Самі ордери у СТ Козацька слобідка не зберігаються, вони майже всі викидаються та на даний час відсутні. У СТ Козацька слобідка ведеться облік зібраних із членів СТ Козацька слобідка коштів за оренду майна СТ Козацька слобідка та членських внесків ведеться у окремому зошиті, в якому також зазначаються напрямки витрат коштів членів СТ Козацька слобідка . Розпорядженням коштів членів СТ Козацька слобідка займаються загальні збори СТ Козацька слобідка , на яких вирішуються питання напрямків та сум витрат коштів СТ Козацька слобідка , які зібрані як за оренду майна, так і в якості членських внесків. Про всі витрати СТ Козацька слобідка вона безпосередньо складає звіти, які висвітлюються на загальних зборах. Щодо скарги ОСОБА_3 , то на сьогоднішній день вступило у дію рішення суду, яким останнього зобов`язано сплатити на користь СТ Козацька слобідка кошти за оренду майна СТ Козацька слобідка та членські внески СТ Козацька слобідка . Під час судових засідань останнім не надано жодного підтверджуючого документа щодо сплати на користь СТ Козацька слобідка коштів, з приводу яких йшов спір. Вона також заявляє, що кошти ОСОБА_3 на користь СТ Козацька слобідка не сплачувалися. Також встановлено, що 26.02.2014 року на основі колективної заяви деяких членів СТ Козацька Слобідка було розпочато кримінальне провадження № 0000854 за правовою і кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування досліджувалися питання, аналогічні тим, які ставляться ОСОБА_3 у даному провадженні. Зокрема, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000854 проведено обшук домоволодіння ОСОБА_5 , допитані всі члени СТ Козацька Слобідка , але жодних допустимих доказів щодо привласнення чи шахрайського заволодіння посадовими особами СТ Козацька Слобідка коштами членів цього товариства не виявлено. З урахуванням того, що у відповідності до положень ст. 17 ч. 3 КПК України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь таких осіб, та відсутності фактичних підтверджень привласнення посадовими особами СТ Козацька Слобідка коштів членів цього товариства, слід зробити висновок про відсутність складу злочину у діях посадових осіб СТ Козацька Слобідка . Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007180 від 19.12.2015 року, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Копію постанови направити прокурору та заявнику. 4. Роз`яснити заявнику, що указана постанова може бути оскаржена відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України прокурору м. Суми, або ж відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК Україні слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії (а. с. 3) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0007180. 2. Зобов`язати слідчого провести фінансові перевірки СТ Козацька слобідка , провести фінансову експертизу, вилучити та дослідити фінансові документи та допитати всіх членів вказаного товариства.

У відкритому судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі ОСОБА_3 . Він просив: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0007180. 2. Зобов`язати слідчого провести фінансові перевірки СТ Козацька слобідка , провести фінансову експертизу, вилучити та дослідити фінансові документи та допитати всіх членів вказаного товариства.

У судове засідання слідчий СВ Сумського СВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_6 не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0007180, внесеного 19.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді надані не були.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, вислухавши його пояснення, пояснення представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, що стосується вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0007180 від 19.12.2014 року, то суд дійшов до висновку про те, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , у порушення ст. 2 КПК України, не забезпечила швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, на думку суду, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , у порушення ст. 9 КПК України, не всебічно та неповно дослідила обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на думку суду, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , у порушення ст. 25 КПК України, в межах своєї компетенції не вжила всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, на думку суду, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , у порушення ст. 38 КПК України, не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, на думку суду, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_6 не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення допитів та одночасних допитів, у відповідності до ст. 224 КПК України; - пред`явлення особи, речей для впізнання (ст. ст. 228, 229 КПК України) ; - проведення огляду (ст. 237 КПК України) , у тому числі огляду місця пригоди; - проведення слідчого експерименту (ст. 240 КПК України) ; - залучення експерта для проведення експертизи, у відповідності до ст. ст. 243 245 КПК України, у тому числі економічної експертизи: експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності тощо (ст. ст. 242, 243 КПК України) ; - тимчасового доступу до документів (ст. ст. 131, 159, 160 КПК України) тощо.

Отже, що стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести фінансові перевірки СТ Козацька слобідка , провести фінансову експертизу, вилучити та дослідити фінансові документи та допитати всіх членів вказаного товариства, то суд дійшов до висновку про те, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з того, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України) .

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 14.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0007180 від 19.12.2014 року слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0007180 від 14.10.2015 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1