Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий у 1-йінстанції - ОСОБА_1І
справа №10-62/2010р
Категорія постанова. Доповідач - Красновський I.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Красновського І.В., Заіченка В.Л.

3 участю прокурора БриковаМ.В.

Захисника-адвоката

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Херсона на постанову судді Суворівського районного суду м. Херсона від 09 березня 2010 року,-

встановила:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.11-а, кв.9, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, 6.6, раніше не судимий, підозрюваний в скоєні злочинів передбачених ст.368 ч. 2 КК України, підмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він виконуючи обов'язки завідуючого пункту з карантину рослин ''Аеропорт" Державної інспекції з карантину рослин в Херсонській області, являючись посадовою особою, з Ш і користанням службового становища, шляхом вимагання хабара, 06.03.2010 року близько 11-45 годин в приміщенні кафе "Новий день" , яке знаходиться По пр. Ушакова, 53, м. Херсоні, отримав від головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_4", ОСОБА_5 хабар в сумі 1500 грн. за оформлення документів відповідності товару карантинним нормам, сприянні отримання н у толів в подальшому та не проведення перевірок інспекцією вказаного пшариства.

В апеляції помічник прокурора Суворовського району м. Херсона ш шачає, що постанова судді є незаконною і не обґрунтованою та висновки уду не відповідають фактичним обставинам справи у зв'язку з тим, що кошіль Р.М. підозрюється в скоєнні злочину за ст. 368 ч.2 КК України нпісція статті якої передбачає покарання понад трьох років. Злочин иіцноситься до категорії тяжких. На території м. Херсона проживає менше шого року, постійного місця проживання не має, а тільки проживає в квартирі на правах оренди, негативно характеризується. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний ти матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі № 1 - 23/2003, згідно якого запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - взяття під варту може бути застосований лише у разу нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити ( статті 29, 62 Конституції України).

Разом з тим сама по собі тяжкість скоєного злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту. Органами досудового слідства в поданні не приведені будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 має намір перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватися від слідства та суду, не надані такі докази і в судовому засіданні.

При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_2, має постійне місце проживання, хоча й на правах оренди, та роботи. Даних, які б свідчили, що він може продовжувати злочинну діяльність, приховати сліди своєї злочинної діяльності, створити перешкоди слідству у встановленні істини по справі, ухилятися від слідства або виконання процесуальних дій та впливати на хід досудового слідства, про що йдеться в поданні слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді взяття під варту суду не надано.

При таких обставинах, колегії судів вважає, що постанова судді щодо ОСОБА_2 законна та обґрунтована і підстав для задоволення апеляції прокурора не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИ Л А :

Апеляцію помічника прокурора Суворовського району м. Херсона і 111 шити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 -без зміни.

Головуючий:

Судді: