Справа № 190/21/16-к
Провадження №1-кс/190/5/16
УХВАЛА
12 січня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу,
в с т а н о в и в:

Слідчий П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав на те, що П`ятихатським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.1998 року на автодорозі сполученням «Волгоград-Кишинів», відомості за яким 29.12.2012 року внесені до ЄРДР за № 0000160. В наданому клопотанні слідчим ставиться питання про здійснення приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посиланням на те, що останні ухиляються від викликів слідчого та не зявляються для допиту, не повідомляючи належним чином про причини неявки.

Слідчий П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив застосувати відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановленим цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, підставою для надання дозволу на привід є встановлення обставин виклику особи у встановленому порядку та її неявка без поважних причин або не повідомлення нею про причини свого неприбуття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

В матеріалах клопотання наявні корінці повісток про виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 28 грудня 2015 року.

В підтвердження отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаних повісток надані копії поштових повідомлень, згідно яких повістку про виклик на 28.12.2015 року ОСОБА_7 отримав 31.12.2015 року, а ОСОБА_6 29.12.2015 року, тобто з порушення вимог ч. 8 ст. 135 КПК України.

Таким чином, свідки отримували повістки про виклик пізніше дня, коли вони зобов`язані були прибути за викликом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що має місце поважність причин неприбуття осіб на виклик, а тому підстави для здійснення приводу відсутні.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1