Справа № 686/1978/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
за ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 , 24 квітня 2012 року, близько 23 год., перебуваючи на узбіччі проїжджої частини дороги поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході суперечки, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно кулаком правої руки наніс один удар в ліву ділянку обличчя потерпілої ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, субарахноїдальний крововилив, закритий перелом кісток носа та носової перетинки з її викривленням, з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді крововиливу в пара орбітальну тканину зліва та крововиливу під кон`юктиву лівого ока, які в сукупності за своїм характером відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я від 6 до 21 дня.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину не визнав та вказав, що кримінальне провадження відносно нього сфальшоване за ініціативою потерпілої ОСОБА_4 та його зятя ОСОБА_8 , з якими у нього тривалий час неприязні стосунки. Пояснив, що увечері 24 квітня 2012 року, разом із знайомою приїхав до свого будинку по АДРЕСА_1 . Через деякий час вирішив поїхати в магазин та вийшов на вулицю. Поблизу гаража побачив двох невідомих, один з яких тримав в руках пістолет, також хтось ліхтарем посвітив йому в обличчя. Одразу після цього він попрямував до будинку. З вікна будинку побачив, як його син ОСОБА_9 тримаючи в руках пістолет бився з двома невідомими, поруч була його колишня дружина ОСОБА_4 , яка намагалась їх розборонити. Під час бійки ОСОБА_9 здійснив декілька пострілів в сторону невідомих осіб, проте у нього з рук вибили пістолет. Тоді він вибіг на вулицю та забрав пістолет. В подальшому приїхали працівники міліції, яким він віддав пістолет. При цьому, заперечив нанесення потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень. Рахує, що остання могла їх отримати під час бійки між ОСОБА_9 та двома невідомими. Через декілька днів на території домогосподарства його батько знайшов відеокамеру, яку він в подальшому добровільно видав працівникам міліції.
Винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю досліджених по справі доказів.
Показами потерпілої ОСОБА_4 яка повідомила, що обвинувачений є її колишнім чоловіком та між ними склались неприязні відносини. Після розлучення між ними виник спір щодо розподілу майна, зокрема з приводу будинку по АДРЕСА_1 . 24 квітня 2012 року, з метою здійснення перепису наявного майна, разом з працівниками державної виконавчої служби вона приїхала до вказаного будинку. Однак, ОСОБА_7 не було вдома та у телефонній розмові він повідомив, що перебуває за межами м. Хмельницького і повернеться за тиждень. Маючи підозри на те, що обвинувачений буде здійснювати вивіз їх спільного мана, вона пішла до сусідки по домогосподарству ОСОБА_10 . Через деякий час, через вікно побачила, що на автомобілі під`їхав ОСОБА_7 та пішов до їхнього будинку, де підсвічуючи ручним ліхтарем почав зносити меблі у підвал. Згодом до будинку підійшли двоє невідомих їй осіб, які зайшли на територію домогосподарства. Тоді, вона зателефонувала до свого сина ОСОБА_9 , пояснила йому ситуацію яка склалась та попросила привезти відеокамеру. Після прибуття останнього близько 23 год., вони стояли навпроти будинку. В той момент, коли обвинувачений на автомобілі намагався виїхати з домогосподарства, ОСОБА_9 почав фіксувати це на відеокамеру. ОСОБА_7 , побачивши це, вийшов з автомобіля та з погрозами накинувся на ОСОБА_9 , намагався забрати відеокамеру. По мобільному телефону вона викликала працівників міліції. Тоді, обвинувачений підійшов до неї та кулаком правої руки наніс один удар в ліву ділянку обличчя, під якого вона втратила свідомість. Опритомнівши, побачила як на ОСОБА_9 накинулись ОСОБА_7 та двоє невідомих. Син намагався захищатись та пістолетом для відстрілу гумовими кулями здійснив декілька пострілів у повітря. Однак, у нього забрали пістолет та відеокамеру. Згодом на місце події приїхали працівники міліції.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15 жовтня 2012 року (т.1 а.с. 73-76) в ході якого потерпіла показала на обставини вчиненого злочину, зокрема, яким чином ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження.
Показами ОСОБА_9 , який в суді підтвердив свідчення потерпілої, в тому числі про те, що саме ОСОБА_7 наніс їй один удар кулаком руки в ділянку обличчя.
Свідченнями ОСОБА_10 , про те, що 24 квітня 2012 року близько 22 год. до неї додому прийшла її сусідка ОСОБА_4 з якою вони на кухні пили чай та спілкувались. Остання повідомила, що можливо її колишній чоловік буде намагатись вивезти речі з будинку. Через деякий час вони побачила світло у будинку потерпілої, а поблизу домогосподарства двох невідомих. Потерпіла подзвонила до свого сина та вийшла на вулицю.
Показами ОСОБА_11 , який повідомив, що дійсно увечері 24 квітня 2012 року до його дружини прийшла потерпіла з якою вони спілкувались на кухні. Тоді він пішов на другий поверх будинку відпочивати. Близько 23 год. прокинувся від шуму, який було чути з вулиці. Підійшовши до вікна, побачив, що на проїжджій частині, поблизу будинку по АДРЕСА_1 перебувала потерпіла, її син, колишній чоловік та двоє невідомих. Між ними була суперечка. Також побачив, як ОСОБА_7 наніс кулаком руки удар в обличчя ОСОБА_4 , від якого вона впала.
Даними протоколу слідчого експерименту від 15 січня 2014 року (т.1 а.с. 137-138), в ході якого свідок ОСОБА_11 показав на обставини спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.
Інформацією зафіксованою у акті державного виконавця від 24 квітня 2012 року (т.1 а.с. 85), зокрема про те, що опис та арешт майна неможливо провести так як боржник відсутній за місцем проживання. У телефонній розмові останній повідомив, що повернеться через тиждень.
Протоколом огляду предмету від 03 травня 2012 року (т.1 а.с. 66), відповідно до якого обвинувачений добровільно видав працівникам міліції відеокамеру Sony DSR-PC-101E.
Як пояснив свідок ОСОБА_9 дану відеокамеру він використовував під час фіксації подій 24 квітня 2012 року, проте коли її повернули працівники міліції, в середині не було відеокасети.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №62 від 21 листопада 2014 року (т.2 а.с. 110-115) у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, субарахноїдального крововиливу, закритого перелому кісток носа та носової перетинки з її викривленням, з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді крововиливу в пара орбітальну тканину зліва та крововиливу під кон`юктиву лівого ока, які в сукупності за своїм характером відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я від 6 до 21 дня. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менше однієї дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, яким в даному випадку міг бути і кулак сторонньої особи. Виникнення даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту та ударі об тупий твердий предмет виключається. Виникнення даних тілесних ушкоджень 24 квітня 2012 року близько 23 год. не виключається.
Також, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №1487 від 03 вересня 2012 року (т.1 а.с. 71-72) згідно, якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виглядів забою головного мозку середнього ступеня, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, перелому кісток носу, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Даючи оцінку висновку експерта №1487 від 03 вересня 2012 року, суд знаходить його науково не обґрунтованим, таким, що не відповідає об`єктивним даним медичної документації, що в свою чергу слугувало підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи, а тому відхиляє його.
Відповідно до інформації прокуратури Хмельницької області, проводиться досудове розслідування по факту підроблення службовими особами Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області протоколу огляду місця події від 25 квітня 2012 року (т.1. а.с. 62-64). Також відповідно до рапорту працівника відділу ВБ у Хмельницькій області ДВБ МВС України, інформація щодо понятих зазначених у даному протоколі не відповідає дійсності. У зв`язку з цим, суд визнає протокол огляду місця події від 25 квітня 2012 року недопустимим доказом.
Твердження обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_11 з другого поверху свого будинку не міг бачити подій, які відбувались на проїжджій частині, так як оглядовість закривали дерева, які в подальшому він умисно зрізав є надуманими.
Допитані в суді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не змогли надати в суді ствердну відповідь щодо наявності або відсутності освітлення по вул. Прикордонників в ніч з 24 на 25 квітня 2012 року.
Посилання захисту на те, що 24 квітня 2012 року по АДРЕСА_1 у зв`язку з виходом з ладу системи енергопостачання було відсутнє вуличне освітлення, що в свою чергу не дозволило би свідку ОСОБА_11 бачити те, що відбувається на проїжджій частині, спростовується показами потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . При цьому, сам обвинувачений в суді детально повідомив про обставини події, наявного освітлення вистачало для того щоб побачити те, що відбувається.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_7 в тій частині, що він не наносив будь-яких ударів потерпілій, оскільки дані твердження суперечать дослідженим доказам, в тому числі характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого, при скоєнні злочину, кваліфікації його дій, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, поведінки винного та потерпілої, що передувала події, їх взаємовідносин і приходить до висновку про наявність у ОСОБА_7 умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Зібрані докази достовірно вказують на наявність вини ОСОБА_7 у спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень з мотивів, викликаних їх особистими неприязними стосунками.
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_7 , суд враховує, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №62 від 21 листопада 2014 року (т.2 а.с. 110-115) у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які в сукупності за своїм характером відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я від 6 до 21 дня.
А тому, його дії слід перекваліфікувати зі ст.122 ч.1 КК України на ст.125 ч.2 КК України, як спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання по підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, минуло три роки, тому останній в силу ст.ст. 74 ч.5, 49 п.2 ч.1 КК України (за відсутності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності) підлягає звільненню від покарання за цей злочин. Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання цього строку, судом не встановлено.
Матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Потерпілою у зв`язку із лікуванням витрачено 660 грн. 78 коп. на лікарські засоби, що підтверджується відповідними чеками.
Суд вважає, що потерпілій заподіяно моральну шкоду, оскільки остання перенесла фізичний біль, незручності і душевні страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою обвинуваченого, що також змінило звичний спосіб життя потерпілої та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, понесених потерпілою моральних страждань, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 5000 грн.
Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 128, 129, 368, 370, 374-376 КПК України, ст.ст. 49, 74 КК України, суд,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та на підставі ст.ст. ст.74 ч.5, 49 п.2 ч.1 КК України від покарання звільнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 660 грн. 78 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: