АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/14/16 Справа № 704/1355/15-к Категорія: ст. 303, 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тальнівського районного суду від 24 грудня 2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора прокуратури Тальнівського району від 06.10.2015 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України відмовлено, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду від 24 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України у зв`язку з недостатністю доказів доведеності його вини і відсутністю можливості їх отримання.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України ОСОБА_8 .. Про подальший рух справи апелянт нічого не зазначив.

Обґрунтовуючи свої доводи про скасування вказаних процесуальних рішень суду та прокурора ОСОБА_7 посилається на те, що прокурор поверхово дослідив докази зібрані в справі, не виконав вказівки суду та вищестоящого прокурора, не прийнято процесуального рішення щодо ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя, розглядаючи справу по суті не звернула уваги на зазначені недоліки досудового розслідування і прийняла необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляції потерпілого без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що 13 жовтня 2004 року в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи зерном соняшника вагою близько 20 тон., яке належало потерпілому ОСОБА_7 , реалізували його, а кошти обернули на свою користь.

27 жовтня 2004 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

27 грудня 2004 року дії підозрюваних перекваліфіковані на ч.3 ст. 190 КК України.

12 січня 2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і дії підозрюваних перекваліфіковані за ч.4 ст. 191 КК України.

25 лютого2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч.4 ст. 191 КК України, а ОСОБА_9 підозра не висунута до цього часу.

06.10.2015 року прокурор закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 посилаючись на те, що досудовим слідством не добуто достатніх доказів причетності його до вчинення злочину і вичерпано можливість їх отримання.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками прокурора, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження, зокрема пояснення самого ОСОБА_8 , пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 , свідчать про те, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 привласнили кошти за здачу зерна соняшника, яке належало ОСОБА_7 без його згоди.

Дані обставини підтверджені іншими матеріалами справи, зокрема товаро-транспортними накладними, та даними про отримання грошей готівкою на Катеринопільському КХП смт. Єрки. Факт здачі зерна соняшника, що належало потерпілому ОСОБА_7 не на Поташське КХП, а на Катеринопільське КХП та отримання за якого коштів не заперечує і сам ОСОБА_8 ..

Крім цього, прокурор не виконав вказівки суду та вище стоячого прокурора від 17.08.2015 року, де прокурор вказав за необхідне повторно допитати ОСОБА_9 , провести зводини віч на віч з потерпілим ОСОБА_7 , встановити наявність будь-яких письмових претензій ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , які б підтверджували чи спростовували незаконність зібраного врожаю зерна соняшника у жовтні 2004 року, з`ясувати шляхом допиту ОСОБА_9 причину зміни маршруту та реалізацію зерна саме у смт. Єрки Катеринопільського району та причини неповідомлення про це потерпілого ОСОБА_7 і вирішити питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незбереження 19570 кг. зерна соняшника Генеральним директором ТОВ «Катеринопільський елеватор» ОСОБА_12 на яке було накладено арешт.

Дані обставини важливі тому, що підозрюваний ОСОБА_8 посилається на ОСОБА_9 , який нібито діяв за погодженням із потерпілим ОСОБА_7 щодо реалізації зерна і їх виділяти чи відокремлювати неможливо.

Слід також зазначити, що за вказівкою прокурора вищого рівня та суду, прокурор і слідчий до цього часу не визначили процесуальний статус ОСОБА_9 , не повідомили йому про підозру, чим порушили вимоги ст. 219 та 276 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Розглядаючи скаргу потерпілого ОСОБА_7 слідчий суддя не звернула уваги на вказані недоліки досудового розслідування, фактично передублювала висновки прокурора із постанови про закриття кримінального провадження і прийшла до помилкового рішення, яке підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином колегія суддів вважає, що як постанова прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 так і ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 не відповідають вимогам закону тому підлягають скасуванню з винесенням нової ухвали.

Органом досудового розслідування слід виконати вказівки суддів та прокурорів, зазначених в мотивувальних частинах судових рішень, систематизувати та проаналізувати зібрані в справі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду від 24 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України скасувати.

Винести нову ухвалу.

Постанову прокурора прокуратури Тальнівського району від 06.10.2015 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України скасувати, а матеріали справи повернути прокурору для відновлення і продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :