Справа № 692/1038/15-к
Провадження № 1-кп/692/86/15
18.09.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, військовозобовязаного, раніше не судимого згідно ст.89 КК України та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шаланки Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобовязаного, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом, за попередньою змовою, 04 червня 2015 року близько 02 години по АДРЕСА_1 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів, шляхом виймання металевої скоби на вхідних дверях, проникли у приміщення господарської споруди домоволодіння ОСОБА_6 , звідки таємно викрали:
-алюмінієвий чавун, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/295 від 02.07.2015 року становить 116 грн. 67 коп.,
-алюмінієвий бідон,ємкістю 20 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/295 від 02.07.2015 року становить 162 грн. 50 коп.,
-алюмінієвий казан, ємкістю 5 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/295 від 02.07.2015 року становить 87 грн. 83 коп.,
-алюмінієву миску, алюмінієвий ковш, дві алюмінієві чашки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/295 від 02.07.2015 року становить 11 грн. 05 коп.,
-алюмінієвий дріт масою 300 г, вартістю 18 грн. за 1 кг, на суму 5 грн. 40 коп., які належали ОСОБА_6 , чим спричинили йому збитків на загальну суму 383 грн. 45 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, розповів, що напередодні крадіжки зустрівся з ОСОБА_5 , вживав з ним алкогольні напої, запропонував здійснити крадіжку труби у потерпілого щоб підзаробити. Вночі близько 2 годин на подвір`ї потерпілого вони з ОСОБА_5 зрозуміли що трубу унести не зможуть, тому він запропонував подивитися, що є у сараї, він металевою палицею вийняв металалеву скобу, з сараю винесли металеві речі, які сховали неподалік в кущах, домовившись, що ОСОБА_5 їх здасть на металобрухт, а гроші поділять.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, розповів суду, що напередодні крадіжки вживав з ОСОБА_4 алкогольні напої, потім вночі вони разом викрали речі з сараю потерпілого, а саме алюмінієву посуду, яку заховали в кущах, пізніше він як він їх привіз до пункту прийому металобрухту, був затриманий працівниками міліції.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що їх характеризують.
Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, останні себе не обмовляють, оскільки їх вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по справі.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених, які по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених є скоєння ними злочину в стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченим суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, вартості викраденого, особи обвинувачених, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волів межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, має молодий вік, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без відбування покарання, і до нього можна застосувати ст.75 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, має молодий вік, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без відбування покарання, і до нього можна застосувати ст.75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Процесуальні витрати за проведення експертизи стягнути з обвинувачених на користь держави, долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їм покарання за даною статтею:
ОСОБА_4 - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 276 гривень 21 копійку на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 276 гривень 21 копійку на користь держави.
Речові докази, а саме частина алюмінієвого чавуна, алюмінієвий бідон, алюмінієвий казан, алюмінієва миска, алюмінієвий ковш, дві алюмінієві чашки, алюмінієвий дріт, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів при Драбівському РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: