overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4689/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника ТзОВ «Брума» ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на 756 дерев`яних піддона, заборонивши розпоряджатися вказаним майном та використовувати його, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на 756 дерев`яних піддона.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 29.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1, ст.358 ч.4, ст.382 ч.2 КК України. Слідчий мотивує клопотання тим, що вилучені 20.11.2015 року 756 дерев`яних піддони мають силу речового доказу, оскільки дані дерев`яні піддони є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою проведення відповідних експертиз та забезпечення подальшого виконання вироку. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора слідчого та потерпілого, які просили задовольнити клопотання, думку представника ТзОВ «Брума», який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що як встановлено в судовому засіданні зі слів слідчого, останній вважає, що зазначені піддони являються тимчасово вилученим майном, разом з тим, згідно маркування на піддонах, вони належать ТзОВ «Брума» та в даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів зазначеного провадження, хоча в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, однак, з метою забезпечення збереження речових доказів (піддонів), їх цілісного стану, судом покладається обов`язок їх збереження на особу, яка провадить досудове розслідування, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити в повному обсязі, тобто судом накладається арешт на піддони в кількості 756 шт.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 756 (сімсот п`ятдесят шість) дерев`яних піддона в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 29.08.2014 року. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
20.11.15
У Х В А Л А Справа № 200/24952/15-к

Провадження № 1-кс/200/10612/15

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000062 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, за ознакою складу злочину, передбаченого ст. 236 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами наданого прокурором клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з огляду на наступне.

Ухвалою від 23 жовтня 2015 року мною було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по кримінальному провадженню № 0000062. Враховуючи, що в зазначеній ухвалі мною вже було висловлено думку щодо відсутності підстав для надання тимчасового доступу у межах цього кримінального провадження, а у клопотанні від 19 листопада 2015 року прокурор не наводить нових підстав та обґрунтувань для необхідності надання тимчасово доступу, з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості мене, як слідчого судді при його розгляді клопотання, та у законності та справедливості прийнятого рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000062 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 210/5379/15-к
Провадження № 1-кс/210/923/15

"13" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону «NOKIA», який належить засудженому

ОСОБА_3 , 1989 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2015 року, біля 10 години 00 хвилин, під час обходу Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№ 80), а саме: 15-50 метрової смуги на дільниці № 7 , представниками адміністрації було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 .

Факт порушення підтверджується письмовими поясненнями інших засуджених та рапортами представників адміністрації, а також поясненням засудженого ОСОБА_3 .

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії»,

ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , спрямувати в прибуток держави.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/506/2015
УХВАЛА
24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003173 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Могилів, проживаючого за адресою АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В відкритому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому судом поставлено питання про його привід, що підтримали прокурор та інші учасники, крім захисника ОСОБА_8 , який залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15-00 годину 4 грудня 2015 року.
Виконання приводу доручити співробітникам ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4781/15-к
УХВАЛА
15 вересня 2015року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного судум.Дніпропетровська від 25.11.2014рокузасуджена:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкам. Дніпропетровська, громадянка України, освіта незакінчена середня, заміжня, має на утриманні дитину ОСОБА_7 1998 р.н.,не працює,зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язана періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання. ОСОБА_5 були оголошені, покладені на неї судом обов?язки, вонабулапопереджена про наслідкипорушення порядку та умов відбуванняпокарання з випробуванням.

В поданні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, оскільки вона змінила місце проживання не повідомивши належним чином КВІ.

Суду стало відомо, що 13 серпня 2015 року ОСОБА_5 була засуджена Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КПК України суд призначив покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та остаточно призначив покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та один місяць.

Заслухавши представника інспекції, який не підтримав подання, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року фактично була проведена заміна умовного покарання за вироком від 25 листопада 2013 року.

На підставі ст. 78 ч. 2 КК України, та ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року за ст.. 309 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобластіпротягом семи діб з дня їївинесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1492/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року заявник звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та просив поновити строк для подачі скарги, оскільки повідомлення про відмову направлено 21 травня 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк, оскільки про результати розгляду заяви від 5 травня 2015 року повідомлено заявника тільки 21 травня 2015 року, про що свідчить лист Начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 7889.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальний строк на оскарження відмови у внесенні відоместей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 2 червня 2015 року о 13 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 5 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1517/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001033 від 4 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Слідча Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про доступ до інформації в рамках досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 за ч.1,4 ст.358 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.11.2015 року за № 0001033 порушує питання про надання тимчасового доступу до даних з можливістю її вилучення:

- Облікової справи платника податків та податкової декларації з періоду реєстрації фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено за наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та фізичну або юридичну особу, у володіні якої знаходяться такі речі та документи.

В клопотанні від 2 червня 2015 року слідча просить надати доступ до документів , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не є юридичною особою.

Керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 2.06.2015 р. про надання тимчасового доступу до документів, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1731/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення прокурора міста Марганця про відмову у внесенні до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року заявник звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на рішення прокурора міста Марганця про відмову у внесенні до ЄРДР

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення прокурора міста Марганця про відмову у внесенні до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 25 червня 2015 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Витребувати з прокуратури міста Марганця матеріали за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3410/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 р.

Колегія Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

Присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду кримінальне провадження №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 .

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до свідків, які не з`явилися в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати привід до:

- ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_1

Привід здійснити через Артемівський відділ поліції Управління національної поліції в Донецькій області на 13-00 год. 09 грудня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул.Радянська 72-а).

ОСОБА_11 , який проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , який проживає, АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , який проживає АДРЕСА_4 ;

Привід здійснити через Управління національної поліції в Запорізькій області на 13-00 год. 09 грудня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл, м.Марганець, вул.Радянська 72-а).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_14 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання - письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Справа № 214/7515/15-к
1-кп/214/697/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений уважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/3198/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого, судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , 1952 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.10.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, пенсіонер, за час перебування на обліку в Саксаганському МВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ: