Справа № 513/1389/15-к
Провадження № 1-кп/513/127/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора

Б-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

оперуповноваженого Саратського відділення Б-Дністровського відділу поліції ГУНП вОдеській області ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністраціїї Одеської області ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області в смт. Сарата Одеської області,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 07 жовтня 2015 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованнного та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта н/середня, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 у другій половині травня 2015 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, приблизно о 23 годині, в ході заздалегідь виниклого умислу, з метою розкрадання чужого майна з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, пройшов до господарського подвір`я вказаного будинку, звідки умисно, таємно, викрав належний потерпілому, б/в корпус блоку двигуна СМД-14, який знаходився на землі, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 144-ЮЛ/1.7 від 12.10.2015 року, складає 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) гривен, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Після чого, за допомогою металевої тачки, перевіз викрадене майно з місця пригоди до свого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю; визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, покаявся у вчиненому, завірив суд, що більше злочини скоювати не буде. Просив суд призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави, т.я. у нього є власні кошти і він в змозі сплатити штраф.

Провина обвинуваченого, крім його пояснень, підтверджується показаннями законого представника, матеріалами крмінального провадження.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 показала суду, що на день вчинення злочину, син був під наглядом батька, а вона знаходилась на заробітках у м. Одеса. На даний час син постійно проживає з нею, усвідомив вчинений злочин, щиро розкаявся, змінив свою поведінку, працює, слухається її, і просила суд не позбавляти його волі, призначити покарання у виді штрафу на користь держави.

Провина обвинуваченого підтверджується і матеріалами справи:

- витягом з кримінального провадження ( а.с. 39);

- протоколом прийняття заяви та заявою потерпілого про вчинення злочину крадіжка тракторного блоку СМД -14 ( а.с. 40,41);

- протоколами огляду місця події АДРЕСА_1 ( а.с. 52,53,54-55, 56-57);

- протоколом огляду предмету та постановою про приєднання до справи як речового доказу - металевої тачки (а.с. 72, 73, 74, 76);

- висновком № 144-ЮЛ/1.7 експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна, що належить ОСОБА_9 , вартість викраденого складає 1458 гривень ( а.с. 60-71);

- протоколом слідчого експерименту від 21.10.2015 року за участю обвинуваченого (а.с. 85-87, 88-89 ).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраданні чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння встановленню істини по справі, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім, що передбачено п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КПК України, не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, яка відноситься до категорії середньої тяжкості; особу неповнолітнього обвинуваченого, його умови життя та виховання; вдруге притягається до кримінальної відповідальності, але перша справа відносно нього закрита; повністю визнав провину і розкаявся у скоєному; виховується в малозабезпеченій сім`ї; суму викраденого та значимість; добровільне повернення викраденого, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вік обвинуваченого, його матеріальне становище, працює, наявність у нього власних коштів, суд вважає, що він не зможе періодично приїджати на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції, тому йому необхдно призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речовий доказ, у виді металевої тачки, - залишити у ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ, у виді металевої тачки - залишити у власника ОСОБА_10 .

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, законному представнику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1