Справа № 346/1256/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 01.02.2013 року

відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 вересня 2012 року приблизно 20 год. 00 хв. у світлу пору доби, суху погоду, водій Нестерук автомобілем марки „FІАТ Dисаtо" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався прямо ділянкою автодороги Н-10 Стрий-Чернівці, що між с. Старі Кривотули Тисменицького району та смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, в напрямку смт.Отинія. У салоні даного автомобіля на передньому пасажирському сидіні знаходились пасажири потерпілий ОСОБА_5 та його малолітні діти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . У цей час у зустрічному напрямку автомобілем марки „DАЕWОО Lапоs" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_8 . На безпечній для інших учасників руху відстані ОСОБА_9 виїхав на смугу зустрічного руху та повернувся на раніше займану смугу. У свою чергу водій обвинувачений ОСОБА_4 , завчасно виявивши небезпеку для руху у вигляді зустрічного автомобіля „DАЕWОО Lапоs", який рухався у межах смуги транспортним засобом назустріч загальному потоку неправильно зреагував на цю небезпеку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в межах своєї смуги, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із автомобілем „DАЕWОО Lапоs" реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому водій обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього, а саме: п. 1.10., в частині визначення поняття „небезпека для руху" - зміна дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожньогог руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; п. 2.3.б), в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.2., який вказує, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини; п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В результаті допущених обвинуваченим ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_8 помер від закритої травми грудної клітки та органів черевної порожнини з множинними переломами ребер хребта, грудини, ключиці та розривом печінки, що ускладнилося кровотечею та травматичним шоком важкого ступеня, пасажир автомобіля „FІАТ Dисаtо" потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла 3-го поперекового хребця закритого двохкісточкового перелому лівої гомілки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а пасажир цього ж автомобіля потрепіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої стегнової кістки, з приводу чого було проведено оперативне втручання: накладання апарату зовнішньої фіксації, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, закритого перелому лівої стегнової кістки, з приводу чого було проведено оперативне втручання: відкритий інтрамедулярний металоостеосинтез, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

04 квітня 2014 року ухвалою суду призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу та направлено справу до Київського НДІСЕ. .

18 листопада 2014 року до суду поступило клопотання судового експерта ОСОБА_10 , в котрому зазначено, що для вирішення питання ухвали в частині визначення швидкості руху автомобілів „FIAT Dncato" та „DAEWOO Lanos" необхідно надати довжину відрізків між проекціями точок дорожнього знаку, стовпчика з табличкою, стовпів 1-4 на дальній край дороги ( А1-А2Л2-АЗ, А3-А4,А4-А5) на ближній край дороги (В-В1,В1-В2,В2-ВЗ,ВЗ-В4,В4-В5) та на роздільну смугу дороги (С-С1,С1-С2,С2-СЗ,СЗ-С4,С4-С5) відносно точки спостереження (місце знаходження відеокамери) згідно фото та схеми, що додається до клопотання. й ,Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року слідчому СВ Коломийського MB УМВС України в "Івано-Франківській області ОСОБА_11 надано доручення, яке полягало в наданні вимірів: довжини відрізків між проекціями точок дорожнього знаку, стовпчика з табличкою, стовпів 1 -4 на дальний край дороги ( А1-А2,А2-А3, А3-А4,А4-А5) на ближній край дороги (В-В1,В1-В2,В2-ВЗ,ВЗ-В4,В4-В5) та на роздільну смугу дороги (С-С1,С1-С2,С2-СЗ,СЗ-С4,С4-С5) відносно точки спостереження (місце знаходження відеокамери) згідно фото та схеми, зазначених експертом.

15 грудня 2014 року до суду поступили матеріали виконаного вищезазначеного доручення.

Прокурор в судовому засідання вказав на можливість повторного направлення даної справи на експертизу після виконаного вищезгаданого доручення слідчим.

Обвинувачений, його захисник та потерпілі в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680).

На вирішення якої поставити наступне питання:

- З якою швидкістю рухалися автомобілі „FIAT Ducato" р.н. НОМЕР_3 та „DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням (з урахуванням слідів гальмування, відкидання ТЗ і пошкоджень, які отримали ТЗ при зіткненні, та з урахуванням інформаціїї на диску CD-R камери зовнішнього спостереження АЗС "WOG" № 9, котрий визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні)?

- Чи мав технічну можливіть обвинувачений ОСОБА_12 як водій „FIAT Ducato" уникнути зіткнення з автомобілем „DAEWOO Lanos" під керуванням потерпілого водія ОСОБА_8 шляхом вжиття заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу?

- Встановити наявність чи відсутність технічної можливості запобігання ДТП гальмуванням чи маневруванням ТЗ „FIAT Ducato" під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 ?

-.Як повинен був діяти водій „FIAT Ducato" обвинувачений ОСОБА_12 у ДТП з метою забезпечення безпеки руху, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- Встановити відповідність дій водія „ ОСОБА_13 " під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Встановити наявність чи відсутність причинного зв язку між діями (бездіяльністю) водія

„ ОСОБА_13 " під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 та виникненням ДТП та чи

перебували з технічної точки зору дії водія „ ОСОБА_13 " обвинуваченого ОСОБА_4 у причинному зв язку з виникненням ДТП?

- Встановити причини та умови, що сприяли (чи могли сприяти) виникненню ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали даного кримінального провадження .

Зобов`язати відповідальну особу Коломийського MB УМВС Івано-Франківської області на вимогу експерта надати речові докази.

Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1