В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.08.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005035 від 13.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
На початку весни 2014 року, ОСОБА_4 , в дворі будинку № 52 по вул.. Фрунзе м. Вінниці знайшов та привласнив мисливський ніж (відповідно до висновку експерта НДЕКЦ №330-х від 30.07.2014 року) та розуміючи, що він належить до холодної зброї, на зберігання і носіння якої потрібен спеціальний дозвіл, не маючи такого дозволу, поклав ніж до багажної ніші кабіни автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , та провозив його при собі, з можливістю вільного доступу, без передбаченого законом дозволу, після чого 12 липня 2014 року біля 13 год. на вул. Фрунзе 46, м. Вінниці у ОСОБА_4 , в автомобілі, працівниками міліції було виявлено та вилучено вищевказаний вказаний мисливський ніж, який згідно висновку експерта № 330-х від 30.07.2014 року, являється холодною зброєю яка відноситься до клинкової холодної зброї колюче ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що, він дійсно, вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме знайшов мисливський ніж та розуміючи, що він відноситься до холодної зброї, на носіння якої потрібен спеціальний дозвіл, поклав його до бардачка свого автомобіля, таким чином перевозячи ніж. 12.07.2014 року мисливський ніж був виявлений та вилучений з його автомобіля. Просив суд його суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження висновку експерта від 30.07.2014 року №330-Х (а.с. 30-33), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 263 КК України як незаконне поводження зі зброєю, а саме: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше несудимою (а.с. 28), є особою молодого віку, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 26), перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 27), однак згідно висновку судово-психіатричної експертизи №90 від 22.06.2015 року, в період вчинення злочину ОСОБА_6 на хронічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений розлад особистості по демонстративному типу, ускладнений вживанням наркотичних речовин, в теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує (а.с. 99-102), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 21).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 263 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення криміналістичних досліджень, проведення яких було зумовлено з розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину, а саме за висновком експерта № 330-х від 30.07.2014 року (а.с. 30-33).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 737 (сімсот тридцять сім) гривень 10 (десять) копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні висновок експерта № 330-Х від 30.07.2014 року.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0005035: мисливський ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: