overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22 липня 2013 р. Справа № 632/2161/13-к
провадження № 1-в/632/309/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., представника Первомайської ВК ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 16 лютого 2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 01 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком 01 рік, засудженого 13 лютого 2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 71, 72 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 71, 72 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 24 травня 2012 року, кінець строку 24 червня 2014 року.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській ВК УДПС України в Харківській області з 21 червня 2012 року.

Звільняється умовно-достроково.

Адміністрація колонії ставить питання про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень засудженому згідно п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд», як особі, засудженій до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку засудженого, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд» від 01.12.1994 року, ст.ст. 158, 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

1. З'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць.

2. Заборонити вихід з місця проживання (будинку, квартири), яке він обрав згідно із заявою, з 22 години до 05 години наступного дня.

3. Заборонити відвідування підприємств торгівлі та громадського харчування, де продаються на розлив і вживаються алкогольні напої.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №624/592/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2165/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
2 листопада 2015 р. апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 2 листопада 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 14 год. 8 грудня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1453/15-к
номер провадження 1-кс/695/216/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ТОВ «Рекламне агентство «Медіа-Форос» на бездіяльність працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області

щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Рекламне агентство «Медіа-Форос» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На розгляд скарги сторони не з`явилися, хоча про розгляд повідомлялися.

05.05.2015 р. від начальника слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області надійшов витяг з кримінального провадження №0000496 від 05.05.2015 р. щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно ТОВ «Рекламне агентство «Медіа-Форос» з боку посадових осіб Золотоніського міськвиконкому злочинних дій, які містять склад злочину, передбаченого ст.. 206 ч.1 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги встановив, що 05.05.2015 р. заступник начальника слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дій посадових осіб Золотоніського водоканалу відносно демонтажу рекламного щита біля залізничного вокзалу по вул.. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області, за ознаками злочину передбаченого ст.. 206 ч.1 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ТОВ «Рекламне агентство «Медіа-Форос» на бездіяльність працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12467/15-к

Провадження № 1кп/712/476/15

про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0002802, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного клопотання, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке надійшло з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України на листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 714/588/13-к
Провадження № 1/715/3/14
09.07.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши на попередньому слуханні в залі суду смт.Глибока справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченою ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 25.04.1997 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.81 ч.3, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
2) 03.03.1998 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 206 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
3) 14.11.2002 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
4) 23.02.2009 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі;
5) 20.09.2011 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст.395 КК України до арешту строком на 1 місяць, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В судовому засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної справи до судового розгляду.
Суд вважає, що дана кримінальна справа підсудна Глибоцькому районному суду. Підстав для закриття або зупинення даної кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Міра запобіжного заходу обрана вірно. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено, а тому суд дійшов висновку призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глибоцького районного суду, про що повідомити всіх учасників процесу.
В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і всіх осіб згідно з додатком до обвинувального висновку та визнати участь прокурора обов`язковою.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 4-74/12
Провадження №4/2410/69/12
ПОСТАНОВА

12.11.2012 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

за участю прокурора Шевчука Д.В. розглянувши подання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції Голунги H.A., про проведення обшуку та іншого володіння гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2012 року в період часу з 20-25 годин до 23-15 годин, невідома особа, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проникла в будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1, звідки таємно викрала телевізор діагональю 32 дюйма фірми «Самсунг», мобільний телефон марки «Нокія 1280», мобільний телефон марки «Самсунг Vitu і 900», 4 тис. гривен, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3, чим в цілому своїми умисними, протиправними діями завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму вартості викраденого майна, що становить 11 тис. 480 грн.

По даному факту СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області 26 серпня 2012 року порушено кримінальну справу № Н-120112, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Під час розслідування даної кримінальної справи від органу дізнання надійшла інформація про те, що частина викраденого майна, а зокрема викрадений у ОСОБА_3 плазмовий телевізор марки «Самсунг», діагоналлю 32 дюйма, знаходиться у приміщенні перукарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, де орендувала вказану перукарню, згідно договору оренди ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. яка прописана: АДРЕСА_3, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи та враховуючи те, що по в приміщенні вказаної перукарні можуть зберігатися як крадені, так і інші речі, які здобуті злочинним шляхом, а тому виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні перукарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_2 та слідчий СВ Садгірського РВ звернувся з поданням до суду про проведення обшуку.

Розглянувши подання слідчого відділення, вислухавши його та думку прокурора, вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні перукарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2, так як в даний час є підстави вважати, що в приміщенні вказаної перукарні можуть знаходитися як крадені речі, так і інші речі, яй здобуті злочинним шляхом, що має значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.130,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук приміщенні перукарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3519/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007974 відомості про які внесені до ЄРДР 18.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007974, посилаючись на те, що захисник підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з"являється.

У судове засідання слідчий та адвокат ОСОБА_4 не прибули.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що слідчий до суду не прибув, клопотання належним чином не підтримав.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007974 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005971 від 14.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.11.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005971 від 14.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у обмеження воді строком понад 10 років, здійснюється у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005971 від 14.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України відкрите підготовче судове засідання на 11.11.2015 року о 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати у складу трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 133/2874/15-к
УХВАЛА
Іменем України
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині подання інспектора інспекції Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанка Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 16.10.2012 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.
В поданні інспектора Козятинської кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з іспитовим строком на 3 (три) роки, в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_3 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, за викликами та на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно. Обов`язки покладені на засудженого судом виконав, порушень громадського порядку не допустив, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувались.
Інспектор інспекції Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить подання розглянути у його відсутність, подання підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить подання розглянути у його відсутність, подання підтримує та просить подання задовольнити.
Суд, взявши до уваги заяви прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, по скільки іспитовий строк закінчився засуджений не вчинив злочину, посередньо характеризується по місцю проживання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2012 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом вірно: Суддя Секретар
Дата документу 03.11.2015 року