Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/5539/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/997/15 ОСОБА_1
Категорія ст.173 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2015 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вмотивовуючи рішення, місцевий суд послався на відсутність підстав визначених ч.2 ст.167 КПК України, крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення будь-якій особі про підозру або цивільного позову у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про арешт зазначеного будинку.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, потерпілу та прокурора, які підтримали апеляцію, розглянув надані матеріали, колегія суддів не знаходить підстави до її задоволення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001053 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2007 року невідома особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись на судовому засіданні Заводського районного суду міста Запоріжжя при розгляді цивільної справи № 2-1068/2006 р. за позовом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, дала завідомо неправдиві показання на користь ОСОБА_11 , чим позбавила права на спадщину ОСОБА_8 , в результаті чого заволоділа 31/50 частиною вищевказаного домоволодіння.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007 року, позовні вимоги ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом задоволено: визнано за ОСОБА_11 право власності на 31/50 частину вищевказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті його дядька ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_11 є власником 31/50 будинку АДРЕСА_2 на законних підставах, що підтверджено зазначеним рішенням суду, яке набуло чинності 10.04.2007 року та копією витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2011 року.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_8 будь-яких правовстановлюючих документів на частину спірного будинку не має.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення арешту на зазначений будинок призведе до грубого порушення прав ОСОБА_11 як власника нерухомого майна.

Матеріали провадження та клопотання слідчого не свідчать про те, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на зазначений житловий будинок є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що домоволодіння є предметом кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 418, 422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2015 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про арешт домоволодіння, залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ: