Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 1-417/2010
24 сентября 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прудник H.Г.
при секретаре Никитенковой М.А.
помощника прокурора Томенко A.C.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, замужем, ранее не судима, ІНФОРМАЦІЯ_3, субъект предпринимательской деятельности, проживает по адресу ул. Симонова,
по ст. 172 ч. 1, ст. 172 ч. 2 УК Украины,-
Органами досудебного следствия установлено, что подсудимая ОСОБА_2, согласно свидетельства о государственной регистрации серии В02 № 536840, зарегистрирована в Исполнительном комитете Криворожского городского совета как субъект предпринимательской деятельности, и зарегистрирована как плательщик налогов в Центральной МГНИ г. Кривого Рога с 01.02.2001 года.
После государственной регистрации и получения статуса субъекта предпринимательской деятельности, ОСОБА_2 осуществляла свою предпринимательскую деятельность в салоне красоты «Принцесса», который расположен по пр. Гагарина, 70 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области - занималась предоставлением косметических услуг населению.
Далее, ОСОБА_2 действуя умышлено, с целью уклонения от уплаты обязательных платежей и отчислений с доходов сотрудников, решила осуществлять свою предпринимательскую деятельность и использовать наемный труд работников без официального оформления с ними трудовых правоотношений.
С этой целью ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в своих личных интересах, в период с июня 2007 г. по март 2010 г., незаконно - без оформления трудовых отношений приняла на работу ОСОБА_3 и ОСОБА_4
При этом, ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью незаконного использования наёмного труда и уклонения от платежей в Пенсионный фонд, фонд социального страхования от временной нетрудоспособности, налога с доходов и социальных платежей, в нарушение положений ст. ст. 43, 46 Конституции Украины, ст. ст. 3, 12, 21, 23, 24 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 2, 24, 48, 82, 94, 95, 115, 253, 256 КЗоТ Украины, ст. 11 Закона Украины «О занятости населения», ст. 11, п.п.4 п.2 ст. 17 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», положений инструкции «О порядке ведения трудовых книжек работников» утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины, от
29.07.1993г. № 58, указанным выше работникам не сделала соответствующих записей в их трудовые книжки, не издала приказов о принятии их на работу, не производила обязательные отчисления с насчитываемой и выплачиваемой им заработной платы, чем грубо нарушила трудовое законодательство и причинила существенный вред охраняемым законом правам и интересам, в виде нарушения их прав предусмотренных ст.46 Конституции Украины на социальную защиту.
Кроме того, ОСОБА_2, согласно свидетельства о государственной регистрации серии В02 № 536840, зарегистрирована в Исполнительном комитете Криворожского
городского совета как субъект предпринимательской деятельности, и зарегистрирована как плательщик налогов в Центральной МГНИ г. Кривого Рога с 01.02.2001 года.
После государственной регистрации и получения статуса субъекта предпринимательской деятельности, ОСОБА_2 осуществляла свою предпринимательскую деятельность в салоне красоты «Принцесса», который расположен по пр. Гагарина, 70 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области - занималась предоставлением косметических услуг населению.
Далее, ОСОБА_2 действуя умышлено, с целью уклонения от уплаты обязательных платежей и отчислений с доходов сотрудников, решила осуществлять свою предпринимательскую деятельность и использовать наемный труд работников без официального оформления с ними трудовых правоотношений.
С этой целью ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в своих личных интересах, в период с августа 2008 г. по январь 2010 г., незаконно - без оформления трудовых отношений приняла на работу ОСОБА_5, которая в этот период времени была беременной и ОСОБА_6, которая являлась матерью малолетнего ОСОБА_7, 16.08.2002 г.
При этом, ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью незаконного использования наёмного труда и уклонения от платежей в Пенсионный фонд, фонд социального страхования от временной нетрудоспособности, налога с доходов и социальных платежей, в нарушение положений ст. ст. 43, 46 Конституции Украины, ст. ст. 3, 12, 21, 23, 24 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 2, 24, 48, 82, 94, 95, 115, 253, 256 КЗоТ Украины, ст. 11 Закона Украины «О занятости населения», ст. 11, п.п.4 п.2 ст. 17 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», положений инструкции «О порядке ведения трудовых книжек работников» утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины, от
29.07.1993г. № 58, указанным выше работникам не сделала соответствующих записей в их трудовые книжки, не издала приказов о принятии их на работу, не производила обязательные отчисления с насчитываемой и выплачиваемой им заработной платы, чем грубо нарушила трудовое законодательство и причинила существенный вред охраняемым законом правам и интересам, в виде нарушения их прав предусмотренных ст.46 Конституции Украины на социальную защиту.
Органами досудебного следствия действия подсудимой ОСОБА_2 квалифицированы: по ст. 172 ч.1 УК Украины, по признакам иное грубое нарушение законодательства о труде; по ст. 172 ч.2 УК Украины, по признакам иное грубое нарушение законодательства о труде, совершенное о труде, совершенное в отношении беременной женщины и матери, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
В судебном заседании адвокат подсудимой заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на основании ст.7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, с учетом личности подсудимой, что она ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, т.к. потерпевшие не имеют на данный момент никаких трудовых отношений с ОСОБА_2, на момент рассмотрения дела в суде законодательство о труде не нарушается, ОСОБА_2 не является общественно-опасной.
Подсудимая в судебном заседании вину признала полностью, ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.
Помощник прокурора в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, освободив последнюю от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, а именно всвязи с тем, что вследствии изменения обстановки совершенное ОСОБА_2 деяние утратило общественную опасность и это лицо перестало быть общественно опасным.
Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства адвоката подсудимой о прекращении уголовного дела не возражали. Потерпевшая ОСОБА_6 суду предоставила заявление в котором указала, что претензий материального и морального характера к подсудимой ОСОБА_2 не имеет.
Суд, выслушав подсудимую, адвоката подсудимой, помощника прокурора, потерпевших, исследовав письменное доказательства по делу, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимая ОСОБА_2 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуемся по месту жительства, как личность не представляет общественную опасность, вину признала полностью.
В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будит установлено, что на время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ею деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Судом установлено, что потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на момент рассмотрения дела в суде не имеют никаких трудовых отношений с подсудимой ОСОБА_2, т.е. совершенное ОСОБА_2 деяние утратило общественную опасность.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что вследствие изменения обстановки совершенное ОСОБА_2 деяние утратило общественную опасность и в соответствии со ст.ст.7, 282 УПК Украины имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 48 УК Украины, ст. ст. 7, 282 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 УК Украины производством прекратить, освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления постановления в законную силу - отменить.
На постановление суда может быть подана апелляция в течение семи суток с момента его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд.
Председательствующий судья