Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4910/15-к
Провадження № 1-кп/644/359/15
21.12.2015 Справа № 644/4910/15-к
№/п 1-кп/644/359/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід, обраний 18.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, ухвалою суду від 23.10.2015 року продовжено до 23.12.2015 року.
Судом у судовому засіданні 21.12.2015 року поставлено питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, бо ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, джерела доходу немає, буде переховуватися від суду, впливати на свідків, можливо скоювати злочини. Захисник та обвинувачений вважали, що більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого зможе запобігти зазначеним прокурором ризикам, які вважають заявленими без будь-яких підстав та недоведеними жодним фактичним аргументом, а є лише припущеннями, бо обвинувачений послідовно наполягає на своїх показаннях щодо того, «що зазначених злочинів не вчиняв, що й підтвердила свідок захисту ОСОБА_6 , яка прибуває до суду кожного засідання , в той час як стороною обвинувачення вже більш як дев`ять місяців не надано суду жодного доказу та не спрямовано для допиту жодного свідка обвинувачення, крім того до суду не прибувають жодного разу належним чином викликані потерпілі», крім того обвинувачений стверджує, що він взагалі незнайомий ані із свідками обвинувачення ані з потерпілими, що виключає можливість будь-якого впливу на них з його боку, при цьому прокурором не підтверджено будь-якими фактичними даними існування такого заявленого ризику, крім того, захисник вважає, що обвинувачений тримається під вартою тривалий час за для того, щоб забезпечити його процесуальну поведінку під час вирішення судом питання чи винний обвинувачений у пред`явлених обвинуваченнях чи ні, коли обов`язок сторони обвинувачення доводити зазначене, але ж стороною обвинувачення не надається суду весь цей час жодного доказу, а невиконання обвинуваченням своїх прямих функцій не може служити підставою для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу кримінального провадження, -тримання під вартою, крім того незрозуміло « чому він запобігає», через недоведеність існування заявлених ризиків, будь-яких фактичних даних, які б вказували на існування таких ризиків, крім того обвинувачений бажає працювати на підприємстві свого брата у Печенізькому районі, щоб мати джерело доходу, що виключатиме можливу неправомірну поведінку обвинуваченого та зобов`язується прибувати до суду за першою вимогою, бо сам особисто зацікавлений у кінцевому вирішенні питання щодо пред`явлених обвинувачень, яке не рухається з місця лише через невиконання стороною обвинувачення своїх функцій.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить доводи сторони захисту обґрунтованими, а обвинувачення такими, що не підтверджені жодним фактичним аргументом, є лише прогнозуванням та припущенням можливої поведінки обвинуваченого у майбутньому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд-

постановив :
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 23.12.2015 року, на запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді домашнього арешту строком до 17.02.2016 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 19.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в зв`язку із чим звільнити останнього з під варти негайно в залі суду .
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати для виконання Печенізькому відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя