УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0005241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Подгорнов, Воронезької області, Російської Федерації, циган, громадянин України, з неповною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні четверо дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимий,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу метадон у великих розмірах, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, який помістив до попільнички свого автомобіля марки ВАЗ 21061.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу у великих розмірах, зберігаючи наркотичний засіб метадон у попільничці власного автомобіля, незаконно перевіз його до будинку АДРЕСА_2 , де 07.08.2015 року, близько 16.10 годин, був помічений працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, у якого під час огляду його автомобіля марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з його добровільної письмової згоди, в присутності понятих, в попільничці, виявлено та вилучено фольговий згорток із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № 990 від 19.09.2015 року надана на дослідження кристалічна речовина масою 3,9514 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 3,4792 г, відсотковий вміст якої становить 88,05 мас.%, що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» є великими розмірами (понад 1,6 г).

Після чого ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу метадон у великих розмірах, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, який помістив до свого автомобіля марки ВАЗ 21061.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу у великих розмірах, зберігаючи наркотичний засіб метадон під заднім правим ковриком власного автомобіля, незаконно перевіз його до будинку АДРЕСА_3 , де 12.08.2015 року, близько 14.00 годин, був помічений працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, у якого під час огляду його автомобіля марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з його добровільної письмової згоди, в присутності понятих, під заднім правим ковриком, виявлено та вилучено полімерний пакет із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № 1035 від 12.10.2015 року в наданій на експертне дослідження кристалічній речовині масою 16,5594 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 14,5905 г, відсотковий вміст якого становить 88,11 мас.%, що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» є великими розмірами (понад 1,6 г).

Після чого 03.11.2015 року, близько 20.30 годин, працівниками ОПС ВБНОН УМВС України у Вінницькій області, під час відпрацювання території міста Вінниці, біля будинку № 18, що по вулиці Некрасова, в місті Вінниці, помічено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_4 , під час огляду якого, з правої та лівої кишень його спортивної куртки виявлено та вилучено два фольгові згортки з порошкоподібними речовинами. Проводиться досудове розслідування.

Також на даний час у відділенні розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області наявна інформація про те, що слідчим відділом Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003537 від 09.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 без мети збуту.

У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Подгорнов, Воронезької області, Російської Федерації, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_5 , раніше в силу статті 89 КК України не судимий.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, щ останній переховується від слідства та місце знаходження його невідоме.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортами слідчого СВ ВМВ, протоколами огляду місця події від 07.08.2015 року, від 12.08.2015 року та від 03.11.2015 року, висновком експерта № 990 від 19.09.2015 року, висновком експерта № 1035 від 12.10.2015 року, а також показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч. 2. ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а також у слідства наявні докази причетності підозрюваного до вчинення ще ряду злочинів передбачених ст. 309 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. Таким чином, тривале переховування від органу досудового розслідування, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність постійного місця роботи, постійного місця проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків доводить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто подальшим спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні четверо дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, наркотичний засіб зберігав виключно для власного вживання, вину у скоєних правопорушеннях визнає повністю та готовий активно сприяти слідству.

Разом із тим, враховуючи характер та суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п`яти років, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0005241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно після проголошення ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22.00 год. по 08.00 год..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду зі встановленою періодичністю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє протягом двох місяців починаючи з 06.11.2015.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя