Справа № 591/6999/13-к Провадження № 1-кс/591/951/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Глядчишина О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000105 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ МТС Україна -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ПрАТ МТС Україна за адресою: 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 18 (Північне Територіальне управління ПрАТ МТС Україна) роздруківки (яка в розумінні ч. З ст. 99 КПК України є відображенням електронного документа) відомостей про телефонні зєднання, їх тривалість із зазначенням номерів телефонів, точного часу, зміст, маршрути передавання з привязкою до базових станцій передавання та зазначенням адрес їх місць розташування, обмін зіш-повідомленнями з ними, які здійснювалися за номерами телефонів: +39, +83 що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, +16, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, +95, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 +53, +50, що належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за період часу з 01.02.2013 по 31.03.2013 включно у друкованому та електронному вигляді.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПрАТ МТС Україна про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000105, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.02.2013 о 17.00 у банку Фінансова Ініціатива по вул. Петропавлівській навпроти магазину Океан працівниками УМВС України в Сумській області затримано директора ТОВ ТД Купол ОСОБА_6. О 3.00 14.02.2013 ОСОБА_7 телефоном повідомив свого колишнього однокласника ОСОБА_2, з яким він підтримував ділові стосунки, про те, що його допитував слідчий з Харкова і під час допиту на екрані свого мобільного телефону показував цифру 80 000, тобто мова йшла про давання хабара у сумі 80 000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у звязку з операціями щодо зняття готівки з рахунків ТОВ ТД Купол.

У подальшому ОСОБА_2 звернувся за допомогою у здійсненні передачі хабара працівникам міліції, а також у відстроченні такої передачі до свого знайомого ОСОБА_5

Того ж дня ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2, що у випадку передачі в якості хабара працівникам міліції 80 000 гривень його виведуть зі справи, а ОСОБА_7 дадуть змогу переписати протокол допиту, але за умови, що він невідкладно передасть хоча б частину обумовленої суми хабара - 20 000 гривень.

15.02.2013 ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 2500 доларів США для подальшої передачі працівникам міліції в якості хабара за не притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. У подальшому, близько 21.00 год. того ж дня ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2, що гроші він передав, наголосив на необхідності передачі решти суми - 60 000 гривень, а також запевнив, що працівники міліції усі питання вирішать. Також він повідомив, що буде у подальшому консультувати з питань передачі хабара та що можливо ОСОБА_7 найближчим часом викличуть до міліції щоб переписати протокол його допиту.

18.02.2013 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2 про те, що він повинен терміново передати ще 20 000 гривень для працівників міліції. Того ж дня ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 20 000 гривень для подальшої передачі працівникам міліції 19.02.2013 ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_2Л про те, що гроші він передав за призначенням. Далі ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_2 упродовж кількох днів та питав з приводу можливості передати решту суми.

Спілкування між названими особами, у тому числі з використанням мобільних телефонів відбувалося протягом лютого-березня 2013 року.

Вищезазначені обставини судом встановлено з протоколів допиту ОСОБА_2 від 01.08.2013р. та 08.08.2013р. (а.с.5-11), а також ОСОБА_6 від 09.08.2013р. (а.с.12-13).

ОСОБА_5 в ході допиту 05.08.2013р. як свідка від дачі свідчень відмовився на підставі ст.63 Конституції України (а.с.14-16).

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах свідків, визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, зясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, таким чином встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 судом встановлено, що ОСОБА_8JI. користувався номерами мобільних телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3, ОСОБА_9 - НОМЕР_4, а ОСОБА_5 НОМЕР_5, НОМЕР_6

З протоколів допиту свідків судом встановлено, що події вчинення злочину відбувались в період з 13.02.2013р. по 17.03.2013р. Враховуючи, що учасники провадження могли спілкуватись після обставини вчинення злочину з метою приховання його слідів, то суд ваажає обґрунтованими доводи слідчого з приводу отримання відомостей до 31.03.2013р.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеними номерами мобільних телефонів, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення документів необхідне з метою їх використання у слідчих діях та здійснення аналізу.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000105 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна за адресою: 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 18 (Північне Територіальне управління ПрАТ МТС Україна), а саме роздруківки відомостей про телефонні зєднання, їх тривалість із зазначенням номерів телефонів, точного часу, зміст, маршрути передавання з привязкою до базових станцій передавання та зазначенням адрес їх місць розташування, обмін зіш-повідомленнями з ними, які здійснювалися за номерами телефонів: +39, +83 що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, +16, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, +95, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, +53, +50, що належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за період часу з 13.02.2013 по 31.03.2013 включно у друкованому та електронному вигляді.

Встановити строк дії ухвали - до 10 вересня 2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов