Справа №: 343/1200/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/83/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Долинського району ІваноФранківської області кримінальне провадження № 1-кп/0343/83/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000342 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вигода Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, судимого 03.04.2012 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк п"ять років.Згідно ухвали Долинського районного суду від 25.12.2014 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий термін один рік сім місяців вісім днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, вчинивши повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Обвинувачений 20.05.2015 року, близько 18 години, перебуваючи в будинку, який належить ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав належній ОСОБА_5 мобільний телефон сірого кольору марки "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_1 , модель 2626, вартістю 280 гривень, в якому містилась сім -карта оператора мобільного зв"язку МТС вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 30 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 330 гривень. В подальшому ОСОБА_4 із викраденим телефоном покинув будинок ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що до таких дій його спонукало скрутне матеріальне становище,телефон повернув працівникам міліції через два дні. У вчиненому щиросердечно розкаюється та просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений завдані збитки відшкодував та просила суворо його не карати. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, вчинивши повторно.
Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні , відшкодував матеріальну шкоду.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих обставин та відсутніх обтяжуючих покарання обставин, тяжкість вчиненого ОСОБА_4 правопорушення , його особу, який вчинив нове правопорушення під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, суд вважає, що наведені обставини однозначно вказують на те, що обвинувачений на шлях виправлення не став. При таких обставинах виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст.185 ч. 2 КК України.

Таким чином,оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час умовно- дострокового звільнення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України.

Витрат на залучення експерта немає. Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2012 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік шість місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з 29.10.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази- мобільний телефон сірого кольору марки "Нокія" ІМЕІ НОМЕР_1 , модель 2626,який знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути- ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги ,якщо таку скаргу не було подано.В разі подання апеляційної скарги вирок ,якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: