Дата документу Справа № 328/915/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №328/915/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1491/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою та доповненням до неї захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.03.2001 року Токмацьким районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 03.08.2001 року на підставі ст. 1-а Закону України Про амністію від 05.07.2001 року;

14.11.2001 року Токмацьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік;

20.05.2003 року Токмацьким районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

06.06.2003 року Токмацьким районним судом за ч. 2 ст. 185, 198, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 28.09.2006 року за відбуттям строку покарання;

19.01.2012 року Токмацьким районним судом за ст. 291 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 19.01.2012 року та остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді 6 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Тримається під вартою з 03.07.2014 року.

Судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз № 011 від 11.01.2014 року в розмірі 367,08 грн., № 021 від 22.01.2014 року в розмірі 367,08 грн., № 031 від 26.01.2014 року в розмірі 367,08 грн., ухвалено віднести за рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_8 09.01.2014 року о 16 год. 20 хв., знаходячись біля навчального закладу на території ЗОШ № 1 по вул. Пролетарській в м. Токмак Запорізької області, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, збув за 70 грн. ОСОБА_10 полімерний пакетик з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані.

Згідно висновку експерта № 011 від 11.01.2014 року надана на дослідження суха крупно подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в прозорому безбарвному полімерному пакетику, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 1,23 г. (в перерахунку на суху речовину).

Також, ОСОБА_8 20.01.2014 року о 16 год. 15 хв., знаходячись біля другого під`їзду будинку № 19 по вул. Леніна в м. Токмак Запорізької області, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів за 95 грн., повторно збув ОСОБА_10 паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані.

Згідно висновку експерта № 021 від 22.01.2014 року надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в паперовому згортку, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 1,18 г. (в перерахунку на суху речовину).

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 посилається на незаконність вироку через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В доповненні до скарги вказує, що запис на носіях інформації, на яких зафіксовано судовий розгляд провадження такої низької якості, що фактично його можливо визнати відсутнім в матеріалах провадження.

Тому просить вирок суду першої інстанції скасувати, повторно дослідити докази по кримінальному провадженні та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з недоведеністю вини останнього у його вчиненні.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника, прокурор, який брав участь у провадженні, просить вирок залишити без змін, а скаргу без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції; адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляції, разом з тим вказали на низьку якість на носіях інформації, на яких фіксувався судовий розгляд провадження, з яких нічого неможливо розібрати; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, разом з тим зазначив, що відтворити звукозапис судового засідання з технічних носіїв, та перевірити достовірність викладених у вироку суду доказів, не можливо, що фактично його можливо визнати відсутнім в матеріалах провадження.

Перевіривши матеріали провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій, перевірити достовірність викладених у вироку суду доказів, можливо тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

Аудіозаписи судових засідань від 25 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року, 08 квітня 2014 року, 17 квітня 2014 року, 24 квітня 2014 року, 06 травня 2014 року, 02 липня 2014 року, 03 липня 2014 року, 19 травня 2014 року, 06 травня 2014 року, під час яких, в тому числі, здійснювалися також і допити свідків, є неякісними, оскільки прослухати їх неможливо, що, таким чином, позбавляє можливості перевірити доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також відсутність у матеріалах провадження належного аудіозапису судового засідання, що відповідно до ст.ст.409, 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначений вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, розглянути провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Інші доводи захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.307 КК України, скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Головуючий:

Судді: