УХВАЛА
Справа № 564/3077/14-к

30 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шарапівка, Новооскольського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.05.2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк З роки 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року старший слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , адже в ході досудового слідства встановлено, що 07.12.2014 року близько 00 год. з метою вчинити крадіжку прибув до храму Релігійної громади Свято-Миколаївської парафії Сарненської єпархії української православної церкви, що по вул. Радянській, 44, с. Мирне, Костопільського району, де шляхом пошкодження вікна, проник всередину, звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав грошові кошти в сумі 1100 грн., а також 150 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, становить 2312,32 грн., чим завдав матеріального збитку релігійній громаді на загальну суму 3412,32 грн. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_4 21.12.2014 року близько 00 год. з метою вчинити крадіжку прибув до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по вул. Никончука, 41, с. Новий Берестовець, Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину, звідки таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав належні приватному підприємцю ОСОБА_7 грошові кошти, товари продовольчої та промислової групи, загальною вартістю 7145 грн., чим завдав матеріального збитку на вказану суму. Разом з тим, 29.12.2014 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку прибув до магазину № 6 Підприємства споживчої кооперації "Комбінат громадського харчування" Костопільської районної споживспілки, що по АДРЕСА_2 , де, використовуючи металеву фомку, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину, звідки таємно, з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, повторно, викрав належні Костопільській районній споживспілці товари продовольчої групи і алкогольні напої, загальною вартістю 2188,19 грн., а також належний продавцю вказаного магазину ОСОБА_8 бувший у використанні жіночий велосипед, марки "АІСТ", з рамою типу дамка, вартістю 500 грн., чим завдав матеріального збитку на загальну суму 2688,19 грн. Також, в клопотанні слідчим наголошено, що підозрюваний, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив майновий злочин. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Разом з тим, у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, окрім цього є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу тримання під вартою, а тому просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 домашній арешт, а бо іншу більш м`яку міру запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та просив залишити його на волі, підтрииав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_9 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний однак ніде не працює, розлучений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено крім того судом встановлено, підозрюваний був раніше засуджений за скоєння злочину проти власності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючі вищевикладене а також майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі тридцять розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.ст.177,178,181 193,194,395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарапівка, Новооскольського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області до 06 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 36540 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Костопільського районного суду.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 лютого 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1