Справа № 576/122/15-к
1-кс/576/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРЇНИ
27.01.15 року слідчий судця Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000036 ,-

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду 20 січня 2015 року звернулась ОСОБА_4 з скаргою на постанову слідчого Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. З КК України . Мотивуючи її тим, що слідчим не в повній мірі приведено досудове розслідування , не вжито ряд процесуальних дій , не встановлено фактичні обставини справи , та осіб причетних до скоєного .

Вважає, що постанова від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження є незаконною, необгрунтованою , недостатньо мотивованою та не були достатньо перевірені обставини та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого перевірити обставини справи викладені нею додатково та зобов`язати слідчого додатково кваліфікувати вказаних осіб за ст. ст. 190 ч. 4, 191 , 364, 366 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи без її участі .

Прокурор в ході судового розгляду скарги висловив думку про те , що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню.

Відповідно до положення ст. 107 ч. 1 ЦПК України слідчий суддя провів розгляд скарги без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий судця, вислухавши старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 звернулась з заявою про незаконне заволодіння нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1 шляхом шахрайства , відомості внесені до ЄРДР 11 грудня 2013 року .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , як забудовник житлового будинку, на законних підставах з 1977 року користувався виділеною йому за рішенням виконкому Глухівської міської ради № ЗІ^Мід 18 травня 197 7 року під забудову земельною ділянкою , здійснював забудову цієї земельної діоянки та на законних підставах набув право власності на збудовані ним відповідно до проектної документації, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі - продаж)- від 8 вересня 2005 року житловий будинок із будівлями за адресою АДРЕСА_1 . продано ОСОБА_8 .

Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 17 березня 2008 року яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 4 червня 2008 року та ухвалою Верховного суду України від 26 листопада 2008 року позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 ОСОБА_11 .. Глухівської міської ради, третя особа ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку , визнання незаконними рішень Глухівської міської ради та виконкому Глухівської міської ради , визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок і земельну ділянку залишено без задоволення.

Старший слідчий Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 крім звірки вказаних фактів на перевірку доводів заявника в ході досудового розслідування допитала з якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , державного нотаріуса ОСОБА_15 , депутатів Глухізськоі міської ради ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Старший слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 25 грудня 2014 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. З КК України на підставі ст. 184 ч. 1 п. 2 КПК України .

Згідно п. 3 ч.І ст.303 КГІК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розслідування кримінального провадження №>0000036 старшим слідчим Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_30 зроблені висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; копія постанови слідчого надіслана заявнику.

Висновки старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_30 яка винесла оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження , які детально вивчені та проаналізовані слідчим суддею.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КІ1К України.

Згідно ч. 3 ст.284 КІ1К України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також ви йогам ст. 110 КПК України.

Викладені в скарзі ОСОБА_4 доводи на скасування постанови слідчого від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження 0000036 та зобов`язання слідчого перевірити обставини справи викладені нею додатково та кваліфікувати дії винних осіб за ст.ст. 190 ч. 4, 191 , 364,

366 КК України не обґрунтовано мотивами які заслуговують на увагу суду.

За таких обставин слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303,304,306,307,309,395 КІІК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_30 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження 0000036 від 11 грудня 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя