Справа № 199/7198/15-к
УХВАЛА
17.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_6 від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0002734 за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_6 від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0002734 за ст.125 ч.1 КК України, по якій 16.09.2015 року відкрите провадження.

В скарзі представник ОСОБА_4 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як немотивовану, необ`єктивну, незаконну та не відповідаючу чинному законодавству України, і направити кримінальне провадження для проводження досудового розслідування.

В судове засідання 17.09.2015 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явився представник ОСОБА_4 , повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за її відсутності.
Заслухав думку прокурора, який не заперечував проти скасування постанови, дослідив долучені і надані матеріали, суд вважає, що скарга представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після повного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд вважає, що ця норма закону слідчим не виконана. Так, начальник СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , складаючи постанову, не навів мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, не мотивував обставини події, не дав належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяви ОСОБА_5 про скоєний злочин. Таким чином, начальник СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови.

Отже, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що начальником СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_6 неповно проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту перевірки заяви про злочин ОСОБА_5 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.28,107,110,219,303-307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_6 від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0002734 за ст.125 ч.1 КК України - задовольнити.

2. Постанову начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.06.2015 р. про закриття кримінального провадження №0002734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, - скасувати, провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1