Справа№11-553/2010р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Ляліної Л.М.

Суддів: Слободяна К.Б., Пікановського Б.В.

З участю прокурора: Фінца Д.Г.

Адвоката: ОСОБА_2

розглянула 17 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2009 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучений, раніше не судимий,-

засуджений за ст. 368 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області кошти, витрачені на проведення техніко-криміналістичної експертизи документів, у сумі 912 грн. 71 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що обіймаючи посаду заступника начальника Дністрянської митниці використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в період часу з 22 жовтня 2008 року по 04 листопада 2008 року в своєму службовому кабінеті, в приміщенні Дністрянської митниці, яка розташована за адресою: м. Могилів - Подільський Вінницької області, вул. Володимирська, 11, неодноразово отримував, як хабарі, грошові кошти від громадян за сприяння їм у належному митному оформленні яблук, які ввозились на митну територію України та за сприяння у митному оформленні з порушенням митних правил яблук, які ввозились з ОСОБА_5 ОСОБА_6 на митну територію України через Дністрянську митницю.

Так, приблизно у вересні - жовтні 2008 р. заступник начальника Дністрянської митниці ОСОБА_3 висловив директору ПП «Гіпаніс» ОСОБА_7 незаконну вимогу сплачувати йому грошові кошти, як винагороду, за сприяння у митному оформленні товарів, які ввозились підприємством «Гіпаніс» на митну територію України та оформлялись на Дністрянській митниці. ОСОБА_7, усвідомлюючи, що ОСОБА_3, який займав посаду заступника начальника митниці, міг штучно створювати труднощі при проведенні митного оформлення сільськогосподарської продукції, яка мала нетривалий строк зберігання та швидко псувалась, а йому, як директору ПП «Гіпаніс», потрібно було продовжувати підприємницьку діяльність та оформляти вантажі на Дністрянській митниці, вимушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_3

22 жовтня 2008 року на митну територію України з ОСОБА_5 підприємством «Гіпаніс» ввезено вантаж яблук вагою 20.040 кг., митне оформлення яких мало проводитись на Дністрянській митниці. На виконання цієї незаконної вимоги ОСОБА_3 22 жовтня 2008 року, приблизно о 15-00 год., в приміщенні Дністрянської митниці, яка розташована за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Володимирська, 11, ОСОБА_7 передав, а заступник начальника Дністрянської митниці ОСОБА_3 в своєму службовому кабінеті, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, отримав, як хабар, грошові кошти в сумі 200 доларів США, що за курсом, встановленим Національним банком України, становило 1002 грн.

В подальшому, 23 жовтня 2008 року на підставі ВМД № 406000001/8/000831 директором ПП «Гіпаніс» ОСОБА_7 на Дністрянській митниці проведене митне оформлення вантажу яблук вагою 20040 кг., митною вартістю 20400, 72 грн., які ввезені з ОСОБА_5.

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 висловив голові правління СТ «Господар» ОСОБА_8 незаконну вимогу сплачувати йому грошові кошти, як винагороду, за сприяння у митному оформленні товарів, які ввозились СТ «Господар» на митну територію України та оформлялись на Дністрянській митниці.

ОСОБА_8, усвідомлюючи, що ОСОБА_3, який займав посаду заступника начальника Дністрянської митниці, міг штучно створювати труднощі при проведенні митного оформлення сільськогосподарської продукції, яка мала нетривалий строк зберігання та швидко псувалась, а йому, як директору споживчого товариства «Господар», потрібно було продовжувати підприємницьку діяльність та оформляти вантажі на Дністрянській митниці, вимушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_3

24 жовтня 2008 року через Львівську митницю з ОСОБА_5 на митну територію України СТ «Господар» було ввезено вантаж яблук загальною вагою 40 600 кг., митне оформлення яких мало проводитись на Дністрянській митниці.

24 жовтня 2008 року, приблизно о 14 год. ЗО хв., на виконання незаконної вимоги ОСОБА_3, в приміщенні Дністрянської митниці, ОСОБА_8 передав, а заступник начальника Дністрянської митниці ОСОБА_3 в своєму службовому кабінеті, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, отримав, як хабар, грошові кошти в сумі 300 доларів США, що за курсом, встановленим Національним банком України, становило 1545 грн.

В подальшому, 24 жовтня 2008 року на підставі ВМД № 406000001/8/000835 та № 406000001/8/000836 на Дністрянській митниці проведене митне оформлення вантажу яблук вагою 20400 кг митною вартістю 31518 грн. та 20200 кг митною вартістю 31209 грн., які ввезені товариством «Господар» з ОСОБА_5.

4 листопада 2008 року до заступника начальника Дністрянської митниці ОСОБА_3, який перебував у своєму службовому кабінеті в приміщенні Дністрянської митниці, звернувся громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_9, який мав намір ввозити з ОСОБА_5 ОСОБА_6 на митну територію України автомобільним транспортом через Дністрянську митницю вантаж яблук. ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, запропонував ОСОБА_9 проводити митне оформлення ввезених ним на митну територію України яблук, з порушенням митних правил (ст.ст. 340, 355 МК України), з метою зменшення розміру сплати податків і зборів.

За сприяння у митному оформленні вантажу яблук на підставі документів, в яких будуть зазначені недостовірні відомості про кількість (вагу) товару, ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_9 грошові кошти з розрахунку 50 доларів США за кожну незадекларовану тону яблук. ОСОБА_9, усвідомлюючи, що ОСОБА_3, як заступник начальника митниці, міг штучно створювати труднощі при проведенні митного оформлення яблук, які мали нетривалий строк зберігання та швидко псувалися, вимушений був погодитися на незаконну вимогу ОСОБА_3, оскільки він планував проводити митне оформлення на Дністрянській митниці.

4 листопада 2008 року, приблизно о 10 год. ЗО хв., на виконання незаконної вимоги ОСОБА_3, в приміщенні Дністрянської митниці, ОСОБА_9 передав, а заступник начальника Дністрянської митниці ОСОБА_3 в своєму службовому кабінеті, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, отримав, як хабар, грошові кошти в сумі 300 доларів США, що за курсом, встановленим Національним банком України, становило 1737 грн. 54 коп.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку, закриття провадженням справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

В заяві засудженого ОСОБА_3 від 28.07.2009р., визнаної судом першої інстанції апеляцією, ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання та застосування умовного покарання, оскільки він повністю визнає свою вину за епізодом отримання хабара від ОСОБА_9 (т. 5, а.с. 148). В змінах до апеляції, внесених 08.06.2010 року в порядку ст.. 355 КПК України, засуджений ОСОБА_3 зазначає, що вини своєї не визнавав і не визнає, гроші, які йому передав ОСОБА_9 були не хабарем, а призначались для доньок родича, тому підтримує апеляцію свого захисника ОСОБА_10 (т. 5, а.с. 22-221).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_4, яка підтримала свою апеляцію і апеляцію свого підзахисного - засудженого ОСОБА_3 та просила скасувати вирок суду з направленням справи на додаткове розслідування, думку прокурора Фінца Д.Г., який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_3 частково підтверджується його поясненням про отримання 4 листопада 2008 року в своєму кабінеті 300 доларів США, які йому на стіл поклав ОСОБА_9

З показань на досудовому слідстві ОСОБА_9 видно, що 4 листопада 2008 року він передав в кабінеті ОСОБА_3 300 доларів США в рахунок тих коштів, які в майбутньому мав передати за сприяння у митному оформленні яблук. Згідно домовленості з ОСОБА_3 ОСОБА_9 повинен був сплачувати йому по 50 доларів США за одну тону перегрузу незадекларованих яблук (т.1, а.с. 42-44,157-158).

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві і в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 поставив вимогу сплачувати грошові кошти, як винагороду за сприяння в митному оформленні вантажів, які ввозились на митну територію України через Дністрянську митницю. Розуміючи, що ОСОБА_3, як заступник начальника митниці, міг створювати йому труднощі при проведенні митного оформлення продукції, він 22 жовтня 2008 року передав ОСОБА_3 у його кабінеті 200 і доларів США.

Свідок ОСОБА_11 пояснював, що він займається оптовою закупівлею яблук за кордоном та реалізацією їх в Україні. Для сприяння в швидкому митному оформленні яблук на Дністрянській митниці він звернувся до заступника начальника митниці ОСОБА_3, який погодився допомогти за винагороду. 24 жовтня 2008 року він ввозив на митну територію Дністрянської митниці яблука і за прискорення їх розмитнення в службовому кабінеті передав ОСОБА_3 300 доларів США.

Факти отримання ОСОБА_3 грошей в якості хабара по зазначеним епізодам повно підтверджуються проведеними відповідно чинного закону під час оперативно-розшукових заходів відеозаписами, які були переглянуті в суді і належно ним оцінені.

З показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 могли пройти в кабінет до ОСОБА_3 як з записом так і без запису в журналі митниці або ж за вказівкою самого ОСОБА_3

Журнал реєстрації пропуску в адмінприміщення митниці оглядався судом, йому дана належна оцінка як речовому доказу.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що 24 жовтня 2008 року ОСОБА_3 цікавився, як проходить розмитнення товару ОСОБА_11

Винуватість засудженого також підтверджується заявами ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за отримання від них хабарів ( т.1,а.с. 6-7,11,49-50).

При огляді місця події 4 листопада 2008 року в службовому кабінеті ОСОБА_3 видав 300 доларів США, які він отримав від ОСОБА_9 Дані кошти визнані речовим доказом по справі (т. 1, а.с. 14-18,183).

Колегія суддів вважає, що суд належно дослідив та дав вірну оцінку зібраним по справі доказам, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Судом у вироку вмотивовано і обґрунтовано спростовані доводи про невинуватість ОСОБА_3, аргументи суду першої інстанції колегія суддів вважає переконливими.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_4 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення норм кримінально-процесуального закону та змінену нею процесуальну позицію по справі судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки підстав вважати, що ОСОБА_3 став жертвою обмови та помсти за свою принципову роботу митника, немає. Зазначені доводи, а також заяви ОСОБА_3 про фальсифікацію справи працівниками СБУ, були предметом дослідження як на досудовому слідстві, так і в суді. Їм дана належна правова оцінка.

Відсутні і підстави для направлення справи на додаткове розслідування з мотивів необхідності дослідження походження 300 доларів США, переданих ОСОБА_3 ОСОБА_15, оскільки ці питання ретельно з'ясовані під час розслідування та розгляду кримінальної справи.

Твердження ж ОСОБА_3 у зміненій апеляції про те, що сестра його дружини - ОСОБА_16 лише в червні 2010 року (тобто через 1 рік та 8 місяців після події) поцікавилась, чому він не передав її дітям 300 доларів США, отриманих від ОСОБА_9, і лише тоді ОСОБА_3 взнав, що був не хабар, а передача, колегія суддів вважає надуманими і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України кваліфіковані вірно.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу винного та інші обставини справи , які відповідають дійсності та належно вмотивовані судом, а також вказівки Верховного Суду України, які містяться в його ухвалі від 23 березня 2010 року і у відповідності до вимог ст. 399 КПК України є обов'язковими при повторному розгляді справи, колегія суддів вважає, що обране судом

покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав вважати його надмірно суворим немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4, апеляцію (зі змінами) засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2009 року, щодо ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий:

Судді: