overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

19.05.2010 року. м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Наумова С. В.

при секретарі Герус Т.З.

за участю прокурора Ніколайчука О.І.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення від покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 08.05.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за ст.164 ч.І, КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням встановши іспитовий строк 1 рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно.

Інспектор КВІ Корецького району просить звільнити засудженого ОСОБА_2, від покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ Корецького району і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгяду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що вході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень.

Керуючись ст. 408-1 КПК України; на підставі ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду від 08.05.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя:
Справа № 569/9219/15-к
Провадження № 1-кп/569/540/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, проживає АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, розлученої, маючої двох неповнолітніх дітей, не працюючої, засудженої вироком Сокальського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.305, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та на підставі ст.75 КК України звільненою від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на три роки; вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16.06.2015 року за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та на підставі ст.75 КК України звільненою від відбування призначеного покарання з випробуванням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією предметів контрабанди: кристалічної речовини, яка містить метамфетамін масою 0,4214 г.
В ході судового розгляду судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_4 є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які за її словами проживають за адресою АДРЕСА_1 , та за ними на момент її відсутності піклується дідусь. Разом з тим матеріалами кримінального провадження не підтверджуються дані про те, що неповнолітні діти засудженої дійсно знаходяться під опікою повнолітніх членів сім`ї ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити питання окремою ухвалою перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих дітей або встановлення над ними опіки чи піклування.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком суду засудженна до покарання у виді позбавлення волі і на її утриманні знаходяться неповнолітні діти: дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то існують підстви для вжиття заходів опіки ( піклування) щодо них.
На підставі наведеного, керуючись ст.378 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Повідомити орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про необхідність вжиття заходів опіки (піклування) відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання яких - АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду: ОСОБА_1
Справа № 558/273/13-к
номер провадження 1-кп/558/15/13
У Х В А Л А

(про привід обвинуваченого)

30 травня 2013 року Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Місюка В.М.,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 27 травня 2013 року. Однак, свого обовязку зявитися за викликом в суд обвинувачений ОСОБА_1 не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив. У звязку з цим, підготовче судове засідання було відкладено на 28.05.2013 року та з 28.05.2013 р. на 30.05.2013 року, про що обвинуваченого було повідомлено засобами зв'язку, що підтверджується наявними у справі телефонограмами. Однак, він знову не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди. Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи (ч.2 ст. 140 КПК України).

В судовому засіданні 30.05.2013 року прокурор Місюк В.М. заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1

Оскільки у даному кримінальному провадженні до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про притмирення і участь обвинуваченого при розгляді угоди є обов"язковою, з метою забезпечення проведення підготовчого судового засідання, враховуючи, що в добровільному порядку обвинувачений в суд не зявився і про причини своєї неявки не повідомив, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 12 червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Горохівського РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ
Провадження № 1-в/646/431/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 р. на 9 годину 10 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до23.07.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Лазарчука Р.Б. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Лазарчука Р.Б. звернувся до суду з поданням, яке погоджене з заступником прокурора м. Рівне про проведення обшуку в жилих і нежилих приміщеннях за місцем реєстрації ОСОБА_2 -в квартирі АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення предметів та документів, що мають значення для справи.

Подання обґрунтовує тим, що 16 липня 2012 року в період часу з 09 год. 50 хв. по 10 год. 30 хв. невідомі особи, шляхом злому серцевини вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали золоті вироби та грошові кошти ОСОБА_3, чим спричинили останній матеріальної шкоди на суму близько 3000 грн.

16 липня 2012 року по даному факту СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області по даному факту порушено кримінальну справу № 1/836-12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 серпня 2012 року у СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області поступила оперативна інформація від о/у ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про те, що до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по АДРЕСА_2 та за місцем реєстрації може зберігати золоті вироби викрадені 16 липня 2012 року із квартири АДРЕСА_1, знаряддя вчинення злочину та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Розглянувши подання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Лазарчука Р.Б. про проведення обшуку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Згідно рапортів о/у ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слідує, що в ході проведення розшукових заходів по кримінальній справі № 1/836-12 по факту крадіжки золотих виробів з квартири АДРЕСА_1 встановлено, що до її вчинення причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканець АДРЕСА_2, не працюючий, раніше судимий.

Враховуючи вищевикладене, а також, що в матеріалах справи є дані про те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитись зберігати золоті вироби викрадені 16 липня 2012 року із квартири АДРЕСА_1, знаряддя вчинення злочину та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку в жилих і нежилих приміщеннях за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на постанову про відмову може бути подана апеляція прокурором до апеляційного суду протягом трьох діб.

Суддя Рівненського

міського суду Гордійчук І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 Справа №1915/19559/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Свачія І.М.

секретаря Зінь І.І.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя клопотання засудженої ОСОБА_1 про відновлення строку касаційного оскарження,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року ОСОБА_1 засуджена за ч.3 ст.149, ч.2 ст.15 ч.3 ст.149, ч.2 ст.149, ,ч.3 ст.303, ч.2 ст.303, ч.2 ст.146, ч.2 ст.355, ч.2 ст.358 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, залишена без змін до вступу вироку в законну силу

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2010 року зазначений вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_1, залишений без змін.

В даний час ОСОБА_1, звернулася в суд з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що належно завірені копії судових рішень, які необхідні для касаційного оскарження, вона отримала із запізненням, а тому строк касаційного оскарження нею пропущений по поважних причинах.

Згідно ч.1 ст.386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 ст.383 цього Кодексу ( вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду поставлені щодо цих вироків) можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Відповідно ст.353 КПК України у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання касації, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс вирок про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про час отримання засудженою ОСОБА_1 належно завірених копій судових рішень, які необхідні для касаційного оскарження, суд вважає, що клопотання про його відновлення є підставним, тому його необхідно задоволити.

При наведених обставинах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, керуючись ст.ст. 353,386 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Засудженій ОСОБА_1 відновити строк касаційного оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2010 року.

На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий І.Свачій
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

23.06.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого, охоронцем СТОВ "САВД Агроіндустрія" на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду 13.07.2011 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1-194/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків та потерпілого

10.01.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.01.2011 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком тривалістю 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно .

В судове засідання 10 січня 2012 року потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи завчасно та належним чином повідомлені про час слухання справи , не з`явилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора про застосування приводу свідків та потерпілих, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Нововоронцовка, вулиця Тітова 2-а на 11 годину 26 січня 2012 року:

1. Потерпілого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ;

2. Потерпілого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 ;

3. Свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 .

4. Свідка ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_5 .

Виконання постанови доручити Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання та прокурору Нововоронцовського району для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/555/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

20.04.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Давидівка Акимовського району Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, розлученого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду 27.04.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, представника потерпілої свідка, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-182/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

02.12.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Високопілля Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня ,працюючого по найму, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, відповідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

до розгляду 12 грудня 2011 року о 14 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1