ВИРОК
Іменем України
Дата документу 21.10.2015
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стіна Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 204 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 в період з 05.08.2015 року по 07.08.2015 року, умисно, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи відповідних дозволів та ліцензій щодо обігу підакцизних товарів, усвідомлюючи та порушуючи покладені на нього права і обов`язки щодо дотримання законодавства України, яким регулюється порядок здійснення виготовлення та реалізації напоїв, у тому числі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року та розділу VI «Акцизний податок» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, посягаючи на встановлений законодавством порядок обігу підакцизних товарів, незаконно придбав та транспортував з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої.
З метою реалізації власних злочинних намірів для власного збагачення ОСОБА_5 05.08.2015 року домовився з незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 про придбання 1000 коробок горілки по 10 л. в кожній, за ціною 230 грн. за одну коробку.
В подальшому ОСОБА_5 з метою транспортування алкогольних напоїв через мережу «Інтернет» познайомився із громадянином ОСОБА_7 , який має в своїй власності автомобіль MAN, д. н. з. НОМЕР_1 , із яким домовився щодо перевезення вантажу, при цьому не повідомляючи ОСОБА_7 про необхідність транспортування алкогольних напоїв.
07.08.2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що до його автомобіля MAN, д. н. з. НОМЕР_1 завантажили вантаж. На запитання ОСОБА_7 , що саме за вантаж останньому необхідно буде транспортувати, ОСОБА_5 повідомив, що це продукти харчування.
В подальшому незаконно виготовлені та придбані алкогольні напої автомобілем MAN, д. н. з. НОМЕР_1 перевезено до м. Полтави, зокрема до АЗС «БРСМ Нафта», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 31.
07.08.2015 року під час проведення огляду автомобіль та незаконно виготовлені алкогольні напої, зокрема: 1000 картонних коробок з написом «Пшенична», які містять в собі тетрапакети ємністю 10 л. кожний, вилучені працівниками податкової міліції.
Згідно висновку криміналістичної експертизи № 357 від 12.08.2015 року, проведеної експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Запорізькій області, алкогольні напої, які ОСОБА_5 придбав та транспортував з метою збуту є міцними алкогольними напоями горілкою з вмістом етилового спирту 35,2% та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними показниками та міцністю.
Під час досудового розслідування між начальником відділу за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 28 вересня 2015 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним віднесений до невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 повністю підтримали угоду та просили її затвердити.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України та інтересам суспільства. Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та погодився на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженого основного покарання.
Додаткове покарання у виді конфіскації алкогольної продукції застосуванню не підлягає, оскільки предметом злочину є незаконно виготовлені алкогольні напої, вилучені з обігу, які підлягають знищенню.
Крім того, 30.09.2015 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2015 року на автомобіль MAN, д. н. з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_7 , на підставі генеральної довіреності від 27.05.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, які вчинили суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт на майно може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріали указаного кримінального провадження не свідчать про причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до скоєння кримінальних правопорушень, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2015 року на автомобіль MAN, д. н. з. НОМЕР_1 необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст. 174, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити узгоджене основне покарання у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.
Речові докази у справі: 1000 картонних коробок з написом «Пшенична», які містять в собі тетрапакети ємністю 10 л., наповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями знищити.
Клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про скасування арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 , від 01.08.2015 року на автомобіль MAN 10.163LLS, д. н. з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 та який перебуває у володінні ОСОБА_7 на підставі генеральної довіреності від 27 травня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 460,80 гривень витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1