АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7767/15-к
Провадження № 11-сс/791/468/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: А.Грушицький.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, гр. України, прож. в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовує це тим, що підозрюваний має непогашену судимість, посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, і постановлення нової ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 тримання під вартою. На думку прокурора, слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 вважає що дана ухвала винесена незаконно та підлягає скасуванню, зокрема, внаслідок того, що підозра не обґрунтована жодним доказом.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, апеляційну скаргу адвоката вважав безпідставною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, і обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя залишив не дослідженими соціальні та родині стосунки, наявність роботи у підозрюваного (виписка з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців серії ААБ №806631).

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

*наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

*наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

*недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчим, та стороною обвинувачення не доведено той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню, буде здійснювати тиск на свідків.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді цілодобового арешту, слідчий суддя ігнорував вимоги ст.ст. 62, 64 Конституції України та ст.ст.5, 6 Європейської Конвенції, оскільки в контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою, а ст. 6 цієї Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки слідчим суддею, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , було допущено порушення кримінально - процесуального законодавства, Конституції України та Європейської Конвенції, колегія суддів не може визнати рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ст. 176-178 КПК України, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ст. 181 ч.2 КПК України застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід «домашній арешт», оскільки згідно вимог зазначеної норми - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Змінюючи запобіжний захід, колегія суддів враховує такі підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та враховує, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, та прокурором, не доведено існування ризиків, які б давали підстави для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу передбаченого ст. 183 КПК України тримання під вартою

Органом досудового слідства та прокурором в судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги, не доведено обставин, які давали б підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, і що перебуваючи під домашнім арештом у певний час доби, він зможе переховуватися від органу досудового розслідування, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, гр. України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 06:00 год. до 22:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши у зазначений час залишати житло за вказаною адресою. Визначити дату закінчення запобіжного заходу 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 424 КПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_9
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_10 Черства
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 жовтня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 07 жовтня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_9