overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2010 року року Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 рассмотрев представление ст. следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 о производстве выемки документов в банковском учреждении,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с прокурором Балаклейского района Харьковской области, внес представление о "роведении выемки документов в банковском учреждении.
В период времени с 2005г. по 2007г. должностные лица ЧГ1 АФ « Мелиса» обманным путем завладели деньгами за аренду имущественных и земельных паев работников ЧП АФ Мелиса», чем потерпевшим причинен материальный ущерб на сумму более 5000 грн.
По данному факту СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области 08.01.08г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.
В целях исследования движения денежных средств по расчетным счетам ЧГ1 АФ Мелиса», для подтверждения или опровержения факта совершения должностными лицами ЧП АФ «Мелиса» преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины необходимы: информация
о движении денежных средств по расчетным счетам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ЧП АФ «Мелиса» ЕГРПОУ 33487033 в Райффайзен банк «Аваль» г. Харькова за период времени с 1.01.2006г. по 1.01.2007г. с обязательным указанием даты платежа, номера платежного документа, сумм по дебету и кредиту, плательщика и получателя, назначения платежа, остатка денежных средств на начало каждого месяца.
В ходе проведения досудебного следствия получены точные данные о том, что вышеперечисленные документы находятся в ХОД Райффайзен Банк «Аваль» по адресу: г. Харьков ул. Новгородская, 11.
Изучив представление, считаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку из установленных органом досудебного следствия данных усматривается наличие достаточных оснований полагать, что вышеперечисленные документы, которые имеют доказательственное значение по делу, находятся в ХОД Райффайзен Банк «Аваль», расположенном по адресу: г. Харьков ул. Новгородская,! 1.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
1.Представление следователя удовлетворить.
2.Разрешить проведение выемки в ХОД Райффайзен Банк «Аваль», расположенном по адресу: г. Харьков ул. Новгородская,11 ниже перечисленной документации:
-информации о движении денежных средств по расчетным счетам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ЧП АФ «Мелиса» ЕГРПОУ 33487033 в ХОД Райффайзен банк «Аваль» по адресу г. Харьков ул. Новгородская, 11 за период времени с 1.01.2006г. по 1.01.2007г. с обязательным указанием даты платежа, номера платежного документа, сумм по дебету и кредиту, плательщика и получателя, назначения платежа, остатка денежных средств на начало каждого месяца.
3.Обязать банковское учреждение предоставить вышеперечисленные документы в течении десяти рабочих дней с момента получения постановления суда на бумажных и электронных носителях.
Обязать банковское учреждение выдать информацию по местонахождению ХОД Райффайзен Банк «Аваль» в г. Харькове. ^
5-210/10
ПОСТАНОВА
19.04.2010 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського районного підрозділу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.317 КК України і йому було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з річним іспитовим строком.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.
Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, 'суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, порушення громадського порядку не допускав, нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.
У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.ст.408-1,411 КГ1К України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2009 року. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 2001/7-2/11
04.02.2011 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - ОСОБА_1 , при участии секретаря - ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балаклея Харьковской области материал о направлении на принудительное лечение от наркомании в условиях Харьковского областного наркологического диспансера в отношении ЗАИКА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , не работающего, ранее судимого приговором Балаклейского районного суда Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины, освобождённого с испытательным сроком на два года, привлекавшегося к административной ответственности 11.01.2011 года по ч.1 ст.178 КУоАП, 19.01.2011 года по ч.2 ст.178 КУоАП,
04.02.2011 года в Балаклейский районный суд Харьковской области поступил материал о направлении на принудительное лечение от наркомании ОСОБА_3 .
В представлении участкового инспектора милиции, утвержденном начальником Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, ставится вопрос о направлении ОСОБА_3 на принудительное лечение от наркомании в Харьковский областной наркологический диспансер, поскольку он употребляет наркотики, совершает правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности, на меры воспитательного характера не реагирует, отрицательно характеризуется по месту жительства, добровольно курс лечения пройти не желает.
Выслушав пояснения представителя Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области, самого ОСОБА_3 , не возражавшего против его направления в ХОНД, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, судом установлено, что ОСОБА_3 систематически употребляет наркотики, совершает правонарушения, на меры воспитательного характера не реагирует, по месту жительства характеризуется отрицательно. По медицинскому заключению ОСОБА_3 страдает синдромом алкогольной зависимости с эпизодами употребления каннабиса, нуждается в принудительном лечении, рекомендовано лечение сроком на 3 (три) месяца.
Руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года, суд -
ОСОБА_4 направить на принудительное лечение от наркомании в условиях закрытого отделения Харьковского областного наркологического диспансера сроком на 3 (три) месяца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток.
Судья
1-кп/621/85/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити участь у справі захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не зміг за відсутністю коштів.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не в змозі самостійно залучити захисника.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 350 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Головуючий:
Дело № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
Іменем України

03.02.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000380 від 22.05.2014 р., які направлені з прокуратури Харківської області відносно: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 294 КК України, тобто брали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.

В судові засідання, призначені на 17.10.2014 року, 28.10.2014 року, 05.11.2014 року, 17.11.2014 року 04.12.2014 року, 12.12.2014 року, 12.01.2015 року, 21.01.2015 року, 03.02.2014 року ОСОБА_16 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 11 лютого 2015 року о 11-00 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_16 покласти на прокурора прокуратури Харківської області м.Харкова ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
н/п 1-кс/640/6357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"07" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 та про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 11 вересня 2015 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 та про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 зв`язку ключів (з 4-х ключів) з металевим брелоком зеленого кольору.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.01.2015
Провадження № 1кп/642/877/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 18.12.2014 р. та 08.01.2015 р. не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 причину неявки суду не повідомила, заяв від обвинуваченої до суду не надходило.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до не з`явившегося обвинуваченого приводу.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 12 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ..

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
15.09.2015 Справа №642/7734/15-к
Провадження 1-кп/642/595/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, працює пакувальником на заводі МБІ AT «Трест Житлобуд-1», з середньою спеціальною освітою, не судимого, зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015р. до Ленінський районний суд м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Справа підсудна суду Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

По справі не заявлено цивільного позову.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого не викликати в зал судового засідання свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 15 вересня 2015р. о 10.10год.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1360/15
УХВАЛА

14.09.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржниці ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,
Під час досудового розслідування було проведено декілька експертиз, а саме №7017 від 30.07.2015р. та №449/15 від 23.06.2015р., які містять протилежні висновки. 27.08.2015р. ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи в КНДІСЕ в м. Києві з метою об`єктивного дослідження обставин ДТП, однак у задоволенні її клопотання було відмовлено.
В судовому засідання скаржник та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, так як постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, в матеріалах справи міститься судова автотехічна експертиза №449/15 від 23.06.2015р., висновки яких свідчать, що в діях ОСОБА_8 наявні порушення ПДР України, які знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події та її наслідками.
Дані протиріччя повинні були усунені слідчим шляхом призначення повторної або комісійної експертизи. Однак такі дії слідчим не виконані.
В своїй скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої про призначення повторної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.307 України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки ч.2 ст.307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги, а питання стосовно поновлення строку на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання в ньому не міститься, вважаю за необхідне в цій частині скарги відмовити.
Роз`яснити скаржнику, що він має право звернутися з тотожним клопотанням під час звернення до слідчого судді стосовно оскарження відмови слідчого у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-100/10
14 июня 2010 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Ивановой Т.В.
С участием прокурора Лунева В.П.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры присечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по 2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на
24 июня года к 15 часам в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде, и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Л.А.Марюхна
Номер провадження 1-кс/643/1374/15
УХВАЛА

16.09.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
В судовому засідання ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, що зазначені у ній.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав, що доводи, зазначені ОСОБА_4 не можуть слугувати підставами для відводу слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Частиною 1 статті 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу слідчого.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого під час розгляду заяви не виявлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1