Справа № 459/3465/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
старшого слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення викладених у заяві від 06.08.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з даною скаргою. В скарзі послався на те, що 06.08.2015 року він звернувся до Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області з заявою про внесення в ЄРДР відомостей щодо вчинення привласнення та розтрати шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами начальником відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_6 , старшим державним виконавцем ОСОБА_7 та відповідальним зберігачем майна представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 належного йому майна у великих розмірах, яке перебувало у їх віданні. Вищезазначені посадові особи впродовж 2013-2015 років вилучили у нього в завідомо незаконний спосіб автомобіль марки «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилося належне йому майно, а саме: 21 800 доларів США та майно на суму 10 025 грн. Повернувши автомобіль, вищезазначені посадові особи не повернули йому вищезазначені кошти та майно на загальну суму 502 025 грн., якими, як він вважає, вони незаконно заволоділи, а тому в заяві просив відкрити кримінальне провадження за ч. 4 ст. 191 КК України, внісши дані відомості в ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Прокурор та старший слідчий вважають скаргу не обґрунтованою, посилаючись на те, що під час опису і арешту автомобіля був і скаржник, про майно, яке начебто знаходилося в автомобілі, він присутнім не повідомляв, автомобіль був переданий на відповідальне зберігання представнику банку, а не працівникам ВДВС, а тому, на їх думку,відсутні підстави для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в ЄРДР.
Як вбачається з заяви ОСОБА_4 від 06.08.2015 року, адресовану Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області, він просить внести у ЄРДР відомості та відкрити кримінальне провадження за ч. 4 ст. 191 КК України на тій підставі, що посадові особи відділу ДВС Червоноградського МУЮ та представник ПАТ «Дельта Банк» заволоділи у протиправний спосіб його автомобілем марки «Хюндай Туксон» та спричинили втрату та пошкодження належного йому майна, орієнтовано, на суму 502025 грн., яке складається: з 21 800 доларів США, вартості пляшки вина «Порто руже Васкос» - 170 грн., вартості протитуманних фар 1 500 грн., вартості декоративних накладок заглушок дисків передніх коліс, вартості 12 гайок литих дисків 1 440 грн., вартості комплекту склоочисників «Хюндай» - 780 грн., вартості переднього вітрового скла 2400 грн., вартості правого переднього датчика «АБС» - 1485 грн.
Відомості, вказані в заяві ОСОБА_4 від 06.08.2015 року в ЄРДР не внесені.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 191 КК України є привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що в заяві від 06.08.2015 року дані ознаки заявником не наведені, вважаю, що працівниками СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області правомірно не внесено в ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_4 від 06.08.2015 року.
Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1