Лановецький районний суд Тернопільської області
09 вересня 2010 року
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М.
з участю прокурора Нестера М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України,
за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, КК України
ОСОБА_2 01 квітня 2010 року близько 1 год. ночі шляхом розбиття віконного скла проник в квартиру ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки таємно викрав домашній кінотеатр «EDIFIER R501», заподіявши потерілому матеріальну шкоду на суму 595 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 07 червня 2010 року приблизно о 2 год 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через задні двері проник в автомобіль марки «Форд- Транзит» , який був припаркований біля будинку в м.Ланівці по вул.Корольова, 23 запустив двигун і поїхав в напрямку м.Тернопіль. Рухаючись по автодорозі, ОСОБА_2 не справився з керуванням і допустив зіткнення з тросовим загородженням, пошкодив автомобіль. Цими своїми діями він заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 7850 грн.
В судовому засіданні , як і під час досудового слідства , підсудній ОСОБА_2 визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах та заявив клопотання не досліджувати докази фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
Підсудній пояснив суду, що будучи неповнолітнім, притягався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки особистого майна громадян. Він також заявив про те, що знайомий з потерпілим ОСОБА_3, бував в його в квартирі, знав, що в нього є домашній кінотеатр.
В нічну пору 1 квітня 2010 року він, переконавшись, що потерпілого вдома немає, вирішив скоїти крадіжку, тому вибрався на балкон і при спробі відкрити вікно, розбив його. Через цей отвір проник в квартиру, світло не світив і скоїв крадіжку.
Частину із краденого - тобто 4 колонки завіз до дядька в сусіднє село, сам сабвуфер заніс до знайомого в літню кухню, яка була не замкнена. Згодом при перенесенні його додому він побачив працівників міліції і почав тікати. У скоєному він зізнався зразу і не змінював своїх показів надалі.
Причиною скоєння даного злочину підсудній назвав бажання бути власником домашнього кінотеатру.
Крім цього він пояснив суду, що в нетверезому стані 7.06.2010 року побачив на подвірї будинку по вул.Корольова, 23 в м.Ланівці, де живе і сам, автомобіль марки «Форд-Транзит» сусіда ОСОБА_4 і в нього виникло бажання заволодіти цим транспортним засобом. Не вагаючись, він через задні двері проник всередину автомобіля, запустив двигун і поїхав в напрямку м.Тернопіль. Дорогою, не справившись з управлінням через те, що його осліпило світло фар зустрічного автомобіля, він наїхав на стовпчики трасової загорожі, пошкодивши автомашину.
Невдовзі його затримали працівники міліції.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої покази, дані на попередньому слідстві і пояснив, що до скоєння злочину підсуднім вони перебували в дружніх стосунках, навіть разом їздили на заробітки, де підсудній показав себе трудолюбивою та надійною людиною, тому він в даний час не наполягає на його суворому покаранні, майнових претензій до нього немає.
Потерпілий ОСОБА_4 також повідомив суду, що підтримує свої покази, дані на попередньому слідстві, і не наполягає на суворому покаранні винного, так як розуміє, що сімя сусідів, тобто батьків підсуднього, перебуває в скрутному матеріальному становищі. Він також змінив свої позовні вимоги щодо задоволення цивільного позову, відмовившись від стягнення моральної шкоди.
Крім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочинів підтверджується доказами, зібраними органами досудового слідства, які судом не досліджувались, оскільки підсудній не заперечує їх.
Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до переконання про доведеність злочинів, вчинених ОСОБА_2, дії якого вірно кваліфіковано органом попереднього розслідування за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло; за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди .
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину.
Суд враховує також , як обтяжуючу вину обставину, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння.
Із врахуванням того, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4Б , не наполягають на суворому покаранні , тобто при наявності наведених обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, вважає можливим призначити основне покарання за ст.289 ч. 2 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті звинувачення і не призначати додаткове покарання - конфіскацію майна відповідно до ст.69 КК України.
Оскільки в даному випадку має місце сукупність злочинів, при призначенні покарання суд керується ст.70 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до задоволення в розмірі 7850 гривень, оскільки він змінив свої вимоги і частково відмовився від раніше заявленої суми .
Стягненню із винного підлягають також кошти за проведення двох судово-товарознавчих та дактилоскопічної експертиз.
Речові докази - домашній кінотеатр - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3, автомобіль марки «Форд - Транзит», номер НОМЕР_1 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4, решта - пять уламків розсіювача покажчика повороту автомобіля, два уламки пластмасової обшивки автомобіля, два уламки шпаклівки, два уламки дзеркала та шість дрібних уламків скла переданих на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області - підлягають знищенню.
Строк відбування покарання підсудньому слід рахувати із дня затримання.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч3, КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 3 ( три) роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 6 (шість) місяців .
Стягнути із засудженого в користь ОСОБА_4 7850 гривень, задоволивши заявлений ним цивільний позов.
Речовий доказ по справі - домашній кінотеатр «EDIFIER R 501», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Форд-Транзит» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4
Речові докази: пять уламків розсіювача покажчика повороту автомобіля, два уламки пластмасової обшивки автомобіля, два уламки шпаклівки, два уламки дзеркала та шість дрібних уламків скла переданих на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лановецького РВУ МВС України в Тернопільській області - знищити.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня затримання 7 червня 2010 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя