Справа № 443/2264/13-к
Провадження № 1-кп/443/8/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 15- ч. 5 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд, в зв`язку з тим, що на даний час немає обгрунтованих ризиків того, що буде ухилятися від суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки це не в його інтересах.
Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання підзахисного щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, так як інший запобіжний захід не забезпечить належним чином поведінку обвинуваченого під час судового розгляду цього кримінального провадження, останній вчинив умисний особливо тяжкий злочин та може продовжити свою злочинну діяльність.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м"який.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання та дослідивши письмові докази, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою судді від 25.01.2014 р. щодо ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначена застава у розмірі 121 800 грн, яка не внесена, із слів обвинуваченого не має можливості внесту вказазану суму застави.
При обиранні запобіжного заходу обвинуваченому було враховано ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому було пред`явлено обвинувачення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Виходячи з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні ОСОБА_11 запобіжного заходу, не змінилися, продовжують існувати, і те що раніше притягався до кримінальної відповідальності, і що на даний час у кримінальному провадженні триває судове слідство, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і запобігання настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку суду продовжують існувати та окрім того діючим КПК України не передбачено такий вид запобіжного заходу як підписка про невиїзд, тому за таких обставин обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід залишити без змін, відмовивши в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 201, 331 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _______________________ _______________________ ________________________