УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф.., за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1, секретаря Боднар Ю.М., розглянув клопотання ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, гр-ці України, безпартійній, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженій, раніше не судженій, працюючій головним бухгалтером ДЗ Городоцька СЕС, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні, в період 01.01.2010-31.10.2011р.р. привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном на суму 35 075 грн., 75 коп. шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто - кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 23.11.2012р.

04.12.2012р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в цей же день, вона допитана як підозрювана.

05.12.2012р. ст. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2, за погодженням із ст. прокурором прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_1, звернулась з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

В суді прокурор висловилась на підтримку клопотання, мотивуючи обгрунтованою підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочину та необхідністю застосування їй запобіжного заходу.

Підозрювана визначеної позиції, щодо застосування їй запобіжного заходу не має.

Вивчивши клопотання, долучені матеріали, заслухавши доводи прокурора, підозрювану, вважаю, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обовязок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором і слідчим з клопотанням надані докази, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Разом з тим, в поданні не наведено, а прокурором не вказано хоча б на один із наведених вище або ж інших ризиків, що зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України і є однією із обовязкових обставин до застосування запобіжного заходу.

За наведенного та з огляду на положення ч. 2 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 та вважаю за необхідне зобовязати її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

Керуючись ст. ст.179,184,193-194,196 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відмовити.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя