Справа №1-кп/337/38/2016
Провадження №337/268/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2015 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , за допомогою ключів від вхідних дверей, які заздалегідь отримала від ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що перебувала з останнім у довірливих відносинах, потрапила у квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що знаходиться у приміщенні квартири АДРЕСА_2 без відома потерпілого та за її діями ніхто не спостерігає, викрала телевізор «Samsung UE40ES6577UXUA», вартість якого згідно висновку експерта №2607 від 24.12.2015 складає 12 325 гривень 77 копійок, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину повністю визнала, щиро розкаялась у скоєному та пояснила суду, що вона мала дружні стосунки з ОСОБА_4 , у неї були ключі від квартири потерпілого. В листопаді 2015 року вона зайшла в квартиру ОСОБА_4 , взяла телевізор Самсунг та продала його своєму знайомому приблизно за 1500 грн. Гроші, отримані за продаж телевізора, витратила на свої потреби та придбала ліки для ОСОБА_4 . Після того як потерпілий дізнався про продаж його телевізора, вони посварились.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в листопаді 2015 року він знаходився в лікарні, у ОСОБА_5 були ключі від його квартири. ОСОБА_5 забрала телевізор з його квартири та продала його. Він не просив ОСОБА_5 продавати його телевізор.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання, особу винної, яка не працює, має постійне місце проживання, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима на підставі статті 89 КК України.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробовуванням, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов на суму 12325,77 грн. Цивільний позивач ОСОБА_4 позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити. ОСОБА_5 позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 12 325 (дванадцять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.

Речовий доказ: ключі, передані на зберігання ОСОБА_4 , - залишити йому за належністю.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1