Справа №1-491-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Денисюка В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого,

по ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 10.08.2010 року, близько 14 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1, де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: електричний водонагрівач марки «ИОУА - Іек», вартістю 1 700 гривень, ОУО - програвач марки «Мазіес», вартістю 300 гривень та стусло столярне марки «ТесЬпісз», вартістю 150 гривень, спричинивши їй матеріального збитку на загальну суму 2 150 гривень.

Він же, повторно 11.08.2010 року, близько 15 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в приміщення квартири за адресою АДРЕСА_2, де таємно викрав шкіряний костюм «АКТЕЙ N?88», що належить ОСОБА_2, спричинивши їй матеріального збитку на загальну суму 5 000 гривень.

Він же, повторно 11.08.2010 року, близько 17 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1, де таємно викрав двоє міжкімнатних дверей, вартістю 350 гривень кожні, на загальну суму 700 гривень, що належать ОСОБА_2, спричинивши їй матеріального збитку на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що в березні 2010 року, йому зателефонувала невідома йому на той час жінка, яка назвалась ОСОБА_2 і запропонувала йому роботу в її квартирі. Вони зустрілись в її квартирі за адресою АДРЕСА_2 і вона показала йому обєм роботи, а саме кладку плитки. Вони домовились про оплату і вона дала йому гроші на матеріал, а також дала дві пари ключів, в кожній парі ключів був один ключ від вхідних дверей коридору і один ключ від вхідних дверей квартири, одну пару ключів, він по домовленості з ОСОБА_2, мав передати чоловікові, який мав робити в її квартирі електрику. Він купив необхідний матеріал та працював щодня після 18 год. 00 хв., так як до цього часу він працював на іншій роботі. Через деякий час при зустрічі ОСОБА_2 йому сказала, що він має припинити роботу на два місяці, так як вона відїжджає з міста. Він віддав їй одну пару ключів, а інша пара ключів залишилася в нього, так як електрику він їх не передав. В середині липня 2010 року, він проходив біля вікон квартири ОСОБА_2 і помітив, що в її квартирі вже покладена плитка, він зрозумів, що їй не сподобалось як він поклав частину плитки і вона йому не заплатить. Він обурився і вирішив піти до квартири та викрасти щось цінне.

Так, 10.08.2010 року близько 14 год. 00 хв., він взяв з собою товариша ОСОБА_3 і вони пішли до квартири ОСОБА_2. Вадиму він пояснив, що йому потрібно винести з квартири його речі та перевезти їх в інше місце. Вони винесли з квартири водонагрівач марки «1/ЮУА - їек», в корпусі білого кольору, потім вони взяли ще стусло столярне марки «ТесЬпісз» і БУБ програвач марки «Мазіес». Після чого викликали таксі, на якому поїхали на вул. Визволителів м. Умані, де продали чоловікові, який назвався ОСОБА_4, водонагрівач за 600 гривень. Стусло столярне та БУБ програвач марки «Мазіес», він залишив в автомобілі знайомого таксиста ОСОБА_5 і сказав йому, що БУБ програвач він може забрати собі, як оплату за надання послуг по перевезенню, а стусло сказав, що забере через кілька днів. Гроші за продаж водонагрівача використав на власні потреби. Наступного дня він вирішив знову проникнути до квартири ОСОБА_2 щоб щось викрасти. 11.08.2010 року близько 15 год. 00 хв., він прийшов до квартири і викрав шкіряний костюм, який призначений для швидкісної їзди на мотоциклі, який складається з куртки чорного кольору, штанів, черевиків, після чого покинув приміщення квартири. Даний костюм він ніде не міг продати, а тому заніс його до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. При цьому сказав, що костюм належить йому. Цього ж дня 11.08.2010 року близько 17 год. 00 хв. він знову вирішив зайти до квартири ОСОБА_2 та викрасти ще щось. Проникнувши до квартири, він викрав двоє нових міжкімнатних дверей. Після чого викликав таксі на якому перевіз викрадені двері до помешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3, та попросив його щоб він взяв дані двері на декілька днів до себе до дому, поки він знайде покупця. Про те, що двері крадені він йому не сказав. 12.08.2010 р. його було затримано працівниками міліції.

Потерпіла ОСОБА_2 у своїй заяві відмовилася від цивільного позову, так як працівниками міліції майно їй було повернуто, ОСОБА_1 повністю відшкодував їй завдані збитки і вона до нього претензій не має.

Згідно ч. З ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому зясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Розяснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що помякшує покарання є щиросердне каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій заподіяних збитків, тому суд вважає, що при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливо застосувати ст. 75 КК України.

Речові докази - електричний водонагрівач марки «>ЮУА - Іек», ОУГЗ програвач марки «Мазіес», стусло столярне марки «ТесЬпісз», шкіряний костюм «АКТЕЙ N?88», двоє міжкімнатних дверей - під час досудового слідства повернуто потерпілій ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - електричний водонагрівач марки «ІМОУА - Іек», ОУО програвач марки «Мазїес», стусло столярне марки «ТесЬпісз», шкіряний костюм «АНЬБИ ИЕ88», двоє міжкімнатних дверей - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

ОСОБА_6; В.В. Денисюк