Справа № 148/2966/15-к
Провадження №11-сс/772/21/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
розглянув «18» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Немирівського місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю та жителю

АДРЕСА_1
раніше неодноразово судимого, останній раз
-22.08.2012 року Чечельницьким районним судом
Вінницької області за ст. 185 ч.3 ст. 70 ч.4
КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі
- звільненого 17.09.2014 року умовно достроково
з місць позбавлення волі на 11 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2,3, ст. 190 ч.2 КК України
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від «05» січня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.01.2016 року клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задоволено.

Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 04.03.2016 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 36540 гривень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.09.2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні будинку перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , в одній із кімнат на тумбі побачив мобільний телефон марки «Nokia Asha 308» золотистого кольору, після чого у нього виник умисел на його крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на крадіжку чужого майна дочекавшись коли ОСОБА_9 лягла спати, ОСОБА_8 зайшов до її кімнати де умисно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia Asha 308», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 991 від 19.11.2015 могла становити 618,30 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої відповідно до довідки вартості від 25.11.2015 становить 10 гривень та в подальшому покинув приміщення будинку ОСОБА_9 разом з викраденим ним мобільним телефоном, тобто розпорядився викраденим. На території підприємства споживчої кооперації «Тульчинський ринок», який розташований в м. Тульчин Вінницької області, що по вул. Спартака, 2, ОСОБА_8 продав вказаний мобільний телефон невстановленій особі жіночої статі за 250 гривень.
Також 04.10.2015 у вечірній час ОСОБА_8 прийшов до домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , та діючи із умислом на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_9 та продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_8 , вступивши в діалог із ОСОБА_9 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки : бажаючи їх настання, повторно, з корисливих спонукань, взявши із кишені халату останньої, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «BRAVIS JET», вартість якого відповідно де висновку товарознавчої експертизи №1001 від 23.11.2015 могла становити 1425 гривень та в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої відповідно до довідки вартості від 25.11.2015 становить 10 гривень, в присутності сторонніх осіб незаконно відкрито заволодів ним. В подальшому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «BRAVIS JET » продав в м. Тульчині гр.-ці ОСОБА_10 за 200 гривень.
07.10.2015 близько 11:00 ОСОБА_8 , знаходячись на території підприємства споживчої кооперації «Тульчинський ринок», що у м. Тульчин по вул. Спартака, 2, діючи із умислом на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до торгівельного місця № 190, яке надано в оренду ОСОБА_11 , де в той час здійснювала торгівлю ОСОБА_12 і продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_8 , вступивши в діалог із ОСОБА_12 , направлений на купівлю даного взуття, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих спонукань, взявши із рук останньої пару кросівок марки «БОНОТЕ» синього кольору, 42 розміру, вартістю 350 гривень, в присутності сторонніх осіб незаконно відкрито заволодів ними, після чого пішов у напрямку вул. Пушкіна м. Тульчин Вінницької області, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 27.10.2015, у вечірню пору доби ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Нокіа 1280», який належить ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_3 , прийшов на територію вказаного домогосподарства, належного останньому. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом введення в оману ОСОБА_13 , ОСОБА_8 повідомляючи останньому неправдиві відомості, направлені на необхідність здійснити терміновий телефонний дзвінок, викликавши своєю поведінкою помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 1280», вартістю 280 гривень із СІМ - картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 10 гривень, який належить ОСОБА_13 , після чого з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
04.11.2015 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , що розташована в АДРЕСА_5 , де під час розпиття алкогольних напоїв побачив на останньому чоловічу куртку чорного кольору та попросив ОСОБА_14 віддати йому куртку, на що ОСОБА_14 відмовив, після чого ОСОБА_8 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільної небезпечний характер свого діяння, повторно, з корисливих спонукань, примусово зняв з ОСОБА_14 його куртку чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1003 від 24.11.2015 могла становити 440 гривень, в присутності сторонніх осіб незаконно відкрите заволодів нею. На неодноразові прохання ОСОБА_14 повернути йому його куртку, ОСОБА_8 категорично відмовив, після чого пішов з квартири, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Також 10.11.2015 близько 11:30 год. ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння велосипедом марки «Україна» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_6 , прийшов на територію вказаного домогосподарства, належного останньому. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужого майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом введення в оману ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , повідомляючи останньому неправдиві відомості, направлені на необхідність поїхати до магазину, викликавши своєю поведінкою помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів велосипедом марки «Україна» темно-синього кольору, вартість якого відповідно до довідки вартості від 15.12.2015 становить 380 гривень, що належить ОСОБА_15 , після чого з місця події зник, таким чином розпорядився в подальшому на власний розсуд. Після чого ОСОБА_8 вказаний велосипед марки «Україна» залишив на території парку, що в м. Тульчин.
10.11.2015 у вечірній час ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства, що належить ОСОБА_16 та яке розташоване в АДРЕСА_7 , де шляхом відкриття віконної рами, проник в приміщення будинку, з якого умисно, повторно, таємно викрав холодильник марки «Днепр», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 985 від 16.11.2015 могла становити 1319,40 гривень. Після чого ОСОБА_8 покинув приміщення будинку переніс викрадений холодильник на подвір`я вказаного домогосподарства та в подальшому перевіз в АДРЕСА_5 , де продав гр.-ці ОСОБА_17 .
Таким чином, ОСОБА_8 , органом досудового розслідування, інкримінується вчинення суспільно-небезпечних діянь передбачених ст. ст. 185 ч.2 та ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, з проникненням в приміщення, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 08.10.2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 13.11.2015 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали Тульчинського районного суду від 05.01.2016 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, в зв`язку з її незаконністю. Крім того ставить питання про порушення питання про відповідальність прокурора ОСОБА_6 , який порушив процесуальний строк подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою перед органом, уповноваженим до притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Свої вимоги захист мотивував тим, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_18 провів підготовче судове засідання 05.01.2016 року , без участі захисника, явка якого є обов`язковою та на підставі ч.1 ст. 76 КПК України заявив самовідвід, який було задоволено і кримінальну справу передано судді ОСОБА_1 , яка в свою чергу також без участі захисника провела судове засідання та винесла ухвалу , чим порушила право на захист. Крім того, прокурор подаючи клопотання, порушив процесуальні строки звернення до суду, а суд не виконав обов`язок, порушити питання про відповідальність прокурора, чим грубо порушив вимоги КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який частково підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а саме в частині скасування ухвали Тульчинського районного суду про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - є обґрунтованими.
Під час підготовчого провадження було наявне клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , тому суд першої інстанції вірно продовжив строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст. 197 КПК України.
На думку апеляційного суду, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 ч.5 ст. 199 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Як встановлено апеляційним судом, суддею першою інстанції при розгляді клопотання враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, має непогашену судимість, останній на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від суду та слідства та продовжити скоювати злочини, так як ніде не працює, веде бродячий спосіб життя, характеризується негативно.
Що стосується доводів захисника адвоката про те, що суддею було порушено право на захист, так як підготовче судове засідання було проведено без участі захисника необґрунтованими, так як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_8 , останній скориставшись своїм правом, просить провести судове засідання 05.01.2016 року, без участі захисника ОСОБА_7 .

Висновок районного суду про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 199 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційній скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяці, тобто до 04. 03.2016 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: