Справа №: 206/4574/2012
Провадження №: 1/127/18/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянин України, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
?Староміським районним судом м. Вінниці 09.07.1993 за ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

?Староміським районним судом м. Вінниці 10.08.1999 за ч. 2 ст. 148-5, ч. 2 ст. 172, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки;

?Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.11.2008 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 10.05.2008 приблизно о 10:00 год. умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи на території складу за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти його майном, замовив у ОСОБА_7 12 000 кг цементу по ціні 1 грн. за 1 кг цементу, на загальну суму 12 000 грн. та отримав у нього рахунок на суму 12 000 грн. для проведення оплати у безготівковій формі в банківській установі за цемент, який мав намір придбати. В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 18.06.2008 приблизно о 11:00 год., достовірно знаючи, що кошти за придбаний цемент на рахунок ОСОБА_7 не перерахував, запевнивши останнього про проведення оплати за цемент, який мав намір у нього придбати, надавши доручення на своє ім`я та скориставшись відсутністю у ОСОБА_7 можливості перевірити надходження коштів на його рахунок, таким чином повідомивши неправдиву інформацію та ввівши в оману ОСОБА_7 шахрайським шляхом отримав у останнього 12 000 кг цементу на загальну суму 12 000 грн. Після чого, отриманий цемент ОСОБА_8 реалізував, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, з ОСОБА_7 не розрахувався, спричинивши йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 17.06.2008 приблизно о 11:00 год., умисно, з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення та незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи на території складу за адресою: АДРЕСА_3 , який орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , запевнивши останнього про проведення розрахунку за придбаний у нього товар, достовірно знаючи, що кошти за придбаний цемент на рахунок ОСОБА_9 не перерахував, таким чином повідомивши неправдиву інформацію та ввівши в оману ОСОБА_9 , шахрайським шляхом отримав у останнього 4 тони цементу, вартістю по 960 грн. за 1 тону цементу, всього на загальну суму 3 840 грн., після чого, отриманий цемент ОСОБА_8 реалізував, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, з ОСОБА_9 не розрахувався, спричинивши йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_8 10.10.2008 приблизно о 10:00 год. умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в АДРЕСА_4 , з корисливих спонукань, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти майном приватного підприємця ОСОБА_10 , запевнивши останнього про проведення розрахунку за придбаний у нього товар, таким чином повідомивши неправдиву інформацію та ввівши в оману ОСОБА_10 , уклав з ним договір купівлі-продажу борошна в кількості 3000 кг по ціні 1,75 грн. за 1 кг на суму 5250 грн., згідно якого повинен був розрахуватися за придбану продукцію з ОСОБА_10 , протягом семи днів. Після чого, не маючи на меті проводити розрахунок за вказаний товар, обманним шляхом заволодів 3 000 кг борошна, яке отримав у ОСОБА_10 та в подальшому реалізував його в м. Жмеринка Вінницької області по значно нижчій ціні, отримані кошти використав на власні потреби та з ОСОБА_10 не розрахувався, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 5250 грн.

Крім того, ОСОБА_8 маючи намір на заволодіння чужим майно шляхом обману 26.09.2008 в ранковий час приїхав до торгового відділу ТОВ «Культтовари», що розташований по вул. К. Маркса, 54 в м. Вінниці, де повідомив менеджера товариства ОСОБА_11 про намір придбати по безготівковому розрахунку побутову хімію на суму 2 430 грн. 38 коп. Після чого, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_11 виписати на його ім`я рахунок для проведення про плати через установу банку. Під приводом здійснити про плати, останній залишив приміщення ТОВ «Культтовари». В подальшому, доводячи свою злочинну діяльність до кінця, приблизно о 13:00 год. ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21101 д.з. НОМЕР_1 повернувся до ТОВ «Культтовари», де зловживаючи довірою ОСОБА_11 , заздалегідь знаючи, що про плати за побутову хімію ним не здійснена, шляхом обману, діючи повторно надав їй платіжку по рахунку виписаного останньою, чим переконав ОСОБА_11 в про платі за товар. Остання не пересвідчившись про надходження коштів на рахунок ТОВ «Культтовари» виписала на ім`я ОСОБА_8 видаткову накладну № РН-0002282, відповідно до якої останній зі складу № 2 отримав 180 пачок прального порошку «Гала» вагою 450г на суму 723 грн. 60 коп., 2 пачки прального порошку «Аріель» вагою 6000г на суму 156 грн., 2 пачки прального порошку «Бонукс» вагою 4500г на суму 76 грн. 80 коп., 3 пачки прального порошку «Аріель» вагою 4500г на суму 165 грн. 60 коп., 5 пляшок миючого засобу «Гала бальзам», ємністю 1000г на суму 37 грн. 20 коп., 5 пляшок миючого засобу «Гала», ємністю 1 л на суму 37 грн. 20 коп., 2 відра з кришкою на 12 л на суму 110 грн. 40 коп., 2 дошки кухонні прямокутні «Батлер» на суму 30 грн. 62 коп., дошку кухонну з ручкою «Батлер», вартістю 16 грн., дошку кухонну з ручкою «Батлер», вартістю 22 грн. 82 коп., 10 шт. серветок «Казкова» на суму 9 грн. 20 коп., 2 пляшки засобу для чищення «Бреф клінер», ємністю 500 мл на суму 11 грн. 74 коп., 2 пляшки засобу для чищення «Бреф Пауер», ємністю 500 мл на суму 36 грн., 2 пляшки засобу для чищення «Бреф Пауер», ємністю 750 мл на суму 36 грн., 90 пачок прального порошку «Гала» вагою 450 г на суму 491 грн. 40 коп., 72 пачки прального порошку «Бонукс» вагою -50 г на суму 259 грн. 20 коп., 17 пачок прального порошку «Аріель», вагою 450г на суму 112 грн. 03 коп., бак з кришкою ємністю 40 л, вартістю 98 грн. 57 коп., на загальну суму 2 430 грн. 38 коп. Завантаживши побутову хімію в автомобіль ВАЗ 11101 д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 залишив територію ТОВ «Культтовари». В подальшому вище вказаним товаром розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Культтоварий» матеріальну шкоду на суму 2 430 грн. 38 коп.

Також, ОСОБА_8 маючи намір до швидкої наживи шляхом обману 02.03.2009 перебуваючи в м. Києві уклав з ТОВ «КПП «М`ясні делікатеси» договір № 46П, відповідно до якого ТОВ «ККП» Мясні делікатеси» повинно поставити ОСОБА_8 у м. Вінницю м`ясну продукцію ТОВ « Фабрика Кулінарна» на суму 19 тис. 975 грн. 52 коп., а останній готівкою проплатити за неї. 04.03.2009 ТОВ «КПП «М`ясні делікатеси», згідно умов договору поставила в м. Вінницю та передало у власність ОСОБА_8 20 кг пельменів «Домашні» вагові, на суму 189 грн. 60 коп., 20 пачок пельменів «Домашні» по 0,5 кг на суму 106 грн. 40 коп., 20 кг пельменів «Сибірські» вагові на суму 243 грн. 60 коп., 20 шт. равіолі з м`ясом курки на суму 172 грн. 60 коп., 20 кг зразів з грибами, на суму 243 грн. 80 коп., 20 кг зразів з капустою на суму 190 грн. 60 коп., 20 кг зразів з м`ясом на суму 252 грн. 60 коп., 5,3 кг ковбаси «Дитячої Преміум» 1/г на суму 131 грн. 18 коп., 12,5 кг ковбаси «Лікарська особлива» 1/г в натуральній синюзі на суму 349 грн. 50 коп., 10,55 кг ковбаси «Любительська пріма» в натуральній синюзі в/г на суму3 08 грн. 38 коп., 9,1 кг ковбаси молочної «Делікатесна» 1с на суму 208 грн. 57 коп., 5 кг ковбаси «Вершками» на суму 119 грн. 40 коп., 18,39 кг шинки курячої на суму 466 грн. 19 коп., 20,1 кг шинки свинної на суму 566 грн. 22 коп., 5,85 кг сардельок «Столичні» на суму 107 грн. 99 коп., 5,25 кг сардельок «Карапуз» на суму 97 грн. 39 коп., 14,41 кг сардельок «Чумацькі» на суму 155 грн. 77 коп., 10,45 кг сосисок «Пікантних» на суму 287 грн. 69 коп., 16,1 кг сосисок «Телячі» в/г на суму 420 грн. 69 коп., 10,1 кг шпикачок «Селянської» на суму 202 грн. 30 коп., 14,83 кг ковбаси «Гуцульська» на суму 243 грн. 36 коп., 28,7 кг ковбаси «Дрогобицької» на суму 1 104 грн. 95 коп., 10,8 кг ковбаси «Домашня сажена» 1г на суму 420 грн. 77 коп., 20 кг ковбаси «Краківська делікатесна» на суму 716 грн. 80 коп., 14,9 кг ковбаси «Свинної» 1/г на суму 542 грн. 21 коп., 15,3 кг ковбаси «Салями Столичоїа» на суму 485 грн. 32 коп., 12„7 кг ковбаси «Для гриля» на суму 417 грн. 96 коп., 15,1 кг ковбаси «Гамбурзької» на суму 534 грн. 24 коп., 21,3 кг буженіни «Домашня» на суму 1 091 грн. 63 коп., 22,3 кг ошийка « Козацький» на суму 1 207 грн. 99 коп., 1,95 кг балика «Посольського» на суму 116 грн. 77 коп., 28,85 кг грудинки «Силянської» на суму 1 187 грн. 75 коп., 16,20 кг балика «Фаворит» на суму 949 грн., 16 кг окорока «Слов`янський» на суму 706 грн. 24 коп., 7,51 кг зельца «Домашній» на суму 144 грн. 57 коп., 9,35 кг шиї «Королівська» на суму 489 грн. 75 коп., 20,75 кг ковбаси «Дарницька варена» на суму 270 грн. 17 коп., 20,15 кг ковбаси «Брестскої» на суму 193 грн. 04 коп., 23,20 кг ковбаси «Мінської» на суму 241 грн. 74 коп., 21,3 кг ковбаси «Придніпровської» на суму 187 грн. 44 коп., 15,65 кг сосисок «Молочних особливих» на суму 176 грн. 53 коп., 41,5 кг сосисок для хот-дога на суму 397 грн. 57 коп., на загальну суму 19 тис. 975 грн. 52 коп. В подальшому, ОСОБА_8 реалізуючі свій умисел на заволодіння м`ясною продукцією, зловживаючи І . вірою працівників ТОВ «ККП`Мqqqясні делікатеси», шляхом обману, діючи повторно, під приводом здійснення сплати за продукцію по безготівковому і рахунку переконав останніх відвантажити привезені йому вироби з м`яса в морозильну камеру орендовану ним по АДРЕСА_5 , чим завдав ТОВ «ККП» М`ясні делікатеси» матеріальну шкоду на суму 19 тис. 975 грн. 52 коп. М`ясною продукцією ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 маючи намір шляхом шахрайства на заволодіння чужим майном, 04.04.2012 під приводом купівлі металу приїхав до ТОВ «Явір- Т», що розташований по вул. Пархоменко, 1-А в м. Вінниці, де шляхом обману, виступаючи як добросовісний покупець, виписав рахунок № 135/195 від 04.04.2012 на придбання арматури діаметром 14 мм в кількості 1т на суму 8 306 грн. 60 коп. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_8 переконав бухгалтера ТОВ «Явір-Т» ОСОБА_12 здійснити проплату за 519 кг металу по безготівковому розрахунку, а за 481 кг арматури розрахуватись готівкою. Отримавши від ОСОБА_12 рахунок на 519 кг арматури на суму 43606 грн. 60 коп. ОСОБА_8 під приводом здійснення оплати через установу банку залишив приміщення ТОВ «Явір-Т». 05.04.2012 ОСОБА_8 доводячи свою злочинну діяльність до кінця, достовірно знаючи, що гроші за 519 кг арматури на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ТОВ «Явір-Т» не перераховані, зателефонував до вище вказаного товариства та умисно повідомив, що ним було про плачено за метал вагою 519 кг, чим ввів ОСОБА_13 в оману. В подальшому, ОСОБА_8 зловживаючи довірою останнього, шляхом обману, діючи повторно переконав ОСОБА_13 відвантажити йому 1 т арматури на суму 8 306 грн. 60 коп. та доставити її до с. Степанівка, Вінницького району, Вінницької області, де заздалегідь домовився з гр. ОСОБА_14 збути його останньому за гроші в сумі 6 тис. грн. При цьому запевнив ОСОБА_13 , що розрахується за 481 кг з водієм вантажівки, яка доставить метал. Останній будучи впевнений в перерахуванні грошей в сумі 4306 грн. 60 коп. за 519 кг арматури та готівкової оплати за 481 кг металу, відпустив ОСОБА_8 1 тону арматури, яку в подальшому доставили в с. Степанівку та передали останньому у власність. ОСОБА_8 маючи намір до швидкого збагачення передав арматуру у власність ОСОБА_14 отримавши за це 6 000 грн., з яких сплатив водієві за 481 кг металу гроші в сумі 4215 грн., чим завдав ТОВ «Явір-Т» матеріальну шкоду на суму 4306 грн. 60 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю за викладених в обвинувальних висновках обставинах та зазначив, що дійсно заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме цементом та гроші за нього не повернув. У потерпілого ОСОБА_9 взяв цемент на суму 3840 грн. цемент реалізував, а гроші на рахунок потерпілого не перераховував. У ОСОБА_10 взяв борошно на суму 5250 грн., кошти за яке не повернув. У ТОВ «Культтовари» взяв розрахунок на суму 2439 грн., на які придбав побутову хімію, товар отримав, потім товар продався в магазинах, однак гроші за товар він не повернув. ТОВ «М`ясні делікатеси» привезли йому товар, гроші за який він так і не повернув. Загальна сума була 19975 грн., за товар не заплатив. В ТОВ «Явір-Т» взяв метал на 8 000 грн., з яких віддав лише 4 000 грн.

Крім того, як зазначив підсудний ОСОБА_8 , що у нього була можливість частково сплатити борг, але повністю розрахуватись він не міг, цивільні позови визнав та просив суд суворо його не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , представник ТОВ «Явір-Т» ОСОБА_6 , представник ТОВ «Культтовари» ОСОБА_5 , свої позовні вимоги підтримали та просили суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній не розрахувався із ними та тривалий час перебував у розшуку.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_8 , думку прокурора, захисника, представників потерпілих, потерпілого суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України (в редакції 1960 року) вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Також, судом з`ясовано чи правильно розуміє підсудний ОСОБА_8 та інші учасники судового розгляду зміст, цих обставин чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Одночасно, підсудному ОСОБА_8 та іншим учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вислухавши показання підсудного ОСОБА_8 перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий (т. 1 а.с. 79), за місцем проживання характеризуючи дані відсутні, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (том 1 а.с. 34), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебував (том 1 а.с. 105). Крім того, судом враховано, що на утриманні у ОСОБА_8 перебувають не повнолітні діти. Також, судом враховано, що відносно ОСОБА_8 триває досудове розслідування відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000552, за № 0000172 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_8 , суд враховує визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, кількість епізодів злочинної діяльності останнього, думку потерпілого, представників, щодо міри покарання, які наполягали на суворій мірі покарання, ставлення підсудного ОСОБА_8 до вчиненого, який не відшкодував шкоду завдану своїми злочинними діями, а також те, що підсудний ОСОБА_8 перебував тривалий час у розшуку, тобто переховувався від суду, а тому суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи містяться позовні заяви про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме: ОСОБА_10 на суму 6 250 грн., ОСОБА_9 на суму 3 840 грн., представника ТОВ «Явір-Т» ОСОБА_6 на суму 4 306 грн. та в подальшому збільшеного на суму 7 789, 60 грн., потерпілого ОСОБА_7 на суму 12 000 грн. та в подальшому збільшеного на суму 24 740,72 грн. в частині відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в частині відшкодування моральної шкоди, представника ТОВ «Культтовари» ОСОБА_5 на суму 2 430, 38 грн. При вирішення питання, щодо заявлених цивільних позовів суд виходить з наступного.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявлені цивільні позови визнав у повному обсязі. Цивільні позови заявлені ОСОБА_10 на суму 6 250 грн., ОСОБА_9 на суму 3 840 грн., представником ТОВ «Культтовари» ОСОБА_5 на суму 2 430, 38 грн. знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду та випливають з пред`явленого обвинувачення та підтверджуються відповідними доказами, що місяться у матеріалах кримінальної справи.

Разом з тим, цивільні позови ТОВ «Явір-Т» ОСОБА_6 на суму 4 306 грн. та в подальшому збільшені на суму 7 789, 60 грн., потерпілого ОСОБА_7 на суму 12 000 грн. та в подальшому збільшені на суму 24 740,72 грн. в частині збільшення матеріальної шкоди свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, а тому суд вважає, що цивільні позови заявлені останнім в ході досудового слідства підлягають задоволення в повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами кримінальної справи та відповідними доказами, а врешті позовних вимог слід відмовити, оскільки суду не надано відповідних підтверджуючих документів, щодо вартості майна.

Крім того, потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов в частині моральної шкоди на суму 10 000 грн., суд приймає до уваги те, що потерпілому ОСОБА_7 завдано фізичних, душевних, психічних страждань, а тому позов в частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 3 000 грн.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (у редакції 1960 року) ст. 65 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання тобто з 03.04.2015.

В строк відбуття покарання врахувати строк перебування його під вартою з 22.05.2012 по 02.08.2012.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави за проведені експертизи судові витрати у сумі 2 234, 04 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 на суму 6 250 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 6 250 грн.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_9 на суму 3 840 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 3 840 грн.

Цивільний позов заявлений представником ТОВ «Культтовари» ОСОБА_5 на суму 2 430, 38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Культтовари» 2 430, 38 грн.

Цивільний позов заявлений представником ТОВ «Явір-Т» ОСОБА_6 на суму 7 789, 60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Явір-Т» 4 306 грн. в решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 24 740,72 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 12 000 грн. в решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 3 000 грн. в решті позовних вимог відмовити.

Речовий доказ по справі, а саме:
?посвідчення про якість борошна № 00076, накладна № 5, накладна № 248, довіреність ЯОР № 402481, договір № 3 купівлі-продажу, видаткова накладна № ШВВ-РН-ОПТ-000000148, копія свідоцтва про держану реєстрацію ФОП ОСОБА_8 , копія свідоцтва про сплату єдиного податку, які приєднані до матеріалів кримінальної справи залишити у матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом п`ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: