Справа № 212/8907/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001992 від 18 липня 2015 року слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 в обґрунтування якого зазначив що, останній, підозрюється в тому що, 18 липня 2015 року близько 02 годин 20 хвилин сумісно з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території парку імені «Богдана Хмельницького», розташованого за зупинкою громадського транспорту «44-й квартал» в Жовтневому районі міста Кривого Рогу вживали спиртні напої.

В той же день, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , побачили неподалік вищевказаного парку раніше їм незнайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які направлялись в бік вулиці Ватутіна в Жовтневому районі міста Кривого Рогу.

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник намір відкритим шляхом, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволодіти особистим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В ході цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розподілили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_5 мав подавити будь який опір потерпілого ОСОБА_9 , шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, які не є небезпечні для його життя чи здоров`я, а ОСОБА_7 мав подавити опір ОСОБА_8 , шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, які не є небезпечні для його життя чи здоров`я, в ході чого відкритим шляхом заволодіти особистим майном потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю, проходячи повз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , навмисно зіткнулися з останніми, та ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю, став наносити удари ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 , виконуючи свою злочинну роль, став наносити удари ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , проявляючи агресію, знаходячись в районі парку по вулиці Мусоргського в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, умисно, зі значною силою завдав ОСОБА_9 один удар правою рукою стислою в кулак в ділянку обличчя, від якого останній не втримавши рівноваги впав на асфальтовану поверхню на спину.

Використовуючи те, що потерпілий ОСОБА_9 не чинить ніякого опору, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині наміри, спрямовані на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, користуючись фізичною перевагою, 18 липня 2015 року близько о 02 години 30 хвилин, зі значною силою наніс не менше двох ударів правою ногою, взутою в кросівок, в ділянку тулуба ОСОБА_9 , подавивши при цьому будь які спроби здійснення потерпілим ОСОБА_9 опору ОСОБА_5 , виконавши при цьому свою злочинну роль в повному обсязі.

Після чого ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, розуміючи те, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_9 , з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном чорного кольору марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень, який випав у нього з правої кишені, в ході спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та знаходився на асфальтованому покритті. Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_7 , в подальшому виконуючи свою злочинну роль, з метою відкритого викрадення чужого майна, рукою зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_9 срібний ланцюжок 925 проби, вагою приблизно 5 грамів, вартістю 317 гривень 50 копійок, на якому знаходився срібний хрестик 925 проби, вагою приблизно 2 грами, вартістю 127 гривень.

Досягнувши своєї корисної мети, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 особисті речі потерпілого ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 та срібний хрестик 925 проби, вагою приблизно 2 грами, після чого останній розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 644 гривні 50 копійок.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду, яка відповідно до висновку експерта №639, від 09.09.2015 року, складає 644 гривні 50 копійок, а також були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які відповідно до висновку експерта №1956, від 24.09.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, а потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду,яка відповідно до висновку експерта № 639, від 09.09.2015 року, складає 185 гривень.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, заслухавши підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:
У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Строк дії ухвали 60 днів до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_10

Копію цієї ухвали отримав

22 жовтня 2015 року ОСОБА_5