АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1819/15-к Номер провадження 11-кп/786/820/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області м. Кременчук, проживаючого в АДРЕСА_1

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003437 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185,71 КК України на три роки один місяць позбавлення волі.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Відповідно до пункту 1 статті 46 Європейської конвенції з прав людини та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.
Виходячи з положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п.57 рішення від 12.06.2008 року), «Вергельський проти України» (п.97 рішення від 12.03.2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року)».
Так, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що він не вчиняв злочину, йому нічого не відомо про проведення досудового розслідування, жодних документів він не підписував, обмовив себе в суді першої інстанції та погодився на розгляд справи без дослідження доказів (в порядку ст.349 КПК України) під тиском фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції. При цьому повідомив, що 16.09.2015 року його затримала група працівників міліції, які доставили його до кабінету № 16 відділення міліції (на «Молодіжному»). Там ОСОБА_7 зняв свій ремінь, а один з працівників міліції (лисий) цим ременем бив ОСОБА_7 по голові, потім бив кулаками та ногами. Після цього йому заборонили казати про це побиття та помістили до «клітки» де він пробув до 16 год. Потім його відвели до суду де він будучи заздалегідь наляканим був змушений визнати свою вину та погодитися на «спрощений порядок» розгляду справи, оскільки боявся працівників міліції які його чекали. Стверджує, що у нього було садно на правому оці та досі залишилися рани на голові. Прикмет осіб які чинили на нього тиск (окрім «лисого») ОСОБА_7 не повідомив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 надав колегії суддів апеляційного суду відповідь за № 202 від 22.10.2015 року за підписану головним лікарем станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчук Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на запит захисника ОСОБА_8 , а також копію карти виклику бригади екстреної медичної допомоги № 39422/132 від 16.09.2015 року. Зі змісту цих документів вбачається,що 16.09.2015 року о 20.38 год. зареєстровано виклик до ОСОБА_7 бригади екстреної медичної допомоги за адресою АДРЕСА_2 та після огляду встановлено попередній діагноз: «ВСД по гипертоническому типу. Ситуационный невроз. Параорбитальная гематома правого глаза. Ссадина спинки носа».
Оскільки під час апеляційного розгляду обвинувачений фактично повідомив про вчинення щодо нього злочину, вказана обставина підлягає перевірці, результати перевірки цих обставин мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом - колегія суддів вважає за необхідне доручити СВ прокуратури Полтавської області провести відповідну перевірку заяви ОСОБА_7 .
Керуючись ч.3 статті 333, статтями 405,418 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Доручити СВ прокуратури Полтавської області провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів під час досудового розслідування та під час розгляду 16.09.2015 року в Автозаводському районному суді м. Кременчука матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , внесеного до ЄРДР за № 0003437 від 11.11.2014 року.

Про результати перевірки та прийняте рішення повідомити Апеляційний суд Полтавської області в місячний строк.

С У Д Д І :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12