Справа № 696/1869/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, депутатом не являється, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого:

25.02.2013 р. Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

30.10.2013 р. Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

25.03.2015 р. Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята та непогашена);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 ; громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, депутатом не являється, розлученого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

17.06.2014 р. Кам`янським районним судом Черкаської обл. за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт (судимість не знята та непогашена);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 31.08.2015 р. близько 22 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність власних, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відчинення дверей, проник до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_5 , де викрав пневматичний пістолет вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно, діючи за попередньою змовою та у співучасті один з одним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 08.09.2015 р. близько 22 год., таємно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з трактора МТЗ-82 скоїли крадіжку акумуляторної батареї марки «Amega Premium», вартістю 3000 грн., який знаходився на земельній ділянці поряд з територією домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, та показав, що в кінці серпня 2015 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов додому до свого однокласника ОСОБА_8 . Двері будинку були підперті палицею, він їх відкрив та із кімнати викрав пневматичний пістолет, який лежав біля телевізора. Коли покидав територію будинковолодіння, біля трактора на городі бачив ОСОБА_9 з його батьком. Пістолет продав ОСОБА_10 за 140 грн., гроші витратив на свої потреби. У вересні 2015 р. також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_5 , прийшли до будинковолодіння ОСОБА_7 , з ціллю познайомити ОСОБА_5 з ОСОБА_11 , однак коли постукали у хвіртку, їм ніхто не відповів. Тоді вирішили викрасти з трактора МТЗ-82 акумуляторну батарею. ОСОБА_5 зняв клеми і перенесли акумулятор до тракторної бригади. Після цього пішли до ОСОБА_12 і запропонували купити йому акумулятор, однак останній відмовився. Тому вони викликали таксі, відвезли його до водія, а самі поїхали в с. Пляківка Кам`янського району та чекали повідомлення таксиста про те що він купить акумулятор. Продали акумуляторну батарею в с. Пляківка за 700 грн., гроші витратили на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що у вересні 2015 р. приїхав із своїм братом ОСОБА_13 на велосипеді в с. Михайлівку, де зустрівся із ОСОБА_14 та розпивали разом спиртні напої. Після цього ОСОБА_15 запропонував познайомити його із однокласником ОСОБА_16 . Біля будинку останнього, зайшли зі сторони городів, та викрали з трактора МТЗ-82 акумуляторну батарею, яку пізніше перевезли в м. Кам`янку та продали ОСОБА_17 за 700 грн., гроші потратили на власні потреби.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, підтверджується:

- показами в с/з потерпілого ОСОБА_7 проте, що у вересні 2015 р., вранці, виявив відсутність акумуляторної батареї на своєму тракторі МТЗ-82, про що зателефонував до дільничого інспектора міліції та визвав наряд міліції. Також зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що вночі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пропонували купити даний акумулятор, однак він відмовився.

- даними протоколів огляду місця події від 09.09.2015 р. та 15.09.2015 (а. с. 9-13, 18-20);

- схоронною розпискою потерпілого (а. с. 21);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,, які не з`явились в с/з, але суд оголосив їх під час судового слідства (а. с. 24-35);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2015 р., 22.09.2015 р., 22.09.2015 р., 22.09.2015 р, 25.09.2015 р. (а. с. 40-49);

- довідкою про вартість викраденого (а. с. 50);

- ухвалою Кам`янського райсуду від 04.11.2015 р. (а. с. 72);

- вимогами ІЦ (а. с. 132-137);

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки, поєднаної із проникненням в житло, підтверджується

- показами потерпілого ОСОБА_7 проте, що має у власності пневматичний пістолет, який зберігав у тумбочці під телевізором, за місцем свого проживання. 04.09.2015 р. виявив відсутність даного пістолета. Крім цього, житель с. Михайлівка ОСОБА_24 запитав у нього чи не викрадали у нього пістолет, який він придбав у ОСОБА_25

- протоколом огляду місця події від 21.09.2015 р. (а. с. 87-91);

- заявою ОСОБА_23 (а. с. 96);

- протоколом огляду предметів (а. с. 97-99);

- схоронною розпискою потерпілого (а. с. 100);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_26 (а. с. 103-106);

- довідкою Кам`янського РВ (а. с. 107);

- протоколом проведення слідчого експерименту (а. с. 116-119);

- вимогами ІЦ (а. с. 132-137).

Оцінюючі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачення доказані.

Суд вважає, що ОСОБА_5 , з обставин, які б обтяжували покарання необхідно виключити обставини вчинення злочину повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками даного кримінального правопорушення. З обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 необхідно виключити обставини вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, так як вона є кваліфікуючою ознакою вказаного вище кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, яка за місцем свого проживання характеризуються: ОСОБА_6 негативно (а. с. 133), ОСОБА_5 по Ревівській сільраді Кам`янського району згідно характеристики від 17.09.2015 р. негативно (а. с. 138), а відповідно до довідки-характеристики Вербівського сільського голови від 03.07.2015 р. посередньо (а. с. 139). ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра; ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

В якості обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує щире каяття, повне відшкодування заподіяних збитків потерпілому та ОСОБА_5 стан здоров`я його батька ОСОБА_27 , який перебуває на обліку у лікаря психіатра (довідка Кам`янської ЦРЛ від 04.12.2015 р.).

В якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_5 рецидив злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, негативно характеризується за місцем проживання в с. Пляківка Кам`янського району Черкаської обл. та посередньо характеризується за місцем реєстрації в с. Вербівка Кам`янського району Черкаської обл., не працює, не займаються суспільно-корисною працею, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі покарання, стан здоров`я його батька, суд вважає, що його виправлення та перевиховання, можливі тільки при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для застосування ОСОБА_5 ст. ст. 69, 75, 76 КК України не має.

На теперішній час ОСОБА_5 не відбув покарання, призначене вироком Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 25.03.2015 р., а тому йому необхідно визначити остаточне покарання за ст. 71 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодував збитки потерпілому, останній не наполягав на його суворому покаранні; раніше притягувався до кримінальної відповідальності у виді громадських робіт, які відбув (вимога ІЦ а. с. 132), негативну характеристику за місцем проживання, обставину обтяжуючу покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України

Цивільний позов потерпілий не заявляв

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років і 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 2 років і 6 місяців обмеження волі приєднати частково невідбуту частину покарання, призначену за вироком Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 25.03.2015 р. у виді 3 років позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_5 3 роки і один місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити дотеперішню тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.11.2015 р.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років і 6 місяців обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: пневматичний пістолет та акумуляторну батарею, що згідно схоронних розписок (на а. с. 21, 100), що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя :