У Х В А Л А

Справа № 179/1460/15-к

№ 1-кп/183/854/15

23 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
02 листопада 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року матеріали зазначеного кримінального провадження направлені до Новомосковського міськрайонного суду для здійснення судового розгляду

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що ним не спричинено шкоди потерпілому, після того, як він не зміг розрахуватися на касі за придбаний товар, він залишив товар в магазині, а ввечері повернув всі кошти магазину, але продукти харчування йому не повернули.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та подані до нього додатки, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, в тому числі, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім того, у відповідності до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону ці статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення злочину, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тощо.

Між тим, викладене в обвинувальному акті обвинувачення, його формулювання та наведені фактичні обставини кримінального правопорушення не розкривають ні об`єктивну, ні суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, навпаки є не зрозумілими та суперечливими в частині причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 , який пройшов повз касу магазину, не розрахувавшись, та настанням суспільно-небезпечних наслідків у формі матеріальної шкоди, завданої потерпілому.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані про те, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру 30.09.2015 року об 11.00 годині, в той же день без зазначення часу слідчим складено протокол про відмову від захисника, в той же день в період часу з 11.10 години по 11.30 годину здійснено його допит, а об 11 годині 45 хвилин до 11 години 55 хвилин підозрюваному відкрито матеріали досудового розслідування. Реєстр матеріалів не містить даних про повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що є порушенням вимог ч.1 ст. 290 КПК України, а допит повідомлення про підозру, допит підозрюваного та відкриття йому матеріалів в один день протягом 55 хвилин, на думку суду, є порушенням права обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення, закріпленого ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Повернути Магдалинівському районному прокурору Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1