overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/717/15-к
Номер провадження 1-кп/629/154/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самара Російської Федерації, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжної, має на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження, не працюючої, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 20.05.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В судове засідання, обвинувачена не з`являється, повідомлялась належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила.
В ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не були застосовані запобіжні заходи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусову доставку обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на викладене, суд вважає неявку обвинуваченої ОСОБА_4 неповажною та за необхідне доставити її в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 142-143, 144, 146, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 26 жовтня 2015 року на 15 годин 30 хвилин з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Доставити приводом на 26 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Самара Російської Федерації, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про доставку приводом обвинуваченої доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченої за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію постанови направити до відома та контролю за виконанням Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1842/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/2365/15-К
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000765 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізюмського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Зазначений вирок суду першої інстанції був оскаржений обвинуваченим ОСОБА_7 , який до початку апеляційного розгляду від апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізюмського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, та встановлено іспитовий строк 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у психіатричному закладі охорони здоровя за місцем проживання.
На вказаний вирок суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційні скарги до 29 травня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1057/2015 Категорія КК: ч.1 ст.121

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002041 від 12.02.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1 4 ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
У кримінальному провадженні вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Під час апеляційного розгляду потерпілий та його представник подали заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг.

Відповідно до положень ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки даний вирок суду не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_6 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілого та його представника від поданих апеляційних скарг.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 160/598/15-к
Провадження № 1-кп/160/66/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
09 жовтня 2015 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Українии, на 11:00 20 жовтня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1277/2010г.
29 ноября 2010 г. Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Зуевой В.И.
при секретаре Гавриленко И.В.
с участием прокурора Толстика А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 01.11.1986г.рождения, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего НЗСТ «ЮТиСТ» не судимого, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.309 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 13.10.2010г. примерно в 13.30час. в районе Центрального рынка по пр. Электрометаллургов в г. Никополе Днепропетровской области у неустановленного следствием лица незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство «марихуана», без цели сбыта, которое хранил, нося при себе до момента изъятия.
В тот же день в 14.10час. подсудимый был задержан работниками милиции за админправонарушение в районе дома №36 по ул.В.Усова в г. Никополе Днепропетровской обл., при этом он выбросил на землю бумажный сверток с наркотическим средством. В ходе осмотра на месте задержания было обнаружено изъято наркотическое средство каннабис, марихуана массой 10,71г.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что 13.10.2010г. в обеденное время, он на Центральном рынке у лица цыганской национальности для личного употребления приобрел наркотическое средство марихуану, которую носил при себе. В тот же день позже, на ул. ОСОБА_2 его задержали работники милиции. Он выбросил-сверток, но потом признался, что выброшенное наркотическое средство принадлежит ему.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Виновность подсудимого также подтверждается:
-протоколом досмотра и изъятия наркотического средства от 13.09.2010г. (л.д.5-6)
-заключением химической экспертизы № 32/10-273 от 27.10.2010г. о том, что изъятое у подсудимого средство является особо опасным наркотическим средством - марихуана высушенная, весь которого 10,71г.( л.д.15-17)
-вещественными доказательствами (л.д. 19-20)
-другими материалами дела.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины, так как он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта. Вмененный в вину признак перевозки наркотических средств, по мнению суда подлежит исключению, так как не нашел своего подтверждения при судебном следствии. Назначая наказание подсудимому, суд, с учетом его личности, признания вины, считает, возможным избрать наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
суд-
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850грн. в доход государства.
Вещественное доказательство - уничтожить.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить осужденному до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья: В.И.Зуева
Справа № 283/2343/15-к
провадження №1-кп/283/164/2015
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000606 від 26.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 22 жовтня 2015 року о 14-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-57/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Орлецького В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого, громадянина України, військовозобов»язанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 25 жовтня 2009 року ввечері на вулиці Миколайчука у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області з салону припаркованого автомобіля «Фольксваген Гольф» таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія 7510» вартістю 1100 гривень.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 25 жовтня 2009 року ввечері на вулиці Миколайчука у смт. Лужани з салону припаркованого автомобіля «Фольксваген Гольф» таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія 7510.

Крім визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому ним злочині повністю підтверджується доказами, що досліджені у судовому засіданні.

Так, наведені обставини підтверджуються змістом протоколу прийняття усної заяви про вчинену крадіжку, протоколом добровільної видачі та огляду викраденого телефону, довідкою приватного підприємця, з якої видно, що вартість викраденого телефону складає 1100 гривень.

Дії підсудного органом досудового слідства за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов по справі не заявлено в зв»язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Визначаючи вид та міру покарання, враховуючи думку потерпілої, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання, його явку з повинною, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше злочинів не вчиняв і судиться вперше, добровільне відшкодування завданої шкоди, його майновий та сімейний стан, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на суму 850 (вісімсот п»ятдесять) гривень в доход держави.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер справи 1-59/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі:
головуючого - судці ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася кримінальна справа № 1-59/11 від 03.03.2012 року.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
В ході Проведення досудового слідства 25.10.2010 року слідчим Павлоградського МВ ГУМВС Дніпропетровської області, в порядку ст. 126 КПК України, в редакції 1960 року, для забезпечення цивільного позову і можливості конфіскації майна, була винесена постанова про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з указанного будинку у зв`язку із смертю ОСОБА_5 .
Розглянувши заяву ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти зняття арешту з будинку, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про зняття арешту не підлягає задоволенню, оскільки вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2011 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, в тому числі і будинку АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 125, 126 КПК України, в редакції 1960 року, суд -
ПОСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_4 про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1