№ 207/4085/15-к
№ 1-кс/207/959/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання ст. слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він повторно, 24.08.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_6 , де реалізуючи злочинний намір зайшов та територію вказаного домоволодіння. Після чого підійшов до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного будинку та шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у вищевказаний гараж, та діючи таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме:

- сидіння переднє від «Опель кадет» 1987 років випуску - 2 шт., загальною вартістю 5000 грн.;

- передні фари від «Опель кадет» 1987 років випуску - 2 шт., загальною вартістю 5000 грн.;

- карбюратор марки «Pirbyrg» - 1 шт., вартістю 7000 грн.;

- колеса з дисками марки «Hankook» R13 - 2 шт., загальною вартістю 1000 грн.;

- колеса марки «Rosava» R13 - 2 шт., загальною вартістю 400 грн.;

- колесо марки «Pirbyrg» R13 - 1 шт., вартістю 500 грн.;

- стартер - від «Опель кадет» 1987 років випуску - 1 шт., вартістю 500 грн.;

- датчик розподільник від «Опель кадет» 1987 років випуску - 1шт., вартістю 100 грн.;

- верхня книжка двигуна з кольорового металу - 1 шт., вартістю 250 грн.;

- пусковий реле від «Опель кадет» 1987 років випуску - 1 шт., вартістю 300 грн.;

- реле холостого ходу від «Опель кадет» 1987 років випуску - 1 шт., вартістю 100 грн.;

- електрообладнання від «Опель кадет» 1987 років випуску - 1 шт., вартістю 350 грн.;

-блок вакуумного регулювання карбюратора - 1 шт., вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 20 750 грн., та майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме:

- бак нержавіючий розширювальний - 1 шт., вартістю 2000 грн.;

- драбина з кольорового металу - 1 шт., вартістю 1500 грн.;

- плита варильна чавунна на 3-грубки - 1 шт., вартістю 1500 грн.;

- колосники з 3-х грубок - 1 шт., вартістю 300 грн.;

- крани умивальні - 2 шт., загальною вартістю 500 грн.;

- труба з краном для води з чорного металу - 1 шт., вартістю 300 грн.;

- кабель 3-х жильний із кольорового металу, довжиною 20 м., вартістю 600 грн.

- інструменти (плоскогубці, ключі гайкові, викрутки, топірець), загальною вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 7 200 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріальну шкоду на вищевказані суми.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, меншій донці лише півтори роки, дружина не працює і тому через скрутне матеріальне становище в родині він вимушений був піти на такий злочин, а ще через те, щоб зібрати старшу доньку в школу, так як у цьому році вона пішла до першого класу. Просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він не переховувався та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Більш за це, частину викраденого він вже повернув потерпілим, а іншу частину зараз розшукує, щоб повернути, він хоче сприяти слідству у найскорішому розслідуванні даного кримінального правопорушення. Окрім цього він хоче допомогти дітям, бо вони ще зовсім малі і його дружині одній зараз буде дуже важко.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що дійсно підозрюваний вже повернув частину викраденого майна, а саме колеса з дисками марки «Hankook» R13 - 2 шт., колеса марки «Rosava» R13 - 2 шт., та колесо марки «Pirbyrg» R13 - 1 шт та два передніх сидіння. Також зазначив, що дійсно підозрюваний регулярно з`являється за його викликами та жодного разу не пропустив.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність обґрунтованої підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Враховуючи викладене, а також, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги наявність на утриманні у підозрюваного трьох малолітніх дітей та дружини, яка перебуває у декретній відпустці, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 20-00годин вечора до 06-00годин ранку.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 листопада 2015 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на період часу з 20-00годин вечора до 06-00годин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя