Справа № 199/1084/16-к
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що є наявність ризиків того, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній не одружений офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має; незаконно впливати на свідка чи потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше, неодноразово судимою, маючи не погашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, за вироками Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2007 року та від 17.12.2007 року на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення, а саме шляхом обману (шахрайство) заволодів мобільним телефоном марки «Flу» моделі IQ 4503 Quad, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Також під час досудового розслідування було встановлено, що згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/327/15 від 16.01.2016 року винесеною слідчим суддею ОСОБА_7 , до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто останній не мав права залишати житло в період часу з 20.00 годин по 06.00 годин, а згідно зібраних в ході досудового розслідування матеріалів було встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення о 20 годині 10 хвилин 05.02.2016 року та в подальшому заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 , близько 22.00 годин 05.02.2016 року скористався послугами ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 72. Таким чином ОСОБА_5 , не виконав покладені на нього встановленому судом, законом порядку обов`язків. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 , якому на підставі достатніх доказів оголошено про підозру. З метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_5 вчинить дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він телефон у ОСОБА_6 не забирав, а той сам йому цей телефон віддав. Підтвердив той факт, що телефон потерпілого він заклав в ломбард. Просить не брати його під варту, оскільки йому потрібно проходити курс АРТ-терапії, оскільки в нього четверта клінічна стадія ВІЛ.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

12.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не погашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, за вироками Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2007 року та від 17.12.2007 року на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, гр. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення повторно, 05.02.2016 року, приблизно о 20:00 годині, йдучи по вулиці Калиновій в м. Дніпропетровську побачив раніше не знайомого йому чоловіка, який користується мобільним телефоном марки «Flу» моделі IQ 4503 Quad, в цей час у гр. ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме заволодінням вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме на заволодіння мобільним телефоном марки «Flу» моделі IQ 4503 Quad, гр. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілого гр. ОСОБА_6 , та під приводом зателефонувати взяв у нього вказаний мобільний телефон, не збираючись при цьому повертати його гр. ОСОБА_6 , заволодів ним та з місця злочину втік, розпорядившись мобільним телефоном марки «Flу» моделі IQ 4503 Quad на власний розсуд.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_8 , спричинив потерпілому гр. ОСОБА_6 , матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-358 від 10.02.2016 року на загальну суму 1725 грн. 25.08.2015 року

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 05 лютого 2016 року.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

- Протоколом огляду від 05.02.2016 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 07.02.2016 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2016 року;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №70/34-358 від 10.02.2016 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2016 року;

- Протоколом огляду предмету від 09.02.2016 року;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 , щодо якого в провадження суду перебуває на розгляді два кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні крадіжок (в тому числі кваліфікованої крадіжки, яка є тяжким злочином), та щодо якого раніше був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі до трьох років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в період доби, в який він за ухвалою суду не мав права залишати місце свого проживання;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Сукупність вищенаведених фактичних обставин дають підстави для обгурнтованого висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0000421 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 11 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

12.02.2016