overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1394/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1022/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 грудня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000061, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.187 КК України,

встановив :
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року по кримінальному провадженню № 0000061, відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1659/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/478/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:
ДДо апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року про задоволення клопотання Збаразької ВК №63 про звільнення за хворобою засудженої ОСОБА_4 , яка відбуває покарання у Збаразькій виправній колонії №63.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона подана з додержанням вищезазначених вимог, що не перешкоджає її розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року.

Надіслати:

прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36,403 КПК України.

засудженій ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити її права передбачені ст.ст. 42,402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 16 грудня 2015 року.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дело № 1-п-1260/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
24 июля 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 03 октября 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 24 июля 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3
Справа № 212/8447/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;
Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1
при секретарі; ОСОБА_2 , за участю прокурора ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 185 ч.3, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.. 190 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.. 185 ч.3 КК України, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно вказаних обвинувачених,
В С Т А Н О В И В ;
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 185 ч.3, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.. 190 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.. 185 ч.3 КК України.
Під час розгляду справи судом, обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі для їх захисту адвокатів. За ухвалою суду з центру надання первинної правової допомоги для участі в справі для захисту інтересів вказаних обвинувачених було направлено адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вступили в процес та почали виконувати свої обов`язки захисників вказаних обвинувачених.
11 грудня 2014 року, обвинувачені в справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали суду заяви, в яких кожний зазначив, що він відмовляється від участі у розгляді цієї справи захисника. Ніяких пояснень щодо відмови від адвокатів вказані обвинувачені не зазначили.
У судовому засіданні, у присутності адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили свої заяви, та наполягали на їх задоволені.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і звільнити адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від виконання обов`язків захисників цих обвинувачених, оскільки участь останніх у судовому процесі не є обов`язковою.
Керуючись ст.. 54, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 і прийняти їх відмову від участі у справі адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 Водоп"янов
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-26/2010 г.
23 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи имущества из домовладения ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 27 на 28 мая 1995 года неизвестным лицом из домовладения ОСОБА_1 в с. Великомихайловка Покровского района Днепропетровской области была совершена кража семнадцати курей. После чего с места происшествия лицо с похищенным скрылось.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества из домовладения ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи имущества из домовладения ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Справа № 178/1842/15-к
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з цією скаргою і пояснила, що вона 30.09.2015 року звернулася до прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області зі зверненням про порушення кримінальної справи по факту крадіжки врожаю соняшника, яка мала місце 11.09.2014 року. 02.11.2015 року ОСОБА_3 отримала відповідь від Криничанської районної прокуратури Дніпропетровської області про законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор Криничанської районної прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання з`явився, вважає за необхідне в задоволені скарги відмовити.

Суд вважає встановленим, що скаржниця зверталася до прокуратури з клопотанням щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо крадіжки врожаю соняшнику 2014 року, але клопотання задоволено не було.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прокурору Криничанського району Дніпропетровської області вирішити питання щодо внесення відомостей про крадіжку соняшнику належного гр. ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-98/2010 г.
16 сентября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего Покровскому СПО, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 27 на 28 января 1998 года неустановленное лицо путем подбора ключа к навесному замку входной двери магазина №7 Покровского СПО, расположенного по ул. 40 лет Октября п. Покровское Покровского района Днепропетровской области, проникло во внутрь помещения, откуда умышленно, тайно похитило товароматериальные ценности на общую сумму 1500 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив Покровскому СПО материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 28 января 1998 г. Покровского РОВД возбуждено уголовное дело № 130049 по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины.
24 марта 1998 года предварительное расследование по уголовному делу № 130049 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
10 сентября 2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 130049 было возобновлено.
10 сентября 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего Покровскому СПО подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 12 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего Покровскому СПО, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья О.С. Пустовар
Справа № 182/6850/15-к
Провадження № 1-кп/0182/691/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3. ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3. ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 30.11.2015 р. на 09-00 год. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 грудня 2015 року на
09-00годину обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 5-32/2010 г.
14 апреля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покровское представление Покровского РО УМВД Украины в отношении ОСОБА_1 об установлении административного надзора, -
Покровский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с представлением в отношении ОСОБА_1 об установлении ему административного надзора. В его обоснование указано, что ОСОБА_1 был осужден: 08.09.2005 года по ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 122 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 08.09.2009 году.
После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1 прибыл на постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_1, однако на путь исправления не стал, начал злоупотреблять спиртными напитками, нарушать общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Так ОСОБА_1 20.03.2010 г. привлекался к административной ответственности по 4.1 ст.178 КУоАП, 30.03.2010 г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.178 КУоАП, а 02.04.2010 г. привлекался к административной ответственности по ст. 173 КУоАП. 25.03.2010 г. Текунов В.В. участковым инспектором Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области было вынесено официальное предупреждение о возможности установления в отношении него административного надзора. В связи с этим ставится вопрос об установлении ОСОБА_1 административного надзора.
Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1 согласившегося с этим представлением, находит, что оно подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 ранее судим, в течение года он трижды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ст. 173 КУоАП, т.е. систематически допускал правонарушения. В связи с этим ОСОБА_1 подлежит надзору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.36 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимся из мест лишения свободы» суд,-
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1 (один) год, а также установить ОСОБА_1 следующие ограничения:
а) запретить выезд за пределы Покровского района по личным и служебным делам без разрешения Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области;
б) запретить выход из дома в с. Андреевка ул. Горького Покровского района Днепропетровской области с 20.00 час. до 04.00 час. следующего дня;
в) запретить появление в местах, где приобретаются спиртные напитки на разлив (рестораны, кафе, бары);
г) являться для регистрации в Покровский РО 1, 2, 3, 4 субботу месяца с 08.00 до 13.00 час.
Судья О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-44/2010
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 08.11.2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки 6 місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 07.05.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 182/2964/15-к
Провадження № 1-кп/0182/453/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.12.2015 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000420 за обвинувачення ОСОБА_7 ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_7 ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого, свідків.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Ризики, які були враховані судом при обрання запобіжного заходу на теперішній час не минули.

Колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 10.12.2015 року до 07.02.2016 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3
ОСОБА_2