Справа № 11-159 Головуючий у І інстанції Проць
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 31.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

«31 » березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Левчука О.Д. суддів - Ященко І.Ю., Костенко І.В.

з участю прокурора - Чупринскьої Є.М. адвоката ОСОБА_2 засудженого-Новікова І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи у першій інстанції, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого менеджером ГКПК «Біличі», військовозобов'язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

засуджено за ч.З ст.368 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на 2 роки та з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області судові витрати в сумі 2615 грн.46 коп.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

ОСОБА_3, працюючи на посаді першого заступника начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області та головою комісії з реорганізації даного управління, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище 17.06.2008р. в післяобідній час, у своєму службовому кабінеті в приміщенні управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, розташовано-ге^в м. Обухів, вул. Малишка,9, отримав від заступника директора ТОВ «Земельно-кадйстровий офіс». ОСОБА_4 хабар в сумі 1500 доларів США в якості винагороди за підписання необхідних документів, які містилися в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1176 га, розташованої на території Козинської селищної ради Обухівського району, в користування на умовах оренди ОСОБА_5, а 23.06.2008р. близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_3, як службова особа, в своєму службовому кабінеті одержав від ОСОБА_4 хабар в сумі 41 500 доларів США в якості винагороди за підписання

та скріплення відтиском гербової печатки управління земельних ресурсів в Обухівському районі умов відведення земельної ділянки, завдань на виконання робіт, висновків про наявні обмеження на використання земельної ділянки, висновків про погодження проект землеустрою та ситуаційних схем земельних ділянок у проектах із землеустрою - щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1176 га, розташованої на території Козинської селищної ради Обухівського району в користування на умовах оренди ОСОБА_5 ; щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_6 площею 0,2037 га розташованої на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району; щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,3 га, розташованої в межах Козинської селищної ради ТОВ «Автомобільна група «Богдан»; за підписання і скріплення гербовою печаткою управління земельних ресурсів державних актів на право власності на землю виданих на ім»я ОСОБА_7 на земельні ділянки площею 0,3 га та 0,0864 га і державного акта на право власності на землю, виданого на ім»я ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 1,45 га, а також за вирішення питання щодо присвоєння кадастрового номера земельній ділянці площею 0,73 га, наміченої для відведення в користування на умовах оренди ТОВ»Орслана.

Відповідно до довідки ГУ НБ України по м. Києву і Київській області №10-022/13519 від 15.07. 2008 р. про офіційний курс валют станом на 17.06. 2008 р. долара США до гривни становив 485,43 грн. за 100 доларів США, а станом на 23.06. 2008 р. -484,97 грн. за 100 доларів США.

Таким чином загальна сума хабара отримана ОСОБА_3 від ОСОБА_4 становила 208 544 грн., що більше ніж у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, не оспорюючи доведеності винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вірності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним за ч.З ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, з позбавленням на підставі ст.54 КК України 13 рангу державного службовця. В обгрунтування своєї апеляції прокурор послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом безпідставно виключена така кваліфікуюча ознака як вимагання хабара, порушення кримінального закону , оскільки не застосований закон, який підлягає застосуванню ст.54 КК України, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м»якості, оскільки суд не врахував, що злочин вчинений ОСОБА_3 відноситься до особливо тяжких.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину. Обґрунтовуючи апеляцію адвокат послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону. Так, на думку апелянта дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджуються висновки суду про те, що ОСОБА_3 мав службові повноваження підписувати від імені керівника перелічені у вироку державні акти та інші документи, які містилися в проектах землеустрою, вирішувати питання про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, через відсутність обов»язків першого заступника начальника управління ОСОБА_3 фактично до їх виконання не приступив, в період інкримінованих ОСОБА_3 дій він обіймав лише посаду голови комісії з реорганізації управління земельних ресурсів в Обухівському районі і в червні 2008р. не виконував обов»язків начальника управління земельних ресурсів, в матеріалах справи відсутні докази того, що на першого заступника покладався обов»язок підписувати від імені начальника управління зазначені у вироку документи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Чупринської Є.М., яка підтримала апеляцію прокурора та заперечувала проти задоволення апеляції захисника, пояснення адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію захисника та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурра та адвоката задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Так, незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_3, який фактично визнав факт отримання ним коштів від ОСОБА_4 в сумі 43 000 доларів США, його вина у вчиненні злочину підтверджується: наведеними у вироку показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, кредитним договором №28/КФ/08/49 від 20.06.2008р. про одержання оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 в ТОВ КБ „Володимирський" кредиту в сумі 50000 доларів СІЛА (т.1 а.с.38-39); заявкою на видачу готівки №489538 від 20.06.2008 р. про видачу кредитних коштів в сумі 50000 доларів США (т.1 а.с.40); даними протоколу огляду грошових знаків від 23.06. 2008 р., згідно якого ОСОБА_4 вручені грошові кошти в сумі 41500 доларів США з зазначенням серії та номерів грошових купюр (т.1 а.с.41-50); фотокопіями грошових купюр в кількості 415 шт., номінальною вартістю по 100 доларів США кожна, вручених ОСОБА_4 (т.1 а.с.51-154); даними протоколу огляду місця події від 23.06. 2008 р. згідно якого під час огляду службового кабінету засудженого в його портфелі виявлено гроші в сумі 41500 доларів США, одержані останнім в якості хабара від ОСОБА_4, серії та номери даних купюр були ідентичними до серій та номерів купюр, які в той же день були вручені ОСОБА_4 (т.1 а.с. 155-164); копіями грошових купюр в кількості 415 шт., номінальною вартістю по 100 доларів США , вилучених 23.06. 2008 р. в службовому кабінеті ОСОБА_3 (т.1 а.с. 166-270); копією наказу в.о.начальника Головного управління земельних ресурсів в Київській області №109к від 11.04.2008 р. про призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області (т.2 а.с. 1, т.4 а.с. 187); копією наказу начальника Головного управління земельних ресурсів в Київській області №126-к від 22.05. 2008 р. про скасування наказу №109-к від 11.04.2008р. про призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області (т.2 а.с.2, т.4 а.с. 191); копією наказу Голови Державного комітету України із земельних ресурсів №58-кт від 12.06.2008 р. про скасування наказу начальника Головного управління земельних ресурсів в Київській області №126-к від 22.05.2008р.про скасування наказу №109-к від 11.04. 2008 р. про призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області(т.2а.с.З,т.4а.с.192); наказом Голови Державного комітету України із земельних ресурсів №15 від 22.04. 2008 р. „Про реорганізацію територіальних органів земельних ресурсів" з додатками (т.2 а.с.4-12); наказом Голови Державного комітету України із земельних ресурсів №53 від 19.05. 2008 р. ..Про затвердження голів комісії з реорганізації територіальних органів Держземагенства в районах та містах" (т.2 а.с. 13-14); витягом з додатку №10 до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів №53 від 19.05. 2008 р. „Про затвердження голів комісії з реорганізації територіальних органів Держземагентства в районах та містах", відповідно до якого головою комісії із реорганізації управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області був призначений ОСОБА_3 (т.2 а.с. 15); роз'ясненням Держкомзему України №14-17-7/5919 від 10.06.08р. згідно якого на час проведення реорганізації управління земельних ресурсів в Обухівському районі до голови комісії з реорганізації переходять всі права та обов»язки по управлінню юридичною особою (т.2 а.с. 16); актами приймання-передачі гербової печатки та печатки «для довідок» управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області від 16.05.08, 20.05.08, 22.05.08 та 23.05.08 (т.2 а.с. 19-22) згідно яких печатки управління були передані ОСОБА_3, який виконував обов»язки по управлінню юридичної особи; державними актами на право власності на землю серії ЯЖ №427581 та ЯЖ №427581, виданими ОСОБА_7 на земельні ділянки площею 0,3 га та 0,0864 га, реєстраційними картками на вказані земельні ділянки, актами приймання - передачі технічної документації з землеустрою та державних актів на право власності на землю ОСОБА_7 від 17.06.08р., згідно яких ТОВ «Земельно-кадастровий офіс» передало до управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області зазначену технічну документацію та державні акти на право власності на землю (т.2 а.с.89-98, 100, 102); державним актом на право власності на землю серії ЯЖ №407932, виданим на ім»я ОСОБА_8 на земельну ділянку, площею 1,45 га, реєстраційною карткою на вказану земельну ділянку, актами приймання - передачі технічної документації із землеустрою та державних актів на право власності на землю ОСОБА_7 від 17.06.08р., відповідно до яких ТОВ «Земельно-кадастровий офіс» передало до управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області зазначену технічну документацію та державні акти на право власності на землю (т.2 а.с. 110-115, 117, 119); протоколом огляду від 23.06.08р., в ході якого в ТОВ «Земельно-кадастровий офіс» були оглянуті і вилучені проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ОСОБА_5 на території Козинської селищної ради; проект(>^і землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району; проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ТОВ автомобільна група «Богдан» на території Козинської селищної ради Обухівського району; проекшз'емлеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ТОВ «Орслана» (т.2 а.с. 124-125); супровідним листом ТОВ «Земельно-кадастровий офіс» №81 від 26.03.08р. про направлення до управління земельних ресурсів в Обухівському районі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ОСОБА_5, відповідно до якого даний проект надійшов в управління земельних ресурсів 26.03.08р.(т.2 а.с. 126); умовами відведення земельної ділянки ОСОБА_5, підписаними ОСОБА_3 від імені начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі ОСОБА_28 та скріпленими відтиском гербової печатки управління (т.2 а.с. 127); довідкою про намічення для відведення в користування на умовах оренди ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 0,1176 га підписаною ОСОБА_3 від імені в.о.начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі ОСОБА_12 та скріпленою гербовою печаткою управління (т.2 а.с. 128-129); висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ОСОБА_5Г підписаним ОСОБА_3 від імені начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі ОСОБА_28 та скріпленим відтиском гербової печатки управління (т.2 а.с. 130); висновком про погодження місця розташування земельної ділянки, наміченої для відведення в користування на умовах оренди ОСОБА_5 підписаним ОСОБА_3 від імені начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі ОСОБА_28 та скріпленим відтиском гербової печатки управління (т.2а.с.131); висновком про наявні обмеження на використання земельної ділянки ОСОБА_5 підписаним ОСОБА_3 відімені начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі ОСОБА_28 та скріпленим відтиском гербової печатки (т.2 а.с. 132); листом ТОВ «Земельно-кадастровий офіс» до управління земельних ресурсів в Обухівському районі №83 від 26.03.08р. про направлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_6, відповідно до якого даний проект надійшов в управління земельних ресурсів 26.03.08 (т.2 а.с.133); умовами відведення земельної ділянки ОСОБА_6 підписаними ОСОБА_3 від імені начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі ОСОБА_28 та скріпленими відтиском гербової печатки управління (т.2а.с.134); висновком про погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_6, висновком про наявні обмеження на використання даної земельної ділянки, підписаними ОСОБА_29 від імені начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі ОСОБА_28 та скріпленими відтиском гербової печатки управління (т.2 а.с. 135-36); листом ТОВ «Земельно-кадастровий офіс» до управління земельних ресурсів в Обухівському районі №82 від 26.03.08р. про направлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки «Автомобільна група «Богдан», відповідно до якого даний проект надійшов в управління земельних ресурсів 26.03.08р. (т.2 а.с. 137); умовами відведення земельної ділянки ТОВ «Автомобільна *"^ група «Богдан» підписаними ОСОБА_29 від імені начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі ОСОБА_28 та скріпленими відтиском гербової печатки управління (т.2 а.с. 138); висновком про погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ТОВ «Автомобільна група «Богдан» підписаним ОСОБА_29 від імені начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі ОСОБА_28 та скріпленим відтиском гербової печатки управління (т.2 а.с. 139); висновком про наявні обмеження на використання земельної ділянки ТОВ «Автомобільна група «Богдан» підписаним ОСОБА_29 від імені начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі ОСОБА_28 та скріпленим відтиском печатки управління (т.2 а.с. 140); протоколом відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_4 від 25.06. 2008 р. під час якого останній розповів про обставини давання ним хабара першому заступнику начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі ОСОБА_29 і зобразив на місці спосіб та механізм вчинення цих дій (т.З а.с.223-241); копією Положення про управління земельних ресурсів у Обухівському районі (т.4 а.с. 193-198); довідкою ГУ НБ України по м. Києву і Київській області №10-022/13519 від 15.07. 2008 р. про офіційний курс гривні до долара СІЛА (т.4 а.с.218); іншими зазначеними судом доказами.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку правильно встановивши фактичні обставини справи.

Дії Новікова судом вірно кваліфіковані за ч.З ст.368 КК України, за ознаками одержання хабара в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Доводи апеляції адвоката щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону та відсутності в діях ОСОБА_29 складу злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України у зв»язку з тим, що ОСОБА_29 не є суб»єктом вказаного злочину є безпідставними.

Суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_29 як перший заступник начальника управління земельних ресурсів та голова реорганізаційної комісії був наділений повноваженнями вчиняти дії в інтересах третіх осіб з використанням наданого службового становища.

Такий висновок суду підтверджується наступним.

Так, згідно наказу начальника Головного управління земельних ресурсів в Київській області №109-к від 11.04.2008р. ОСОБА_29 був призначений першим заступником начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі( т.2 а.с.1, т.4 а.с.187); наказом начальника Головного управління земельних ресурсів в Київській області № 126-к від 22.05.2008р. наказ від 11.04.2008р. про призначення ОСОБА_29 був скасований( т.2 а.с.2, т.4 а.с.191), але наказом голови Державного комітету України № 58-кт від 12.06.2008р. наказ від 22.05.2008р. був скасований( т.2 а.с.З, т.4 а.с192).

З вищенаведених доказів вбачається, що доводи адвоката про те, що ОСОБА_29 не обіймав посаду першого заступника управління земельних ресурсів в Обухівському районі є необгрунтованими.

Відсутність запису про роботу в управлінні земельних ресурсів у трудовій книжці Новікова судом правильно розцінені як неналежна організація роботи управління.

Крім того, згідно наказу Голови Державного комітету України із земельних ресурсів №15 від 22.04.2008р. «Про реорганізацію територіальних органів земельних ресурсів з додатками ( т.2 а.с.4-12) підлягали реорганізації шляхом перетворення територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів України і згідно наказу №53 від 19.05.2008р. та витягу з додатку №10 ( т.4 а.с.24-26) головою комісії з реорганізації управління земельних ресурсів в Обухівському районі був призначений перший заступник начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі ОСОБА_3

Відповідно до роз»яснення Держкомзему України №14-17-7/5919 від 10.06.2008р. ( т.2 а.с. 16) на час проведення реорганізації управління земельних ресурсів в Обухівському районі до голови комісії з реорганізації переходили всі права та обов»язки по управлінню юридичної особи.

Також згідно з актами приймання-передачі гербової печатки та печатки»для довідок» управління земельних ресурсів від 16.05.2008р., 20.05.2008р., 23.05.2008р. ( т.2 а.с. 19-20,22 ) зазначені печатки були передані ОСОБА_3 і знаходилися у нього як у керівника і розпоряджатися печатками міг лише ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_12, який з 4 березня 2008р. виконував обов»язки начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі також підтвердив, що 11.04.2008р. ОСОБА_3 був призначений на посаду першого заступника земельних ресурсів і в його відсутність виконував обов»язки керівника управління, а 19.05.2008р. ОСОБА_3 був призначений головою реорганізаційної комісії в коло завдань якого входило проведення реорганізації даного управління у зв»язку з чим ОСОБА_3 була передана гербова печатка і він погоджував всю документацію та підписував акти.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Таким чином доводи апеляції адвоката про те, що ОСОБА_3 не виконував обов»язків начальника управління та про відсутність доказів того, що на першого заступника покладався обов»язок підписувати від імені начальника управління зазначені у вироку документи, є безпідставними.

Перевіряючи доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає, що його доводи про безпідставність виключення з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як вимагання хабара є необгрунтованими.

Так, відповідно до п.4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Виключаючи з обвинувачення зазначену кваліфікуючу ознаку суд взяв до уваги показання свідка ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_3 вимагання хабара через будь-які погрози щодо вчинення або не вчинення дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам свідка не скоював; будь-яких умисних умов для вимушення давання хабара не створював. При цьому суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що домовленість про давання хабара не мала характеру вимоги, які б підкріплювалися відкритою погрозою чи створенням таких умов, які б переконали ОСОБА_4 у наявності реальної небезпеки його інтересам.

Також є необгрунтованими і доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_3 покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м»якості.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_3 покарання суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_3, який позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, стан його здоров»я, стан здоров»я членів його сім»ї, відсутність обставин, що обтяжують покарання і призначив покарання яке відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України і є домірним скоєному. Підстав для призначенням більш суворого покарання колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляції прокурора про порушення судом кримінального закону, оскільки не застосований закон, який підлягає застосуванню, а саме ст.54 КК України, т.я. Новіков судом не позбавлений 13 рангу державного службовця, не грунтуються на законі.

Відповідно до ст.54 КК України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Таким чином згідно ст.54 КК України позбавлення рангу державного службовця є правом, а не обов»язком суду, а тому не позбавлення ОСОБА_3 цього рангу не є порушенням кримінального закону.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365,366 КПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи у першій інстанції та адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Судді