Справа № 149/3257/15-к
Провадження №1-кп/149/232/15
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
12.01.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2015 року за № 0000729, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатівка, Хмільницького району Вінницької області, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В:

14.10.2015 року, близько 22:00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, на гужовій повозці приїхав на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , підійшов до підсобного приміщення, яке складається з відокремлених один від одного приміщень підвалу, комори та сарая, і діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу проник в приміщення підвалу, звідки скоїв крадіжку наступних бувших у використанні господарських товарів, вартість яких згідно довідки вартості приватного підприємця ОСОБА_7 становлять: металева тачка, вартістю 700 грн. та полімерний оприскувач "Эра" синього кольору, вартістю 450 гривень, які навантажив на гужову повозку.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повернувся до приміщення комори, де, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа проник в середину, звідки скоїв крадіжку наступних бувших у використанні господарських товарів, які згідно довідки вартості приватного підприємця ОСОБА_7 та колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки становлять: б/в полімерна бочка червоного кольору ємкістю 200 л., вартістю 600 грн.; б/в металевої балії ємкістю 50 л., вартістю 250 грн.; б/в полімерної каністри червоного кольору ємкістю 5 л., вартітю 20 грн.; б/в чугунного казанка ємкістю 5 л., вартістю 170 грн.; б/в чугунного казанка ємкістю 15 л., вартістю 225 грн.; б/в двох чугунних казанків ємкістю 20 л. кожен, вартістю 250 грн. за один казанок, а всього на загальну суму 500 грн.; б/в пральної машини білого кольору, марки ЗЕД ПМ-2 "Донбас-3", вартістю 500 грн.; б/в полімерна сумка в клітинку, вартістю 30 грн.; б/в тарілки в загальній кількості 44 шт., вартістю 10 грн. за одну тарілку, а всього на загальну суму 440 грн.; б/в полімерні мішки білого кольору в загальній кількості 25 шт., вартістю 5 грн. за один мішок, а всього на загальну суму 125 грн.; б/в полімерний бризент синього кольору, розміром 6 на 5 м., вартістю 100 грн.; б/в полімерний плащ зеленого кольору, вартістю 150 грн.; один пральний порошок марки Мг. Ргорег вагою 800 гр., вартістю 30 грн.; три пачки прального порошку марки Мг. Ргорег вагою 400 гр.. вартісю 20 грн. за одну пачку, а всього на загальну суму 60 грн., один миючий засіб марки Мг. Ргорег Універсальний ємкістю 500 мл., вартістю 40 грн.; б/в полімерну каністру сірого кольору ємкістю 3 л., вартістю 15 грн.; б/в металевої балії ємкістю 10 л., вартістю 125 грн.; б/в алюмінієвої скороварки ємкістю 15 л., вартістю 300 грн.; б/в двох паяльних ламп, вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 500 грн.; б/в металевої балії ємкістю 100 л., вартістю 400 грн.; б/в алюмінієвої каструлі з кришкою ємкістю 30 л., вартістю 300 грн.; б/в двох полімерних бочок білого кольору ємкістю 20 л. кожна, вартістю 70 грн. за одну бочку, а всього на загальну суму 140 грн.; б/в електричного наждака, вартістю 600 грн.; чотирьох сокир, вартістю 120 грн. за одну сокиру, а всього на загальну суму 480 грн.; двох молотів, вартістю 130 грн. за один молот, а всього на загальну суму 260 грн.; одну сокиру колун, вартістю 130 грн.; б/в трьох складних рибальських вудок, вартістю 100 грн. за одну вудку, а всього на загальну суму 300 грн.; б/в алюмінієвого бідона ємкістю 38 л., вартістю 500 грн.; б/в ножовку "Дружба", вартістю 200 грн.; б/в рубанок, вартістю 130 грн.; та б/в полімерного шланга зеленого кольору, довжиною 15 м., вартістю 14 грн. за один метр, а всього на загальну суму 210 грн., б/в бензопилу марки "Партнер", вартістю 700 грн., які знову завантажив на гужову повозку.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знову повернувся до приміщення сарая, де таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом виймання вікна, проник в середину, звідки скоїв крадіжку наступних бувших у використанні господарських товарів, які згідно довідки вартості приватного підприємця ОСОБА_7 та колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки становлять: б/в двох граблів, вартістю 55 грн. за одні, а всього на загальну суму 110 грн.; б/в заступ, вартістю 50 грн.; б/в вила, вартістю 70 грн.; б/в двох кіс, вартістю 200 грн. за одні, а всього на загальну суму 400 грн.; чотири мішка пшениці, вартістю 2,50 грн. за один кілограм, а всього на загальну суму 500 грн., які знову завантажив на гужову повозку, привіз за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 10810 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені зазначеного злочину визнав повністю та показав, що 14.10.2015 року біля 22 години, він їхав возом від матері в селі Гнатівка в село Безпечене. До матері приїзжав допомогти по господарству. Коли проїзжав по АДРЕСА_2 , то з ним сталося таке, про що він жалкує. Знаючи, що по вулиці знаходиться господарство в якому ніхто не живе, він вирішив скоїти крадіжку. Заїхавши до господарства він з підвалу, комори, хліва, до яких проник шляхом підбору ключа, витягання вікна та зірвання дверей, виніс все майно, яке там було і яке можна було винести. Все це він завантажив на воза. Після чого він все викрадене майно завіз в село Безпечне до господарства в якому на даний час проживає. Все майно яке вказано в обвинувальному акті ним було викрадено, він погоджується з його вартістю, визначеною під час досудового розслідування. В послідуючому більшу частину майна було вилучено працівниками міліції. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає повністю, а в частині моральної шкоди не визнає. Розкаюється у скоєному і запевняє, що більше такого він ніколи не вчинить.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_5 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд кваліфікує його за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3-ї групи, на його утриманні та вихованні знаходиться малолітня дитина.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням терміном два роки, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1455 гривень вартості викраденого майна, суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні було об`єктивно доведено заподіяння потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди від злочину в розмірі 1455 гривень, а обвинувачений несе обов`язок по відшкодуванню збитків та шкоди, заподіяних внаслідок скоєння злочину у випадку доведення його вини у його скоєнні.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у розмірі 2000 гривень. При цьому суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 переніс психологічний дискомфорт внаслідок злочинного порушення його права власності на майно, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 та його наслідки, мали вплив на спосіб життя ОСОБА_4 та потребували затрати певних зусиль для відновлення звичного способу життя та відновлення душевного спокою. Враховуючи ці обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 2000 гривень в певній мірі компенсує йому перенесені душевний біль та неспокій, які заподіяні йому протиправною поведінкою обвинуваченого.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 75, 76, 185 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1455 гривень майнової шкоди та 2000 гривень моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні, яку передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , а саме: полімерну бочку червоного кольору ємкістю 200 л., середню металева балію, пластмасову каністру червоного кольору ємкістю 5 л., чугунний казанок ємкістю 5 л., чугунний казанок ємкістю 15 л., два чугунних казанки ємкістю 20 л. кожен, пральну машину білого кольору, марки ЗЕД ПМ-2 "Донбас-3", полімерну сумку в клітинку, тарілки в загальній кількості 44 шт., полімерні мішки білого кольору в загальній кількості 25 шт., полімерний бризент синього кольору, розміром 6 на 5 м., полімерний плащ зеленого кольору, один пральний порошок марки Мг. Ргорег вагою 800 гр., три пачки прального порошку марки Мг. Ргорег вагою 400 гр., один миючий засіб марки Мг. Ргорег Універсальний ємкістю 500 мл., полімерну каністру сірого кольору ємкістю 5 л., невелику металеву балію, алюмінієву скороварку ємкістю 15 л., дві паяльні лампи, велику металеву балію, алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 30 л., дві полімерні бочки білого кольору ємкістю 20 л. кожна, електроточильний станок, чотири сокири, два молоти, сокиру колун,одні граблі, один заступ, одні вила, одну косу, полімерний оприскувач "Ера", три складні рибальські вудки, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., ножовку, металеву тачку, рубанок, полімерний шланг зеленого кольору, довжиною 15 м., залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1