Справа № 139/82/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
10 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі:

сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

особи, у володінні якої перебувають речі, ОСОБА_4

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 19 січня 2016 року під час відпрацювання ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мурованокуриловецького районів інспекторами дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ ГУНП у Вінницькій області в смт Муровані Курилівці було зупинено автомобіль марки «Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 24.09.2007 року) під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки відповідності документів транспортному засобу було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано на автомобіль «Opel Vectra, який має інший номер кузова, ніж той, яким керував ОСОБА_4 .

Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2016 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000034 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 2).

Для проведення відповідних експертиз, необхідний транспортний засіб, що був зупинений праціниками роти ДПС - автомобіль марки «Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) WOLO JBF 19W1099037 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 24.09.2007 року), яким керував ОСОБА_4 , а тому слідчий з цим клопотанням звернувся до слідчого судді і просить надати йому тимчасовий доступ до автомобіля «Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 і який знаходиться на території арештмайданчику Мурованокуриловецького ВП, для подальшого зберігання на території ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому. Зокрема, слідчий ОСОБА_3 пояснив, що на підставі рапорту інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ ГУНП у Вінницькій області було розпочато кримінальне провадження. На цей момент матеріали кримінального провадження містять лише ті документи, які подані разом із клопотанням, Крім того, він відібрав пояснення в особи, яка керувала ТЗ «Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , і цими поясненнями доводиться, що ОСОБА_4 є володільцем ТЗ. Слідчий також заявив, що інспектором ДПС йому не було передано належні докази про вилучення ТЗ та про його поміщення на арештмайданчик відділення поліції. Зі слів працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 йому відомо, що автомобіль «Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в боксі відділення поліції і до нього мають доступ (ключі) лише працівники ДАІ.

Особа, у володінні якої перебуває транспортний засіб, ОСОБА_4 пояснив, що він з дружиною 18 січня 2016 року придбали автомобіль «Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі попередній власник передав йому свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Коли 19 січня 2016 року при в`їзді в смт Муровані Курилівці його зупинили інспектори ДПС, було встановлено, що за переданим йому попереднім власником свідоцтвом про реєстрацію ТЗ зареєстровано автомобіль «Opel Vectra, але за іншим номером кузова. Інспектор ДПС сказав загнати автомобіль на територію Мурованокуриловецького ВП, відібрав ключі та реєстраційні документи. Документів про вилучення майна при ньому не складали і йому не видавали. В даний час він не має доступу до автомобіля «Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 і не знає достеменно, де він знаходиться.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Подане клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зокрема, пункту 4 ч. 2 цієї статті. Так, слідчий у клопотанні має зазначити підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

У ст. 395 ЦК України передбачено, що право володіння є речовим правом на чуже майно. Цивільним законодавством передбачено володіння законне і незаконне. Володіння визнається законним у разі, коли особа здійснює його на законних підставах. Законне володіння належить перш за все власникові. Але як елемент речових прав воно може належати також іншим особам, зокрема наймачеві, орендареві, комісіонеру, охоронцю. Володіння може надаватися не лише на підставі договірних відносин (найму, комісії, підряду, зберігання тощо), а й на підставі адміністративного акта (наприклад, відповідно до розпорядження органів опіки та піклування), прямої вказівки закону (знахідка, безгосподарне майно, бездоглядна худоба).
Слідчий стверджує, що автомобілем «Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 володіє ОСОБА_4 , і що ця обставина доводиться рапортом ІДПС та поясненнями ОСОБА_4 .

Однак, право володіти річчю (майном) означає, що власник має юридично закріплену можливість фактично посідати, панувати над річчю (майном), можливість впливати на неї у будь-який момент, здійснювати щодо неї свою волю.

Але ж матеріалами клопотання (рапортом ІДПС та поясненнями ОСОБА_4 ), поясненнями слідчого та ОСОБА_4 в суді доводиться, що автомобіль «Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 із 19 січня 2016 року утримується в одному з боксів гаражів ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, ОСОБА_4 не має можливості в повній мірі володіти автомобілем «Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , не має до нього доступу.

Крім того, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на арештмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого зберігання на території Мурованокуриловецького ВП.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

У даному випадку слідчим навпаки спростовано факт перебування автомобіля «Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 у володінні ОСОБА_4 .

Отже, вважаю, що клопотання слідчого ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення майна, яке може бути речовим доказом. Проте поза увагою слідчого залишилася та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З врахуванням всього вищевикладеного, вважаю клопотання слідчого необґрунтованим та безпідставним, а тому приймаю рішення про відмову у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, ч. 3 ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Старшому слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: автомобіля марки «Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 000034.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ____________