АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/252/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/133/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 .

Як зазначено в ухвалі, 15.01.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із скаргою на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 .

Відмовляючи у відкритті провадження за зазначеною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що із поданою ними скарги вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати зазначену постанову першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року та залишити в силі постанову від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Однак п. 4 ст. 303 КПК України передбачено оскарження тільки рішення прокурора про закриття кримінального провадження, а оскарження постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження вказана норма КПК не містить.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Красноградські правоохоронні органи (прокурора, слідчого) внести їх заяву до ЄРДР і розпочати досудове розслідування стосовно дачі завідомо неправдивих показів свідком ОСОБА_10 .

Апеляційну скаргу обгрунтовують тим, що ухвала слідчого судді на їх думку незаконна і необгрунтована і не відповідає вимогам КПК України та Конституції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора які можуть бути оскаржені до слідчого судді, до яких постанова прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена в порядку п.6 ч.2 cт.36 кпк України не відноситься, що вірно вказано слідчим суддею.

Тобто, вимоги, які заявляють ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі не віднесені КПК України до повноважень слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України за таких обставин слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою і з таким рішенням погоджується судова колегія.

Крім того, апелянти посилаються на коментар, а не на норму Закону.

Більш того, апелянти ставлять апеляційну вимогу постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Красноградські правоохоронні органи (прокурора, слідчого) внести їх заяву до ЄРДР і розпочати досудове розслідування стосовно дачі завідомо неправдивих показів свідком ОСОБА_10 .

Судова колегія звертає увагу апелянтів, що питання про зобов`язання Красноградських правоохоронних органів (прокурора, слідчого) внести їх заяву до ЄРДР і розпочати досудове розслідування стосовно дачі завідомо неправдивих показів свідком ОСОБА_10 до слідчого судді ними взагалі не ставилось, а тому судова колегія позбавлена процесуальної можливості вирішувати дане питання.

Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19.01.2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: