Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділку поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділку поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що станом на 20.11.2015 року та на час звернення до суду з скаргою 04.12.2015 року таку службову особу, як слідчий органів поліції в розумінні визначення п.17 ч.1 ст.3 КПК України не передбачено; а в скарзі заявником зазначено про бездіяльність саме службових осіб органів поліції (як слідчим), тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявника.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що оскарження бездіяльності інших осіб слідчому судді не передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що слідчим суддею при постановленні ухвали допущено порушення норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року, задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2015 року ОСОБА_6 стало відомо про те, що ОСОБА_7 по документах в період з 15.10.2015 року по 26.10.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Олександрійській районній центральній лікарні Рівненського району Рівненської області. Дані обставини повністю стверджуються випискою, яка додається до цієї заяви, з метою подальшого її надання та використання в МСЕК. Натомість у вказаний період та час реально ОСОБА_7 перебувала за місцем свого проживання в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області. Таким чином, в діях ОСОБА_7 та посадових осіб Олександрійської районної центральної лікарні Рівненського району Рівненської області, які оформили та видали виписку від 26.10.2015 року, вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Вказані обставини спонукали заявника звернутися до СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділку поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області із заявою про внесення відповідних відомостей по наведеному факту за ч.3 ст.358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування. Однак, 03 грудня 2015 року заявник безпосередньо у Рівненському районному відділенні поліції Рівненського відділку поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області отримав лист на свою заяву в якому зазначено, що звернення розглянуто і подальший розгляд припинено. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Суд першої інстанції, покликаючись на положення ст.303 КПК України, відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 , обґрунтувавши своє рішення тим, що службову особу органів поліції не передбачено як слідчого в розумінні визначення п.17 ч.1 ст.3 КПК України, а в скарзі заявником зазначено про бездіяльність саме службових осіб органів поліції (як слідчим), а тому скарга не підлягає до задоволення.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 належним чином не проаналізував доводи скарги та зміни в законодавстві і не взяв їх до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", який набрав законної сили 28 грудня 2015 року, внесено зміни до п.17 ч.1 ст.3 КПК України, згідно яким слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не було враховано вказані вимоги закону, оскільки на момент винесення слідчим суддею ухвали від 30 грудня 2015 року Закон України щодо змін до п.17 ч.1 ст.3 КПК України набрав законної сили, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 та його заяви від 20 листопада 2015 року та скасування ухвали слідчого судді від 30 грудня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділку поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділку ГУ Національної поліції України в Рівненській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_6 від 20 листопада 2015 року щодо дій ОСОБА_7 та посадових осіб Олександрійської центральної районної лікарні Рівненського району Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3