Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№1-400 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В. при секретарі Ісаєнко А.М. за участю прокурора Мозгового С.К.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,громадянина України,одруженого,працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 ,раніше не судимого,обвинувачуваного за ст.286ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 14 вересня 2010 року,біля 08год. 45хв. у відповідності до листа вантажного автомобіля №033394 від 13.09.2010р. на вантажному автомобілі НОМЕР_1 ,котрий відповідно до договору фінансового лізингу транспортних засобів №123 від 05 березня 2007 року належить ОСОБА_2, прибув на територію СТОВ «Дружба-Нова» за адресою м. Ніжин, вул. Носівський Шлях,19-а. В подальшому ОСОБА_1 для переїзду до місця вивантаження бетону на вказаному автомобілі розпочав рухатись,при цьому не переконався в тому,що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим особам, під час чого здійснив наїзд заднім правим колесом автомобіля на ліву ногу працівника СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_3, який лежачи на землі поряд зі стоячим вантажним автомобілем, виконував роботу по очищенні заливної ями, для фундаменту від бруду. Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.10.1 ПДР України,де сказано , що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю.Він пояснив,що 14.09.2010 року на автомобілі КАМАЗ перевозив бетон з м.Києва до СТОВ «Дружба-Нова» в м.Ніжин по вул.Носівський шлях,19а.Перед тим як почати рух він поглянув у бокові дзеркала заднього виду і нічого не побачивши почав рухатись.В цей час він почув крик після чого зупинив автомобіль і побачив ОСОБА_3,який лежав біля задніх правих коліс автомобіля.Він зрозумів,що переїхав ногу потерпілого.Позовні вимоги прокурора та потерпілого визнає повністю.

Вина підсудного крім визнання ним своєї вини підтверджується і іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив,що 14.09.2010 року він був на роботі в СТОВ «Дружба-нова» де виконував роботи по очищенню ями куди повинен був заливатись бетон.Автомобіль ОСОБА_1 знаходився поруч і вигружав бетон.Коли він почав підводитись із землі,на якій лежав та вичищав яму,то відчув,що на його ногу наїхав автомобіль ОСОБА_1.Як той не побачив його він не знає.Свої позовні вимоги підтримує.

Висновками судово-медичної експертизи /а.с.43,44/,де зазначено,що ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає,що ОСОБА_1 14 вересня 2010 року,біля 08год.45хв.,перебуваючи на території СТОВ «Дружба-нова»,не переконався в тому,що розпочинаючи рух це буде безпечно та не створить небезпеки для інших осіб,здійснив наїзд на праву ногу ОСОБА_3,який лежачи на землі поряд із стоячим автомобілем виконував роботу по очищенню заливної ями від бруду,чим спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження,порушивши вимоги п.10.1 ПДР,а тому повинен нести відповідальність за ст.286ч.1 КК України.

При обранні міри покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,те що він скоєний з необережності,є нетяжким.

Особу винного,який за місцем проживання характеризується позитивного кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Пом»якшуючі вину обставини-щире розкаяння в скоєному.

Суд вважає,що виправлення та перевиховання винного можливе без ізоляції від суспільства,без позбавлення його прав керування транспортними засобами.

Суд вважає,що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню так як визнаний підсудним та обгрунтований матеріалами кримінальної справи.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково,оскільки слід врахувати суму відшкодування шкоди яку відшкодував підсудний в розмірі 1000грн..В іншій частині позовні вимоги обгрунтовані,визнані ОСОБА_1,оскільки тілесні ушкодження середньої тяжкості настали з вини підсудного.

Керуючись ст.323,324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним за ст.286ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,зобов»язавши

періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по проведенню автотехнічної експертизи 516 гри.

В задоволення цивільного позову прокурора стягнути з ОСОБА_1 на користь Ніжинської ЦМЛ 4087,87грн. витрат по лікуванню ОСОБА_3

В задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_1 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 635,06грн.,800грн. витрат на правову допомогу та на відшкодування моральної шкоди 10000грн.

Речові докази-автомобіль «КАМАЗ-6520» д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк.

Суддя Ю.Куровський