Справа № 10-218 Головуючий у І інстанції В.В. Лисенко
Категорія 08.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів Р.М.Гайдай, В.М.Димарецького,

з участю прокурора Н.О.Стаховської,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією захисника обвинуваченого на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2011 року про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту

ОСОБА_3, 18.06.1979 року

народження, мешканцю АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, тобто займаючи відповідальне становище, одержав хабар за невжиття заходів, направлених несвоєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно і кошти боржника у виконавчому провадженні, та допустив зловживання владою, що спричинило як тяжкі наслідки, так і істотну шкоду інтересам юридичної особи.

01.06.2011 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

31.08.2011 року ст.слідчий СВ прокуратури Київської області звернувся до суду з поданням про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту, посилаючись на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, перешкоджає встановленню істини по справі шляхом здійснення впливу на свідків з метою зміни показань, а також на те, що після обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд були виявлені факти вчинення ним ряду інших тяжких злочинів, відомості про які зазначені у постанові про порушення кримінальної справи від 30.06.2011 року. Зазначені обставини, на думку органу досудового слідства, свідчать про те, що ніякі інші запобіжні заходи, крім ізоляції його від суспільства, не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки під час розслідування справи, унеможливлять створення перешкод встановленню істини по справі та його вплив на хід досудового слідства.

Постановою суду подання задоволено.

В апеляції захисник обвинуваченого просить скасувати постанову та відмовити в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, вважаючи, що суддя, змінюючи запобіжний захід на більш суворий, не перевірив достовірність даних про вплив на свідків та не звернув уваги на належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 під час розслідування справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи підставою для висновку судді про перешкоджання обвинуваченим встановленню істини по справі стала заява хабародавця про тиск на його дружину та нього.

Проте зміст заяви не свідчить про будь-які намагання обвинуваченого, захисника, його родичів вплинути на допитаних по справі свідків з метою змусити змінити свою правову позицію чи показання. Жодних інших даних про спроби перешкоджання встановленню істини по справі матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні докази ухилення обвинуваченого від слідства чи від виконання процесуальних рішень, спроб продовження злочинної діяльності.

Матеріали подання органу досудового слідства інших обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що менш суворі (ніж взяття під варту) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов»язків і його належної поведінки, не містять

Зазначеним обставинам суддя не надав належної оцінки і прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з підписки про невиїзд на взяття під варту.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а подання органу досудового слідства про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника обвинуваченого задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без задоволення, відмовивши в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис