АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/400/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/2103/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: Запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року серпня місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: адвокатівОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвокатів в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України мешкавшого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 11 жовтня 2015 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що 10.06.2015 року ОСОБА_9 оголошено про підозру за ст.121 ч.2 КК України та об`явлено в розшук. 12.08.2015 року його затримано на підставі ухвали слідчого судді і 13.08.2015 року повідомлено про підозру за ст.ст.121 ч.2 та 263 ч.1 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі і ця підозра є обґрунтованою. За місцем проживання у нього відсутні міцні соціальні зв`язки відсутня родина та утриманці, а тому на думку судді існують ризики, передбачені ст.177 КПК України за тих підстав, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, оскільки вже перебував у розшуку, а також незаконно впливати на свідків.

В апеляціях адвокати в інтересах підозрюваного просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді особистого зобов`язання. На обґрунтування своїх апеляцій адвокати посилаються на те, що не доведена винуватість підозрюваного у вчиненні передбаченого ст.121 КК України, злочину не доведено і не враховано, що у підозрюваного мається на утриманні старенька бабуся. Рахують, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляцій, адвокатів, які прохали надані ними апеляції задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції адвокатів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується негативно, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі, ухилявся від слідства, у зв`язку з чим на нього об`являвся розшук. Свідки по справі вказують на те, що реально бояться помсти з боку підозрюваного.

ОСОБА_9 не має постійного заробітку та міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час перевірки матеріалів провадження колегія суддів не встановила порушень закону, які б тягли за собою скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляції адвокатів в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2