ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/9095/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000445 від 03 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно та без проведення належної перевірки заяви про скоєне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Зважаючи на специфіку справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Прокурор та слідчий у судові засідання не з`явились, про час та місце їх проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, матеріали кримінального провадження суду не надали, що зважаючи на положення ст. 306 КПК України разом зі стислими строками розгляду справ даної категорії не перешкоджає розгляду скарги за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області було закрито кримінальне провадження № 0000445 від 03 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, за фактами невиконання рішення суду та перевищення службових повноважень працівниками СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст. 307 КПК України в сукупності з положеннями ст. 284 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Так, слідчий та прокурор не з`явились у судові засідання з розгляду скарги, при цьому ними було не виконано вимогу суду про надання матеріалів кримінального провадження для дослідження.

Специфіка справи, а також стислі строки, встановлені кримінальним процесуальним кодексом для розгляду справ даної категорії, вказують на необхідність прийняття рішення слідчим суддею у найкоротший термін.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження слідчим суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які зокрема вказує ОСОБА_3 .

Так, заявник посилається на те, що було порушено порядок збирання доказів, проведені слідчі дії були проведені без перевірки дійсних фактів скоєних правопорушень та не були спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Оскільки заявником вказано на допущення в ході досудового розслідування істотної неповноти, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000445, підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000445 від 03 червня 2015 року скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області поновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000445 від 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1