Справа №4-38/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року місто Харків

суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_5 , 15.02.2011 року надав до суду скаргу, в якій він просить суд скасувати постанову від 22 січня 2011 року оперуповноваженого служби карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 у відношенні громадянки ОСОБА_7 та провести повторну перевірку зазначеної заяви.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилається на те, що зазначені в постанові про відмову в порушенні справи висновки не відповідають фактичним обставинам справи, при перевірці заяви про порушення кримінальної справи не достатньо було проведено перевірку, тобто постанову винесено передчасно з порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства України.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, суд вважає за необхідне постанову про відмову в порушенні справи скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є, у тому числі, заяви і повідомлення громодян. Справа може бути порушена у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст.. 97 КПК України орган дізнання своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи лише при відсутності підстав до порушення кримінальної справи. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Згідно із ст.. 98 КПК України орган дізнання зобов`язаний винести постанову про порушення справи при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.. 94 КПК України, зазначивши їх у постанові.

29.11.2010 року ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, в якій він просить прийняти заходи до його знайомої особи ОСОБА_7 , яка переховується від нього та від банку "Фінанси і кредит" за фактом несплати коштів за іпотечним договором, отриманим нею в 2008 році під поручительством ОСОБА_5 . Сума кредиту складає 50 тисяч доларів США.

В своєму пояснення ОСОБА_5 зазначає, що зазначений кредит ОСОБА_7 взяла в банку під залог своєї квартири. Після чого нею було сплачено 8 тисяч доларів США. В 2009 році вона перестала повертати кредит, почала переховуватися від нього та від банку, в даний час мешкає в місті Москва. При цьому ОСОБА_7 телефонувала йому з різних телефонів, обіцяла повернути борг. В даний час квартира ОСОБА_7 була продана виконавчою службою Фрунзенського району. За даним фактом його викликають до Фрунзенського районного суду.

Постановою оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 06 грудня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 грудня 2010 року скасована постановою Фрунзенского районного суду міста Харкова від 30.12.2010 року а матеріали направлено для проведення додаткової перевірки.

Надалі постановою оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 22 січня 2011 року в порушенні кримінальної справи, передбаченою ст. 190 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Із зазначеної постанови від 22 січня 2011 року слідує, що в ході проведення додаткової перевірки встановлено про те, що в 2008 році ОСОБА_7 в банку "Фінанси і кредит" взяла кредит на купівлю квартири та поручителем виступив ОСОБА_5 .. На протязі деякого часу ОСОБА_7 виплачувала кошти за кредитом, однак в 2009 році платити кошти припинила та виїхала в м. Москву РФ, в подальшому в Україну не поверталася. Ніхто з представників банку "Фінанси і кредит" до ОВС із заявою не звертався. Додаткової інформації ОСОБА_5 не надав. Отриманою копією договору з банком підтверджується, що ОСОБА_5 повністю ознайомився з умовами та вимогами банку, а також самостійно підписав їх без будь яких протиправних дій. На письмовий запит, щодо погашення коштів ОСОБА_7 банк у встановлений строк відповіді не надав. Опитати ОСОБА_7 не надається можливим, у зв`язку з її можливим знаходженням за межами м. Харкова. Було направлено запит до Департаменту прикордонної служби, однак відповіді не отримано. Також в ході проведення оперативно - пошукових заходів встановити факти, які б прямо вказували на вчинення у відношенні ОСОБА_5 протиправних дій, передбачених ст. 190 КК України не виявлено, в даному спорі вбачаються цивільно-правові відносини. Проведеними заходами встановити інших можливих свідків і очевидців події не виявилося можливим.

Суд вважає, що при проведенні перевірки органом дізнання порушено вимоги КПК України, оскільки перевірка проведена не в повному обсязі, рішення про відмову в порушенні справи прийнято передчасно та без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для прийняття рішення за зверненням ОСОБА_5 .. Неприпустимо відмова в порушення справи, як і порушення справи на підставі будь яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів.

Органом дізнання не витребувані достатні дані щодо перевірки договірних відносин між ОСОБА_5 і банком "Фінанси і кредит" щодо поручительства за кредитними відносинами з ОСОБА_7 .

Не з`ясовані підстави звернення банку "Фінанси і кредит" з позовом до ОСОБА_5 , відповідно до його пояснень.

Також не з`ясовано, чи маються на теперішній час правовідносини щодо кредитного договору між банком "Фінанси і кредит" та ОСОБА_7 , яка заборгованість існує за договором, та яку суму кредиту було погашено і у якій час.

Не перевірені дані, що містяться в заяві ОСОБА_5 щодо обставин реалізації банком "Фінанси і кредит" майна ОСОБА_7 у вигляді квартири та не з`ясовані підстави таких дії.

Не достатньо витребувані та отримані дані щодо відсутності ОСОБА_7 на території міста Харкова та взагалі в України.

Крім того, резолютивній частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначено у відношенні якої особи, чи за яким фактом органом дізнання відмовлено в порушення кримінальної справи за ст. 190 КК України.

Усі зазначені недоліки вказують на безумовні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Підстав для відмови в задоволенні скарги за пропуском строку суд не вбачає.

При додатковій перевірці заяви ОСОБА_5 необхідно, в тому числі з`ясувати, чи мали місце з боку ОСОБА_7 дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , чи спричинено такими діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду, в якому розмірі і кому саме.

На підставі викладеного, та керуючись п.1) ч.3 ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 22 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали за заявою повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

суддя Фрунзенського районного

суду міста Харкова ОСОБА_1