Справа № 11-1169 Головуючий у І інстанції Купрієнко
Категорія 35 03.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 3 » листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Шроля В.Р.

суддів - Ященко І.Ю., Габрієля В.О.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

адвоката ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

зак. представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями ст. пом. прокурора Вишгородського району Каплунського В.Ф., засудженого ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2011 року, яким

ОСОБА_3, 30.11.1993р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

5.11.2010р. Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого ОСОБА_3 остаточно засуджено до 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_4, 22.07.1994р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого ОСОБА_4 остаточно засуджено до 5 років позбавлення волі.

2.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь експертної установи по 1337,46грн. з кожного за проведення експертиз.

За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

8.09.2010р., близько 21год., неповнолітній ОСОБА_3, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, вийнявши раму вікна, проник в будинок №64 області по вул. Київській в с. Новосілки Вишгородського р-ну Київської області, що належить ОСОБА_6, звідки викрав майно на суму 1775 грн.

13.09.2010 р., близько 3год., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, умисно, повторно, вчинили таємне викрадення моторолера «Дефіант» який належить ОСОБА_7 та знаходився біля входу у будинок №7 по пр. Шевченка в м. Вишгород, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 2000 грн.

23.09.2010р., близько 14год. ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинене вікно проник до будинку №9 по вул. Першій дачній на території с/т «Наука» в с. Хотянівка Вишгородського р-ну, звідки повторно, умисно вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 на суму 2300 грн. Після цього ОСОБА_3, підібравши ключа, проник до підсобного приміщення, що знаходилось поряд з будинком, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Ардіс» вартістю 800 грн.,чотирьох балонів професійної фарби до автомобілів вартістю 50 грн. за один, на суму 200 грн. Всього

завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3300 грн.

30.09.2010р., близько 1год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинене вікно, проникли в будинок №9, розташованого на території с/т «Променисте» в с. Хотянівка Вишгородського р-ну, звідки повторно, умисно викрали майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 5330 грн.

10.10.2010р., близько 14год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, вийнявши віконну раму в одного з вікон будинку №8 по вул. Воровського в с. Новосілки Вишгородського р-ну, звідки повторно, вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 на суму 520 грн.

19.10.2010р., близько 2год., ОСОБА_3 за попередньою змовою ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей гаражного приміщення розташованого на подвір»ї садибної ділянки №3 по вул. Лісовій в с. Новосілки Вишгородського р-ну , що належить ОСОБА_11 проникли в середину, звідки, повторно, викрали моторолер марки «Ямасакі мілан» вартістю 5550 грн. та інше майно на загальну суму 5990 грн.

25.10.2010р. близько 2год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом деформації металевого ролету потрапили до приміщення будинку №28 на території с/т «Росинка» в с. Хотянівка Вишгородського р-ну, що належить ОСОБА_12, звідки повторно, вчинили крадіжку зварювального апарату вартістю 1500 грн. та бінокля вітчизняного виробництва ( з семикратною оптикою) вартістю 3500 грн.,чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на суму 5000 грн. Після цього, підібравши ключа, проникли до приміщення літньої кухні та до приміщення господарського призначення, звідки вчинили крадіжку майна, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 10 050 грн.

3.

Крім того 1.10.2010р., близько 4год., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в с. Новосілки Вишгородського р-ну, по вул. Воровського, через ворота, потрапили на подвір'я будинку № 30, де відчинивши ворота, викотивши моторолера ТХМ 150А, який належить ОСОБА_13, та за допомогою зєднання електричних проводів привели мотор в дію, після чого заволоділи транспортним засобом.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених, внаслідок мякості, а справу направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт вважає, що суд при призначенні покарання не врахував суспільну небезпечність діянь засуджених, кількість вчинених крадіжок, те, що вони характеризуються з негативної сторони, час від часу ведуть бродяжний спосіб життя, завдану потерпілим шкоду не відшкодували та не вжили заходів для її відшкодування.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від прокурора, який подав апеляцію на вирок надійшло клопотання про відкликання його апеляції відносно засуджених на вказаний вирок.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_4, не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні злочинів та вірності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, застосувавши до нього ст. 69 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України нижче від найнижчої межі, призначити йому більш мяке остаточне покарання.

Обґрунтовуючи апеляцію, засуджений вважає вирок суду незаконним через невідповідність призначеного покарання його особі, внаслідок суворості, оскільки вважає, що судом не було враховано того, що він злочин вчинив вперше, до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся у вчиненому та є неповнолітнім, що згідно п. «а » ст.1 Закону України «Про амністію» є підставою для звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Вирок щодо ОСОБА_3 не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, про залишення апеляції ОСОБА_4 без задоволення, а вироку суду без зміни, пояснення засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, зак. представника ОСОБА_5, які підтримали апеляцію ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, апеляція прокурора у зв»язку з відкликанням розгляду не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попереднім зговором групою осіб, з проникненням у житло та інше приміщення; за ч.2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Доводи апеляції ОСОБА_4 про суворість призначеного покарання, на думку колегії суддів, є необгрунтованими.

4.

При призначенні покарання засудженому Обихвосту суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, його особу, обставини, що впливають на покарання, в тому числі і ті на які ОСОБА_4 посилається в апеляції, і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України і є домірним скоєному. Враховуючи обставини справи, кількість епізодів крадіжок, те, що заподіяна потерпілим шкода не відшкодована, особу ОСОБА_4, який згідно характеристики за місцем проживання веде бродяжний спосіб життя, колегія суддів не знаходить підстав для пом»якшення покарання засудженому ОСОБА_4.

Посилання в апеляції ОСОБА_4 на врахування положень Закону України «Про амністію» від 17.06.2011р. є безпідставними, оскільки хоча ОСОБА_4 і є неповнолітнім, але не підпадає під дію вказаного Закону, оскільки згідно п.п. в,з ст. 7 амністія не застосовується до осіб яких притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289 КК України та до осіб яких засуджено за вчинення умисного або особливо тяжкого злочину, які відбули менше половини призначеного вироком суду основного покарання. Згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України є тяжкими.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_4 є безпідставною, а вирок суду стосовно ОСОБА_4 є законним і обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2011 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Судді підписи

З оригіналом згідно ________________суддя ОСОБА_1