overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/672/15-к
Провадження № 1-кп/402/64/15
У Х В А Л А
про привід
"03" липня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000325 за обвинуваченням неповнолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання було призначено на 03.07.2015 року, однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про доставку ОСОБА_6 у наступне судове засідання приводом.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_6 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь зазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання призначити на 16 липня 2015 року о 10:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 16 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 березня 2014 року Справа № 561/304/14-к
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Зарічному подання начальника Зарічненського РВ УМВС в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -
в с т а н о в и в:
Начальник Зарічненського РВ УМВС України звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 .
В поданні вказує, що ОСОБА_3 , 23.07.2009 року засуджений Зарічненським районним судом за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Після умовно-дострокового звільнення з місця позбавлення волі, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчиняє правопорушення. Зокрема, 24.03.2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Внаслідок чого дільничним інспектором Зарічненського РВ УМВС України, останньому було винесене попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали подання та вислухавши пояснення ОСОБА_3 вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо вони після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_3 будучи судимий за тяжкий злочин, після умовно-дострокового звільнення з місця позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає, що стосовно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись п.в ст.3, ст. ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-
у х в а л и в:
Подання начальника Зарічненського РВ УМВС України задовольнити.
Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_3 слідуючі обмеження:
- заборонити вихід з житлового будинку з 22.00 години до 06.00 години щодоби;
- заборонити виїзд за межі району без дозволу Зарічненського РВ УМВС;
- зобов`язати зявлятися на реєстрацію в Зарічненський РВ УМВС України в Рівненській області 2 (два) рази на місяць (кожен перший та третій понеділок місяця);
- заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Рівненській області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі скарги через Зарічненський районний суд .

Головуючий ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подачі нею заяви від 28.07.2015 року про оголошення підозри про вчинений злочин суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

ОСОБА_3 та представник прокуратури Печерського району м.Києва в судове засідання не з`явилися .

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Статтею 3 п.10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже , кримінальне провадження - процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_3 просить, задовольнивши її заяву , внести відомості до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ....

Оскільки відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом , у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді , з урахуванням роз`яснень п.10 ст.3 КПК України, положень п.3 ч.1 ст.34 та ч.2 ст.34 КПК України, того ,що ОСОБА_4 є суддею Печерського районного суду м. Києва , відносно якого ОСОБА_3 подано скаргу , вважаю за необхідне дану скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, та керуючись ст..ст. 75,76,80,81,32,34 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
o6.10.2010 года г. Славянск
Судья Славянского горрайонного суда ГорощукА.В. при секретаре Писаренко ЕМ. с участием прокурора Мироненко С.П.
рассмотрев в зале суда г. Славянска представление ст.следователя СО Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области Зоренко Л.В. по уголовному делу № 44-03-0391 о проведении обыска жилища и иного частного владения лица,-
06.102010 года в суд с настоящим представлением с согласованным с прокурором г. Славянска обратился ст. следователь СО Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области, где ходатайствует о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_2
Из представления и материалов уголовного дела № 44-03-0391 возбужденного 05.10.2010 г СО Славянского ГО УМВД в отношении ОСОБА_3. по признакам ст. 307 ч. 2 УК Украины следует что, 28.09.2010 г. в период времени с 18. ю час. до 19.50 час. работниками милиции СБНОН Славянского ГО ГУМВД на основании постановления о проведении оперативной закупки психотропных веществ от 06.07.2010 г.был проведен первый этап оперативной закупки психотропных веществ у гр-на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 В ходе проведения первого этапа оперативной закупки психотропных веществ ОСОБА_3 действуя умышленно из корыстных побуждений в этот же день 28.09.2010 г. в 19.40 час. по месту своего жительства АДРЕСА_1 незаконно сбыл за юо грн. покупателю ОСОБА_4 шприц емк. 2 мл. с жидкостью светло желтоватого цвета массой 1,822 г. Согласно заключению специалиста № 2889 от 04.10.2010 г. жидкость массой 1,822 г. изъятая у покупателя ОСОБА_4 содержит особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина псевдоэфедрина или препаратов их содержащих - метамфетамин. Количество метамфетамина в пересчете на сухое вещество
составляет 0,169 г., которое ОСОБА_3 незаконно приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах с целью сбыта и впоследствии сбыл.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего представление в целях обнаружения и изъятия наркотических средств, психотропных веществ и других предметов , а также имущество на которое может быть наложен арест в целях исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. Выслушав мнение прокурора поддержавшего указанное представление, изучив материалы дела, считаю что в настоящее время есть достаточно оснований полагать что в указанном жилище могут находится предметы имеющие значение для установления истины по делу в виду чего прихожу к убеждению о необходимости удовлетворить данное представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177,183 УПК Украины, -
Провести обыск квартиры АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_2.
Исполнение данного постановления возложить на Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Копии постановления направить прокурору г Славянска для сведения и в Славян ский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда А.В. Горощук
Справа № 2114/900/12
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження по справі

"06" лютого 2012 р. суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 щодо законності порушених кримінальних справ № 020424-09 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, № 520036-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та на постанову заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження у справі, а підстав для зупинення слідчих дій по справі нема.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 щодо законності порушених кримінальних справ № 020424-09 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, № 520036-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити судовий розгляд справи на 10.02.2012 о 09:00год. у приміщенні Комсомольського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора Комсомольського району м.Херсона.

Прокурору Комсомольського району м.Херсона до 10.02.2012р. подати до Комсомольського районного суду м.Херсона матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 020424-09 та № 520036-10, а також копії цих матеріалів.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, органу, який порушив кримінальну справу, прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/784/15-к

28.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45073 CID 8783, 783, 9081, 19412, 8782, 781, 782, 8781, 8013, 9083 в проміжок часу з 03.00 год. по 05.00 год. 17.01.2015 року, з 03:00 год. по 05:00 год. 16.01.2015 року, з 03:00 год. по 05:00 год. 18.01.2015 року із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2114/1190/12
П О С Т А Н О В А

Про закриття кримінальної справи

24 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К. при секретареві Черненко К.О. за участю прокурора Копитіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства 18.01.1997р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960р.). Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період часу з 19-00 год. 16.01.1997 року по 08-00 год. 17.01.1997 року невстановлені особи, проникли до кв. 56, буд. 58-а, по вул. Ілліча, м. Херсона, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1 440 грн.

06.03.1997р. досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили злочин на підставі п.3 ст.206 КПК України.

18.01.2012р. Комсомольським РВ ХМУ УМВС України досудове слідство по справі було поновлено та прийнято до свого провадження.

18.01.2012р. дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року, на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у звязку із закінчення строків давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що в ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановити осіб, що скоїли злочин, не виявилось можливим, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 020056-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити у звязку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/1396/14
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку
06.03.2015 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06.03.2015 року в ході судового засідання, у зв"язку з територіальною віддаленністю місця проживання потерпілого ОСОБА_5 (проживає у м.Вінниця) та його представника - ОСОБА_6 , за ініціативою суду, з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження, було поставлено на обговорення питання про проведення судового засідання дистанційно, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що потерпілий ОСОБА_5 проживає в м.Вінниця, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Замостянським районний судом м.Вінниці.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, провести в режимі відеоконференції 23.03.2015 року о 10 год.00 хв.

Доручити Замостянському районному суду м.Вінниці забезпечити проведення відеоконференції з участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 23.03.2015 року о 10 год.00 хв.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з"явитись до Замостянського районного суду м.Вінниці за адресою: м.Вінниця вул.Грушевського,17 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 23 березня 2015 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Замостянського районного суду м.Вінниці перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/823/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"15" червня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
10 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з затвердженим 30.05.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 26.06.2015 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-4872 ск 15 ПОСТАНОВА 3 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
Касаційна скарга подана особою, яка має право на касаційне оскарження, протягом визначеного законом строку, зміст її відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2015 року, вбачаються підстави для витребовування справи.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1