ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/162/2014р.
У Х В А Л А

21.03.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження внесенного до Єдинового реєстра досудових розслідувань за №0002303, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з скарги ОСОБА_4 звернулася до СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області з заявою про кримінальне правопорушення за фактом підробки заповіту ОСОБА_6 , яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002303.

06.02.2014року ОСОБА_4 була ознайомлена слідчим СВ Ленінського РВ ММУ України в Миколаївської області ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження та їй надали постанову про закриття кримінального провадження від 06.02.2014року.

Скаржниця зазначає, що було проведено ряд почеркознавчих експертиз, висновки яких є суперечливими та при ознайомленні з матеріалами, які були направлені на проведення експертизи, вона виявила істотні підробки та неспівпадання дат, підписів, дописки, які ставлять під сумнів виконання експертизи, а саме висновок експерта повної комісійної почеркознавчої експертизи № 269 від 30.12.2013 року на підставі якої слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки начебто відсутня подія кримінального правопорушення. Висновки останньої експертизи суперечать висновкам раніше проведених експертиз.

Слідчим не були виконані вимоги вказівок заступника прокурора Миколаївської області, які зазначені в постанові від 12.03.2013 року, не усунуто протиріччя в проведених експертизах, на цих підставах просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали вищевказану скаргу.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що виконані всі експертизи необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі і які не порушують права скаржниці.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в ході досудового слідства виконані всі вимоги чинного КПК, призначені та проведені необхідні почеркознавчі експертизи на підставі яких в сукупності з іншими доказами слідчим було прийняте законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та відмовний матеріал № 0002303 від 06.02.2014 р. приходжу до наступного:

22.10.2010 СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 10020817 за фактом можливої підробки заповіту ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчим СВ Ленінського РВ ММУ ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінальної справи №10020817 на підставі п.1 ст.6 КПК України.
Відомості за кримінальною справою № 10020817 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в області ОСОБА_8 .
Прокурором району, в якості процесуального керівника, призначено прокурора прокуратури району ОСОБА_9 .
Під час провадження досудового слідства по кримінальному провадженню надана вказівка прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_9 щодо усунення розбіжностей в почеркознавчих експертизах, проведених в ході досудового слідства у кримінальній справі № 10020817.
У зв`язку з наданими розбіжностями щодо встановлення підпису від імені ОСОБА_10 на заповіті, слідчим вивчено комісійну почеркознавчу експертизу, яка була направлена до Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.
Згідно висновку експерту ДНДЕКЦ МВС України за результатами проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи № 93 від 25.06.2012 року було встановлено наступне.
Рукописні записи, які зі слів свідків у кримінальній справі, нібито є вільними зразками почерку ОСОБА_11 аст ОСОБА_12 , в наступних документах:
- у заяві ОСОБА_13 про прийняття на роботу від 16.02.1965 року (сам текст заяви без резолюцій, що починається словами «Нач-ку Ак. заводу» та закінчується датою « 16.2.65 р.»);

-у заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_14 про розрахунок від 06 (19) .11.1965 року (сам текст заяви без резолюцій, що починається словами «Нач. цеху 15 ...» та закінчується датою « 6.11 - 65 г»;
-у заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_14 до комісії про призначення пенсії при виконкомі від 09.04.1979 року (текст, виконаний барвником синього і чорного кольору до графи «підпис» до тексту про прийняття та реєстрації заяви);
-у заяві ОСОБА_15 про видачу пенсійного посвідчення від 21.02.1985 року (текст самої заяви без двох резолюцій під текстом);
-у заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_14 на ім`я начальника Управління соціального захисту населення Ленінського району від 06.06.1996 року;
-на зворотному боці Ф - 15 на прописку ОСОБА_16 (Текст «прописку внучки не заперечую Счастливий ОСОБА_17 15 IV 98») - виконані однією особою.
Рукописні записи, які зі слів свідків у даній справі нібито є вільними зразками почерку ОСОБА_11 аст ОСОБА_12 в наступних документах:
-у розписці від імені ОСОБА_11 астливого ОСОБА_18 від 15.06.1998 року (текст «З вимогами сина згоден Счастливий ОСОБА_17 »);
-в розписці ОСОБА_11 аст ОСОБА_19 від 22.04.1996 року (текст «Счастливий ОСОБА_20 »);
- в дорученні з оформлення житлового будівлі від 26.04.1996 року (текст «Счастливий ОСОБА_17 ») - виконані однією особою.
Рукописні записи, які зі слів свідків у даній справі нібито є вільними зразками почерку ОСОБА_11 астливого ОСОБА_18 у групі записів № 1 в наступних документах: у заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_12 про прийняття на роботу від 16.02.1965 року (сам текст сам текст заяви без резолюцій, що починається словами «Нач-ку Ак. заводу» та закінчується датою « 16.2.65 р.»);
-у заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_14 - про розрахунок від 06 (19) .11.1965 року (сам текст заяви без резолюцій, що починається словами «Нач. цеху 15 ...» та закінчується датою « 6.11-65 г»);
-у заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_14 до комісії про призначення пенсії при виконкомі від 09.04.1979 року (текст, виконаний барвником синього і чорного кольору до графи «підпис» до тексту про прийняття та реєстрації заяви);
-у заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_14 про видачу пенсійного посвідчення від 21.02.1985 року (текст самої заяви без двох резолюцій під текстом);
-у заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_14 на ім`я начальника Управління соціального захисту населення Ленінського p-ну від 06.06.1996 року;
-на зворотному боці Ф-15 на прописку ОСОБА_16 (Текст «прописку внучки не заперечую Счастливий ОСОБА_17 15 IV 98») І в групі записів № 2 у таких документах:
-у розписці від імені ОСОБА_13 від 15.06.1998 року (текст «З вимогами сина згоден Счастливий ОСОБА_17 »);
-в розписці ОСОБА_11 аст ОСОБА_19 від 22.04.1996 року (текст «Счастливий ОСОБА_21 Г аврилові»);
-в дорученні з оформлення житлового будівлі від 26.04.1996 року (текст «Счастливий ОСОБА_17 ») виконані різними особами.
Підписи від імені ОСОБА_11 аст ОСОБА_12 , які зі спів свідків у даній справі нібито є вільними зразками підписного почерку ОСОБА_11 аст ОСОБА_12 в наступних документах:
-у заяві від імені ОСОБА_11 аст ОСОБА_12 від 16.02.1965 року під основним текстом;
-в копії паспорта на ім`я ОСОБА_11 ас ОСОБА_22 під фотографією;
-у заяві від імені ОСОБА_13 від 06,19.11.1965 року під основним текстом навпроти дат;
- в особистій картці на ім`я ОСОБА_11 астливого ОСОБА_18 ДРСУ № 63 у графі «підпис» на лицьовій стороні листа;
- у графі «підпис» в заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_12 до комісії про призначення пенсії при виконкомі від 12.01.1978 року;
-у графі «особистий підпис» в заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_12 до комісії про призначення пенсії при виконкомі від 27.02.1978 року;
- у графі «підпис» в заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_12 до комісії про призначення пенсії при виконкомі від 09.04.1979 року;
-у заяві від імені ОСОБА_13 від 21.02.1985 року під основним текстом;
- у графі «підпис» в заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_12 на ім`я начальника Управління соціального захисту населення Ленінського p-ну від 06.06.1996 року;
-у графі «підпис особи» надання житлової площі Ф-15 виданої Ленінським РВ; на зворотному боці Ф-15 від 26.02.1991 року під записом « ОСОБА_6 » - виконані однією особою.

Підписи від імені ОСОБА_6 , які зі слів свідків у даній справі нібито є вільними зразками підписного почерку ОСОБА_6 в наступних документах:

-у довіреності від імені ОСОБА_6 від 26.04.1996 року під основним текстом довіреності та під записом « ОСОБА_6 »;

-у розписці від імені Счаст ОСОБА_19 від 22.04.1996 року з правого боку запису «Счастливий ОСОБА_17 »;
-у довіреності від імені ОСОБА_13 від 15.06.1998 року під записом « ОСОБА_11 астливий ОСОБА_17 »;
-у графі «підпис особи, що надала житлову площу» в Ф - 15 від 11.11.2000 року на прописку ОСОБА_23 - виконані однією особою.
Підписи від імені ОСОБА_6 , які зі слів свідків у даній справі нібито є вільними зразками підписного почерку ОСОБА_6 у групі підписів № 1 в наступних документах:

-у заяві від імені ОСОБА_13 від 16.02.1965 року під основним текстом:
- в копії паспорта на ім`я ОСОБА_11 ас ОСОБА_22 під фотографією; у заяві від імені ОСОБА_13 від 06,19.11.1965 року під основним текстом навпроти дат;
-в особистій картці на ім`я ОСОБА_11 астливого ОСОБА_18 ДРСУ № 63 у графі «підпис» на лицьовій стороні листа;
-у графі «підпис» в заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_12 до комісії про призначення пенсії при виконкомі від 12.01.1978 року;
-у графі «особистий підпис» в заяві ОСОБА_13 до комісії про призначення пенсії при виконкомі;
-у графі «підпис» в заяві ОСОБА_11 аст ОСОБА_12 до комісії про призначення пенсії при виконкомі від 09.04.1979 року;
-у заяві від імені ОСОБА_13 від 21.02.1985 року під основним текстом;
-у графі «підпис» в заяві ОСОБА_13 на ім`я начальника Управління соціального захисту населення Ленінського p-ну від 06.06.1996 року;
-у графі «підпис особи» надання житлової площі Ф-15 виданої Ленінським РВ; на зворотному боці Ф-15 від 26.02.1991 року під записом « ОСОБА_6 » і в групі підписів № 2 у таких документах:

-у довіреності від імені ОСОБА_6 від 26.04.1996 року під основним текстом довіреності та під записом « ОСОБА_6 »;

-у розписці від імені Счаст ОСОБА_19 від 22.04.1996 року з правого боку запису «Счастливий ОСОБА_17 »;
у довіреності від імені Счаст ОСОБА_12 від 15.06.1998 року під записом «Счастливий ОСОБА_17 »;
-у графі «підпис особи, що надала житлову площу» в Ф - 15 від 11.11.2000 року на прописку ОСОБА_23 - виконані, різними особами.
Підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис» першого примірника заповіту, зареєстрованого в реєстрі № 1710 від 21.05.1998 року (спеціальний бланк нотаріальних документів ААМ № 195376) - виконаний ОСОБА_6 .

Рукописний запис « ОСОБА_6 » у графі «Підпис» першого примірника заповіту, зареєстрованого в реєстрі № 1710 від 21.05.1998 року (на спеціальному бланку нотаріальних документів ААМ № 195376) - виконана ОСОБА_6 .

Підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис» другого примірника заповіту, зареєстрованого в реєстрі № 1710 від 21.05.1998 року (на стандартному аркуші сірого паперу з серією та номером НОМЕР_1 ) - виконана ОСОБА_6 .

Рукописний запис « ОСОБА_6 » у графі «Підпис» другого примірника заповіту, зареєстрованого в реєстрі № 1710 від 21.05.1998 року (на стандартному аркуші сірого паперу з серією та номером НОМЕР_1 ) - виконаний ОСОБА_6 .

Вирішити питання ким виконаний рукописний запис « ОСОБА_6 » у графі «Підпис» довіреності АСА 733069, зареєстрованої в реєстрі № 1850 від 15.06.2001 року: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 або іншою особою не представляється можливим з причин викладеним у дослідницькій частині висновку експерта (обсяг і значимість не достатня для якого або (позитивного чи негативного) висновку.

Беручи до уваги все вищевикладене, в ході слідства встановлено, що два примірники заповіту, зареєстрованого в реєстрі № 1710 від 21.05.1998 року з серією та номером ААМ № 195376 виконані самим ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, надано запити до АДБ УДМС України в Миколаївській області, про наявність реєстрації місця проживання та інші реєстраційні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 .

Згідно відповідей, наданих на вказані запити, в архіві відділу відсутні актові записи складені на ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 . При цьому, слідчому надано копії актових записів про смерть ОСОБА_26 та ОСОБА_27

21.05.2013, за результатами проведення досудового розслідування, слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області №50, слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в області ОСОБА_8 звільнено з органів внутрішніх справ.

Заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_29 , винесено постанову про скасування вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження направлено слідчому для проведення досудового розслідування.
Кримінальне провадження №0002303 направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва, у зв`язку із розглядом скарги ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в області ОСОБА_8 , про закриття вказаного кримінального провадження від 21.05.2013.

09.08.2013, прокурором району, процесуальним керівником за кримінальним провадженням №0002303 призначено прокурора прокуратури району ОСОБА_30
13.08.2013 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 .
Процесуальним керівником у кримінальному провадженні надані вказівки, які направлені слідчому для виконання.
13.08.2013 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва скарга ОСОБА_31 залишена без задоволення, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, так як оскаржувана постанова слідчого, на час розгляду, була вже скасована постановою заступника прокурора району 19.07.2013.
16.08.2013 кримінальне провадження №0002303 повернуто до СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в області.
16.08.2013 р. слідчим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , з метою усунення розбіжностей між зазначеними вище висновками експертів, призначено комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, з наданням матеріалів кримінального провадження.
Згідно висновків експертизи №269 від 30.12.2013, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 в графі «підпис» першого примірника заповіту, зареєстрованого в реєстрі №1710 від 21.05.1998 (спеціальний бланк нотаріальних документів ААМ №195376), в графі «підпис» другого примірника заповіту, зареєстрованого в реєстрі №1710 від 21.05.1998 9 на стандартному аркуші сірого паперу з серією та номером НОМЕР_1 ) та підписи на 9 документах з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_6 , а саме:
- підпис від імені ОСОБА_6 у заяві від імені ОСОБА_6 від 16.02.1965 року під основним текстом;
-у заяві від імені ОСОБА_6 від 06.11.1965 під основним текстом навпроти дат;
-у особистій картці на ім`я ОСОБА_6 ДРСУ №63 у графі «підпис» на лицьовій стороні листа;
-у графі «підпис» в заяві ОСОБА_6 до комісії про призначення пенсії від 12.01.1978;
-у заяві від імені ОСОБА_6 від 21.02.1985 під основним текстом; у графі підпис в заяві ОСОБА_6 на Управління соціального захисту населення Ленінського району м. Миколаєва від 06.06.1996; у графі «підпис особи, яка надає житлову площу» на бланку ф№15, виданому Ленінським РВ, на зворотному боці бланку Ф №15, від 26.02.1991 під записом « ОСОБА_6 » - виконанні однією особою.

З урахуванням викладеного, враховуючи що в ході досудового розслідування обставин, що вказували б на те, що підпис та рукописний текст на обох примірниках заповіту від імені ОСОБА_6 , зареєстрованих в реєстрі №11710 від 21.05.1998 серії ААМ №195376, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою то рішення слідчого є обгрунтованим.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На думку суду 06.02.2014 слідчим прийнято вірне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.І ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 06.02.2014 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки заповіту від імені ОСОБА_6 відмовити.

На дану ухвалу прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: