АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1686/15 Справа № 192/1207/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не одружений, раніше судимого,

мешкаючого:

АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

якою обвинувальний акт, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Солонянського району,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, обвинувальний акт надійшов до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 29 липня 2015 року для розгляду.

Районний суд повертаючи обвинувальний акт прокурору вказав, що він не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, остільки в обвинувальному акті відсутні дані щодо проведення експертиз, вказавши, що слідчий не врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені крадіжок, і згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий чи прокурор був зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі:

Прокурор, не погодившись в ухвалою, вважає, що вона невмотивована та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, в якому викладені фактичні обставини та формулювання обвинувачення, конкретно зазначено по кожному епізоду, що обвинувачений проник на територію подвір`я ОСОБА_10 де викрав майно на конкретну суму, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказані по кожному епізоду суми .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає що ухвалу суду необхідно скасувати, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити, потерпілого, який підтримав прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що районний суд вказаних вимог закону не дотримався.

Колегія суддів, погоджується з доводами прокурора, адже з обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування, належно виконані вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України. Так, в обвинувальному акті, при викладенні фактичних обставин та формулювання обвинувачення прокурором конкретно зазначено по кожному епізоду, що обвинувачений 16.06.2015 року, 20.06.2015року,28.06.2015 року, тобто повторно проникав до господарських будівель ОСОБА_10 , та таємно викрадав майно відповідно сумми: 2840 грн; 3525 грн;2326 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вказаних розмірах.

Крім цього, в обвинувальному акті зазначені всі необхідні відомості щодо особи як підозрюваного так і потерпілого. Тому ствердження суду в цьому сенсі також є безпідставними.

Посилання суду про відсутність даних щодо проведення товарознавчої експертизи, не може слугувати, в даному випадку,підставою для повернення обвинувального акту, остільки при відсутності самого майна, розмір завданих матеріальних збитків по кожному епізоду крадіжки було встановлено за роздрібними цінами, а між потерпілою стороною і підозрюваним було узгоджено розмір завданих збитків.

Крім цього, суд вийшов за межі підготовчого судового засідання, порушивши вимоги ст28 КПК України, остільки докази зібрані під час досудового розслідування , в тому числі щодо встановлення розміру матеріальних збитків, досліджуються безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, вважає за необхідне її задовольнити, та скасувати ухвалу районного суду як незаконну.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж районному суді.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_4 .