АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1475/15 Справа № 185/7292/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003647 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повернений прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а :

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, та своєю ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.367 КК України повернув прокурору для усунення недоліків, а саме вважає за необхідне, що слідчий повинен вказати точний час та місце учинення інкримінованого кримінального правопорушення, мотив та мету його вчинення, правові підстави вважати заподіяну шкоду істотною.

В апеляційній скарзі прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально- процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки, на його думку, процесуальний документ складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію прокурора та просив ухвалу скасувати та матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції вказав, що ні слідчий, а ні прокурор не встановили та не зазначили у обвинувальному акті точний час та місце учинення інкримінованого кримінального правопорушення, мотив та мету його вчинення, правові підстави вважати заподіяну злочином шкоду істотною.

Судова колегія вважає, що доводи викладені в апеляції прокурора є обґрунтованими, оскільки, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті слідчий та прокурор зобов`язані викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, які повинен перевірити суд.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 слідчий виклав обставини кримінального правопорушення які вважав встановленими, вказав правову кваліфікацію кримінального правопорушення та послався на статтю КК України про кримінальну відповідальність. Таким чином судова колегія вважає, що слідчим не порушені вимоги ст.291 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.1 ст.367 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді