Справа №212/9809/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002777 від 02.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Соммерлінг Харьюського району Естонія, українець, громадянин України, фізична особа-підприємець, раніше не судимий, інвалідом не є, на утриманні має неповнолітню дітину ОСОБА_6 2003 року народження, не одружений, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 01.10.2015 року в денний час доби, знаходячись на охоронюваній території ПАТ «ЦГЗК», розташованій в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, помітивши на ділянці місцевості яка розташована на майданчику ТОВ «Крост», яка розташована на охоронюваній території центральної промислового майданчику ПАТ «ЦГЗК» металевий контейнер, в якому знаходилось 3 різаки Р-1П «Донмет 142», та кліщи для різки арматури в кількості 1 шт., реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав діставши з металевого контейнера вищевказані 3 різаки Р-1П «Донмет 142», вартість кожного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи» 934 від 26.11.2015 року складає 380 гривень без ПДВ, загальною вартістю 1140 гривень без ПДВ та кліщі для різки арматури в кількості 1 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 934 від 26.11.2015 р.складає 275 гривень без ПДВ, які належить ТОВ «Крост», та поклав дані предмети в заздалегідь підготовлений тканевий мішок білого кольору та клітчасту господарську сумку після чого намагався із викраденим майном зникнути і обернути його на свою користь, завдаючи потерпілому ТОВ «Крост» матеріального збитку на зазначену суму, однак, не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки неподалік місця скоєння кримінального правопорушення із таємно викраденим майном був затриманим співробітниками служби охорони території ТОВ «Барс» ПАТ «ЦГЗК».

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно, належне ТОВ «Крост» загальною вартістю 1415 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.

Пояснив, що в жовтні 2015 року намагався викрасти з території ПАТ «ЦГЗК» брухт чорного металу, що належав ТОВ "КРОСТ", але його було затримано співробітниками охорони території ТОВ «Барс».

Зазначив, що у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить строго не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши інші матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України класифікуються як середньої тяжкості;

- особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває з липня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності); у психіатра наразі не перебуває; має неповнолітню дитину на утриманні; матеріальної шкоди злочином не завдано;

- його позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, наявність підстав, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази: 3 різаки Р-1П «Донмет 142», та кліщи для різки арматури в кількості 1 шт., 15 кілограмів лому дюралі та 1,5 кілограми мідного кабелю, які передані на зберіганні в кімнату речових доказів Жовтневого ВП КВП, повернути представнику власника ТОВ «КРОСТ» (код ЄДРПОУ № 32410394), дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1