Номер производства: 10/1590/104/2012
Номер дела местного суда: 10 - 119/12
Председательствующий в 1-й инстанции Гончаров
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.02.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: Кожемякина А.А., Таривердиева Т.А.,
с участием прокурора: Алексеева В.А.,
защитника: ОСОБА_2,
в присутствии следователя: Ткаченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 03.02.2012 г. о продлении до 4-х месяцев срока заключения под стражу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Рени, Одесской области, гр-ну Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работавшему оперуполномоченным сектора уголовного розыска Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины Одесской области, женатому, имеющему дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимому, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 3, ст. 307 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановления о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, последний, являясь оперуполномоченным уголовного розыска Киевского РО г. Одессы, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, сотрудником этого же подразделения, преследуя корыстные цели, злоупотребляя властью и служебным положением, стали собирать информацию о состоятельных лицах, употребляющих наркотические средства, для имитации их задержания при реализации им наркотических средств, а затем вымогательства денежных средств за не привлечение данного лица к уголовной ответственности. Действуя с указанной целью, узнав о материальном положении ОСОБА_5, сообщили ранее судимому ОСОБА_6 о необходимости реализации ОСОБА_5 наркотического вещества каннабиса. 06.12.2011 г. Соколов О.Н.и ОСОБА_4 приобрели, перевезли и хранили с целью сбыта, а затем около 20:00 часов возле подъезда дома № 155 по ул. Люстдорфская дорога в г. Одессе незаконно сбыли ОСОБА_6 9,5 г наркотического средства - каннабиса за 300 грн., проинструктировав последнего о необходимости передачи приобретенного каннабиса ОСОБА_5
Постановлением Приморского райсуда г. Одессы от 09.12.2011 г. Соколову О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Постановлением этого же суда от 03.02.2012 г. удовлетворено представление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области, согласованное с прокурором, осуществляющим надзор за соблюдением законов органами дознания и досудебного следствия, о продлении срока заключения под стражу до 4-х месяцев обвиняемому ОСОБА_3
В апелляции защитник просит указанное постановление отменить, избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога, ссылаясь на то, что по делу выполнен основной объем следственных действий, а её подзащитный, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и постоянное место жительства в г. Одессе, не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность, Также защитник ссылается на то, что в постановлении суда не указано, продлен ли срок следствия по делу, а представление следователя несогласованно с надлежащим прокурором.
Заслушав мнение защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, так как ОСОБА_3 может препятствовать установлению истины по делу, выслушав пояснения следователя о том, что мера пресечения ОСОБА_3 не может быть изменена на более мягкую, так как преступление он совершил, являясь сотрудником уголовного розыска и, находясь на свободе, у него будет возможность влиять на ход следствия, в том числе и на свидетелей, бывших его коллег, а также, учитывая ответственность, которая предусмотрена за совершение данных преступлений, ОСОБА_3 может скрыться от органов следствия и суда, рассмотрев материалы судебного и уголовного дел, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из постановления, принимая решение по делу, суд исходил из того, что для окончания следствия необходимо провести целый ряд следственных действий, что является обоснованным, так как по делу проводится судебно-фонетическая экспертиза и необходимо получить ее заключение, осмотреть аудио- и видеозапись проведенных следственных действий, допросить ряд свидетелей, выполнить другие следственные действия.
При этом суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, что также является обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжких преступлений по предварительному сговору с ОСОБА_4, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Преступление, в котором обвиняется ОСОБА_3, связано с незаконным оборотом наркотических средств и в это время он являлся сотрудником уголовного розыска, имея связи в правоохранительных органах, что дает основание полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Представленные защитой данные о личности обвиняемого при решении вопроса об избрании той или иной меры пресечения не имеют преимущественного значения, так как в соответствии со ст. 150 УПК Украины принимаются во внимание наряду с другими обстоятельствами, в том числе и с учетом тяжести содеянного.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому при наличии достаточных оснований считать, что такое лицо будет пытаться скрыться от органов следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости продления срока заключения под стражу является обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 148, 150 УПК Украины
Доводы защиты о том, что в постановлении суда не указано о продлении срока следствия по делу, а представление следователя не согласовано с надлежащим прокурором, не могут быть приняты во внимание, так в материалах уголовного дела и судебного дела (л.д.16-19) имеется соответствующее постановление следователя о продлении срока следствия с решением прокурора о его продлении до 4-х месяцев до 07.04.2012 г.
Согласно представленных суду прокурором копий приказов прокурора Одесской области № 220 от 14.11.2011 г. и № 23 от 03.02.2012 г. на момент согласования представления следователя с прокурором - 01.02.2012 г. заместитель прокурора Одесской области Черных Д.С. осуществлял надзор за соблюдением законов органами дознания и досудебного следствия, в том числе осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией.
Коллегией судей не принимаются во внимание и доводы защиты о состоянии и здоровья обвиняемого, так как данных о том, что он не может содержаться в ОМСИ не имеется, до задержания являлся штатным сотрудником МВД, проходил регулярно медицинский осмотр и был признан годным для прохождения службы.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 165-3, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Приморского райсуда г. Одессы от 03.02.2012 г. в отношении ОСОБА_3 о продлении срока заключения под стражу до 4-х месяцев без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В.Олиниченко