25.12.2015
Справа №642/5045/15-к
Провадження 1-кп/642/450/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.12.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, гр. України, освіта середня, працюючого кам`янщиком, раніше судимого - 16.08.2013 року Дергачівським судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 187 ч.2, ст.69, ст.70, ст.102 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився із ВК №117 Первомайської області умовно достроково 17.12.2014 року, невідбутний термін покарання 1 рік 1 місяць, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001362 від 21.05.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 направив до суду письмове клопотання у якому заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що прокурор зацікавлений у розгляді справи, він фабрикує справу та прикриває оперативних працівників ОСОБА_6 , в судовому засіданні він здійснює тиск на потерпілу, він затягує розгляд справи і не відмовляється від обвинувачення, він ігнорує покази потерпілої та свідка, він впливає на свідка ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід прокурору і просив суд його задовольнити
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та просив суд задовольнити відвід прокурору.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого і просила суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору, висловив позицію про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, вважав, що підстав для відводу прокурора не має, самовідвід не заявив, додавши що жодних фальсифікацій з його боку не було, і доводи обвинуваченого є безпідставними.

Вислухавши обвинуваченого його захисника, потерпілу, заслухавши думку прокурора, суд вважає заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів обвинуваченого про відвід прокурору ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1