Справа № 274/4541/15-к
Провадження № 1-кс/0274/865/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 25.09.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що 01.09.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку № 7 по вул. Торговій в м. Бердичеві. В цей час у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через розбите вікно проник всередину будинку АДРЕСА_1 , звідки виніс на вулицю одну батарею на сім секцій вартістю 50 грн. за одну секцію загальною вартістю 350 грн., одну батарею на чотири секції вартістю 50 грн. за одну секцію загальною вартістю 200 грн., одну батарею на три секції вартістю 50 грн. за одну секцію загальною вартістю 150 грн. та алюмінієвий карниз довжиною 2,5 м. загальною вартістю 90 грн., належні ОСОБА_6 , які поклав на подвір`ї. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 почав переносити батареї ближче до виходу з території вищевказаного домоволодіння з метою викрадення майна, належного ОСОБА_6 , але не довів свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті та припинені працівниками міліції, які затримали ОСОБА_3 під час вчинення злочину.
24 вересня 2015 року о 12 годині 10 хвилин в порядку ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бердичева, українцю, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6
-Довідками вартості металевих виробів.
-Протоколом огляду місця події від 01.09.2015 року, відповідно до якого під час проведення огляду місця події було виявлено три частини чавунних батарей загальною кількістю 14 секцій та алюмінієвий карниз, які намагався викрасти ОСОБА_3
-Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які безпосередньо затримали ОСОБА_3 під час скоєння злочину.
-Протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_9 , який вказав, що ОСОБА_3 просив в нього допомоги в перенесенні чавунних батарей.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив повторно, тобто на шлях виправлення не став, тому може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що він не одружений, дітей на утримані не має, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки він може відлучатися з м. Бердичева чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бердичева, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в СП «РИФ 1» на посаді вантажника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не відлучатися із м. Бердичева, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1