overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1007/4041/2012
Постанова

ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

У СПРАВІ ЗА СКАРГОЮ ПРИВАТНОГО ОБВИНУВАЧЕННЯ

5 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши скаргу в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

З скарги ОСОБА_1 вбачається, що 14.05.2011 року, голова правління СТ «Берізка» ОСОБА_2 відмовився приймати оплату, в готівковому вигляді, за використану електроенергію від власника садового будинку ОСОБА_1. А тому в поданій скарзі ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ет. 356 КК України .

Перевіривши скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст, 223,224,251 КПК України. Так відповідно до вказаних статей, скарг а приватного звинувачення повинна складатись із описової і резолютивної частини, В описовій частині скарги в порядку ст..27 КПК України , аналогічно до обвинувального висновку, зазначається обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрано по справі і відомості про особу потерпілого, тобто належним чином викладається подія злочину, аналізуються всі докази, висвітлюються обставини, що пем»якшують чи обтяжують покарання, дані що характеризують винну особу,

В резолютивній частині скарги наводяться відомості про особу обвинуваченого , коротко викладається суть обвинувачення, яке повинно відповідати змісту його описової частини, з зазначенням частини, що містить опис злочинних дій( час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння), їх наслідки та статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

В описовій частині поданої ОСОБА_1 скарги не конкретизовані докази вини, не зроблено на них посилання, вони не згруповані, а натомість містяться посилання як опис події. Обвинувачення предъявлено ОСОБА_2 не грунтується на вимогах ст.Л32 КПК України , є неконкретним, оскільки не розкриває належним чином та повно, за яких обставин та де він вчинив самоправство, Неконкретно предявлене обвинувачення порушує права обвинувачених на захист і є перешкодою до призначення справи до судового розгляду, а також не дає можливості встановити чи не містять вищевказані протиправні дії складу злочину публічного звинувачення.

Резолютивна частина скарги належним чином не оформлена, в ній не міститься сформульоване обвинуваченні і воно не містить чіткий виклад злочинних дій винної особи.

За таких обставин скарга ОСОБА_1Я, повинна бути залишена без розгляду та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 25ІЧ.2 п.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України щодо ОСОБА_2 без розгляду та повернути заявнику.

Після усунення зазначених в постанові недоліків, ОСОБА_1 має право повторно звернутись до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03.08.2011 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В. з участю прокурора : Матюшко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

по ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, по ст. 185 ч. 3 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 10.08.2011року на 10:30год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудних, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Ткаченко О. В.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1735/15-к
пр. № 1-кп/382/99/15
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000397 від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
До суду 18 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду з обов`язковою участю підозрюваного, потерпілої та прокурора на 15 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 358/1375/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1358/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 03.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03.11.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/780/1358/15 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Богуславського районного суду Київської області від 23.09 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 23.09.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України 1700 гривень штрафу.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20.10.2015 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Богуславського районного суду Київської області від 23.09.2015 року, щодо призначеної міри покарання, а саме : в резолютивній частині вироку Богуславського районного суду Київської області від 23.09.2015 року частину фрази першого абзацу: «…. призначивши покарання у виді штрафу у сумі 1700 гривень » вважається помилковою та її замінено на вірну фразу, а саме: «….призначивши покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень».

На даний вирок та ухвалу надійшли апеляційні скарги прокурора, який брав участь в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційні скарги та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні № 11-кп/780/1358/15 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Богуславського районного суду Київської області від 23.09.2015 року та на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційних скарг з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги прокурора, який брав участь в суді першої інстанції до Апеляційного суду Київської області до 13.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1670/15-к
Номер провадження 1-кп/530/101/15

У Х В А Л А

16.10.2015 р. м.Зіньків

16 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000502 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, українця,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-
у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.12.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, відпочиваючи в приміщенні кафе-бару "Чумацький Шлях", що знаходиться в смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, затіяв сварку з відповідачем даного закладу ОСОБА_5 . Після чого перебуваючи біля приміщення вказаного закладу умисно завдав один удар кулаком правої руки в область потилиці громадянину ОСОБА_5 , який від удару впав на коліна. Потім ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 наніс численних ударів ногами та руками, в область тіла та обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 18 від 27.02.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми в області правого ока та травматичного кон`юктивіту правого ока, які утворилися від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки людини, ноги у взутті, чи інші схожі за характером предмети та згідно висновку експерта № 18 від 27.02.2015 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_4 відмовився.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу провадженням слід закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КК України, ст.477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України провадженням закрити в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення..
Речові докази: шкіряний чохол, мобільний телефон марки Леново А316і, шкіряне портмоне з документами та грошовими коштами в сумі 2600 гривень, які передано на зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-9/10
Провадження № 4-9/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши подання слідчого СВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області Огієнко Ю.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області Огієнко Ю.В. звернулась до суду з поданням про проведення обшуку на території та в приміщеннях ТОВ «Віо-ЛЄ» за адресою АДРЕСА_1.Своє подання мотивувала тим, що вході розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за фактом незаконного заволодіння майном громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в ході проведення оперативно розшукових заходів, було встановлено, що викрадені речі мажуть знаходитись за адресою АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за даною адресою можуть знаходитись викрадені речі, чи знаряддя вчинення злочину.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 на території та в приміщеннях ТОВ «Віо-ЛЄ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В.Куліш
02.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1036/15-к
Провадження № 1-кс/533/104/15 УХВАЛА
02 листопада 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді: - ОСОБА_1 ,
прокурора: - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого захисника: - ОСОБА_3 ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд в особі слідчого судді вважає на необхідне проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303 307, 367, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :
Ухвалу для виконання направити до слідчого відділу Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області для продовження провадження досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.11.2015 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована слідчим суддею і є оригіналом.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2440/2012
Провадження № 1/1616/220/2012
П О С Т А Н О В А

22.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

за участю прокурора Мішуровського В.В.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка надійшла на розгляд підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України достатньо підстав для призначення її до судового розгляду та розгляду справи по суті.

Підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Процесуальні порушення відсутні, вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240, 241,244,245 КПК України ,суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду об 14:00 год. 03 липня 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 538/1975/15-к
Провадження № 1-кп/538/152/15
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 25 листопада 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Дата документу 01.10.2015 Справа № 554/7986/15-к

Справа № 554/7986/15-к
Провадження № 1-кс/554/3838/2015
УХВАЛА
Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься у його заяві від 09.04.2015 року, про вчинення службовими особами УБОХ УМВС України Полтавській області кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали вказаної скарги, приходжу до висновку про необхідність проведення її розгляду у режимі відео конференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 09 год. 45 хв. 13 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Оржицькому районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Оржицького районного суду Полтавської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2434/15-к Номер провадження 11-кп/786/780/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду та відеоконференції
03 листопада 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 провів підготовку до апеляційного розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 щодо Ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

13 жовтня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд скарги з його участю.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений на даний час відбуває покарання у Крюківській ВК № 29 бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим призначити апеляційний розгляд провадження стосовно засудженого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 на 17 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Крюківською ВК № 29 та апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 561/1034/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000259 від 10 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 240 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року з прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 10 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 240 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшли угоди про визнання винуватості від 16 жовтня 2015 року, укладені між прокурором відділу прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_14 та обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; від 20 жовтня 2015 року, укладені між прокурором відділу прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_14 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000259 від 10 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 240 КК України.
Підготовче судове засідання провести 11 листопада 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1