Справа № 372/4470/15-к
Провадження 1-кс-614/15
ухвала
Іменем України
30 жовтня 2015 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник через свого представника звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відсутність повідомлення про внесення відповідних даних до ЄРДР, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд даної скарги в відсутності їх представника, скаргу підтримує з підстав викладених у ній.

Прокурор та представник Обухівського РВ до суду не з`явилися, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 24 вересня 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Обухівського РВ ГУ з заявою про злочин, яка прийнята до розгляду(а.с.6-7).

07 10.2015 року в.о. начальника Обухівського РВ ГУ направив заявнику відповідь що заява зареєстровано в журналі обліку заяв, проведено перевірку та прийнято рішення з яким заявник може ознайомитися (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського РВ в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності уповноваженої особи Обухівського РВ з приводу заяви ОСОБА_3 знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів та оглянутих в судовому засіданні матеріалів висновку по зверненню представника ПАТ «Укрсоцбанк» вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку керівником органу досудового розслідування як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої 24 вересня 2015 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1