Справа№1-171/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л.В.,

з участю прокурора Калита А.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_2, 04.06.1980р.народження. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_3 2007р.народження, працюючого охоронцем «АНТ-СК», судимого 24.07.2002р., Чернігівським р/с, Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3,386,125 ч.2,70 КК України до 3р. п/в, проживає; Чернігівська область та район, с. Жовинка вул.. 1-го Травня 7 за ст.115 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 11.02.2010 року, близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поряд з магазином «Продукти», що по вул. Енергетиків 1, м. Чернігова, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязнених стосунків, з метою умисного вбивства, наніс ОСОБА_4 один удар ножем в область грудної клітки, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з ушкодженням верхньої долі лівої легені, лівобічним гемотораксом, гостра крововтрата, від яких останній помер на місці.

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні визнав частково, та показав, що він 11.02.2010 року у вечірній час в магазині зустрів ОСОБА_4. Вони разом випили, та між ними відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_4 зі своїми друзями на вулиці почали його бити. Він декілька разів падав та втрачав частково тяму. При цьому у нього з собою був ніж в пакеті і він випадково нащупав його рукою та виставив перед собою, намагаючись захиститсь від нападу. Однак ОСОБА_4 вирвався від товаришів, які його тримали та сам наштовхнувся на ніж, він згинав свою руку, однак не зміг на його думку уникнути пошкоджень, які отримав ОСОБА_4 сам. Він також при цьому зазнав пошкоджень ножем руки, а потім він злякавшись побіг з місця події. Його через деяку відстань наздогнали та знову стали бити. Також його привели до будівлі магазину і продовжували там бити до приїзду працівників міліції. Вказує, що вбивати нікого не хотів, також не бажав настання таких наслідкив від своїх дій, просить суворо його не карати. Раніше давав покази під тиском працівників міліції, не в повній мірі розумів, що відбувається та його обдурили працівники міліції. Вважає, що він у своїх попередніх показах оговорив себе.

Таку поведінку підсудного суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на предявлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинений злочин, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами, свідків, та матеріалами справи, а саме:

Свідок ОСОБА_5 показав, що 11.02.2010 року вони разом з товаришами знаходились в продуктовому магазині. Там вони взяли горілки та розпивали її. При цьому також були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Вони спілкувались удвох, а потім між ними відбувся спір. Вони удвох вийшли на вулицю та біля крильця почали штовхатись та хапати один одного за одяг. Він також вийшов за ними і бачив, що хлопці намагались вдарити один одного, та впали на сніг. Вони почали качатись по снігу, і тоді він став їх розбороняти, та відтягувати один від одного. Потім вони знову почали сваритись та впали на сніг, він знову розборонив їх та попросив ОСОБА_4 зайти в магазин, при цьому вони стояли трикутником, навпроти один одного. Коли він повернувся та став іти до магазину то почув крик ОСОБА_4, обернувшись він побачив, що від нього з витягнутою рукою відскакує ОСОБА_2, який відразу став тікати. Самого удару він не бачив, також не помітив нічого в руках у ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_4 стояв на місці, ні на кого не біг. Потім ОСОБА_4 впав, а він побіг до магазину, та там сказав, щоб викликали міліцію та «швидку». З магазину вибіг ОСОБА_6 та побіг за ОСОБА_2, він також побіг за ними та бачив, як ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_6 та зачепив його ногою. ОСОБА_2 впав і вони привели його до магазину. Там вони тримали ОСОБА_2 до приїзду міліції. Також вказав, що коли вони вели ОСОБА_2 назад до магазину, то декілька разів падали.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази, що і ОСОБА_5 доповнивши їх тим, що він разом з компанією перебував в продуктовому магазині. Там вони розпивали спиртне та спілкувались. В магазині ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_2. Спочатку вони спілкувались мирно, а потім між ними відбулась словесна сварка. Він попросив їх вийти з магазину, хлопці пішли і він попросив ОСОБА_5 подивитись за ними. Через деякий час забіг ОСОБА_5 та попросив викликати міліцію та «швидку» при цьому сказав, що ОСОБА_2 зарізав ОСОБА_4. Він відразу вибіг з магазину та побачив ОСОБА_2, який тікав. Він почав його переслідувати та наздогнав, повалив на сніг та затримав його. Йому на допомогу прибіг ОСОБА_5 і вони удвох привели ОСОБА_2 до магазину. Там поклали на сніг, коли ОСОБА_2 намагався залізти рукою в кишеню він його декілька разів вдарив, так як думав, що там ніж.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона була на роботі в магазині. До магазину прийшли хлопці, дві компанії, вони купили горілки та стали її розпивати. Коли був конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вона попросила їх вийти з магазину. Самої драки вона не бачила, спочатку вийшов ОСОБА_2, а за ним ОСОБА_4. Потім вона попросила подивитись, що хлопці роблять. ОСОБА_5 вийшов за ними, а через деякий час він забіг в магазин та сказав, що ОСОБА_4 підрізали. Вона вийшла також та бачила ОСОБА_4 на землі біля магазину, ОСОБА_2 не було, за ним побігли хлопці.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 11.02.2010 року він прийшов до продуктового магазину. Там були Чух та ОСОБА_2, а через деякий час в магазин прийшла інша група хлопців. Вони сіли за інший столик та почали розпивати спиртне. До них підійшов ОСОБА_4 та почав спілкуватись з ними, запросивши при цьому до себе ОСОБА_2. Він бачив у ОСОБА_2 ніж, який той давав йому порізати їжу, а потім заховав до поліетиленового пакету. Через деякий час між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулась сварка та ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 вийти на вулицю розібратись. Після чого ОСОБА_4 вийшов, а за ним з кульком пішов ОСОБА_2. Потім за ними вийшов ОСОБА_5. Через деякий час ОСОБА_5 забіг до магазину та попросив викликати «швидку». Коли він вийшов з магазину, то ОСОБА_4 лежав на землі, а через деякий час привели ОСОБА_2 та кинули на землю. Він бачив, що ОСОБА_2 хтось два чи три рази вдарив ногою, а потім приїхала міліція.

Дані покази свідків повністю співпадають з показами ОСОБА_2, які були дані ним під час досудового слідства, дані покази логічно узгоджуються між собою, при цьому ОСОБА_2 неодноразово вказує, що він здійснив удар ножем, а не те, що ОСОБА_4 сам нахромився на ніж.

Так він в своїх поясненнях розповів, що 11.02.2010 року він прийшов зі знайомим в магазин і там він зустрів ОСОБА_4. Там вони розпивали спиртні напої і між ним та ОСОБА_4 відбувся конфлікт. ОСОБА_4 запропонував вийти на вулицю. Коли він з ним вийшов на вулицю, то ОСОБА_4 накинувся на нього та почав бити, також його стали бити і інші хлопці. При цьому у нього в руках був пакет в якому лежав ніж. Під час коли його били, то він дістав з пакету ніж та один раз ним вдарив ОСОБА_4 в груди. Після цього він бросив пакет та ніж і став тікати. Його наздогнали та знову били, поки не приїхала міліція (т.1 а.с.17)

Допитаний як підозрюваний (т.1 а.с.29) ОСОБА_2 показав, що між ним та ОСОБА_4 відбулась сварка, він виказував в його адресу нецензурні слова. Він взяв свій пакет, та хотів іти додому. Коли він вийшов з магазину, то ОСОБА_4 напав на нього, збив з ніг та почав бити, також його стали бити і інші хлопці. Він дістав ніж правою рукою, та привставши, з метою відбитись від нападників, наніс один тичковий удар в область тулубу ОСОБА_4. Після удару ОСОБА_4 відбіг від нього в бік.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 розповів та показав на місці, про обставини злочину, а також знову вказав, що здійснив удар ножем витягнувши руку в напрямку ОСОБА_4 (т.1 а.с.40-43).

При цьому здійснювалась відеозапис події, і під час її перегляду, відповідно до протоколу перегляду відеозапису, ОСОБА_2 не заявив ніяких доповнень та зауважень, що вона не відповідає дійсності (т.1 а.с.44).

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_2 зазначив особисто, що він повністю підтримує дані ним раніше покази, та доповнив, що конкретно вбивати ОСОБА_4 він не хотів, а вдарив його ножем, щоб захистити своє життя (т.1 а.с.62)

Допитана по справі як потерпіла ОСОБА_9 не наполягала на будь якому покаранні відносно ОСОБА_2, та з позитивної сторони охарактеризувала ОСОБА_4

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_2 не простежується клінічних ознак психічного захворювання. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння. У ОСОБА_2 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання, яке б перешкоджало його участі у проведенні досудового слідства та у судовому розгляді по даній кримінальній справі, і примусові заходи медичного характеру йому не показані (т.1 а.с.108-111).

Відповідно до протоколу виїмки було виявлено ніж, який оглянутий та поміщений до пакету (т.1 а.с.86)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з ушкодженням верхньої долі лівої легені, лівобічним гемотораксом, гостра крововтрата, які могли утворитись від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа 11.02.2010 року і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Колото-різане ушкодження грудної клітки проходить спереду назад, під деяким кутом зверху вниз з пошкодженням верхньої долі лівої легені. Найбільш ймовірне взаєморозташування нападника та потерпілого обличчям один до одного. (т.1 а.с.95-104)

Відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз на досліджуваних обєктах, вилучених з місця вчинення злочину. виявлено кров трупа ОСОБА_4 з домішками крові або поту ОСОБА_2 (т.1 а.с.128-132, 136-140, 144-148, 152-156, 160-164)

Відповідно до висновків медико-криміналістичної експертизи пошкодження на клапті шкіри від трупа ОСОБА_4 у вигляді колото-різаної рани, могло бути спричинено ножем, наданим на дослідження, пошкодження на футболці, пошкодження на футболці та тілі потерпілого знаходяться в схожих областях (т.1 а.с.173-178)

Вина підсудного повністю підтверджується речовими доказами по справі (т.1 а.с.198, 200)

Під час судового слідства ОСОБА_2 неодноразово змінював свої покази, доповнював їх та уточнював відповідно до заданих йому питань та наведених доказів по справі. При цьому вказав, що він був у поганому стані здоровя під час дачі показів на досудовому слідстві, та повністю не розумів їх суті. Однак на питання, чому в матеріалах амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с.111) вказано, що «…Свої визнавальні свідчення, які давав під час досудового слідства, мотивує тим, що його начебто «…обдурили…пообіцяли випустити із СІЗО» відповів, що також не розумів про що йдеться, та погано себе почував. Однак в протоколі ознайомлення з матеріалами експертизи (т.1 а.с.112) він нічого не зазначив про це, не зробив будь яких заяв та зауважень до висновків експертизи.

Наведене вище, на думку суду, свідчить про хаотичні намагання, відповідно до обставин справи, уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились в умисному заподіянні смерті ОСОБА_4, підлягають кваліфікації за ст.115 ч.1 КК України.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного, є знаходження у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, відношення до скоєного та наслідків, помякшуючи вину обставини, враховується особа підсудного, те, що він раніше судимий, стан його здоровя, матеріальний та сімейний стан, знаходження на утриманні неповнолітньої дітини, його характеристика яка є позитивною, те що він притягувався до адміністративної відповідальності, відношення потерпілих до скоєного, та враховуючи його молодий вік і виходячи з зазначеного, суд вважиє, що достатнє та необхідне покарання за скоєне повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 9 (девяти) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 112 грн. 68 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази змиви речовини бурого кольору, нігтьові пластини, та ніж знищити. Светр, футболку, штани, труси, повернути потерпілій ОСОБА_9.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін утримання під вартою в СІЗО 31 м. Чернігова, зарахувавши в строк відбуття покарання, знаходження його під вартою з часу затримання, а саме з 12.02.2010 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов