Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Справа № 711/569/16-к

Провадження 1-кс/711/392/16

15 лютого 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , по справі з скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 №711/569/16-к на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.12.2015р..

11.02.2016р. слідчим суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що він, як головуючий суддя, розглядав кримінальну справу про обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, по якій ухвалений вирок від 21.07.2015р., а тому як суддя вже висловив думку стосовно обставин, які викладені у скарзі ОСОБА_4 , який був потерпілим по тому кримінальному провадженню. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений суддею самовідвід та просив його задовольнити, оскільки події які є предметом розгляду по скарзі ОСОБА_4 були предметом розгляду суду під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 ..

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтримав відвід слідчому судді, зазначивши, що в нього відсутні сумніви щодо неупередженості цього судді.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 повідомлений про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70).

Крім того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Враховуючи викладені слідчим суддею ОСОБА_5 обставини в заяві про самовідвід, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження права на справедливий суд, закріпленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дана заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали скарги ОСОБА_4 від 25.01.2016р. на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.12.2015р. підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 від 25.01.2016р. на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.12.2015р. передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1