Справа 127/1696/14-к
Провадження 1-кс/127/653/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 , 30.01.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 26.04.2011 року в не встановлений слідством час перебуваючи в приміщенні офісу, що за адресою АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майно шляхом обману, завідомо не правдиво повідомила ОСОБА_4 ,що являється захисником. Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_4 підписати договір на юридичне обслуговування. В свою чергу ОСОБА_4 будучи переконаний в добросовісності ОСОБА_3 , добровільно, впевнений в вигідності своїх дій, підписав договір та передав останній кошти в сумі 4000 грн. Після чого, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 , що у неї є зв`язки в Вінницькому апеляційному суді та вона через них зможе допомогти останньому скасувати рішення Літинського районного суду від 07.11.2012 року про визнання права власності на частину нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , на його користь. При цьому, ОСОБА_3 повідомила що потрібні кошти в сумі 2000 доларів США (згідно довідки УНБУ № 1341 від 24.01.2014 року 100 доларів США еквівалентно 796, 5155 грн.), які ОСОБА_4 передав їй, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 19930, 31 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.05.2011 року у не встановлений час, ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_4 повідомила, що для скасування рішення Літинського районного сулу Вінницької області, ОСОБА_4 необхідно доплатити ще 2000 доларів США. 11.05.2011 року у не встановлений час, ОСОБА_4 будучи введений в оману ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні офісу, що за адресою АДРЕСА_2 , в присутності матері ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 кошти в сумі 2000 доларів США (згідно довідки УНБУ № 1341 від 24.01.2014 року 100 доларів США еквівалентно 797,5637 грн.), чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 15951, 27 грн. .

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_3 в червні 2011 року, невстановлений слідством час, перебуваючи навпроти Вінницького господарського суду, що розташований по вул. Хмільницьке шосе,7 в м. Вінниці повідомила, що може допомогти ОСОБА_4 у вирішенні питання про ухвалення рішення Літинським районним судом Вінницької області про залишення за ним право власності на автомобіль «Шевроле Авео» який підлягав під розподіл між колишнім подружжям. ОСОБА_4 будучи в ведичний в оману та переконаний в вигідності своїх дій, передав ОСОБА_3 кошти в сумі 500 доларів США (згідно довідки УНБУ № 1341 від 24.01.2014 року 100 доларів США еквівалентно 797,3200 грн.), чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3986,60 грн. .

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 08.11.2012 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_4 повідомила останньому, що його дружина ОСОБА_6 має впливові зв`язки, і тому суми яку ОСОБА_4 передав на передодні не вистачить для вирішення питання на його користь. Доводячи свій злочинний умисел до кінця 09.11.2012 року в не встановлений слідством час, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні офісу, що за адресою АДРЕСА_2 , ввівши в оману ОСОБА_4 отримала кошти в сумі 3000 доларів США (згідно довідки УНБУ № 1341 від 24.01.2014 року 100 доларів США еквівалентно 799,3000 грн.), чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 23979 грн.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 завдано шкоди на загальну суму 63813, 984 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 29.07.2013 року у невстановлений слідством час ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні офісу, що за адресою АДРЕСА_2 , завідомо не правдиво повідомила ОСОБА_7 , що являється захисником і може допомогти оформити документи на земельну ділянку отриману у спадок. Після чого, ОСОБА_3 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, запропонувала ОСОБА_7 підписати договір на юридичне обслуговування. В свою чергу ОСОБА_7 будучи впевненою в добросовісності ОСОБА_3 та вигідності своїх дій, добровільно, підписала договір та передала останній кошти в сумі 2100 грн., які ОСОБА_3 використала на власні потреби, завдавши шкоди ОСОБА_7 на суму 2100 грн.

27.01.2014 року ОСОБА_3 була викликана до слідчого повісткою яку отримав її чоловік ОСОБА_8 , однак вона не з`явилася і про причини не явки слідчого не повідомила. Так само ОСОБА_3 не з`явилася і на вручену 28.01.2014 року її сусіду ОСОБА_9 повістку (яку він передав ОСОБА_3 ) про виклик на 15:00 год. 28.01.2014 року. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що 27.01.2014 року ОСОБА_3 була викликана до слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 для проведення процесуальної дії по вищевказаному кримінальному провадженню на 10 год. 00 хв. 28.01.2014 року шляхом вручення повістки про виклик чоловіку ОСОБА_3 - ОСОБА_8 . Однак, документів, які б підтверджували те, що чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 повістку про виклик та остання ознайомилась із її змістом слідчим надано не було.

Крім того, 28.01.2014 року ОСОБА_3 була викликана до слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 для проведення процесуальної дії по вищевказаному кримінальному провадженню на 13 год. 00 хв. 28.01.2014 року шляхом вручення повітки про виклик сусіду ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 135 ч. 2 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

На думку суду даний виклик слідчим був здійсненний в порушенні вимог ст. 135 КПК України, оскільки повістка про виклик була вручена не ОСОБА_3 або дорослому члену сім`ї особи, а сусіду останньої - ОСОБА_9 , який не проживає з ОСОБА_3 за однією адресою.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлена не була, тому підстав застосовувати до останньої заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 138, 139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя