Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/152/2016 Справа №641/814/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Дана постанова про закриття кримінального провадження оскаржена до Київського районного суду м. Харкова, та була скасована.
Однак, як ОСОБА_5 стало відомо, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 20.01.2016 року о 20 год. 38 хв. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про скасування арешту на майно ТОВ «Килими України» (рішення № 27881270, заява № 15317812), де підставою зазначено постанова б/н від 29.12.2015 року Прокуратури Харківської області.
Однак, слідчим суддею не виносилась ухвала про скасування арешту майна ТОВ «Килими України», а постанову про закриття кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт, було винесено слідчим поліції, а не прокурором, та в даній постанові відсутні будь які відомості стосовно зняття арешту з зазначеного майна, і тому законних підстав для скасування арешту майна та внесення відповідних відомостей до зазначеного реєстру не було.
Таким чином, зазначеними протиправними діями ТОВ «Килими України» було позбавлено права власності на нерухоме майно, і фактично посадові особи ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» таємно викрали дане майно.
Однак, як встановлено, слідчим суддею не виносилась постанова про скасування арешту зазначеного майна, а провадження було закрито не прокурором, а слідчим СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, який не має повноважень, визначених КПК України, на зняття арешту з майна.
Таким чином, на момент внесення відомостей про власника зазначених об`єктів нерухомого майна діяла не скасована ухвала слідчого судді про арешт майна, а відомості про скасування арешту майна постановою Прокуратури Харківської області від 29.12.2015 року є недостовірними, бо постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року виносив слідчий Національної поліції в Харківській області.
Таким чином, посадовим особам та представникам ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» достовірно було відомо про наявність арешту майна та відмову у його скасуванні, але останні звернулися до нотаріусу, який вніс відомості про зняття арешту з майна, зазначивши недостовірні відомості щодо підстав для його зняття, при чому це зроблено 20.01.2016 року, тобто у день подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» та її представники і посадові особи є третьою особою, передбаченою ч. 2 ст. 170 КПК України.
В своїх показах, представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у зазначених об`єктах нерухомого майна перебуває обладнання ТОВ «Килими України», яке демонтувати та вивезти швидко неможливо, а оскільки у реєстрі переоформлено право власності на дані нежитлові будівлі, то він опасається, що представники ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» можуть проникнути до вказаних будівель та заволодіти, пошкодити чи знищити майно, що перебуває у вищевказаних нежитлових будівлях.
Крім того, під час досудового розслідування не встановлено наявність рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ «Килими України» шляхом відчуження предмету застави за вищевказаним договором іпотеки.
Слідчий вважає, що вказані об`єкти нерухомого майна є предметом кримінального правопорушення, передбаченим ст. 170 КПК України, та належать третій особі, передбаченій ч. 2 ст. 170 КПК України, і тому з метою забезпечення сохранності даного майна необхідно накласти на нього арешт.
Право власності ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 51976724 від 23.01.2016
Клопотання розглядалось без виклику представників ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» в зв`язку з поданням клопотання слідчого про розгляд без їх участі.
Заслухавши слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
ч. 3 зазначеної статті встановлено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» довела правову підставу для арешту майна, та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого Комсінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна, - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1