Справа № 539/2778/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження № 0000560 від 14.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України та обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду кримінального провадження № 0000560 від 14.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України та обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України судом поставлено на обговорення сторін питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, який закінчується 05.12.2015 року.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Процесуальний прокурор ОСОБА_5 висловив позицію про необхідність продовження тримання під вартою даних обвинувачених так як ризики передбачені кримінальним процесуальним законом продовжують мати місце .

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 висловив думку щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, щодо продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 покладався на розсуд суду , обвинувачені підтримали думку їх захисника.

Враховуючи те, що судовий розгляд по даному провадженню потребує значного часу для розгляду, тому колегія суддів заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, думку адвоката та обвинувачених , приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доцільно продовжити. Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд , -
УХ В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі ДПтС України у Полтавській області строком на 2 місяці до 30 січня 2016 року ( до 13 години).

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі ДПтС України у Полтавській області строком на 2 місяці до 30 січня 2016 року ( до 13 години).

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та направити начальнику Полтавського СІЗО ДПтС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3