Провадження № 1-кс/461/395/15
23.01.2015 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх рішення ,-
Слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх рішення, покликаючись на те, що по даній скарзі скаржником ОСОБА_4 подано скаргу на неправомірні дії судді ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної суддів України від 22.12.2014 року. А тому вважає за необхідне заявити самовідвід, з метою неупередженого розгляду вказаної скарги та з етичних міркувань.
Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява підставна та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 12.12.2014 року слідчому судді ОСОБА_2 передано для розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх рішення.
Проте, 02.12.2014 pоку слідчим суддею ОСОБА_2 за аналогічною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 виносилась ухвала, згідно якої матеріали скарги були повернуті скаржнику, та роз`яснено право на оскарження вказаної ухвали суду та право на повторне подання скарги після усунення причин, що стали підставою для повернення матеріалів скарги. В подальшому, скаржник ОСОБА_4 , не оскаржуючи вказану ухвалу слідчого судді від 02.12.2014 року в апеляційному порядку, подала скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.12.2014 року, на неправомірні дії судді ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, а також запасний суддя та запасний присяжний зобов`язані заявити самовідвід. Із цих же підстав їм може бути заявлено мотивований відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали скарги, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості слідчого судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду справи та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-
заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх рішення - задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх рішення передати для розгляду іншому слідчому судді визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1