УХВАЛА
21 листопада 2015 м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання прокурора прокуратури Хмельницької області про надання дозволу на накладення арешту на майно ОСОБА_4 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району Головного управління юстиції у Хмельницькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище (11 ранг, 6 категорія), наприкінці липня 2015 року створив умови, за яких працівник ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_5 висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок для подальшого використання ТОВ «Енселко Агро» з метою ведення сільськогосподарської діяльності.
Зокрема, в ході зустрічі ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок висловив прохання надавати йому неправомірну вигоду з розрахунку 200 грн. за один зареєстрований договір оренди земельних ділянок для їх подальшого використання ТОВ «Енселко Агро», на що ОСОБА_5 погодився.
У свою чергу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що передача договорів оренди для їх реєстрації та неправомірної вигоди за пришвидшення їх реєстрації також буде проводитись іншими працівниками ТОВ «Енселко Агро».
В подальшому ОСОБА_4 на виконання домовленості з ОСОБА_5 вказав підпорядкованим працівникам Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району у першу чергу здійснювати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро».
На виконання вищезазначеної домовленості, працівниками Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району за вказівкою ОСОБА_4 упродовж липня-листопада поточного року проведено державну реєстрацію 2212 договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро», що з розрахунку 200 грн. за один зареєстрований договір оренди складає 442 400 грн. неправомірної вигоди.
20.11.2015 близько 15 години 25 хвилин під час чергової зустрічі із ОСОБА_5 , яка відбулась у службовому кабінеті, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості одержав від ОСОБА_5 чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 11 300 гривень та талони на бензин загальною кількістю 40 літрів, за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.
Таким чином ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
21.11.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 368 КК України, покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Метою арешту майна є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 179 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 являється власником:
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві приватної власності має наступне майно:
?квартиру загальною площею 85,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ;
?домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 .
?Банківські рахунки відповідно до яких були видані картки «Приватбанк»:
№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ,
?Кошти в національній валюті в розмірі 2178 грн.
Враховуючи викладене, з метою для забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно накласти арешт на зазначене нерухоме майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
у вигляді заборони відчуження наведеного майна.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя