Справа № 196/627/15-к
№ провадження 1-кс/196/67/2015
04 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Царичанського PB ГУМВС України в Дніпропетровській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , реніше не судимого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Царичанського PB ГУМВС України в Дніпропетровській області, ст. лейтенант міліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зопобіжний захід у вигляді домашного арешту, без застосування електронного засобу контролю.
09.05.2015 року близько 13.30 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в приміщенні будинку літньої кухні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , де спілкувалися та вживали спиртні напої.
У подальшому, під час спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на грунті того, що останній під час розпиття спиртних напоїв виражався в сторону ОСОБА_4 нецензурною лайкою.
ОСОБА_4 ніяк не відреагувавши на вищевказані образи ОСОБА_9 вийшов з приміщення літньої кухні, щоб покурити. В цей час за ним також на подвір`я вийшов ОСОБА_9 , який далі продовжував розпочату в приміщенні літньої кухні словесну сварку.
Далі ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_9 та умисно наніс останньому алюмінієвою палицею, яку тримав в лівій руці, 2 удари в область лівої частини тулубу, та один удар в область поперекової частини тіла.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 - ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки, перелому 9-го ребра зліва, розриву селезінки, внутрішньо-черевної кровотечі та геморагічного шоку.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства.
Прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 вважає, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 01 серпня 2015 року, без застосування електронного засобу контролю.
Суд вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, суд
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю.
Встановити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 01 серпня 2015 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18.00 години до 07.00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк, на який покладено вказані зобов`язання щодо ОСОБА_4 , - до 01 серпня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 01 серпня 2015 року.
Копію ухвали для виконання передати начальнику Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 08 годині 00 хв. 09 червня 2015 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_10