Справа № 203/461/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання заявника від 29.01.2016 року, поданого в рамках кримінального провадження №0000428.
В поданій скарзі заявник просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що клопотання було розглянуто слідчим у передбаченому КПК України порядку та заявнику направлена відповідна відповідь.
Перевіривши викладені в скарзі ОСОБА_4 доводи, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000428, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В поданій скарзі, ОСОБА_4 посилався на те, що ним до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000428, відкритому за його заявою, було подано клопотання про ознайомлення його з матеріалами вказаного провадження, яке до теперішнього часу слідчим не розглянуто. В зв`язку з цим, заявник просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та письмово повідомити про результати його розгляду.
Тобто фактично посилався на невиконання слідчим вимог ст.220 ЦПК України в порядку та строки, визначені в ст.220 КПК України.
Під час розгляду скарги та дослідження матеріалів кримінального провадження №0000428 встановлено, що вказане клопотання ОСОБА_4 від 15.01.2016 року надійшло до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 29.01.2016 року.
Після скасування постановою прокурора від 20.01.2016 року постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_5 , яким після передачі матеріалів кримінального провадження разом із клопотанням ОСОБА_4 , останнє було розглянуто у передбаченому ст.220 КПК України порядку, з винесенням постанови від 02.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, копія якої за супровідним листом від 02.02.2016 року була направлена заявнику за місцем перебування в СІЗО-3.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, оскільки предметом поданої скарги була бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, той факт, що на момент подачі скарги та її розгляду в суді відповідне клопотання заявника було розглянуто слідчим у передбаченому процесуальним законом порядку, провадження по скарзі ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,305,306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1