Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело № 1-419/10
29 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Кузнецовой О.А.
потерпевшей: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, имеющей малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, неработающей, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимой 27.04.2007 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.1 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год, 28.08.2007 года Комсомольским районным судом г.Херсона освобождена от уголовной ответственности на основании п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд
ОСОБА_2 06.06.2010 года в период времени с 12-00 часов по 13-00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, повторно, умышленно, преследуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя их последствия и желая их наступления, тайно, завладела имуществом, принадлежащим ОСОБА_1, а именно мобильным телефоном «Samsung X680», стоимостью 680 грн., сим-картой, стоимостью 10 грн., на счету которой были деньги в сумме 30 грн., чехлом мобильного телефона, стоимостью 40 грн., чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 760 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила суду обстоятельства совершенного преступления, аналогичные содержательной части приговора.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимая правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности ее позиций поэтому, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимой положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.
Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью. Действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, имеет малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая проживает с бабушкой, ранее судима за корыстные преступления. К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимой, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей.
Учитывая то, что ОСОБА_2 уже привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, на путь исправления не стала, находясь на испытательном сроке, обязанности возложенные на нее судом не исполняла, в связи с чем постановлением Комсомольского районного суда г.Херсона от 19.05.2008 года было удовлетворено представление Комсомольского районного подразделения Суворовского ОМ УИИ УДДУ ПВП в Херсонской области об отмене освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Комсомольского районного суда г.Херсона от 27.04.2007 года, с испытательным сроком, ОСОБА_2 направлена в уголовно-исполнительное учреждение для отбывания наказания, после чего 13.03.2009 года была освобождена условно-досрочно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и предупреждение новых преступлений возможно только с изоляцией ОСОБА_2 от общества на определенный срок.
Производство в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 (л.д.18) суд считает необходимым закрыть, в связи с отказом потерпевшей от иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.185 УК Украины один год лишения свободы с направлением осужденной в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв осужденную под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 29.09.2010 года.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_1 закрыть (л.д.18).
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: