overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5362/14
01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
29 серпня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Разом з тим, враховуючи той факт, що чинним законодавством України про нотаріат заборонено вилучення реєстрів нотаріальних дій у нотаріуса, вважаю за можливе надати доступ до реєстру без його вилучення.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , без їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до оригіналу реєстру нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходиться реєстрація щодо видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину № 2-1947 від 02.09.2005 року, без його вилучення, а також до оригінала свідоцтва про право на спадщину №2-1947 від 02.09.2005 року з можливістю його вилучення.
Строк дії ухвали - до 01 жовтня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/422/15-к

Провадження № 1-кс/200/339/15

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на постанову слідчої Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003354,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003354.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її змісту.

Прокурор надала роздруківку із ЄРДР про рух кримінального провадження № 0003354, згідно з яким кримінальне провадження № 0 грудня 2014 року нею відновлено.

Слідча належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань не надала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003354 триває, не має постанови про його закриття, яку слід скасувати. З цих підстав, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на постанову слідчої Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003354 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили протягом п`яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1940/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/849/15
09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
06 лютого 2015 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
У клопотанні слідчий прохає надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: інформації про зв`язок абонента НОМЕР_2 , що необхідно для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Київстар».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абонента НОМЕР_2 , мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації про зв`язок абонента НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103А, в електронному та паперовому вигляді, про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора ПрАТ "Київстар GSM" абонента НОМЕР_2 , в період з 08.00 годин 01.11.2015 року до 23.00 годин 03.02.2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 09 березня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8679/15-к
Провадження № 1-кс/200/3232/15
27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.
Вимогами ч. 1, 2 ст. 303 КПК України передбачено, що оскаженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
З наведених норм чинного законодавства та поданої скарги вбачається, що директором ТОВ «Еспарто» ОСОБА_2 оскаржуються дії слідчого під час проведення обшуку, тобто ті дії, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. В зв`язку із цим, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8872/15-к
Провадження № 1-кс/200/3293/15
07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що внаслідок того, що його постійно переслідують невідомі особи, ні він, ні члени його родини, не мають можливості спокійно жити. Ці особи, внаслідок бездіяльності працівників органів внутрішніх справ, знахабніли до того, що заподіяли йому та членам його родини, тілесні ушкодження. Тому, слід поновити слідство, бо інакше вони здійснять над ним та членами його родини фізичну розправу.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань до суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за їх відсутності. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником чи потрепілим. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 284 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4996/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1883/15
20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
17 березня 2015 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації про зв`язок абоненту НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Під час проведення оперативно-пошукових заходів була отримана інформація про те, що до зникнення ОСОБА_4 можуть бути причетні слідуючі фігуранти з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
У клопотанні слідча прохає надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: інформації про зв`язок абоненту № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що необхідно для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Київстар».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абоненту НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації про зв`язок абоненту № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати дозвіл слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у старшини міліції ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», в електронному вигляді, про зв`язок НОМЕР_8 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вих., вх., вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій в період часу з 01.01.2015 р. до теперішнього часу.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 20 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5316/15-к
Провадження № 1-кс/200/2011/15
24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження по справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Нормою ч. 3 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 305, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/3557/14-к
№ 1-в/207/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 серпня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що вона в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
25 серпня 2015 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 подання підтримують та просять задовольнити.
Засуджена в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином сповіщена. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку вона нового злочину не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2534/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ГО МіРБЕЗ - ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу громадської організації Міжрегіонального бюро екологічного захисту на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати вчинити певні слідчі дії,-

УХВАЛИВ:

Скаргу громадської організації Міжрегіонального бюро екологічного захисту на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 02.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000003 від 17.03.2014 року .

В іншій частині вимоги скарги громадської організації Міжрегіонального бюро екологічного захисту залишити без задоволення.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації досудового розслідування та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 30.04.2015 року 09.00 година.