Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а- 1597/2010 Головуючий в 1 інстанції: Гуділіна Ю.Ю.
Категорія: ст.191 ч.2 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Делієва О.М.,

суддів Гемми Ю.М., Михайлюка М.І.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

засудженої ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року,

встановила:

Цим вироком :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, така, що не має судимості, засуджена за ст. 191 ч.2 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на 1 рік.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на нього покладені обовязки: не виїжджати на постійне місце поживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що вона 20 березня 2010 року, займаючи посаду начальника відділення поштового звязку цеху обслуговування споживачів № 1 центру поштового звязку № 5 ХД УДППЗ «Укрпошта», будучи службовою особою, наділеною повноваженнями організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, являючись матеріально відповідальною особою, знаходячись по вул. К.Маркса, 34 у с. Орлове Високопільського району Херсонської області, з корисливих мотивів та з використанням свого службового становища, всупереч інтересам служби, маючи доступ до грошових коштів, привласнила грошові кошти у суму 189 грн.60 коп., які були призначенні державою одинокій матері ОСОБА_3 як соціальна допомога на її малолітню дитину ОСОБА_4, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вирок щодо ОСОБА_2 як незаконний, а справу повернути на додаткове розслідування, обґрунтовуючи свої доводи тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ні досудовим слідством, ні судом не встановлено, у чому конкретно виразилось використання нею службового становища, і що вона зробила всупереч інтересам служби. У справі встановлено, що ОСОБА_2, як керівник поштового звязку, вручила листоноші ОСОБА_5 189 грн. 60 коп., але остання не вручила ці гроші ОСОБА_3, яка розписалася у відомості. При таких обставинах у діях ОСОБА_6 немає складу злочину, так як не було самої події злочину. Крім того, потерпіла ніяких претензій матеріального характеру не має.

Іншими учасниками судового розгляду вирок щодо ОСОБА_2 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1 і засудженої ОСОБА_2, які підтримали доводи своєї апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, останнє слово ОСОБА_2, у якому вона просила скасувати вирок, а справу повернути на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за встановлених і викладених у вироку обставин, обгрунтований розглянутими в судовому засіданні доказами та відповідає фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2, не визнаючи своє вини, стверджувала про те, що вона не утримувала з ОСОБА_3 гроші в суму 189 грн.60 коп. у рахунок погашення боргу особисто перед нею. Ці кошти від неї по відомості були отриманні листоношею ОСОБА_5 для доставки соціальної допомоги, про що остання розписалася. ОСОБА_3 отримала поштовим переказом гроші від ОСОБА_5

Ці заперечення засудженої ОСОБА_2 проти обвинувачення розглядалися судом і спростовуються наведеними у вироку доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка на досудовому слідстві й у судовому засіданні послідовно стверджувала, що листоноша ОСОБА_5 повідомила їй про надходження соціальної допомоги на дитину. Вона розписалася у відомості про отримання грошей, але ОСОБА_5 гроші їй не змогла віддала через їхню відсутність, пояснивши це тим, що ці гроші забрала ОСОБА_2 в рахунок її (потерпілої) борг перед тою. Вона колись брала в борг у ОСОБА_2 продукти харчування, з якою домовилася віддавати борг частинами. Коли вона разом із ОСОБА_5 приїхали до ОСОБА_2 додому, остання відмовилася віддавати їй гроші, пояснивши, що забрала їх у рахунок погашення її боргу перед нею за продукти харчування. Після звернення із заявою до міліції вона отримала поштовим переказом гроші від ОСОБА_5.

Ці обставини свідок ОСОБА_5 (листоноша) підтвердила як на досудовому слідстві, так і в суді. Вона же пояснила, що коли ОСОБА_2 відмовилася віддати гроші ОСОБА_3, вона (свідок) особисто перерахувала свої гроші поштовим переказом у сумі 189 грн. 60 коп. ОСОБА_3, бо на своє переконання вважала себе винною. Пізніше ОСОБА_2 повернула їй (свідку) ці гроші, які вона переслала ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 (працівники поштового звязку), підтвердили, що зі слів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 їм стало відомо про наявність боргу ОСОБА_3 особисто перед ОСОБА_2, який остання забрала. Пізніше ОСОБА_5 переслала поштовим переказом гроші ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 показав, що додому к його матері ОСОБА_2 прийшла ОСОБА_3 і запитала в неї, де її гроші, на що ОСОБА_2 відповіла, що це борг, але, якщо потрібно, то вона віддасть їй (ОСОБА_3Ф.) гроші.

Ці показання свідків підтверджуються матеріалами управління праці та соціального захисту населення Високопільської РДА, згідно яких, ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та отримує державну допомогу на утримання дитини, як одинока матір; матеріалами особової справи ОСОБА_2, відповідно до яких,зона з 10.08.2007 року працює на посаді начальника відділення поштового звязку цеху обслуговування споживачів № 1 центру поштового звязку № 5 ХД УДППЗ «Укрпошта», є службовою та матеріально відповідальною особою; даними відомості на виплату соціальної допомоги на дітей одиноким матерям за березень 2010 року, відповідно до якої, на виплату ОСОБА_3 визначено 189 грн. 60 коп., де вона розписалася про начебто отримання нею допомоги на зазначену суму, копіє поштового переказу на суму 189 грн. 60 коп. на імя ОСОБА_3 від ОСОБА_5.а.с 15 -21, 23 - 33, 48, 49)

Зазначені докази узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, як: викривають ОСОБА_2 у привласненні чужого майна шляхом зловживання службою особою своїм службовим становищем, і спростовують твердження засудженої про її непричетність до привласнення грошей, а також доводи апеляції захисника .про відсутність у її діях складу злочину та про відсутність події злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, характер дій ОСОБА_2. що вона, будучи службовою та матеріально відповідальною особою відділення поштового звязку, маючи як службова особа, доступ до грошових коштів, діючи умисно, з корисливих спонукань та з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, не вижала листоноші ОСОБА_5 для доставки грошові кошти в сумі 189 грн.60 коп.. як: були призначенні державою одинокій матері ОСОБА_3 як соціальна допомога на її малолітню дитину ОСОБА_4, а привласнила ці грошові у рахунок погашення ОСОБА_3 боргу за продукти харчування особисто перед нею (ОСОБА_2 . Ці обставини свідчить про прямий умисел засудженої на привласнення грошових коштів.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, зібраним доказам дано належну оцінку та правильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України.

Підстав для направлення справи на додаткове розслідування, як про це просить захисник в апеляції, немає, оскільки органом досудового слідства й судом були досліджені всі обставини, що могли мати значення для справи, у тому числі позиція захисту засудженої. Крім того, клопотань щодо необхідності зясування інших невстановлених досудовим слідством обставин, а також про доповнення судового слідства ні засуджена, ні її захисник не заявляли.

(а.с.92, 93, 136)

Покарання засудженій призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про її особу та обставини, шо помякшують та обтяжують покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року щодо неї - без зміни.

Головуючий:

Судді: