overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., за участі секретаря Овдієнко Л.Ф., прокурора Шимко О.Є., розглянувши подання слідчого СВ Пирятинського PB ГУМВС України в Полтавській області, погоджене з прокурором Пирятинського району Полтавської області про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, працюючого у ВАТ «Повстин» пастухом, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

установила:

В ході досудового слідства встановлено, що 24.05.2010 року, близько 3 години ночі, в с. Харківці Пирятинського району Полтавської області гр-н ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла та пошкодження металевих ґрат проник в приміщення кафе - магазину Харківецього споживчого товариства, звідки таємно викрав грошову виручку в сумі близько 3000 грн., чим спричинив Харківецькому споживчому товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 9.07.2010 року близько 1 години ночі, в с. Харківці Пирятинського району гр-н ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла та пошкодженням ґрат проник в приміщення кафе - магазину Хварківецького споживчого товариства, звідки таємно викрав грошову виручку в сумі 485 грн. 20 коп., чим спричинив матеріальну шкоду на дану суму.

По даному факту порушена кримінальна справа № 10190104 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Опитавши підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 немає, оскільки він вчинив злочин в наслідок збігу тяжких обставин на даний час має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місце^ мешкання, займається суспільно-корисною працею, раніше до кримінальноїта адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин у задоволенні подання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КГІК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні подання слідчого СВ Пирятинського PB ГУМВС України і Полтавській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варт] стосовно ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суд] Полтавської області.

Суддя:

Постанова мені оголошена, по. :док і строки оскарження роз яснеш, пщозрювании
П О С Т А Н О В А

про застосування запобіжного заходу

27 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., за участі секретаря Киричевської В.М., прокурора Лисенко С.А., слідчого СВ JIB на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 розглянувши подання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, народження 17.10.1990, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 підозрюється органами досудового слідства в тому, що 22.09.2010 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно збули близько 16 год. 30 хв. в парку поблизу залізничних колій у м. Гребінка Полтавської області громадянину ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс ( марихуана), висушений вагою у перерахунку на суху речовину об'єкт № 1 - 27,8 грам, об'єкт № 2 - 27, 05 грам, об'єкт № 3 - 21, 78 грам, за що отримали гроші в сумі 350 грн.

По даному факту СВ ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.09.2010 ОСОБА_3 затриманий згідно ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину.

Опитавши підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання і просила його задовольнити, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою Дородніну, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину міра покарання за який передбачає позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, оскільки відсутні повні дані про особу підозрюваного, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а саме характеристика з місця проживання та навчання, довідка про склад сім'ї тощо.

Керуючись ст. 165-2 КГІК України,

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, народження 17.10.1990, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого до 10 діб.

Виконання постанови покласти на Лінійне відділення на станції Гребінка УМВС України на Південнір-амізниці.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Полтавської області.!

Суддя-

Постанова мені оголошена, порядок і строки оскарження роз'яснені підозрюваний -
Справа № 1-133/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Гинь А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 23.05.2011 року на 14:00 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-110/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2010 р. Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Зимогляд В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 30 хв. 20.10.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Заступник голови суду
Справа № 1-74/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

попереднього розгляду справи про вирішення питання

про призначення справи до судового розгляду

смт. Чутове 09 липня 2010 р.

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Терешовій A.B.

за участю прокурора Зимогляд В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтею Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 26.07.2010 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю захисту, прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 1-105/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 р. Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Зимогляд В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 15.10.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Заступник голови суду
Справа №1-20/10
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

На неодноразові виклики в судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з»явився.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту підсудного неможливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст.288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10 годину 12 лютого 2010 року підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-211/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

за участю прокурора Стецюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, перебаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, перебаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 1 липня 2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
14 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

представників ПП "Ювелірний дім Благодать" - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПП "Ювелірний дім Благодать" ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року на неправомірні дії слідчого,

керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги представників ПП "Ювелірний дім Благодать" ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на неправомірні дії слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 щодо вилучення під час проведення обшуку бурштину та скасування тимчасового вилучення майна - бурштину - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП "Ювелірний дім Благодать" ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Головуючий суддя: ______________________ ОСОБА_1

Судді: _________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/4335/13-к

УХВАЛА
05 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_5, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, 1 червня 2012 року, близько 22 год. 40 хв. в автомобілі потерпілого ОСОБА_6, проїжджаючи по вул. Докучаєва в с. Холоднянське Смілянського району з метою вбивства почав його душити, але злочин не довів до кінця оскільки ОСОБА_6 втік з місця події.
12 червня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а слідчим суддею міськрайонного суду обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
5 серпня 2013 року заступником Смілянського міжрайонного прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.
Слідчий Кривельов В.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що закінчити розслідування у 2-х місячний строк не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і, оскільки слідчим та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшився та існує необхідність проведення ряду слідчих дій по справі, що унеможливлює завершення розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.183,193, 196, 197, 199 КПК України суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 3 місяців, тобто до 10 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/3368/14-к
Провадження №1 кс/712/1258/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у обранні запобіжного заходу

м. Черкаси 25 квітня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1961/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Васютинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, засудженого 31 липня 2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.31ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 узятий 01.09.2014 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 08.09.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, проживав в с.Ленінське, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 31.07.2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.07.2014 року за ч.1 ст.164 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 13.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001460 від 13.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у обмеження воді строком до трьох років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 13.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 22.09.2015 року о 14 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1