Провадження 1-кс/127/6737/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_4 та його батьків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_4 та його батьків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У скарзі заявник просить суд зобов`язати службову особу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 , в порядку ст. 214 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Заявник мотивує свої вимоги тим, що службовою особою Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області безпідставно та необґрунтовано відмовлено у внесенні до ЄРДР її заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин викладених у ній.
Представник Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає, що неприбуття представника не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася із заявами до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій з боку ОСОБА_4 та його батьків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
11.09.2014, начальником Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення щодо заяви ОСОБА_3 ..
Обставини заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення наступні: після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 , останнім та його батьками ввівши ОСОБА_3 в оману, зловживаючи довірою, заволоділи її коштами в сумі 5750 доларів США. Чим вчинили щодо ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що до Вінницького МВ УМВС України неодноразово надсилалися листи про необхідність явки в судове засідання представника разом із матеріалами зареєстрованими в ЖЄО та які стали підставою для відмови у внесенні відомостей ЄРДР. Проте вказані листи керівництвом Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області були проігноровані.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про кримінальне правопорушення подана ОСОБА_3 перевірена однобічно та формально, а процесуальне рішення начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 11.09.2014, необґрунтованим та таким, що не може слугувати належною відповіддю на подану заяву про кримінальне правопорушення.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення, начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 11.09.2014, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, щодо вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 та його батьків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є формальним, необґрунтованим та передчасним, а тому підлягає скасуванню, а відомості по заяві ОСОБА_3 підлягають внесенню до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Рішення про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняте начальником Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , відносно заяви ОСОБА_3 скасувати.
Зобов`язати службову особу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 , в порядку ст. 214 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя