overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1603/14-к
Провадження № 1-кп/126/100/14

"21" травня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, внесені в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0001159 від 23.11.2013 року
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3, ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314- 316 КПК України,суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду на 09.00 годину 4 червня 2014 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-146/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

22 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В холі розслідування даної кримінальної справи особу яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 28.11.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 126/4726/13-к

Провадження № 1-кс/126/668/13

"18" грудня 2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Губко В.І. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000185, винесену 09.12.2013 року

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000185.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Губко В.І., який 18.12.2013 року надав заяву про самовідвід.

Підставою самовідводу є те, що в період перебування на посаді прокурора Бершадського району, суддя Губко В.І. виніс постанову від 21 січня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, по факту вчинення самоправства при розпорядженні майном в процесі реформування КСП "АФ Війтівська".Тому, відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Губко В.І. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000185, винесену 09.12.2013 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000185, винесену 09.12.2013 року, направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 Справа №4-2070/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., розглянувши подання Т.в.о. начальника Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „База відпочинку „Надзбруччя" та в порядку зустрічної звірки з ТДВ (ВАТ) „Зелене господарство",-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника управління СБ України в Тернопільській області звернувся до суд/" із поданням про отримання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „База відпочинку „Надзбруччя" та в порядку зустрічної звірки з ТДВ (ВАТ) ..Зелене господарство", посилаючись на те, що Управлінням відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» здійснюється перевірка фактів, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а без проведення позапланової ревізії комунального підприємства „База відпочинку „Надзбруччя" та в порядку зустрічної звірки з ТДВ (ВАТ) „Зелене господарство" не можливо встановити суму збитків завданих територіальній громаді сіл, селищ та міст Тернопільської області у зв'язку з переходом права власності на майно від комунального підприємства „База відпочинку „Надзбруччя" до ДП „База відпочинку „Надзбруччя" ВАТ „Зелене господарство".

При цьому, зазначене подання, в порушення вимог ч.5 ст.97 КПК України не погоджено з відповідним прокурором, що виключає можливість розгляду його по суті.

При наведених обставинах, керуючись ст.. 97 КПК України Законом України „Про оперативно-розшукову діял ьність,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в.о. начальника управління СБ України в Тернопільській області про отримання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „База відпочинку „Надзбруччя" та в порядку зустрічної звірки з ТДВ (ВАТ) „Зелене господарство"- повернути без розгляду для належного оформлення..

Суддя Свачій І.М.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 1-709/2010
08 декабря 2010 г. Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бардин А.С.
при секретаре Карпович В.Н.
с участием: помощника прокурора Пипки А.А.
рассмотрев в предварительном заседании уголовное дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, будучи ранее судимым за хищения чужого имущества, вновь в январе-июне 2010 г. на территории Долгинцевского района г. Кривого Рога совершил ряд краж чужого имущества с проникновением в жилище, иное хранилище.
При предварительном рассмотрении установлено, что 22 октября 2010 г. Гапонов И.И. умер, что подтверждается справкой Долгинцевского отдела РАЦС.
Поэтому дело в отношении него в соответствии с п. 8 ст. 6 УПК Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 5, 248 УПК Украины, суд
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины прекратить в связи с его смертью.
На постановление в течении семи суток со дня ее вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд.
Провадження № 1-кс/161/5046/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до паспорта громадянина Республіки Польща ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, яке внесене до ЄРДР 09.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2015 року, приблизно о 23:40 год., на територію МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , по смузі руху «зелений коридор», в`їхав автомобіль марки «Форд» р.н. НОМЕР_2 на в`їзд в Україну. Під час проведення митного огляду вищезазначеного автомобіля в правій передній кишені джинсів пасажира - громадянина Республіки Польща ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено прихований від митного контролю поліетиленовий пакет, що містить речовину рослинного походження темно-зеленого кольору вагою брутто 2.2 г.. Слідчим у ході проведення огляду місця події у громадянина Республіки Польща ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, та те, що вказаний паспорт посвідчує особу громадянина Республіки Польща ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), підтверджує факт перетину останнім державного кордону України, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до паспорта громадянина Республіки Польща ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .
Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Пр. № 1-кс/155/238/15
Справа № 155/1822/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області

в cкладі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву про самовідвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000170 від 30 вересня 2015 року.
Слідчим суддею Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 подано письмову заяву про самовідвід з тих підстав, що протягом кількох років ОСОБА_5 зверталася до суду із скаргами на дії службових осіб відділу ДВС Горохівського РУЮ та на постанови слідчих СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею ОСОБА_4 особисто приймалися численні рішення за результатами розгляду цих скарг і вже сформувалася суб`єктивна однозначна думка щодо досліджуваних обставин. Слідчий суддя вважає, що зайвий раз постановляти судові рішення по тому ж спору і з тих самих підстав є недоцільним, оскільки це може викликати в учасників розгляду скарги сумніви у його об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді. Враховуючи вищенаведене, просить його заяву задовольнити.
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явилася.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Горохівського районного суду ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь укримінальному провадженні.

Суд, враховуючи наведені в заяві слідчого судді ОСОБА_4 підстави для заявлення самовідводу, вважає їх обгрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даного слідчого судді, а тому заяву задовольняє.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000170 від 30 вересня 2015 року передати в канцелярію Горохівського районного суду Волинської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Пр. №1-кс/155/236/15
Справа №155/1881/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля, вилученого у кримінальному провадженні № 0000328, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля, вилученого у кримінальному провадженні № 0000328.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду письмове клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, вважаю, що у задоволенні поданої скаржником скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, ст.307 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що подана скарга скаржником не підтримана, приходжу до висновку, що її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля, вилученого у кримінальному провадженні № 0000328, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 1-291/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 грудня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2015 р. про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -
апеляційна скарга прокурора на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2015 р., відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2015 р.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 21 грудня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2015 р.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2214/15 Справа № 175/4309/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001955, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001955, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12.00 год. 29 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3978/15-к
У Х В А Л А

14.12.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овручі Житомирської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим підготовче судове засідання відкладене на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання призначене на 11 год. 00 хвилин 25 грудня 2015 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1