overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6979/14
Провадження №1-кп/751/209/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

Овсієнка ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

при секретарі ОСОБА_11

за участю неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_15 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , законного представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_19 , потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представника служби у справах дітей Деснянської у м. Чернігові ради ОСОБА_23 , представника кримінальної міліції у справах дітей Рубан,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 від 22 січня 2014 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; клопотання про застосування до ОСОБА_15 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, примусових заходів виховного характеру; обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000602 від 10 лютого 2014 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; клопотання про застосування до ОСОБА_15 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, примусових заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та клопотання про застосування до ОСОБА_15 примусових заходів виховного характеру.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення судового провадження у режимі відео конференції для проведення допиту в якості свідка ОСОБА_24 , який утримується в Київському слідчому ізоляторі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_24 перебуває в Київському слідчому ізоляторі та є свідком сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором для проведення допиту у якості свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Київському слідчому ізоляторі,

07 серпня 2014 року о 10-00 годині.

Начальнику Київського слідчого ізолятору забезпечити явку ОСОБА_24 під час зв`язку з режимі відео конференції в приміщення Київського слідчого ізолятору.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Овсієнко ОСОБА_3
Справа №741/1659/15
Провадження №1-кп/741/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду Чернігівської області питання про виправлення описки у вироку суду від 18.01.2016 р. про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Носівського районного суду від 18.01.2016 р. затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_4 та визнано ОСОБА_4 винним в вчиненні злочину ч. 1 ст. 309 КК України і призначено узгоджену сторонами міру покарання в виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Під час виготовлення вироку в резолютивній частині було допущено описку, а саме не вирішено питання щодо відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти винесення ухвали про виправлення описки.

З урахуванням викладеного, суд вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, оскільки в п. 6 ч. 2 угоди про визнання винуватості від 18.01.2016 р. вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і зобов`язується відшкодувати процесуальні витрати на користь держави за проведення судової експертизи у сумі 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 18.01.2016 року.

Доповнити резолютивну частину вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 18.01.2016 року третім абзацем такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп. в рахунок компенсації процесуальних витрат понесених в ході досудового слідства за проведення судової експертизи.» та відповідно вважати третій та четвертий абзаци резолютивної частини вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 18.01.2016 року четвертим та п`ятим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/407/16-к
Провадження № 1-в/592/165/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК 116 ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Волока, Лугинського району, Житомирської області, засудженого 03.04.2015 р. вироком Богунського районного суду м. Житомир за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 29.01.2016 року о 08.30 год.
Керуючись ст.ст.72 ч. 5 КК України, ст. ст. 537 ч.1, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 до позбавлення волі вироком Богунського районного суду м. Житомир від 03.04.2015 р строк його попереднього ув`язнення в період перебування під вартою з 07.11.2013 р. по 29.07.2015 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/146/16-к
№ провадження 1-в/738/96/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 29 січня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2009 року по 09 серпня 2010 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1345/15-к

Справа № 1-кп/600/83/2015

09 грудня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000229 від 29 серпня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження вважають, що підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Суд, приймаючи до уваги неявку обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання..

Керуючись ст.323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000229 від 29 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 21 грудня 2015 року на 10 годину в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/84/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області по кримінальному провадженню №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На вказаний вирок заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області по кримінальному провадженню №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 05 лютого 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1608/1575/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець O.K., розглянувши подання в.о. начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Наконечного О.В., про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Наконечний О.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №123070069 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з 6 по 9 квітня 2012 року, невстановлена особа з будинку гр. ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_1, викрала: грошові кошти в сумі 2650 грн.. та вироби із золота (золота обручка та два золоті хрестики), чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 3840,45 грн.

13 квітня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070069 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний гр. Г едзенюк Е.В.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Редути, Карлівського району, який фактично проживає за адресою с. В.Ланна, Карлівського району, Полтавської області. Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Подання слідчого задовольнити .

2.Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі) гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя O.K. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/510/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до покарання невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року та остаточно призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року на 15.00 годину 10 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 161/873/16-к
Провадження № 1-кс/161/361/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 29 січня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання прокурор подав письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 203/352/16-к
Провадження № 1-кп/0203/118/2016
У Х В А Л А
іменем України
28.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 07.01.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 28.11.2001 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч.2,185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 23.10.2001 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2 ККУукраїни до 2 років позбавлення волі, 14.03.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 05.02.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 07.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 07.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 03 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/30/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду засуджена ОСОБА_2 звернулася з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_2 просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Перевіривши заяву засудженої ОСОБА_2 на відповідність Закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального законодавства України, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.
За своїм змістом, засуджена ОСОБА_2 , в заяві порушує вирішення питання, яке пов`язане з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, в частині зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за новими правилами їх складання.
Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року не визначає, який суд має право розглядати такі заяви.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Беручи до уваги те, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Надержинщинській виправній колонії № 65, зазначену заяву має розглядати суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню заявнику, для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1