ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-121/10

07 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Жука О.В.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідом, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимого

за ч.І ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року близько 8 год, 00 хв. ОСОБА_1 перебував поблизу парку імені Т.Г.Шевченка смт.Черняхова Житомирської області, де шляхом знахідки придбав вогнепальну зброю - саморобний пристрій для стрільби, який, зберігаючи при собі, став переносити по вул.Калініна з метою подальшого зберігання за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

8 той же день о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього вказаний саморобний пристрій для стрільби, який є вогнепальною зброєю, та який ОСОБА_1 придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю і пояснив, що 26.03.2010 року близько 08 години він знаходився поблизу парку імені ОСОБА_2 в смт.Черняхові, де шукав порожні пляшки з метою здати їх до приймального пункту. Біля одного з дерев серед пляшок він виявив саморобний пристрій, який візуально був схожий на вогнепальну зброю. Даний пристрій він взяв та мав намір перенести до себе додому, щоб в подальшому здати на металобрухт. При цьому усвідомлював, що він може бути вогнепальною зброєю. По дорозі додому, його зупинили працівники міліції, які виявили та вилучили знайдений саморобний предмет.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини, інкримінованих обставин скоєння злочину, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст.299 КПК України, не досліджуючи доказів, щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався в істинності та добровільності позиції підсудного з цього приводу та інших учасників розгляду справи.

Крім визнання вини підсудним, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю та стверджується нижчезазначеними доказами.

Протоколом огляду місця пригоди від 26.03.2010 року, в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено саморобний пристрій візуально схожий на вогнепальну зброю (а.с.4).

Висновком судово-балістичної експертизи №1/407 від 15.04.2010 року, згідно якого вилучений у ОСОБА_1 предмет є однозарядною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 5,6 мм., яку виготовлено саморобним способом, яка придатна для проведення пострілів на поразку 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення (а.с.38-42).

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.І ст.263 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Підсудний за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, на обліках в нарко-та психоневрологічному диспансерах не перебуває (а.с.25-28).

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що саме воно буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а то«^

звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов в справі не заявлявся. Арешт на майно підсудного не накладався.

Речові докази - саморобний предмет, який є вогнепальною зброєю і зберігається в камері речових доказів Черняхівського РВ, суд вважає за необхідне знищити як предмет, що вилучений з обігу (а.с.44-45).

Судові витрати у справі складають 300 грн. 48 коп., які суд стягує з підсудного на користь експертної установи (а.с.39).

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне лишити попередній - підписку про невиїзд (а.с.16-17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію.

Речовий доказ - саморобний предмет, який є вогнепальною зброєю і зберігається в камері речових доказів Черняхівського РВ, знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 300 (триста) грн. 48 коп. витрат за проведення судово-балістичної експертизи на р/р 1843, код 25574601, МФО 811039 ГУДКУ в Житомирській області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про

невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Б.С. Моніч