overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Донкерампромсировина» водієм, не судимий; розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Сонячний 8/157

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року суддею Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф. отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001549 від 01.07.2013 року відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 18.11.2013 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 у м. Добропілля 01.07.2013 року навмисно спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя ОСОБА_2

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 на 09 грудня 2013 року на 10.30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ( якщо він призначений), цивільного позивача та відповідача, або їх представників ( при наявності), потерпілої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4325/14-к
У Х В А Л А
19.12.2014 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочинів (кримінальних правпорушень), передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 15 год. 00 хв. 23.12.2014 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/825/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2015 р.
20 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2015 року.
Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального і процесуального права та невідповідністю висновків постанови фактичним обставинами справи.
Прокурор ОСОБА_3 та в.о. начальника СВ Іршавського РВ ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу не підтримали, просили відмовити в її задоволенні.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.
Однак проведене досудове слідство є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, тому як наслідок слідчим прийнято поспішне рішення про закриття кримінального провадження.
Так, досудовим слідством не проведено судово-медичну експертизу з встановлення причин смерті з урахуванням отриманих покійним ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в інциденті з ОСОБА_9 , що мав місце 04.09.2014 року.
Дружину померлого ОСОБА_5 не визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Не дано оцінки показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Не встановлено особи та не допитано в якості свідків зятя ОСОБА_9 - ОСОБА_12 та інших можливих очевидців вказаного злочину.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання.
Причини неявки суду невідомі.
Суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, відклавши підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 14год. 30хв. 30 вересня 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/219/2015
Справа № 317/2611/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.04.2014 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин,-
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Біленьківської виправної колонії ОСОБА_4 просив повернути подання для доопрацювання.
Прокурор зазначив, що у зв`язку з неналежною підготовкою матеріалів подання до судового розгляду, вважає за необхідне повернути матеріали подання для доопрацювання.
Засуджений також погодився з даним клопотанням.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне клопотання представника адміністрації задовольнити, та повернути подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області №99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 повернути для доопрацювання.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827/11210/2012

пр. 1-в/0827/5/2012

30 листопада 2012 року.

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Галущенко Ю.А. при секретарі Лупінос Є.А. за участю прокурора Кофанова М.В., представника РВ КВІ УДТПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового терміну щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.. 309* ч. 1 до покарання у вигляді одного року обмеження волі, та на підставі ст.. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений 23.11.2011 року Шевченківським районни судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75,76 КК України бів звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

ОСОБА_2 перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 21.12.2011 року., випробувальний термін за вироком суду скінчився.

За час перебування на обліку у Шевченківському КВІ ОСОБА_2 порудку та умов відбування покарання не порушував, адміністративних правопорушень не вчинив, обовязки покладені на нього судом виконував, своєчасно являвся для проведення профілактичних бесід, за місцем проживання характеризується позитивно.

Нового злочину в період відбування покарання з призначення випробувального терміну ОСОБА_2 не скоїв.

Шевченківський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку із закінченням випробувального терміну.

Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши прокурора, представника РВ КВІ Шевченківського району, суд дійшов висновку, що подання представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст.. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку із закінченням випробувального терміну задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік із звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік звільнити від відбування покарання за закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя Галущенко Ю.А.

30.11.2012
Справа № 461/9693/15-к
Провадження № 1-кс/461/5838/15
УХВАЛА
про здійснення приводу
10.09.2015 м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 ,про здійснення приводу,-
Подане клопотання мотивує тим, що свідок ОСОБА_4 неодноразово, належним чином викликався для здійснення допиту, однак до слідчого не з`являвся.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що свідок ОСОБА_4 викликався у встановленому КПК України порядку, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.139, 142 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у львівській області ОСОБА_2 , задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УПЗСЕ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 462/1110/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 09.02.2015 року із заявою звернулася ОСОБА_3 , повідомивши, що близько 20.40. год. 09.02.2015 року, невідома особа по АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження та вікрито заволоділа її сумочкою.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення міг користуватися мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/977/15-к
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_4 від 28 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
12.02.2015 року скаржник подав до слідчого судді скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_4 від 28.11.2012 року про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів кримінального справдження оскаржувана постанова листом прокуратури Залізничного району м. Львова від 04.12.2012 року № 5150 вих-12 була скерована начальнику Львівського СІЗО для вручення засудженому ОСОБА_3 . Зазначений лист прокуратури був направлений в СІЗО поштовою кореспонденцією, про що свідчать фіскальні чеки від 05.12.2012 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову 07.02.2015 року саме від ОСОБА_3 під час підписання з ним договору про надання правових послуг.

Таким чином, з матеріалів скарги вбачається, що дана скарга поступила до слідчого судді після закінчення десятиденного строку, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження постанови слідчого, оскільки ОСОБА_3 оскаржувана постанова була вручена, ще у грудні 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а скаржник у своїй скарзі не просить про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_4 від 28 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 452/1038/15-к
УХВАЛА
14 квітня 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_5 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого - психіатричної експертизи, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, уродженця с. Дубрівка, Самбірського району, Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000167,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000167.

25 лютого 2015 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Старший слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області у клопотанні, яке погоджене прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , просить направити підозрюваного ОСОБА_6 в комунальній заклад Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, для проведення комплексної стаціонарної психолого - психіатричної експертизи строком на 20 днів, покликаючись на те, що, згідно висновку судово психіатричної експертизи № 181 від 13.03.2015 р., ОСОБА_6 для уточнення глибини психічних порушень потребує стаціонарного обстеження і проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 08.04.2015 року призначено стаціонарну комплексну психолого психіатричну експертизу, для проведення якої залучено експертів КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня .

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які підтримали вказане клопотання з підстав наведених в ньому, думку захисника та підозрюваного, які не заперечили проти задоволення клопотання, вважаю, що подання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 509 КПК України,

ухвалив :
Подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_5 задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в комунальній заклад Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, для проведення комплексної стаціонарної психолого - психіатричної експертизи строком на 20 днів.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 452/1473/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І,

при секретарі Луцану І.О.,

з участю прокурора Гошовського М.М.

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року по вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його законного представника, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Коперніка, 5 на 29.05.2013 року на 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 представника служби у справах дітей виконкому Самбірської міської ради, представника кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя