справа № 0312/3263/2012
провадження №1-кп/165/8/13
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

прокурора Васьовчика І.В.,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження № 0000037 відносно неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч.2 с.307 КК України, -

встановив:

До початку судового розгляду даного кримінального провадження, захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_5, що допущений судом до участі у розгляді, з підготовчого засідання, заявив клопотання про відвід усунення від участі у розгляді кримінального провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України, адвоката ОСОБА_6 Своє клопотання мотивує тим, що адвокат ОСОБА_6, незважаючи на розбіжність позицій підзахисних на стадії досудового розслідування, продовжував здійснювати їх захист та на даний час здійснює захист обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9, що суперечить інтересам неповнолітнього ОСОБА_7, якому він раніше надавав правову допомогу у кримінальному провадженні.

Таке клопотання підтримали в суді обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_6, його підзахисних неповнолітніх ОСОБА_8 ОСОБА_9 та їх законних представників, думку представника ССД, висновок прокурора про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, дійшов наступного висновку.

Як зазначено у ч.1 ст.46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Вирішуючи питання про можливість взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, адвокат повинен впевнитись, що така його діяльність не призведе до конфлікту інтересів його нового клієнта з інтересами осіб, яким він надає або раніше надавав правову допомогу, чи якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового клієнта і того, якому він вже надавав допомогу, призведе до виникнення суперечності інтересів.

Нормативний характер цієї заборони обумовлений тим, що вона має значення гарантії забезпечення законних інтересів особи, якій захисник надає допомогу, існування довірчих відносин між ними, унеможливлення використання отриманих від підзахисного відомостей на користь інтересів інших осіб.

Адвокат ОСОБА_6 на законних підставах за угодою укладеною 22.10.2012 року із законним представником неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_1, здійснював захист інтересів ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження.

22 грудня 2012 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_1, уклала угоду з адвокатом ОСОБА_5, згідно умов якої останній здійснює захист інтересів неповнолітнього ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

На підставі угод, укладених 24.10.2012 року із законними представниками неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на захист інтересів обвинувачених на досудовому розслідуванні та в суді, адвокат ОСОБА_6, продовжує здійснювати захист обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9, в суді першої інстанції.

В даному випадку, адвокат ОСОБА_6 продовжує виконувати свої обовязки по здійсненню захисту неповнолітніх і заборона, яка передбачена ч.1 ст.46 КПК України, з огляду на її правову природу, не підлягає застосуванню.

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 не наведено жодних обєктивних обставин, які б свідчили про те, що участь адвоката ОСОБА_6 у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, якимось чином може вплинути на погіршення становища його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_7 чи ущемлення законних прав та інтересів неповнолітнього.

У п.1 ч.2 ст.78 КПК України, на яку посилається у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5, також вказано, що особа немає права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, як захисник, у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Отже, аналізуючи вимоги закону, суд вважає, що адвокат ОСОБА_6 на законних підставах продовжує захист інтересів неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а нормативний характер заборони участі адвоката, визначеної у ч.1 ст.46 та п.1,ч.2 ст.78 КПК України, в даній ситуації застосуванню не підлягає, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 78, 80, 81, 371,372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про усунення адвоката ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за ч.2 с.307 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук