Провадження 1-кс/127/6670/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Конофольського В.В.,

слідчого Заболотного Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, а саме: 08.08.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3, 15 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років 6 місяців (на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік 6 місяців),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 28.11.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що приблизно в серпні місяці 2013 року точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_1 працював на будівництві в м. Вінниці по вул. Комарова 17. Приблизно в період часу з 20.08.2013 - 25.08.2013 року ОСОБА_1, помітив, що в будинку, а саме в одній із кімнат відсутнє верхнє скло. Після чого з ранку точна дата та час не встановлена, прийшовши на роботу ОСОБА_1, вирішив залізти в кімнату в якій не було верхнього стекла, з метою крадіжки чужого майна, що знаходиться в середині, так як саме випала нагода й в будинку нікого не було. Пролізши через вікно, в кімнату останній почав шукати ціні речі, з метою їх привласнення та подальшого збуту. В сумці біля телевізора ОСОБА_1, помітив чорну сумочку, в якій на момент відкриття знаходився фотоапарат сірого металічного кольору марки «Sоnу» . Після чого ОСОБА_1, викрав фотоапарат та виліз назад через вікно на вулицю.

Через декілька днів ОСОБА_1, вирішив продати фотоапарат так, як останньому потрібні були кошти. При цьому він відправився на Центральний ринок, що в м. Вінниці, та приблизно в середині ринку підійшов до незнайомої особи азіатської зовнішності, який продавав мобільні телефони, та запитав чи потрібний останньому фотоапарат, на що незнайома особа відповіла, так потрібний після чого ОСОБА_1, продав даний фотоапарат за 250 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2169 від 25.11.2013 року вартість даного фотоапарата становить 1032,08 гривень, чим спричинив ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 1032,08 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України - ( крадіжка ) тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість в передбаченому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення, з метою запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Заболотний Р.В. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий на шлях виправлення не став та підозрюється у вчинені нового злочину.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок №34, що по вул. Московська в м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 29.01.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя