Справа № 147/715/15-к
Провадження № 1-кп/147/72/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Майори Біляївського району Одеської області, громадянина Республіки Молдова, освіта базова, непрацюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.06.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.12.2014 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 9 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :

18.04.2015 року, ОСОБА_3 близько 18.00 год., перебуваючи в домогосподарстві односельчанки ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де виконував різну роботу по догляду за її домогосподарством, маючи доступ до матеріальних цінностей, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з незамкнутого приміщення господарської споруди скоїв крадіжку болгарки «Уралмаш УШМ 1250/125», вартістю 561,00 грн., що належала ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши раніше незнайомому односельчанину за 100,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 561,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині при вказаних вище обставинах визнав повністю, визнав фактичні обставини, встановленні в ході досудового розслідування та щиро розкаявся, просив суворо не карати. Суду показав, що виконуючи в ОСОБА_6 ,за домовленістю з нею, різну роботу по догляду за її домогосподарством, знав, що у неї в сараї знаходиться болгарка, яку вирішив викрасти. Цього ж дня, 18.04.2015 року, добре випив із знайомим ОСОБА_7 , а потім прийшов до будинку ОСОБА_6 та з господарської споруди, де знаходилась болгарка, викрав її. Після цього направився в центр села Буди, де продав болгарку раніше незнайомому односельчанину за 100,00 грн. На даний час все викрадене майно повернуто потерпілій.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вона доводиться також показаннями потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що дійсно ОСОБА_3 здійснював різну роботу по догляду за її домогосподарством. Знав де знаходяться матеріальні цінності, інструменти. 18.04.2015 року до неї додому прийшов ОСОБА_3 позичити гроші. Вона йому позичила 50,00 грн. Після цього він ще того дня приходив до неї додому, просив зробити йому чаю. Поки готувала чай, він пішов та не повертався. Через деякий час її племінник повідомив, що належну їй болгарку вкрали, оскільки по селі намагались її продати. На даний час викрадене майно повернуто, а тому жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила суд не застосовувати до обвинуваченого вид покарання пов`язаний з позбавленням волі. В наступне судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що 18.04.2015 року біля магазину, що в центрі в с.Буди Тростянецького району Вінницької області йому односельчанин ОСОБА_9 запропонував купити болгарку. Разом із ОСОБА_10 був присутній ОСОБА_11 . Він запитав у чоловіків чи вона не крадена, на що вони запевнили, що вона належить ОСОБА_11 . Болгарку він купив за 100 грн., попередньо перевіривши в магазині на справність. Після до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_11 працював в однієї його односельчанки та викрав у неї дану болгарку, яку потрібно повернути. Про те, що болгарка крадена ОСОБА_10 не знав. Після чого, до нього додому прийшов ОСОБА_10 і він повернув йому дану болгарку.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 18.04.2015 року разом із ОСОБА_11 разом вживали спиртні напої, повертались від знайомого додому. ОСОБА_11 пішов городами, через город ОСОБА_13 , а він пішов далі вулицею. Потім він знову зустрівся з ОСОБА_11 , бачив, що у нього у пазусі була болгарка, він запитав чия вона, останній сказав що болгарка його. Вони направились до односельчанина ОСОБА_14 запитати чи він не бажає купити дану болгарку, останній відмовився. Після вони направились в центр села, де дану болгарку продали ОСОБА_15 за 100,00 грн. Через декілька днів він дізнався, що болгарка крадена та належить ОСОБА_6 , після чого відразу ж забрав болгарку у ОСОБА_15 та повернув ОСОБА_13 .
Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зібраними в межах кримінального провадження, відомості про злочин у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:
-протоколом огляду місця події від 23.05.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , встановлено місце зберігання викраденої болгарки;
-протоколом огляду предмету від 23.05.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто болгарку «Уралмаш УШМ 1250/125»;
-висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №523 від 08.06.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість, з урахуванням зносу, болгарки «Уралмаш УШМ 1250/125» станом на 08.06.2015 року могла становити 561,00 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого встановлено місце та спосіб вчинення ОСОБА_3 злочину.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, враховуючи при цьому визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин даного провадження.
ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, вчинив даний злочин в період умовно - дострокового строку, повністю визнав вину в скоєному, щиро розкаявся, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, шкода відшкодована, потерпіла жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Згідно ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2010 року і призначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп.
Речовий доказ по справі, а саме: болгарку «Уралмаш УШМ 1250/125», що передана на зберігання ОСОБА_6 залишити їй же.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя