Справа № 727/6049/13-к
Провадження № 1-кс/727/1457/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Харабари Л.І.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову від 21.02.2013 року старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000010,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 від 21.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000010.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.02.2013 року не відповідає обставинам справи та винесена з порушенням чинного законодавства та за надуманими мотивами.

Слідчий Кожелянко В.Д. просто переписав дані, які були відображені в постанові від 28.01.2013 року, при цьому знову посилається на пояснення колишньої дружини, які відповідно до ст. 95 КПК України не є джерелом доказів. Також посилається на перекручені ним, тобто сфальсифіковані його показання та показання свідка ОСОБА_3.

Слідчий Кожелянко В.Д. не провів жодної слідчої дії, які зобовязаний був провести відповідно до ухвали суду від 14.02.2013 року, а саме : додаткові допити, одночасні допити осіб, долучити до провадження необхідних документів.

Слідчий в оскаржуваній постанові знову зазначив, до він дозволив зайти до квартири колишній дружині та дільничному інспектору міліції ОСОБА_4, однак це є надуманим, оскільки він дозволу на вхід в квартиру не давав і в квартиру їх не впускав.

В своїй постанові слідчий Кожелянко В.Д. зазначає, що всі рішення за заявами колишньої дружини, які приймалися стосовно нього про відсутність в його діях складу злочину приймалися через те, що погрози, які мали місце, не представляли реальної небезпеки життю і здоровю колишньої дружини. Однак це є перебільшенням слідчого, оскільки кримінальні справи не порушувались із-за того, що це були прості наклепи з боку колишньої дружини. Слідчий не врахував того, що як на думку ДІМ його погрози не представляють реальної небезпеки для колишньої дружини, однак йде з нею до його квартири з метою охороняти примарне порушення громадського порядку в приватній оселі.

Слідчий в постанові зазначає, що дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 жодних протиправних дій не вчиняв, однак в той же час зазначає в постанові, що ОСОБА_3 говорив дільничному інспектору міліції, що той не має права у нього це робити, щоб повернути колишній дружині речі на які вона не має жодного права. Слідчий не прийняв до уваги той факт, що конфлікт відбувся не при вході в квартиру, а в самій квартирі, куди ДІМ проник незаконно і це не являлося громадським місцем.

Слідчий в процесі перевірки займався фальсифікацією і це підтверджується тим, що він зазначив, що постанова була скасована старшим прокурором Тимчуком Д.В. 28.01.2013 року, хоча як вбачається з ухвали суду вона була скасована 13.02.2013 року. В постанові слідчий зазначив, що провів одночасний допит декількох осіб, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому як вбачається, що його колишня дружина ОСОБА_5 була опитана. Таким чином незрозуміло в якому статусі вона знаходилася під час одночасного допиту декількох осіб. Окрім цього як вбачається з постанови слідчого, 14.02.2013 року він був викликаний на одночасний допит декількох осіб, однак на визначений час, тобто на 11 год. не прибув. Він і не міг прибути, оскільки згідно ухвали суду, того дня відбувалося судове засідання. Ухвала суду була направлена слідчому 18.02.2013 року, а вже за 4 дні до цього, слідчий планував проведення слідчих дій, які були зазначені в ухвалі суду від 14.02.2013 року. Слідчий тільки робив видимість того, що ним проводиться перевірка, оскільки йому не було розяснено в якому статусі знаходиться він і в якому статусі знаходиться його колишня дружина.

Все це приводить до думки, що слідчий Кожелянко В.Д. не збирається встановлювати істину у справі, а просто прикриває злочинні дії працівника міліції.

Незважаючи на те, що постанова слідчим про закриття кримінального провадження була винесена 21.02.2013 року, він цієї постанови не отримав, а дізнався про її існування тільки 02.07.2013 року.

Тому просив постанову від 21.02.2013 року про закриття кримінального провадження скасувати та відновити досудове розслідування, відсторонити слідчого Кожелянка В.Д. від проведення досудового розслідування, зобовязати нового слідчого належно провести додаткові допити та одночасні допити декількох осіб, встановити чи зверталася письмово ОСОБА_5 29.11.2012 року до ОВС, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, дав свої пояснення, пояснив, що отримав копію постанови від 21.02.2013 року про закриття кримінального провадження тільки 02.07.2013 року і через два дні після цього подав скаргу до суду. Вважає, що строк для звернення до суду ним втрачено не по його вині, тому просив поновити йому строк передбачений ст.. 304 КПК України. Вважав, що дільничного інспектора міліції слід притягнути до відповідальності, а його колишню дружину попередити про недопустимість в подальшому протиправної поведінки щодо нього, але для цього слід поновити досудове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні визнав той факти, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.02.2013 року для відома була вручена ОСОБА_1 тільки 02.07.2013 року і з цього часу він мав право оскаржити постанову. Вважав, що постанова слідчим винесена правомірно, ним проведена всестороння перевірка фактів викладений в скарзі і слідчий правомірно прийшов до висновку про відсутність в діях ДІМ Шевченківського РВ ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 162,364,365 КК України, тому просив відмовити в скарзі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000010 суд вважає, що в задоволенні скарги заявнику слід відмовити.

При цьому суд вважає, що заявнику слід поновити строк для звернення до суду встановлений в ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження була вручена заявнику тільки 02.07.2013 року і саме з цього строку починається підліковуватися час наданий для оскарження постанови, який передбачений ст.. 304 КПК України. Тому, оскільки заявник ОСОБА_1 втратив десятиденний строк для оскарження постанови по поважній причині, то суд вважає, що строк ля оскарження постанови слідчого по закриття кримінального провадження заявнику ОСОБА_1 слід поновити.

Судом було встановлено, що за повідомленням ОСОБА_6 про вчинення злочину було внесено відомості в ЄРДР 18.01.2013 року, заведено кримінальне провадження № 0000010.

За даним кримінальним провадженням старшим слідчим Кожелянко В.Д. було проведено перевірку і 28.01.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000010 у звязку з відсутністю в діях ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбачених ст.ст. 162,364,365 КК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_7, постанова старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 від 28.01.2013 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України була скасована як незаконна, кримінальне провадження було відновлено і направлено старшому слідчому прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 для організації подальшого розслідування.

Після цього старшим слідчим прокуратури ОСОБА_2 було проведено ряд слідчих дій, опитано очевидців, зокрема ОСОБА_3, колишню дружину заявника ОСОБА_8, ОСОБА_4, з ними було проведено таку слідчу дію як одночасний допит осіб.

За результатами перевірки слідчим прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2, 21 лютого 2013 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях дільничного інспектора міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що постанова про закриття кримінального правопорушення від 21.02.2013 року винесена правомірно, слідчим належним чином проведена перевірка доводів скаржника ОСОБА_1 викладених ним в заяві про вчинення злочину, зокрема отримано матеріали службової перевірки ВВБ в Чернівецькій області ДВБ МВС України та надано належну оцінку, проведено одночасний допит осіб в якому прийняли участь як заявник ОСОБА_1, так і ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

Таким чином постанова слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 від 21.02.2013 року відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні скарги заявнику ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306Ю307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 від 21.02.2013 року про закриття кримінального провадження у звязку з втратою ним цього строку за поважних причин.

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 від 21 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 18.01.2013 року у звязку з відсутністю в діях ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 162,364,365 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Богдан С.І.