Справа № 579/1606/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2015 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на бездіяльність уповноваженої особи Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду 21 жовтня 2015 року звернулось ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_4 з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області а фактично слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що 12 серпня 2015 року звернувся до прокурора Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 364-1 ч. 1 КК України, за змістом якої злочин вчинений директором філії ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» ОСОБА_5 . В поданій заяві викладені факти систематичного зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб. Перебуваючи на посаді директора філії ОСОБА_5 неправомірно сприяв юридичним особам , засновниками яких є його близькі особи , у здійсненні ними господарської діяльності пов`язаної з роботою ПАТ «ДПЗКУ» чим завдав товариству матеріальних збитків.

Дана заява 19 серпня 2015 року направлена до прокуратури Кролевецького району Сумської області , а 28 серпня 2015 року до Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області .

В своєму повідомленні просив внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в заяві (повідомленні) до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Всупереч вимогам частини 1 статті 214 КПК України, посадові особи Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області отримавши заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли.

Просить суд визнати бездіяльність начальника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ПАТ «ДПЗКУ» від 12 серпня 2015 року про вчинення злочину протиправною , зобов`язати уповноважену особу Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області невідкладно зареєструвати подану ПАТ «ДПЗКУ» заяву від 12 серпня 2015 року про вчинення злочину та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування за ч. 1 ст.364-1 КК України .

Представник особи яка подала скаргу ОСОБА_4 підтримав доводи викладені в скарзі , надавши в її обґрунтування крім аналогічні пояснення .

Уповноважена посадова особа Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області , начальник слідчого відділу ОСОБА_3 в судове засідання з`явився , проти скарги заперечив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника особи яка подала скаргу , начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги , матеріали надані Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового провадження є вичерпним .

Начальник Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за змістом ст. 303 ч. 1 КПК України не є особою рішення , дії чи бездіяльності якого можуть бути оскаржені.

Також за змістом ст. 303 ч. 1 КПК України не підлягає оскарженню бездіяльність пов`язана з не реєстрацією заяви.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості під час досудового провадження визнати бездіяльність начальника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ПАТ «ДПЗКУ» від 12 серпня 2015 року про вчинення злочину протиправною та зобов`язати уповноважену особу Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області невідкладно зареєструвати подану ПАТ «ДПЗКУ» заяву від 12 серпня 2015 року.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказана норма закону на розсуд суду зобов`язує серед іншого слідчого та прокурора вносити відомості до ЄРДР після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, якщо таке буде виявлено .

Заява про вчинення злочину ПАТ «ДПЗКУ» 12 серпня 2015 року подана прокурору Сумської та зареєстрована 17 серпня 2015 року в прокуратурі Сумської області .

Заявник серед іншого просить внести відомості викладені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань , провести досудове розслідування , визнати ПАТ «ДПЗКУ» потерпілою особою.

28 серпня 2015 року в.о. прокурора Кролевецького району заява спрямована Начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області де зареєстрована 2 вересня 2015 року за № 1912 , про що в.о. прокурора Кролевецького району листом від 28 серпня 2015 року повідомив заступника ПАТ «ДПЗКУ» про те , що звернення ПАТ «ДПЗКУ» надсилається до Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області .

За змістом повідомлення в.о. прокурора Кролевецького району від 28 серпня 2015 року надсилається звернення ПАТ «ДПЗКУ» , що дає підстави слідчому судді дійти висновку про те , що заявник не володів достовірною інформацією що саме заява про вчинення злочину надсилається до Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області .

Листом від 11 вересня 2015 року Кролевецький РВ УМВС України повідомив ПАТ «ДПЗКУ» вхідний № 4582 від 12 жовтня 2015 року про те що недостатньо підстав для внесення заяви до ЄРДР .

ПАТ «ДПЗКУ» звернулось до суду 21 жовтня 2015 року з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області , а фактично слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин суд не вбачає пропущення заявником строків звернення з скаргою до суду.

Прокурор відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви про вчинення злочину , від ПАТ «ДПЗКУ» , не вніс.

Оперативним черговим Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області 2 вересня 2015 року за № 2586 заяву ПАТ «ДПЗКУ» від 12 серпня 2015 року зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Так, відповідно до п. 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.

Спрямування заяви до начальника СДІМ Кролевецького РВ УМВС України ОСОБА_7 для перевірки в даному випадку не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050.

Слідчий суддя вважає, що вказані дії не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Як вбачається з вказаної норми КПК України, у випадку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення закон передбачає лише обов`язок слідчого, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не передбачає будь-яких інших дій з боку слідчого чи прокурора щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

На розсуд суду в даному випадку ПАТ «ДПЗКУ» подало заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій були наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і заявник прямо вказав на ці обставини в своїй заяві та на особу які йому відома, що вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінально процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях . Проте надаючи оцінку таким відомостям , прокурор, слідчий за змістом ст. 214 КПК України , повинні переконатися у наявності в них даних , що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення слідчим Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом поданої заяви про кримінальне правопорушення порушує права та інтереси заявника ПАТ «ДПЗКУ» та позбавляє його можливості захистити свої порушені права в передбаченому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Крім того слідчий суддя вважає, що не можливо провести перевірку заяви ПАТ «ДПЗКУ» до якої вдався Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області без внесення відомостей до ЄРДР та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на бездіяльність уповноваженої особи, а фактично слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом поданої заяви від 12 серпня 2015 року зареєстровану в Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області 2 вересня 2015 року задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 12 серпня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення зареєстровану в Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області 2 вересня 2015 року вх. №1912 з коротким викладом обставин, наведених заявником.

В іншій частині скарги , що стосується визнання бездіяльності начальника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 протиправною та зобов`язання уповноваженої особи Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області невідкладно зареєструвати подану ПАТ «ДПЗКУ» заяву , відмовити.

Про прийняте рішення повідомити заявника, начальника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, начальника слідчого відділу Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1