печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7 , погоджене із старшим прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7 за погодженням із старшим прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001138 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.129 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у м. Старобільську Луганської обл. постійно мешкають колишнє подружжя громадяни ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 між собою перебувають у товариських стосунках. У червні 2014 р. громадянин ОСОБА_5 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» Старобільсько-Новопсковським ОРВК Луганської області призваний на військову службу до лав Збройних Сил України, для проходження якої направлений до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 батальйон територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 »). Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду головного сержанта 1 взводу охорони 1 роти охорони. У невстановлений слідством день серпня 2014 р., а також у невстановлений досудовим слідством час 22.09.2014 р. громадянка ОСОБА_9 , маючи до свого колишнього чоловіка ОСОБА_11 претензії щодо розподілу спільно набутого за час шлюбу майна, не бажаючи вирішувати їх у судовому порядку, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння правом на майно останнього, вмовила військовослужбовця НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сержанта ОСОБА_5 вчинити напад на ОСОБА_11 з метою заволодіння його майном. 23.09.2014 р. приблизно о 21-00 год. військовослужбовець НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сержант ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою з п`яти невстановлених військовослужбовців батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 », озброєних автоматичною вогнепальною зброєю, при допомозі ОСОБА_9 проникли до будинку по АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вказані особи збили з ніг ОСОБА_11 та нанесли йому удари ногами по голові та тулубу, а потім одягнули йому наручники. Погрожуючи застосуванням зброї, вказані особи вимагали від ОСОБА_11 написати розписку про відмову від належного йому майна на користь ОСОБА_9 . Далі, за вказівкою ОСОБА_9 з метою приховування вчиненого злочину та недопущення можливості повідомлення про вчинення злочину, виказуючи погрози вбивства громадянину ОСОБА_11 , сержант ОСОБА_5 за сприяння п`яти невстановлених військовослужбовців батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відкрито заволодів мобільними телефонами, які належали ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також грошовими коштами у сумі щонайменше 4 000 грн. та документами, які належали ОСОБА_11 , після чого передав їх громадянці ОСОБА_9 . Після цього, керуючись раптовим умислом, не пов`язаним з раніше обговореним з громадянкою ОСОБА_9 , сержант ОСОБА_5 за сприяння п`яти невстановлених військовослужбовців батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 », всупереч волі громадянина ОСОБА_11 , силоміць, із застосуванням сили посадили потерпілого до салону автомобіля «IVECO DAILY» д.зн. НОМЕР_3 , належного останньому на праві приватної власності. Надалі сержант ОСОБА_5 , діючи разом з невстановленими військовослужбовцями батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сіли до вказаного автомобіля та розпочали рух у неневідомому для потерпілого напрямку. Через невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу ОСОБА_11 було доставлено до лісосмуги, що у невстановленому місці в м. Старобільську Луганської обл. Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану злочинним наміром схилити потерпілого до написання розписки про відмову від належного йому майна на користь ОСОБА_9 , сержант ОСОБА_5 , діючи разом з невстановленими військовослужбовцями батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 », утримував ОСОБА_11 всупереч його волі та, погрожуючи вбивством, задля досягнення дієвості свого злочинного умислу, спочатку приставив пістолет до голови останнього, після чого здійснив чотири постріли з пістолету біля ніг потерпілого. У наступному сержант ОСОБА_5 , діючи разом з невстановленими військовослужбовцями батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надавши ОСОБА_11 можливість протягом одного тижня прийняти рішення про відмову від належного йому майна на користь ОСОБА_9 , залишив останнього у лісосмузі, що у невстановленому місці в м. Старобільську Луганської обл., та, діючи умисно і протиправно, заволодів автомобілем ОСОБА_11 «IVECO DAILY» д.зн. НОМЕР_3 , та зник у невідомому напрямку.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впивати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

ОСОБА_5 , його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, оскільки ОСОБА_5 , являючись військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , 23.09.2014 р. приблизно о 12-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з громадянкою ОСОБА_9 та п`ятьма невстановленими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , умисно, проникнувши у житло громадянина ОСОБА_11 , з метою протиправного заволодіння правом на майно останнього, вчинив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , та відкрито заволодів мобільним телефоном, грошовими коштами у сумі щонайменше 4 000 грн. та документами, які належали ОСОБА_11 , та мобільним телефоном ОСОБА_12 ; він же підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, оскільки ОСОБА_5 , являючись військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , 23.09.2014 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою з п`яти невстановлених військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , у спосіб, небезпечний для здоров`я потерпілого, та такий, що супроводжувався заподіянням йому фізичних страждань у виді ударів руками та ногами по тілу, фіксування рук наручниками за спиною, із застосуванням зброї, силоміць позбавили волі і вивіз потерпілого ОСОБА_11 до лісосмуги, де утримував останнього протягом невстановленого досудовим розслідуванням періоду у часі; ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки він у невстановлений час 23.09.2014 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб разом з громадянкою ОСОБА_9 та п`ятьма невстановленими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно та протиправно, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_11 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, у виді завдання ударів кулаками рук та ногами по тілу останнього, фіксування рук наручниками за спиною, заволодів автомобілем ОСОБА_11 «IVECO DAILY» д.зн. НОМЕР_3 ; він також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, оскільки ОСОБА_5 у невстановлений час 23.09.2014 р., перебуваючи спочатку за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб разом з громадянкою ОСОБА_9 та п`ятьма невстановленими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , з метою схилити потерпілого ОСОБА_11 до написання розписки про відмову від належного йому майна на користь ОСОБА_9 , використовуючи автоматичну зброю, здійснивши чотири постріли біля ніг потерпілого ОСОБА_11 , здійснив погрозу вбивством останньому, за обставин, що давали реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_5 підозрюється, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинення якого було направлено на заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, якими, крім пп.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний та його майновий стан, враховуючи, що кримінальне провадження порушене щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197,205,395,532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене зі старшим прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільська Луганської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20-06 год. 07.12.2014 р.

Строк дії ухвали до 20-06 год. 05.02.2015 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_16