overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/593/2/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2015 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 13 січня 2016 року з Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшло для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 .
Вказане клопотання отримано суддею слідчим 13 січня 2016 року.
Згідно з ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 187 КПК України, після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, слідчий суддя призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186, ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді зобов`язання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 15 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 206/797/16-к
Провадження № 1-в/206/242/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за клопотанням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого.
Засудженого: 16.09.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.1 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців з конфіскацією майна. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року не відбутий строк покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі у відповідності до ст.82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 16.09.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.1 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців з конфіскацією майна. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року не відбутий строк покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі у відповідності до ст.82 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив звільнити його умовно-достроково.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Представник адміністрації ІІЦ №133 надав особову справу засудженого, характеристику та копію вироку для долученя до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, прокурора, представника виправної установи, суд приходить до наступного.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
ОСОБА_4 відбув більш 2/3 призначеного строку покарання, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, має заохочення та стягнень не має, у вчиненому щиро розкаявся, працевлаштован а значить може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на « 04 » місяців « 26 » днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/566/16-к
Провадження № 1-кс/191/59/16
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на відмову у відкритті кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Васильківського району Дніпропетровської області прийняти та невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань подану заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та розпочати досудове розслідування

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування .

Враховуючи, що заявником подана скарга на бездіяльність органу досудового розслідування прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області, суд вважає, що дана скарга не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на відмову у відкритті кримінального провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/99/16-к
провадження № 1-в/598/63/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив :

ОСОБА_5 засуджена вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного їй покарання.

З 28 листопада 2013 року по 21 жовтня 2014 року засуджена попередньо ув`язнена.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_6 , засудженій вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 28 листопада 2013 року по 21 жовтня 2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 192/1550/14
Провадження № 1-в/192/707/16
Ухвала
"19" лютого 2016 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 ,1981 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24 липня 2014 року засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання по закінченню строку випробування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що, в порядку ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вислухавши представника КВІ та засудженого, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 192/251/16-к
Провадження № 1-в/192/208/16
Ухвала

"19" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Львово Бериславського району Херсонської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року, за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 2,3 ст. 186, ч.ч.2,3,4 ст. 187, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення (а.с. 19).

Проте при викладені мотивувальної та резолютивної частини ухвали судом допущено описку, помилково зазначено період зарахування, замість «з 24 вересня 2008 року по 05 серпня 2011 року та з 21 травня 2012 року по 05 червня 2012 року» вказано «з 24 серпня 2008 року по 05 серпня 2011 року та з 21 травня 2012 року по 05 червня 2012 року».

Засуджений, представник Солонянської виправної колонії № 21, прокурор належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.389 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Вважати вірним в мотивувальній частині та резолютивній частині ухвали період зарахування замість «з 24 серпня 2008 року по 05 серпня 2011 року та з 21 травня 2012 року по 05 червня 2012 року» період «з 24 вересня 2008 року по 05 серпня 2011 року та з 21 травня 2012 року по 05 червня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 135/175/16-к
Провадження № 1-в/135/66/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

01.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 08 лютого 2016 року о 09:40 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/53/16-к
1-кп/137/24/16
У Х В А Л А
03.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Літина кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 395 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання на 22.01.2016р. та 03.02.2016 р. викликався обвинувачений ОСОБА_4 , однак в зал судового засідання він не з`явився, що стало наслідком відкладення розгляду справи.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне доставити його приводом в зал судового засідання на підставі ст. 323 КПК України, яка регулює вказані правовідносини.
Керуючись ст. 323 КПК України;
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 26 лютого 2016 року на 10-00 годину.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Хмільницького відділу поліції Головного управління поліції України в Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
137/475/16-к
1-в/137/278/16
У Х В А Л А
15.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого 12.01.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, 03.02.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, 25.07.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.389 КК України до 3-х років 10 днів арешту, засудженого 04.02.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те , що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений та його захисник клопотання підтримали та просили його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період досудового розслідування з 24.07.2014 р. до 14.03.2015 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою від 24.07.2014 року до 14.03.2015 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/413/16 Справа № 192/7/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про залучення до розгляду кримінального провадження захисника для надання безоплатної правової допомоги та представництва його інтересів в суді,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Не погоджуючись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення професійного захисника з числа адвокатів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі, а тому позбавлений можливості самостійно залучити захисника.

За таких обставин, вважаю за необхідне доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Міністерства Юстиції України залучити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,49,52 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_3 захисника із центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення його захисту в судовому засіданні апеляційної інстанції о 09:00 годині 22 березня 2016 року за адресою: вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для надання засудженому ОСОБА_3 необхідної правової допомоги при розгляді справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_2