АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1044/15 Справа № 184/2114/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ст.190 ч.2, ст.190 ч.1, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Орджонікідзевського міського суду від 23.06.2009 року здійснено заміну покарання - іспитовий строк скасовано і його направлено в місця позбавлення волі;

- 14.12.2011 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рога за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ст.190 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. 03.09.2013 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 08.04.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України на 4 роки обмеження волі, з іспитовим строком - 2 роки,

засудженого за ст.190 ч.2 КК України на 3 роки обмеження волі; за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі; за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі;

Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття призначено 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднано частину не відбутого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду від 08.04.2014р. у вигляді 2 років обмеження волі і остаточно призначено - 5 років обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1500 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.

23.05.2014 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись біля третього під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого йому з дитинства ОСОБА_10 . Під час спілкування з останнім у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_7 під вигаданим приводом дізнався у ОСОБА_11 дані щодо номеру телефону його матері - ОСОБА_9 .

Після чого він, в цей же день, о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , з корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, зателефонував по мобільному телефону ОСОБА_9 та, представившись працівником міліції, повідомив останню, що нібито її син ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення та перебуває в міліції. Крім того, ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного корисного наміру до кінця повідомив ОСОБА_9 про те, що питання звільнення її сина можливо вирішити в разі, якщо вона заплатить особі, яка прибуде до неї додому, гроші в сумі 1500 гривень. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману з боку ОСОБА_13 , погодилась на пропозицію останнього.

Після чого в цей же день, близько 14 години 30 хвилин, він, реалізуючи свій злочинний намір, прибув до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно заволодів грошима останньої у сумі 1500 гривень. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник і в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.

23 серпня 2014 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу магазину «АТБ- маркет», по пр. Трубників, 25, у м. Нікополі, Дніпропетровської області ОСОБА_7 , винайняв таксі «Лайф», під керуванням ОСОБА_14 . Скориставшись послугами таксі, у цей же день, знаходячись у м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на заволодіння грошима, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, попросив у таксиста його мобільний телефон зателефонувати. Зателефонувавши дружині таксиста з його мобільного телефону, повідомив, що її чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та йому потрібні гроші у сумі 2600 грвень за ремонт його автомобілю «Мерседес», та домовившись про зустріч біля магазину «Варус» у м. Нікополі, по вул.. Шевченко, буд.223, повернувшись до автомобілю таксі попросив підвезти його до даного магазину. По приїзду у м. Нікополь о 14.00 годині, таксист зупинився біля будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_13 узявши телефон таксиста попросив почекати його та пішов. Біля магазину «Варус», по вул. Шевченко, буд. 223, у м. Нікополі він зустрівся з дружиною таксиста ОСОБА_15 , де вона передала йому гроші у сумі 2600 гривень і ОСОБА_13 повернув їй телефон чоловіка, попередивши, щоб вона деякий час не телефонувала чоловіку та пішов. Повернувшись до таксиста він заплатив йому гроші за послуги таксі та пішов повідомивши, що повернеться та не повернувся. Своїми діями ОСОБА_7 заволодів шляхом обману грошима ОСОБА_15 у сумі 2600 гривень, чим спричинив останній збиток на вказану суму.

Крім того, 03.09.2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу «Автовокзалу», по вул. Електрометалургів, у м. Нікополь, Дніпропетровської області, ОСОБА_7 побачив чоловіка, який на той час знаходився у стані алкогольного сп`яніння поруч зі своїм автомобілем «Део ланос», д-з НОМЕР_1 . Після чого ,він, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав з автомобілю «Део ланос» д-з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 його мобільний телефон «Нокіа 5110», вартістю 180 гривень, в якому знаходилася сім.карта «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 34 гривні, чим завдав збиток ОСОБА_16 на загальну суму 224 гривні.

Крім того, 03.09.2014 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись біля «Тубдиспансеру», по вул. Електрометалургів, 23 у м. Нікополь, Дніпропетровської області ОСОБА_7 , тримаючи мобільний телефон «Нокіа 5110», який він раніше, в той же день викрав у ОСОБА_16 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошима, шляхом обману, почав телефонувати родичам ОСОБА_16 та розповідати заздалегідь вигадану історію. Так, він зв`язавшись із ОСОБА_17 , яка є невісткою ОСОБА_16 , повідомив їй про те, що її свекор, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння побив на його автомобілі вікна, та за це йому потрібно сплатити гроші у сумі 3 000 гривень. Домовившись про зустріч на площі «Незалежності», по пр. Трубників, у м. Нікополі о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 прибув на вказане місце, та намагаючись шляхом шахрайства заволодіти грошима у сумі 3000 гривень, почав казати, що на даний час його автомобіль знаходиться на автостанції, де йому ставлять пошкоджені вікна та йому потрібні гроші. Однак, ОСОБА_17 , запідозривши шахрайські дії з боку ОСОБА_7 , не віддала йому гроші. Таким чином ОСОБА_7 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, не залежних від його волі.

В апеляційній скарзі:

-прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати, внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, в частині призначення покарання ОСОБА_7 , ухвалити новий вирок, яким визнати останнього винним та призначити йому покарання: за ст.190 ч.2 - 3 роки позбавлення волі; за ст.185 ч.2 - 2 роки позбавлення волі; за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднати повністю невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду від 08.04.2014р. у вигляді 2 років і остаточно призначити - 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його адвоката, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.190,. ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2ст.190 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюють ся.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, часткове визнання своєї вини, його каяття, інфекційну хворобу ОСОБА_7 , на яку хворів, те, що він збитки не відшкодував, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.
Суд першої інстанції в повній мірі і всебічно дослідив усі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Вірно призначив покарання за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70 КК України та за сукупністю вироків згідно ч.1 ст.71 КК України. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок м`якості немає.
Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули скасування чи зміну судового рішення судом першої інстанції допущено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: