Справа № 136/1252/14-к
УХВАЛА
іменем України

"25" червня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець подання старшого інспектора Липовецького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну і направлення в місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не навчається, проживає разом із співмешканкою та двома малолітніми дітьми, засудженого 12.06.2013 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України, - ВСТАНОВИВ: Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Липовецького району управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із поданням до Липовецького районного суду про скасування випробувального терміну і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .
Подання мотивоване тим, що вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 12.06.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років 8 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
02.09.2013 року ОСОБА_5 перший раз з`явився до кримінально- виконавчої інспекції Липовецького району, де йому було роз`яснено порядок та умови перебування на обліку в інспекції під час випробувального терміну згідно ст. 164-166 КВК України, а також попереджено про наслідки ухилення від виконання покладених обов`язків та систематичне скоєння адміністративних правопорушень згідно ст. 78 ч.2 КК України та ст. 166 ч.2 КВК України, в зв`язку з чим від засудженого відібрана підписка та інші документи.
В подані зазначено, що під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, із засудженим щоквартально проводяться профілактичні бесіди, в ході яких роз`яснюється порядок та умови перебування на обліку під час випробувального терміну, а також те, що ухилення від виконання покладених обов`язків та систематичне скоєння адміністративних правопорушень під час випробувального терміну може призвести до скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку суду.
25.12.2013 року спостережною комісією Липовецької РДА із засудженим ОСОБА_5 проведено профілактичну роботу та рекомендовано звернутись до центру зайнятості населення для працевлаштування.
Незважаючи на проведені щоквартальні профілактичні бесіди, в період випробувального терміну, засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а саме: 05.02.2014 року за ст.173 КУпАП - накладено стягнення у виді 51 гривня штрафу ; 19.05.2014 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - накладено стягнення у виді 51 гривня штрафу; 01.06.2014 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП - накладено стягнення у виді попередження ; 10.06.2014 року за ст. 173 КУпАП - накладено стягнення у виді 51 гривня штрафу. В зв`язку з чим, кримінально-виконавчою інспекцією ОСОБА_5 було три рази застережено у вигляді трьох письмових попереджень.
Представник КВІ, вважає, що вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень носить систематичний характер, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення, тому старший інспектор КВІ просив суд скасувати випробувальний термін та направити його в місця позбавлення волі, згідно вироку суду від 12.06.2013 року.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Липовецького району управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 подання підтримав з підстав, що наведені у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення подання, вказавши на наявність законних підстав.
Засуджений в судовому засіданні просив суд не позбавляти його волі та дати йому ще один шанс, наполягав на тому, що він намагається працевлаштуватись та виправитись перебуваючи на волі.
Дільничний інспектор ОСОБА_6 вказав на систематичність допущених ОСОБА_5 адміністративних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України слідує, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально - виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже зі змісту вказаних правових норм слідує, що організація роботи щодо контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням здійснюється працівниками підрозділів інспекції за місцем проживання таких засуджених осіб відповідно до статей 13 та 163 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Зрештою, проведення індивідуально-профілактичної роботи із засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням, за місцем проживання покладається на органи внутрішніх справ. Працівники служби дільничних інспекторів міліції та кримінальної міліції у справах дітей міських та районних органів внутрішніх справ: - ведуть облік засуджених осіб; - проводять з ними індивідуально-профілактичну роботу, спрямовану на виправлення та запобігання вчинення засудженими особами правопорушень та нових злочинів; - щомісяця перевіряють поведінку та спосіб життя засуджених осіб за місцем проживання, про що до кінця кожного кварталу надають письмову довідку до підрозділів інспекції щодо кожної засудженої особи окремо і обов`язково додають до неї матеріали перевірок (пояснення засудженої особи, рапорти тощо), які долучаються до особових справ засуджених осіб; - у разі встановлення факту притягнення до адміністративної відповідальності засудженої особи письмово повідомляють про це інспекцію та вносять відповідні записи до алфавітних карток обліку осіб, стосовно яких здійснюється профілактична робота.
Судом встановлено, що 12.06.2013 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 8 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки із покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Як убачається із матеріалів, що додані до подання та Особової справи засудженого, фактично роботи щодо проведення індивідуально-профілактичної роботи із засудженими та контролю за його поведінкою, спрямовану на виправлення та запобігання вчинення засудженим правопорушень та нових злочинів не проведено працівниками підрозділів КВ інспекції та органів внутрішніх справ (дільничними інспекторами) за місцем проживання засудженого, оскільки матеріали справи містять лише формальну відписку, наповнення Особової справи аналогічними матеріалами ( рапортами, письмовими поясненнями засудженого та як наслідок попередження), що не є свідченням проведених щомісячних перевірок поведінки та способу життя засудженого ОСОБА_5 за місцем проживання.
Крім того, як слідує із рапортів, що наявні в матеріалах Особової справи, за місцем постійного проживання, ОСОБА_5 характеризується посередньо, така характеристика надана і органом місцевого самоврядування за березень 2014 року. Згідно доданої характеристики за травень 2014 року, поведінка засудженого змінилась у гіршу сторону.
Крім цього, у разі встановлення факту притягнення до адміністративної відповідальності засудженої особи з нею має бути обов`язково проведена профілактична робота, проведення якої оформляється відповідним процесуальним документом. У той же час пояснення засудженого та формальне попередження про недопущення у подальшому правопорушень та як наслідок направлення засудженого в місця позбавлення волі не є свідченням проведення такої профілактичної роботи.
Ураховуючи наведені обставини, що вказують на формальне виконання органами КВІ покладених на них повноважень, а також з метою уникнення негативного впливу, який можливий в місцях позбавлення волі стосовно формування засудженого як особистості та повноцінного члена суспільства, суд дійшов до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки , як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 жодних обставин, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення судом не встановлено..
На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.372, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1