overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3565/15-к
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
02.11.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 05.11.2015 року о 14:40 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2274/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/953/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадженняза апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06.10. 2015 року

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 444/2274/15-к надійшла до апеляційного суду Львівської області 13 листопада 2015 р.
Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 18 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06.10. 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України призначити на 10.00 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №599/1878/15-к
н.п.1-кп/599/98/2015

У Х В А Л А
Іменем України
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Підозрюваний ОСОБА_4 20 жовтня 2015 року біля 22 год. 00 хв., знаходився у житловому будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого він наніс останньому п`ять ударів кулаком в обличчя та два удари ногою у бокову ділянку тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носа з поширенням на перенісся та повіки очей, садна верхніх повік очей і спинки носа, крововилив у слизову оболонку та садна черевної облямівки верхньої губи, садна задньої поверхні нижньої третини лівої половини грудної клітки, синець і садна на лівій боковій поверхні живота, які за ступенем тяжкості відносяться до легких.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст..477 КПК України дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення. При підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про відмову від обвинувачення.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
П.7 ч.1 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При таких обставинах враховуючи, що потерпілим по справі подано заяву про відмову від обвинувачення, а підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти закриття щодо нього провадження., суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.26,284 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/894/15-к
Номер провадження 1-кп/676/106/15
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_5 , який з 15 травня 2015 року відбуває покарання за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України відповідно до вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року в Райківецький виправні колонії № 78, в зал судового засідання для розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що є підстави для етапування ОСОБА_5 з Райківецької виправної колонії № 78 через СІЗО № 29 м. Хмельницький в зал судового засідання до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно вимог до ст. 323 КПК України, участь в судовому засіданні обвинуваченого є обов`язковою.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

У х в а л и в :

Етапувати на 13.30 год. 2 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зал судового засідання № 13 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй-Хмари,7), який утримується в Райківецький виправні колонії № 78 через СІЗО № 29 м. Хмельницький для розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію Ухвали направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78, Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, СІЗО № 29 м. Хмельницький для виконання та прокурору м. Кам`янець-Подільського для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
№678/17/13-к
№1-кп-17/13
УХВАЛА

11 червня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурора Заїки Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор прокуратури Летичівського району ОСОБА_4 у звязку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин в судове засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про його привід.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник не заперечує проти клопотання прокурора в частині відкладення розгляду справи, щодо застосування приводу до обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Так, в судовому засіданні 13.05.2013 року ОСОБА_3 в приміщенні суду вручена повістка про виклик до суду на 21.05.2013 року, про що є відповідна розписка, проте в судове засідання обвинувачений не зявився. Розгляд справи відкладено на 30.05.2013 року, однак ОСОБА_3 знову не зявився, до суду надійшла заява його захисника ОСОБА_1 про погіршення стану здоровя обвинуваченого і клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання призначено на 11.06.2013 року в яке обвинувачений не зявився, на адресу суду жодних заяв від нього про неможливість зявитись у визначений час не надходило.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час і місце судового розгляду обвинувачений був належним чином повідомлений у відповідності до вимог ст. 135 ч.1, ст. 142 ч.3 КПК України, проте не зявився без поважних причин, у звязку з чим клопотання прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ч.1 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 142, 143, 322, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 17 год. 18 червня 2013 року.

Доручити Летичівському РВ УМВС України у Хмельницькій області здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в назване судове засідання.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 19 листопада 2014 року Рівненський районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 402 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,

встановив:
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції та думку прокурора, які подання підтримали, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа 688/4408/15-к
№ 1-кп/688/220/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000929 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

02 грудня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченим та захисниками під розписку 30.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000929 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 07 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників, потерпілих; доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/713/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/713/15 (кримінальне провадження №0003622) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В судові засідання призначені на 30.10.2015 року, 11.11.2015 року, 19.11.2015 року, 03.12.2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Ухвала про привід обвинуваченої не виконана.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинувачену в судове засідання доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 12.01.2016 року на 09:00 годин обвинувачену:

ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити начальнику Індустріального відділення поліції ДМ відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1626/15-к
Провадження № 1-кп/210/338/15

"03" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000698 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт, з додатками.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів не вбачає. Обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, призначення перекладача, захисника не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для визначення підсудності або повернення обвинувального акту не встановлено, у зв`язку з чим він підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 0000698 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 14 грудня 2015 року, 14 год. 30 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8978/14-к
1-кс/212/944/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.07.2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.07.2014 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого та забов`язати провести слідчі дії.

У скарзі зазначається, що 18.08.2014 року він дізнався, що провадження по його заяві закрито у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального провадження № 0002249.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу , можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів, з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Частина перша цієї статті передбачає вісім випадків оскарження дій слідчого або прокурора.

Дослідивши скаргу та постанову слідчого слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді, відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.

Оскарженню підлягають певні конкретні дії слідчого, пов`язані із відмовою у задоволені клопотання про проведення певних слідчих дій.

З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.

Керуючись ст. ст.. 303, 304 ч.2, 372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.07.2014 року про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2014 року на 15.00 год..

Витребувати у слідчого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження .№ 0002249.

Про час розгляду справи повідомити слідчого, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2522/15-к
провадження №1-кс/176/210/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2015 року під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 в усній формі заявлено відвід судді ОСОБА_4 з підстав, що на веб сторінці суду не відображена інформація про надходження і розподіл даної справи та ними не отримана ухвала про розгляд цієї справи.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, суддею для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року.

У судове засідання, на вказану вище дату, викликати заступника війського прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/4642/14-к
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.02.2013р., суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.02.2013р.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання зазначеного свідка є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності зазначеного вище свідка справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_5 , 1957 року народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику УМВС України на Придніпровській залізниці, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 11.03.2015 року об 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1