Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4449/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/423/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000255 від 28 січня 2015 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 11:00 годин 13.01.2015 до 11:30 годин 28.01.2015, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: металевий паркан в кількості 3 секцій, який складався із металевого кутника та арматури вагою 30 кг одна секція на загальну масу 90 кг, вартістю 3,00 гривні за 1 кг на загальну суму 270,00 гривень, металеву шафу розміром 220х170х60 см, вагою 120 кг, вартістю 3,00 гривні за 1 кг на загальну суму 360,00 гривень, металеву рельсу Р-75 довжиною 250 см вагою 100 кг, вартістю 3,00 гривні за 1 кг на загальну суму 300,00 гривень. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 930,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 в період часу з 21:30 годин 27.04.2015 до 09:00 годин 28.04.2015, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: металевий паркан в кількості 4 секцій, який складався із металевого кутника та сітки рабиця вагою 30 кг одна секція на загальну масу 120 кг, вартістю 3,00 гривні за 1 кг на загальну суму 360,00 гривень. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 в період часу з 18:00 годин 02.04.2015 до 07:10 годин 03.04.2015, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мотоциклетну коляску блакитного кольору з рамою «ІЖ Юпітер 4» вагою 70 кг вартістю 3,00 гривні за 1 кг на загальну суму 210,00 гривень, електричний компресор від холодильника «Мінськ» вартістю 1000,00 гривень, електричний компресор від холодильника «Снайге» вартістю 2000,00 гривень. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3210,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 в період часу з 20:30 годин 29.04.2015 до 09:30 годин 30.04.2015, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом виставлення скла вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мідний радіатор від газової колонки вартістю 2000,00 гривень. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2000,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 в період часу з 18:00 годин 15.05.2015 до 12:00 годин 16.05.2015, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом підбору ключа проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мідний радіатор від газової колонки вартістю 1500,00 гривень, алюмінієві лотки в кількості 2 штук вартістю 150,00 гривень за один на загальну суму 300,00 гривень, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 800,00 гривень. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2600,00 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кожного злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце кожне діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до житла та іншого приміщення, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої, середньої та тяжких злочинів відповідно, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває на теперішній час, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває на теперішній час, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; обставини щодо відшкодування шкоди, а саме, ОСОБА_5 шкоду у розмірі 930,00 гривень не відшкодовано, ОСОБА_6 шкоду у розмірі 360,00 гривень не відшкодовано, ОСОБА_7 шкоду у розмірі 3 210,00 гривень - не відшкодовано, ОСОБА_8 шкоду у розмірі 2 000,00 гривень не відшкодовано, ОСОБА_9 шкоду у розмірі 2 600,00 гривень відшкодовано частково у розмірі 800,00 гривень, а також враховуючи думку потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, цивільні позови не заявили, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції останнього від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити остаточне покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у встановленому порядку не продовжувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме, один слід долоні зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п. 86, 87), дактилоскопічну картку заповнену на ім`я ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п. 103, 104), один слід пальця руки - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п. 128, 129), дактилоскопічну картку заповнену на ім`я ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п. 147, 148), алюмінієвий бідон, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , вважати повернутим останній (т.1 а.п. 178, 179).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрат на залучення експерта у розмірі:

- за дактилоскопічну експертизу за № 55/01-142 від 04.05.2015 - 306,9 гривень (т.1 а.п. 82);

- за додаткову дактилоскопічну експертизу за №55/01-198 від 18.06.2015 року - 306,9 гривень (т.1 а.п.98);

- за дактилоскопічну експертизу за №55/01-162 від 20.05.2015 - 306,9 гривень (т.1 а.п. 124);

- за додаткову дактилоскопічну експертизу за №55/01-193 від 11.06.2015 - 306,9 гривень (т.1 а.п. 141).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Суддя ОСОБА_1