справа № 487/3565/14к
провадження № 1кс/487/442/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до документів

10.04.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
08.04.2014 слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 07.03.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розсувань (надалі - ЄРДР) за №0001119 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати йому тимчасовий доступ із можливістю вилучення з Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ виконавчі провадження №20612241, 27616172 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 10 000 дол. США як безпідставно отриманих.
Доступ до відомостей слідчий мотивував тим, що вони необхідні для з`ясування важливих обставин кримінального провадження, зокрема встановлення безпосереднього кола осіб, винних у невиконанні рішення суду, на виконання його здійснюються вказані виконавчі провадження.
Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.
Із наданих матеріалів вбачається, що 07.03.2014 до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 382 КК України внесено відомості про те, що ОСОБА_6 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою щодо вжиття заходів до ОСОБА_5 , який не виконує рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Із матеріалів, якими слідчий мотивував доводи клопотання вбачається, що 20.05.2010 ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №2-271/2010 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 79 760 грн., що є еквівалентно 10 000 дол. США як безпідставно отриманих, 85.3 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн. коштів витрачених на отримання юридичної допомоги та 81 грн. судових витрат.
На виконання вимог частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили були видані виконавчі листи, які передані на виконання ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і на яку, згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» покладено обов`язок щодо примусового рішень суду.
Заявник у кримінальному провадженні в рамках якого ініційовано клопотання ОСОБА_6 є стягувачем у виконавчому провадженні в рамках якого виконується рішення, не виконання якого стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Права стягувача у виконавчому провадженні передбачені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, вказаний Закон містить обов`язки посадових осіб ДВС - державних виконавців, які є безпосередніми виконавцями судового рішення, які передбачені статтею 11 вказаного Закону.
Захист прав стягувачів у виконавчому провадженні у разі невжиття усіх встановлених Законом заходів з своєчасного і повного виконання рішення суду передбачений статтями 383-389 ЦПК України. Склад правопорушення, передбаченого статтею 382 КПК України наявний лише у разі вичерпання заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та наявності відомостей про умисне не вжиття вказаних заходів стороною у справі, на яку покладено обов`язок його виконати за умови, що вона має на те реальну можливість.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладені обставини, враховуючи той факт, що матеріали, якими слідчий мотивував доводи клопотання не містять відомостей про невжиття ОСОБА_5 заходів передбачених законом для виконання рішення про стягнення з нього заборгованості, а також про наявність у нього реальної можливості з його виконання, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність ініційованого клопотання та відмову у його задоволенні.
Керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8