Провадження №11-сс/772/346/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року
за участю:
секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8
адвоката: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 року по кримінальному провадженні №0000015 від 07.04.2015 року, підозрюваному ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, продовжено строк тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) днів до 03.10.2015 року.
З ухвали суду першої інстанції вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню за№ 0000015 від 07.04.2015 за ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, З ст. 260, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) днів до 03.10.2015 року.
ОСОБА_6 у 2014 році з метою протистояння правоохоронним органам та органам влади створив у м. Козятині Вінницької області не передбачене законом збройне формування та упродовж 2014 - 2015 років здійснював керівництво та постачання йому зброї, боєприпасів і приймав в його діяльності безпосередню участь по даний час. Прикриваючись діяльністю Козятинського відокремленого підрозділу громадської організації «НІХТО КРІМ НАС» (Козятинській загін народної самооборони), основним офіційним завданням якої декларувалось надання волонтерської допомоги бійцям збройних сил України та добровольчих батальйонів, ОСОБА_6 використовуючи свої зв`язки із числа бійців залучених до проведення антитерористичної операції на сході України та використовуючи посвідчення даної організації, налагодив канал постачання до Вінницької області вогнепальної стрілецької зброї, вибухових речовин та бойових припасів, в тому числі для озброєння створеного ним збройного формування.
З метою реалізації злочинного задуму ОСОБА_6 залучив до участі у даній організації ОСОБА_9 , якому доручив здійснення організаційно-розпорядчих функцій щодо забезпечення діяльності не передбаченого законом формування. ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та інших не встановлених на даний час слідством осіб, які для участі у незаконному збройному формуванні отримали на озброєння вогнепальну зброю, вибухову та іншу зброю.
У ході проведення 05.06.2015 санкціонованих обшуків за місцем фактичногопроживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено двіпридатні до вибуху осколкові наступальні ручні гранати «РГД-5» із запалами до них типу.
Крім того, 05.06.2015, при проведенні обшуку транспортного засобу - автомобіля марки Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований та використовується ОСОБА_9 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено одну придатну до вибуху осколкову наступальну ручну гранату «РГД-5» із запалом до неї типу УЗРГМ (УЗРГМ-2).
Під час санкціонованого обшуку 05.06.2015 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дві придатні до вибуху гранати, а саме осколкову наступальну ручну гранату «РГД-5» із запалом до неї типу УЗРГМ, осколкову оборонну ручну гранату «Ф-1» із запалом до неї типу УЗРГМ та 103 (сто три) патрони, калібру 5,45мм до стрілецької нарізної вогнепальної зброї.
У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 06.06.2015року, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
09.06.2015 року у зв`язку із одержанням додаткових доказів під досудового розслідування, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оголошено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. З ст. 260 КК України.
23.07.2015 року у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. З ст. 260 КК України.
Вина підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку відзгідно якого за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено дві придатні до вибуху гранати, а саме осколкову наступальну ручну гранату «РГД-5» із запалом до неї типу УЗРГМ, осколкову оборонну ручну гранату «Ф-1» із запалом до неї типу УЗРГМ та 103 (сто три) патрони, калібру 5,45 мм до стрілецької нарізної вогнепальної зброї; висновками експертів, протоколами огляду предметів та документів, вилучених в ході проведення обшуків 05.06.15, показаннями свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено два металевих предмета еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожих на корпус гранати «РГД-5» із запалами до них; висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №37 від 07.06.2015, згідно якої два металевих предмета еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожі на корпус гранати «РГД-5» із металевими предметами зигзагоподібної форми сріблястого кольору схожих на запали УЗРГМ (УЗРГМ-2), належать до бойових припасів; протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , з іншими об`єктами, виявлено та вилучено вісім металевих предметів, зеленого кольору, схожих на корпуси гранат «РГД-5», «Ф-1» та «РГО» із запалами до них, 1079 патронів різного каїібру до стрілецької вогнепальної зброї; протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_5 , протоколом обшуку зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого при проведенні обшуку транспортного засобу - автомобіля марки Fiat Fiorino. державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований та використовується ОСОБА_9 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожий на корпус гранати «РГД- 5» із запалом до неї; висновком експерта №38 від 06.06.15 згідно якого металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожий на корпус гранати «РГД-5» із металевим предметом зигзагоподібної форми сріблястого кольору схожий на запал УЗРГМ (УЗРГМ-2) належить до бойового припасу, показаннями підозрюваного ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.20 I 5 по справі № 127/12929/15-к (провадження № 1 -кс/127/5642/15) до підозрюваного ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 263 КК України обрано міру запобіжного заходу у виді - тримання під вартою з моменту затримання на 60 днів, тобто до 03.08.2015 та визначено заставу у розмірі 97 тис. 440 гри. у разі внесення якої, останнього зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, СВ УСБУ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КГІК України.
08.06.2015 року ОСОБА_6 внесено заставу у сумі 97 тис. 440 гри. в зв`язку з чим останній звільнений з-під варти.
09.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 260 КК України - створення, керівництво, постачання зброї, боєприпасів та участь у не передбаченому законом збройному формуванні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.06.2015 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком на 60 діб, тобто до 06.08.2015, який за результатами апеляційного оскарження Апеляційним судом Вінницької області залишений без змін.
Враховуючи, що встановлений судом строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.06.2015 минає08.06.2015 року виникла необхідність у продовженні строку утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, на даний час у даному кримінальному провадженні експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області не завершено проведення 7 судових експертиз. Разом із цим, проводяться допити у якості свідків встановлених членів Козятинського відокремленого осередку ВГО «Ніхто крім нас», а також інших осіб, яким відомі фактичні дані, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Після одержання висновків експертів необхідно доповнити та змінити повідомлені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 підозри, допитати їх як підозрюваних, скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Дані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також, наявні підстави, обставини та ризики, які стали підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Так, приймаючи до уваги тяжкість покарання за санкцією ч. З ст. 260 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від встановленої законом кримінальної відповідальності.
Крім того, не передбачені законом збройні формування є спеціальним видом злочинної організації. Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що створення і існування неконтрольованої суспільством і державою збройного формування є джерелом підвищеної небезпеки для суспільства, створює можливість їх використання для вчинення злочинів, переростання у банди, протистояння з органами влади, веде до необхідності приборкання їх силою з усіма випливаючими із цього наслідками та інше.
Також, 09.06.2015 у ході здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_20 та 23.07.2015 ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 260 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідачьності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні. Разом із цим на даний час проводяться невідкладні слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись зазначеним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою необґрунтованою, незаконною та просить її скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як видно з матеріалів справи, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконали.
Перевіривши матеріали провадження, суд доходить висновку, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Враховуючи при цьому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
Таким чином, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, а також, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобіганню цих ризиків.
Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України .
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника не ґрунтуються на законі , тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року - залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
з оригінало згідно
суддя