Справа № 203/2773/15-к
Провадження № 1-кп/0203/268/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, одружений, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.12.1997 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі;

-27.01.2003 року Дніпропетровським Апеляційним судом за ч. 3 ст. 142, ст. 93 П «А», ст. 42 КК України 1960 року до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 12.10.2012 року за постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на 1 рік 11 місяців 2 дні,

обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.03.2015 року близько 11-39 год. знаходячись біля будинку №127 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, діючи злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановленої слідством особи,незаконно придбав медичний шприц градуйований до відмітки 5,0 мл. З рідиною коричневого кольору масою 1,7173 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня о 11-40 год. знаходячись біля будинку №127 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську в ході проведення оперативної закупки, незаконно продав за 200 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_6 вищезазначений медичний шприц, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 70/10-748 від 20.03.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1527 г.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, кваліфікуються за ч.2 ст. 307 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці, діючи злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання без мети збуту, у невстановленої слідством особи, придбав рідину масою не менш ніж 2,2452г., що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», яку ОСОБА_4 зберігав при собі без мети збуту.

19.03.2015 року в період часу з 17-15год. до 18-31 год. в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку №6-б по вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську, виявлено та вилучено прозорий пластиковий флакон з етикеткою «Нафтизин» з рідиною масою 2,2452г., яка згідно висновку експерта №70/10-749 від 20.03.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1998г., який ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі без мети збуту, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України.
Також, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці, діючи злочинним наміром направленим на незаконне придбання та зберігання без мети збуту, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 13,389 г., яку став зберігати в самочинно збудованій господарській будівлі, що знаходиться навпроти квартири АДРЕСА_2 , де 19.03.2015 року в період часу з 19-06 год. до 19-52 год. в ході проведення обшуку, виявлено та вилучено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 13,389г., яка згідно висновку експерта №70/10-772 від 30.03.2015 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою в перерахунку на висушену речовину 12,409г., який ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно повторно зберігав без мети збуту, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів (опіоідів).

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту , вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, кваліфікуються за ч. 2 ст 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах за ст. 307 ч.2 КК України вину не визнав повністю, а ст. 309 ч.2 КК України визнав частково та показав, що він у своєму житті не вживав наркотичних засобів ніколи, але на 41 році свого життя вирішив спробувати і після цього у його житті появився знайомий майор ОСОБА_7 . Він постійно приїжджав до нього до дому та вимагав інформацію щодо людей які вживають чи розповсюджують наркотичні засоби на що він відмовлявся.

Неодноразово, ОСОБА_7 приїжджав до нього додому та погрожував, якщо він не погодиться розповідати про людей які вживають або розповсюджують наркотичні засоби, то відправить його в місця позбавлення волі у зв`язку з тим що він раніше судимий. Одного разу, коли йогоне було дома співробітники міліції знову приїжджали, вибивали двері, лякали його мати, яка лежить паралізована. Не витримав це, він пояснив їм, якщо вони від нього не відчепляться він поскаржиться на них. Після, співробітник міліції ОСОБА_7 деякий час до нього не чіплявся та не приходив, та він продовжував інколи вживати наркотичні засоби та надавав послуги масажу, не спеціаліст, але людям допомагав.

Далі, пояснив, що він познайомився з жінкою на ім`я ОСОБА_8 . 1975 року народження, вона була подругою його дружини, вона теж вживала наркотичні засоби, але про те що вона була знайома з ОСОБА_7 він і гадки не мав. Вони. підтримували стосунки, разом вживали наркотичні засоби. Так, 17 березня 2015 року вона йому зателефонувала та запропонувала зустрітися та придбати наркотичні засоби для сумісного вживання, хоча вона завжди сама купувала їх на ж/м. Комунар так як мешкала неподалеку і йому здалося це підозрілим, але погодився, але того дня вона не приїхала. 18 березня 2015 року знову подзвонила та знову не приїхала на що він сказав їй взагалі не приїжджати. 19 березня 2015 року коли він зібрався їхати робити масаж, приїхала ОСОБА_9 та запропонувала разом поїхати на ж/м. Комунар для придбання опій, відмовившись ми разом сіли на маршрутне таксі №73 на приїхали на вул. Героїв Сталінграда, де на нього чекав ОСОБА_10 , колишній чоловік хворої жінки якій він повинен був робити масаж.

Далі, на вул. Героїв Сталінграду він дав ОСОБА_9 гроші для придбання в аптеці шприців, які просила клієнтка масажу, а сам стояв розмовляв з чоловіками. Потім наздогнавши ОСОБА_9 в аптеці, вона повідомила що шприців таких немає, та він забрав гроші. Після, вийшли з аптеки, перекурили, приїхав ОСОБА_10 , та у двох пішли до хворої жінки. Зробивши масаж, до кімнати зайшов ОСОБА_10 та повідомив що в них якась проблема з газовою пічкою, на що він. запропонував свою, якою він не користується та вони разом поїхали до нього до дому на вул.Щепкіна. Знаходячись вже біля парку ім.Калініна по вул. Щепкіна, до нього підійшли троє чоловіків, спитавши чи є при ньому заборонені предмети чи наркотичні засоби, повідомивши що при ньому нічого немає він зняв курточку на що останні його обшукали та запропонували присісти до них у автомобіль. Сівши, він позаду а по обидва боки сіли вищевказані раніше не відомі йому чоловіки а спереду ОСОБА_10 . У автомобілі знаходились приблизно годину, на його запитання на що вони чекають, повідомили що повинен приїхати ОСОБА_7 . Через деякий час приїхав ОСОБА_7 , який вивів ОСОБА_10 з даного автомобіля, а його вивели під руки. Далі приїхав прокурор, який представився ОСОБА_11 та почали проводити його особистий огляд за допомогою відеозьомки, в ході якого вилучили з куртки флакон з наркотичними засобами та грошові кошти номіналом по 20 гривень, все що йому не належить. Покази на досудовому слідстві давати відмовився та пояснив, що під час затримання грошові кошти, а також флакон наркотичним засобом були підкинуті співробітниками міліції. Вся справа сфабрикована. При проведені обшуку в самочинно збудованій господарській будівлі, що знаходиться навпроти квартири АДРЕСА_2 , коробочку з марихуаною, видав добровільно.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність, в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_12 , який в ході судового слідства пояснив, що 19.03.2015 року приблизно о 16-40 год. він проходив по пр..Калініна в м. Дніпропетровську разом зі своїм знайомим та проходячи біля ТЦ «Колізей» до нього підійшов чоловік, який представився співробітником міліції та запросив бути присутнім понятим при проведенні слідчих дій. Вони разом підійшли до будинку АДРЕСА_3 де стояли чоловіки, як йому повідомили, співробітник міліції, прокурор, та ОСОБА_4 . Через деякий час підійшов ще один понятий, після, слідчий зачитав постанову на проведення обшуку гр.. ОСОБА_4 , та на питання слідчого у ОСОБА_4 чи є при ньому заборонені предмети, він повідомив негативно. В ході обшуку ОСОБА_4 в лівої кишені куртки був виявлений пластиковий флакон з етикеткою «Нафтизин» з рідиною коричневого кольору заповненою 1/3 флакона, в лівому внутрішньому кармані куртки були виявлені п`ять купюр по 20 гривень, в правій зовнішній кишені куртки виявлені 20 гривень, в лівій руці ОСОБА_13 був мобільний телефон «Флай» чорного кольору з сім-картками «МТС» та «Київстар». При проведенні обшуку проводилась відеозйомка. Все вищевказане було вилучене та опечатано. На запитання слідчого чи є у нього за місцем мешкання заборонені предмети, він повідомив негативно та при проведенні обшуку знайдено нічого не було. Далі при проведенні обшуку сараю навпроти квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 добровільно видав згорток із кольорового аркуша, який лежав на тумбочці зліва від входу, з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору. Даний згорток було вилучено та опечатано.

- показами свідка ОСОБА_14 , який в ході судового слідства дав аналогічні покази;

- показами легендованої особи ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 19.03.2015 року вона приймала участь у закупці наркотичних засобів у ОСОБА_4 , якого знає тривалий час і купувала наркотичні засоби для власного вживання. 19.03.2015 року вона йому подзвонила і він їй запропонував придбати опій. Домовившись про зустріч, вона близько о 10-55 год. зустрілась зі слідчим по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, де в присутності двох жінок провели її особистий огляд в ході якого сторонніх предметів не виявлено, крім мобільного телефону та 20 гривень для проїзду в громадському транспорті, після, слідчий їй видав грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами 20 гривень та дві відеокамери, одну встановили під її светром а другу в сумці. Після чого вона направилась до будинку ОСОБА_13 де поспілкувавшись вони направились за наркотичними засобами на маршрутному таксі. Приїхавши на вул.Героїв Сталінграда та вийшовши на зупинці вул..Шкільна, по дорозі зустріли раніше не відомого їй чоловіка, ОСОБА_15 почав з ним розмовляти, а їй сказав зайти в аптеку за шприцами. Зайшовши до аптеки, через деякий час зайшов і ОСОБА_4 якому вона передала грошові кошти в сумі 200 грн., які їй раніше були передані слідчим. Після чого, вийшли з аптеки та до них підійшов вищевказаний чоловік та передав ОСОБА_4 шприц об`ємом 5,0мл. з наркотичним засобом «опій», який ОСОБА_4 передав їй. Далі, вони розійшлися, а вона пішла в бік пр..Кірова, де на неї чекав слідчий та ті ж самі поняті, яким вона передала даний наркотичний засіб.

- показами свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що 19 березня 2015 року приблизно о 10-00 год. вона приїхала на ринок, який знаходився по вулиці Курчатова в м. Дніпропетровську, де до неї підійшли співробітники міліції та запросили прийняти участь під час слідчої дії. Провівши її до машини марки «субару» та поросили присісти. В машині вона побачила двох жінок, слідчого та другу понятую, а ще жінка з якої ОСОБА_17 складали протокол. Слідчий пояснив їй права та обов`язки, потім провели особистий огляд ОСОБА_17 . Їй видали 200 гривень номіналом 20 гривень. Вона положила їх в карман куртки вийшла з машини і пішла через парк на вул.Щепкіна. Вони на автомобілі поїхали на верх вул.Щепкіна. Петрова зайшла в залізні ворота, а вийшла з чоловіком, високого на зріст, худощявої статури, який був в курточці, кепці та синіх джинсах. Далі, цей чоловік зайшов в арку, його не було, потім вони вийшли і пішли через парк по вул. Калиновій, сіли на маршрутне таксі № 73 і поїхали в сторону пр. Кірова. Доїхавши до вулиці Героїв Сталінграду, де вони були вона не бачила, через деякий час прийшла ОСОБА_17 і сіла в машину, витягнула з курточки шприц 5,0 мл., там була речовина коричневого кольору. Слідчий поклав його в пакет та опечатав.

- показами свідка ОСОБА_18 , яка в ході судового слідства дала аналогічні покази ;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в ході судового слідства пояснив, що за дорученням слідчого 19.03.2015 року приймав участь при проведенні оперативної закупівлі та при обшуку місця проживання ОСОБА_4 . До цих слідчих дій, з ОСОБА_15 раніше не знайомі, але знав візуально. У його будинку раніше не бував. Він був у автомобілі, який їхав за маршрутним таксі в якому знаходився ОСОБА_15 . При огляді особистих речей громадянки ОСОБА_17 присутній не був, так як різного полу. Грошові кошти для закупівлі бралися із держкошториса., що доручено було мені. ОСОБА_17 давалися технічні засоби. Технік оборудував засоби ОСОБА_17 на верхній одежі та у сумці. Апеляційний суд видав рішення о дозволі проведення слідчої дії. Можливо складав певні рапорт чи протокол по цій слідчій дії, він не пам`ятає. Петрова, з вигаданими анкетними даними, направилась на вулицю ОСОБА_20 по місцю проживання ОСОБА_15 . В цей час він знаходився в автомобілі та старався їхати за ними. Було два понятих, жінка и він. В районі ринку «Курчатова» виїхали на пр.Пушкіна, на пр. Ілліча, повернули на вул. Героїв Сталінграда и зупинилися, на якій вулиці не пам`ятає. ОСОБА_15 з ОСОБА_17 вийшли, він через вул. Титова об`їхав і став на іншій стороні вулиці і чекав поки підійде закупниця. Вона набрала його на мобільний телефон. Момент закупівлі він не бачив. Поняті знаходились в машині або поруч. Коли закупниця підійшла вона видала шприц з опієм. Після цього слідчий жіночої статі її обшукувала та він все опечатав. ОСОБА_15 затримали вже біля дому у присутності двох понятих, він був з якимсь чоловіком, у якого було з`ясовано його особистість і після чого він пішов у невідомому напрямку. При особистому огляді ОСОБА_15 було виявлено наркотичну речовину опій. Далі, обшук проводили в будинку і в сараї. В цей час в будинку знаходилася мати обвинуваченого, в будинку нічого не знайшли, а в сараї знайшли марихуану, яку ОСОБА_15 видав добровільно. Особисто ОСОБА_15 він не знав, не спілкувався з ним і корисливих мотивів не мав.

-показами свідка ОСОБА_21 , який в ході судового слідства пояснив, що ОСОБА_15 робив сеанси масажу його дружині приїхав до нього на ОСОБА_22 , за місцем мешкання та подзвонив з проханням зустріти його. Вийшовши до нього, побачив що з ним стоїть якась дівчина, вони емоційно розмовляли, вона розмахувала руками потім розвернулась та пішла. Зустрівши ОСОБА_15 він пішов робити сеанс масажу його дружині. Після проведеної ОСОБА_15 процедури, вийшли на кухню, покурити і він побачив, що немає на кухні газової пічки. ОСОБА_15 запропонував віддати свою, та вони поїхали. Коли підходили до будинку ОСОБА_15 , їх ззаду схопили за руки незнайомі чоловіки з вимогою витягти все з кишень. Почали проводити обшук, його посадили на переднє сидіння, а ОСОБА_15 посадили позаду де сиділи два оперативника, після під`їхали ще дві машини. Знову провели їх особистий обшук. Хвилин через 20-30 провели обшук за місцем мешкання ОСОБА_15 . Після чого, забравши у нього гроші, повезли у райвідділу міліції та ще години чотири протримали. Біля обласного відділу йому все повернули, але не вистачало купюр номіналом 200 гривень і 100 гривень.

-показами свідка ОСОБА_23 , який в ході судового слідства пояснив, що він є священиком та ОСОБА_24 був його сусідом та часто приходив до нього за порадами. Деякі розмови носили делікатний характер, кримінального нічого не було. Неодноразово приходив до церкви, молився. У нього в останній часу були дуже тяжкі моменти. Десь в кінці вересня і в жовтні місяці він приходив до нього знервований, каже що у нього великий конфлікт з співробітниками міліції, що його примушують не просто к співробітництву, а в тому щоб він взяв на себе роль майже на поширення наркотиків. ОСОБА_25 після цього він повинен був розповідати хто до нього приходив і з якого привиду. Казали що у нього дві судимості він зайвий в цьому районі. Точно слів він не пам`ятає пройшло багато часу. Він казав що не знає як бути, на що він давав поради змиритися з цим, знайти роботу. Щодо вживання наркотичних засобів ОСОБА_15 , йому нічого не відомо.

- показами свідка ОСОБА_26 , який в ході судового слідства пояснив, що він разом з ОСОБА_15 вигулюють собак в парке ім. Калініна там і познайомились. Розмова завжди була філософського плану, під дією наркотичних засобів ніколи його не бачив. Одного разу ОСОБА_15 повідомив, що приїжджали співробітники міліції та неодноразово пропонували гроші за інформацію. Також, він повідомив, що ОСОБА_27 йому знайома, що на старий новий рік з 13 січня на 14 січня вона була у ОСОБА_15 в гостях, а наступного разу зустрів її у парку вона повідомила, що попала в залежність від наркотичних засобів та співробітники міліції просять її виконати деяку роботу.

- показами свідка ОСОБА_28 , яка в ході судового слідства пояснила, що з ОСОБА_15 вони знайомі, мешкають в одному дворі. Десь на при кінці жовтня чи на початку листопада вона повертаючись з роботи додому побачила як у його двері стукають двоє чоловіків. Зайшовши до себе додому вона взяла їжу для мати ОСОБА_15 , так як інколи її годує та направилась до неї. Вищевказаних чоловіків вже не було, спитавши хто це приходив, мати ОСОБА_15 повідомила що це були співробітники міліції хотіли зустрітися з ОСОБА_29 , але його дома не було і вони залишили свій мобільний телефон на папері, де було крім телефону записано ще прізвище « ОСОБА_7 ». Щодо до того, чи вживає ОСОБА_15 наркотичні засоби, їй не відомо.

-показами свідка ОСОБА_30 , яка в ході судового слідства пояснила, що її мати разом мешкає з ОСОБА_15 . На початку листопада 2014 року вона провідувала свою бабусю, мати ОСОБА_15 , та зайшовши у літню кухню побачила там ОСОБА_31 з двома чоловіками, на столі лежали гроші і вони про щось розмовляли. ОСОБА_32 був дуже схвильований. Поставивши чайник на пічку вона повернулась до бабусі у будинок, яка повідомила що ці чоловіки вже приходили неодноразово, та один з чоловіків ОСОБА_7 . Повернувшись на літню кухню, вищевказані чоловіки вже уходили та ОСОБА_32 їх проводжав, але був дуже схвильований. Бабуся була паралізована з ліжка не вставала, але її ліжко знаходилось біля вікна та вона завжди бачила хто прийшов чи до будинку чи до літньої кухні.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України письмовими матеріалами провадження:

- протоколом огляду покупця і грошових коштів від 19.03.2015 року, який проводився в службовому автомобілі «Субару» з якого вбачається, що громадянці ОСОБА_6 були видані гроші у сумі 200 (двісті) грн. купюрами номіналом по 20 (двадцять) гривень з номерами ПБ0881964; ММ1446189; ПЗ9753169; ЕХ6857474; СА7146071; КЯ0916470; ПЖ5427642; КФ8028419; МЙ0673065; МВ3054203, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_4

/ Т.1, а.с. 28- 30 /;

- протоколом огляду видано ОСОБА_6 наркотичного засобу від 19.03.2015 року, де ОСОБА_6 у службовому автомобілі на узбіччі проїзної частини по пр..Кірова, між будинками № 127 та № 129 добровільно видала з правого карману одягненої на неї куртки медичний шприц об`ємом 5,0 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до відмитки 2,0 мл. з фрагментом закритого ковпачка для голки шприца

/Т.1, а.с. 33-35 /;

- висновком експерта від 20.03.2015 року № 70/10-748, відповідного до якого рідина представлена на експертизу 19.03.2015 року, об`ємом 1,7173г., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1527г.

/Т.1 а.с.39-41/;

-протоколом обшуку ОСОБА_4 , до якого, в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 в лівій наружній кишені шкіряної куртки одягненій на ньому, виявлено пластиковий флакон з етикеткою «нафтизин» який заповнений близько 1/3 рідиною світло-коричневого кольору; в лівій внутрішній кишені шкіряної куртки пьять купюр номіналом 20 гривень (ММ1446189, СА7146071, ПБ0881964, ПЗ9753169, ЕХ6857474); в верхній наружній кишені куртки виявлена грошова купюра номіналом 20 гривень (КХ4781742); в лівій руці ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон «Fly» в корпусі чорного кольору, imei слот 1 НОМЕР_1 , слот 2 НОМЕР_2 з сім-картками оператора мобільного звьязку «Київстар» - НОМЕР_3 та «МТС» - НОМЕР_4 ; було проведено змиви з правої та лівої ладоней рук за допомогою одноразових спиртових серветок.

/Т.1, а.с.77- 81/;

- висновком експерта від 20.03.2015 року № 70/10-749, відповідного до якого рідина представлена на експертизу 20.03.2015 року, масою 2,2452 міститьь наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,1998г.

/Т.1, а.с.90-92/;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 19.03.2015 року в квартирі АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що за даною адресою нічого не виявлено та не вилучено

/Т.1, а.с.104-108/;

-Протоколом затримання особи від 19.03.2015 року, у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_12

/Т.1, а.с.120-124/;

-Протоколом огляду мобільного телефону «Fly» від 02.04.2014 року з записами телефонних дзвінків ОСОБА_4 та телефонною книгою.

/Т.1, а.с.159-160/;

-протоколом обшуку від 19.03.2015 року, в самочинно збудованої будівлі, що розташована навпроти квартири АДРЕСА_2 , де зліва від входу на тумбочці виявлено паперовий згорток з фрагментом кольорового паперу що містить речовину темно-зеленого кольору.

/Т.1, а.с.176- 179/;

-висновком експерта від 30.03.2015 року № 70/10-772, відповідного до якого фрагменти серветок білого кольору з нашаруваннями речовини сірого кольору зі змивами з долоней та пальців рук ОСОБА_4 , що були зроблені 19.03.2015 року під час проведення його особистого обшуку виявлено тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, які входять до складу наркотичних засобів, що виготовляються із рослини роду коноплі. Та представлена на експертизу 23.03.2015 року, речовина рослиного походження зелено-коричневого кольору масою 13,389г., яка вилучена 19.03.2015 року в самочинно збудованої будівлі, що розташована навпроти квартири АДРЕСА_2 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонений. Маса в перерахунку на висушену речовину становить 12,409 г.

/Т.1, а.с.184-187/;

-висновком експерта від 07.04.2015 року № 70/10-750, відповідного до якого рідина представлена на експертизу 20.03.2015 року, масою 1,1732г., яку 19.03.2015 року добровільно видала ОСОБА_6 , та масою 1,7313г., яку 19.03.2015 року вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , однорідні між собою.

/Т.1, а.с.191-194/;

Речовими доказами:
- електронний носій інформації micro SD 4 GB інв. №514т. та електронний носій інформації micro SD 4 GB інв. №515т.;

- DVD-R диск з відеозаписом проведення особистого обшуку ОСОБА_4 від 19.03.2015 року;

- грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень: 5 (п`ять) купюр номіналом 20 (двадцять) гривень, серія ММ1446189, СА7146071, ПБ0881964, ПЗ9753169, ЕХ6857474;

- медичний шприц градуйований до 5,0 мл. з рідиною коричневого кольору масою 1,7173г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1527г., яка була добровільно видана ОСОБА_6 19.03.2015 року в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 ;

- прозорий пластиковий флакон з етикеткою «Нафтизин» з рідиною масою 2,2452г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,1998г. виявлений та вилучений 19.03.2015 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 ;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження зелено коричневого кольору масою 13,389г., яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено масою 12,409г. виявлений та вилучений 19.03.2015 року в ході обшуку самочинно збудованої споруди, якою користується ОСОБА_4 ;

- дві спиртові серветки зі змивом з правої та лівої долоней рук ОСОБА_4 на яких виявлено тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, які входять до складу наркотичних засобів, що виготовляються із рослини роду коноплі.

Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними, належними та допустимими.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, покази обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно непричетності до скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України суд однозначно розцінює як намагання уникнути відповідальність. Дана думка базується на наступному: відповідальність за ч. 2 ст. 307 КК України настає, окрім іншого, за збут особливо небезпечних наркотичних засобів. При цьому, для кваліфікації збуту не має значення, проведено збут наркотичних засобів за грошову винагороду чи ні. Легендований свідок ОСОБА_6 , однозначно вказує на отримання наркотичних засобів від ОСОБА_4 . Свідки, викликані за клопотанням обвинуваченого та його захисника однозначно підтвердити чи спростувати факт вживання чи збут наркотичних засобів ОСОБА_4 у судовому засіданні не змогли, а тільки виражали власну думку.

Версія про вимагання працівників міліції щодо співпраці з обвинуваченим, жодним чином не озвучувалася обвинуваченим ні на досудовому слідстві, ні в суді під час допиту свідків, а була озвучена лише під час пояснень обвинуваченого. При цьому, позиція обвинуваченого щодо спільного придбання наркотичних засобів з ОСОБА_6 , зайняла вже другорядну роль. Однак, на думку суду, подібна зміна позиції обвинуваченого лише свідчить про бажання уникнути відповідальності, а сама версія про співпрацю з ОВС є нелогічною та не витримує критики. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 протягом проведення досудового слідства був забезпечений адвокатською допомогою, йому було роз`яснено його права, про що свідчать його підписи в протоколах та пам`ятках про процесуальні права та обов`язки, проте він з будь-якими скаргами на дії міліції в жодну з контролюючих діяльність міліції інстанцій не звертався, під час проведення підготовчого судового засідання будь-яких заперечень щодо незаконності проведення обшуку не подавав.

Інколи обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що працівники міського відділу міліції запропонували йому співпрацю раніше, однак, не зазначає конкретну дату, та обставини за яких це відбулося. Пояснює, що запропоновано було ще у 2014 року, а затримано його було 19.03.2015 року, тобто майже через рік, що є дивним, з огляду на наполегливість, зі слів ОСОБА_4 , працівників міліції, які примушували обвинуваченого до співпраці.

Як зазначає обвинувачений ОСОБА_4 , що свідок під псевдонімом ОСОБА_6 дає неправдиві свідчення щодо збуту їй наркотичних засобів, оскільки вживання завжди було разом з даним свідком, за її допомогою, та купувала наркотичні засоби завжди вона на ж/м. Комунар в м. Дніпропетровську. Однак, з дачі пояснень обвинуваченого у судовому засіданні вбачається, що коли йому 17.03.2015 року, 18.03.2015 року, 19.03.2015 року дзвонила свідок ОСОБА_17 з проханням придбати наркотичні засоби, обвинувачений погодився та домовлявся з нею про зустріч це лише додатково свідчить, що факт продажу опію мав місце, однак не в рамках "угоди" з ОСОБА_6 , оскільки зазначені вище факти підтверджуються оглянутими речовими доказами, а саме: жорсткій носій «Micro CD» з відеозаписом, з якого вбачається факт передачі ОСОБА_6 . ОСОБА_4 грошових коштів, та факт передачі, тобто збуту опію.

Сам факт збуту обвинуваченим ОСОБА_4 наркотичного засобу особі - свідку з вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , які підтвердили свідки, був результатом їх професійної діяльності, спрямованої на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, і їх пояснення та поведінка є неупередженими та безсумнівними.

Особи, які були понятими при проведенні слідчих дій, є особами незацікавленими і суду немає підстав не приймати пояснення цих свідків до уваги. При цьому свідок, який здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_4 , та працівники міліції, які підготовляли та проводили оперативні закупки, також послідовно та незмінно зазначали про придбання наркотичної речовини саме у обвинуваченого.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що співробітник міліції ОСОБА_7 був особисто зацікавлений в тому, щоб ОСОБА_4 був засуджений на тривалий строк суд вважає надуманим. Так, саме своїми безпосередніми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачено тривалий строк позбавлення волі.

Те, що поняті безпосередньо не бачили факту передачі наркотичних засобів не свідчить про недоведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки цим особам були відомі обставини, які відносяться до справи, і їх показання узгоджуються з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_4 про його непричетність до незаконного збуту наркотичних засобів, які неодноразово змінювались обвинуваченим протягом судового розгляду справи, суд ставиться до них критично, вважає, що заперечення обвинуваченим своєї вини спрямоване на ухилення його відповідальності та розцінює їх, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Також, дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України.

Проте суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами те, що дії обвинуваченого підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст. 309 КК України.

Так, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконне заволодіння наркотичними засобами та наступне їх зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту чи без такої мети, а також їх незаконний збут утворюють сукупність злочинів, передбачених ст. 307 чи ст. 309 КК України, проте не утворюють ознаки повторності, передбаченої ч. 2 ст. 307 або ч. 2 ст. 309 КК України.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив одночасно незаконне придбання і зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів як з метою збуту так і для власного вживання, що утворює сукупність злочинів, передбачених ст. 307 та ст. 309 КК України, а тому не має кваліфікуючої ознаки - «вчинення злочину повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України» (ухвала ВССУ від 09.10.2012 року).

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 307 ч.2, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого. Обставини, які пом`якшують покарання , передбачені ст..66 КК України, не встановлені. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст..67 КК України - злочин вчинений у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме призначення такого покарання буде достатнім для його виправлення.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шість) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 7 (сім ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання обраховувати з 19.03.2015 року.

Речові доказі:

- електронний носій інформації micro SD 4 GB інв. №514т. та електронний носій інформації micro SD 4 GB інв. №515т. залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з відеозаписом проведення особистого обшуку ОСОБА_4 від 19.03.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень: 5 (п`ять) купюр номіналом 20 (двадцять) гривень, серія ММ1446189, СА7146071, ПБ0881964, ПЗ9753169, ЕХ6857474, які переданні на зберігання до УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області залишити УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області ;

- медичний шприц градуйований до 5,0 мл. з рідиною коричневого кольору масою 1,7173г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1527г., яка була добровільно видана ОСОБА_6 19.03.2015 року в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 - знищити;

- прозорий пластиковий флакон з етикеткою «Нафтизин» з рідиною масою 2,2452г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,1998г. виявлений та вилучений 19.03.2015 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 - знищити;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження зелено коричневого кольору масою 13,389г., яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено масою 12,409г. виявлений та вилучений 19.03.2015 року в ході обшуку самочинно збудованої споруди, якою користується ОСОБА_4 - знищити;

- дві спиртові серветки зі змивом з правої та лівої долоней рук ОСОБА_4 на яких виявлено тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, які входять до складу наркотичних засобів, що виготовляються із рослини роду коноплі - знищити.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1