Справа № 579/1711/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000736 від 28 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чапліївка Шосткинського району Сумської області області, громадянки України, невійськовозобов`язаної, освіта повна загальна середня, незаміжньої, непрацюючої, проживає в АДРЕСА_1 , судимої 20 січня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців відповідно до ст.75 КК України; 13 вересня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбуте, -

- за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
в вечірній час 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , 1922 року народження, в с.Обтове Кролевецького району Сумської області, де до цього декілька днів проживала, знаючи, що в цей день ОСОБА_5 одержала пенсію та сховала гроші в чобіт, який зберігала на печі, з метою викрадення чужого майна, діючи відкрито, повторно, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , яка знаходилась на печі, розуміє характер та мету її дій, в присутності ОСОБА_5 , забрала з чобота належні ОСОБА_5 гроші в сумі 560 грн. та, незважаючи на крики останньої, вийшла з будинку та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Отже ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачена повністю визнала винуватість у вчиненні зазначеного злочину і дала показання про те, що в жовтні 2015 року декілька днів проживала в будинку ОСОБА_5 , оскільки її будинок у нежилому стані. В один з днів їй стало відомо, що ОСОБА_5 отримала пенсію, онука ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розповіла їй де саме та зберігає гроші. Після вживання спиртних напоїв, вона вирішила забрати у ОСОБА_5 гроші. В цей час ОСОБА_5 була на печі, чобіт в якому вона зберігала гроші був поряд з нею. Зібравшись на піч, вона взяла з чобота гроші, але ОСОБА_5 почала кричати, на що вона не звернула уваги та вийшла з грошима з будинку, грошей було 550 грн. або 560 грн., купюрами по 10 гривень.

Вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.

Даними протоколу огляду місця події (а.с.5, 6 т.2), протоколу слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_4 (а.с.29-34 т.2) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченою за обставинами, викладеними у вироці.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, повторно, і її дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного.

Суд враховує, що обвинувачена щиро покаялась, сприяла розкриттю злочину, що є пом`якшуючою покарання обставиною.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачена раніше вчиняла корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, цей злочин вчинила на ґрунті пияцтва. Суд визнає обтяжуючою покарання обставиною вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Виходячи з вимог ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо в умовах ізоляції від суспільства та не вбачає достатніх підстав для призначення їй покарання, непов`язаного з позбавленням волі.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування завданої їй майнової шкоди в розмірі 560 грн., суд визнає, що позов підлягає задоволенню

Дослідженими по справі доказами у повному обсязі доведені підстави та предмет позову, тому відповідно до ст.1166 ЦК України з ОСОБА_4 як особи, винними діями якої потерпілій ОСОБА_5 завдала майнова шкода, на користь останньої підлягає стягненню 560 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання обчислювати з дня її затримання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 560 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1