АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-152/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Зуєва Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего , судьи - Лисняк В.С.
судей - Чебыкина В.П., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора - Заворотней Е.В.
27 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции:
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, защитника
ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 июня 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож гор. Никополя, гр-нин Украины, ранее судимый: 15.11.2002 г. Никопольским горсудом Днепропетровской области по ч.1 ст. 164,75 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год; 10.06.2004 года Никопольским горрайонным судом
Днепропетровской области по ч.3 ст.185, ч.2 ст.164 УК Украины, ст.71 УК Украины к
лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, наказание не отбыто,
осужден по ч.2 ст.164 УК Украины с назначением наказания в виде ограничения
свободы сроком на 2 года.
На основании ст.ст.71 , 72 УК Украины к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 10.06.2004 года частично и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Согласно решения Никопольского горсуда Днепропетровской области от 29.08.1996 года ОСОБА_2 обязан выплачивать алименты на сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в раз мере ? части всех видов его заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 19.08.1996 года в пользу матери ОСОБА_4
Однако, ОСОБА_2, будучи ранее судим по ст. 164 УК Украины, проживая в
гор.Никополе Днепропетровской области, повторно, от уплаты алиментов злостно
уклоняется, не работает, никакой другой материальной помощи на содержание ребенка не
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции просит
приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела допущена неполнота и нарушения требований ст.334УПК Украины при составлении мотивировочной части приговора;
-защитник осужденного - отец ОСОБА_1 просит приговор суда изменить,
освободить ОСОБА_2 от наказания с применением ст.75 УК Украины.
В суде апелляционной инстанции:
-прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что судом
допущена неполнота и нарушения требований ст.334 УПК Украины;
-защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просил
приговор изменить , освободив осужденного от наказания с применением ст.ст. 75 и 76 УК Украины, то есть с испытанием.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным и его защитником доводы о частичной невиновности, дал надлежащую оценку показаниям осужденного и потерпевшей ОСОБА_4 на следствии и в суде, а также всем рассмотренным доказательствам.
Материалами дела установлено, что у потерпевшей ОСОБА_4 не было причин оговаривать осужденного, ее показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
В апелляции прокурора указывается на то, что несмотря на признание ОСОБА_2 своей вины, судом не было выяснено, в чем именно он себя признал виновным, кроме того, судом не дана оценка тому факту, что подсудимый дважды - в июле и августе 2006 года отдавал своей бывшей супруге 1000 и 600 грн. в счет уплаты алиментов, а также тому, что как следует из пояснений осужденного, он не мог трудоустроиться по состоянию своего здоровья.
Из материалов дела усматривается, что 13.06.2006 года ОСОБА_2 в счет
погашения задолженности по уплате алиментов почтовым переводом перечислил на имя
потерпевшей 1000 грн. (л.д. 27), в справке - расчете задолженности по алиментам по
состоянию на 01.01.2008 года эта сумма учтена (л.д. 16). Данных о перечислении 600 грн.
не имеется, сам осужденный в судебном заседании пояснил, что за все время , начиная с
августа 1996 года он передал потерпевшей в августе 2006 года только 1000 грн., алименты не платил, поскольку не мог найти работу, перебивался случайными заработками, которых
хватало только на его существование, размер задолженности , указанной в обвинении он
Из письма директора Никопольского горрайонного центра занятости усматривается, что ОСОБА_2 27.02.2004 года был зарегистрирован и ему был присвоен статус безработного, 31.08.2004 года был снят с учета ввиду того, что он прекратил посещение центра занятости (л.д.30).
ОСОБА_2 , будучи ранее (15.11.202 г.) судим за злостное уклонение от уплаты алиментов, осознано признал свою вину по новому обвинению, как на досудебном
следствии , так и в суде.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств достоверно свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, а именно по ч.2 ст.164 УК Украины за злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями
ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
осужденного, совокупность всех обстоятельств по делу, а именно то, что он совершил новое
преступление при наличии не отбытого наказания по приговору суда от 10.06.2004 года,
вступившему в законную силу, поэтому оснований для освобождения ОСОБА_2 от
наказания с применением ст.75 УК Украины, по мотивам указанным в апелляции защитника ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания
органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о неполноте судебного следствия и нарушении требований ст.334 УПК Украины, а также доводы защитника ОСОБА_2 о необходимости освобождения осужденного от назначенного наказания с испытанием, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными, а приговор суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции : прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1
инстанции, защитника ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 15
июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи: