overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/7356/15-к
провадження № 1-кп/208/495/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000577 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.09.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.162 КК України на 18.09.2015 року на 13:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 1-п-73/10
Провадження № 1-п-73/10
П О С Т А Н О В А

19 травня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мозгового В. Б. при секретарі Палашкевич М. В.

за участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна з терапевтичного відділення по вул.Чехова в м.Новоград- Волинський, за ст.81 ч.З КК України( в редакції 1960 року).-

встановив:

13.04.1995 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки майна з терапевтичного відділення по вул.Чехова в м.Новоград-Волинський, чим було заподіяно матеріальної шкоди на суму 15млн. 100 тис.крб.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

У ч.2 ст. 49 КК України зазначено про те, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З наданих матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання з часу вчинення злочину минуло 15 років, що з урахуванням положень ч.З ст. 11-1 КПК України та ч.ч.1,2 ст. 49 КК України дає підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7і,111 КПК України та ст. 49 КК України,

постановив:

Кримінальну справу № 5/5984, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки майна з терапевтичного відділення по вул.Чехова в м.Новоград-Волинський. закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі семи діб з моменту проголошення.

Головуючий:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/205/15
Справа № 1002/1-24/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань клопотання інспектора Березанського МП Баришівського МРВ КВІ про роз`яснення вироку Березанського міського суду від 25.07.2012 року відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Березанського МП Баришівського МРВ КВІ звернулась з клопотанням про роз`яснення вироку Березанського міського суду від 25.07.2012 року відносно ОСОБА_4 обґрунтовуючи тим, що на виконання додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади до Березанського МП Баришівського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області 22.07.2015 року надійшли матеріали з Домницького виправного центру УДПтС України в Чернігівській області №135 відносно ОСОБА_4 , 1978 року народження.
17.05.2010 року ОСОБА_4 був засуджений Березанським міським судом за ч.2 ст.15,ч.2 ст.307, ч.3 ст.364, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з представницькими функціями держави строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
25.07.2012 року він засуджений Березанським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Березанського міського суду Київської області від 17.05.2010 року, остаточно визначивши йому до відбуття 5(п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі, але не визначено термін додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, що передбачено п. 25 ПВС України №7 від 24.10.2003 року.
В зв`язку з викладеним просить суд роз`яснити, чи було враховано при винесенні вироку Березанського міського суду від 25.07.2012 року додаткову міру покарання в виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з представницькими функціями держави та її термін.
В судовому засіданні інспектор Березанського МП Баришівського МРВ КВІ клопотання підтримала в повному об`ємі.
Заслухавши заявника, думку прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст..537,539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Роз`яснити, що вироком Березанського міського суду Київської області від 25.07.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Березанського міського суду Київської області від 17.05.2010 року, остаточно визначивши йому до відбуття 5(п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-60/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. за участю:

прокурора Мельника Ю.М.

при секретарері ОСОБА_1

потерпілої

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_3 за ст.ст.198, 396 , 27 4.4-185 ч.3 КК України,

Заслухавши доповідь прокурора, обвинувачених, потерпілої щодо питань , зазначених ст.237 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області . Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та переднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинений провадження по справі немає, з справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинувачених кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинувачених обрана правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню за 186 ч.3 КК України на 12 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню , - підписку про

невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора , викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні визнати обовязковою, адвоката на розсуд підсудних .

Суддя О.В.Гуц
Апеляційний суд Житомирської області
28 травня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Мельничук Н.М.,
суддів: Заліщука М.С., Андрушкевича С.З.,
прокурора: Лося С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2010р. та 05.05.2010 року.
Постановою суду від 02.04.2010р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника слідчої частини СУ УМВС України в Житомирській області від 11 лютого 2010року про закриття кримінальної справи порушеної за фактом викрадання майна, що належало СТОВ „Озерянка, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та інших ознак даного злочину.
Постановою суду від 05.05.2010р. подану 07.04.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 по постанову від 02.04.2010р. визнано такою, що не підлягає розгляду.
В апеляції скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду від 02.04.2010р. та 05.05.2010 року. як незаконні. Вважає, що суддя умисно не допускає його скарги до апеляційного суду. Просить поновити йому строк для подачі скарги, розглянути його скаргу від 11.02.2010р., порушити кримінальну справу проти заступника начальника слідчої частини СУ УМВС України в Житомирській.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який уточнив свої апеляційні вимоги, які просив задовольнити, думку прокурора про те, що апеляція не підлягає розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія судів вважає, що в задоволенні апеляції слід відмовити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1, якою він оскаржував постанову цього ж суду від 02 квітня 2010 року, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки апеляція не відповідала вимогам ст. 350 КПК України.
05 травня 2010 року суддя виніс постанову про визнання апеляції ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду у звязку з тим, що він, у встановлений законом строк, не усунув її недоліків.
На постанову суду від 05 травня 2010 року ОСОБА_1 подав без належного обгрунтування апеляційну скаргу.
За результатами апеляційного розгляду справи колегія суддів визнає постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2010 року законною, так-як ОСОБА_1 подав свою апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -
Апеляцію з доповненнями ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2010 року - без зміни.
Судді:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-322/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 20.10.2001 года по приговору от 21.03.2002 года суда Апостоловского района, который по ст. 115ч1,71 УК Украины, осужден на 10 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 4 мес.4дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
справа №176/2151/15-к
провадження №1-в/176/378/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Селидове Донецької області, громадянина України, засудженого: 1) 14 травня 2014 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3х років позбавлення волі; 2) 18 серпня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ст.185 ч. 3 КК України до 3х років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новогродівського районного суду Донецької області від 14.03.2014 року призначити остаточне покарання у вигляді 3х років 1 місяць позбавлення волі, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В заявленому клопотанні ОСОБА_3 просить суд застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, дає згоду на застосування до нього акту амністії, наслідки застосування амністії розуміє.
Оговоривши зазначене клопотання, вислухавши думку представника установи виконання покарання, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає відмовити з наступних підстав.
Статтею 4 Закону України Про застосування амністії в Україні №392/96-ВР від 01.10.1996 р. обмежується коло осіб, до яких може бути застосована амністія, а саме згідно пункту «в» ст. 4 названого Закону амністія не може бути застосована до
осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
ОСОБА_3 до набрання чинності Закону України Про амністію у 2014 році вчинив два тяжкі кримінальні правопорушення, судимість за які є не погашені у встановленому законом порядку та за останній з яких відбуває покарання.
Керуючись 8, 9 Закону України Про амністію в 2014 році, ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні від 01.10.1996 р., ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В клопотанні засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3938/13-к
Номер провадження 1-кп/213/265/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

прокурора Ганського В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

Судом 16.10.2013 року об 10 годині 30 хвилин призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачена ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_1 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 19.11.2013 року на 10.00 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/14-к
Номер провадження 1-кп/213/394/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.
Судом 23.12.2014 року о 12 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але ухвалу суду про примусовий привід свідків від 18.12.2014 року не виконано, рапорт суду не надано.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.
Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід свідкам: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .

Привід здійснити на 14.30 годину 30 грудня 2014 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3939/13-к
Номер провадження 1-кп/213/20/15
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Кривому Розі кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
В судове засідання, призначене на 29.12.2014 року, не доставлено свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 89), та у відношенні якого 11.12.2014 року постановлялась ухвала про етапуваня його до суду.
Неявка свідка в судові засідання позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.
Суд вважає, що для запобігання зволікання розгляду кримінального провадження допит свідка, який знаходиться у Дніпропетровській виправній колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 89) слід провести в режимі відеоконференцзв`язку з іншого приміщення.
Керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провести допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 89), в судовому засіданні, призначеному на 08 січня 2015 року о 13.00 год., з використанням технічних засобів (із застосуванням відеоконференцзв`язку) між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпропетровською виправною колонією УДПтС у Дніпропетровській області (№ 89).
Відповідальній особі Дніпропетровської ВК № 89 вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя