overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 27/10/15-52 від 27.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 27.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 27/10/15-52 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду провадження, особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній вже приймав участь в судових засіданнях з розгляду інших скарг ОСОБА_4 та займав правову позицію, з якою ОСОБА_4 не згоден.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про відвід прокурору, думками сторін та матеріалами провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, особою, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав, у тому числі й процесуальних, які передбаченні ст. 77 КПК України для прийняття слідчим суддею відводу прокурору ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що заява не знайшла підтвердження, тому у заявленому особою, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 відводу прокурору ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9307/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м.Києва від 13 серпня 2013 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 13 серпня 2013 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5187/15-к
Провадження № 1-кп/210/597/15

"17" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 06.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.11.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження, призначення захисника не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0000536 від 06.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000536 від 06.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.11.2015 року о 12.40 годині в залі № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/582/2015
УХВАЛА
17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004363 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні потерпіла заявила про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 КК України і просила закрити кримінальне провадження відносно нього, так як вона являється рідною сестрою обвинуваченого.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальне провадження по яким згідно п. 3 ст. 477 КПК України розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілої від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як потерпіла та обвинувачений являються рідними братом та сестрою по матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7830/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 125 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У кримінальному провадженні ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2015 року продовжено до 18 листопада 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти зміни запобіжного заходу, виходячи з того, що ОСОБА_5 раніше судимий та обвинувачується у вчиненні протягом іспитового строку злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, неодноразово порушив покладений на нього обов`язок цілодобово знаходитись за місцем свого проживання, - що підтверджується рапортами працівників міліції, - суд вважає за необхідне змінити обраний запобіжний захід на тримання під вартою.

В даному випадку інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, встановивши строк дії запобіжного заходу до 16 січня 2016 року, взявши його під варту з зали судового засідання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3677/15-к
Провадження № 1-в/191/570/15
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого: 26.10.2012 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 ст. 75, 76 (п.2,3,4) КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений 26.10.2012 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 75, 76 (п.2,3,4) КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом за п.2, п.3,4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти до кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання з`являтись періодично на реєстрацію до КВІ, виконав.

Згідно характеристики СМКП ЖЕК-2 та довідки ДІМ ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_4 , скарги на його поведінку відсутні. За інформацією УІТ ГУМВС України в Дніпропетровській області нового злочину в період іспитового строку не скоїв.

Представник Синельниківського МРВ КВІ у судове засідання не з`явився, але подав заяву суду про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку без його участі. Проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило - вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.10.2012 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №216/7906/15-к
Провадження № 1-в/216/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання КВІ Центрально-Міського МВ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ,-
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 11.11.2014 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст.150-1КК України до 1 року позбавлення волі , та на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік.
В період випробувального строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно повторних злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягалася , позитивно характеризується за місцем мешкання .
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 11.11.2014, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника КВІ Центрально-Міського МВ. Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджена ОСОБА_5 в період випробувального терміну, покладені на неї судом обов`язки виконувала ,кримінальних правопорушень не скоювала, позитивно характеризується за місцем мешкання,термін випробування закінчився 11.11.2015 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного їй покарання згідно вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року повинна бути звільнена.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 79 КК України, суд,-
Звільнити від покарання ОСОБА_5 ,засуджену згідно вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11. 2014 року за ч.1 ст.150-1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9186/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Прокурор заявив суду клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 11 години 30 хвилин, 16 січня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11 години 30 хвилин, 16 січня 2016 року.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1