У Х В А Л А

30.04.2015 року місто Ужгород

В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінального покарання у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15, ч.І ст 263, ч,1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, п.3 ч. І ст..76 КК України. Який проживав за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 07.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 15, ч.І ст 263, ч,1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі,та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, п.3 ч. І ст..76 КК України.

Також ОСОБА_4 засуджений 02.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України за до 3 років позбавлення волі, за злочин який скоїв до постановки на облік.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання " преамбула 23 абз.2

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення мовлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується- покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинать часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З подання вбачається, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності (за порушення громадського порядку) не притягувався.

Підстав для скасування іспитового строку не було.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання

Представник КВІ в судове засідання не з"явився..

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд розглядає справу за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України.

Заслухавши пояснения осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період строку звільнення від відбування покарання засуджений не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього за вироком суду обов`язки.

Відповідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, визначеного за вироком Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 07.10.2013 року за ч.2 ст. 15, ч.І ст 263, ч,1 ст. 263 КК України - звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1