overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
12.11.2015, до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що 03.11.2015 року вона звернулася до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. До теперішнього часу її заяву не внесли до ЄРДР та розслідування не розпочато, слідчий керівником органу досудового розслідування не призначений. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 просить зобов`язати Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві внести відповідні відомості за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.
Заслухавши прокурора, яка просила відмовити в задоволенні скарги, особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що працівниками Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві не здійснено процесуальних дій, які останні зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме не внесено відомості, повідомлені заявником ОСОБА_4 до ЄРДР.
Таким чином, скарга заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- задовольнити.
Зобов`язати управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві вчинити за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2015, процесуальні дії, визначені ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власників вилученого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти задовольнити.

Накласти арешт на майно, грошові кошти у розмірі 98900 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот) доларів США, які були вилучені в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1 ), та якою користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15:40 год. 20 листопада 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08.12.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено його особисті речі, а саме: гроші, айпад, ноутбук, 4 (чотири) мобільні телефони та грошові кошти в чорному пакеті, які в подальшому повернуті не були, й арешт на дане майно не накладався.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зі підстав наведених в ній.

Прокурор Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність прокурора.

Вислухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою, у тому числі, щодо власності на майно, не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва виконати вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.05.2014 року у провадженні №757/10827/14-к та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21.08.2014 року у провадженні № 757/21860/14-к, та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва у разі виявлення в діях або бездіяльності працівників органу досудового розслідування ознак корупційної діяльності, службової недбалості вирішити питання про притягнення винних службових осіб до відповідальності.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 про час та місце розгляду провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не доставлявся та звернувся із клопотанням про розгляд провадження у його відсутність.

Прокурор прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.05.2014 року у провадженні № 757/10827/14-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21.08.2014 року у провадженні № 757/21860/14-к було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокуратуру м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.03.2014 року про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, згідно ст.ст. 534, 535 КПК України контроль за виконанням судового рішення здійснюється суддею, який його постановив.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 28.12.2014 року та зобов`язати слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 000096.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечив.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність особи, яка звернулася зі скаргою.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, дійшов до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 ч. 1 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4631/15
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів клопотання

м. Луцьк 19 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про арешт дорогоцінного каменю органогенного утворення -бурштину,

В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про арешт дорогоцінного каменю органогенного утворення бурштину, вагою брутто 21,72 кг, який був вилучений в ході огляду місця події 13.11.2015 року

Встановлено, що 17.11.2015 року на розгляд суду надійшло аналогічне клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про арешт дорогоцінного каменю органогенного утворення бурштину, вагою брутто 21,72 кг, який був вилучений в ході огляду місця події 13.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, оскільки подані клопотання стосуються застосування положень одного і того ж Закону, стосовно одного і того ж предмету та події, приходжу до висновку про доцільність об`єднання поданих клопотань в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Матеріали клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про арешт дорогоцінного каменю органогенного утворення -бурштину (справа №161/17562/15-к, провадження №1-кс /161/4599/15) об`єднати з матеріалами клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про арешт дорогоцінного каменю органогенного утворення -бурштину (справа №161/17689/15-к, провадження 1-кс/161/4631/15), присвоївши єдиний номер - справа №161/17562/15-к, провадження №1-кс /161/4599/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8583/15-к
УХВАЛА
11.11.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 09-00 годину 17 листопада 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5949/15-к
Провадження № 1-кп/211/521/15
У Х В А Л А
іменем України
19 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002442 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 3 КК України.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 28 листопада 2015 року.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 залишили дане питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не розпочате , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком від 4 до 8 років , раніше судимий, офіційно не працював, місця реєстрації не має.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілу, свідків, на даний час судове слідство по справі не розпочате, потерпіла, свідки не допитані. Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 18 січня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8572/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002361 відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від заступника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002361 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений у підготовче судове засідання призначене на 19 листопада 2015 року о 13-30 не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний примусовий привід у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українивідкласти на 30.11.2015 року о 11-30 години.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30.11.2015 року о 11-30 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого відділення Криворізького відділу головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1