Справа № 362/933/13-к
Провадження № 1-кп/362/103/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свінціцької О.П.

при секретарі Лущик Т.М.

з участю прокурора Галузінського М.О., Зусько І.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000038 від 22.11.12, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.12 близько 21:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився у кімнаті квартири № 18, буд. № 8, ВМ-11, м. Васильків Київської області. В цей час між ним та ОСОБА_4 почалась сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_2, маючи намір на умисне спричинення тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_4 численні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу, заподіявши останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких 09.11.12 потерпілий ОСОБА_4 помер у неврологічному відділенні Васильківської ЦРЛ.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 017 від 18.01.13 та № 591 від 11.01.13, причиною смерті ОСОБА_4 стала закрита внутрішньочерепна травма з масивним крововиливом правої половини обличчя, крововиливами мяких тканин голови в правій лобно-тімяно-скроневій області, лівій лобно-тімяній області, крововиливами під тверді та мякі оболонки головного мозку, що ускладнилась розвитком набрякання головного мозку. Вказана внутрішньочерепна травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження та являється безпосередньою причиною смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав частково та показав, що в кінці жовтня 2012 року (точної дати не памятає) він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 на пропозицію останнього пішли до наглядно знайомого ОСОБА_5, який проживав в квартирі, що знаходиться в військовому містечку м. Василькова Київської області. В даній квартирі крім них був присутнім також господар квартири та чоловік на імя ОСОБА_5. Вони всі разом сіли вживати алкогольні напої. При цьому він зняв свою курточку та поклав її на диван. В цей час до кімнати, де вони вживали алкогольні напої, зайшов ще один незнайомий йому чоловік, а господар квартири на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли до іншої кімнати. Через деякий час він помітив, що курточка зникла. Оскільки в кімнаті, де вони вживали алкогольні напої, курточки він не знайшов, він зайшов до тієї кімнати, де перебували ОСОБА_4 та господар квартири, й запитав у них, де ділася куртка. Після чого ОСОБА_4 вдарив його рукою в плече та почав нецензурно лаятись. Від вказаного удару він впав на коліна. Коли підвівся, то наніс удар кулаком в район голови ОСОБА_4 Між ними почалася бійка, в ході якої господар квартири спочатку відійшов у бік, а потім підійшов до нього ззаду та схопив за плечі, а ОСОБА_4 в цей час наносив йому удари. Коли він зміг звільнити одну руку, то вдарив господаря квартири, який його тримав. В цей час він побачив, що в руці у ОСОБА_4 щось заблищало і він почав замахуватись. Злякавшись, що то ніж, він вдарив ОСОБА_4 ногою по руці, а потім кулаком в голову, від чого ОСОБА_4 впав на диван. Після цього бійка припинилась, він повернувся до кімнати, де перебували інші чоловіки, випив ще трохи з ними та пішов з квартири. Про те, що ОСОБА_4 перебуває в лікарні, він дізнався від працівників міліції 08.11.12. Після чого відразу ж пішов до лікарні, де в розмові з лікарем дізнався, що ОСОБА_4 потрібна допомога, взяв список необхідних ліків та пішов до аптеки. Коли повернувся з ліками до лікарні, лікар повідомив, що ОСОБА_4 помер. Також зазначив, що, оскільки в нього була поломана ліва рука, удари нею наносити він не міг. Всі удари наносив правою рукою в ліву частину голови ОСОБА_4, який стояв до нього обличчям. Не заперечує, що дійсно він наносив удари ОСОБА_4, однак умислу на заподіяння йому тілесних ушкоджень у нього не було, а він лише оборонявся.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

● Протоколом огляду місця події від 31.10.12 та фото таблицею до даного протоколу, з яких вбачається, що злочин було вчинено у квартирі № 18, буд. № 8, ВМ-11, м. Васильків Київської області. Під час огляду даної квартири на електровимикачах, що розташовані біля дверей туалету, на підлозі в коридорі, на дверях кухні, в туалеті, в кімнаті № 5 на підлозі, на простирадлі та на спортивній куртці ОСОБА_4 були виявлені плями бурого кольору

● Протоколом огляду місця події від 09.11.12 та фото таблицею до даного протоколу, з яких вбачається, що при огляді трупа ОСОБА_4 виявлені підшкірні крововиливи темно фіолетового кольору в області верхньої третини грудної клітини, шиї, правій стороні обличчя, навколо очей, на потиличній частині справа, в області правої скроні, а також на лівому плечі, на правому ліктьовому суглобі;

● Протоколом виїмки та фото таблицею до даного протоколу від 01.11.12, з яких вбачається, що у ОСОБА_2 працівниками міліції було вилучено одяг з плямами бурого кольору, в який він був одягнений під час бійки з ОСОБА_4;

● Висновком експерта № 284 від 21.11.2012р., з якого вбачається, що при судово-цитологічному досліджені піднігтьового вмісту рук гр. ОСОБА_2 кров і епітеліальні клітини не знайдені;

● висновком експерта № 231 від 29.11.12, з якого вбачається, що на одязі ОСОБА_2 виявлена кров, яка могла належати потерпілому ОСОБА_4;

● висновками судово-медичних експертиз № 017 від 18.01.13 та № 591 від 11.01.13, з яких вбачається, що причиною смерті ОСОБА_4 стала закрита внутрішньочерепна травма з масивним крововиливом правої половини обличчя, крововиливами мяких тканин голови в правій лобно-тімяно-скроневій області, лівій лобно-тімяній області, крововиливами під тверді та мякі оболонки головного мозку, що ускладнилась розвитком набрякання головного мозку. Вказана внутрішньочерепна травма виникла незадовго перед настанням смерті ОСОБА_4 (приблизно за 10 діб за даними судово-гістологічного дослідження) в наслідок не менше, ніж двох впливів в бокові відділи волосяної частини голови тупого предмета, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження та являється безпосередньою причиною смерті. Можливість здійснення будь-яких дій потерпілим після спричинення йому пошкоджень не виключається на протязі незначного проміжку часу, який вираховується хвилинами та обмежений настанням втрати свідомості. Будь-яких індивідуальних особливостей травмую чого предмета не виявлено. Будь-яких достовірних судово-медичних даних, характерних для боротьби, або самооборони, при дослідженні трупа ОСОБА_4 не виявлено. Будь-яких даних про взаємне розташування нападника та потерпілого в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень не виявлено. Можливість виникнення тілесних пошкоджень у ОСОБА_4 за механізмом, який був вказаний ОСОБА_2І, під час відтворення обстановки та обставин події, не виключено. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з масивним крововиливом правої половини обличчя, крововиливами мяких тканин голови в правій лобно-тімяно-скроневій області, лівій лобно-тімяній області, крововиливами під тверді та мякі оболонки головного мозку внаслідок первинного впливу в ліву лобно-тімяну область голови ОСОБА_4 будь-якого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею (кисті руки людини, зібраної в кулак) з наступним падінням потерпілого і вторинним ударом правою частиною лобно-тімяно-скроневою ділянкою голови об поверхню підлоги (в тому числі деревяну) не виключається. Можливість виникнення тілесних пошкоджень у ОСОБА_4 в наслідок самовільного падіння останнього з висоти власного зросту з наступним ударом правою частиною лобно-тімяно-скроневої ділянки голови об поверхню підлоги (в тому числі деревяну) мало ймовірно.

● Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього від 12.11.12, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дав послідовні покази щодо обставин вчинення ним вказаного злочину;

● висновком експерта № 235 від 15.11.12, з якого вбачається що із слідів рук на відрізках липкої стрічки, наданої на дослідження, залишені: 2 середнім пальцем правої руки, 3 ділянкою долоні лівої руки, 7 вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2, сліди пальців рук 1, 4, 5, 6 залишені пальцями рук не ОСОБА_2, а іншої особи;

● актом комісійної судово-психіатричної експертизи № 890 від 20.11.12, з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними

● показами потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що про те, що сталося з його сином ОСОБА_4 він дізнався по телефону від онука, який повідомив йому, що батько помер. Його син ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями, останнім часом пішов від дружини та дітей та не мав постійного місця проживання та роботи. До обвинуваченого ОСОБА_2 будь яких претензій матеріального чи морального характеру він не має, їм обвинуваченим відшкодовано витрати на поховання. Просить не позбавляти ОСОБА_2 волі.

● Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що в ніч з 30.10.2012р. на 31.10.2012р. він перебував на чергуванні як лікар неврологічного відділення Васильківської ЦРЛ. Його викликали на огляд та консультацію до реанімаційного відділення Васильківської ЦРЛ до невідомого чоловіка. При огляді вказаного чоловіка ним було встановлено, що хворий був без свідомості, в нього були чисельні тілесні ушкодження на обличчі, плечах та тулубі, синці та подряпини. Хворому був встановлений попередній діагноз- закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку та призначено відповідне лікування. Через кілька днів в звязку з покращенням стану здоровя хворого, його перевели для подальшого лікування до неврологічного відділення Васильківської ЦРЛ та його було призначено лікуючим лікарем. В подальшому, в звязку з погіршенням стану здоровя хворий ОСОБА_4 помер в лікарні. Під час перебування ОСОБА_4 у неврологічному відділенні, до нього дійсно приходив ОСОБА_2 і цікавився станом здоровя. Коли ОСОБА_2 прийшов наступного разу, то ОСОБА_4 вже помер. Чи приносив ОСОБА_2 будь які ліки ОСОБА_4 він не памятає.

● Показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що в 2012р. (точно дати не памятає), він разом з ОСОБА_4 та ще одним чоловіком на ім.я ОСОБА_8, які проживали на той час в його квартирі, розпивали алкогольні напої, після чого полягали спати. Через деякий час в двері квартири хтось подзвонив, та коли він відчинив двері, то побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які пішли до кімнати, де спав ОСОБА_4 Через деякий час він почув шум у тій кімнаті та коли зайшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_4 лежить на полу. Він викликав швидку допомогу та поїхав разом з ним до лікарні. Більше нічого не памятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного спягніння

● Показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 30.10.2012р. він зустрівся з ОСОБА_2, з яким вживали алкогольні напої, після чого вирішили піти до ОСОБА_7 Коли позвонили в двері, ОСОБА_7 відчинив, та вони разом з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та чоловіком на імя ОСОБА_8, які вже були в квартирі, сіли розпивати алкогольні напої. При цьому ОСОБА_2 зняв куртку та поклав її поруч. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з кімнати і ОСОБА_2 помітив, що зникла його куртка. Він пішов за ОСОБА_4, щоб зясувати, де поділась його куртка. В ту ж кімнату вийшов згодом і ОСОБА_7 Він чув, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почалась сварка та чув якийсь шум. Коли зайшов до кімнати, де були ОСОБА_2 та ОСОБА_4, то побачив, що ОСОБА_4 лежить на полу, а поруч з ним лежав кухонний ніж. Після цього вони з ОСОБА_2 пішли з квартири.

● Показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що в 2012р. (точно дати та часу він не памятає), він прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 В квартирі були господар ОСОБА_7, чоловік на ім.я ОСОБА_7 та ще один незнайомий чоловік, які сиділи в кімнаті. Вони з господарем квартири випили, після чого він зайшов до іншої кімнати, де побачив незнайомого чоловіка, який лежав на полу та був побитий. Він побіг викликати швидку допомогу. Про обставини бійки йому нічого невідомо.

Оцінюючи в сукупності зібрані і досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілому. Досудовим слідством дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

З обвинувачення ОСОБА_2 суд виключає таку обтяжуючу покарання обставину як тяжкі наслідки, завданні правопорушенням, оскільки вона інкримінована йому безпідставно.

Визнаючи винним обвинуваченого і призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним тяжким злочином, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілого, який просить не позбавляти ОСОБА_2 волі, та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнав щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд також враховує обстановку, в якій перебував ОСОБА_2, непередбачуваність розвитку подій та те, що причиною конфлікту стала неправомірна поведінка самого потерпілого ОСОБА_4, що, на думку суду, істотно знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину.

Враховуючи викладені обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину 2004р. народження, наявність декількох помякшуючих покарання обставин, думку потерпілого, який просить не позбавляти ОСОБА_2 волі, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин та з врахуванням вимог ч.2,3 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, та вимог ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до якої, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання ще можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України 2012 року, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінальновиконавчої інспекції за місцем проживання та повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Строк випробування ОСОБА_2 обчислювати з 20 серпня 2013 р.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 470 грн. 40 коп. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази у справі, які зберігаються у камері схову Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою- в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.П. Свінціцька