overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4324/13-к
Номер провадження 1-кп/585/136/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 0001942 від 12.07.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч.4,1 ст. 358 КК України КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0001942 від 12.07.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч.4,1 ст. 358 КК України .
17 листопада 2015 року від потерпілої сторони Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації надійшло клопотання про залишення цивільного позову, заявленого у даному кримінальному провадженню, без розгляду .
Представник потерпілої сторони у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Обвинувачена, її захисник та прокурор проти залишення цивільного позову без розгляду не заперечували.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що цивільний позов Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ст. 128 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільний позов Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заявлений у кримінальному провадженні № 0001942 від 12.07.2013 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис...
КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №1п-328/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ю.М.Хромова про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ю.М.Хромова про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період часу з 4 по 05.04.1995 року, невстановлена особа проникла в мочено - пресовий цех, розташованого на території фабрики «ПОШ» в м. Чернігова, звідки таємно викрала майно, яке належало фабрикі «ПОШ».

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник фабрики «ПОШ» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 19.07.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 20.04.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленими особами в період часу з 4 по 05.04.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить фабриці «Первинної обробці вовни»., за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №1п-344/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області А.О.Ганжа про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області А.О.Ганжа про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 06.04.1995 року невстановленою особою скоєна крадіжка велосипедів з підвального приміщення будинку № 9 по вул.. Жабинського м. Чернігова, що належали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 09.06.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 13.04.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 06.041995 року невстановленою особою року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк, давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №644/6135/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/790/452/15
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
17 листопада 2015 року голова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся до апеляційного суду Харківської області з поданням про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України відповідно до правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.

09.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Таким чином, враховуючі межі санкцій статей інкримінованих ОСОБА_5 , видно, що більш тяжке кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.185 КК України знаходяться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, необхідно повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, залишити без задоволення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року постановлену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду постановлену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження за завою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали провадження за завою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Кримінальне провадження №274/5298/15-к
Провадження №1-кп/0274/446/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
20.11.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.09.2015 року за №0001513 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України на 10 год. 00 хв. 18.12.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004502, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 164 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 164 ч.2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 164 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 164 ч.2 КК України, згідно обвинувального акту, на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

До суду викликати прокурорів прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/1046/15-к
"25" листопада 2015 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-4/10
Провадження № -
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З при секретарі Сьомак Л.І. з участю прокурора Сенька В.О. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів заяву :ника ОСОБА_1, подану в інтересах засудженого ОСОБА_2 >лайовича про перегляд вироку Коростишіиського районного суду Житомирської області 112 травня 2010 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного районного суду Житомирської області надійшла заява їсника ОСОБА_1, подану в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд жу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року за эвиявленими обставинами.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Пасічному Т.З. гивуючи тим, що при вирішенні заявленого клопотання про зобов»язання прокурора зстишівського району Житомирської області щодо виконання судових рішень та травлення кримінальної справи на додаткове розслідування, головуючим в судовому :іданні було висловлено з приводу цього свою думку.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечив щодо відводу кдді ОСОБА_3, оглянувши матеріали крил: інальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 .М. по ч.2 ст.286 КК України вважеє, що заявлений відвід підлягає задоволенню*.

За змістом ст.82 КПК України задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи [кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому судді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суду. Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа визначається у порядку, встановленому ч.З ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.'75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід ОСОБА_1 судді Коростишівського районного суду Пасічному Т.З. по заяві захисника ОСОБА_1, подану в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року за нововиявленими обставинами-задовольнити.

Справу за заявою захисника ОСОБА_1, подану в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 трашя 2010 року за нововиявленими обставинами передати в канцелярію Коростишіиського районного судуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-235/11
1-в/291/47/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли від
начальника Ружинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Томської області, Шегарського району, с. Нова Успенка, Росія, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, невійськовозобовязаного, судимого Ружинським районним судом Житомирської області по ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 12.11. 2012 року був засуджений по ст.121 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року по ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільненний від відбування покарання у вигляді позбавлення волі і йому було встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Ружинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку він виконав покладений на нього обовязок, нового злочину не вчинив.
У судовому засіданні прокурор подання просив задовільнити.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи № 9/2013 р. та довідку ОДК ВІТ УМВС України в Житомирській області від 12.11. 2015 року про те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за вчинення іншого злочину не засуджувався, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст78 ч.1 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання , призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області 12.11.2012 року.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .