overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/374/16-к
Провадження № 1-кс/442/71/2016
У Х В А Л А
про самовідвід
20 січня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ПП СПД ФО ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -
в с т а н о в и в:
Скаржник ПП СПД ФО ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувала скарга ПП СПД ФО ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та за результатами її розгляду 15.01.2016 року скаржнику відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчим суддею ОСОБА_1 , ПП СПД ФО ОСОБА_2 звернувся у Дрогобицьке ВП ГУ НП у Львівській області, щодо притягнення сідчого судді ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Окрім цього ПП СПД ФО ОСОБА_2 неодноразово писав безпідставні скарги, як до суду так і в правоохоронні органи на секретаря судових засідань ОСОБА_3 , яка закріплена за суддею ОСОБА_1 , щодо притягнення її до відповідальності.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Зважаючи на вище викладене, вважаю, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді скарг ПП СПД ФО ОСОБА_2 , слід заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст.75, 76, 80 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/4454/15-к
Провадження №1-кп/460/622/15
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

17.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001255 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и л а:
16 листопада 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001255 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 Справа №607/1288/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_2 про внесення змін до постанови №607/1288/15-к від 26.01.2015року:

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області полковник поліції ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про внесення змін до постанови №607/1288/15-к від 26.01.2015року року стосовно піднаглядного ОСОБА_3 , 1987 р.н., жителя АДРЕСА_1 , в частині:

-зобов`язати реєструватись 2 рази в місяць (1-шу, 3-тю суботу місяця) з 09.00год до 14.00год в службовому кабінеті інспектора поліції Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Вмотивовує своє клопотання прийнятими змінами до Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015року № 901-VIII.

Згідно прийнятих змін до Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015року № 901-VIII постановлено внести зміни до таких законодавчих актів України:

-ч. 1 ст. 187 КупАП, а саме:

у пункті 1 слова "органу внутрішніх справ" замінити словами "органу Національної поліції";
у пункті 2 слова "працівників органу внутрішніх справ" замінити словами "працівників Національної поліції";

у пункті 5 слова "в органі внутрішніх справ" замінити словами "в органі Національної поліції";
Однак на час винесення постанови даний Закон не діяв, та в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2015 року назва органу, на якого законом покладено функція контролю за виконанням покладених на особу обов`язків, визначених ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, зазначено вірно.

Крім того Тернопільське районне відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області є правонаступником Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області і зобов`язане виконувати усі функції покладені на ТРВ УМВСУ в Тернопільській області.

За даних обставин вважаю, що клопотання начальника відділення полковника поліції ОСОБА_2 про внесення змін до постанови №607/1288/15-к від 26.01.2015року є безпідставним.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію від 23.12.2015року №901-VIII,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_2 про внесення змін до постанови №607/1288/15-к від 26.01.2015року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/12/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 за ст. 2 ст. 307 КК України до трьох років 23 днів позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у ШВК-98 с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Передати заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/179/16-к
Провадження № 1-в/682/24/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року до Славутського міськрайонного суду засуджений ОСОБА_2 надіслав клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні ОСОБА_2 вказує про те, що засуджений за ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. На час звернення з клопотанням засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області і просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Вирішення клопотання заявленого під час виконання вироку відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України належить до компетенції місцевого суду (п. 2 ч.2 ст. 539 КПК).

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи відбування покарання засудженим у Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 369, 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/161/16-к
№ 1-в/688/65/16
Ухвала
іменем України
20 січня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_5 у судове засідання не прибула.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_5 , клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2009 року за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 05.09.2007 року. Вирок апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2009 року набрав законної сили 22.06.2009 року. За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 05.09.2007 року по 22.06.2009 року.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2009 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 05.09.2007 року по 22.06.2009 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-532/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

12 листопада 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна в гр. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

20 липня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна в гр. Байдалка ВВ

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 1960 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 20 липня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення шахрайства відносно Байдалка ВВ , тобто злочину , передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.09.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 1960

Відповідно до ст., 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.5 КК України ст. 130,141,94 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна в гр. Байдалка ВВ ст. 185 ч З КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ С.І. Мелешко
19.01.2016 Справа №607/436/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та призначити її до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 20 грудня 2015 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника Тернопільського РВП Тернопівльського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурора.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1в/200/314/15
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні адвоката зазначено, що 24.12.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був засуджений ОСОБА_2 за ч.1 ст.187, ст.69 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України просить зарахувати засудженому ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з 03.09.2014 по 10.03.2015.

Вивчивши клопотання суд вважає необхідним повернути його захиснику ОСОБА_3 з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, адвокатом ставиться питання про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п.3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 для звернення з ним до належного суду.

Керуючись ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 у строк призначеного йому покарання повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
18.11.15
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 щодо не внесення відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
13 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_2 щодо не внесення відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, повідомлені належним чином.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 доводи та обґрунтування скарги підтримав.
Дослідивши скаргу, додані додатки, вважаю за необхідне її задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянина ОСОБА_2 не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВПЕ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 13.10.15 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалу для виконання надіслати начальнику СВ Бабушкінського ВПЕ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .