03.09.2015 Справа № 367/3825/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпеня, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не військовозобов`язаної, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
встановив:

31.03.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на подвір`ї домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала 3G модем з USB інтерфейсом марки «Huawei» моделі «El53», вартістю 399 гривень, який належить ОСОБА_5 . З викраденим майном з місця вчинення злочину зникла тарозпорядилась ним на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 399 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнала повністю, підтвердила обставини скоєння нею злочину викладені в обвинувальному акті. Показала, що 31.03.2014 року після о 15 год. 00 год. вона прийшла до своєї знайомої (ім`я не пам`ятає) на подвір`я будинку по АДРЕСА_2 (номер будинку не пам`ятає) та побачила модем, який висів на вікні. Вона взяла вказаний модем, пішла на базар м. Ірпеня та продала модем за 50 грн. Модем викрала, т. я. їй потрібні були гроші на наркотичні засоби.У вчиненому ОСОБА_4 щиро кається. Просить її суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 31.03.2014 року в нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 працювало двоє працівників. Після 15 год. 00 хв. до дружини одного із працівників прийшла обвинувачена та поговорила з дружиною вказаного працівника, після чого пішла з подвір`я. Через 15 хв. дружина потерпілого сказала, що в будинку зник інтернет, після чого було виявлено зникнення модему, який висів за вікном на проводі. Пізніше він передзвонив одному із працівників, який працював в нього та попросив передати обвинуваченій, щоб вона повернула викрадений модем. Однак модем йому повернутий не був і він звернувся до міліції з заявою про крадіжку. Просив не позбавляти обвинувачену волі.
В зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по провадженню суд зі згоди всіх учасників процесу не досліджує.
Органом досудового слідства дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченої вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_4 .
Як особа, обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягалася до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити її від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку. Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.
Цивільний позов, судові витрати, речові докази по даному провадженні відсутні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирається.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання по цій статті у вигляді 2 - х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід до ОСОБА_7 судом не обирається.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1