АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/599/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнено його з під варти негайно, в залі суду.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.03.2011 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, обрано тримання під вартою, взявши його під варту негайно, в залі суду.

По справі вирішено питання щодо застави, цивільного позову, процесуальних витрат за проведення експертизи та щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду заставодавець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року змінити, а саме: повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу у розмірі 24 360 гривень.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року, на відповідність вимогам закону вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подавати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник- в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

91) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

В той же час випадків, передбачених цим Кодексом для подачі апеляційної скарги заставодавцем не має. В даному випадку вирок в частині вирішення питання щодо застави міг оскаржити обвинувачений ОСОБА_5 або його захисник.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заставодавець ОСОБА_3 не відноситься до категорії осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.393, п.2 ч.3 ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2