Справа № 630/733/15-к
В И Р О К
Іменем України
10 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003109 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, який не має освіти, не одружений, не працює, раніше судимий: вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29.05.2006р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 30.05.2011р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29.12.2014р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермь, Пермської області, РСФСР, громадянина України, українця, який має середню освіту, розлучений, не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою, таємно викрали металеві штамповані листи, загальною вагою 57,55 кг., якими було огороджено територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , вартістю 143,88 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, а саме збули вищевказане викрадене майно ОСОБА_8 , тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнали, підтвердили обставини вчиненого злочину так, як вони викладені вище. При цьому обвинувачені пояснили, що вони дійсно викрали частину забору вказаної ділянки, а саме кілька секцій, яких було не 45 м. як вказано в обвинувальному акті.

Крім визнання своєї вини, винність обвинувачених у вчиненому злочині підтверджується зібраними у справі доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2015 року до неї приходив ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та пропонував придбати металеві листи, на що вона погодилась. Звідки вони взяли цей метал обвинувачені не казали, а свідок не питала. Приходив він кілька разів. Загальна вага металу склала близько 57 кг., який у подальшому був вилучена працівниками міліції.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_9 № 8213 від 25.08.2015 року вартість викраденого майна, яке складається з 57,55 кг. лому чорного металу, складає на час вчинення злочину 143,88 грн.

Крім цього, винність обвинувачений підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події від 10.08.2015р., в якому зафіксовано огляд дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 10.08.2015р., в якому відображено огляд домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить свідку ОСОБА_8 та в ході якого виявлено та вилучено частини забору загальною вагою 57,55 кг.; протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.09.2015р. та за участю обвинуваченого ОСОБА_10 від 29.09.2015р.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження та доведена повністю, і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, а дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд зазначає, що в обвинувальному акті помилково вказано розмір викраденого, а саме 45 м. огороди, в той час як викрадено було 57.55 кг, що складає кілька секцій. Однак, даний факт не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених.

Вивченням особистості ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений не має освіти, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Вивченням особистості ОСОБА_10 судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, розлучений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання для обвинувачених, суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинувачених, викладені вище, виходячи із положень ст. 65 КК України, а також із принципів законності, справедливості, індивідуалізації та достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів, призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29.12.2014р., суд, враховуючи положення ст. 71 КК України, призначає покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання, призначеного за даним вироком.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів та спробам переховуватися від суду.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з засуджених на користь держави в рівних частинах.

Речові докази, згідно до ст. 100 КПК України, необхідно повернути потерпілій. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29.12.2014р., у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 лютого 2016 року, тобто з моменту затримання.

ОСОБА_5 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та/або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази, а саме металеві штамповані листи, загальною вагою 57,55 кг., які знаходяться на зберіганні в Люботинському ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 8213 від 25.08.2015 року у розмірі 123 грн. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних частинах, а саме по 61,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1