Єдиний унікальний номер 233/2919/14-к
Номер провадження 11-кп/775/153/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, раніше судимого: - 16.07.1998 р. Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.140 ч.2, 46-1 КК України (1960 р.) до штрафу у розмірі 700 грн., - 13.05.2004р. Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; - 19.01.2005 Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2,71 KK України до 3 років позбавлення волі; - 30.09.2010 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 28.08.2013р. Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 26 днів, у скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешкаючого у АДРЕСА_2 ;

визнано винним та засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст..185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання до 5 років позбавлення волі. Згідно ст..71 ч.1 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, за наступних обставин.

19 жовтня 2013 року, приблизно о 17 годині, обвинувачений ОСОБА_6 та вже засуджений по цій справі ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у домі АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, по обоюдній згоді вирішили скоїти таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 та засуджений по цій справі ОСОБА_7 через зламаний дерев`яний паркан проникли до двору вказаного будинку, де ОСОБА_6 витягнув цвяхи з вхідних дверей будинку, якими вони через відсутність замку були забиті раніше господарями, та проникли до приміщення будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 повторно, викрали 5 чавунних металевих плит розміром 30x50см., товщиною 12мм., вартістю 75грн.60коп. кожна на загальну суму 378 грн.; металеву духовку з печі вартістю 57грн. 60 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 435грн.60коп.

20 жовтня 2013 року, приблизно о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_6 та вже засуджений по цій справі ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через бажання продовжити розпивати спиртні напої і відсутності коштів, за попередньою змовою знову з метою викрадення чужого майна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали наступне майно: холодильник Кристалл вартістю 416грн. 67коп.; 2 каструлі емальовані об`ємом 5л. загальною вартістю 59грн.46коп.; 4 каструлі емальовані об`ємом 1 л. вартістю 16грн.41коп. кожна, загальною вартістю 65грн.64 коп.; 4 алюмінієві каструлі об`ємом 1,5л. загальною вартістю 115грн.44 коп.; сітку металеву з ліжка вартістю 45грн.; алюмінієві санчата вартістю 99грн.50 коп.; металевий прут довжиною 5м та металевий обігрівач, які не мають матеріальної цінності для потерпілої, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 435грн.60коп.

20 жовтня 2013 року, приблизно о 17 годині, обвинувачений ОСОБА_6 з метою заволодіння телевізором, який побачив раніше під час вчинення разом з ОСОБА_7 крадіжки у будинку АДРЕСА_4 , знов проник у вказаний будинок, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав телевізор «PIGITAL 14 ВМ 19» вартістю 371грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

24 жовтня 2013 року, приблизно о 15 годині, обвинувачений ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , прийшли до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_5 , де розпивали спиртні напої. У той же день, приблизно о 17 годині, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 лягли відпочивати, а у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у цей час виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 знаходячись за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відпочивають та його дії носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з зали вказаної квартири викрав дві батареї на 6 секцій загальної вартістю 340грн.50 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

25 жовтня 2013 року, приблизно о 9 годині, обвинувачений ОСОБА_6 перебував у кв. АДРЕСА_6 , де також знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які після вживання спиртних напоїв спали. Скориставшись тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відпочивають, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_12 , а саме, чавунної батареї, яка розташована у спальній кімнаті вказаної квартири. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, зі спальні викрав чавунну батарею на 6 секцій вартістю 170грн.25коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму.

1 грудня 2013 року, приблизно з 9 до 10 години, обвинувачений ОСОБА_6 та вже засуджена по цій справі ОСОБА_15 , за місцем мешкання останньої розпивала спиртні напої. У той же день, приблизно о 14 годині, вони з метою позичити гроші на спиртні напої пішли до ОСОБА_16 , з яким ОСОБА_6 періодично розпивав спиртні напої, і який мешкає по АДРЕСА_3 , але останнього вдома не було. Знаходячись біля вищевказаного будинку, ОСОБА_6 побачив металеву калитку та у нього виник злочинний намір на її крадіжку, про що він повідомив ОСОБА_15 та запропонував їй допомогти реалізувати свій намір, на що ОСОБА_15 дала свою згоду. Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 , викрали з території будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_17 , металеву калитку вартістю 292грн.85коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

У апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про перегляд кримінального провадження та призначення йому більш м`якого покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив суд залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який не працює, посередньо характеризується, раніше судимий, як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово судимий, як обставину, що пом`якшує покарання добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Дійсно ОСОБА_6 хворіє, але згідно довідки, наданої суду, його стан відносно задовільний.

Призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Даних, які би свідчили, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 допущено неправильне застосування кримінального закону чи істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 березня 2014 року по 03 лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: