Номер провадження: 11-сс/785/1743/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката, що діє на захист інтересів підозрюваного на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, старшого оперуповноваженого Київського ВП в м. Одесі, ГУНП в Одеській області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 20.11.2015 року і припиняє свою дію 19.01.2016 року,

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , як старший оперуповноважений Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у своїй службовій діяльності керується Конституцією України, КК України та КПК України, Законами України «Про національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України.

Під час здійснення своєї службової діяльності ОСОБА_8 , 20.11.2015 року з метою отримання неправомірної вигоди, вступивши в злочинну змову із оперуповноваженим Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якому відводилась роль пособника, прибули на вулицю Левітана в м. Одесі, де повинно бути здійснено придбання наркотичного засобу ОСОБА_11 .

Знаходячись біля будинку № 62 по вул. Леніна в м. Одесі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , приблизно о 10:40 годині, з метою вимагання неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності завідомо незаконно затримали ОСОБА_11 , після чого примусили його залишатися поряд з ними та примусити сісти до автомобілю Тойота-Камрі держномер НОМЕР_1 .

Знаходячись в автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 провели огляд особистих речей ОСОБА_11 під час якого вилучили у нього мобільний телефон та поліетиленовий пакет з невідомою речовиною.

Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих їм прав т повноважень, примусили ОСОБА_11 залишатися з ними поряд, на задньому сидінні, автомобіля Тойота-Камрі держномер НОМЕР_1 . В подальшому, створюючи умови для передачі їм неправомірної вигоди родичами ОСОБА_11 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не доставили його до приміщення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в одеській області, а залишили у вказаному автомобілі, в малолюдному місці біля гаражів неподалік будівлі Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 о 10:45 годині зателефонував на мобільний телефон родичу ОСОБА_11 ОСОБА_12 , представився співробітником Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та повідомив про затримання ОСОБА_11 з наркотичним засобом та необхідність передачі грошової винагороди та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, пов`язаної нібито зі зберіганням та збутом наркотичних засобів.

Близько 12:0 години 20.11.2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час зустрічі з ОСОБА_12 , шляхом погроз почали вимагати від останнього неправомірну вигоду в розмірі 50000 гривень за не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, пов`язаної нібито зі зберіганням та збутом наркотичних засобів. Далі 20.11.23015 року близько 12:30 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будівлі Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Флатова, 23-В, будучи обізнаними про відповідальність за скоєння корупційного злочину, проявляючи обережність, через ОСОБА_10 , який перебував з ними у злочинній змові та виконував роль посібника, одержали від ОСОБА_12 неправомірну вигоді у розмірі 50000 гривень за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності нібито за зберігання та збут наркотичного засобу.

Після передачі ОСОБА_10 раніше обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звільнили ОСОБА_11 якого утримували на задньому сидінні автомобіля Тойота-Камрі держномер НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виконали всі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця та одержали неправомірну вигоду в сумі 50000 грн., якими не встигли розпорядитись у зв`язку з тим, що були затримані працівниками правоохоронних органів.

20.11.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.11.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий СУ прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2015 року клопотання було задоволено, у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 1 000 000 гривень, з покладанням, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначено слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, оскільки, на думку апелянта, суд не врахував, що ОСОБА_14 на момент інкримінованого правопорушення та затримання 20.11.2015 року вже з 06.11.2015 року не був оперуповноваженим Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Він був звільненій з 06.11.2015 року у запас збройних сил через скорочення штатів наказом № 1313 від 07.11.2015 року, підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, після операції потребує медичного нагляду, на утримані у нього є престарілі батьки.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, що підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зокрема, спробі переховуватись від органів досудового слідства чи суду, перешкодити кримінальному провадженню.

Суд першої інстанції прийняв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, його роль в скоєнні злочину, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, його репутацію, родинний стан та обґрунтовано обрав у відношенні підозрюваного вказану міру запобіжного заходу, враховуючи, що вказане корупційне кримінальне правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_14 , підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2015 року якою у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 1 000 000 гривень, з покладанням, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначено слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4