копія Справа № 206/4052/2012
Провадження 1/232/225/12
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю прокурора Степанова Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4

при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що близько 23 год. 30 хв. 17.02.2011 року, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_1, під час обопільної бійки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, за допомогою невстановленого слідством ножа, який тримав в правій руці, умисно наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран підпахвової ділянки зліва та задньо-внутрішньої поверхні середньої третини лівого плеча, колото-різаної рани передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, колото-різаної рани задньо-зовнішньої поверхні середньої та верхньої третини лівого стегна, шести колото-різаних ран в проекції основних та середніх фаланг 2-4-го пальців долонної поверхні лівої кисті, ускладнених розвитком контрактур з помірним обмеженням рухів в суглобах 2-5-го пальців, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлись небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я, понад 21 день, а також стійку втрату працездатності в розмірі 20 % (менш як на одну третину); множинних колото-різаних ран в проекції 2-5-го п'ястково-фалангових суглобів та основних фаланг 3, 4-го пальців правої кисті з пошкодженням сухожилків їх згиначів та. як наслідок - порушення функції правої кисті з розвитком стійких контрактур та різкого обмеження рухів в суглобах 2-5-го пальців в функціонально невигідному та вигідному положеннях котрі згідно висновку експерта № 651 від 11.05.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності, в розмірі 35 % (не менш як на одну третину (33%)). Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто таке умисне тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що з матеріалів справи вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_1 відповідно до висновків експертів спочатку визнавалися середньої тяжкості, а в наступному висновку вже були віднесені до тяжких. Перед експертизою не ставилося питання щодо можливості винекнення тілесних ушкоджень на руках потерпілого в результаті хватання за лезо ножа руками, експерт в судовому засіданні не в повній мірі дав відповіді на поставлені запитаня щодо тяжкості тілксних ушкоджень. Вважає, шо проведення додаткової експертизи слід доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення експертизи просить поставити питання щодо того чи могли утворитися у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які визнані тяжкими внаслідок того, що він намагався відібрати ніж у ОСОБА_3 і хватався за лезо ножа руками, чи могли вплинути на ступінь послідуючої важкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, які визнані важкими, неправильність проведення операції та відновлювальної косметичної операції, чи можливо шляхом проведення повторної відновлювальної косметичної операції на належному професійному рівні, відновити функції кистей рук потерпілого ОСОБА_1 і зменшити відсоток непрацездатності. Крім того, заявив клопотання про направленя запиту суду до митної служби з приводу того, чи перетинав кордон ОСОБА_5

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що в матеріалах справи є висновки експертизи і в проведенні додаткової експертизи немає потреби. Крім того, вважає, що немає потреби ставити перед експертом питання щодо можливості відновлення функції кистей рук шляхом проведення повторної відновлювальної косметичної операції, оскільки це жодним чином не впливатиме на кваліфікацію дій підсудного.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що в проведенні додаткової експертизи немає потреби, щодо вирішення клопотання в частині направлення запиту про перетин кордону ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в матеріалах справи міститься висновок експерта №1901 від 18.10.2012 року, відповідно до якого судово-медичний експерт відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 провів судово-медичну експертизу стосовно тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 На вирішення експертів були поставлені питання: 1) Чи є у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм; 2) Яка ступень важкості даного тілесного ушкодження; 3) Яка давність отримання тілесніх ушкоджень; 4) Яким предметом (рукою, гострим, твердим чи м'яким, дерев'яним, залізним, пластмасовим) вони могли бути нанесені.

Згідно висновку експерта №1901 від 18.10.2012 року у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: двох (2) колото-різаних ран підпахвової ділянки зліва (1) та задньо-внутрішньої поверхні середньої третини лівого плеча (1), колото-різаної рани (1) передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, колото-різаної рани (1) задньо-зовнішньої поверхні середньої та верхньої третини лівого стегна, шести (6) колото-різаних ран в проекції основних та середніх фаланг 2-4-го пальців долонної поверхні лівої кисті, ускладнених розвитком контрактур з помірним обмеженням рухів в суглобах 2-5-го пальців, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлись небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я, понад 21 день, а також стійку втрату працездатності в фрозмірі 20% (менш як на одну третину) (ст.131 а - Таблиці відсотків втрати загальної праце здатності внаслідок різних травм (Наказ №2 Міністерства фінансів СРСР від 08.01.1986 року), п. 2.2.1. а, в, г, - Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень(Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року)); множинних колото-різаних ран в проекції 2-5-го п'ястково-фалангових суглобів та основних фаланг 3, 4-го пальців правої кисті з пошкодженням сухожилків їх згиначів та, як наслідок - порушення функції правої кисті з розвитком стійких контрактур та різкого обмеженнях рухів в суглобах 2-5-го пальців в функціонально невигідному та вигідному положеннях, котрі відносяться до тяжкіх тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності, в розмірі 35% (не менш як на одну третину (33%)) (ст. 131 г - Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм(Наказ №2 Міністерства фінансів СРСР від 08.01.1986 року), п. 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень(Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року)). 3.4. Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого (их) предмету (ів), не виключено - 17.02.2011 року. (а.с. 49-50).

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта №651 від 11.05.2012 року, відповідно до якого судово-медичний експерт відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 провів додаткову судово-медичну експертизу стосовно тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 На вирішення експертів були поставлені питання:1. Чи відповідні покази потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 39-41, 72, 74-75, 101-1-8), обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с 53-54, 74-75, 120), свідка ОСОБА_8 (а.с. 55,109) та інших осіб, які проходять по справі, механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та наявним судово-медичним даним. 2) Чи могли бути спричиненні виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження наданим на дослідження ножем, вилученим у ОСОБА_3 Якщо так, то які саме.

Відповідно до висновку експерта №651 від 11.05.2012 року на підставі даних судово-медичного обстеження (від 22.03.11 року), даних додатково представленої медичної документації (медична карта стаціонарного хворого №1605 хірургічного відділення МКЛ ШМД м. Вінниці, медична карта амбулаторного хворого), даних додаткових неврологічного (від 22.07.11 року) та травматологічного (від 28.07.2011 року) обстежень, приймаючи до уваги обставини випадку (матеріали кримінальної справи №11287054), експерт прийшов до висновку: У ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: двох (2) колото-різаних ран підпахвової ділянки зліва (1) та задньо-внутрішньої поверхні се редньої третини лівого плеча (1), колото-різаної рани (1) передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, колото-різаної рани (1) задньо-зовнішньої поверхні середньої та верхньої третини лівого стегна, шести (6) колото-різаних ран в проекції основних та середніх фаланг 2-4-го пальців долонної по верхні лівої кисті, ускладнених розвитком контрактур з помірним обмеженням рухів в суглобах 2-5-го пальців, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як та ких, що не являлись небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я, понад 21 день, а також стійку втрату працездатності в розмірі 20% (менш як на одну третину) (ст. 131 а - Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм (Наказ №2 Міністерства фі нансів СРСР від 08.01.1986 року), п. 2.2.1. а, в, г, - Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень(Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року)); множинних колото-різаних ран в проекції 2-5-го п'ястково-фалангових суглобів та основних фаланг 3, 4-го пальців правої кисті з пошкодженням сухожилків їх згиначів та, як наслідок - пору шення функції правої кисті з розвитком стійких контрактур та різкого обмеження рухів в суглобах 2-5-го пальців в функціонально невигідному та вигідному положеннях, котрі відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою праце здатності, в розмірі 35% (не менш як на одну третину (33%)) (ст.131 в, г - Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм (Наказ №2 Міністерства фінансів СРСР від 08.01.1986 року), п. 2.1.6 - Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушко джень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року)). Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворитись від дії колюче-ріжучого (их) предмету (ів), не виключено - 17.02.2011 року. Виходячи з характеру, кількості, форми, розмірів та морфологічних особливостей вищеза значених тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони утворились від неодноразової, як безпосеред ньої, так і - дотичної, травматичної дії колюче-ріжучого (их) предмету (ів) з місцями прикладання сили в ділянках долонних поверхонь обох кистей, в підпахвовій ділянці зліва, в середній третині лівого плеча, в ділянці передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, в середній та верхній третині лівого стегна, що, в свою чергу, узгоджується з обставинами, на які посилається в своїх показах (від 13.07.2011 року, 16.02.2012 року) ОСОБА_1 Покази ОСОБА_10 (від 21.07.2011 року) та ОСОБА_11 (від 13.07.2011р.) не являють ся інформативними в частині питань щодо механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень в способ та за обставин, на які посилається в своїх показах (від 21.07.2011р.) ОСОБА_3, в тому числі - наданим, для судово-медичного експертного дослідження, ножем - виключається. (а.с. 147-149).

Судово-медичний експерт відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що тяжкість тілесних ушкоджень при проведенні додаткової експертизи було переглянуто з урахуванням втрати відсотку працездатності, Зазначив, що повні відповіді на питання можливо надати при проведенні додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення експерта, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що експертиза є неповною, оскільки повних відповідей на питання поставлені для вирішення експертам при проведенні експертизи не надано, тому для повного та об'єктивного вирішення справи клопотання слід задовольнити частково та призначити додаткову судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 196, 273, 310, 312 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи могли утворитися у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які визнані тяжкими, внаслідок того, що він намагався відібрати ніж у ОСОБА_3 і хватався за лежо ножа руками;

- чи могли вплинути на ступінь послідуючої важкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, які визнані важкими, неправильність проведення операції та відновлювальної косметичної операції.

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Копію постанови надіслати до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Пирогова, 56 м. Вінниця 21100) для виконання.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи №206/4052/12.

Розгляд кримінальної справи відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Р.В. Романчук

Секретар