overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/930/16-к
Провадження № 1-в/545/698/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулась засуджена про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 13.03.2009 року вироком місцевого суду Ананьївського району Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з 13.06.2008 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2009 року вирок місцевого суду Ананьївського району Одеської області від 13.03.2009 року залишено без змін.
Протокол затримання ОСОБА_4 від 13.06.2008 року.
Вирок вступив в законну силу 04.06.2009 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 13.06.2008 року по 04.06.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженій ОСОБА_4 за вироком місцевого суду Ананьївського району Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України від 13.03.2009 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 13.06.2008 року по 04.06.2009 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в НВК №65 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/320/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання розглядається у відсутності захисника і засудженого.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 19 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 04.08.2009 року по день набрання вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.12.2010 року законної сили, а саме по 28.02.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено і не потребує повторного розгляду.

На підставі наведеного, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/534/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянки України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського міського суду від 13.09.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк покарання обчислювати з 13.03.2012 р. Вирок суду набрав законної сили 1.10.2012 р.

Захисник засудженого подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений Огерук та представник Катеринівської виправної колонії, де Огерук відбуває покарання, подали письмові заяв про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином Огерук був попередньо ув`язнений з 13.03.2012 р. по 30.09.2012 р., оскільки вирок суду набрав законної сили 1.10.2012 р.

Таким чином, цей період має бути зарахований ОСОБА_6 в строк покарання з розрахунку, вказаного вище і становить 1 рік 1 місяць 6 днів.

Згідно абз. 5 ч.5 ст. 72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання. В даному разі строк попереднього ув`язнення в 1 рік 1 місяць 6 днів не дорівнює і не перевищує призначене основне покарання у 7 років позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 13 березня 2012 р. по 30 вересня 2012 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить один рік один місяць шість днів позбавлення волі, в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року у справі про умовнодострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_3 .

в с т а н о в и л а :

Подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області підпис ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/5428/15-к
провадження №1-кп/619/115/16
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі судової колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_12
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року було продовжено строк тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, так як вина обвинувачених не доведена, а ризики прокурор не навів.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника та заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як прокурором не надано доказів вини обвинувачених та не наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_6 .
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_12 просили подовжити строки тримання обвинувачених під вартою.
Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених та вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України також визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі, крім ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 15 квітня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжити до 15 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/84/16-к
провадження № 1-кп/624/19/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 15 лютого 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , професійно-технічного училища №60 ОСОБА_8 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000848, за яким
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, навчається на 2-му курсі Кегичівського ПТУ-60, не одружений, не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, в період часу з 22.10.2015р. по 03.11.2015р., в смт Кегичівка Харківської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, за допомогою платіжних карток ПАТ КБ «Приватбанк», що належали його бабусі ОСОБА_9 , через банкомат цього банку, вчинив крадіжку належних потерпілій коштів в сумі 16250 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений обставини кримінального правопорушення підтвердив повністю, розкаявся.
Потерпіла не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі за станом здоров"я, претензій до обвинуваченого (свого онука) не має, просить не притягувати його до кримінальної відповідальності, провадження закрити - від обвинувачення відмовилась.
Прокурор, захисник, законний представник та інші учасники проти цього не заперечили.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст.477 КПК, дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, ч.1 ст.337 КПК передбачено розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в його межах. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття, згідно з абз.2 ч.6 ст.284 КПК, суд постановляє про це ухвалу.
Встановлено, що клопотання подане у межах повноважень, відповідає вільному волевиявленню, наслідки зрозумілі. Про підстави для відмови у його задоволенні суду не повідомлено, у зв`язку з поверненням платіжних карток потерпілій, доля речових доказів вважається вирішеною.
Процесуальні витрати відсутні, позов не заявлявся, запобіжний захід не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст.3,ст.284,п.2 ч.3 ст.314,ч.2ст.369,ч.1ст.372,ч.2ст.392, п.2 ч.2 ст.395,484 КПК,суд
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 7 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1125/16-к
Номер провадження 1-в/643/143/16
УХВАЛА
15.02.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Прилуки, Чернігівської області, засудженого 25.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до двох років шість місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України на два роки випробування, з застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 25.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до двох років шість місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України на два роки випробування, з застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.
04.02.2016 р. начальник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку у КВІ Московського району м. Харкова нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, в період відбування іспитового строку за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2013 р. зарекомендував себе задовільно, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області, прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 направили до суду заяви, в яких подання підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу в їх відсутність.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2014 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла в зв`язку із зміною підсудності кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи думку учасників процесу, виходячи із положень ст. 217, 334 КПК України, суд вважає, що зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального прорвадження №1кп/643/409/14 за обвинуваченнім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження №1-кп/643/472/14 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5199/14
Номер провадження 1-кп/643/45/15
УХВАЛА

Московський районний суд м.Харкова у складі:
ММостмомоосковський районний суд м.Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судове засідання не завершене через неявку осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу і суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави які були враховані для обрання забопіжного заходу, обраного на досудовому слідстві, не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 10.10.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1137/16-к
Провадження № 1-в/711/538/16
У Х В А Л А

м. Черкаси 15 лютого 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про зняття арешту з майна, суд

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з його майна, зокрема, автомобіля «Акура» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного під час розслідування кримінальної справи, мотивуючи тим, що кримінальна справа відносно нього була закрита, але суд при закриття справи не вирішив питання про зняття арешту з його майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав заяву і просив її задовольнити. Прокурор не заперечував проти задоволення заяви і зняття арешту з майна ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встану вав наступне.

Постановою слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_6 від 30.04.2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль «Акура» 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.06.2010 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено постанову, якою кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, закрита і ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 175 КК України. Це рішення суду набрало чинності, але при винесенні постанови суд не вирішив питання щодо накладеного арешту на майно обвинуваченого.

Згідно з п. 9 розділу ХІ («Перехідні положення») КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тому при вирішення заяви ОСОБА_5 суд користується положеннями КПК України 1960 року.

У відповідності з положеннями ст.ст.248, 282 КПК України 1960 року суд при закритті кримінальної справи скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

При закритті кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову, тому суд в порядку виконання судового рішення скасовує арешт на майно, накладене на майно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 411 КПК України 1960 року, п. 9 розділу ХІ («Перехідні положення») КПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , зокрема, на автомобіль «Акура» 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_6 від 30.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1