overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/728/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.191 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
26 березня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015, матеріали кримінального провадження №643/18446/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.191 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 07 квітня 2015 року о 11-00 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1627/15-к
Провадження №1-в/726/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Садгірського району м.Чернівці про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чернівці, проживає у АДРЕСА_1 ,-суд

ВСТАНОВИВ :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.08.2014 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 1(одного) року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У поданні КВІ від 07 серпня 2015 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України.

Вивчивши подання, заслухавши думку представника КВІ, який вказане подання підтримав, думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи №23/2014 відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 в період строку випробування порушення громадського порядку не було, характеризується добре, скарг та заяв на нього не надходило, до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, покладені на нього обов`язки виконав. З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.08.2014 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.08.2014 року за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року шість місяців позбавлення волі звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці з моменту оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
154/1255/14-к
1-кп/154/85/14
УХВАЛА
05 травня 2014 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
30.04.2014 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/154/85/14 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Від учасників підготовчого судового засідання не надійшло клопотань про зміну обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно до ч.3 ст.315 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний раніше щодо обвинуваченого, слід продовжити до вирішення кримінального провадження в суді.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України обраний раніше щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити до вирішення кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 28 червня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-1/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді Костюкевича О.К.
при секретарі Старенько Л.М.
з участю прокурора Літковця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про звільнення від кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 6 п. 4 КПК України, -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за поданням Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про звільнення від кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п. 4 КПК України.
Дана справа призначалась до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 24.01.2011 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. Постановою Ківерцівського районного суду від 24.01.2011 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід на 11 год 30 хв. 07.02.2011 року, а також на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2011 року, які виконані не були.
Тому, суд прийшов до висновку, що відносно даної особи слід застосувати примусовий привід через органи міліції.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати повторно примусовий обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2011 року.
Копію постанови направити на виконання начальнику Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 170/580/15-к
Провадення № 1-кп/170/17/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
27 серпня 2015 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000074 від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 187 КК України, на 03 вересня 2015 року о 11 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/5560/12
провадження № 1-п/0616/314/12 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Кузьменко В. В.,
при секретарі Музика Н.Ю.
з участю прокурора Гресько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна ПП ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
18.12.1997 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 КК України, по факту крадіжки індивідуального майна ПП ОСОБА_1 Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено .
Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином , про що свідчить копія листа в справі.
Прокурор заявила клопотання про закриття даної справи у звязку з закінченням строку давності.
Враховуючи, думку прокурора та те, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.49 КК України; 7, 273, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Кримінальну справу порушену 18.12.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, по факту крадіжки індивідуального майна ПП ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль «29» ЛИпня 2010 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, відносно якого є дані про те, що він причетний до крадіжки металевої брами із домоволодіння гр. ОСОБА_2 в с. Філонівка Радомишльського району, зберігає вказану браму за місцем свого проживання.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати викрадену металеву браму, керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л.В.Свінцицький
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-19/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко В.Б., за участю прокурора Афійчука Ю.М., секретаря Дубравського С.В. розглянувши у юпередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні лочину, передбаченого по ст.164 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її ;акриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час дізнання не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не юже бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ілочину, передбаченого ст.164 ч.І КК України призначити до судового розгляду на 14 год 30 св 02.02.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до )бвинувального висновку.?

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-12/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Дубравського С.В.,

прокурора - Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.З ст.186 КК України,

встановив:

По вказаній кримінальній справі в судове засідання 10.03.10р. з невідомих суду причин не заявились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Враховуючи викладене, до них застосовується привід.

Керуючись Ст.292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до свідків: -ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

на 15 березня 2010 року на 14 год.30 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-50/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановила:

На розгляд до Ружинського районного суду з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов відмовний матеріал №165 від 14.04.2010р. з письмовим поясненням гр.ОСОБА_1, в якому зазначено, що 31.03.201 Ороку близько 20 год. по вул.Польовій Плюшко Сергій Михайлович, ОСОБА_3, ОСОБА_4 безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження: декілька ударів по тупубу.

Під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено, що справи про злочини, передбачені ст. 126 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку(ст.ст.223 і 224 КПК України).

Однак всупереч цьому, ОСОБА_1, подано до правоохоронних органів пояснення, а не скаргу.

Крім того, у вказаному поясненні не зазначено: -докази, які підтверджують вчинення злочину;

-наявність обставин, які обтяжують та пом"якшують покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-наслідки вчинення злочину.

В поясненні відсутня резолютивна частина, в якій не наведено повних відомостей про особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_1 пред"являє їм, не зазначено чи просить він притягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності і за якою статею кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251, 347 Кримінально- процесуального Кодексу України, суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст. 125ч.2 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-128/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурора Козлова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, і як вбачається з її заяви, внаслідок важкого матеріального становища на данний час вона не може запросити собі захисника і тому просить суд призначити їй захисника.

Клопотання підсудної підлягає задоволенню.

Оскільки в смт.Ружині адвокатське об'єднання відсутнє, суд призначає підсудній як захисника адвоката, який займається адвокатською діяльністю індивідуально.

Керуючись ст.ст. 45, 47 КПК України, суд

постановив:

Призначити ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, захисника ОСОБА_2.

Копію постанови направити адвокату ОСОБА_2

Суддя З. Б. Руденко.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№1п-112/10 ПОСТАНОВА
14 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі:головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.
за участю прокурора Гущесова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з перебігом (закінченням) строків давності,-
З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що 21 червня 1992 року, невстановлена особа викрала майно належне радгоспу «Дударківський», чим завдала йому матеріальної шкоди.
01.07.1992 року, за даним фактом СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України в редакції 1960 року. 12.12.1992 року слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи, які його вчинили не встановлені.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові.
Так, у відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -
Кримінальну справу № 05-5349 порушену 01.07.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.81 КК України 1960 року - закрити у зв»язку з закінченням строків давності.
На постанову протягом п»ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя В.В.Журавський