Апеляційний суд міста Києва
Дело № 11-кп/796/967/15 Председательствующий в суде 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория УК: ч.2 ст. 186 Докладчик: ОСОБА_2
28.05.2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ),
Прокурор в уголовном производстве в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с решением суда, просит определение суда в части возвращения обвинительного акта прокурору отменить и постановить новое решение, которым назначить новое судебное разбирательство на основании указаного обвинительного акта, со стадии подготовительного заседания.
В обоснование своих апелляционных требований, апеллянт указывает, что постановление суда является незаконным, в связи с существенными нарушениями требований криминального-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины, а в материалах уголовного дела содержится надлежащим образом заверенный приговор Дарницкого районного суда от 30.11.2011, которым ОСОБА_9 осужден к реальному сроку отбытия наказания, а именно 1 год 6 месяцев, справка об освобождении ОСОБА_9 с фото карточкой и заверенная копия паспорта ОСОБА_9 , в котором указано, что он уроженец г. Каттакурган Самаркандской области Узбекистан, узбек, гражданин Узбекистана, что соответствует указанным данным в обвинительном акте, указывая при этом, что исследование характеризующих материалов на данной стадии судебного разбирательства уголовным процессуальным законом не предусмотрено, суд был лишен возможности приобщить и исследовать материалы предоставленые прокурором, а поэтому возвращение обвинительного акта прокурору, по указанным основаниям, является необоснованным.
Кроме того прокурор указывает, что в материалах уголовного дела содержится письмо из Посольства Республики Казахстан, в котором указано, что согласно данных Департамента внутренних дел Аламатинскої области Министерства внутренних дел Республики Казахстан гражданин ОСОБА_10 , в соответствии с регистрационной базой паспортного стола Аламатинськой области, удостоверением личности и паспортом гражданина Республики Казахстан, не документировался и в базе данных консульского отдела Посольства, на консульском учете не состоит.
Заслушав доклад судьи, прокурора ОСОБА_6 , который поддержал апелляционную жалобу прокурора и просил отменить постановление, обвиняемых которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, просили оставить апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения, а постановление суда без изменений, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению из следующих оснований.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ч.3 ст.314 КПК Украины, со стадии подготовительного судебного заседания суд имеет право вернуть обвинительный акт прокурору в том случае, если он не отвечает требованиям этого кодекса.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 291 УПК Украины, обвинительный акт должен обязательно содержать сведения, предусмотренные п.п.1-9 настоящей части, и, в частности, анкетные сведения каждого обвиняемого ( фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, гражданство); изложение фактических обстоятельств уголовного правонарушения, прокурор считает установленными, правовую квалификацию уголовного правонарушения со ссылкой на положения закона и статьи ( части статьи) закона Украины об уголовной ответственности и формулировки обвинения.
Повторно обвинительный акт в отношении вышеуказанных лиц поступил в суд 12.03.2015 года и при этом в обвинительном акте вместо обвиняемого ОСОБА_10 указан обвиняемый ОСОБА_13 .
Как видно из обвинительного акта, составленного в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) в нем содержатся сведения о фактических обстоятельствах уголовного правонарушения, которые прокурор считает установленными, со ссылкой на правовую квалификацию уголовного правонарушения и статью (часть статьи) закона об уголовной ответственности.
Однако, обвинительный акт, в нарушение требований закона, не содержит достоверных данных о личности ОСОБА_9 ,
Коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы прокурора в той части, что в материалах уголовного производства есть все необходимые данные, которые бы свидетельствовали о достоверности установления личности ОСОБА_9 не соответствуют действительности.
Так в представленных материалах отсутствует копия паспорта ОСОБА_13 , на которую ссылается прокурор в апелляции. Дополнительно представленные прокурором материалы, также не дают оснований утверждать что личность ОСОБА_9 установлена надлежащим образом, так как согласно дактилокарте ОСОБА_10 и ОСОБА_13 они являются идентичными, что ставит под сомнение выводы прокурора о достоверном установлении личности именно ОСОБА_13 . Также прокурором наданы копии справки об освобождении, о спецпроверках на имя ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_10 которые также не подтверждают указанные в апелляции утверждения прокурора об установлении личности именно ОСОБА_13 ..
Кроме того, в судебном заседании сам « ОСОБА_13 » утверждал, что он является ОСОБА_10 .
По мнению коллегии судей, указанное нарушение требований закона при направлении обвинительного акта в суд делает невозможным судебное рассмотрение уголовного производства, поскольку нарушает права обвиняемого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) и не дает возможности суду рассмотреть указанное дело по существу.
При таких обстоятельств, доводы апелляции прокурора о том, что обвинительный акт содержит все необходимые сведения о обвиняемых а также соблюдение органами предварительного расследования требований ст. 290, 291 КПК Украины, являются несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 407, 376 КПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу, прокурора в уголовном производстве ОСОБА_11 оставить без удовлетворения.
г. Киева оставить без изменения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судьи:
_______________ ________________ _________________