Дата документу Справа № 336/6553/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/6553/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/2033/15 Суддя в апеляц. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
04 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10 квітня 2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 19 травня 2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190 КК україни до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 27 листопада 2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307 КК україни до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково 13 серпня 2010 року;
- 02 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК україни до 2 років 1 дня позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 20 днів;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені під час її постановлення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав на неконкретність викладу обвинувачення, наявність невідповідностей в обвинувальному акті, а саме: відсутність вказівки на місце вчинення злочину, опису місця розташування викрадених будівельних матеріалів в гаражі та відсутність опису механізму крадіжки взагалі, сумнівність остаточної правової кваліфікації вчиненого злочину з огляду на наявність в гаражі, за ствердженнями потерпілого, воріт і запорів. Вказані недоліки обвинувального акту суд визнав також порушенням права на захистз огляду на неможливість справедливого судового розгляду за наявності неконкреного обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 14 лютого 2015 року приблизно о 11 год. 40 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в районі зупинки громадського транспорту «вул. Кутузова» в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, скориставшись послугами робітників вантажників, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: гараж металевий, будівельний ліс, будівельні обрізні дошки, дерев`яні бруски правильного розпилу.
Однак формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, позбавляє суд можливості встановити яким саме способом та в якому конкретно місці було вчинено інкримінований ОСОБА_7 злочин, про що обгрунтовано зазначив в своїй ухвалі суд першої інстанції.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, які підлягають викладенню прокурором в обвинувальному акті, в силу вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинні відповідати обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначеним у ст.91 КПК України.
Суд обгрунтовано зазначив про те, що не конкретно пред`явлене обвинувачення позбавляє особу права повноцінно захищатись в суді.
Невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та необхідність у поверненні обвинувального акту прокурору ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають сумнівів, внаслідок чого апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4