overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4793/15-к
Номер провадження 1-кс/629/798/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 , -
встановив:
24.11.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по клопотанню слідчого Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001964 від 14.08.2015 року про тимчасовитй доступ до речей і документів. В зв`язку з тим, що його син, ОСОБА_4 є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0001964 від 14.08.2015 року, процесуальним керівником є ОСОБА_4 .

Оскільки, процесуальним керівником з кримінального провадження №0001964 від 14.08.2015 року є ОСОБА_2 - син слідчого судді Лозівського міськрайонного суду харківської області ОСОБА_2 , зазначені обставини виключають його участь у розгляді клопотання на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України, заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9994/15-к
Провадження № 1-кп/644/558/15
Справа № 644/9994/14-к,

У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України.
12.10.2015 року, 28.10.2015 року, 17.11.2015 року, 26.11.2015 року ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Т.я. суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду шляхом його приводу в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 323 КПК України, суд
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-00 годину 07 грудня 2015 року.
У призначене підготовче судове засідання доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Кравченка С.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 14:00 год. 14.11.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Перової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 11:00 год. 02.12.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Справа № 2323/3918/2012
У Х В А Л А

20.03.2013 р. Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду кримінальної справи прокурор заявив клопотання, яке підтримали підсудній та його захисник про отримання роздруківки зєднання абонентів стільникового звязку по кримінальній справі № по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, за 16-17 лютого 2012 року.

28 вересня 2012 року Шполянським районним судом була винесена Постанова про судове доручення слідчому Шполянського РВ УМВС звернутися до операторів мобільного звязку про отримання роздруківок зєднань абонентів стільникового звязку за даною кримінальною справою.

6.02.2013 року Шполянським районним судом була винесена Ухвала про надання роздруківок зєднань абонентів стільникового звязку оператору ЗАТ Київстар та надати на адресу Шполянського районного суду Черкаської області інформацію про вихідні та вхідні зєднання з телефонів :- 096693384, НОМЕР_1 в період часу з 15.02.2012 року по 18.02.2012 року включно, з привязкою до базових станцій в письмовому вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.

13.03.2013 року в Шполянський РВ УМВС надійшов лист від Київської філії ЗАТ Київстар про те, що інформацію згідно виконання Ухвали Шполянського районного суду Черкаської області можна отримати за місцем її знаходження за адресою м. Київ. Вул.. Дегтярівська 53.

14.03.2013 року слідчому Шполянського РВ УМВС ОСОБА_2 інформація про роздруківок зєднань абонентів стільникового звязку оператору ЗАТ Київстар про вихідні та вхідні зєднання з телефонів :- 096693384, НОМЕР_1 в період часу з 15.02.2012 року по 18.02.2012 року включно, з привязкою до базових станцій в письмовому вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків, надано не було.

Враховуючи, що без проведення моніторингу телефонних зєднань з привязкою до базових станцій, отримати інформацію іншим шляхом неможливо, приймаючи до уваги вищевикладене і керуючись ст. 31 Конституції України та ст.ст. 40, 159, 160, 162, 163 , 164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 або іншій особі за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до документів , а саме роздруківок зєднань абонентів стільникового звязку оператору ЗАТ Київстар про вихідні та вхідні зєднання з телефонів :- 096693384, НОМЕР_1 в період часу з 15.02.2012 року по 18.02.2012 року включно, з привязкою до базових станцій в письмовому вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.

Вилучити вказані документи в Київській філії ЗАТ Київстар за адресою м. Київ вул. Дегтярівська 53 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Термін дії Ухвали один місяці з моменту її винесення.

Суддя

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів: ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 листопада 2015 року касаційну скаргу представника ТОВ «Кварцит ДМ» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області Савченко І.В. про передачу на відповідальне зберігання майна.

На вказану ухвалу представником ТОВ «Кварцит ДМ» ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, статтею 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті скарги не дії слідчого не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ТОВ «Кварцит ДМ» ОСОБА_4 та повернув йому апеляційну скаргу, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Кварцит ДМ» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 2323/4165/2012
Провадження № 1/2323/130/2012
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 року Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Трегубова Є.І.

адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з'явились на виклик суду у судове засідання без поважних причин 19.07.2012 р. 26.09.2012 р., 12.10.2012 р. , 31.10.2012 р. ,5.12.2012 р.,28.12 2012. і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Явка указаних свідків є обов'язковою.

Суд вважає , що до цих свідків необхідно застосувати примусовий привід у порядку, передбаченому ст. 135,136 КПК України , без накладання грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 70 ,292 КПК України ,суд -

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати примусовий привід у судове засідання Шполянського районного суду на 24 січня2013 року на 9 годин свідків :

- ОСОБА_3 , проживає в с. Васильків;

- ОСОБА_4, проживає в с. Кримки;

Виконання приводу свідків доручити Шполянському РВ УМВС.

Копію постанови направити прокурору Шполянського району для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Ухвала

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 (справа №607/9928/15-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, розяснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 08 листопада 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2015 року включно. Визначено ОСОБА_4 заставу у сумі 609 000 грн, у разі сплати якої постановлено покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 424 КПК визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається з касаційної скарги та копії оскаржуваного судового рішення, у скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді районного суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на наведене, оскаржуване у касаційній скарзі судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2127/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_2.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_3.
УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3., вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4. на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004973 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва.

Цією ж ухвалою запобіжний захід ОСОБА_1, у виді тримання під вартою, продовжено до 07 січня 2016 року, включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 повернути на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст.401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4. на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004973 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4. на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року, на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3.
Справа № 211/2487/15-к
Провадження № 1-кп/211/337/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 001008 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 27 листопада 2015 року , о 12-15 год .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1