Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
22 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності встановлено ОСОБА_4 , що 12.05.2011 ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, що розташований за адресою: м.Харків, пл.Повстання, 7/8, маючи злочинний намір, спрямований на невиплату за рішенням Комінтернівського РС м.Харкова від 16.03.2011 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2010, надала завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи за період часу з 01.11.2010 по 28.02.2011 з ТОВ "Хартрєк" від 14.03.2011, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якій зазначено, що ОСОБА_4 у вказаний період часу працевлаштована на дане підприємство на посаду прибиральниці, що не відповідає дійсності.
Так, згідно відповіді відділу інформаційних систем та програмного забезпечення Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова встановлено, що відносно даної застрахованої особи відсутні страхові внески з 01.11.2010 по 28.02.2011, а отже ОСОБА_4 у вказаний в довідці про доходи строк не була співробітником вказаного підприємства. Однак остання знаючи, що розмір доходів, який зазначений в даній довідці, зменшить розмір аліментів, який обчислюється згідно Наказу №512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», надала її до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на положення ст. 284-288 КПК України та п.2 ч.1 ст. 49 КК України та просив закрити провадження по даній справі.
Надав суду матеріали, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме:
- Допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що з 1998 є директором ТОВ «Хартрек». ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ) на підприємстві офіційно не працювала. Довідку про доходи на її ім`я він не видавав та не підписував. Звідки у ОСОБА_11 довідка про доходи з ТОВ «Хартрек» за період з 01.11.2010 по 28.02.2011 не знає.;
- Допитом свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що виконавче провадження №43240730 було прийнято нею до провадження 06.05.2014. З матеріалів, які знаходяться в виконавчому провадженню пояснила наступне: виконавчий лист з Комінтернівського РС по справі №2-712/11 від 06.04.2011 надійшов на Комінтернівський ВДВС по стягнення аліментів з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_13 11.04.2011. Нарахування боржнику по аліментам почалися з листопада 2011 року. 12.05.2011 ОСОБА_11 з`явилася до державного виконавця та надала довідку про доходи з місця роботи на ТОВ «Хартрек». Т.я. ? частина щомісячного доходу в наданій довідці менша ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тоді відрахування здійснюються відповідно до вищевказаного прожиткового мінімуму. В 2014 році був направлений запит до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова. Згідно відповіді було встановлено, що за період з 17.11.2010 по 08.04.2013 ОСОБА_11 офіційно працевлаштована не була. А при встановлені порядку сплати аліментів до уваги береться лише офіційних дохід, який можна перевірити в ДПІ та ПФУ.
- Допитом свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 17 листопада 2010 року до Комінтернівського РС м.Харкова подав позовну заяву про стягнення з ОСОБА_11 аліментів на утримання спільної дитини. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова з ОСОБА_11 було стягнено аліменти в розмірі ? від усіх видів доходу. В квітні 2011 року було відкрито виконавче провадження. В 2014 році звернувся до державного виконавця про проведення перерахунку про аліментам у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 офіційно не працевлаштована. Для уточнення місця роботи ОСОБА_11 державним виконавцем був направлений запит до УПФУ, з якого встановлено, що з листопада 2010 року по 2013 рік ОСОБА_11 офіційно не працевлаштована;
- Висновком судово-криміналістичної експертизи №150 від 05.06.2014, згідно якої встановлено, що в документі «Довідка про доходи» від 14.03.2011 №14/03, яка заповнена на ім`я « ОСОБА_10 », відбиток круглої печатки нанесений за допомогою кліше, виготовленого на полімерному матеріалі з стандартною будовою знаків та їх правильним розташуванням в тексті» Відбиток круглої печатки виконаний на документі «Довідка про доходи» від 14.03.2011 №14/03, яка заповнена на ім`я « ОСОБА_10 », нанесена за допомогою кліше круглої печатки ТОВ «Хартрєк». Друкований текст було надруковано поверх відбитку круглої печатки ТОВ «Хартрєк», тобто спочатку було нанесено відбиток круглої печатки, а поверх надруковано текст;
- Висновком судово-почеркознавчої експертизи №206 від 14.06.2014, згідно якого встановлено, що два підписи від імені « ОСОБА_9 » в довідці про доходи за 2010-2011 видана на ім`я « ОСОБА_10 » -виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою;
- Протоколом огляду речового доказу від 13.11.2014, згідно якого була оглянута «Довідка про доходи» від 14.03.2011 №14/03, яка заповнена на ім`я « ОСОБА_10 » за період з 01.11.2010-28.02.2011;
- Відповіддю з Управляння пенсійного фонду України в Комінтернівського районі м.Харкова, в якому зазначено, що інформація про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_11 за період з 01.11.2010 по 28.02.2011 в управлінні відсутня;
- Відповіддю з Основ`янської ОДПІ, про відсутність у ОСОБА_14 джерел доходів за період з 01.10.2010 по 31.03.2011;
- Відповіддю з Комінтернівського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23.08.2013 змінювала паспорт у зв`язку зі зміною прізвища з ОСОБА_10 на ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 клопотання прокурора, про її звільнення від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України у на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України не заперечувала, та просила його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності, у разі здійснення передбачених Законом України дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Підозрюваному, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в загальному порядку.
ОСОБА_4 проти звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України та закриття провадження по справі, не заперечувала.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості злочину, скоєного ОСОБА_4 злочини відносяться, згідно ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше несудима, вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, визнає в повному обсязі, на диспансерному обліку в КЗОЗ «Харківський міський психоневролоічний диспансер № 3» та в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно працевлаштована.
Підозрюваній роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 258 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284,286,288 КПК України, ст.ст. 12,49 КК України,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, закривши кримінальне провадження у справі.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Суддя- ОСОБА_1