печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 24.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 21.09.2015, за відсутністю в діях посадових осіб СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 24.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 21.09.2015, за відсутністю в діях посадових осіб СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 03.12.2015, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 21.09.2015, слугувала ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2015, якою уповноважену особу прокуратури м. Києва зобов`язано внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення службовими особами СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2015 та 26.06.2015 про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 24.11.2015 вищевказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях посадових осіб СВ Голосіївського РУ ГУМВС України ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в тому числі показань ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2015 зобов`язано старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 повернути вилучене під час обшуків 22.04.2015 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 майно, а саме пластикову банківську картку щодо обслуговування рахунку ФОП ОСОБА_4 «Bank Polski», корпоративну банківську картку ТОВ «Консалтинговий центр» «Столична колегія аудиторів»; корпоративну банківську картку ТОВ «Перший архів».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2015 у справі 757/10135/15-к зобов`язано старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 вилучені згідно протоколу обшуку від 22.04.2015 документи.

В основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 покладено твердження, що службові особи Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідно до вимог чинного законодавства та керуючись інтересами досудового розслідування виконують ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про повернення тимчасово вилученого майна. Зокрема, слідчим було повернуто ОСОБА_7 документи, вказані в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2015 у справі № 752/10135/15-к, а на неодноразові пропозиції працівників СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві з`явитися до слідчого відділу для отримання вилучених речей ОСОБА_4 не з`являється, що ускладнює процедуру повернення вказаного майна законному власнику.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Стаття 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, не вжиті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення, за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

Слідчим суддею встановлено, і на зазначене посилається заявник, що при проведенні досудового розслідування слідчий не провів в достатньому об`ємі слідчих дій для з`ясування обставин невиконання службовими особи Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ухвал слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2015 та 26.06.2015 про повернення тимчасово вилученого майна.

Зокрема, як вбачається зі скарги, до теперішнього часу рішення слідчого судді від 22.05.2015 №757/8010/15-к та 26.06.2015 № 757/10135/15 в частині повернення власнику ОСОБА_5 листування із слідчим відділом Управління СБУ в м. Києві стосовно скасування визнання речовими доказами земельних ділянок (ТОВ «Сент Мері»), договору поповнення статутного капіталу від 11.06.2010 (ТОВ «Сент Мері») не виконані.

Зазначені доводи матеріалами кримінального провадження не спростовані.

Окрім того, інші речі згідно з рішеннями слідчого судді від 22.05.2015 №757/8010/15-к та 26.06.2015 № 757/10135/15 повернуті володільцю лише 26.11.2015, проте при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий не надав належної правової оцінки тим обставинам, що службові особи Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві мали об`єктивну можливість виконати рішення слідчих суддів про повернення тимчасово вилученого майна у строк наближений до встановленого ч. 1 ст. 535 КПК України, а не через 5 місяців після постановлення вказаних рішень.

Окрім того, згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Таким чином, слідчим, наряду з неповнотою досудового розслідування, при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано положення ст. 284 КПК України, якою не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як за відсутністю ознак злочину.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 24.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 21.09.2015, за відсутністю в діях посадових осіб СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 24.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 21.09.2015, за відсутністю в діях посадових осіб СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1