Справа № 524/9436/15-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за фактом невиконання судового рішення.
Під час досудового розслідування встановлено, що 27.01.2015 року ОСОБА_5 у порушення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.09.2014 року про забезпечення позову та заборону відчуження майна, яка набрала законної сили, уклав договір купівлі продажу ? частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 є правонаступником (донька) та єдиним спадкоємцем ОСОБА_7 , який був та залишається до сьогодні за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2013 року єдиним власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 04.09.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 постановлено рішення за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку набувальної давності і за ОСОБА_7 визнано право власності на 2/3 частини будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .
У березні 2014 року ОСОБА_6 від імені батька подала заяву про здійснення державної реєстрації права власності на вказаний будинок за ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.03.2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_10 винесла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже містилась інформація про зареєстроване право власносіт на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2013 року за ОСОБА_5 визнано право власності за набувальною давністю на домоволодіння, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

31.12.2013 року ОСОБА_5 здійснив державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 .

18.06.2014 року Апелляційний суд Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовільнив частково: залишив у силі частину рішення про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_11 , іншу частину рішення скасовано, а в позовних вимогах ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

26.06.2014 року ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом до ОСОБА_5 , реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування рішення державного реєстратора від 31.12.2013 р. про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 . Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_7 просив суд заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь які дії по відчуженню майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.09.2014 року накладено заборону відчуження.

Слідча просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: до матеріалів справи щодо накладення заборони на відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналу, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання за судовим викликом не з`явився, по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином. Про причини неприбуття не повідомив.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчу, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 на даний час не можливо.

Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення та приєднання отриманих документів в якості речового доказу, вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів на паперовому носії інформації.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.08.2015 року - задовольнити.

Надати слідчій ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: до матеріалів справи за заявою ОСОБА_7 щодо накладення заборони на відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналу, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали визначити до 24 грудня 2015 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя