Справа № 446/274/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

05.02.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кам`янка-Бузька Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше двічі судимого, останній раз 24.06.2010р. Кам`янка-Бузьким районним судом за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, якому 25.01.2016р. повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді у Кам`янка- Бузькому районному суді Львівської області та по якому рішення не прийнято,
Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 03.02.2015 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на вул. Шопена в м. Кам`янка-Бузька, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдали удари руками та ногами по голові та тілу неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у виді забійної рани голови, відкритої черепно-мозкової травми, при цьому відкрито викрали грошові кошти потерпілого в сумі 440,00 грн. та банківську картку «КредіАгріколь Банк».
04 лютого 2016 року о 13.40 год. ОСОБА_5 було затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України.
05 лютого 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 05 лютого 2016 року о 13 год. 45 хв., що підтверджується розпискою останнього.
05 лютого 2016 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, після скоєння кримінального правопорушення залишив місце події, раніше судимий, а тому подальше його перебування на волі може спричинити до продовження злочинної діяльності, до переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для необхідності запобігання подальшим способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, запобігти яким застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про ті ризики, які ним зазначені у клопотанні. Додатково вказав, що підозрюваний неодноразово судимий, він зник з місця події після вчиненого, залишивши потерпілого в небезпеці, а тому є підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також можливість підозрюваним впливати на потерпілого, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, просить суд не визначати розмір застави, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати такий захід у виді домашнього арешту, оскільки він перебуває у поганому стані здоров`я та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином. Крім того, обставина вчинення ОСОБА_5 дій, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.
Крім того, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечними ніж переховування та втеча. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, та не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей немає).
- вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, суд оцінивши дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що оскільки він вчинив дії, які кваліфікуються як новий тяжкий злочин, при наявності попередніх судимостей та під час здійснення кримінального провадження по іншій кримінальній справі (ч. 3 ст. 185 КК), то він здатний вчиняти нові злочини.
Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, оскільки такі посилання прокурора є необґрунтованими та свідчать про його припущення.
Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.
У зв`язку із цим, суд відхиляє посилання сторони захисту щодо необхідності застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Так, підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства відносно неповнолітньої особи, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає суду право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, вік та стан його здоров`я, який на обліку в лікарів нарколога та психолога не перебуває, не працює, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Лише обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів терміном до 02 квітня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 з 13.40 год. 04.02.2016р.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11