АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/163/16 Справа № 190/1764/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, якою було закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу суду 1 інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить відмінити ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016р. про закриття провадження по справі та прийняти нове рішення, яким зобов`язати: прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 надіслати на його адресу постанову прокуратури Дніпропетровської області по розслідуванню справи № 0002747 від 15.12.2015р. згідно з ухвалою Печерського районного суду від 30 листопада 2015р.; зобов`язати СВ П`ятихатського РВ в Дніпропетровській області виконати ст.127 КПК України; передати матеріали позову, залучених до кримінальної справи № 149014 від 08.07.1998р до П`ятихатського районного суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на момент розгляду скарги відомості по факту вчинення кримінальних правопорушень прокурором м. П`ятихатки Дніпропетровської області ОСОБА_9 та начальником СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 внесені до ЄРДР та ОСОБА_11 визнано потерпілим по кримінальній справі № 149014 від 08.07.1998р. включеної до ЄРДП 20.12.2012р за № 0000160, тобто бездіяльність, що оскаржувалась заявником на момент розгляду справи припинена, порушення усуненні, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про закриття провадження по скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він мотивує тим, що пропуск строку стався з причин несвоєчасного отримання ухвали суду, так як проживає біля зони АТО, на думку колегії суддів, є поважною причинною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 24 листопада 2015року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_7 в якій він ставив питання щодо порушення кримінального провадження стосовно посадових осіб, а саме прокурора ОСОБА_9 та начальника СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ; визнати бездіяльність прокурора П`ятихатського району ОСОБА_9 та начальника СВ П`ятихатського РВ УМВС України ОСОБА_10 при розслідуванні кримінальної справи № 149014 від 08.07.1998р неправомірною; в судовому порядку зобов`язати СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України ОСОБА_10 виконувати свої службові обов`язки по виконанню судових рішень. Ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2015р, скарга ОСОБА_7 була частково задоволена та зобов`язано слідчого СВ П`ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області, розглянути звернення ОСОБА_7 щодо визнання його сина ОСОБА_11 потерпілим, цивільним позивачем. В іншій частині скарги було відмовлено. Однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015року зазначена ухвала слідчого судді від 26.11.2015р була скасована, а матеріали було направлено на новий судовий розгляд.

14 січня 2016 року слідчий суддя дослідивши матеріали, прийшов до висновку про закриття провадження за даною скаргою. Так, згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015р зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень прокурором м. П`ятихатки ОСОБА_9 та начальником СВ П`ятихатського РВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , які полягають у невиконанні рішень місцевих, апеляційних судів, а також Європейського суду з прав людини щодо невжиття належних заходів при розслідуванні кримінальних справи № 149014 від 08.07.1998р включеної до ЄРДР 20.12.2012р за № 000160 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України. Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015р зареєстровано кримінальне провадження № 0002747 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 яке 18.12.2015року для подальшого розслідування передано до СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області. Постановою слідчого П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 визнано потерпілим.

Відповідно до ст.305 КПК України подання скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє, виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч. 1 ст.303 КПК припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадженню за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч.1 ст.303 КПК і оскаржуються в порядку передбаченому ч.6 ст.284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Що стосується апеляційних вимог щодо цивільного позову, то вони не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, скільки вони не були заявлені суду 1 інстанції, у зв`язку з чим вони судом 1 інстанції не розглядалися, а відповідно до ч.4 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_7 не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити та поновити строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року про закриття судового провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3