Справа № 1801/3076/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі: Федорченко Г. В.,

з участю прокурорів: Сегиди С. М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимого:

1) 09 серпня 2001 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 97, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 222-3, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 16 червня 2005 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

3) 29 липня 2009 року Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4)03 вересня 2009 року Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 04 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 6 місяців арешту, судимості не зняті та не погашені ,

за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В точно невстановлений в ході судового слідства день серпня 2012 року ОСОБА_2, завідомо знаючи, що виготовлення і носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, у нежилому господарстві, розташованому за адресою: м. Білопілля, вул. Леніна, 58/2, де тимчасово на той час мешкав, виготовив із підручних засобів ніж.

Вранці 12 вересня 2012 року ОСОБА_2 взяв вдома виготовлений ним ніж, поклав його у господарську сумку та пішов на заробітки до людей. Після роботи ОСОБА_2 вжив близько 250 г спиртного і повертався із заробітків у домогосподарство, розташоване за вказаною вище адресою, в якому тимчасово мешкав. Проходячи по вул. Ч. Площа, що в м. Білопілля, ОСОБА_2 почав висловлюватися нецензурною лайкою, за що був затриманий працівниками міліції. Під час особистого огляду останнього та речей, які були при ньому, працівники міліції в клітчастій господарській сумці виявили та вилучили ніж.

Крім цього, повторно, 09 вересня 2012 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував на території Білопільського ринку поруч з магазином «ОСОБА_1 з Європи», біля якого була розміщена торгівельна лавка, що належить громадянину ОСОБА_3, на якій знаходилися комп'ютерні DVD диски. Помітивши, що господар відійшов від столів з дисками, ОСОБА_2 вирішив їх викрасти з метою подальшого продажу.

Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливий мотив на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_2, переконавшись, що за торгівельною лавкою та дисками ніхто не слідкує, скориставшись відсутністю господаря, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до лавки та викрав вісім ігрових комп'ютерних DVD - дисків.

Крім цього, повторно, 12 квітня 2009 року ОСОБА_2 перебував на вул. Миру в м. Білопілля Сумської області. Проходячи повз будинок №19, він помітив поруч з господарським приміщенням, що розташоване навпроти будинку і належить громадянину ОСОБА_4 А, мопед синього кольору марки «Дельта», який вподальшому господар завів в середину приміщення. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на скоєння крадіжки мопеду «Дельта».

Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_2 дочекався ночі і, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, в ніч з 12 на 13 квітня 2009 року, в період з 00 години до 01 години таємно підійшов зі сторони вулиці до вхідних дверей господарської споруди ОСОБА_4 і за допомогою металевого прута, який перед цим знайшов та смітнику, відбив навісний замок на вхідних дверях, після чого зайшов у середину господарської споруди і викрав мопед марки «Дельта», який належить ОСОБА_4 Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 відвів мопед від житлових будинків та шляхом замкнення дротів запалення завів двигун. Після цього ОСОБА_2 відігнав мопед на ринок в м. Ворожба Білопільського району Сумської області, де продав невідомому чоловіку за 1 000 грн., а отримані злочинним шляхом кошти використав у власних цілях.

Крім цього, повторно, 15 квітня 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в м. Ворожба Білопільського району Сумської області, проходив по вул. Перемоги повз будинок №13 і помітив поруч з приміщенням літньої кухні, що розташоване навпроти вищевказаного будинку та належить громадянину ОСОБА_5, мопед червоного кольору марки «Альфа», який вподальшому господар завів в середину приміщення літньої кухні. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на скоєння крадіжки мопеду «Альфа».

Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_2 дочекався ночі і, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, в ніч з 15 на 16 квітня 2012 року, близько 01 години 00 хвилин таємно підійшов зі сторони вулиці до вхідних дверей літньої кухні господарства ОСОБА_5, розташованого за вищевказаною адресою, де за допомогою металевого прута, який перед цим знайшов на узбіччі дороги, зламав врізний замок на вхідних дверях, після чого зайшов у середину приміщення літньої кухні і викрав мопед марки «Альфа». Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 відвів мопед від житлових будинків та шляхом замкнення дротів запалення завів двигун. Після цього, ОСОБА_2 відігнав викрадений мопед на ринок в м. Білопілля, де продав невідомому чоловіку за 1 500 грн., а отримані злочинним шляхом кошти використав у власних цілях.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто скоїв злочини умисно.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що в серпні 2012 року він у нежилому господарстві, розташованому по вул. Леніна, 58/2 в м. Білопілля, де тимчасово на той час мешкав, виготовив із підручних матеріалів ніж. В один із днів першої половини вересня 2012 року, в ранковий час він взяв вищевказаний ніж, поклав його у господарську сумку і пішов на заробітки до людей. Після роботи він, випивши близько 250 г горілки, повертався додому. Проходячи по вул. Ч. Площа в м. Білопілля, він почав висловлюватися нецензурною лайкою, за що був затриманий працівниками міліції. Під час огляду його та речей, які були при ньому, працівники міліції в клітчастій господарській сумці виявили та вилучили ніж.

Крім цього, в один із днів початку вересня 2012 року вранці він пішов на Білопільський ринок. Поруч з магазином «ОСОБА_1 з Європи» він побачив торгівельну лавку, на якій знаходилися комп'ютерні DVD диски. Помітивши, що господар відійшов від столів з дисками, він вирішив викрасти комп'ютерні DVD диски, щоб потім їх продати. Переконавшись, що за торгівельною лавкою та дисками ніхто не слідкує, скориставшись відсутністю господаря, він викрав 8 ігрових комп'ютерних DVD - дисків.

Крім цього, на початку квітня 2009 року він, проходячи повз будинок №19, що на вул. Миру в м. Білопілля, помітив біля господарського приміщення мопед синього кольору марки «Дельта», який вирішив викрасти. Вподальшому, приблизно опівночі він, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і господаря, підійшов зі сторони вулиці до вхідних дверей господарської споруди і за допомогою металевого прута, який перед цим знайшов на смітнику, відбив навісний замок. Зайшовши в середину господарської споруди, він викрав мопед марки «Дельта», відвів його від житлових будинків та шляхом замкнення дротів запалення завів двигун. Наступного дня він відігнав мопед на ринок в м. Ворожба Білопільського району, де продав невідомому чоловіку за 1 000 грн., а отримані кошти використав у власних цілях.

Через декілька днів він, проходячи повз будинок №13, що на вул. Перемоги в м. Ворожба Білопільського району, помітив поруч з приміщенням літньої кухні, розташованої навпроти будинку, мопед червоного кольору марки «Альфа». Вподальшому, приблизно після півночі він, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, підійшов зі сторони вулиці до вхідних дверей літньої кухні господарства і за допомогою металевого прута, який перед цим знайшов на узбіччі дороги, зламав врізний замок на вхідних дверях. Зайшовши в середину приміщення літньої кухні, він викрав мопед марки «Альфа», після чого відвів його від житлових будинків та шляхом замкнення дротів запалення завів двигун. Наступного дня він відігнав викрадений мопед на ринок у м. Білопілля, де продав його невідомому чоловіку за 1 500 грн., а отримані кошти використав у власних цілях.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Оскільки підсудним та іншими учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у них немає сумнівів у добровільності та істинності позицій, суд, розяснивши, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів справи.

Таким чином, суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_2 злочинів при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю і кваліфікує його дії:

·за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння та виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

·за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

·за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого сховища.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а також особу підсудного, який маючи незняті і непогашені судимості за скоєння умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисні середньої тяжкості і тяжкі злочини, після чого переховувався від слідства і суду, незадовільно характеризується за місцем проживання, а також визначені ст. 66 КК України помякшуючі його відповідальність обставини, а саме: зявлення із зізнанням, повне визнання вини, часткове відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 в ході судового слідства не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, особу підсудного, суд вважає, що за вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкцій статей, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив до ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 800 грн. і моральної шкоди в сумі 2 000 грн., який підсудний визнав повністю.

Суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 2 800 грн підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, злочинними діями підсудного потерпілому спричинена матеріальна шкода в сумі 2 380 грн., що дорівнює вартості викраденого мопеда «Дельта» і підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи, що на а. с. 206-207.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають кошти в сумі 2 380 грн. У задоволенні решти позовних вимог потерпілого про стягнення з підсудного матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2 000 грн., то ці позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених моральних стражданнях, яких він зазнав у звязку з викраденням його майна.

На підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг душевних страждань потерпілого, те, що моральну шкоду не можливо відшкодувати у повному обсязі, так як немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, а також, що підсудний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди визнав повністю, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Всього стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягають кошти в сумі 4 380 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила до підсудного ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5 000 грн.

В судове засідання потерпіла не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду. При цьому суд вважає за необхідне розяснити потерпілій, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої злочином, в порядку цивільного судочинства.

Стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області підлягають судові витрати за проведення судової експертизи холодної зброї в сумі 646 грн. 80 коп., судової товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 40 коп., судових автотоварознавчих експертиз у загальній сумі 529 грн. 20 коп. та судової трасологічної експертизи в сумі 300 грн. 48 коп. а всього, 1 652 грн. 88 коп., проти чого підсудний не заперечував (а. с. 184, 199, 205, 211).

Речові докази:

-полімерну поліетиленову сумку сіро червоно синьо - чорного кольору, зверху обвязану мотузкою сірого кольору та обклеєну прозорою липкою стрічкою, в середині якої знаходиться ніж загальною довжиною 422 мм, що зберігається в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, знищити;

-8 компютерних ігрових DVD дисків, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити останньому як власнику;

-гіпсовий зліпок сліду, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, знищити (а. с. 216; 218, 221-222).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

·за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох місяців арешту);

·за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести місяців арешту)

·за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 12 грудня 2012 року.

Зарахувати ОСОБА_2 час перебування його під вартою з 24 вересня 2012 року по 11 грудня 2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 4 380 (чотири тисячі триста вісімдесят) гривень.

Позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 646 (шістсот сорок шість) гривень 80 копійок за проведення судової експертизи холодної зброї, 176 (сто сімдесят шість) гривень 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи, 529 (пятсот двадцять девять) гривень 20 копійок за проведення двох судових автотоварознавчих експертиз, та судової трасологічної експертизи в сумі 300 грн. 48 коп. а всього, 1 652 грн. 88 коп. (одну тисячу шістсот пятдесят дві) гривні 88 копійок

Речові докази: полімерну сумку сіро червоно синьо - чорного кольору, зверху обвязану мотузкою сірого кольору та обклеєну прозорою липкою стрічкою, в середині якої знаходиться ніж загальною довжиною 422 мм, знищити; 8 компютерних ігрових DVD дисків залишити ОСОБА_3, гіпсовий зліпок сліду знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: