overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-496/06
Номер провадження 1-в/404/91/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_3 , відповідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду Кіровограда 12.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 , відповідно якої, заявник просить зарахувати в строк покарання, її сину ОСОБА_4 , час попереднього ув`язнення у строк покарання , з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Відповідно клопотання, засуджений, за вироком суду, на теперішній час відбуває покарання у Кіровоградської виправної колонії № 6, тобто за межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст.. 537, 539 КПК України , тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223-20/00/-4-16. Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись п 6 ст. 9, ст. 537,539 КПК України, п 3 розділ 2 перехідних положень Закону« Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_3 , для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Копія Справа № 403/41/16-к
Провадження №1-кс/403/2/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
начальника СВ : ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одружений, не працює, судимого: 26 червня 2014 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.183, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на п`ять років, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки, жителю АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 13 січня 2016 року 17 год. 00 хв. Строк дії ухвали щодо підозрюваного ОСОБА_5 визначити по 17 год. 00 хв.13 березня 2016 року.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчим суддею у кримінальному провадженні розмір застави не визначається.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання начальнику СВ Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/14/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 24.09.2015р.

01.10.2015р. ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила про наявність сумнівів в неупередженості вказаного слідчого судді, посилаючись на незгоду з її процесуальними рішеннями. Вказана заява про відвід надійшла в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4

02.10.2015р. ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який розглянутий суддею ОСОБА_5 та ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.10.2015р. в задоволенні відводу відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2015р. суддею ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_1

14.12.2015р. ОСОБА_3 повторно подала до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з аналогічних підстав.

23.12.2015р. ОСОБА_3 знов подала заяву про відвід слідчого судді, який разом з заявою відвід від 14.12.2015р. був розглянутий ухвалою від 28.12.2015р. та в задоволенні відводу було відмовлено.

30.12.2015р. ОСОБА_3 вчетверте подала заяву про відвід з підстав сумніву в неупередженості слідчого судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно доч.6 ст.9 КПК України у випадках, поли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області, строк розгляду якої відповідно до ч.2 ст.306 КПК України встановлено 72 години, надійшла до суду 30.09.2015р. і через неодноразові відводи заявника, заявлені з аналогічних підстав, до теперішнього часу не знайшла свого вирішення, з метою дотримання розумності строків судового розгляду, на підставі ч.6 ст.9 КПК України застосовуючи аналогію закону, вважаю заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 зловживання процесуальним правом, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..3, ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.75, 76, 81, ч.2 ст.306, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 30.12.2015р. про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.01.2016

Справа № 717/19/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
розглянувши в залі суду смт Кельменці скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати прокуратуру зареєструвати заяву про злочин, внести відомості із заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних правопорушень, з ознаками злочину за ст. ст. 206, 369-2, 396. Надати заявнику документ підтверджуючий реєстрацію заяви про злочин, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове слідство.
До скарги ОСОБА_4 додав копію заяви про злочин за його підписом від 31 грудня 2015 року адресовану керівнику Кельменецької міської прокуратури у якій він просив невідкладно зареєструвати та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про кримінальне правопорушення організованою злочинною групою, яке вчинено ОСОБА_5 , головними бухгалтером КУ „Кельменецька ЦРЛ ОСОБА_6 , кадровиком ОСОБА_7 та завгоспа КУ „Кельменецька ЦРЛ ОСОБА_8 діями, які мають ознаки кримінального правопорушення та підлягають кваліфікації як злочин, відповідальність за який передбачена ст. ст. 206, 369-2,396 КК України , та розпочати досудове розслідування. Надати заявнику документ, що підтверджує прийняття цієї заяви про злочин, її реєстрацію, внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження.
Під час розгляду скарги прокурор прокуратури Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_3 пояснила, що заяву ОСОБА_4 отримано прокуратурою 04 січня 2015 року і направлено до Кельменецького відділу поліції. 06 січня 2016 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Справа № 159/110/16-к
Провадження № 1-кс/159/9/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
12.01.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити на 09 год. 30 хв. 22.01.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 204/7943/15-к
Провадження № 1-в/204/98/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1972 року народження, суд-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року ОСОБА_4 змінено застосування примусових заходів медичного характеру.

Однак, судом встановлено, що при винесенні ухвали в мотивувальній частині було допущено описку у прізвищі особи, відносно якої розглядається заява, а також при написанні діагнозу ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання головний лікар ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» подав заяву про виправлення описки.

Прокурор не заперечувала проти виправлення допущеної описки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року.

Вважати вірним написання в мотивувальній частині ухвали: «В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд змінити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 »; «Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів № 1606 від 27.11.2015 року, психічний стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі достатнього часу, що виражається у відсутності продуктивної симптоматики, упорядкованій поведінці, рівному настрої, формування формально вірного відношення до свого стану та скоєного, відсутності агресивних намірів та аутоагресивних тенденцій, афективних порушень».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/130/16-к
Провадження № 1-в/346/48/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням Коломийської виправної колонії № 41 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без освіти, громадянина України, засудженого 04 жовтня 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Коломийської виправної колонії № 41 звернувся з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки він є злісним порушником установленого порядку відбування покарання.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який проти задоволення подання заперечив, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин і з його поведінки вбачається, що він злісний порушник установленого порядку відбування покарання, вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Зокрема про це свідчить наявність у засудженого 17 стягнень і жодного заохочення.
Отже, відповідно до ст.. 3 п. б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є особою, до якої встановлюється адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
ПОСТАНОВИВ :
встановити над ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановити піднаглядному наступні обмеження:
1.Не залишати житлове приміщення після 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
2.Реєструватися в органах внутрішніх справ по місцю проживання чотири рази на місяць.
3.Заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.
На постанову може бути подано скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/22/16-к Провадження № 1-кс/375/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

12.01.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 1912 CID 23492, 23491, 26655 у період часу з 01 год. 00 хв. 04.08.2015 року до 07 год. 00 хв. 06.08.2015 року, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Зобов"язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити в електронному вигляді на носії інформації документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А). Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв"язок абонентів А. Типи з"єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв"язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тивалість з"єднань, у тому числі з"єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв"язку абонентів А (абоненти Б). В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що в ніч на 06.08.2015 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу увійшла на територію двору квартирного будинку АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 21099, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який в свою чергу зі слів заявника стояв із замкненими дверима, але з вимкненою сигналізацією. За вказаним фактом 07.08.2015 року розпочато досудове розслідування внесене до ЄРДР № 0000311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити в його задоволенні у зв"язку з тим, що 11.08.2015 року слідчий ОСОБА_3 звертався до суду з аналогічним клопотанням та ухвалою суду від 12.08.2015 року його клопотання було задоволено та надано тимчасовий доступ до вищевказаної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 1118/9539/12
УХВАЛА
Іменем України
"13" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання щодо усунення описки допущеної в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 05.01.2016 року, -
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ухвали суду від 05.01.2016 року клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі було задоволено та зараховано ОСОБА_4 до строку відбування покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України строк попереднього ув`язнення з 24.09.2012 року по 15.10.2013 року.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду від 05.01.2016 року, суд вказав, що Закон України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, № 838-VIII, та частина 5 ст.72 КК України передбачають зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, яке провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При виготовлені вищевказаної ухвали суду від 05.01.2016 року в другому абзаці резолютивної її частини суд допустив технічну описку не зазначивши, що таке зарахування провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому вважає, що з метою захисту законних прав та інтересів засудженого ОСОБА_4 маються всі підстави для виправлення описки, в порядку передбаченому ст.379 КПК України, оскільки зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - є очевидним та випливає з мотивувальної частини ухвали.
Керуючись ст., ст. 72 КК України, ст.ст. 579 КПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.01.2016 року, вказавши в другому абзаці її резолютивної частини - «з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 559/76/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Дубенського ВП ГУНП в рівненській області матеріали кримінального провадження №0000966.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: