Справа № 203/7187/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

з участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 000117, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ зі скаргою, обґрунтовуючи її тим, що слідчий Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не належно провела перевірку фактів викладених в його заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, а саме вчинення шахрайських дій, в результаті чого винесла неправомірну постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2013 року, яку заявник просив суд скасувати(а.с.1-3)

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені у скарзі та просив їх задовольнити.

Слідчий Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурор у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що виразилося в отриманні останнім грошових коштів під розписку у заявника, та ухиленні від виконання обовязків передбачених укладеним ними договором. Дана заява була внесена до ЄРДР під № 000117 (а.с.4)

Встановлено, що 31.03.2013 року слідчим Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 оскільки відносини які виникли між ним та ОСОБА_3 носять цивільно-правовий характер, а також при проведенні перевірки не було встановлено достатніх даних, що вказували б на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ст.. 190 КК України(а.с.4-5)

Крім того, встановлено, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-2083/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про договору позики недійсним(а.с.6-13)

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слідчим Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 були виконані всі необхідні дії, щодо перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_4 та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Суд при вирішенні скарги заявника виходив з того, що ним пропущено десятиденний строк на оскарження постанови слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.03.2013 року, оскільки заявник звернувся до суду з даною скаргою 28.10.2013 року. Заяви про поновлення строку на оскарження спірної постанови суду не надавав.

Крім того, враховуючи, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається спір щодо зазначених в заяві обставин, суд вважає, що відносини які виникли між заявником та ОСОБА_3 дійсно носять цивільно-правовий характер.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 щодо скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 000117 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16-20 год. 01.11.2013 року

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур