Провадження № 1-кс/756/14/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України та прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 008904 від 11.10.2014 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 в звернулося до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в який просив постанову старшого прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 від 05.12.2014 року та постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 від 10.12.2014 року скасувати; зобов`язати слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 008904, передати на відповідальне зберігання автомобіль марки Mercedes-Benz Smart д.н.з. НОМЕР_1 , надати матеріали цього кримінального провадження для ознайомлення, а також передати матеріали кримінального провадження № 008904 до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для об`єднання з матеріалами кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0008859 від 22.09.2014 року.

У судовому засіданні Готнар та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні у задоволенні скарги просили відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані постанови слідчого та прокурора відповідають вимогам закону.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до скарги копії матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді скарги установлено, що в провадженні св. Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 008904 від 11.10.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою гр. ОСОБА_8 про те, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи його грошовими коштами в сумі 74 000 грн. за наступних обставин: 10.10.2014 року перебуваючи на авторинку Чапаєвський в м. Києві, невстановлені досудовим розслідуванням особи повідомивши неправдиві відомості щодо належності їм на праві власності Mercedes-Benz Smart, ввівши тим самим в оману ОСОБА_8 , запропонували останньому придбати даний автомобіль, на що ОСОБА_8 , не усвідомлюючи неправомірного характеру їх дій погодився та передав невстановленим досудовим розслідуванням грошові кошти у сумі 74 000 грн.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 та прокуратури Оболонського району м. Києва із клопотаннями в яких просив визнати ОСОБА_9 потерпілим у кримінальному провадженні № 008904, передати автомобіль марки Mercedes-Benz Smart д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а також передати матеріали кримінального провадження до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

05.12.2014 року постановою старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 відмовлено.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 від 10.12.2014 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині визнання потерпілим прокурор та слідчий виходили з того, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено, що діями невстановлених осіб, які шляхом зловживання обманом заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_8 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди гр. ОСОБА_10 .

Слідчий суддя погоджується з таким висновком, оскільки відповідає вимогам ч. 1 ст. 55 КПК України.

Решта вимог скарги ОСОБА_9 відповідно до змісту ч. 1 ст. 303 КПК України в системному аналізі із ст.ст. 66, 220 КПК України не можуть бути предметом судового контролю на стадії досудового розслідування за його скаргою, оскільки участь у цьому кримінальному провадженні він бере у якості свідка.

За таких обставин правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_9 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя