Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/424/15
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

За участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 01 липня 2015 року перебуває відповідне кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 днів, у зв`язку із тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, розгляд справи не закінчено. Також зазначала, що ризики не втратили свою актуальність, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні чотирьох злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі й особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням суспільної небезпечності злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , ставлення його до скоєного, а саме невизнання вини, наявність доказів в матеріалах провадження щодо скоєння ним зазначених злочинів, просила продовжити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_10 вважала, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк тримання під вартою слід продовжити, але не з підстав зазначених прокурором. Вважала за можливості визначити місцем утримання ОСОБА_6 лікувальний захід закритого типу, оскільки останній є інвалідом 3 групи.

Потерпіла ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора, вважала, що звільнити з під варти обвинуваченого не є можливим, але просила суд розглянути можливість з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, помістити його до медичного закладу закритого типу.

Потерпілий ОСОБА_11 позицію потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просила прийняти рішення за клопотанням про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити, а клопотання обвинуваченого задовольнити. Зазначав, що при викладені відповідного тексту клопотання прокурором не враховано позиції викладені в інформаційному листі Вищого Спеціалізованого Суду України від 04.04.2013 року. Не було враховано, що тримання під вартою це обмеження прав обвинуваченого, застосування такого виключного запобіжного заходу можливо лише за наявності мети та підстав та з урахуванням практики ЄСПЛ з цього питання. Жодних обґрунтувань застосування саме такого запобіжного заходу прокурором не наведено, ризики лише перелічені, але не доведені. Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підствою для застосування запобіжного заходу. Також просив врахувати, що вимогами ст.28 КПК України визначено розумні строки застосування запобіжного заходу, його підзахисний вже майже 4 роки перебуває під вартою, протягом останніх двох місяців розгляд справи фактично не відбувається з вини невиконання прокуратурою обов`язків, а саме не здійсненням контролю за виконанням приводу другого обвинуваченого.

З урахуванням викладених доводів та правових позицій викладених в рішеннях ЄСПЛ, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив в його задоволенні відмовити, також подав суду клопотання в порядку ст.201 КПК України, просив змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначав, що прокурором при подачі клопотання не було надано жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, всупереч положенням практики Європейського суду, практики Вищого Спеціалізованого Суду України прокурором не доведено обґрунтованість застосування такого запобіжного заходу. В матеріалах провадження відсутні будь-які доказі вчинення саме ним відповідного кримінального правопорушення, висновки експертиз, на які посилається прокурор лише свідчать про відповідну подію. Наполягав на тому, що продовження строку тримання під вартою суперечить гарантованому Конституцією України праву на свободу, він протягом майже 4 років вже перебуває в ізоляції, відповідних належним умов для утримання немає, він є інвалідом 3 групи. Також просив врахувати, що він має реєстрацію в м.Харкові, має міцні соціальні зв`язки. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.313 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своїю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення цього питання відбувається в порядку встановленому главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.313 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Судом враховується доводи викладені в ухвалі від 31.08.2015 року при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та правові позиції ЄСПЛ.
Також судом враховується, що станом на день розгляду клопотання прокурора розгляд справи триває, прийняття рішення по суті не є можливим, оскільки бвинувачений ОСОБА_8 15.07.2015 року був призваний до Збройних Сил України за мобілізацією 15.07.2015 року згідно наказу Військового комісару Комінтернівського ОРВК від 15.07.2015 року №77 до військової частини НОМЕР_1 , вирішується питання про його доставку до суду для участі в судовому засіданні, а також в апеляційному суді Харківської області перебуває заява обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційної інстанції від 12.06.2014 року за ново виявленими обставинами, якою було скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.05.2014 року якою обвинувальний акт повернуто прокурору з мотивів невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного ухвалою від 31.08.2015 року, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів до 25 грудня 2015 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3