Дата документу Справа № 323/2054/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 323/2054/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1839/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Оріхів Запорізької області, українець, громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_7 покарання обчислювати з моменту його затримання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь: ОСОБА_10 3449,88 грн.; в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 184,14 грн. «Міського палацу дитячої та юнацької творчості» 572 грн. 45 коп.

Як зазначено в вироку, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , в кінці лютого 2015 року, близько о 22-00 год., прийшов на територію двору, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно, викрав електродвигун потужністю 5.5 кВт 1500 об/хв, вартістю 3449,88 грн., після чого покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вважає вирок суду незаконним, та просить його скасувати в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. З ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.07.2015, яким останнього засуджено до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік - виконувати самостійно.

Посилаючись на те, що при винесенні вироку, районний суд усупереч зазначених вимог, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 70 КК України, застосував принцип поглинення реального покарання, призначеного за новим вироком та покаранням з випробуванням, призначеного за попереднім вироком суду.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ч.4 ст 70 КК України, ставить питання про скасування вироку, винести, відповідно до ст. 75 КК України, новий вирок, у якому призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі. Звільнити ОСОБА_7 від сплати процесуальних витрат.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, в т. ч. в судових дебатах, який підтримав апеляційну скаргу прокурора частково та просив вирок суду скасувати у зв`язку з порушенням ст. 374 КПК України й призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , в т. ч. в судових дебатах і в останньому слові, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та розкаявся у вчиненому, у зв`язку з чим, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались. Розгляд справи в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_7 був проведений відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Виконання судом цих вимог відображено в технічному засобі фіксування кримінального провадження.

Діям обвинуваченого дана правильна юридична оцінка. Рішення суду в частині доведеності вини та кваліфікації заподіяного в апеляції не оспорюється.

Разом з тим, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався. Так, у вироку сформульовано обвинувачення, що було пред`явлене особі на досудовому слідстві, тобто мотивувальна частина вказаного вироку не містить викладу фактичних обставин провадження, встановлених під час судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора і приходить до висновку, що місцевий суд ухвалюючи вирок допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог цього закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення ( ст. 412 ч1 КК України ).

Доводи апеляційних скарг про те, що при призначенні покарання суд першої інстанції неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність, заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, апеляційні скарги прокурора, адвоката підлягають частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: