overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/862/14-к
провадження № 1-кс/166/75/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
смт. Ратне 08 липня 2014 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7
З клопотання слідує, що неповнолітня ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 11 червня 2014 року, о 14 год., на АДРЕСА_1 , через вікно, таємно проникла в житловий будинок ОСОБА_9 , де вчинила крадіжку 300 доларів США, чим потерпілій заподіяла майнову шкоду, у розмірі 3480 грн..
Необхідність обрання щодо неповнолітньої ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши показання підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_6 , доводи прокурора та слідчого, які підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , захисника, законного представника, які не заперечували щодо обрання запобіжного заходу, вивчивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволенню..
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 в винуватість кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам переховуватись від органу досудового слідства та суду.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, -
у х в а л и в^
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання щодо підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.
Покласти на підозрювану неповнолітню ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 , в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ч. 2 ст.179 КПК України.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0308/4458/12 Провавадження №11/773/229/13 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.
Категорія: ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Денісова В.П.,

суддів Фідрі О.М., Хлапук Л.І.,

з участю прокурора Гарбуза В.В.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2013 року про направлення прокурору Волинської області для організації проведення подальшого розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд даної справи був призначений на 10 годину 19 липня 2013 року.

В судове засідання апеляційної інстанції не зявився захисник підсудної ОСОБА_2 адвокат Таргоній В.О., оскільки він перебуває на лікуванні.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що для належного захисту інтересів підсудної ОСОБА_2 справу слуханням слід відкласти, інших учасників процесу, які також не заперечили проти перенесення розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку, що справу слуханням слід перенести на 15 серпня 2013 року, про що повідомити захисника підсудної ОСОБА_2 адвоката Таргонія В.О..

Керуючись ст.360 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2013 року про направлення прокурору Волинської області для організації проведення подальшого розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України перенести на 10 годину 15 серпня 2013 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 161/7308/13-к Провадження №11/773/27/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
про етапування засудженого

14 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про виклик його для дачі пояснень при касаційній перевірці судового рішення у Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 28 ч.3 ст.290, ч.4 ст.190, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України на 7 (сім) років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений ОСОБА_3 , подавши касаційну скаргу, звернувся з клопотанням про виклик його для дачі пояснень до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так як це клопотання подане в межах строку на касаційне оскарження, засуджений знаходиться під вартою, тому дане клопотання слід задовольнити та викликати ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ для дачі пояснень.
Керуючись ст. 391 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Викликати засудженого ОСОБА_3 на 09 вересня 2014 року на 10 годину до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ для дачі пояснень по касаційній скарзі.
Етапувати ОСОБА_3 , засудженого за вироком апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року за ст. 28 ч.3 ст.290, ч.4 ст.190, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України на 7 (сім) років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, з слідчого ізолятора м. Луцька у слідчий ізолятор м. Києва.
Постанову для виконання направити начальнику слідчого ізолятора м. Луцька та начальнику слідчого ізолятора м. Києва.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2
Волинської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Волинської області
Справа № 164/2058/14-к Провадження №11-кп/773/118/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду від 06.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 23 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду від 06.01.2015 року щодо ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 18 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5999/15-к
Провадження № 1-в/211/253/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Довгинцівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ :

начальник Довгинцівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 07 вересня 2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

Керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

призначити подання до слухання на 17 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Про день та час розгляду клопотання повідомити КВІ.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/462/15-к
Номер провадження 1-кп/213/106/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференцзв,язку, в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001662, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Дніпропетровської обл, громадянин України, прож.: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, прож.: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянин України, прож.: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мирове Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, прож.: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про можливість проведення дистанційного судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_6 під час трансляції з ДСІ, оскільки останній перебуває на даний час там.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення для забезпечення оперативності судового провадження. Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 320, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 14 вересня 2015 року о 15.30 годині, 16.09.2015р. о 15:30 годині, та 05.10.2015р. о 15:00 годині у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичерiна, 80). Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику вказаної установи. Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев преставление заместителя начальника СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции Малышко А.Е. о производстве обыска по уголовному делу №65101370, -
В суд обратился заместитель начальника СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции Малышко А.Е. с представлением о производстве обыска, ссылалась на то, что в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу с целью производства сравнительного исследования для установления лиц, заполнявших трудовую книжку НОМЕР_1, было вынесено постановление об отборе образцов почерка свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., однако последняя при отборе образцов ее почерка отказалась исполнять постановление следователя, являющееся обязательным для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, в связи с чем возникла необходимость в производстве обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающей по адресу: АДРЕСА_1, с целью обнаружения и изъятия свободных образцов ее почерка.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что в удовлетворении представления следователя о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающей по адресу: АДРЕСА_1 необходимо отказать, так как в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные для разрешения проведения обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления заместителя начальника СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции Малышко А.Е. о производстве обыска -отказать.
Постановление может быть обжаловано прокурором в течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве следственного отделения НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2. по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.
31.08.2011 года СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Перечисления денежных средств по указанному текущему счету, принадлежащему ООО Транстехнология 1(код 34499370) могут быть направлены на фактическое финансирование незаконной предпринимательской деятельности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, поэтому следователь обратился в суд с представлением о наложении ареста на денежные средства.
Изучив материалы, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку действительно наложение ареста на денежные средства необходимо для предотвращения дальнейшего незаконного движения денежных средств, а также с целью обеспечения возможно заявленного гражданского иска или в части денежного взыскания.
Руководствуясь ст.ст.125,126 УПК Украины, ст.59 п.2 ЗУ О банках и банковской деятельности, ст.1074 ГК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Обязать ДФ ПАО ЕКБ(МФО 307349), незамедлительно письменно информировать старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1 об аресте денежных средств на счетах, а также, сразу после поступления денежных средств на счета ООО Транстехнология 1(код 34499370) в дальнейшем.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 190/1473/15-к
Провадження №1-кс/190/111/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону, виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «Samsung», вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи виконання покарань..

Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону, виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 , на 10год. 30хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника виконання покарань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1870/15-к
1-кс/214/328/15
У Х В А Л А
іменем України
про повернення клопотання без розгляду
18 березня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до висновку судово-медичної експертизи та гістологічних скелець трупа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до висновку судово-медичної експертизи та гістологічних скелець трупа ОСОБА_3 , 1943 року народження, що знаходяться в Криворізькому міжрайонному відділі КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дослідивши зміст наданих документів, судом встановлено наступне.

Як вбачається з доводів клопотання та доданих матеріалів, станом на дату надходження клопотання кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_3 закрите. Заявником не надано доказів наявності відкритого кримінального провадження, в рамках якого може бути подане клопотання про застосування заходів забезпечення, зокрема, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Окрім того, заявником клопотання ОСОБА_2 не доведено, що вона має статус сторони кримінального провадження, яка відповідно до ст. 159, 160 КПК України . має право на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути зазначене клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159 164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до висновку судово-медичної експертизи та гістологічних скелець трупа ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1645/15 Справа № 204/7612/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, яка потім ним же, зі згоди обвинуваченого ОСОБА_8 , відкликана до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки зазначений вирок суду не був оскаржений іншими особами, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 , - закрити.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/163/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/548/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"11" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні., на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2015 р., по кримінальному провадженню № 0000022, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та після усунення, зазначених в ухвалі від 31.08.2015 р. у встановлений строк, недоліків відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги прокурора в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2015 р., по кримінальному провадженню № 0000022, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28.09.2015 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2