АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-142/2010Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 10-142/2010 Доповідач - Коструба Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Демченко О. В., Лекан І. Є.,

з участю - прокурора Матієка Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 9 грудня 2010 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученому, не працюючому, українцю, громадянину України, не судимому в порядку ст. 89 КК України

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно матеріалів справи, 01 листопада 2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, біля зупинки навпроти залізничного вокзалу у м.Кременці по вул. Дубенській, ОСОБА_2 та невстановлені слідством особи, діючи спільно за попередньою змовою, відкрито викрали у громадянина ОСОБА_3 гроші в сумі 28 гривень, мобільний телефон марки САМСУНГ, вартістю 200 гривень, на рахунку телефону були гроші в межах 30 гривень, чорну спортивну шапку та балонову куртку чорного кольору. Після цього з викраденим залишили місце вчинення злочину.

11 листопада 2010 року за даним фактом СВ Кременецького РВ УМВС України порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 186 КК України.

30 листопада 2010 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затримано по підозрі у вчиненні злочину в порядку ст. 115 КПК України.

02 грудня 2010 року судом продовжено термін затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

8 грудня 2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

9 грудня 2010 року постановою Кременецького районного суду обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, змінивши запобіжний захід ОСОБА_2 на підписку про невиїзд. Вважає, що у справі немає даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини у справі. В постанові суду, іншого мотиву обрання запобіжного у вигляді взяття під варту, ніж тяжкість злочину не наведено. На думку, захисника, подання слідчого побудоване на припущеннях та здогадках.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає постанову суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 органами досудового слідства був затриманий за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підставно, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, за наявності підстав, зазначених у п. 2 ч.1 ст. 106 КПК України, оскільки потерпілий прямо вказував на дану особу, що саме вона вчинила злочин.

Суд правильно встановив, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою: в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достовірні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (протоколи слідчих дій).

Суд першої інстанції при вирішенні питання про взяття під варту прийняв до уваги той факт, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи обвинувачений вкрай рідко перебуває за місцем свого проживання, не працює, джерела існування у нього відсутні.

Ці наявні у справі фактичні дані із певною вірогідністю дають підстави вважати, що будь-які запобіжні заходи за виключенням тримання під вартою не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, що підтверджується також кількістю епізодів злочинної діяльності.

Слідством і судом досліджені і інші відомості , що вказують на існування факторів, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього процесуальні обовязки та продовжувати злочинну діяльність.

Суддею при винесенні постанови були дотримані в повному обсязі вимоги ст.ст. 148, 155 КПК України та враховані всі обставини, в тому числі і ті, на які вказує апелянт і прийнято вірне рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи, оглянутих в апеляційній інстанції, вбачається, що захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у процесуальному порядку в разі обрання запобіжного заходу, не повязаного з арештом.

Не подані вони і в апеляційній інстанції.

А тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду і зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 9 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4