overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
з участю захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судове засідання 24 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. не прибули свідки, про час і місце розгляду кримінального провадження були судом належним чином повідомлені.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення щодо явки свідків до суду шляхом винесення ухвали про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Захисник, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.
З урахуванням викладеного та того факту, що неявка свідків в судове засідання призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - на 10 годин 00 хвилин 18 січня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області .
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/9171/15-к
Провадження 1-в/333/428/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/9171/15-к про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1984 р.н., захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин «14» січня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 січня 2016 року Справа № 322/43/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
20.01.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2015 за № 0000548.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду. При цьому, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не погодився на здійснення дистанційного судового провадження за його участі в режимі відеоконференції.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час підготовчого судового засідання судом не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, порівняно з тим, коли обвинуваченому обирався даний запобіжний захід. Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час, як і під час досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд визнає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/43/16 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

3. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

4. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України, на 60 днів, тобто до 20 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України адвоката ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
Заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу Справа № 316/230/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/230/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/2067/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Енергодара Запорізької області на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року, у відношенні ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
У судове засідання вдруге не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який про місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

На підставі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор вважає за доцільне перенести розгляд даного кримінального провадження на іншу дату для здійснення його приводу.

З урахуванням вищевикладеного, а також вимог ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд даного кримінального провадження на 13 січня 2016 року на 10 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Розгляд в апеляційній інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_7 перенести на 13 січня 2016 року на 10 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Здійснити привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , в судове засідання Апеляційного суду Запорізької області, призначене на 13 січня 2016 року на 10 годину, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити слідчому Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням доручити прокурору Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/40/16-к
Провадження № 1-кс/461/111/16
УХВАЛА
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, що виключає подальший розгляд скарги.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/236/16-к
Провадження № 1-кп/463/102/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року колегія суддів Личаківського районного суду м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого: АДРЕСА_1 , якому обрано запобіжний захід тримання під вартою, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
20 січня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002234 від 24.07.2015р.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити 25 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 452/183/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
В судовому засіданні слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » регіоні в судове засідання не прибув і про причини неприбуття не повідомив, однак, у відповідності із ч. 4 ст. 163 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені слідчим ОСОБА_3 у клопотанні, є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії даної ухвали встановити до 18 лютого 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1310/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"02" червня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
15 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно ухвали суду від 20 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою не укладено.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Так як потерпілою є неповнолітня особа і її мати ОСОБА_4 під час досудового розслідування не визнана законним представником, то на підставі ст.ст. 44 та 59 КПК України ОСОБА_4 необхідно залучити законним представником неповнолітньої потерпілої і копію ухвали вручити законному представнику.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
Залучити ОСОБА_4 законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , про що копію ухвали вручити законому представнику.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її законного представника та обвинувачену.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3986/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за поданням в.о. начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернувся у суд з даним поданням. Просить звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, посилаючись на те, що останній з 29.10.2015 року перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції, а 14.12.2015 року ОСОБА_6 подав довідку МСЕК, що йому встановлено другу групу інвалідності.
Тому просить звільнити його від відбування покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.06.2015 року.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду подання був повідомлений.
Вислухавши думку представника КВІ, висновок прокурора про підставність подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.06.2015 року за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт.
Даний вирок набрав законної сили 21.07.2015 року та був переданий на виконання інспектору Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.
У ході виконання вироку 14.12.2015 року інспектором КВІ було встановлено, що засудженому ОСОБА_6 15.09.2015 року встановлено другу групу інвалідності, що підтверджується копією довідки Червоноградської міжрайонної МСЕК №900013 серія 10ААВ.
Згідно із ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Відповідно до ч.3 ст.37 КВК України стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, які стали вагітними, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Враховуючи наведене, останнього слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ч.3 ст.56 КК України, ч.3 ст.37 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_6 , засудженого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.06.2015 року за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із інвалідністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/47/2016
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, яка відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії № 74 в Одеській області,

про застосування ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.307 ч.2, ст.311 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

До суду звернулася засуджена ОСОБА_2 з клопотанням про вирішення питання щодо зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог Закону України від 26 листопада 2015 р."Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженій з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання /подання/ про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 , засудженої за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року, про застосування ч.5 ст.72 КК України повернути засудженій, роз`яснивши, що з даним клопотанням вона може звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1