Провадження № 1-в/582/16/15
Справа № 582/752/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради ОСОБА_4 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, свої вимоги мотивує тим, що 24 січня 2008 року Недригайлівським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист №1-81/2007 про стягнення з ОСОБА_5 коштів у розмірі 1 116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. на користь департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради (правонаступник фінансового управління Сумської міської ради), який 31 січня 2008 року було пред`явлено для виконання до ВДВС Недригайлівського РУЮ. Враховуючи той факт, що боржник відбував покарання в Чорнухінській ВК №23 Луганської області, виконавчий лист 13 лютого 2008 року було надіслано до ВДВС Перевальського РУЮ, але неодноразові звернення до ВДВС Перевальського РУЮ щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та з`ясування стану виконання виконавчого листа, були повернуті на адресу департаменту з відміткою про те, що території Луганської області не обслуговуються відділеннями Укрпошти. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились про дату та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради та не заперечував проти поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Клопотання про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявляв.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2007 року по кримінальній справі №1-81/2007 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 122 ч. 1 КК України стягнуто на користь Сумського міського фінансового відділу 1116 грн. за лікування потерпілого.

24 січня 2008 року Недригайлівським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист №1-81/2007 про стягнення з ОСОБА_5 коштів у розмірі 1 116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. на користь департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради (правонаступник фінансового управління Сумської міської ради), який 31 січня 2008 року було пред`явлено для виконання до ВДВС Недригайлівського РУЮ.

Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО від 09 січня 2008 р. засуджений ОСОБА_5 був направлений відбувати покарання до ВК-23 Луганської області, а тому виконавчий лист 13 лютого 2008 року було надіслано до ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №428-р від 05 травня 2015 року Перевальський район Луганської області, на території якого знаходиться Чорнухінська ВК-23, відноситься до тих територій, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Департаментом фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради неодноразово направлялися листи на адресу ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та з`ясування стану виконання виконавчого листа, були повернуті на адресу департаменту з відміткою про те, що території Луганської області не обслуговуються відділеннями Укрпошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Cтягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-81/2007, заяву та додані до неї документи, вважає, за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки вирок суду в частині стягнення коштів за лікування потерпілого не виконаний і не втратив своєї законної сили, та те, що заявником у своїй заяві наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, тому вбачає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 371, 372 ЦПК України, ст.ст. 128, 535 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-81/2007 від 24 січня 2008 р. про стягнення з ОСОБА_5 збитків на користь Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, 1 116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. за лікування потерпілого.

Поновити Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради строк для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання по кримінальній справі №1-81/2007 за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1