overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7331/15-к 1-кп/335/466/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 04.08.2015 року на 12-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6288/15
27.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту,
Складення повного тексту ухвали вимагає значного часу тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова 30 жовтня 2015 року о 11-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 1-кс/441/86/2014.

09.07.2014 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору «Тимців». Просить задовольнити заяву про відвід, додає, що «прокурор діючи узгоджено зі слідчим суддею, зайнялися тяганиною, знесилюючи адвоката, безглуздо витрачаючи свій та адвоката час, дії обидвох (слідчого судді і прокурора) неодноразово свідчать про особисту заінтересованість в результатах провадження, наявність інших обставин, які викликають сумнів у їхній неупередженості».

Вивчивши матеріали такого, суд відмовляє в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців.

Стаття 80 КПК України встановлює вимоги до заяви про відвід.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.

Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні передбачені ст. 77 КПК України.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 , не наведено виключних підстав для відводу як слідчого судді, так і прокурора від розгляду у скарзі, котрі передбачені ст.ст. 75, 77 КПК України, а заявлені доводи скаржника не є підставою для задоволення відводу. Крім того, адвокатом Правосудьком заявлений відвід прокурору «Тимців», який не бере участі у розгляді даної скарги.

Керуючись ст.75- 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3258/15-к
Провадження №1-кп/463/260/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радехів Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
09 липня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001740 від 08.06.2015р.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001740 у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 03 листопада 2015 року о 12:15 год.
Викликати в судове засідання прокурора,уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілого, свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8372/15-к
пр.№ 1-в/464/364/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , представника установи виконання покарання ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 29 березня 2012 року Шевченківським районним судом м.Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 04 роки 21 день, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 11 місяців 09 днів.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Згідно ст.57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 1/2 строку покарання, позитивно характеризується за час відбування покарання, заохочувався чотири рази за сумлінну поведінку, ставлення до праці, зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак, суд приходить до висновку, щодо заміни невідбуту частину покарання більш м`яким виправними роботами, а подання задовольнити повністю.

На підставі ст.57, 82 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
подання - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більш м`яким виправними роботами на строк 11 місяців 09 днів з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.02.2015р. від начальника ЛСІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 поступила відповідь на запит суду, згідно якого свідок ОСОБА_7 , вибув з Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області у виправну колонію №48.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про етапування свідка з місць позбавлення волі в Львівський слідчий ізолятор для доставки в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки участь свідка в судовому провадженні є обов`язковою та необхідною.

Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Етапувати з Львівської виправної колонії №48 в Львівський слідчий ізолятор УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_7 , 1981 року народження, для доставки в судове засідання в приміщення Франківського районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
606/1945/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи подання прокурора про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Теребовлі Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, судимого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 10 листопада 2014 року за ч.1 ст.310 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року сплатив призначений йому вказаним вироком суду штраф у розмірі 510 грн., що підтверджується квитанцією установи банку від 13 жовтня 2015 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що у зв`язку із сплатою засудженим штрафу підстав для розгляду подання прокурора про заміну покарання немає, вважає, що слід припинити вирішення питання про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, оскільки останнім повністю сплачено штраф та виконано вирок.

Керуючись ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Припинити вирішення подання прокурора про заміну покарання, призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2014 року про засудження ОСОБА_5 у зв`язку із сплатою штрафу у розмірі 510 грн.

Суддя
Справа № 676/6803/15-к
Номер провадження 1-кп/676/474/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 15 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №0001992 від 15 вересня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України на 13 год.00 хв. 04 листопада 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/1652/15-к
№1-кп/687/121/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2015 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 03.11.2015 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/3001/2015
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.
Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 04 вересня 2015 року подана 08 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку, при цьому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

21.02.2011р.

Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю прокурора : Тарасюк Т.В

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2

по ст.185 ч. 1 УК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , по ст. 185 ч. 3 КК України .

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 02.03.2011року на 10:00год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного, потерпілу.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Юзвик М. М.
Справа № 1010/1529/2012
Провадження № 1/1010/83/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Юзвик М. М.,

при секретарі: Поліщук В. М.,

з участю прокурора Гайданко А.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 14.11.2012 року засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 121 ч.1, 136 ч.3 КК України.

Після ознайомлення з протоколом судового засідання засудженим ОСОБА_2 подано зауваження на протокол судового засідання стосовно неправильності та неповноти його окремих положень, які він просить розглянути, а також зазначити, те, що протокол судового засідання викладено із неточностями.

Захисник засудженого ОСОБА_2 погодився з поданими письмовими зауваженнями на протокол, викладеними засудженим.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання, при цьому вказуючи, що зауваження не відповідають дійсності, більшість не стосується протоколу, також зазначив, що засудженим пропущено строк подачі зауважень на протокол судового засідання.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не доставлявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол судового засідання, суд вважає, що зауваження необхідно відхилити як безпідставні, оскільки в протоколі судового засідання секретар дослівно відобразила покази свідків, зауваження засудженого не відповідають дійсності та являються неправильними.

Судом не встановлено, тих неточностей, в протоколі судового засідання, на які вказує засуджений, та інших будь-яких неточностей чи спотворень, які б вплинули на розгляд справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що протокол судового засідання відповідає вимогам ст.87 КПК України, фактичним обставинам, які мали місце під час розгляду справи та відображає усі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, є повним та без неправильностей.

При таких обставинах підстави для посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Юзвик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1689/2011 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст.15-ч.1 ст.201УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Панченко В.А.
29 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Панченко В.А.,
судей - Брынцева А.П., Грошевой Е.Ю.,
прокурора - Пресс А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 26 июля 2011 года,-
28 сентября 2011 года в апелляционный суд Харьковской области поступило заявление адвоката ОСОБА_2 о переносе рассмотрения данного уголовного дела в связи в его рабочей командировкой в Высший Специализированный Суд Украины.
Выслушав мнение прокурора, считавшего невозможным рассматривать дело в отсутствие адвоката, а поэтому коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела, известив всех участников процесса о дне рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия суд ей,-
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по обвинению по ч.2 ст.15-ч.1 ст.201УК Украины перенести 06 октября 2011 года к 10.00 часам.
Председательствующий -
Судьи -