АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 січня 2016 року, включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.02.2004 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 22.04.2006 за відбуттям строку покарання;

- 04.07.2007 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі постанови Вінницького районного суду від 29.05.2009, частину не відбутого строку покарання замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України на 2 роки 17 днів. Звільнений 29.12.2009 умовно-достроково, невідбута частина покарання: 1 рік 5 місяців 4 дні;

- 21.12.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України, приєднано частину не відбутого покарання 6 місяців за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2007 і кінцево призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений 26.11.2012 за відбуттям строку покарання;

- 30.12.2014 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 1979 р. н., перебуваючи в під їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку чужого майна, що виразилось в тому, що вони 19.04.2015 близько 00.30 год., зустрівшись біля бару «777», що по бул. Шевченка, 180 в м. Черкаси, попередньо домовилися про крадіжку чужого майна, після чого на автомобілі марки Фольсфаген Пассат, під`їхали за вище зазначеною адресою, де близько 01.30 год. зайшли до під`їзду № 2 першого поверху будинку АДРЕСА_3 , куди потратили шляхом вільного доступу через відчинені двері, після чого ОСОБА_10 залишився на першому поверсі, а ОСОБА_7 піднявся на східцях на 4 поверх, де таємно, умисно, з корисливих мотивів повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , 1975 року народження, а саме ковралін світло бежевого кольору вартістю 1500 грн., штани спортивні синього кольору «Адідас» вартістю 190 грн., кофту з рукавами білого кольору вартістю 116,67 грн., куртку-кітель з погонами та металевими літерами «Л» вартістю 300 грн., 2 пари погонів (4шт.) вартістю 50 грн., а також два шеврони вартістю 30 грн., а всього викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , 1975 р.н., на загальну суму 3054,67 грн. ОСОБА_10 в цей час, перебуваючи на першому поверсі в зазначеному під`їзді таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав дитячу коляску-трансформер «Аdbоr Ріссоlinо» бордового кольору вартістю 868 грн., яка належить ОСОБА_11 та дитячу коляску-трансформер «Adamex Patrol» сірого кольору вартістю 1275 грн., яка належить ОСОБА_12 , 1991 р.н. Після цього ОСОБА_7 з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

26.11.2015 ОСОБА_7 оголошено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.11.2015 року прокурор прокуратури міста Черкаси ОСОБА_13 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2015 року клопотання прокурора задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 січня 2016 року, включно та визначений розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат (26600 грн.), в разі сплати якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; прибувати до кабінету прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_13 за першим викликом; не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 . на іншу адресу; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну).

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на іспитовому строку терміном 3 роки, згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2014, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності, офіційно не працює, проживає за місцем реєстрації, характеризується на місцем проживання негативно, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, слідчий суддя зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Не погодившись з ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року, як необґрунтовану та безпідставну.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги пояснює, що ОСОБА_10 запропонував йому купити свої особисті речі, а саме килим. Оскільки апелянт робить вдома ремонт, то він з ОСОБА_10 вирішили показати килим дружині ОСОБА_7 , яка врешті придбала його за 200 грн. Гроші віддала ОСОБА_10 .

Після чого, вказує апелянт, через деякий час до нього додому приїхали ОСОБА_10 з працівниками поліції. Пояснили, що ці речі викрали апелянт разом з ОСОБА_10 у невідомих людей.

Крім того, зазначає апелянт, він постійно працює, заробляє непогані гроші, тому не мав необхідності в крадіжці зазначених речей.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, прокурора, захисника, слідчого, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику можливого вчинення підозрюваним інших злочинів. На це вказує та обставина, що підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується вчинення нового умисного злочину проти власності під час перебування останнього на іспитовому строку терміном 3 роки, згідно з вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2014 року. Це також свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став, а також з достатньою ймовірністю вказує, що для підозрюваного вчинення злочинів є одним із способів заробітку коштів на існування.

Також на високу ймовірність ризику ухиленні від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має. Факт вагітності співмешканки підозрюваного, про що суду був наданий документ, не може вказувати на достатньо сталі соціальні зв`язки, оскільки нічим не підтверджена сталість стосунків між самим підозрюваним і його співмешканкою.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 січня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :