У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 554/13364/15-к
Провадження № 1-кс/554/6744/2015
27 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000404 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Машівка, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.07.2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин суспільний робіт.

Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.
Встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 в кінці квітня 2015 року, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави 1, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , завдавши останньому майнової шкоди в розмірі 27 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 16.08.2015 року, близько 02.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 34/24 по вул. Г. Сталінграду в м. Полтава, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден шкіри голови, які утворились від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, кваліфікуються лише в своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно висновку експерта № 1451 від 30.09.2015 року, після чого заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «LG», вартістю, зі слів потерпілого, 5 000 грн., каблучкою з металу сірого кольору вартістю, зі слів потерпілого, 3 400 грн., грошовими коштами в сумі 620 грн., годинником марки «Спутник», вартістю, зі слів потерпілого, 1 400 грн., чим завдали останньому матеріального збитку на загальну суму 10 420 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

23 жовтня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України .

Будучи допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі.

01 вересня 2015 року згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 28.08.2015 року, за підозрою у вчиненні злочину, відповідно до якого у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 200» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім картка МТС « НОМЕР_4 », сім картку МТС з маркуванням НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_6 , від 28.08.2015, яким користувався ОСОБА_12 та його спільники при вчиненні злочинів, в ході огляду виявлено та вилучено: 1. Мобільний телефон «SAMSUNG s5200» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; 2. Мобільний телефон «SAMSUNG і9300» ІМЕІ: НОМЕР_8 ; 3. Мобільний телефон «NOKIA2700с-2» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; 4. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_13 ; 5. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_14 ; 6. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_12 ; 7. Гаманець; 8. Квитанції з ломбарду АД66357л АД6635710 на ім`я ОСОБА_12 та інші речі;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 29.08.2015;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними встановленими з показів потерпілого ОСОБА_11 ;

- даними встановленими з показів свідка ОСОБА_15 ;

- показами підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_16 які свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та повідомили обставини вчинення злочинів; .

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності, яка зумовлена значною кількістю підозрюваних, потерпілих, свідків, а також проведення слідчих дій.
Одночасно з цим судом встановлені ряд ризиків, які обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, а саме запобігання переховування від органів досудового розслідування та подальшого вчинення кримінальних правопорушень, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням.
23 жовтня 2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000404 прокурором продовжено до трьох місяців.
У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави. На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Октябрським районним судом м. Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились.
Відтак обставини вчинення кримінального правопорушення, їх суспільний резонанс, дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказав, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зникли. Наголошував на виконанні певної кількості слідчих дій з участю підозрюваного.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив вжити більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з застосуванням електронного браслету або особисте зобов`язання. Наголосив на належній процесуальній поведінці свого підзахисного протягом всього досудового розслідування
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив просив застосувати більш м`який запобіжний захід . Наголошував на наявності в нього міцних соціальних зв`язків, а саме проживання разом з родиною.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, строком на 30 діб, а саме до 19 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали 19 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1