overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6877/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, -
До Київського районного суду м. Харкова 25.09.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку 17.09.2015 із її офісу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, комп`ютерний жорсткий диск серійний номер W3TCKLNL модель «Seagate st 500» та USB-ключ з ліцензіями «МедОК».
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно.
Про відкриття провадження повідомити представника ФОП ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
27 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження в режимі відеоконференції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що він не бажає розглядати справу у режимі відеоконференції, просив етапувати його в Харківське СІЗО № 27 для залишення його в СІЗО Харківській області для подальшого розгляду справи.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно перевести з Первомайської ВК № 117 в Харківській області до Харківського СІЗО для подальшої доставки його в Комінтернівський районний суд м. Харкова для розгляду матеріалів справи за кримінальним провадженням за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, суд-
У Х В АЛ И В
ОСОБА_4 , що відбуває покарання в Первомайській ВК № 117 в Харківській області етапувати до Харківського СІЗО для залишення в СІЗО Харківській області для подальшого розгляду справи за кримінальним провадженням за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Дело № 1-п-1061/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.12.2011 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела № 67962456 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 27.11.1996г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту кражи.
Согласно ч. 5 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67962456 возбуждённому по факту кражи прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 643/641/15-к
Номер провадження 1-кп/643/424/15
УХВАЛА

04.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 03.01.2016 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді
Справа № 646/1898/15-к Пр.№ 1-кс/646/6305/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 15.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 15.12.2015р. про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000010.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності на підставі наданих доказів.

Під час виклику слідчого в судове засідання слідчим суддею було роз`яснено право надати докази в обґрунтування своєї процесуальної позиції.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд скарги за його відсутності, доказів на підтвердження своїх висновків, викладених в постанові про відмову у визнанні потерпілим, та які б спростовували доводи заявника про спричинення йому шкоди, слідчому судді не надав.

Разом з тим, заявник в обґрунтування своїх доводів надав копії судових рішень, з яких вбачається, що обставини, викладені заявником в даній скарзі, вже були предметом судового контролю та рішення слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим скасовані.

Дослідивши доводи скарги та надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000010 від 26.12.2012р. за заявою ОСОБА_3 , в якій він зазначив про неправомірні дії посадових осіб Харківського національного університету внутрішніх справ (далі ХНУВД) щодо незаконного звільнення заявника та невиплати йому всіх належних платежів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження до провадження як потерпілого.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 набув статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини вже були предметом судового контролю та встановлені ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова. За таких обставин відсутні підстави для відмови у визнанні заявника потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської областіпрокуратури Харківської області від 15.12.2015р. про відмову у визнанні заявника потерпілим в кримінальному провадженні №0000010.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2312/15-к Провадження № 1-кп/576/275/15
У Х В А Л А

про призначення повторного підготовчого судового засідання
25.12.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладання та призначення дати нового підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою ОСОБА_4 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні хіміорезистентного туберкульозу з 16 листопада 2015 року по теперішній час з діагнозом «Риф ТБ (22.10.15) верхньої долі правої легені (вогнищевий) Дестр- МБТ+ М+ Молекулярно генетичні +ст. R+Культура в роботі, Рез І0 Гіст 0 Кат (ВДТБ) Когорта 4 (2015)».
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та відкласти підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 324 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6520/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/552/13 р.
УХВАЛА

11.12.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Тимченко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шпак З.П., -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений подав заяву про відвід головуючого судді Шпак З.П., в якій посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості, вказує, що з боку потерпілих чиниться тиск на суддю, її залякування, а також те, що суддя має особисту зацікавленість в результатах розгляду кримінальної справи.

Заслухавши думку судді Шпак З.П., яка проти задоволення даної заяви заперечувала, думку прокурора, яка вказала на необгрунтованість поданої заяви, потерпілого та захисника обвинуваченого, які також знаходять заяву необгрунтованою, суд вважає, що заява про відвід судді Шпак З.П. задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим не наведено конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості даного судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Шпак З.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/76/16 Справа № 712/8515/15-к Категорія: ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судима,

- засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України, на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Змінену апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України, скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в Соснівському районному суді м. Черкаси зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 15 січня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кс/754/2824/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2015 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Деснянського району м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність прокуратури Деснянського району м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал № 3) на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Деснянського району м. Києва.

Витребувати з прокуратури Деснянського району м. Києва матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"18" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважати продовженим.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
04.01.2016 Справа № 756/8/16-к
№ 756/8/16-к
№ 1-кс/756/36/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,

в с т а н о в и в:
04 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 січня 2016 року о 11 год. 15хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27.10.2015 о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 січня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_2 про особисту його участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

21.12.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заявника про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просили суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, організувати їхню участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник проживає в м. Дніпропетровську, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання в провадженні по скарзі №757/48184/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57) забезпечити проведення відоконференції за участі заявника ОСОБА_2 , яке відбудеться 28 березня 2016 року о 16 год. 00 хвилин.

Відповідно до 336 КПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1