overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-619/11
26.10.2011 Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бардін О. С
при секретаре Карпович В.Н.
с участием: пом. прокурора Пипки А.П.
рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных стст.366 ч.1, 368 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, работая директором государственного предприятия Шолкосовхоз Апостоловский, расположенный в г.Апостолово Апостоловского района Днепропетровской области, являясь должностным лицом, 09.08.2011г. в помещении данного предприятия с целью получения взятки за предоставление справки о якобы наличии трудового стажа потребовал у ОСОБА_2 взятку в сумме 4000 гривен.
В тот же день он изготовил и подписал справку с заведомо ложными сведениями о том, что ОСОБА_2 работал на данном предприятии электриком с 01.06.2011г. по 20.08.2011г.
10.00.2011г. на ул.Мичурина в г.Апостолово Шеремет передал справку ОСОБА_2, получив от того взятку в значительном размере в сумме 4000 гривен.
Досудебным следствием его действия квалифицированы по ст.ст.366 ч.1, 368 ч.2 УК Украины.
Помощник прокурора Пипка А.А. считает возможным назначить дело к слушанию в судебном заседании.
ОСОБА_1 в суд не явился.
Досудебное следствие по настоящему делу проводилось прокуратурой Долгинцевского района г.Кривого Рога.
В соответствии со ст.37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
Согласно обвинению преступление совершено в г.Апостолово Апостоловского района Днепропетровской области, а потому подлежит рассмотрению Апостоловским районным судом Днепропетровской области.
Руководствуясь ст.ст. 37,237,240,244,245 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных стст.366 ч.1, 368 ч.2 УК Украины, направить для рассмотрения в Апостоловский районный суд Днепропетровской области.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_3
№ 1-кс/201/8337/2015
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провааджння № 0000678 від 31 брезеня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить слідчого суддю визнати незаконою та скасувати постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000678 від 31 брезеня 2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заякником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що потановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року було незаконно закрите кримінальне провадження № 0000678, що і стало підставою оскарження до суду.

На підтвердження вказаного, до матеріалів поданої скарги ОСОБА_2 не було долучено будь-яких документів які б дозволяли встановити обставини звернення скаржника щодо винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2015 року, що в свою чергу робить неможливим встановлення судом правового статусу заявника та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000678 від 31 березня 2015 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4414/15-к
Провадження № 1-кп/204/314/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про привід обвинуваченого
26 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.07.2015 року, 10.08.2015 року, 26.08.2015 року, однак обвинувачений у судове засідання не доставлений, відповідно до наданих у судове засідання рапортів, обвинувачений за місцем проживання не мешкає.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 09.30 годині 08 вересня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_5
Справа №1-88/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.2, ст. 172, КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.2, ст. 172, КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 21.04.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 188/1054/15-к
Провадження № 1-кп/188/151/2015
УХВАЛА

26 серпня 2015 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000509 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.311. ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.311. ч.1 ст.309 КК України.

Відносно обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралася.

10.08.2015 року у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суду не повідомляв, хоча був повідомлений про час, місце та дату слухання справи належним чином.

Ухвала суду від 19.08.2015 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук на підставі того, що останній ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Петропавлівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В разі виконання розшуку доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1710/15 Справа № 205/4211/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше судимого,
якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про скорочення йому невідбутої частини покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання останнього про скорочення йому невідбутої частини покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
27 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.
Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з апеляційною скаргою, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_3 03 липня 2015 року був присутній при розгляді питання про скорочення йому невідбутої частини покарання і оголошенні оскаржуваної ухвали суду (а.п. 8-9), разом з тим засуджений подає апеляційну скаргу на вказану ухвалу 14 липня 2015 року, тобто після семиденного строку її оскарження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, та оскільки засудженим у апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження, суддя апеляційної інстанції повертає дану апеляційну скаргу апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 від 17.08.2015 року про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив :
Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 від 17.08.2015 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 00039320.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати прокурора прокуратури м. Житомира та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 01.09.2015 року на 15 годин 15 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату прокурора прокуратури м. Житомира та скаржника.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Житомира надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження № 00039320.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9678/15-к
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000071 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Також у поданій скарзі заявник ставить питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого як такого, що пропущений заявником з поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна має бути вирішено в судовому засіданні для з`ясування істотних обставин, що мають враховуватися слідчим суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Питання про поновлення ОСОБА_3 строку оскарження бездіяльності слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000071 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, внести на розгляд в судове засідання "27" серпня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/907/15-к
Провадження № 1-кп/280/101/15
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження № 0000289 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

В судове засідання яке призначено на 04.08.2015 р., без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_4 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

по справі продовжити перерву до 26 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_5 .Пасічний
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1080/13-к
Провадження по справі № 1-в/281/15/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини

клопотання прокурора прокуратури Лугинського району ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 Закону України « Про амністію у 2014 році»

в злочині передбаченому ч.2 ст. 125 КК України

У С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Лугинського району ОСОБА_3 звернувся з клопотання про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» обґрунтовуючи його тим, що 09 січня 2014 року Лугинським районним судом Житомирської області було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 25.12.2013. визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

25.08.2015 від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду виходячи з вимог п. «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суд вважає, що клопотання прокурора прокуратури Лугинського району ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, так як тільки засуджений ОСОБА_4 , його захисник чи законний представник може звернутисьдо суду з клопотанням про звільнення його від покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 9 п. «б» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Лугинського району ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1844/15-к
провадження №1-кп/283/136/2015
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000468 від 01.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 03 вересня 2015 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: