Провадження № 1-кс/712/5441/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси «14» грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси, від 14.11.2011 року, по кримінальній справі №, про відмову в порушенні кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , звернулася до суду з скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси, від 14.11.2011 року, по кримінальній справі №, про відмову в порушенні кримінальної справи, яку просила скасувати як незаконну.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що органами досудового слідства порушена кримінальна справа №, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. По кримінальній спразі вона визнана цивільним позивачем і потерпілою. Як виявлено, за наслідками досудового слідства, злочин, у вигляді демонтажу і пошкодження трьох її кіосків і 12 холодильників, а також конфіскації майна, без рішення суду, на суму 139148,96 грн. (що підтверджено актом Державної товарознавчої експертизи), був здійснений 28.05.2009. Підставою для здійснення злочину явилися два рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, а саме рішення №651 від 08.06.2007 (надалі рішення № 651) та рішення №502 від 28.04.2009 (надалі рішення 502) та письмове розпорядження міського голови ОСОБА_6 від 22.01.2009 № 162 - р (к). За позовом ОСОБА_4 , рішенням Соснівського суду м. Черкаси від 21.09.2010 у справі №2а -2381/10, були визнані протиправними і скасовані рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №651 і №502, але вони завдали ОСОБА_4 великої матеріальної і моральної шкоди, яка до цього часу не відшкодована. На протязі трьох років прокуратурою проводилися слідчі дії по вчиненому злочину. 04.08.2009 була порушена кримінальна справа за фактом умисного знищення або пошкодження майна ОСОБА_4 під час демонтажу її кіосків, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України - по факту умисного знищення та пошкодження майна. 18.11.2009 кримінальна справа в окремій частині була закрита за відсутністю складу злочину, з чим ОСОБА_4 категорично не згодна, так як її кіоски після демонтажу стали непридатними до експлуатації і їй довелося за власний рахунок замовити 3 нові кіоска вартістю 60 000 грн. кожний. 18.11.2009 екс - прокурором м. Черкаси ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа, але лише відносно одного активного учасника злочину - ОСОБА_5 по факту перевищення ним службових повноважень, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. До відповідальності не був притягнутий міський голова ОСОБА_6 - який надав письмовий наказ щодо вчинення злочину. Також не були притягнуті до відповідальності і інші учасники злочину - члени робочої групи міськвиконкому. ОСОБА_4 вважає неправомірними дії слідчих прокуратури м. Черкаси Згіблова і Потокі, щодо не притягнення до відповідальності всіх учасників злочину. За скаргами ОСОБА_4 , Придніпровським районним судом м. Черкаси 12 разів скасовувалися постанови цих слідчих про відмову в порушенні кримінальної справи щодо міського голови ОСОБА_6 і інших членів робочої групи - учасників незаконного демонтажу кіосків і пограбування майна. До того ж, при демонтажі і пограбуванні кіоску, розташованого у АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_8 взагалі був відсутній на місці злочину. Хто здійснив цей злочин, слідчі до цього часу не встановили, що говорить про їх необ`єктивність, однобокість і упередженість. ОСОБА_4 вважає, що в такий спосіб слідчі досудового слідства допустили порушення вимог ст.22 КПК України (1960), але й скрили від суду наявність співучасників злочину. Співучасники злочину ухиляються від кримінальної відповідальності, кримінальна справа № фальсифікується прокуратурою і судами першої інстанції, тому вона вже шість років рухається по колу від прокуратури - до суду першої інстанції, рішення якого скасовуються в апеляційному суді і справа знову направляється на додаткове розслідування або на новий розгляд іншому судді. Такий стан руху справи спричиняє ОСОБА_4 нові проблеми, заподіює нову моральну і майнову шкоду. Про скасування Апеляційним судом Черкаської області ряду вироків, якими суди першої інстанції намагалися виправдати чи звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, свідчать наступні скасовані вироки:
1.Вирок від 27.12.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя ОСОБА_9 ) по справі № 1 - 513/12;
2.Вирок від 24.07.2012 Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя ОСОБА_10 ) по справі № 1 - 263/12;
3.Вирок від 04.10.2013 Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя ОСОБА_11 ) по справі № 1-433/2013.
На думку ОСОБА_4 , матеріали кримінальної справи однозначно свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 співучасників злочину, які ухиляються від відповідальності так, як діяв ОСОБА_5 не одноособово і не з власної ініціативи, виконував злочинне рішення №502. ОСОБА_4 , у своїй скарзі зазначає, що за час шестирічного дослідження кримінальної справи, незважаючи на чисельні клопотання потерпілої, прокуратурою м. Черкаси багаторазово приймалися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно організатора і керівників та співучасників злочину. Зазначені постанови прокуратури 14 разів скасовувалися судами першої та апеляційної інстанцій, про що конкретно зазначено у скарзі від 28.11.2011 на відмову в порушенні кримінальної справи стосовно всіх учасників злочину, яка за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2012 по справі № 2314/8159/2012 «направлена для приєднання до кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.367 КК України для розгляду та надання їй юридичної оцінки при попередньому розгляді справи, або при розгляді кримінальної справи по суті». Перша скарга ОСОБА_4 , від 28.11.2011 на постанову слідчого досудового слідства подана до суду через 3 дні після отримання копії цієї постанови в Придніпровському суді так, як слідчий порушив норми ст.217 КПК України і навіть не повідомив ОСОБА_4 про закінчення досудового слідства, про що свідчить відсутність її підпису за отримання такого повідомлення і зазначеної постанови від слідчого. На жаль, скарга ОСОБА_4 на постанову від 14.11.2011 не розглянута своєчасно судами першої інстанції і лише 24.04.2015, завдяки її наполегливості, суддя ОСОБА_12 дозволив озвучити скаргу в судовому засіданні. Скарга практично не розглядалась, юридична оцінка їм не надавалася. ОСОБА_4 вважає, що судом порушено ч.2 ст.210 ЦПК так, як ухвала про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 14.11.2015 не надавалася, також не зазначалися мотиви, з яких суд дійшов висновків про відмову, і посилання на закон, яким керувався, приймаючи рішення і постановляючи ухвалу, а також не визначив строки і порядок оскарження ухвали. ОСОБА_4 зазначає, що без скасування постанови слідчого досудового слідства від 14.11.2011 є можливо притягнути до кримінальної відповідальності співучасників злочину. Усвідомлюючи неправомірність відмови у притягненні до відповідальності всіх учасників злочину, Соснівський суд м. Черкаси виніс Окрему постанову від 18.05.2015 в якій зазначив що «в порушення вимог чинного законодавства, без виконання всіх вказівок суду, слідчим 14.11.2011 року (в черговий раз після скасування судом аналогічної постанови) було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 367, 382 КК України стосовно членів робочої групи - за відсутністю в їх діях складу злочину (т.9 а.с.54 - 69)». В окремій ухвалі зазначено, що «суд вважає, що вищевказана постанова від 14.11.2011 року прийнята передчасно та незаконно». Виходячи із викладеного та зазначеного в окремій постанові незрозуміла відмова суду у скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи всіх учасників злочину. ОСОБА_4 вважає, що судом першої інстанції порушено матеріальні, правові норми, передбачені зокрема ст.2 КПК України, в якій визначено завдання кримінального судочинства - це охорона прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, швидке та повне розкриття злочинів, забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний». З огляду на викладене, відповідачем було вчинено злочин - фальсифікація кримінальної справи та не притягнення до відповідальності всіх учасників злочину, внаслідок якого потерпілій і цивільному позивачу по кримінальній справі до цього часу не відшкодовано заподіяні матеріальні збитки на суму 456 423., 18 грн., а саме:
-конфіскація, без рішення суду, майна на суму 139148,96 грн., що підтверджено актом Державної судово-майнової експертизи;
-демонтаж, розламування і конфіскація трьох кіосків, вартістю 60 000 грн. кожний, на загальну вартість 180 000 грн;
-недоотриманий доход від фірм - поставщиків за надання маркетингових послуг, що становить 137 274,32 грн.
Документи, які підтверджують суми вище наведених збитків знаходяться у матеріалах кримінальної справи. У зв`язку із стрімким ростом цін та з інфляцією курсу гривні (яка у 2009 році дорівнювала 7, 6 - 8 доларам, а у 2015 році дорівнює 24 доларам), заподіяна ОСОБА_4 майнова шкода у 2009 році становила 456 423, 28 гри., у 2015 році становить 1369 263, 84 грн. ОСОБА_4 вважає, що в ході досудового слідства прокуратурою здійснено ряд порушень чинного законодавства. Так, за матеріалами кримінальної справи до кримінальної відповідальності за злочин, потерпілою від якого визнано ОСОБА_4 , було притягнуто лише одного ОСОБА_5 , незважаючи на те, що матеріали кримінальної справи свідчать про наявність у ОСОБА_5 співучасників і керівників, при здійсненні ним злочину. Але слідчим відділом прокуратури винесено постанову про відмову є порушенні кримінальної справи стосовно всіх співучасників злочину, яке не дає змоги справедливо і об`єктивно вирішити питання про притягнення до відповідальності всіх злочинців та про повернення, пограбованого ними майна. На досудовому слідстві вказані постанови були оскаржені ОСОБА_4 , до суду, який скарги задовольнив, постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи скасував. При тьом, в постановах суду, які набрали законної сили, мається ряд вказівок органу досудового слідства прокуратури м. Черкаси, які е обов`язковими до виконання слідчими, але не виконані ними. Незважаючи на це, в порушення вимог чинного законодавства, без виконання всіх вказівок суду, слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_13 14.11.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 367, 382 КК України стосовно всіх учасників злочину, тобто членів робочої групи, яка здійснювала незаконний демонтаж, навмисне пошкодження і пограбування кіосків, ігноруючи три ухвали Господарського суду Черкаської області, які забороняють органам місцевої влади перешкоджати господарській діяльності ОСОБА_4 і здійснювати демонтаж її кіосків. Судами всіх інстанцій вважається, що постанова досудового слідства була прийнята передчасно та незаконно, але до цього часу зона не скасована. ОСОБА_4 , вважає, що слідчий відділ прокуратури м. Черкаси не притягнув до відповідальності всіх учасників злочину, не здійснив захист порушених прав та інтересів, грубо порушив право ОСОБА_4 , на судовий захист.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважає що є підстави для скасування постанови слідчого.
Судом встановлено, що згідно постанови старшого слідчого прокуратури м. Черкаси, від 14.11.2011 року, винесеної під час розслідування кримінальної справи №, було відмовлено в порушенні кримінальної справи, за фактом зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості під час демонтажу кіосків ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на розі АДРЕСА_3 та не виконання судового рішення відмовлено у зв`язку з відсутністю у діях членів робочої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України. Крім того, вказаною постановою в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості під час демонтажу кіосків ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на розі АДРЕСА_3 та не виконання судового рішення відмовлено у зв`язку з відсутністю у діях міського голови ОСОБА_6 складу злочинів , передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України. Також постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості під час демонтажу кіосків ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на розі АДРЕСА_3 та не виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю у колишнього заступника міського голови ОСОБА_22 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України. Відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості під час демонтажу кіосків ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на розі АДРЕСА_3 та не виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_23 , складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України.
Окремою постановою Соснівського районного суду м. Черкаси, від 18.05.2015 року, ухваленою під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, були встановлені порушення чинного законодавства з боку органу, який проводив досудове слідство. З окремою постанови, вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку, про те що, згідно матеріалів кримінальної справи, до кримінальної відповідальності за злочин, потерпілим від якого визнано ОСОБА_4 , було притягнуто лише ОСОБА_5 . Стосовно інших членів робочої групи, Черкаського міського голови та його заступника, працівників виконавчого комітету Черкаської міської ради слідчим було винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. На досудовому слідстві вказані постанови були оскаржені потерпілою ОСОБА_4 до суду, який скарги ОСОБА_4 задовольнив, постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи скасував. При цьому в постановах суду, які набрали законної сили, мається ряд вказівок органу досудового розслідування, необхідних для прийняття законного рішення, яке є обов`язковим для виконання слідчим. Незважаючи на це, в порушення вимог чинного законодавства, без виконання всіх вказівок суду, слідчим 14.11.2011 року було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 367, 382 КК України стосовно членів робочої ( ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), міського голови ( ОСОБА_6 ), заступника міського голови ( ОСОБА_22 ), ОСОБА_23 за відсутністю в їх діях складу злочину.

Враховуючи вищезазначене, суд приходе до висновку, що постанова старшого слідчого прокуратури м. Черкаси, від 14.11.2011 року, яку було ухвалено під час розслідування кримінальної справи №, та зі скаргою на яку звернулася до суду ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси, від 14.11.2011 року, винесеної під час розслідування кримінальної справи №, про відмову в порушенні кримінальної справи, за фактом зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості під час демонтажу кіосків ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на розі АДРЕСА_3 та не виконання судового рішення відмовлено у зв`язку з відсутністю у діях членів робочої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України, про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості під час демонтажу кіосків ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на розі АДРЕСА_3 та не виконання судового рішення, у зв`язку з відсутністю у діях міського голови ОСОБА_6 складу злочинів , передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України, про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості під час демонтажу кіосків ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на розі АДРЕСА_3 та не виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю у колишнього заступника міського голови ОСОБА_22 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України, про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості під час демонтажу кіосків ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на розі АДРЕСА_3 та не виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_23 , складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1