Справа № 128/1543/14-к
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України. Свою заяву засуджений мотивує тим, що 05.04.2015 р. вироком Вінницького районного суду Вінницької області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2015р., визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов`язаною з виконанням функцій представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 2 роки.На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 (один) рік.З метою забезпечення себе умовами для життя та заробітку коштів на існування, з урахуванням судових рішень по справі №128/1543/14-к він влаштувався на роботу у ТОВ «Житлово - Експлуатаційне об`єднання», але листом начальника Вінницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Вінницькій області повідомлено директора ТОВ «Житлово-Експлуатаційного Об`єднання» про те, що він підлягає звільненню у зв`язку з наявністю вищевказаного вироку суду від 15.04.2015 р., акцентуючи увагу на тому, що згідно вироку суду він не має права працювати у будь-яких органах, установах та організаціях, у тому числі й приватної форми власності. Засуджений вважає, що згідно вироку суду він не має права обіймати будь-які посади саме в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, натомість згідно даного вироку суду він не позбавлений права працювати в організаціях і підприємствах приватної форми власності, тому ОСОБА_2 просить роз`яснити йому вирок суду відносно нього.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

Так, дійсно в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000953 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України. По даному кримінальному провадженні було винесено обвинувальний вирок.

За наданою на усний запит інформацією та копій документів з канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області вбачається, що відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2015 року було постановлено витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області кримінальне провадження №0000953 щодо ОСОБА_2 (справа №128/1543/14-к) (а.с.7).
На виконання вимог ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2015 року за вих.№18152/1-кп/128/149/14 від 09.11.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області було направлено на адресу ВСС України для розгляду в касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.8).

Вивчивши заяву та її матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної заяви, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення заяви по суті, необхідно повернути її без розгляду засудженому ОСОБА_2 , оскільки в Вінницькому районному суді Вінницької області відсутня основна справа №128/1543/14-к (кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ), без якої суд не зможе належним чином та об`єктивно оцінити документи і винести правильне рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.350,380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України повернути ОСОБА_2 без розгляду.
Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, після усунення умов, що були підставою для повернення без розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: