Справа № 442/7711/15-к
Провадження №1-кс/442/1527/2015
У Х В А Л А
"27" листопада 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дрогобицького відділу ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу, -
в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Дрогобицького відділу ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 10.00 год. 04.12.2015 року у слідче відділення Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, у м. Дрогобичі, по вул. Стрийська, 22, каб. № 4, до старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 для проведення слідчого експерименту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0001305, внесеного до Єдиного реестру досудових розслідувань 17.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.06.2013 року о 19.00 год. в м. Дрогобичі Львівської області, на ділянці дороги по вул. Сагайдачного, навпроти будинку № 35, за перехрестям вул. Шептицького, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat 1.8», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку вул. Самбірської, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, скальпована рана потиличної ділянки голови, мозкова кома, відкритий перелом кісток правої гомілки, забій ребер, у звязку з чим був госпіталізований у ДМЛ № 1.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 рекомендованим листом 24.03.2015 року надіслано повістку про виклик у слідче відділення на 30.03.2015 року для проведення слідчого експерименту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 17.06.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно інформації, отриманої на офіційному інтернет-сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» у розділі «Відстеження пересилання поштових відправлені» встановлено, що поштове відправлення за номером 956 вручено особисто адресату 25.03.2015 року о 20.00 год. (інтернет адреса сторінки httр://services.ukrposhta.uа/bardcodesingle/ОреrаtionList.аsрх?іd=956). Аналогічна повістка була відправлена ОСОБА_4 31 березня 2015 року про виклик на 06.04.2015 року.
Згідно інформації, отриманої на офіційному інтернет-сайті УДППЗ «Укрпошта» відомості про отримання адресатом поштового відправлення за номером 038 відсутні. 17.04.2015 року скеровано доручення СД1М Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області повістки ОСОБА_4 про виклик на 23.04.2015 року, проте у відповідності до рапортів старшого ДІМ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 та ДІМ ОСОБА_7 від 23.04.2015 року, вручити повістку ОСОБА_4 не вдалось, так як він проживає у власному будинку, подвір`я якого огороджене, вхідні
Ворота зачинені на навісний замок, територію охороняє собака, який вільно бігає. 28.04.2015 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 на 10.00 год. 05.05.2015 року у слідче відділення Дрогобицького МВ до старшого слідчого ОСОБА_3 для проведення слідчого експерименту у статусі свідка. 30.04.2015 року скероване доручення СДІМ на здійснення приводу ОСОБА_4 , однак такий виконати не вдалось, оскільки останній проживає у власному будинку, подвір`я якого огороджене, вхідні ворота зачинені на навісний замок, а територію охороняє собака, який вільно по ній пересувається. 17.06.2015 року ОСОБА_4 надіслано повісту про прибуття для проведення слідчого експерименту рекомендованим листом, однак такий повернувся за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п.1. ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК порядку викликаний, не з2явився без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Під час розгляду даного клопотання старший слідчий Дрогобицького відділу ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просить його задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який просить клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. З ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
З копії корінця повістки про виклик від 23.03.2015 року відомо, що ОСОБА_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 був викликаний у каб. № 4 СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області на 30.03.2015 року о 15.00. год. для участі у слідчому експерименті у кримінальному провадженні № 0001305.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи інформації, отриманої на офіційному інтернет-сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» у розділі «Відстеження пересилання поштових відправлень», поштове відправлення за номером 956 вручено особисто адресату 25.03.2015 року о 20.00 год. (інтернет адреса сторінки httр://services.ukrposhta.uа/bardcodesingle/ОреrаtionList.аsрх?іd=
956).
З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.03.2015 року відправником Дрогобицьким МВ у Львівській області ОСОБА_4 відомо, що таке повернулось за закінченням терміну зберігання в квітні 2015 року.
Згідно копії ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015 року вбачається, що старшому слідчому Дрогобицького МВ ОСОБА_3 надано дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 на 10.00 год. 05.05.2015 року у слідче відділення для проведення слідчого експерименту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0001305, внесеного до Єдиного реестру досудових розслідувань 17.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, з копії рапорта старшого ДІМ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 05.05.2015 року, вбачається, що вручити повістку ОСОБА_4 не вдалось, так як він проживає у власному будинку, подвір`я якого огороджене, вхідні ворота зачинені на навісний замок, територію охороняє собака, яка вільно бігає.
З копії корінця повістки про виклик від 17.06.2015 року відомо, що ОСОБА_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 повторно викликаний у каб. № 4 СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області на 23.06.2015 року о 15.00год. для участі у слідчому експерименті у кримінальному провадженні № 0001305, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернено 10.07.2015 року за закінченням терміну зберігання.
Згідно ч. З ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що виклик свідка ОСОБА_4 для проведення слідчого експеремента у даному кримінальному провадженні може мати доказове значення, однак за викликом останній не з`являється, про поважні причини неприбуття не повідомляє, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 у слідче відділення Дрогобицького відділу ГУНП України у Львівській області до старшого слідчого ОСОБА_3 для проведення слідчого експерименту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0001305 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142 КПК України, слідча суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому Дрогобицького відділу ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 10.00 год. 04.12.2015 року у слідче відділення Дрогобицького відділу ГУНП України у Львівській області , за адресою: м. Дрогобич, по вул.Стрийська, 22, каб. № 4, для проведення слідчого експерименту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 1001305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу ГУНП України у Львівській області.
Ухвала осарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1