Справа № 525/1281/15-к
Провадження № 1-кп/525/98/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване 01.03.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000089 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, не працюючого,

одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року близько 23 години громадянин ОСОБА_4 , взявши з дому металевий стержень та робочі рукавиці, прибув до домогосподарства гр.. ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою металевого стержня зірвав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку, проник в будинок, де в залі зі скрині викрав цифровий ефірний приймач марки «Strong» вартістю 750 гривень, DVD програвач марки «Philips DVP3650/51» вартістю 266 гривень, а також станок для заточки цепів марки «Єнергомаш» модель «ТС-60016» вартістю 650 гривень, який знаходився під ліжком, які належали ОСОБА_5 .

Після цього з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України при зазначених вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що він 28.02.2013 року, знаючи,що ОСОБА_5 немає вдома, вирішив проникнути в будинок та здійснити крадіжку речей. З допомогою металевого стержня зірвав навісний металевий замок на вхідних дверях будинку, після чого проник в приміщення житлового будинку, де в кімнаті зі скрині викрав цифровий ефірний приймач марки «Strong», DVD програвач марки «Philips DVP3650/51», а також станок для заточки цепів марки «Єнергомаш» модель «ТС-60016», який знаходився під ліжком. Собі залишив ДВД програвач, а решту викраденого продав. Розкаювався, просив cуд суворо не карати, так як дружина вагітна та ще на утриманні в нього є малолітня дитина і йому необхідно бути вдома.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 з ним розрахувався, претензій до останнього він не має. Просив не позбавляти його волі, надати можливість виправитися.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1666 грн.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 ,судом не встановлено.

Пом`якшуючими обставинами, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння винного, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обстановку та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні малолітню дитину, а також стан його здоров`я і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі: два сліди рукавички, перекопійовані на темну плівку, які долучено до матеріалів кримінального провадження належить залишити в матеріалах кримінального провадження; навісний замок, який передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області - знищити; DVD програвач марки «Philips DVP3650/51», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 належить залишити в його користуванні.

По справі маються процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 538 гривень 92 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 538 гривень 92 копійки.

Речові докази по справі : два сліди рукавички, перекопійовані на темну плівку залишити в матеріалах кримінального провадження; навісний замок, який передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області знищити; DVD програвач марки «Philips DVP3650/51» залишити в користуванні власника ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча