АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1807/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Кухар Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.,
судей Русских Е.Г., Ферафонтова В.Ю.,
прокурора Заворотной Е.В.,
рассмотрела 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 апреля 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
- 22.02.1998 года по ч.3 ст.141, ч.2 ст.140, ч.3ст.81 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 28.02.2005 года УДО;
- 06.10.2009 года Синельниковским горрайсудом по ч.3 ст.186 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
По делу также осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на приговор в отношении которых апелляции не принесены.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшим по принадлежности.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 22 декабря 2008 года, повторно, примерно в 19 час 00 минут путем пролома потолка в магазине «ЧП Еременко», расположенному на рынке около привокзальной площади ст. Синельниково-1 г. Синельниково Днепропетровской области, проник во внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в свою пользу похитил имущество потерпевшего ОСОБА_4: джинсы «VIP» стоимостью 115 грн, куртку «Аdidas» -145 грн, рубашку «Nerko» - 65 грн, спортивные брюки «Adidas» - 65 грн.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, ссылаясь на явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активную помощь следствию.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела доказана полностью.
Так, допрошенный по делу потерпевший подтвердил свои ранее данные им показания, полностью изобличив осужденных в завладении ими его имуществом при обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре.
Осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 подтвердили показания осужденного ОСОБА_1 об обстоятельствах совершенного преступления.
Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в магазине ЧП «Еременко» проломана крыша.
Показаниям потерпевшего, личным признаниям осужденных в ходе досудебного и судебного следствия судом дана мотивированная оценка.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденным ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, его удовлетворительную характеристику, полное признание своей вины осужденным, раскаяние в содеянном, явку с повинной. При этом суд обоснованно назначил наказание с применением ст.70 ч.4 УК Украины, поглотив наказанием, не отбытым осужденным по приговору Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06.10.2009 года, наказание, назначенное по настоящему приговору, окончательно определив наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Что же касается гражданского иска, то суд принял неправильное решение, взыскав с осужденных в пользу потерпевшего ОСОБА_4 моральный и материальный ущерб, не указав при этом, в долевом или солидарном порядке. Во первых, такое решение совсем не мотивировано. Во вторых, согласно с действующим законодательством солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, несут лица, деяния которых объединены общим преступным умыслом и причиненный ими ущерб наступил вследствие их совместных действий. Поскольку судом установлено, что моральный и материальный ущерб причинены совместными действиями осужденных, а их деяния были объединены совместным преступным умыслом, ущерб должен возмещаться осужденными в солидарном порядке. При этом суд должен мотивировать свое решение как в части взыскания материального, так и в части взыскания морального ущерба, обратив внимание на тот факт, что первый эпизод кражи из магазина «ЧП Еременко» ОСОБА_1 совершил один.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым приговор в части гражданского иска отменить, а принесенную осужденным ОСОБА_1 апелляцию удовлетворить частично.
Поскольку рассмотрение апелляции в отношении ОСОБА_1 дает основания для принятия решения в пользу осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, в отношении которых апелляции не принесены, коллегия судей в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины считает необходимым принять такое решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 изменить.
В части гражданского иска приговор в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи