Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/120/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гайворон кримінальне провадження №000026 від 14.01.2016 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, не військовозобов`язаний, судимий:

- 16.08.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

09.11.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. 03.07.2014 року звільнений від відбування покарання Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 81 КК України умовно - достроково з не відбутим терміном: 6 місяців 19 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року о 12:00 гол. в АДРЕСА_2 , на території домоволодіння, належній ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи судимий за умисні злочини та маючи непогашену судимість за злочини проти власності, виник злочинний корисливий умисел на повторне вчинення таємного викрадення майна.

Для чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом відчинення хвіртки, зайшов на територію домоволодіння гр. ОСОБА_5 , звідки повторно таємно викрав велосипед синього кольору марки «Україна»,, належний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.01.2016 року, становить 800 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме вказаний велосипед марки «Україна» продав свідкові ОСОБА_7 , який не був обізнаний у його злочинних діях, за що отримав грошові кошти в сумі 100 гри., які в подальшому потратив на власні потреби.

В ході досудового розслідування викрадене майно, а саме: велосипед марки «Україна» синього кольору виявлена та вилучена працівниками поліції за місцем здійснення торгівлі свідка ОСОБА_8 , а саме в м. Гайворон на площі Базарній, у відділенні № 47 та повернуто гр. ОСОБА_6 .

Крім того, 15 листопада 2015 року, вдень (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 вирішив піти до свого знайомого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію домоволодіння гр. ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 помітив, що будинок зачинений та нікого немає вдома. В цей час у ОСОБА_4 27.01.1962 року, будучи судимий за умисні злочини та маючи непогашену судимість за злочини проти власності, виник злочинний корисливий умисел на повторне вчинення таємного викрадення майна. Переконавшись, у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 проник до приміщення літньої кухні, двері якої були відчинені, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, повторно таємно викрав металевий газовий балон, червоного кольору, ємкістю 50 л., який знаходився всередині приміщення літньої кухні, чим завдав ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.01.2016 року, матеріального збитку на суму 520 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме вказаний газовий балон продав ОСОБА_9 , який не був обізнаний у їх злочинних діях, за що отримав грошові кошти у сумі 100 грн.

В ході досудового розслідування викрадене майно, а саме: металевий газовий балон, червоного кольору, ємкістю 50 л. та повернутий ОСОБА_5 .

Крім того, 06.12.2015 року близько 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , на території домоволодіння, належного ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи судимий за умисні злочини та маючи непогашену судимість за злочини проти власності, виник злочинний корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення майна.

Для чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав електродриль, марки «Ростех», яка знаходилась на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.01.2016 року, становить 560. гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме вказану електродриль продав свідкові ОСОБА_7 , який не був обізнаний у їх злочинних діях, за що отримав грошові кошти в сумі 100 грн., які в подальшому потратив на власні потреби.

В ході досудового розслідування викрадене майно, а саме: електродриль «Ростех» зеленого кольору виявлена та вилучена працівниками поліції за місцем здійснення торгівлі свідка ОСОБА_8 , а саме в м. Гайворон на площі Базарній, у відділенні № 47 та повернуто гр. ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини скоєння крадіжки. Пояснив, що він дійсно проник в кладову домоволодіння ОСОБА_11 де викрав газовий балон, також у ОСОБА_12 він викрав електродриль, а у ОСОБА_13 велосипед, які продав та виручені кошти використав у власних потребах.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_10 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілим правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним в кримінальному правопорушенні, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, поєднаний з проникненням у житло, передбачене ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_10 у скоєному злочині розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, щиросердно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завданий збиток, що суд визнає за пом`якшуючі обставини.

Обставин, які обтяжують відповідальність по справі відсутні.

Покарання повинно у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого суд вважає за можливим звільнити його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений в скоєному щиросердно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завданий збиток. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, від скоєного ним злочинів шкідливі наслідки не наступили, що значно зменшує суспільну небезпеку склєного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України - у виді 2(двох) років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України - у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України поставити на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції, про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: газовий балон і електродриль, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 - залишити потерпілому як власнику;

-велосипед, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 - залишити потерпілому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровградської області через Гайворонський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно після оголошення вироку, а іншим учасником судового провадження в порядку п.6 ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

16.02.2016