overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження №1кс/712/4964/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002345 від 19.06.2015 клопотання слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до суду з клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся слідчий слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Згідно статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки сторони в судове засідання на розгляд клопотання не зявились, матеріали кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри суду не надали, а тому суд приходить до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 181, КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12562/15-к

Провадження № 1кп/712/479/15

03 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого. Представники цивільних позивачів вказане клопотання підтримали. Захисники поклалися на розсуд суду.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 09 год. 00 хв.
17 грудня 2015 року відносно :

- ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований : АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо відсутності здійснення процесуальних дій прокурором управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Ярошенком Ю.-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо відсутності здійснення процесуальних дій прокурором управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Ярошенком Ю.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо відсутності здійснення процесуальних дій прокурором управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Ярошенком Ю.

Копію скарги направити прокурору управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Ярошенку Ю.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурору управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Ярошенку Ю.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09.40 год. 01 червня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Ярошенка Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну застосованого щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що його підзахисний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України.

Стверджує, що запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту обраний слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси без урахування позитивних даних про його особу та за відсутності об`єктивних даних, які би свідчили про те, що, перебуваючи на свободі, він буде перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність або переховуватися від правосуддя.

Вивчивши заявлене, клопотання приходжу до наступного висновку.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

За змістом внесеного клопотання, слідує, що запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_3 застосований Приморським районним судом м. Одеси, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться Білгород Дніпровським МВ ГУ МВС України в Одеській області. Повідомлені про підозру у даному кримінальному провадженні складено старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Одеській області.

Відомостей, що досудове розслідування проводиться органом досудового розслідування, який розташований у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, клопотання не містить, а відтак клопотання має бути повернуте для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 201 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу повернути для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління організації участі прокурорів в кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України М. Шорин щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління організації участі прокурорів в кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України М. Шорин щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі ст. ст. 32, 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління організації участі прокурорів в кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України М. Шорин щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити дату судового розгляду на 25 липня 2013 року о 15 год. 30хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Генеральній прокуратурі України забезпечити явку прокурора в судове засідання та надати дані щодо заяви ОСОБА_1 від 03.06.2013 року.

Копію зазначеної ували направити особі, яка подала скаргу, Генеральній прокуратурі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.Г. Ільєва
Номер провадження 11-сс/775/330/2015

УХВАЛА
03 грудня 2015 року м. Артемівськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина України, заступника командира батальйону
військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого
в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу слідчого судді від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга від 01.12.2015 року з проханням скасувати останню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, апеляційна скарга захисника подана 01 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження як в самій апеляційній скарзі, так і в окремому документі - відсутня, що відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України є підставою для повернення апеляції.
Враховуючи, що апеляція захисника ОСОБА_2 надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження та без заяви про його поновлення, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами захиснику.
Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 308/7590/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000797 від 20 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України на 16 год. 20 хв. 09 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/8384/15-к
Номер провадження 1-кс/333/1307/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 27 листопада 2015 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Підозрюваний на цей час знаходиться в Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні, де йому проводиться стаціонарна судово-психіатрична експертиза, що унеможливлює доставку його в суд для участі в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення Самарського районного суду м Дніпропетровська, з чим підозрюваний погодився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою провести в режимі відеоконференції з приміщення Самарського районного суду м Дніпропетровська, 27 листопада 2015 р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9774/15-к 1-кп/335/556/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, -
21 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України на 06 жовтня 2015 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обовязковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6552/14-к
Провадження № 1-кп/442/26/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження 0001339 від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001339 від 17.06.2014, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній перебуває у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_8 , часто їздить на його автомобілі та спілкується з ним.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи із наступних міркувань.
На підставі ст. 37 п.2 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення, вказані обставини у заяві про відвід не відповідають дійсності та є надуманими.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 37, 77,80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1128/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

03.12.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000478 від 27.08.2015 р. відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
03.12.2015 року під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_5 була подана заява, згідно якої потерпіла відмовляється від обвинувачення відносно обвинуваченого та просить закрити кримінальне провадження. Судом потерпілій роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження та з`ясовано добровільність її позиції , однак потерпіла наполягала на закритті провадження.

Обвинувачений заяву підтримав.

Прокурор проти закриття провадження не заперечував.

Відповідно до статті 477 КПК України даний злочин відноситься до справ у формі приватного обвинувачення. Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України однією з підстав закриття провадження по справі є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно статі 314 КПК України суд може закрити провадження з цих підстав під час підготовчого судового засідання.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст. 314, 477 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 27.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України - закрити.

Ухвала набирає чинності після семи днів з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1216/15-к Провадження № 1-кп/450/154/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000508 від 14.04. 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
29.05. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000508 від 14.04. 2015 року відносно ОСОБА_4

Згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 відбуває покарання у виді арешту в арештному домі Личаківської виправної колонії (№ 30).

За вказаних вище обставин, з метою забезпечення судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000508 від 14.04. 2015 року відносно ОСОБА_4 Пустомитівським районним судом Львівської області, притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинене ним злочинне діяння чи виправдання, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 із Личаківської виправної колонії (№ 30) слід етапувати у Львівський слідчий ізолятор УДДУз ПВП у Львівській області для подальшого його доставлення до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 370 - 372 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Личаківської виправної колонії (№ 30) у Львівський слідчий ізолятор УДДУз ПВП у Львівській області.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівському слідчому ізоляторі УДДУз ПВП у Львівській області.

Копію ухвали суду направити для відома та виконання начальникам:

Личаківської виправній колонії (№ 30) / 79029, м. Львів, вул. Шевченка, 156/.

Львівського слідчого ізолятора УДДУз ПВП у Львівській області /м. Львів, вул. Городоцька, 20/

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1