10.09.2014
Справа № 642/7812/14к
Провадження № 1кс/642/2219/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), з метою отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, факсимільний, модемний зв`язок тощо з прив`язкою до базових станцій та з розшифровкою їх адрес розташування, які здійснюються з терміналу (терміналів) мобільного зв`язку з картками оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з 01.04.2014 по теперішній час з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою адреси їх розташування та надання цієї інформації на паперовому та електронному носіях.
Як вбачається з наданих матеріалів, по кримінальному провадженню № 0001000 від 03.05.2014, 03.05.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з заявою про те, що 03.05.2014 близько 16 години 00 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 невстановлена особа, шляхом незаконного використання електронного пристрою отримавши доступ до автомобілю Suzuki Swift, р.н. НОМЕР_6 , викрала з автомобілю 2000 гривень, що належать заявнику, крадіжку яких він виявив по АДРЕСА_3 .
В ході досудового слідства було встановлено, що особа, що вчинила даний злочин, викравши гроші, що належать ОСОБА_4 , діяла відкрито для очевидців її злочинних дій, а саме для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Злочинець проігнорував наявність свідків своїх злочинних дій, не відмовився від реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння грошима ОСОБА_4 . Водночас ОСОБА_6 намагався затримати злочинця, і з його показань виходить, що злочинець залишив місце вчинення злочину на автомобілі ВАЗ 2115, в якому знаходились й інші невстановлені особи чоловічої статі (один з яких знаходився разом з ним біля місця вчинення злочину та допомагав уникнути затримання з боку ОСОБА_6 ). Вищевказане дає підстави вважати, що даний злочин було вчинено групою осіб відкрито.
На підставі вищевикладеного, було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0001000 з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб.
В ході досудового розслідування було встановлено, що причетним до вчинення даного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зокрема, в ході проведення слічої дії, - пред`явлення особи для впізнання за фотокарткою, свідок по даному кримінальному провадженню Арнольді- ОСОБА_8 впізнала дану особу як таку, що нишпорила в багажнику автомобілю Suzuki Swift, р.н. НОМЕР_6 , 03.05.2014 близько 16 години 00 хвилин. Також було встановлено, що ОСОБА_7 використовує наступні абонентські номери оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що встановлення факту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що передавались за допомогою апарату стільникового зв`язку ОСОБА_7 , має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що вищевказані дані будуть нести доказове значення при розслідуванні даного кримінального провадження, встановлення причетності ОСОБА_7 до скоєння даного злочину.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозора щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), з метою отримання інформації про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, факсимільний, модемний зв`язок тощо) терміналу (терміналів) мобільного зв`язку з картками оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з 01.04.2014 по теперішній час з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою адреси їх розташування, з наданням інформації на паперовому та електронному носіях з 01.04.2014 по теперішній час з наданням цієї інформації на паперовому та електронному носіях.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1