Справа № 204/5577/15-к
Провадження № 1-кс/204/528/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
20 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Бершадського району с. Лісниче, громадянина України, українця, студента 3 курсу Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти, не одруженого, не працюючого, реєстрації та постійного місця проживання не має, не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 31.07.2015 року приблизно о 21.00 годині, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6 на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, погоджено в групі осіб 01.08.2015 року, приблизно о 07.00 годині, прибули на зупинку громадського транспорту розташовану на перехресті вул. Леваневського та вул. Бабушкіна м. Дніпропетровська, де у той же день, тобто 01.08.2015 року, приблизно о 07.45 годині, побачили у раніше їм незнайомої ОСОБА_7 , яка рухалася у їхньому напрямку, на шиї ланцюг з кулоном, які визначили об`єктом свого злочинного посягання та стали рухатися їй на зустріч.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, біля будинку № 8/12 по вул. Бабушкіна в м.Дніпропетровську, наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , шляхом конклюдентних дій, а саме переглянувшись, погодили свої дії. Після чого, ОСОБА_5 , відкрито шляхом ривка зірвав, тим самим відкрито викрав чуже майно з шиї ОСОБА_7 , а саме: ланцюг 583 проби, вагою 6,3 грам, вартістю 3000 гривень; кулон у вигляді метелика з камінням 583 проби, вагою 1,4 грам, вартістю 1000 гривень, а всього на загальну суму 4000 гривень, після чого спільно з співучасником злочину ОСОБА_6 з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито за попередньою змовою з ОСОБА_6 викраі чуже майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
18.08.2015 року за даним фактом слідчим відділом Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості, про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.08.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вилучення договорів фінансового кредиту під заставу від 01.08.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом одночасного допиту осіб потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом одночасного допиту осіб потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 .

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації. Під час проведення допиту свідка - майстра виробничого навчання ДЦПТО ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_5 є учнем третього курсу ДЦПТО, на навчання до ДЦПТО з`являється періодично, має пропуски без поважних причин.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 24 360 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів до 18 жовтня 2015 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим по справі.

Ухвалу направити до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1