Справа № 4-40/11
пров. № 4-40/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Мачушенко М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 в м. Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, судимого 04.07.2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 30 діб арешту із звільненням на підставі ст.75, ст.104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

про зміну запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на взяття під варту,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 01.08.2011 року за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

02.09.2011 року постановою слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 дії обвинуваченого ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

02.09.2011 року стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання (м. Снігурівка вул. Суворова, буд.№110 кв.№22).

05 жовтня 2011 року ОСОБА_2 направлено повістку про необхідність явки до слідчого на 06.10.2011 року, однак обвинувачений ОСОБА_2 до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області на вказану дату не прибув.

При перевірці знаходження ОСОБА_2 за місцем проживання останнього не виявлено. 21.11.2011 року постановою слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 оголошено в розшук ОСОБА_2

Посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 порушив обраний стосовно нього запобіжний захід, ухиляється від слідства, слідчий вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Вивчивши надані слідчим матеріали, вислухавши пояснення затриманого, слідчого та думку прокурора, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_2В обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. З урахуванням даних про особу та інших обставин слідчим 02.09.2011 року стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою (підписка про невиїзд) і розяснено в чому полягає цей захід, обовязки, які покладаються на нього у звязку із застосуванням останнього, та наслідки їх порушення. 05.10.2011 року обвинуваченому було вручено повістку про явку до слідчого на 06.10.2011 року, однак ОСОБА_2 на вказану дату до слідчого не прибув, не зявився останній і на послідуючі виклики. При перевірці знаходження ОСОБА_2 за місцем проживання останнього там не виявлено, що вказує на те, що обвинувачений порушив підписку про невиїзд і ухиляється від слідства.

Постановою судді від 23 листопада 2011 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 й доставку в суд під вартою для розгляду подання слідчого ще раз.

З жовтня 2011 року ОСОБА_2 жодного разу до слідчого не з'явився і жодним способом не повідомив слідчого про зміну місця свого проживання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 визнає, що навмисно порушив підписку про невиїзд з метою ухилитися від слідства, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, без постійного місця проживання, не працює, згідно характеристики Снігурівської міської ради Миколаївської області за місцем проживання (АДРЕСА_2) тривалий час не проживає, його родина є неблагополучною, схильний до порушення громадського порядку.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 свідомо порушив підписку про невиїзд і на протязі двох місяців ухилявся від слідства, тому подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1,165-2 КПК України, суд

Постановив:

Подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний 02.09.2011 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити на взяття під варту.

Постанову негайно оголосити ОСОБА_2 під розписку.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, подача якої не зупиняє виконання постанови.

Копію постанови направити слідчому Казанківського РВ УМВС та прокурору Казанківського району.

Суддя