Справа № 299/2405/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/308/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 28 серпня 2015 року, якою обрано відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.06.2007 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186, 75, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з іспитовим строком 2 (два) роки;

2) 29.12.2007 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України остаточно за сукупністю вироків до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць;

3) 21.01.2011 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України остаточно за сукупністю вироків до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців 28 (двадцять вісім) днів,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28 серпня 2015 року до 26 жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до нього виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, наявність підстав застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такого як домашній арешт, чи інший більш м`який запобіжний захід, що на його думку буде достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків, просить скасувати ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 28 серпня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний, викладаючи зміст ч. ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України, вказує, що з висновками суду не погоджується у зв`язку із наступним: підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є необґрунтованою, оскільки ніякого злочину він не вчиняв, бажає довести свою невинуватість на досудовому слідстві; кримінальне провадження слідчим ОСОБА_8 розслідується однобоко, з порушенням засад змагальності; висновок суду про відсутність соціальних зв`язків не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, оскільки він має постійне місце проживання, проживає із своїм батьком, співмешканкою, яка вагітна від нього та з її дітьми; висновок суду про те, що він не займається суспільно-корисною працею не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; є інвалідом третьої групи, втратив ліве око, у зв`язку із чим його легко впізнати і сенсу переховуватись не має; не визначення слідчим суддею застави свідчить про упереджене ставлення до нього; із слідством співпрацює та дає показання; хоче допомогти встановити істину і притягнути до відповідальності винних у вчиненні злочину.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- підозрюваний ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, з підстав та мотивів, викладених в ній, просив задовольнити скаргу;

- прокурор ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_9 , в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву, в якій, у зв`язку із занятістю в іншій судовій справі у Виноградівському районному суді та узгодженістю його позиції з підзахисним ОСОБА_6 , заявив клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги підозрюваного без його участі та вказав, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 підтримує повністю і просить її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді за відсутності захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та прокурора, вивчивши матеріали справи №299/2405/15-к і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000954 від 04.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 28.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.08.2015 року старший слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Виноградівського району ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2014 року близько 02 години, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись з ОСОБА_11 про відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись навпроти магазину «1000 Дрібниць», що по вул. Станційна 36 в м. Виноградів, підбігли з-заді до ОСОБА_12 , де всупереч волі останньої, ОСОБА_6 , з правої руки ОСОБА_12 заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 215» вартістю 450 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень, картою пам`яті «SanDisk» вартістю 50 гривень. В той час ОСОБА_11 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_6 , застосував фізичну силу, схопив ОСОБА_12 правою рукою за ліву руку, зірвав з її шиї ланцюжок жовтого кольору (біжутерія), вартістю 65 гривень, з золотим кулоном, вартістю 880 гривень, із викраденим зникли, завдавши при цьому потерпілій матеріальних збитків на суму 1400 гривень.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя 28 серпня 2015 року постановив ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 28 серпня 2015 року до 26 жовтня 2015 року.

В даній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також наступними доказами: протоколами допитів потерпілої, свідків, протоколами впізнання підозрюваного свідками та потерпілою, як особи, яка відкрито заволоділа майном потерпілої, які містяться на а. с. 13-31.

Також слідчий суддя в своїй ухвалі встановив наявність існування ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадження, впливати на потерпілого, учинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України, на їх наявність посилаються слідчий і прокурор.

За наявності встановлених ризиків слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України і виходячи з цього вважав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомленні про підозру від 28.08.2015 року та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує в клопотанні слідчий, а також із висновком про доведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Такі висновки підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалах, наданих слідчому судді, дослідженими в судовому засіданні та наведеними в його ухвалі.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею також враховано тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Встановлення даної обставини під час обрання запобіжного заходу є правильним та відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, якою визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, обвинувачується (п. 2); вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого (п. 3); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців (п. 4); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (п. 5); репутацію підозрюваного, обвинуваченого (п. 6); наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (п. 8).

Слідчим суддею дані обставини враховані, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; дані про особу підозрюваного: раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом третьої групи, будучи працездатним не працевлаштувався, не займається суспільно-корисною працею, особи, які б були на його утриманні відсутні, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про наявність підстав застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , поєднане із застосування насильства, а також у зв`язку із тим, що такий висновок відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, яким встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до нього виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, наявність підстав застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а посилання на дані про його особу не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Порушень норм кримінального процесуального закону України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не встановила.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 28 серпня 2015 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 28 серпня 2015 року до 26 жовтня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3