Справа № 401/328/16-к;
1-кп/401/80/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нексікан Сусуманського району Магаданської області РФ, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою кв. АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

21.01.2016 року, близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою придбання продуктів харчування прийшов до приміщення магазину TOB «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: вул. Комсомольська, 5 м. Світловодськ Кіровоградської області.

О 10 годині 36 хвилин, проходячи через відділ гастрономії, розташований в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 на стелажах продовольчих товарів помітив товари з риби. Оскільки в нього не вистачало коштів для придбання вказаних товарів, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вибираючи борошно та сметану, які він збирався придбати, розуміючи що його злочинні дії непомітні для присутніх осіб, взяв з полиць банку ікри лососевої фірми «Парамушир» та філе-шматок зі шкіркою сьомги фірми «Своя лінія», після чого заховав їх до внутрішньої кишені своєї куртки. О 10 годині 39 хвилин, підійшовши до каси, ОСОБА_4 розрахувався за придбання вибраних ним борошна та сметани, а банку ікри лососевої фірми «Парамушир» та філе-шматок зі шкірою сьомги фірми «Своя лінія» утримуючи в кишені своєї куртки непомітно для присутніх осіб проніс через касу за межі магазину. У такий спосіб ОСОБА_4 таємно викрав банку ікри лососевої фірми «Парамушир» зерниста червона, в скляній тарі, вагою 120 грам, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.01.2016 року - 60 гривень, та філе-шматок зі шкірою сьомги слабо солоної, фірми «Своя лінія», 1-го ґатунку, в герметичній упаковці, вагою 240 грам, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.01.2016 року - 112 гривень 80 копійок, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив TOB «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 172 гривні 80 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

До початку судового засідання 30 січня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки, завдані потерпілому відшкодовані обвинуваченим на момент укладення угоди у повному обсязі. Потерпілий на час підписання угоди та у майбутньому відмовляється від будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання, характеризується, як особа, на яку компрометуючих матеріалів не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Згідно угоди, потерпілий відмовився від будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 січня 2016 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

Речовий доказ CD-R об`ємом 0.7 GB із файлами на яких знаходяться записи з камер внутрішнього відеоспостереження від 21.01.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1