overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/747/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002351 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 серпня 2015 року.

Обвинувачений в підготовче судове засідання на неодноразові виклики суду не з`явився, відповідно до повідомлень з пошти за зазначеною в обвинувальному акті адресою місця проживання фактично не проживає, місце його знаходження невідоме, ухвала суду про привід працівниками міліції не виконана.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, захисника, який вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в ньому зазначена адреса, за якою обвинувачений фактично не проживає, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового провадження за правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Проте, в обвинувальному акті вказана адреса, за якою обвинувачений фактично не проживає, встановити його місце знаходження не виявилось можливим. Вказане позбавляє суд можливості належним чином повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002351 з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернути прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-97/11
Провадження: 1-в/496/192/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 р. Біляївський районний
суд Одеської області.
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання кримінально виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області про звільнення від відбування покарання: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , вироком Біляївського районного суду від 30.11.2012 року був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75, 76 ч. 1 п.2, п.3 КК України з випробуванням на 3 роки.
Кримінально виконавча інспекція УДДУВП в Одеської області ставить питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 на тій підставі, що він за час іспитового строку, характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.
Суд вважає, що подання інспекції відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3470/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 грудня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.12.2015 року, -
в с т а н о в и в:
21.12.2015 р. захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені клопотання про надання всіх процесуальних документів на грузинській мові, відповідно до ч.4 ст. 29 КПК України, від 16.12.2015 року.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.12.2015 року.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.
Зобов`язати старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0001096 від 07.12.2015 року (розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2539/15-к
Провадження №1-кп/283/172/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2015 року умисно, злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , які повинні стягуватись з нього за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15.03.2010 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України за ознаками ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

В судовому засіданні потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор та обвинувачений не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку потерпіла відмовилась від обвинувачення, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України,-

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005290 від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0005290 від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, на 22 січня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1153/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/402/2015
У Х В А Л А
26.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.11.2013 року за № 0000417,-
встановив:
23.11.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000417, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 40 хв. 14.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6080/14-к
Провадження № 1-кп/369/579/15
УХВАЛА
Іменем України

14.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005715 від 22.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала 24.06.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області,потерпілого ОСОБА_3 ,, обвинувачену ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 30 листопада 2015 року об 08 годині 30 хвилині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, потерпілого ОСОБА_3 ,, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-259/2010
Провадження № 4-259/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання заступника начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В. Васильченка про проведення обшуку.-

ВСТАНОВИВ:

Засту пник начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В. Васильченко звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Посилався на те. що в ході досудового слідства по кримінальні справі № 10739005 за обвину ваченням директора ПП « ВКФ « Доміно» ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді касира ТОВ НПК « Озот» та допомагав своєму знайому ОСОБА_4 введенні бу хгалтерського обліку та фактично здійснював розрахунки по системі « Клієнт-банк» . вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом та інші документи які мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про його задоволення.

Згідно довідки УПРФО ГУМВС України в Полтавській області від 25.06.2010 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Згідно ч. 3 ст. 177 КПК України обшук інших приміщень, окрім житла та іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2можуть знаходитися наркотичні засоби, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК У країни,-

П О С ТА Н О В И В:

Дозволити проведення обшу ку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не піддлягає.

Суддя ЛМ. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2580/13-к
Провадження № 1-кп/553/132/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

суддів - Крючко Н.І., Новака Ю.Д.,

при секретарі - Вишар М.В.,

з участю прокурора - Ковінька Д.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6,

адвокатів - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника доньки ОСОБА_11, залученої до участі в справі в якості захисника у відповідності до положень ст. 44 КПК України 1960 року, посилаючись на те, що вона виїхала на постійне місце проживання за межі України, проживає в м. Москві, має на утриманні малолітню дитину, у звязку з чим не має можливості брати участь у судових засіданнях та, відповідно, належним чином виконувати функції захисника, а для захисту інтересів під час даного кримінального провадження йому достатньо послуг адвоката.

Захисник ОСОБА_11 в судове засідання не зявилась, надавши заяву, в якій зазначила, що постійно проживає в м. Москві, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, й внаслідок цього не має змоги прибувати за викликом до суду та брати участь в судових засіданнях в якості захисника, підтримує клопотання обвинуваченого.

Як встановлено в ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, думку учасників процесу, беручи до уваги, що захисник не має можливості брати участь в розгляді даної справи з обєктивних підстав та підтримала клопотання обвинуваченого, а ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, що згідно класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, має захисника і захист його інтересів в кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_8, що узгоджується з вимогами ст. 52 КПК України, а відтак його право на захист не порушено, суд приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання обвинуваченого та керуючись ст. ст. 52, 54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника доньки ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді Н.І.Крючко

ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8664/15-к Номер провадження 11-кп/786/976/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна; ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України, ст.71 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На зазначений вирок обвинувачені та їх захисники подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 грудня 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/1086/15-к
Провадження №1-кп/701/96/15
У Х В А Л А
11.12.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/7052/2012
У Х В А Л А
20 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 3 КК України, -
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 3 КК України.
14.06.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_2, а 17.06.2013 року від підсудного ОСОБА_3 надійшли клопотання про призначення їм захисника, оскільки вони не мають коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення їхнього права на захист.
Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення прав підсудних на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 47 КПК України (1960 р.), ст. ст. 48, 49 КПК України (2012 р.), суд, -
Клопотання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення захисників - задовольнити.
Судовий розгляд кримінальної справи призначено на 27 червня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/20/15 Справа № 793/2618/15-к Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Підстав, передбачених ст. 462 КПК України, для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 405, 462, 464 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за нововиявленими обставинами.

Учасникам судового провадження надіслати копію ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Встановити строк до 30 грудня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1