Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/64/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 18 березня 2013 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., за участю секретаря Гаврюшиної В.І., за участю: заявника ОСОБА_1, процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_2

За відсутності слідчого по кримінальному провадженню без поважних причин відсутності

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року зі скаргою на неправомірні дії слідчого Борецької І.М. до суду звернулася ОСОБА_1. Слідчим суддею відкрито провадження по скарзі 11 березня 2013 року. В межах, передбачених нормами КПК скарга розглянута з викликом всіх заінтересованих осіб. Але в судове засідання слідчий, в провадженні якого знаходиться справа не з*явився.

В скарзі заявниця зазначила, що в провадженні Запорізькогоь РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про скоєний злочин. Заявниця вважає, що вона є потерпілою по вказаному правопорушенню. 21.02.2013 року вона подала клопотання про визнання її потерпілою від неправомірних дій ОСОБА_4 ОСОБА_2 вказане клопотання досі не вирішено. Як потерпілу її ніхто не допитував, а повідомлення про вирішення клопотання до цього часу не надходило. Вважає, що такі дії слідчого є неправомірними, просить зобов*язати слідчого вирішити заявлене клопотання.

Процесуальний апрокурор по справі ОСОБА_2 не надав суду підтвердження свого процесуального керівництва. Матеріалів по справі, що стосуються розглядає мого питання також не надав. Пояснив суду, що слідчий Борецька І.М., в провадженні якої знаходилося кримінальне провадження часом на 18 лютого 2013 року знаходилася на лікарняному. На час розгляду скарги також знаходиться на лікарняному. З вини керівника слідчого відділку новий слідчий по справі не був призначений своєчасно. На 13 березня 2013 року, на перший день розгляду нового слідчого не призначали. На час другого судового засідання процесуальному прокуророві відомо, що призначено нового слідчого, але клопотання, що заявлялися громадянами не розглянуті. Повністю визнає, що дії не виконані з вини слідчого.

Суддя, проаналізувавши пояснення учасників розгляду, вимоги, що висунуті ОСОБА_1, приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню:

Ст..307 ч.2 КПК України передбачено, що за результати розгляду скарги, слідчий суддя скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов*язує припинити дію, зобов*язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Законодавством не передбачено визнання дій слідчого неправомірними, а тому саме така вимога не може бути задоволена.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і йог8о представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов*язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити ії за наявності відповідних підстав. Про результати розглядк клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Клопотання було подано 21.02.2013 року ОСОБА_1Г, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але до часу розгляду скарги клопотання не вирішене, що є суттєвим порушенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.55,108-110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов*язати слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000167 за заявою ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_1 та повідомити особу у встановлений законом строк про результат розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Згідно зі ст.309 КПК України ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Б.Громова