Справа № 127/8929/13-к
Провадження 1-кс/127/2251/13
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1, протягом часу з 09 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. у період з 15.04.2013 року по 26.04.2013 року до Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві (м. Київ, вул. Московська, 30),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, мотивоване тим, що під час досудового розслідування громадянка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу заступником генерального директора ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест", неодноразово викликалася до слідчого для допиту у процесуальному статусі свідка у межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 23.11.2012 року.

Виклики свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснювалися шляхом вручення їй повістки через адміністрацію за місцем її роботи - ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест", що підтверджується корінцями повісток від 01.02.2013 року та 05.04.2013 року, а також звітом від 26.02.2013 року про направлення електронного листа на адресу ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" та звітом від 26.02.2013 року про надсилання повістки по факсу офісного телефону ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест".

Однак за викликами свідок ОСОБА_2 не зявилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Таким чином, клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2 подано із порушенням встановленого КПК України порядку, оскільки не погоджене з прокурором.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під росписку дорослому члену сім'ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка була зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її зі змістом іншим шляхом), та не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зважаючи на те, що в матеріалах клопотання відсутні будь - які документи, які підтверджують факт вручення повістки свідку ОСОБА_2, факт тимчасової відсутності свідка за місцем її проживання не доведений належним чином та клопотання про привід свідка подано з порушенням встановленого КПК України порядку, вважаю , що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 139-142 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: