Справа № 555/2510/15-к
Номер провадження 1-кс/555/246/15
У Х В А Л А
31.12.2015 року

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання прокурор Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 19 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимого, а саме:
- 03.01.2008 року вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, на підставі ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24 грудня 2010 року;

- 24.12.2014 року вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, засуджений до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням із іспитовим строком один рік;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 прокурор зазначає те, що вніч на 19 грудня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відкривання дверей приміщення, яке розміщується по АДРЕСА_2 , проник до його середини, звідки викрав бензопилу марки «Stihl-18», вартістю 5 599 гривень та набір ключів марки «King Roy Profesional Fools Germany STD», вартістю 1410 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7 009 гривень.

22 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено в даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, на підставі матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколу допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоколу огляду та вилучення бензопили марки «Stihl-18» та набору ключів марки «King Roy Profesional Fools Germany STD», а також інших матеріалів у їх сукупності.

Прокурор вносить клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з метою запобігти вчиненню підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Це, на думку прокурора, виражається в тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, під час відбування іспитового терміну, а також до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000408 від 26.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, направленого 20.10.2015 до суду з обвинувальним актом, не став на шлях виправлення та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, зокрема крадіжку майна. Дана поведінка дає підстави вважати, що ОСОБА_4 не змінює свого стилю життя, а продовжує жити за рахунок реалізації майна, одержаного в злочинний спосіб.

Зазначає те, що наявність вказаного ризику, також підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працевлаштований, а тому інший спосіб життя, окрім як вчиняти крадіжки, він не зможе вести, у зв`язку з чим, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що дасть змогу органу досудового розслідування уникнути такого ризику як вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , з підстав у ньому наведених, підтримала клопотання в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 показав, що вказане кримінальне правопорушення ним дійсно вчинено. За день перед цим відпросився з лікувального протитуберкульозного закладу в м. Рівне додому, удома випив із двома знайомими до півтора горілки і тому здійснив крадіжку.
Зазначив, що коли вип`є, то не контролює себе. Тоді ж, в ніч з 19 грудня на 20 грудня 2015 року, реалізував викрадене за гроші знайомому, який приїхав за його викликом із с. Кургани Березнівського району.
Зараз продовжує лікування, а тому просить не обирати йому запобіжний захід у виді взяття його під варту.
З пояснень в судовому засіданні його захисника адвоката ОСОБА_5 слідує, що обравши такий запобіжний ОСОБА_4 тим самим буде перевано його лікування, що може загрожувати його життю і здоров`ю.
Захисник звертає увагу на те, що захворювання, на яке хворіє ОСОБА_4 , відноситься до переліку хвороб, які дають підстави для звільнення засуджених від покарання.
Просить прокурору в клопотанні відмовити
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
А ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу в тому випадку, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Прокурором такі обставини доведено, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, що передбачений статтею 177 цього Кодексу, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , на які вказує прокурор, зокрема можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підтвердження таких обставин суд зазначає наступне.
ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку терміном один рік за вироком Березнівського районного суду від 24 грудня 2014 року, яким він засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
У провадженні суду перебуває також інше кримінальне провадждення за ч.3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_4 є обвинуваченим та яке 4 листопада 2015 року було зупинене судом на період його лікування від туберокульозу. Цей злочин ОСОБА_4 також вчинив після винесення судом вироку 24 грудня 2014 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що існує ризик вчиненння ОСОБА_4 нового злочину. Як свідчать встановлені в судовому засіданні факти, цьому не може перешкодити навіть перебування ОСОБА_4 на лікуванні.
А тому суд погоджується з прокурором, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання його під вартою не може запобігти цьому і забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 до судового розгляду.
Заперечення адвоката ОСОБА_5 про те, що захворювання наявні у підозрюваного ОСОБА_4 є підставою для звільнення його від покарання, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Адже як встановлено з наданих ним медичних документах і пояснень самого підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні перебіг його хвороби в даний час перебуває на стадії ремісії і це не перешкоджає йому перебувати в слідчому ізоляторі.
На цій підставі суд не може взяти за основу доводи сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання прокурора.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд на підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначає ОСОБА_4 заставу в мінімальному розмірі, передбаченому законом - п.2 ч.4 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178,183-184,193-194,196-197 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, визначивши йому заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 23 560 гривень.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати місця, де спиртне продається на розлив;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 і закінчується 28 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Березнівський районнний суд.
Суддя ОСОБА_1