1 Справа № 335/5455/13-к 1-кс/335/1380/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю прокурора Михайлова А.В., підозрюваного ОСОБА_1, при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя юриста 3-го класу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Державного реєстру досудових розслідувань під № 0001727 від 09.05.2013 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Запорізький абразивний комбінат - дробільщіком, раніше засудженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 0001727 від 09.05.2013 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 07.05.2013 року, приблизно о 19-00 годин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, із корисливих намірів, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 37 по вулиці Перемоги в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, з рюкзака потерпілого ОСОБА_4, таємно викрав мобільний телефон 8атзші§ ОТ-С 3322, вартістю 400 гривень та банківську картку Сбербанк Росії.

Після чого, в ніч з 07.05.2013 року на 08.05.2013 року, продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись в приміщені супермаркету Сільпо, розташованого по пр. Леніна, 147 в м. Запоріжжя, шляхом розплатою вказаною банківською карткою, здійснив покупку товару на загальну суму 98 гривень 67 копійок.

Після чого, 08.05.2013 року, приблизно о 00-45 годині, діючи умисно, знаходячись в приміщені супермаркету Сільпо, розташованого по пр. Леніна, 147 в м. Запоріжжя, шляхом зняття з вказаної банківської карти, заволодів грошовими коштами у розмірі 1000 гривень.

Після чого, 08.05.2013 року, приблизно о 01-14 годині, діючи умисно, знаходячись в приміщені супермаркету Сільпо, розташованого по пр. Леніна, 147 в м. Запоріжжя, шляхом зняття з вказаної банківської карти, заволодів грошовими коштами у розмірі 500 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1998,67 гривень.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_1, органом досудового розслідування 30.05.2013 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він працює, раніше судимий, а також враховуючи, що існує ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 31 липня 2013 року, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць