overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року Справа № 1-158/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

за участю секретаря Южди Л.С.

та прокурора Кашлюка І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи та провадженні дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14-й годині 27 вересня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/115/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія запобіжний захід
У Х В А Л А
12 червня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року, якою продовжено строк тримання їх під вартою до 04 серпня 2014 року.

Вивчивши подані апеляційні скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити у зв`язку з наступним.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, на розгляді Збаразького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена під час судового розгляду з підстав ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, якою не передбачено можливість її оскарження.

За змістом ч.2 ст.392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392,399 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , право включити заперечення проти такої ухвали до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2110/14/12
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

за участю прокурора Горощенка М.М.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник заявили клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертиз, оскільки є обставини які не вирішувалися в ході досудового слідства, а встановлення зазначених обстави мають істотне значення для справи.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки для повного та обєктивного розгляду справи по суті потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст.77, 196-197 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту автотоварознавцю МТСБУ ОСОБА_10 (73000, м.Херсон, пр-т Сенявіна, 27-Г).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП 09.10.2011 року в м.Херсоні на вул.Кіндійське шосе.

У розпорядження експерта надати матеріали справи за його вимогою.

Суддя Рябова О.Д.
Пров. №1/668/123/13
16 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, -
Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.
Громадянин ОСОБА_2 включений до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання якого відповідно до положень ст.ст. 257, 308 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.
З метою забезпечення виконання вимог КПК України щодо безпосередності дослідження доказів у справі та постановлення законного і обґрунтованого вироку, судом 04 квітня 2013 року винесено постанову про привід в суд ОСОБА_2, виконання якої доручено Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Однак, зазначена постанова суду залишилася невиконаною, ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 16 квітня 2013 року, не доставлений, причини невиконання приводу суду не повідомлені.
Як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_1, тримається під вартою понад чотири роки.
Наведений стан виконання вимог суду створює невиправдану затримку судового розгляду справи, перешкоджає виконанню судом як вимог КПК України, так і положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, та постановленню остаточного рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України 1960 року,
Направити окрему постанову на адресу прокурора м. Херсона, начальника Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для вжиття необхідних заходів по недопущенню викладених фактів у майбутньому і організації доставки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Суворовський районний суд м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 905, у наступне судове засідання, призначене на 29.04.2013 року о 13-30 годині.
Про результати розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Суворовський районний суд м. Херсона у встановлений законом строк.
Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/5210/13-к
Пров. №1/668/191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Громадянин ОСОБА_2 включений до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання якого відповідно до положень ст.ст. 257, 303 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

На виклики суду у судове засідання зазначений свідок не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з листа прокурора області від 19.03.2013 року за № 16/77 вих-13, спільним розпорядженням прокурора області та керівників правоохоронних органів визначено порядок взаємодії щодо сприяння оперативному розгляду кримінальних справ, зокрема визначено постанови суду про привід свідків та потерпілих направляти для організації виконання до органу, що здійснював досудове розслідування, а їх копії міським, районним та прирівняним до них прокурорам, для забезпечення контролю за їх своєчасним та якісним виконанням.

Беручи до уваги, що показання зазначеного свідка необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 70, 71, 292 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд

постановив:

Піддати приводу до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: вул. Маяковського 6/29, каб. 905 на 10:30 годину 08 серпня 2013 року свідка:

● ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_2 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Організацію виконання приводу доручити СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Суворовського району м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14772/13-к

13 листопада 2013 року головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Хомича В.П.

представника КВІ: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за поданням інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області (далі - Суворовської КВІ) ОСОБА_1 про застосування покарання при наявності декількох вироків відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Інспектор Суворовської КВІ звернувся до суду з поданням, в якому порушив питання про застосування покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2. Зазначив, що на виконанні у Суворовській КВІ перебуває вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року щодо ОСОБА_2, яким останнього засуджено за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Крім того, на виконанні у Суворовській КВІ перебуває вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2012 року щодо ОСОБА_2, яким останнього засуджено за ч. 5 ст. 191, ст. 69, ч. 2 ст. 366, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В судовому засіданні представник Суворовської КВІ подання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Засуджений підтримав позицію інспектора КВІ.

Прокурор вважав за необхідне кожний з зазначених вироків виконувати самостійно.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені у поданні доводи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування покарання при наявності декількох вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими ч.ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

За матеріалами справи встановлено, що при ухваленні Голопристанським районним судом Херсонської області вироку від 16 травня 2013 року щодо ОСОБА_2, положення ч. 4 ст. 70 КК України застосовані не були, оскільки на той час вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2012 року не набрав законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року та вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2012 року щодо ОСОБА_2 виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини

Справа №668/15872/13-к

11 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

представника ПВК №90: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2,-

постановив:

Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженим вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст.70 КК України, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ за місцем проживання;

- реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 грудня 2013 року о 09-30 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11кп/791/138/13 Головуючий у 1-й інстанції Дригваль В.М.
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Черства Є.О. У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 липня 2013 року м. Херсон
в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Призначити апеляційний розгляд на 15 липня 2013 року на 10 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/307/14 Головуча у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК Украни Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2014 року квітня місяця 04

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначене покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На вищевказаний вирок захисником-адвокатом ОСОБА_3 , якій діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , була подана апеляційна скарга, в якій він прохає вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, існують обов`язкові вимоги до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;
2. прізвище, імя та по-батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3. судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;
5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів;
6. перелік матеріалів, які додаються;

З апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги апелянтом не були додержані, оскільки його прохання не конкретизоване, і не зазначено, яке судове рішення, відповідно до ст.407 КПК України, повинен прийняти суд апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленним, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши десятиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху, встановивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 .

Судя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/387/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Згідно обвинувального акта, захисником у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 06.11.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 24 листопада 2014 року на 16.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-121/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу тіравління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить Агродорбуду» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 18 по 29 липня 1993 р., невстановлена особа проникла до приміщення насосної станції «Агродорбуду», що розташоване по пр. Миру, 235-А в м. Чернігові , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1000000 крб.

За даним фактом 11.08.1993 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1993 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7-1п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить «Агродорбуду» закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1-23/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Деркач Г.І. здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду'.

Заслухавши думку прокурора суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 грудня 2009 року на 9.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш