Провадження № 1-кп/127/420/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Табачук В.О.,

за участю: прокурора Бережного С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

щодо якої запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання прокурора м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, раніше судимої 21.03.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 04.10.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, 04.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, проживаючої до затримання за адресою м. Вінниця, вул. Потьомкіна, буд. 23,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченої ОСОБА_2. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 10.01.2013 року в період часу з 17:00 год. до 18:30 год. перебуваючи в приміщенні квартири № 75, яка знаходиться в будинку № 48, що розташований по вул. Червоноармійська, в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку особистого майна, а саме: зимової лакованої куртки пуховика, фіолетового кольору; джинсових штанів, чорного кольору, фірми виробника №UNO; спортивного светра, фірми виробника Columbia, фіолетового кольору; жіночих черевичок, чорного кольору, виготовлених із шкірозамінника; жіночого гольфа, світло-коричневого кольору; жіночого светра, кофейного кольору, фірми виробника Younique, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №415-420/13-21 від 21.03.2013 року, - ринкова (дійсно) вартість вищеперерахованих речей, станом на момент вчинення злочину, могла складати 958 грн. 90 коп., без зміни товарного стану та грошей в сумі 180 грн. що належать ОСОБА_4, 13.01.1994 року народження та в подальшому з місця вчинення злочину зникла, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 138 грн. 90 коп.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_2 раніше неодноразово судима за умисні злочини, немає постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що у подальшому вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за попереднім вироком суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження судом.

У звязку з вище викладеними обставинами прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_2.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_1 на розсуд суду.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000475 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 року, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою, яка раніше судима за ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, раніше судима, не одружена, дітей на утриманні не має, не працює та не має законних джерел до існування, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за попереднім вироком суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження судом.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваної, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 45 (сорок пять) діб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 24 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, начальнику установи №1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: