Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1031/15-к
Провадження № 1-кп/673/72/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду,

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора- ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/673/72/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 21.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року, близько 02 год. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , під час під час спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду останньої, таємно, з корисливих мотивів заволодів її мобільним телефоном марки «Sumsung» моделі GT-S3850 чорно-жовтого кольору, вартістю 456грн.89коп. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 38грн. та картою пам?яті формату MicroSD об?ємом 2Гб, вартістю 40грн. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 554грн. 89коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою в скоєнні вказаного злочину визнав повністю і про обставини та мотиви скоєного дав покази аналогічні описовій частині вироку. При цьому, вказав, того дня під час вживання алкогольних напоїв із Довгальською, помітив у неї мобільний телефон, який лежав на дивані поруч із потерпілою. Коли Довгальська на декілька хвилин відлучилася з будинку, забрав мобільний телефон та помістивши у кишеню штанів, переніс за будинок, де поклав біля камінця. На ранок наступного дня забрав телефон та зберігав його при собі, а в подальшому передав до ломбарду. В скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 відповідно до ст.. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості.

За матеріалами справи обвинувачений характеризується позитивно, не працює, із задовільним станом здоров?я, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, тому приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80(вісімдесяти) годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази- мобільний телефон марки «Sumsung» моделі GT-S3850 чорно-жовтого кольору та карту пам?яті формату MicroSD об?ємом 2Гб, вартістю 40грн., які передані на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 294 грн.62коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1