ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1396/15-к

25 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого вальником-навальником на Фанерному заводі «Свіспан лімітед», на утриманні має одну неповнолітнью дитину, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04.05.2015 року близько 17 год., перебуваючи на території стадіону ДЮСШ «Колос», що розташований за адресою в м. Костопіль, провулок Артилерійський,7, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GTS6312, вартістю 300 грн., в якому знаходились картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., карка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., а також карта пам`яті ємністю 16 GB, вартістю 120грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 460 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000328 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 10 червня 2015 року потерпілий та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_5 за скоєне ним кримінальне правопорушення.

В угоді про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Угоду від 10 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000328 про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», моделі GTS6312, карту пам`яті «SANDICK », ємкістю 16 CB, дві карти мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 та «МТС» № НОМЕР_2 (а.с.20), які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили рахувати повернутим по належності.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:ОСОБА_1