Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 1-кс/711/3123/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

- секретаря судових засідань - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3

- слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно начальника слідчого відділення Уманської міської міліції Черкаської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Свої доводи мотивує тим , що 21.09.2015 року він звернувся до прокуратури Черкаської області із повідомленням про кримінальне правопорушення , скоєного , на його погляд , начальником слідчого відділення Уманського МВ УМВС України в Черкаській області .

/додаток до скарги 1 / .

Відповідь отримав 1 жовтня 2015 року / додаток 2 / про відмову в реєстрації в довільній формі , а не у вигляді процессуального документу. На його погляд порушено ч.ч.2,5 ст.55, п.1 ч.2 ст.56, чч.1,4 ст.214 КПК України.

Також, вказує, що дії слідчого ОСОБА_4 оскаржував слідчому судді Уманського міськрайонного суду / додаток 3 / і в апеляційному суді Черкаської області / додаток 4 / .

Невизначеність предметної підсудності привело до пропуску строку оскарження.

Бездіяльність слідчого прокуратури полягає, на його погляд, у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання відповіді на повідомлення у довільній формі, а не у формі процесуального рішення.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не зявився , наддавши клопотання від 7.12.2015 року про можливість розгляду справи у його відсутність у звязку із хворобою.

В судовому засіданні з розгляду скарги прокурор ОСОБА_3 не погодилася з доводами скарги і просила відмовити у її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 також заперечив задоволенян даної скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Встановлено, що ОСОБА_5 в своєму повідомленні від 21 вересня 2015 року до прокуратури Черкаської області просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення начальником слідчого відділення Уманського МВ УМВС України ОСОБА_6 .

Аналізуючи норми закону, суд вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, зі змісту скарги, яка є предметом розгляду даного кримінального провадження, не зрозуміла її суть; вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних; не вбачаються відомості про конкретну подію злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

Не наведено таких даних ні в заяві від 21 вересня 2015 року, ні в скарзі до суду від 26.11.2015 року.

Суд вважає обгрунтованою письмову відповідь слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_5 від 25 вересня 2015 року за №17/1-4989 вих.15 з приводу письмового звернення / повідомлення про злочин / ОСОБА_5 , що стисло викладено у даній відповіді.

Що стосується надання слідчим прокуратури письмової відповіді на адресу заявника в довільній формі , то чинний КПК України не встановлює відповідного процессуального рішення за рзультатом повідомлення про кримінальне правопорушення .

Ті правові норми КПК України , на які посилається заявник в скарзі не доводять обгрунтованість скарги , оскільки не вказують про конкретну форму такого процессуального документу.

Заявнику ОСОБА_5 слідчим прокуратури Черкаської області надано письмове мотивоване розяснення на його повідомлення про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог КПК України.

За таких підстав, заява ОСОБА_5 не містить відомостей про кримінальне правопорушення начальником слідчого відділення Уманської міськміліції ,та ,як результат , обґрунтовано та на законних підставах не внесена прокуратурою Черкаської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1