Дата документу Справа № 335/7705/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/778/10/13 Доповідач суддя Жовніренко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог викладених в п.3, п.5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на три рішення Апеляційного суду Запорізької області по справам № 11-сс/778/360/13 від 22.08.2013 р., № 11-сс/778/361/13 від 22.08.2013 р., 11-сс/778/362/13 від 20.08.2013 р., які були прийняті за результатами розгляду його апеляційних скарг на три ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2013 р. При цьому зазначає, що прокурор під час судового засідання 20.08.2013 р. не надав суду належної інформації, внаслідок чого позбавив його права на доказування.

На підставі цього, порушує питання щодо скасування ухвали від 31.07.2013 р. Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та постановлення нової ухвали, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, та внаслідок цього визнання таким, що втратило законної сили ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2013 р. по справі № 11-сс/778/362/13.

Разом з тим, такий зміст заяви ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення є досить не зрозумілим, оскільки з цієї заяви не можливо зробити однозначний висновок щодо предмету такого перегляду, тобто яке саме судове рішення він просить переглянути, чи то ухвалу прийняту слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 31.07.2013 р. /враховуючи, що таких ухвал було три/, чи то ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду /враховуючи, що таких ухвал також було три/.

Крім того, враховуючи положення ч.1 ст. 463 КПК України стосовно того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, подача ОСОБА_2 заяви до апеляційного суду з вимогою щодо скасування ухвали від 31.07.2013 р. Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, є неналежною. А вимоги щодо визнання таким, що втратило законної сили ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2013 р. по справі № 11-сс/778/362/13, є не відповідним матеріалам цієї справи, оскільки по ній колегією суддів рішення було ухвалено 19.08.2013 р.

Не наведено заявником також і обставин, якими, на його думку, підтверджується наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, оскільки його посилання на не представлення прокурором належної інформації суду, а таким чином позбавлення права на доказування є не зрозумілим, враховуючи відсутність даних про цю інформацію.

Зазначені недоліки поданої ОСОБА_2 заяви, позбавляють суд апеляційної інстанції відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а тому його заяву необхідно залишити без руху, з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст. 462 КПК України щодо предмету перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами /конкретизації рішення/, викладення вимог, з урахуванням ст. 467 КПК України щодо того, яке рішення може прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами та наведення належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 463,464 КПК України,

у х в а л и л а:

Залишити заяву ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення - без руху, надавши йому 10-ти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст. 462 КПК України, для чого невідкладно направити йому копію цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1