Справа №11-812/11 15.12.2011 15.12.2011 15.12.2011
Справа № 11-812/11 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітіної Ю.О.
Категорія: поновлення строку Доповідач: Значок І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючої Войтовського С.А.

суддів Семенчука О.В., Значок І.С.

за участю прокурора Іванова А.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

15 грудня 2011 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2011 року, якою прокурору Миколаївського району Луговському С.В. поновлено строк на апеляційне оскарження вироку цього ж суду від 4 жовтня 2011р. відносно ОСОБА_3, 20.11.1992р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджених за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2011р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за ч.2 ст.307 КК України.

31.10.2011року прокурор подав апеляцію на зазначений вирок та клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Згідно постанови суду, задовольняючи клопотання прокурора, суд послався на доцільність такого рішення та взяв до уваги вказані у клопотанні причини пропуску строку відсутність прокурора на проголошенні вироку та отримання ним копії вироку лише 27.10.2011року.

В апеляції захисник просить скасувати зазначену постанову суду. Вважає, рішення суду незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що судом не встановлено будь яких поважних причин пропуску строку оскарження, тоді як рішення прийнято лише з мотивів доцільності. Крім того, на думку апелянта, у суду не було підстав розглядати таке клопотання, оскільки, прохання про поновлення строку зазначене у тексті апеляційної скарги, порядок розгляду якої є іншим.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який у судовому засіданні скаргу підтримав та просив визнати апеляцію прокурора такою, що не підлягає розгляду, захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримку апеляції, думку прокурора про законність постанови суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.353 КПК України в разі пропуску встановленого ст.349 КПК України строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом про поновлення цього строку.

Згідно постанови, суд прийняв рішення про відновлення строку оскарження лише з мотивів доцільності, однак, взагалі не дослідив та не дав оцінки тим обставинам, з якими прокурор повязував причини пропуску строку.

Як вбачається з клопотання прокурора він просить поновити строк для подачі апеляції в звязку із його відсутністю на проголошенні вироку та зайнятістю по роботі. Тобто, фактично у звязку із виконанням своїх безпосередніх професійних обовязків.

Зазначені доводи судом не досліджувались, та не вияснялось, чи дійсно були такі обставини, які перешкоджали прокурору вчасно ознайомитись з вироком суду та подати апеляцію.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність судового рішення є обґрунтованими.

Щодо вимог апелянта про визнання апеляції прокурора такою, що не підлягає розгляду, то вони задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ч.2,4 ст.353 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 листопада, якою прокурору Миколаївського району Луговському С.В. відновлено строк на апеляційне оскарження вироку цього ж суду від 4 жовтня 2011р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: