overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.,

прокурора - Алещенко Н.П.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України надійшла до суду 07.09.2010 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України прийняти в провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 545/2650/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року м.Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження №0000931 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відео конференції, у зв`язку з його неможливістю безпосередньо брати участь у судовому провадженні в зв`язку з тим, що останній відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що для швидкого та повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання прокурора, та вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 336, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України призначивши його в режимі відео конференції на 25.09.2015 року о 09-00 год..

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити відповідній службовій особі Полтавської виправної колонії №64 та зобов`язати здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України: встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1147/13-к Номер провадження 11-кп/786/551/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 121 - Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000055 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтава на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 04 червня 2015 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджені за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції 15 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 та просив призначити йому захисника через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.

Крім цього, захисник ОСОБА_8 теж відмовився від надання правової допомоги, у зв`язку з неоплатою угоди.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Зважаючи на вищевикладене та те, що прохання ОСОБА_9 про залучення захисника є його правом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його клопотання та призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення йому захисника задовольнити.

Розгляд кримінального провадження перенести на 29 вересня 2015 року на 10-00 годин.

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника-адвоката для забезпечення його інтересів при апеляційному розгляді кримінального провадження.

Направити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 для ознайомлення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/611/14-к Номер провадження 11-кп/786/972/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
19 грудня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 11 грудня 2014 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року щодо останнього та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України на 11 год. 25 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Полтавського слідчого ізолятора.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1525/13-к Номер провадження 11-сс/786/75/2013Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухвали слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2013 року відмовлено ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2013 року.

При постановленні ухвали, в її вступній частині допущена описка - неправильно вказано дату винесення ухвали, а саме: замість дати «13 травня 2013 року» вказано «13 травня 213 року».

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що необхідно усунути описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2013 року технічну описку, яка є очевидною, вірно зазначивши дату постановлення ухвали суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2013 року, та замість помилково вказаної дати «13 травня 213 року» вважати вірною датою винесення вказаної ухвали «13 травня 2013 року».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає .

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №562/2330/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

16.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 вересня 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 01 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:15 год. 07 жовтня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 01 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-858/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ореховської К.Е.

при секретарі Дащук І.

з участю прокурора Карпюк І.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 16-30 год. 22 вересня 2011 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
У Х В А Л А
27 листопада 2014 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 в період з 21 квітня 2014 року по теперішній час, з прив`язкою до територіальних базових станцій зони покриття мобільного оператора, які знаходяться у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса якого АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію в письмовому вигляді та на електронному носії інформації.
Встановлено, що 21 квітня 2014 року, близько 09 год., ОСОБА_4 пішов з дому ( АДРЕСА_2 ) у невідомому напрямку та до цього часу не повернувся. Під час допиту ОСОБА_5 зазначила, що її чоловік користувався мобільним телефоном Нокія та Самсунг з ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .
З метою встановлення місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_4 та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні є необхідність в отриманні інформації про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з вказаного радіоелектронного засобу.
Іншими способами встановити дані обставини неможливо.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Враховуючи, що отримання документів (інформації) мають істотне значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,
Клопотання задоволити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-491/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ореховська К.Е.

при секретарі Ковальчук В.В.

з участю прокурора Котюк О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 14.30 год. 19 квітня 2011 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

12 березня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

14 травня 2009 року близько 01 години ОСОБА_2 за місцем проживання, в с.Дубно, Рокитнівського району Рівненської області, безпричинного, наніс ОСОБА_1 кілька ударів цеглиною в область голови та правої руки та взутими ногами в різні частини тіла, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді: рани задньої поверхні правого плеча, садна чола, передньої поверхні правої гомілки і тильної поверхні правої стопи, які згідно висновку судово-медичного дослідження №225 від 19.05.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_2 .вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, керуючись п.3 ч.2 ст.251 КПК України.-

постановив:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рокитнівського районного суду на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2010 року.

ОСОБА_1 визнати потерпілою по кримінальній справі.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя А.Ф. Комзюк
7-11/10
ПОСТАНОВА
28.01.2010 року м. Балаклія
25Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області , про направлення на примусове лікування від алкоголізму відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ровенської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, -
Пришибська сільська рада Харківської області звернулася до Балаклійського РВ з клопотанням про надання допомоги в направленні ОСОБА_4 на примусове лікування від алкоголізму. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, в побуті поводить себе негідно, своєю поведінкою негативно впливає на оточуючих. За час мешкання на території Пришибської сільської ради Харківської області зарекомендував себе з негативного боку. Добровільно пройти курс лікування від алкоголізму ОСОБА_4 не бажає .
Вислухавши пояснення дільничного інспектора Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, самого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, влаштовує сварки, порушує громадський порядок. На профілактичні міри виховного характеру не реагує, добровільно пройти курс лікування від алкоголізму не бажає, за медичним висновком Балаклійської ЦРБ ОСОБА_4 страждає синдромом алкогольної залежності, ускладненим туберкульозом легень, та потребує примусового лікування від алкоголізму в Харківській обласній психіатричній лікарні №1 строком на шість місяців, за станом здоров"я таке лікування йому не протипоказано. Встановлені факти підтверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.1 Указа ПВС України від 17.08.1966 року, ст.26 Указа ПВС України від 20.05.1985 року, ст.1 Указа ПВС України від 28.01.1991 року, суд-
Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на примусове лікування від алкоголізму в Харківську обласну психіатричну лікарню №1 строком на 6 (шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 ( семи) діб.