overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и в о д е
13.06.2013 г. Харьковский райсуд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В судебное заседание для рассмотрения вызывался подсудимый, однако он от суда уклонился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого невозможно, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 08.07.2013 года к 14 часам 00 минутам:

Подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Копию данного постановления направить начальнику СО Харьковкого РО (по обслуживанию Харьковского р-на и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области для исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно.
Судья ОСОБА_5 Караченцев
04.06.2013 года. Харьковский райсуд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ст. 185 ч.3, 115 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 1-5/2011 по обвинению ОСОБА_4 , по ст.. ст.185 ч.3, 115 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения вызывались свидетели, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 17.07.2013 года к 12 часам 30 минутам:
Свидетелей:
ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 ;
Копию данного постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области для исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно.
Судья ОСОБА_13 Караченцев
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и в о д е
03.10.2013 г. Харьковский райсуд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 368 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 1-210/11 по обвинению ОСОБА_4 , по ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 368 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения вызывались свидетели, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 22.10.2013 года к 15 часам 00 минутам:
ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_15 , АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_16 , АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_17 , АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_18 , АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_19 , АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_20 , АДРЕСА_14 ;
ОСОБА_21 , АДРЕСА_14 ;
ОСОБА_22 , АДРЕСА_15 ;
ОСОБА_23 , АДРЕСА_16 ;
ОСОБА_24 , АДРЕСА_17 ;
ОСОБА_25 , АДРЕСА_18 ;
ОСОБА_26 , АДРЕСА_19 ;
ОСОБА_27 , АДРЕСА_20 ;
ОСОБА_28 , АДРЕСА_21 ;
ОСОБА_29 , АДРЕСА_22 ;
ОСОБА_30 , АДРЕСА_23 ;
ОСОБА_31 , АДРЕСА_24 ;
ОСОБА_32 , АДРЕСА_25 ;
ОСОБА_33 , АДРЕСА_22 ;
ОСОБА_34 , АДРЕСА_26 ;
ОСОБА_35 , АДРЕСА_27 .
Копию данного постановления направить начальнику СО Харьковкого РО (по обслуживанию Харьковского р-на и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области для исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно.
Судья ОСОБА_36 Караченцев
Номер провадження 1-кс/635/474/2013
21 листопада 2013 року смт. Покотилівка
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк .
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя
Розгляд скарги призначити на 22 листопада 2013 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого (прокурора) бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/635/519/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року п. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували 07.12.2013 в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої воно знаходиться.
Так як існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаної інформації, суд вважає розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а також у зв`язку з тим, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159 164, 245 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відповідно до ст..164 КПК України строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2034/2647/2013
1/635/75/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебно-психологической экспертизы
04 апреля 2014 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника-адвоката - ОСОБА_4 ,
потерпевшей - ОСОБА_5 ,
гражданского истца - ОСОБА_6 ,
представителя гражданского истца - ОСОБА_7 ,
подсудимого - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, женатого, раб. клуб спортивного покера «СЕТ» - инструктор, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 2034/2647/2013 г. по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В ходе судебного рассмотрения по данному делу представителем гражданского истца ОСОБА_7 было заявлено ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы, так как, ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать моральный вред, размер которого можно установить с помощью назначения судебно-психологической экспертизы.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела и наиболее полного изучения, считает необходимым назначить судебно-психологическую экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75,76,198,280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по делу судебно-психологическую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Причинен ли преступлением, в котором обвиняется ОСОБА_8 , моральный вред гражданскому истцу ОСОБА_6 .?
2) Каков размер морального вреда, который был причинен гражданскому истцу ОСОБА_6 преступлением, в котором обвиняется ОСОБА_8 .?
Производство экспертизы поручить экспертам ХНИИСЭ им.Бокариуса, находящихся по адресу: АДРЕСА_2 , предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Предоставить в распоряжение экспертов заверенную, надлежащим образом, копию материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
До производства экспертизы производство по данному уголовному делу приостановить.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2
Справа № 635/6274/14-к
Провадження №1-кп/635/604/2014 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. сел.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 18 вересня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 , якого було викликано у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , уродженця смт.Калинове, Попаснянського району, Луганської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 25.09.2014 на 11 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконанння ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 635/2246/14-к.
1-кп/635/383/2014 г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 г. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел..Покотилівка обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 19.02.2014р. відносно ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово призначалося до розгляду, однак, в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Суд, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судья ОСОБА_5
Справа № 635/8248/14-к
Провадження № 1-кп/635/191/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004702 від 15.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, посилався на те, що на даний час утримується у в Харківському слідчому ізоляторі та за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність захисту його від обвинувачення за участі захисника, але не має коштів для залучення захисника самостійно, крім того у відношенні обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, тому суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересівОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначитиОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Розгляд даного кримінального провадження призначити на 29 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/635/46/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Харківський районний суд Харківській області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судові засідання потерпілий ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотав про застосування до потерпілого ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення грошового стягнення на нього, оскільки він не з`являється в судові засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про накладення грошового стягнення на потерпілого з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1,6 мінімальних заробітних плат - у сумі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень нуль копійок).
Забов`язати начальника ВДВС Харківського району Харківської області організувати контроль за виконанням ухвали суду, про що у місячний термін письмово повідомити до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4367/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000004, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000004.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000004, призначене на 08 вересня 2015 року о 13-45 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1