Справа № 563/586/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

представника Служби у справах дітей Корецької РДА

Рівненської області ОСОБА_9

представника КМСД Корецького РВ УМВС України в

Рівненській області ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000120 від 08 квітня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , студента ДПТЗ «Соснівський професійний ліцей», із середньою базовою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого 11 серпня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

13 березня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою тимчасового його використання, за попередньою змовою, спільно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли у підсобне приміщення господарства ОСОБА_4 , що за адресою: с.Щекичин Корецького району Рівненської області, та впевнившись в тому, що їх дій ніхто не помічає, заволоділи мопедом марки «Leader EX50QT-В», синього кольору, який належить ОСОБА_5 . Даний транспортний засіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом штовхання, відкотили на центральну дорогу с.Щекичин Корецького району Рівненської області. Після чого, привели мопед в рух за допомогою двигуна та їздили на ньому протягом 2-3 годин. Покатавшись на мопеді, повернули його в підсобне приміщення господарства ОСОБА_4

14 березня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою тимчасового його використання, ОСОБА_12 проник у підсобне приміщення господарства ОСОБА_4 , що за адресою: с.Щекичин Корецького району Рівненської області, та впевнившись в тому, що його дій ніхто не помічає, заволодів мопедом марки «Leader EX50QT-В», синього кольору, який належить ОСОБА_5 . Даний транспортний засіб, шляхом штовхання, ОСОБА_12 відкотив на вулицю Молоджіна с.Щекичин Корецького району Рівненської області. Після чого, привів мопед в рух за допомогою двигуна та поїхав в напрямку с.Дивень Корецького району Рівненської області. При в`їзді до с.Щекичин Корецього району Рівненської області ОСОБА_12 пошкодив мопед, у зв`язку з чим залишив даний мопед на території господарства ОСОБА_13 . У подальшому, в ніч на 18 березня 2015 року даний мопед ОСОБА_12 повернув ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і дав суду показання про те, що 13 березня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. біля клубу в с.Щекичин Корецького району Рівненської області в нього з ОСОБА_11 виник умисел на незаконне заволодіння мопедом, який належить ОСОБА_4 , з метою покататись. В той же вечір, разом з ОСОБА_11 , через двір останнього, зайшли до господарства ОСОБА_4 . Після чого, проникли у підсобне приміщення, яке не було замкнене, звідки вивели мопед, синього кольору. Шляхом штовхання, даний мопед відкотили на центральну дорогу с.Щекичин Корецького району Рівненської області. Після чого, за допомогою двигуна привели мопед в рух та їздили на ньому протягом 2-3 годин. Покатавшись на мопеді, помили та повернули його в підсобне приміщення господарства ОСОБА_4 . Катаючись на мопеді, їх бачив його батько ОСОБА_14 . На запитання останнього, відповіли, що мопед взяли просто проїхатись туди і назад.

На наступний день, приблизно о 22 год. 00 хв. біля клубу с.Щекичин Корецького району Рівненської області в нього виник умисел на незаконне заволодіння мопедом, який належить ОСОБА_4 , з метою покататись. В той же вечір, через двір ОСОБА_11 зайшов до господарства ОСОБА_4 . Підійшовши до підсобного приміщення, побачив, що вхідні двері закриті навісним замком. За допомогою фізичної сили, шляхом ривка, відкрив замок. Після чого, з підсобного приміщення, шляхом штовхання, відкотив мопед на центральну вулицю с.Щекичин Корецького району Рівненської області. Після чого, привів мопед в рух за допомогою двигуна та їздив на ньому по селам Щекичин та Дивень Корецького району. При в`їзді до с.Щекичин Корецього району Рівненської області у мопеда порвався цеп, у зв`язку з чим залишив даний мопед на території господарства ОСОБА_13 . Катаючись на мопеді, бачив своїх знайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

15 березня 2015 року, близько 5-6 години разом зі своїм товаришем ОСОБА_17 , який погодився допомогти йому з ремонтом мопеда, прийшли по мопед до будинку ОСОБА_13 . Однак відремонтувати мопед не вдалось. Після чого, мопед відкотили до дачі ОСОБА_18 . Того ж дня, у дворі ОСОБА_11 розповів ОСОБА_4 про обставини заволодіння її мопедом.

Через кілька днів, точної дати не пам`ятає, транспортний засіб повернув ОСОБА_4 . Також показав, що у визначений ОСОБА_4 строк не зміг відшкодувати шкоду, оскільки з ним не розрахувались на роботі.

У вчиненому щиро кається, усвідомлює свою неправомірну поведінку і просить суворо не карати, оскільки зробив належні висновки. В потерпілих попросив вибачення та запевнив, що таких дій вчиняти більше не буде.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і дав суду показання про те, що 13 березня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. біля клубу с.Щекичин Корецького району Рівненської області в нього з ОСОБА_12 виник умисел на незаконне заволодіння мопедом, який належить ОСОБА_4 , з метою покататись. В той же вечір, разом з ОСОБА_12 , через свій двір зайшли до господарства ОСОБА_4 . Після чого, проникли у підсобне приміщення, яке не було замкнене, звідки вивели мопед синього кольору. Шляхом штовхання, даний мопед відкотили на центральну вулицю с.Щекичин Корецького району Рівненської області. Після чого, за допомогою двигуна привели мопед в рух та їздили на ньому протягом 2-3 годин. Покатавшись на мопеді, помили та повернули його в підсобне приміщення господарства ОСОБА_4 . Катаючись на мопеді, їх бачив ОСОБА_14 . На запитання останнього, відповіли, що мопед взяли просто проїхатись туди і назад.

15 березня 2015 року до нього прийшла сусідка ОСОБА_4 із запитанням, де її мопед. Нащо відповів, що мопед на брав, на ньому минулої ночі катався ОСОБА_12 . Згодом розказав, що 13 березня 2015 року він разом з ОСОБА_12 брали мопед ОСОБА_4 .

У вчиненому щиро кається, на даний час усвідомлює свою неправомірну поведінку. Вчиняючи дані дії, не думав, що за них можна нести кримінальну відповідальність. Просить суворо не карати, оскільки зробив належні висновки. В потерпілих попросив вибачення та запевнив, що таких дій вчиняти більше не буде.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.2 ст.289 КК України об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 14 березня 2015 року вранці виявили зникнення мопеда марки «Leader EX50QT-В», синього кольору, з підсобного приміщення. Відразу пішли до сусіда ОСОБА_11 , який неодноразово брав мопед без дозволу, про що в правоохоронні органи не звертались, аби дізнатись, де знаходиться мопед. ОСОБА_11 сказав, що їхній мопед на брав, на ньому тієї ночі катався ОСОБА_12 . Для з`ясування обставин зникнення мопеда зібрали батьків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та самих хлопців. ОСОБА_12 розказав, що 13 березня 2015 року він разом з ОСОБА_11 брали мопед, однак покатавшись на ньому, повернули на місце, звідки брали. Натомість 14 березня 2015 року мопед брав лише він. Також сказав, що мопед знаходиться у нього вдома, оскільки порвався цеп і він не зміг його вчасно повернути на місце. ОСОБА_12 запропонувала забрати мопед за 4000 грн. Натомість останній сказав, що з м.Київ йому передадуть гроші, за які відремонтує мопед. На її запитання, як потрапив у підсобне приміщення, оскільки воно було закрите на навісний замок, ОСОБА_12 відповів, що «шарпанув» навісний замок і він відкрився. 18 березня 2015 року біля свого будинку побачила мопед, хто його привів не бачила. З цивільним позовом до обвинувачених не зверталась, оскільки їх батьки запевнили, що шкоду відшкодують. Обвинувачені перед нею вибачились, а тому жодних претензій до них не має. Просить суд суворо не карати обвинувачених.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що у 2014 році придбав мопед марки «Leader EX50QT-В», синього кольору, без документів на нього. Своєму сусіду ОСОБА_11 неодноразово давав покататись на мопеді, а тому останній знав де зберігається мопед, а саме в гаражі. Навісний замок гаража погано відкривався, у зв`язку з чим, гараж переважно був відкритий. Про викрадення мопеда дізнався від своєї матері ОСОБА_4 . Будь-яких претензій до обвинувачених не має, мопед йому повернуто. Просить суд суворо не карати обвинувачених.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в березня 2015 року, точної дати не пам`ятає, до його сина ОСОБА_11 прийшла сусідка ОСОБА_4 та запитала, де її мопед, нащо син відповів, що мопед брав ОСОБА_12 . Дещо згодом, від сина та ОСОБА_12 дізнався, що один раз мопед ОСОБА_4 брав його син разом з племінником ОСОБА_12 , другий раз мопед брав лише ОСОБА_12 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, весною 2015 року, точного часу не пам`ятає, на ставку с.Щекичин Корецького району Рівненської області побачив свого сина ОСОБА_12 та племінника ОСОБА_11 , які були на мопеді синього кольору. На його запитання звідки у них мопед, хлопці відповіли, що взяли просто проїхатись туди і назад. Оскільки, на той час син та племінник такого власного мопеда не мали.

Суду свідок ОСОБА_13 показав, що обвинувачених добре знає, оскільки були його учнями. Навесні 2015 року, точної дати вже не пам`ятає, приблизно о 06 год. в себе в дворі побачив мопеда. Оскільки його будинок є першим будинком при в`їзді в с.Щекичин, то місцеві жителі дуже часто в його дворі залишають несправні транспортні засоби. Дещо згодом побачив ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які прийшли по мопед. На його запитання, чи потрібні ключі для ремонту, хлопці відповіли, що мають свої. Натомість сам пішов до гаража. Повернувшись з гаража, хлопців та мопеда у дворі вже не було.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що у 2015 році, точної дати не пам`ятає, близько 5-6 години до нього прийшов ОСОБА_12 з проханням взяти ключі і відремонтувати мопед, який знаходився біля будинку ОСОБА_13 . З даною пропозицією погодився. Прийшовши до господарства ОСОБА_13 , побачив мопед, в якого був порваний цеп. Після чого, ОСОБА_12 даний мопед відвіз до найближчої хати, в якій ніхто не проживав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що весною 2015 року, точної дати вже не пам`ятає, у вечірній час йшов до клубу. Біля церкви побачив ОСОБА_12 , який їхав йому на зустріч на мопеді. Раніше у ОСОБА_12 мопеда не бачив.

Суду свідок ОСОБА_21 показала, що весною 2015 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час разом з ОСОБА_22 йшла на дискотеку в с.Щекичин Корецького району. На мопеді їх назустріч їхав ОСОБА_12 . Однак у мопеді порвався цеп. Після чого, ОСОБА_12 відкотив мопед до першої хати при в`їзді в с.Щекичин Корецького району Рівненської області.

Аналогічні показання дані свідком ОСОБА_21 , дав суду і свідок ОСОБА_22

17 квітня 2015 року оглядом місця події, а саме господарської будівлі, яка нележить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , жодних пошкоджень вхідних дверей даного приміщення та навісного замка виявлено не було, згідно протоколу огляду місця події від 17 квітня 2015 року. (а.п.15-17)

Під час огляду 17 квітня 2015 року транспортного засобу мопеда марки «Leader EX50QT-В», синього кольору, виявлено, що цеп мопеда порваний, а права ручка руля, ручка гальм та щеплення були пошкоджені, відповідно до протоколу огляду речей та документів від 17 квітня 2015 року. (а.п.18-20)

Згідно з висновком експерта №319 від 27 травня 2015 року, залишкова вартість мопеда марки «Leader EX50QT-В», синього кольору, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно-справного стану), станом на момент проведення експертизи, може становити 3948 грн. 42 коп. (а.п.38-44)

На проведення судової експертизи витрачено 245 грн. 52 коп., згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.37)

В ході проведення слідчих експериментів обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 добровільно, повно і послідовно показали на місці про обставини спільного заволодіння ними мопеда марки «Leader EX50QT-В», синього кольору, який знаходився у господарському приміщенні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що зафіксовано в протоколах проведення слідчих експериментів від 22 та 29 квітня 2015 року. (а.п. 75-81, 91-96)

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_12 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини заволодіння ними мопеда марки «Leader EX50QT-В» синього кольору, який знаходився у господарському приміщенні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2015 року. (а.п. 104-110)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_11 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. Його дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та для визнання ОСОБА_12 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення. Його дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 , суд у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_11 суд визнає вчинення злочину вперше, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, повернення транспортного засобу, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 задовільний, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до акту медичного обстеження від 13 травня 2015 року. (а.п.150)

Згідного характеристики Щекичинської сільської ради Корецького району Рівненської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 характеризується позитивно.(а.п.148)

Відповідно до характеристики ДПТНЗ «Соснівський професійний ліцей» обвинувачений ОСОБА_11 характеризується як нестаранний учень. (а.п.149)

Згідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, неповнолітній ОСОБА_11 виховується в повній, багатодітній сім`ї, де створені умови для проживання, навчання, виховання дітей. (а.п.151)

Представник КМСД Корецького РВ УМВС України в Рівненській області пояснив, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності не притягувався, до вчинення злочину на профілактичному обліку не перебував.

Представник Служби у справах дітей Корецької РДА суду пояснила, що сім`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 не перебуває на обліку служби у справах дітей.

Обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 відсутні, відсутні і повнолітні підмовники, які втягнули його у злочинну діяльність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинення злочину, а саме транспортний засіб є мопедом, який належним чином в реєстраційних органах не зареєстрований, що позбавляє потерпілих можливості його використовувати у законний спосіб, вартість мопеда є невелика, він повернутий власнику, шкода потерпілим не завдана, наслідків будь-яких для потерпілих не настало, а тому ступінь тяжкості вчиненого є невелика, ставлення обвинуваченого ОСОБА_11 до вчиненого, який щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, який не неповнолітнім, злочин вчинив вперше, по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також беручи до уваги позицію потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає за можливе призначити основне покарання, відповідно ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України, оскільки призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_11 і попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З огляду на те, що згідно ч.2 ст.98 КК України до неповнолітніх не застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд вважає, що немає підстав для призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України дані злочини відноситься до категорії тяжких.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_12 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочинів, повернення транспортного засобу, вчинення злочинів у молодому віці.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно. (а.п.140)

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.(а.п.142)

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме транспортний засіб є мопедом, який належним чином в реєстраційних органах не зареєстрований, що позбавляє потерпілих можливості його використовувати у законний спосіб, вартість мопеда є невелика, він повернутий власнику, наслідків будь-яких для потерпілих не настало, а тому ступінь тяжкості вчиненого є невелика, ставлення обвинуваченого ОСОБА_12 до вчиненого, який щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, вчинення злочинів у молодому віці, по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також беручи до уваги позицію потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає за можливе призначити основне покарання, відповідно ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України, оскільки призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_12 і попередження вчинення нових злочинів.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив злочини під час іспитового строку, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

З огляду на те, що корисливого мотиву вчинення ОСОБА_12 злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України судом не встановлено, а тому немає підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий докази по кримінальному провадженню необхідно повернути власнику.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_11 відповідно до вимог п.п. 2-4 ст.76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, частину невідбутого покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року, остаточне покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня взяття ОСОБА_12 під варту 03 серпня 2015 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженні мопед марки «Leader EX50QT-В», синього кольору повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_11 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 122 (сто давлять дві) грн. 76 коп., з кожного обвинуваченого.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а засудженими в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення їм копії вироку.

С у д д я :