Єдиний унікальний номер 229/4614/15-к
Номер провадження 11-сс/775/12/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0001759 задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Красний Лиман Донецької області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, не одруженої, не судимої, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального законодавства просить скасувати ухвалу слідчого судді. Посилається на те, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відсутні будь-які ризики, які можуть впливати на хід досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя дав змогу внести заставу, але наклав обов*язки, які для виконання неможливі, оскільки підозрювана ніколи не проживала в місті Дружківка.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ухвали ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що вона 12 грудня 2015 року приблизно о 13 годині, вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагались відволікати продавців зазначеного магазину, а ОСОБА_9 , переконавшись в цей час, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з даного магазину хутро штучне «Норка» вартістю 518 гривень, хутро штучне «Єнот» вартістю 450 гривень, тканину «сатин» вартістю 75 гривень, тканину «Сатин» вартістю 77 гривень.

Крім того, 12 грудня 2015 року приблизно о 14 годині продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в торговому центрі «Європа» в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагались відволікати продавців зазначеного магазину, а ОСОБА_9 , переконавшись в цей час, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з даного магазину дитячий велосипед вартістю 4290 гривень, дитячий велосипед «Кітті» вартістю 2490 гривень.

Крім того, 12 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагались відволікати продавців зазначеного магазину, а ОСОБА_9 , переконавшись в цей час, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з манекену шубу вартістю 2000 гривень та направився до вхідних дверей магазину, але не зміг довести свої дії до кінця у в`язку із обставинами, не залежними від його волі.

13 грудня 2015 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_6 була затриманана в порядку ст.208 КПК України.

13 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом огляду від 12 грудня 2015 року.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про наявність доведених слідчим обставин про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу пославшись на те, що остання підозрюється у вчиненні злочину, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілих.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховувалася від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджала кримінальному провадженню, не доведено цих обставин прокурором і в судовому засіданні.

В той же час, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки: батьків, постійне місце реєстрації та житло.

За таких обставин, враховуючи тяжкість правопорушення та передбачену за нього відповідальність, колегія суддів вважає достатнім застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого забов*язання, з покладанням обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докаласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов*язків, застосованих відносно ОСОБА_6 визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити для здійснення контролю слідчому СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001759.

Судді