overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи: 164/220/15-к
Провадження по справі: 1-в/164/181/2015

У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
10 вересня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в смт. Маневичі заяву в.о. начальника Луцького СІЗО Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року засудженому ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування призначеного покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року у виді позбавлення волі на строк один рік позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято під варту із залу суду негайно, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 27 серпня 2015 року.
В своїй заяві в.о. начальника Луцького СІЗО Волинської області ОСОБА_3 просить суд роз`яснити ухвалу суду від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 в частині закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний в силу невиконання ним щодо нього вимог вироку Маневицького районного суду Волинської області від 05 березня 2015 рок, згідно якого він був засуджений до одного року позбавлення волі із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік. Тобто обрання йому даного запобіжного заходу проведено не в порядку досудового розслідування кримінального провадження, а в силу невиконання ним вироку суду, яким він засуджений до позбавлення волі. А тому з цих міркувань зазначення в ухвалі закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу є зайвим, оскільки вирок вже виконується, а ухвала суду від 27 серпня 2015 року є зрозумілою.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву в.о. начальника Луцького СІЗО Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Маневицького районного суду від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 в частині закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-403/10
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-7499 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.1994р. по факту крадіжки в період 3 20.11 по 20.12.1994 року невстановленою особою особистого майна належного ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

14.07.1994 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

16.01.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу № 02-7499 порушену 09.02.1994р. по факту таємного викрадення майна належного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/2387/14-к
У Х В А Л А
10.12.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 17 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/755/783/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007404 від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпровського району м.Києва,

в с т а н о в и л а:
06 липня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007404 від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

07 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва та обвинувачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007404 від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 17 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачену.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., особи, яка подала скаргу адвоката Зленка Ю.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Зленка Юрія Вікторовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Денисюк І.П. про закриття кримінального провадження від 21.11.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Зленка Юрія Вікторовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Денисюк І.П. про закриття кримінального провадження від 21.11.2013 р. - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Денисюк І.П. про закриття кримінального провадження № 0000917 від 21.11.2013 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування № 0000917 від 23.10.2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.12.2013 о 10-00 год.

Слідчий суддя: Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши під час судового засідання в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Керуючись ст.. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 грудня 2013 р. о 17-30 год.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-242/11
В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно материалов уголовного дела, 07 декабря 1995 года, примерно в 02-00 часов, неустановленное лицо, проникло в дом № 81 по улице Григоровича, где проживает ОСОБА_1, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный ущерб на сумму 36 млн. карбованцев.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 9 декабря 1995 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
Справа № 629/2150/15-к
Номер провадження 1-кп/629/249/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307,ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307,ч.2 ст.309 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду з викликом свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про день та час розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харковаповідомлялися своєчасно та належним чином, однак до суду не з`явилися, причину неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до суду приводом через органи поліції.

Вислухавши учасників процесу,які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 327 КПК України.

Керуючись ст.327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Доставити приводом на 13 січня 2016 року на 10:00 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення судового засідання в режимі відеконференції з Лозівським міськрайонном судом Харківської областіпо кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307,ч.2 ст.309 КК України
Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6495/14-к
Номер провадження 1-кп/643/50/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 23.12.2015 року о 11-30 годині. обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7821/15-к
У Х В А Л А
"07" грудня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/728/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
10.12.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 21 грудня 2015 року о 12-50 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1654/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
08 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції по суті, оскільки не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга не містить посилань на судове рішення, яке оскаржується, та назву суду, який його ухвалив.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі відсутні вимоги, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 07 грудня 2015 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2865/13-к
Провадження № 1-кп/727/83/13
справа № 727/2865/13-к
провадження №1-кп-/727/83/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2013 року. м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/83/13 за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 02 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 02 квітня 2013 по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст..ст.31,314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15-00 годину 22 квітня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: