№ 202/629/16-к
Провадження № 1-кс/0202/261/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

розглянувши прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000111 від 07.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , який відбуває покарання у ВК № 89, звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо незаконного заволодіння майном, яке йому належить квартирою, яка досталась у спадок від родича. Йому надійшла відповідь від « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що він більше не є власником зареєстрованої квартири. Засуджений будь яких довіреностей на продаж квартири не оформлював, вважає продаж свого помешкання шахрайством. Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2008, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , який згідно дубліката свідоцтва про право власності був власником квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) син ОСОБА_4 ОСОБА_5 відноситься до першої черги спадкоємців. Але, на день смерті ОСОБА_4 (17 жовтня 1996 року) його син ОСОБА_5 знаходився в місцях позбавлення волі і не міг здійснити будь які дії, які свідчили б про прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер в місцях позбавлення волі, про що свідчить акт про смерть №51 від 03 січня 2003 року, зроблений відділом реєстрації смертей м. Дніпропетровська Дніпропетровського обласного управління юстиції. ОСОБА_3 син ОСОБА_5 був поміщений до школи інтернату № НОМЕР_1 , де знаходився з вересня 1996 червень 2002 року. Згідно п. 3 ст. 71 ЖК України за дитиною, переміщеною на виховання до дитячої установи, зберігається право на житло. Оскільки після смерті ОСОБА_4 , 17 жовтня 1996 року, спадщина, яка складається із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не була ніким прийнята, згідно ст. 1260 ЦК України ОСОБА_3 , як онук ОСОБА_4 та як син ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право на спадкування. Згідно із отриманими відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно 11.02.2010 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на ОСОБА_3 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того встановлено, ОСОБА_3 26.11.2013 було засуджено за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, окрім житла, яке є власністю засудженого, в ході досудового розслідування його було затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року 04.07.2011 і з цього часу запобіжний захід йому не змінювався. Відповідно ч. 2 ст. 378 КПК України (2012 року) та п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 21.10.2003 року засуджений, у якого залишилось без нагляду житло чи інше майно має право звернутися до суду з клопотанням про збереження такого майна. Суд зобов`язаний вжити через відповідні органи заходи для збереження цього майна. 16.11.2015 було опитано бабусю ОСОБА_3 ОСОБА_6 , 1946 р.н. встановлено, що її онук ( ОСОБА_7 ) був затриманий працівниками міліції у липні 2011 року за адресою: АДРЕСА_2 , а його паспорт знаходився із цього часу у її квартирі. У 2014 році до її помешкання завітали двоє чоловіків, які під приводом соціального опитування поміняли паспорт її онука на інший паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , 1979 р.н. НОМЕР_2 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 листопада 1995 року, а паспорт її онука ОСОБА_3 зник. Як стало відомо, особа, паспорт якої виявила у себе гр. ОСОБА_6 знаходиться у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 перейшла у власність відповідно договору купівлі продажу, виданого 01.10.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_9 , до ОСОБА_10 . Відповідно до умов зазначеного договору купівлі продажу ОСОБА_3 передав у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_11 27 серпня 2014 року, договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . 1 жовтня 2014 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зазначене майно перейшло у власність ОСОБА_10 . З пояснень ОСОБА_10 встановлено, що про продаж вищезазначеної квартири вона дізналася з сайту продажу OLX.ua, з продавцем ( ОСОБА_11 ) зв`язувалася мобільним зв`язком за номером НОМЕР_3 , після досягнення згоди з усіх істотних умов договору вони уклали договір купівлі-продажу та передали узгоджену суму продавцеві. Слід зазначити, що продана квартира знаходилась у нежилому стані, без газо-, водопостачання та з боргами за плату комунальних послуг. ОСОБА_11 частину боргу погасив з отриманих в заставу коштів, а залишок перерахував на власний рахунок нової власниці. Після чого ОСОБА_10 з чоловіком привели зазначену квартиру в житловий стан та мешкають там по сьогоднішній день. Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що знаходиться з 04.07.2011 року під вартою, його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна крім житла, і гр. ОСОБА_11 йому невідомий, вчинити зазначену угоду він фізично не міг оскільки знаходився під вартою, довіреностей нікому не надавав.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає, що наразі місцезнаходження ОСОБА_11 невідоме. Інформація, що знаходиться у оператора допоможе встановити де наразі перебуває ОСОБА_11 , який має відношення до шахрайських дій із зазначеною квартирою.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було доведено у своєму клопотанні необхідність тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні та їх вилучення (виїмку).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів (ознайомлення та вилучення), які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій, даних про використання номеру мобільного терміналу (IMEI), надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, даних про вихід абонента у соту із деталізацією знаходження мобільного терміналу мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " абонента № НОМЕР_3 з прив`язкою до місцевості та вказівкою індекса і азимута базових станцій за період часу з 01.01.2014 року по 02.02.2016 року, які знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_3 ).

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали 01 березня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1