17.02.2015
Справа № 642/1090/2015-к
Провадження № 1-кс/642/438/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17» лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий дозвіл до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передання з телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку:

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити інформацію з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , з метою отримання номеру IMEI мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 15.03.2014 р. по 10.02.2015 р., а також інформацію щодо абонентів по полю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з розшифровкою отриманих даних.

Інформацію надати на паперовому та електронному носіях.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 10.02.2015 року внесено запис за заявою гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що у ніч з 09.02.2015р. по 10.02.2015р. біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , з його автомобіля ВАЗ 2107 державний номер « НОМЕР_4 », невідома особа, шляхом розбиття скла, таємно викрала відео регістратор, навігатор «PRESTIGIO Geo vision 5050» та мобільний телефон «Мобайлфон» А7100.

Правова кваліфікації ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення IMEI викраденого мобільного телефону, та подальшого встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення умисного кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні операторів мобільного зв`зку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищезазначена інформація, у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передання з телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити інформацію з номеру мобільного телефону з номером НОМЕР_3 , та номер IMEI мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 15.03.2014 р. по 10.02.2015 р., а також інформацію щодо абонентів по полю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з розшифровкою отриманих даних

Інформацію надати на паперовому та електронному носіях.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1