Справа № 1кс/760/1324/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

За результатами розгляду скарги на

постанову про закриття кримінального провадження

17 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі судового засідання: Наконечній Т.В.

за участю:

представника особи, що подає скаргу: ОСОБА_1

прокурора Денисюка М.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Борисенко О.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000992, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що особа, яка подає скаргу вважає незаконною постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Борисенко О.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000992.

В обґрунтування своєї скарги представник особи, що подає скаргу зазначає, що 30.08.2012 року ОСОБА_4 демонтував бетонну огорожу власником якої є ОСОБА_2 та 12.11.2012 року зламана огорожа була вивезена з ділянки останнього без його відома та згоди, чим йому завдано значної матеріальної шкоди.

Як припускає скаржник, ці дії вчинені ОСОБА_4 Скаржник не погоджується з думкою слідчого про те, що такі дії були виконані державним виконавцем на виконання рішення суду, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник особи, що подає скаргу в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з мотивів неповноти проведеного досудового слідства.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказав, що постанова винесена законно із дотриманням вимог законодавства.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойкою Л.Р. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1793 виданого 02.04.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва.

Відповідно до акту від 30.08.2012 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Артамонова О.І 30.08.2012 року при примусовому виконанні рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-1793 виданого 02.04.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про зобов'язання гр. ОСОБА_2 не чинити гр. ОСОБА_7 перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою АДРЕСА_1, а саме: не чинити перешкод у відновлені бетонної армованої підпірної стінки довжиною 8 метрів, розташованої на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, а також не чинити дій, пов'язаних з псуванням та руйнацією зазначеної підпірної стінки, було здійснено вихід за вказаною адресою, де був присутній представник позивача гр. ОСОБА_4

Виходячи із змісту акту, рішення суду не було виконано в повному обсязі у зв'язку з тим, що представник гр. ОСОБА_2 за довіреністю гр. ОСОБА_8 перешкоджав виконанню рішення суду шляхом встановлення автомобіля на межі зазначених земельних ділянок, та відмовився прибрати автомобіль для проведення земельних робіт, що на думку слідчого судді є незаконним і може тягнути за собою кримінальну відповідальність встановлену законом.

Виходячи із пояснень ОСОБА_4, демонтаж паркану був здійснений ним разом із представником Державної виконавчої служби на виконання рішення суду, однак паркан відразу вивезений не був.

Слідчий суддя вважає, що досудове слідство проведене не повно. Так, в матеріалах, на підставі яких прийнято постанову про закриття кримінального провадження, відсутня копія рішення суду, яким зобов'язано ОСОБА_2 не чинити гр. ОСОБА_7 перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою АДРЕСА_1; не встановлено чи набрало це рішення законної сили; в матеріалах відсутня копія виконавчого листа, на підставі якого, за думкою слідчого, здійснювалося виконання судового рішення.

Крім того, не допитаний державний виконавець Артамонов О.І. та інші особи, що були присутні під час демонтажу, які б могли вказати, яким чином та на підставі яких документів відбувався демонтаж паркана. Не з'ясовано також, що мав на увазі державний виконавець Артамонов О.І., коли зазначав в акті від 30.08.2012 р. про те, що рішення суду виконане не в повному обсязі.

Не надана також оцінка і діям ОСОБА_8, який, як зазначено в акті державного виконавця, перешкоджав виконанню рішення суду шляхом встановлення автомобіля на межі зазначених земельних ділянок, та відмовився прибрати автомобіль для проведення земельних робіт. Тобто, виходячи із змісту акту, вчинив такі дії умисно, що є кримінально караним діянням відповідно до ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий… за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що слідчий не повно та не всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 9, 94, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Борисенко О.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000992 від 24.01.13 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов