Справа № 1-78/11
В И Р О К

Іменем України

20 травня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю прокурора Кравченка В.В.

представника юридичної особи ОСОБА_1,

захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, який народився 13 вересня 1975 року в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, місце проживання якого зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не має судимості на підставі ст. 55 КК України 1960 р.;

ОСОБА_4, який народився 09 березня 1980 року в с. Пологи Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянин України, одружений, має неповнолітнього сина 13 років, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України 2001 р.;

ОСОБА_5, який народився 09 лютого 1980 року в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, до взяття під варту працював фуражиром в ПП "Соснова", проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 23.06.2009 р. Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом двох років, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_6, який народився 22 серпня 1975 року в с. Листвин Овруцького району Житомирської області, громадянин України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механізатором в ПП "Соснова", проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в кінці січня 2011 року вступили в злочинну змову між собою щодо викрадення тваринних кормів з території ПП "Соснова", що знаходиться в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, де вони працювали фуражирами.

01.02.2011 року, близько 09 год., перебуваючи на території вказаного підприємства, підсудний ОСОБА_2, зустрівся з підсудним ОСОБА_7 та в ході розмови з ним запропонував останньому придбати дерть, крадіжку якої він має можливість вчинити з кормоцеху ПП "Соснова". Вони домовилися, що ОСОБА_2 повідомить ОСОБА_6, коли він викраде корм для тварин і матиме змогу його передати.

Близько 14 год. 00 хв. в цей же день ОСОБА_2 поїхав до кормоцеху по корми для годівлі тварин. В цей час в приміщенні кормоцеху нікого з працівників ПП "Соснова" не було і він сам завантажив на віз одинадцять мішків горохової дерті, три мішки пшеничної дерті та мішок соняшникової макухи і поїхав до корівника, що знаходиться поблизу водонапірної башти, який обслуговує підсудний ОСОБА_4 В підсобному приміщенні він самостійно вивантажив один мішок з макухою, три мішки з гороховою дертю та один мішок пшеничної дерті, а всі інші - розвіз по інших корівниках.

Близько 16 год. цього ж дня ОСОБА_2 зайшов до кімнати фуражирів, що знаходиться на території ПП "Соснова" , де перебували підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та повідомив їх про приховування в корівнику, за яким доглядає ОСОБА_4 , п'яти мішків з дертю, які він таємно викрав з приміщення кормоцеху. Окрім цього підсудний ОСОБА_2 повідомив їх про те, що він вже домовився з ОСОБА_6 про те, що близько 21 год. 00 хв. останній під'їде до паркану, яким огороджена територія ПП "Соснова", де обміняє вищевказані мішки з гороховою дертю на спиртні напої.

Близько 21 год. підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, користуючись відсутністю сторонніх осіб, пішли до приміщення корівника, в якому ОСОБА_2 заховав дерть, звідки таємно викрали три мішки горохової дерті загальною вагою 130 кг. вартістю 390 грн. та принесли їх до паркану.

01.02.2011 року близько 21 год. підсудний ОСОБА_6, діючи умисно з корисливих спонукань, за попередньою домовленістю з підсудним ОСОБА_2, реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на пособництво у скоєнні злочину, яке виразилося у заздалегідь обіцяному придбанні предметів, здобутих злочинним шляхом внаслідок таємного викрадення майна ПП "Соснова", мотоциклом НОМЕР_1 прибув до вказаного місця., де на території ПП "Соснова" біля огорожі його чекали всі інші підсудні. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно, через паркан передали ОСОБА_6 три викрадені мішки з гороховою дертю, за що отримали від останнього спиртні напої, як оплату. Вказані спиртні напої вони разом розпили в приміщенні фуражирів.

Близько 23 год. 01.02.2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, користуючись відсутністю сторонніх осіб, знову пішли до корівника, забрали мішок з соняшниковою макухою та мішок з пшеничною дертю та перекинули їх через паркан. ОСОБА_5, перелізши через паркан, заховав у скирті сіна мішок з пшеничною дертю вагою 40 кг. вартістю 80 грн., з метою подальшої реалізації, а мішок з соняшниковою макухою вагою 25 кг. вартістю 60 грн., відніс в с. Соснова, де в подальшому обміняв на спиртне в ОСОБА_8.

В результаті злочинних діянь підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ПП "Соснова" заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 530 гривень.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину винними себе визнали повністю та дали показання, які співпадають з фабулою пред"явленого кожному з них обвинувачення.

Крім визнання підсудними своєї вини, скоєння ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а підсудним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом, зокрема:

Протоколом зважування мішків з гороховою дертю від 02.02.2011 р., згідно з яким загальна вага трьох мішків з гороховою дертю, які добровільно видав ОСОБА_6 становить 130 кг.

(т.1 а.с.20);

Протоколом зважування мішка із соняшниковою макухою від 03.02.2011 р., який добровільно видала ОСОБА_8, в якому зазначено, що його вага 25 кг.

(т.1 а.с.23);

Протоколом зважування мішка із пшеничною дертю від 03.02.2011 р., який виявлено і вилучено в копиці сіна, що знаходиться за 50 м. від огорожі товаро-молочної ферми ПП «Соснова»., згідно з яким його вага становить 40 кг.

(т.1 а.с.27);

Довідками Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницький міський ринок», згідно з якими станом на 01.02.2011 р. вартість 130 кг. горохової дерті становить 390 грн., 40 кг. пшеничної дерті 80 грн.,25 кг. соняшникової макухи 60 грн.

(т.1 а.с.39-41);

Суд, заслухавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позицій підсудних.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, оскільки він, діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб .

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, незначний розмір заподіяних злочином збитків та повернення викраденого; особу підсудного, який в силу дії положень ст.55 КК України 1960 р. вважається несудимим, посередньо характеризується за місцем проживання та роботи, має незадовільний стан здоров»я. Як пом»якшуючі покарання обставини суд приймає до уваги щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає в тому, що він протягом всього досудового та судового слідства давав послідовні показання, відтворив обставини вчинення злочину; як обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння і приходить до висновку призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги щире каяття підсудного у вчиненому злочині, відшкодування заподіяних злочином збитків, клопотання керівника юридичної особи що постраждала від злочину про призначення покарання не пов»язаного з позбавленням волі, суд вважає можливим перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, оскільки він, діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб .

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, незначний розмір заподіяних злочином збитків та повернення викраденого; особу підсудного, який в силу дії положень ст.89 КК України 2001 р. вважається несудимим, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем роботи, має неповнолітню дитину. Як пом»якшуючі покарання обставини суд приймає до уваги щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає в тому, що він протягом всього досудового та судового слідства давав послідовні показання, відтворив обставини вчинення злочину; як обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння і приходить до висновку призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги щире каяття підсудного у вчиненому злочині, відшкодування заподіяних злочином збитків, клопотання керівника юридичної особи що постраждала від злочину про призначення покарання не пов»язаного з позбавленням волі, суд вважає можливим перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує по ч.5 ст. 27, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він, діючи умисно, у співучасті з іншими підсудними в даній справі вчинив пособництво у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, яке виразилося у заздалегідь обіцяному придбанні предметів, здобутих злочинним шляхом.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, незначний розмір заподіяних злочином збитків, роль підсудного у вчиненні злочину, добровільну видачу викраденого; особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину. Як пом»якшуючі покарання обставини суд приймає до уваги щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає в тому, що він протягом всього досудового та судового слідства давав послідовні показання, відтворив обставини вчинення злочину, видав викрадене майно, бере до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставини і приходить до висновку призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги щире каяття підсудного у вчиненому злочині, відшкодування заподіяних злочином збитків, клопотання керівника юридичної особи що постраждала від злочину про призначення покарання не пов»язаного з позбавленням волі, перебування на його утриманні малолітньої дитини, суд вважає можливим перевиховання ОСОБА_6П.є. без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, оскільки він, діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, незначний розмір заподіяних злочином збитків та повернення викраденого; особу підсудного, який скоїв злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, посередньо характеризується за місцем проживання та роботи. Як пом»якшуючі покарання обставини суд приймає до уваги щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає в тому, що він протягом всього досудового та судового слідства давав послідовні показання, відтворив обставини вчинення злочину; як обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочину і приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5Б вчинив злочин в період іспитового строку, суд переконаний, що покарання у виді арешту або обмеження волі не може забезпечити його виправлення і перевиховання .

Оскільки ОСОБА_5Б скоїв злочин протягом іспитового строку за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2009 р., згідно з яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом двох років, відповідно до ч 3 ст.78 КК України покарання слід призначити за сукупністю вироків. Не відбуте покарання за цим вироком становить три роки позбавлення волі.

При визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків суд обирає принцип часткового приєднання до новопризначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з"являтися до вказаних органів для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з"являтися до вказаних органів для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання та встановити іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком строком два роки.

Остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді чотирьох років позбавлення волі .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 23 лютого 2011 року, зарахувавши до нього строк перебування під вартою під час досудового слідства і розгляду справи в суді з 23.02.2011 р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі № 31 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Речові докази - три мішки з гороховою дертю, один мішок з пшеничною дертю та один мішок з соняшниковою макухою повернути власнику ПП "Соснова".

Речовий доказ - мотоцикл НОМЕР_1 конфіскувати в доход держави як знаряддя скоєння злочину.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Головуючий суддя