Справа № 1-381/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.,Ткачовій І.А.

з участю прокурора - Бондар О.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,-

за ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року близько 01-20 год. водії автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали на вказаному автомобілі на автомобільну газову заправочну станцію ТОВ «Мікс Ойл» по вул. Кірова 166 м. Суми з метою заправити автомобіль пальним. В цей час на заправці працював оператор ОСОБА_5

Після того, як ОСОБА_5 взяв заправочний кран та нахилився біля автомобільного баку, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підійшов до нього та раптово для потерпілого наніс йому один сильний удар ножем в область грудної клітини справа та після цього разом з ОСОБА_4 покинув місце злочину на вказаному автомобілі. Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 небезпечні для життя тілесні ушкодження, які створили загрозу життю потерпілого в момент їх заподіяння.

12.03.2010 року близько 02-00 год. бригадою швидкої медичної допомоги потерпілого ОСОБА_6 з проникаючим колото-різаного пораненням грудної клітини справа доставлено до відділення інтенсивної терапії КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 1».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 423 від 19.04.2010 року

потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, поранення правої легені, правосторонній пневматичний середній гемопневмоторакс, гемморагічний шок 2 ступеня. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як небезпечні для життя в момент заподіяння та за цією ознакою проведеною судово-медичною експертизою їх віднесено до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю та пояснив, що 12.03.2010 року близько 01-20 год. він на автомобілі «Деу Нексія» разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, з яким разом працювали в службі таксі, заїхали заправитись на газову станцію по вул. Кірова 166 м. Суми. На заправці він зустрівся з оператором ОСОБА_6, з яким у них раніше виникли неприязні стосунки. Коли ОСОБА_6 взяв до рук заправочний кран та нахилився біля баку, він наніс йому один удар ножем у спину. Після того вони з ОСОБА_4 на автомобілі втекли з заправки та переховувались до затримання працівниками міліції.

Вина ОСОБА_3 в повному обсязі знайшла підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- потерпілий ОСОБА_6, суду пояснив, що 12.03.2010 року близько 01-20 год., коли він знаходився на газовій заправочній станції по вул. Кірова 166 м. Суми, де він працює оператором заправки, на станцію на автомобілі «Деу Нексія» заїхати водії таксі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які попрохали заправити автомобіль. В той час, коли він взявши заправочний кран нахилився біля баку, ОСОБА_3 раптово для нього наніс йому один удар ножем в спину, після чого разом з ОСОБА_4 втік з заправки. З отриманими тілесними ушкодженнями його бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено до лікарні, де він тривалий час знаходився на лікуванні. Пояснив, що неіяких конфліктів з підсудним раніше у нього не було.

- свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.03.2010 року разом з напарником ОСОБА_3 приїхали на газову заправочну станцію по вул. Кірова 166 м. Суми щоб заправити автомобіль. ОСОБА_3 пішов заправляти автомобіль, а ОСОБА_4 спочатку вийшов з автомобіля, а потім нахилився до спідометра і в цей момент почув крик. Оскільки злякався, сів до автомобілю, ОСОБА_3 також сів в машину і вони швидко поїхали з місця події. Ніж, застосований ОСОБА_3, постійно знаходився в автомобілі під пасажирським сидінням з метою захисту. Вони поїхали в сторону аеропорту, ОСОБА_3 сказав, що між ним та потерпілим була «Сутичка» і можливо він поранив потерпілого. Оскільки вони злякалися, вирішили поїхати на заробітки до Росії з метою відшкодування збитків потерпілому. Автомобіль покинули, т.я. він застряв.

- свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює фельдшером на станції швидкої медичної допомоги м. Суми. 12.03.2010 року близько 01-30 год. надійшов виклик про причинення тілесних ушкоджень працівнику заправки по вул. Кірова 166 м. Суми. По прибуттю потерпілий

ОСОБА_6 пояснив, що незадовго до цього на заправку приїхав автомобіль, та коли він нахилився його заправити, то отримав удар ножем у спину. У ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колого-різаного поранення грудної клітини справа та після надання невідкладної допомоги потерпілого доставлено до міської лікарні № 1.

- свідок ОСОБА_8 під час досудового слідства дав пояснення аналогічні свідченням ОСОБА_7

- свідок ОСОБА_9, суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 працює оператором на заправочній станції по вул. Кірова 166 м. Суми. Вранці 12.03.2010 року їй стало відомо, що минулої ночі невідомі на автомобілі «ОСОБА_10.» Приїхали на заправку, де працює її чоловік на вдарили його ножем у спину, спричинивши тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_6 тривалий час знаходився на лікуванні з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини.

- свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що працює оператором заправочної станції «Інтернафта» по вул, Кірова 166/1 м. Суми.

12.03.2010 року близько 01-20 год., коли він знаходився на робочому місці, почув гучний чоловій крик, а також було чутно, як з місця рушив автомобіль на великій швидкості. Після того, до його кабіни підійшов оператор з сусідньої заправки ОСОБА_5, який пояснив, що на нього щойно було скоєно напад, в ході якого його було поранено ножем в спину, після чого зловмисники втекли на автомобілі «Деу Нексія». Після того було викликано міліцію та бригаду швидкої медичної допомоги.

- свідок ОСОБА_12 під час досудового слідства пояснив, що працює директором служби таксі «Сіті». У нього на службі працювали водіями таксі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які керували автомобілем «Деу Нексія». 11.03.2010 року він в останнє бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 біля управління ДАІ, де вони відновлювали втрачені документи на автомобіль. 12.03.2010 року їх мобільні телефони були вимкнені, а самі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зникли у невідомому напрямку. Пізніше йому від працівників міліції стало відомо, що їх розшукують працівники міліції за причинения тілесних ушкоджень працівнику заправки. Обставини даного злочину йому невідомі;

Крім того вина підсудного підтверджується письмовими матеріалами справи:

-показами свідка ОСОБА_13, яка на досудовому слідстві пояснила, що її батько ОСОБА_6 працює оператором на заправочній станції по вул. Кірова 166 м. Суми. Вранці 12.03.2010 року їй стало відомо, що минулої ночі невідомі на автомобілі «Деу Нексія» приїхали на заправку, де вдарили її батька ножем у спину, після чого зникли на автомобілі «Деу Нексія» /т.2 а.с,-36-37/;

- показами свідка ОСОБА_14, який на досудовому слідстві пояснив, що працює оператором на заправ очній станції по вул. Кірова 166 м. Суми, де також працює оператор ОСОБА_6 Про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він дізнався наступного дня від працівників заправки, обставини злочину та водіїв таксі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він не знає /т. 2 а.с.-41/;

- показами свідка ОСОБА_15, який на досудовому слідстві дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_14 /т. 2 а.с.-40/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_6, в ході якого останній на місці скоєння злочину пояснив обставини його вчинення та продемонстрував механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень. Вказані пояснення відповідають поясненням, які він надав в судовому засіданні /т. 2 а. с. - 14-18/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3, в ході якого останній на місці скоєння злочину пояснив обставини його вчинення та продемонстрував механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень /т. 2а.с.-95-101/;

-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 О,С, в ході якої останній пояснив, що 12,03.2010 року близько 01-20 год. на газовій заправці по вул. Кірова 166 м. Суми наніс удар ножем працівнику заправки - потерпілому ОСОБА_6 / т. 2 а.с. - 92-93/;

-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_4, в ході якої останній пояснив, що 12.03.2010 року близько 01-20 год. на газовій заправці по вул. Кірова 166 м. Суми Чебукін ОС. вдарив ножем потерпілго ОСОБА_6 /т. 2а.с.- 71-72/;

-протоколом пред'явлення предметів для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених йому автомобілів впізнав автомобіль, на якому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали за заправку в ніч вчинення злочину /т. 2 а.с. - 12-13/;

-протоколом огляду предметів та приєднання їх до кримінальної справи в якості речових доказів : тампону зі слідами крові, вилученого в ході огляду місця події, комбінезону, черевиків, светру, футболки потерпілого зі слідами крові, автомобілю НОМЕР_2 та речі, вилучені в ході його огляду, куртки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 / т. 1 а.с. - 266-269 /;

-висновком судово-медичної експертизи № 423 від 19.04.2010 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, поранення правої легені, правосторонній пневматичний середній гемопневмоторакс,

гемморагічний шок 2 ступеня, які кваліфікуються як небезпечні для життя в момент заподіяння та за цією ознакою проведеною судово-медичною експертизою їх віднесено до тяжких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії гострого предмету з колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути лезо ножа / Т. 2 а. с. - 9 -10 /;

-висновком судово-медичної експертизи № 479 від 21.04.2010 року, згідно якого характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 відповідають механізму їх виникнення продемонстрованому в ході відтворення обстановки та обставин події самим ОСОБА_6 / т. 2 а. с. 21 /;

-висновком судово-медичної експертизи № 533 від 26.04.2010 року, згідно якою характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 відповідають механізму їх виникнення продемонстрованому в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 /т. 2 а.с.-108/;

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 148 від 14.04.2010 року, згідно якого на спинці футболки потерпілого ОСОБА_6 у верхній третині справа від серединної лінії знаходиться одне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії плоского знаряддя типу клинка ножа / т. 1 а.с. - 162-165 /;

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 145 від 13.04.2010 року, згідно якого на спинці светра потерпілого ОСОБА_6 у верхній третині справа від серединної лінії знаходиться одне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії плоского знаряддя типу клинка ножа / т. 1 а.с. - 169-172 /;

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 139 від 08.04.2010 року, згідно якого на спинці комбінезона потерпілого ОСОБА_6 вбачаються сліди, схожі на сліди крові, у вигляді потіку, направленням зверху вниз / т. 1 а.с.- 177-181 /;

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 136 від 06.04.2010 року, згідно якого на поверхні черевиків потерпілого ОСОБА_6 вбачаються слабо виражені сліди, схожі на краплі крові /т. 1 а.с. 185-190/

-висновком судово-імунологічної експертизи № 175 від 14.04.2010 року, згідно якого на марлевому тампоні, вилученому під час огляду місця події знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В та виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_6 і не можливе від підозрюваного ОСОБА_4 В цих слідах також не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_3 / т. 1 а. с. - 53-55 /;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 178 від 29.04.2010 року, згідно якого на фуфайці потерпілого ОСОБА_6 знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В та виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_6 і не можливе від підозрюваного ОСОБА_4 В цих слідах також не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_3 /т. 1 а. с. - 216-218 /;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 177 від 21.04.2010 року, згідно якого на джемпері потерпілого ОСОБА_6 знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В та виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_6 і не можливе від підозрюваного ОСОБА_4 В цих слідах також не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_3 /т. 1 а.с. - 230-233 /;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 176 від 21.04.2010 року, згідно якого на комбінезоні потерпілого ОСОБА_6 знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В та виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_6 і не можливе від підозрюваного ОСОБА_4 В цих слідах також не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_3 /т. 1 а.с. - 247-249 /;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 179 від 21.04.2010 року, згідно якого на шкіряних черевиках потерпілого ОСОБА_6 знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В та виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_6 і не можливе від підозрюваного ОСОБА_4 В цих слідах також не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_3 /а. с.- 261-264 /.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного знайшла підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КК України, оскільки, він умисно завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості

вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд відносить скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, суд відносить те, що він позитивно характеризується за колишнім місцем роботи, розкаюється у скоєному, має неповнолітню дитину, яка потребує лікування та хвору матір, відшкодував завдану матеріальну шкоду та частково - моральну.

За таких обставин суд приходить до переконання, про можливість виправлення підсудного лише в умовах позбавлення волі, оскільки він скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров"я особи.

Запобіжний захід залишити у вигляді утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з 06.04.2010 року.

Цивільний позов прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі фінансового управління Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2662 грн. 64 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Остаточно уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення на його користь з підсудного 88000 грн. в відшкодування завданої злочином моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди. Судом враховано те, що підсудним добровільно відшкодована моральна шкода в сумі 1360 грн. При встановленні розміру моральної шкоди судом враховано характер та тривалість страждань потерпілого, особу підсудного, майновий стан підсудного та потерпілого, конкретні обставини справи.

З підсудного необхідно стягнути на користь держави виграти за проведення експертних досліджень в загальній сумі 3793 грн. 14 коп.

Речові докази по справі : комбінезон, шкіряні черевики, футболка светр потерпілого ОСОБА_6, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області по вул. Охтирській, 14 / т. 1 а.с. 271/, повернути потерпілому ОСОБА_6; конверт з бинтом, вилученим в ході ОМП, конверт зі слідами рук та дактилокарти, чотири конверти з волокнами накладеннями, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області по вул. Охтирській. 14 / т. 1 с. 171/ - знищити; два чохли з передніх сидінь, два чохли з задніх сидінь, підголовник, які сходяться на зберіганні у власника автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_12 / т. 1 а.с. 173/ - залишити на праві власності останньому; зимова куртка вилучена у ОСОБА_4, шапка та рукавички, два пакети з документами вилучені з автомобіля НОМЕР_3 / т. 1 а. с. 272 - повернути ОСОБА_4; зимова куртка яка була вилучена у ОСОБА_3 /т. 1 а. с. 274 - повернути ОСОБА_3 або його

рідним, конверт з грунтом, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінальної справи / т. 1 а.с. 92/ - знищити; оптичний диск з відеозаписом, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінальної справи / т. 2 а. с. 105/ - залишити зберігатися в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити у вигляді утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з 06.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 2662 грн. 64 коп. в відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3793 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: комбінезон, шкіряні черевики, футболка, светр потерпілого ОСОБА_6, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області по вул. Охтирській, 14 / т. 1 а.с. 271/, повернути потерпілому ОСОБА_6; конверт з бинтом, вилученим в ході ОМП, конверт зі слідами рук та дактилокарти, чотири конверти з волокнами накладеннями, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області по вул. Охтирській. 14 / т. 1 а.с. 171/ знищити; два чохли з передніх сидінь, два чохли з задніх сидінь, підголовник, які знаходяться на зберіганні у власника автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_12 / т. 1 а.с. 173/ - залишити на праві власності останньому; зимова куртка вилучена у ОСОБА_4, шапка та рукавички, два пакети з документами вилучені з автомобіля НОМЕР_3 / т. 1 а.с. 272 - повернути ОСОБА_4; зимова куртка, яка була вилучена у ОСОБА_3 /т. 1 а. с. 274 - повернути ОСОБА_3 або його рідним, конверт з грунтом, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінальної справи / т. 1 ас. 92/ - знищити; оптичний диск з відеозаписом, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінальної справи / т. 2 а. с. 105/ - залишити зберігатися в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, для засудженого - з моменту отримання копії вироку.

Суддя