overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7606/13-к Провадження № 1/591/137/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням. Судом визначений повний порядок дослідження доказів по справі. В ході судового розгляду був застосований примусовий привід для допиту понятих, які приймали участь в слідчих діях, однак привід було виконано частково. Не виконання приводу приводить до затягування строків розгляду справи.

Оскільки в цей час розглянути справу у відсутність свідків по даній справі не можливо, а вони до суду не з'являються, то суд вважає за необхідне їх доставити повторно приводом за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 15 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин свідків:

ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. НОМЕР_1;

ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості виконати привід - надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для здійснення контролю за її виконанням направити прокурору м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 592/7591/13-к
Провадження № 1-кс/592/1636/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

18 липня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О В.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - будинку АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Кірпікіна О.О., -

встановив:

04.04.2013 р. до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області до оператора лінії " 102" надійшло повідомлення про те, що до СОКЛ НХВ звернувся громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що знайомий на ім'я ОСОБА_1 біля 23.10 год. вдарив косою в область ока.

Даний факт було зареєстровано в ЖЄО Сумського РВ УМВС України в Сумській області за № 15219 від 15.06.2013 р.

16.06.2013 р. за даним фактом СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0004332 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що допитаний потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.06.2013 р. близько 23.10 год. біля будинку АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, косою завдав йому тілесні ушкодження, а саме вдарив його по обличчю. ОСОБА_1 під час допиту 16.07.2013 р. пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 не завдавав та косою не бив. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана коса має суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки надає підтвердження тому, що саме ОСОБА_1 має відношення до завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а тому для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведенню вини у вчиненні кримінального правопорушення, необхідно відшукати вказану косу, яка згідно отриманої інформації знаходяться на даний час за місцем мешкання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, з метою її вилучення для недопущення власниками її знищенню чи видалення слідів, які міститься на ній, та подальшого призначення імунологічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук за місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - коса, а також інші предмети, заборонені обігом.

4. Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Кірпікіну О.О.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/7342/13-к
Провадження № 1-кс/592/1561/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув матеріали клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області Панової М.М. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

11.07.2013 р. суд застосував запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Однак, в ухвалі суду була допущена описка: вказано дату народження ОСОБА_1, як 19.08.1987 року замість 19.08.1978 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, -

ухвалив:

Роз?яснити судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2013 р. по справі № 592/7342/13-к, провадження № 1-кс/592/1561/13, та зазначити дату народження ОСОБА_1 - 19.08.1978 року.

Копію ухвали про роз?яснення судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/8080/13-к
Провадження № 1-кс/592/1761/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

01 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Приходченка О.В., про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005351 від 30.07.2013 р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого Приходченка О.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту отримання тяжких тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 19.02.2006 р. в районі клубу Ельдорадо по вул. Терезова в м. Суми, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи неприязні стосунки, які склалися в ході спілкування, завдав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани обличчя гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому слідчий з метою проведення комплексної судово-медичної експертизи просить надати доступ до медичної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заведена в 2003 році та іншої медичної документації, що знаходиться в Сумській міській клінічній лікарні № 5 за адресою: м. Суми, вул. Марка Вовчок, 2, та можливість вилучити їх.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- медична карта на ім?я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заведена в 2003 році, та інша медична документація на гр. ОСОБА_2

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів Сумська міська клінічна лікарня № 5, за адресою: м. Суми, вул. Марка Вовчок, 2.

3. Строк дії ухвали п?ять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченку О.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/8451/15-к
Провадження № 1-кс/592/2738/15

УХВАЛА

01 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні та яке призначити на 03.09.2015 р., на 11 год. 20 хв. з повідомленням і викликом скаржника ОСОБА_2 та Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2517/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 липня 2015 року за № 0000531 про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буро-Рубанівка Охтирського району Сумської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно статті 49 частини 1 пункту 3 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Приймаючи до уваги те, що за обставинами кримінального провадження обвинувачений потребує правової допомоги, але залучити захисника не має фінансової можливості, керуючись ст. 49 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту його інтересів захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 29.09.2015 року на 09 год. 30 хв.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2110/4079/12
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.06.2012 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Партыки Л.П.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, работающей в ЧП «Алькор», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанной по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
16 апреля 2012 года около 16 часов 45 минут ОСОБА_1, находясь на остановке общественного транспорта, которая расположена возле дома № 163 по улице Перекопской в городе Херсоне, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на завладения чужим имуществом, открыто с применением физического насилия не опасного для здоровья и жизни, которое выразилось в толчке рукой в грудь потерпевшего, от которого он упал на землю, завладела имуществом ОСОБА_2, а именно: денежными средствами в сумме 200 гривен, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 200 гривен.
Приговором от 18 июня 2012 года ОСОБА_1 была признана виновной и осуждена по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с помещением в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде было выявлено нарушение норм уголовно процессуального законодательства со стороны следователей Зубок Е.А., Чегринцевой И.Н., которые вели досудебное следствие по настоящему уголовному делу, а именно:
Следователем Чегринцевой И.Н. не подписано постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14.05.2012 года (л.д. 43)
В протоколе воспроизведение обстановки и обстоятельств событий следователем Зубок Е.К., который проводил данное следственное действие, не указано кто проводил фотосъемку (л.д. 30).
В целях недопущения подобного, суд считает необходимым обратить внимание начальника СО Днепровского ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области на допущенные нарушения норм УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд
Обратить внимание начальника СО Днепровского ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 010271-12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины со стороны следователей и принять решение о результатах которого сообщить в месячный срок в Днепровский районный суд города Херсона.
Судья А.В.Гордымов
Дело № 2110/6896/12
14.09.2012 року судья Днепровского районного суда города ОСОБА_1, при секретаре Фисенко В.Ю., с участием прокурора Пагуба Д.В., с участием адвоката ОСОБА_2, рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, неженатого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
Следователь СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что 14.07.2012 около 02.15 часов, двое неустановленных лиц, находясь в магазин «24 часа», расположенном по адресу: г. Херсон, ул. Черноморская, 26, с угрозой применения предмета, внешне похожего на пистолет, совершили разбойное нападение на ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе которого завладели денежными средствами, которые принадлежали ЧП ОСОБА_6 на общую сумму 100 гривен, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 100 гривен.
В совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины обвиняется ОСОБА_3, который был задержан 31.08.2012 года в 12.50 часов в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении данного преступления.
Следователь просит суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде «содержание под стражей».
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, который ранее преступления не совершал, имеет постоянное место жительства, где и прописан, является студентом 1 курса морского училища №3, положительную характеристику с милиции, с места жительства и с места учебы, на учетах в нарко, психдиспансерах не состоит, суд считает, что нет оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлении истины по делу, и доказательств о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, органами досудебного следствия и прокурором в суд представлено не было, в связи с чем представление удовлетворению не подлежит.
Суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде «подписка о невыезде».
Руководствуясь ст.ст. 106,148, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
В удовлетворении представления следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения «подписка о невыезде».
На постановление суда на протяжении трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья А.В. Гордимов
Справа №668/3561/13-к
н/п 1-кс/668/1011/13
УХВАЛА

10.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю та їх вилучення -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС слідчого відділу ДПС у Херсонській області підполковник податкової міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, розкрити банківську таємницю та надати можливість вилучення (здійснення виїмки) документів, які перебувають у володінні філії ХОУ АТ Ощадбанк м.Херсон (МФО352457) клієнта ПАТ Херсонгаз (код 03355353), а саме: виписок про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою контрагентів за період з 01.07.11 по 30.09.12 по рахунку №8 (українська гривня).

Враховуючи, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у ХОУ АТ Ощадбанк, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою роздруківки про рух коштів по банківському рахунку ХОУ АТ Ощадбанк №8 (українська гривня), керуючись ст. ст. 40 159, 160, 162 п.5 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Зобовязати ХОУ АТ Ощадбанк надати старшому слідчому з ОВС слідчого відділу ДПС у Херсонській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, розкрити банківську таємницю та надати можливість вилучення (здійснення виїмки) документів, які перебувають у володінні філії ХОУ АТ Ощадбанк м.Херсон (МФО352457) клієнта ПАТ Херсонгаз (код 03355353), а саме: виписок про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою контрагентів за період з 01.07.11 по 30.09.12 по рахунку №8 (українська гривня).

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2120/713/11
Провадження №11/791/16/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 368, ч.2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
01.09.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою.

Заслухавши прокурора з приводу заяви, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід перенести, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч.2, 342 ч.2 КК України перенести на 02 вересня 2015 року на 09.00 годину.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1240/15-к
№ провадження 1-в/738/328/2015
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії № 91 та заявив клопотання про участь у засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, яке призначено на 28 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1