overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки. Крім того, ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. У цілому поведінка засудженого є такою, що дозволяє задовольнити подання.

Прокурор та представник РВ КВІ у судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, підстав, що перешкоджають задоволенню подання немає.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 також просив подання задовольнити.

24 листопада 2015 року у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.

Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ та засудженого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

у х в а л и в :
Подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3082/15-к
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001270 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001270 від 25 жовтня 2015 року.

Ухвалою суді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 23 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/4816/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №483/1162/15-к 24.12.2015 24.12.2015 24.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/907/15
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2015 р. відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
14 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2015 р. на 25 січня 2016 року на 11.00 годину.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
№5-5151 кв 15
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити розгляд провадження на 10 годину 2 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1646/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 серпня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Клок О.М., з участю прокурора Турчинської О.Є., розглянувши справу за поданням слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 щодо отримання інформації про телефонні зєднання абонента стільникового звязку,

в с т а н о в и в

З подання вбачається, що 02 серпня 2012 року порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що особа, яка може бути причетна до вчинення злочину, користується мобільний телефоном «Самсунг», ІМЕІ 25372.

На підставі викладеного та маючи достатні підстави вважати, що дані про телефонні переговори абонента стільникового звязку мають значення для встановлення обєктивної істини у справі, слідчий просить дати дозвіл на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента мережі ПрАТ «Київстар», ТзОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС», з мобільного телефону «Самсунг», ІМЕІ якого 25372, за період часу з 25.07.2012р. по даний час, з привязкою до базових станцій, проведення вказаних заходів доручити відповідно керівникам ПрАТ «Київстар», ТзОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС».

Заслухавши думку прокурора, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187, 187-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Подання задовольнити.

Дати дозвіл слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на отримання інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, які здійснювались з мобільного телефону «Samsung Wave 525», ІМЕІ якого 25372 за період часу з 25.07.2012 року по даний час, з привязкою до базових станцій.

Виконання постанови доручити відповідно керівникам ПрАТ «Київстар», ТзОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Клок
Ухвала іменем україни 21 грудня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000240 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали засуджений отримав 16 листопада 2015 року, що підтверджується його розпискою, яка надійшла з Рівненського слідчого ізолятора.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3580/15-к
№ 1-кс/207/877/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування клопотання вказав, що 18.07.2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 17.07.2015 р. приблизно о 21-30 годин, він приїхав у гості до батька своєї дружини ОСОБА_6 та залишив свій автомобіль ВАЗ 2101 у дворі будинку АДРЕСА_1 , на проти 2 під`їзду, автомобіль обладнаний газовою установкою та був заправлений повністю, сигналізація відсутня. До теперішнього часу особи, які вчинили вищезазначений злочин, не встановлені. Згідно інформації наданої з УОТЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області № 27/1-1926 від 29.07.2015 р. про проведену радіотехнічну розвідку на місці вчинення злочину, а також за маршрутом руху осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, встановлені базові станції операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000995, суддя вважає необхідним відмовити у задовольнити клопотання, оскільки у матеріалах справи не вказана доля автомобіля, що саме з ним сталося.

Керуючись ст.ст.40,131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації про з`єднання абонентських номерів, які знаходились у період часу з 03 годин 00 хвилин 18.07.2015 року до 07 години 00 хвилин 18.07.2015 року у зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » --- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/5280/13-к
№ 1-кп/207/224/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 , -- адвоката : ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та необхідні документи з матеріалів кримінального провадження відносно Х А Б А Р О В ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно Х А Б А Р О В ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 09 вересня 2013 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 Р О В ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, в тому числі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -- адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_9
№ 207/4970/15-к
№ 1-кп/207/510/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 від 29.05.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та долучити матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувальний акт отримав.

Адвокат не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; матеріали провадження долучені до обвинувального акту.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 27 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 1.
Головуючий суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 195/1676/15-к
У Х В А Л А
"25" грудня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000659 від 17.11.2015 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 29.12.2015 року о 09:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченої, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2175/15

№ 1-кс/183/234/15

10 квітня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , 08.04.2015 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження, вказавши, що дану постанову він вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена 31.05.2013 року, а скарга на дану постанову була подана 08.04.2015 року, тобто строк подання скарги на постанову слідчого було пропущено, і представником потерпілої не було порушено питання про поновлення цього строку.

Тому, з огляду на вищевикладене, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути повернута представнику потерпілої у зв`язку з пропущенням строку подачі такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути представнику потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1