overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/3090/13-к Провадження № 1-кс/450/240/13
УХВАЛА

про повернення скарги

"02" вересня 2013 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

02.09. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на Постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 17.08. 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 12.04. 2013 року.

Проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_1, встановлено, що така не підлягає розгляду слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, тобто подана не за місцем проведення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, в силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на Постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 17.08. 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 12.04. 2013 року слід повернути скаржнику.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на Постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 17.08. 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 12.04. 2013 року,- повернути скаржнику.

Копію ухвали суду та матеріали скарги невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 450/4401/13-к Провадження № 1-кс/450/313/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" листопада 2013 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Парубія Б.І. у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001020,-

в с т а н о в и в :

25.11. 2013 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Парубія Б.І. у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001020. У скарзі скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001020.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Парубія Б.І. у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001020.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Парубія Б.І. у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001020 на 27.11. 2013 року о 14:00 год. у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 442/6012/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/899/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000297 від 12.06.2014р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2015р. щодо:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 28.12.2012 р. за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця. Громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого офіціантом ресторану «Клейнод» м. Трускавця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників: ОСОБА_12

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2015р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 9 грудня 2015р.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 448/1031/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1034/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляцій, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляцію.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2073/15-к
Провадження № 1-кп/486/157/2015
03 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у нанесенні потерпілому ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні 03 грудня 2015 року від потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про те, що відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та просить закрити кримінальне провадження.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч. 6 ст. 284 КПК України).
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000748, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 505/2532/14-к
Провадження № 1-кп/493/51/15
УХВАЛА
27.03.2015 м. Балта Одеська область
Балтськийрайонний суд Одеської області ускладі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/51/15 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч.2 п.13, 121 ч.2, 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що 02.04.2015. закінчується термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання, однак просять продовжити термін перебування під вартою на один місяць.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 02.02.2015. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено термін тримання під вартою до 02.04.2015., при цьому судове провадження по справі не було завершено до його спливу.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, наявність судимостей у обвинуваченого та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369 - 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 02.06.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя

Судді
Провадження № 1-кп/520/684/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.12.2015 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005464 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005464 на 10 грудня 2015 року в 09 годин 15 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-544/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

08.12.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1КК України до судового розгляду на 16.12.2011 року о 08:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілої, свідків,згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-565/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

08.12.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1КК України до судового розгляду на 16.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній утримання під вартою.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8975/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника потерпілих: ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні головуючого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Судом встановлено, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 дійсна до 28 грудня 2015 року та міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 дійсна до 21 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 години 00 хвилин, 07 лютого 2016 року та ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів до 13 години 00 хвилин, 07 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13 години 00 хвилин, 07 лютого 2016 року.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання на 60 днів, до 13 години 00 хвилин, 07 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-520/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10.11.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2КК України до судового розгляду на 18.11.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, цивільного позивача , свдків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-512/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

04.11.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3КК України до судового розгляду на 14.11.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудних, законих представників неповнолітніх підсудних, потерпілих, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписка про невиїзд.

Залучити до участі в судовому засіданні представника органу опіки та піклування служби у справах дітей при Апостолівській районній державній адміністраціїї в Дніпропетровській області.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/671/15-к н/п1-кп/517/112/2015

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
05.11.2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ВТК № 14 за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області. Розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого неможливо, а тому його слід етапувати з ВТК № 14 до Одеського слідчого ізолятора № 21 м. Одеса, для подальшого етапування в Фрунзівський районний суд для розгляду кримінального провадження по суті. Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ВТК № 14 до Одеського слідчого ізолятора № 21 м. Одеса. Про прибуття ОСОБА_4 до Одеського слідчого ізолятора № 21 м. Одеси, повідомити голову Фрунзівського районний суд Одеської області. Копію ухвали для виконання направити начальнику ВТК №14. Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Одеського слідчого ізолятора № 21 м. Одеси. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: