Провадження 1-кс/127/4318/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Каменяр С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Закриничної А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. Космонавтів 59/9, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої викладачем Київського інституту бізнесу та технологій Вінницької філії, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Закриничної А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660 від 21.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Згідно наказу ректора Київського інституту бізнесу та технологій № 127-ст від 01.11.2012 «Про затвердження тем та керівників дипломних робіт» доцента ОСОБА_2 призначено науковим керівником студента ОСОБА_3 по темі дипломної роботи: «Оцінка персоналу на підприємстві» ВАТ «Сумихімпром».

Досудовим розслідуванням встановлено, що доцент кафедри загальнофундаментальних дисциплін Вінницької філії Київського інституту бізнесу та технологій ОСОБА_2, близько 14 години 21.06.2013, перебуваючи біля адміністративного приміщення корпусу № 4 Вінницького національного технічного університету, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від студента ІНФОРМАЦІЯ_4, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.06.2013 становить 3 196 грн., за затвердження дипломної роботи останнього на кафедрі «Менеджмент підприємницької діяльності» та допуску до її захисту.

Після одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, ОСОБА_2 о 15 год. 15 хв. 21.06.2013 викрито працівниками СДСБЕЗ ВМВ України у Вінницькій області на території інституту електроенергетики та електромеханіки Вінницького національного технічного університету, розташованого в м. Вінниці, по вул. В. Інтернаціоналістів, 9.

Під час проведення освідування ОСОБА_2 предмет хабара в розмірі 400 доларів США вилучено.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368-3 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п'яти тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, просив обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Так, ОСОБА_2 більше 8 років являється викладачем Київського інституту бізнесу та технологій Вінницької філії, може незаконно впливати на свідків, які являються її колегами по роботі, а також свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на неї виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: