11-сс/775/409/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю представника заявниць адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявниць ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.11.2015 року про повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скарги на дії та бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла скарга заявниць ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року скаргу повернуто заявницям.

Заявниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що доводи суду про те, що вони отримали відповідь слідчого 02.11.2015 року не відповідають дійсності. Згідно поштового конверту відповідь на клопотання про повернення коштів була направлена 06.11.2015 року, хоча клопотання було розглянуте 02.11.2015 року. Зазначають, що строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови слідчого. Просять ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, представника заявниць адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали, що стосуються повернення скарги на дії та бездіяльність слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги на підставі ст. 304 ч. 2 КПК України, не з`ясував обставини, наведені заявником у скарзі.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що заявниці пропустили десятиденний строк подання скарги та не підтвердили поважність пропуску зазначеного строку.

Проте з матеріалів по розгляду скарги судом першої інстанції не вбачається на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявниці пропустили строк подання скарги.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скарзі вказували, що отримали відповідь 17.11.2015 року.

Їх твердження стосовно того, що вони отримали відповідь на клопотання про повернення грошових коштів від 02.11.2015 року 17.11.2015 року нічим не спростовуються.

Тому, висновки суду про те, що вони отримали відповідь слідчого 02.11.2015 року не відповідають дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Але слідчий надав відповідь на клопотання, яка не оформлена у вигляді постанови.

Таким чином, висновки слідчого судді стосовно того, що заявниці пропустили десятиденний строк подання скарги безпідставні.

Без відкриття провадження не можливо встановити всі ці обставини в даному провадженні.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді від 26 листопада 2015 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали і направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суд першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявниць ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року про повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скарги на дії та бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріал за скаргою заявниць ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Судді: