Справа № 452/1412/15-к
УХВАЛА
26 листопада 2015 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.05.2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315,

ч. 2 ст. 316 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2015 року справу було призначено до розгляду на 25 червня 2015 року. Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 10 серпня 2015 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08 жовтня 2015 року,

29 вересня 2015 року продовжено такий строк до 06 грудня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Старосамбірського району ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування застави у розмірі 30-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання. Просить обрати йому альтернативний запобіжний захід - заставу.

Його захисник ОСОБА_7 вважає, що стороною обвинувачення недостатньо обгрунтовано існуючі ризики, які б слугували підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Вважає, що тривале перебування його підзахисного під вартою зменшує такі ризики. Проте, якщо суд дійде до висновку щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді триимання під вартою, вважає, що слід застосувати до обвинуваченого

ОСОБА_6 заставу у розмірі 25-ти розмірів мінімальної заробітної плати, враховуючи майновий стан його підзахисного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з можливістю застосування застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який ніде не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, те, що він має постійне місце проживання, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30-ти мінімальних заробітніх плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 04 лютого 2016 року 22 год. 15 хв., суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати на виклики до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 194, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області на два місяці до 04 лютого 2016 року до 22 год. 15 хв.

Встановити строк дії ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 - до 04 лютого 2016 року о 22 год. 15 хв.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат, що становить суму 41 340 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Самбірського міськрайонного суду Львівській області, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до

22 год.15 хв. 04 лютого 2016 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді