Справа №635/2556/15-к
пров.1-кс/635/671/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника-адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 635/2556/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 635/2556/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.
19 серпня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_4 , посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначає, що:
- у судовому засіданні 25.06.2015 р. був проведений допит свідка ОСОБА_7 , яка повідомила важливі для справи обставини, однак, в матеріалах справи мається тільки журнал судового засідання, сама фонограма цього судового засідання відсутня, що є порушенням ст. 107 КПК України. У зв`язку з чим, він вважає, що судом умисно знищені докази, зібрані на користь його підзахисного, що свідчить про відхід від принципів гласності та відкритості судового розгляду, закріплені у ст. 27 КПК України.
- у судовому засіданні 22.07.2015 р. був допитаний судовий експерт ОСОБА_8 , а питання про виклик судового експерту судом не обговорювалося та з цього приводу не ухвалювалась ухвала суду. Згідно до ст. 356 КПК України, допит експерта в суді проводиться тільки для роз`яснення висновку. Однак, жодного висновку судового експерта в матеріалах кримінального провадження не міститься та судом не досліджувалося. Тобто, головуючий суддя ОСОБА_5 невідомо для чого, за власного ініціативою, викликав невідомого експерта, якому на свій розсуд поставив якісь запитання. Жодних питань щодо роз`яснення будь-якого висновку експерту поставлено не було.
- у судовому засіданні 22.07.2015 р. головуючий суддя ОСОБА_5 неодноразово посилається на протокол огляду місця події з фототаблицею, цитує з нього речення, ставить свідкам запитання за фототаблицею, однак такий документ в матеріалах кримінального провадження відсутній та суду офіційно не надавався і у судовому засіданні не досліджувався. З наведеного, у захисника є підстави вважати, що головуючий суддя ОСОБА_5 відійшов від принципу відкритості, гласності судового розгляду та у поза процесуальний спосіб отримує від сторони обвинувачення певні документи, які без офіційного дослідження та без долучення до матеріалів кримінального провадження, використовує у судовому розгляді на шкоду об`єктивному розгляду справи, грубо порушуючи право на захист особи від пред`явленого обвинувачення. Сторона захисту позбавлена можливості дослідити докази, зібрані стороною обвинувачення, однак суд чомусь у позапроцесуальний спосіб з ними ознайомлений та використовує їх у розгляді справи.
Таким чином, вищеописані порушення кримінального процесуального законодавства суддею ОСОБА_5 викликають у захисника ОСОБА_4 сумнів у його неупередженості та є підставою для заяви відводу судді, як він вважає, на підставі п. 4) ч.1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні заявник-адвокат ОСОБА_4 надав пояснення по суті доводів, викладених у заяві, заяву підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував та просив у задоволенні заяви відмовити, вважаючи, що немає передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 надав письмові пояснення з приводу заявленого відводу, пояснивши щодо відсутності фонограми судового засідання від 25.06.2015 р., під час якого було проведено допит свідка ОСОБА_7 , що вказана фонограма допиту свідка присутня, однак, з технічних причин при виготовленні копії технічного запису не була перезаписана, у зв`язку з чим захиснику повторно виготовлено копію технічного запису судового засідання, яку він отримав 02.09.2015 р.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та заявника-адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявником не обґрунтовано та не доведено наявність вищеперелічених підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
Наведені заявником обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 або містять інші передбачені законом підстави для відводу судді, а стосуються лише питань його професійності, які можуть бути розглянуті в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 на прийняте по справі рішення.
Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 635/2556/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1