Провадження №1-кп/485/156/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Колегія суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Снігурівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616, по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, що має неповну середню освіту, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх доньок 2007 та 2009 року народження, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
18 серпня 2015 року близько 20.00 годин ОСОБА_5 , розпочав вживати алкогольні напої разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 . Близько 22.00 годин він разом з ОСОБА_9 , направились до домоволодіння АДРЕСА_3 де проживає остання з метою подальшого вживання спиртних напоїв, яку придбав ОСОБА_5 . Під час сумісного вживання спиртного в спальні домоволодіння біля 23.30 годин між ними на побутовому підґрунті виникла сварка. В ході якої у обвинуваченого, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 . Виконуючи задумане, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті, ОСОБА_5 , штовхнув ОСОБА_9 ,, на ліжко, заліз на неї зверху, ногами притиснувши її руки до ліжка, таким чином подолавши її опір. Поясом від жіночого халату, обмотав шию ОСОБА_9 , схрестивши вільні кінці поясу почав придушувати. Коли остання перестала пручатись, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що своїми діями позбавив останню життя залишив її на ліжку. З метою знищення слідів скоєння злочину підпалив сірникову коробку та кинув на ліжко, після чого залишив приміщення будинку та повернувся до себе додому.
Обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю. Від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції відмовився. На запитання суду та учасників судового провадження пояснив, що вбивство ОСОБА_9 , вчинив на ґрунті сварки під час вживання спиртних напоїв за місцем проживання останньої.
Крім визнання вини ОСОБА_5 , його винуватість в умисному вбивстві ОСОБА_9 , підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , що ОСОБА_9 , є її донькою та спочатку разом з чоловіком та двома дітьми проживала в її будинку. Згодом вона з чоловіком переїхали до його батьків в с. Євгенівка. Остання почала зловживати спиртними напоями і чоловік залишив її про що він її повідомив. Донька відмовилась повертатися до дому та дітей і продовжувала проживати в селі Євгенівка. 18 серпня 2015 року ОСОБА_11 , по мобільному телефону повідомила про пожежу в будинку де проживала її донька, в якому знайшли її тіло. Цивільний позов заявляти не бажає.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 18 серпня 2015 року біля 20.00 годин за місцем її проживання після роботи зібралися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та разом з ОСОБА_5 , почали вживати спиртні напої. Приблизно о 22.00 годин вона пішла до своїх батьків, а в будинку залишилися ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 . Додому повернулася біля 24.00 годин в будинку була лише ОСОБА_10 . Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_5 , був схвильований та часто курив, потім переодягнувся та сказав, що піде до дівчини в Туркули. Вона попросила його піти до ОСОБА_9 , та запросити її до їх в будинок. Оскільки разом мали рано іти на роботу. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_5 , та повідомив, що в будинку ОСОБА_9 , пожежа. Вони всі разом ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , пішли гасити пожежу, яка була в нутрі будинку. Вона зателефонувала матері ОСОБА_9 , та повідомила про пожежу її будинку, а також в пожежну частину. Вона також добровільно видала одяг ОСОБА_5 , працівникам міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , як повідомила, що 18 серпня 2015 року біля 20.00 годин вона разом з ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_11 , зібралися та разом з ОСОБА_5 почали вживати спиртні напої. Біля 22.00 годин ОСОБА_11 , пішла до своїх батьків в гості. На подвір`ї домоволодіння залишилися ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , та разом курили. Коли вони вийшла з будинку щоб запропонувати ОСОБА_9 , пройтись селом її не було. Вона пішла до будинку за місцем проживання останньої, але двері були зачинені. В її будинку світло відсутнє, коли постукала в двері. ОСОБА_9 , відповіла що вона уже лягла спати і нікуди не піде. Після чого вона повернулася в будинок ОСОБА_11 . Близько 24.00 години повернулася ОСОБА_11 , а через декілька хвилин і ОСОБА_5 . Який був схвильований та нервував, потім переодягнувся та сказав що піде до дівчини. ОСОБА_11 ,. попросила його піти до ОСОБА_9 , та запросити її в їх будинок. Оскільки разом мали рано іти на роботу. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_5 , та повідомив, що в будинку ОСОБА_9 , пожежа. Вони всі разом ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , пішли гасити пожежу, яка була в нутрі будинку. Коли погасили пожежу в будинку знайшли труп ОСОБА_9 .
Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_13 , а також, що обвинувачений є його сином. Раніше він з своєю сім`єю проживав в м. Херсоні, а на початку літа приїхав сам та почав проживати разом з ним. Та був знайомий з ОСОБА_9 , які у нього з останньою стосунки він не знає.
Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснив, що про пожежу в будинку ОСОБА_9 , яка була в нутрі будинку повідомив йому обвинувачений. Він надав відра та набирав воду, а ОСОБА_5 , носив воду в будинок та гасив пожежу. Потім приїхала пожежна машина, та погасили пожежу, а в будинку знайшли труп ОСОБА_9 .
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000616 від 19 серпня 2015 року до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення від диспетчера Снігурівського ДСНС про те, що під час гасіння пожежі у домоволодінні по АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_9 , із ознаками насильницької смерті. Правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України. (а.с.42)
При проведенні огляду 19 серпня 2015 року з фото таблицею, місцем події визначено домоволодіння, що по АДРЕСА_2 . І в якому сталася пожежа. (а.с.44-49) У протоколі огляду, датованому 19 серпня 2015 року з фото таблицею, місцем злочину визначено житловий будинок по АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_9 (а.с.52-71).
Актом про пожежу від 19 серпня 2015 року та звітом про причину пожежі, яка сталася 19 серпня 2015 року у відповідності до яких причиною пожежі є підпал. (а.с.80-82).
Разом з тим згідно висновку експерта №1688 від 08 жовтня 2015 року в складі нашарувань на поверхні пожежного сміття, нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.(а.с.83-89)
Постановою про призначення судово-психіатричної експертизи від 08 вересня 2015 року та висновком судово-психіатричної експертизи №460 від 18 вересня 2015 року, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_5 , виявляє ознаки розумової відсталості, психічними хворобами не страждав і не страждає на теперішній час, під час вчинення злочину міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.155
Відповідно до висновку судової іммунологічної експертизи №634 від 08.09.2015 року та таблиці зображень до нього генетичні ознаки крові ОСОБА_5 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти -В, ізосерологічної системи АВО.
Відповідно до висновку судово іммунологічної експертизи №635 від 08.10.2015 року та таблиці зображень до нього генетичні ознаки крові ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти -В, ізосерологічної системи АВО.
Висновком судово-медичної експертизи трупа №99 з фото таблицею від 19 серпня 2015 року підтверджується, що причиною смерті ОСОБА_9 , є механічна асфіксія, від удушення петлею, затягнутою сторонньою рукою, що підтверджується наявністю на шиї замкнутої, поперечно розташованої странгуяційної борозни з рівномірно вираженим кольором дна, наявністю крововиливів в шкіру і м`які тканини по ходу борозни, наявністю переламу персневидного хряща та трахеї, наявністю загальноасфіктичених ознак та ознак швидкого настання смерті. (а.с.91-99)
У ОСОБА_5 , при відбирання зразків та проведенні освідування будь яких тілесних ушкоджень не виявлено, про що свідчить висновок експерта №147 від 19 серпня 2015 року.(а.с.90)
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року з фото таблицею ОСОБА_5 , на місці в житловому будинку що розташований по АДРЕСА_3 вказав, місце вчинення ним злочину та яким способом він утримував потерпілу, де взяв пояс від халату та механізм удушення, куди він потім кинув пояс та запалену сірникову коробку, а також вказав на вхідні двері куди він виходив та місце де був його велосипед. (а.с.99-110).
Висновком експерта №99/1 від 12 жовтня 2015 року по матеріалам слідчого експерименту, встановлено, що виходячи з розташування, характерних тілесних ушкоджень та їх особливостей, не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці шиї-странгуляційна борозна, крововиливи в м`які тканини навколо життєво важливих органів шиї (гортань, трахея, сонна артерія), а також переломи перстеневидного хряща і трахеї при обставинах, які вказав ОСОБА_5 . А саме - задушення було здійснене нападником в момент, коли потерпіла знаходилась в положенні лежачи на спині, а нападник сидів на ній зверху, і руки його в момент задушення знаходились перед передньою поверхнею шиї. Що можливе заподіяння смерті ОСОБА_9 , за обставин, вказаних ОСОБА_5 , під час проведення із ним слідчого експерименту 20 серпня 2015 року.(а.с.113-114).
Постановою про визнання речовими доказами та залучення їх до справи: одяг ОСОБА_9 , светр, шорти, труси, Одяг ОСОБА_5 , капці, джинові брюки, сорочка, а також мобільний телефон SAMSUNG E2121 ІМЕІ: НОМЕР_1 із стартовим пакетом МТС № НОМЕР_2 із залишком коштів на рахунку у сумі 0,79.(а.с.156).
Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2015 року про арешт майна, а саме мобільний телефон SAMSUNG E2121 ІМЕІ: НОМЕР_1 із стартовим пакетом МТС № НОМЕР_2 із залишком коштів на рахунку у сумі 0,79.
Показання ОСОБА_5 , про умисне вбивство об`єктивно спів падають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
Сукупність доказів, які були оцінені та проаналізовані судом, є достатніми, щоб зробити висновки про винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , отже його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, характер та мотиви його вчинення - вчинено злочин проти життя особи з мотиву незначної побутової сварки, його поведінку одразу після вчинення злочину - намагався знищити сліди вчиненого злочину підпалом приміщення в якому знаходилось тіло потерпілої, спосіб, механізм, локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, наявність обтяжуючої покарання обставини, передбаченої п.13 ч.1 ст. 67 КК України, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; особу винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та здоров`я особи й від вчинення якого пройшло не багато часу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи з дитинства, згідно акту судово - психічного експерта № 460 від 18 вересня 2015 року ОСОБА_5 , виявляє ознаки розумової відсталості, не страждав і не страждає будь-яким психічним розладом, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має - з дружиною та дітьми не проживає протягом тривалого часу, зловживає спиртними напоями, враховуючи думку потерпілої, яка просила для обвинуваченого суворої міри покарання, суд приходить до висновку що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах інкримінованої статті більш наближеної до тяжчої.
В порядку ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів, одяг ОСОБА_9 ,. светр, шорти, труси , зразки крові, відбитки та біологічні змиви ОСОБА_5 - знищити, а одяг ОСОБА_5 , - капці, джинові брюки, сорочка, а мобільний телефон SAMSUNG E2121 ІМЕІ: НОМЕР_1 із стартовим пакетом МТС № НОМЕР_2 із залишком коштів на рахунку у сумі 0,79 грн. який належить ОСОБА_5 , звільнити з під арешту та передати батьку ОСОБА_13 .
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 307 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 19 серпня 2015 року.
Речові докази - зразки крові, відбитки та біологічні змиви ОСОБА_5 , а також одяг ОСОБА_9 ,. светр, шорти, труси, - знищити як такі що не представляють цінності.
Одяг ОСОБА_5 , капці, джинові брюки, сорочка, а також мобільний телефон SAMSUNG E2121 ІМЕІ: НОМЕР_1 із стартовим пакетом МТС № НОМЕР_2 із залишком коштів на рахунку у сумі 0,79 що належить ОСОБА_5 , які зберігаються в камеру схову речових доказів Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області звільнити з під арешту та повернути батьку ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 307 (триста сім гривень) 20 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Снігурівський районний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя:
Судді: