Справа № 203/2355/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останньою ставилось питання про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження за фактом несанкціонованого переказу грошових коштів з рахунку ТОВ Фірма «Контур-Л», відомості за яким було внесено до ЄРДР за №0000361, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.200 КК України. В обґрунтування поданої скарги було зазначено, що вказана постанова винесена слідчим передчасно, за надуманими мотивами, без проведення всіх необхідних слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено під час розгляду скарги та дослідження матеріалів кримінального провадження, 12.12.2012 року директор ТОВ Фірма «Контур-Л» ОСОБА_3 звернулась до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою щодо несанкціонованого переказу грошових коштів з рахунку ТОВ Фірма «Контур-Л».
Також 12.12.2012 року відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0000361, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.200 КК України.
Постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2013 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України.
Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 посилалась на те, що вказане рішення було прийняте слідчим передчасно, по надуманим мотивам, без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За результатами розгляду скарги та дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані норми під час досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано.
Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування було встановлено факт перерахування коштів з рахунку ТОВ Фірма «Контур-Л» на рахунки ПП «МВІ «Керамтермстрой» та громадянина ОСОБА_6 . Встановити місце перебування ОСОБА_6 та директора ПП «МВІ «Керамтермстрой» ОСОБА_7 не вдалось та, таким чином, допитати їх та встановити фактичні дані, які б стали підставою для встановлення ознак кримінального правопорушення, не виявилось можливим. А згідно висновку експерта від 14.02.2013 року встановити факт роботи в автоматизованій системі Приват-24 на робочому ноутбуку ТОВ Фірма «Контур-Л» не вдалось через непрацездатний стан комп`ютерного обладнання. В зв`язку з чим, не встановлено і факт несанкціонованого підключення через мережу Інтернет.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування слідчим не було вжито належних заходів щодо встановлення місця перебування та допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини перерахування коштів з розрахункового рахунку ТОВ Фірма «Контур-Л»; не допитано працівників ПАТ КБ «Приватбанк», причетних до обслуговування рахунку зазначеної вище фірми; не витребувано матеріали службової перевірки банку щодо несанкціонованого доступу до банківського рахунку ТОВ Фірма «Контур-Л» та перерахування коштів; не перевірено наявність господарських взаємовідносин між ТОВ Фірма «Контур-Л» та ПП «МВІ «Керамтермстрой», ОСОБА_6 на рахунок яких було перераховано кошти; не допитано ОСОБА_3 з цього приводу, а також з приводу зберігання та використання електронного цифрового підпису, осіб, що мали доступ до нього та рахунків; а також не вжито інших процесуальних дій та слідчо-оперативних заходів, спрямованих на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, причетних до його скоєння осіб та свідків.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте передчасно, досудове розслідування проведене поверхово, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим. в частині зобов`язання начальника СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області організувати досудове розслідування та виконати певні слідчі дії, а також закінчити досудове розслідування в місячний термін з прийняттям відповідного процесуального рішення, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вказані вимоги пов`язані із вчиненням певних процесуальних дій в подальшому і не свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування на момент розгляду скарги.
Крім того, питання про проведення або не проведення тих чи інших слідчих дій вирішується в залежності від обставин справи та наявної необхідності у кримінальному провадженні слідчим, який в силу ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З урахуванням цього слідчим вирішуються і клопотання сторін під час досудового розслідування з прийняттям рішень відповідно до вимог ст.220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000361 за фактом несанкціонованого переказу грошових коштів з рахунку ТОВ Фірма «Контур-Л», за ч.1 ст.200 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000361 повернути для проведення подальшого досудового розслідування до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1