Справа № 138/2440/14-к
Провадження №:1-кп/138/142/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 07.05.2014, о 22 год. 50 хв., керуючи тех-нічно-справним автомобілем марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Ставиській м.Могилів-Подільського в районі будинку №6, в порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, розпочав маневр розвороту, не переконавшись, що даний маневр буде безпеч-ним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу для руху мопеду «Suzuki Epikur» без д.н.з. під керуванням н/л ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, та під час виконання маневру розвороту допустив їх зіткнення. Від отриманих травм ОСОБА_9 загинув на місці події.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призна-чення додаткової комісійної автотехнічнї експертизи, проведення якої доручити Вінницько-му філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням екс-пертів науково-дослідного експертного криміналістичного центру УМВС України у Вінниць-кій області, на вирішення якої просив поставити ряд питань.
Обвинувачений та прокурор не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Потерпілі та їх представник не підтримали клопотання, вважаючи, що це лише при-зведе до затягування розгляду кримінального провадження. Разом з тим зазначили, що якщо суд дійде висновку про призначення автотехнічної експертизи, її проведення доручити експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області із залученням експертів Вінниць-кого філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, перед якими по-ставити їх питання, викладені в письмовому виді.
Заслухавши клопотання захисника, думки прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку призначити по справі додаткову комісійну автотехнічну експертизу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Стаття 332 КПК України зазначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення екс-пертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно висновку експерта № 217-а від 12.06.2014 була встановлена лише мінімальна швидкість руху мопеда «Suzuki Epikur», яка відповідає довжині слідів гальмування та подряпинам на асфальтному покритті. При цьому в описовій частині експерт посилається на вихідні дані, в тому числі із результатів слідчих експериментів, в ході яких визначалась ли-ше швидкість автомобіля «Opel Movano» під час ДТП, а швидкість мопеда експерименталь-ним шляхом не визначалась.
В судовому засіданні експерт-автотехнік ОСОБА_10 зазначив, що швидкість мопеда може бути встановлена в результаті слідчого експерименту і в подальшому може вплинути на висновок експерта щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України.
Ухвалою суду від 31.10.2014 було доручено слідчому провести слідчі експерименти з метою експериментального визначення фактичної швидкості руху мопеда під час ДТП. Ухвала суду виконана.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що для проведення автотехнічної експертизи необхідні спеціальні знання в області автотехніки, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України 2012 року, суд,-
II. На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Якою була швидкість руху мопеда «Suzuki Epikur» під час ДТП з огляду на слідову інформацію, зафіксовану в ході огляду місця події 08.05.2014, показання обвинуваченого, свідків в судовому засіданні та результати слідчих експериментів ?
2. яка, в даній дорожній ситуації, максимально допустима швидкість мопеда «Suzuki Epikur» за умов видимості дороги (250 м.) для виконання як водієм мопеда, так і водієм автомобіля «Opel Movano» вимог ПДР України з метою попередження ДТП ?
3. Як повинні були діяти учасники пригоди в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України ?
4. Чи мали вони технічну можливість попередити дану ДТП ?
5. Чи можлива експлуатація мопеда з несправним гальмом заднього колеса, та як при цій несправності повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мопеда «Suzuki Epikur» ?
6. Яка різниця у величинах гальмівного шляху мопеда при його гальмуванні в даній дорожній обстановці в умовах ДТП усіма гальмами та лише гальмом переднього колеса ?
7. Чи перебували дії водія автомобіля «Opel Movano», з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
8. Чи перебували дії водія мопеда «Suzuki Epikur», з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
9. Яка найменша відстань (дистанція) між транспортними засобами повинна була бути в умовах даної дорожньої обстановки для безпечного виконання водієм автомобіля «Opel Movano» маневру розвороту ?
10. Чи відповідають (є технічно достовірними) надані під час слідчих експериментів показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо фактичної швидкості руху мопеда «Suzuki Epikur», у співвідношенні з показаннями цих свідків в судовому засіданні та слідовою інформацією, зафіксованою при огляді місця події 08.05.2014 ?
Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій об-ласті із залученням експертів Вінницького філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Суддя: