АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ « Фінанспромгаз Ойл» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ « Фінанспромгаз Ойл» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого ТОВ «Фінанспромгаз ойл» (7) в ПАТ « Діамантбанк » (МФО 320854) м. Київ, Контрактова площа, 10 а та зупинено видаткові операції по даному рахунку.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ « Фінанспромгаз Ойл» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні він, ні представники ТОВ « Фінанспромгаз Ойл» в суді присутніми під час розгляду клопотання не були, а ухвалу слідчого судді отримали лише 28.05.2015 року, а тому вважає, що згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Крім того апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з істотними порушеннями вимог КПК, що в свою чергу є підставою для скасування. Апелянт зазначає, що слідчий суддя уваги не звернув на те, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що ТОВ «Фінанспромгаз ойл» має відношення до кримінального провадження та застосував такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення директора та представника ТОВ «Фінанспромгаз ойл» які підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити директору «Фінанспромгаз ойл» строк на апеляційне оскарження, тоді як апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 23.04.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000045 від 01.10.2014 р., за фактами зловживання службовими особами ДО «Комбінат «Планета» службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки державі, та розтрати службовими особами ДО «Комбінат «Планета» державного майна, яке перебувало у їх віданні, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого ТОВ «Фінанспромгаз ойл» (7) в ПАТ « Діамантбанк » (МФО 320854) м. Київ, Контрактова площа, 10 а та зупинено видаткові операції по даному рахунку, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, яке міститься на банківському рахунку, відкритому ТОВ «Фінанспромгаз ойл» в ПАТ « Діамантбанк» перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Фінанспромгаз ойл» (7) в ПАТ « Діамантбанк » (МФО 320854) із зупиненням видаткових операцій по ньому, оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на вказаному рахунку, відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Фінанспромгаз ойл» з потребами кримінального провадження.

Посилання апелянта на ті обставини, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя не врахував, що службові особи ТОВ «Фінанспромгаз ойл» не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими, а також не відносяться до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а відносно ТОВ «Фінанспромгаз ойл» кримінальне провадження не здійснюється, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на рахунки накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Фінанспромгаз ойл» у ПАТ « Діамантбанк » порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «Фінанспромгаз ойл» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на банківський рахунок№ НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Фінанспромгаз ойл» (7) в ПАТ « Діамантбанк » (МФО 320854) по матеріалах кримінального провадження № 0000045, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ПАТ ТОВ « Фінанспромгаз Ойл» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого ТОВ «Фінанспромгаз ойл» (7) в ПАТ « Діамантбанк » (МФО 320854) м. Київ, Контрактова площа 10 а та зупинено видаткові операції по даному рахунку - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ « Фінанспромгаз Ойл» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1488/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1