Справа № 579/1542/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у справі:

потерпілого ОСОБА_3

слідчого слідчого відділення

Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 о 09 годині 58 хвилин 05 жовтня 2015 року звернувся до Кролевецького районного суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 03 липня 2015 року за №000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

Про закриття кримінального провадження №0000443 від 03 липня 2015 року слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 йому, потерпілому ОСОБА_3 , стало відомо з інформації виконуючого обов`язки прокурора Кролевецького району ОСОБА_5 від 20 серпня 2015 року за №94-1245 вих-15.

У вказаній інформації констатується єдиний факт прийняття слідчим ОСОБА_4 рішення щодо винесення постанови від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження. Постанова від 10.08.2015 року прокурором вважається законною і обгрунтованою, так як прокурор ОСОБА_5 погоджується з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Це єдина стаття КК України, яка вбачається слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС, і контролюючими їх, слідчих, зональним прокурором і прокурором район, в діях директора ПП О.В.Булах гр-на Булаха. Слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС проігноровані вимоги ст.2 КПК України, які обумовлені ст.ст. 55, 56, 60 КПК України, де законодавчо закріплені права потерпілої сторони і відповідно обов`язки органу розслідування в даній стадії кримінального провадження.

В порушення вимог ст.214 КПК України слідчий не повідомив про прийняті рішення по ходу попереднього слідства; процесуальний прокурор грубо ігноруючи приписи п.п.1,2,4,7 ст.36 КПК України не забезпечив належний контроль за перебігом досудового розслідування та допустив прийняття не законного рішення по справі; при наявності письмового клопотання від 31.07.2015 року проігнорував його, тим самим унеможливив проведення важливих слідчих дій, зокрема очної ставки, що негативно вплинула на прийняття незаконної постанови.

Слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС при відсутності елементарного прокурорського нагляду було допущено грубе порушення Закону проігноровано виконання ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_6 від 03 липня 2015 року про задоволення його, ОСОБА_3 , скарги щодо внесення до ЄРДР протягом доби дій ОСОБА_7 за ст.ст. 353, 355, 356, 364, 365, 370, 190 КК України.

В доповнення до скарги від 05.10.2015 року потерпілий ОСОБА_3 05.10.2015 року надав письмову заяву, виклавши у ній наступне.

Головною підставою його скарги від 05 жовтня 2015 року є невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 . Від 03 липня 2015 року. В постанові слідчого про закриття провадження від 03.07.2015 року за №0000443 відсутня підстава для внесення до ЄРДР, а саме: ухвала Кролевецького районного суду за 5 статтями КК України, а не за однією статтею, а саме ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити. Однак надавати пояснення щодо обгрунтування скарги категорично відмовився, однак був присутній в залі судового засідання на протязі всього розгляду скарги. Відмовився виступити у судових дебатах з приводу обгрунтованості скарги і наявності правових підстав щодо задоволення скарги.

Слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілого, від 10 серпня 2015 року є законною і обгрунтованою. У його провадженні, як слідчого, дана справа знаходилася з 07 серпня 2015 року. Він по справі ніяких слідчих дій не проводив, при винесенні постанови від 10.08.2015 року, яка є предметом оскарження, він використав докази, які здобуті іншими слідчими, які входять до групи слідчих, у кримінальному провадженні №0000443. При вирішенні скарги він покладається на розсуд слідчого судді.

Прокурор прокуратури Кролевецького району, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000443, у судове засідання не з`явився, хоча про час , дату і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.15). За приписами ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши докази, які додані до скарги, оглянувши матеріали про закриття кримінального провадження за №0000443, слідчий суддя приходить до наступного.

Із витягу з кримінального провадження №0000443 вбачається, що слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_8 04 липня 2015 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 (так вказано у витягу) від 03 липня 2015 року про те, що являючись виконавцем замовлення на виготовлення пам`ятника гр. ОСОБА_7 , не виконавши частину обумовлених з замовником гр. ОСОБА_3 (так вказано у витягу) робіт, шахрайським шляхом заволодів частиною грошей, належних ОСОБА_3 (так вказано у витягу) (а.с.1 кримінального провадження).

Повідомлення про початок досудового розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України слідчим ОСОБА_8 ОСОБА_3 у с.Ленінське Кролевецького району направлене 09 липня 2015 року за вих.№ 5608 (а.с.3 кримінального провадження).

У кримінальному провадженні від 04.07.2015 року ОСОБА_3 має статус потерпілого, що підтверджується протоколом його допиту в якості потерпілого від 23 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000443; заявою від 08.07.2015 року, яка зареєстрована у Кролевецькому РВ УМВС 09.07.2015 року за вхідним №1486 про визнання його потерпілим; пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яка вручена ОСОБА_3 09 липня 2015 року. (а.с.23, 25-29, 30 кримінального провадження).

Згідно постанови заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС від 07.08.2015 року про створення слідчої групи для проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 призначений до складу групи слідчих для розслідування кримінального провадження за №0000443 від 03.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.190 КК України (а.с.8 кримінального провадження)

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000443 від 03.07.2015 року постановою слідчого ОСОБА_4 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Постанова винесена 10.08.2015 року (а.с.2 кримінального провадження).

При цьому слідчий ОСОБА_4 у постанові від 10.08.2015 року посилається на відсутність у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки у даному випадку вбачається цивільно-правові відносини.

До такого висновку слідчий ОСОБА_4 прийшов на підставі наступних доказів показань свідка ОСОБА_7 від 28 липня 2015 року; видаткової накладної № Бул 000410 на суму 12725 грн за виготовлення пам`ятника; детального ескіза пам`ятника, виготовленого ОСОБА_3 ; письмової калькуляції вартості замовлення на виготовлення пам`ятника на суму 9950 грн. (а.с.14, 15, 17, 45-48 кримінального провадження).

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 2 КПК України передбачені завдання кримінального провадження.

Приписами ст.91 КПК України перелічені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зазначені приписи КПК України слідчим ОСОБА_4 при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження 10.08.2015 року дотримані не були.

При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Із письмового повідомлення прокуратури Кролевецького району від 20.08.2015 року №94-1245 вих-15 та скарги ОСОБА_3 вбачається, що він 31 липня 2015 року (за його даними) звертався до прокуратури Кролевецького району щодо проведення слідчих дій. Зазначене клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України процесуальним прокурором вирішено не було. У матеріалах кримінального провадження немає зазначеного клопотання і результатів розгляду клопотання у виді повідомлення чи постанови. Факт наявності такого клопотання прокуратура Кролевецького району визнає, однак у письмовому повідомленні прокуратури від 20.08.2015 року неправильного зазначена дата надходження клопотання.

Вказане впливає на повноту досудового розслідування.

Також слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що працівниками сектору кримінального розшуку Кролевецького РВ УМВС не у повному обсязі виконане доручення слідчого ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України (а.с.43 кримінального провадження).

Так, не встановлено, чи працював офіційно в період з 18 січня по 28 липня 2012 року ОСОБА_7 у ПП «Булах», яке належить його дружині; чи перебувала на робочому місці у вказаний період часу ОСОБА_9 , якщо ні, то хто керував ПП «Булах»; не встановлено також, чи працювали у ПП «Булах» особи за трудовими договорами (угодами, договорами підряду тощо); не встановлено з якого часу (дати) ОСОБА_7 є керівником ПП «Булах».

Виконання доручення обмежилось лише допитами у якості свідків ОСОБА_7 , чоловіка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколи яких є у кримінальному провадженні.

Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_9 щодо керівництва нею ПП «Булах» та відповідні дозволи (ліцензії) на зайняття господарською діяльністю, зокрема виготовленням пам`ятників.

Слідчими у кримінальному провадженні за №0000443 не витребувана та не залучена до матеріалів кримінального провадження копія рішення Кролевецького районного суду від 18 жовтня 2012 року (чи дата ухвалення рішення пізніше), яким встановлено, що ПП «Булах» зареєстроване на дружину ОСОБА_7 ОСОБА_9 .

Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують смерть ОСОБА_9 , дружини ОСОБА_7 , хоча слідчий ОСОБА_4 у постанові від 10.08.2015 року зазначає, що після смерті дружини ОСОБА_7 став керувати зазначеним підприємством, не вказуючи при цьому дати.

Також, у ході досудового слідства не встановлений правовий статус ОСОБА_9 . Так слідчий ОСОБА_4 зазначає у постанові від 10.08.2015 року, що ОСОБА_9 мала підприємство і після її смерті ОСОБА_7 став ним керувати, а на штампі, відтиск якого зроблений на товарних чеках №4/3, 4/12, 3/20 та квитанції до прибуткового касового ордеру №945, зазначено, що ОСОБА_9 суб`єкт підприємницької діяльності (а.с.16 кримінального провадження).

Слідчими (процесуальними) діями не встановлена особа, яка оформила документ від 18 січня 2012 року на виготовлення пам`ятника від приватної особи, прізвище якої не вказано на суму 9950 грн., оскільки ОСОБА_7 категорично спростовує проте, що у 2012 році на фірмі дружини не працював, ніякого відношення до її роботи не мав, але слідчий ОСОБА_4 у постанові від 10.08.2015 року зазначає, що ОСОБА_7 зробив калькуляцію вартості пам`ятника на суму 9950 грн (а.с.14, 45-48 кримінального провадження)

Вказане вище впливає на повноту досудового слідства.

За таких обставин постанова, яку прийняв слідчий ОСОБА_4 від 10.08.2015 року є неповною та не всебічною, а також невмотивованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя не погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_3 про те, що головною підставою скарги є невиконання ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 03.07.2015 року.

Зазначеною ухвалою зобов`язано начальника СВ Кролевецького РВ УМВС протягом доби з дня проголошення ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за змістом заяви ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Дані про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України були внесені слідчим ОСОБА_8 до ЄРДР 04 липня 2015 року (а.с.1 кримінального провадження).

В ухвалі від 03.07.2015 року зазначено, що вона ухвалена за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.с.8-9)

Предметом розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 є оскарження постанови про закриття кримінального провадження слідчого від 10.08.2015 року, а не виконання слідчим Кролевецького РВ УМВС ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 03 липня 2015 року.

Також, слідчий ОСОБА_4 у резолютивній, вступній та описовій частинах постанови від 10.08.2015 року не правильно вказав дату внесення до ЄРДР кримінального провадження, а саме 03.07.2015 року, хоча дата внесення до ЄРДР 04.07.2015 року згідно витягу з кримінального провадження №0000443 (а.с.1 кримінального провадження).

Отже, скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 03 липня 2015 року (так вказано у постанові) за №0000443 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і кримінальне провадження направити начальнику слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1