overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 07 квітня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

04 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 повернуто в Ленінський районний суд м. Миколаєва для судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції та порушує питання про її перевірку у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.

Разом з тим оскаржувана ОСОБА_4 ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
За вироком Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує про незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його зміну судом касаційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та даним про особу засудженого внаслідок суворості.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1098/16-к
Провадження № 1-кп/161/147/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 04 лютого 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000891, яке надійшло з прокуратури Луцької місцевої прокуратури 29.01.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 19 січня 2016 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

29 січня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000891 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України вважає можливим обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою - вважати продовженим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000891 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України на 15.00 годину 04 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1227/16-к
Провадження № 1-кп/161/174/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 09 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 09 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/836/16-к
Провадження №1-кп/0274/203/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.02.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.09.2015 року за №0001470 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, захисник, потерпілий та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України на 14 год. 00 хв. 18.02.2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/1531/13-к
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що по даній скарзі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2430/13-к
Провадження № 1-в/280/42/15
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Коростишівської ОДПІ про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження»,
ВСТАНОВИВ :
30.01.2015 року Коростишівським районним судом постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 по ч.3 ст.176 КК України та видано виконавчий лист про стягнення із засудженого на користь держави 4657,12 грн.
Постановою ВДВС Коростишівського РУЮ від 10.06.2015р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки відсутній ідентифікаційний номер боржника.
В подальшому до Коростишівського районного суду надійшло клопотання з Коростишівської ОДПІ про внесення змін до виконавчого листа у зв`язку з неналежним його оформленням: а саме: відсутній ідентифікаційний номер засудженого.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я(прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Відповідно до ч.14 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З матеріалів справи вбачається, що при видачі виконавчого листа, в ньому не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.
Тому суд вважає можливим вказати у виконавчому листі, ідентифікаційний номер боржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537,539 КПК України , суд,-
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/392/16-к
Номер рядка звіту 3
номер провадження 1-в/279/184/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок, Коропського району, Чернігівської області, засудженого вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 12.11.2007 року за ст. ст. 115 ч.1, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 12.11.2007 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 115 ч.1, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року.
ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 12.11.2007 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 115 ч.1, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишено без змін - тримання під вартою. ОСОБА_3 був затриманий 20.08.2007 року, а в подальшому утримувався під вартою та перебував в СІЗО м. Новгород-Сіверський. Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 10.01.2008 року. ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській ВК-71.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню та строк попереднього увязнення повинен бути йому перерахований відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього увязнення за період з 20.08.2007 року по 10.01.2008 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
справа №279/501/16-к
провадження №1-в/279/262/16
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,-
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.185,ч.2;71 КК України до 4 позбавлення волі, з 10.09.2014 року до набрання вироком 21.01.2015 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 10.09.2014 року.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженимз першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області покарання строк попереднього ув"язнення з 10.09.2014 року по 21.01.2015 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/24/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

05 лютого 2016 року.
Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
розглянувши за результатами письмового провадження в м. Житомирі клопотання Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирської області та керівника апарату Брусилівського районного суду Житомирської області про направлення справи №275/24/16-к за поданням вищевказаної інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на розгляд до іншого місцевого суду, -
в с т а н о в и л а:
У клопотаннях ставиться питання про направлення справи №275/24/16-к за поданням Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирської області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року за ст. ст. 286 ч. 1, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку з Брусилівського районного суду Житомирської області до іншого місцевого суду області у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду даного подання.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки справа №275/24/16-к за поданням органу виконання покарання не може бути розглянута Брусилівським районним судом Житомирської області, оскільки у суді відсутні уповноважені судді.
Тому матеріали справи необхідно передати для розгляду до іншого найближчого місцевого суду, Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Клопотання Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирської області та керівника апарату Брусилівського районного суду Житомирської області задовольнити.
Матеріали справи за поданням Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирської області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року за ст. ст. 286 ч. 1, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку передати до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Судді: