overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/6113/15-к
№ 1-в/204/1508/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2008 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.115 ч.2 п.1, 2, 4 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2008 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/173/14-к
Провадження № 1-кп/185/305/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004757 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004757 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України на 11 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6812/15-к
1-кп/214/641/15
У Х В А Л А
іменем України
16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001453 від 14.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.09.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення судового розгляду,.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0001453 від 14.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 334, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001453 від 14.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 16 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4190/15-к
Провадження № 1-кп/206/241/15
У Х В А Л А
"03" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001034 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001034 від 24.06.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 05 серпня 2015 року 16:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-639/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дунай Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года г. Днепропетровск
2010г. ноября 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Живоглядовой И.К.
Судей Кухаря А.В., Власкина В.Н.
С участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции защитника на постановление Верхнеднепровского
районного суда Днепропетровской области от 23 ноября 201 Ог.
июня 1988г. рождения обвиняемому по ч1 ст.121 УК Украины избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей, -
Постановлением Верхнеднепровского районного суда от 23.11.2010г.
обвиняемому ОСОБА_2 по ч1 ст.121 УК Украины избрана мера пресечения в
виде содержания под стражей.
Защитника в апелляции в интересах ОСОБА_2 указывает, что при
избрании меры пресечения обвиняемому суд не учел предыдущее безупречное
поведение обвиняемого, что он никогда не привлекался к административной или
уголовной ответственности, что его жена находится в состоянии беременности и
просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления
следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности
постановления суда, заслушав защитника поддержавшего апелляцию, обсудив
доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд при избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 учел те
обстоятельства, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления,
неоднократно нарушал меру пресечения подписку о невыезде, что
свидетельствует о том, что он находясь на свободе может скрыться от следствия и
суда, повлиять на установление истины по делу, поэтому при таких
обстоятельствах суд обоснованно избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде
содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката оставить без удовлетворения.
Постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2010г. которым ОСОБА_2 06.08.1988г. рождения избрана мера пресечения в виде содержаниястражей оставить без изменения.
Судьи
Справа №295/8917/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002122 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України на строк 2 місяці.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти задоволення даного заявленого клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту на строк 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень, знову обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, винуватість свою не визнає, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, ніде не працює.

У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При таких обставинах керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 (два ) місяці, до 17 грудня 2015 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому ОСОБА_3 прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0606/449/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Мельник Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний: ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 а Володарсько-Волинського району Житомирської області не з'явився в судове засідання 06.04.2012 року, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі підсудного в судовому засіданні не можливо з'ясувати всі обставини справи, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід підсудного: ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 аВолодарсько-Волинського району Житомирської області в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 15 годину 00 хвилин 12 квітня 2012 року.

Привід доручити Володарсько-Волинському РВ УМВС України.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Мельник М.Л.
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням захисника
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 12.03.2013 о 13:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0606/13/2012
Провадження по справі№ 1/276/7/13
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

секретаря: Процюк О.В.

з участю прокурора Бєди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Володарсько Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, Володарсько Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого електромонтером ІГЗК Лемнинський рудник, ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їм покарання:

ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України з врахуванням вироку Малинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2012 року шляхом часткового складання обрати остаточне покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання у відношенні ОСОБА_1 рахувати з 5 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 з моменту винесення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою, у відношенні ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ:

- опалювальний котел марки Піч Бумря'н-01 - залишити власниці ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 30.04.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/107/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/34/14

У Х В А Л А

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 6.03.2014 року о 10.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 292/7/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/93/14

12 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника малолітніх потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про здійснення приводу свідків в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 156 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Свідки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 будучи двічі належним чином повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 наполягає на допиті заявлених ним свідків та заявив клопотання про їх привід, про що інші учасники процесу не заперечують.
Заслухавши захисника, думку обвинуваченого, прокурора, законного представника потерпілих, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання не з`явився без поважних причин то до нього може бути застосований привід.
Згідно поштових повідомлень свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження про що свідчать підписи про отримання повістки.
За таких обставин необхідно здійснити привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,обвинуваченого в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на 10 годин 30 хвилин 27 листопада 2014 року.
Керуючись ст. 139,140-143 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає в
АДРЕСА_3 , в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду, Житомирської області на 10 годин 30 хвилин 27 листопада 2014 року.
Привід ОСОБА_7 доручити Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області, привід ОСОБА_8 доручити Баранівському РВ УМВС Житомирської обл..
Копії ухвали направити для виконання начальникам Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області та Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/ підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-1/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенко P.O., секретарі БехІ., з участю прокурора Налапка М.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1-1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст.365, ч.І ст.366, ч.2 ст.368, ст.15ч.2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового слідства захисник підсудного заявила клопотання про призначення по справі конічної експертизи для вирішення питань чи є оригіналом чи копіями надані фонограми, чи були в оригіналах склеювання та в яких місцях, безперервно чи із зупинками здійснювався звукозапис, чи не змонтовані стрічні зі шматків, записані на різних магнітофонах, оскільки підсудний заперечує свої розмови, а тому виникає сумнів в достовірності та в оригіналах наданих записів.

Підсудний підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, підсудною, вважає.що клопотання є безпідставними і задоволенню не підлягають. Так, у відповідності до ч.І ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні по справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Як пояснив свідок ОСОБА_3 то запис проводилась професійною апаратурою багаторазового використання, яка після запису на ком пакт диски використовується заново. Як пояснили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то вони прослуховували запис за участю

понятих. складали відповідний протокол. Таким чином, враховуючи викладене у суду не виникає сумнівів в достовірності проведених записів та крім того апаратура на яку проводився запис є апаратурою багаторазового використання і відповідно проведені на її записи не зберігаються. Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст. 75, ст.273 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко