Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-47/2010
В И Р О К

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, військовозобовязаного, не судимого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, садове товариство «Соснове», вул. Автомобіліста, 19,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2009 року близько 23.00 год. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи біля дачного будинку № 22, розташованого по вул. Автомобіліста в садовому товаристві «Соснове», с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, завдав удари деревяною палкою ОСОБА_1 в грудну клітину та по голові і тулубу. В результаті цих дій потерпілому завдано тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, пошкодження і кровопідтіку лівої вушної раковини та лівої завушної області, а також непроникаючого поранення грудної клітини з права, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя та кровопідтьоків на животі і правому плечі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінуємому йому злочині не визнав та пояснив, що 18.09.2009 р. близько 22.00 год., знаходячись у власному дачному будинку почув гавкіт собаки. Вийшовши з будинку побачив сусіда ОСОБА_1, який будучи у стані спяніння виліз на його паркан і висловлювався на його адресу нецензурною лайкою за те, що нібито ОСОБА_4 кидав каміння на дах його будинку. Взявши з собою деревяний меч ОСОБА_4 вийшов з будинку і підійшовши до ОСОБА_1 запропонував не кричати, на що останній вдарив його кулаком по носі. У відповідь ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1 мечем, який зламався і останній його вирвав з рук.

Однак, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 не визнав свою вину в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_1, його вина доведена в ході судового розгляду справи і підтверджується показами потерпілого, свідків, висновком експертизи та іншими письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 18.09.2009 р. біля 23.00 год. разом з дружиною ОСОБА_5 повертався від знайомої ОСОБА_6 до свого дачного будинку № 22 в СТ «Соснове». Побачив, що на дах його будинку з дачної ділянки ОСОБА_4, впало каміння. На цей шум вийшли сусіди подружжя ОСОБА_7 та підійшла ОСОБА_8 На зауваження ОСОБА_4 не реагував. Погрожуючи розправою ОСОБА_4 повернувся в будинок та вийшов з деревяною пікою в руках, якою вдарив ОСОБА_5 по голові, від чого він тимчасово втратив свідомість, а потім у праву частину грудної клітини. ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_4 деревяну піку. Тут же швидкою допомогою його було доставлено у Новоодеську ЦРЛ для надання медичної допомоги. Витратив на лікування 260 грн.

Ці обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що пізно ввечері 18.09.2009 р. знаходячись у дачному будинку дружина ОСОБА_9 звернула його увагу на стуки. Виглянувши у вікно побачили, що ОСОБА_5 пішов до будинку батьків ОСОБА_4. ОСОБА_9 з дружиною вийшли на вулицю, де була дружина ОСОБА_5, яка сказала, що ОСОБА_4 кидає каміння на дах їх будинку. Підійшов ОСОБА_4 з матірю та почав сваритися на ОСОБА_5, а потім повернувшись до свого будинку виніс якийсь предмет за спиною і підійшовши до ОСОБА_5 вдарив його два-три рази кулаком та шаблею по голові. ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_4, біля якого вже були його дружина та дружина ОСОБА_5 і вирвав з його рук шаблю та поламав її об трубу. Виявилося, що у ОСОБА_5 пробито ребро, внаслідок чого викликали швидку допомогу та міліцію.

Свідчення ОСОБА_7 узгоджуються як з показами потерпілого, так і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 мати підсудного суду пояснила, що дійсно біля 22.00 год. 18.09.2009 р. до її будинку підійшов ОСОБА_1, який просив заспокоїти її сина. Підійшовши до будинку ОСОБА_1, вона бачила, що останній вдарив її сина кулаком по носі, а син вдарив ОСОБА_1 деревяною палкою по плечу.

Наведене узгоджується з висновком судово-медичної експертизи від 08.04.2010 р., в якій зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, пошкодження і кровопідтіку лівої вушної раковини та лівої завушної області, а також непроникаючого поранення грудної клітини з права, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя та кровопідтьоків на животі і правому плечі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зі змісту висновку спеціаліста від 24.11.2009 р. випливає, що наданий на дослідження предмет (деревяний меч) вилучений у ОСОБА_4 до холодної зброї не відноситься.

Таким чином, дослідивши всю сукупність доказів, суд дійшов висновку про винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Заявлений потерпілим цивільний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1167 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи умисними, винними злочинними діями підсудного ОСОБА_4, заподіяно легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1, внаслідок яких він здійснив витрати на лікування і відновлення стану свого здоровя, а також зазнав фізичного болю та душевних страждань (а. с. 8-22).

Ураховуючи обставини вчинення злочину, похилий вік потерпілого, суд приходить до висновку, що з підсудного слід стягнути на користь потерпілого 2500 грн компенсації за заподіяну моральну шкоду, а матеріальна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати за надану правову допомогу кримінально-процесуальним законодавством не передбачені.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, його позитивну характеристику за місцем проживання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, обставини при яких він вчинив злочин, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 - відсутні.

З огляду на те, що підсудний не працює і не має постійного заробітку, суд вважає за доцільне застосувати до нього такий вид покарання, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, як обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

За правилами пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну злочином матеріальну шкоду 260 грн, та моральну шкоду в розмірі 2 500 грн, а всього 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень.

В решті заявлених вимог відмовити.

Речовий доказ: предмет (деревяний меч) вилучений у ОСОБА_4, що знаходиться у Новоодеському районному суді знищити.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий підпис