Справа № 204/8012/15-к
Провадження № 1-кп/204/102/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002695, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.10.1999 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.142, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно достроково 27.01.2004 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2004 року на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 4 місяці 7 днів;

- 06.10.2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 14.08.2007 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2008 року на невідбутий строк 1 рік 26 днів;

- 25.10.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. Звільнений умовно-достроково 24.09.2013 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2013 року на невідбутий строк 3 місяці 28 днів;

- 17.03.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.263, ч. 1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 20.10.2015 року близько 01.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у ході розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з потерпілим, у ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , тобто умисного спричинення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та час, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , тобто умисного спричинення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним один удар в область черевної порожнини потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №5313-е від 23.11.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого та рако-абдомінального колото-різаного поранення ліворуч, поранення лівого купола діафрагми поранення тонкої кишки, внутрішньо-черевної кровотечі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя, згідно п.2.1.3-к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№ 6.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив суду, що 20.10.2015 року близько 01.30 години, він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , у його квартирі знаходились: він, його дружина, ОСОБА_4 , кум ОСОБА_5 , з якими вони вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ним та потерпілим виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 схопив зі столу кухонний ніж, тримаючи ніж у руці, він завдав потерпілому один удар в живіт, після чого йому почав наносити удари кум, а його дружина викликала швидку допомогу.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні у повному обсязі, обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини, примирення з потерпілим.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілого, який просив суд суворо не карати ОСОБА_5 та не позбавляти його волі, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, - скасувати.

Речові докази:
- одяг, який був вилучений у потерпілого ОСОБА_4 : куртку, кофту, штани, кросівки, які передані ОСОБА_4 , - залишити власнику ОСОБА_4 ;

- одяг, який був вилучений у ОСОБА_5 : куртку, спортивну кофту, кофту, штани, які передані до камери схову Красногвардійського ВП ДВП, - повернути ОСОБА_5 (квитанція № 1310);

- змиви речовини бурого кольору з підлоги, змиви речовини бурого кольору зі стіни кухні, три сліди пальців рук, зразки крові ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_4 , змиви з ножа, які передані на зберігання до камери схову Красногвардійського ВП ДВП, - знищити (квитанція № 1311);

- дерев`яну биту та кухонний ніж, які передані на зберігання до камери схову Красногвардійського ВП ДВП, - знищити (квитанція № 1309).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1