Справа № 577/4870/14-к
Провадження № 1-кп/577/356/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
Конотопським міським судом Сумської області : 22 травня 2003 року за ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту; 14 січня 2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; Конотопським міськрайонним судом Сумської області :26 жовтня 2007 року за ст.ст. 395,122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 23 листопада 2007 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 28 березня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
в скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2014 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , маючи на меті неправомірно отримати матеріальну вигоду, реалізуючи свої злочинні корисливі наміри направлені на заволодіння майном ОСОБА_4 ,яка також мешкає в АДРЕСА_2 , попросив у неї належний її велосипед марки «Україна», під приводом термінової поїздки в м. Конотоп, заздалегідь маючи намір не повертати останній її майно.
ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_7 , дала йому у тимчасове користування свій велосипед марки «Україна» вартістю 367 гривень, який ОСОБА_6 пообіцяв повернути в цей же день.
Прибувши на велосипеді в м. Конотоп ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, продав велосипед ОСОБА_4 за спиртне незнайомій жінці біля продуктового ринку по пл. К. Дивізій в м. Конотопі.
Таким чином, чином ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 367 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав , що він проживає у своєї знайомої ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 . Близько 11 години 11 серпня 2014 року попросив у ОСОБА_4 належний її велосипед марки «Україна», під приводом термінової поїздки в м. Конотоп, заздалегідь маючи намір не повертати останній її майно, на що ОСОБА_4 погодилася. Прибувши на велосипеді в м. Конотоп він продав велосипед за спиртне незнайомій жінці біля продуктового ринку по пл. К. Дивізій в м. Конотопі. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину , його вина доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила , що 11 серпня 2014 року близько 11 години обвинувачений попрохав у неї велосипед « Україна» для поїздки в м. Конотоп. Вона, довіряючи йому, передала велосипед , але він того дня не повернувся за місцем проживання , не повернувся і через декілька днів. Пізніше вона довідалася , що обвинувачений продав її велосипед. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі , ніяких претензій до обвинуваченого вона не має і прохає суворо не карати його.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.
Обставинами , що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди.
Враховуючи всі ці обставини, а також думку потерпілої, яка прохає не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 147,42 грн. (а. 20 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Обвинувачений скоїв злочин, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, в період іспитового строку , є раніше судимою особою , а тому до вступу вироку в законну силу йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити покарання 1рік позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну сили тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 16 жовтня 2014 року .
У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язок: після вступу вироку в законну силу прибути до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області для подальшого поміщення в СІЗО № 25.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави 147,42 грн.
Речові докази по справі : велосипед марки «Україна», який зберігається під збережною розпискою у доньки потерпілої ОСОБА_4 (а. 25,30 наданих матеріалів) залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1