overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2432/13-к Провадження № 1-кс/591/312/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов»язання до вчинення дій старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови та зобов»язання до вчинення дій старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми ОСОБА_2

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов»язання до вчинення дій старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми ОСОБА_2

Призначити справу до слухання на 21 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/4891/13-к
Провадження № 1-кс/591/662/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бурда Б.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В..

Під час розгляду вказаної скарги по суті від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід слідчого судді Бурда Б.В., в якій він посилається на те, що на протязі 04.06.2013 та 05.06.2013 він був позбавлений харчування та утримувався у підвалі, був позбавлений участі в дистанціонному засіданні з допомогою відеоконференції в Печерському райсуді м. Києва по оскарженню дій СБУ та Генеральної прокуратури України.

Адвокат ОСОБА_1 підтримує клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.

Суд, заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а відвід слідчого судді Бурда Б.В. є немотивованим.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні відводу заявленого слідчому судді Бурда Б.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-296/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 50780, порушеної 11.11.1995 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 20.10.1995 р. до 26.10.1995 р. невстановлена особа з чемодана, який знаходився в приміщенні АДРЕСА_1 скоїла крадіжку 300 дол. США, які належать гр. ОСОБА_2 Наел, завдавши останньому матеріального збитку на суму 300 доларів США.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 01.03.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1-п-170/11
07 квітня 2011 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шершак М.І.,
за участю секретаря Українець Н.О.,
за участю прокурора Бондар О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -
Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.1995 р. о 19-35 год. невстановлена особа біля будинку № 25 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми відкрито заволоділа шапкою ОСОБА_2, спричинивши матеріальних збитків на заявлену суму 30 млн. крб.
Під час досудового слідства особу , яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.
Постановою слідчого від 21.01.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 141 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 186 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.
Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.
Прокурор подання підтримує.
Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Санкцією ст. 186 ч.3 КК України грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.
Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-
Закрити кримінальну справу,порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/1850/13-к
Провадження № 1-в/591/168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 засудженого Зарічним районним судом м. Суми 04.09.2014 року за ч. 2 ст. 367 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

КВІ Зарічного району м. Суми звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми він зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, але притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлені належним чином, до відкриття судового засідання представником КВІ, прокурором та ОСОБА_3 надано заяви про розгляд справи без їх присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули то, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-94/11
Провадження № 1806/1-680/11

ПОСТАНОВА

17.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кибенко Т.Ю.
з участю прокурора Коротких Ж.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення наркотичних речовин у крові ОСОБА_4, встановлення причини смерті та походження чисельних ушкоджень у неї. Також він просив направити справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства. На думку потерпілого злочини відносно ОСОБА_4 почалися у квартирі ОСОБА_2 іншими невстановленими особами, і ці обставини слід перевірити. Необхідно встановити обставини спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4
Прокурор заперечував проти клопотань, вважав, що обєктивних підстав для задоволення клопотань немає. Зібраних по справі доказів достатньо для розгляду справи у межах обвинувачення.
Підсудний і його захисники також заперечували проти клопотання потерпілого.
Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення клопотань потерпілого немає.
Так відповідно до ст.75 КПК України додаткова експертиза призначається, коли буде визнано висновок неповним або неясним. Повторна експертиза призначається, коли буде визнано висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Проте таких під став у ході судового слідства не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 281, 312 КПК України, суд
Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення експертиз та направлення справи на додаткове розслідування.
Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1806/1-64/10
Провадження № 1/1806/402/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Ткаченко Л.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2012 року на 10-30год.

Застосувати примусовий привід відносно потерпілих:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в м.Суми, пров.Піонерський, 2 кв.3

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в м.Суми, вул. 2-а Харківська, 6 кв.14

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8

Копію постанови надіслати для виконання Ковпаківському РВ СМУ, Зарічному РВ СМУ при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/746/12
ПОСТАНОВА

25.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О. у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України 1960 року. Порушень вимог КПК України 1960 року під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Відносно ОСОБА_1 29.11.2012 року був оголошений обвинувальний вирок суду по іншій кримінальній справі Зарічним районним судом м.Суми, в даний час він перебуває в СВК №116 (тимчасове СІЗО).

Суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по вказаній кримінальній справі запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2, 237, 241, 244, 245, 273 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м.Суми та призначити до судового розгляду на 14-00 годину 04 січня 2012 в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника, потерпілих.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/7741/14-к
Провадження № 1-кс/592/2222/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002724 від 04.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту складання та видачі 06.05.2014 року невстановленою особою із числа працівників відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Суми довідку за вих. № 01/228 від 06.05.2014 року щодо наявності у банку відкритого на ім`я ОСОБА_4 рахунку № НОМЕР_2 та грошових коштів на ньому. Слідчий з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також особи, яка вчинила правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Суми, а саме журналу вихідної документації, яка містить у переліку вих. № 01/228 від 06.05.2014 року з можливістю його вилучення.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів Відділення № 28 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме журналу вихідної документації, яка містить у переліку вих. № 01/228 від 06.05.2014 року з можливістю його вилучення.
Строк дії ухвали до 11.08.2014 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3000/14

УХВАЛА

22.09.2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003679 від 22.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до суду надійшла скарга потерпілого на постанову слідчого від 24.08.2014 року про закриття кримінального провадження. Скарга подавалася через почтове відправлення 11.09.2014 року. Копію постанови вручено потерпілому 02.09.2014 року. Він вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об`єктивно, а постанову винесено необґрунтовано.
Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду о 15-00 год. 29.09.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3275/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 06.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що постановою слідчого від 14.10.2014 року було закрито кримінальне провадження. Проте потерпілий вважає, що слідство проведене неповно, не надано оцінки тілесним ушкодженням. Тому просить скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні потерпілий вимоги підтримав.

У ході розгляду слідчий зі скаргою не погодився та зазначив, що у ході слідства встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, а тому провадження було закрите.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Так 14.10.2014 року слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000066 від 06.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що 11.01.2014 року на ОСОБА_3 допустив наїзд автомобіль ВАЗ-2103, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

У потерпілої виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не є характерними для ДТП і могли утворитися як від ДТП так і при інших обставинах.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Втім з оскаржуваної постанови і матеріалів провадження вбачається, що не вижито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події. Так слідчим не надано належної оцінки висновку експерта щодо тілесних ушкоджень спричинених потерпілому. Не проведено відповідного слідчого експерименту з потерпілим, свідками для встановлення можливості отримання тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого. Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 06.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, від 14.10.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1