пр. № 1-кп/759/82/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0007125 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, непрацюючого, не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 16.08.2014 приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Шинок», розташованому за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 89-А, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_5 , які виразилися в заподіянні останньому тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_7 16.08.2014 приблизно з 9 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «Шинок», розташованого по бул. Вернадського, 89-А, що в м. Києві, розпивав спиртні напої. Цього ж дня приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в приміщенні вищевказаного кафе, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спровокував конфлікт з відвідувачами вказаного кафе, який був припинений барменом ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 вийшов з приміщення кафе.

Приблизно об 11 год. 30 хв. 16.08.2014 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до вказаного кафе та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12», почав хаотично здійснювати постріли в приміщенні вказаного кафе, внаслідок чого влучив в обличчя та тулуб відвідувача даного кафе ОСОБА_5 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани нижньої губи та рваної рани середньої третини лівого передпліччя.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 12, а ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, однак в подальшому був затриманий працівниками міліції.

Хуліганській дії ОСОБА_7 тривали приблизно 20-30 хвилин.

Крім того, ОСОБА_7 16.08.2014 приблизно о 12 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Шинок», розташованого по бул. Вернадського, 89-А, що в м. Києві, незаконно носив холодну зброю, без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_7 16.08.2014 у невстановлені місці, часі та обставинах придбав ніж, який переніс до свого місця проживання - кв. АДРЕСА_3 , де розпочав зберігати вказаний ніж.

В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що даний предмет являється холодною зброєю, поклав зазначений ніж до належної йому сумки чорного кольору, яку розпочав носити при собі.

Після цього, 16.08.2014 приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_7 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс раніше придбаний ним ніж до приміщення кафе «Шинок», розташованого по бул. Вернадського, 89-А, що в м. Києві, де розпочав вживати спиртні напої.

Цього ж дня, приблизно о 12 год. 20 хв. неподалік будинку № 87-а по бул. Вернадського, в м. Києві, працівниками міліції було затримано ОСОБА_7 , якими виявлено та вилучено з сумки чорного кольору, належної останньому, ніж.

Згідно висновку трасологічної експертизи № 1237 від 04.09.2014 ніж, вилучений 16.08.2014 неподалік будинку № 87-А по бул. Вернадського, що в м. Києві, який незаконно носив ОСОБА_7 , відноситься до холодної зброї колючо-ріжучої дії. Ніж, наданий на дослідження, є мисливським ножем загального призначення, виготовлений саморобним способом та відноситься до клинкової холодної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив фактичних обставин справи, показав суду, що 16.08.2014 зранку прибув до кафе «Шинок», розташованого по бул. Вернадського, 89-А, що в м. Києві, та замовив коньяку приблизно 300 гр., після вживання алкогольного напою та втоми після роботи почував себе «не дуже добре». Знаходячись за барною стійкою та вживаючи вказаний алкогольний напій він зробив зауваження молодому хлопцю, який включив голосно музику на музичному автоматі, з цим молодим хлопцем почалась словесна сварка, а в свою чергу бармен, як потім виявилось ОСОБА_8 , без попереджень вдарив його дерев`яною биткою по голові, після чого він вийшов з кафе, приблизного часу вказаних дій не заначив. Через невеликий проміжок часу він вирішив повернутись до кафе та дізнатись у бармена у зв`язку з чим він вдарив його, так як на його думку він вів себе адекватно, та зайшовши в кафе до нього з биткою почав наближатись той же бармен ОСОБА_8 , і він вирішив з належного йому пістолету вистрілити в напрямку ОСОБА_8 з метою самозахисту, але у зв`язку з тим, що стріляв автоматично та був нетверезим, то потрапив у відвідувача кафе раніше невідомого йому ОСОБА_5 , який випадково знаходився між ним та ОСОБА_8 , тобто умисно він не міг нанести ушкоджень ОСОБА_5 .

Також обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що в 2012 році, приблизно в липні, йому на день народження подарували ніж, який він до цього вибрав в інтернет-мережі. Вказаний ніж знаходився у вільному продажі та не потребував будь-яких дозволів. Використовував ніж на полюванні, а в одному з походів спалив цей ніж, так як залишв його біля вогню, внаслідок чого ручка ножа розплавилась. Після цього він здав вказаний ніж до ремонту. Наполягає на тому, що він мав повне право носити та зберігати при собі вказаний ніж, який він зберігав при собі і 16.08.2014 день дій, які йому інкримінують.

Разом з тим він зазначив, що вчинив дії, які йому інкримінуються, внаслідок протиправних дій бармена закладу «Шинок» ОСОБА_8 , і як наслідок в подальшому спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в кафе «Шинок», розташованого по бул. Вернадського, 89-А, що в м. Києві, 16.08.2014. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2014 приблизно о 12 год., перебував у приміщенні кафе «Шинок», розташованого по бул. Вернадського, 89-А, що в м. Києві, в якості відвідувача за одним із столиків. Він побачив як у вказаному закладі невідомий йому чоловік, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_7 , стояв за барною стійкою та зробив зауваження невідомому молодому чоловіку, який зробив голосно музику. Після цього, у них (невідомого молодого чоловіка та ОСОБА_7 ) виникла словесна сварка, та він побачив як бармен вийшов із-за барної стійки та вдарив ОСОБА_7 биткою по голові. Після цього ОСОБА_7 вибіг із приміщення кафе, і приблизно через 15 хв. повернувся до кафе та почав стрілянину в напрямку до бармена, який знаходився всередині кафе. ОСОБА_7 , на його думку, випадково потрапив в нього, та ушкодження прийшлись в обличчя та руку. Вважає, що випадково став потерпілим та знаходився на лінії вогню під час стрільби ОСОБА_7 . Не може вказати чи ОСОБА_7 був тверезим чи в стані алкогольного сп`яніння, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має у зв`язку з повним відшкодуванням нанесеної йому шкоди.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, доведена в повному обсязі, підтверджується письмовими доказами, які є належними та допустимими, які досліджені в ході судового засідання, а саме:

- висновок експерта № 1863/е від 13.11.2014, згідно якого проведено дослідження медичної документації та довідки слідчого з коротким описом обставин 16.08.2014 за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на підставі чого здійснено висновок про те, що ОСОБА_5 нанесено тілесне ушкодження, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-висновком експерта № 697 від 20.09.2014, яким визначено, що предмет, схожий на пістолет, вилучений 16.08.2014 біля буд. АДРЕСА_4 , є короткоствольною, вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом «Форт 12Р», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., призначений для стрільби патронами несмертельної дії, є придатним для використання, і дві гільзи калібру 9 мм Р.А. відстріляні саме з пістолету «Форт 12Р», № НОМЕР_1 ;

-висновок експерта № 1237 від 04.09.2014, згідно якого ніж, вилучений 16.08.2014 біля буд. АДРЕСА_4 , відноситься до холодної зброї колючо-ріжучої дії ;

-висновком судово-психіатричного експерта № 851 від 09.10.2014, згідно якого у період 16.08.2014, під час вчинення дій, в яких підозрюється ОСОБА_7 , він перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, на психічний розлад не страждав і на час проведення даної експертизи не страждає; також здійснено висновок про те, що у період діяння, в якому підозрюється ОСОБА_7 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність.

Висновок експерта № 2290 від 19.09.2014 сприймається як належний та допустимий доказ, але не містить інформації про нанесення ОСОБА_7 будь-якого тілесного ушкодження за медичними критеріями.

Висновок експерта № 326 від 14.10.2014 та № 324 від 21.10.2014 сприймаються як належні та допустимі доказ, але не містять інформації, яка б мала значення для кримінального провадження, згідно них надані на дослідження пара кросівок містить сліди крові людини та білі рукавички не містять крові.

Висновок експерта № 325 від 16.10.2014 сприймається як належний та допустимий доказ, але не містить інформації, яка б мала значення для кримінального провадження, згідно даного висновку надана на дослідження футболка із синтетичного трикотажу, комбінована темно-сірого, зеленого та білого кольорів, зі стрічками білого кольору, та яка згідно постанови слідчого вилучена у ОСОБА_7 16.08.2014, виявлено кров людини.

Разом з тим, суд не приймає до уваги версію обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він здійснив спробу захисту від протиправних відносно нього дій, а не хуліганські дії зі своєї сторони - дії, в яких він обвинувачується, оскільки вона не підтверджується будь-якими доказами та спростовується дослідженими доказами по кримінальному провадженні та встановленими під час судового розгляду обставинами та доказами. Твердження ОСОБА_7 про те, що ніж, який він зберігав та який вилучено 16.08.2014, вільно продавався на території України в 2012 році (час покупки ножа) та не потребував сертифікації в Україні, додаткових дозволів, є непідтвердженим стороною захисту, тому суд не приймає до уваги вказану обставину.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 16.08.2014 приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Шинок», розташованому за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 89-А, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_5 , які виразилися в заподіянні останньому тілесних ушкоджень, тому суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що супроводжувались особливою зухвалістю, а також ОСОБА_7 16.08.2014 року приблизно о 12 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Шинок», розташованого по бул. Вернадського, 89-А, що в м. Києві, незаконно носив холодну зброю, без передбаченого законом дозволу, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином ч. 4 ст. 296 КК України та злочином середньої тяжкості ч. 2 ст. 263 КК України, обставини, що пом`якшує відповідальність та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації та проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, також суд враховує думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За таких обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за кожен з вчинених ним злочинів в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді обмеження волі за ст. 263 ч. 2 КК України та у виді позбавлення волі за ст. 296 ч. 4 КК України, застосувавши ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст.100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні:

-589 грн. 68 коп. за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 1237 від 04.09.2014).

Речові докази в кримінальному провадженні: сумка чорного кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , які згідно постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 06.11.2014 зберігаються в камері схову СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_7 ;

-пістолет «Форт 12Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 ; 2 магазина та 5 набоїв калібру 9 мм, які згідно постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 06.11.2014 (квитанція № 65) зберігаються в камері схову СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, знищити;

-ніж з коричневою рукояткою, який згідно постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 06.11.2014 (квитанція № 722) зберігається в камері схову СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, знищити;

-кросівки білого кольору та пара рукавичок, які згідно постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 06.11.2014 (квитанція № 722) зберігаються в камері схову СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: