АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-308/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Новікова Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Чебыкина В.П., Стукавенковой Т.Г.
с участием прокурора Рудич М.И.
рассмотрев 25 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор
Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 августа 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, 14.09.1959 года
рождения, урож. гор.Никополя Днепропетровской области, гр. Украины, согласно ст.89
УК Украины ранее не судима,
осуждена по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы; по ч.2 ст.185
УК Украины - к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательная мера наказания ОСОБА_1 определена в виде 10 лет лишения
Рассмотрен гражданский иск ОСОБА_2; с ОСОБА_1 в ее пользу
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1 и ОСОБА_3 15.10.2007
года, примерно в 12.00 час., пришли в гости к ОСОБА_4 в домовладение №20 по
ул.Пархоменко в гор. Никополе, Днепропетровской области, где в течение всего дня они
употребляли спиртное. В период времени с 20.00 час. и до 23.00 час., между ОСОБА_4
Г.Б. и ОСОБА_1 в ходе употребления алкогольных напитков возникали ссоры из-
за неопрятного внешнего вида ОСОБА_3 Примерно в 23.00 час., во время
очередной ссоры, возникшей по той же причине, ОСОБА_1 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, повалила ОСОБА_4 на пол и взяв находившийся рядом утюг, нанесла ей не менее 8-ми ударов в область лица и 2-х ударов в левую темянно-затылочную область головы. А так как ОСОБА_4 защищаясь, выставила вперед руки, прикрывая лицо и
голову, удары приходились и по рукам потерпевшей. В результате преступных действий
ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные
повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате
нанесения ОСОБА_4 не менее 10 ударов утюгом в лицо и голову - жизненно важный
орган человека, последняя скончалась на месте совершения преступления.
ОСОБА_3 участия в причинении потерпевшей телесных повреждений
участия не принимала.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в тот же день 15.10.2007 г.,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 после ее избиения не подавала признаков жизни,
похитили шерстяной ковер размером 3x4 м., стоимостью 700 грн., чем причинили ущерб
потерпевшей ОСОБА_2 на указанную сумму.
Перед началом судебного заседания апелляция прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции , отозвана.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, ввиду
неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия.
В суде апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_1 поддержала свою
апелляцию, подтвердила доводы изложенные в ней, и просила приговор отменить, дело
направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что она не помнит
обстоятельств происшедшего, однако суд взял за основу показания ОСОБА_3,
которым она не доверяет; судебно-психологическая экспертиза на досудебном следствии
не назначалась, это было сделано по ее ходатайству в суде, спустя 1 год и 3 месяца. Ей
непонятно , как через такой длительный период можно было определить ее психическое
состояние в момент совершения преступления, с выводом указанной экспертизы она не
согласна, считая, что в момент инкриминируемых ей действий она находилась в
По мнению прокурора, апелляция осужденной ОСОБА_1 удовлетворению
не подлежит, а выводы суда о ее виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой
инстанции тщательно проверил все заявленные осужденной доводы о частичной
невиновности, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
подсудимой ОСОБА_3
Материалами дела установлено, что у подсудимой ОСОБА_3 не было
причин оговаривать осужденную, ее показания являются последовательными и
подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Согласно выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, на которые
сослался суд первой инстанции в приговоре, ОСОБА_1 в период
инкриминируемых ей деяний и в настоящее время душевным заболеванием не страдала и
не страдает, психические и поведенческие расстройства являются следствием
употребления алкоголя, синдром зависимости; также ОСОБА_1 в период
инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного
болезненного расстройства душевной деятельности, в том числе патологического
аффекта, по своему психическому состоянию на тот период времени она могла отдавать себе отчет в своих действиях(бездействии) и руководить ими; в исследуемых
обстоятельствах ОСОБА_1 в состоянии физиологического аффекта не
Из материалов уголовного дела усматривается, что при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии ОСОБА_1
рассказывала и показывала, когда и при каких обстоятельствах она причинила утюгом
телесные повреждения ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_3; при проведении
указанного следственного действия применялась видеосъемка.
Будучи допрошенной, в судебном заседании ОСОБА_1 показала, что как
возникла драка, она не помнит. Однако помнит, что ОСОБА_3 схватила ее за
плечо и таким образом остановила. У нее (ОСОБА_1А.) в этот момент в руках был
утюг и все было в крови. Она убила ОСОБА_4 по неосторожности, не умышленно,
находилась в состоянии аффекта. В силу состояния здоровья просила применить к ней
Наряду с приведенными доказательствами, вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколами осмотра: места происшествия с фототаблицами и схемами от 16.10.2007
года; утюга, изъятого в процессе осмотра места происшествия; протоколами осмотра и
изъятия: ковра от 17.10.2009 года, шлепанцев принадлежащих ОСОБА_1;
заключениями: медико-криминалистической, дактилоскопической, цитологической, иммунологических экспертиз.
Совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые она
осуждена. Доводы осужденной в апелляции на то, что в момент причинения телесных
повреждений она находилась в состоянии аффекта, своего подтверждения не нашли.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о виновности осужденной ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных : ч.1 ст.115 УК Украины - убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; ч.2 ст.185 УК Украины - тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания
органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное
расследование не имеется.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований
уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для
изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1А -оставить без удовлетворения .
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 06
августа 2009 года в отношении ОСОБА_1 Анатольевны- оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области