Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6718/13-к
У Х В А Л А

31 травня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 як захисника ОСОБА_2 на постанови слідчої ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України м.Києва Шпирук Олени Павлівни від 7 березня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001369 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 як захисника ОСОБА_2 на постанови слідчої ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України м.Києва Шпирук Олени Павлівни від 7 березня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судово-балістичної експертизи та про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи його захисника.

В обґрунтування скарги, посилалась на те, що 05 березня 2013 року ОСОБА_2 до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві було подано клопотання про повторне проведення судово-балістичної експертизи та проведення відтворення обстановки та обставин події з фото або відео зйомкою за участю усіх його захисників, проведення всіх необхідних слідчих дій, які поставлені в його апеляції та апеляції адвоката Іващенка А.К..

07 березня 2013 року старша слідча ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України м.Києва Шпирук О.П. винесла постанову про відмову в задоволенні даного клопотання . В обґрунтування даної постанови посилалась на те, що ОСОБА_2 під час досудового слідства був ознайомлений з висновком експерта №346 від 10 грудня 2010 року та з даного приводу не мав заяв, клопотань та зауважень. Також під час проведення досудового розслідування, слідством були проведені всі необхідні експертизи. У слідства не було підстав у проведенні обстеження обстановки та обставин місця події злочину за участю захисників ОСОБА_2, оскільки під час досудового розслідування між ОСОБА_2 та потерпілим, свідком були проведені очні ставки, а також у присутності ОСОБА_2 в судовому засіданні були допитані потерпілий та свідки, а відтак відомі всі обставини справи. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово звертався з апеляціями під час судових розглядів, які були розглянуті судом.

07 березня 2013 року в СВ Шівченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення державного захисника Паншина Д.Д. з матеріалами досудового розслідування до його завершення згідно ст.221 КПК України та надати можливість отримати їх фотокопії, не відкривати матеріали іншій стороні, згідно ст.290 КПК України доки захисники не ознайомляться з матеріалами справи в порядку ст.221 КПК України, дане клопотання приєднати до матеріалів справи.

07 березня 2013 року старша слідча ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України м.Києва Шпирук О.П. винесла постанову про відмову в задоволенні даного клопотання частково, а саме в частині приєднання вказаного клопотання до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001369.

В обґрунтування постанови посилалась на те, що 15 лютого 2013 року між адвокатом Паншиним Д.Д. та захисником ОСОБА_1, яка є захисником у кримінальному провадженні, був укладений договір про надання правової допомоги, яка дії в інтересах ОСОБА_2, копія якого була надана слідчому відділу, при цьому ніхто із захисників не звертався із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про надання їм матеріалів досудового розслідування.

05 березня 2013 року адвокат Паншин Д.Д. та захисник ОСОБА_1 відповідно до ст.111,112 КПК України були повідомлені про закінчення досудового слідства та в порядку ст.290 КПК України мали право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 06 березня 2013 року.

Не погоджуючись з такими постановами, ОСОБА_1 як захисник ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила скасувати постанови старшої слідчої ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України м.Києва Шпирук О.П. від 7 березня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001369 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та зобов'язати слідчого призначити повторно експертизу обрізу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у зв'язку наступним.

З матеріалів скарги вбачається, що 14 травня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було передано за підсудністю з Шевченківського районного суду м.Києва до Подільського районного суду м.Києва.

Наявність такої ухвали свідчить про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 знаходиться у суді, а досудове розслідування по справі закінчене.

Проведеною перевіркою встановлено, що 30 травня 2013 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 надійшла для здійснення судового розгляду до Подільського районного суду м.Києва.

З огляду на те, що наразі досудове провадження у справі закінчене, слідчий суддя не може давати оцінку постановам слідчого та зобов'язувати його приймати ті чи інші рішення.

Закінчення досудового розслідування унеможливлює оскарження рішень слідчого до слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого може бути оскаржене слідчому судді лише під час досудового провадження.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги на постанови старшої слідчої ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України м.Києва Шпирук Олени Павлівни від 7 березня 2013 року захиснику ОСОБА_2 потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 як захиснику ОСОБА_2 відмовити у задоволенні її скарги на постанови старшої слідчої ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України м.Києва Шпирук Олени Павлівни від 7 березня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001369 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваТ.В. Войтенко