Справа № 214/8528/13-к
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2013 року Сакаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - слідчого судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю слідчого - Шамрая Д.А.

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000041 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Шамрай Д.А., і погоджене прокурором Руденко Ю.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що 31.03.2013 року до СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ч.7 ст.214 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження № 0000041 від 29.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості якого були внесені прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка будучи посадовою особою, виступала учасником в процедурі закупівлі відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради овочів свіжих на лютий - березень 2012 року. Згідно Додатку 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» документації конкурсних торгів від 02.12.2011 року затвердженої головою комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради з метою підтвердження відсутності підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі та відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника замовником в п. 6 вказаного Додатку від учасника вимагається оригінал довідки, виданої відповідним територіальним органом, щодо відсутності рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом, яка повинна бути дійсною на момент розкриття пропозиції конкурсних торгів. Прокурорською перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 особисто надала до відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради для участі в процедурі закупівлі овочів свіжих на лютий - березень 2012 року завідомо неправдивий документ - довідку про відсутність рішення про порушення справи про банкрутство від 27.12.2011 року за № 14-5/12856, видану Головним управлінням юстиції в Дніпропетровській області та підписану від імені ОСОБА_3, у зв'язку з чим пропозицію ФОП ОСОБА_2 згідно звіту про результати проведення процедури відкритих торгів № 30 від 02.03.2012 року було відхилено з причини невідповідності умовам документації конкурсних торгів.

Допитані під час досудового розслідування в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що Головним управління юстиції у Дніпропетровській області інформаційна довідка, щодо відсутності рішення про порушення справи про банкрутство від 27.12.2011 року за № 14-5/12856 ФОП ОСОБА_5 не видавалася, і підписом ОСОБА_3 не завірялася.

На підставі вищевикладеного, для досягнення ефективності досудового розслідування, отримання відомостей про злочин та осіб, які його вчинили, з метою відшукання та вилучення доказів правопорушення, а саме виявлення та вилучення комп`ютерного обладнання, на якому друкувався підроблений документ - довідка про відсутність рішення про порушення справи про банкрутство від 27.12.2011 року за № 14-5/12856 та виявлення інших документів, вивчення яких має істотне значення для встановлення істини в рамках даного кримінального провадження, так як ОСОБА_2 зареєстрована, як фізична особа - підприємець за адресою АДРЕСА_1 та відсутня інформація про інше приміщення, в тому числі і службове, в якому нею провадиться господарська діяльність, є необхідність в проведенні обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2, в якій зареєстровані та фактично мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1, виданого 15.10.1999 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства.

В разі отримання вищевказаних відомостей, документів та обладнання з'явиться можливість їх безпосереднього використання, як речових доказів в кримінальному провадженні та взагалі встановлення в повному обсязі обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме встановлення факту надання ФОП ОСОБА_2 завідомо неправдивого документу - довідки про відсутність рішення про порушення справи про банкрутство від 27.12.2011 року за № 14-5/12856 видану Головним управлінням юстиції в Дніпропетровській області та підписану від імені ОСОБА_3

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю. Крім того, уточнив, що метою обшуку є також відшукання документів власноруч викладених ОСОБА_2 та документів, що містять її особистий підпис.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування необхідно виявити речі, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та знаряддя кримінального правопорушення.

Тому суд вважає, що в судовому встановлені достатні підстави для надання дозволу на обшук в квартирі АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в якій зареєстровані та мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_6, для відшукання комп`ютерного обладнання, на якому друкувався підроблений документ - довідка про відсутність рішення про порушення справи про банкрутство від 27.12.2011 року за № 14-5/12856 та документів власноруч викладених ОСОБА_2, а також документів, що містять особистий підпис ОСОБА_2, з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шамраю Д.А. провести лише один раз обшук в квартирі АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в якій зареєстровані та мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_6, для відшукання комп`ютерного обладнання, на якому друкувався підроблений документ - довідка про відсутність рішення про порушення справи про банкрутство від 27.12.2011 року за № 14-5/12856 та документів власноруч викладених ОСОБА_2, а також документів, що містять особистий підпис ОСОБА_2, з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Прасолов В.М.