АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-24/11 Председательствующий по 1 инстанции
Производство №11/790/108/15. ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.358 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 марта 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора ОСОБА_6 на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 26 декабря 2014 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, для дополнительного расследования,-
У с т а н о в и л а:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Геническа Херсонской области, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, без определенного рода занятий, жителя города АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,
возвращено со стадии судебного разбирательства для дополнительного расследования прокурору Червонозаводского района города Харькова.
В производстве Червонозаводского районного суда города Харькова находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , который обвинялся в том, что в марте 2006 года в квартире №251 дома №8 по улице Танкопия города Харькова подделал удостоверение «Ветеран труда» на имя ОСОБА_8 , а затем 25 апреля этого же года использовал его на станции метро «Проспект Гагарина» - предъявил контролеру для бесплатного проезда.
26 декабря 2014 года суд вынес постановление о направлении этого дела на дополнительное расследование.
Постановление мотивировано наличием неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании: с достаточной полнотой не выяснены данные о личности обвиняемого, в том числе о фактическом месте проживания последнего, а это препятствует судебному рассмотрению дела, поскольку ОСОБА_7 не является в судебное заседание, приводы не исполняются, розыск подсудимого не принес положительных результатов.
В апелляции прокурор, ссылаясь на отсутствие неполноты досудебного следствия, неустранимой в судебном заседании, противоречие судебного решения уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, что суд безосновательно возобновил производство по делу и признал неполным выяснение данных о личности обвиняемого, просит постановление отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_7 возвратить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Суд обоснованно сослался в своем постановлении на то, что по делу имеет место неполнота досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.
Так, в силу ст.ст.22, 64 УПК Украины орган досудебного следствия обязан был принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств настоящего дела, при этом доказыванию подлежали также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого.
Между тем, как правильно указал суд в своем постановлении, данные о личности обвиняемого, в том числе касательно его местонахождения, органом досудебного следствия должным образом не выяснены.
5 июня 2006 года суд провел предварительное рассмотрение дела и после этого неоднократно вызывал подсудимого в судебное заседание, однако последний не являлся. Постановления о приводе не исполнялись, поскольку ОСОБА_7 отсутствовал по адресу, указанному в обвинительном заключении. 22 ноября 2006 года объявлялся розыск подсудимого, но на протяжении более 8 лет его так и не разыскали. Достоверные сведения о местонахождении ОСОБА_7 не предоставил суду и прокурор.
Поэтому орган досудебного следствия действительно допустил неполноту досудебного следствия, что невозможно устранить в судебном заседании.
Как заявляет апеллянт, производство по делу возобновлялось безосновательно, однако в силу ст.280 УПК Украины суд вправе был принять таковое решение, если усматривал в этом необходимость.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 379, 382 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
П о с т а н о в и л а:
Апелляцию прокурора ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 26 декабря 2014 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 для дополнительного расследования - без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4