overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/219/2014
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання старшого слідчого слідчого відділу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 вбачається, що 21 серпня 2014 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі поблизу ліфту, в приміщенні під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав із підлоги майно, належне ОСОБА_6 , а саме: альпіністську статичну мотузку промислового використання марки «PETZL», діаметром 10,1 мм, загальною довжиною 133,4 метра, вартістю 20 гривень за один метр та загальною вартістю 2668 гривень, а також три стальних карабіни марки «F.A. WORKER» навантаженістю 5 тон, із розривними навантаженнями: пряме - 50 кН; - поперечне - 9 кН, вартістю 45 гривень за один та загальною вартістю 135 гривень.
Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв для потерпілого ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2803 гривні.??
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин проти власності, враховуючи, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, з метою забезпечення можливості проведення досудового слідства, та неможливості перешкоджання судовому розгляду даної справи, просить:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 обставини, закладені в клопотанні визнав повністю.
Вивчивши клопотання суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1КК України,
Названа підозра, а також зазначені слідчим ризики дають слідчому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ст. 81 КК України,

встановив:
04.09.2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як встановлено в процесі розгляду, вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 25.02.2011 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 308 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні злочини та був засудженим до покарання у виді позбавлення волі.
Під час відбування покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 засуджений порушував вимоги режиму відбування покарання, за що мав стягнення, що підтверджується матеріалами провадження.
Згідно пояснень представника Райківецької виправної колонії № 78, засуджений ОСОБА_5 не працевлаштований, до праці ставиться неохоче, допускав порушення умов відбування покарання, має не зняте стягнення.
Отже, належні та об`єктивні дані про те, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про застосування до нього ст. 81 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/297/15
Справа № 683/1765/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року в кримінальному провадженні №0000286,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній кримінальній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України а кримінальне провадження №0000286 закрити.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 1769 грн. 04 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: самозарядний пістолет системи Борхарда-Люгера «Р-08» 1937 року випуску, виробництва Німеччини; 25 набоїв, 10 гільз та 10 куль до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 9 мм. зразка 08 «Парабелум»; карабін зразка 1938 року, калібру 7,62 мм., виробництва Іжевського механічного заводу; частини пістолета марки «Brawning Mod.1922» (рамка з рукояткою, затвор, спускова тяга, шептало) - передати дозвільній системі УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 21 травня 2015 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/506/15
Справа № 678/72/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.1, 2
ст.289 ч.3 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000370 та №0000225,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 25 вересня 2015 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
Справа № 5/2502/4/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: голов>точого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Савості К.Ю.,

з участю прокурора Бережняка В.В.

розглянувши у відк-ритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання інспектора Бобровицької КВІ у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області, вул. Кашталянівка, 83, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в Київській дирекції затізничнігх перевезень, судимого Бобровицьким райсудом 28 січня 2010 року за СТ.185 ч.З КК України , про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

встановив:

Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого по вироку Бобровицького райсуду ОСОБА_1 за СТ.185 ч.З КК України до З р., позбавлення волі, на підетаві ст.,75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання із іепитовим строком на 2 р., по закінченню іспитового строку.

В поданні вказано, що засуджений ОСОБА_1 за період іепитового строку нового злочину не екоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився. Просить звільнити від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити від покарання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, еуд вважає, що подання підлягає задоволенню, оекільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував еебе позитивно, нового злочину не екоїв, до адмініетративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені судом обовязки виконував, іспитовий строк закінчився, своєю поведінкою, довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного еуду Чернігівської області від 28 січня 2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України по закінченню іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2505/2442/2012
провадження № 1/2505/115/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Марченко Т.А.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст. ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу підписка про невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2 розяснено його права, передбачені ст. 43 КПК України, а також його право клопотати про залучення до участі в справі з метою захисту його прав та законних інтересів захисника. Обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що свої права та законні інтереси він буде захищати самостійно і його рішення не повязане з його матеріальним становищем.

У попередньому судовому засіданні потерпілому ОСОБА_1 розяснено його права, передбачені ст. 49 КПК України, а також розяснено його право заявити цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 з метою відшкодування заподіяної злочином моральної та майнової шкоду. ОСОБА_1 заявив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 він не має і не буде заявляти цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

У ході попереднього розгляду справи інших заяв та клопотань, в тому числі з приводу питань, зазначених в статтях 237, 253 КПК України, від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 26.09.2012 о 14:10 .

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

3. У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березовський
Справа № 2506/5330/2012
Провадження № 1/2506/344/2012
ПОСТАНОВА
25 листопада 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання щодо виправлення описки у постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -
03.12.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова були засудженні: ОСОБА_4 за ч.4 ст.189, ч.2 ст.121, ч.3 ст.28, ч.1 ст.162, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, ОСОБА_5 за ч.4 ст.189, ч.2 ст.185, ч.3 ст.28, ч.1 ст.162, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ст.70, ст.71 КК України до одинадцяти років десяти місяців позбавлення волі та ОСОБА_6 за ч.4 ст.189, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.28, ч.1 ст.162, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до десяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2014 року, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку для подачі касаційної скарги було відмовлено, при цьому у вступній та резолютивній частині зроблена описка, зокрема ім`я та по батькові ОСОБА_6 помилково вказано, як ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, думку прокурора, матеріали справи, суд приходить до висновку, що ім`я та по батькові ОСОБА_6 у вступній та резолютивній частинах постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2014 року необхідно вважати опискою, а правильними прізвищем, ім`ям та по батькові необхідно вважати ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.409,411 КПК України(в редакції 1960 року), -
П О С Т А Н О В И В :
Ім`я та по батькові ОСОБА_8 у вступній та резолютивній частинах постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2014 року вважати опискою, а правильними прізвищем, ім`ям та по батькові вважати - ОСОБА_6 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/732/15-к
Провадження № 1-кп/750/95/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005558 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28.01.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про приєднання до обвинувального акта розписки ОСОБА_4 , товарного чеку №10, списку лікарських засобів, рахунку-фактури №7 та чеків в оригіналах, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення, а клопотання прокурора та захисника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 17 лютого 2015 року о 14.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - задовольнити.

Клопотання захисника про приєднання до обвинувального акту документів, - задовольнити, приєднати до обвинувального акту розписку ОСОБА_4 , товарний чек №10, список лікарських засобів, рахунок-фактуру №7 та чеки в оригіналах.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9657/15-к
Провадження № 1-кс/750/2698/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
23.09.2015 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 від 15.09.2015р., на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала заяву, прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Воронцової С.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

з участю прокурора - Дробнохода І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за постановою начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності по факту таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ст.140 ч. 1 КК України в редакції 1960 року в зв'язку з тим що з моменту вчинення злочину пройшло 15 років.

Органом досудового слідства 16.11.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч. 1 КК України.

В ході розслідування вказаної кримінальної справи особу яка його вчинила не встановлено, з моменту його вчинення пройшло більше 15 років .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Так за скоєння даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а з моменту його скоєння пройшло більше 15 років, тобто закінчився передбачений ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 11-1, 211 ч. 1, 248 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ст.140 ч.1 КК України в редакції 1960 року закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя