№ 207/2277/15-к
№ 1-кс/207/671/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий :

- 20.07.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2, ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 07.06.2014 року по закінченню строку покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_7 повторно 03.05.2015 приблизно о 16-30 годин знаходячись на ринку «Дунайській» розташованого по вул. Дунайська, 41-А в м. Дніпродзержинську маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до раніше йому знайомого ОСОБА_8 , де, реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, відкрито заволодів з правої кишені штанів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме:

- мобільним телефоном «LG» Optimus L-7» вартістю 2000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

03.05.2015 року даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України. Про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, було повідомлено ОСОБА_7 26.05.2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчий пояснив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, будучи раніше судимим, вину визнає частково, його вина підтверджена показами свідків, потерпілого, речовим доказом, крім того, відносно ОСОБА_7 у провадженні суду знаходиться кримінальна справа, де йому обрано домашній арешт, але він не виконує покладені обов`язки, не з`являється до суду і вчиняє нові злочини, тому є підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може вчинити інші злочини, перешкодити слідству або ухилитися від нього.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що свої інтереси під час проведення з ним слідчих дій бажав захищати самостійно, про що писав заяву, але на даний час потребує захисту його інтересів адвокатом, вину визнає частково, не працює неофіційно; усвідомлює, що відносно нього вже обирався запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, не зявлявся до слідчого та у судові засідання так як не отримував повісток, у задоволенні клопотання просить відмовити, вважає можливим обрання йому більш мякого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, так як на його думку відносно підозрюваного може бути обраний більш мякий запобіжний захід.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 не працює і не має легального джерела доходу, стабільних соціальних звязків, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, про наявність захворювань, що перешкоджають тримання під вартою, не повідомляв, раніше судимий і судимість не погашена, на даний час притягується судом до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, перебуває під домашнім арештом, термін дії якого продовжено ухвалою суду від 06.05.2015 року, справа судом не розглянута по суті, таким чином існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжити переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий :

- 20.07.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2, ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 07.06.2014 року по закінченню строку покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

· запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком по 24 липня 2015 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до ст. 183 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат , тобто 24360 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1