УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юрист 2 касу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ямпіль, Вінницької обл., громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта неповна - середня,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 16.06.2009 року Ленінського районного суду м. Вінниці за ст. 183 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юрист 2 касу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008942 від 28.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2015 року приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись на території «Залізничного вокзалу», що по площі Героїв Сталінграду, 1 в м. Вінниці, помітили незнайомого раніше їм ОСОБА_7 , який заходив у приміщення туалету на вказаному вокзалі. Після чого, ОСОБА_4 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, керуючись жагою наживи, вони наздогнали ОСОБА_7 в туалеті вищевказаного вокзалу, діючи узгоджено, умисно, зненацька почали наносити ОСОБА_7 численні удари руками по голові і тулубу, чим завдали останньому фізичного болю. Після цього, зламавши нанесеними ударами волю ОСОБА_7 до опору, заволоділи його шкіряною сумкою з продуктами харчування та канцелярським ножем, мобільним телефоном марки «Самсунг 7262» з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_1 та «МТС Україна», мобільним телефоном марки «Нокіа 5228» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , дутою курткою (пуховик) темно-коричневого кольору в середині якої знаходився шкіряний гаманець з грошима в сумі 500 гривень та кредитною карткою «ПриватБанку» та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які не представляють матеріальної цінності.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2015;

- протоколом огляду місця події від 27.12.2015;

- протоколом огляду місця події від 27.12.2015;

- протоколом огляду місця події від 27.12.2015;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.12.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.12.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2015;

- протоколом огляду місця події від 28.12.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2015;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.12.2015;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.12.2015;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2015;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2015;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 28.12.2015;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.12.2015;

28.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий корисливий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий, за вчинення тяжких і середньої тяжкості злочинів (крадіжок). Законного джерела доходу та місця реєстрації не має, у зв`язку з чим ОСОБА_4 усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення про що свідчать його попередні судимості, тому прокурор просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює та немає стабільного доходу, а тому перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Встановити строк дії ухвали до 26.02.2016.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: