overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3023/15-к
Провадження № 1-в/204/845/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1950 року народження, -
Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 травня 2014 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 600 від 05 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на органічний маячний розлад на фоні ураження головного мозку складного ґенезу, параноїчний синдром і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3532/15-к
Провадження № 1-в/204/1017/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, -
Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 796 від 21 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2012 року відносно онищенка ігорЯ вадимовича в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6714/15-к
Провадження № 1-кп/0182/674/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.. 360 КК України і призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік.
Однак у вступній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_4 було помилково вказана адреса, а саме «фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ».

Крім того у вступній частині вироку було вказано «кримінальне провадження № 0003094». У такому випадку очевидно, що була допущена описка.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначені описки у вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вказати у вступній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_4 вірний номер кримінального провадження, а саме: «кримінальне провадження № 0002699», а також «фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8767/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1480/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0004354 від 15.12.2015 року, клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0004354 надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.12.2015 року до чергової частини Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 , про те, що 14.12.2015 невстановлені особи по вул. Дружби в м. Нікополі, Дніпропетровської області групою осіб незаконно заволоділи його транспортним засобом «Фольксваген Т5» н/з НОМЕР_1 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0004354 від 15.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетна особа з можливим прізвищем ОСОБА_4 , який користується мобільним телефоном з оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .
Враховуючи, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв`язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також розкриття тяжкого злочину, прокурор просить надати тимчасовий дозвіл до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про абонента № НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання доступу до інформації телекомунікаційної мережі за обставин зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесеного у кримінальному провадженні № 0004354, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/2921/2012

08 лютого 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

Встановив:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України і призначено йому покарання три роки позбавлення волі.

А також стягнуто з засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 470 грн. 40 коп. за проведення експертизи №09/14-799 від 15.11.2012 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження ДВС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області не виконує постанови суду в частині стягнення коштів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя,-

Постановив:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майдан Шевченка, 12/3 Івано-Франківської області.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 18.02.2013 року.

Суддя І.І.Мужик
Справа № 1013/6289/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, -

в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області подано матеріали апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України повернуто до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст.353 КПК України відносно апеляції потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У своєму клопотанні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на те, що ними був пропущений строк для подання апеляції у зв`язку із тим, що їх не було повідомлено про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання, яке відбулось 08.01.2015р. та не надіслано їм копію вказаної постанови. Враховуючи вищевикладене, потерпілі вважають, що строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2015 р. пропущено із поважних причин.

Потерпілі в судове засідання із невідомих суду причин не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.353 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення. Наведені потерпілими підстави пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає не поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 353 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію постанови направити прокурору та потерпілим.

На постанову до апеляційного суду Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4469/15-к
УХВАЛА

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 та оприбуткування їх в дохід держави.

Судом встановлено, що 10.06.2015 р. о 14-25 год. працівниками установи під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 при особистому догляді було виявлено та вилучено мобільний телефон «BQ» ІМЕІ- відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України, до додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених речей засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «BQ» ІМЕІ- відсутній, вилучений у засудженого ОСОБА_3 у дохід держави.

На підставі частини 4 статті 59, частина 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «BQ» ІМЕІ- відсутній, вилучений 10.06.2015 р. у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/5929/12
Номер провадження 1/404/6/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України,- ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Свідки до судового засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили, але їх допит е обов`язковим, Учасники судового засідання висловили переконання щодо необхідності здійснення примусового приводу відносно осіб яки не з`явились в судове засідання, тому виникла необхідність в здійсненні їх примусового приводу, в третій раз

Керуючись ст. 140 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити привід до Кіровського районного суду Кіровограда каб.12 на 10-00 годин 25.06.2015 року наступних осіб:

ОСОБА_11 проживає АДРЕСА_1

ОСОБА_12 прож. Кіровоград АДРЕСА_2

ОСОБА_13 прож. Кіровоград АДРЕСА_3

ОСОБА_14 прож. Кіровоград АДРЕСА_4

ОСОБА_15 прожє. Кіровоград АДРЕСА_5

ОСОБА_16 прож. АДРЕСА_6

ОСОБА_17 прож. Кіровоград АДРЕСА_7

ОСОБА_18 прож. Кіровоград АДРЕСА_8

ОСОБА_19 прож. Кіровоград АДРЕСА_9

ОСОБА_20 прож. Кіровоград АДРЕСА_10

Постанову для виконання направити начальнику УМВС України в Кіровоградської обл.. та для здійснення контролю процесуальному прокурору прокуратури Кіровоградської обл..

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8773/15-к

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 16-20 години 03.01.2016 року до 16-20 години 02.03.2016 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 02.03.2016 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2015 року о 12.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1619/14-к
Номер провадження 1-в/530/60/14

П О С Т А Н О В А

29.08.2014 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_3 13.09.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця села Семенівка, Семипалатенської області, республіка

Казахстан,українця, громадянина України, з базовою загальною

середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя

АДРЕСА_1 , індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 був засуджений: 25.09.2009 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України до пяти років одного місяця позбавлення волі.

02.09.2013 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Як вбачається з подання начальника Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, що за час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 вчиняв адміністративні правопорушення, а також порушував обмеження правил адміністративного нагляду, за що був попереджений про припинення антигромадської поведінки та притягнутий до адміністративної відповідальності:

- 11.02.2014 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.187 КУпАП,

- 01.042014 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.178 КУпАП,

- 01.07.2014 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.187 КУпАП,

- 22.07.2014 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.187 КУпАП в зв`язку з цим до суду надійшло подання про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_3 враховуючи, що він раніше судимий, після встановлення відносно нього адміністративного нагляду не став на шлях виправлення, порушує громадський порядок і права інших громадян, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 п. в, ст. 5, ч.2. ст.6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року ( з наступними змінами), -

постановив :

Продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Продовжити застосувати до ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду такі обмеження:

- Заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 21 години вечора до 5 години ранку.

- Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ОВС

- Зобов`язати явку на реєстрацію в Зіньківський РВ УМВС Полтавської області 4 рази на місяць ( кожного понеділка).

- Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Термін адміністративного нагляду починається з часу оголошення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб.

Суддя
Справа № 550/1042/15-к Провадження №1-кп/550/148/15
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
29.12.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 05.01.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
н/п 1-кп/640/740/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"15" грудня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 15.12.2015 року, матеріал про звільнення особи від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 1964 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 110=2 КК України за клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 21 грудня 2015 року о 12-30 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1