overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадж. № 1-КП/639/457/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Кіся Д.П., за участю: секретаря Нестеровської Л.В., прокурора Сагуна М.О., обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.04.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001080, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.04.2013 року в ЄРДР за №0001080, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001080 від 07.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року.

Зобов'язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Єдиний унікальний номер 227/4035/15-к
Номер провадження 11-сс/775/78/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000031

встановив:

Рішенням Донецької обласної ради від 03.10. 2013 року № 6/24-605 колективному підприємству «Мисливсько-риболовному господарству Українського тоариства мисливців і рибалок» Добропільського району надані в користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства на території Добропільського району загальною площею 78796,00 га строком на 25 років.

Заступник голови ради ГО «Октябрьське МРГ» звернувся з заявою про вчинення працівниками КП «Мисливсько-рибальського господарства Українського товариства мисливців та рибалок» Добропільського району

підробки документів погодження власників і користувачів земельних ділянок на їх використування в мисливському господарстві.

Постановою слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29 травня 2015 року криміналне провадження закрите за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Добропідьського міськрайонного суду Донецької області від 7 липня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що слідчим досудове слідство проведено неповно , не надано належної оцінки всім доказам, не допитані свідки по справі, а слідчий суддя не звернув уваги на вказані недоліки слідства.

ОСОБА_5 подав заяву , в якій відмовляється від неї і просить провадження закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 403 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 липня 2015 року про відмову в задовленні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого - закрити.

На ухвалу можуть бути принесені касаційні скарги безпосередньо до Вищого касаційного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ потягом трьох місяців з дня її ошголошеня.

Суддя:
Справа № 646/9687/15-к Пр.№ 1-кс/646/3838/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 не перешкоджати потерпілому ОСОБА_3 допитати у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заявник, будучи повідомленим про час та дату розгулу скарги, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності. В заяві зазначив, що бездіяльність прокурора полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій.

Зважаючи на те, що заявник не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги за його відсутності.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000094 здійснюється слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурором ОСОБА_4

23.07.2015р. ОСОБА_3 , який має статус потерпілого в даному кримінальному провадженні, на особистому прийому подав до прокуратури Харківської області клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Постановою від 07.08.2015р. слідчим було частково відмовлено в задоволенні клопотання.

Питання про скасування зазначеної постанови скаржником перед слідчим суддею не порушувалося.

Зобов`язання прокурора не перешкоджати потерпілому допитати свідків, як про те просить заявник, не передбачено положеннями ст.303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, що може бути оскаржена під час досудового розслідування та ст.307 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результати розгляду скарги.

Враховуючи викладене, законні підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 303- 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/304/2015(м)
264/1682/14-к

Категорія: ч.1 ст.121, ч.3 ст.355 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився у судові засідання 04.08.2015р.о 09.30год., 19.08.2015р. о 10.00год., про причини неявки не повідомив, про день і час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції повідомлявся належним чином.
Ухвалою апеляційного суду від 04.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 піддавався приводу у судове засідання на 19.08.2015 року о 10.00год.
Виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду доручалося працівникам Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, яка виконана не була.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне повторно піддати ОСОБА_7 приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційний розгляд відкласти на 02.09.2015 року о 10.00 годині.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а за іншими даними в АДРЕСА_2 , доставити до апеляційного суду Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр. Леніна, 1-А на вказану дату приводом.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області - для виконання, а також прокурору Орджонікідзевського району м.Маріуполя для контролю.
Судді:
Справа 5- 35/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ротмістренка М.В.

при секретарі Ревачко І.С.

за участю прокурора Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого у звязку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2007 року за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна на підставі ст. 69 КК України з випробуванням із іспитовим строком на 3 (три) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна на підставі ст. 69 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У поданні інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час іспитового строку покладені судом обовязки не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, притягався до адміністративної відповідальності Ужгородським РВ ГУМВС України в Закарпатській області за ст. 51 КпАП України 04 травня 2009 року, громадський прядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити його від призначеного судом покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 408-2, 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2007 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки звільнити.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа 5- 159/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ротмістренка М.В.

при секретарі Ревачко І.С.

з участю прокурора Савко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, українця,

засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2009 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді двох років обмеження волі з врахуванням ч. 2 ст. 69 КК України не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або чи займатися певною діяльністю з випробуванням із іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі з врахуванням ч. 2 ст. 69 КК України не призначено додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або чи займатися певною діяльністю. За ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі з врахуванням ч. 2 ст. 69 КК України не призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді двох років обмеження волі з врахуванням ч. 2 ст. 69 КК України не призначено додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або чи займатися певною діяльністю.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУ ПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у звязку із спливом іспитового строку та його позитивною характеристикою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час іспитового строку покладені судом обовязки не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський прядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити його від призначеного судом покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-2, 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2009 року у вигляді двох років обмеження волі з врахуванням ч. 2 ст. 69 КК України не призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або чи займатися певною діяльністю з випробуванням з іспитовим строком на один рік звільнити.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Судя: ОСОБА_2
Справа № 445/387/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 березня 2013 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю:

прокурора Сеньківа О.Я.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні (призначеному ухвалою суду від 4.03.2013 року) судового провадження за обвинувальним актом від 23.02.2013 року по кримінальному провадженні внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027, що надійшов від прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_3, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до якого обрано запобіжний захід особисте зобовязання 10.01.2013 року, інших заходів забезпечення кримінального провадження застосовано не було, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Угоди про примирення чи визнання винуватості не укладено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Прокурор просить про призначення судового розгляду.

Обвинувачений та захисник відносно призначення судового розгляду не заперечили.

Судом задоволено клопотання прокурора та долучено до матеріалів справи кримінальне провадження №000027.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається, як і для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілої враховуючи її заяву про проведення розгляду справи у її відсутності.

Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст. 3, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити на 11 год. 50 хв. 14 березня 2013 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24 під головуванням судді Левика Я.А.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора Сеньківа О.Я., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника, (адвоката) ОСОБА_1

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 445/1006/13-к
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000353 по справі ; 445/1006/2013-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

підсудний заявив клопотання про залучення захисника у кримінальне провадження, посилаючись на те, що нього відсутні кошти, тому він не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. 46, 48, 49 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000353 по справі 445/1006/2013-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного за призначенням та забезпечити його прибуття на 15.30 год. 23 липня 2013 року до Золочівського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-98/10 р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 серпня 2010 р. Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судці ГуменноїН.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Ванчака А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувечення ОСОБА_1 ст. 166 КК України,

встановив:

02.07.2010 року винесено постанову про привід підсудної ОСОБА_1 і справу призначено до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 12.08.2010 року.

Однак, працівники Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області у призначений час 12.08.2010 року не доставили приводом підсудну ОСОБА_1 і в рапорті вказано, що вона за місцем проживання відсутня.

Так як, без допиту підсудної встановити істину по справі неможливо, а остання ухиляється від явки до суду і не було виконано постанову суду від 02.07.2010 року про її привід, то для забезпечення розгляду справи, суд вважає, що до підсудної слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2010 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ УМВС України у Львівській

області.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа №1-98/2010р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,

за ст. 166 КК України,

встановив:

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження судового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.166 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 11 год. 00 хв. 02.07.2010 р.

Запобіжний захід підсудному-підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Н.М. Гуменна

Оригінал постанови
Справа № 502/2552/13-к
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О. ,

за участю : прокурора Занько Я.АВ., у присутності обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2013 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження №502/2552/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою судді Кілійського районного суду від 04 жовтня 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області, правила територіальної підсудності не порушені.

Клопотання відповідає вимогам КПК України , підстав для його повернення прокурору для виправлення змісту та форми у суду немає .

Угода про примирення або визнання винуватості між прокурором та підозрюваним не укладалась.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК не встановлено

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 300 грн.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК , суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502/2552/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 13 листопада 2013 року

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченої , потерпілої.

Забезпечення явки свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4