Дело №1-кп/681/58/2015
681/683/15-к
ВИРОК
іменем України
04 вересня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої,

кримінальне провадження внесене 25 березня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 152 9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки Хмельницької області, Шепетівський район, с. Судилків,

жительки АДРЕСА_1 ,

українки, громадянки України, освіта середня спеціальна технікум,

одруженої, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

18 березня 2015 року близько 09 год. ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 шляхом демонтажу умисно таємно викрала металевий кіоск розміром 8,4 кв. м , що належав ОСОБА_4 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3722 грн.40 коп. .

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнає повністю, кається вчиненому, пояснила,що цей кіоск належав їй, на торгах його продано було ОСОБА_4 . До крадіжки її спонукала відсутність коштів на оплату правової допомоги адвокатів, які захищали її сина. Просить затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що придбав кіоск на електронних торгах, який незабаром зник з місця його розташування. Матеріальні збитки йому відшкодовано. Просить затвердити угоду про примирення.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина у вчинені крадіжки чужого майна доведена належними та допустимими об`єктивними доказами.

Покази обвинуваченої та потерпілого повністю узгоджуються із доказами, наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні:

з даними протоколу огляду місця події від 26 березня 2015 року, з яких вбачається, що біля будинку АДРЕСА_2 кіоск відсутній;

з даними договору купівлі-продажу кіоску від 29 жовтня 2007 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 придбала кіоск;

з даними постанови державного виконавця від 06 квітня 2015 року про відкриття провадження по стягненню боргу із ОСОБА_5 ;

з даними протоколу електронних торгів від 14 лютого 2015 року та акта про проведені електронні торги від 03 березня 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 виграв торги і придбав кіоск вартістю 3536,28 грн., що реалізовувався виконавчою службою на погашення боргів ОСОБА_5 ;

з даними картки платника та платіжного доручення від 09 лютого 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 оплатив вартість гарантійного внеску за кіоск в сумі 186,12 грн.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в справі доведено, що ОСОБА_5 умисно таємно викрала чуже майно шляхом вільного доступу до нього, тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вчинений ОСОБА_5 злочин є злочином середньої тяжкості, яким шкода завдана інтересам фізичної особи. Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали для потерпілого від його здійснення. Також суд враховує особу обвинуваченої. Зокрема, вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої, в суді не встановлено. Пом`якшуючою вину обвинуваченої обставиною є щире каяття.

Обвинувальний акт поступив до суду з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 . Умови угоди не порушують інтересів інших осіб та держави, в суді встановлено, що доказів, що угода була укладена під примусом, немає. Тому є достатні підстави для затвердження вказаної угоди.

Наведені обставини дають суду підстави обрати, необхідне й достатнє для виправлення й попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів, покарання у вигляді штрафу. З врахуванням даних про особу обвинуваченої обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили підстав не вбачається. Речових та документальних доказів, судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 22 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_6 як