Провадження 1-кс/127/7268/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, яка працює головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, державний службовець 6 категорії 11 рангу, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, являючись державним службовцем 12 рангу 6 категорії, діючи умисно, з корисливих мотивів, 13.10.2014 у період часу з 14.00 до 16.30, знаходячись у с. Розкошівка, Теплицького району, Вінницької області на території ТОВ «Рубін», одержала від довіреної особи ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4 100 кг ячменю, орієнтовною вартістю 7 148,35 грн. (довідка ГУ статистики у Вінницькій області № 02.2/23/47ПІ від 14.10.2014), шляхом завантаження вказаної сільськогосподарської продукції на автомобіль марки ЗІЛ 4331, д.н.з. НОМЕР_1 , за неініціювання проведення перевірки дотримання вимог законодавства про використання та охорону земель при можливому використанні ТОВ „Виробник Агро 15 га земель запасу на території Костюківської селищної ради Теплицького району без відповідних дозвільних документів.

В порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затримана о 00.00 13.10.2014 в приміщенні СУ УМВС України у Вінницькій області.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 14.10.2014 року.

Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2014, протоколами допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами оглядів місця події від 13.10.2014, відповідно до яких вилучено зерно ячменю вагою 4100 кг, автомобіль ЗІЛ 4331, документи, системний блок комп`ютера, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що хоча ОСОБА_5 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, однак є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, зокрема: може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого злочину та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо вимог даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п.2 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з - під варти та зобовязується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згід з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період;

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та на даний час існує ризик того, що вона може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого злочину,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у період доби з 22 год. 00 хвилин до 07 год. 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч.3 ст.202 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до СУ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою слідчого;

2) у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

З метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , дозволити працівникам Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області використовувати електронні засоби контролю.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з - під варти та зобов"язати її невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: