Єдиний унікальний номер 234/1212/16-к
Номер провадження 11-сс/775/68/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 06 липня 2015 року за № 0000073,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2015 року задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , начальника Краматорського МВ ГУ державної міграційної служби України у Донецькій області, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 25 березня 2016 року.

На вказану ухвалу підозрюваною захисником апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури, вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням вимог КПК України.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 підписане прокурором ОСОБА_8 , а при розгляді клопотання у судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_5 , в матеріалах кримінального провадження не міститься постанова про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню. Слідчий суддя при винесені ухвали не вказав порядок виконання ухвали згідно п. 4 ч. 3 ст. 157 КПК України. Також суд першої інстанції не врахував наявність правових підстав для відсторонення від посади, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Заслухавши доповідача по справі, захисника, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Також ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що доводи, викладені у клопотанні є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст.ст. 132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного. ОСОБА_7 є начальником відповідного підрозділу правоохоронного органу, а частина свідків по справі є його підлеглими. Вказана обставина на думку колегії суддів свідчить про наявність ризиків щодо можливості впливати на хід досудового розслідування.

Будь-яких інших доказів, окрім досліджених у суді першої інстанції, захисником на підтвердження своїх доводів у апеляційній скарзі не зазначено, не надані вони і при апеляційному розгляді колегії суддів.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Доводи захисника щодо участі в суді першої інстанції прокурора, який не має відповідних повноважень, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки згідно витягу із ЄРДР (а.с. 4-6) вбачається, що прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_5 входять до групи прокурорів, які розпочали та здійснюють досудове розслідування.

Щодо доводів апеляційної скарги про не визначення порядку виконання ухвали слідчим суддею, колегія суддів зазначає, що службова особа, яка виконує відповідну ухвалу в разі незрозумілості судового рішення може звернутися до суду в порядку ст. 380 КПК України щодо його роз`яснення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 157, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Краматорського МВ ГУ Державної міграційної служби України у Донецькій області до 25 березня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: