Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2135/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника і прокурора у кримінальному провадженні № 1-кп/758/162/14, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубове, Мінської області, Республіка Білорусь, громадянина України, українця, працюючого неофіційно, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 26 лютого 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого неодноразово продовжувався.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Свої доводи захисник аргументує тим, що розгляд справи затягується з вини потерпілої, яка в судове засідання не з`являється. Обвинувачений має постійне місце проживання, до скоєного характеризувався позитивно, раніше не судимий, влив його на позицію потерпілої виключається, перебування в умовах СІЗО негативно впливає на стан його здоров`я.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та заявив клопотання про продовження строку утримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що інсують можливі ризики впливу обвинуваченого на позицію потерпілої.

Розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку клопотання захисника підлягає задоволенню, а клопотання прокурора відхиленню.

Суд виходить з того, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення, оскільки потерпіла не з`являється в судове засідання, доручення про виконання додаткових слідчих дій згідно ст. 333 КПК України залишились не виконаними. Законодавство не передбачає можливість забезпечення явки в судове засідання потерпілої шляхом приводу через органи внутрішніх справ. Прокурор не надав фактичних даних, які містять інформацію, що потерпіла дійсно боїться впливу на неї, якщо взяти до уваги, що орган розслідування тривалий час не зміг виконати доручення суду про допит потерпілої.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскільки можуть бути допущенні розумні строки утримання обвинуваченого під вартою на стадії судового розгляду, і це відбувається у зв`язку з неналежною організацією надання стороною обвинувачення запропонованих нею доказів, ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти, а домашній арешт буде сприяти виконання процесуальних рішень у справі і запобігати можливим ризикам передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку утримання ОСОБА_5 під вартою відхилити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, змінити з утримання під вартою в Київському СІЗО на домашній арешт із забороною покидати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 з 21 години до 07 години наступного дня.

Встановити відносно ОСОБА_5 обмеження:

- прибувати на виклики до суду;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу суду;

Строк дії обмежень встановити до 13 жовтня 2014 року.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1