Справа № 278/3665/15-к
В И Р О К
Іменем України
19 січня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001221, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жалєвма Сарисуйського району Жамбильської області Республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 9 липня 2010 року Богунським районним судом міста Житомира за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 5 серпня 2015 року від подальшого відбування покарання умовно-достроково (невідбутий строк 1 рік 8 місяців та 9 днів),
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
28 вересня 2015 року близько 23 години ОСОБА_5 перебував на території пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 28 вересня 2015 року близько 23 години увійшов до одного із приміщень пилорами, до якого мав доступ, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 15 кВт вартістю 4020 грн., зварювальний апарат марки «TITAN 205E DK» вартістю 2000 грн., стартер до автомобіля марки «ЗИЛ» вартістю 1000 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 в той же день близько 23 години 30 хвилин ногою розбив дошку на вікні іншого приміщення пилорами та незаконно проник до останнього, звідки викрав шкіряну чоловічу куртку вартістю 900 грн., чоловічі кросівки торгівельної марки «Reebok» вартістю 900 грн., грошові кошти в сумі 300 грн., які перебували в одній з кишень вказаної куртки, два мотки комп`ютерного кабелю сірого кольору довжиною близько 300 метрів кожен вартістю 1800 грн. та, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, таким чином незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 10920 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив вищенаведені обставини.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи відмову обвинуваченого від давання показань суд обмежився дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині іншими учасниками судового засідання не заперечується.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є умисним тяжким корисливим злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих та інших злочинів, одружений, офіційно непрацюючий, неофіційно працював на пилорамі охоронцем.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив злочин, будучи судимим за умисний злочин проти здоров`я людини.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставини, позиції потерпілого, який просив суд суворо обвинуваченого не карати, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, враховуючи вищенаведене, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду міста Житомира від 9 липня 2010 року.
Цивільний позов в провадженні не пред`явлено, процесуальні витрати відсутні.
Речові докази лазерний диск CD-R підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження, пляшка ємністю 0,250 л знищенню, а чоловічі кросівки 41 розміру поверненню обвинуваченому ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від виконання покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Із' ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену вироком Богунського районного суду міста Житомира від 9 липня 2010 року, визначивши ОСОБА_5 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 листопада 2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили речові докази, вилучені під час огляду місця події 20 листопада 2015 року: лазерний диск CD-R залишити в матеріалах кримінального провадження; передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського відділу поліції: пляшку горілки ємністю 0,250 л знищити, чоловічі кросівки 41 розміру повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1