Справа № 464/5094/15-к
пр.№ 1-о/464/2/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_5 засудженої вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

не погоджуючись із вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2013 року, засуджена ОСОБА_5 подала заяву в суд про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій просить зазначений вирок скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд. Свої прохання засуджена ОСОБА_5 обґрунтовує наступним. На її думку зазначений вирок підлягає перегляду за такими нововиявленими обставинами: інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухваленні рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Зокрема, як наслідок та в межах винесеного вироку прокуратурою Львівської області подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради збитків, заподіяних злочином в сумі 199 183,32 грн. та 10 801,44 грн., яка перебуває в провадженні Сихівського районного суду м.Львова №464/624/15-ц. Під час розгляду вказаної цивільної справи їй стало відомо про рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2012 року за позовом ЗСШ №93 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків у розмірі 10 801,44 грн., спричинення яких їй ставилося в вину. Вважає рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2012 року, нововиявленою обставиною, про яку їй не було відомо на час винесення вироку від 15.10.2013 року та яка могла вплинути на визначення міри покарання в частині суми завданих збитків заподіяних злочином. Крім цього, зазначена обставина матиме істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по цивільній справі №464/624/15-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , адвокат-захисник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, посилаючись на підстави, викладені в заяві.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_5 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , прокурора про відмову в задоволенні заяви засудженої і залишення оскаржуваного вироку без змін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява засудженої ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною за ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК України та призначено покарання: за ст.191 ч.4 КК України п*ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в закладах освіти на строк один рік шість місяців; по ст..366ч.2 КК України два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в закладах освіти на строк один рік та штраф 4250 грн. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим п*ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в закладах освіти на строк один рік шість місяців та штраф 4250 грн. На підставі ст..75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки. Даним вироком також засуджені ОСОБА_7 за ст.ст.191 ч.4, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст..366 ч.1 КК України.

Зазначеним вироком суду встановлено, що засуджена ОСОБА_5 перебуваючи на посаді бухгалтера ССЗШ №93, що по вул..Кос-Анатольського,10 в м.Львові, згідно з наказом директора ССЗШ №93 №29/1-02 від 18.02.1998 року, в посадові обов`язки якої згідно Посадової інструкції провідного бухгалтера школи входять контроль за законністю, своєчасністю і правильністю оформлення документів (п.3.5), складання економічно обґрунтованих звітних калькуляцій собівартості продукції, робіт (послуг), розрахунків заробітної плати, тарифікації педагогічних працівників (п.3.6), проведення нарахування і перечислення платежів у державний бюджет, внесків на державне соціальне страхування, засобів на фінансування капіталовкладень, заробітної плати працівників школи, податків і інших виплат і платежів, погашення у встановлені терміни заборгованості банкам за позики, а також, відчислення засобів у фонди економічного стимулювання й інші фонди (п.3.7) і будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та вимог ст..ст.70,88 Бюджетного кодексу України, ст..94 КЗпП України в ст..1 Закону України «Про оплату праці», за попередньою змовою групою осіб із встановленою слідством особою та підсудною ОСОБА_7 , маючи право підпису фінансових документів як один із розпорядників коштів, діючи з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом вчинення службової підробки та внесення в період з 01.02.01р. по 30.04.12р. завідом о неправдивих даних до відомостей про нарахування та виплату заробітної плати працівникам школи, заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах -209984,75 грн.

Засуджена ОСОБА_5 , адвокат-захисник ОСОБА_4 покликаються на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2012 року, як на нововиявлену обставину, оскільки таке рішення містить покликання позивача при зверненні до суду на те, що Львівською об*єднанню державною фінансовою інспекцією проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Спеціалізованої ЗСШ №93 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови в період з 01.10.2009 року до 31.03.2012 року. За результатами перевірки 29.05.2012 року складено акт №19-38/72. Що ОСОБА_6 не виконувала своїх обов*язків вчителя математики згідно наказу №132к від 26.08.2003 року у період з вересня 2009 року до дня звільнення та звільнена з посади 14.05.2012 року, чим завдала збитків на суму 10801,44 грн., оскільки їх незаконно отримала. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2012 року прийняте за позовом Спеціалізованої ЗСШ №93 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків в розмірі 10 801,44 грн. Згідно рішення в задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

14-15 жовтня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 винесено вирок, в якому зазначається, що допитані в судовому засіданні підсудні винними себе у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, щиро розкаялись та дали пояснення аналогічні фабулі обвинувачення.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами на судові рішення, що набрали законної сили передбачено вимогами ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з аналізу зазначеної вище статті КПК України, заява засудженої ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, оскільки рішення Пустомитівського суду Львівської області від 21.11.2012 року не є нововиявленою обставиною, зокрема не містить обставин які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Дане рішення жодним чином не може вплинути на визначення міри покарання, в частині суми завданих збитків заподіяних злочином, оскільки виходячи з матеріалів кримінальної справи, кваліфікація дій засудженої не оспорювалась, винуватість засудженої ОСОБА_5 доведена дослідженими судом доказами, в тому числі і визнанням самою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, показаннями інших засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_6 , міра покарання призначалась відповідно до санкції статей інкримінованих ОСОБА_5 та на підставі ст..ст.65,66-68 КК України.

Відповідно до вироку Сихівського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2013 року цивільний позов було залишено без розгляду.

Виходячи з наведеного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2012 року не містить обставин, які б могли вплинули на вирок суду.

Суд також вважає, що в заяві засудженої ОСОБА_5 відсутні і будь-які інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення (вироку) і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
відмовити в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: