overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3761/15-к
Номер провадження 1-кп/585/332/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2015 року м. Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000340 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а:
21 грудня 2015 року від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його законний представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 496 КПК України про час та місце судового розгляду суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити в клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000340 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 29 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 ,

Повідомити про час та місце розгляду справи службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 19 листопада 2015 року, оскільки не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 жовтня 2015 року,

встановила:

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

У касаційній скарзі засуджений ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
За змістом ст. 424 КПК України, касаційне провадження забезпечує право особи на оскарження судового рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку.
Згідно довідки, наданої Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався.
Враховуючи викладене, вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000164,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Касаційна скарга засудженого містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам, однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, засудженим не зазначено, які саме доводи апеляції не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0308/6396/12
Провадження № 1/0308/503/12
П О С Т А Н О В А

про обєднання кримінальних справ

м. Луцьк 13 квітня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

В адресу Луцького міськрайонного суду 07.02.2012 року з прокуратури Луцького району надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 164 ч. 1 КК України.

12.04.2012 року з прокуратури Луцького району надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

У відповідності до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи про обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

З метою всебічного, повного і обєктивного дослідження і вирішення справ, суддя вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, обєднати з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 164 ч. 1 КК України.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти номер справи № 0308/2249/2012, номер провадження № 1/0308/270/2012

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 164 ч. 1, 389 ч.2 КК України, передати для розгляду судді Сівчуку А.Є..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Справа №: 272/1492/14-к
Провадження № 1-в/272/66/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання КВІ Андрушівського району про звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бровки Перші Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.12.2014 року за ст. 186 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, за ст.75 КК України один рік іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.12.2014 року за ст. 186 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік .
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у КВІ з 15.01.2015 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на профілактичні бесіди до кримінально виконавчої інспекції.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,
ухвалив :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.12.2014 року за ст. 186 ч.1 КК України у виді двох років позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 278/136/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 травня 2014 року за № 0000446 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого: 04 березня 2003 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.4 ст.185, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, 19 травня 2006 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 13 січня 2012 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, 25 жовтня 2012 року звільнений умовно-достроково згідно ст.81 КК України

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 березня 2014 року о 22-23 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: вул.Лісова в с.Озерянка, Житомирського району, скориставшись тим, що за його діями ніхто не наглядає та вони залишаються непоміченими, таємно, повторно викрав зі шафи, яка знаходиться у кімнаті вищевказаного будинку 4,5 тисяч доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 42641,50 гривень. Після чого був помічений ОСОБА_6 , проте втік з місця злочину, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 37903 гривні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підсудний вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий та може зникнути з місця проживання.

Підсудний не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що злочин вчинений підсудним ОСОБА_4 є тяжким злочином, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з метою уникнення подальшого виконання вироку суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує підсудному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні в якому його обвинувачують.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 196, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду встановити до 27 березня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/605/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/55/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з власної ініціативи розглянув питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку суду від 22 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Як встановлено, в резолютивній частині вироку, рішення щодо міри запобіжного заходу, а саме: міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 , ухвалено змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, в той час коли КПК не передбачено даний вид запобіжного заходу.

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку та повинні бути вирішені судом, який постановив вирок.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
виправити описку, допущену у вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року.

В резолютивній частині вироку, в частині рішення щодо зміни міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, а саме: підписки про невиїзд, вірно вважати запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, змінити на особисту поруку, негайно звільнивши його з під варти в залі суду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання, особами, які не були присутні при її оголошенні через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
"21" грудня 2015 р. Справа № 363/5364/15-к
21.12.2015р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання про надання дозволу на обшук.
Клопотання надійшло до суду 21.12.2015р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -
Згідно умов договору Суборендар використовує земельну ділянку відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 14.06.2011р. №1572, укладеного між Вишгородською міською радою та КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» та зобов`язаний добудувати інфекційний корпус об`єкту незавершеного будівництва по вул. Кургузова, 1-а в м. Вишгород Київської області, а у разі якщо буде встановлено, що не можливо добудувати інфекційний корпус, Суборендар зобов`язується передати у власність територіальної громади Вишгородської міської ради 2000 кв. м. житла та здійснити будівництво до 2015 року.
05.08.2015 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала діє до 21.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 369/8238/15-к
Провадження № 1-кп/369/521/15
УХВАЛА
Іменем України

21.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0010628 від 01.10.2014 року, -

встановив:
06.10.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0010628 за обвинуваченням ОСОБА_13 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_14 за ст. 198 КК України для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 05.10.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_6 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючі свої вимоги тим, що адвокат ОСОБА_6 звернувся в Генеральну прокуратуру України про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_5 , передбачених ст. ст. 364, 367 КК України

За таких обставин, суд, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_5 , а також інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника щодо відводу прокурора є такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_12 та захиснику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0010628 за обвинуваченням ОСОБА_13 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_14 за ст. 198 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3