УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

23 червня 2015 року,
встановила:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року засуджено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останнього разу за вироком Артемівського районного суду Луганської області від

09 червня 2003 року за сукупністю злочинів передбачених

ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Звільненого 18 серпня 2011 року по відбуттю покарання,

до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 149 КК на строк 7 років з конфіскацією належного йому майна, за ч. 2 ст. 303 КК на строк 5 років.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючу по АДРЕСА_1 у тому ж місті, таку, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 303 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючу по АДРЕСА_2 у тому ж місті, таку, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 303 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю

2 роки та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та

ОСОБА_7 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду про вчинення ОСОБА_4 злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вказавши, про вчинення ОСОБА_4 злочину, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Крім того, зазначено в резолютивній частині вироку, що ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 303 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК. Також постановлено вставлений судом ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК іспитовий строк зменшити до 1 року. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів касаційного суду від 29 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
Захиснику ОСОБА_5 повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою.
Проте, як видно зі змісту поданої касаційної скарги, ОСОБА_5 знову вимог ст. 427 КПК не дотримав, вказані в ухвалі від 29 вересня 2015 року недоліки не усунув.
Згідно зі п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч наведеним положенням процесуального закону у повторно поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 413, 414, 419 цього Кодексу. Захисник

ОСОБА_5 у своїй касаційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду та, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки в установлений строк ОСОБА_5 не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3