Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-153/2011 p.
В И Р О К

І M Е H Е M У К Р А Ї H И

13 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - Шигченко Н.В.,

при секретарі - Борисенко О.І.,

за участю прокурора - Бабуніної О.В. .

захисника ¦ ОСОБА_1,

підсудного - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, що мешкає по вул. Придеснянській, буд. 36, с. Слабин, Чернігівського району та області, раніше судимого

- 4 лютого 1999 року Чернігівським районним судом за ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 6 жовтня 2003 року Чернігівським районним судом за ч. З ст. 18.5 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 27 листопада 2008 року Чернігівським районним судом зз ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до З років позбавлення волі я конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 12 жовтня 2010 року за постановою Коростекського міськоайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2010 року, невідбутий термін покарання 10 місяців і 1 день,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. -

В С Т А H О В И В:

21 січня 2011 року, близько 16 -ї години, ОСОБА_3, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, через незамкнені двері проник до будинку № З7 по вул. Новій в с. Слабин. Чернігівського району та області, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 гроші в сумі 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину, винним себе не визнав, пояснивши, що 21 січня 2011 року вдень вживав з односельцями алкогольні напої, після чого його знайома запросила піти до потерпілого додому та продовжити вживати спиртне у нього, пояснюючи, що ОСОБА_4 - О.І. отримав пенсію і у нього є все необхідне. Він погодився і з ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_6 Останній вже перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, але дав йому 50 грн. однією купюрою та направив до магазину за спиртним. В магазині він придбав пляшку горілки, пляшку вина і шоколад. Повернувшись до потерпілого, всі втрьох розпили придбане ним спиртне, після чого ОСОБА_4 знову дав йому 50 гри. однією купюрою для придбання алкогольних напоїв, але він пішов уже не до магазину, а до сусідки, що торгує самогоном, і придбав у неї ще пляшку, попередньо розмінявши в магазині гроші, оскільки сусідка не мала здачі. В ході того, як вони розпили цю пляшку, потерпілий заснув, а він та ОСОБА_5 пішли з будинку. Зазначив, що грошей у ОСОБА_4, крім тих, що потерпілий особисто йому дав, він не брав, а первісні визнавальні покази давав, оскільки зазнав фізичного та психічного тиску з боку працівників Чернігівського PB УМВ.С України в Чернігівській області, що підтверджується його неодноразовими зверненнями з цього приводу до різних інстанцій.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює на посаді оперуповноважвного карного розшуку Чернігівського PB УМВС України в Чернігівській області. До нього з усною заявою про крадіжку 300 гри. звернувся ОСОБА_4. який повідомив при цьому, що підозрює у скоєнні злочину підсудного. З пояснень потерпілого вбачаюсь, що він 21 січня 2011 року вдень вживав зі ОСОБА_2 алкогольні напої, а на ранок, прокинувшись, з'ясував, що у нього пропало 300 гри., які залишились від отриманої напередодні пенсії. Після цього підсудного було затримано, і перед поміщенням до СІЗО його оглядав лікар, який будь-яких тілесних ушкоджень не зафіксував. Первісні визнавальні пояснення ОСОБА_2 давав добровільно та повідомив про ті ж обставини скоєного злочину, що і потерпілий. Будь-якого тиску - фізичного чи психічного відносно нього не застосовувалось. Крім цього, згодом ОСОБА_2 при відтворенні обстановки і обставин події злочину у присутності понятих і потерпілого показав, як саме скоїв крадіжку грошей у ОСОБА_4, а отже сумнівів в даних ним показах не було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює на посаді начальника СКР Чернігівського PB УМВС України в Чернігівській області і підсудного знає, оскільки останній неодноразово доставлявся до відділу за підозрою у скоєнні дрібних крадіжок по селу. Крім, нього, відносно нього постановою суду встановлено адміністративний нагляд. Пам'ятає, що від ОСОБА_7 дізнався про надходження заяви від ОСОБА_4 І.0. щодо викрадення у нього грошей підсудним. Первісні пояснення ОСОБА_2 давав добровільно, будь-якого фізичного чи психічного примусу до нього не застосовувалось.

В ході розгляду справи ОСОБА_9, допитаний як свідок, зазначив, що ОСОБА_2 є його односельцем і іноді допомагав йому в лісі назбирати дров, але більше, ніж 50 гри. за роботу він йому жодного разу не давав, а отже не міг дати 300 гри. і в січні 2011 року.

Крім показів вказаних свідків,, вина підсудного підтверджується інтими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

В явці з повинною від 11 березня 2011 року та, будучи допитаним в якості підозрюваного 18 березня 2011 року, ОСОБА_3 виклав обставини скоєної 21 січня 201 і року крадіжки грошей ОСОБА_4 І.0. вказуючи, що. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 прийшов додому до потерпілого, який дав йому на придбання алкогольних напоїв 40 гри. Він пішов до магазину і купив пляшку горілки та пляшку вина, які він. співмешканка. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .І.0 розпили, після чого останній заснув, а ОСОБА_5 запропонувала всім розійтись. Вже на вулиці, вийшовши з будинку потерпілого, у нього виникла думка .викрасти у сплячого ОСОБА_11 гроші, для чого вів наказав ОСОБА_10 залишитись на вулиці і. не повідомляючи її про наміри, повернувся до будинку, де викрав у сплячого потерпілого гроші. Після чого разом зі співмешканкою зайшов до магазину, де придбав цигарки, та порахував, шо викрав 300 грн. (а.с. 7, 30-31) При цьому наведений вище допит підсудного з достатньо деталізованим, зокрема, щодо послідовності подій, які відбувались 21 січня 2001 року, і дає підстави вважати, що пояснення надав їх безпосередній учасник.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 18 березня 2011 року з фототаблицею до нього підтверджено, що ОСОБА_2 у присутності понятих і потерпілого розповів та показав, яким чином він проник до будинку № 37 по вул. Новій в с. Слабин 21 січня 2011 року, і за яких обставин викрав у ОСОБА_4 гроші в сумі 300 грн. (а.с. 20-21)

В ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_4 1.О. (а.с. 11-114) вказував, що 21 січня 2011 року вдень повертався додому в стані сильного алкогольного сп'яніння, через що двічі падав. Останній раз йому допомогла підвестись і зайти до будинку ОСОБА_5 Після цього до нього зайшов ОСОБА_2 зі співмешканкою і він дав йому 40 грн. двома купюрами номіналом по 20 грн. тля придбання спиртного. Гроші тримав в кишені сорочки, оскільки напередодні отримав пенсію і мав при собі 300 грн. купюрами по .50 гри. В ході розпиття спиртних напоїв він заснув, а наступного дня зранку виявив зникнення грошей. Вважав, що до крадіжки причетний підсудний, оскільки раніше зі ОСОБА_2 не приятелював, підсудний до нього не заходив, а ОСОБА_5 НіМ.. що була присутня при вживанні алкоголю, є його родичкою і часто бувала в будинку.

Ці покази ОСОБА_4 узгоджуються з показами, даними в ході досудового слідства ОСОБА_5 щодо обставин 21 січня 2011 року у будинку потерпілого за її участю а.с 16-19).

Свідок ОСОБА_10, яка була співмешканкою підсудного, вказувала (а.с. 125- 127). що вживала в будинку ОСОБА_4 з ним, потерпілим та ОСОБА_5 21 січня 20 ] і року спиртні напої. Підтвердила, що гроші в сумі 40 грн. двома купюрами номіналом по 20 грн. потерпілий передав ОСОБА_12 лише один раз. Вказувала, що після того, як вона та підсудний вийшли з будинку ОСОБА_4, ОСОБА_2. не пояснюючи їй причини, повернувся до потерпілого знову, провів там нетривалий час, після чого вони пішли до магазину.

ОСОБА_13 та Галько НА слідчому розповідали, що працюють на посаді продавців в місцевих магазинах, тому пам'ятають, що, купуючи алкогольні наної та продукти. ОСОБА_2 ввечорі 21 січня та вдень 22 січня 2011 року мав кілька купюр номіналом 50 грн. (а.с 43-46.. 68-69)

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність ОСОБА_2 таємному викраденні майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло (ч. З ст. і 85 КК України).

Перевірка показів підсудного в суді, їх аналіз та зіставлення з іншими доказами, в тому числі і показами потерпілого та свідків, спростовують твердження ОСОБА_2, щодо непричетності до скоєного злочину, як такі, що суперечать фактичним обставинам

оправи та зібраним доказам, оскільки спростовують його покази щодо надання йому 21 січня 2011 року самим потерпілим коштів в сумі 100 грн. номіналом по 50 грн., а також отримання ним грошей від ОСОБА_9Л за виконання робіт, і розцінюються судом, як намагання ОСОБА_2 відвернути кримінальну відповідальність за скоєне.

Під час досудового слідства він давав визнавальні покази щодо таких обставин скоєння злочину, які могли бути відомі лише йому, зокрема, детально зазначав про послідовність своїх дій та описував обставини, за яких вони відбувались. Суд вважає покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8М такими,що

затримання підсудного, оскільки вони є тотожними щодо однакових подій і підтверджують факт надання ОСОБА_2. первісних визнавальних показів за відсутності фізичного та психічного тиску з боку працівників міліції. Даючи відповідні пояснення, ОСОБА_2 не навів, на думку суду, обґрунтованих доказів, що давали б підстави вважати працівників міліції зацікавленими в наданні ним саме в таких показів при затриманні.

Неспроможність тверджень підсудного про застосування до нього фізичного насильства працівниками міліції при затриманні, спростовується матеріалами перевірки, ретельно проведеної за скаргою ОСОБА_2 прокуратурою Чернігівського району, в результаті якої помічником прокурора Чернігівського району винесено постанову від 5 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відносно працівників Чернігівського PB УМВС України в Чернігівській області за фактом спричинення підсудному фізичного та психічного насильства на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину. З вказаною постановою підсудний ознайомлений і її не оскаржував.

Суд кладе в основу вироку показання ОСОБА_14, дані під час досудового слідства, зокрема про наявність умислу на викрадення грошей потерпілого ОСОБА_4, вважаючи зазначені показання такими, що співвідносяться з об'єктивною картиною злочину, показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінальної справи.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_15, є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку, рецидив злочину .

Підсудний є раніше судимим, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно до повідомлення Чернігівського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: „Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності".

За повідомленням Чернігівської обласної психоневрологічної та Чернігівської центральної районної лікарні, підсудний перебуває в цих установах на обліку з діагнозом: Олігофренія в стадії легкої дебільності з емопійно-вольовим порушенням.

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 198 від 18 квітня 2011 року, у ОСОБА_3В у момент інкримінованого йому діяння, а також на час огляду виявлені клінічні ознаки легкої розумової відсталості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння. Останні не перешкоджають його участі у слідчих діях та судовому засіданні по даній кримінальній справі. Він може правильно сприймати обставини справи m давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані (а.с. 50-53).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, та обставини, які його обтяжують, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - в межах санкції відповідної статті КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного показання підсудному слід керуватися вимогами ст. 71 КК України, оскільки він скоїв злочин під час відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду від 27 листопада 2008 року.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому за даний злочин покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту ОСОБА_2 частину покарання за вироком Чернігівського районного суду від 27 листопада 2008 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Міру .запобіжного заходу де вступу вироку в законну склу ОСОБА_2 залишити без змін гримання під вартою, с урок відбування покарання рахувати з часу затримання -.18 березня 20 і 1 року

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою. - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Н.В. Шитченко