overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3452/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/365/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001550 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001550 від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001550 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 04 листопада 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського району Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001550.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/7152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"07" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київського району м.Харкова, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 28.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язанні визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, -
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 12 жовтня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київського району м.Харкова, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 28.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язанні визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №639/9237/15-к
Провадження №1-кп/639/506/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001306 від 19.07.2015 року, за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001306 від 19.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 23.10.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, у відношенні ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року.

У відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України у підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №0001306 від 19.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 02.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4429/15-к
Номер провадження № 1кп/629/392/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002076 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 жовтня 2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002076 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказану справу передано судді 27 жовтня 2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002076 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 16 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7982/14-к
Провадження № 1-в/644/936/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 05.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
початок строку 28.02.2011 року
кінець строку 28.02.2015 року,
що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він відбув 3 роки 5 місяців 21 день, залишилося до відбуття 6 місяців 9 днів позбавлення волі, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах.
Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах.
За таких умов суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_5 від не відбутого покарання у вигляді 6 місяців 09 днів позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, умовно-достроково звільнити від не відбутого покарання у виді 6 місяців 9 днів позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-32/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за поданням начальника Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, який, після відбуття покарання, систематично зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності: 12.01.2011 року по ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень; 20.03.2011 року по ст. 173 КУпАП - штраф 51 гривень; 20.03.2011 року по ст.175-1 КУпАП штраф в сумі 51 гривень.

В судовому засіданні представник Кіцманського РВ УМВС подання підтримав і просить встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд та встановити відносно нього певні обмеження, передбачені ст. 3 п.в Закону.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після відбуття покарання ОСОБА_1 три рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 12.01.2011 року по ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень; 20.03.2011 року по ст. 173 КУпАП - штраф 51 гривень; 20.03.2011 року по ст.175-1 КУпАП штраф в сумі 51 гривень.

Після кожного адміністративного стягнення ОСОБА_1 було попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду, про що у справі є відповідні документи.

Заслухавши ОСОБА_1, який не висловив заперечень щодо подання та представника Кіцманського РВ УМВС, який підтримав подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити йому обмеження:

заборонити вихід з будинку у визначений час доби з 22.00 до 06.00 год.;

заборонити перебувати у закладах та місцях, де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

зявлятися для реєстрації в Кіцманський РВ УМВС України перший вівторок кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Кіцманський районний суд.

Суддя
№ 5-3473ск15
постанова

"26" жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Близнюківського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішення в касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок щодо

ОСОБА_2 набрав законної сили 07 травня 2015 року. Із даною касаційною скаргою засуджений звернувся 18 жовтня 2015 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку, визначеного у ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року. Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження відсутнє, і цей строк в порядку передбаченому ст. 353 КПК 1960 року не відновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року касаційна скарга засудженого не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції та її слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 386 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

26.05.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2, 296 ч.2, 146 ч.2КК України ОСОБА_6 ч.2 ст.121 , 296 ч.2 КК України ОСОБА_7 ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, чорного ОСОБА_8 ст.121 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки в судове засідання, призначене на 26 травня 2011 року не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому їх слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Свідків

ОСОБА_9

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_10

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_11

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_12

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_13

проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_14

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_15

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_16

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_17

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 20 червня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ УМВСУ у Львівській області та Дрогобицькому РВ ГУМВСУ у Львівській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 597/786/15-к
Провадження №1-кп/594/90/2015

У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 17.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання без поважних причин повторно не прибули свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.ст. 139, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителяя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Чишки Пустомитівського району Львівської області в зал судового розгляду Борщівського районного суду Тернопільської області на 09.11.2015 року на 12 год.

Виконання ухвали в частині приводу ОСОБА_6 доручити Заліщицькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Виконання ухвали в частині приводу ОСОБА_7 доручити Пустомитівському РВ УМВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/940/14-к
Провадження № 1-кс/391/33/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р. селище Компаніївка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
18.09.2014 року від прокурора прокуратури Компаніївського району ОСОБА_3 надійшов відклик клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл отриманий.
Таким чином судом встановлено, що відклик клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання подано уповноваженим на те прокурором ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 разом із наданими матеріалами підлягає поверненню слідчому, який його подав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 повернути старшому слідчому СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області у зв`язку із відкликом вказаного клопотання прокурором ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 1118/2402/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Афоненка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

21.11.1996р. дізнавачем Олександрійського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. по факту таємного викрадення 18 листопада 1996 р. шкіряної куртки ОСОБА_1 з приміщення дитячого садка № 25, розташованого по вул. Кременчуцькій в м. Олександрія.

Слідство по справі було зупинене 13.12.1996 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: