Справа №639/9291/15-к
Провадження №1-кс/639/1299/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого райому м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відображені в її заяві від 26.10.2015 року та вручити підозру начальнику СКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що 26.10.2015 року нею до прокуратури Жотвневого району м.Харкова було подано заяву про кримінальне правопорушення, скоєне начальником СКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , яке передбачене ст. ст. 366, 367, 396 КК України. Проте, відомості, відображені в зазначеній заяві впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

У судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала, просила внесену скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор прокуратури Жовтневого району в м. Харкові ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що письмове звернення ОСОБА_3 від 26.10.2015р. було направлено за належністю до СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, про що заявниці була надана відповідь. Відомості ,викладені в її заяві до ЄРДР внесено не було.

Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку прокурора, пояснення заявника, перевіривши доводи скарги, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 26 .10.2015 року ОСОБА_3 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова було подано заяву, в якій вона просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення, на її думку, злочину, передбаченого ст. 366, ст. 367, ст. 396 КК України начальником СКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_6 , яке полягало в тому, що ним був підписаний висновок за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій ОСОБА_8 від 05.02.2015 року, яким розгляд матеріалу був припинений.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, вказані відомості не були внесені до ЄРДР, оскільки вони фактично не містять будь-яких даних про скоєння кримінального правопорушення, а тому для розгляду вказане звернення від 26.10.2015 року було направлено начальнику СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Об`єктивні дані про вчинення начальником СКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_6 будь-якого злочину ОСОБА_3 в її заяві від 26.10.2015 року не наведені, що унеможливлює фактичне внесення до ЄРДР відомостей, зокрема в частині викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_3 від 26.10.2015 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять формальних даних про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про що свідчить сама заява ОСОБА_3 , в якій вона просила внести відомості до ЄРДР за ст. 366, ст. 367, ст. 396 КК України, а тому в задоволенні її скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26.10.2015р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1