overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4456/15-к
Провадження № 1-кс/740/503/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
28 вересня 2015 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 від 19.08.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення повторної експертизи лівої руки ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19.08.2015 р. за її заявою, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Слідчий суддя згідно ч.3 ст.26 КПК України вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Положеннями КПК України не передбачено можливості призначення судом чи слідчим суддею експертизи під час досудового розслідуваня.
Вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, враховуючи зміст заявлених вимог та їх правове обґрунтування заявницею, приходжу до наступного висновку.
Заявниця фактично не погоджується з рішеннями слідчого та прокурора про відмову у призначенні експертизи, але в клопотанні не просить визнати їх дії неправомірними і не просить зобов"язати їх призначити експертизу. Відповідно до вимог ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності, дій та рішень, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, а також визначено коло суб`єктів, бездіяльність, дії та рішення, яких можуть бути оскаржені. Зокрема, до таких суб`єктів відносяться прокурор та слідчий.

Враховуючи, що заявниця звернулася із клопотанням про проведення експертизи, а не зі скаргою на неправомірні дії слідчого чи прокурора слідчий суддя вважає необхідним відмовити їй у відкритті провадження і повернути їй клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 304, 395 КПК України,
УХВАЛИЛА:
відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження про призначення повторної експертизи. Клопотання та додані до нього додатки повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її отримання її копії скаржником.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7538/15-к
Провадження № 1-кп/0182/756/2015
У Х В А Л А

15.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2015 року за № 0000488 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 16.02.2015 року за № 0000488 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на „15 жовтня 2015 р. о 15.40 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-652/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Зуевой В.И.,
при секретаре Авериной Н.Е.,
с участием прокурора Поночевного И.Н.,
защитника- Амброскина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Никополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Днепропетровской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого. не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2, ст. 366 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Рассмотрев ходатайство, выслушав защитника, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, не возражавшего о прекращении дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 обвиняется в том. что он. будучи директором ОО ПКФ «Сиф», занимая должность, связанную с исполнением административно-хозяйственных обязанностей, т.е. являясь должностным лицом, во второй половине апреля 2001г. совершил должностное преступление и преступление в сфере хозяйственной деятельности.
Его действия квалифицированы по ч.2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 УК Украины. Это преступление относится к категории средней тяжести.
В настоящее время со дня совершения преступления прошло более пяти лет.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 5 лет и сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 49 УК. ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: В.И. Зуева
Справа № 348/1989/15-к
Номер провадження 1-кп/348/228/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
16 жовтня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000493 від 13.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000493 від 13.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшло до суду 08.10.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000493 від 13.09.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000493 від 13.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 26 жовтня 2015 року о 10:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/117/13- к
Номер провадження №1-кп/351/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю прокурора Гриціва А.Б.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року по вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 21.02.2013 року на 15.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/747/13-к
Номер провадження №1-кп/351/41/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

розглянувши обвинувальний акт за ч.1 ст. 164 КК України стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000173

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за ч. 1 ст. 164 КК України у кримінальному провадженні № 0000173 стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України 2012 р. після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000173 за ч. 1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_1 на 11:00 годину 10/04/2013 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;

про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий:
Справа № 351/1088/13-к
Номер провадження №1-кп/351/55/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

вивчивши матеріали кримінального провадження за ст. 263-1 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хутір-Будилів та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2013 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 ч.1 КК України на 08.05.2013 року на 10.30 год. в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/1483/13-к
Номер провадження №1-кп/351/75/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.09.2013р. матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України повернуто до Снятинського районного суду для виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 379 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

призначити судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 09 год. 45 хв. 01.10.2013р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;

про день, час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Ухвала

іменем україни

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з розписки ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах касаційного провадження, копія вказаної ухвали була отримана ним 24 червня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу не надіслав.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 касаційну на судові рішення щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 15 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 20 липня 2015 року захисник ОСОБА_1 отримав 28 липня 2015 року, а повторну касаційну скаргу протягом встановленого законом п'ятнадцятиденного строку наданого на усунення недоліків строку не подав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник ОСОБА_1 не усунув в установлений строк, то вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 13 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 13 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте всупереч приписам вказаної статті у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності винесених судових рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. Крім того, захисники заперечують правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, посилаються на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6