Номер провадження 1-кс/643/1484/15
УХВАЛА

10.10.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,
10.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Московського району м. Харкова, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.10.2015 приблизно о 20 год. 45 хв., перебуваючи у салоні маршрутного таксі маршруту № 266 м. Харкова за шляхом слідування поблизу перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав гаманець, у якому знаходились грошові кошти у сумі 476 грн., 5 доларів США, банківські картки «ПриватБанк», «Укрсиббанк», що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився у сумці потерпілої, але злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілої ОСОБА_8 , яка стала вимагати від ОСОБА_5 повернути їй викрадене майно, на що ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії були помічені потерпілою, діючи відкрито, бажаючи звернути викрадене на свою користь та зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, скориставшись тим, що маршрутне таксі зупинилося на зупинці біля перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Гв. Широнінців у м. Харкові та двері маршрутного таксі відчинилися, вибіг з салону та намагався втекти з викраденим майном, таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого умислу, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що при спробі зникнути з місця кримінального правопорушення, але потерпіла стала переслідувати ОСОБА_5 , що було помічено працівниками міліції, які затримали останнього з викраденим майном.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволення клопотання, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_9 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив застосувати арешт за фактичним місцем проживання та не цілодобово, оскільки йому потрібно працювати.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти обрання запобіжного захисту його підзахисному у вигляді домашнього арешту та, також, просив застосувати арешт за фактичним місцем проживання підозрюваного та не цілодобово.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши, залучені до клопотання докази, встановив наступне.
09.10.2015 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, викладеними в протоколі огляду місця події від 08.10.2015р.; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 .
Таким чином, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Оскільки слідчим не обґрунтована необхідність перебування підозрюваним цілодобово під домашнім арештом, а також те, що потерпілою може в подальшому бути подано позов про відшкодування моральної чи матеріальної шкоди, що в свою чергу потребує від підозрюваного відшукування джерела отриманні доходів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з 10 жовтня 2015 року по 10 грудня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 до 7:00 години ранку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2015р. ____________