печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, інваліда третьої групи з дитинства, раніше судимого 17.06.2015 вироком Шевченківського районного суду м. Києва до штрафу в розмірі 1020 грн., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.11.2015 слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005819, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 17.06.2015 Шевченківським районним судом м. Києва до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних для себе висновків не зробив і вчинив повторно умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 07.09.2015 приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись в центральній частині міста Києва, зайшов до приміщення нічного клубу «Апельсин», який розташований по вул. Велика Васильківська, 19 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні вказаного вище нічного клубу, він звернув увагу на мобільний телефон «Айфон-6», що належав раніше незнайомій дівчині, як потім зясувалось гр. ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_8 поклала вищезазначений мобільний телефон до своєї сумочки, яку залишила без нагляду на стільці біля барної стійки, та пішла танцювати на танцмайданчик, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного телефону.

Реалізуючи свій задум та керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, викрав мобільний телефон «Айфон-6» (imei: НОМЕР_1 ), вартістю 20000 гривень, діставши вказану річ з жіночої сумочки гр. ОСОБА_8 .

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, ОСОБА_5 вийшов з нічного клубу «Апельсин», який розташований по вул. Велика Васильківська, 19 в м. Києві.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 20000 гривень.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку із необхідністю запобігання вказаним ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (про підозру повідомлено 02.11.2015).

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом на підставі долучених до матеріалів клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованості підозри ОСОБА_5 не заперечує і захист.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, особу підозрюваного, його вік, інші дані згідно ст. 487 КПК України, заявлені слідством ризики.

В даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, інваліда третьої групи з дитинства, раніше судимого 17.06.2015 вироком Шевченківського районного суду м. Києва до штрафу в розмірі 1020 грн., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 січня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1