Справа № 203/4660/15-к
Провадження № 1-кп/0203/397/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002171 від 17.07.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня технічна, працюючого ТОВ «АТБ-маркет», одруженого, маючого на утримання малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

17.07.2015 року, приблизно о 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту трамваю № 1, розташованого по пл. Петровського в м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 та визначив його в якості об`єкта свого злочинного посягання на ґрунті раніше виниклої неприязні. Наздогнавши ОСОБА_4 та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою придушення опору потерпілого, ОСОБА_5 умисно наніс йому удар ногою в область тулуба, від якого той впав на асфальт, після чого наніс не менше 3-х ударів ззаду ногами в область тулуба потерпілого, в результаті чого останньому були спричиненні легкі тілесні ушкодження. Подавивши волю потерпілого до вчинення можливого опору, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» GT-S 5830i, білого кольору, imei: НОМЕР_1 , в чохлі, з сім-картою оператора «Київстар» та картою пам`яті марки «San Disk micro SD» 4 гб., які знаходились в телефоні, який випав у ОСОБА_4 із правої задньої кишені штанів, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 678,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 17.07.2015 року разом із своєю компанію відпочивав в інтернет-кафе на пл. Петровського,13 у м. Дніпропетровську, при цьому коли він зі своїми знайомими вийшов на вулицю палити, побачив компанію незнайомих людей, які були в той момент напідпитку та почали нецензурно висловлюватися в адресу його компанії. Перший раз мирно розійшлися. Потім, коли вдруге він вийшов з товаришем ОСОБА_6 на вулицю, то побачив з тієї компанії незнайомих людей, а саме потерпілого з дівчиною, які стали його провокувати. Після чого, він вирішив наздогнати потерпілого, щоб його провчити. Він наздогнав потерпілого та завдав йому удар, штовхнув у спину, від чого той впав. Далі, вдарив його долонею по голові, від чого потерпілий присів та в цей момент у потерпілого випав телефон із задньої кишені, але спочатку він цього не зрозумів та подумав, що цей телефон випав в нього, тому взяв до рук вказаний телефон та в цей момент потерпілий мовчки почав бігти, при цьому він навздогін крикнув, щоб той свій телефон забрав в кафе. Вподальшому повернувся до ОСОБА_6 в кафе, зайшли до адміністратора та поклали телефон йому на стіл. Адміністратор запитав, що це за телефон, на що він відповів, що за ним прийдуть. З телефоном потерпілого не збирався нікуди йти, оскільки там відеоспостереження. Через деякий час до нього під`їхав наряд міліції, з якими був потерпілий, який вказав на нього та сказав, що він його бив, також потерпілий повідомив, що був інший чоловік, який не бив, а лише спостерігав. Повідомити міліції про те, що телефон потерпілого знаходиться у адміністратора в кафе, він не встиг, оскільки його та ОСОБА_6 міліція одразу повезла до відділу міліції. Умислу ніякого не було, оскільки з вказаним телефоном не втік, а повернув його адміністратору, напад на потерпілого здійснив не з метою пограбування, а щоб його провчити. Пограбування йому не було потрібне, оскільки він має сім`ю - дружину, дитину, роботу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 не визнав вину, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він 17.07.2015 року разом із компанією гуляв на пл. Островського м. Дніпропетровська. Близько о 23 год. 00 хв. вони прибули до магазину «Сільпо», розташованого на пл. Петровського, 13 у м. Дніпропетровську, де побачили компанію молодих людей, серед яких був обвинувачений. Його знайома, ОСОБА_7 , щось сказала на адресу ОСОБА_5 .. Після чого вони пішли на пл. Островського, де випили пиво, а потім з ОСОБА_7 намагалися уїхати. На трамвайній зупинці познайомилися з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який запропонував випити пиво, з цією метою вони разом знов пішли до магазину «Сільпо». ОСОБА_9 з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 пройшли вперед та побачили, що там знаходиться компанія ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 в цей час стояв за кутом та чув, що компанія незнайомих цікавиться у ОСОБА_9 про нього. Він попросив ОСОБА_9 повернутися. Після чого вони почали віддалятися від незнайомої компанії, при цьому ОСОБА_9 затрималася, а він прискорив крок. Але згодом обвинувачений його наздогнав, спочатку штовхнув в плече та наніс декілька ударів по потилиці, від чого він впав на правий бік та в процесі цього з задньої кишені штанів неподалік від нього випав телефон з флеш-картою, сім-картою та чехлом, який потім обвинувачений ОСОБА_5 підібрав. На його прохання повернути телефон, він мовчки його тримав. Коли обвинувачений наносив йому удари була присутня його знайома ОСОБА_10 , але вона боялася підійти, та ще один чоловік знайомий ОСОБА_5 , він також спостерігав. Потім обвинувачений почав уходити, його забрав знайомий, який там був присутній, а він почав втікати, викликав наряд міліції, які вподальшому затримали обвинуваченого та вилучили флешку, яку обвинувачений витягнув з його телефона. Вказану флешку він одразу впізнав. Співробітниками міліції вказана флешка була перевірена та вона містила його фотокартки. Окрім того, співробітники міліції йому повідомили, що телефон був знайдений.

?показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які суду пояснили, що вони 17.07.2015 року несли варту та від чергового отримали виклик, невідомий просив допомоги. Вони прибули до пл. Петровського, де побачили потерпілого, який пояснив, що на нього здійснили напад, спричинили тілесні ушкодження та відібрали його майно, а саме телефон. Після чого потерпілого посадили на борт патрульної машини та почали досліджувати території. Прибувши на пл. Петровського, зайшли до комп`ютерного зала, де потерпілий впізнав осіб, які вчинили відносно нього протиправні дії. Вказаних осіб одразу було затримано та передано співробітникам СОГ, які провели особистий огляд затриманих, в ході якого у одного з них знайшли флешку з телефона, але самого телефона, який належить потерпілому в нього не було. Співробітники СОГ прийняли заяву від потерпілого та розмовляли з затриманими особами. Потім для з`ясування обставин їх доставили до приміщення Кіровського РВ, де на ноутбуці було перевірено вміст вилученої флешки та виявлена папка з фотокартками потерпілого.

?Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що вона у своєї колеги з роботи придбала телефон «Самсунг», білого кольору, який перед Новим роком подарувала сину- ОСОБА_4 , який на той момент знаходився в тяжкому стані та був прикутий до ліжка. Вранці 17.07.2015 року близько 5-6 години їй зателефонував син та повідомив, що він знаходиться в ОСОБА_15 . Після того, як вона прибула до Кіровського РВ, зі слів сина їй стало відомо, що він перебував зі своєю знайомою неподалік від залізничного вокзалу, де на нього здійснив напад невідомий чоловік, штовхнув його, від чого він впав, а невідомий тим часом забрав телефон та втік. Викликали міліцію, яка затримала чоловіка та у якого знайшли флешку з телефона, яка належить сину, однак самого телефона при ньому не було.

?Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що працює в інтернет-кафе на пл. Петровського. ОСОБА_5 йому знайомий, але 17.07.2015 року він з ним не спілкувався, лише бачив, що він заходив до інтернет-кафе та вийшов. Вночі йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 та попрохав знайти телефон. Він став питати його про який телефон йде мова. ОСОБА_6 йому повідомив, що телефон може бути в смітниковому баку. ОСОБА_16 згадав, що коли викидав сміття, почув звук, щось вдарилося у бак важке. Він дійсно у смітниковому баку знайшов телефон, який віддав під розписку співробітникам міліції.

?Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.6-7)

?рапортом, відповідно до якого були затримані двоє невідомих, яких вподальшому потерпілий ОСОБА_4 впізнав як осіб, які заволоділи його майном.(т.2 ас.8)

?заявою від 17.07.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , добровільно видав співробітникам міліції флеш-носій (а.с. 10)

?протоколом огляду флеш-носія від 17.07.2015 року, який добровільно видав ОСОБА_5 , на якому була виявлена папка з фотокартками потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 11)

?заявою ОСОБА_16 , відповідно до якої він видав співробітникам міліції телефон «Самсунг S 5838I» білого кольору в чорному чохлі (ас.13)

?протоколом огляду від 17.07.2015 року мобільного телефону «Самсунг S 5838I» білого кольору в чорному чохлі (а.с. 14)

?висновком судово-медичного експерта №3348е від 25.07.2015 року, за яким у громадянина ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ділянки осадження на задній поверхні правого плеча в середній третині та внутрішньо-шкіряного крововиливу на спині ліворуч по навколо-хребтовій ліній в проекції 10-хребця. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) що діяв (діяли) в область правого плеча та спини ліворуч та за своїм характером, як кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (крововилив темно-червоного кольору), можливо вказати, що термін його отримання становить біля 1-1,5 доби до моменту огляду. Тілесні ушкодження у вигляді ділянки осадження на плечі (під буро-коричневими коринками, вище рівня оточуючої шкіри) отримано за 2-3 доби до моменту огляду, тобто до подій на яку вказує обстежений та слідчий у постанові. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли бути спричинені при падінні з висоти власного зросту при ударі об тупу тверду поверхню. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій. (а.с.35-36)

?сохранною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_4 отримав мобільний телефон (а.с. 56)

?протоколом пред`явлення для впізнання від 17.07.2015 року, за яким потерпілий ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно нього протиправні дії (а.с. 57-62)

?протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року, відповідно до якого потерпілий вказує механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с. 96-101)

? протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 вказує механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень (а.с. 102-107)

?висновками судово-медичної експертизи №3408е від 30.07.2015 року, за якими експерт підтвердив показання ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , які вони надали під час проведення слідчого експерименту щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 112-113)

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_5 , відносно того, що він не мав наміру скоювати злочин. Сам ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам міліції флеш-носій, який перебував у телефоні потерпілого. Протоколом огляду цього флеш-носія встановлена наявність на ньому фотографій потерпілого ОСОБА_4 .. Тим самим ОСОБА_5 підтвердив факт того, що він незаконно заволодів телефоном ОСОБА_4 та розпорядився ним на свій розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність його тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставинами, що пом`якшують покарання є наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства.

Судові витрати в розмірі 184,14 гривень за проведення експертизи відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обрану - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.

Речові докази: телефон марки «Samsung» GT-S 5830i, білого кольору, imei: НОМЕР_1 , та картку пам`яті марки «San Disk micro SD» 4 гб, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1