Справа № 307/4418/14-к
Провадження № 1-кп/307/94/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 , їх представника ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів кримінальне провадження № 0001057 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року близько 12 години 30 хвилин в м. Тячів, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через відкрите вікно проник всередину першого поверху будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золотий суцільний перстень вартістю 2869 грн., золоту обручку вартістю 921 грн., золоту обручку комбіновану, жовте та біле золото, з маленьким камінцем вартістю 1355 грн., золоті сережки дитячі з червоним камінцем вартістю 300 грн. Всього викрав ОСОБА_5 ювелірних золотих виробів на суму 5445 грн., чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав частково та пояснив, що в липні 2014 року, в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у будинок колишньої дружини ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 , де хотів зустрітися з своєю дочкою, яку ходів поздоровити з днем народження. У вказаний двір він зайшов через ворота, а в всередину першого поверху будинку через вікно. ОСОБА_8 йому боргує 1700 доларів США та 12 000 грн., які вона позичала у нього на весілля її сина ОСОБА_12 . На першому поверсі у спальній кімнаті він взяв золоті вироби, а саме: одну обручку, одне колечко з розочкою та дві сережки. При цьому не відразу, а спочатку походив по кімнаті, подивився фотокартки, а потім знайшов і забрав золоті вироби, сам не знає для чого. На другому поверсі, де проживає ОСОБА_8 , він не був. Розбив скло на вхідних дверях другого поверху, але через нього не помістився пройти в середину. Тоді через це розбите скло попробував відкрити двері з середини, але не зміг, порубав лише долоню руки. До ставшогося він телефонував колишній дружині ОСОБА_7 , що хоче побачити їх дочку, яку він не бачив чотири роки. Перед проникненням в дім його бачив сусід ОСОБА_13 .. Викрадені речі у сім`ї ОСОБА_14 він повернув і готовий відшкодувати заподіяні збитки. У вчиненому розкаюється просить суворого його не карати.

Щодо злочину у ОСОБА_10 , пояснив наступне, що 01.08.2014 року близько 11 год. він знаходився у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , в якому пробув приблизно 15-20 хв. До спальної кімнати він не заходив, гаманця не викрадав. Він виходив на подвір`я, але повертаючись в будинок почув як ОСОБА_10 свариться з своїм співмешканцем ОСОБА_11 , тоді вирішив поїхати. Того дня він спав у рідного брата потерпілої.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину по епізоду крадіжки 18 липня 2014 року з першого поверху будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2006-2009 рр.. проживала у шлюбних відносинах з ОСОБА_5 . В липні чи серпні 2014 року в її будинок, який розташований АДРЕСА_2 , в якому проживає на першому поверсі вона з дочкою, а на другому її мати з співмешканцем, проник ОСОБА_5 , звідки викрав одне колечко з брильянтом сімейна реліквія, одне колечко яке їй подарував теперішній чоловік, колечко на якому було багато камінців, одне колечко яке він подарував їй при народженні їх доньки, ланцюжок з кулоном стрільця та срібні вироби колечко та одну сережку. Її мама ОСОБА_8 прийшла на обід додому і побачила при відкриті ворота, підійшовши до вхідних дверей будинку вона побачила, що двері відчинені. Зайшовши в будинок вона зрозуміла, що в будинку хтось був. Тоді вона зателефонувала їй і про все розповіла. Після цього, вона зателефонувала в міліцію. Прийшовши додому вона побачила, що ворота були відкриті, двері на гаражі також були відкритими, в середині гаража на тумбочках, в яких стояли електроприбори, дверцята також були відкритими. Зайшовши в будинок вона побачила на першому поверсі безлад. На вхідних дверях на другому поверсі було розбито скло і була кров. В середині було все розкидано, в спальній кімнаті матері вона бачила шкатулку білого кольору і на ній також були сліди крові. Їй сусід ОСОБА_13 сказав, що бачив як до них, до будинку, приходив ОСОБА_15 в стані алкогольного сп`яніння. Просить покарати обвинувачено по всій строгості закону та задовольнити її цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 18.07.2014 року близько 13.30 год. вона прийшла додому в будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Прийшовши вона побачила, що ворота відхилені, сама колітка була закрита. Підійшовши до вхідних дверей будинку вона побачила, що двері не закриті на замок. Зайшовши в середину будинку на першому поверсі в спальній кімнати дочки ОСОБА_7 вона побачила відкриту коробку з під ювелірних виробів, тоді зрозуміла, що в будинку були крадії. Піднявшись на другий поверх вона побачила, що на вхідних дверях розбите скло і на них були сліди крові. Зайшовши в середину другого поверху будинку вона на шторах побачила кров і в кімнатах був великий безлад. В її спальній кімнаті вона побачила свою білу коробочку з під ювелірних виробів, на ній і на підлозі були сліди крові. Всі золоті та срібні ювелірні вироби було викрадено. Також з коробочки пропали 600 грн., 10 доларів та 10 Євро. Тоді вона пішла до сусідів і розповіла, що їх обікрали. Тоді сусід ОСОБА_13 сказав, що він бачив як до них заходив її колишній зять ОСОБА_15 в стані алкогольного сп`яніння. Вона зателефонувала батьку ОСОБА_5 і про все йому розповіла, однак він відповів, що його син вже дорослий і він не відповідає за його вчинки. Після цього вона зателефонувала доньці ОСОБА_7 . У них з ОСОБА_5 є конфлікт із-за його дочки, яку нібито йому не дозволяють бачити. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 приходив і просив щоб вони вирішили все по доброму. Просить задовольнити цивільний позов та покарати обвинувачено по всій строгості закону.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в неї хворий був брат і вона пішла до нього. Прийшовши до нього вона побачила ОСОБА_5 . ОСОБА_5 сказав їй, що вони давно не бачилися і запропонував випити спиртного. Після цього вони пішли до неї додому. Вдома вона дала невістці 100 грн., щоб пішла купити сигарети та одну пляшку пива. Гаманець з грошима знаходився під подушкою в спальній кімнаті. ОСОБА_5 попросився подивитися план їх будинку і бачив звідки вона брала гаманець. Після того, як подивився будинок, ОСОБА_5 попросився у туалет в будинку. Потім він сказав, що йде на вулицю покурити. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_5 пішов, а пізніше дізналась, що від неї він пішов в кафе ОСОБА_16 шлях, де продовжував вживати спиртне. Ранком її чоловік попросив від неї гроші, щоб віднести їх на роботу і тоді вона виявила, що гаманця не має. В гаманці знаходилися гроші, які чоловік отримував за проданий хліб і повинен був повернути їх власнику. Також у гаманці була обручка. Тоді, ранком, вона пішла до ОСОБА_15 і попросила, щоб він повернув їм гроші, на це він перевернув на неї стіл. Просить покарати обвинувачено по всій строгості закону.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ПП ОСОБА_17 на пекарні, розвозить хліб і отриману виручку повертає роботодавцю. Прийшовши з роботи 01.08.2014 року о 17 год. хотів покласти гроші в гаманець, що знаходився в спальній кімнаті під подушкою, однак гаманця там вже не було. Того дня він не питав жінку де гаманець, так як у них була їх невістка з дочкою. ОСОБА_18 він запитав свою дружину де гаманець, на що вона йому відповіла, що там де все. Тоді вони почали його шукати, але так і не знайшли. В гаманцеві знаходилися 8600 гривень заощаджених ним з дружиною та 5600 грн. виручених за товар. Після цього він пішов до ОСОБА_19 де спав ОСОБА_5 і просив його щоб повернув викрадені гроші, однак останній заперечував, що викрав їх. Тоді він звернувся в міліцію. Просить покарати обвинувачено по всій строгості закону.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що брат ОСОБА_10 живе біля нього. В жовтні або листопаді 2014 року до нього додому прийшла ОСОБА_10 , запитала його чи він ОСОБА_21 і звинуватила його в тім, що він викрав в неї гроші. На що він відповів їй, що навіть не знає де вона живе.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що вона є кумою ОСОБА_5 і невісткою ОСОБА_10 . З п`ятниці на суботу до неї прийшов ОСОБА_23 і вони сиділи випивали спиртне. Потім прийшла ОСОБА_10 і вони говорили про будівництво, так як, ОСОБА_24 сказав, що хотів би купити земельну ділянку щоб збудувати будинок. Потім він запропонував ОСОБА_10 піти до неї додому, щоб подивитися її план будинку. ОСОБА_10 поїхала на велосипеді, а вона разом з донькою поїхали з ОСОБА_23 на автомобілі. Прийшовши до ОСОБА_10 , остання запропонувала ОСОБА_23 подивитися кімнати. Після цього вони сіли на кухні і ОСОБА_25 з гаманця подала їй 100 грн., для того щоб йшла купити сигарети, бутилку пива і хліб. Повернувшись з магазину ОСОБА_23 попросився в туалет, який знаходився всередині будинку. В туалеті він пробув приблизно - 10-15 хвилин. Повернувшись з туалету він посидів ще декілька хвилин і вийшов на подвір`я курити. Довгий час його не було, тоді вона вирішила піти на вулицю і подивитися де він, але він пішов. Вона не бачила коли брав гроші ОСОБА_15 . Вона не бачила звідки ОСОБА_26 брала гаманця.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона є помічником бухгалтера в ПП ОСОБА_17 , де працює водієм ОСОБА_28 .. Кожної суботи ОСОБА_29 здає виручені кошти за хліб. Їй в суботу зранку, точної дати не пам`ятає, стало відомо те, що їх водія ОСОБА_30 обікрали. На яку суму їй невідомо. Також їй не відомо яку суму того дня, коли його обікрали, він повинен був здати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він, осінню 2014 року, йшов у місто і бачив ОСОБА_5 як стояв під воротами у ОСОБА_31 . Він його запитав чого він сюди прийшов, нащо останній відповів, що прийшов побачитися з дочкою і буде чекати ОСОБА_32 . Він сказав йому, що їх немає вдома, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 на роботі. Повертаючись додому, приблизно через годину, він побачив ОСОБА_35 , яка сказала, що їх хтось пограбував. Тоді він їй розповів, що бачив ОСОБА_5 біля їх воріт. Чи заходив всередину будинку обвинувачений він не бачив. Чи був ОСОБА_36 в стані алкогольного сп`яніння сказати точно не може.

Малолітній свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснила, що вдома матері допомагала білити тітка ОСОБА_10 . Тітка ОСОБА_10 збиралася йти додому і в цей час до них прийшов ОСОБА_5 , який запропонував їм випити спиртного, так як вони давно не бачилися. Тітка ОСОБА_10 запросила їх до себе додому. Прийшовши до тітки, остання показала кімнати ОСОБА_15 , в цей час її мама знаходилась на кухні. Вона бачила, як знаходячись в спальній кімнаті, її тітка з під подушки бере гаманець. В цей час в спальній кімнаті знаходився також і ОСОБА_15 , який теж бачив звідки її тітка взяла гаманця. Після цього тітка попросила її маму піти в магазин і купити хліб, пиво і сигаретами, і дала їй 100 грн. ОСОБА_5 пив пиво, потім попросився у туалет, який знаходився в середині будинку. Його не було приблизно 15-20 хвилин. Після чого вийшов на вулицю покурити і більше не повертався. Вона разом з матір`ю залишися спати у тітки. Ранком тітка з її чоловіком виявили, що гаманця не має. ОСОБА_29 сказав, що зникли всі гроші, приблизно 16 тисяч грн. Тоді вони всі разом пішли до ОСОБА_15 і тітка сказала йому щоб він повернув їм гроші. Він сказав, що не брав грошей. Потім зі злості перекинув на них стіл.

Педагог ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що ніякого тиску на малолітнього свідка не було.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_40 та ОСОБА_31 . Не пам`ятає якого саме дня до неї підійшов слідчий і запитав її чи не бачила вона когось біля будинку ОСОБА_40 та ОСОБА_31 . На що вона відповіла, що нікого не бачила і нічого не чула і не знає.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим кримінального розшуку Тячівського РВ УМВС України. Точного дня не пам`ятає, однак може сказати, що він в той час знаходився на чергуванні в оперативній групі і черговий повідомив, що скоєно крадіжку в будинку потерпілих ОСОБА_14 . Разом з опергрупою вони виїхали на місце події. В ході допиту сусідів було встановлено, що причетний до вчинення крадіжки є колишній її чоловік ОСОБА_5 . ОСОБА_5 є його односельчанином і він його добре знає. Отримавши інформацію відносно ОСОБА_15 він відразу ж з місця події поїхав його шукати. Того ж дня через дві, три години вони зустрілись з ОСОБА_15 в кафе-барі «Фрегат», що знаходиться в смт. Буштино. В цьому ж барі ОСОБА_15 зізнався, що причетний до крадіжки з будинку сім`ї ОСОБА_14 і готовий повернути викрадене. Подробиці вчинення крадіжки він не намагався отримати від обвинуваченого, а запропонував йому поїхати в м. Тячів до райвідділу міліції і дати покази слідчому. ОСОБА_15 погодився і вони поїхали до райвідділу міліції. По дорозі ОСОБА_15 попросив його заїхати в кафе-бар «Лас-Вегас» в смт. Буштино, так як йому щось треба було забрати. Що саме він не знає, так як не уточнював у обвинуваченого. Викрадені речі ОСОБА_15 показав йому коли вони вже були в дорозі до м. Тячів. В м. Тячів в райвідділі ці викрадені речі ОСОБА_15 передав слідчому. Про те, що ОСОБА_15 повернуто не всі речі на які вказували потерпілі ОСОБА_14 йому стало відомо наступного дня.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2014 року, місцем події являється дворогосподарство АДРЕСА_2 , де на вікні, що знаходиться на відстані одного метру від вхідних дверей зірвано москітну сітку. Вхід до другого поверху йде зовнішніми бетонними сходами. На другому поверсі будинку, а саме на вхідних дверях розбито скло, уламки скла знаходяться біля дверей, на декількох уламках скла помічені речовини бурого червоного кольору. Під час огляду виявлено та вилучено три сліди пальців рук - зі шкріб з дверей бурого кольору, які опечатано в пакет експертної служби № 121460. (Т 1 а.с. 10-13).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 19.07.2014 року та фото таблиць до нього, предметами огляду є жіноча каблучка з дорогоцінного металу золота 583 проби, обручка гладка, без вставок та декоративних елементів виготовлена з дорогоцінного металу золота 583 проби, обручка гладка, із ставкою та декоративним елементом виготовлена з дорогоцінного металу білого і жовтого золота 585 проби, сережки виготовлені з дорогоцінного металу золота 585 проби, які після викрадення повернуті обвинуваченим. (Т 1 а.с. 23-24).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.07.2014 року, місцем події являється другий поверх будинку АДРЕСА_2 , де в середині виявлено шкатулку жовто-білого кольору з якої вилучено два відбитки пальців рук, а також з дерев`яного шкафу, з лівої його дверки вилучено один відбиток пальців рук. Також в тумбочці біля ліжка виявлено шкатулку з якої також вилучено один відбиток пальців рук. Виявлені під час огляду та вилучені чотири відбитки пальців перенесено на таблицю № 1 (Т 1 а.с. 35-37).

Висновком експерта № 84 від 05.08.2014 року стверджено, що сліди пальців рук (руки) від копійовані на відрізки стрічок № 1 розміром 10х9 мм, № 2 розміром 16х20 мм, для ідентифікації особи придатні; сліди пальців та долоні рук (руки) з відрізків стрічок № 1 розміром 15х18 мм, № 2, № 3 розміром 13х19 мм, 13х25 мм, 5х19 мм, для ідентифікації особи не придатні.

Сліди пальця руки, від копійований на відрізок стрічки № 1 розміром 10х9 мм, залишений безіменним пальцем правої руки громадянина ОСОБА_5 , слід пальця руки від копійований на відрізок стрічки № 3 розміром 16х20 мм залишений середнім пальцем лівої руки громадянином ОСОБА_5 ( Т 1 а.с. 61-67).

Висновком експерта № 23/425 від 08.08.2014 року стверджено, що загальна залишкова вартість ювелірних виробів, наданих на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 18.07.2014 року може становити 5445 грн., в тому числі: каблучка (6,50 гр.) 2869 грн., обручка (2,39 гр.) 921 грн., обручка (3,08 гр.) 1355 грн., сережка (0,78 гр.) 300 грн. (Т 1 а.с. 98-107).

Відповідно до висновку експерта про вартість предмета ( Т 1 а.с. 183-189) ринкова вартість золотих сережок з трьома складеними в трикутник кругами вагою 6 грам; золотих сережок дитячих у вигляді квітки вагою 4 грами; золотого ланцюжка дитячого вагою 2,2 грами.; золотого персня тоненького вагою 3 грами; срібного браслету вагою 7 грам; срібного браслету у виді косички вагою 12 грам; срібного браслету, який складається із ромбиків вагою 40 грам; срібного кольє вагою 25 грам; срібного ланцюжка шириною 3-5 мм плоский вагою 15 грам; срібного персня з ярко-синім непрозорим каменем вагою 5 грам; срібною каблучкою на якій відсутній камінець у вигляді ромба вагою 6 грам; сережки срібної у виді капельки із перлиною вагою 7 грам; срібної сережки у вигляді англійської буки «V» вагою 2,2 грами; срібної сережки звисаючі у виді квітки вагою 7 грам; срібної сережки не парної в кількості дві штуки вагою 5 грам; золотого персня з діамантами в два ряди 700 проби вагою 6 грамів; золотого персня з круглою вертушкою з камінчиками вагою 4 грами; персня з білого золота комбінований з жовтим золотом та камінчиками вагою 4,5 грами; золотого ланцюжка з кулоном у вигляді знаку зодіаку «Стрілець» вагою 6 грам; золотого персня з камінчиками вагою 4,2 грами; срібного персня з каменем у вигляді трикутника вагою 2,3 грами; одної срібної сережки вагою 2,5 грами; срібного литого браслету вагою 8 грамів, а також обручального персня 19481,49 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.10.2014., оглядом місця події є другий поверх будинку АДРЕСА_2 , де всередині кімнати, а саме із тумбочки, що знаходиться біля ліжка виявлено та вилучено шкатулку коричневого кольору, яку упаковано в пакет експертної служби № 1843284. З другої сторони ліжка також з тумбочки виявлено та вилучено шкатулку білого кольору на якій знаходиться пляма білого кольору, дану шкатулку опечатано в пакет експертної служби № 0179027. (Т 2 ст. 52-54).

Згідно висновку експерта № 575 від 11.11.2014 року, кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А заізосерологічної еритроцитарною системою АВО. В змивах двох слідів (об. №№ 3,4) на картонній коробці, вилученій з місця події знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові в слідах на коробці заізосерологічною еритроцитарною системою АВО виявлений тільки антиген В. Ізогемаглютиніни анти-А і анти В не виявлені в зв`язку з повним гемолізом тест еритроцитів. Антиген В властивий крові громадянина ОСОБА_5 , отже, не виключена можливість погодження крові на картонній коробці, вилученій з місця крадіжки від нього. В змивах двох слідів (об. №№ 1,2) на картонній коробці, вилученій з місця події, кров не знайдена. (Т 2 а.с. 59-62).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 року, слідчим експериментом встановлено, що статист вільно пролазить через віконну рамку, яка була встановлена на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , а також статистом було здійснено вільний прохід через дверний прохід всередину приміщення другого поверху. (Т 2 а.с. 72-79).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 року, слідчим експериментом встановлено, що статист міг вільно пройти до спальної кімнати та взяти з під подушки гаманець з грошима. (Т 2 а.с. 81-88).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду злочину, що мав місце 18 липня 2014 року близько 12 години 30 хвилин на першому поверху будинку АДРЕСА_2 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднана з проникненням у житло.
Твердження обвинуваченого та його захисника щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_23 за ч.1 ст. 185 КК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що 18 липня 2014 року близько 12 години 30 хвилин в м. Тячів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через відкрите вікно проник всередину першого поверху будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав ювелірні вироби з золота та срібла, а саме: золотий перстень з діамантами вартістю 9615 грн. 50 коп., золотий перстень з круглою вертушкою з камінчиками вартістю 981 грн. 44 коп., перстень з білого золота комбінований з жовтим золотом та камінчиками вартістю 1104 грн. 12 коп., золотий перстень вартістю 1926 грн., золотий ланцюжок з кулоном у вигляді знаку зодіак «стрілець» вартістю 1472 грн. 16 коп., золотий перстень з камінчиками вартістю 1030 грн. 51 коп., срібний перстень з камінцем у вигляді трикутника вартістю 8 грн. 95 коп., одну срібну сережку вартістю 9 грн. 73 коп., срібний литий браслет вартістю 31 грн. 12 коп., своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 16179 гривень 53 копійки.

Крім цього органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується також в тому, що продовжуючи свої злочинні дії, вийшов з приміщення першого поверху на двір будинку АДРЕСА_2 , після чого по сходах піднявся на другий поверх вказаного будинку, де проживає ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження скла на вхідних дверях, які ведуть до приміщення другого поверху, проник в середину другого поверху, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 600 гривень, 10 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 116 грн. 40 коп., 10 Євро, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 157 грн. 50 коп., та ювелірні вироби з золота та срібла, а саме:, золоті сережки з трьома складеними в трикутник кругами вартістю 1472 грн. 16 коп., золоті сережки у вигляді квітки вартістю 981 грн. 44 коп., золотий дитячий ланцюжок вартістю 539 грн. 79 коп., золота чоловіча печатка вартістю 2015 грн., золотий тоненький перстень вартістю 736 грн. 08 коп., срібний браслет вартістю 27 грн. 23 коп., срібний браслет у вигляді косички вартістю 46 грн. 68 коп., срібний браслет який складається із ромбиків вартістю 155 грн. 60 коп., срібне кольє вартістю 97 гри. 25 коп., срібний плоский ланцюжок вартістю 58 грн. 35коп., срібний перстень з ярко синім непрозорим каменем вартістю 19 грн. 45 коп., срібна каблучка вартістю 240 грн., срібна каблучка на якій відсутній камінець у вигляді ромба вартістю 23 грн. 34 коп., срібний перстень з маленькими сердечками і білими прозорими камінцями вартістю 145 грн., срібні сережки у вигляді капельки з перлиною вартістю 27 грн. 23коп., срібні сережки звисаючі у вигляді квітки вартістю 27 грн. 23 коп., одна срібна сережка у вигляді букви «V» вартістю 8 грн. 56 коп., срібні сережки не парні в кількості дві штуки вартістю 19 грн. 45 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 12958 гривень 72 копійки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Суд виключає з об`єму обвинувачення вищенаведені епізоди обвинувачення як такі, що матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні достовірно не стверджені.
Також, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 1 серпня 2014 року близько 11 години знаходячись в гостях в будинку АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_10 , зайшов до спальної кімнати вказаного будинку, де, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно з-під подушки на ліжку викрав гаманець, в якому знаходились золота обручка вартістю 988 грн. 12 коп., належна ОСОБА_10 , та грошові кошти в сумі 14 350 гривень, належні співмешканцю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тобто викрав грошові кошти та ювелірний виріб на загальну суму 15338 грн. 12 коп., чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 988 грн. 12 коп., та потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 14 350 грн.

Суд вважає, що по вказаному епізоду обвинуваченого слід виправдати, оскільки таке обвинувачення також матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні достовірно не стверджене.
При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: часткове визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведе та те, що обвинувачений має на утриманні малолітнього сина, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування призначеного покарання, а тому його слід звільнити від його відбування з випробуванням.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що в задоволенні його слід відмовити, оскільки викрадені від неї ювелірні вироби, а саме золотий суцільний перстень вартістю 2869 грн., золоту обручку вартістю 921 грн., золоту обручку комбіновану, жовте та біле золото, з маленьким камінцем вартістю 1355 грн., золоті сережки дитячі з червоним камінцем вартістю 300 грн. повернуті їй, що стверджується розпискою від 16.08.2014 року ( Т-1. а.с 204), а інша спричинена матеріальна шкода, на яку вказує потерпіла, тобто інше обвинувачення ОСОБА_5 матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні достовірно не стверджене.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні і психічні її страждання у зв`язку з вчиненням крадіжки її майна з проникнення до її будинку, а тому необхідність відновлення душевної рівноваги, суд оцінює в грошовому виразі 12000 грн.

В решті позову відмовити.

Щодо цивільного позову ОСОБА_8 , суд вважає, що в задоволенні його слід відмовити, оскільки вина обвинувачено щодо спричинення їй матеріальної шкоди, а відтак моральної шкоди матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні достовірно не стверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 3ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі..

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шість місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст..185 КК України визнати не винним і по суду виправдати.
Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 12000 ( дванадцять тисяч) грн..моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1