overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2015

Справа № 334/8230/14-к
Провадження № 1-в/334/192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання прокурора Ленінського району м. Запоріжжя про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

Встановив:

07 жовтня 2014 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт, у відповідності до ч.3.ст. 26 КВК України.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився за невідомими суду обставинами, що позбавило суд можливості провести розгляд справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

Ухвалив:

Об`явити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 26 листопада 2015року.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід в судове засідання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. № 20, на 10.00 год. 26 листопада 2015 року.

Виконання ухвали про привід засудженого покласти на Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити в.о. прокурора Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 для відому і контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9879/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312 від 02.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312 від 02.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим .

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 45,46,49,314 316,331 КПК України , -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0000312 від 02.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 21 грудня 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/880/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -
з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
...........................................................................................................................
Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 14.12.2015
Справа № 501/5104/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Бершадського району Вінницької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.301 ч.3 КК України, до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною зі створенням та адмініструванням сайтів у всесвітній мережі «Інтернет» строком на 2 роки, та з конфіскацією засобів розповсюдження предметів порнографічного характеру.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробування строком на 2 роки, а також від додаткового покарання у вигляді конфіскації засобів розповсюдження предметів порнографічного характеру.
Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1763/15
УХВАЛА
про повернення скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування
11.12.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
11 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє, на думку заявника, в якості представника ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками ч.1 ст.190 КК України про вчинення ОСОБА_4 в лютому 2014 року стосовно ОСОБА_3 шахрайських дій, пов`язаних із незаконним заволодінням належного останній особі автомобіля марки «Renault Megane Coupe», р.н. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу заявнику, оскільки, як вбачається з її матеріалів, скарга подана особою, а саме, ОСОБА_2 , яка не має право її подавати.
Так, із змісту скарги вбачається, що особою, якій можливо було заподіяно шкоду, є ОСОБА_3 .
Скаржник ОСОБА_2 вважає себе представником ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 4 грудня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , з правом ведення від імені ОСОБА_3 судових справ в судах загальної юрисдикції.
Водночас, з положень ст.ст.45 і 58 КПК України вбачається, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, з відсутніми щодо нього відомостями про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Оскільки ОСОБА_2 не долучено до скарги вищезазначених доказів, то слід дійти загального висновку, що остання особа не мала права подавати зазначену скаргу.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками ч.1 ст.190 КК України про вчинення ОСОБА_4 в лютому 2014 року стосовно ОСОБА_3 шахрайських дій, пов`язаних із незаконним заволодінням належного останній особі автомобіля марки «Renault Megane Coupe», р.н. НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/6019/15-к
Провадження № 1-кс/591/2404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ НП в Сумській області ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0003650 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1439/15-к
Провадження №1-кс/594/208/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Потерпілий у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 6 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , повідомити СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області та прокуратуру Борщівського району.
Витребувати від слідчого матеріали, якими обґрунтовується рішення про закриття кримінального провадження.
Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №591/7118/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/777/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004763 від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року, яким

- ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду учасники судового провадження були поінформовані про подану апеляційну скаргу, а також про їх права та обов`язки. Учасникам судового провадження було запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

На даний час є всі підстави вважати, що підготовчі дії по даній справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 09:00 год. 26 січня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2014 Справа №607/8740/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

під час підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні судового провадження № 607/8740/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні, покликаючись на те, захисник ( за призначенням ) ОСОБА_5 на даний час перебуває за межами м. Тернополя, а він що через відсутність коштів не може залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого , оскільки участь захисника в даному випадку відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України є обов"язковою, а захисник ОСОБА_5 вибув за межі м. Тернополя .

Враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника, участь захисника у вказаному судовому провадженні є обов"яковою ,однак у зв`язку з відсутністю коштів ОСОБА_3 самостійно не може запросити його, суд вважає, що, необхідно доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням .

Керуючись ч.2 ст.48, п.2 ч.1, ч.2 , ч.3 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 53 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання в Тернопільський міськрайонний суд за адресою: м.Тернопіль вулиця І. Котляревського , 34, для участі у судовому провадженні.

Ухвалу негайно направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4570/14-к
Справа №11-кп/791/1003/45 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.07.2015 року,-
в с т а н о в и л а :
На вказаний вирок захисником - адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, а саме, до апеляційної скарги не надано копії її в тій кількості, яка необхідна для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 залишається без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 396; 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.07.2015 року - залишити без руху.
Апелянту адвокату ОСОБА_3 надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 27 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_5 Черства
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/791/545/15 Головуючий в І інстанції
Категорія: оскарження постанови про ОСОБА_1
відмову в порушенні справи Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
На вказану ухвалу ОСОБА_6 від імені ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» подав апеляцію з пропущеним строком на оскарження, а також клопотання про поновлення строку на оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали колегія суддів приходить до висновку, що подане клопотання про поновлення строку оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді винесена 17.11.2015 року і термін її оскарження передбачений 5 днів, тобто цей строк закінчується з урахуванням вихідних днів 23.11.2015 року.

З наданого заявником супровідного листа суду вбачається, що ухвала слідчого судді апелянтом отримана 23.11.2015 року. Таким чином слід визнати, що строк на оскарження ухвали слідчого судді закінчується 29.11.2015 року, а тому апелянту необхідно поновити строк на оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» в особі ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження задовільнити, поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2015 року.

Розгляд провадження призначити після отримання матеріалів провадження.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

адвоката - захисника ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 7; 263 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід свого захисника адвоката ОСОБА_8 , мотивуючи що даного захисника він вражає порушником, який відмовляється надавати йому юридичну допомогу у перервах між судовими засіданнями, є некомпетентним, харчується і випиває з його опонентами.

Суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає.

Підстави для усунення захисника від участі у справі визначені ст. 61 КПК України ( 1960 року), яких підсудній ОСОБА_9 у своїй заяві не вказав, а названі ним обставини не мають об`єктивного підтвердження і не можуть бути підставами для усунення захисника від участі у справі згідно ст. 61 КПК України ( 1960 року).

Керуючись ст. ст. 61, 61- 1 КПК України (1960 року), суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_9 про відвід ( усунення від участі у справі ) захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/723/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ч.2 ст. 189 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького місьрайонного суду від 19 жовтня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького місьрайонного суду від 19 жовтня 2015 року в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.189 КК України призначити на 11 годину 29 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_2