overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-38/2010 р.
ПОСТАНОВА

16 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши подання прокурора Кам'янського району про надання дозволу на продовження терміну проведення позапланової документальної ревізії по окремих питаннях фінансово - господарської діяльності в Катеринівській сільській раді, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Камянського району звернувся ДО суду 3 поданням про нядяння дозволу на продовження терміну проведення позапланової документальної ревізії по окремих питаннях фінансово - господарської діяльності в Катеринівській сільській раді, посилаючись на те, що в зв'язку з хворобою голови Катеринівської сільської ради ОСОБА_1 було призупинено проведення позапланової ревізії.

Ознайомившись з поданням, та доданими до нього документами, вважаю що подання підлягає задоволенню. Так для проведення всебічного розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України необхідно провести позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності в Катеринівській сільській раді. Постановою Кам'янського районного суду від 7 червня 2010 року дозволено проведення із 11 червня 2010 року по 26 червня 2010 року проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності в Катеринівській сільській раді за період із 1 січня 2000 року по 1 січня 2001 року. 23 червня 201 Ороку було призупинено проведення позапланової ревізії в зв'язку з хворобою сільського голови ОСОБА_1 8 липня 2010 року ОСОБА_1 вийшов з лікарняного і повідомив прокурора про можливість відновлення проведення ревізії.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 12 ст. 11. ст. 14 Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні» -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити із 16 липня 2010 року по 22 липня 2010 року проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності в Катеринівській сільській раді за період із 1 січня 2000 року по 1 січня 2001 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/1418/14-к
Провадження № 1-кс/702/142/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 19.11.2014 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 19.11.2014 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1 25/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

14 лютого 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешко М.М.,

потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України до судового розгляду на 14 год. 21.02.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудну та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 1-62/11
ПОСТАНОВА

про відмову від захисника

22 серпня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Лихоти В.В.,

підсудного ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

22.08.2011 року підсудний ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від послуг захисника, має намір захищати свої інтереси під час судового розгляду самостійно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання підсудного, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44 48 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задоволити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від послуг адвоката.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 702/331/14-к
Провадження № 1-кс/702/47/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення документальної ревізії,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 02.04.2014 року звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення документальної ревізії.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення документальної ревізії, та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 02.04.2014 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/862/14-к
Провадження № 1-кс/702/95/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого РВ УМВС України в Монастирищенському районі Черкаської області,

в с т а н о в и в:

Скаржник 29.07.2014 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого РВ УМВС України в Монастирищенському районі Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого РВ УМВС України в Монастирищенському районі Черкаської області та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 05.08.2014 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/755/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

раніше засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

16 липня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. На реєстрацію до Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоював.

Іспитовий строк закінчився 16 липня 2015 року.

Заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 за від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дніпровського районного суд м. Києва від 16 липня 2014 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Лєньовій В.О.,
за участю заявника адвоката Омельченко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротел» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві Дорошенко Д.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
Старший слідчий відділу СУ ФР ДПІ у печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві Дорошенко Д.О. до судового засідання не з,явився, будь-яким чином не спростував доводи, викладені у скарзі. З урахуванням документів, доданих до скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав: як встановлено у судовому засіданні, вилучення майна відбулось 20 травня 2015 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року. Під час обшуку має бути складено протокол з переліком вилучених речей та документів. Вилучені речі під час обшуку не є вилученими в результаті тимчасового доступу, а тому вимоги ст. 169 КПК України у даному випадку не можуть бути застосовані. Але посилання позивача на ту обставину, що було вилучено майно та документи, які належать іншій особі, а не особі, відносно якої проводився обшук у судовому засіданні нічим не спростовані, тому мають бути повернуті у разі невизнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі ст. ст. 169, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротел» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний у кримінальному провадженні №0000328 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати заступника Генерального прокурора України, Головного військового прокурора надати витяг з ЄРДР про даному кримінальному провадженні та довідку про рух кримінального провадження відповідно до поданого ним клопотання від 16 серпня 2015 року, направлене з Київського слідчого ізолятора 17 серпня 2015року. В обґрунтування скарги заявник - підозрюваний ОСОБА_3 вказує на порушення положень ст. 220 КПК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 заперечував проти вирішення та задоволення скарги, вказуючи на те, що 10 серпня 2015 року обвинувальний акт було передано до суду, та відповідно 03 вересня 2015 року відбулось підготовче судове засідання та обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

Вислухавши сторін кримінального провадження, перевіривши надані ними матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні;

Положення ст.303 КПК України визначають які і рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржена до слідчого судді на досудовому розслідуванні, а положення ст. 307 КПК України визначають яку ухвалу слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування .

Встановлено, що 10 серпня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. 03 вересня 2015 року призначено до судового розгляду вказаний обвинувальний акт.

Отже в даному випадку у слідчого судді відсутні повноваження щодо вирішення поданої стороною кримінального провадження скарги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303,307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/3937/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012
Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Мартинюк-Лобанової О.Є.,

з участю прокурора: Вишнівської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, призовника, тимчасово не працюючого, такого, який має судимість, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року, ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України на чотири роки сім місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком два роки.

До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання інспектора Яворівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання в звязку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не допускав, обовязки покладені на нього судом виконував частково.

Заслухавши пояснення інспектора Яворівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити і засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити інспектору Яворівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 1329/5138/12
П О С Т А Н О В А

29.11.2012

про призначення справи до судового розгляду

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., з участю прокурора Назара С. Р., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства до суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України призначити до судового слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 07 грудня 2012 року на 12 годин 00 хвилин.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора та адвоката обовязкова.

В судове засідання викликати підсудну та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/8/13- к
"03" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.01.2013 о 10:30.
Справа № 460/401/13- к
"01" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.02.2013 о .
Справа № 460/644/13-к
"19" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.02.2013 о 10:30.
Справа № 460/838/13-к
"04" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.03.2013 о .
Справа № 460/1036/13-к
"18" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.03.2013 о 16:45.
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1142/13-к
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про арешт майна

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі: Домашовець М.Ф., з участю прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області: ОСОБА_1, слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 09 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Назаром С.Р. клопотання про арешт металевого предмета, що зберігається в Яворівському РВ ГУ МВС України у Львівській області і вилучений при огляді місця події та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого Карпуся О.М . та думку прокурора Назара С.Р.,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року до Яворівського районного суду Львівської області звернувся слідчий СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 із клопотанням про арешт металевого предмета, що зберігається в Яворівському РВ ГУ МВС України у Львівській області і вилучений при огляді місця події.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 07 березня 2013 року, біоя 16 години, в селі Божа Воля Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 на території свого господарства завдав декілька ударів металевим предметом своєму братові ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5, заподіявши їм тілесні ушкодження.

21 березня 2013 року, під час огляду місця події, працівниками міліції було вилучено металевий предмет, довжиною 73 см., шириною 2 см., яким потерпілим наносилися тілесні ушкодження та доставлено до Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

В процесі досудового розслідування згаданий металевий предмет може бути визнаний речовим доказом, а його знаходження за межами Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області може суттєво вплинути на результат розслідування.

На підставі цих відомостей, сторона досудового слідства клопоче про надання дозволу на накладення арешту на металевий предмет, довжиною 73 см., шириною 2 см., який зберігається в Яворівському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.32, 40, 110, 131-132, 170- 175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про арешт майна, задовольнити.

2. Накласти арешт на металевий предмет, довжиною 73 см., шириною 2 см., що зберігається в Яворівському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

3. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Яворівського районного суду

Львівської області: ОСОБА_6
Справа № 460/1228/13-к
"27" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.03.2013 о .