681/1714/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні угоду про примирення укладеної в кримінальному провадженні №0000379 за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровськ зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- Полонським районним судом Хмельницької області 14.10.2002року за ст.ст. 140 ч.2,229-6 ч.1,70 ч.1 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 23.07.2003 року за відбуттям призначеного строку покарання.
- Полонським районним судом Хмельницької області 26.05.2006 року за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 10 місяців. Звільнений 23.11.2007 року за відбуттям призначеного строку покарання.
- 31.10.2011 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, умовно достроково звільнений від відбуття покарання 21.06.2013 року
встановив:
08 серпня 2015 року близько 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи заздалегідь задуманий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до котельні магазину «Рулончик», розташованої по вул. Л. Українки,127Б в м. Полонному, належному на праві власності ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснюючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з котельні бензопилу марки «Дніпро -М» моделі БП4500-2, яка належала потерпілому ОСОБА_4 , яку цього ж дня використав на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 799,67грн.

Такі дії ОСОБА_5 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна повторно.
20 грудня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , із застосуванням ст. 69 КК України, тобто в розмірі нижче, найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.185 КК України у вигляді штрафу
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є насідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Завдана потерпілому ОСОБА_4 , матеріальна шкода відшкодована добровільно та в повному обсязі.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
З урахування наведених обставин та відповідність угоди про примирення вимогам ст.471 КПК України, суд вважає, що вона підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 , визнанню винуватими у вчиненні кримінального правопорушення - крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим, міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити, у відповідності до ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 51 неподаткового мінімуму доходів громадян.
Речові докази відповідно до ст.100 КПК України бензопила марки «Дніпро М» моделі БП4500-2 підлягає поверненню потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 294,62грн.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд,
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 20 грудня 2015 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 51 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 867(вісімсот шістдесят сім)грн.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обрати.
Речовий доказ - бензопила марки «Дніпро М» моделі БП4500-2, яка перебуває на зберіганні у потерпілому повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 294,62грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Іншим учасникам судового провадження копію вироку направити не пізніше 15 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1