overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/299/16-к
15 січня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся зі клопотання про тимчасовий доступ до документів .
До початку розгляду клопотання по суті слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів слід залишити без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/226/14-к

УХВАЛА
16 січня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він в невстановлений слідством день, на початку січня 2014 року, близько 18 години 10 хв., на узбіччі польової дороги, що розташована неподалік АДРЕСА_2 , без мети збуту, знайшовши, привласнив та переніс до свого домоволодіння предмет схожий на нунчаку, який згідно висновку експерта № 1/59 від 14 січня 2014 року, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом. 13 січня 2014 року вказана холодна зброя була виявлена та вилучена в нього працівниками міліції.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- з`являтися на виклик слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2338/14-к

УХВАЛА
13 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 04 квітня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України .
Відповідно до клопотання слідчого, 04 квітня 2014 року близько 07-25 год. до Смілянського МВ УМВС надійшло повідомлення ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що цього ж дня невідома особа близько 01-00 год. перебуваючи поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно з корисливих мотивів, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході виконання доручень, від працівників оперативного підрозділу надійшла інформація про те, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 ). Як пояснив останній, в ніч вчинення кримінального правопорушення він перебував в м. Умань разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_4 ).
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, з метою перевірки слів ОСОБА_7 та кола його знайомих, звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань без розкриття змісту, з метою встановлення місцезнаходження останнього в момент вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 21 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року до 06 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2675/14-к

УХВАЛА
встановив:
Разом з тим, як вбачається з ухвали судді Смілянського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 703/2545/14-к; 1-кп/703/185/14 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України призначено підготовче судове засідання на 13-00 год. 03 червня 2014 року, обвинувальний акт щодо нього надійшов до Смілянського міськрайонного суду 21 травня 2014 року, копію обвинувального акту обвинувачений отримав 13 травня 2014 року.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора саме під час досудового розслідування, а не під час судового провадження по справі.
Враховуючи, що досудове розслідування по справі закінчено та призначено підготовче судове засідання, слідчий суддя, вважає за необхідне у відкритті провадження за даною скаргою відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Копію ухвали разом із скаргою направити захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15873/15-к

Провадження № 1кп/712/26/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

15 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_7 Соснівським районним судом м. Черкаси 06.10.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який продовжувався.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 06.10.2014 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місці, тобто по 15 лютого 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя : ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.12.2015 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.12.2015 р. щодо ОСОБА_3 вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 15 год. 00 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, ОСОБА_3 та Черкаську виправну колонію №62, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 752/553/16-к
Провадження № 1-в/752/78/16
УХВАЛА
14.01.2016 р. суддя Голосіївського районного м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,
ОСОБА_2 відбуває покарання в Бориспільській ВК № 119 за вироком Голосіївського районного суду м.Києва. Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, у зв`язку із змінами внесеними у ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки зазначений закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Про вказане також зазначено і в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якого під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК ). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами від 29.12.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва з Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

30 листопада 2015 р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану заяву було залишено без руху та надано термін 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, оскільки чітко не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, не наведено обставин, що свідчать про штучність створених слідчим доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала заяву вимог, встановлених ст. 462 КПК України, заява ухвалою головуючого судді залишається без руху і заявнику надається строк для виконання вимог ухвали протягом 15 днів з моменту отримання її копії.
Якщо у вказаний строк ці вимоги не будуть виконані, то заява, згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України повертається заявнику.
Однак, як вбачається з аналізу тексту заяви від 29.12.2015 р. недоліки вказані в ухвалі суду заявником не усунуті, а його доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, яке заявником не оскаржено.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 464 КПК України до якої застосовуються положення ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 грудня 2015 р. за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, через Дарницький районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її винесення.
СУДДЯ:
Справа № 128/125/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,ОСОБА_2 засуджений 27.11.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; строк покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2014 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2013 року залишено без змін.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК №123 смт. Літин Вінницької області.

Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню для звернення останнього до належного суду (Літинський районний суд Вінницької області).
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
Справа № 147/30/16-к
Провадження № 1-кп/147/24/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2016 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/422/16-к
Провадження № 1-кп/200/186/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/186/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та переданий для розгляду судді 14.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/186/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 18 січня 2016 року на 16:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 1-36/11

15 січня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 у інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 20 січня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.152ч.3,153ч.2,130ч.1,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2011 року вказаний вирок суду відносно ОСОБА_2 залишений без змін.
11 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 у інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані клопотання підлягають поверненню засудженому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 та роз`яснює їх право звернення з даними клопотаннями до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 , роз`яснивши їх право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя