В И Р О К
іменем України
Справа №377/52/16-к
Провадження №1-кп/377/14/16
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин: 25 грудня 2015 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Продукти-423», що належить ТОВ «АТБмаркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, пл. Центральна, 2, на стоянці для велосипедів побачив велосипед «Соmanche», вартістю 5 606 гривень, який належить ОСОБА_4 , і у нього виник умисел на викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Соmanche», вартістю 5 606 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що перебуваючи біля магазину «Продукти-423», що належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, пл. Центральна, 2, на стоянці для велосипедів побачив велосипед «Соmanche», і у нього виникло бажання викрасти цей велосипед для власного користування. Переконавшись, що нікого немає, він узяв велосипед і поїхав до міської електрички. Разом з велосипедом сів у електричку і поїхав додому, але на станції м. Чернігова, був затриманий працівниками міліції, велосипед вилучений. У вчиненому щиро розкаюється, велосипед повернув.
Потерпілий ОСОБА_8 , суду повідомив, що під,їхав на своєму велосипеді до магазину «Продукти-423», оскільки було необхідно придбати хліба. Залишив свій велосипед на стоянці і пішов в магазин. Підсудний сидів коло помешкання магазину. Придбавши хліб, вийшов через кілька хвилин і виявив, що зник його велосипед і підсудний, тому негайно звернувся до працівників міліції. На даний час велосипед йому повернуто, матеріальних претензій до підсудного немає, проте вважає, що до підсудного повинна бути застосована сувора міра покарання, щоб подалі йому було неповадно вчиняти такі дії.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, потерпілого та перевіркою матеріалів щодо процедури досудового розслідування і даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального злочину, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_9 , винними у вчиненні інкримінованого йому злочину та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Відповідальність за вчинене кримінальний злочин обвинуваченому передбачена ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки його дії відповідають кваліфікуючим ознакам цього кримінального злочину.
Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних злочинів, суд враховує ступінь тяжкості кримінального злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, обвинувачений вчинив кримінальний злочин, що згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, проживає постійно без реєстрації з матір,ю пенсіонеркою, ніде постійно не працює, як вбачається з характеристики з місця проживання схильний до вчинення крадіжок, живе на пенсію матері. Відповідно відомостей про судимості вважається відповідно до вимог ст.89 КК України не судимим, оскільки судимості погашені, проте як вбачається з даної вимоги обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності саме за вчинення неодноразових крадіжок, що характеризує його як особу схильну до вчинення негативних вчинків. Відповідно до наданих довідок на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту, або позбавлення волі. Враховуючи особу винного, його схильність до вчинення крадіжок, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Проте враховуючи, кілька обставин, що пом,якшують покарання обвинуваченому, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, те що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, матеріальних претензій від потерпілого немає, викрадене повернуто, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, до нього можливо застосувати покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком.
Питання з приводу речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку двох років, не виїде за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну проживання, роботи; буде з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
- диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину «Продукти-423» які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- велосипед «Соmanche», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10