ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3370/15-к
Номер рядка у звіті 18
27 листопада 2015 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 та
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, українця, громаданина України, не одруженого, не працюючого, освіта: загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 у ніч на 10.06.2015 року шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення Домантівського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад, що розташований за адресою: с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, вул. Комсомольська, 20, з кімнат якого таємно, умисно, з метою власного збагачення здійснив крадіжку офісного паперу для друку формату А-4 (500 аркушів) bergа, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/300 від 15.07.2015 року становить 67,31 грн., модуля пам`яті Goodram (GR800D264L6/2G DDR) 2 GB PC2-6400 DIMM, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/300 від 15.07.2015 року становить 559,33 грн., жорсткого диску WD SATA 64 MB WD 10EZEX 1.0 ТВ, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/300 від 15.07.2015 року становить 925,85 грн., та копійок на загальну суму 2,0 грн., чим завдав матеріальних збитків Домантівському НВК на загальну суму 1554,49 грн.
Допитаний у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно влітку на початку червня вночі він вибивши скло у приміщенні їдальні Домантівської школи, проник у приміщення шкоди, де з приміщення їдальні викрав 2,0 грн. копійками, а з приміщення методичного кабінету одну пачку паперу, жорсткий диск та модуль пам`яті комп`ютера. У вчиненому щиро розкаєються, просить суд суворо не карати, більше такого вчиняти не буде.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений у присутності законного представника та захисника наполіг на істинності своєї позиції щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_6 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується негативно, наявність декількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76, 104 КК України.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 1350 грн. 66 коп., за проведення судової експертизи, підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , так як ОСОБА_6 не має майна.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 2, п. 3 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Речові докази: модуль пам`яті Goodram (GR800D264L6/2G DDR) 2 GB PC2-6400 DIMM, жорсткий диск WD SATA 64 MB WD 10EZEX 1.0 ТВ, одна запакованапачка паперу формату А-4, що знаходяться на зберіганні потерпілої сторони ОСОБА_7 , залишити у користуванні законного власника; один слід рукавички, один слід взуття, чотири сліди рук, дактилокарта ОСОБА_6 , упаковані у сейф-пакети, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Золотоніського МВ, після набрання вироком законної сили, знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 1350 грн. 66 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1