Справа № 202/2752/15-к
Провадження № 1-кп/204/27/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого начальником відділу продажу ТОВ «Авангард-компані», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в період часу з 16.03.2014 року по 26.04.2014 року, перебуваючи на території м. Дніпропетровська, у тому числі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння коштами, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у тому числі з використанням ноутбука марки Hewlett Packard моделі «Pavilion g6», з програмним забезпеченням встановлених інтернет-браузерів, які надають доступ до всесвітньої мережі Інтернет, порушуючи встановлені вимоги та норми користування web-інтерфейс LiqРау, свідомо скористався технічним збоєм програмного забезпечення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» wеb-інтерфейс LiqРау.

Так ОСОБА_6 , маючи особистий кабінет в системі wеb - інтерфейс LiqРау, отримав повідомлення про виникнення нової версії вказаної онлайн програми. Після чого, користуючись старою та новою версією wеb-інтерфейс LiqРау, ОСОБА_6 виявив, що маючи один віртуальний рахунок, номер якого НОМЕР_1 , який діє, як у новій так і в старій версії LiqРау проводить грошові операції з затримкою. При цьому в новій версії онлайн програми при проведені будь-якої операції, пов`язаної з рухом грошових коштів, рахунок змінювався, а на старій версії wеb-інтерфейс LiqРау залишався не змінним протягом приблизно 1-2 днів. Після цього ОСОБА_6 , користуючись роботою двох одночасно працюючих аккаунтів системи LiqРау, операції на яких обліковуються одним віртуальним рахунком, вирішив спробувати подвоювати кошти. Виконавши платежі в новій версії LiqРау, в короткий термін, через стару версію свого аккаунту LiqРау, свідомо виводив гроші з рахунку, які використовував на оплату послуг в новій версії LiqРау.

Таким чином, ОСОБА_6 , користуючись технічним збоєм програмного забезпечення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (wеb-інтерфейс LiqРау), використовуючи електронно-обчислювальну техніку, без якої вказані операції здійснити не можливо, здійснив наступні незаконні операції з коштами: 16.03.2014 року на суму 5000 гривень; 17.03.2014 року на суму 2000 гривень; 20.03.2014 року на суму 2020 гривень; 24.03.2014 року на суму 12800 гривень; 26.03.2014 року на суму 13800 гривень; 27.03.2014 року на суму 2000 гривень; 28.03.2014 року на суму 6503 гривень; 29.03.2014 року на суму 29370 гривень; 30.03.2014 року на суму 16411 гривень; 16.04.2014 року на суму 1093 гривень; 17.04.2014 року на суму 17104 гривень; 18.04.2014 року на суму 11017 гривень; 26.04.2014 року на суму 460 гривень. А всього ОСОБА_6 незаконно заволодів коштами на загальну суму 119578 гривень, які належать ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України не визнав, а визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України та пояснив суду, що обставини, викладені в обвинувальному акті є безпідставними, суперечать дійсним обставинам справи та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права. Правова кваліфікація в рамках кримінального провадження, не відповідає Кримінальному Закону.

Він жодних дій для створення умов незаконного отримання коштів від ПАТ КБ «ПриватБанк» (у веб- інтерфейсі LiqРау) у розмірі 112 900, 79 гривень не створював, жодних дій, які б свідчили про мету незаконного отримання даних грошових коштів (електронних грошей) не вчиняв - таким чином суб`єктивна сторона у вигляді прямого умислу з корисливих мотивів у його діях відповідно до ст. 190 КК України відсутня.

Він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 193 КК України, розуміє про свій обов`язок повернути (відшкодувати) кошти в розмірі 112 900, 79 гривень ПАТ КБ «Приватбанк», котрі випадково опинилися у нього, та якими він розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вибачився перед потерпілою стороною ПАТ КБ «Приватбанк», та просив вибачення безпосередньо у представника потерпілого, який приймав участь у судовому розгляді.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами представника потерпілого, свідків, експерта, дослідженими судом доказами:
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 пояснив суду, що у травні 2014 року службою безпеки ПАТ «ПРИВАТБАНК» було виявлено, що з березня по травень 2014 року був збій у програмі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (wеb-інтерфейс LiqРау). У зв`язку з тим, що стався такий збій були створені нова і стара системи. Знаючи, що у програмі стався збій ОСОБА_6 користувався цим. А саме за допомогою двох працюючих аккаунтів LiqРау, ОСОБА_6 подвоював кошти, здійснював платежі в старій версії LiqРау, в короткий термін через нову версію свого аккаунту свідомо виводив кошти з рахунку, які використовував раніше на оплату послуг в старій версії LiqРау, та створив заборгованість.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що про дії ОСОБА_6 вона дізналася від працівників міліції. Для того, щоб зняти гроші, ОСОБА_9 мав зайти в новий інтерфейс, вивести кошти на особистий рахунок, потім зайти на старий інтерфейс, перевести кошти.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснила суду, що вона є експертом ДНІСЕ. Нею відповідно до постанови слідчого була проведена експертиза, перед проведенням якої вона була попереджена про кримінальну відповідальність. Все, що викладено у даному нею висновку, всі зроблені висновки вона підтверджує в повному обсязі.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі:

- роздруківкою виданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за аккаунтом 37, який належить ОСОБА_6 , про проведені ним операції у старій та новій версії програми «Лікпей» (а.п.26-29);

- довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої в період з 12.03.2014 року по 20.05.2014 року в wеb-інтерфейс LiqРау виявлені факти того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , скориставшись технічним збоєм в wеb-інтерфейс LiqРау заволоділи грошовими коштами банку (а.п.30);

- випискою за картою по рахунку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 (а.п.31-55);

- випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_6 (а.п.127-189);

- висновком експерта № 899/900-15 від 27.02.2015 року, в результаті проведеного дослідження виписки банку по руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 16.03.2014 року по 26.04.2014 року підтверджується здійснення наступних операцій: залишок станом на 16.03.2014 року складає 3 213, 51 гривень; поповнення рахунку на суму 145 856, 42 гривень; списання (переказ) грошових коштів в сумі 148 918,58 гривень; залишок станом на кінець дня 26.04.2014 року становить 151, 35 гривень.

По рахунку № НОМЕР_1 за період з 16.03.2014 року по 26.04.2014 року та даних виписки «Новий ликпей» встановлено, що з рахунку № НОМЕР_1 було здійснено переказ коштів на суму 119 578 гривень.

За результатами дослідження банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 підтверджується зарахування (поповнення) грошових коштів на електронний рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 145 856, 42 гривень за період з 16.03.2014 року по 26.04.2014 року.

За результатами дослідження банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 підтверджується зняття (списання, переказ) грошових коштів з електронного рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 148 918, 58 гривень період з 16.03.2014 року по 26.04.2014 року (а.п.157-279).

Поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також щодо перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 193 КК України, суд розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Судом встановлено і ОСОБА_6 не оспорювалось, що він під час технічного збою у web-інтерфейсі LiqРау подвоював кошти, здійснював платежі в старій версії LiqРау, після чого в короткий термін через нову версію свого аккаунту виводив кошти з рахунку, які використовував на оплату послуг у старій версії LiqРау, та створив заборгованість.

Проаналізувавши докази у кримінальному провадженні у всій сукупності, суд приходить до висновку, що покази представника потерпілого є достовірними і об`єктивними, оскільки вони узгоджуються з письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: з роздруківкою виданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за аккаунтом 37, який належить ОСОБА_6 про проведені ним операції у старій та новій версії програми «Лікпей», а також узгоджується звисновком експерта № 899/900-15 від 27.02.2015 року, відповідно до якого по рахунку № НОМЕР_1 за період з 16.03.2014 року по 26.04.2014 року підтверджується поповнення рахунку на суму 145 856, 42 гривень; списання (переказ) грошових коштів в сумі 148 918,58 гривень. При цьому, судом не встановлено підстав, з яких би представник потерпілого обмовляв обвинуваченого.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив спрямовані дії на заволодіння майном ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» операції за допомогою електронно обчислювальної техніки, при цьому користуватися web-інтерфейсом LiqРау.
Однак суд не приймає до уваги покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що по даному кримінальному провадженню, їй нічого не відомо, а також протокол огляду ноутбука Hewlett Packard моделі «Pavilion g6», так як вказані досліджені судом докази, ані підтверджують ані спростовують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вони не є суперечливими, повністю узгоджені між собою, в своїй сукупності повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у шахрайстві вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, кваліфікуються за ч. 3 ст. 190 КК України.
З урахуванням викладеного, думки представника потерпілого, особи обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується опосередковано, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.280-285), враховуючи характер вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутності у нього усвідомлення суспільної небезпечності скоєного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями у розмірі 112 900, 79 гривень, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 128 КПК України, відповідно до якої особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Так як сума завданої майнової шкоди кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_6 підтверджена матеріалами кримінального провадження, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо відшкодування документально підтверджених витрат на залучення експерта підлягають вирішенню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави в сумі 2 460 гривень за проведення експертизи № 899/900 - 15 від 27.02.2015 року (Акт 899/900 - 15) (т.3, а.п.129-136).

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» матеріальну шкоду завдану кримінальними правопорушеннями у розмірі 112 900 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот) гривень 79 копійок.

Речові докази:
- зошит із чорними записами, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», карту Універсальна ПриватБанк НОМЕР_2 , карту голд Приватбанк НОМЕР_3 , золоту карту для виплат Приватбанк НОМЕР_4 , золоту карту для виплат Приватбанк НОМЕР_5 , платинову картку для виплат Приватбанк НОМЕР_6 , ноутбук марки Hewlett Packard моделі «Pavilion g6», які були вилучені у ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні у камері схову Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_6 (а.п.217)

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1