overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3705/15-к
Номер провадження 1-кс/585/530/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Учасника кримінального провадження ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_4 , головуючої з розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумного строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001210, як слідчого судді.

Обґрунтування заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 зводиться до того, що гр. ОСОБА_3 є безпосереднім сусідом по земельній ділянці ОСОБА_5 її чоловіка. Він пред`являв позов до ОСОБА_5 з приводу користування цією земельною ділянкою, що розглядався Роменським міськрайонним та апеляційному судах.

ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила її заяву про самовідвід у вищевказаній справі задовольнити, з підстав викладених в заяві. Давати пояснення в судовому засіданні не бажала, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином . ( а.с.6).

В судовому засідання ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за його клопотанням про встановлення розумного строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001210. Підтвердив наявність обставин викладених у заяві слідчого судді ОСОБА_4 , що можуть викликати упередженість слідчого судді при вирішенні поданого ним клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 для розгляду заяви про самовідвід не з"явилася.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у наведеній справі.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_3 про встановлення розумного строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001210 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/106/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 25.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному 10 липня 2015 року в ЄДРДР за №0000187.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/750/477/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007791 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 23.12.2015 року об 11 год. 40 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 660/580//15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/1028/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 листопада 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Провадження №1-п/2523/232/2012
Справа № 2523/2422/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю прокурора: Сороки С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі частини 2 статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 1998 року прокуратурою Чернігівського району порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна на суму 130 грн., що належало ОСОБА_1, з сараю по вул. 8 Березня, в с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року). 29.01.1998 року кримінальну справу № 23/6043 прийнято до провадження органом дізнання ЧРВ УМВС України в Чернігівській області.

Постановою органу досудового слідства від 10 листопада 2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 12 листопада 2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/6043 (1-п/2523/232/2012), порушену 28 січня 1998 року прокуратурою Чернігівського району по факту вчинення крадіжки майна на суму 130 грн., що належало ОСОБА_1, з сараю по вул. 8 Березня, в с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
757/5372/13-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 23.12.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 24.12.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 345/2422/14-к
Провадження № 11-кп/779/500/2015
Категорія ч.1 ст.122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України.

Повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя ухвалив -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному провадженні вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Начальнику Долинського виправного центру №118 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання в зазначений час.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/400/2015 Справа № 641/7048/15-к
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, проведеного в режимі відеоконференції з Київською установою виконання покарань УДПТС України в Київській області, обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001507 від 24.06.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 08.07.2015 року та 08.07.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001507 від 24.06.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 25 грудня 2015 року о 10.00 годині, у залі 4 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу. Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Київською установою виконання покарань УДПТС України в Київській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1839/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника особи, яка подала заяву ОСОБА_4
В судовому засідання представник заявника наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, що зазначені у ній.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав, що доводи, зазначені представником потерпілої є надуманими та не відповідають дійсності.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора , тому що обставини, на які посилається заявник жодним чином не підтверджені.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора під час досудового розслідуванням судовим розглядом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9216/15-к
Провадження № 1-в/644/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю прокурора- ОСОБА_2 , секретаря- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України, в якому зазначив, що 26.03.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. на користь держави. На теперішній час вказаний вирок набрав законної сили, однак засуджений штраф у передбачений законом спосіб не сплатив, підтверджуючі документи про сплату не надав.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, з тих підстав, що засуджений ОСОБА_5 призначений йому згідно вироку штраф сплатив у повному обсязі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, приводом доставлен не був.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що 26.03.2014 року ОСОБА_5 засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. на користь держави.

Відповідно інформації, яка поступила від прокурора, штраф в розмірі 1000 грн. призначений ОСОБА_5 згідно вироку від 26.03.2014 року сплачений ним у повному обсязі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження 1-кп/643/1016/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
18.12.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на 12.01.2016р. о 11.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя