У Х В А Л А
«30» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
При розгляді даної справи під час судового засідання 10.12..2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_7 та надав письмово оформлену заяву, в якій зазначив, що у нього виникли сумніви в об`єктивності судді, за наявності інших обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 при здійсненні правосуддя неодноразово вчиняв дії, які свідчать про його упередженість та необ`єктивність. Так, 15 квітня 2011року в газеті «Лица» № 30(740), надрукована стаття в якій викладені факти порушення суддею ОСОБА_7 . Конституції та законів України при виконанні обов`язків судді. Викладена у статті інформація не спростована, а тому відповідає дійсності, у зв`язку з чим є всі підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_9 при розгляді справи за його обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні з підстав, що виключають участь судді ОСОБА_7 відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, викладених в письмовій заяві від 10.12.2015 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_7 та зазначив, що інформація яка викладена в зазначеній статті стосовно судді ОСОБА_7 викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості у обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_7 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що відвід судді ОСОБА_7 ґрунтується на інформації, яка неперевірена, крім того вважає, що видання в якому опублікована стаття, що стала підставою для відводу, не є офіційним джерелом, а тому вважає відвід безпідставним та необґрунтованим. Крім того, зазначила, що позиція яку вона виклала, щодо відводу головуючому судді ОСОБА_7 обговорена з обвинуваченим ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_7 , вважає підстави зазначені в заяві обвинуваченим ОСОБА_4 , такими що не відповідають дійсності , крім того, надрукована стаття в газеті «Лица» від 15 квітня 2011року № 30(740), яка викликала сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 не стосується кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а обставини зазначені у заяві про відвід не доведені, та не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників судового провадження.
Суд вивчивши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 прийшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди обвинуваченого ОСОБА_4 з розглядом суддею ОСОБА_7 кримінальне провадження відносно нього у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суддя,-
Заяву обвинуваченного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1