overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1025/13- к
Номер провадження 1-в/404/50/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув у м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 , відповідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду Кіровограда 11.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 відповідно якої, заявник просить зарахувати йому, в строк покарання, час попереднього ув`язнення у строк покарання , з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Відповідно клопотання, засуджений, за вироком суду, на теперішній час відбуває покарання у Кіровоградської обл.. ВК 6, тобто за межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст.. 537, 539 КПК України , тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223 20/00/4 16. Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись п 6 ст. 9, ст. 537,539 КПК України, п 3 розділ 2 перехідних положень Закону« Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути ОСОБА_2 , для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/581/16-к
1-в/405/312/16
УХВАЛА
28 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 08.02.2016 року о «10» годині «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 08.02.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3483/14-к
Провадж. №1-в/639/1073/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання директора ТОВ «Запоріжцукор» ОСОБА_4 про внесення ідентифікаційного номеру в виконавчий лист №639/3483/14-к, -

в с т а н о в и в :
Директор ТОВ «Запоріжцукор» ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить внести ідентифікаційний номер в виконавчий лист № 639/3483/14-к, виданий 23.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Запоріжцукор» матеріальної шкоди у розмірі 165480,00 грн., посилаючись на те, що постановою Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 06.07.2015 року їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з їх не відповідністю ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з відсутністю в останньому ідентифікаційного номеру боржника .

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши представлені матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходить до такого.

Відповідно до п.14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.ч.1,2,3, ст. 190, ч.2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та задоволено цивільний позов ТОВ «Запоріжцукор», щодо стягнення з ОСОБА_5 на їх користь матеріальної шкоди у сумі 165480,00 грн.

Зазначений вирок набрав законної сили, та на його виконання було видано виконавчий лист № 639/3483/14-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Запоріжцукор» матеріальної шкоди у розмірі 165480,00 грн. Постановою Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 06.07.2015 року ТОВ «Запоріжцукор» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з їх не відповідністю ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження», а саме з відсутністю в останньому ідентифікаційного номеру боржника. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 14 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання директора ТОВ «Запоріжцукор» ОСОБА_4 задовольнити.

Видати виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/3483/14-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Запоріжцукор» матеріальної шкоди у розмірі 165480,00 грн., з зазначенням ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7-денний термін з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/427/16-к
н/п 1-кс/640/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.11.2015р. о 1800 двоє невідомих осіб, шляхом вільного доступу, проникли до квартири АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я до гр. ОСОБА_5 , погрожуючи останньому предметом схожим на ніж, заволоділи грошовими коштами у сумі 700 грн. (сімсот гривень), мобільним телефоном та ланцюжком із металу жовтого кольору, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.02.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/643/720/15
УХВАЛА

05.08.2015 року суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/720/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню1-кп/643/720/15, за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/720/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 07.08.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/635/108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000614 від 26.07.2014 року стосовно обвинуваченої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ, Харківської області, громадянки України, яка має базову середню освіту, не одруженої, на підставі ст. 89 КК України не судимої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року обвинуваченій подовжено строк тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена в судовому засіданні клопотань з приводу тримання її під вартою не заявила.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 лише формально зареєстрована за адресою гуртожитку без виділення окремого житлового приміщення або спального місця і фактично не має місця проживання на території Харківської області, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, необхідності проведення експертних досліджень на умовах стаціонару, а також враховуючи, що суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, суд, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою ОСОБА_6 терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 27 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/8716/13-к
Провадження № 1-кп/645/85/16

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
22 січня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходитиься кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи..

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає: АДРЕСА_5 (анкетні дані вигадані закупний) - привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 17 лютого 2016 року о 15 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 132/255/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
28.01.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/2240/15-к
Провадження №11-кп/772/245/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003352 за апеляційною скаргою:
прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
на:
вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015, яким ОСОБА_4 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 12.02.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-кп/489/59/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 268 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу був переданий судді ОСОБА_5 для розгляду.

25.01.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 було задоволено заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 268 КК України на 4 лютого 2016 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/30/2016 У Х В А Л А
27 січня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
В своїй скарзі громадянин ОСОБА_4 вказує на свою незгоду з висновками слідчого про те, що його син ОСОБА_6 вчинив самогубство шляхом стрибка з 15 го поверху будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що досудове слідство не було проведено належним чином, так як ряд експертиз, які проводились по справі сфальсифіковано, їхні висновки не відповідають дійсності, не згоден з діагнозом психічної хвороби, який був поставлений його сину. Стверджує, що таким чином, орган досудового слідства приховує вбивство його сина.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої вимоги і просив суд скасувати вищевказану постанову слідчого. При цьому, яких-небудь конкретних фактів, які б вказували на насильницьку смерть його сина він привести не зміг.
Прокурор в судовому засіданні показала, що в ході досудового слідства були отримані достовірні докази того, що ОСОБА_6 при житті страждав психічною хворобою, належним лікуванням якої не займався, постійно перебував у емоційно напруженому стані, неодноразово відвідував будівлю, де потім скоїв самогубство, а крім того, раніше вчиняв стрибки з висоти, зокрема з квартири другого поверху.
В ході досудового слідства були опитані свідки, проведено ряд експертиз, а також інших слідчих і оперативно розшукових дій.
В результаті органом досудового слідства не було встановлено факту насильницької смерті громадянина ОСОБА_4 .. Тому вважала, що в задоволенні скарги громадянина ОСОБА_4 необхідно відмовити.
В ході проведення слідчих і оперативних заходів органом досудового слідства не було отримано ніяких даних про те, що смерть громадянина ОСОБА_6 настала в результаті насильницьких або інших дій з боку будь яких осіб.
Згідно ст.. 9 ч. 2 КПК України «прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень».
Керуючись ст.303, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів.

Слідчий суддя: