overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-112/10 ПОСТАНОВА
14.07.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області
у складі головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Хутінаєвій О.Ю.
за участю прокурора - Шевченка О.П.
представника БМВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Бориспіль Київської області справу за поданням інспектора Бориспільського МВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області, погодженого з начальником, про звільнення від покарання у зв»язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бориспільському районі, с.Щасливе, вул. Фестивальна 21. одруженого, працюючого виконробом, засудженого 03.06.2008 року Придніпровським районним судом м.Черкаси по ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,-
Згідно з вищевказаним вироком засуджений відбуває покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Інспектор Бориспільського МВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням погодженим з начальником відділ), про звільнення від покарання у зв»язку з закінченням іспитового строку засудженою на підставі ч.1 ст.78 КК України. ч.2 ст. 165 КВК України. В судовому засіданні представник відділу підтримуючи подання пояснив, що засуджений відбуває покарання з 19.06.2008 року. За час відбування покарання та перебування на облік) ОСОБА_2 характеризується позитивно. обов»язки покладені на нього судом не порушував.
Іспитовий строк встановлений засудженому скінчився.
Суд. заслухавши представника відділу, засудженого, якиіі щиро розкаявся у скоєному і просить звільнити його від покарання, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2, був засуджений за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Наданий час іспитовий строк встановлений судом скінчився. За час відбування покарання та перебування на обліку ОСОБА_2 характеризується позитивно, обов»язки покладені на нього судом не порушував.
Таким чином суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його можливо звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бориспільському районі, с.Щасливе, вул. Фестивальна 21. одруженого, працюючого виконробом, засудженого 03.06.2008 року Придніпровським районним судом м.Черкаси по ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки- звільнити віл покарання у зв»язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд) Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 367/5931/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/529/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Ірпінського МВ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання першого заступника начальника Ірпінського МВ про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
перший заступник начальника Ірпінського МВ звернувся до суду із поданням, в якому просив продовжити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 6 місяців, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 просив задовольнити подання.
Засуджений подання підтримав, не заперечував проти продовження адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 16.12.2005 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 08.12.2010 року. Після відбування покарання та проживання в м. Ірпені ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, ніде офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, систематично порушує правила встановлено адміністративного нагляду, на зауваження та документування вищевказаних порушень не реагує.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання першого заступника начальника Ірпінського МВ про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно із 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;
б) обмежити виїзд за межі Ірпінського регіону без дозволу керівництва Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області;
в) з`являтись на реєстрацію до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області 1,2,3,4-го четверга кожного місяця в період з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.;
г) обмежити відвідування місць, де розпивають та розливають спиртні напої;
д) у разі зміни місця проживанн негайно повідомити Ірпінськи МВ ГУ МВС України в Київській області.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5835/14-к
У Х В А Л А
11.08.2015 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про застосування покарання засудженому ОСОБА_5 при наявності відносно нього двох вироків,
ВСТАНОВИВ:
На виконання до Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУв Полтавській області надійшло розпорядження та копія вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування на 2 роки та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись на реєстрацію, повідомляти про зміну місця проживання.
Станом на 21.05.2015 рік на облік Автозаводського РП КВІ був поставлений ОСОБА_5 як засуджений 14.04.2015 року вироком Кременчуцького районного суду за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, який не заперечував про задоволення подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 .
З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_5 при винесенні вироку не було враховано покарання за попереднім вироком Кременчуцького районного суду від 14.04.2015 року, в зв`язку з чим подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: з`являтись до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 14.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 1-55/12
Провадження № 1/172/3/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 березня 2012 року Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи - Порох Е.Г.
при секретаре - Холоповой Р.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, 17.12.1973года рождения, уроженца и геля пос. Васильковка ул. Буденного, 2/11 Днепропетровской области, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины, -
ОСОБА_1 предан суду 27 февраля 2012года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины и дело назначено к слушанию в судебном заседании.
В судебное заседание 02 марта 2012 года вызывались свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3. которые не явились по неизвестным суду причинам.
Повторно свидетели ОСОБА_2С, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вызывались в судебное заседание на 14.00 час. 14 марта 2012 года. Однако все указанные свидетели в судебное заседание не явились. ОСОБА_2 предоставила суду приказ о командировке от 07.03.2012г. Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о причинах неявки суду не сообщили.
Своей неявкой свидетели ОСОБА_2С, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 препятствуют своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для их принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 14час. 00 мин. 26 марта 2012 года и для обеспечения свидетелей ОСОБА_2С, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в порядке ст.135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской
области (ул. Комсомольская, 16 пос. Васильковка Днепропетровской области) 26 марта 2012 года
14час. ООмин. свидетелей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительницу г. Перещепино ул. Кильченксая, 22 Новомосковского района Днепропетровской области,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника отдела
госкомзем в Павлоградском районе, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительницу пос. Васильковка
Первомайская, 119 Днепропетровской области.
Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе" данное постановление направить для исполнения начальникам Павлоградского ГРО, Васильковского РО и Новомосковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья:
Справа № 273/2431/14-к
УХВАЛА
24 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка кримінальне провадження №0000504 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.1 КК України та клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу- тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні 27.10.2014 року в смт. Довбиш, Баранівського району Житомирської області тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть його брата ОСОБА_4 .

В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів, враховуючи, що термін тримання його закінчується та необхідно провести з участю свідків процесуальні дії.

Учасники розгляду справи- адвокат ОСОБА_5 не заперечує в задоволенні клопотання.

29.10.2014 року ОСОБА_4 затриманий у зв`язку із вчиненням тяжкого злочину. 30.10.2014 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 обрано запобіжнитй захід тримання під вартою з 30.10.2014 року 60 днів.

Ухвалою суду 26.12.2014 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає її обгрунтованою і задовольняє клопотання прокурора та продовжує обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до шістдесяти днів. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, розгляд кримінального провадження не завершений, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується та суд враховує положення ст. ст. 177,178 і 183 КПК України, а саме- обставини які враховуються при обранні даного виду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,178, 333 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід- тримання під вартою терміном шістдесят днів.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 10 год.30 хв.. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , прокурора.

Застосувати примусовий привід щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7332/15-к
Провадження № 1-в/359/342/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестовиця, Чернігівського району Чернігівської області, засудженого :
18.11.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 152 ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
До суду 10.08.2015 року надійшло клопотання засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року із змінами, внесеними згідно із законом № 1246-VII від 06.05.2014.
Засуджений в заяві просить розглядати справу без його участі.
Представник БВК-119 в заяві просить винести рішення на розсуд суду., за їх відсутності.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не вбачає законних підстав для задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи в їх сукупності, вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.04.2014 року вступив в силу ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.
Стаття 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" передбачено скорочення наполовину не відбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Відповідно до ст. 8 п. «є» ЗУ «Про амністію в 2014р», амністія не застосовується до осіб , які засуджені за ст. 152 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 18.11.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 152 ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі
За таких обставин застосування по відношенню до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» є неможливим, та у заяві слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу що аналогічне клопотання засудженого вже було предметом судового розгляду 30.07.2015 року і йому було відмовлено.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України, ст. ст. 74, 85, 86 КК України, ст. ст. 6, 9, 11 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування по відношенню до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/295/14
е.у.н. 389/4978/14-к
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - на 14.30 год. 28 листопада 2014 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.

На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/6352/15-к
У Х В А Л А
19.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 скористалась своїм процесуальним правом , передбаченим ст.. 42 КПК України і заявила клопотання про допуск у якості її захисника адвоката ОСОБА_6 .
Суд вислухавши думку учасників процесу , які не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 вважає , що воно підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.. 48 КПК України .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 45,46,48,110 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Залучити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Михно І.М.

з участю прокурора - Миронова А.В.

розглянувши в м. Кременчуці подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Свіренко В.О. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № 10315060, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що протягом лютого-березня

2010 року невстановлені особи, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та систему

грошових переказів «Вестерн Юніон», шахрайським шляхом заволоділи грошовими

коштами в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США, що в еквіваленті до національної

валюти становлять 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) гривень та належать громадянину

США ОСОБА_1, чим спричинили останньому шкоду на вищевказану суму.

В ході досудового слідства встановлено, що невстановленими особами, при

вчиненні вищевказаного злочину, задля вводу в оману громадянина США ОСОБА_1 використовувалась всесвітня мережа Інтернет для запуску якої відповідно

використовувались персональні комп'ютери.

Під час проведення досудового слідства та в ході проведення оперативно -

пошукових заходів були отримані дані, які дають підстави вважати, що знаряддя злочину,

речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, комп'ютерна техніка, носії інформації,

а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі,

можуть знаходитись, за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про проведення обшуку - задовольнити - задовольнити.

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1493/2012
Провадження № 1/1616/168/2012
П О С Т А Н О В А

26.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Вишар М.В.

за участю прокурора: Мандича С.М.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 25,26 липня 2012 року.

В судове засідання викликалися свідки згідно обвинувального висновку, частина яких, будучи повідомленими про час та місце слухання справи, в судові засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід вазаних свідків в наступні судові засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в наступні судові засідання, які відбудуться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава:

на 10 год. 00 хв. 9 серпня 2012 року.

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Полтавська обл., Чутівський р-н,

с. Войківка, вул. Комсомольська, 28.

СІБІРА ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: м. Полтава, 65-те військове містечкоАДРЕСА_5.

ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6.

ОСОБА_10, який мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева. 32, кв. 12.

ОСОБА_11, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7.

на 13 год. 30 хв. 9 серпня 2012 року,

Свідків:

ОСОБА_12, який мешкає за адресою: АДРЕСА_8.

ОСОБА_13, який мешкає за адресою: м. Полтава, б. Нестерова, 18, кв. 46.

ОСОБА_14, який мешкає за адресою: АДРЕСА_9.

ОСОБА_15, який мешкає за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_16, 12-а, кв. 26.

ОСОБА_17, який мешкає за адресою: АДРЕСА_10.

ОСОБА_18, який мешкає за адресою: АДРЕСА_11.

ОСОБА_19, який мешкає за адресою: АДРЕСА_12.

МІТУРИЧ ОСОБА_20, яка мешкає за адресою: м. Полтава, пр-т. Першотравневий, 8/1, кв. 37.

ОСОБА_21, який мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 12-б. кв. 27.

ОСОБА_22, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_13.

ОСОБА_23, який мешкає за адресою: АДРЕСА_13.

ОСОБА_24, який мешкає за адресою: АДРЕСА_14.

Виконання постанови доручити Управлінню податкової міліції Державної податкової служби у Полтавській області.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_25