Справа 165/2200/13-к
Провадження 1-кс/165/209/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Мазурок Я.П., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Нововолинського міського суду Волинської області за ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на даний час відбуває покарання,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи засудженим вироком Нововолинського міського суду від 08.04.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, на шлях виправлення не став і знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення.

Так, наприкінці травня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного спяніння на вул. Грушевського м. Нововолинська, скориставшись безпорадним станом потерпілого, повторно, таємно викрав із кишені штанів ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон марки Самсунг GT-E1081T чорного кольору, бувшого у використанні, вартістю 350 (триста пятдесят) гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора Київстар, вартістю 25 (двадцять пять) гривень, на рахунку якої коштів не було, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 375 (триста сімдесят пять) гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : заявою і показаннями потерпілого ОСОБА_4; свідка ОСОБА_5; протоколами вилучення мобільного телефону, в ході якого було вилучено здобутий злочинним шляхом мобільний телефон марки Самсунг. Також показаннями самого ОСОБА_2

Тим самим, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення: таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

08.07.2013 громадянина ОСОБА_6 було поміщено до ІТТ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, у звязку із виконанням вироку Нововолинського міського суду від 08.04.2013 року, яким засуджено його до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цих ризиків, є наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який відносяться до категорії середньої тяжкості, і за які передбачено покарання на строк до пяти років позбавлення волі,

підозрюваний молодого віку та не має суттєвих вад здоровя;

підозрюваний не має постійного місця роботи , джерела прибутку, суттєвого особисто майна і не займається соціально-корисною діяльністю,-

підозрюваний є засуджений вироком Нововолинського міського суду від 08.04.2013 року за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки 3(три) місяці та має непогашену судимість за вчинені інші злочини.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, зокрема те, що раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, і незважаючи на це продовжує займатись злочинною діяльністю, вчиняючи інші нові кримінальні правопорушення, дане кримінальне правопорушення вчинив після його засудження вироком Нововолинського міського суду від 08.04. 2013 року, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, те, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 20 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 13 год. 00 хв. 11 липня 2013 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 13 год. 00 хв. 08 вересня 2013 року.

На протязі п'яти днів можливо внести заставу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень на рахунок № 0983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, , МФО 803014.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2013 року.

ОСОБА_2