Справа №127/4419/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Гоменюка О.В.,

слідчого Куліцького М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1 -го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який не працює, раніше судимого, який прописаний за адресою: м. Вінниця, вул. Українська, 48, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року до суду звернувся слідчий СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором Гоменюком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000365 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, 29.11.2012 року близько 01:15 год., будучи незнайомим із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи всупереч її волі, за відсутності визначених законом підстав, таємно без згоди або запрошення будь-кого із мешканців, через вікно, шляхом його відкриття, проник до частини будинку, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 113/8. Знаходячись в будинку, ОСОБА_1 був виявлений ОСОБА_3, якій пояснив, що проник до будинку, бажаючи продовжити спілкування з її дочкою - ОСОБА_4, без відома та запрошення останньої. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_3 та її показаннями щодо безпосереднього виявленням нею факту проникнення до її житла; протоколом огляду місця події в якому зафіксовано факт проникнення ОСОБА_1 до житла; показаннями свідків: ОСОБА_4, Вензель IX, ОСОБА_5 тощо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_1 наступних обовязків:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого. прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У звязку з вищевказаним, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 вищевказані обовязки.

В судовому засіданні слідчий Куліцький М.В. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Гоменюк О.В. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000365, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий 04.08.2005 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України; 27.11.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України; 23.03.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, а тому підозрюється в скоєнні даного правопорушення під час іспитового строку, одружений, ніде не працює, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення тиску на потерпілу, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: