Провадження № 1-кс/607/7791/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, безробітного, несудимого, депутатом будь-якої ради не являється,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке йому вручене в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 26 квітня 2015 року близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «MERCEDES-Benz Sprinter 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_4 рухався з одним пасажиром в салоні ОСОБА_5 центральною вулицею с. Новостав Шумського району зі сторони м. Шумськ в бік м. Кременець. Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України. Рухаючись ділянкою автодороги, яка має ухил на спуск та заокруглення вліво, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 12.1. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Унаслідок порушення безпечного швидкісного режиму та проявленої неуважності водій ОСОБА_4 допустив виникнення заносу автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого керований ним транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу, а далі перекинувся та в`їхав в дерево. Унаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав масивну крововтрату обумовлену масивною травмою грудей у вигляді чисельних, по кількох анатомічних лініях, переломів ребер з надривами легеневої тканини та масивного травмування правої верхньої кінцівки та правої половини плечового поясу (перелом правої плечової кістки, перелом правої ключиці, розрив правої підключичної артерії) від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год. 35 хв. помер в Шумській ЦРКЛ. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_5 .
Постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 та існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду ( п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України).
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 187-189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто 25 червня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1