Справа №10-414/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 10/1890/9404/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської ротів складі:

головуючого - судді Забари,

суддів: Борсая В.М., Олійника В.Б.,

з участю прокурора - Лефіренка Р.Г.

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією помічника прокурора Зарічного району м. Суми на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2011 року, якою визнано бездіяльність прокурора Зарічного району м. Суми щодо прийняття процесуального рішення в порядку ст.97 КПК України за заявою ОСОБА_2 незаконною, та зобов'язано прокурора провести перевірку за вказаною заявою та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

1 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Зарічного району м. Суми, мотивуючи свої вимоги тим, що його повідомлення про перевищення службових повноважень слідчим прокуратури під час проведення 24.02.2010 року обшуку у помешканні ОСОБА_2 в м. Суми по вул. 8 березня, 11 А та прохання порушити за вказаним фактом кримінальну справу було розглянуто прокуратурою за формою і у строки, визначені Законом України «Про звернення громадян», а не згідно ст.97 КПК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.09.2011 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено, визнано бездіяльність прокурора Зарічного району м. Суми незаконною, та зобов'язано прокурора Зарічного району м. Суми провести перевірку за вказаною заявою та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України.

В поданій апеляції помічник прокурора Зарічного району м. Суми, посилаючись на незаконність постанови суду, просить постанову скасувати, а скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду. При цьому мотивує свої вимоги тим, що ст.236 КПК України передбачено оскарження дій прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі, а відповідно до матеріалів справи, прокурор Зарічного району м. Суми не проводив досудове слідство та окремі слідчі дії, а лише надав відповідь згідно з Законом України «Про звернення громадян».

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236 КПК України, скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції лише при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Зарічного району м. Суми щодо надіслання ним письмової відповіді скаржнику про відсутність підстав для проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 та прийняття щодо співробітників прокуратури рішення в порядку ст.97 КПК України, суд не дотримався вимог ст. 236 КПК України та не врахував те, що чинне законодавство обмежує повноваження суду з контролю за досудовим слідством в розумінні положень ст. 236 КПК України, оскільки нормами кримінально - процесуального законодавства передбачено лише порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи.

Чинним кримінально - процесуальним законодавством не передбачено розгляд даної категорії справ, за якими суд мав би підстави визнавати неправомірними дії прокуратури, органів внутрішніх справ та зобов'язувати їх виконувати певні дії по перевірці скарг громадян.

За таких обставин, колегія суддів не може вважати постанову суду законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно звернути увагу суду на зазначені порушення кримінально - процесуального законодавства та усунути їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія

суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Зарічного району м. Суми - задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_2 було задоволено, визнано бездіяльність прокурора Зарічного району м. Суми щодо неприйняття процесуального рішення в порядку ст.97 КПК України за заявою ОСОБА_3 незаконною, та зобов'язано прокурора Зарічного району м. Суми провести перевірку за заявою ОСОБА_2 та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст.97 України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому скла суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5