Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

його захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 повернуто особі, яка його подала.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_7 , слідчий суддя врахувавши, що службову особу органів поліції не передбачено, як слідчого в розумінні визначення п.17 ч.1 ст.3 КПК України, а в клопотанні зазначено про його подання саме службовою особою органів поліції (як слідчим) за погодженням з прокурором, прийшов до висновку про необхідність повернення зазначеного клопотання особі, котра звернулась з ним до суду.
В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. При цьому власну позицію мотивує тим, що не може заслуговувати на увагу теза слідчого судді, котра покрадена в основу аргументації оскаржуваної ухвали, про те, що п.17 ч.1 ст.3 КПК України не включено до переліку слідчих службову особу органів поліції, оскільки у даній правовій нормі згадується слідчий службова особа органу внутрішніх справ. Вказує, що шляхом комплексного систематичного телеологічного тлумачення норм Закону України «Про національну поліцію», КПК України з`ясовується те, що Національна поліція відноситься до структури органів внутрішніх справ.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора здійснюючого процесуальне керівництво на підтримку поданої апеляційної скарги та незаконності ухвали слідчого судді, позицію захисника ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що із клопотання про продовження строків тримання під вартою вбачається, що такий документ подано до суду 26 листопада 2015 року слідчим Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.
В ході судового слідства також встановлено, що згідно ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Разом з тим, згідно п.17 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2015 року клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 повернуто особі, яка його подала.
Водночас, в зазначеній ухвалі слідчим суддею також було роз`яснено прокурору ОСОБА_5 , що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати не лише слідчий за погодженням із прокурором, а й сам прокурор.
Розглядаючи клопотання слідчого щодо продовження строку запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя, відповідно до ст.199 КПК України, повинен перевірити порядок, з яким закон передбачає можливість подачі такого вмотивованого клопотання та врахувати компетенцію особи, яка може, згідно чинного законодавства, звернутися до суду з зазначеним клопотанням.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про не включення до переліку згідно п.17 ч.1 ст.3 КПК України, як слідчих, - службових осіб органів поліції.
Так, слідчим суддею встановлено, що органи внутрішніх справ є сукупністю державних спеціалізованих установ, підпорядкованих Міністерству внутрішніх справ України, котрі виконують правоохоронні та правозастосовні функції з підтримання правопорядку в державі.
Також з`ясовано й те, що у зв`язку з набранням 07.11.2015 року чинності Законом України «Про Національну поліцію», втратив чинність Закон України «Про міліцію», яким було визначено систему органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України.
При цьому слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що згідно ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Колегія суддів погоджується й з думкою слідчого судді, що відповідно з п.17 ч.1 ст.3 КПК України службову особу органів поліції не включено до переліку слідчих, наведених у даній нормі.
Отже, беручи до уваги наведене у своїй сукупності, покликання апеляційної скарги прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 щодо необґрунтованості тез слідчого судді про відсутність, згідно чинного кримінального процесуального законодавства України, у переліку як слідчих осіб - службових осіб органів поліції, колегія суддів розцінює такими, що на увагу не заслуговують.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про повернення слідчому СВ Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_5 , клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість прийняття вказаного процесуального рішення.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 199, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року про повернення особі, яка його подала клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3