Справа № 551/65/14-к
ВИРОК
іменем України
25 грудня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000614 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Бузова Шишацького району Полтавської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, інваліда ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 протягом літа - осені 2013 року за місцем свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_2 , незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

22 листопада 2013 року в ході проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння в приміщенні житлового будинку та сараю працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновків судово хімічних експертиз являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 202, 623 грами.

Окрім цього, в липні 2013 року обвинувачений ОСОБА_6 неподалік магазину « Продукти », що в с. Хвощове Шишацького району Полтавської області, незаконно збув, шляхом продажу, ОСОБА_8 за 50 грн. 00 коп. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 4. 423 грами.

02 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_6 повторно за аналогічний обставин збув ОСОБА_8 за 50 грн. 00 коп. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 7. 093 грами.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні, інкримінованих йому правопорушень, не визнав, вказавши на те, що протягом тривалого часу являється наркотично залежною особою, у зв`язку з чим, виключно для власного вживання, неодноразово придбавав наркотичні засоби, які відразу ж використовував.

Виявлені в ході обшуку домогосподарства, яке на праві приватної власності належить його тітці ОСОБА_9 , наркотичні засоби йому не належать, а були заздалегідь принесені до домогосподарства працівниками міліції. Вважав, що ОСОБА_8 умисно його обмовив у збуті наркотичних засобів з огляду на полегшення своєї відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, оскільки також являється наркотично залежною особою та на той час перебував під кримінальним переслідуванням.

Зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у незаконному зберіганні наркотичних засобів та їх збуті, просив суд винести по справі справедливе рішення.

На ряд порушень кримінально процесуального законодавства під час досудового слідства, зокрема, при проведенні обшуку домогосподарства, до якого обвинувачений немає ніякого відношення, вказував й захисник останнього адвокат ОСОБА_7 , на думку якого матеріали кримінального провадження відносно його підзахисного сфальсифіковані працівниками міліції, відтак просив винести виправдувальний вирок за відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, доводиться наступною низкою, досліджених у судовому засіданні, доказів в їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, з матеріалів досудового розслідування, які, з метою забезпечення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , були надані прокурором, слідує, що 14 листопада 2013 року за № 1522 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області зареєстрований рапорт начальника сектору карного розшуку, підполковника міліції ОСОБА_10 , згідно якого в ході проведення оперативно розшукових засобів співробітниками, ввіреного йому, сектору було встановлено, що один із мешканців Шишацького району Полтавської області восени 2013 року на території цього ж населеного пункту займається діяльністю, пов`язаною з обігом наркотичних засобів, а саме здійснює їх незаконне зберігання та збут / а. с. 35, матеріали досудового розслідування /.

Цього ж дня, відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та повідомлено прокурора району про початок досудового розслідування / а. с. 30, 33 матеріали досудового розслідування /.

Виходячи з докладного аналізу відомостей, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, джерелом обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень / а. с. 30, 31, 36, матеріали досудового розслідування /, відтак твердження захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , що первісною підставою для притягнення його підзахисного до кримінальної відповідальності слугувало, нібито, повідомлення про вчинення ним крадіжок чужого майна не заслуговують на увагу.

З метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, 22 листопада 2013 року заступник начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та інших господарських будівлях, що по АДРЕСА_2 , де періодично, без реєстрації проживає ОСОБА_6 та незаконно зберігає з метою збуту наркотичні засоби / а. с. 79, матеріали досудового розслідування /.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року, клопотання задоволено та надано працівникам Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших господарських приміщеннях, які належать ОСОБА_9 та розташовані по АДРЕСА_2 / а. с. 58 , т. 1 /.

Як слідує з мотивувальної частини вказаної ухвали, факт тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в домогосподарстві його тітки ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджувалося довідкою - характеристикою виконавчого комітету Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області від 14 жовтня 2013 року / а. с. 59, зворот; а. с. 189, т. 1 /.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_12 , яка з 2003 року являється секретарем Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, засвідчила факт періодично перебування, а саме один раз на місяць, обвинуваченого на території обумовленого домогосподарства, яке на праві приватної власності належить його тітці ОСОБА_9 , яка проживає поза межами Шишацького району.

На періодичність проживання обвинуваченого в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2 , вказували в судовому засіданні й свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які суду додатково пояснили, що неодноразово за запрошенням ОСОБА_6 перебували на території цього домогосподарства, де спільно розпивали спиртні напої.

При цьому, свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що за запрошенням обвинуваченого перебував у приміщенні будинку й восени 2013 року.

Виходячи з викладеного, суд не бере до уваги твердження адвоката та обвинуваченого відносно не проживання останнього в домогосподарстві, яке на праві приватної власності належить його тітці ОСОБА_9 та розташоване в с. Велика Бузова Шишацького району Полтавської області.

Поряд з цим, 22 листопада 2013 року слідчий, який здійснював досудове розслідування, надав доручення органу дізнання Шишацького райвідділу міліції про проведення відповідних слідчих дій, в тому числі й обшуку в домогосподарстві, що по АДРЕСА_2 / а. с. 57, т. 1 /.

За наслідками проведеного обшуку, який мав місце 22 листопада 2013 року, в домогосподарстві, що по АДРЕСА_2 , працівниками міліції в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на коноплю, та засоби вживання наркотичних засобів / а. с. 59 61, т. 1 /.

Зокрема, працівниками міліції було виявлено та вилучено:

- в приміщені веранди житлового будинку, - пакет чорного кольору, наповнений речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на коноплю / об`єкт № 1 /;

- в кімнаті житлового будинку на підвіконнику, - п`ять одноразових шприців, об`ємом 2, 15 та 20 мл, з рештками речовини бурого кольору / об`єкт № 2 /; металеву банку та поліетиленовий пакунок з насінням та рештками висушеної речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на коноплю / об`єкт № 3 /, металеву банку з насінням, яке за зовнішніми ознаками схоже на насіння маку / об`єкт № 4 /;

- в приміщені будинку, - паперовий та поліетиленовий згортки, коробку з- під сірників, наповнені речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на коноплю / об`єкт № 5 /;

- в кімнаті будинку під стільцем, - пристрій, який складається з двох полімерних пляшок з нагаром бурого кольору на стінках / об`єкт № 6 /;

- в кімнаті будинку під столом, - поліетиленовий пакет, чорного кольору, із залишками речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на коноплю, та в приміщенні сараю під диваном поліетиленовий пакет, жовтого кольору, із залишками речовини рослинного походження, зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на коноплю.

Відповідно до висновку експерта № 1618 від 28 листопада 2013 року, надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору / об`єктом № 7 /, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою речовини в висушеному стані 2.233 грами / а. с. 63 65, т. 1 /.

Згідно висновку експерта № 1619 від 28 листопада 2013 року, на внутрішній поверхні наданої на експертизу конструкції / об`єкт № 6 / виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0.173 грами / а. с. 67 69, т. 1 /.

Відповідно до висновку експерта № 1620 від 29 листопада 2013 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору / об`єкт № 5 /, є особливо небезпечним наркотичним засобом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 12.55 грами / а. с. 71 - 73, т. 1 /.

Згідно висновку експерта № 1623 від 28 листопада 2013 року, надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору / об`єкт № 3 /, має анатомічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол та відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 24.519 грами / а. с. 75 79, т. 1 /.

Відповідно до висновку експерта № 1625 від 28 листопада 2013 року, надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, / об`єкт № 1 / має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабілнол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 78.521 грами / а. с. 81 84, т. 1 /.

На внутрішніх поверхнях полімерних медичних шприців / об`єкт № 2 / було виявлені незначні залишки речовини жовто коричневого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метамфетамін. У зв`язку з незначною кількістю речовини, маса наркотичного засобу не визначалась, що слідує з висновку експерта № 1624 від 29 листопада 2013 року / а. с. 86 89, т. 1 /.

Як убачається з вступних частин перелічених вище висновків судово хімічних експертиз, правильність проведення й результати яких обвинуваченим та його захисником під сумнів не ставилися, всі об`єкти, які поступили на дослідження були надані експерту в упакованому та опечатаному вигляді, цілісність яких не пошкоджена. Вміст отриманих на експертизу об`єктів повністю відповідає даним, що містяться в протоколі обшуку від 22 листопада 2013 року.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого та його захисника про проведення обшуку з порушенням вимог чинного кримінально процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були понятими при проведенні обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , підтвердили свою присутність при проведенні даної слідчої дії, її виконавці будь яких перешкод їм не чинили. Завершення даної дії відбулося при достатньому штучному освітлені, оскільки у будинку було відключено енергопостачання.

Окрім цього, останні вказали на те, що незважаючи на пропозицію працівників міліції бути присутнім при проведенні обшуку та перебувати в приміщенні будинку та господарських будівель, обвинувачений ОСОБА_6 категорично відмовився. Факт відмови бути присутнім при проведенні обшуку не заперечував і сам обвинувачений в ході судового слідства, тому його заяви про проведення даної слідчої дії з порушенням вимог чинного законодавства не відповідають дійсності.

Будь яких доказів на підтвердження заінтересованості зазначених свідків у результатах проведення обшуку, їх співпрацю з працівниками міліції та перебування останніх напередодні проведення обумовленої слідчої дії в домогосподарстві, де вона проводилася 22 листопада 2013 року, матеріали кримінального провадження не містять, відтак доводи захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 з цього приводу є такими, що не заслуговують на увагу.

Незначні похибки в показаннях цих свідків, на думку суду, зумовлені тривалістю часу, що минув після досліджуваних подій.

Не заслуговують на увагу й твердження сторони захисту обвинуваченого про неправомірність проведення обшуку у відсутність власника домоволодіння ОСОБА_9 , оскільки обшук належить до невідкладних слідчих дій, мета якого може бути досягнута тільки з використанням фактора несподіваності. Під час з`ясування фактичних обставин справи, судом було достовірно встановлено, що домогосподарство по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 , яка є тіткою обвинуваченого та постійно проживає за межами Шишацького району. Належне їй домогосподарство навідує лише у літній час.

З огляду й на відмову обвинуваченого відчинити житловий будинок, одним із виконавцем слідчої дії на виконання вимог ч. 6 ст. 236 КПК України було правомірно прийнято рішення про розкриття замкненого приміщення, шляхом витягування шибки та відкриття замка на вхідних дверях.

Вказані висновки суду об`єктивно підтверджуються й відтворенням у судовому засіданні відео - запису проведення обшуку, в ході чого обвинувачений не заперечував належність йому милиць, протезу, форми № 2 на його ім`я з фотокарткою, що, на думку суду, також засвідчує факт його тимчасово проживання в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки закон не вимагає від виконавця обшуку обов`язкової додаткової фіксації процедури його проведення, а надає йому таке право, обвинуваченим ОСОБА_6 під час обшуку домоволодіння в с. Велика Бузова Шишацького району клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось, суд не приймає до уваги зауваження обвинуваченого та його захисника щодо недоліків фіксування проведення цієї слідчої дії.

Більше того, що відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому та, на той час, його захиснику адвокату ОСОБА_17 було надано доступ до вказаних матеріалів, в тому числі останні були ознайомлені й з відеозаписом проведення обшуку, будь - яких заяв, зауважень з приводу його невідповідності або неточності не заявили / а. с. 254, т. 1 /.

Допитані в судовому засіданні виконавці проведення обумовленої слідчої дії, зокрема оперативні працівники Шишацького райвідділу міліції ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 підтвердили підстави та мотиви проведення обшуку домоволодіння в с. Велика Бузова Шишацького району, де тимчасово проживав обвинувачений ОСОБА_6 , та категорично заперечили попередню свою присутність у цьому домоволодінні.

Таким чином, суд вважає доведеним факт незаконного зберігання до 22 листопада 2013 року обвинуваченим ОСОБА_21 за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в загальній кількості 202. 623 грами.

Разом з цим, будучи допитаним у обстановці, де виключався будь який вплив або тиск, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в липні та жовтні 2013 року неподалік магазину « Продукти », що в с. Хвощове Шишацького району Полтавської області, за 100 грн. 00 коп. виключно для власного вживання двічі придбав у обвинуваченого наркотичні засоби, які були поміщені в картоні коробки з під сірників.

За вказане діяння, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України, вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2014 року, який набрав законної сили 17 березня 2014 року, ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді штрафу / а. с. 48 49, т. 1 /.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, вилучена під час обшуку тимчасового помешкання ОСОБА_8 речовина, яка містилася у коробках з під - сірників, мала ботанічні ознаки частин рослини коноплі, містила тетрагідроканабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3. 23 грами / 48, т. 1 /.

За правилами ст. 90 КПК України, рішення національного суду має преюдиційне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів, тобто вказані вище обставини не підлягають повторному дослідженню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що при судовому слуханні матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, останній давав аналогічні пояснення, які не суперечать обставинам, встановленим досудовим слідством по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_22 .

Будь яких даних про намір свідка обмовити обвинуваченого, на що посилається як останній, так і його сторона захисту, в ході судового слідства не встановлено, тому такі твердження суд розцінює як припущення, що не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Більше того, свідок ОСОБА_8 підтвердив дійсність свого голосу, відтвореного за результатами прослуховування звукозапису телефонних розмов з обвинуваченим, які в цілому зводилися до обставин придбання у останнього наркотичних засобів.

Аналіз і зміст зафіксованих телефонних розмов з участю обвинуваченого / а. с. 104 115, т. 1 /, на думку суду, свідчать саме про домовленість останнього з особами про вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що обвинуваченим і не заперечувалося.

Згідно повідомлення голови Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_23 , оперативно - розшукові заходи проводилися у відповідності до чинного законодавства і на підставі дозволу слідчого судді цього суду / а. с. 167, т. 1 /, тому суд критично відноситься до посилань захисника обвинуваченого про незаконність проведення оперативно - розшукових заходів.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті особливо наркотичних засобів канабісу, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 202.623 грами, що вчинено повторно.

Оскільки органами досудового слідства суду надана таку кількість та обсяг доказів, яка відповідає вимогам ст. 91 КПК України, для доведення обставин, наведених в оголошеній підозрі обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України, посилання ОСОБА_6 та його захисника на недоведеність вини за вказаними епізодами діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, не заслуговують на увагу.

Позицію обвинуваченого в ході судового слідства суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчиненні діяння.

Дане твердження суду підтверджується й тим, що незважаючи на первісну відмову обвинуваченого від дачі свідчень по справі, останній під час допиту свідка ОСОБА_8 категорично заперечував кількість проданого йому наркотичного засобу, чим сам себе викривав у незаконному збуті наркотичних засобів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд врахує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, дані про його особу, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд по справі не вбачає.

Зважаючи на суспільну небезпеку злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, беручи до уваги конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до діяння та наслідків, зокрема намагання уникнути відповідальності за вчинене, суд не знаходить підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України, а вважає за доцільне призначити йому з урахуванням незадовільного стану здоров`я / а. с. 179, т. 1; 54 т. 3 / реальне покарання у виді мінімального його строку з застосуванням обов`язкового, додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у майбутньому.

З огляду на наведене, а також з урахуванням основних засад звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України.

Разом з цим, суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання час тримання під вартою з 06 грудня 2013 року по 27 січня 2015 рік включно / а. с. 177, т. 1; а. с. 37 41, т. 3 /.

Питання речових доказів / а. с. 255 257, т. 1 / суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений з 2002 року являється інвалідом третьої групи, що пов`язано з частковою ампутацією однієї з нижніх кінцівок, має незадовільний матеріальний стан, так як отримує мінімальний розмір пенсії по інвалідності / а. с. 191, т. 1 /, суд, керуючись вимогами ст. 119 КПК України, приходить до висновку про можливість його звільнення від оплати судових витрат на залучення експерта в загальному розмірі 2 053 грн. 80 коп., які мають бути компенсовані за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час тримання під вартою з 06 грудня 2013 року по 27 січня 2015 рік включно.

Звільнити ОСОБА_6 від оплати судових витрат.

Судові витрати на залучення експерта в загальному розмірі 2 053 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

Речові докази у вигляді:

- особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною вагою 202.623 грами,

- полімерний медичний шприц, об`ємом 5 мл, з голкою та захисним ковпачком,

- чотирьох полімерних медичних шприців, об`ємом 2, 5 і 20 мл,

- дозрілого насіння маку, коноплі, залишків особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу,

- насіння маку, масою 37.282 грами,

- конструкції з екстрактом канабісу, вагою 0. 173 грами,

що передані на зберігання в камеру схову вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів Головного управління Національної поліції в Полтавській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку невідкладно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: