АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А А.
судей - Шевченко НА. , ОСОБА_1
при секретаре - Алисовой Т.С.
с участием прокурора - Ионкина Д.Г.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 02 июня 2011 года, которым
ОСОБА_2 , 07 мая 1988г. рождения,уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец , гражданин Украины, ранее не судим
осужден по ст. 187 чЛ УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы , с испытательным сроком на три года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы, учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Приговором суда были взысканы с осужденного судебные издержки за проведение экспертиз по делу в сумме 704 гривны 04 копейки,-
ОСОБА_2 , 11.03.2011 года , примерно в 14 часов , находясь возле перекрестка ул.Стрельникова и ул.Революционная в гор.Кривом Роге , увидел ранее ему незнакомого ОСОБА_3, у которого на плече висела сумка с ноутбуком и который двигался по направлению к дому № 34 «Б» по ул.Революционной в гор.Кривом Роге .У ОСОБА_2С, который находился в состоянии амфетоминного опьянения , возник умысел на завладение указанной сумки с ноутбуком. Для реализации преступных намерений , направленных на завладение чужим имуществом , ОСОБА_2 последовал за гражданином ОСОБА_3, который зашел в четвертый подъезд дома № 34 «Б» по ул.Революционная в гор.Кривом Роге , и зайдя , в указанный подъезд , стал реализовывать свои преступные намерения , направленные на завладение имуществом ОСОБА_3, а именно , находясь на площадке между входной дверью в подъезд дома № 34 «Б» по ул.Революционная в гор.Кривом роге и лестничным маршем , воспользовавшись отсутствием свидетелей и очевидцев , из корыстных побуждений ,достал заранее заряженный и приготовленный ним пневматический пистолет марки «Форт» , который согласно заключения эксперта № 58/07-086 от 30.03.2011 года является короткоствольным пневматическим пистолетом модели «А-111» № 0576971 , изготовленный заводским способом , предназначенный для стрельбы по мишеням при проведении учебных , тренировочных и спортивных стрельб шариками диаметром 4,5 мм. И огнестрельным оружием не является , напал на ОСОБА_3, и с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего , которое выразилось в том . что ОСОБА_2 подойдя сзади , произвел выстрел в левую ногу ОСОБА_3, после чего последний реально воспринимая угрозу для жизни и здоровья , начал оказывать активное сопротивление , которое выразилось в нанесении ударов кулаками обеих рук в область головы нападавшего.В это время , ОСОБА_2 произвел примерно 10 выстрелов в обе ноги ОСОБА_3, чем причинил последнему телесные повреждения , которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 468 от 14.03.2011 года относятся К легким телесным повреждениям, и продолжая реализовывать свои преступные намерения , сорвал с плеча потерпевшего ОСОБА_3 сумку фирмы «Вазе XX» , стоимостью 300 гривен , в которой находились ноутбук черного цвета марки «ЕтасЫпез» , стоимостью 4200 гривен , и манипулятор мышь черного вдета марки «Асте» , стоимостью 70 гривен , таким образом завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 4570 гривен , однако данным имуществом распорядиться не смог . поскольку на шум вышел житель квартиры № 47 указанного дома ОСОБА_4, совместно с которым потерпевший ОСОБА_3 задержали нападавшего ОСОБА_2
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить , в связи с мягкостью назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания , так как назначенное судом наказание , с применением ст.75 УК Украины , не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и просит постановить по делу новый приговор , которым назначить осужденному ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст. 187 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора , который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил отменить приговор суда и постановить свой приговор , которым назначить осужденному ОСОБА_2 С С наказание в виде четырех лет лишения свободы , выслушав осужденного ОСОБА_2С, который просил оставить приговор суда без изменения , изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляции , коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в нападении на потерпевшего ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом , соединенном с насилием , опасным для жизни и здоровья лица , которое подверглось нападению ( разбое), совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах в апелляциях прокурором не оспариваются ,и поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Действия ОСОБА_2 суд правильно квалифицировал по чЛ ст.187 УК Украины.
Коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы в апелляции прокурора в той части, что назначенное осужденному наказание , с применением ст.75 УК Украины не соответствует тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления и его личности и является чрезмерно мягким.
Так, назначая наказание осужденному ОСОБА_2 в виде лишения свободы , с применением ст.75 УК Украины , в соответствии с которой он был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на три года, судом при назначении наказания осужденному были нарушены требования ст.65 УК Украины , а назначенное ОСОБА_2 наказание нельзя признать необходимым и достаточным для его исправления.
Суд счел возможным применить ст.75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_2С, однако при этом не учел в полной мере обстоятельства совершения преступления осужденным , то что преступление было совершено с применением пневматического пистолета , при этом ОСОБА_2 произвел более десяти выстрелов из указанного" пистолета в область ног потерпевшего ОСОБА_3, а также то,что им совершено преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких, преступление ОСОБА_2 совершил, будучи в состоянии наркотического опьянения и при этом суд в приговоре не указал убедительных доводов назначения наказания ОСОБА_2С с применением ст.75 УК Украины.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия судей полагает, что приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного , и считает необходимым на основании ст.378 УПК Украины постановить в этой части свой приговор.
Обсуждая вопрос о назначении осужденному ОСОБА_2 нового наказания , судебная коллегия с учетом данных о личности осужденного, того ,что он совершил преступление в состоянии наркотического опьянения , что коллегия судей в соответствии со ст.67 УК Украины относит к обстоятельству , отягчающему наказание ОСОБА_2С, и считает ,что наказание осужденному ОСОБА_2 должно быть назначено в виде лишения свободы , с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 371, -378,379 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога от 02 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч.1 ст. 187 УК Украины -отменить, в части назначенного ему наказания.
Назначить ОСОБА_2 наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения - подписку о невыезде , отменить , взяв под стражу в зале суда.Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 11 марта 2011 года по 2 июня 2011 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел, через апелляционный суд Днепропетровской области, в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора .
Судьи
Апелляционного суда
Днепропетровской области
Судья в 1-й инстанции Косторенко А.Ю. Докладчик Пистун А.А.