Справа № 158/259/15-к Провадження №11-сс/773/47/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Агдзеберди Республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин Республіки Азербайджан, із середньою освітою, приватний підприємець, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється в тому, що він 07 лютого 2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб вчинив напад, поєднаний із проникненням у житло ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , де до останнього застосували насильство, небезпечне для здоров`я особи, спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого відкрито викрали матеріальні цінності.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11 лютого 2015 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, прокурором доведено, що підозрюваний може порушити зазначені в клопотанні обов`язки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено безпідставно. Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного і захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги закону судом були дотримані.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких. Даний злочин пов`язаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, поєднаний із проникненням в житло та за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 разом із особами, в змові з якими підозрюється у здійсненні нападу, застосовували ніж до потерпілих, для приховування обличчя одягли маски, що свідчить про заздалегідь підготовленість, установлену позицію спільної злочинної діяльності.

Корисливий мотив кримінального правопорушення, що інкримінується, та предмет посягання, проникнення у житло потерпілих свідчить про бажання підозрюваного отримання прибутку для забезпечення його життєдіяльності саме злочинним шляхом.

Враховуючи, що покарання, передбачене санкцією статті, яке інкриміноване підозрюваному, складає до 12 років позбавлення волі, ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, нелегально проживає на території України, відсутність доказів про наявність міцних соціальних зв`язків в Україні, суд вважає, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення підтверджують доводи прокурора про можливість впливати на потерпілих та інших учасників злочину, які залишились не затриманими, чи іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

Порушення норм кримінально процесуального законодавства, на які посилається у своїй апеляції захисник підозрюваного, не може бути предметом розгляду при обранні запобіжного заходу і підставою для скасування обраного запобіжного заходу.

А тому, апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11 лютого 2015 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_12 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді