У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.10.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.20008 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, Корольовським районним судом м. Житомира 10 червня 2008 року ухвалено постанову про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами «Нива», «Нона» та «Пантера» господарської діяльності протягом 2003-2007 років і використання придбаної у вказаний період сільськогосподарської техніки, часткова вартість якої компенсувалася з державного бюджету, а також інших предметів та документів, що має значення для встановлення істини у справі.

Заявник в своїй заяві зазначає, що нововиявленими обставинами, про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 334 за заявою від 20.07.2015 року є відсутність в матеріалах справи того, що фермерські господарства «Нива», «Нона» та «Пантера» отримували кошти за придбану техніку як 30 % компенсації з Житомирського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств, та відсутність документів, які підтверджують наявність вказаних фермерських господарств, де ОСОБА_2 був керівником.

Дослідивши матеріали заяви , суд приходить до наступного висновку.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.20008 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 вказує на те, що дана постанова дозволила скласти завідомо незаконний обвинувальний висновок та прийняти незаконний вирок стосовно ОСОБА_2 від 18 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В своїй заяві ОСОБА_2 не вказав причин не виявлення зазначених ним ново виявлених обставин під час проведення у нього обшуку житла та на протязі розгляду кримінальної справи, вирок по якій постановлено 18.02.2014 року. Тобто, заявником не вказано причин пропуску 3-х місячного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є порушенням вимог статті 462 КПК України, а саме порядку оформлення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

У відповідності до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами разом з додатками повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1