overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 09.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21.07.2015 р. о 09-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся зі скаргою.

Скарга викладена у спосіб який унеможливлює з`ясування вимог скаржника.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії-чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на інші рішення, дію чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки зі змісту скарги не вбачається, що скаржником оскаржують рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004376 від 20.08.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

01.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 думку прокурора підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілої, потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 11.09.2015 року о 11 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
пр. № 1-кс/759/3646/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії працівників міліції

ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії працівників міліції.

20.08.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання скарги від 18.08.2015 року на незаконні дії працівників міліції.

А тому слідчий суддя дійшов висновку, про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд,

УХВАЛИВ
Скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії працівників міліції повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/678/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004985 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004985 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10.00 год. 20.09.2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Чолака І. І., потерпілу ОСОБА_3, обвинувачену ОСОБА_1 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/551/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С. А.,

при секретарі Комар О. В.

за участю:

прокурора Ящука Т. В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007349 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування, на день проведення підготовчого судового засідання закінчився.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заявили клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 14.00 год. 13.09.2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурорів прокуратури Солом'янського району м. Києва Ящука Т. В., Саранчука І. С.,

- потерпілого ОСОБА_4,

- обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-кс/760/654/15
Справа № 760/2625/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.02.2015 року звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 06.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського РУ ГУ МВС із повідомленням про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ст. 120-123, 125-127 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, вислухавши учасника судового розгляду, вивчивши надані в судовому засіданні документи, дійшла наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 06.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського РУ ГУ МВС із повідомленням про кримінальне правопорушення, в якому просив відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ст. 120-123, 125-127 КК України.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним Кримінальним Кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і лише за такими заяви та повідомленнями приймаються передбачені законом процесуальні рішення.
Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Оскільки заява ОСОБА_3 від 06.02.2015 року не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України тому, що в ній не викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, факту дії чи бездіяльності ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1075/15-к
Провадження № 1-кп/147/95/15
У Х В А Л А
іменем України
02.09.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним у кримінальному провадженні №1-кп/147/95/15 за ч.1 ст. 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
01.09.2015 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним у кримінальному провадженні №1-кп/147/95/15 за ч.1 ст. 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/147/95/15 за ч.1 ст. 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_2 на 16.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької

області в складі:

Головуючого: Петришина І.П.

суддів: Ляліної Л.М., Ващук В.П.

за участю прокурора Фінца Д.Г. засудженого ОСОБА_1

розглянула 22 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці римінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Замостянського шонного суду м. Вінниці від 16 грудня 2009 року, яким засуджено, -

ОСОБА_1 , -

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого,

останній раз: 30.04.09 р. Апеляційним судом Вінницької області за ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

за ст. 358 ч.З КК України до двох місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 роківп озбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1., відмовився від своєї апеляції в порядку ст. 355 КПК України.

Таким чином, у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог, при відсутності у праві апеляцій інших учасників процесу, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок амостянського районного суду м. Вінниці від 16.12.2009 року відносно ОСОБА_1 етровича - закрити.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА
21 червня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора помічника прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України призначена до розгляду на 13 годину 30 хвилин 21 червня 2010 року.

Підсудний ОСОБА_4 на засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підсудного в наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного, у випадку нез`явлення його в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського району задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ підсудного ОСОБА_4 , що проживає за адресою: с. Висунськ, Березнегуватського району, Миколаївської області, в судове засідання Березнегуватського районного суду 20 липня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Слухання справи відкласти на 20 липня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/403/2015
У Х В А Л А
28 липня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпаківське Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 04.09.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, який вчинив в період не відбутого покарання, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має постійного місця проживання, а отже ці обставини дають суду підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжних захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам - вчиненню нових злочинів та переховуванню від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4904/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/475/15
УХВАЛА
02 вересня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 23.07.2015 р. за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва з прокуратури Ленінського району міста Миколаєва 23.07.2015 року, складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Новоодеського району м. Нова Одеса, українця, громадянина України, із середньо освітою, неодруженому, раніше не судимому, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
ВСТАНОВИВ:
23.07.2015 р. до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від 02.09.2015 р. від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої останній відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Обвинувачений підтвердив, що досягнув примирення з потерпілим.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження та прокурора, дослідивши матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне провадження, яке розглядається, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/475/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя