overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/3208/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001930 від 14.05.2015 року з мотивацією про відсутність в діяннях невстановленої слідством особи, яка заволоділа грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 19 КК України.

22 вересня 2015 року ОСОБА_3 подано заяву про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі «КПК України»), зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Порядок залишення скарги без розгляду КПК України не врегульовано.

Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав, як і залишення скарги без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Однак, заявник, подавши заяву про залишення його скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду скаржнику за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржнику.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-25/11
ПО СТАНОВА

Іменем України

28 січня 2011 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення мобільного телефону, -

встановив:

15 грудня 2010 року о 23 год. 25 хв. з відділу охорони поступила інформація про те, що на ділянці №2 помічено спробу перекиду. Під час проведення перевірки 15-50 метрової смуги внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено згорток обмотай клейкою стрічкою в якому знаходилися три мобільні телефони: "Мокіа 1600", "Мокіа 1200" та "Siemens А-62". В ході проведеного розслідування особу яка вчинила перекид, та особу яка мала прийняти заборонені предмети встановити не вдалося.

Факт вилучення мобільних телефонів підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів № 101 від 15 грудня 2010 року.

Оскільки зберігати мобільні телефони в колонії заборонено, то мобільні телефони "Мокіа 1600", чорного кольору, ІМЕІ 28981, "Иокіа 1200" сірого кольору ІМЕІ 42019 та "Siemens А-62" синього кольору ІМЕІ 50610 слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд,-

постановив:

Мобільні телефони - "Nokia 1600", чорного кольору, ІМЕІ 28981, "Nokia 1200" сірого кольору ІМЕІ 42019 та "Siemens А-62" синього кольору ІМЕІ 50610, звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 1п-42 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2010 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Димашка В.П.

секретаря Чернової О.А.

прокурора Вишиванюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за постановою про закриття провадження по кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за фактом таємного викрадення майна із автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, за закінченням строків давності, -

встановив:

07 березня 1995 року невстановлена особа біля кафе «Вітамінне», що в м.Коломия таємно викрала із багажника автомобіля НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_1 дитячі іграшки та особисті речі, чим спричинила зі слів потерпілого (ОСОБА_1В.) матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 000 крб., після чого з місця скоєння злочину скрилась.

17.03.1995року дізнанням Коломийського МВ порушено кримінальну справу № 128173 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

17.05.1995року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п.З КПК України.

04.03.2010року досудове слідство по кримінальну справу № 128173 відновлено та прийнято до свого провадження дізнавачем Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2.

05.03.2010року дії невстановлених осіб по кримінальній справі були перекваліфіковані з ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. на ст. 185 ч. 2 КК України 2001 р.

10.03.2010року кримінальну справу № 128173 прийнято до провадження слідчим СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 для подальшого досудового слідства у звязку із переданням по підслідності.

Прокурор просить провадження по справі закрити, у звязку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, а особа що скоїла даний злочин не встановлена.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, а встановити особу, що вчинила злочин не представилось можливим, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі ч. 2 ст. 49 КК України та керуючись ч. З ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 128173 за ст. 185 ч.2 КК України по факту таємного викрадення майна із автомобіля НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 - провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрай^ший_руд протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя :
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора - Каляндрук A.B.

секретаря - Мороз М.І.

адвоката - ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.2 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду в суді.

Обвинувальний висновок по справі складено згідно з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.2 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 27.04.2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуюча Г.Ю.Бондаренко
Справа № 916/1842/2012
П О С Т А Н О В А

05 березня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря - Мороз М.І.

прокурора - Присяжнюк В.Я.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстави для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складено згідно з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду в суді.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуюча Г.Ю.Бондаренко
Справа № 1-80/2011 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: прокурора Балашової Т.А.

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст.223 КПК України.

Обраний запобіжний захід зауважень не викликає.

Істотних процесуальних порушень під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена судового до розгляду, не вбачаються.

Наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 245, 253 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду на 11:00 год. 18 серпня 2011 р. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Про дату і місце розгляду справи повідомити прокурора м.Яремче.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-0916161/11
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

секретаря Мороз М.І.

прокурора Каляндрук А.В.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 354/699/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/56/15
У Х В А Л А

м.Яремче 24 вересня 2015 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, не судимого , за ст.336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачення ОСОБА_3 за ст.336 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 22.08.2015 року.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів кримінального провадження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.336 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 22.08.2015 року на 10 год. 01жовтня 2015 року в залі судових засідань Яремчанського міського суду м.Яремче вул. Довбуша, 32.

Копію ухвали направити прокурору м.Яремче та обвинуваченому ОСОБА_3 , явка яких в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-800/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши подання начальника СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київської області майора міліції ОСОБА_1 про отримання даних що містять комерційну таємницю в компанії ТОВ «АСТЕЛІТ», по кримінальній справі № 05-7755 -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ТОВ «АСТЕЛІТ», яка розташована за адресою: м. Київ вул. Амосова, 12, по кримінальній справі № 05-7755, а саме:

чи використовується в мережі мобільного звязку ТОВ «АСТЕЛІТ», мобільний телефон з імеі 02934.

- в разі використання зазначеного мобільного терміналу надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону з імеі: 02934 з привязкою до місцевості в період часу з 24.07.2010 року до моменту вибірки.

Заслухавши пояснення начальника СД, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити та надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ТОВ «АСТЕЛІТ», яка розташована за адресою: м. Київ вул. Амосова, 12, по наступним підставам.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, 24.07.2010 року, близько 1 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кафе-бару „Дніпро , що в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях 12 а, діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрала належний гр-ці ОСОБА_2 мобільний телефон „Нокіа-7230 вартістю 1100 гривень, який знаходився у сумці потерпілої , чим заподіяла гр-ці ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

На даний час особа яка вчинила злочин не встановлена.

З метою встановлення особи, що вчинила злочин, необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю від компанії ТОВ «АСТЕЛІТ», яка розташована за адресою: м. Київ вул. Амосова, 12.

Тому для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю.

Беручи до уваги, що ця інформація містить комерційну таємницю компанії ТОВ «АСТЕЛІТ», яка розташована за адресою: м. Київ вул. Амосова, 12.

Керуючись ст.ст. 66, 187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ТОВ «АСТЕЛІТ», яка розташована за адресою: м. Київ вул. Амосова, 12, по кримінальній справі № 05-7755, а саме:

чи використовується в мережі мобільного звязку ТОВ «АСТЕЛІТ», мобільний телефон з імеі 02934.

- в разі використання зазначеного мобільного терміналу надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону з імеі: 02934 з привязкою до місцевості в період часу з 24.07.2010 року до моменту вибірки.

Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ І.В.Криворучко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-396/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання дізнавача СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про отримання даних що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ „KYVSTAR-GSM, по кримінальній справі № 05-7257, -

В С Т А Н О В И В :
Дізнавач СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Бориспільського міжрайонного прокурора звернулася до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „KYVSTAR-GSM, що розташована в м.Києві по вул.Дегтярівська, 53, по кримінальній справі № 05-7257, а саме:

-чи використовується в мережі мобільного зв`язку компанії ЗАТ „KYVSTAR-GSM, мобільний телефон з ІМЕІ: № НОМЕР_1

-в разі використання зазначеного телефону надати інформацію про вихідні та вхідні дзвінки з мобільних телефонів з ІМЕІ: № НОМЕР_1 з прив`язкою до місцевості за період часу з 18.06.2009р. до моменту вибірки.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити та надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „KYVSTAR-GSM, яка розташована за адресою: м.Київ вул.Дегтярівська, 53, по наступним підставам.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, 18.06.2009р. близько 11-30год. троє невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні сільської ради в с.Щасливе, Бориспільського р-ну Київської області, по вул.Фестивальна, діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрала належний гр. ОСОБА_3 . Мобільний телефон марки „Нокіа 7373, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду.

На даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена.

З метою встановлення осіб, що вчинили злочин, необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю від компанії ЗАТ „KYVSTAR-GSM, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 53.

Тому для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю.

Беручи до уваги, що ця інформація містить комерційну таємницю компанії ЗАТ „KYVSTAR-GSM.

Керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „KYVSTAR-GSM, що розташована в м.Києві по вул.Дегтярівська, 53, по кримінальній справі № 05-7257, а саме:

-чи використовується в мережі мобільного зв`язку компанії ЗАТ „KYVSTAR-GSM, мобільний телефон з ІМЕІ: № НОМЕР_1

-в разі використання зазначеного телефону надати інформацію про вихідні та вхідні дзвінки з мобільних телефонів з ІМЕІ: № НОМЕР_1 з прив`язкою до місцевості за період часу з 18.06.2009р. до моменту вибірки.

Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 360/2272/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 28 вересня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора та витребувати матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 від 02 вересня 2015 року.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 367/2234/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/26/2015
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на стадії розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні головуючим було поставлено на обсудження питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розгляд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 01.07.2014 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.

Керуючись ст. ст 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України на 2 місяця.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 18.04.2015 р.

Закінчення строку дії ухвали 16.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1