У Х В А Л А

Справа № 183/1530/15

№ 1-кс/183/154/15

19.03.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянула клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , вчиненого ним 12.09.2014 року близько 21.00 години, з проникненням у житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

13.09+.2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР за № 0003549 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що по справі є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_5 . Крім того, слідчий зазначає на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання в призначений час не з`явився, причини неявки суду не відомі, 16.03.2015 року о 8 годині 35 хвилин підозрюваний отримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор висловив думку про неможливість розгляду клопотання у відсутність підозрюваного.

Суд, дослідивши подані до суду матеріали, вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слід звернути увагу, що ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідства доказів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, однак особа підозрюваного, його репутація дійсно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, його неявка до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу сама по собі свідчить про наявність ризику переховування від органів до судового розслідування та суду, що суперечить вимогам, визначеним ст.179 КПК України, щодо мети застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, які він не виконує на цій стадії кримінального провадження

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1