У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ БК Конком ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 141 000 800 073 54 від 12 листопада 2014 року повернута адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ БК Конком ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку звернення до суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки скаргу подано до Святошинського районного суду м. Києва 12 січня 2015 року, в якій міститься вимога про скасування постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12 листопада 2014 року, за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження та за відсутністю належних доказів поважності причин пропуску цього строку, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 303, 304 КПК України, скарга була повернута заявнику.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ БК Конком ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, з уточненнями, просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 120 141 000 800 073 54.
При цьому адвокат вважає, що рішення слідчого судді є безпідставним і незаконним, оскільки строк на оскарження постанови слідчого ним не пропущений, бо станом на 12 січня 2015 року копія постанови про закриття кримінального провадження № 120 141 000 800 073 54 від 12 листопада 2014 року заявнику не була вручена і не було повідомлено представника ТОВ БК Конком про її існування.
Щодо своєї незгоди з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження, то адвокат в апеляційній скарзі зазначає, що з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч вимогам ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження: зокрема, не було допитано свідків, не з`ясовано, яким чином вчинений злочин та не встановлено осіб, причетних до його вчинення.
Вислухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційні вимоги в повному обсязі і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2014 року, поясненняпрокурора у кримінальному провадженні № 120 141 000 800 073 54 ОСОБА_5 про законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками, матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 120 141 000 700 073 54 (№ 120 141 000 800 073 54), колегія суддів приходить до наступних висновків.
З наданих суду апеляційній інстанції матеріалів закритого кримінального провадження № 120 141 000 700 073 54 видно, що воно завершено постановою про закриття кримінального провадження № 120 141 000 800 073 54 від 12 листопада 2014 року, який містить наступний виклад обставин кримінального правопорушення: 08.10.2014 року до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_7 про те, що на початку червня 2014 року невстановлена особа зі складських приміщень ТОВ БК Конком по вул. Краснова, 33 в м. Києві, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, що належить вказаному товариству. (а.з.п. 19).

Як наголошується в ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Матеріали закритого кримінального провадження дійсно містять повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 141 000 800 073 54 від 09 жовтня 2014 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України (а.п. 20).
Проте, на вказаному повідомленні не має дати його відправлення та/або вручення цього повідомлення, копії реєстру про його відправлення, чи даних про його отримання заявником, а тому доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що станом на 12 січня 2015 року вказане повідомлення не було отримано ОСОБА_7 , є слушними.
А отже і вважати, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ БК Конком ОСОБА_7 , пропустив строк на оскарження даної постанови, що передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав не має.
За наведеним, ухвала слідчого судді про повернення скарги представнику заявника у зв`язку із закінченням строку звернення до суду, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, як на те вказують приписи ч. 3 ст. 407 КПК України.
Приймаючи рішення по суті порушених у скарзі адвоката ОСОБА_6 питань, колегія суддів виходить також з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження, згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 жовтня 2014 року надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, яка на виконання вимог ст. 214 КПК України, 09 жовтня 2014 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під реєстраційним номером № 120 141 000 700 073 54 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України з фабулою На початку червня 2014 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу зі складських приміщень ТОВ БК Конком, що розташовані по вул. Краснова, 33 в м. Києві, таємно викрала запчастини та комплектуючі до бетонного насосу, що належить вказаному товариству, чим завдала матеріальної шкоди (а.з.п. 1, 5).

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 08 жовтня 2014 року: о 14 год. прийняв заяву про вчинене кримінальне правопорушення (а.з.п. 5), з 14 год. 20 хв. до 15 год. 00 хв. оглянув місце події (а.з.п. 6-8) та відібрав пояснення у ОСОБА_7 (а.з.п. 9), ОСОБА_9 (а.з.п. 10), ОСОБА_10 (а.з.п. 11).
09 жовтня 2014 року старшому слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 були дані доручення про проведення досудового розслідування (а.з.п. 2), який, в свою чергу, повідомив заявника та прокурора про початок досудового розслідування (а.з.п. 3, 4).
Відповідно до змісту листа заступника прокурора Святошинського району м. Києва від 30 жовтня 2014 року, кримінальному провадженню № 120 141 000 700 073 54 від 09 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, постановою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва визначена територіальна підслідність за слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, куди провадження надійшло 10 листопада 2014 року (а.з.п. 14, 17).
І як слідує останній процесуальний документ, 12 листопада 2014 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження.

Проте, номер в ньому вказаний як такий, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 141 000 800 073 54 від 09 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Укураїни.
З наданого в суді апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_5 витягу з кримінального провадження № 120 141 000 800 073 54 видно, що заявником в ньому є ОСОБА_13 , з датою внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 24.08.2014 року, з фабулою кримінального правопорушення: 23.08.2014 року, о 22.30, невстановлена особа, знаходячись по вул. Семашка, 8 в м. Києві, таємно викрала з салону автомобіля Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , чуже майно на загальну суму 3.000 грн., яке належить ОСОБА_13 , з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
Тобто, 12 листопада 2014 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 120 141 000 800 073 54, що за своєю фабулою не стосується вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 , тоді як, крадіжка майна ТОВ БК Конком ОСОБА_7 по вул. Краснова, 33 в м. Києві внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 141 000 700 073 54.
Оскільки до слідчого судді в досліджуваному провадженні була оскаржена саме постанова слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 від 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 120 141 000 800 073 54, про що повідомлено заявника ОСОБА_7 , за даним номером провадження постановлена ухвала слідчим суддею, яка оскаржена в апеляційному порядку, колегія суддів не знаходить такими, що ґрунтується на вимогах закону, доводи в суді апеляційної інстанції прокурора ОСОБА_5 про внесення змін до вказаних процесуальних документів, зокрема, до постанови слідчого ОСОБА_12 від 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження з вказівкою кримінального провадження № 120 141 000 700 073 54, де не він є прокурором у провадженні.
Однак, дана обставина вказує на порушення вимог закону, які підлягають усуненню, починаючи з органу досудового розслідування.
При цьому також слід вказати, що, як регламентують положення ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, а також обставини, які обумовлюють її закриття, - що, в сукупності, є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінальних правопорушень, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин провадження.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом дослідження під час судового розгляду.
А саме, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2014 року та матеріалів самого провадження, слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , без проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого лише зазначив про те, що у ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, в процесі яких не вдалося встановити свідків та очевидців, а також осіб, які могли бути причетними до вчинення даного правопорушення. Враховуючи викладене, а також те, що в ході досудового розслідування об`єктивних доказів, щодо таємного викрадення чужого майна, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України не здобуто, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Тобто, органом досудового розслідування, не звернуто увагу та не надано належної оцінки доводам та змісту заяви ОСОБА_7 і його поясненням про вчинення кримінального правопорушення, на його думку, колишнім його працівником, не були допитані особи, зазначені у заяві, не витребувані та не досліджені відповідні документи для підтвердження чи спростування обставин, викладених у заяві та поясненнях ОСОБА_7 , з`ясування яких має істотне значення для прийняття законного рішення.
Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні провадження потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 про закриття досліджуваного кримінального провадження № 120 141 000 800 073 54 (№ 120 141 000 700 073 54) від 12 листопада 2014 року підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів вказує на неналежний контроль за органом досудового розслідування з боку прокурора у кримінальному провадженні № 120 141 000 700 073 54, якому була направлена досліджувана слідчого від 12 листопада 2014 року постанова про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ БК Конком ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ БК Конком ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, якою скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ БК Конком ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 141 000 800 073 54 (№ 120 141 000 700 073 54) від 12 листопада 2014 року, повернута заявнику скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ БК Конком ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 від 12 листопада 2014 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 141 000 700 073 54 (№ 120 141 000 800 073 54)від 09 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3