АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И. Ю.
судей Мажары С.Б., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции и дополнению к ней осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
1)16.07.2002 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ч. 2 ст. 141 УК Украины на срок 4 года лишения свободы с испытанием 2 года;
2)24.04.2003 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины на срок 5лет 1 мес. лишения свободы, освобожден 23.12.2005 года условно-досрочно на 1 год 24 дня;
3)09.10.2008 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 119 ч. 1, 162 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины на срок 4 года лишения свободы, освобожден 15.11.2010 года условно-досрочно на 1 год 2 мес. 29 дн.
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на 4 года. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 09.10.2008 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы 4 года 6 мес.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 19.11.2010 г., с 11-00 час. до 12-00 час., находясь на лестничной площадке, напротив квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, под предлогом одолжить денег, позвонил в двери указанной квартиры. Из квартиры вышла ОСОБА_2, он с ней стал разговаривать.
В процессе разговора, осужденный из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, сорвал с шеи потерпевшей изделие из желтого металла 585 пробы, цепочку весом 2 гр., с крестиком весом 0,66 гр., всего на общую сумму 1270 грн., тем самым открыто похитив у ОСОБА_2 её имущество.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к ней просит приговор суда отменить, поскольку данное преступление не совершал. Считает досудебное и судебное следствие проведено с нарушением закона. На досудебном следствии он вину признал, поскольку к нему были применены недозволенные методы психологического и физического воздействия со стороны следователя и оперативных работников. Приговор суда, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен только на основании его признательных показаниях и заявлении потерпевшей.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который не поддержал апелляцию осужденного, пояснения ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Доказанность вины ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые правильно оценены и обоснованно положены судом в основу приговора.
Так, из материалов дела видно, что потерпевшая в своих показаниях указывала, что с осужденным она ранее была знакома, отношения у них были нормальные, они проживали в одном доме.
19.11.2010г. осужденный пришел к ним домой, когда она открыла дверь, он открыто похитил у неё сорвав с шеи, золотую цепочку с крестиком, причинив ущерб на сумму 1270грн.(лд.19) Её показания подтвердил муж ОСОБА_2В.(лд.20).
Показания потерпевшей совпадают с показаниями осужденного на досудебном следствии, которые он давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события(лд.37), при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого(лд.лд.12, 29). Аналогичные показания он давал и в суде(лд.88)
Потерпевшая об обстоятельствах совершенного преступления сообщила в милицию, указав на конкретное лицо ОСОБА_1Ю.(лд.5)
Согласно протоколу опознания осужденный указал на ОСОБА_3В.(лд.24, 25) которому сбыл похищенную золотую цепочку. Свидетель ОСОБА_3 подтвердил, что приобретал у ОСОБА_1 золотую цепочку, но не знал, что она ворованная, в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела(лд.59).
Исследовав доказательства, учитывая, что у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, а также, с учетом того, что потерпевшая 15.01.2011г., умерла(лд.84), суд первой инстанции обоснованно огласил её показания в судебном заседании, а также иные приведенные выше доказательства.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно признал исследованные доказательства законными и допустимыми.
Версия осужденного о применении к нему мер воздействия судом не проверялась, так как он в судебном заседании об этом не заявлял.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, дал им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 03 февраля 2011 года в отношении него без изменения.
Судьи апелляционного
суда