overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/3949/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1695/14
19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
17 березня 2014 року старша слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи необхідність досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати старшій слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у правомірному володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , а саме до кредитної справи за кредитним договором № CrL-SМЕ300/070/2008 від 20 лютого 2008 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , з можливістю отримання її копії.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/3773/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1636/14
17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
14 березня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 04 грудня 2013 року до чергової частини Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про те, що 04 грудня 2013 року близько 18 години 50 хвилин біля буд. АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням голови, від чого останній помер на місці пригоди.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про зв`язок абонента за абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 1966 року народження, із зазначенням наступних даних: надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до місцевості даних абонентів та їх зв`язки, у період часу з 01 вересня 2013 року по теперішній час, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5763/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2354/14
10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
10 квітня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у червні 2007 року, перебуваючи на АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння майном, шляхом обману у зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому, реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, незаконно заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, а саме: жаткою КМД-6, заводський № 7736, 1991 року випуску; токарним станком ИТ-1М, № 2721, 1978 року випуску; прес-гранулятором серії ДГ-1 2 шт.; матрицями до прес-гранулятора та причепом-рефрижератором «Алка Н-12», 1980 року випуску, спричинивши значну шкоду на загальну суму 193843 гривні.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчої в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , а саме реєстраційних документів МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також інших документів реєстраційної (службової) частини облікової справи; документів, які наявні у звітній частині облікової справи за весь період, кореспонденції, в якій зазначено МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), або фігурує за будь-яких обставин, а також інших документів, що стосуються МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та наявні у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5388/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2274/14
04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
04 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі та прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності ОСОБА_6 , у правомірному володінні якої знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству, оскільки існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення речей та документів.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчої, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ОСОБА_6 , яка мешкає у кв. АДРЕСА_1 , а саме: до договору оренди, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , від 03 січня 2011 року; додаткової угоди від 27 січня 2011 року до договору оренди від 03 січня 2011 року; актів прийому-передачі майна по зазначеному договору від 23 січня 2011 року, 15 січня 2011 року, 03 січня 2011 року; оригіналів документів, що підтверджують право власності на рухоме майно, що було передано в оренду, а саме чеки, квитанції, гарантійні талони, договори купівлі-продажу, паспорти на придбані товари, товарно-транспортні накладні, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6776/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2771/14
30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
29 квітня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, невстановлені особи, знаходячись на території АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , функціонують заклади, у яких надаються послуги у сфері грального бізнесу, що є забороненим видом господарської діяльності.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_3 , а саме щодо встановлення номеру мобільного оператора, який використовувався у мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_1 , у період часу з 01 квітня 2013 року по теперішній час, на електронному та оптичному носіях, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6893/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2816/2014
19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2013 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, 25 лютого 2014 року до СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 24 лютого 2014 року на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська були виявлені зали з надання послуг у сфері грального бізнесу, що є забороненим видом діяльності на території України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6270/14-к
Провадження № 1-кс/200/2543/14
24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на знищення речових доказів.
З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, виходячи з того, що у відповідності до вимог п. 29 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» яке затверджено постановою Кабміну України № 1104 від 19 листопада 2012 року та п. 7 постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17 квітня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації не можуть перебувати у власності громадян на території України, тобто є такими, що вилучені з обігу. З тих підстав, що предмети, вилучені з обігу, передаються для технологічної переробки чи знищення, та тому, що спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації у вигляді 4 відеокамер, радіомікрофону та 4 GSM-мікрофонів, переробці не підлягають, прохає винести рішення про їх знищення.
У судове засідання слідчий не з`явися. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, знищуються за рішенням слідчого судді. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених п.п. 2-4 ч. 6 цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-173, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про знищення речових доказів задовольнити.
У порядку судового контролю за виконанням судових рішень зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська копію документу про виконання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7640/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3126/2014
23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2013 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7848/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3198/2014
26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщені суду у м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо неприйняття її заяви від 24 лютого 2014 року стосовно проведення лідчих дій.
У судове засідання скаржниця не з`явилась, звернулася із письмовою заявою, у якій прохає залишити без розгляду її скаргу, не обґрунтовуючи підстави клопотання.
Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність оскарження визначається самою скаржницею. Вважаю, що рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/200/6254/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги на дії прокурора м. дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на дії прокурора м. Дніпроетровска.
В судовому засіданні 08.10.2014 року заявник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу пояснив, що суддя використовує свої посадові обов`язки не для вирішення рішень відповідно до законодавства, а для задоволення своїх особистих поглядів, що жодне рішення судді ОСОБА_4 не не виконане органами досудового слідства.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Оскільки ОСОБА_3 не послалося на жодну з обставин, яка виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а з заяви про відвід вбачається обґрунтування незгоди з раніше винесеними судовими рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , тому у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги на прокурора м. Дніпропетровська - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1