АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1783/11 Председательствующие 1 инстанции Третяк
Докладчик Стуковенкова Т.Г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Стуковенковой Т.Г.
судей Бровченко Л.В., Дрыбаса Л.И.
при секретаре Грищенко И.Н.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрела 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя и осужденной на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от
02 августа 2011 года, которым
04. 03.1978 года рождения, уроженка
г.Днепродзержинска, гражданка Украины ,
ранее судима:
- 27 06 1997г. по ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 141, 46 -1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
-7.07 1998г. по ч.1 ст. 206 УК Украины к штрафу в сумме 150 гривен,
- 30.06.2000 г по ч.2 ст. 229-6, 43, 14 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
-02.06.2004г. по ч.З ст. 185, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 01.03.2011г. по ч.2 ст.185, ч.2 ст 309, ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
осуждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины окончательно назначено к отбытию пять лет лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что повторно, 20.01.2009 года, примерно в 2 часа 30 мину, находясь возле д. 3 по пр. Юбилейный в г. Днепродзержинске, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, по предложению ОСОБА_1 встретив незнакомого потерпевшего ОСОБА_2Л, увидев в руках мобильный телефон, потребовала передать ей мобильный телефон, высказав ему угрозы применения к нему насилия. Неустановленное следствием лицо, поддерживая требования высказанные ОСОБА_1А, стремясь подавить волю потерпевшего к сопротивлению нанес ОСОБА_3А удар ногой по корпусу, причинив ему физическую боль.
ОСОБА_2А опасаясь за свое здоровье, был вынужден передать ОСОБА_1 и неустановленному следствием лицу следующее имущество:
- мобильный телефон Самсунг, стоимостью 766 грн,
- обручальное кольцо из желтого металла, стоимостью 450 грн, и другое имущество.
Совместными преступными действиями ОСОБА_1 и неустановленного следствием лица, потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 1733, 80 гривен.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной , вследствие мягкости, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы. Указывает, что при назначении наказания ОСОБА_1 суд недостаточно учел степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной.
В дополнении к апелляции, прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно нарушении права на защиту ОСОБА_1
- осужденная просит приговор суда отменить, в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела. Указывает на неправильную юридическую квалификацию её действий, утверждая, что насилия в отношении потерпевшего она не принимала, и в сговор ни с кем не вступала. Считает, что суд необоснованно не принял ее отказ от адвоката. Кроме того, ссылается на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие ее личность
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию в части доводов, изложенных в дополнении к апелляции, пояснения осужденной, которая апелляцию поддержала, в то же время заявила, что вину свою признает и просила смягчить наказание, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и осужденной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям .
Выводы суда о доказанности виновности осужденной ОСОБА_1 в открытом похищении личного имущества потерпевшего ОСОБА_3 с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Как усматривается из показаний на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, по пути домой он заметил, что за ним шли два человека и хотел возвратиться обратно к торговому павильону, где был свет, и в это время почувствовал удар каким то предметом по голове, отчего потерял равновесие и упал, а когда открыл глаза, то увидел двоих, женщина наклонилась и стала требовать деньги, а когда он сказал, что денег нет, мужчина нанес ему удар ногой в область бедра. Он испугался и вытащил из кармана мобильный телефон, сказал, что в портмане имеется в наличии 450 грн., по требованию женщины снял с руки и передал ей золотое обручальное кольцо.
Свои показания об обстоятельствах завладения его имуществом, потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденной ОСОБА_1
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_3, поскольку они последовательны и соответствуют другим доказательствам по делу.
На досудебном следствии осужденная подтверждала, что открыто завладела имуществом потерпевшего, при этом вначале поясняла, что предложила совершить преступление Евгению, сама потребовала у мужчины телефон, пригрозила применением силы, потребовала передать другое имущество(л.д.56-57), затем, во время очной ставки с потерпевшим и при допросе как обвиняемой (л.д.58-59,101-102), стала настаивать, что сама завладела имуществом ОСОБА_3 В судебном заседании ОСОБА_1 в очередной раз изменила свои показания и показала, что открыто завладела только мобильным телефоном потерпевшего.
Суд дал оценку показаниям осужденной и обоснованно отнесся к ним критически, положив в основу приговора показания потерпевшего.
Проверенные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 по предварительному сговору в группе лиц, повторно совершила открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Ураины.
Судом принимались меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_3А.( выносились постановления об его приводе), и установлено о невозможности его явки, в связи с отсутствием по месту постоянного жительства длительное время, суд, действуя в соответствии со ст.306 УПК Украины, огласил его показания, данные на досудебном следствии и положил их в основу приговора.
Таким образом, то, что потерпевший при указанных обстоятельствах не был непосредственно допрошен в суде, не отразилось на правильности установления фактических обстоятельств дела и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет изменение или отмену приговора
По мнению коллегии судей не обоснованными являются доводы прокурора о нарушении права на защиту осужденной ОСОБА_1
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, по заявлению осужденной для защиты ее прав в судебное заседание был допущен адвокат ОСОБА_4
2 августа осужденной было подано заявление, из содержания которого следует, что она отказывается от его услуг. Свой отказ мотивировала тем, что ранее он являлся заместителем начальника Баглейского РО милиции и был причастный к расследованию уголовных дел, сфабрикованных против нее. Впоследствии она была оправдана.
В соответствии со ст. 61 УПК Украины, обстоятельства, изложенные осужденной в заявлении, не относятся к обстоятельствам, исключающим участие адвоката ОСОБА_4 в данном уголовном деле по обвинению ОСОБА_1.
Отказавшись от адвоката, ОСОБА_1 не заявила ходатайство о назначении ей другого адвоката, следовательно, изъявила желание продолжать судебное заседание без адвоката, взяв защиту своих интересов и законных прав на себя.
Оснований для обязательного участия адвоката в судебном заседании по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, в соответствии с требованиями ст.45 УПК Украины, не усматривается.
С учетом изложенного, то, что адвокат ОСОБА_4 продолжал участвовать в деле и защищать интересы ОСОБА_5 , по мнению коллегии судей, не относится к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, влекущего изменение или отмену приговора.
Безосновательными являются доводы прокурора, о том, что адвокат ОСОБА_4, осуществляя защиту ОСОБА_1, не поддержал позицию осужденной, что потерпевший сам передал ей имущество. Как следует из протокола судебного заседания, в нем отображено выступление адвоката частично, где он просил назначить осужденной более мягкое наказание.
Позиция осужденной в прениях была аналогичной, и она просила ее строго не наказывать.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины принял во внимание степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, обстоятельства, которые повлияли на назначение наказания, данные, характеризующие ее личность, в том числе и состояние здоровья. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.
Оснований считать назначенное ОСОБА_1 наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденной вследствие мягкости, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 2 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области