Провадження 1-кс/127/4663/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Вінницького апеляційного адміністративного суду на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 09.07.2014 року надійшла скарга Вінницького апеляційного адміністративного суду на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дану скаргу мотивовано наступним.

Вінницьким апеляційним адміністративним судом 27.06.2014 року прокурору Вінницької області ОСОБА_6 було направлено заяву про вчинення посадовими особами СУ УМВС України у Вінницькій області та інтернет-виданням «Вінниця info» кримінального правопорушення, яке передбачене статтею 387 КК України.

Так, у засобах масової інформації, а саме в інтернет-виданні «Вінниця info» з`явилися матеріали щодо проведення слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 огляду приміщення будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 48/вул. Козицького, 34 за участю громадської організації «Самооборона».

У своїй скарзі посилаються на те, що у відповідності до ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора. Вінницькому апеляційному адміністративному суду не відомий факт щодо наявності у інтернет-видання «Вінниця info» процесуально оформленого дозволу слідчого на розголошення матеріалів досудового слідства.

Вінницький апеляційний адміністративний суд вважає, що зазначені публікації є нічим іншим як розголошенням даних досудового слідства, що відповідно до статті 387 КК України є кримінально-караним діянням.

Представники скаржника вважаєть, що відповідні дії дискредитують та підривають авторитет Вінницького апеляційного адміністративного суду зокрема, та судової гілки влади в цілому.

Однак 03.07.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшов лист з прокуратури Вінницької області від 29 червня 2014 року № 17/1013 вих-14. У зазначеному листі зазначено, що в результаті розгляду звернення щодо неправомірних дій посадових осіб СУ УМВС України у Вінницькій області та інтернет - видання «Вінниця info» ознак кримінального правопорушення виявлено не було, тобто відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. В листі також було запропоновано звернутися до суду для оскарження дій в порядку статтей 304-306 КПК України.

Тобто замість передбаченої законом процесуальної дії внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення прокуратурою Вінницької області лише надана скаржнику відповідь, якою повідомлено про те, що в результаті розгляду звернення скаржника встановлено, що воно за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Вказані дії (бездіяльність) прокурора Вінницької області ОСОБА_6 по даному факту є незаконними, суперечать КПК України. На думку скаржника дана відповідь, яка розглянута у відповідності до ЗУ Про звернення громадян є неправомірною, оскільки заява Вінницького апеляційного адміністративного суду містить відомості про кримінальне правопорушення, які необхідно було внести в ЄРДР, здійснити вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та тільки після вказаних дій прийняти рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

Скаржник просив визнати незаконними дії прокурора Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язати останнього внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у відповідності до заяви Вінницького апеляційного адміністративного суду про злочин від 27.06.2014 року.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, посилаючись на викладені у скарзі обставини. На думку скаржників в заяві від 27.06.2014 року викладено факти про вчинене кримінальне правопорушення, а тому представники скаржника вважають, що прокурор Вінницької області ОСОБА_6 допустив бездіяльність.

Прокурор ОСОБА_3 обґрунтованість скарги не визнав, пояснивши, що в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення скаржника щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, скаржник невірно тлумачать ст. 387 КК України. Так, слідчий ОСОБА_7 згідно вказаної статті не є особою, яка несе відповідальність за вказаною статтею та не є особою, попередженою в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані, крім того, преса не є стороною кримінального провадження, яке здійснює слідчий ОСОБА_7 , працівники ЗМІ не були попередженні в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані. Також у відповідності до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Тобто заява Вінницького апеляційного адміністративного суду про кримінальне правопорушення від 27.06.2014 року не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння. Тому заява скаржника про злочин була розглянута у відповідності до ЗУ "Про звернення громадян". Просить суд відмовити у скарзі.

Заслухавши пояснення представників скаржників, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга Вінницького апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ст.387 КК України кримінально каранним є розголошення без дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила оперативно-розшукову діяльність, даних оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування особою, попередженою в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані. Розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність.

В заяві Вінницького апеляційного адміністративного суду про злочин вказується, що інтернет-видання «Вінниця info» та посадові особи УМВС України Вінницькій області розголосили дані досудового слідства, що відповідно до статті 387 КК України є кримінально-караним діянням (а.с.6).

Однак слідчий ОСОБА_7 у відповідності до ч.1 вказаної статті не є особою, попередженою в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані, крім того слідчим ОСОБА_7 чи іншими особами не було розголошено дані досудового слідства, які стосуються конкретної особи - людини та принижують її честь і гідність, внаслідок чого вони могли нести відповідальність у відповідності до ч.2 ст. 387 КК України.

Працівники ЗМІ, зокрема інтернет-видання «Вінниця info», не є стороною кримінального провадження, яке здійснює слідчий ОСОБА_7 , та також не можуть нести відповідальність за ч. 1 ст. 387 КК України, оскільки не були попередженні в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані.

Тобто заява Вінницького апеляційного адміністративного суду про кримінальне правопорушення від 27.06.2014 року не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння, тому вважаю, що прокурором Вінницької області ОСОБА_6 зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінальних правопорушень, які Вінницький апеляційний адміністративний суд вважає вчиненими.

При цьому скаржником в поданій заяві про злочин наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 304, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Вінницького апеляційного адміністративного суду на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: