overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/1703/15

У Х В А Л А
Іменем України
9 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ УП в Оболонському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Заслухавши слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10 червня 2015 року та 18 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.
18 вересня 2015 року ОСОБА_7 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала слідчого судді втратила законну силу 6 грудня 2015 року.
У зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_7 не було затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а участь підозрюваного є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 8 грудня 2015 року призначено справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду у режимі відеоконференції.

Разом з тим, в ухвалі допущено описку. Зазначено, що судове засідання відбудеться 17 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв. замість правильного 22 грудня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, оскільки слідчим суддею було допущено описку через що ухвала не може бути виконаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі від 8 грудня 2015 року у справі № 757/42821/15-к, зазначивши, що судове засідання у режимі відеоконференції відбудеться 22 грудня 2015 року о 9 год. 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушила процесуальні строки під час розгляду скарги його захисника ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання. Окрім того суддя ОСОБА_4 отримавши вказану вище заяву про відвід слідчому ОСОБА_5 , подану 11.11.2015 року, порушуючи процесуальні строки та безпідставно затягуючи її розгляд, призначила її на 02.12.2015 року. Крім цього ОСОБА_3 , зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні, що розслідується відносно нього, розглядала декілька клопотань слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, ухваливши, найого думку, незаконні рішення. За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що існують обгрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, що в ній викладені.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано будь-яких доказів в підтвердження своїх посилань та наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за його заявою про відвід та які б вказували на підстави для відводу слідчого судді.

Обставини, на які посилається заявник сводяться лише до незгоди з прийнятими, на його думку, слідчим суддею ОСОБА_4 незаконних рішень, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3783/15-к

Провадження № 1-кп/126/229/2015

"03" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 28.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України надійшов до суду 01.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України призначити на 11.12.2015 року на 10-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1153/15-к

У Х В А Л А
(вступна та результативна частини)

17.07.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Літинської ВК 123 ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвідка Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, засудженого 04.09.2009 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі (початок строку: 11.05.2009 року, кінець строку: 11.05.2017 року), про умовно дострокове звільнення,
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/933/15-к
Провадження № 1-кп/147/90/15
У Х В А Л А
іменем України
09.12.2015 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , -
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Потерпілий заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Прокурор просить вирішити питання приводу на розсуд суду.
Заслухавши прокурора та потерпілого, враховуючи те, що неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду провадження, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 140, 142, 143, 323 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 9.00 год. 30 хв. 16.12.2015 року. Доставити приводом в судове засідання на 09.00 год. 30 хв. 16.12.2015 року в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького відділення поліції Бершадського ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала про привід не підлягає виконанню в разі встановлення її виконавцем обставин, передбачених ч. 3 ст. 143 КПК України.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/650/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
4 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 11 грудня 2015 року на 09:45 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1421/2701/12р.
Провадження № 1/1421/204/12р.
ПОСТАНОВА

19.06.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.1, ч.1,3,4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявилися потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як їх неявка перешкоджає розгляду справи, то необхідно піддати вказаних осіб примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 11.30 год. 21.06.2012 року потерпілих:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: вул. Рокосовського 4, м. Первомайськ Миколаївської області;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Корабельна 13/10, м. Первомайськ Миколаївської області;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: вул. Леніна 28, с. Дорожника, Вільшанського району, Кіровоградської області;

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: вул. Кожемякіна 31, смт. Вільшанка, Кіровоградської області;

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №592/9544/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/793/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за поданням начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_5 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 про відмову в задоволенні вказаного подання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав. Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст.ст. 398КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5489/13-к
02.12.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою в скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України
ВСТАНОВИВ:
20 11 2015р до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою в скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України за результатами автоматизованого розподілу справа була розподілена для розгляду колегією суддів Корольчук Н В Ус О В ОСОБА_4 /головуючий суддя ОСОБА_5 / Під тиском судді ОСОБА_5 , яка порушила Кодекс суддівської етики , а також ізза її- як судді необізнаністю з вимогами ст. 5 31 КПК України - керівник апарата суду була вимушена змінити категорію справи з п`ятої на четверту і відповідно до цього провести незаконно повторний автоматизований розподіл кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.4 КК України і провадження було розподілено судді ОСОБА_1 .
Вивчивши обвинувальний акт суддя приходить до висновку, що обвинувальний акт кримінального провадження не може бути прийнятим до провадження суддею ОСОБА_1 оскільки справа розподілена йому в порушення вимог ст. 5 31 КПК України а також з порушеннями протоколу 4 від 4 03 2015р яким затверджено рішення зборів суддів Суворовського суду м Херсона про те що суддя ОСОБА_6 позбавлений права розгядати дану категорію справ
Оскільки відмова в прийняття даного провадження не передбачена КПК України то в відповідності до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_1 вимушений заявити собі самовідвід, оскільки розподілення даного провадження проведено всупереч вимог КПК України і порушеннями протоколу 4 від 4 03 2015р яким затверджено рішення зборів суддів Суворовського суду м Херсона Керуючись ст. ст.5 31 75, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Заявити ОСОБА_1 як головуючому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою в скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України самовідвід. Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/342/15
Єдиний унікальний номер 728/2805/15-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 05.12.2015 року з 16:00 години по 10:00 годину 06.12.2015 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _________________________
Справа № 740/5272/15-к
Провадження № 1-кп/740/323/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України 14 грудня 2015 року о 09-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000512, -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000512- задовольнити.

Відвести старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000512.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений учасникам судового засідання 30 листопада 2015 року о 10.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1