АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Номер производства 11/778/12/16 Председательствующий в І-й инстанции
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во ІІ-й инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 января 2016 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
гражданского ответчика ОСОБА_8 ,
представителя гражданского ответчика ОСОБА_9 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 сентября 2015 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, работающий водителем по трудовому договору у ФЛП ОСОБА_10 , проживающий в АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, а именно:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Находится на подписке о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу КП «Мариупольская городская больница №2» 950, 88 грн., затраченных на лечение ОСОБА_11 .
Согласно приговору, 11 июля 2010 года, примерно в 00 часов 10 минут, ОСОБА_7 , управляя автомобилем «ЗАЗ-ДЭУ», двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 79,4 км/ч по ул. Макарова в г.Бердянске в сторону центра города. Подъезжая к кафе «Соломенный пляж», совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги пешехода ОСОБА_11 в результате превышения допустимой скорости движения в населенном пункте, чем причинил ОСОБА_11 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Своими действиями ОСОБА_7 нарушил п.п.12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции осужденный считает, что вина его не доказана, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Адвокат ОСОБА_6 в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава преступления в действиях ОСОБА_7 , в связи с чем просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, в связи с чем прокурор просит постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_7 без применения ст.75 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного, защитника, поддержавших свои апелляции, прокурора, не поддержавшего апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ОСОБА_7 вину не признал и показал, что ехал со скоростью 50 км/ч. Считает виновником ДТП пешехода ОСОБА_11 , который в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть дроги в неустановленном месте слева направо по ходу его движения. В свете фар он увидел потерпевшего, который быстрым шагом стал переходить дорогу, предпринял экстренное торможение, но избежать наезда на него не смог. Сбил его посередине дороги.
По заключению старшего эксперта сектора автотехнических исследований отдела инженерно-технических и экономических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_13 от 21.09.2010 года водитель ОСОБА_7 должен был руководствоваться требованиями п.п.12.2. 12.3, 12.4, 12.9, 19.1 Правил дорожного движения Украины. Скорость движения автомобиля, погашенная в результате торможения, составляла не менее 78,7 км/час.(т.1 л.д.74-76).
По заключению эксперта сектора автотехнических исследований отдела инженерно-технических и экономических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_14 от 17.02.2011 года водитель ОСОБА_7 должен был руководствоваться требованиями п.п.12.2. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины. Невыполнение водителем ОСОБА_7 требований п.п.12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием происшествия.
ОСОБА_15 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_11 экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда при максимально допустимой скорости движения транспортных средств в пределах населенного пункта 60 км/час.(т.1 л.д.84-88).
По заключению старшего эксперта сектора автотехнических исследований отдела инженерно-технических и экономических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_13 от 31.05.2012 года водитель ОСОБА_7 должен был руководствоваться требованиями п.п.12.2. 12.3, 12.4, 12.9, 19.1 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя ОСОБА_7 не соответствуют требованиям п.п. 12.2, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения. При движении со скоростью 50 км/час ОСОБА_7 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.(т.3 л.д.54-63).
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_11 при дорожно-транспортном происшествии причинены тяжкие телесные повреждения. В крови ОСОБА_11 обнаружен этиловый спирт в количестве, которое может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.
Местный суд пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_7 двигался с превышением скорости в данном населенном пункте, чем нарушил требования п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода ОСОБА_11 с причинением ему тяжких телесных повреждений, а поэтому действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_7 местный суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к оказанию потерпевшему первой медицинской помощи, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отказался от применения закона об амнистии, а также то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судебная коллегия считает, что пешеход ОСОБА_11 не убедился в безопасности перехода проезжей части дороги, чем нарушил п.4.14 «а» Правил дорожного движения Украины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным применение ст.75 УК Украины.
От применения закона об амнистии апелляционной инстанцией ОСОБА_7 отказался.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 сентября 2015 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: