В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород , обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, раніше не судимого , на даний час не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ., -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 згідно наказу генерального директора ТзОВ «Автоцентр-Ужгород» №07/15-к від 20.01.2015року був прийнятий на роботу та виконував обов`язки комірника кузовного цеху, та мав вільний доступ до інструментів та приладів, які зберігалися в приміщенні кузовного цеху ТзОВ «Автоцентр-Ужгород» , який знаходиться за адресою: с.Баранинці, вул.Об`їзна, 20.
Маючи на меті особисте збагачення ОСОБА_4 за час перебування на посаді комірника кузовного цеху ТзОВ «Автоцентр-Ужгород» (точної дати слідством не встановлено) таємно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів матеріальними цінностями, які належать ТзОВ «Автоцентр-Ужгород», а саме: пульверизатор з футб. симв. НОМЕР_1 РП 1,2 мм, який згідно видаткової накладної № РН 0001956 від 16 червня 2010 року була придбана за 3245,41 грн., окр. Пульверизатор САТА Джет 4000 Б РП, який згідно видаткової накладної №1831 від 25 травня 2012 року був придбаний за 3510,66 грн., фен технічний МАКІТА НG 551 VК 1800Вт, який згідно накладної №0010 від 22.05.2015 року був придбаний за 3389 грн., дрель/шуруповерт акумуляторний МЕТАВО ВS 14.4 LT Impuls РоwегРагtnег, яка згідно накладної №0056 від 02.04.2013 року була придбана за 2799 грн., шліф машина МЕТАВО DSE 300 Іntec дельта, 300 Вт, яка згідно рахунку №0103 від 13 червня 2012 року була придбана за 1199 грн. В подальшому гр. ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів, поліпшення свого матеріального становища безпосередньо за рахунок викраденого майна, розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) гр. ОСОБА_4 спричинив ТзОВ «Автоцентр-Ужгород» матеріальну шкоду на суму 13578,24 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень двадцять чотири копійки), що підтверджується бухгалтерською довідкою балансових вартостей основних засобів та необоротних активів.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що перебуваючи на посаді комірника кузовного цеху ТзОВ «Автоцентр-Ужгород» мав вільний доступ до інструментів та приладів та з метою власного збагачення виніс таємно в спортивній сумці в робочий час матеріальні цінності, які належать ТзОВ «Автоцентр-Ужгород», а саме: пульверизатор, окр. пульверизатор, фен технічний, дрель/шуруповерт акумуляторний, шліф машину, які в подальшому заклав до ломбарду, що знаходиться в м.Ужгород, вул.Грушевського, 67, та отримав за це грошові кошти в розмірі 2 300 грн, 00 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Статтею 92 КПКУкраїни визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Представником потерпілого ТОВ «Автоцентр-Ужгород» - ОСОБА_5 до початку судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні було подано цивільний позов про відшкодування завданих збитків на суму 3701,16 грн, які просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ТзОВ «Автоцентр-Ужгород» показала, що ОСОБА_4 згідно наказу Генерального директора ТзОВ «Автоцентр-Ужгород», № 07/15-к від 20 січня 2015 року було прийнято на роботу на посаду комірника кузовного цеху та з 20 січня 2015 року його було призначено матеріально відповідальною особою за склад лакофарбових матеріалів кузовного цеху, тобто мав вільний доступ до інструментів та приладів, які зберігались в приміщенні кузовного цеху ТзОВ «Автоцентр-Ужгород». Маючи на меті особисте збагачення, гр. ОСОБА_4 за час перебування на посаді комірника кузовного цеху ТзОВ «Автоцентр-Ужгород» таємно, з корисливих мотивів заволодів матеріальними цінностями, які належать ТзОВ «Автоцентр-Ужгород», а саме: пульверизатором з футб. симв. НОМЕР_1 РП 1,2 мм, який згідно видаткової накладної № РН 0001956 від 16.06.2010р. була придбана за 3245,41 грн., окр. пульверизатор САТА Джет 4000 Б РП, який згідно видаткової накладної №1831 від 25 травня 2012 року був придбаний за 3510,66 грн., фен технічний МАКІТА НG 551 VК 1800Вт, який згідно накладної №0010 від 22.05.2015року був придбаний за 3389 грн.,дрель/шуруповерт акумуляторний МЕТАВО ВS 14.4 LТ Іmpuls РоwегРагtnег, яка згідно накладної №0056 від 02.04.2013 року була придбана за 2799 грн. шліф машина МЕТАВО DSE 300 Іnteс дельта, 300 Вт, яка згідно рахунку №0103 від 13 червня 2012 року була придбана за 1199 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, заявлений до початку судового розгляду представником потерпілогоТзОВ «Автоцентр-Ужгород» цивільний позов, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, представник потерпілого не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання, судом відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Щодо цивільного позову потерпілого ТзОВ «Автоцентр-Уджгород» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3701,16 грн., слід зазначити наступне.
У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов заявлений представником потерпілого в повному обсязі та зобов`язався сплатити кошти врозмірі 3701,16 грн.
Цивільний позов ТзОВ «Автоцентр Ужгород» по справі задоволити на суму 3701,16 грн.00 коп.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов потерпілого ТзОВ «Автоцентр-Ужгород» задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород» - 3701,16 (три тисячі сімсот одна гривня шістнадцять копійок) гривень у відшкодування матеріальної шкоди .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 судом не обирався.
Речові докази по справі відсутні .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1