overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-90/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

31.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ЯНЧУК С.В.

при секретарі БАБІНІЙ Н.П.

за участю прокурора ЯДЛОВСЬКОГО І.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 9606 - 0142 по факту крадіжки із домоволодіння ОСОБА_1, за ст.49 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

05 травня 1996 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 9606 - 0142 по факту крадіжки по факту крадіжки із домоволодіння ОСОБА_1, що в м.Баштанка, Миколаївської області, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), в результаті чого було завдано матеріальну шкоду на суму.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли викрадення корови в домоволодінні ОСОБА_1. не встановлено.

Постановою від 27 червня 1996 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

24 травня 2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч,2 ст.49 КК України - закінчення строків давності.

В силу ч.3 ст. 11-1 КПК України, справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту

скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11- 1,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки із домоволодіння ОСОБА_1, що в м.Баштанка, Миколаївської області, за ознаками складу злочину, передбаченого 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-10/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

27.01.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ЯНЧУК С.В. при секретарі БАБІНІЙ Н.П.за участю прокурора

ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 9506 - 0053 по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з приміщення Агропромтехніки відділу МЖФ, що в м.Баштанка, Миколаївської області за ст.49 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 1995 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 9506 - 0053 по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з приміщення Агропромтехніки відділу МЖФ, що в м.Баштанка, Миколаївської області, за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), в результаті чого було завдано матеріальну шкоду на суму - 14.103.200 карбованців.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли викрадення товарно-матеріальних цінностей з котельні, в м.Баштанка, Миколаївської області, не встановлено.

Постановою від 05 червня 1995 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

25 січня 2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України - закінчення строків давності.

В силу ч.3 ст. 11-1 КПК України, справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-

1,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення Агропромтехніки відділу МЖФ, що в м.Баштанка, Миколаївської області, за ознаками складу злочину, передбаченого 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 5-104/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Бабіній Н.П., з участю обвинувача - Кручко О.С., представника КВІ - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 05.10.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік відповідно до ст.75,104 КК України, на підставі ст.. 76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.10.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку обвинувача та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_2. до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. До чергової частини Баштанського РВ УМВС не доставлявся. Скарг та заяв у відношенні засудженого до сільської ради не надходило. За місцем проживання характеризується позитивно. Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.10.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суддя:
Справа № 473/3014/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 України .

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання недопустимими як доказів звукозапис телефонної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стверджуючи про порушення порядку їх отримання, а також відсутності доказів того, що на звукозапису зафіксована розмова саме з обвинуваченою.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.

Представники потерпілої проти задоволення клопотання заперечували.

Прокурор просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Коснтоитуцією та законами України.

Статтею 31 Конституції України передбачено, що кожному гарантується таємниця телефонних розмов. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках передбачених законом, з метою запобігання злочинові та з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Таким чином порушення гарантій отримання доказів, передбачених Конституцією України щодо свободи людини і громадянина, особистої недоторканості, таємниці телефонних розмов є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими.

Даний звукозапис був зроблений ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 ( за твердженням ОСОБА_4 ), з порушенням процесуального порядку отримання доказів. Крім того, сама ОСОБА_7 заперечує факт телефонної розмови з ОСОБА_4 . І суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що дана розмова відбувалась дійсно з обвинуваченою.

Звідси, суд вважає, що даний доказ є недопустимим.

На підставі вилкдано, керуючись ст.ст.87-89 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання недопустимим доказом звукозапис телефонної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , задовольнити.

Звукозапис телефонної розмови між ОСОБА_4 та особою жіночої статі, визнати недопустимим доказом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-87,2011 рік
ПОСТАНОВА

26 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора - Соловянової В.А.

захисника - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розгянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за уваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 364 ч.З, 366 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 26.07.2011 року на

10.00 годин.

25.05.2011року було оголошено повторний примусовий привід свідків по справі ОСОБА_6,ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_4 копія постанови була направлені до відповідного відділу внутрішніх справ, однак повторний примусовий привід вказаних осіб в судове засідання не було здійснено, причини не виконання суду не відомі.

Оскільки розглянути дану справу без участі вказаних осіб не вбачається за можливе, тому суд вважає за необхідне свідків та потерпілого піддати повторному примусовому приводу в судове засідання, що відкладено на 08.08.2011 року на 10.00 годин, в приміщення суду.

Грігоріу ОСОБА_8, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецпіль, пров. Щасливий, 6

Брич ОСОБА_9, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецпіль, вул. Залізнична, 56

Ставратій ОСОБА_10, який мешкає за адресою: Миколаївська область,

Первомайський район, с. Кінецпіль, вул. Совхозна, 14 -

піддати повторному примусовому приводу на 08.08.2011 року, 10.00 годин до суду, що аходиться в м. Первомайську Миколаївської області, вул. К. Маркса,18.

Провадження повторного примусового приводу свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого тавратій М.К. слід доручити Первомайському МВ УМВС України по обслуговуванню м. ервомайська та Первомайського району в Миколаївській області;

Копію постанови направити до Первомайського МВ УМВС України по обслуговуванню м. ервомайська та Первомайського району в Миколаївській області, для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою (рапортом) о початку судового засідання.

С У Д Д Я :
Справа № 1-87, 2011 рік
ПОСТАНОВА

19 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

захисника адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 19.04.2011 року на 10.00 годин.

30.03.2011 року було оголошено примусовий привід свідків по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, копія постанови була направлена до відповідних відділів внутрішніх справ, однак примусовий привід вказаних осіб в судове засідання не було здійснено, причини не виконання суду не відомі.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про дату розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки розглянути дану справу без участі зазначених осіб не вбачається за можливе, тому суд вважає за необхідне свідків піддати повторному примусовому приводу, потерпілого -примусовому приводу в судове засідання, що відкладено на 10.05.2011 року на 10.00 годин, в приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

● ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: Кіровоградська область, с.м.т. Вільшанка, Леніна, 18/16

● ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецпіль, пров. Щасливий, 6

● ОСОБА_8, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецпіль, вул. Залізнична, 56

● ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, садівництво Дружба, № 409; і яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 - піддати повторному примусовому приводу

● ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецпіль, вул. Совхозна, 14 - піддати примусовому приводу

на 10.05.2011 року, 10.00 годин до суду, що знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області, вул. К. Маркса,18.

Провадження повторного примусового приводу свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (за місцем реєстрації) та привід потерпілого ОСОБА_4 слід доручити Первомайському МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області; свідка ОСОБА_6 Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області; свідка ОСОБА_9 (за місцем проживання) Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію постанови направити до Первомайського МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області, Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області, Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

С У Д Д Я:
Справа № 509/3999/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали подання прокурора Овідіопольського району Одеської області про заміну покарання в порядку ст. 537 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.02.2015 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 900 гривень.

В своєму поданні прокурор Овідіопольського району Одеської області просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_3 несплаченої ним суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності суду не надав

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності суду не надав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання, зокрема : про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати та проведення заміни несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Згідно із ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В зв`язку з тим, що прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, заяви про розгляд подання за їх відсутності суду не надавали, суд приходить до висновку, що в поданні прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання прокурора Овідіопольського району Одеської області про заміну покарання в порядку ст. 537 КПК України щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3699/14-к

07.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання прокурора Суворовського районного суду м. Херсона про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 р., ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Прокурор Суворовського району м. Херсона звернувся з клопотанням, в якому просить вирішити питання про заміну призначеного покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу, на кримінальне покарання у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що до теперішнього часу засуджений штраф не сплатив, заходи щодо виконання зазначеного вироку не вживає.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення.

Від ОСОБА_4 надійшла заява у якій він зазначає, що з`являтися у судове засідання не буде у зв`язку з роботою за межами м. Херсона, штраф сплачувати не буде, оскільки з вироком не згоден.

Прокурор підтримав своє клопотання і просить замінити ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи умисне ухилення засудженого від добровільного виконання вироку, причини несплати штрафу, суд вважає за можливе змінити призначене покарання у вигляді штрафу на громадські роботи строком 50 годин.

Керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст. ст. 537 539 КПК України суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Суворовського району м.Херсона задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 призначене вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 30.09.2014р. покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на покарання у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів, з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2054/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/945/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На вказаний вирок суду потерпілим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд на 26 листопада 2015 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2