№ 1-кс/756/1850/15
У Х В А Л А
Іменем України
слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Згідно долученої до клопотання копії висновку експерта № 3427х від 29.01.2015 року, у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено метадон (фенадон), що є наркотичним засобом. Маса метадону у речовині, яку зберігав при собі ОСОБА_5 , становить 0,729 грам.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 28.10.2015 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 . Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 по суті клопотання ніяких заперечень не висловив, вважає, що його слід задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 16.12.2014 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
23 лютого 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку, та ознайомлено з повідомленням про підозру 28.10.2015 року.
28 жовтня 2015 року о 8 годині підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання у м. Бровари Київської області, міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити, заборонивши йому залишати своє житло з 21 години по 7 годину наступного дня протягом 2-х місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години по 7 годину наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді з дня її постановлення до 27 грудня 2015 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області.
Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя