Справа № 1016/1888/12 Головуючий у І інстанції Косенко Альона Василівна
Провадження № 11/780/547/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Левчука О.Д., Дриги А.М.,

прокурора Скрипки І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Фрунзе-26, який тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Кірова-56, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 315 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 317 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно вироку, восени 2011 року, точної дати не встановлено, в с. Княжа Криниця Монастирищенського р-н Черкаської області, поблизу місцевих ставків, точного місяця слідством не встановлено, ОСОБА_2В незаконно придбав рослини коноплі, а саме зірвав близько 15-ти дикоростучих рослин коноплі, після чого поклав їх до покинутого будинку у тому ж населеному пункті, де зберігав до грудня 2011 року, доки вони висохли. Після цього, ОСОБА_2В на громадському транспорті перевіз висушені рослини коноплі з с. Княжа Криниця Монастирищенського р-ну Черкаської області до місця свого тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, де в подальшому виготовив наркотичний засіб, а саме подрібнив рослини коноплі за допомогою сита на мілкі частини, в результаті чого вони стали придатні для вживання шляхом куріння та продовжував їх зберігати у спальній кімнаті будинку для власного вживання без мети збуту.

13 лютого 2012 року близько 17 години під час огляду тимчасового місця проживання ОСОБА_2, що розташоване в с. Бишів Макарівського р-ну Київської області по вул. Кірова,56, працівниками міліції в спальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено паперовий згорток, обрізану пляшку обємом 0,5 л./. полімерне відро та сито, заповнені подрібненими рослинами коноплі, які згідно висновку експерта № 270/х від 23.02.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, який належить засудженому ОСОБА_2 Маса виявленого наркотичного засобу (канабісу) в порахунку на суху речовину становить 258,95 г.

Крім того, 13 лютого 2012 року близько 16 години, точного часу не встановлено, в с. Бишів Макарівського р-ну Київської області, ОСОБА_2 з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув, а саме, пригостив подрібненими рослинами коноплі ( висушеним канабісом), які незаконно зберігав у спальній кімнаті будинку за місцем свого тимчасового проживання, якою саме масою встановити не представилось можливим, громадянина ОСОБА_3. Згідно списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», таблиці № 1 «Про затвердження невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обігу» затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року та затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ставить питання про скасування вироку та направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує на те, що суд розглядаючи справу в порядку ст. 299 КПК України 1960 року в результаті перекваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 315 КК України, що є порушенням норм кримінально-процесуального закону. Також, прокурор зазначає, що призначене ОСОБА_2 покарання є несправедливим внаслідок мякості, а застосовуючи положення ст. 75 КК України суд належним чином не вмотивував та не обґрунтував своє рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є, зокрема, істотне порушення вимог кримінально -процесуального закону.

Відповідно до ст.370 КПК України 1960р., істотним порушенням вимог кримінально -процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 погодився з предявленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 317 КК України та визнав свою вину повністю. У звязку з цим, районним судом було прийнято рішення про розгляд кримінальної справи в порядку ст. 299 КПК України 1960 року.

Згідно до протоколу судового засідання /а.с.178-179/ та розписки засудженого ОСОБА_2 /а.с.175/, останньому належним чином було розяснено положення ст. 299 КПК України 1960 року та наслідки її застосування.

Відповідно до ст. 299 КПК України 1960 року суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Однак, розглядаючи справу в порядку ст. 299 КПК України 1960 року районний суд перекваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 315 КК України, що є недопустимим.

Виходячи з вищевикладеної норми закону, суд позбавлений права перекваліфіковувати дії засудженого без дослідження доказів по справі.

У звязку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Що ж стосується доводів апеляції прокурора щодо призначеного покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, то вони є передчасними.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, належним чином, у передбачений законом спосіб, зясувати і перевірити зазначені обставини, доводи викладені в апеляції прокурора, в залежності від встановленого, дати всім обставинам належну оцінку та прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1906 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді