overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-58/10
Провадження № ______________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Новик Л.М. при секретаре - Сылкиной О.Г. с участием прокурора - Белой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛ:

16.04.1995 года по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК УССР.

21.05.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.З ст. 140 УКУССР (в редакции 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).

Синельниковским межрайонным прокурором в адрес суда было направлено постановление начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 21.05.2010 года о направлении данного уголовного дела в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего постановление следователя, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст. 11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1. 237, 240. 241, 244. 248 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч.З ст. 185 УК Украины, производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

ОСОБА_2

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-65/10
Провадження № 4-65/10
ПОСТАНОВА

"21" червня 2010 р. смт. Солоне

Судця Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Солонянського району ОСОБА_1, погоджене з прокурором Солонянського району, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні прокуратури Солонянського району знаходиться кримінальна справа №16109015 за фактом зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду, службового підроблення службовими особами приватного підприємства "Фірма "Аверз", за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, службові особи ПП "Фірма "Аверз" () склали та надали до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларації з податку на додану вартість з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень 2010 року, в яких відобразили відомості про придбання у ПП "Беріг-Дніпро" (), товарів на загальну суму 321 540 грн., в т.ч. ПДВ на суму 53 590 грн.

В ході перевірки встановлено, що фактично ПП "Фірма "Аверз" в зазначений період часу господарських відносин з ПП "Беріг-Дніпро" не мало, від вказаного субєкта господарювання товарів не одержувало.

Таким чином, службові особи ПП "Фірма "Аверз", зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, внесли до офіційних документів, а саме: декларацій з податку на додану вартість, додатку № 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень 2010 року, завідомо неправдиві відомості про придбання товарів у ПП "Беріг-Дніпро" на загальну суму 321 540 грн., в т.ч.

ПДВ на суму 53 590 грн., що заподіяло істотну шкоду у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 53 590 грн.

Також під час досудового слідства було встановлено, що ПП «Фірма «Аверз» знаходиться в м.Дніпропетровську, вул.Краснопільська 17.

В ході проведення досудового слідства виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем знаходження ПП «Фірма «Аверз» оскільки за цією адресою можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ст.30 Конституції України та ст.177 КПК України не допускаєтся проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (судді) на підставі подання слідчого.

Виходячи з наданих слідчим матеріалів необхідно задовольнити подання слідчого про проведення обшуку, оскільки є підстави вважати, що бухгалтерські та податкові документи ПП «Фірма «Аверз», які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися в певному приміщенні, а саме, за місцем знаходження ПП «Фірма «Аверз» в м.Дніпропетровську, вул.Краснопільська 17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук за місцем знаходження ПП «Фірма «Аверз» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Краснопільська 17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ:
Справа № 215/5381/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
28.09.2015 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначила, що 03.07.2015 до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення його майном.
Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
В ході досудового розслідування встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 у володінні є мотоцикл «Mustang» MT150T-7, червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску. 02.07.2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 приїхав в гості до своєї знайомої, та залишив вищевказаний мотоцикл біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 . В цей же день приблизно о 23.00 годині він вийшов на вулицю та виявив, що його мотоцикл відсутній на тому місці, де він його залишив. Після цього ОСОБА_5 звернувся із заявою до міліції.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Відповідно до ст.ст.159-164 КПК України, слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Дело № 1-п-29/2010
14.04.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Высочин О.О., рассмотрев
постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области - о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 24 на 25 января 1995 года не установленное лицо проникло на территорию домовладения ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, где из сарая похитило 15 курен, 18 пачек стирального порошка «Мечта» и другое имущество , чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленных лиц усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года), 22.01.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи курей, стирального порошка и другого имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи курей, стирального порошка и другого имущества, принадлежащего ОСОБА_2, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
Дело № 1-п-38/2010
14.04.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Высочин О.О., рассмотрев постановление следователя . Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 12 февраля 1995 года не установленное лицо путем свободного доступа из двора домовладения принадлежащего ОСОБА_1, проживающего по ул. Чекистов. 9/1 пгт. Томаковка Томаковского района Днепропетровской области, похитело мотоцикл «Ява-634» гос. Номер 30-58 ДНЕ. чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленных лиц усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года), 11.02.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи мотоцикла, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи мотоцикла «ЯВА-634», принадлежащего ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1752/15 Справа № 209/413/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10 годині 02 жовтня 2015 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000567 від 13.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 1977 р.н., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На вказане рішення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як необґрунтовану та таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Слід зазначити, що згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, право на апеляційне оскарження мають підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

За положеннями ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 50 КПК України, та складаються з: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордера, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, вищезазначена апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 без долучення оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, підписана ОСОБА_2 як захисником підозрюваного ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вищезазначеним нормам кримінального процесуального закону та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Провадження № 274/3631/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/357/15
29.09.2015 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області,проживаючого в АДРЕСА_2
за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 не прибув за викликом в підготовче судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень від інших учасників судового засідання не надійшло.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , в судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
УХВАЛА
Іменем України

10.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

АДРЕСА_1

до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській обл. ОСОБА_3

м. Житомир, вул. Л. Українки, 17

про скасування постанови слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській обл. ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.07.2015 р., -

встановив:

Скарга подана у строк, передбачений ст. 304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 18.09.2015 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Примірник скарги направити суб`єкту оскарження.

Зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0001875 від 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3

до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській обл. ОСОБА_4

про скасування постанови слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.07.2015 р., -

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001875 від 25.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-69
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши кримінальну справу №1-69/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Янчук В.В. знаходилась кримінальна справа №1-69/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України. Указом Президента України № 517/2011 від 29.04.2011 року повноваження судді Володарсько-Волинського районного суду Янчук В.В. закінчились і після повторного автоматичного розподілу справа передана судді Мельнику М.Л., яка підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 год 00 хв 30 травня 2011 року з викликом підсудних та осіб зазначених у скаргах приватного звинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 1-420/12
Постанова

Іменем України

06.06.2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги ОСОБА_1 30.05.2011 року близько 18 години 00 хвилин за адресою у м. Житомирі , по вулиці Корольова,127 ОСОБА_2, шляхом пошкодження замка на хвіртці воріт, намагався пройти до своєї земельної ділянки через подвір»я ОСОБА_1 В ході бесіди погрожував фізичною розправою та кинув металевий стілець в бік останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження та матеріальний збиток.

Керуючись ст.251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 ч.1 КК України та притягнути його як обвинуваченого по вказаній кримінальній справі.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по даній справі.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 ч.1 КК України призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні Корольовського районного суду м. Житомира на 10-00 годину 21.06.2012 року з участю підсудного , потерпілого.

Головуючий суддя М. І. Шахрай