overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2012/7490/2012
Провадження №1/639/213/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Кіся Д.П.,

за участю: секретаря Котлярова Д.О.,

прокурора Іванціва В.Я.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої з квітня 2012 року на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора управління податкового аудиту Основянської м. Харкова Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресо: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, яка надійшла з Генеральної прокуратури України.

Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не зявляється, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно допитати вищезазначеного свідка, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в судовому засіданні доцільно оголосити перерву, а свідка в судове засідання необхідно доставити привідом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до п. 11 ст. Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виконувати у передбачених законодавством випадках і в межах своєї компетенції постанови суду (судді). Згідно ж ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст. ст. 136, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10-00 год. 08 січня 2014 року.

Доставити в судове засідання привідом свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

на 10-00 годин 08 січня 2014 року (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, каб. № 20, зал. суд. засідань №3)

Організацію виконання постанови підлеглими підрозділами доручити ГУМВС України в Одеській області, а контроль за його виконанням покласти на органи прокуратури, направивши кожному з них копію цієї постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 635/2878/14-к
Провадження № 1-кп/635/440/2014
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
15 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який надійшов 08 квітня 2014 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 23 квітня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №635/7112/14-к
Провадження по справі 1-кс/635/484/2014

УХВАЛА
08 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2014 року, -
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала свої вимоги з підстав, викладених у скарзі.
Захисник у судовому засіданні вважав скаргу обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального законодавства зі сторони слідчого при винесенні рішення про закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважала постанову про закриття кримінального провадження такою, що відповідає вимогам КПК України.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження та повідомлення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами особи, яка подала скаргу про отримання ним оскаржуваної постанови 28 липня 2014 року. Таким чином, скарга подана заявником протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим не вчинено достатніх дій щодо перевірки доводів, викладених в заяві ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , зокрема не з`ясована наявність виконавчого провадження за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2012 року та причини невиконання рішення суду.
Таким чином, суд вважає, що слідчим не обґрунтовані належним чином підстави, які свідчать про встановлення ним відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ст. 307 КПК України, суд задовольняє скаргу ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2014 року.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2014 року задовольнити частково.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 693/639/15-к
1-в/693/37/15
про зупинення провадження по справі
29.09.2015 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання інспектора Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 про скасування покарання з випробування і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на засідання суду по розгляду вказаного вище подання.
Ухвали суду про примусовий привід засудженого в судові засідання по суті також залишені без виконання.
Згідно рапорту ст. ДІМ Жашківського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_6 , 29.09.2015 року доставити приводом в судове засідання Жашківського районного суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Скибин Жашківського району Черкаської області, не представилося можливості. Так як при неодноразовому відвідуванні домоволодіння ОСОБА_5 він був відсутнім по місцю свого проживання, місце його знаходження не відоме.
За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити в розшук засудженого ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335,372, 537 КПК України, суд
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не працюючого, не одруженого.
Розгляд подання інспектора Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , провадженням зупинити.
Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з моменту фактичного затримання.
Копію ухвали для організації виконання направити в Жашківський РВ УМВС України в Черкаській області.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Жашківського району.
"29" вересня 2015 р.
оголошенням розшуку
Головуючий: ОСОБА_7
П ОС Т А НОВЛЕ Н И Е
18 мая 2010 г. Судья Близнюковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1, при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Власовой О.Ю., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
А поэтому, принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245 и 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 09 час. 00 мин. 26 мая 2010г. с вызовом в судебное заседание подсудимого и потерпевшего.
Судья:
29 вересня 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2300/11 Головуючий суддя І інстанції Муленко
22 декабря 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Виноградовой Е.П., Струка И.Ф., с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 07.10.2011 года,-
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 07.10.2011 года ОСОБА_1 осужден по ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На данный приговор была подана апелляция прокурором, утвердившего обвинительное заключение, которая отозвана письмом от 20.12.2011 г. № 04-29-349-11.
Иных апелляций по делу не поступало.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Производство по апелляции прокурора на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 07.10.2011 года в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с ее отзывом.
Председательствующий -
Судьи-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/721/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
27 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000271 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору міста Києва.
Цією ж ухвалою запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під варту, продовжено до 12.04.2015 року. Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту, продовжено до 12.04.2015 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду; запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000271 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повернуто прокурору міста Києва.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року, на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2015 рокув приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1841/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
28 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на користь держави.
На підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання.
По справі вирішено питання щодо відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з вироком суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким повністю задовольнити заявлений ним цивільний позов.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження №1-в/155/49/15
Справа №155/1349/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 21 вересня 2015 року

Горохівський районний суд під головуванням судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Горохівського МР ВКВІ у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши подання органу виконання покарань про звільнення від покарання щодо засудженого вироком Горохівського районного суду Волинської області від 03 вересня 2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Звиняче Горохівського району Волинської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 3 (три) роки,
ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки в цілому виконував, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, міркування прокурора, а також засудженого, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений в цілому виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КК України звільняє ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання органу виконання покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 03 вересня 2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/386/15-к
Провадження № 1-в/159/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 30 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов`язані з виконанням вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ковель Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду з поданням про заміну засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу в сумі 1500,00 грн за вироком Ковельського міськрайонного суду від 19.02.2015 року у відповідності до вимог ст.53 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про залишення подання про про заміну засудженій ОСОБА_4 невідбутого покарання без розгляду, в зв`язку зі сплатою засудженою штрафу.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає , що подання слід залишити без розгляду, оскільки штраф на даний час засудженою сплачено.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Ковельського міжрайонного прокурора про заміну засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу в сумі 1500,00 грн. за вироком Ковельського міськрайонного суду від 19.02.2015 року у відповідності до вимог ст.53 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ковельського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1406/15-к
Провадження № 1-кс/161/395/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 лютого 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про зміну підозри,-

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 28.01.2015 року з приводу безпідставної відмови для перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , в якій останній просить скасувати винесену постанову та зобов`язати слідчого відкрити кримінальне провадження по факту хуліганства та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Водночас, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із змісту поданої скарги представника потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що останнім оскаржується така дія у вигляді винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, яка згідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про відмову у задоволенні клопотання від 28.01.2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1