overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/4344/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.10.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до оригіналу заяви про призначення/перерахунок пенсії від 19.05.2010 року, в якій міститься підпис померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
1-в/134/226/2015
Справа № 134/1679/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.11.2012 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.1, 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 3 роки 2 міс. 4 дні , що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 3 місяці 26 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1261/15-к
1-кс/142/130/15
"16" вересня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
22.08.2015 року в 11 годині 35 хвилин , у засудженого бригади № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено сім картку не встановленого оператора мобільного зв`язку .
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави сім картку не встановленого оператора мобільного зв`язку, яка зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
233 № 233/3652/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000665 від 29 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костянтинівка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_12 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду та який не повідомив суд про причини своєї неявки. Неявка у судове засідання свідка ОСОБА_12 перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч.2 п. п.6, 12, 187 ч.4 КК України слід оголосити перерву, застосувавши до свідка ОСОБА_12 привід.

Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за ст..115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України оголосити перерву до «10» години «00» хвилин «23» жовтня 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання свідка:

- ОСОБА_12 , прожив. АДРЕСА_3

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Констянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Головуючий: Судді:
справа № 243/9993/15-к
провадження 1-кп/243/663/2015
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників- адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янську клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000392 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про прийняття цивільних позовів цих потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання їх цивільними позивачами. Тексти цивільних позовів від 13 жовтня 2015 року з додатками до них надані були представником потерпілих.

Прокурор, обвинувачений та його захисники- ОСОБА_6 т ОСОБА_10 не заперечувли проти прийняття цих цивільних позовів та визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільними позивачами.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Суд вважає заявлене клопотання законним та обгрунтованим, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 61, 314,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти цивільні позови від представника потерпілих ОСОБА_4 з вимогами до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цивільними позивачам по цьому кримінальному провадженні.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/1756/2012
№ 1/303/19/15
П О С Т А Н О В А
15 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання 15.10.2015 року не з`являлися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків, що не з`явилися, застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України 1960 року, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відкласти на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1) ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_5 ;
6) ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_6 ;
7) ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_7 ;
8) ОСОБА_16 , мешканки АДРЕСА_8 ;
9) ОСОБА_17 , мешканки, АДРЕСА_6 ;
10) ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_9 .
Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/459/14
ЄУН 331/6820/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити на 17 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/143/14
ЄУН 331/703/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити на 10 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.10.2013 Справа №337/4144/13-к
Пров. №1-кп/337/283/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю прокурора Куценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1/ 28.08.2009 року Заводським райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; 2/ 17.03.2010 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.ст.186 ч.2, 389 ч.2, 69,71,72 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі, звільнився 27.02.2012 р. за відбуттям покарання ; 3/ 26.11.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.ст.15,185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 роки;

за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Проте, в резолютивній частині вказаного вироку допущена описка, а саме зазначено, що у відповідності до ст.71 КК України ОСОБА_1 приєднане покарання за вироком, винесеним 26.11.2012 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя, тоді як 26.11.2012 року ОСОБА_1 був засуджений Запорізьким районним судом Запорізької області.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Прокурор проти винесення ухвали про виправлення описки не заперечує.

Таким чином, зазначена описка у вироці суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Викласти другий абзац резолютивної частини вироку наступним чином:

На підставі ст.71 КК України до вказаного покарання ОСОБА_1 частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 26.11.2012 року у вигляді 2/двох/ років 1/одного/ місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 /трьох/ років 1/одного/ місяця позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 1-кс/461/6551/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянули матеріали клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу, з можливістю ознайомитись, оглянути (у т.ч. з відповідними експертами) та вилучити автомобіль марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_4 , проживаючої та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене, та те, що на зазначеному транспортному засобі наявні сліди вчиненої ДТП, а також відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та є необхідність проведення низки відповідних експертиз, необхідно отримати дозвіл на проведення тимчасового доступу, тобто можливість ознайомитись, оглянути та вилучити (здійснити виїмку) автомобіля марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення вищезгаданого автомобіля.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись, оглянути (у т.ч. з відповідними експертами) та вилучити автомобіль марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_4 , проживаючої та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 15 листопада 2015 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/289/15
Справа №447/2318/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

08.10.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 25.01.2005 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 115 ч.2 п.6,12, 189 ч.4, 185 ч3, 70 КК України до 13 років позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 3 заохочення та 4 стягнення

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який не підтримав подання, суд вважає подання таким що не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 , відбуває покарання за скоєні тяжкий та особливо тяжкий злочин пов`язаний з позбавленням життя людини.

За весь час відбування покарання допустив 4 порушення режиму утримання, останнє порушення допустив 09.04.2014 року, за що накладалося стягнення тому такий потребує додаткового вивчення та спостереження, а тому вважати , що він довів своє виправлення та перевиховання є передчасним.

Керуючись ст. 107 КК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільнені ОСОБА_4 .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1