Провадження № 1-кс/742/448/13
Єдиний унікальний № 742/5412/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.., за участю прокурора Михайлової О.А. слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000280 від 21.11.2012 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, кв. 7, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працює, не одружений, раніше судимий за ч. 1 ст. 186 КК Україн ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 21.11.2012 р., за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 та 187 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке погоджено прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового слідства встановлено , що 22.10.2012 р., близько 19 години 30 хвилин гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріали відносно якого направленні до суду, поблизу колишнього КПП Іжбату розташованого по вул. Ярмарковій з метою заволодіння майном здійснили напад на гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якого завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо ока, набряку мяких тканин в скронево-тімяній області зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 770 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, забійної рани в області правої брови, забійної рани в області спинки носа зліва, синець навколо правого ока з крововиливом у сполучно-тканну оболонку правого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 770 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки « Нокіа 200», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № С 289 від 31.10.2012 р. З урахуванням відсотку зношування становить 582 гривні, в якому на той час знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», вартість якого згідно довідки ФОП Балабанцевої становить 15 гривень, на рахунку якої знаходилося 16 гривень, а також сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартість якої згідно довідки ФОП Балабанцевої становить 10 гривень, на рахунку якої знаходилося 50 гривень, після чого звикраденим з місця вчинення злочину зникли.

Крім того , 22.10.2012 р., близько 01 години гр. ОСОБА_2, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріали відносно якого направленні до суду, через віконну раму балкону, розташованого на 1 поверсі 5-ти поверхового будинку № 186 по вул. Київській, проникли до приміщенняквартири № 1 належної гр. ОСОБА_8, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа Х-200», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № С-289 від 31.10.2012 р. з урахуванням відсотку зношування становить 280 гривень, в якому на той час знаходилася СІМ-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартість якої згідно довідки ФОП Балабанцевої становить 10 гривень, мобільний телефон китайського виробництва марки «Ргіnсе Р-200», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № С-289 від 31.10.2012 р. мобільного зв'язку МТС, вартість якої згідно довідки ФОП Балабанцевої становить 10 гривень та СІМ-карта оператора мобільного зв'язку Лайф, вартість якої згідно довідки ФОП Балабанцевої становить 10 гривень, комп ютер в комплекті: монітор «Samsung - 920 N (R), системний блок «ПК Версія Smart S05», клавіатура «А4 Тесh КАS-15М», мишка «МО-033», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № С-289 від 31.10.2012 р. з урахуванням відсотку зношування становить 1250 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Початкова правова кваліфікація даного кримінального правопорушення була визначена за ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та за ч.2 ст.187 КК України, як розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що останній вчинивши злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років , ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, переховується від органів досудового слідства у з'язку з чим застосування до нього більш мяких запобіжних заходів може не в повній мірі запобігти даним ризикам зазначеним в ст.177 КПК України.

Прокурор, яким погоджено клопотання, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний в судове засідання не зявився, але прокурором надано суду повідомлення Прилуцького МВ УМВС та постанову з яких вбачається, що ОСОБА_2 оголошено у міжнародний розшук.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В частині шостій зазначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

На підставі вище викладеного вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 21.11.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.187 КК України.

02.04.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.187 КК України.

Постановою слідчого Прилуцького МВ УМВС від 25 квітня 2013 року оголошено розшук ОСОБА_2 Розшук підозрюваного доручено співробітникам СКР Прилуцького МВ УМВС.

Відповідно до інформації Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_2 з 08.08.2013 року перебуває у міжнародному розшуку.

Згідно повідомлення ЛВ МВС РФ на станції Москва-Білоруська ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий 15.10.2012 року о 21годині 10 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченго ч. 2 ст.185 та ч.2 ст.187 КК України, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою, крім того доведено, що ОСОБА_2 перебуває в міждержавному розшуку.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести та до десяти років , раніше судимий, не працює, характеризується незадовільно, ухиляється від органів досудового слідства та оголошений в міжнародний розшук , а тому може ухилятися від слідства та суду, а отже , вище перелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м'якого ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №31 м.Чернігова строком на 60 днів .

ОСОБА_9 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш мякий запобіжний захід.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити прокурору.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання, слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС для відому.

Строк дії ухвали визначити до 21 год. 10 хв. 14 грудня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_10