г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2598/15-к
Номер провадження 1-кс/213/293/15
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0001097, за ст. 307 ч.2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що продовжують існувати ризики: може переховуватись, впливати на свідків, вчинити новий злочин.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Захисник просив обрати більш м,який запобіжний захід. Підозрюваний не заперечував протии продовження запобіжного заходу, від надання пояснень стосовно інкримінованих діянь відмовився, щодо ризиків не оспорював.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд дійшов наступного.
Згідно клопотання, 30 липня 2015 року в період часу з 18:15 години по 19:36 годину співробітниками Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області спільно з співробітниками ВБНОН КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 180 гривень в медичному шприці ємністю 2,0мл 0,8618г рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-543 від 31.07.2015 містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0496г.

До ЄРДР внесені дані за №0001097. 31.07.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.. 307 ч.2 КК України.
31.07.2015р. Інгулецьким районним судом обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 60900грн. зазначено, що існували ризики переховування від слідства та суду, можливість тиску на свідків, може вчинити новий злочин.
В рамках кримінального провадження було призначено експертизу спеціальних хімічних речовин (05.08.2015 року), яку згідно інформаційного листа про виконання експертизи встановлено, що дана експертиза в порядку черговості буде виконана орієнтовно в середині жовтня 2015 року.

Строки досудового розслідування 21.09.2015р. продовжено прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу до 3-х місяців (до 31.10.2015 року).
Відповідно до ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкремінований злочин, а саме за ст. 307 ч.2 КК України передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Злочин відноситься до умисних тяжких злочинів. Підозрюваний раніше не судимий. Не працює, не має засобів до існування, має негативну репутацію, схильний до вчинення злочинів. Має місце реєстрації. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, та на здоров,я не скаржився. Підозрюваний не одружений, дітей не має. Не надано доказів наявності тісних соціальних зв,язків. Вину не визнає, не сприяє слідству.
Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: Матеріалами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.07.2015; Протоколом затримання підозрюваного від 30.07.2015р.; Висновком судово-хімічної експертизи від 31.07.2015р.; Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , які вказують на вчинення підозрюваним інкримінованого злочину. Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за якими свідки впізнали підозрюваного, як особу, що вчинила інкримінований злочин.

Судом встановлено, що продовжують існувати ризики за ст. 177 КПК України:
Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутні тісні соціальні зв,язки, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, підозрюється у вчиненні тякого злочину, санкція статті якого передбачає мінімальне покарання від 6 років позбавлення волі, що робить неможливим застосування іспитового строку,- тобто розуміючи те, що йому загрожує реальне відбуття покарання ОСОБА_5 може переховуватись.
Може вчинити новий злочин, оскільки має негативну репутацію, схильний до вчинення злочинів, засобів до існування не має, не працює.
Може незаконно впливати на свідків перебуваючи на свободі, оскільки знайомий з ними та може чинити тиск, впливати для зміни ними показів.
Доказів наявних тісних соціальних зв,язків підозрюваного суду не надано.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад 5 років. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ст 307 ч.2 КК України, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.
Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, а саме призначено експертизу, яку ще не проведено, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає не виключить зазначені вище ризики, оскільки, як при домашньому арешті так і при особистому зобов,язанні підозрюваний фактично матиме можливість переховуватись від слідства та суду, та перебуваючи під більш м,яким запобіжним заходом може продовжити злочинну діяльність. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Заставу недоцільно призначати як основний запобіжний захід, оскільки підозрюваний не працює, не має джерел доходу, крім того, альтернативний запобіжний захід застава вже застосована, але підозрюваний нею не скористався.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.
Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 183 КПК України суд вважає необхідним встановити альтернативу заставу, та зменшити її розмір.
Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001097, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 38 днів, тобто до 20:10 години 31.10.2015р.
Визначити розмір застави 50000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу, на строк до 31.10.2015р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з,являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.
Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1