overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5425/15-к
Провадження № 1-кс/461/5258/15
УХВАЛА
04.11.2015 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України.
Заявник у судове засідання не з`явився, однак неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді заяви не було встановлено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , а тому вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
Крім того, слід зазначити, що прийняття чи скасування ухвали по іншій справі не є підставою для відводу слідчого судді, та не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної скарги.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/292/15
У Х В А Л А
05.10.2015 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

представників потерпілих ОСОБА_20 ,

захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_27 про відмову від захисника та призначення захисника,
в с т а н о в и л а :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження,яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 16.11.2013 року відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_27 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.1 КК України

Обвинувачений ОСОБА_27 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_23 та просить призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Така відмова повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_27 про надання безоплатної правової допомоги є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 49,54 КПК України,
ухвалила:

Заяву ОСОБА_27 задовольнити.
Прийняти відмову від захисника ОСОБА_23 .
Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_27 в судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 16.11.2013 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 453/1425/15-к
№ провадження 1-кп/453/121/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 405/1481/12
Провадження № 1/172/1/15
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

11 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

розглянув в сел.Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2012року о 09.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду (сел.Васильківка вул.Консомольська, 16).

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1, 20.11.1973року народження та ОСОБА_2, 13.11.1972року народження залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудних, викликати потерпілого та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора, адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 212/4905/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на постанову від 21 березня 2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000823 від 21.03.2014 року.

30 квітня 2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 .

У судове засідання слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та особа яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Слідчим суддею, після дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000823, які надійшли на запит слідчого судді до початку судового розгляду, вирішено розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження №0000823 наявна постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 5 травня 2014 року. Вказаною постановою постанова слідчого від 29 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000823 скасована і слідчого зобов`язано продовжити досудове слідство.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження не може бути задоволена з будь-яких підстав, так як постанова, яка є предметом оскарження, скасована і не може бути скасована повторно.

Враховуючи те, що КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, або закриття провадження за скаргою в разі, якщо постанова про закриття кримінального провадження, що є предметом оскарження, скасована прокурором, а перелік рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення слідчого визначені у ч.2 ст.307 КПК України та є вичерпним, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги з підстав, які зазначені вище.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 21 березня 2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000823.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7837/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
03.09.2015 року приблизно о 21:00 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 3-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марок «Samsung» (IMEI відсутній), «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «Nokia» (IMEI відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марок «Samsung» (IMEI відсутній), «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «Nokia» (IMEI відсутній) від 10.09.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 03.09.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 03.09.2015 року; протоколом вилучення від 03.09.2015 року; актом проведення позапланового огляду від 03.09.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 03.09.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марок «Samsung» (IMEI відсутній), «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «Nokia» (IMEI відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 178/1508/15-к
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 191, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000373 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 191, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 191, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 09 годину 27 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/853/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/685/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000434 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000434 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/2105/15-к
Провадження № 1-кп/390/230/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"19" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки в суді, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 31).
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання якого просив покласти на працівників Кіровоградського відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 відніс вирішення цього питання на розсуд суду.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Величко Т.Г.,

за участі прокурора Кан Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, засудженого 02.06.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 102 КК України до 1 року позбавлення волі та застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Олександрії, Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 102 КК України до 1 року позбавлення волі та застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік.

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 408-1 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком від 02.06.2011 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ