Справа № 274/487/16-к Провадження № 1-кс/0274/74/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
22.01.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001389 від 02.09.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 186, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18:00 до 08:00 наступної доби, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, він не заперечує проти його задоволення.

Захисник. посилаючись на позицію підозрюваного ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у тому, що:

1) 01.09.2015 р. приблизно о 21:30 знаходився поряд з приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час він побачив перед особою ОСОБА_7 , яка тримала в руках увімкнений мобільний телефон, та у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Продовжуючи реалізацію цього умислу, підозрюваний ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 , яка йшла перед ним, та вихопив правою рукою з її правої руки мобільний телефон "HTC Desire 400" вартістю 2 2230,00 грн., який був споряджений сім-карткою "МТС" вартістю 9,00 грн., на рахунку якої було 20,00 грн., сім-карткою "Київстар" вартістю 10,00 грн., на рахунку якої було 6,00 грн., флеш-карткою об`ємом 4 Гб вартістю 100,00 грн., обладнаний захисною плівкою екрана вартістю 50,00 грн., який знаходився в пластиковому чохлі вартістю 100,00 грн., всього загальною вартістю 2 524,00 грн.

2) 20.01.2016 р. (у клопотанні та у повідомленні зазначено, що 21.01.2016 р., проте як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, це є опискою) близько 06:50 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з таємного викрадення чужого майна проникли незачинені вхідні двері до столярного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрали щіточку шліфувальну машинку "Титан пшм 13-120" вартістю 2 500,00 грн., яка була оснащена металевою щіткою вартістю 3 128,00 грн., електродриль "Makita 6413" вартістю 2 179,00 грн., ручний фрезер "Eltos x-52E" вартістю 800,00 грн., шліфувальну машинку "Makita 9911" вартістю 2 800,00 грн., ручний фрезер "DWT" вартістю 1 200,00 грн., шліфувальну машинку "Makita 9741" вартістю 13 169,00 грн., вібраційно-шліфувальну машинку "Makita BO3710" вартістю 2000,00 грн., чотири металеві фрези різної форми вартістю 250,00 грн. кожна, металевий підшипник та металеву втулку, які цінності не представляють, всього загально вартістю 28 776,00 грн., і з місця злочини зникли.

20.01.2016 р. о 21:00 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

Вказане підтверджується витягом від 22.01.2016 р. з кримінального провадження № 0001389 від 02.09.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 186, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, протоколом від 20.01.2016 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом від 20.01.2016 р. огляду місця події, протоколом від 01.09.2015 р. огляду місця події, протоколом від 01.09.2015 р. допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом від 20.01.2016 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 , повідомленням від 21.01.2016 р. про підозру щодо ОСОБА_5 , протоколом від 21.01.2016 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 20.01.2106 р. огляду місця події, протоколом від 20.01.2016 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , довідкою б/д фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , листом від 12.10.2016 р. № 805/10 Ломбарду "Заставно-кредитний дім", довідкою б/д фізичної особи підприємця ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 186, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) та крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою від 21.01.2016 р. про судимості, однак відповідні судимості є погашеними, його було оголошено в розшук, що підтверджується постановою від 11.11.2015 р. про оголошення розшуку підозрюваного, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, у тому числі повторно, приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення до органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною першою статті 186, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні одного з кримінальних правопорушень повторно, не має постійного місця роботи, має постійне місце проживання, де проживає з батьками (довідка від 28.09.2015 р. Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7), розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить 31 300,00 грн.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною другою четвертою статті 196 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм та частини п`ятої статі 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховує, що той погодився клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у період часу з 18:00 до 08:00, при цьому на нього має бути покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, на виконання вимог частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, визначає дату закінчення дії ухвали 22.03.2016 р.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18:00 до 08:00 наступної доби;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінченні дії ухвали 22.03.2016 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1