Справа № 504/4075/15-к
У Х В А Л А
24.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу потерпілої по кримінальному провадженню № 0001243 ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування постанови процесуального керівника прокурора Комінтернівського району Одеської області від 29.10.2015 року про відмову у задоволені клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 ; про визнання незаконної та скасування постанову від 29.10.2015 року слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 про визнання достатніми доказів по кримінальному провадженню № 0001243 та зобов`язати слідчого або прокурора вручити письмове повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі у вчинені нею кримінального правопорушення (злочину) по ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 потерпіла по кримінальному провадженню № 0001243 звернулась до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою якою просила суд визнати постанову процесуального керівника прокурора Комінтернівського району Одеської області від 29.10.2015 року про відмову у задоволені клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 незаконною та скасувати; визнати постанову від 29.10.2015 року слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 незаконною та скасувати; визнати достатніми докази по кримінальному провадженню № 0001243 та зобов`язати слідчого або прокурора вручити письмове повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі у вчинені нею кримінального правопорушення (злочину) по ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, просила її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_3 посилаючись на те, що відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства на досудовому слідстві слідчому судді можуть бути оскаржені слідчі розшукові дії, а не процесуальні рішення. В зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з такого.

Розглядом скарги встановлено, що 14.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію за заявою ОСОБА_3 про те, що посадові особи УПФУ Комінтернівського району Одеської області не виконують рішення Комінтернівського районного суду, щодо нарахування пенсії останній.

З матеріалів кримінального провадження № 0001243 вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 08 липня 2015 року були вжиті заходи про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області від 04.02.2015 року № 2 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вказана ухвала була спрямована для виконання на адресу начальника УПФУ Комінтернівського району Одеської області відповідно до листа суду від 27 липня 2015 року № 9140/15.

Судовим розглядом даної скарги встановлено, що станом на 28 жовтня 2015 року ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2015 року не виконана, що підтверджено Окремою Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року по справі № 504/1053/15-а.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що не зважаючи на встановлення факту невиконання рішення суду клопотання ОСОБА_3 про пред`явлення підозри начальнику УПФУ Комінтернівського району є передчасним, оскільки досудовим слідством не здійснено достатніх слідчо-розшукових дій для встановлення фактичних обставин, що можуть мати значення для даного кримінального провадження, які достатні для оцінки можливості пред`явлення підозри.

Суд приймає до уваги, що заявниця ОСОБА_3 під час досудового слідства не виявляла ініціативи перед слідчим або процесуальним керівником на проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій.

Слідчі (розшукові) дії, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, є дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для пред`явлення підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Доказами у кримінальному проваджені, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Збирання доказів, відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Невиконанням судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України є умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконання.

Предметом злочину є процесуальний акт органів правосуддя, який набув законної сили.

Невиконанням рішення суду це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання за умови, якщо суб`єкт зобов`язаний і має реальну можливість для його виконання.

Невиконання судового рішення характеризуються наступними формами: - пряма і відкрита відмова від його виконання, зокрема усне висловлювання чи письмове у вигляді видання наказу, розпорядження, повідомлення тощо.

Перешкоджанню виконанню рішення притаманні активні дії, які представляють собою протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті та вчиняються з метою недопущення його виконання (заборона підлеглим виконувати акт, погрози, тощо).

Суб`єктом злочину є службова особа, яка зобов`язана і має реальну можливість виконати відповідний судовий акт. Форма вини може полягати в як в умисній, так і в необережній.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені визначені ч. 1 ст. 91 КПК України, відповідно до якої доказуванню підлягають 10 подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставин вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26 , 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування постанови процесуального керівника прокурора Комінтернівського району Одеської області від 29.10.2015 року про відмову у задоволені клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 ; про визнання незаконної та скасування постанову від 29.10.2015 року слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 про визнання достатніми доказів по кримінальному провадженню № 0001243 та зобов`язати слідчого або прокурора вручити письмове повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі у вчинені нею кримінального правопорушення (злочину) по ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1