Справа № 369/1215/16-к
Провадження № 1-кс/369/294/16
УХВАЛА
Іменем України

11.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000185 від 20.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року до суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000185 від 20.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 19.01.2016 року до Києво-Святошинського ВП надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з приводу того, що невстановлені особи подавали завідомо неправдиві документи про передачу (продаж) ОСОБА_5 частки у статутному капіталі в розмірі 100% державному реєстратору - Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та підробили підписи та печатки ТОВ "КОМПІБУД" (, вул. Київська 27 м. Вишневе, Києво- Святошинський район Київська область).

Відповідно до вказаної заяви, 27 березня 2015 року ОСОБА_5 зареєстрував ТОВ «Компібуд» (, вул. Київська 27, м. Вишневе, Києво- Святошинський район Київська область), з метою отримання прибутку від здійснення господарської діяльності в галузі оптової та роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами. В грудні 2015 року невстановленими особами подано державному реєстратору реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області документи про передачу (продаж) ОСОБА_5 частки у статутному капіталі в розмірі 100% та про зміну директора, про що стало відомо у січні 2016 року під час звернення в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області з метою підписання договору про визнання звітності в електронному вигляді. Так, директором товариства з 23 грудня 2015 року призначено ОСОБА_6 , у зв`язку з чим договір про визнання звітності в електронному вигляді зі сторони ДПІ з ОСОБА_5 був розірваний. Одночасно у ДПІ повідомили, що 14 січня 2016 року проведено реєстрацію податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних на невідомих ОСОБА_5 контрагентів.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства.

Крім того, 05.02.2016 року з СБУ ГУ контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшли узагальнені матеріали, отримані з Державної служби фінансового моніторингу України (вих. №№ 5046/0440-01-3/ДСК, 23/0440-04-3/ ДСК, 94/0440-04-3/ДСК) щодо фінансових операцій проведених за участю ТОВ «КОМПІБУД» та інших юридичних осіб, з метою використання під час розслідування кримінального провадження № 0000185, відповідно до яких Держфінмоніторинг повідомляє про прийняття рішення щодо зупинення проведення видаткових фінансових операцій, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, за рахунками ТОВ «КОМПІБУД» () № НОМЕР_1 , відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва (МФО 320649), ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва (МФО 320649), ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_4 ) № НОМЕР_5 , відкритий у Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 311744), ОСОБА_9 (РНОКППФО НОМЕР_6 ) № НОМЕР_7 , відкритий у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва (МФО 300711), ОСОБА_10 (РНОКППФО НОМЕР_8 ) № НОМЕР_9 , відкритий у філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва (МФО 380775).

Відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову та враховуючи, що незастосування заборони розпоряджатися майном призведе до того, що грошові кошти на вищевказаних рахунках одержані злочинним шляхом та можуть бути легалізовані або будь-яким іншим чином відчужені на користь інших осіб, а це як наслідок призведе до втрати забезпечення можливої конфіскації цього майна або цивільного позову.

Враховуючи те, що з метою відшкодування завданої злочином шкоди, запобіганню продажу чи приховання вилучених цінностей, слідчий вважає, що необхідно здійснити арешт вказаного майна.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Клопотання розглядалось без участі власників майна з метою забезпечення арешту.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного i перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позов, а також на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000185 від 20.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підозра не оголошувалась, тобто грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках, зазначених у клопотанні не належать підозрюваному, даними грошовими коштами не може бути здійснене забезпечення цивільного позову, конфіскація майна не передбачена ч.4 ст. 358 КК України. Крім того, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на рахунки ТОВ «КОМПІБУД» () № НОМЕР_1 , відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва (МФО 320649), ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва (МФО 320649), ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_4 ) № НОМЕР_5 , відкритий у Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 311744), ОСОБА_9 (РНОКППФО НОМЕР_6 ) № НОМЕР_7 , відкритий у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва (МФО 300711), ОСОБА_10 (РНОКППФО НОМЕР_8 ) № НОМЕР_9 , відкритий у філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва (МФО 380775).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1