16.10.2015 Справа № 756/7903/15-к

Провадження № 1-кп/756/734/15
Унікальний № 756/7903/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 жовтня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника неповнолітнього ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у с. Зелений Гай, Білозерського району в Херсонській області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.12.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 04.06.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 серпня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник, представник обвинуваченого, обвинувачений, заперечували проти призначення справи до судового розгляду виходячи з того, що на їх думку орган державного обвинувачення, направляючи обвинувальний акт до суду, вийшов за межі судових рішень першої та апеляційної інстанцій. Крім того, об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України викладені не логічно та не конкретно, не відповідають вимогам ст. 91 КПК України та побудовані на припущеннях.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту, суд виходить з того, що в даному конкретному випадку фактичні обставини, формулювання обвинувачення та кваліфікація дій обвинуваченого викладено в декілька етапів.
Так, спочатку сформульовано обвинувачення у закінченому замаху на зґвалтування потерпілої у ліфті та на 9-му поверсі; у грабежі.
Далі надано правову кваліфікацію у закінченому замаху на зґвалтування потерпілої у ліфті та на 9-му поверсі; у грабежі та зазначено, що такі дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України.
Далі викладено фактичні обставини у замаху на зґвалтування потерпілої на 2 поверсі; заподіяння легких тілесних ушкоджень; закінченому замаху на грабіж, однак надано правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України.
Далі викладено фактичні обставини у замаху на зґвалтування потерпілої у ліфті та на 9-му поверсі; у грабежі, надано правову кваліфікацію в частині грабежу та кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Така кваліфікація дій особи може в подальшому штучно та суттєво погіршити становище засудженої особи та порушити її право на забезпечення справедливого судового розгляду та справедливого покарання. Крім того, фактичні обставини вчинення грабежу вкладені як закінчений замах, у той же час, такі дії обвинуваченого кваліфіковано як закінчений злочин.
У відповідності до п.13. ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема в порушення п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, у відповідності до якого необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення».
У той же час, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про неможливість логічного та зрозумілого роз`яснення пред`явленого обвинувачення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані вище обставини порушують безспірне право ОСОБА_7 на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт стосовно громадянина ОСОБА_7 , підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 314, 291 КПК України, суд, -
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1, ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1