Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/97/2015 Справа №641/318/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому він просить надати йому за кримінальним провадженням №0002795 дозвіл на тимчасовий доступ з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 23808744, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копіювання:

· постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2010;
· акту опису й арешту від 16.03.2011;
· постанови в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 16.05.2011 року про скасування акут опису та арешту від 16.03.2011;
· постанови від 20.06.2011 року про повернення виконавчого документу без виконання;
· заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.12.2010 року;
· договору консигнації від 02.11.2010 року.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився виконавчий напис, вчинений 06.12.2010 року за реєстраційним № 1050, яким стягнуто зі ОСОБА_8 452181,00 грн.
Виконавчий напис вчинено на підставі договору про розподіл майна подружжя, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 за реєстровим № 1771 від 18.06.2008 року, який був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 на праві приватної власності належить 150 норкових шуб, загальною вартістю 110000,00 доларів США.
09.12.2010 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
16.03.2011 року складено акт опису й арешту стосовно належних ОСОБА_8 77 норкових шуб.
16.05.2011 року постановою в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 скасовано вищезазначений даний акт опису та арешту.
У зв`язку з скасуванням акту та відсутністю іншого майна належного боржниці, 20.06.2011 року державним виконавцем ОСОБА_10 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.
Підставою для прийняття 16.05.2011 року постанови є заява ОСОБА_6 га ОСОБА_7 від 08.12.2010 року про те, що описане і арештоване майно належить ОСОБА_7 на підставі договору консигнації від 02.11.2010 року.
За результатами розгляду його адміністративного позову Харківським окружним адміністративним судом від 10.10.2011 року (постанова залишена без змін Харківським апеляційним адміністративним судом 28.05.2012 року) встановлено, що постанова від 16.05.2011 року винесена за результатами розгляду скарги особи, яка не є учасником виконавчого провадження, при винесенні цієї постанови та скасуванні акту опису й арешту від 16.03.2011 року в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вийшла за межі своїх повноважень та, діючи у спосіб, не передбачений чинним законодавством, дійшла до висновку про належність арештованого майна особі, яка не є учасником виконавчого провадження.
Крім цього, судом встановлено, що предмет договору консигнації від 02.11.2010 року та майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 16.03.2011, не є тотожнім.
30.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002795 внесено відомості за фактом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками ст. 364 КК України- зловживання службовим становищем.
Матеріали кримінального провадження знаходяться в провадженні старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , яка. незважаючи на надання відповідної інформації про місце знаходження документів, які доводять факт зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем ніяких слідчих дій не проводить.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що матеріали виконавчого провадження № 23808744, які знаходяться в комінтернівському ІНФОРМАЦІЯ_5 , містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий суддя вважає, що потерпілим доведено, що документи, що перебувають або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати потерпілому ОСОБА_3 тимчасовий доступ з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 23808744, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копіювання:

· постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2010;
· акту опису й арешту від 16.03.2011;
· постанови в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 16.05.2011 року про скасування акут опису та арешту від 16.03.2011;
· постанови від 20.06.2011 року про повернення виконавчого документу без виконання;
· заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.12.2010 року;
· договору консигнації від 02.11.2010 року.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1