У Х В А Л А

26.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

перекладача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород питання про відвід судді у кримінальному провадженні (судова справа №308/12459/15-к),-

ВСТАНОВИВ:
Захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_7 з підстав передбачених пунктами 3,4 частини першої ст. 75 КПК України, а саме її заінтересованості та упередженості в результатах провадження. Заяву про відвід мотивув тим, що суддя ОСОБА_7 розглядала кримінальну справу за обвинуваченням громадянина Афганістану ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за результатами якого ухвалила вирок, яким останнього визнала винним. Згідно обвинувачення ОСОБА_4 діяв спільно з громадянином Афганістану ОСОБА_8 . Оскільки обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на тих доказах, які були виділені з кримінального провадження за обвинуваченням громадянина Афганістану ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_7 ухвалила цей вирок на аналогічних доказах, за якими органом досудового розслідування обвинувачено ОСОБА_4 , тому вважає, що ставлення судді ОСОБА_9 є упередженим.

В судове засідання захисник не з`явився, в клопотанні про відвід судді ОСОБА_7 зазначив про розгляд справи без його участі, згодом надав заяву про неможливість прибути до судового засідання та просив перенести розгляд справи. Враховуючи, що в клопотанні захисник виклав свою думку щодо можливості розгляду справи суддею ОСОБА_7 , навів підстави та мотивування, з метою дотримання розумних строків щодо розгляду даного клопотання, суд прийшов до висновку розглянути заявлене клопотання у його відсутність.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив задовольнити клопотання, вважає що суддя не може неупереджено розглядати його справу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості. Достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання захисника на те, що дослідження доказів суддею ОСОБА_7 в іншому провадженні, щодо іншої особи не є підставою її упередженості, оскільки докази на підтвердження чи відсутності вини саме ОСОБА_4 в тому провадженні не досліджувались, та оцінка щодо належності та допустимості доказів відносно ОСОБА_4 не робилася.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та інших підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1