11/775/467/13(м)
0535/2861/12

Категория ч. 2 ст. 289 УК Украины Председательствующий по 1-й инстанции ОСОБА_1
Докладчик ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 декабря 2013 года г. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 , защит защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляции защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 18 сентября 2013 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Мариуполя Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, проживавший по АДРЕСА_1 , ранее судимый:
1) 09 ноября 2010 года Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ч. 2 ст. 185, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
2) 21 ноября 2011 года Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ч. 1 ст. 309, 71 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения наказания по приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 21 ноября 2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, -
Согласно приговору осужденный совершил преступление при следующих обстоятельствах.
06 января 2012 года примерно в 2 часа ночи ОСОБА_8 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел ко двору дома АДРЕСА_2 , умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с цель незаконного завладения транспортным средством, тайно с помощью молотка повредил навесной замок, замыкающий металлический трос, которым был прикреплен мотоцикл «МТ Днепр 16», государственный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_9 , после чего с помощью принесенного им аккумулятора завел мотоцикл, доехал на нем до лесополосы, где его спрятал, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 000 гривен.
В апелляции защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_8 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, прекратив уголовное дело за недоказанностью вины осужденного.
В обоснование апелляции указала, что при проведении досудебного и судебного следствия была допущена односторонность и неполнота, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, полученные с существенным нарушением уголовно процессуального закона, в том числе и с нарушением права на защиту.
Заслушав судью - докладчика, мнение осужденного и его защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , поддержавших доводы апелляции, заключение прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 08 августа 2013 года следует, что обвиняемый ОСОБА_8 заявил ходатайство об отстранении защитника ОСОБА_10 от участия в деле, так как тот его должным образом не защищает.
Разрешая это ходатайство, суд не выяснил у подсудимого подробные мотивы такого решения, есть ли у него другой защитник, которого он хотел бы пригласить, или суд должен сам назначить ему другого защитника. (т.2 л.д.62)
В соответствии с требованиями ст.273 УПК Украины по всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного разбирательства, суд выносит определения.
Однако суд, в нарушение указанной нормы закона, без надлежащего выяснения мнения участников судебного рассмотрения по поводу заявленного ходатайства, удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного документа, отказал ОСОБА_8 в удовлетворении его ходатайства, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Поэтому коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_8 следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины (1960 года) из-за нарушения права обвиняемого на защиту.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять установленные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе проверить все доводы осужденного о невиновности, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года) коллегия
судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично
Приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 18 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_8 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
СУДЬИ
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13