Справа №345/3791/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2016 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Калуського району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, не працюючого, не депутата, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 296 ч. 4 КК України, суд -
що ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
19.09.2015, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 власним автомобілем марки «Фольксваген Гольф» їхав по вул. Козоріса в м. Калуш у напрямку с. Добровляни, Калуського району. Виїжджаючи на перехрестя з вул. Добровлянська ОСОБА_8 різко загальмував, оскільки з лівого боку по вул. Добровлянська наближався автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віано» під керуванням ОСОБА_4 . Останній зробив зауваження ОСОБА_8 та продовжив рух по вул. Добровлянська в напрямку с. Добровляни, Калуського району. На зауваження ОСОБА_4 ОСОБА_8 відреагував неадекватно та власним автомобілем поїхав за ним. Через декілька хвилин, рухаючись вул. Добровлянська, ОСОБА_8 підрізав автомобіль ОСОБА_4 та наказав зупинитись. Вийшовши з машини ОСОБА_8 вступив у словесну перепалку з ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, він нецензурно виражався на адресу ОСОБА_4 та наказав останньому вийти з машини. Продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи що він перебуває у громадському місці, ОСОБА_8 безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар рукою в голову ОСОБА_4 , а також один удар рукою в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив фізичний біль останнім, а також намагався завдати удару рукою в голову ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, обвинувачений каменем розбив лобове скло автомобіля Мерседес-Бенц Віано, який належить ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_8 власним автомобілем поїхав у м. Калуш. Однак з метою продовження своїх хуліганських дій, через 15 хвилин повернувся на місце вчинення злочину, зупинився на відстані приблизно 15 метрів від автомобіля Мерседес-Бенц Віано, біля якого знаходились потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та продовжив словесну суперечку з ними. Через відчинене вікно водійської дверки автомобіля ОСОБА_8 направив мисливську гладкоствольну рушницю Сайга 410К в сторону автомобіля Мерседес-Бенц Віано біля якого знаходились потерпілі, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Побачивши наведену в їх бік зброю останні розбіглись у різні сторони, а ОСОБА_8 , усвідомлюючи що його діями створюється реальна небезпека заподіяння шкоди життю та здоров`ю цих осіб здійснив 2 постріли з вогнепальної зброї мисливської гладкоствольної рушниці Сайга 410К. Під`їхавши власним автомобілем до автомобіля Мерседес-Бенц Віано ОСОБА_8 здійснив ще 2 постріли з тієї самої зброї.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав і пояснив, що він рухався з вулиці Козоріса на головну дорогу, видимість була погана щоб побачити зустрічний транспорт. Збоку проїхала машина потерпілих і вже коли проїжджала, він побачив у вікні пасажира, який показував образливі жести рукою, які він сприйняв на свій адрес. Тоді він обігнав даний автомобіль щоб вияснити ситуацію, хто саме кривлявся у вікно автомобіля і показував образливі жести. Обігнавши дану машину він вийшов зі своєї і підійшовши до автомобіля потерпілих почав вимагати щоб вони вийшли з машини. Потерпілі вийшли з машини і почалася словесна перепалка у нецензурній формі. ОСОБА_4 почав телефоном махати йому у обличчя і погрожувати, він його відразу вдарив у обличчя, опісля відразу вдарив ОСОБА_5 , після чого між ними почалася бійка. Потерпілі повалили його на землю, покопали і залишили. Прийшовши до себе, він пішов до свого автомобіля і взяв залізний арматурний прут і кинув ним у ОСОБА_4 , після цього взяв каміння та почав кидати у потерпілих. Побачивши, що хтось знімає його на камеру через лобове скло автомобіля потерпілих, кинув каменем у лобове скло, яке розбилось. Після чого потерпілі погрожували нецензурними та принизливими словами.
Він поїхав геть, це була субота, а в понеділок повинен був їхати в АТО. Тоді надумав повернутись, щоб не залишати конфлікт після від`їзду. Коли повернувся на тому ж місці стояв бус потерпілих та 2 велосипедисти. Він проїхав 100 м. і розвернувся у сторону потерпілих. Під`їхавши до них, побачив, як ОСОБА_4 знімає його на телефон. Він витягнув із замотаного у мішок мисливську зброю Сайгу і потерпілі почали втікати. Він находився у машині стріляв вгору, коли вже вони втікали під кутом 45 градусів. І ще два рази у сторону ОСОБА_5 . Також обвинувачений пояснив, що у нього не було умислу стріляти саме щоб нанести шкоду, просто хотів, щоб потерпілі вибачились, хотів поставити їх на місце. Мети поцілити у когось не було.
Пояснив також, шо дозвіл на зброю був прострочений, бо він знаходився у АТО, якраз коли приїхав звідти, то хотів відновити дозвіл чи продовжити.
Після конфлікту, близько 1,5 год. часу його затримали працівники міліції.
У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі.
Вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що рухаючись у напрямку с. Добробляни, на відстані приблизно 100 м. після ж/д переїзду по правій стороні виїхав автомобіль «Фольксваген Гольф», який довелося об`їхати. Об`їхавши даний автомобіль, після перехрестя у напрямку с. Добровляни, цей автомобіль їх обігнав і підрізав. З автомобіля вийшов обвинувачений, підійшов до їхньої машини, оперся на лобове скло і почав їх обзивати та наказувати всім вийти з машини. Не встиг він вийти з автомобіля, як одразу отримав від ОСОБА_8 удар в голову. Опісля ОСОБА_5 , виходивши з автомобіля, також отримав від ОСОБА_8 удар в обличчя. Одразу ж ОСОБА_8 накинувся на ОСОБА_6 і замахнувся на нього кулаком, щоб вдарити, останній відхилився від удару. Він застосував до обвинуваченого больовий прийом і вони його скрутили та повалили на землю. Коли тримали його скрученного, то ОСОБА_5 подав йому руку і сказав, щоб ОСОБА_8 вступався геть мирно і вони його відпустили. Тоді обвинувачений повернувся у свій автомобіль, дістав звідти металевий прут і почав бігти та кидати ним у них. Один раз арматурою ОСОБА_8 попав у нього, тоді їм вдалося відібрати арматуру. Після відібрання арматури, ОСОБА_8 почав кидати у них камінням. Потім найбільшим каменем обвинувачений кинув у лобове скло автомобіля, після чого сів у свій автомобіль і поїхав геть.
Вони залишилися на місці події, оскільки викликали працівників міліції для зафіксування даного факту.
Приблизно через 10-15 хв. обвинувачений повернувся, проїхавши їх приблизно 100 м., розвернувся і на дорозі порівнявшись з ними, зупинився. Тоді потерпілий ОСОБА_4 дістав телефон і почав ОСОБА_8 знімати на відео. Обвинувачений, не виходячи з машини, через опущене скло на дверцях, промовив до нього - «Що знімаєш!?», він йому відповів - «Так, я знімаю!». В цей момент він почув, як ОСОБА_5 крикнув «У нього зброя, втікайте!» і він побачив рушницю, наведену на них з вікна автомобіля. Всі почали втікати в різні сторонни. Політ куль було відчутно над головою і пострілів було 5-6. Відбігши десь на 200 м., ОСОБА_8 здійснив ще 2 постріли у сторону ОСОБА_5 , коли той втікав. Після чого обвинувачений поїхав геть.
Вважає, що обвинувачений цілився напевно у них, бо на них було наведено дуло рушниці.
Матеріальна шкода підтверджена документами, які він долучив до цивільного позову. Моральна шкода виражається в тому, що всі костюми їхні пошкоджені, через дану ситуацію в нього постійні стреси, переживання, пригнічений стан. Просить суд врахувати, що зі сторони обвинуваченого взагалі не було ніяких кроків до примирення і добровільного вирішення питаня по відшкодуванню завданих збитків.
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що вони їхали на весілля в с. Добровляни, під`їхавши до перехрестя їхню машину підрізав автомобіль «Фольксваген Гольф» білого кольору. З якого вийшов обвинувачений, підійшов до їхнього автомобіля оперся на лобове скло і почав їх обзивати та наказувати всім вийти з машини. Він запитав у ОСОБА_8 , що трапилось, нащо він ще більше почав сваритися і нецензурною лайкою зі словами «виходьте з машини» наказував вийти. Першим з автомобіля виходив ОСОБА_4 та не встигши закрити дверку отримав від ОСОБА_8 удар в голову. Він, запитав у обвинуваченого що той таке робить, і вийшовши із автомобіля, також отримав від нього удар в обличчя. Після того, як його повалили на землю і скрутили, він подав ОСОБА_8 руку і сказав, щоб той ішов геть. Після чого обвинувачений почав кидати у них арматурою, яку дістав зі свого автомобіля, коли потерпілі арматуру відібрали, почав кидатись у них камінням. Останній камінь попав у лобове скло їхнього автомобіля. У зв`язку з чим потерпілі викликали міліцію, щоб зафіксувати розбите скло. Приблизно через хвилин 15 вернувся ОСОБА_8 , проїхавши їх 100 м., розвернувся і на дорозі порівнявшись з ними, зупинився. ОСОБА_4 почав телефоном знімати ОСОБА_8 на відео і в цей час він побачив у відкритому вікні водійських дверець автомобіля зброю. Тоді крикнувши, що ОСОБА_8 наводить на них зброю, всі почали тікати. Втікаючи, почув перших два постріли. Тоді ОСОБА_8 об`їхав їхнє авто із другої сторони і навів дуло рушниці на нього майже горизонтально та вистрілив у його сторону ще 2 рази, кулі просвистіли над головою.
Пояснив також, що нецензурна лайка була взаємною;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що вони їхали в ОСОБА_11 на весілля. Дивившись у вікно автомобіля, зустрівся поглядом з водієм машини, яка проїжджала поруч. Проїхавши перехрестя, біля квіткового магазину несподівано їхній автомобіль підрізав «Фольксваген Гольф», з якого вийшов ОСОБА_8 і підійшовши до їхньої машини, до вікна з його боку із претензіями почав наказувати всім вийти. Він та інші просили обвинуваченого не чіпати машину. Однак обвинувачений не втихомирювався і прийшлось вийти з машини. Перший з машини вийшов ОСОБА_4 і одразу отримав удар в голову. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_5 спитавши у обвинуваченого «що ти робиш?» і також отримав удар в обличчя. Він вийшов з автомобіля останній і ОСОБА_8 також накинувся на нього і хотів нанести удар, однак він відхилився. Потім поваливши обвинуваченого на землю скрутили його і тримали, хотіли припинити конфлікт. ОСОБА_5 підвівся і подав обвинуваченому руку, щоб його підняти і говорив йому «щоб той йшов геть». Тоді ОСОБА_8 підвівся і пішов до свого автомобіля, дістав арматуру і почав кидати нею у ОСОБА_4 , поки арматуру не відібрали. Після чого почав кидати у них камінням і останнім каменем кинув у лобове скло, яке розбив. Обвинувачений сів у свій автомобіль і поїхав геть. Вони почали викликати міліцію, щоб зафіксувати факт розбитого лобового скла їхнього автомобіля. Десь приблизно через 15 хвилин повернувся ОСОБА_8 , проїхав приблизно 100 м. розвернувся і вернувся до них. В цей час ОСОБА_4 почав знімати йогона телефон. Через опущене скло автомобіля ОСОБА_8 запитав з нецензурною лайкою ОСОБА_4 «що знімаєш? Так, знімаю!» відповів останній. Тоді, ОСОБА_5 побачивши зброю, крикнув «що у нього зброя». Всі почали втікати. Чув лише два постріли в строну ОСОБА_4 .
Також ствердив суду потерпілий, що ніяких жестів обвинуваченому не показував;
- показаннями свідка ОСОБА_10 який пояснив суду, що проїжджаючи велосипедом за перехрестям доріг в сторону с. Добровляни, біля квіткового магазину побачив, що машина ОСОБА_8 стояла за автомобілем потерпілих. Потім обвинувачений сів у машину і поїхав у сторону Калуша. Потерпілі метушились і відповіли, що їм розбили скло у машині і тому вони викликали міліцію. Приблизно через 25 хвилин повернувся ОСОБА_8 , об`їхав машину потерпілих, за метрів 100 розвернувся і вернувся назад, зупинившись навпроти потерпілих. Тоді він побачив дуло зброї через вікно автомобіля. Чув до 5 (п`яти) пострілів у сторону потерпілих;
- відомостями, які вміщені у висновку експерта № 503 від 24.09.2015 року, згідно якого предмет вилучений при проведенні огляду по вул. Окружна Львівська 4 Б в м. Калуші, є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю одноствольною самозарядною магазинною гладкоствольною рушницею «САЙГА-410К», 36-го(.410) калібру серії НОМЕР_2 , промислового виробництва (м. Іжевск, Росйська Федерація, Іжевський машинобудівний завод) під мисливський патрон .410-го калібру з посиленим пороховим зарядом(класу Магнум, довжина гільзи 76 мм). Зміни в конструкції відсутні. Зброя справна придатна для стрільби.
Надані чотири предмети є боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї 36-го калібру кульовими патронами центрального бою для гладкоствольної мисливської зброї 36-го(.410) калібру, промислового виробництва, придатні для стрільби.
Предмет, наданий на дослідження, є складовою частиною боєприпасу до мисливської гладкоствольної зброї стріляною гільзою патрону центрального бою для гладкоствольної мисливської зброї 36-го(.410) калібру, промислового виробництва. Гільза 36 калібру, вилучена при огляді місця події, відстріляна з рушниці «Сайга 410К» серії НОЗ № НОМЕР_3 , 36-го калібру, що надана на дослідження (а.с. 99-105).
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини та щире каяття, позитивні характеристики та його бойові заслуги й те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двоє малолітніх дітей, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претензій не мають та не наполягають на його суворому покаранні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції його від суспільства і, що відносно нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 попередньо обраний у вигляді домашнього арешту, слід залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Крім того, потерпілим ОСОБА_4 було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 593.22 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений позов потерпілого визнав частково, а саме, в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, то він визнав тільки 10 000 грн., а моральну шкоду не визнав.
При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування шкоди заподіяної обвинуваченим, яка підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому було завдано душевного та морального стресу, переживань, а також втраті нормального сну та спокою. В той же час, на думку суду, його позовні вимоги необґрунтовано завищені і суд вважає, що сума в 7 000 грн. компенсує потерпілому його страждання. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її спричинила. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення та глибини фізичних та душевних страждань і має бути розумним та справедливим.
З обвинуваченого цивільного відповідача також слід стягнути 1705.20 грн. судового збору в дохід держави.
Суд не бере до уваги ксерокопію висновку експерта № 295 по нанесенню легких тілесних ушкодженнях ОСОБА_8 , оскільки ні самим ОСОБА_8 ні його захисником не було подано у відповідні органи заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому твердження захисника ОСОБА_7 про аморальну поведінку потерпілих не знайшли свого підтвердження ні на досудовому слідстві ні в судових засіданнях. Даний висновок не може слугувати доказом у даному кримінальному провадженні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого та стягнути з нього в дохід держави 768 грн. витрат за проведення судово балістичної експертизи (а.с. 106).
Керуючись ст. ст. 1167, 1166 ЦК України, ст. ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 124, 373, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим за ст. 296 ч. 4 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію Калуського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 попередньо обраний у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: DVD-R диск білого кольору із написом на ньому «ANV 16X DVD-R Data 4.7 Gb Video 12 min», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
камінь та арматурний прут, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Калуського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області знищити;
складову частину боєприпасу до мисливської гладкоствольної зброї - стріляною гільзою патрону центрального бою для гладкоствольної мисливської зброї 36-го (.410) калібру, промислового виробництва, чохол із мисливською гладкоствольною рушницею «Сайга 410К», 36-го (.410) калібру серії НОМЕР_2 , промислового виробництва (м. Іжевськ, Російська Федерація, Іжевський машинобудівний завод) під мисливський патрон .410 калібру з посиленим пороховим зарядом (класу Магнум, довжина гільзи 76 мм), чотирма боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї 36-го калібру кульовими патронами центрального бою для гладкоствольної мисливської зброї НОМЕР_4 (.410) калібру, промислового виробництва, які знаходяться на зберіганні у інспектора дозвільної системи Калуського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави;
ватний тампон із слідами закопчення, який знаходяться на зберіганні у інспектора дозвільної системи Калуського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області знищити.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 20 593.22 грн. матеріальної шкоди та моральної шкоди у розмірі 7 000 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 1705.20 грн. судового збору.
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та стягнути з нього в дохід держави 768 грн. витрат за проведення судово балістичної експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
Головуючий: