Справа № 1-10/11
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2011 року

Казанківський районний суду Миколаївської області в складі:

Головуючий суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю прокурора Калашнікова Є.О.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Малофедорівка Казанківського району Миколаївської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який засуджений 24.04.2008 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1.162, ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 07.12.2008 року на 08.12.2008 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно, незаконно проникли до приміщення господарчої будівлі домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 за адресою: с.Новоскелеватка Казанківського району Миколаївської області буд. 39.

Крім того, в ніч з 16 на 17 березня 2009 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно проникли на огороджену територію домоволодіння громадянина ОСОБА_4, за адресою с. Новоскелеватка Казанківського району Миколаївської області, де незаконно заволоділи автомобілем марки «ЗАЗ - 968 М», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на правах приватної власності громадянину ОСОБА_5, Сума збитків завданих злочином складає, згідно висновку товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (ДТЗ) № 4 від 19.03.2009 року, 644 (шістьсот сорок чотири) гривни. В ході проведення досудового слідства матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 каючись у вчиненому, розповів, що ввечері 16 березня 2009 року біля 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 запропонував йому, заволодіти автомобілем «ЗАЗ», який зберігається на подвірї у ОСОБА_4 в с. Новоскелеватка, у якого в дворі під навісом знаходиться автомобіль «ЗАЗ», яким вони вирішили заволодіти. Біля 18 години 30 хвилин вони вийшли до зупинки, побачили, що стоїть автомобіль «Газель» з будкою, в якому знаходились водій з молодим хлопцем, яких раніше він не знав. ОСОБА_3 запропонував водієві перевезти з с. Новоскелеватка Казанківського району на станцію Гейковка Криворізького району Дніпропетровської області його металобрухт, запропонувавши за роботу 250 грн., на що останній погодився. Біля 20-21 години приїхавши в с. Новоскелеватка Казанківського району Миколаївської області, зупинивши автомобіль біля будинку покійного дядька ОСОБА_3, прізвище якого йому було невідомо, вдвох викотили автомобіль «ЗАЗ» з двору, загрузили в нього вкрадені речі та поштовхали його до місця, де стояв автомобіль «Газель». Зачепили автомобіль «ЗАЗ» на трос, він сів за кермо, і поїхали в сторону с. Гейковка Криворізького району Дніпропетровської області з метою продажу автомобілю, де на станції Гейковка здали автомобіль. Пізніше автомобіль було повернуто власнику.

Також підсудний щиро каючись у вчиненому розповів, що в ніч з 07.12.2008 року на

08.12.2008року він разом з ОСОБА_3, на пропозицію останнього піти до домоволодіння його дядьки в с.Новоскелеватку Казанківського району Миколаївської області, де набрати курей, щоб приготувати та поїсти, зайшов з ОСОБА_3 на територію домоволодіння за адресою: с.Новоскелеватка Казанківського району Миколаївської області буд. 39, де ОСОБА_3 проник до господарської будівлі, звідки виніс дві курки та вивів козу, яких потім перевезли в м.Кривий Ріг.

Вказані показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються останнім.

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були досліджені під час судового слідства, а саме:

По першому епізоду :

1. Протоколом огляду місця події від 08.12.2008 року з якого вбачається, що місцем огляду являється територія домоволодіння ОСОБА_6 за адресою с.Н-Скелеватка Казанківського району Миколаївської області, в пяти метрах від будинку знаходяться дві господарчі будівлі, з яких було викрадено коза і кури / а.с. 5-6 /;

2. Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26.05.2009 року / а.с. 35/ з якого видно, як ОСОБА_1 розказав та показав, як він разом з ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння гр.ОСОБА_7 в с.Новоскелеватка, потім і до приміщення господарчих будівель, звідки ОСОБА_3 виніс мішок з курками та вивів козу;

4.Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.06.2009 p., з якої вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за фактом крадіжки свійських тварин та птиці з домоволодіння ОСОБА_6 відмовити. у звязку з відсутністю в діях останніх складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України (дрібна крадіжка). / а.с. 53 /.

По другому епізоду:

1. Протоколом огляду місця події від 17.03.2007 рою. з якого вбачається, шо місцем огляду являється територія домоволодіння ОСОБА_6 за адресою с.Н-Скелеватка Казанківського району Миколаївської області. Територія домоволодіння знаходиться на краю вулиці на відстані 50 м. від берега річки Буковенька зі східної сторони, територія з цієї сторони не огороджена, зі сторони вулиці також не огороджена. З вулиці маються ворота дерев'яні з тину котрі на момент огляд) відчинені. Між воротами та будинком на подвір'ї на землі маються нечіткі стерті сліди від підошов взуття а також сліди від протектора шин автомобіля, які мають переривисту форму, сліди від взуття та шин автомобіля ведуть до деревяної будівлі - навісу, розмірами 4 на 3 м., висота 2 м., перекриття з листів шиферу будівля без воріт, в середині на землі маються два сліди від шин автомобіля./ а.с. 5 /;

2. Протоколом огляду місця події від 17.03.2009 року, з якого видно, що місцем огляду являється ділянка місцевості грунтова, розмірами 40 на 20 м., котра розташована біля закінчення асфальтної дороги, яка веде до домоволодіння ОСОБА_6 На відстані біля 5м-7м. від закінчення асфальтної дороги на грунті маються два сліди подвійних від задніх коліс автомобіля (сліди пробуксовки), котрі розташовані рівно навпроти один до одного. До цих слідів ведуть з асфальту сліди від протектора шин автомобіля «ЗАЗ», ідентичні тим, що маються на території домоволодіння ОСОБА_6 / а.с. 7 /;

3. Протоколом огляду місця події від 17.03.2009 року від 17.03.2009 року, з якого о, що місцем огляду являється територія домоволодіння ОСОБА_8 за сою ст. Гейковка, вул. Лікарняна, 1/2, Криворізького району, Дніпропетровської області. Територія домоволодіння зі сторони вулиці огороджена цегляним тином, вхід з хвіртку у воротах. На відстані біля 10 м. від хвіртки знаходиться господарча будівля з ракушняка, біля стіни знаходяться складені 7 металевих сіток від ліжок темного кольору, поруч біля стіни знаходиться 14 шт., билець, біля сіток на землі стоїть металева ванна білого кольору в якій знаходяться частини металеві від плити металевої. На відстані біля 2- х метрів від будівлі з ракушняка стоїть автомобіль «ЗАЗ-968М» д/з. 38598 МА, кузов червоного кольору, передня та задня кришки капотів білого кольору, на стелі мається багажник /а.с.22 /;

4. Звітом про проведення товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (ДТЗ) №4 від 19.03.2009 року, з якого вбачається, що залишкова вартість обстеженого ДТЗ: автомобіля «ЗАЗ-968М», 1972 року виготовлення, держ.номер.38598 МА, станом на 17 березня 2009 року, з врахуванням комплектності, терміну експлуатації, пробігу, фактичного технічного стану з технічної точки зору складає: 644 (шістсот сорок чотири) гривни / а.с. 26-32 /;

5. Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 20.03.2009 р. з якого вбачається, що

17.03.2009р. о 13 годині він знаходився на робочому місці на території ФГ «Росток» , до нього звернувся ОСОБА_6, який попросив його подзвонити в міліцію, оскільки в нього в ніч з 16 на 17.03.2009 р. з подвіря викрали автомобіль «ЗАЗ 968 М» д/з. 38598 МА, про що він повідомив в міліцію і ОСОБА_8 від 19.03.2009 р. з якого вбачається , що 17.03.2009 р. біля часу ночі до нього до дому приїхали на автомобілі «Газель» чотири чоловіка, одного з яких звали ОСОБА_3, який запропонував йому придбати металеві сітки, металеві бильця від ліжок, металеву ванну та частини металевої плити з пічки для топки дровами, він в них придбав ці речі за 260 грн. а також автомобіль ЗАЗ на запчастини за ціною 500 грн. / а.с. 39, 72 /.

Вчинене ОСОБА_1 вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконно проникли до житла чи іншого володіння особи, що порушують недоторканність житла а також за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.

Обставини, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_1. суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд визнає, вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, щире каяття підсудного у вчиненні злочинів, активне сприяння органам досудового слідства у розкритті злочинів, ступінь тяжкості вчинених злочинів (тяжкий та невеликої тяжкості), особу підсудного, який має на утриманні малолітню дитину, виконувану підсудним роль - те що не він був ініціатором скоєння злочину, обставини справи, повне відшкодування шкоди завданої злочинами, суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК Ковалю ОСОБА_10 України призначити покарання шляхом поглинання більш суворим менш суворого у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Новобузького районного суду від 24 квітня 2008 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 24 лютого 2011 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 22 жовтня 2010 року по 23 лютого 2011 року (включно).

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити тим же.

Речові докази:

автомобіль марки ЗАЗ-968М державний номер 38598МА, переданий на зберігання ОСОБА_5, залишити останньому, як законному володільцю.

передній міст в неробочому стані; два електротрансформатори в неробочому стані передати спадкоємцям ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: