Провадження 1-кс/127/6051/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працює, з неповною вищою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
24.08.2008, Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки, на підставі ст. 104 КК України від покарання звільнений із іспитовим терміном строком 1 рік 6 місяців;
12.05.2010, Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 1 місяць, звільнений 15.09.2012, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 22 дні;
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002752 від 21.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 21.04.2014, близько 03:00, знаходячись біля входу до нічного клубу «Планета МодаБар», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка,75-А, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно, використовуючи ніж, який останній носив при собі як предмет заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс охоронцям даного нічного клубу ОСОБА_7 декілька ударів вказаним ножем, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна на шиї та не проникаюче колото-різане поранення лівої половини грубної клітки, які згідно висновку експерта №600/760 від 12.06.2014 р. належать до категорії легких і виникли від дії колючо-ріжучого предмета, а також умисно наніс ОСОБА_8 вказаним ножем декілька ударів, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різані рани передньої черевної стінки, лівого стегна та лівої поперекової ділянки, які згідно висновку експерта №601/761 від 11.06.2014 р. належать до категорії легких і виникли від дії колюче-ріжучого предмета.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вина підозрюваного підтверджується:
протоколом ОМП;
протоколом допиту потерплого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
протоколом допиту свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ;
висновком експерта №600/760 та №601/761;
протоколом огляду документа;
протоколом огляду речових доказів;
протокол впізнання особи за фотознімками;
протоколом пред`явлення предмета для впізнання;
протоколом проведення слідчого експерименту.
На думку слідчого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні злочини та знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років і на шлях виправлення не став, не працюючий, а тому постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення умисних злочинів та є всі ризики, що ОСОБА_5 може вчиняти інші злочини та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає і може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 органами досудового розслідування не затримувався.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, суду пояснив, що ОСОБА_5 проходить потерпілим по іншому кримінальному провадженню з приводу вищевказаного факту. Крім того, ОСОБА_5 має поганий стан здоров`я, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання за обставин викладених у ньому, просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002752 від 21.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 є потерпілим по іншому кримінальному провадженню, має проблеми зі здоров`ям, допомагає своїй сім`ї з якою проживає, проте не дивлячиь на викладене не має постійного місця роботи, будучи раніше неодноразово судимим вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, кримінальне правопорушення вчинив заздаледь підготовленими засобами, при цьому в результаті його дій могли настати тяжкі наслідки для потерпілих, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, та може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Отже ОСОБА_5 , може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє до 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали суду визначити на час дії запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя