№ 336/5774/15-к
пр. № 1-кп/336/626/2015
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участі слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003503 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

17.08.2015 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наніс останньому один удар по голові в область потилиці, після чого відкрито викрав барсетку потерпілого з гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 2500 гривень.

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за згодою процесуального прокурора у справі прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. Одночасно слідчим за погодженням прокурора подане клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, пояснивши додатково, що де ОСОБА_5 фактично мешкає їм не відомо, інших документів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні, немає.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вивчивши надані до клопотання документи суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, а також що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з наданих до клопотання документів повідомлення про підозру від 18.08.2015 року ОСОБА_5 вручено в установленому порядку не було.

Також в матеріалах справи немає і підтвердження того, що повідомлення про підозру хоча б направлялось на адресу проживання ОСОБА_5 , зважаючи, що складено таке повідомлення 18.08.2015 року, а вже наступного дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання.

Посилання слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 в установленому порядку був повідомлений про підозру не заслуговують на увагу та спростовуються і копією фіскального чеку, відповідно до якого якась кореспонденція була відправлена на невідому адресу на ім`я « ОСОБА_7 » 19.08.2015 року об 11.36 годині, тож ОСОБА_5 у будь-якому випадку не встиг би отримати таке повідомлення поштою, за умови, що це було повідомлення про підозру.

При цьому слідчим не здійснено жодної дії для встановлення актуального місця проживання чи перебування ОСОБА_5 . Підтвердження того, що слідчий дійсно виїжджав за місцем реєстрації ОСОБА_5 немає.

Крім того, з довідки про судимість вбачається, що в провадженні суду перебуває чи перебувало інше кримінальне провадження, за яким ОСОБА_5 обирався запобіжний захід, при цьому ані прокурором, ані слідчим не надано відомостей щодо руху цього кримінального провадження.

Таким чином, до клопотання про надання дозволу на затримання не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від слідчого або прокурора.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 189 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

19.08.15