Справа № 191/377/16-к
Провадження № 1-кп/191/101/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002022 від 21 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Воронівка Синельниківського району Дпіпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2015 року приблизно о 23-00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи біля подвір`я домоволодінь, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що на території даного подвір`я на конструкції винограднику знаходиться риболовна сітка довжиною 150 м та висотою 6 м, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 в цей же день (20 липня 2015 року) приблизно о 23-00 годин шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію подвір`я вказаних домоволодінь, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де з конструкції винограднику зняв та умисно, таємно на власну користь викрав вищезазначену риболовну сітку довжиною 150 м та висотою 6 м, вартість якої згідно висновку експерта №70/34-252 від 14 грудня 2015 року становить 251,50 грн., з якою він з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків у зазначеному розмірі.

Потерпілим по справі цивільного позову не заявлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що викрадена ОСОБА_3 риболовна сітка довжиною 150 м, висотою 6 м дійсно йому належить. На даний час він претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, сітку він повернув власники силами.

Свідчення обвинуваченого та потерпілого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий внаслідок погашення судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, наявність пам`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне залишити у володінні потерпілого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Воронівка Синельниківського району Дпіпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави в особі одержувача платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, номер рахунку: 0004, МФО: 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази по справі риболовну сітку довжиною 150 м, висотою 6 м залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1