Справа № 591/6515/15-к
Провадження № 1-кп/591/381/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження за №0004013 від 10 липня2015року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянин України, українець, з вищою освітою, не працює, інвалід 3 групи, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись довірою потерпілих, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення заволодів майном потерпілих, яким розпорядився на власний розсуд - тобто вчинив шахрайство, в тому числі і повторно при наступних обставинах:

11.03.2015 року, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 зателефонував потерпілому ОСОБА_7 та домовився зустрітись біля гімназії №1, розташованій по вул. Троїцькій у м. Суми. Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_5 , скориставшись довірою потерпілого попрохав у ОСОБА_7 планшет «AppleiPadmini 1 WiFi 64 Gb 4G» вартістю, згідно висновку експерта №1517 від 28.07.2015 року - 6899 грн., для особистого користування терміном на 2 тижні. Через декілька тижнів ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що він випадково впустив планшет у воду і сказав, що поверне останньому за нього гроші, але до цього часу гроші повернено не було. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Наприкінці березня 2015 року у вечірній час (точного часу встановити не представилось за можливе), ОСОБА_5 прийшов до потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та скориставшись довірою потерпілого попрохав в останнього скористатись належним йому фотоапаратом «Sonу-W130», який пообіцяв повернути після того, як сфотографує документи на роботі . Через декілька тижнів ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що фотоапарат перебуває в сейфі у його керівника на роботі, у зв`язку із чим він поверне його пізніше, як з`явиться керівник, а сам повторно заволодів чужим майном - зазначеним фотоапаратом, вартістю 550 грн., згідно висновку експерта №1518 від 28.07.2015 року, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.04.2015 року, у вечірній час (точного часу встановити не надалось за можливе), ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , скориставшись довірою потерпілого попрохав у нього належний йому мобільний телефон «Fly IQ 4413 Silver» для здійснення телефонного дзвінка та вийшов на балкон квартири. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що впустив мобільний телефон на землю, а сам повторно заволодів чужим майном - зазначеним мобільним телефоном, вартістю 2061 грн. разом із картою пам`яті «Transend» 16 Гб, вартістю 160,20 грн., згідно висновку експерта №1518 від 28.07.2015 року, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2221,2 грн. Надалі, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11.06.2015 року, у вечірній час (точного часу встановити не представилось за можливе), ОСОБА_5 зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 біля торгового центру «Центральний Універмаг», що розташований за адресою: м. Суми, Покровська площа, 3 та скориставшись довірою потерпілого попрохав у нього належний йому ноутбук «HP G-series» для особистого користування терміном на декілька днів. Через декілька тижнів ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що його брат залив ноутбук водою і що він поверне за нього гроші, але до цього часу гроші не повернуто. А сам повторно заволодів чужим майном - зазначеним ноутбуком, вартістю 5600 грн., згідно висновку експерта №1520 від 29.07.2015 року, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно. Він був винним іншій людині гроші, щоб розрахуватися він вирішив заволодіти та продати речи потерпілих, що він і зробив. Він домовився зустрітись та попрохав у потерпілого ОСОБА_7 планшет «Applе» для особистого користування, але потім повідомив, що він випадково впустив планшет у воду і сказав, що поверне останньому за нього гроші, але не повернув. Наприкінці березня 2015 року, він прийшов до додому ОСОБА_6 , попрохав фотоапарат, який пообіцяв повернути, через декілька тижнів повідомив, що фотоапарат перебуває в сейфі у його керівника, а на справді продав його. 15.04.2015 року у вечірній час, перебуваючи у ОСОБА_6 , він попрохав мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, а потім сказав, що він впустив мобільний телефон на землю з балкону та спустившись на вулицю, не зміг його знайти. На справді він положив собі в кишеню телефон, привласнив його та продав. У потерпілого ОСОБА_8 він попрохав ноутбук для особистого користування та не повернув. Шкоду відшкодував частково. У вчиненому розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю підтвердили обставини, які вказані обвинуваченим та викладені в обвинувальному акті.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися в у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілих, в тому числі повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 1, 2 ст. 190 КК України шахрайство, по ч. 2 цієї статті з кваліфікуючою ознакою - вчинення повторно, і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_5 є: щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку, вади психічного стану та інвалідність.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №328 від 20.08.2015 р. ОСОБА_5 є осудним, не потребує застосування примусових медичних заходів, але має вади психічного здоров`я.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає, що покарання за ст. 190 ч.2 КК України повинно бути призначено ОСОБА_5 з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту, що буде сприяти його виправленню, а остаточне покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає, що багатоепізодність злочинних дій та спрямованість ОСОБА_5 на вчинення корисних злочинів потребують для нього реального відбування покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

Позови потерпілих обвинуваченим визнані частково, та підлягають задоволенню у сумі збитків, яка встановлена та зазначена в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

-за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 2 місяців арешту.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 2 місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання для направлення в заклад відбування покарання у вигляді арешту.

Речові докази залишити в користуванні потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491,04 грн.

Позов ОСОБА_7 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на його користь 6899 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на його користь 2771,2 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1