overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.12.15

Справа № 635/1630/15-к
Провадження № 1-кп/635/416/2015
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ухвала про його привід СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 11 січня 2016 року об 16 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області - для виконання, Харківській міжрайонній прокуратурі для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6447/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
29.12.15 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цимбалівка Старосвятошинського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-
встановив:
В провадження суду знаходиться вищевказане клопотання слідчого.
В судове засідання, яке було призначено на 12-50 год. 29.12.2015 року не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не відомо.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення права підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні на безпосередню участь в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити проведення судового засідання в дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва за місцем проживання підозрюваного, за наявності згоди підозрюваного.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судове засідання на 09-00 год. 30.12.2015 року з розгляду клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36, 3 під`їзд та Шевченківським районним судом м. Києва, за адресою: вул. Дехтярівська, 31-а, м. Київ, з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Доручити уповноваженій службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва встановити особу підозрюваного та вручити йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити компетентній особі Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6272/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у задоволенні клопотання ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
29.12.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1138/15 Справа № 712/5862/15-к Категорія: ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.12.2015 року, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору залишено без задоволення, суд

в с т а н о в и в :
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.12.2015 року було залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта, кримінальне провадження призначено до розгляду на 21.12.2015 р., міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишено без змін особисте зобов`язання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 11.12.2015 року та передати справу іншому судді.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 394, 395 КПК України встановлено порядок і особливості оскарження окремих судових рішень. Рішення, прийняті під час судового розгляду по суті, не підлягають окремому оскарженню.

Встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 розглядається судом першої інстанції по суті.

Рішення суду, винесені під час судового розгляду справи по суті, підлягають оскарженню разом з кінцевим рішенням суду по справі.

Оскільки такі ухвали суду апеляційному оскарженню не підлягають, тому слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню на протязі 3 місяців.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотань відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст..32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни , що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування , прокурора , слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене , щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку , дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_3 слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва , відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5059/15-к
Провадження № 1-в/210/576/15

"28" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.
Представник адміністрації установи виконання покарань в судовому засіданні проти клопотання заперечує.
Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія (зокрема) не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Згідно п. в ч.1 ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 був засуджений 23.04.2009 року за ст. 186 ч.2,289 ч.2,70 до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
27.06.2013 року ОСОБА_5 вдруге засуджений за ст. 185 ч. 3,71КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_5 має 2 судимості за скоєння умисних тяжких злочинів, які не були погашені чи зняті і, відповідно до Закону України "Про застосування амністії в Україні", до нього не може бути застосовано амністію.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 2, 4, 6,8 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1380/15-к
Номер провадження № 02
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-363/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

17 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І .Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1

ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)

ст.185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 12 на 13 квітня 1995 р. невстановлена особа таємно, через вікно, проникла в приватний будинок № 52 по вул.Лемківській у м.Червонограді Львівської області,що належить гр. ОСОБА_1 і викрала телевізор та магнітофон, спричинивши потерпілій значні матеріальні збитки.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потрепіла в судове засідання не зявилася,про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 13.04. 1995 р. слідчий СВ Червоноградського МВ УМВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.3 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 07.04.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 589/5374/15-к
Провадження № 1-кп/589/339/15
УХВАЛА
29.12.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 462/3158/15-к
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 30.12.2014 приблизно о 10.56 год. невідома особа, перебуваючи на пероні Головного вокзалу ст. Львів, шляхом шахрайства незаконно заволоділа пакетом, в якому знаходились закордонні паспорти в кількості 7 шт., які були передані кур`єром ТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 через машиніста електропоїзда №829 сполученням «Ужгород-Львів».
Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких під час проведення слідчих дій, а саме впізнання по фотознімках, впізнав машиніст електропоїзда №829 сполученням «Ужгород-Львів» - ОСОБА_6 . На досудовому розслідування, під час проведення слідчих дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили показам ОСОБА_6 , стверджуючи про те, що на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення перебували по місцю свого проживання в м. Києві.
З метою перевірки показів ОСОБА_4 та встановлення істини по кримінальному провадженні необхідно провести роздруківку телефонних дзвінків ОСОБА_4 , який користується послугами мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_1 .
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації про з`єднуваних абонентів з 30.12.2014 по 14.01.2015, вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції з прив`язкою до місцевості ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер НОМЕР_1 , що містяться у оператора мобільного зв`язку, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/3506/15-к
12 травня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 26.04.2015 о 17:45 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в поїзді №70 сполученням "Львів - Бердянськ", виявила відсутність свого мобільного телефону "Lenovo A536", з терміналом IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась картка мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_3 та карта пам`яті на 8 Gb. Загальна сума завданої матеріальної шкоди потерпілій становить 2930 грн. 30 коп.
Беручи до уваги, що встановлення даних про зв`язок мобільного терміналу марки "Lenovo A536", а саме: інформації про з`єднуваних абонентів, вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період часу з 17 год. 00 хв. 26.04.2015 року має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема дасть змогу встановити особу, в якої знаходиться мобільний телефон, та яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації про з`єднуваних абонентів з 17 год. 00 хв. 26.04.2015 до 12.05.2015 року із зазначенням в хронологічному порядку вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції мобільного терміналу марки "Lenovo A536" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (із зазначенням номерів, які активовані у вищевказаному мобільному терміналі), що містяться у оператора телекомунікацій, а саме у Західного ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.