Заводський районний суд м. Запоріжжя
16 апреля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, официально не трудоустроенной, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой 02.11.09 Заводским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст. 185 УК Украины к 100 часам общественных работ, -
по ч. 2 ст. 389 УК Украины,
ОСОБА_4, будучи осужденной, по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 02.11.09 по ч.1 ст. 185 УК Украины к 100 часам общественных работ, ознакомленной 04.12.09 с порядком и условием отбытия данного наказания, действуя умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания в виде общественных работ, в период времени с 11 по 31 декабря 2009 года, достоверно зная о том, что она обязана была приступить к отбыванию наказания, с 08.12.09, систематически нарушила порядок и условия отбывания наказания, выразившиеся в неявке на неоднократные вызовы инспекторов Заводского МО УИИ и в дальнейшем, полного уклонении от отбывания наказания с 06.01.10.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_4 признала свою вину полностью, суду пояснила, что будучи осужденной к наказанию в виде 100 часов общественных работ, не отбывала, а в дальнейшем прекратила отбывать данный вид наказания, хотя надлежащим образом была уведомлена о порядке и условиях их отбытия работниками уголовно-исполнительной инспекции, так как одно время болела простудными заболеваниями, потом долгое время гуляла, неофициально работала официанткой в кафе. В содеянном подсудимая чистосердечно раскаялась.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст.299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_4 по:
- ч.2 ст.389 УК Украины, по признакам уклонения от отбытия общественных работ лицом, осужденным к данному виду наказания.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, принимая во внимание личность подсудимой ранее судимой, по месту жительства характеризуется посредственно, а также обстоятельства, смягчающие её наказание: раскаялась, способствовала раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4 суд не усматривает.
Руководствуясь целями наказания, предусмотренных ст. 50 УК Украины, суд приходит к выводу, о необходимости применения наказания подсудимой в рамках санкции инкриминируемой статьи обвинения, а также считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновной ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.389 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить, если она в течение 1года 6 месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё судом, предусмотренные ст. 76 УК Украины, обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья А.С. Яцун