overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 14 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_1, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги прокурора вбачається, що, навівши свою оцінку доказів, він по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України прокурором до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій вироку Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 31 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Личаківського району міста Львова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене суддею Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, а ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ст. 309 КПК України таке рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вказані судові рішення та зобов'язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на наступне.

Ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає зважаючи на положення ч. 4 ст. 424 КПК України.

Отже, згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження щодо ухвали слідчого судді слід відмовити.

Оскаржена ухвала апеляційного суду є законною, оскільки висновки суду про те, що вищезазначене рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню відповідають положенням ст. 309 КПК України.

Отже, з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись пп. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 31 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в м. Києві 14 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Таращанського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року ОСОБА_2 виправдано за ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою апеляційного суду зазначений вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник просить ухвалу апеляційного суду скасувати та кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вирок районного суду скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції, отже, ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
154/712/14-к
1-кс/154/101/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 13.02.2014 р. про закриття кримінального провадження. Оскільки під час досудового розслідування не було проведено повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, тому просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження за цією скаргою, оскільки прокурором оскаржувану постанову скасовано.

Прокурор просив закрити провадження, оскільки постанову про закриття провадження скасовано.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому частиною п`ятою ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Постановою прокурора від 05.03.2014 р. підтверджується, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 13.02.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000611 скасована прокурором.

Оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором, тому згідно ч.2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 про оскарження постанови слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 13.02.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000611 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В. при секретарі Оберук О.О. з участю прокурора Васьовчика І.В.

слідчого Грабовського A.B.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський подання слідчого СВ Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області Грабовського A.B., погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю.М. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

встановив:

21.12.2011 року близько 04 години, ОСОБА_2 в с. Зимне Володимир-Волинського району, керуючись корисливим мотивом, шляхом відчинення дверей, проник в будинок-новобудову АДРЕСА_1, звітки таємно викрав металеву батарею та кейс з перфоратором, які належать ОСОБА_3, чим завдав останньому майнову шкоду на суму понад 1000 гривень.

25.01.12 СВ Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області за даним фактом відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Проведеними необхідними та можливими слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами, у досудового слідства є всі підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись викрадені речі .

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять подання задовільнити з викладених у ньому підстав, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 за місцем свого проживання може переховувати викрадені речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України, суд-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, а також в інших підсобних та господарських приміщеннях, що розташовані за вказаною адресою.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча
Пр.№ 1-кп/155/103/14
Справа № 155/2079/14-к
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході розгляду кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з тим, що через своє скрутне матеріальне становище він не має можливості залучити його самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка, 67, Волинської області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 .

Копію ухвали скерувати Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-18/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі Процик Л.В.
з участю прокурора Літковця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Ківерці кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року),
Кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), а саме, вчинення крадіжки матеріальних цінностей з приміщення складу ЛПК Ківерцівського ДЛГ, надійшла в суд з постановою начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, погодженим прокурором Ківерцівського району, про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У постанові зазначено, що в ніч з 15 на 16.03.1996 року, невстановлені особи проникли у приміщення складу ЛПК Ківерцівського ДЛГ, з двох кранів ККТ-5 викрали 110-120 м. кабелю марки КГ -6х16+1х10, всього на загальну суму 180 млн. крб..
26.03.1996 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року).
З урахуванням того, що проведенням у справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим та у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що кримінальна справа, порушена за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), а саме, вчинення крадіжки матеріальних цінностей з приміщення складу ЛПК Ківерцівського ДЛГ, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 0311/5707/2012
П О С Т А Н О В А

31 травня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Медиченка К.І.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 8 червня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 165/2824/13-к
Провадження № 1-кп/165/165/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Мазурок Я.П.,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську розглянувши кримінальне провадження № 0000817 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України,-

встановив:

У судове засідання 26 листопада 2013 року не зявився обвинувачений ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до вищевказаної особи приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 05 грудня 2013 року на 15:30 год. обвинуваченого ОСОБА_4, який проживає за адресою: 15-мікрорайон, 18/17, м. Нововолинськ Волинської області.

Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/238/14-к
провадження №1-кп/165/36/14

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 395 КК України,
Кримінальне провадження призначалося до розгляду в судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , однак в судове засідання останній не з`явився.
Як вбачається з повідомлення Обласного територіального медичного протитуберкульозного об`єднання від 25.04.2014 року (а.с.54) ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні №2 ОТМПО з 16.04.2014 року з діагнозом ІТБ обох легень, правобічний ексудативний плеврит, ЛН ІІ ст. інтоксикаційний синдром, виснаження, вторинна інтоксикаційна полінейропатія, ППР внаслідок вживання опіоїдів, синдром відміни. Вказано, що термін лікування останнього близько шести місяців, на даний час стан хворого важкий, брати участь у судовому засіданні не може.
Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, просить зупинити судове провадження до його видужання.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, тому суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого і приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та зупинити кримінальне провадження у даній справі до видужання обвинуваченого.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,
Судове провадження зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6 -Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

08 червня 2011 р. р. справа № 1/0312/180/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.

з участю прокурора Смаль О.І.

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

заслухавши доповідь прокурора, думку ОСОБА_1 щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

встановив:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не поступило.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України,-

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити ОСОБА_1 без змін.

Направити ОСОБА_1 для проходження повторного медичного огляду до Нововолинської ЦМЛ, в звязку із закінченням 01.06.2011 року терміну дії заключення МСЕК по встановленню йому 111 групи інвалідності по травмі, внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні в м.Нововолинську на 22 червня 2011 року на 14 год.30 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий