№ 1-кп/755/2/2013
У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

"23" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

судді Марцинкевича В.А.,

судді Федюка О.О.,

при секретарі Кравченко Н.П.,

за участю прокурора Висоцького М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 с. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року було продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 10 січня 2013 року.

23 грудня 2013 року прокурором ініційовано питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 під вартою, оскільки 10 січня 2014 року спливає продовжений двомісячний строк тримання обвинувачених під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора та також прохав суд продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 також не заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_11 клопотали перед судом про не доцільність продовжувати відносно останнього строки тримання під вартою, а змінити запобіжний захід на заставу, мотивуючи тим, що обвинувачений вину свою визнає частково, а саме не визнає за ч. 4 ст. 187 КК України, ухилятися від суду та слідства не буде та виконає обов'язки, покладені на нього судом.

Прокурор та потерпілий заперечували щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, мотивуючи тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які є тяжкими.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 з цього питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 під вартою, оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені обвинувачується у скоєнні ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та наданий час у кримінальному провадженні триває судове слідство і докази в ньому ще не досліджувалися.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_11 на даний час також пред'явлено обвинувачення за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до десяти років та від восьми до п'ятнадцяти років, тобто є тяжкими та особливо тяжкими, тому на даний час клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_11 не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 20 лютого 2014 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя