Справа № 1-70/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі Помазан М.В.

з участю прокурора Воловідника Р.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого сільським головою, раніше не судимого ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2, працюючи сільським головою у с.Плоска Путильського району Чернівецької області, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, державним службовцем 1У категорії 9 рангу, тобто являючись посадовою особою, яка займає відповідальне становище та наділена організаційно- розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, одержав хабар в сумі 2000 євро.

Так, в січні 2010 р. гр.-н ОСОБА_3 разом з ДАРАДУДОЮ В.І. звернулися до сільського голови ОСОБА_2 з проханням виділити земельну ділянку біля приміщення лікувально-оздоровчої бази з метою подальшого будівництва туристичної бази, обіцявши при цьому певну винагороду. ОСОБА_2І, погодився і обіцяв дане питання винести на засідання сесії сільської ради, що і було зроблено. 2 березня 2010 р. відбулось засідання 39 сесії У скликання Плосківської сільської ради, де сільський голова ОСОБА_2, користуючись своїм авторитетом, охарактеризував депутатам перспективи туристичного бізнесу в селі, і запропонував проголосувати позитивно, і, таким чином, рішенням сесії Плосківської сільської ради заява ДАРАДУДИ В.І. про виділення земельної ділянки в розмірі 0,9611 га була задоволена.

3 березня 2010 року приблизно о 22 год. ОСОБА_3 разом з ДАРАДУДОЮ В.І. на машині ОСОБА_3 приїхали в с.Плоска до будинку ОСОБА_2., після чого ОСОБА_2 вийшов до них і в машині під час цієї зустрічі ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 за сприяння у виділенні земельної ділянки хабар в сумі 2000 євро.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину свою в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням, чи немає в селі земельних ділянок для будівництва туристичних баз, на що він відповів, що житель села ДАРАДУДА В.І. хоче продати приміщення лікувально-оздоровчої бази. Після цієї розмови пізніше ДАРАДУДА В.І. разом з ОСОБА_3 звернулись до нього, щоб він посприяв у виділенні земельної ділянки біля цього приміщення , обіцявши певну винагороду. Він погодився і виніс дане питання на сесію сільської ради на 2 березня 2010 р. На засіданні сесії він охарактеризував перспективи розвитку туристичної галузі в селі, що село матиме спонсорську допомогу, а жителі села - роботу. Депутати проголосували за дану пропозицію і ДАРАДУДІ В.І. було виділено земельну ділянку розміром 0,9611 га у власність біля приміщення лікувально-оздоровчої бази.

Наступного дня, 3 березня 2010 року, до нього приїхали ОСОБА_3 та ДАРАДУДА В.І. і в машині ОСОБА_3К, вручив йому 2000 євро. Ці гроші він мав намір використати на соціальні потреби села.

У вчиненому щиро кається, просить його не позбавляти волі, оскільки в даний час хворіє, являється інвалідом 3-ї групи, на утриманні троє дітей та пристаріла мати дружини.

Суд, заслухавши пояснення підсудного, дослідивши характеризуючі його дані, з»ясувавши обставини по справі, вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ч.2 ст. 368 КК України кваліфіковано вірно як одержання хабара, тобто одержання службовою особою хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючими ознаками одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, зокрема, те, що за місцем постійного проживання характеризується з позитивної сторони, що визнав свою вину і активно сприяв розкриттю його, до кримінальної відповідальності притягується вперше, являється інвалідом 3-ї групи, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, а тому доцільно застосувати до нього міру покарання, не пов»язану з позбавленням волі.

Разом з тим слід застосувати додаткову міру покарання - позбавлення права обіймати певні посади ,

Речові докази по справі - 2000 євро, вилучені у підсудного і які зберігаються на депозитному рахунку фінансового управління УМВС у Чернівецькій області, звернути в прибуток держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, і обрати йому покарання у виді п»яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з адміністративно-розпорядчими функціями, на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного основного покарання, застосувавши випробувальний термін - два роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не змінювати місця постійного проживання та роботи без дозволу служби кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у виді застави, обрану на час проведення досудового та судового слідства, змінити на підписку про невиїзд, а суму застави в 17000 грн., внесену на рахунок Державної судової адміністрації, повернути засудженому.

Речові докази по справі - 2000 євро, що зберігаються на депозитному рахунку бухгалтерії фінансового управління УМВС у Чернівецькій області, звернути в прибуток держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК