overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №638/9758/14-к
1-кс/638/742/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
« 16» червня 2014р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

За даним фактом 03 червня 2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Під час вчинення злочину невстановлена особа користувалася мобільним зв`язком одного з операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
Встановлення вказаної особи можливо лише при умові отримання інформації про всі вхідні ти вихідні дзвінків абонентів операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », , СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на місці скоєння злочину ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 17 годин 00 хвилин 30.05.2014 року і до теперішнього часу в зоні покриття базових станцій:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:
Ця слідча дія не є негласною ( розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, ІНФОРМАЦІЯ_4 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», а тому звертаючись до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Зобов`язати операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відносно всіх абонентів, котрі виходили на зв`язок: в період часу з 09 годин 00 хвилин 30.05.2014 року і до теперішнього часу в зоні покриття базових станцій:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, маж право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/638/628/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника Олексіївської ВК № 25 ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого 09 липня 2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.4, 185 ч.5, 15ч.3-185 ч.5, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку покарання 16 грудня 2010 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, який станом на 29 липня 2014 року відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25).
Прокурор та представник Олексіївської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 25) у судовому засіданні висловили думку про задоволення клопотання засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав та просив звільнити його повністю від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника установи, засудженого, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали особової справи засудженого вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню на підставі ст. 2 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» як особа, яка засуджена за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я та на день набрання чинності Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» - 19 квітня 2014 року відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
На підставі ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 02.06.2011 року, суд -
У х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 липня 2013 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення, засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/505/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова направлений зам. прокурора Дзержинського району Харкова ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 17.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 14 липня 2014 року прокурор прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою, який обрано йому 19 травня 2014 року, та закінчується 17 липня 2014 року. Ухвалою суду від 14 липня 2014 року ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 8 вересня 2014 року.
Приймаючи до уваги, що головуючий по справі до 29 вересня 2014 року буде знаходитися у щорічній відпустці, судом поставлено на обговорення питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 по зазначеному кримінальному провадженню, яке призначено до розгляду на 03.10.2014 року.

Суд, розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора прокуратури ОСОБА_8 , який також просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 17 червня 2014 року засуджений за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України до 2 років 1 міс. позбавлення волі, приходить до висновку, про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

продовжити ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою терміном на 60 днів тобто з 21 год. 20 хв. 08 вересня 2014 року до 21год.20хв. 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 638/8565/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000053 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
встановив:

29 травня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000053 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України з затвердженим 28 квітня 2014 року обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 29 травня 2014 року по справі призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за доцільне направити ухвалу до Харківському обласному центру по наданню безоплатної правової допомоги.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженню у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі ч.2 ст. 49 КПК України суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11-30 год. 17 листопада 2014 року.
Доручити Харківському обласному центру по наданню безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Провадження № 1-кс/638/1272/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником або захисником.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Процесуальний строк звернення зі скаргою захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 дотримано, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-45годину 10.09.2014року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/638/1809/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю: слідчого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення психологічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0001379 від 25.03.14 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 11.12.14 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що проведення такої експертизи необхідне для визначення розміру його моральних страждань, спричинених незаконними діями ГУ ПФ України, які незважаючи на чисельні рішення судів продовжують незаконне зменшення нарахування призначеної йому пенсії. Просив скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що 17.12.2014 року кримінальне провадження закрито на підставі ст.. 7 ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що винесена відповідна постанова.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення психологічної експертизи, оскільки на теперішній час по кримінальному провадженню прийняте процесуальне рішення, яке унеможливлює проведення подальших слідчих дій.

Одночасно суд роз`яснює заявнику право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження у встановлений КПК України строк.

Керуючись ст..306, 307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
№ 1-кс/638/1762/14
УХВАЛА
10.12.2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_2 від 21.11.2014, -

встановив:

10.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_2 від 21.11.2014.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_2 від 21.11.2014 та призначити у судове засідання на 12 грудня 2014 року на 9-45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6598/15-к
Провадження № 1-кс/638/1400/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о Лук* ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002265 від 21.10.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

В своїй скарзі заявник просить поновити процесуальний строк звернення зі скаргою до суду, оскільки постанову слідчого ним була отримана лише 21.04.2015року після звернення до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Тому при вирішенні питання про поновлення строку, суд вважає його таким, що заявником пропущено з поважних причин та останній підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о Лук* ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002265 від 21.10.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30годину 27.04.2015року.

Слідчий суддя:
13 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5
До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 .
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення зазначеного вище провадження у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбаченні ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, адвокат, обвинувачений.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на 25 березня 2015 року на 12 год. в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, адвоката, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АДРЕСА_1 тел/факс 700-57-99

Додаток: завіренні копії матеріалів провадження на 13 арк.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/473/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5
за участю перекладача: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, бо ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати, окрім того обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на свідків.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 14-00 години 08 жовтня 2015 року.
По справі оголосити перерву до 11-00 години 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2655/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння щодо ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння щодо ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 122 КК України по кримінальному провадженню № 0002070.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Таким чином, суд залишає скаргу без розгляду, оскільки така позиція є правом заявника по відмові від скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння щодо ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 122 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: