Справа № 1-284/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Лерко І.В.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи з дитинства, раніше судимого: 24.06.2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці по ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, якого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 15 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 в період часу з січня по березень 2011 року вчинив крадіжку, закінчений замах на крадіжку та закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом при наступних обставинах:

Так, 08.01.2011 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись у дворі будинку №222 по вул.Руській в м.Чернівці, умисно, повторно, шляхом пошкодження замка передніх лівих дверцят, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н.68503МО, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: автомагнітолу марки «Піонер», вартістю 700 грн., підлокітник, вартістю 100 грн., два ріжкових ключа, вартістю 10 грн. кожен, завдавши тим самим потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 820 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

08.02.2011 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись в палаті №1 нефрологічного відділення обласної клінічної лікарні, що по вул.Головній,137 в м.Чернівці, скориставшись тим, що особи, які знаходились в палаті, перебували в стані сну, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з тумбочки, що знаходилась біля одного із ліжок вказаної палати, таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 5230» ІМЕІ 75154, вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «МТС» №8, вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились гроші в розмірі 03 грн., завдавши тим самим потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1518 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

04.03.2011 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку №1 по вул.Кишинівській в м.Чернівці, умисно, повторно, шляхом розбиття скла передніх лівих дверцят автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.55623МО, який належить ОСОБА_6, з метою крадіжки, таємно проник в салон вказаного автомобіля, виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак крадіжку чужого майна не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в салоні вказаного автомобіля не знайшов будь-яких матеріальних цінностей, які можна було б викрасти.

Цього ж числа, тобто 04.03.2011 року, близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, після вчинення замаху на крадіжку чужого майна, перебуваючи в салоні належного ОСОБА_6 автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.55623МО, що був припаркований у дворі будинку №1 по вул.Кишинівській в м.Чернівці, умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння вказаного транспортного засобу, шляхом відірвання електропровода замка запалювання, намагався запустити двигун автомобіля, виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак незаконне заволодіння транспортним засобом не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями зазначеного вище житлового будинку.

Внаслідок пошкодження ОСОБА_3 майна потерпілого ОСОБА_6, останньому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини вчинення ним вказаних вище умисних злочинів. Щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочинів, його вина в повному обємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

·показами потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що з січня по лютий місяці 2011 року він перебував на лікуванні в палаті №1 нефрологічного відділення обласної клінічної лікарні. 08.02.2011 року близько 07.00 години ранку він прокинувся та виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Нокіа 5230», якого він перед тим як лягав спати, поклав на тумбочку біля свого ліжка.

·показами потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що 03.03.2011 року близько 20.00 години він залишив у дворі свого будинку власний автомобіль марки ВАЗ-2106 д.н.55623МО. Вночі 04.03.2011 року близько 02.00 години до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_7 та повідомив, що він разом зі своїм братом затримали хлопця, який сидів в салоні його автомобіля. Вийшовши на вулицю, він побачив, що біля автомобіля на землі лежав незнайомий йому на той час ОСОБА_3 Оглянувши автомобіль, він виявив розбите скло водійських дверцят, а в салоні автомобіля були розкидані речі та відірвані провода від замка запалювання. Підтримав заявлений ним цивільний позов на суму 600 грн.

·показами потерпілого ОСОБА_4, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що ввечері 07.01.2011 року він приїхав додому на власному автомобілі марки «ВАЗ-2101» д.н.68503МО, якого залишив біля будинку №222 по вул.Руській в м.Чернівці. На наступний день близько 10.00 години він виявив пошкоджений замок на водійських дверцятах автомобіля, а в салоні автомобіля виявив відсутність підлокітника, вартістю 100 грн., автомагнітоли, вартістю 700 грн. та двох ріжкових ключа, вартістю 10 грн. кожен, які знаходились під капотом автомобіля.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

по епізодам замаху на крадіжку майна ОСОБА_6 та замаху на незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом:

·протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_6 від 04.03.2011 року, з якого вбачається, що цього ж числа близько 02.00 години невідома особа шляхом пошкодження скла проникла в автомобіль марки «ВАЗ-2106» д.н.55623МО, що був припаркований біля будинку №1 по вул.Кишинівській в м.Чернівці;

·а.с.29

·рапортом працівника міліції від 04.03.2011 року про вчинення ОСОБА_3 замаху на крадіжку чужого майна з автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.55623МО;

·а.с.30

·протоколом огляду місця події від 04.03.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-2106» д.н.55623МО, який припаркований на стоянці біля будинку №1 по вул.Кишинівській в м.Чернівці;

·а.с.31

·свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ-2106» д.н.55623МО належить на праві власності ОСОБА_6;

·а.с.32

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4:

·протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 від 08.01.2011 року, з якого вбачається, що в період часу з 01.00 годин по 10.00 годин 08.01.2011 року невідома особа з автомобіля марки ВАЗ-2101» д.н.68503МО, припаркованого біля будинку №222 по вул.Руській в м.Чернівці, викрала магнітофон «Піонер», вартістю 700 грн., підлокітник, вартістю 100 грн. та два ключа рожкових, вартістю по 10 грн. кожен;

·а.с.50

·протоколом огляду місця події від 08.01.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н.68503МО, який знаходиться у дворі будинку №222 по вул.Руській в м.Чернівці;

·а.с.51

·свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та нотаріально посвідченою довіреністю від імені ОСОБА_8 від 26.12.2008 року, згідно яких остання, як власник, уповноважила ОСОБА_4 керувати та користуватися автомобілем марки ВАЗ-2101» д.н.68503МО;

·а.с.53-54

·протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.03.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_3 вказав на місце, час та спосіб вчинення ним крадіжки чужого майна з автомобіля марки ВАЗ-2101» д.н.68503МО;

·а.с.68-70

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5:

·протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 від 08.02.2011 року, з якого вбачається, що цього ж числа в період часу з 04.00 годин по 07.00 годин невідома особа викрала мобільний телефон марки «Нокіа 5230» із стартовим пакетом «МТС», загальною вартістю 1515 грн., який лежав на тумбочці палати №1 нефрологічного відділення обласної клінічної лікарні;

·а.с.76

·протоколом огляду місця події від 08.02.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто приміщення палати №1 нефрологічного відділення, яке знаходиться на 2-му поверсі корпусу №3 обласної клінічної лікарні, що по вул.Буковинській,4 в м.Чернівці;

·а.с.78

·протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.03.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_3 вказав на місце, час та спосіб вчинення ним крадіжки чужого майна з палати №1 нефрологічного відділення обласної клінічної лікарні;

·а.с.90-93

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена в повному обємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, вчинена повторно.

Вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 і за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: закінчений замах на крадіжку, вчинений повторно.

Також вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 і за ст.15 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою: закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що одні із злочинів відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а інший до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3, зокрема те, що вину свою у вчиненні злочинів він визнав повністю, зявився із зізнанням, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, являється інвалідом 3-ї групи з дитинства.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, суд, на підставі ст.67 п.13 КК України, визнає те, що одні із злочинів він вчинив в стані алкогольного спяніння.

Крім того, обставинами, які негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_3 є те, що він раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, дані злочини вчинив в період іспитового строку.

Із урахуванням в сукупності всіх обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, зокрема те, що він являється інвалідом 3-ї групи з дитинства, страждає на психічне захворювання, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст.69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.289 ч.2 КК України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов на суму 600 грн. є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що останньому внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_3 на вказану суму завдано матеріальної шкоди.

Оскільки потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рамках даної кримінальної справи не заявлялись цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, відсутні підстави для стягнення відповідних сум на користь кожного із потерпілих.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 15 ч.2, 289 ч.2 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

·по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

·по ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

·по ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 червня 2010 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_3 залишити обрану тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з дня його затримання, тобто з 04 березня 2011 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Розяснити потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх право звернення до суду із позовами про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 В. Т.