№ провадження 1-кс/646/2937/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на протиправні дії та протиправну поведінку прокуратури Харківської області області

в с т а н о в и в :
26.09. 2014 року до слідчого судді надійшла зазначена скарга, в якій заявники зазначили, що 07.08.2014 року та 11.08.2014 року ними були подані скарги на ім`я прокурора Харківської області на рішення слідчого про закриття кримінального провадженні № 0000592 та № 0000584; 20.08.2014 ними було подано клопотання про відновлення досудового розслідування та зміну органу досудового розслідування та процесуального керівництва, а 28.08.2014 року повторно було подане аналогічне клопотання, про те 08.09.2014 року потерпілому ОСОБА_5 було відмовлено у наданні відповіді.

Також зазначили, що відповіді за підписом прокурора Харківської області на скаргу від 25.07.2014 року на відповідь заступника прокурора ОСОБА_6 від 18.07.2014 року на їх заяву від 18.06.2014 року на відповіді на скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000592 від 07.08.2014 року вони не отримали.

Вважають, що протиправність дій та бездіяльності прокуратури Харківської області полягає у не розгляді їх звернень та порушенні строків їх розгляду, встановлених Законом України «Про звернення громадян».

Тому просили визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури Харківської області при розгляді звернень потерпілих у кримінальних провадженнях № 0000592 та № 0000584 до прокуратури Харківської області від 25.07.2014 року, 07.08.2014 року, 11.08.2014 року та 20.08.2014 року.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати потерпілим відповідь прокурора Харківської області на скаргу від 25.07.2014 на рішення заступника прокурора ОСОБА_6 від 18.07.2014 року за вихідним № 04/2/2-119-13 та відповідь на скаргу від 07.08.2014 року на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши доводи та вимоги скарги, доданий до скарги лист прокуратури Харківської області від 22.09.2014 року за № 17/1-36-14, вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається із відповіді прокуратури Харківської області від 22.09.2014 року, органом досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000592 та № 0000584 СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і на даний час триває досудове розслідування.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у даній скарзі, а саме покладення обов`язку прокурора розглянути скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, та надати відповідь з приводу раніше отриманої відповіді..

Тобто, оскарження слідчому судді ненадання відповіді на скаргу, в порядку звернення громадян, діючим КПК України не передбачено.

Оскільки скарга в цій частині не містить даних про предмет оскарження, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 прокурора - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_8