overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.08.2015
Справа №642/6574/15
Провадження № 1кп/642/556/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, що надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка скоїла суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 11-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 629/1463/13-к
Номер провадження 1-кс/629/211/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 р. року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, за участю секретаря - Литвинової Г.В., прокурора Шульги Ю.М., обвинуваченої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Помазан В.А. у кримінальному провадженні № 629/237/13-к року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 116 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року в провадження судді Каращука Т.О. надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 в порядку 75 КПК України, в якому вона висловлює недовіру судді Помазан В.А. головуючому по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 116 ч.1 КК України, посилаючись на те, що суддею її не було включено до розгляду попереднього засідання суду та не повідомлено. Вважає, що було порушення нормативного і процесуального права стосовно неї. В звязку з вищевикладеним потерпіла ОСОБА_3 вважає що це ставить під сумнів обєктивність судді Помазан В.А., дії якої порушили права потерпілої та вважає за необхідне висловити недовіру головуючому по справі судді Помазан В.А.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Шульга Ю.М., обвинувачена ОСОБА_1, її захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що в своєму клопотанні потерпіла ОСОБА_3 не вказав жодної підстави передбаченої ст.. 75 КПК України для відводу головуючого по справі.

Згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи суддя Помазан В.А. не бажає давати пояснення по даній справі.

З огляду на надані пояснення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Помазан В.А., оскільки потерпіла ОСОБА_3 не надала жодної підстави, передбаченої ст. 75 КПК України для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Помазан В.А. не виявлено.

Відвід судді Попову О.Г., який знаходиться в матеріалах справи № 629/1463/13-к слідчий суддя позбавлений можливості розглянути, оскільки в матеріалах вищевказаної справи вже знаходиться заява про самовідвід судді Попова О.Г. Порядок вирішення заяви про самовідвід нормами діючого КПК не передбачено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Помазан В.А. у кримінальному провадженні № 629/237/13-к року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 116 ч.1 КК України - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді Помазан В.А. для обєднання з матеріалами кримінального провадження № 629/237/13-к року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.О. Каращук
У Х В А Л А
"09" вересня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення

ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань не надійшло.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 18.09.2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою вважати продовженою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело № 2029/1072/2012 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова находиться уголовное дело № 2029/1072/2012 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
12.03.2012 года в производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело № 2029/2261/12 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого, считает, что объединение дел будет способствовать всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения их и поэтому данные уголовные дела следует объединить в одно производство, присвоив объединенному делу № 2029/1072/2012.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Объединить в одно производство уголовное дело № 2029/1072/2012 года по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины с уголовным делом № 2029/2261/12 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины присвоив объединенному уголовному делу № 2029/1072/2012.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 635/6784/15-к
Провадження № 1-кп/635/738/2015
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, № 18, на 24 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1040/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 630/134/15-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України у кримінальному провадженні №0003656,-

В с т а н о в и л а:
Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 10-00 годину 16 червня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -525 2010г. Категория: ст.105 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Шулика Ю.В. Докладчик Зубков Л.Я.
25 марта 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Савченка И.Б., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 13 марта 2009г.
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 применена принудительная мера воспитательного характера в виде направления в специальное учебно - воспитательное учреждение - общеобразовательную школу социальной реабилитации до его исправления, с указанием о пребывании в этой школе не более 3-х лет.
Эта принудительная мера воспитательного характера применена к ОСОБА_2 в связи с совершением общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.
Согласно постановлению суда, в ночь на 5 января 2009 г. Цигипало Ю.М. пришел к квартире № 18 дома № 18 по Красношкольной набережной в г.Харькове, в которой проживали ранее незнакомые ему ОСОБА_3, где нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, несмотря на позднее время стал звонить в дверь, требуя встречи с ОСОБА_3, оскорблял нецензурной бранью ОСОБА_4, угрожал поджогом дома, на требования вышедшей из квартиры ОСОБА_5, прекратить противоправные действия, избил ее и ОСОБА_4, причинив ОСОБА_5 легкие телесные повреждения.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляции просит это постановление отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту исследования судом условий жизни и воспитания ОСОБА_2, и состояния его общего развития.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Согласно материалам, исследованным судом, ОСОБА_2, совершив общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, по месту учебы в общеобразовательной школе характеризуется крайне отрицательно, при отсутствии должного внимания к вопросу о его воспитании со стороны родителей, состоит на учете в КМДН.
Законный представитель ОСОБА_2 - его мать, ОСОБА_6 - пояснила, что ОСОБА_2 вышел из-под ее контроля и не поддается воспитательному влиянию.
При таких данных суд обоснованно применил к ОСОБА_2 принудительные меры воспитательного характера в условиях общеобразовательной школы социальной реабилитации, а оснований считать, что к такому выводу суд пришел в результате неполного исследования обстоятельств, указанных в апелляции, коллегия судей не находит, в связи с чем, руководствуясь ст.382 УПК Украины,
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 13 марта 2009г. о применении в отношении ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № II - 910 2010г.
Категория: ст. 121 УК Украины
8 июня 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я., с участием прокурора Смирновой O.E., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям на приговор Краснокутского районного суда Харьковской области от 11.03.2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,-
На этот приговор поданы апелляции потерпевшей ОСОБА_3, осужденным ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2
В соответствии с ч.З ст.349 УПК Украины апелляция на приговор первой инстанции может быть подана осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а иными участниками процесса - в тот же срок с момента провозглашения приговора.
Апелляция потерпевшей ОСОБА_3 подана 31 марта 2010г., т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование, однако требования ст.353 УПК Украины о последствиях нарушения этого срока судом не выполнены.
Вызывает сомнение и полнота приобщения к делу этой апелляции, исходя из ее текстуальной незавершенности (л.д.338), свидетельствующей о несоответствии данной апелляции требованиям ст.350 УПК Украины.
Не соответствует тем же требованиям и апелляция осужденного ОСОБА_5
Из содержания апелляции в связи с ее неконкретностью не ясно, что же фактически оспаривает ОСОБА_5: необоснованность осуждения или неправильность квалификации его действий по статье уголовного закона, а также, в чем именно состоит существенное нарушение органом досудебного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправосудности приговора.
Наряду с этим ОСОБА_5 в апелляции просит об отмене приговора, а о дальнейшем движении дела в рамках полномочий апелляционной инстанции, предусмотренных ст.366 УПК Украины, не упоминает.
Адвокат ОСОБА_4 в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, подав апелляцию от своего имени со ссылкой на наличие соглашения с матерью осужденного ОСОБА_2 об оказании правовой помощи при отсутствии не только постановления судьи о допуске этого адвоката к участию в деле в качестве защитника ОСОБА_2, но и без выяснения вопроса о том, желает ли он сам воспользоваться услугами данного адвоката, как того требует 4.1 ст.47 УПК Украины, а также без учета того, что и эта апелляция подана с нарушением срока на обжалование приговора - 30 марта 2010г.
Заслушав прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить в Краснокутский районный суд Харьковской области для выполнения:
- требований ст.ст. 350, 352, 353 УПК Украины применительно к апелляции потерепевшей ОСОБА_3;
- требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины применительно к апелляции осужденного ОСОБА_5;
- требований ст.ст. 44, 47, 353 УПК Украины применительно к апелляции адвоката ОСОБА_4
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6
справа № 691/484/15-к
провадження № 1-кп/691/67/15
УХВАЛА
про здійснення приводу

09 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.09.2015 року свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки та розписка.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони без поважних причин в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити їхній привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 (за інформацією суду, на даний час перебуває у військовій частині АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 ;

у судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2015 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1854/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/8123/15-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №644/8123/15-к за поданням заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбуття призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року, якою задоволено подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та його направлення для відбуття призначеного судом покарання.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та провести психіатричну експертизу.

Вивчивши апеляційну скаргу засудженого та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 . на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №644/8123/15-к за поданням заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбуття призначеного судом покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 вересня 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №702/481/14-к
Провадження №1-кс/702/63/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 роглянувши матеріали за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 07.05.2014 року звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 188, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 16 год. 50 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1