Справа № 592/3152/15-к
Провадження № 1-кп/592/251/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ст. 198 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наявного обвинувального акта та долучених до нього документів.

Учасники процесу не заперечували проти думки прокурора

Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ст. 198 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ст. 198 КК України підлягає поверненню прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Так відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті викладена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми кримінального закону не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Так в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 , реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення близько 10 годин 20 хвилин 24.03.2015 року, перебуваючи на кухні у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою, в присутності Зубрицького взяв у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia asha 200 dual sim black», IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . приблизно через 5 хвилин на вимогу власника повернути їй мобільний телефон ОСОБА_9 відповів відмовою, тим самим відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном, чим спричинив потерпілій матеріального збитку.

Відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою передбачена ст. 190 КК України. Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_9 підпадають під кваліфікацію по ч. 1 ст. 190 КК України, проте в обвинувальному акті про це прокурором не зазначено.

Згідно обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, таким чином з обвинувального акту чітко не вбачається фактичні обставини кримінального правопорушення прокурор вважає доведеними, та яку правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність він надає діям обвинуваченого ОСОБА_12 .

З обвинувального акту не вбачається чітко сформульованого обвинувачення ОСОБА_12 .

Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України з додатками повернути прокурору прокуратури міста Суми.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляції протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1