overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/3660/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/817/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000119 від 06 червня 2015 року, за апеляційною скаргою потеріплого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2015 року, з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потеріплого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою потерпілим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потеріплого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/7794/15-к
Провадження № 1-кп/204/532/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 04 грудня 2015 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/885/15-к
п/с № 1-кп/174/53/2015
УХВАЛА
18 грудня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 18 грудня 2015 року на 11.00 год., не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор просить судовий розгляд відкласти, обвинувачену ОСОБА_5 в наступне судове засідання доставити приводом.
Вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, її участь в судовому засіданні є обов`язковою, то в наступне судове засідання її слід доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 134-143, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 28 грудня 2015 року до 11 годин 00 хвилин, а обвинувачену ОСОБА_5 , яка мешкає : АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11 листопада 2015 р. на 10 год. 00 хв. - доставити приводом.
Копію ухвали в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_5 направити начальнику Вільногірського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/6566/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2146/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6566/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002677,
в с т а н о в и л а:
07.12.2015 року судді-доповідачу було передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною та засуджено ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачена звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою апеляційного суду від 09.12.2015 року по апеляційній скарзі прокурора відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень.

У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачена ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на 02 лютого 2016 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати обвинувачену ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду для її обов`язкової участі в розгляді апеляційної скарги прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа №443/2066/15-к Провадження №1-кп/443/185/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 30.11.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

встановив:
17 грудня 2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 30.11.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 22 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Жидачівського району Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001086 від 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя _________________________
18 грудня 2015 року
УХВАЛА
про повернення клопотання
14.12.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання про застосування заходів медичного характеру по кримінальному провадженні №0003458 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокуратурою Франківського району м. Львова надійшло кримінальне провадження №0003458 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із клопотання про застосування заходів медичного характеру без дати складення.
Заслухавши доповідь прокурора про можливість розгляду даного клопотання та думку захисника про необхідність повернення такого, вважаю, що клопотання про застосування заходів медичного характеру слід повернути прокурору Франківського району м.Львова, оскільки таке не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Згідно із вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.511 КПК України прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і надсилає його суду, однак в порушення ст.291 КПК України, клопотання затверджено прокурором ОСОБА_6 без дати його складення.
Крім того, із представленої захисником копії згаданого клопотання, вбачається - таке затверджено прокурором прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_6 19.01.2015 року, натомість примірник скерований до суду містить іншу дату затвердження прокурором, а саме 20.01.2015 року.
Відтак наявність двох відмінних за датою процесуальних документів є безумовною перешкодою для розгляду клопотання про застосування заходів медичного характеру.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність клопотання про застосування заходів медичного характеру вимогам ст.109, ст.291 КПК України, а тому таке клопотання підлягає поверненню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314, 511 КПК України, суд, -

у х в а в л и в :

клопотання про застосування заходів медичного характеру по кримінальному провадженні №0003458 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - повернути прокурору Франківського району м. Львова
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області прокурором протягом семи діб з моменту її проголошення.

Ухвала виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2480/15-к
Провадження № 1-кс/493/286/15

УХВАЛА
17.12.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарствах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого 15.12.2015 р. під час огляду в домогосподарствах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.12.2015 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, де мешкає ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.12.2015 року із домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в с. Обжиле Балтського району, шляхом пошкодження замка було викрадено металеві ворота, хвіртку та металеві вироби, які знаходились в гаражі.
15.12.2015 року під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено пошкоджений металевий замок.
Також 15.12.2015 року виявлено та вилучено під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_6 металеві ворота, які складаються із двох частин, та металеву хвіртку, які були викрадені у ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарствах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.
Арештувати майно, а саме, пошкоджений металевий замок, вилучений 15.12.2015 року під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , металеві ворота, які складаються із двох частин, та металеву хвіртку, вилучені 15.12.2015 року під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/362/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиськ справу за заявою Шепетівської виправної колонії управління ДПС України в Хмельницькій області №98 про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі, однак у вироку суду його місцем народження вказано м.Волочиськ, що суперечить його паспорту, згідно якого він народився в с.Холодець Волочиського району, в зв`язку з чим виправний заклад просить привести вирок суду у відповідність.

Засуджений, представник виправної колонії у судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановленому порядку, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності, про що не заперечує прокурор.

Захисник засудженого у судове засідання також не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви у його відсутності, вказує, що зараз він не представляє інтереси засудженого.

Вивчивши заяву, додані матеріали, вирок суду, ксерокопію паспорта засудженого, встановлено, що у вироку суду місце народження засудженого помилково вказано м.Волочиськ, що суперечить ксерокопії його паспорту, згідно якого він народився в с.Холодець Волочиського району, в зв`язку з чим заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироці суду, а саме: у вступній частині вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.03.2014 року слова уродженця і замінити словами уродженця с.Холодець Волочиського району Хмельницької області, а далі за текстом.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому та виправній колонії рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд прокурором протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим та представником виправної колонії в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/4742/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003569 від 23.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 години 22 листопада 2015 року по 08 годину 23 листопада 2015 року, невстановлена особа, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, таємно шляхом пошкодження скла у вікні, проникнула до офісу ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два ноутбуки, один з яких марки «ASUS», а інший марки «ASER», два мобільних телефони марки «Nokia 105» IMEI першого НОМЕР_1 та IMEI другого НОМЕР_2 , а також печатку "«Атлант 1» № НОМЕР_3 ", яка знаходилася в сумці з ноутбуком«ASER», чим заподіяла ОК ЖБК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " майнову шкоду сума якої встановлюється.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи (осіб) причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору прокуратури міста Луцька Волинської області ОСОБА_3 та слідчому слідчого відділу Луцького ВП ГУНП України у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме роздруківку трафіків з`єднань абоненту мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 , дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал в період часу 18 год. 22.11.2015 року по 17.12.2015 року.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
справа № 0313/682/2012
провадження № 1-в/166/46/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 18 грудня 2015 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду в частині стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання вироку суду в частині стягнення майнової шкоди.

Керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду в частині стягнення майнової шкоди призначити до розгляду на 11 год. 30 хв., 29 грудня 2015 року з викликом в судове засідання заявника, представника стягувача Волинського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств, прокурора ОСОБА_3 , державного виконавця ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1 .