У Х В А Л А

Справа № 183/2225/13-к

№ 1-о/183/1/16

03 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:
16 липня 2015 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, яким він був засуджений за п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України до одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевіривши подану заяву на її відповідність вимогам ст.462 КПК України, судом заява засудженого ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки в ній заявник фактично надав оцінку доказам у кримінальному провадженні, не дивлячись на те, що вирок Новомосковського міськрайонного суду від 29.10.2013 року був залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року. Апеляційна інстанція, а в подальшому і касаційна інстанція своєю ухвалою від 20.11.2014 року дійшли до переконання про відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також про допустимість доказів, судами всіх інстанцій також надана оцінка показанням всіх потерпілих, свідків, співучасників злочину.

Також подана заява не відповідала вимогам п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 362 КП України, оскільки не містила посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, заява не містила обґрунтувань з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

17.08.2015 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла додаткова заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він наполягає на тому, що свідки обвинувачення надали завідомо неправдиві показання, суд зробив висновки лише на показаннях потерпілої, а слідчий незаконний слідчий експеримент, а також порушив ряд вимог КПК України, які вплинули на прийняте рішення. Крім того, засуджений вважає, що по справі необхідно було провести психіатричну експертизу.

02.09.2015 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду також надійшло доповнення до поданої заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, до якої засуджений ОСОБА_2 додав копії протоколів допитів свідків, показання яких вважає завідомо неправдивими.

Подані засудженим ОСОБА_2 доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містять достатніх даних про те, що обставини, на які він посилається у своїх заявах, могли вплинути на судове рішення.

При цьому слід звернути увагу, що у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення на показаннях, наданих слідчому.

Таким чином, подані заявником копії протоколів допиту свідків, в розумінні ст.ст. 84, 95 КПК України, не являються доказами, а у відповідності до п.4 ч.2 ст. 462 КПК України, не можуть бути розцінені, як обставини, які не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, засудженим не подано належних даних про нововиявлені обставини у вигляді зловживання слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом під час кримінального провадження

Аналізуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до вимоги п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 429, 462, 464 КПК України,-

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1