overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/492/15-к

У Х В А Л А
08.09.2015 року року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та переданий на розгляд Полтавського районного суду Полтавської області ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2015 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 09.07.2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року проведено підготовчий розгляд та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 18 березня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 10.09.2015 року.

Суд заслухавши клопотання прокурора, яка просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою та думку учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого який проти задоволення клопотання не заперечував, дійшов наступного

Так, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжений ухвалою суду, закінчується 10 вересня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує певного часу для розгляду.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 331 КПК України, суд до спливу протдовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Суд, заслухавши також думку захисників обвинуваченого та потерпілих, вважає що прокурором доведено тривання ризиків передбачених п 1,2 ч.1 ст.177 КПК України які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, та враховуючи що судове провадження не завершене, приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

у х в а л и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані судом відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 06 литстопада 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/674/15-к
Провадження № 1-кп/550/103/15
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про примирення о суду не надійшла підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 15 год. 30 хв. 03.08.2015 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 16.08.2015 р. залишити попередній особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/876/2012 Номер провадження 11/1690/876/2012Головуючий у 1-й інстанції Савченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

25 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.

за участю прокурора Болгара В.В.

представника цивільного позивача ВАТ «Киргизалтин» ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією цивільного позивача ВАТ «Киргизалтин» , на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 5 серпня 2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 5 серпня 2011 року закрито провадження в кримінальній справі щодо ОСОБА_3 у звязку з закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України. Обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави скасовано. Заявлений по справі цивільний позов залишений без розгляду. Арешт накладений на майно ОСОБА_3 знятий. Вирішена доля речових доказів.

Цивільний позивач ВАТ «Киргизалтин» в апеляції посилаючись на ст. 367 КПК України порушує питання про скасування постанови суду, повернення справи на додаткове розслідування та накладення арешту на майно ОСОБА_3. При цьому цивільний позивач зазначає, що ВАТ «Киргизалтин» не було повідомлено про розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 5 серпня 201 1 року та про зміну предявленого ОСОБА_3 обвинувачення, а тому цивільний позивач був позбавлений можливості в суді першої інстанції висловити свою думку щодо зміни обвинувачення та закриття справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про безпідставність поданої апеляції цивільним позивачем ВАТ «Киргизалтин», думку представника цивільного позивача, який підтримав доводи принесеної апеляції та просив її задовольнити вважаю, що апеляція не підлягає розгляду в апеляційній інстанції враховуюче наступне.

Як видно з матеріалів справи, ВАТ «Киргизалтин» визнано постановою слідчого від 9.07.2007 року цивільним позивачем по справі (т. 1 а. с. 64-65), цивільний позов якого судом першої інстанції залишений без розгляду, проте залишення позову без розгляду не позбавляє ВАТ «Киргизалтин» права заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 348 КК України апеляцію мають право подати цивільний позивач або його представник - у частині, що стосується вирішення позову, оскільки в поданій апеляції цивільний позивач ВАТ «Киргизалтин» порушив питання, які не стосуються вирішення позову, за таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 359 КПК України, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляції до розгляду.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляції цивільного позивача ВАТ «Киргизалтин» , на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 5 серпня 2011 року.

Розяснити ВАТ «Киргизалтин», що товариство має право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа№ 557/845/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання
03 серпня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.310 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення клопотання про звільнення ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
Прийняти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.310 КК України, на 15 вересня 2015 року о 10:30 год.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №562/412/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

26.02.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 лютого 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке 21 січня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 04 березня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке 21 січня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/1072/15-к

18 травня 2015 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

30.04.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

05 травня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09-20 годину 18 травня 2015 року .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000212 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 15-00 годині 04 червня 2015 року суддею одноособово за участю , потерпілої, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 ОСОБА_8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши подання та матеріали про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ "ОЗ"СУ УМВС України в Рівненській області Кирилова Н.М. звернулась до Рівненського міського суду з погодженим заступником прокурора Рівненської області поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, по кримінальній справі № 19/59-12, порушеній по факту розбою за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 17.05.2012 року, близько 18 години, на узбіччі автодороги Київ-Чоп, 403 км, неподалік с. Гранівка, Радивилівського району, Рівненської області, п'ять невстановлених осіб чоловічої статі та невстановлена особа жіночої статі, діючи за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували на узбіччі неподалік свого автомобіля марки "Опель Астра" н.з. НОМЕР_1.

Застосовуючи насильство, яке виразилось у нанесенні ударів по різних частинах тіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нападники зв'язали руки та ноги потерпілих липкою стрічкою та погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет, шляхом демонстрації останнього, невстановлені особи протиправно заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, 650 гривень та мобільним телефоном марки "Самсунг", який належав ОСОБА_3, мобільним телефоном марки "Нокіа", який належав ОСОБА_4

Після вчинення розбійного нападу невстановлені особи з місця події зникли, попередньо помістивши потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у багажне відділення автомобіля марки "Опель Астра"н.з. НОМЕР_1.

В результаті вчиненого нападу потерпілому ОСОБА_3 завдано тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди на суму приблизно 81 000 гривень, а потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.

В обґрунтування необхідності проведення обшуку слідчий посилається на те, що в ході оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі здобуто інформацію, що до розбійного нападу безпосередньо, причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання якого знаходяться знаряддя злочину - мобільний телефон, грошові кошти, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини та забезпечення цивільного позову у справі.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявні дані, які дають підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000163 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вироку суду в частині стягнення витрат на залучення експерта. Просить змінити обвинувальний вирок суду, зазначивши в його резолютивній частині також і рішення щодо відшкодування процесуальних витрат. Вважає, що таким чином будуть виправлені допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000163 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

04 листопада 2010 р. Суддя Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

В зазначеній скарзі заявник повідомляє, що 12 вересня 2010 року біля 13.00 години її колишня невістка ОСОБА_3 прийшла на подвіря її будинку по вул. Димітрова, 8 м. Богодухова .... на її зауваження ОСОБА_3, принижуючи людську гідність накинулась на неї з нецензурною лайкою, яка в будинку стала бити кулаками по різних частинах тіла , голові , схватила її за руки та стала виштовхувати її з будинку в наслідок протиправних дій ОСОБА_3 завдала мені тілесних ушкоджень ....

Крім цього 6 жовтня 2010 року біля 06.30 годин за вищевказаним адресом ОСОБА_3 навмисно причинила їй тілесні ушкодження, штовхнувши її об це дерево, ударившись об яке вона розбила обличчя, а коли вона упала, стала бити її ногами.

Постановою суду від 20 жовтня 2010 року скарга залишалась без розгляду та повертались заявнику з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, в звязку з невідповідністю її вимогам ст.. 223 та 224 КПК України. В цій постанові суду були перелічені недоліки скарги, яки були підставами для повернення скарги.

Не зважаючи на це ОСОБА_2 не виконала вимоги суду, що є підставою для залишення її без розгляду.

Як вбачається зі скарги не конкретизовано обвинувачення, оскільки не зазначені отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження, тобто наслідки злочину, крім того в скарзі обставини викладені від першої особи, що унеможливлює розяснення неконкретного обвинувачення та тим самим порушує право на захист, що є порушенням вимог ч.2 ст.223 КПК України.

Відносно обвинуваченої не надані дані, що її характеризують , відсутні висновки актів судово-медичного обстеження.

В скарзі не зазначено обставин, які помякшують покарання, відомості про наявність чи відсутність судимості у обвинуваченої особи (вимоги, передбачені ч.2 ст.223 КПК України), крім того диспозиція ч.1 ст.125 КК України має інше формулювання, ніж зазначено скаржником .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК ЦПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224 КПК України).

Керуючись ст. 251 ч. 2 п. 1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та разом з доданими до неї матеріалами - повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/621/146/13
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
суддів: Бережної Н.М., Нестерцової Н.В.
за участю: секретаря судового засідання Білоусової А.А.,
сторін кримінального провадження: прокурора Макаренка М.М.,
законного представника потерпілого ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду частково задоволено клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, у зв'язку чим відсутня можливість закінчити судовий розгляд справи в строк до 16.10.2013 року, коли закінчується термін запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2
Прокурор Макаренко М.М. та законний представник потерпілого ОСОБА_1 вважали необхідним вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_2
Підсудний ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_3 просив вирішити дане питання відповідно до вимог КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості продовжити строк утримання під вартою, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_2 судове провадження не буде завершене, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 09 грудня 2013 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Справа № 640/9042/15-к
н/п 1-кс/640/3835/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в у резолютивній частині ухвали від 21.05.2015р., -
встановив:
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали, виявлена описка в ухвалі суду, що полягає в невірному зазначенні строку застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали, виявлена описка в ухвалі суду, що полягає в невірному зазначенні року у резолютивній частині ухвали «на шістдесят днів до 19 липня 2015р.» замість «на сорок днів до 29 червня 2015р.».
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою вважає за можливе виправити вищевказану описку у резолютивній частині ухвали від 21.05.2015р.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 376, 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2015р. у справі №640/9042/15-к н/п № 1-кс/640/3835/15, зазначивши«запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на сорок днів до 29 червня 2015р.» замість «запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 19 липня 2015р.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя: