Справа 127/1046/15-к
Провадження 1-кс/127/389/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000124 від 19.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що службові особи Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , м. Вінниця), з метою розтрати державних коштів у особливо великих розмірах, протягом листопада-грудня 2013 року, на виконання умов договорів, укладених із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , м. Київ), щодо поставки ТМЦ, отримавши кошти із державного підприємства, шляхом укладання договору на поставку ТМЦ із підприємством, яке має ознаки фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , м.Київ), в сумі 1 086 085 грн., та проведення безтоварних операцій із даним товариством, розтратили ввірені їм ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кошти в особливо великих розмірах, в загальній сумі 1 086 085 грн.

Вище описаний злочин був встановлений під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка здійснювалася на підставі направлення від 13.06.2014 року № 1516/22 виданого Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області. Окрім того, в ході проведення зазначеної податкової перевірки було встановлено відсутність факту здійснення придбання товарів Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також, під час проведення позапланової перевірки, в ході аналізу податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно податкової звітності, поданої до податкового органу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інформація про загальну численність працюючих на товаристві відсутня. Згідно перевірки баз даних Міндоходів України не встановлено отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дозвільних документів на проведення діяльності, яка їх потребує.

Крім того, в ході проведення аналізу отриманих та виданих податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що товариство придбає одну групу товарів (косметичну продукцію, кишкову сировину яловичину консервовану, електром`ясорубку, сало свинне, ковбасні вироби, будівельний інструмент), а реалізую іншу групу товарів (розміщення рекламних матеріалів замовника в мережі Інтернет, інформаційно-консультаційні послуги, комплектуючі до комп`ютерної та офісної техніки, відео реєстратори, відеокамери) чим маніпулює податкову звітність.

Виходячи з наведеного перевіркою було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам і Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовувався з метою прикриття незаконної діяльності.

В ході розслідування кримінального провадження було надано доручення оперативним співробітникам ОУ Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області, для встановлення основних контрагентів підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ознаками фіктивності. На виконання вказаного доручення оперативним співробітником ОСОБА_4 було встановлено, що посадові особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 2011 року по теперішній час, в ході ведення фінансово-господарської діяльності свого підприємства проводили розрахунки з підприємствами із явними ознаками « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ).
Під час розслідування кримінального провадження на запит оперативного співробітника до директора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 щодо надання копій документів, які підтверджують проведення фінансового-господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вище перерахованими СГД, останній надіслав листа, яким повідомив, що всі оригінали документів фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.07.2011 по 30.05.2014 року він, згідно договору № 58 про надання юридичних, бухгалтерських та консультаційних послуг від 27.06.2014 року, передав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Зазначений лист директора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 дає слідству підстави вважати, що ОСОБА_7 умисно намагається приховати від органів досудового розслідування оригінали документів підтверджуючі проведення фінансово-господарської діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вище описаними СГД.
14.01.2015 року отримано дозвіл суду на проведення обшуку за адресою розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
20.01.2015 року на виконання ухвали слідчого судді було проведення обшук в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час проведення якого було вилучено ноутбук марки Sony, модель SVF 152A29V, білого кольору, яким користувався заступник директора ОСОБА_8 .. В ході проведення обушку оперативними співробітниками було встановлено, що на вказаному ноутбуці могли друкуватися первинні бухгалтерські документи суб`єктів господарської діяльності, які мають ознаки «фіктивності» та з якими співпрацювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підстави так вважати, надало слідству виявлені під час обшуку чисті аркуші паперу з відтисками печаток різних СГД, та підписами невідомих осіб, на вказаних відтисках.
Враховуючи викладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, необхідності проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а також недопущення знищення документів, які являються речовим доказом у кримінальному провадженні, у ході розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до ноутбука марки Sony, модель SVF 152A29V, який належитьОСОБА_8 , тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до ноутбука марки Sony, модель SVF 152A29V, який належитьОСОБА_8 , оскільки отримання доступу до даних речей може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасового доступу до ноутбука марки Sony, модель SVF 152A29V, який належитьОСОБА_8 , на період проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: