Справа № 10-90/2010 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Доповідач: Урдюк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді Урдюк Т.М.

Суддів - Партики І.В., Зазулі І.Є.

З участю прокурора - Русник М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові, справу за апеляцією помічника прокурора Шевченківського району м. Львова Моти Р.Д. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2010 року ,-

встановила:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, неодруженому, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, такому, що немає судимості.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 8 лютого 20010 року в близько 22.00 год. знаходячись по вул. Стрийській у м. Львові із невстановленого досудовим слідством джерела придбав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору за 120 гривень, котрий в подальшому останній мав намір збути за 120 гривень ОСОБА_3

Цього ж дня близько 22.00 год. ОСОБА_1-І.М. перебуваючи по вул. Стрийській у м. Львові, був затриманий працівниками міліції та доставлений в приміщення Шевченківського РВ м. Львова.

ОСОБА_1-І.М органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України.

На постанову судді помічник прокурора Шевченківського району м. Львова - ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд .

Як на підставу скасування постанови покликається на те, що суд першої інстанції не врахував, що підозрюваний обвинувачується у злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, офіційно не працює, та не навчається. В ході проведення слідчих дій не допитано всіх свідків, не проведено відповідні ставки віч-на-віч, не встановлено джерело придбання наркотичних засобів та осіб причетних до збуту наркотиків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання ним апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи № 10-90/ 2010, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає .

Відмовляючи у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1І.М., суд першої інстанції врахував вимоги ст. 155 КПК України, та не знайшов по справі будь-яких виняткових обставин, які б дали підставу суду застосувати запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ОСОБА_1І.М. до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, з'являється на виклики слідчого, сприяє органам досудового слідства у розкритті злочину, про що в суді апеляційної інстанції ствердив слідчий Фединишин Н.В. в провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа.

Висновок суду ґрунтується на вимогах закону, доводи апеляції його правильність не спростовують, а тому підстав для скасування даного судового рішення колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст.ст. 366 , 377, 379, 382 КПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора Шевченківського району м. Львова Моти Р.Д. - без задоволення.

Головуючий :

Судді: