В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2438/15-к

Провадження № 1-кп/126/146/2015

"29" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000418 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Г`ечі Лазовського району Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 04 червня 2015 року в нічну пору доби, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію кафе «Берлога», що належить ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , взявши у руки палицю та розбивши одне із вікон, за відсутності визначених законом підстав всупереч волі власника ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення та ліг в ньому спати.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи.

04 червня 2015 року в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , прокинувшись вранці та виявивши всередині кафе «Берлога» майно, яке в подальшому він з корисливих спонукань умисно таємно викрав, а саме: бензопилу марки «Тайга» вартістю 1650 грн, болгарку «CRAFT» вартістю 765 грн, електродриль «BOSCH» вартістю 1050 грн, шуруповерт «Cinhell Bavaria» вартістю 644 грн, електродриль «Темп» вартістю 455 грн, електродриль «VORSKLA» вартістю 365 грн та набір інструментів «PROFIX Profi+» вартістю 900 грн, на загальну суму 5829 грн, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14 липня 2015 року під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого сторонами покарання за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі 1 (один) рік та за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі два роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим та призначенння остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік. Та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Сторони дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 14.07.2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 185 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому складах злочинів є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинені злочини обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було проведено товарознавчу експертизу вартістю 384 грн. та дактилоскопічну експертизу вартістю 675 грн 18 коп., витрати на які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14.07.2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- по ч.1 ст. 162 КК України - 1(один) рік обмеження волі.

- по ч.1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 , передбачені ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме бензопилу «Тайга», болгарку «CRAFT CAG -230/2200», електродриль «BOSCH PBH 180 RE», шуруповерт «CINHELL BAVARIA BASS 18-211HA» та комплектуючі а саме: дві акумуляторні батареї «CINHEL» і зарядний пристрій «CINHEL», електродриль «ТЕМП», електродриль «VORSKLA ПМЗ 0,7-10 Н», набір інструментів «PROFIX PROFI+», які перебувають на зберіганні у власника ОСОБА_5 залишити в нього.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 384 грн та дактилоскопічної експертизи у сумі 675,18 грн, загальна вартість яких складає 1059,18 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1