overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 14.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було направлено заяву про вчинення слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 366 КК України, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 14.10.2015 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/20/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
06 січня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, зокрема не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 29.12.14 р.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, зокрема не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 29.12.14 р

Призначити скаргу до розгляду на 09 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа №303/7008/14-К
1-КП/303/312/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого Бородій
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 16 листопада 2015 року о 10 годині, не з`явився свідок ОСОБА_5 , який про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просили розгляд кримінального провадження відкласти, застосувати привід відносно свідка, що не з`явився, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Отже, у зв`язку з неявкою свідка в судове засідання, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.322, 327 КПК України судовий розгляд слід відкласти, а до свідка застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139,140, 144, 322, 327 КПК України, суд
Застосувати привід відносно свідка:
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити голові ліквідаційної комісії Мукачівського МВ ГУНП України в Закарпатській області для виконання, прокурору Закарпатської області для відому та контролю.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 303/6433/15-к
1-кп/303/550/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду
16 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 22.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 22.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому засіданні вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу, підстави для повернення обвинувального акту чи закриття кримінального провадження відсутні, угода на досудовому слідстві не укладалася, просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
В підготовче засідання потерпілий не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить підготовче засідання провести без його участі (а.с. 17).
Обвинувачений у підготовчому засіданні не заперечив проти призначення кримінального провадження до розгляду.
З пояснень сторін кримінального провадження, та з дослідження обвинувального акту, встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для його закриття, передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для його повернення відсутні. Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 22.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 України, призначити до одноособового відкритого судового розгляду в залі судових засідань на 17 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/1
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_6
Справа № 301/2491/13-к
У Х В А Л А
про привід
"16" листопада 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава подання прокурора Іршавського району ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи,
в с т а н о в и в :
Вироком Іршавського районного суду від 10 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду набрав законної сили 10 січня 2014 року та звернений до виконання.

Прокурор Іршавського району ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи, у зв`язку із його несплатою засудженою ОСОБА_5 у місячний строк після набрання вироком суду законної сили.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила застосувати привід до засудженої.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вирку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, для розгляду клопотання (подання), пов`язаного із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки засуджену ОСОБА_5 було своєчасно повідомлено про день, час та місце проведення судового засідання, поважність своєї неявки суду не підтвердила, суд вважає застосувати відносно засудженої ОСОБА_5 привід в судове засідання, виконання якого покласти на Іршавське відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Застосувати привід у судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 25 листопада 2015 року на 09.00 годин відносно:

?засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в.о. начальника Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для виконання, а прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я.

за участю прокурора Попович І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання ВДПСУ в З/о КВІ Перечинського р-ну про порядок виконання вироку суду ,-

ВСТАНОВИВ:

КВІ Перечинського р-ну звернувся до суду з вищевказаним поданням, яке мотивовано тим, що на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Перечинського району перебуває громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Зарічево, вул. Гагаріна, № 21, засуджений 24.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 156 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з застосуванням вимог ст. 76 КК України( без зазначення, які саме обов'язки застосовано щодо засудженого ОСОБА_1 ).

29.01.2013 року даний вирок надійшов на виконання в КВІ Перечинського району, того ж дня було направлено в Ужгородським міськрайоний суд повідомлення про отримання до виконання даного вироку, в якому кримінально-виконавча інспекція просила визначити порядок виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2012 року в частині ст. 76 КК України.

11.04.2013 року КВІ Перечинського району було повторно направлено рекомендованим листом запит в Ужгородський міськрайонний суд про порядок виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2012 року в частині ст. 76 КК України ..

Оскільки роз'яснення, які саме обов'язки покладені на засудженого згідно ст. 76 КК України вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2012 року, немає, КВІ звернулось з відповідним поданням.

В судовому засідання прокурор подання підтримала та просила суд визначити , які саме обов"язки покладені на обвинуваченого згідно вимог ст. 76 ККУ .

Представник КВІ в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, зокрема вирок відносно ОСОБА_2В ., суд приходить до висновку, про необхідність зазначення пунктів відносно ст. 76 ККУ , та вказати , що покласти на ОСОБА_2В обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання - задоволити.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язки передбачені п. 2,3 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Леміш О.М
ЄУН 331/8228/15-к
Провадження № 1-кп/331/572/15
2015 рік
У Х В А Л А
16.11.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 09.11.2015 року від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.11.2015 року на 09 годин 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-в/333/568/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання за заявою головного психіатра управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , 1961 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання № 333/10767/14-к за заявою головного психіатра управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з приводу шизофренії, параноїдної форми, епізодиного типу перебігу, у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись вимогами ст.ст.46, 48, 49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1961 р.н. захисника з числа адвокатів Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду подання головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 10 годину 20 хвилин «15» січня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 12 тел. 95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 51, каб. 8, на 16.11.2015 року о 09-20 годині.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 336/4358/15-к

Провадження 1-кп/336/423/2015

30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 30.10. 2015 р. не з`явились свідки, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження треба відкласти.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Розглянувши заявлені клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні у тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений неодноразово судимий, судимість не погашена, знаходиться під адміністративним наглядом, а тому існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може сховатися від суду.

Керуючись 314-317 КПК України, суд

У х в а л и в:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 19.11.2015 року на 14 год.

Викликати свідків повторно. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя