АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО матеріали кримінального провадження № 0005123 за апеляційною скаргою прокурора у справі ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року,
за участю сторін судового провадження
прокурорів - ОСОБА_6
ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва, із зобов`язанням прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Як вбачається з ухвали суду, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 не обирався запобіжний захід, проте, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 перебуває в Київському слідчому ізоляторі, але немає жодної інформації стосовно того, за ким останній рахується, а на вимогу суду до Київського СІЗО на доставку обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року, останнього не було доставлено з невідомих причин.
Зазначивши, що стороною обвинувачення не вжито заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду, а відсутність у суду вичерпної інформації стосовно місця перебування обвинуваченого унеможливлює вирішення питання щодо призначення даного провадження до розгляду, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, повернув прокурору.

Посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону та невідповідність фактичним обставинам, прокурор у справі ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор висловлює думку про те, що обвинувальний акт повернуто через упередженість та суто формальний підхід до вирішення питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки без встановлення причин недоставки ОСОБА_8 у підготовче судове засідання, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору у зв`язку із відсутністю інформації щодо місця перебування обвинуваченого.
Також апелянт зазначає, що встановлюючи можливість проведення підготовчого судового засідання без участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції формально провів підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , проте не переконався чи отримував неповнолітній повістку, чи знає про час дату та місце проведення засідання, причини неявку, що на думку прокурора є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурорів, які підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції, достеменно знаючи, що обвинувачений перебуває у слідчому ізоляторі м. Києва, не прийняв передбачених законом заходів для проведення підготовчого засідання за участю останнього, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний відповідає вищезазначеним вимогам закону, в т.ч. й зазначено місце перебування обвинуваченого у СІЗО.

За таких обставин посилання суду на те, що стороною обвинувачення не вжито заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду, а відсутність у суду вичерпної інформації стосовно місця перебування обвинуваченого унеможливлює вирішення питання щодо призначення даного провадження до розгляду, є необґрунтованими.

Крім того, відсутність інформації стосовно того, за ким рахується обвинувачений, не є перешкодою для проведення підготовчого засідання, оскільки не позбавляє суд у процесуальний спосіб встановити зазначені обставини або провести підготовче засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, попередньо з`ясувавши про згоду або незгоду обвинуваченого на проведення судового засідання в такому режимі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, обґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу суду першою інстанції - такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3