АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-35/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Тимченко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Чебыкина В.П., Семопядного В.А.
с участием: прокурора Чепурко А.С.
законного представителя несовершеннолетних, осужденных ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
11 января 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 05 ноября 2010 го да,-
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
пгт.Кринички Днепропетровской области, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком на 2 года и обязан в соответствии с п.п. 2,3,4 ст.76 УК
Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-
исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы, являться
на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции; мера пресечения до
вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. пгт. Кринички,
Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее судим:
- 18.05.2009 года Павлоградским горрайонным судом по ч.2 ст.186 УК Украины к
4 годам лишения свободы; на основании ст.104 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию
частично присоединено наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от18.05.2009 года и окончательно определено к отбытию
наказание в виде 4 лет и 3-х месяцев лишения свободы. Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_4 и ОСОБА_4 осуждены и признаны
виновными в том, что они 22.01.2010 года, в вечернее время, имея умысел на хищение
железнодорожных накладок и стыковых болтов, принадлежащих на праве
государственной собственности Павлоградской дистанции пути ГП «Приднепровская
железная дорога», прибыли в нечетную горловину ст.Павлоград-2 Приднепровской
железной дороги, расположенную на территории гор.Павлограда, Днепропетровской
области, где на шестом пути, путем разоборудования совершили тайное хищение двух
шестидырных железнодорожных накладок марки Р-65/50, и четырех болтов стыковых, а
на пятом пути - двух четырехдырных железнодорожных накладок марки Р-65, и четырех
болтов стыковых, чем причинили материальный ущерб ГП «Приднепровская железная
дорога» в лице Павлоградской дистанции на общую сумму 517 грн.43 коп. без учета НДС.
Похищенным имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распорядились по
собственному усмотрению.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетних осужденных
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просил приговор суда отменить, дело направить прокурору
на дополнительное расследование, ссылаясь на недоказанность вины осужденных в
инкриминируемом преступлении.
В суде апелляционной инстанции:
-защитник ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетних осужденных ОСОБА_4
A.В. и ОСОБА_4 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней,
просил возвратить дело на дополнительное досудебное следствие;
-осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их законный представитель ОСОБА_2 поддержали апелляцию защитника, просили приговор суда отменить, дело
возвратить на дополнительное досудебное следствие, ссылаясь на то, что
инкриминируемого им преступления они не совершали;
-законный представитель несовершеннолетних осужденных - ОСОБА_2
поддержала апелляцию защитника, просила приговор отменить в связи с тем, что ее
сыновья кражи на железной дороге не совершали;
-по мнению прокурора, апелляция защитника ОСОБА_1 удовлетворению не
подлежит, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой
инстанции тщательно проверил все заявленные доводы о невиновности осужденных, дал
надлежащую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9
А.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13, а также всем рассмотренным доказательствам.
Материалами дела установлено, что у свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7
и ОСОБА_9 не было причин оговаривать осужденных, их показания являются
последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о том, что судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, имевшиеся в деле и добытые в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимых, судом не были приняты во внимание, не нашли своего подтверждения.
Так, доводы защитника о том, что свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_12
23.01.2010 г. видели на пункте приема металла наряду с ж.-д. прокладками металлические
трубы не нашли своего подтверждения, поскольку ,как усматривается из материалов дела,
таких показаний указанные свидетели не давали.
Свидетель ОСОБА_10, на показания которого также ссылается защитник в
апелляционной жалобе, пояснил, что в январе 2010 года, в дневное время, когда он
работал сторожем фирмы «Металл-регион», приходил ОСОБА_4. У него в мешке
были трубы и ж.-д. накладки, однако он (ОСОБА_10Н.) указанный металл у него не
принял. То есть из показаний ОСОБА_10 следует, что ОСОБА_4 приносил
металл на другой пункт приема, а не на тот, где работал Рустамов.
На досудебном и судебном следствии была допрошена в качестве свидетеля
ОСОБА_11 (соседка осужденных), которая пояснила, что 22.01.2010 года к ней
приходили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они предупреждали, что будут менять в своей
квартире трубы. Потом она видела, как в обеденное время они грузили трубы и куда-то
отвезли. Данные показания свидетеля ОСОБА_11 не могут быть подтверждением доводов апелляции о невиновности осужденных, поскольку, как следует из показаний ОСОБА_5 и это подтверждается показаниями его знакомой свидетеля ОСОБА_6, подсудимые пришли к нему на работу 22.01.2010 года в 23 час.50 мин., никаких труб при них не было. В этой части его показания также подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_14, который 23.01.2010 года в послеобеденное время никаких труб на пункте, где работал Рустамов, не видел. Показания ОСОБА_5 также подтверждаются и тем, что он дал подсудимым 40 грн., а оставшуюся часть 35 грн. в целях их задержания работниками милиции, обещал возвратить на следующий день. Подсудимые данного факта не отрицают, что является подтверждением того, что металл они приносили на приемный пункт, где работал Рустамов. А показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_7, материалы по осмотру места совершения преступления, свидетельствуют о том, что осужденные совершили кражу железнодорожных накладок и стыковых болтов именно на 5 и 6 пути нечетной горловины ст.Павлоград-2 Приднепровской железной дороги в ночь на 23.01.2010 года.
Утверждения осужденных при рассмотрении дела судом 1 инстанции о
применении к ним недозволенных методов в ходе досудебного следствия, были
предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашли.
Из показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_6
следует, что 23.01.2010 г.примерно в 13-00 час., осужденные пришли на пункт приема
металла, где уже присутствовал работник милиции ОСОБА_9, чтобы получить
оставшиеся 35 грн. за ж.-д. прокладки сданные ими накануне. В ходе разбирательства
ОСОБА_3 крикнул своему брату ОСОБА_4: «Малой, бежим!», при этом
оттолкнул работника милиции ОСОБА_9 Однако они были настигнуты ОСОБА_9
А.В. и ОСОБА_5, с применением физических усилий были задержаны, а затем
доставлены в ЛВ на станции Павлоград. В материалах дела имеются акты
медосвидетельствований, согласно которых ОСОБА_3 были причинены ушибы
(кровоподтеки) мягких тканей задней поверхности грудной клетки, правого плеча и
левого бедра, относящиеся к категории легких телесных повреждений; ОСОБА_4 был
причинен ушиб (кровоподтек) мягких тканей в области правой лопатки , относящийся к
категории легких телесных повреждений. В ходе прокурорской проверки заявления
осужденных о том, что их избивали в ЛВ для того, чтобы они дали признательные
показания своего подтверждения не нашли. Имеющиеся у осужденных легкие телесные
повреждения в виде ушибов могли возникнуть в момент задержания в результате
применения к ним физических усилий.
При таких обстоятельствах доводы апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах
осужденных о их невиновности коллегия судей считает не состоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания
органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия иди в судебном заседании
требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. - оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 05
ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Валерьевича - оставить без изменения.
Судьи: