Березівський районний суд Одеської області
Справа № 4-79/ 2010 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б жовтня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судці - Прібилова В.М., за участю секретаря - Музики О.Ф.

прокурора Гасанової О.М. особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив

До Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 серпня 2010 року винесену по факту її заяви щодо безпідставного проникнення до житла та пошкодження належного їй особистого майна ОСОБА_2

В ході розгляду скарги встановлено, що 19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про те. Що ОСОБА_2, безпідставно та незаконно проник до належного їй житлового будинку, розташованого по вул. Лєрмонтова Зве. Гуляївка Березівського району Одеської області, де зрізав систему опалення, огорожу та розбирає домоволодіння.

Березівськ^м РВ ГУМВС України в Одеській області проведена перевірка та ДІМ Березівського РВ ОСОБА_3 28.08.2010 року винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 194 КК У країни.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те. що зазначена постанова винесена за наявності встановлених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи, через неякісне, без дотримання встановлених вимог проведення дослідчої перевірки, так як вказані нею дані свідчили про скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст 194 КК України. Вважає, що в ході проведення перевірки не зясовані відповідні підстави, висновки органу дізнання зроблені не вірно, просить постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 28.08.2010 року скасувати.

В судовому засіданні скаржниця повністю підтвердила зазначені в скарзі доводи, додатково пояснила, що в результаті проведення перевірки не встановлені фактичні обставини справи, не надана оцінка отриманій ОСОБА_2 розписці, не встановлений факт передачі їй ОСОБА_2 грошей та право ОСОБА_2 на проникнення до житлового приміщення, його нищення та пошкодження. Вважає постанову від 28.08.2010 року незаконною, просить її скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Старший помічник прокурора Гасанова О.М., в судовому засіданні вказала, що з вимогами скаржниці погоджується, зазначена перевірка по заяві ОСОБА_1 проведена у не повному обсязі, не об'єктивно, прийняте рішення є незаконним, тому просить скасувати зазначену постанову та матеріали направити для проведення додаткової перевірки. л

*

Hl Заслухавши думку прокурора про обґрунтованість скарги, прохання ОСОБА_4,О; задовольнити скаргу, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал № 1167- 2ш0 року), на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали справи, іШд вважає, що скарга підлягає задоволенню як така, що винесена передчасно та безпідставно, оскільки в ході проведення перевірки не було вжито відповідних заходів, рямованих на повну, обєктивну, всебічну перевірку фактів.

В ході проведення перевірки по заяві ОСОБА_1 працівником органу дізнання, який проводив перевірку не були долучені до матеріалів перевірки документи, підтверджуючі право власності заявниці на вищевказане домоволодіння, з метою підтвердження обставин, на які посилається заявниця не проведений огляд зазначеного домоволодіння, не встановлено, що конкретно пошкоджено в домоволодінні, його вфтість, не опитані свідки з числа сусідів та жителів села, яким відомо про факт пошкодження майна заявниці, належним чином не опитаний свідок ОСОБА_5, не встановлено, звідки йому стало відомо про пошкодження будинку ОСОБА_1 Також не опитаний по вказаному факту ОСОБА_2, та співвласник зазначеного домоволодіння Кожемякін. В результаті проведення перевірки не надана правова оцінка зазначеній розписці та в подальшому діям ОСОБА_2 щодо вчинення зазначених дій та птва розпорядження зазначеним домоволодінням. Посилання органу дізнання на ті ставини, що свідки зазначених дій відсутні та не має можливості опитати ОСОБА_2 є підставними, так як згідно отриманих судом даних, працівники служби ДІМ знають та м|ють в наявності номер телефону ОСОБА_2, по якому можливий виклик ОСОБА_2

відібрання пояснення та проведення з ним відповідних дослідних дій. Разом з тим, при прийнятті зазначеного рішення не надана правова оцінка діям ОСОБА_2 щодо рушення недоторканості житла та не вирішено питання щодо наявності чи відсутності в го діях складу злочину, передбаченого ст.162 КК України.

Суд вважає, що за таких обставин, постанова органу дізнання підлягає скасуванню, арга ОСОБА_1 задоволенню а матеріали направленню для проведення даткової перевірки.

При проведенні дрдаткової перевірки необхідно усунути вищевикладені недоліки, надати правову оцінку встановленим при перевірці обставинам та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, Берегівський районний суд, -

постановив

Скарі / ОСОБА_1 на постанову ДІМ Березівського РВ 1 УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 28 серпня 2010 року про щїмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Постанову ДІМ Березівськогсг-РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 28 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проведену по заяві ОСОБА_1 від 19.08.2010 року скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслані особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області щрез Березівський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.М. Прібилов