Справа №443/904/15-к
Провадження №1-кс/443/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №1-кс/443/42/16, справа №443/904/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
11.02.2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №1-кс/443/42/16, справа №443/904/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Потерпілі у судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 мотивує заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка здійснює розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, оскільки судді ОСОБА_7 кримінальна справа відносно нього та ОСОБА_5 була передана після того, як 28.01.2016 року працівниками НАБ України за отримання неправомірної вигоди були затримані суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 ..

Під час розгляду заяви про відвід заявник - обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід із мотивів, зазначених у ній, просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 вважають, що заяву про відвід судді теж слід задоволити із мотивів зазначених у ній. Обвинувачений ОСОБА_5 також вважає, що суддею, який розглядає справу, керуватиме почуття помсти за колегу, що може вплинути на прийняття рішень.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 ..

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції" (п.1) визнано обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції у 1997 році.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, і діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Діюче законодавство не дає права судді, який розглядає заяву про відвід судді, припускати, що мотиви, які зазначає обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, можуть свідчити про наявні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Доказів необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_7 , а саме об`єктивного та суб`єктивного його критеріїв з позиції, викладеній в рішеннях ЄСПЛ обвинуваченим ОСОБА_4 суду не надано.

Враховуючи викладене у суду відсутні законні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.75,80, 81,372 КПК України, суд,-

ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №1-кс/443/42/16, справа №443/904/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ___________________________