Номер провадження 1-кс/643/1612/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В ході проведення досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження, було встановлено, що починаючи з серпня місяця 2015 року голова Великогомільшанської сільської ради, Зміївського району Харківської області, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Велика Гомільша, вулиця Бараєва, будинок 5, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з секретарем зазначеної сільради, займаючи службове становище і користуючись наділеними повноваженнями вимагає неправомірну вигоду у якості грошової винагороди загальною сумою 5000,00 (п`ять тисяч) гривень за прийняття заяви у ОСОБА_4 про виділення йому земельної ділянки на території, яку обслуговує зазначена сільрада, для обслуговування житлового будинку та за прийняття позитивного рішення на сесії сільради стосовно виділення цієї ділянки на користь заявника. Також фігурант повідомив заявнику, що виділяти земельну ділянку останньому необхідно шляхом проведення двох сесій сільської ради, на яких буде виноситись питання на розгляд про виділення цієї ділянки на користь ОСОБА_4 та затверджуватись позитивне рішення. Але ці питання на розгляд сесії сільської ради фігурант винести не зможе без наявності первинної технічної документації на земельну ділянку, яку необхідно виділити заявнику, але на момент надання заявником цієї первинної технічної документації ОСОБА_5 внесе відомості про винесення питання на розгляд сесії про виділення земельної ділянки до протоколів попередніх засідань сільської ради.
03.11.2015 о 17:20 годині біля буд. АДРЕСА_1 в ході огляду місця події 03.11.2015 біля ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в сумі 5000 грн. купюрами по 200 гривень із наступними серійними номерами: ЕЮ3766760, ВЄ 8879744, ЗА 7665779, ЄИ 4145605, ЗВ8004102, АД3057952, ВД2195962, КН4273754, ЗД4294556, АЕ3789435, АБ 0517112, ЕЩ9355260, ЄЄ 8463415, ВВ3525223, ЄЕ7499641, АЖ8835820, ЄШ7638090, ЄД4817378, ВЗ6323159, ЕВ 7849711, АГ 9422620, КБ6871789, ЕЗ2140671, ТА6650767, ЄЧ7894744 які вона отримала від ОСОБА_4 за прийняття заяви про виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку на території, яку обслуговує Великогомільшанська сільська рада Зміївського району Харківської області та винесення зазначеного питання на розгляд сесії вказаної сільської ради, після чого ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Вказані грошові кошти під дією ультрафіолетової лампи випромінюютьлюмінесцентне світіння жовто-зеленого кольору. Також в ході огляду місця події вилучено контрольний змив, змив з правої руки ОСОБА_5 , змив з сумки ОСОБА_5 , паспорт громадянки України ОСОБА_7 та свідоцтво про народження ОСОБА_8 . Вказані речі поміщено до різних полімерних пакетів та опечатано бірками із підписами понятих. ОСОБА_5 від підпису відмовилась.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, приймаючі до уваги, що вищевказані предмети можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 03.11.2015 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: грошові кошти в сумі 5000 грн., змиви, паспорт громадянина ОСОБА_7 та свідоцтво про народження ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1