Справа № 667/521/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006127 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м.Херсона з прокуратури Комсомольського району м.Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006127 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , яким остання через неможливість з`явитись у судове засідання просила не проводити без її участі підготовче судове засідання та відкласти його.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання з приводу розгляду угоди про визнання винуватості у зв`язку із відсутністю адвоката, але просив розглянути клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Законний представник обвинуваченого та обвинувачений погодились із думкою прокурора.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилась. Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Достатніх даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінює у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, а також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому. Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання та доцільність продовження обвинуваченого строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1