У Х В А Л А

Справа № 183/6158/14

№ 1-кс/183/486/14

23.09.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 20 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого: 19.02.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 р. позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 р., 28.05.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України : 2 р. позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 р.
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01 липня 2014 року близько 14 годин 50 хвилин діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до приміщення магазину «Second Hand» розташованого по вул. Радянській 47а м. Новомосковськ, де на прилавку побачив мохерові рушники та доводячи свій злочинний умисел до кінця таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мохерові рушники розміром 70х140 см, в кількості 3 штук, вартістю 75 грн. кожне та мохерові рушники розміром 30х70 см, в кількості 8 штук, вартістю 35 грн. кожне, що належать ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди на суму 505 грн.
30.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Слідча звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою. Для належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків слідча вважає за необхідне обрати запобіжний захід домашній арешт при цьому враховує наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просить задовольнити клопотання. При цьому слідча просить встановити для ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора суду за кожною вимогою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що такий запобіжний захід може бути до нього застосований.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що буде достатнім для забезпечення ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, наявність ризиків передбачених п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними, а саме можливість переховування від органів досудового слідства та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 є судимою особою і на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, підозрюється у вчинені ним злочину під час відбування покарання за попереднім вироком суду. Вказані ризики свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. Щодо зобов`язання ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду то в цій частині клопотання не може бути задоволено так як відповідно до ст. 181 КПК України таке зобов`язання не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив:

клопотання слідчої задовольнити, ОСОБА_5 обрати запобіжний захід домашній арешт заборонивши йому залишати житло кв. АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. що доби до 24 листопада 2014 року.
Ухвалу направити для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя