АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1183/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діють в інтересах ОСОБА_9 наухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопекельне Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який працює на посаді командира оперативної роти № 2 БМГБОП ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя відповідно до ст.ст. 178, 183 КПК України врахував тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк понад десять років, а також до довічного позбавлення волі, встановлені ризики, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, стан його здоров`я, а також тяжкі наслідки вчинених правопорушень у вигляді загибелі людей. Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосувати виключний запобіжний захід, а саме тримання під вартою, який на думку суду, здатний запобігти встановленим у клопотанні слідчого ризикам.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, винесеною внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зазначає наступне. Вказують, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання у м. Харкові, працевлаштований, займає посаду командира оперативної роти № 2 батальйону міліції особливого призначення ГУМВС України в Харківській області, за місцем служби характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний не має на меті жодним чином ухилятися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Вказують, що слідчим не наведено належних доказів в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На думку сторони захисту, тримання ОСОБА_9 під вартою є протизаконним та аморальним, оскільки він не вчиняв дії, в яких підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано. ГСУ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування № 0000228, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.04.2015 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.04.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва старшого слідчого в ОВС 1 СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати іншим чином встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Із клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілих; показами свідків; протоколами огляду відеозаписів, наданих ЗМІ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів; висновками судово-медичних, медико-криміналістичних, балістичних та інших експертиз; протоколом обшуку віл 21.04.2015 року; протоклами проведення слідчих експериментів, проведених за участі потерпілих.

Враховуючи викладене, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, відносяться до категорії особливо тяжких, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості рішення не підтверджуються наведеними в матеріалах справи доказами, а тому, не можуть тягнути за собою скасування ухвали.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_9 заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які потягли собою тяжкі наслідки у вигляді смерті громадян та тілесних ушкоджень значної кількості осіб.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_9 ,даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, капітан міліції, який працює не посаді командира оперативної роти № 2 БМГБОП ГУМВС України в Харківській області, його майновий стан та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, дійшов висновку, що апеляційні вимоги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діють в інтересах підозрюваного в частині скасування міри запобіжного заходу, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисників, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

______________ _______________ ______________