Номер провадження: 11-сс/785/1742/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Джамбул, Республіки Казахстан, громадянину України, одруженому в цивільному шлюбі, має на отриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., працюючому на посаді оперуповноваженого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді оперуповноваженого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за попередньою змовою з іншими особами, 20.11.2015 року, приблизно о 12.30 годин, знаходячись біля будинку Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області розташованого за адресою вул. Академіка Філатова, 23-в в м. Одесі, діючи умисно, із корисливих мотивів, через ОСОБА_10 , який перебував з ними в злочинній змові та виконував роль пособника, отримали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 50 000 гривень за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за зберігання та збут наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд визначив розмір застави в 1 000 000 гривень без урахування майнового стану ОСОБА_8 , в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що немає доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на його утриманні неповнолітня дитина, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду та немає можливостей на даний час перешкоджати проведенню досудового слідства і встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 5 до 10 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_8 може ухилитись від органів досудового слідства, а також вважаючи на те, що він не визнає своєї провини в скоєнні кримінального правопорушення, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків.
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону, передбаченому в ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначив розмір застави, яка може забезпечити належне виконання підозрюваним всіх обов`язків передбачених КПК України.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою з визначенням розміру застави в 1 000 000 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
ОСОБА_4
(подпись) ОСОБА_3