overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7456/15-к
Провадження № 1-кс/591/1937/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.100) 22 жовтня 2015 року о 13-10 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/1222/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/651/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року, яким

- ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду учасники судового провадження були поінформовані про подану апеляційну скаргу, а також про їх права та обов`язки. Учасникам судового провадження було запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

На даний час є всі підстави вважати, що підготовчі дії по даній справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 11:00 год. 10 листопада 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/5461/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/644/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003978 від 08 липня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, призначити на 09:00 год. 10 листопада 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_3
Справа № 667/456/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004761 від 01.12.2014 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона близько 16-00 годин 01.12.2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого конфлікту на побутовій основі зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків, навмисно, переслідуючи прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, нанесла удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 , в результаті чого спричинила йому тілесне ушкодження, а саме проникаюче колото різане поранення грудної клітини з пошкодженням правого легеня , перикарда та серця, крововиливу у м`які тканини по ходу ранового каналу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строки спливають, а ризики не зникли.

Адвокат обвинуваченої покладався на розсуд суду, сама ОСОБА_7 не заперечувала проти продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що строки тримання під вартою спливають, судовий розгляд триває, по справі не проведено в повній мірі судове слідство, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, яке ставиться в вину обвинуваченій, дані про особу яка обвинувачуються у вчиненні даного кримінального правопорушення, з метою запобігання ризиків, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 663/1700/15-к
Провадження №11-кп/791/931/15

У Х В А Л А

19.10.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10.09.2015р. по кримінальному провадженню №0001657 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовськ Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 30.08.2013р. Скадовським районним судом Херсонської області за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік 1 день позбавлення волі,

засудженого за ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 10.09.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10.09.2015р. по кримінальному провадженню №0001657 щодо ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/734/187/15 Справа № 734/3401/15-к
У х в а л а

іменем України

19 жовтня 2015 року

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши у смт. Козелець Чернігівської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.30 годину 23 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 4-270/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В. М. н подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області |п>|лейтенанта міліції Гузенко І. В. про проведення обшуку по місцю реєстрації гр-на. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ючого за адресою: АДРЕСА_1,- ВСТАНОВИВ:

6.12.2011року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції Гузенко І. В. за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 16U7179, порушеної за ознакою злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

іЬщі .Шосудовнм слідством по справі встановлено, в ніч з 11.03.11 року на 12.03.2011 року, 5 «^відома особа шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на кількох сараях ііжку електроболгарки, електродрелі, 10 індиків та 10 курей, з господарства гр. ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, чим було завдано господарю матеріальних збитків на суму 3700 1|і

РІІШІІДІ досудового слідства було встановлено, що до вчинення даного злочину може бу*пг 'причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, і за місцем його проживання можуть зберігатися речі, які можуть бути речовими доказами по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук в помешканні та господарських приміщеннях на території домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання АДРЕСА_1. останова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 735/831/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/149/2015
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Сосницького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Сосницького районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження №0000148 від 26.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке після розподілу надійшло до судді ОСОБА_7 .

З Сосницького районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що 15.10.2015 року під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений усно заявив відвід судді ОСОБА_7 .

В Сосницькому районному суді Чернігівської області працює троє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у якого 30.04.2015 року закінчилися повноваження судді та суддя ОСОБА_9 , який перебуває у відпустці з 14.09.2015 по 24.10.2015 року. Таким чином, станом на 15 жовтня 2015 року в Сосницькому районному суді виявилось неможливим утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст..81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Як слідує із подання Сосницького районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути відвід судді ОСОБА_7 не можливо, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити для розгляду питання відводу до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Сосницького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000148 від 26.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України направити для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_7 за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1357/15-к
Провадження № 1-кп/294/1539/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20.10.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
22.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення даного судового провадження до судового розгляду, вказавши на недоцільність виклику в судове засідання свідків з огляду на визнання ним своєї вини.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу наразі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 29.10.2015 року о 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати за недоцільністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/242/2015р.
У Х В А Л А

26 травня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або для затвердження угоди, немає.
Крім того, ухвалами Бориспільського міськрайсуду від 10.03.2015р. та від 06.05.2015р. обвинуваченому відповідно обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 26.05.2015р.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового засідання, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 26.05.2015р. та відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні, якого обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.314-317,331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Радянська 10) на 15-00 год. 10.06.2015р. за участю прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 23.07.2015р.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1