overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 295/9472/15-к
УХВАЛА

04.12.2015 р. Іменем УКРАЇНИ м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого

судді ОСОБА_3 по справі 295/9472/15-к,
встановив:
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003209 від 20.06.2014 р.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду у комп`ютерній програмі «Д-3», 30.11.2015 р. після повторного авторозподілу вищевказаної скарги ОСОБА_4 було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 , який 02.12.2015 р. заявив про самовідвід. /а.с. 141-142/

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває справа № 295/12770/15-ц щодо відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про встановлення ідеальних долей будинковолодіння.

Даний спір напряму стосується дій осіб у кримінальному провадженні від 20.06.2014 р. за № 0003209.
З метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді справи та виходячи з етичних міркувань, відповідно із ст. 75 КПК України, вважаю неможливим подальший розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 295/9472/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

04.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ,

суб`єкт оскарження: СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області,

про скасування постанови від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000037, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.07.2015 р.

В обгрунтування скарги зазначив, що слідчим передчасно без повного та всебічного дослідження обставин справи, винесена оскаржувана постанова, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені в скарзі.

Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Жодних інших слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема з`ясування яким чином ОСОБА_4 має у розпоряджені договір поруки, якщо такий договір між банком та ОСОБА_3 не укладався, чи передавав ОСОБА_3 договір поруки на зберігання до ОСОБА_4 , яким чином у ОСОБА_4 є договір поруки із підписом уповноваженої особи та печатки банку.

Слідчим також не досліджений спірний договір, який зберігається в матеріалах цивільної справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , тощо.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № №0000037 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4352/15-к
Провадження № 1-кп/0285/431/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачена, потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 17 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
гСправа № 358/1902/15-к Провадження № 1-кп/358/141/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 04.08.2015 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мардарівка Ананьївського району Одеської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , маючу професійно-технічну освіту, не працюючу, несудимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.11.2015р. до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України, внесений в ЄДРДР за № 0000421 від 04.08.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 04.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 09 грудня 2015 року з 11 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6317/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1517/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року виправдано ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

26.11.2015 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 16.12.2015 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа №: 398/7168/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"22" січня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків у судове засідання: ОСОБА_6 , яка проживає у буд. АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 27 січня 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та свідка: ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-26/10
Провадження № 5-26/10
П О С Т А Н О В А

28 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Отюговій О.І.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою : м.Харків,просп.Перемоги,72, кв.451, громадянина України, інваліда 2-ї групи,

ВСТАНОВИВ:

З 18.08.2009 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Харківського районного суду Харківської області від 12.11.2002 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст. 115 ч.1 КК України, та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2009 року.

12.01.2010 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 30.12.2009 року ОСОБА_2 страждає на психічний розлад у вигляді параноїдної форми, шизофренії, галюцинаторно- параноїдного синдрому за своїм психічним станом являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий О.В. Логвінова

28.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-28/10
Провадження № 5-28/10
П О С Т А Н О В А

28 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Отюговій О.І.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про зміну примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, РФ, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2-ї групи,

ВСТАНОВИВ:

З 16.09.2008 р. на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.06.2006 р., в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2008 р.

12.01.2010 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 30.12.2009 року ОСОБА_2, страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, на теперішній час враховуючи покращення психічного стану, стабілізацію емоцій та поведінки, відсутність галюцинаторно-маячної симптоматики, потребує зміни примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий Логвінова О.В.

28.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-138/10
Провадження № 5-138/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О. В.,

за участю секретаря -Федорченко О.В.

прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання про продовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Лікар-психіатр ПОКПЛ ім. О. Ф. Мальцева ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ПОКПЛ підтримала заяву і пояснила суду, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в ПОКПЛ з 18.07.2009 року згідно постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.10.2009 року. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, психічний стан ОСОБА_1 на теперішній час суттєво не покращився, за своїм психічним станом являє собою значну суспільну небезпеку, в звязку з чим зберігається можливість скоєння ним суспільно-небезпечних дій та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, заслухавши лікаря, дослідивши матеріали справи та заслухавши висновок прокурора приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів хвора ОСОБА_1 потребує в продовженні примусових мір медичного характеру у психіатричній лікарні в відділенні зі звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, ст. 19 ЗУ Про психіатричну допомогу, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом, застосовані згідно постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.10.2009 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову може бути принесена апеляційна скарга протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя О. В. Логвінова

30.04.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3141/14-к
Провадження № 1-в/553/731/2014
У Х В А Л А
Іменем України

18.07.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_5 про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України "Про амністію у 2014 році".
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_7 , який утримується в ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64), в режимі відео конференції.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що вирішення питань про застосування амністії здійснюється за участю засудженого, засуджений ОСОБА_7 перебуває в ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64), у зв`язку з чим не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Здійснити допит засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_7 , в судовому засіданні 22 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1