Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В особі головуючого судді Стадійчука А.О.
при секретарі Лаврик О.В.
за участю прокурора Стецюка О.М.
представника потерпілого адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, по обвинуваченню :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
- за ст.ст.116.185 ч.3 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
- за ст.185 ч.3 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
- за ст.185 ч.3 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
- за ст.185 ч.3 КК України,
17 лютого 2011 року під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню вищевказаних осіб, представником потерпілої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінальної справи по факту вбивства ОСОБА_10 в окреме провадження та направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору Рівненської області.
В клопотанні представник потерпілої адвокат ОСОБА_1 зазначає :
1. 21 вересня 2008 року начальником СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.396 КК України «Приховування злочину» відносно ОСОБА_8, п.2 ст.6 КПК України.
2. Досудовим слідством взагалі не було прийнято процесуальне рішення про притягнення до кримінальної відповідальності як співучасників злочину вбивства ОСОБА_10 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ст.27 КК України «ОСОБА_3 співучасників», чи про відмову в порушенні кримінальної справи за наведеною кваліфікацією ( ч.5 ст.27, ст..116 КК України).
3. 21 вересня 2008 року начальником СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.289 КК України «Незаконне заволодіння транспортним засобом» відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за п.2 ст.6 КПК України.
Дана постанова винесена по надуманим мотивам, суперечить чинному законодавству України, так як під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти - вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
4. 21 вересня 2008 року начальником СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину ст..185 КК України «Крадіжка» відносно ОСОБА_5А та ОСОБА_8 по факту викрадення грошей у ОСОБА_10 за п.2 ст.6 КПК України.
Дана постанова нікчемна, так як не вказана частина статті по якій відмовляється в порушенні кримінальної справи, не вказана сума викрадених грошей (Євро в Україні не являється засобом повсякденного платежу, але має банківську вартість в гривнях), в матеріалах справи не має банківської довідки про курс валют на день вбивства.
Вказані недоліки досудового слідства (неповнота та неправильність застосування законодавства при кваліфікації дій учасників вбивства ОСОБА_10С.) судом не можуть бути виправлені (усунуті) в ході судового розгляду справи, тому відповідно до ст.281 КПК України справу направити на додаткове розслідування.
Суд вислухавши доводи представника потерпілої по заявленому клопотанню, щодо направлення справи на додаткове розслідування, думку прокурора та захисників підсудних, які вважають, що клопотання є безпідставним, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.
Як зазначено в статті 281 КПК України, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вказує, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Суд погоджується з мотивами клопотання щодо недоліків досудового слідства, а саме: не вирішено питання відносно підсудного ОСОБА_7 щодо приховування ним злочину; не вирішено та не вияснено питання щодо співучасників вбивства ОСОБА_10; безпідставно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо незаконним заволодінням транспортним засобом ОСОБА_10 після його вбивства, яка не обґрунтована ніякими доказами; безпідставно винесено постанову про закриття кримінальної справи по факту викрадення у ОСОБА_10 50 Евро та 20 грн., не зазначено який курс евро до гривні був на час крадіжки, чи це містить ознаки кримінальної чи адміністративної відповідальності, за якою кваліфікуючою частиною ст.185 КК України (так як дана стаття має пять кваліфікуючих частин) закрито кримінальну справу.
Викладені недоліки, які були допущені під час досудового слідства, не можуть бути усунені в ході судового слідства.
Суд не вбачає підстав для направлення всієї кримінальної справи на додаткове розслідування, а вважає за необхідне виділити матеріали з кримінальної справи по вищевказаних фактах та направити прокурору, для вияснення тих питань які зазначені в клопотанні та прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 267, 273, 278 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
З кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.116 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, виділити та направити Дубенському міжрайонному прокурору для проведення перевірки та прийняття процесуального рішення матеріали по фактах співучасті у вбивстві, приховуванні злочину, викраденні майна та незаконного заволодіння транспортним засобом. Зокрема:
- В ході перевірки вияснити чому, з невстановлених причин, відносно підсудного ОСОБА_7 не було прийнято процесуального рішення за діяння передбачені ст.396 КК України, як приховування злочину.
- Прийняти процесуальне рішення щодо співучасті у вбивстві ОСОБА_10 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
- Перевірити законність та обґрунтованість постанови начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 21 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та прийняти процесуальне рішення.
- Перевірити законність та обґрунтованість постанови начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 21 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та прийняти процесуальне рішення.
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5А за ст.116 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України - продовжити в межах предявленого обвинувачення
Контроль виконання постанови покласти на Дубенського міжрайонного прокурора.
Про виконання постанови та прийняття процесуальних рішень повідомити Дубенський міськрайонний суд в установлений законом термін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :