Справа №591/6178/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/275/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за № 0006503 від 19 листопада 2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області протягом 2012-2013 років, в порушення вимог постанови КМ України від 09.03.2006 року № 268, видав накази відносно кількох осіб, що призвело до безпідставного нарахування та виплати цим особам матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 50042, 19 грн..

ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3 КК України.

Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.ч. 2,3 КК України, свідки у кримінальному провадженні є підлеглими підозрюваного, тобто він може приймати рішення відносно них, як про заохочення так і притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Саме відсторонення від посади може запобігти вище зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Слідчий суддя рішення мотивував тим, що в клопотанні не зазначено на кого конкретно може впливати підозрюваний, та значення показань цих осіб для даного кримінального провадження і чи вони є підлеглими підозрюваного. До того ж з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 19 листопада 2014 року пройшло вже достатньо часу, необхідного для допиту свідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відсторонити підозрюваного від займаної посади.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею належно не враховано можливість використання підозрюваним своїх адміністративних повноважень та впливу на підлеглих працівників.

Зазначає про неналежне врахування слідчим суддею показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині наявного тиску на працівників регіонального відділення ФДМУ України в Сумській області.

Вказує, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади не відповідає вимогам ст. 157 КПК України.

Від адвоката ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляцію прокурора. Адвокат вважає рішення судді законним та обґрунтованим і посилається на ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2015 року, якою, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_12 , зазначено про утримання від спілкування у відсутність сторонніх із рядом осіб, зазначених у повідомленні про підозру.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисників, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляцію прокурора такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0006503 від 19 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 191 КК України за підозрою начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області ОСОБА_8 ..

В обґрунтування підозри слідчим надано довідку перевірки законності проведення виплат матеріальної допомоги працівникам відділення від 23.12.2014 р. з додатками та висновок судово-економічної експертизи.

Відомості про наявність корисливого мотиву у ОСОБА_12 в повідомленні відсутні.

Згідно з положеннями ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наступні обставини: правову підставу такого відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону, при розгляді клопотання слідчого, суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі і обґрунтовано відмовив в його задоволенні, мотивуючи це тим, що наявність доказів, якими обґрунтована підозра ОСОБА_8 не достатньо для відсторонення його від посади, та не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи.

Крім того, слідчим суддею не встановлено достатності підстав вважати, що ОСОБА_8 продовжує протиправну поведінку, яка має бути припинена; не надано доказів про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може знищити, підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неналежне врахування слідчим суддею показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вважати обґрунтованими не можна, оскільки слідчим суддею було заслухано свідків та встановлено, що підозрюваний на них тиску з метою зміни показань не чинив, а також те, що їм не відомо про тиск на інших свідків з метою зміни їх показань, що і було відображено в ухвалі слідчого судді.

Ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб в ході розгляду клопотання встановлено не було.

Крім того, як в клопотанні так і під час судового розгляду справи слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таких даних не наведено і в апеляції прокурора.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 вересня 2015 року, якою відмовлено у відсторонені ОСОБА_8 від посади начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3