Справа № 4-34/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Крупі Я.О.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області скаргу ОСОБА_2 на постанову органу дізнання Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області від 07 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову органу дізнання Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області від 07 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 КК України, посилаючись на слідуюче.

Вона звернулась до Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, котрий шахрайським способом вигнав її та її сина ОСОБА_4 з належної квартири АДРЕСА_1.

Крім того, він також шахрайськими діями обдурив з купівлі-продажу квартири, підробив розписки, заволодів всіма речами, які знаходяться у квартирі.

В кінці серпня 2009 року вона зібрала всі необхідні документи для оформлення договору іпотеки.

ОСОБА_3 31.08.2009 року у приватного нотаріуса ОСОБА_5 у м. Кролевці Сумської області відмовився від підписання договору іпотеки, а запропонував укласти договір купівлі-продажу квартири з розписками. При цьому він підтвердив, що вона з сином будуть прописані у квартирі, вони можуть здавати її в оренду і він не буде переоформляти на себе квартиру.

За сімейними обставинами вона взяла у борг на 1 рік з 01.09.2009 року до 01.09.2010 року 20000 грн. під проценти, де в розписці писала, що зобов'язується повернути з процентами 43200 грн. 01.09.2010 року, а ОСОБА_3 цього не дотримався і шахрайськими діями почав переоформляти квартиру, про що вона дізналась у березні 2010 року.

В квартирі ОСОБА_3 жодного разу не був, гроші за квартиру вона не отримувала. Всі речі, меблі, всі збереження, все ними нажите лишилося в квартирі, в тому числі всі їх документи.

Кожен місяць вони приїздили до квартири, наглядали за квартирою, в тому числі нагляд за квартирою здійснювала і її сестра ОСОБА_6 Оскільки двері погано відкривались, лопнула пружина, то в дверях був замінений замок осінню.

В жовтні за її заявою були перекриті у квартирі водопостачання, газопостачання, водовідведення.

Про передачу ключів з ОСОБА_3 розмови не було. До цього часу у неї знаходиться домова книга та технічний паспорт на квартиру.

Договір купівлі-продажу вона вперше побачила з постановою суду про виписку з квартири. Цей договір вона не отримувала, підписала його швидко як хотів ОСОБА_3, а її син його зовсім не читав.

В середині березня 2010 року від сестри ОСОБА_6 дізналась, що її квартира продається за 200 тис грн. ОСОБА_3

17.03.2010 року від приватного нотаріуса ОСОБА_5 Т,В. дізналась, що вона з сином за рішенням суду виписана з квартири.

Коли ОСОБА_3 викликали до Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області, то він спочатку їздив до контори на консультацію, а потім їхав до відділу міліції. Вона просила сестру по телефону, щоб та подивилась квартиру, яка повідомила, що на дверях квартири поміщена табличка відеообстеження.

Після цього вона звернулась до правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_3 викрав речі на дуже велику суму дочки, що знаходились у квартирі.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд визвати свідків, так як правоохоронні органи цього не зробили, опитують тільки свідків ОСОБА_3, розглянути розписки, з'ясувати чому їх немає з договором купівлі-продажу. ОСОБА_3 показує посвідчення депутата, працівника "Інтерполу", тому вона просить суд перевірити дані посвідчення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала повністю і просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 думку прокурора Круш Я.О., яка вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки постанова від 07 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до вимог ст. 99 КПК України, ознайомившись з матеріалами на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню,_а_постанова від 07.05.2010 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99і КПК України постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується до суду , в порядку, передбаченому ст. 236і КПК України.

Згідно ст. 236і КПК України скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до районного суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно зі ст. 99 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься органом дізнання при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

17.03.2010 року оперуповноваженим СКР Кролевецького РВ ГУМВС прийнято усну заяву від ОСОБА_2 у відповідності до ст. ст.95, 97 КПК України про притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства ОСОБА_3, який шахрайським шляхом виписав її та її сина ОСОБА_7 з належної їй АДРЕСА_2 та виставив її на продажу, (а.с. З відмовного матеріалу №284)

Останнє та остаточне рішення по даній заяві ОСОБА_2 про вчинений ОСОБА_3 злочин прийнято органом дізнання Кролевецького РВ ГУМВС в особі оперуповноваженого СКР, який 07 травня 2010 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України, (а.с. 6-7)

Відповідно до положень ст. 99 КПК України оперуповноважений СКР Кролевецького РВ ГУМВС, як орган дізнання, при винесенні постанови 07.05.2010 року, повинен був проаналізувати наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо зробити висновок про те, чи були в наявності підстави до порушення кримінальної справи чи вони були відсутні.

Автор постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 травня 2010 року взагалі не навів аналізу наявності чи відсутності підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, оскільки у ній не зазначено про відсутність підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 КК України, тобто вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_2; чи маються підстави до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 КК України. При цьому він посилається на те, що "з зібраних матеріалів підстав до порушення кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_3 за ст. 190 КК України, тобто вчинення шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_2М.", і на цьому закінчує свій висновок, забувши вказати, що підстав "немає" чи "є".

Таким чином, висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України, не відповідає загальному змісту постанови від 07 травня 2010 року, де наведені фактичні обставини, але юридична оцінка їм як підставам для порушення кримінальної справи чи для відмови в порушенні кримінальної справи їм не надана.

Висновок містить вказівку на відсутність даних, що вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_3 ознак вказаного злочину, передбаченого ст. 190 КК України, в той же час посилання на відсутність підстав для порушення кримінальної справи, як це передбачено ст. 99 КПК України, немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова від 07.05.2010 року винесена оперуповноваженим СКР Кролевецькош РВ ГУМВС, як органом дізнання, з порушення вимог ст.99 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів прокурору Кролевецького району Сумської області для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 236і, 23 б2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

скасувати постанову оперуповноваженого СКР Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області від 07 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України і матеріали повернути прокурору Кролевецького району Сумської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1