Справа № 461/4246/15-к
Провадження № 1-кс/461/2483/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Владимир Росія, громадянину України, не працюючому, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, зокрема останній раз 18 березня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділуГалицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
11 квітня 2015 року ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчинені злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 15 ч.3; ст. 185 ч. 3 КК України.
13 квітня 2015 року до слідчого судді внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що такий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3; ст. 185 ч. 3 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; є особою молодого віку, соціальні зв`язки підозрюваного в місці постійного проживання є досить міцними, оскільки такий проживає з батьками, де і зареєстрований.
Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства відповідають важкості виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, з врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Владимир, Росія, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати до слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту винесення, тобто до 13 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1