АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого Квіціані Заалі на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року в порядку ст.331 КПК України продовжено строк тримання під вартою Квіціані Заалі, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, до 04.12.2015 року включно.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого Квіціані Заалі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати Квіціані Заалі запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам Кримінального процесуального закону України, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів надісланого до суду апеляційної інстанції контрольного провадження, в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню Квіціані Заалі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України. Під час судового розгляду даного кримінального провадження суд, діючи у відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України, розглянув за власною ініціативою питання про доцільність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою та вмотивованою ухвалою продовжив Квіціані Заалі строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 грудня 2015 року включно.
Дане рішення суду захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах обвинуваченого Квіціані Заалі, оскаржив в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на даний час відпала потреба в застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, та наводить мотиви цього.
Вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі необхідно відмовити, з наступних підстав.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 статті 392 КПК України визначає перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Частиною другою цієї статті встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, захисник подав апеляційну скаргу на рішення суду, що не підлягає окремому оскарженню.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити, а саму апеляційну скаргу невідкладно провернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами та цією ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого Квіціані Заалі на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 провернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1