overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-100/11

Номер провадження 5/709/2206/11

18.08.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання начальника - Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. та мешк с. Богдан, вул. Шевченка № 19, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого на утриманні 1 н/дитина

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду 16 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 підпадає під дію ст. 1 п. „в" Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року, як особа, не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має дитину віком до 18 років.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_2, який подав суду заяву в якій просить застосувати до нього Закон України „Про амністію" від 08.07.2011 року, висновок прокурора про можливість застосування до ОСОБА_2 амністії, начальника Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, суд вважає, що подання слід задоволити.

Згідно ст.1 п. „в" Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання, як особа, не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має дитину віком до 18 років.

Керуючись ст. 411 КПК України та Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання за вироком суду від 16 березня 2010 року на підставі ст.1 п. „в", Закону України „Про амністію" від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 314/3351/15-к
Провадження № 1-в/314/748/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06 серпня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника установи: ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити: на підставі ст. 81 КК України звільнити умовно-достроково на строк, що залишився 2 роки 6 місяців 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 серпня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

06.08.2015
Дата документу08.12.2011
Справа № 1п-540/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.

при секретарі Новіцька М.Ф.,

з участю прокурора Кнута Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 11689606 порушеної слідчим СВ Комунарського РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області по факту крадіжки майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.), -

В С Т А Н О В И В:

13.09.1996 року слідчим СВ Комунарського РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.).

Після зупинення слідства по справі, 09.09.2011 року воно було відновлене.

До теперішнього часу особа, яка скоїла вказаний злочин, не встановлена.

09.09.2011 року, за згодою прокурора, слідчий направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Беручи до уваги, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) є тяжким, з моменту його вчинення минуло 15 років, особа, яка вчинила крадіжку майна не встановлена, суд вважає необхідним провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

Подання про закриття підтримав прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України (2001 р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 11689606, порушену 13.09.1996 року слідчим СВ Комунарського РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області по факту крадіжки чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Дата документу Справа № 337/1215/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1240/15 Головуючий в 1 інстанції
ЕУ №337/1215/15-к ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

вирішила у відкритому судовому засіданні, питання про виправлення описки у вироку Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року.

Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року було задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, скасовано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року з постановленням нового вироку стосовно ОСОБА_6 .

В резолютивній частині вироку Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року було допущено технічну помилку, а саме: не вказано термін іспитового строку.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку у вироку Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року шляхом постановлення ухвали відповідно до вимог ст. 379 КПК України якою передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки та технічної помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

виправити допущену технічну помилку у вироку Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року.

В резолютивній частині вироку Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року зазначити наступне: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом першої інстанції покарання з іспитовим строком 1 рік».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий :
Судді:
Провадження №1-кп/447/158/15
Справа №447/1824/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
17.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000770, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.07.2015 року, -

в с т а н о в и в :

28.07.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 28.09.2015 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Призначити ОСОБА_5 захисника з Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/811/15-к
1-кп/458/98/2015
УХВАЛА
17 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 31 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-52/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харечка І.Я.

з участю прокурора Соколенко В.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 146 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 146 ч.2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вищезазначена кримінальна справа

В судові засідання підсудний ОСОБА_7 неодноразово не зявляється, хоча належним чином був попереджений про дату та час судового розгляду справи, згідно постанови про примусовий привід в судові засіданні через органи внутрішніх справи, підсудний за місцем свого проживання не перебуває, його місцезнаходження не відоме, що свідчить про ухилення підсудного від суду.

Із врахуванням наведеного, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що слід оголосити розшук підсудного ОСОБА_7 без змінити йому міри запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виділити з кримінальної справи матеріали по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 146 ч.2 КК України.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_7, 26.11.1982 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередньо обрану підписку про невиїзд.

Виконання постанови доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 Справа №607/7668/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000052 від 28 лютого 2015 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з постанови про призначення групи слідчих від 17 березня 2015 року старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000052 від 28 лютого 2015 року призначено старшого слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , а отже орган досудового розслідування знаходиться в Козівському районі, а клопотання про скасування арешту майна підсудне слідчому судді Козівського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщ о до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,132 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000052 від 28 лютого 2015 року направити за підсудністю до Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.05.2015 Справа №607/7929/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме - до всіх документів робочого проекту на будівництво торгового комплексу по АДРЕСА_1 , розробленого підприємцем ОСОБА_5 , що знаходяться в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Тернопільської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю виготовити належним чином завірені копії, в рамках кримінального провадження № 0000395 від 19 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, звернулася слідча СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 .

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду клопотання. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Тернопільської міської ради.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання, слідчий клопоче про надання дозволу на тимчасовий доступ до вищевказаних документів з метою надання їх копій для перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, слідчим не доведено, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати копії зазначених документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 Справа №607/17282/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002810 від 19 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не зазначив можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Окрім цього слідчий зазначає, що ОСОБА_3 користується мобільним телефоном з абонентським номером оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) звязку ПрАТ Київстар № +11, однак будь-яких доказів на підтвердження даного факту до клопотання не додано.

До клопотання жодного документу, окрім витягу з ЄРДР не долучено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ Київстар - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Провадження № 11-сс/792/111/15
Справа № 683/3583/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.236-1 КПК України (в редакції 1960р.) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією ОСОБА_7 на постанову слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 379 КПК України (1960 р.) та п.п.11, 15 розділу ХІ „Перехідні положення КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляцію ОСОБА_7 задоволити частково.

Постанову слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року про відмову у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_7 про скасування постанови ДІМ Старокостянтинівського РВ УМВС ОСОБА_8 від 12 червня 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ст.190 КК України скасувати і повернути її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 30 квітня 2015 року.

Головуючий
Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3159/15-к
Провадження № 1-кп/210/446/15

"14" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 рахується за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу і перебуває в умовах СІЗО м. Кривого Рогу.
Для своєчасного розгляду справи вважаю необхідним тимчасово залишити ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі і перерахувати його за суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі і перерахувати його за суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_1