overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5138/15-к
"14" грудня 2015 р. . м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Заявник, як цивільний позивач, 26.10.2015 р. заявила відвід слідчому Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
Ухвалою від 10.12.2015 року вже задоволено заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 571/1543/15-к
Провадження 1-кс/571/117/2015
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Рокитнівського району ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 від 24.11.2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Рокитнівського району ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 від 24.11.2015 року.

Вказана скарга подана відповідно ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 571/1543/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Рокитнівського району ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 від 24.11.2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/1543/15-к призначити на 16 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити

ОСОБА_2 , слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , прокуратуру Рокитнівського району Рівненської області.

Явка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
м.Дубно 14 грудня 2015 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

в особі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченні
ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 09.12.2015 року він подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2015 року ОСОБА_4 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

Доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування вже проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням за тим же фактом №0005480 висновків суду не спростовують, оскільки вказане провадження розпочато за ч.1 ст.125 КК України щодо невідомих осіб, в той час, як представник потерпілої зазначає про злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, який, на його думку, вчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 09.12.2015 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

14.12.2015
№ провадження 1-кс/646/5926/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала до суду 17.11.2015 року скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим в якій одночасно заявлено відвід судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_8 , яка доповідною запискою від 20.11.2015 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого в тексті.

Після цього, доповідна записка слідчого судді ОСОБА_8 надійшла у провадження судді ОСОБА_5 , яка в свою чергу передала справу до канцелярії з доповідною запискою та була розподілена судді ОСОБА_4 25.11.2015 року.

30.11.2015 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна записка судді ОСОБА_4 про відвід заявлений ОСОБА_3 в скарзі.

Відвід судді заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, суддею порушуються її процесуальні та матеріальні права при розгляді її справ у суді.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася. З метою забезпечення участі заявниці у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістку на вказану у заяві адресу. Від ОСОБА_3 надійшла телефонограма про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суддя ОСОБА_4 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 обставини щодо порушення процесуальних та матеріальних прав при розгляді її справ суддею ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/340/2015

УХВАЛА

08 грудня 2015р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2015р., якою відмовлено у задоволенні клопотання представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2015р., якою відмовлено у задоволенні клопотання представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга була подана прокурором з порушенням вимог ст.309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про відмову у частковому скасуванні арешту майна, відповідно до ст.309 КПК України не міститься в переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином у відповідності з ч.4 ст.399 КПК України вказана вище ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 399, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2015р. про відмову у частковому скасуванні арешту майнау кримінальному провадженні № 0001564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України надіслати ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/4421/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4421/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/2057/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 2, Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла уточнена апеляційна скарга обвинуваченого, перевіркою якої встановлено, що недоліки, на які вказував апеляційний суд, усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2280/15-к
Провадження № 1-кп/306/154/15

У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений перебуває на лікуванні у обласній психіатричній лікарні м.Берегово з 12.11.2015 року.
Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.332 КПК України, суд
Призначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам-психіатрам обласної психіатричної лікарні м.Берегово.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на лікуванні у обласній психіатричній лікарні м.Берегово.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним розладом, внаслідок якого він не може усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
2. Чи страждає обвинувачений будь-якими психічними захворюваннями на даний час, якщо так то якими саме?
3.Чи може усвідомлювати обвинувачений ОСОБА_5 на даний час значення своїх дій та керувати ними ?
4.Чи страждав обвинувачений будь-якими психічними захворюваннями на час вчинення злочину, тобто в період з 22 липня 2015 року, якщо так, то яким саме ?
5. Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали судового провадження № 306/2280/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/9778/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХГУНП в Херсонській області,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Комсомольського ХГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого в розумні строки провести слідчі ( розшукові) дії, передбачені ст. 223 КПК України та зобов`язати розглянути його клопотання від 10.11.2015 року у триденний строк та надати відповідь.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вимоги, що зазначені адвокатом ОСОБА_2 у скарзі, до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя
№ 243/1049/14-к
№ 1-о/243/8/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26.02.2014р. Слов`янським міськрайонним судом ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального злочину за ст. 286 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі і з правом керування транспортним засобом на 2 роки. Судова постанова набрала законної чинності 26.03.2014 року. Однак існують обставини, передбачені ст. 462 КПК України та ст. 464 КПК України, які є підставою для перегляду судової постанови Слов`янського районного суду Донецької області від 26.02.2014 року, а саме судом не були враховані факти отриманої ним травми спини в ДТП, які привели до його інвалідності, та які при розгляді справи Слов`янський суд не знав. Дані травми були виявлені медиками після винесеної постанови.
19.11.2015 року ухвалою суду було призначено по справі додаткову судово-медичну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
27.11.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 623.
На підставі викладеного, суд вважає, необхідним відновити судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження закасаційною скаргою засудженого на вказані судові рішення.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 334/3757/13-к, Провадження № 1-кп/334/1/15).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу подану від імені засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 5 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000322,

в с т а н о в и л а:

Від імені ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення, подано касаційну скаргу, яка не підписана заявником.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Зазначена вимога закону не виконана, касаційна скарга не підписана скаржником, що позбавляє можливості перевірити чи належною особою подано касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3