Справа № 214/8859/15-к
1-кп/214/816/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року колегія суддів Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисників ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 146 ч.3, 296 ч.4, 127 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 115 ч.2 п.12, 146 ч.3, 127 ч.2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 115 ч.2 п.12, 146 ч.3, 127 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід, посилаючись на те, що у складі колегії суддів брав участь в даному кримінальному провадженні та 23 жовтня 2014 року приймав участь у винесенні ухвалу про повернення справи на додаткове розслідування, в якій колегій суддів зазначила про неправильність кваліфікації дій обвинувачених. Так, відповідно до вказаної ухвали зазначено, що дії ОСОБА_7 належить додатково кваліфікувати за ст.ст. 127 ч.2, 296 ч.4 КК України, а дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожного, за ст. 127 ч. 2 КК України. Під час додаткового розслідування дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування були додатково кваліфіковані за ст.ст. 127 ч.2, 296 ч.4 КК України, а дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожного, за ст. 127 ч. 2 КК України. На думку судді ОСОБА_1 що у учасників судового можуть виникнути сумніви в його неупередженості у зв`язку з тим, що раніше він висловлював думку про необхідність додатково кваліфікувати дії обвинувачених, тобто збільшувати об`єм обвинувачення, і дії обвинувачених в подальшому органами досудового розслідування дійсно були додатково кваліфіковані.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 завив про самовідвід, посилаючись на те, що у складі колегії суддів брав участь в даному кримінальному провадженні та 23 жовтня 2014 року приймав участь у винесенні ухвалу про повернення справи на додаткове розслідування, в якій колегій суддів зазначила про неправильність кваліфікації дій обвинувачених. Так, відповідно до вказаної ухвали зазначено, що дії ОСОБА_7 належить додатково кваліфікувати за ст.ст. 127 ч.2, 296 ч.4 КК України, а дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожного, за ст. 127 ч. 2 КК України. Під час додаткового розслідування дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування були додатково кваліфіковані за ст.ст. 127 ч.2, 296 ч.4 КК України, а дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожного, за ст. 127 ч. 2 КК України. На думку судді ОСОБА_3 що у учасників судового можуть виникнути сумніви в його неупередженості у зв`язку з тим, що раніше він висловлював думку про необхідність додатково кваліфікувати дії обвинувачених, тобто збільшувати об`єм обвинувачення, і дії обвинувачених в подальшому органами досудового розслідування дійсно були додатково кваліфіковані. Крім того зазначив, що ухвалою Саксаганського районного суду 2 червня 2015 року була задоволена його заява про самовідвід від участі в розгляді даної справи.

Прокурор, захисник кожний окремо, не заперечують проти задоволення заяв про самовідвід.

Обвинувачені, кожний окремо, заперечують проти задоволення заяв про самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені викладені в заяві про самовідвід обставини які, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме раніше висловлена ним думка про необхідність додаткової кваліфікації дій обвинувачених.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені викладені в заяві про самовідвід обставини які, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме раніше висловлена ним думка про необхідність додаткової кваліфікації дій обвинувачених. Також встановлена обставина, яка перешкоджає участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, а саме те, що раніше була задоволена його заява про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити, відвести суддю ОСОБА_1 від участі в даному кримінальному провадженні.

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити, відвести суддю ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3