overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-52/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави грошей та предмету, які заборонено використовувати в колоніях, відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави грошей та предмету, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави гроші в сумі 50 грн. та мобільний телефон «Самсунг», які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована ОСОБА_1, засудженому 01.06.2010 року Ізмаїльським міським райсудом Одеської області за ч.1, 2 ст.187, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави гроші в сумі 50 грн. та мобільний телефон «Самсунг», які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

11.12.2010 року під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1, було виявлено та вилучено гроші в сумі 50 грн. та мобільний телефон «Самсунг».

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України гроші в сумі 50 грн. та мобільний телефон «Самсунг», підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави гроші в сумі 50 грн. та мобільний телефон «Самсунг», які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 478/811/15-к Провадження № 1-кп/478/63/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.289 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
24.11.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №478/811/15-к.
ОСОБА_2 вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.07.2015 року був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна та утримується у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Миколаївській області.
За таких обставин суд задовольняє клопотання засудженого ОСОБА_2 та вважає необхідним етапувати його до Казанківського районного суду Миколаївської області з Миколаївського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись статтею 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській областіздійснити етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Миколаївській області, в приміщення Казанківського районного суду Миколаївської області для розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 07.12.2015 року на 09 годин 05 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання начальнику СІЗО Миколаївської області, начальнику Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській областідля організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ?
Справа № 1-67/2011
П О С Т А Н О В А

.

13 декабря 2011 года Судья Артемовского горрайонныого суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 17.01.2011года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины было приостановлено, подсудимый ОСОБА_1 был объявлен в розыск.

В суд, 13.12.2011г. доставлена подсудимый ОСОБА_1

Суд, считает необходимым возобновить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска.

Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 23.12.2011 года на 10 часов 30 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Судья: Н?.М?.Радченко
11-кп/775/416/2015(м)
221/3116/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 листопада 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року, якою кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залокоть Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця 72 механізованої бригади ЗСУ, старшого сапера гранатометника, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України закрито та звільнено від кримінальної відповідальності.
Передано ОСОБА_7 під піклування дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з обов`язковим лікарським наглядом,
керуючись ст.ст.404,405,407,415,505 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області задовольнити.
Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буду проголошено о 15-00 годині 20 листопада 2015 року.
СУДДІ
Справа № 1711/1360/12
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Кузнецовського МРВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області подання начальника Кузнецовського МС КВІ УДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.11.2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, на підставі ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням трьохрічного іспитового строку і зобов`язано повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із подання начальника Кузнецовського МС КВІ УДПтС України в Рівненській області та доданих матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_5 за час іспитового строку громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв і термін іспитового строку закінчився, тому КВІ ініціює звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши начальника Кузнецовського МС КВІ УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 із яких слідує, що він виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, нового злочину не вчинив.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів, то суд вважає, що є підстави звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовськии міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/136/11
ПОСТАНОВА

"02" червня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Малиш В.В., розглянувши апеляцію помічника прокурора м.Чернігова ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2011 року, -

встановив:

22 квітня 2011 року від помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_1, яка приймала участь в розгляді справи, надійшла апеляція на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 201 1 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 185 ч.З, 186 ч.2 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.З, 186 ч.2'КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебувають під вартою в слідчому ізоляторі, а зі змісту апеляції вбачається, що в ній ставиться питання про погіршення становища засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, необхідно останніх викликати до суду апеляційної інстанції.

керуючись ст. ст. 354, 358 КПК України, -

постановив:

Доставити засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до апеляційного суду Чернігівської області на 14 липня 2011 року для розгляду апеляції помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2011 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику СІЗО № 31 ДДУ ПВП в Чернігівській області.

Суддя В.В.Малиш
Справа №1п-130/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 07.09.1993 року на території ПМК-83 по вул. Любецька, 33 м. Чернігова, невстановленою особою здійснено проникнення, звідки викрадено металеву сітку та інші столярні вироби на суму 602904 крб.

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ПМК-83 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 15.11.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 15.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи і ніч на 07.09.1993 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з території ПМК-83, м. Чернігова - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №1п-551/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 23.09.1995 року невстановлена особа, знаходячись на ринку «Центральний» в м. Чернігові, таємно викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 млн.500 тис. крб.. та особисті документи, які належать ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 01.02.1996 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 18.11.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 23.09.1995 року було вчинено злочин, aле встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №1п-555/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.Г.Підмогильного про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч з 06.11.1995 року по 07.11.1995 року невстановлена особа з гаражу № 16 кооперативу № 20 по вул. Кірова в м. Чернігові, таємно викрала холодильник «Атлант» та інше, що належить ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 29.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 18.11.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч з 06.11.1995 року по 07.11.1995 року невстановленими особами було вчинено злочин, але встановити осіб, які його вчинили, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19655/15-к

Провадження № 1-в/638/514/15

25 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова подання Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харкова, який до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

раніше судимого:
1)06.09.1999р. ст. 142ч3, 141ч2, 140ч3, 229-6ч2, 193, 42 КК Укр. 07р.п/в. Зв. 14.05.2009 року по строку.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) на підставі вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року за ст. 121ч.2, 198, 70ч.1 КК України до 08 років позбавлення волі.

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст. 3п.Б Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року, як особі, засудженій за тяжкий злочин або засудженій два і більше разів до позбавлення волі за вмисні злочини і за відбуття покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, що підтверджується характеристикою.

Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд терміном 24 ( двадцять чотири ) місяці з встановленням обмежень:

1.Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

2.Заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.

3.Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

4.Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.

у відношенні ОСОБА_3 зобов`язавши його прибути та зареєструватися у ВВС за вибраним місцем мешкання.

Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї постанови.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя : ОСОБА_1