Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-210/10р.
ВИРОК

Іменем України

12 жовтня2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Войтенко А.Е.,

та захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1) 27 грудня 2005 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.З, 69, 70 КК України до 1 року 2х місяців позбавлення волі; 2) 19 квітня 2007 року Чорноморським районним судом АР Крим за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. 25 грудня 2009 року умовне - достроково звільнений від відбування покарання Автозаводським районним судом м. Кременчук на 1 рік 3 місяці 24 дні.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, студента ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого: 1) 26 серпня 2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 162 ч.2, 185 ч.З, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 26 січня 2009 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 29 на 30 квітня 2010 року підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з підсуднім ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння. За ініціативою останнього, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проникли в адміністративне приміщення Михайловецького професійно - аграрного ліцею, що розташований в с. Михайлівці Мурованокуроловецького район у Вінницької області, де шляхом підбору ключа до замку проникли в кабінет фізики і викрали з тумбочки столу гроші в сумі 2360 гривень, які напередодні залишив викладач ОСОБА_4.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів перебуваючи у вище вказаному приміщенні Михайловецького професійно - аграрного ліцею, шляхом підбору ключа до замку проникли в кабінет бухгалтерії звідки таємно викрали 2 системні блоки комп'ютерів " Рenton ", що знаходяться на обліку Михайлівському професійно - аграрному ліцеї, вартістю 917 гривень 63 копійки кожний на загальну суму 1835 гривень 26 копійок.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч. З КК України визнав повністю і суду пояснив, шо наприкінці квітня 2010 року він домовився із своїм другом ОСОБА_2, за ініціативою останнього, що вони проникнуть в адміністративне приміщення Михайловецького професійно - аграрного ліцею, де вони обоє на вчалися. і викрадуть звідти кошти. В вніч з 29 на 30 квітня 2010 року вони із ОСОБА_2 пішли до приміщення ліцею і через незамкнени двері проникли всередину. При цьому, і він і ОСОБА_2 були в стані алкогольного сп'яніння. Вони підійшли до кабінету фізики і він з ключів, які в нього були, підібрав ключ, яким відчинив двері кабінету, до якого вони зайшли. Там ОСОБА_2 сказав йому, шо гроші знаходяться в дерев'яній тумбочці. Він спробував відчинити тумбочку за допомогою ключів, однак в нього не вийшло, і він ногою розламав верхню частину тумбочки. В тумбочці він узяв барсетку чорного кольору, в якій знаходились гроші але він їх не рахував і тому точна сума коштів йому невідома. Після цього вони із ОСОБА_2С пішли до кабінету бухгалтерії, двері якого він також відчинив шляхом підбору ключа. В бухгалтерії він почав шукати гроші, а ОСОБА_2 виніс в коридор до головного входу системний блок комп'ютера. Потім ОСОБА_2С виніс інший системний блок комп'ютера з приміщення ліцею через вихід з правого боку будівлі. Дані системні блоки ОСОБА_2 так і залишив і не забрав їх. Він гроші так і не знайшов, а тому вони із ОСОБА_2 пішли до гуртожитку, де він дав ОСОБА_2 із викрадених коштів 850 гривень, а решту грошей залишив собі. Наступного дня він витратив викрадені гроші у м. Вінниця на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винну свою за ст.185 ч.З України визнав повністю і дав суду покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_3 Також суду пояснив, що про гроші, які знаходились в кабінеті фізики Михайловецького професійно - аграрного ліцею йому повідомив його знайомий ОСОБА_5 Викрасти дані гроші він вирішив у зв'язку із важким фінансовим становищем. Системні блоки до комп'ютерів він викрадав за ініціативою ОСОБА_3, однак той був сильно п'яний і не пам'ятає, навіщо йому були дані блоки, а тому вони так і залишились біля приміщення ліцею. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він працює майстром Михайловецького професійно - аграрному ліцеї. 29 квітня 2010 року він в дерев'яній тумбочці в кабіниті фізики залишив свою барсетку із отриманою заробітною платою в сумі 2360 гривень. Дану тумбочку він зачинив на ключ, який забрав із собою. 30 квітня 2010 року, коли він прийшов на роботу, то побачив що тумбочка була розламана, а гроші зникли. Він одразу ж звернувся із заявою в міліцію, і працівники міліції встановили, що крадіжку вчинили учні їхнього ліцею ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Цивільний позов він не заявляє, так як викрадені кошти йому повернуто родичами підсудних.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 суду показав, що він працює заступником директора по виховній роботі Михайловецького професійно - аграрного ліцею. В ніч з 29 на 30 квітня 2010 року з приміщення ліцею, з кабінету бухгалтерії, було скоєно крадіжку 2 системних блоків до комп'ютера. Як пізніше йому стало відомо, дану крадіжку вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Цивільний позов він не заявляє, оскільки системні блоки ліцею повернено.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень і боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудних, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Крім повного визнання вини підсудними, показів потерпілого, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України підтверджується і матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_4 від 30 квітня 2010 року про викрадення в нього грошей в сумі 2360 гривень (а.с. 4) ; протоколом огляду території та приміщення Михайловецького професійно - аграрного ліцею, звідки було викрадено гроші в сумі 2360 гривень та 2 системні блоки до комп'ютера ( а.с. 6- 8) та фототаблицею до даного протоколу ( а.с. 9 -15); висновком судово - датилоскопічної експертизи № 134- Д від 26 травня 2010 року, згідно із яким слід пальця руки, вилученій з приміщення Михайловецького професійно - аграрного ліцею під час огляду місця події, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 ( а.с. 110-113); постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до справи ( а.с. 128); висновком судово - одорологічної експертизи, згідна із яким зразки запаху, вилученні з ножа, що знаходився на місці вчинення злочину ідентичні зразкам запаху ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 131- 134); ); постановою про визнання предметів речовими доказали та приєднання їх до справи ( а.с. 136); довідкою № 147 від 21 липня 2010 року, виданою бухгалтером Михайловецького професійно - аграрного ліцею, згідно з якою залишкова вартість системного блоку до комп'ютера "РЕNТОN" станом на 01 травня 2010 року становить 917 гривень 63 копійки ( а.с. 152) та іншими матеріалами справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_7 идько О.С. за попередньою змовою із ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжка , кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, є тяжким злочином, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, і обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, так як ОСОБА_2 є сиротою, виховувався у дитячому будинку - інтернаті та знаходиться у важкому матеріальному становищі, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і п еревиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.З КК України, повязане з позбайленням волі.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого лочину - злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, є тяжким злочином, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, і обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, так як ОСОБА_3 є сиротою, виховувався у дитячому будинку - інтернаті та знаходиться у важкому матеріальному становищі, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. З КК України, пов'язане із позбавленням волі.

ОСОБА_7 справі були понесені судові витрати за проведення експертиз в сумі 901 гривня 36 копійок, які згідно із ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудних на користь держави, тобто по 450 гривень 68 копійок з кожного.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст 185 ч. З КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чорноморського районного суду АР Крим від 19 квітня 2007 року остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначити у виді 3 ( трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 07 травня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - утримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2009 року остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у виді 3 ( трьох ) років 10 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 08 травня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судові витрати по справі в сумі 901 (дев'ятсот одна) гривня 36 копійок, тобто по 450 ( чотириста п'ятдесят) гривень 68 копійок з кожного.

Речові докази по справі, а саме: циліндровий механізм замка, ключ, ніж, та 10 марлевих тампонів, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказ в Мурованокуриловецького РВ ГУМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

суддя