ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Справа №293/1444/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

Захисника обвинувачених ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові, Житомирської області кримінальне провадження № 0000424 від 21.09.15 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, такої що має на утриманні двоє малолітніх дітей та перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростеня, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого такого , що не має на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, судимого 15.10.15 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст.76, 104 КК України та іспитовим строком на один рік.

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, учня ДНЗ «Житомирського ВПУБД» не одруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року близько 22.30 години ОСОБА_4 перебувала поблизу будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 з метою переконатись чи є господарка вдома, ОСОБА_4 зайшла всередину будинку. Коли вона виявила в кімнаті на столі мобільний телефон, що належав ОСОБА_8 , у неї. виник умисел викрасти телефон.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б спостерігали за її незаконними діями або могли завадити викраденню чужого майна, ОСОБА_4 таємно викрала телефон моделі «Флай» ІО440 в корпусі чорного кольору вартістю 900,00 грн , чим заподіяла матеріальну шкоду на вищевказану суму , після чого місце вчинення злочину залишила, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 19.09.2015 року близько 23.00 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувала поблизу будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в будинку ОСОБА_8 за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , пересвідчившись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, через зачинені вхідні двері проникли всередину будинку. ОСОБА_6 , згідно розподілених ролей, в цей час залишався назовні житлового будинку і спостерігав за навколишньою обстановкою , з метою попередити в разі виникнення небезпеки.

Виявивши в кімнаті будинку при вході на підлозі жіночу сумку, яка для ОСОБА_8 матеріальної цінності не становить та в якій знаходились гроші в сумі 118, грн., мобільний телефон « Нокіа 1208» в корпусі чорного кольору вартістю 150 грн. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 таємно викравши вказане майно винесли його з будинку, де їх в той час чекав ОСОБА_6 , після чого викраденим спільно розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 268 ,00 грн..

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочинів при вищевикладених обставинах визнала повністю та ствердила, що ОСОБА_8 це сестра її бувшого чоловіка . 19.09.15 вона зайшла до неї в будинок переконатись чи є вона вдома, але побачила, що вона відпочиває. На столі лежав телефон мобільний моделі «Флай» ІО440 і в неї виник умисел його викрасти. Викрадений телефон вона сховала до кишені та вийшла на вулицю.

Цього ж числа о 23 год. вона проникла у вказаний будинок разом з ОСОБА_5 з метою вчинити крадіжку , попередньо розподіливши ролі. ОСОБА_6 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а вона з ОСОБА_5 знайшли в будинку жіночу сумочку , в якій був телефон « Нокіа» та 188 грн. . Вони викрали сумочку з телефоном та грошима. Сумочку вони викинули на подвір`ї потерпілої , а телефоном і грошима розпорядились на власний розсуд. Розкаюється у вчиненому .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним та ствердив, що в будинок ОСОБА_8 проникали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Перед цим, вони всі домовились спільно вчинити крадіжку належного ОСОБА_8 майна. Йому доручили стояти на вулиці та спостерігати за обстановкою і в разі виникнення загрози попередити про це інших учасників крадіжки. Хто запропонував вчинити крадіжку не пам`ятає. У ОСОБА_8 був викрадений мобільний телефон « Нокіа» та гроші 188 грн.. Гроші вони пропили. Мобільний телефон « Нокіа» ОСОБА_5 дав йому. Про те що ОСОБА_10 перед цією крадіжкою викрала у ОСОБА_8 мобільний телефон «Флай» ІО440 дізнався пізніше . Розкаюється у вчиненому. .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю та ствердив, що не пам`ятає хто був ініціатором крадіжки. В будинок ОСОБА_8 проникали ОСОБА_4 та він. Перед цим, вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились спільно вчинити крадіжку належного ОСОБА_8 майна. ОСОБА_6 залишився стояти на вулиці та спостерігати за обстановкою і в разі виникнення загрози повинен був попередити про це інших учасників крадіжки. У ОСОБА_8 був викрадений мобільний телефон « Нокіа» та гроші 188 грн.. За гроші вони купили спиртне, яке спільно випили. Мобільний телефон « Нокіа» він дав ОСОБА_6 .. Про те що ОСОБА_10 перед цією крадіжкою викрала у ОСОБА_8 мобільний телефон «Флай» ІО440 дізнався пізніше. Розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання вини обвинуваченими встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченими підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження про кримінальне правопорушення.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинену крадіжку телефонів і грошей від 20.09.15 (а.с. 3);

-протоколом огляду місця події від 20.09.15 домогосподарства АДРЕСА_4 , звідки було викрадено телефони та гроші (а.с.10-11) ;

- довідками ФОП ОСОБА_11 від 19.09.15 про вартіть викрадених телефонів (а.с. 13,14).

Суд приходить до висновку , що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України є недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, які інкримінує їм досудове слідство.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло. Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло. Умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, особи винних, та обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин , що обтяжують покараня обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєних ними злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання , їх особи.

За місцем проживання обвинувачені характеризується посередньо. За місцем навчання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, вперше вчинив злочин. На момент скоєння злочину ОСОБА_5 не був судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за раніше скоєний ним злочин. На утриманні ОСОБА_4 знаходиться двоє малолітніх дітей.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України та застосувати до них ст. ст.75,76 КК України, звільнивши їх від покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будуть необхідними та достатніми для їх виправлення, та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений потерпілою.

Речові докази : мобільні телефони моделі «Флай» ІО440 та « Нокіа 1208» повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , ч. 3 ст.185 КК України , призначивши покарання:

За ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік,

За ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи, навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.15 , визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись в КВІ для реєстрації та повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи, навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись в КВІ для реєстрації та повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи, навчання.

Речові докази : мобільні телефони моделі «Флай» ІО440 та « Нокіа 1208» повернути потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: