Провадження №1-кп/485/162/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, утриманців немаючого, не працюючого, раніше судимого: 1)15 квітня 1991 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2)28 серпня 1992 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 26 грудня 1994 року по відбуттю строку покарання; 3)27 червня 1996 року Чертанівським районним судом м.Москва за ч.2 ст.145, ч.2 ст.114, ст.ст.15, 44, 210, 40 КК Росії до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 05 листопада 1999 року по відбуттю строку покарання; 4) 21 березня 2001 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.40, ч.1 ст.89, ст.ст.208,42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 07 липня 2004 року по відбуттю строку покарання; 5) 31 січня 2006 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.82 КК України, 13 червня 2007 року за постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2007 року із заміною невідбутої частини покарання 1 рік 5 місяців 7 днів на виправні роботи з відрахуванням 15% заробітку; 6) 29 серпня 2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 8) 05 лютого 2013 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 05 грудня 2014 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 27.11.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 22 дні,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, непрацюючого, раніше судимого: 1)04 лютого 2005 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2)19 липня 2005 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3)25 серпня 2009 року Ленінським районним судом м.Миколаїв за ч.2 ст.187, ст.353 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до семи років позбавлення волі; 4)27 січня 2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 71 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, що є його власністю, звільнений 21 січня 2015 року за ухвалою Суворівського районного суду м.Херсон від 13 січня 2015 року умовно-достроков на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 22 дні,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_6 ,
потерпілий - ОСОБА_7 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин проти власності за наступних обставин.
29 серпня 2015 року близько 20 години 30 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на виконання попередньої змови про відкрите викрадення з корисливих мотивів майна ОСОБА_7 , повторно за не знятої та непогашеної судимості за злочин проти власності, біля будинку №1 по вулиці Бульварній, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, шляхом нанесення йому не менше як дев"яти ударів руками та ногами по голові та тулубу, і спричинення легких тілесних ушкоджень у вигляді синців навколо очей, на спинці носа, на лівій щоці, забоїв м"яких тканин лівої щоки, носа, саден на обличчі, під лівим вухом, під підборіддям, на правій руці та грудях, відкрито викрали належний ОСОБА_7 планшет марки "Assistant АР- 727G" вартістю 3000грн. та грошові кошти в сумі 160грн. Викрадене обвинувачені привласнили та у подальшому розпорядилися ним на свій розсуд. Розмір завданого потерпілому збитку склав 3160грн.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Належними та допустимими доказами на підтвердження встановлених обставин, суд приймає показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який у ході судового розгляду вину у вчиненні злочину не визнав, про те, що 29 серпня 2015 року вони з ОСОБА_5 , який тимчасово мешкав у його квартирі та знайомим ОСОБА_7 протягом дня вживали спиртні напої. У останнього був планшет чорного кольору іноземного виробництва, який вони з іншим обвинуваченим продали ввечорі того ж дня незнайомцю за 300грн. Обвинувачений стверджував, що з місця події біля під"їзду його будинку пішов на деякий час до квартири, залишивши ОСОБА_5 і потерпілого удвох. Що між ними відбулося не знає. За повернення на нього чекав інший обвинувачений, а ОСОБА_7 не було. Його планшет знайшли тут же на доріжці. З якою метою вони його підібрали, а після продали пояснити не в змозі.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України не визнав. Показав, що дійсно, ввечорі 29 серпня 2015 року, біля одного з пі"їздів будинку по АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з особистих неприязних стосунків через некоректні висловлювання про збройні сили, штовхнув ОСОБА_7 рукою в груди, а коли той впав, ногою вдарив в обличчя. Потім піднявся до квартири ОСОБА_4 . Коли за деякий час вони вийшли на вулицю, то ОСОБА_7 не бачили. На доріжці лежав його планшет, який він вирішив забрати на покарання останнього за негідну поведінку. З ОСОБА_4 біля магазину "АТБ" продали планшет за 300грн. Після цього на таксі поїхали до бару.
З показань потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що він будучи знайомим з ОСОБА_4 , 29 серпня 2015 року прийшов до нього у квартиру, де вони за участі ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_10 вживали спиртне. При собі він мав планшет та грошові кошти у сумі 160грн. у купюрах у тому числі по 50 і 5грн. Ввечорі вийшли на вулицю. ОСОБА_5 відлучився за горілкою, а ОСОБА_4 пішов йому назустріч. В очікуванні, поруч з під"їздом, сидів на автомобільних шинах з ввімкненим планшетом. Побачив, що до нього наближаються обвинувачені і підвівся. Несподівано хтось з них наніс удар кулаком в обличчя, від чого впав на спину. Намагаючись підвестися, спитав за що його вдарили. Відповіді не отримав. Чітко бачив, що другий удар наніс ОСОБА_5 обутою ногою по обличчю. Послідуючих подій не пам"ятає. Коли прийшов до тями, виявив відсутність планшета, а вдома і нестачу 160грн., які мав у кишені. Потерпілий заперечив, що між ним та ОСОБА_5 попередньо мав місце конфлікт.
Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 показали, що знають ОСОБА_7 , він працював у них вдома на будівництві. 29 серпня 2015 року був до обіду. Тілесних ушкоджень на обличчі та тілі у потерпілого не було. З собою він мав планшет чорного кольору.
Як показав свідок ОСОБА_10 29 серпня 2015 року він був у квартирі ОСОБА_4 , де з обвинуваченими і потерпілим вживали спиртне, грали в карти та нарди. Додому він пішов ввечорі і до цього часу він ознак побиття не мав.
Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що влітку 2015 року близько 22 години біля магазину "АТБ" зустрічав обвинувачених, і вони просили дістати сім-карту з планшету чорного кольору. Він відмовився, бо не знав як це зробити. При цьому, ОСОБА_4 , якого знав наглядно був одягнений у шорти без футболки, а ОСОБА_5 був одягнений у камуфляж.
ОСОБА_14 у якості свідка повідомив, що влітку 2015 року у нічний час на прохання підвозив на своєму автомобілі обвинувачених з соцмістечка до бару "Алегро" по вул.Леніна. На розрахунок ОСОБА_5 передавав йому 50грн. однією купюрою.
29 серпня 2015 року ОСОБА_7 подав до Снігурівського РВ УМВС заяву, якою просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та незнайомих осіб, які того ж дня близько 20 години по вул.Бульварна,1 спричинили йому тілесні ушкодження, після чого зник його планшет вартістю 3000грн. і грошові кошти у сумі 160грн.
При проведенні огляду місця події, протокол від 30 серпня 2015 року, час проведення з 02-00 до 02-45, біля під"їзду №1 будинку по вул.Бульварна,1 в м.Снігурівка на бетонованому порозі виявлено три плями бурого кольору, схожі на кров. На відстані 1.5м від порогу у північному напрямку мається клумба, огорожена автомобільними шинами. Потерпілий стверджував, що після побиття у нього з ран йшла кров, сліди якої залишилися на порозі під"їзду через який він проходив на шляху додому.
За наслідками судово-медичного обстеження (висновок експерта №159) у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, на спинці носа, на лівій щоці, забоїв м"яких тканин лівої щоки, носа, саден на обличчі, під лівим вухом, під підборіддям, на правій руці та грудях, які утворилися в результаті неодноразових дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (кулаки, взуті ноги і т.п.), в межах двох діб до експертизи, проведеної 30 серпня 2015 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Есперт ствердив, що враховуючи кількість тілесних ушкоджень - потерпілому було нанесено не менше дев"яти ударів.
31 серпня 2015 року за письмовою заявою ОСОБА_15 видав планшет чорного кольору іноземного виробництва, вказавши, що придбав його за 300грн. 29.08.2015 року в м.Снігурівка біля магазину "АТБ". За наданими суду протоколами пред"явлення для впізнання за знімками, у продавцях він опізнав ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .
Як зафіксовано протоколом огляду предмету, викрадений у потерпілого планшет, перебуває у неушкодженому та працездатному стані, до нього мається чохол із шкірозамінника. На підтвердження належності йому планшету потерпілий надав технічний паспорт, керівництво користувача, гарантійний талон, та чек на оплату вартості у 2897,62грн. від 25.10.2014 року.
На дослідженому судом відеозаписі з камер спостереження магазину "АТБ", датованому 29 серпня 2015 року близько 22 години до дверей магазину підходять обвинувачені і пропонують відвідувачам магазину на огляд планшет. На іншому записі після 22.10 вони ж підходять до вхідних дверей, які вже зачинено, ОСОБА_5 через скло демонструє продавцю гроші у руці.
На вилученому при затриманні 29.08.2015 року у ОСОБА_5 одязі: штанях і черевику на праву ногу, за результатами судово-медичного дослідження, висновок експерта №685, знайдено кров людини. Згідно висновку №911 від 28.10.2015 року судової молекулярно-генетичної експертизи генетичні ознаки крові на штанях та черевику збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові обвинувачених.
Суд не приймає доводів обвинувачених та позиції захисту про невчинення злочину ОСОБА_4 та відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України у діях ОСОБА_5 , які спростовуються сукупністю досліджених доказів та висловлені з метою ухилення винних від відповідальності. Сторона обвинувачення довела, що у день події обвинувачені та потерпілий, який постійно мав при собі планшет і тримав його на видному місці, проводили час разом, вживаючи спиртне. Сварки між ними та як наслідок виникнення неприязних стосунків заперечив потерпілий, а інші особи не підтверджували. ОСОБА_7 вказав суду, і пістави неприйняття його показань не встановленні, що обвинувачені біля під"їзду підійшли до нього разом і іншої підстави нанесення тілесних ушкоджень як з метою заволодіння його майном не мали. До вказаної події у потерпілого тілесних ушкоджень не було. За посягання на його здоров"я йому було нанесено не менше дев"яти ударів, тоді як ОСОБА_5 вказує на поштовх і нанесення удару в обличчя ногою. Про вчинення обвинуваченими злочинних дій за попередньою змовою свідчить і те, що вони спільно розпорядилися викраденим майном, у них при затриманні було вилучено грошові кошти.
Обставини, що пом`якшують покарання за ст.66 КК України суд не встановив. Обставиною на обтяження покарання - ст.67 КК України, щодо обох обвинувачених є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
При вивченні особи винних встановлено, що ОСОБА_4 має вік 39 років, сім"ї і утриманців не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога він не перебуває, має захворювання на СНІД; у ОСОБА_5 вік 38 років, він одружений та має двоє дітей, однак при цьому за визначеним місцем проживання не перебуває, за місцем відбування покарання характеризувався таким, що став на шлях виправлення, за місцем фактичного проживання він спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, раніше чотири рази був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень і злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога він не перебуває, має захворювання на енцефомопатію.
У відповідності до ст.65 КК України за визначення необхідним й достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових злочинів призначення покарання у виді позбавлення волі, суд рахує необхідним призначити таке у межах мінімальної санкції статті обвинувачення з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, винної поведінки потерпілого і його позиції про призначення мінімального покарання.
Суд задовільняє цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого на підставі ст.ст.1166,1206 ЦК України у заявленому розмірі 204грн.77коп.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинувачених витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи за доданими довідками-розрахунками.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2013 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2010 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити до вступу вироку у законну силу.
Міру покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 30 серпня 2015 року.
Речові докази, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області: планшет марки "Assistant АР- 727 G" - повернути власнику ОСОБА_7 ; змив плям бурого кольору, вилучений під час огляду місця події від 30.08.2015, зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - знищити; грошові кошти в сумі 130грн. 75коп. передати в рахунок відшкодування заподіяних збитків ОСОБА_7 ; камуфльовані штани та туфлі коричневого кольору, належні ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 ; футболка темно синього кольору з надписом "Chapter" зі смугами на плечах блакитного та жовтого кольорів, шорти чоловічі чорного кольору з надписом "Adidas" зі вставками білого кольору, тапці резинові чоловічого чорного та сірого кольорів - повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави в особі фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 204грн.77коп.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-генетичної експертизи у розмірі 6647грн.76коп.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий