overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2002/1-110/ 11
ПОСТАНОВА
про залишення скарги без розгляду
06 травня 2011 року суддя Барвінківского районного суду Харківської області Коптєв Ю.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності ,
27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась із скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить суд притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).
Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, в ній не зазначені:
- частина ст.125 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_2 ;
- докази вини ОСОБА_2 ,
- наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання;
Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 251 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності залишити без розгляду, та повернути скаржниці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коптєв Ю.А.
У Х В А Л А
Справа № 569/4424/15-к
20 березня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду ювелірних виробів, інформаційних носіїв та іншої документації (в тому числі договорів фінансового кредиту) з метою встановлення осіб, які користувалися послугами ломбардних відділень м. Рівне, щодо отримання позики під заставу ювелірних виробів з розшифровкою даних відносно позичальників або поклажодавців в період часу з 00:30 год., 04.03.2015 року по максимальний термін в приміщенні у ПТ «Ломбард Розман і компанії», яке розташоване за адресою: в м.Рівне, вул.Гагаріна,14 та на вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу,передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Враховуючи,що слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились, в порушення ст.237 КПК не довели наявність достатніх підстав для проведення огляду, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,234,237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про самовідвід

05 вересня 2011 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Мені для розгляду розподілено кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 за ст. 185 ч. 2 КК України, потерпілим в якій є ОСОБА_4 .

В моєму провадженні вже знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, потерпілою в якій є ОСОБА_2 .

Пункт 4 ч. 1 ст. 54 КПК України передбачає, що суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді або народного засідателя.

Вважаю, що та обставина, що я вже довгий час розглядав кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, потерпілою в якій є ОСОБА_2 , може викликати сумнів в моїй об`єктивності пр розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 за ст. 185 ч. 2 КК України, потерпілим в якій є ОСОБА_4 , що є неприпустимим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 54 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід в кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/5 97//11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району про звільнення від покарання в зв`язку з амністією ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сан-Петербург РФ , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 383 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

На даний час вказане покарання ОСОБА_4 не відбув.

Старший інспектор кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи подання тим, що останній має на утриманні матір ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і тому підпадає під дію п. „є ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_4 надав заяву про згоду на застосування до нього амністії, та прохає суд про це.

Вислухавши думку прокурора, старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним подання задовольнити.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджено за умисний злочин невеликої тяжкості , за яким по закону передбачено покарання в вигляді обмеження волі на строк до 2 років, має на утриманні свою матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження .

Раніше амністія до ОСОБА_4 не застосовувалась.

В зв`язку з цим ОСОБА_4 підпадає під дію п. „є ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 1 п. „в Закону Україна Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, ст. 6 п. 4 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засудженого 27.01.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 383 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/5 83/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району про про застосування амністії щодо засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до 1року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбуття призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік.
Покарання відбуває з 26 квітня 2011 року.

ОСОБА_4 формально підпадає під дію п. „є ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року оскільки злочин, який вона вчинила, не є тяжкими , має матір ОСОБА_5 , 1937 року народження, у якої немає інших працездатних дітей.

Сама ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до неї акту амністії.

Раніше амністія до ОСОБА_4 не застосовувалась.

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, п. „є ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Барвінківського райсуду Харківської області від 26 квітня 2011 року .

Копію постанови направити кримінально виконавчій інспекції Барвінківського району для виконання.

Суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 .
Справа №2002/ 1- 224/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
07 листопада 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.

По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.

Підстав для закритття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України , прийняти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 годину 22 листопада 2011 року , про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, захисника- адвоката, потерпілого, свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду

Харківской области ОСОБА_1 .
Справа №2002/2126/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Барвінківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не судимого, неодруженого, непрацюючого, що проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 21.11.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

Заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре. Провину свою визнав.

Прокурор підтримує подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки, в побуті вів себе добре, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого 21.11.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа №639/ 9354/15-к
Провадження №1-кс/639/1317/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо не розгляду її клопотання від 19.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо не розгляду її клопотання від 19.10.2015 року по кримінальному провадженню №0001036.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 28.10.2015 року вказана скарга була передана у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо не розгляду її клопотання від 19.10.2015 року .

Розгляд справи призначити на 06 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова надати в строк до 05.11.2015 року до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає на підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/641/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.
У справі зібрано докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні.
Підстав для припинення провадження у кримінальній справі не вбачається.
Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході розгляду даної кримінальної справи обвинувачений заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 253 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката та забезпечити його явку для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 29 жовтня 2015 о 12 год. 00 хв. ,у приміщені Київського районного суду м.Харкова 2 поверх каб. 13.
Копію постанови направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Постанова є обов`язковим для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3884/15-к
Номер провадження 1-в/629/192/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання Лозіської міжрайонної прокуратури Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , засудженого 04.03.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. -

у с т а н о в и в:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбачаногоч.1 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Лозівська міжрайонна прокуратура Харківської області звернулась до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Справа неодноразово була призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом засудженої ОСОБА_5 .

Про день та час розгляду справи у суді засуджена була повідомлена своєчасно та належним чином, однак в судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку засудженої в судове засідання приводом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку засудженої ОСОБА_5 неповажною та за необхідне доставити її в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом на 16 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області:

ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про доставку приводом засудженої доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності засудженої за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконання Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвала остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6495/14-к
Номер провадження 1-кп/643/50/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 16.11.2015 року о 14-00 годині. обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 Справа № 634/759/15-к Провадження № 1-кп/634/101/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_4 , 11.04.2014 року засуджений Ленінським райсудом м Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст 185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст 289, ст. 70 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та згідно листа начальника контролю за виконання судових рішень, вирок набрав законної чинності та останній вибув до Олексіївської ВК-25 Харківської області для відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні також вважав необхідним етапувати ОСОБА_4 з Олексіївської ВК-25 Харківської області до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27).

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних порушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_4 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27) для подальшого доставлення до приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області для вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Максимівка Сахновщинського району Харківської області етапувати з Олексіївської ВК-25 Харківської області до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27) для подальшої доставки до приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду по суті кримінальної справи.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Олексіївської ВК-25 Харківської області та Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: