Справа № 11а-840/10 Головуючий у 1 інстанції Посисень Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 16 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої : Брух Б.І.,

Суддів: Гаврилова В.М., Тенюха В.П.

З участю прокурора Телепко В.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 та державного обвинувача Рибачука В.І. на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 10 серпня 2010 року.

Цим вироком:

засуджений

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, судимості немає

за ч. 1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України на 7 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст.317 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_2 - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_2 змінено на тримання під вартою із залу судових засідань, тобто, з 10 серпня 2010 року.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 1201,92 грн. судових витрат.

Речові докази: чотири полімерні пляшки, металеву миску, десять одноразових медичних шприців постановлено знищити.

Вироком суду ОСОБА_2 А Р визнаний винним і засуджений за те, що він 27.10.2009 року об 11 год., знаходячись в м. Дрогобичі на промисловому ринку, що по вул. П. Орлика, біля сміттєвих баків знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходився наркотичний засіб макова соломка в кількості пяти стаканів, яку він незаконно, без мети збуту перевіз за місцем свого проживання в прв. Робітничий, 1 м. Борислава та з 27.10.2009 року по 21.01.2010 року зберігав за вищевказаною адресою.

27.10.2009 року, 13.11.2009 року, 10.12.2009 року, 12.01.2010 року незаконно виготовив концентрат (екстракційний опій) з макової соломки, який згідно висновку експертизи відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

21.01.2010 року під час огляду помешкання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено дві полімерні пляшки, в яких знаходилась 1441 мл рідини коричневого кольору із специфічним запахом, яка містить концентрат макової соломки (екстракційний опій), якій містить морфін, кодеїн і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Обіг яких заборонено. Загальний вміст концентрату соломи маку в рідині 1,4 г.

Крім того, ОСОБА_2 28.10.2009 року та 13.11.2009 року збув ОСОБА_3, наркотичний засіб - концентрат соломи маку в одноразових медичних шприцах в кількості 2 мл кожного разу, які вони у вищевказані дні вжили в помешканні засудженого шляхом здійснення внутрівенної ін'єкції.

Повторно ОСОБА_2 збув наркотичний засіб 10.12.2009 року 2 мл концентрату соломи маку, 11.12.2009 року 1 мл концентрату, 12.01.2010 року 4 мл концентрату ОСОБА_4, які останній разом із засудженим в його помешкані у зазначені дні вжили шляхом здійснення внутрівенних інєкцій.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого покликається на те, що суд хоч і навів у вироці помякшуючі покарання обставини, зокрема щире каяття, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, однак не врахував їх при визначенні покарання. Вважає, що суд призначив ОСОБА_2 надто суворе покарання, тому просить вирок змінити, помякшити засудженому покарання.

В апеляції державний обвинувач ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого та постановлення свого вироку з призначенням більш суворого покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без - задоволення, а також про відкликання апеляції державним обвинувачем Рибачуком В.І., розглянувши матеріали справи, доводи апеляції захисника ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання державного обвинувача про відмову від апеляції слід задовольнити; апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає

Факт вчинення ОСОБА_2 ряду злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, доведеність його винуватості, кваліфікація злочинних дій за ч. 1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України в апеляції не оспорюється, однак апелянт покликається на те, що суд призначив ОСОБА_2 надто суворе покарання, не врахувавши в достатній мірі обставини, що пом'якшують покарання.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів; обставину, що помякшує покарання - щире каяття; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дитину, однак не працює.

Суд з врахуванням зазначених обставин, визначив ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, ближче до мінімального строку.

Обране судом покарання відповідає вимогам ст.65 КК України. Підстав для зміни вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

ухвалила:

відмову державного обвинувача від апеляції задовольнити. Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 10 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Головуючий

Судді