Дата документу Справа № 310/34/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/34/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/49/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого суді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 повернуто її скаргу на постанову слідчого Бердянського МВ ГУМВС України від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002192.
В обґрунтування такого рішення, слідчий суддя зазначив, що 11 січня 2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року у кримінальному провадженні № 0002192. Заявниця зазначила, що 26.10.2015 року вона в порядку ст.ст. 220, 214 КПК України зверталась до Бердянського МВ ГУМВС України із клопотанням про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ст. 382 КК України. На даний час заявниці стало відомо, що 17.04.2013 року відкрито кримінальне провадження № 0002192, яке 28.11.2014 року закрито. Просила поновити строки для оскарження вказаної постанови, оскільки вона її не отримувала, та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року.

Слідчий суддя також встановив, що із відповідною заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 382 КК України, ОСОБА_7 зверталась до Бердянського МВ ГУМВС України 26.11.2015 року, однак просить скасувати постанову від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002192, внесеного до ЄРДР 17.04.2013 року.

Оскільки заявницею не було надано доказів на підтвердження того, що вона є заявником або потерпілим по вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, не є суб`єктом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчим суддею було визнано як підставу для повернення скарги.

В апеляційній скарзі, поданій засобами поштового зв`язку 19 січня 2016 року, представник заявниці ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить апеляційний суд:
- скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суд від 12 січня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження;
- скасувати постанову слідчого відділу Бердянського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002192 від 17 квітня 2013 року;
- витребувати та оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002192 від 17 квітня 2013 року.
Також в апеляційній скарзі представник заявниці заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12 січня 2016 року, оскільки рішення про повернення скарги у строки, передбачені КПК ОСОБА_7 не отримала.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що 26 жовтня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, а також повідомити про всі кримінальні провадження, в яких вона має статус потерпілої, в тому числі, закриті з 01.01.2012 року по день відповіді відносно ТОВ «Свято», директора ОСОБА_9 або за фактами, про вчинені ОСОБА_9 злочини. Тільки на цей час їй стало відомо, що 17.04.2013 року було відкрито кримінальне провадження № 0002192, яке було закрито 28.11.2014 року. Вважає, що вона повинна мати статус потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, але постанову про його закриття не отримувала.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки звертаючись зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 жодним чином не підтвердила свій статус заявниці або потерпілої у кримінальному провадженні, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження у відповідності до ст. 117 КПК України з урахуванням відсутності в матеріалах судового провадження відомостей про отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали, постановленої без її виклику до судового засідання, підлягає поновленню, а апеляційна скарга її представника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, визначено подання скарги особою, яка не має право її подати.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, судова колегія внаслідок розгляду провадження за апеляційною скаргою, приходить до висновків, що таке рішення слідчим суддею прийнято передчасно, без повного з`ясування обставин щодо суб`єктного складу у провадженні та у супереч вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги, вона зазначила, що тільки на час її подання їй стало відомо, що 17 квітня 2013 року було відкрито кримінальне провадження № 0002192 та 28 листопада 2014 року воно було закрито, копії постанов вона не отримувала. Також ОСОБА_7 в скарзі зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні вона повинна бути заявником, потерпілим.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 284 КПК України обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження покладений саме на орган досудового розслідування, а заявник у відповідності до ч. 2 ст. 60 КПК України має лише право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Крім того, чинними кримінальним процесуальним законом не визначено вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, законом також не встановлено обов`язок особи будь-якими доказами підтверджувати свій статус у кримінальному провадженні під час звернення із вказаною скаргою.
З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що у слідчого судді були відсутні належним чином підтверджені підстави вважати, що ОСОБА_7 не є заявницею або потерпілою у кримінальному провадженні № 0002192 від 17 квітня 2014 року, тобто підстави для повернення скарги ОСОБА_7 у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику заявниці ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року.
Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, якою ОСОБА_7 повернуто її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження касувати.
Матеріали провадження повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
1. 2. 3.