Справа № 274/3376/15-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/336/15
І м е н е м У к р а ї н и
26.08.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3376/15-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
07.06.2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки Гнилоп"ять, що знаходиться по вулиці А.Аширбекова в м. Бердичеві помітив залишений без нагляду мобільний телефон марки "LENOVO A 536", що належав гр. ОСОБА_5 , яка також відпочивала на березі річки. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами та власницею, таємно викрав маобільний телефон марки "LENOVO A 536" вартістю 1500 грн., споряджений сім-картою "Київстар" вартістю 15 грн., флеш-картою об"ємом 2 Гб., вартістю 100 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1715 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та цивільний позов потерпілої визнав повністю та показав, що 7 червня 2015 року разом з колегами по роботі відпочивали біля річки. В компанії була також потерпіла ОСОБА_5 . У неї він помітив мобільний телефон і вирішив викрасти його. Мобільний телефон потерпілої снаходився поряд з її сумочкою біля місця де він сидів. В той час коли поряд нікого не було, він взяв телефон ОСОБА_5 , витягнув його з чохла та вимкнув, що не чути було дзвінків. Телефон поклав в кишеню своїх штанів, а чохол викинув. Через деякий час до місця де він знаходився прийшла потерпіла, виявила зникнення телефону. Почала шукати, а потім запідозрила у крадіжці його. Заставила зняти одяг. Не знайшовши телефону, викликала працівників міліції, а він тим часом непомітно відкинув телефон у чагарники. Так як міліції довго не було, вони почали розходитись. Він пішов із співмешканкою, але посварився і повернувся назад. Побувши трохи один, знайшов телефон, який викрав, забрав його і пішов до дому. По дорозі наздогнав тих з ким відпочивав, також і потерпілу. Біля пішохідного мосту вони розійшлись. На другий день, ранком вирішив здати телефон в ломбард. Так як із собою у нього не було паспорту, він попросив знайомого ОСОБА_6 , якого випадково зустрів у місті, здати даний телефон по його документах. ОСОБА_7 погодився та здав його у ломбард за 800 гривень. Кошти він витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в червні 2015 року співробітниця запросила її та інших на день народження. Зустрівшись в місті вони пішли до річки. ЇЇ сумка знаходилась на місці, де вони зупинились. Коли вона ходила купатись, то за сумкою спостерігав знайомий. В черговий раз коли вона пішла купатися, сумка була біля дерева, в тому місці знаходився ОСОБА_3 та його співмешканка, які не купалися. Приблизно о 22 год 45 хв. , коли повернулася, виявила, що поряд з сумкою лежать ключі, а мобільного телефону немає. Вона запідозрила, що її телефон міг взяти ОСОБА_3 , про це йому і сказала. Однак він запевняв, що телефон не брав. Так як телефон не знайшли, то вона викликала працівників міліції, які не приїхали. Після цього вони пішли до дому. Першою пішла співмешканка ОСОБА_3 . Через деякий час пішов обвинувачений. Побувши ще трохи вона разом з іншими теж пішла до дому. По дорозі їх декілька раз наздоганяв ОСОБА_3 Викрадений телефон належить їй. Його подарувала їй мама. Нею він був придбаний за 2000 гривень. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду завдану крадіжкою телефону в сумі 2000 гривень та моральну шкоду, оскільки у телефоні були фотографії її сина, відео записи, які втрачені, крім того вона тривалий час не могла користуватись телефоном, поки не придбала інший, телефонні номери знайомих були також загублені. Покарання покладає на розсуд суду.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.07.2015 року ОСОБА_5 заявила, що 07.06.2015 року в період часу з 21 год. по 23 год., знаходячись поряд з річкою Гнилоп"ять в м. Бердичеві, поблизу католицької фортеці, невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала з належної їй жіночої сумочки мобільний телефон "LENOVO A 536" імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 , споряджений сім-картою "Київстар" НОМЕР_3 та флеш-картою об"ємом 2 Гб., який знаходився в чохлі чорного кольору (т. 1, а.п. 10);
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.07.2015 року з фототаблицею до протоколу, за участю ОСОБА_3 зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто частину земельної ділянки на березі рчки Гнилоп"ять, що неподалік вулиці Аширбекова в м.Бердичеві, зафіксовано місце, а саме АДРЕСА_1 , куди ОСОБА_3 переніс викрадений телефон; зафіксовано місце, а саме, ломбард "Скарбниця", що розташований по пров. Тихому, 2 в м. Бердичеві, куди було здано викрадений мобільний телефон (т. 1, а.п. 44);
Вартість майна, викраденого у потерпілої стверджується довідкою ПП "Люцина", відповідно до якої станом на 07.06.15 року ринкова вартість мобільного телефону "LENOVO A 536" становить 1500 грн., сім-карти мобільного оператора "Київстар" становить 15 грн., з"ємного чохла для мобільного телефону становить 100 грн. (т. 1, а.п. 23).
Відповідно інформації директора ломбарду "Скарбниця", мобільний телефон "LENOVO A 536" імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 , здавався до ломбардного відділення ПТ "Ломбард-Скарбниця" в м.Бердичеві по провул.Тихому, 2 ОСОБА_9 08.06.2015 року о 8 год.38 хв. На даний телефон звернено стягнення.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, офіційно не працює, є учасником бойових дій, має інвалідність, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода не відшкодована.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов заявлений потерпілою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовльняє частково.
Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій обвинуваченим ОСОБА_3 , вина якого у вчиненні крадіжки доведена в повному об"ємі, суд враховує вартість викрадненого майна у потерпілої, що сиверджується відповідною довідкою ( а.п. 23, т.1) та частково завольняє матеріальну шкоду - в сумі 1715 гривень.
Із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, характеру та обсягу понесених моральних страждань потерпілою внаслідок вчинення крадіжки її майна, суд частково задовольняє позовні вимоги останньої про стягнення моральної шкоди з олвинуваченого та стягує на її користь з ОСОБА_3 700 гривень моральної шкоди
Процесуальні витрати в провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді 180 ( ста восьмидесяти ) годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 1715 гривень завданої матеріальної шкоди та 700 гривень моральної шкоди.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: