overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1307/14-к
Провадження № 1-кс/461/633/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
07.02.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 06 лютого 2014 року звернулась до суду із скаргою на дії слідчого ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого виконати всі необхідні процесуальні дії та не допустити закриття провадження.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , остання просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати всі необхідні процесуальні дії та не допустити закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із скарги, така подана ОСОБА_2 , проте у матеріалах скарги немає жодного доказу правомірності подання останньою вказаної скарги, оскільки не долучено оскаржуваної постанови та немає інших доказів, які б вказували на статус скаржника у кримінальному провадженні (заявник, потерпілий, його представник чи законний представник).

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, а скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що остання має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :
у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Матеріали скарги повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5372/14-к
Провадження № 1-кс/461/2190/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

22.05.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.400-8 КПК України 1960 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 травня 2014 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст.400-8 КПК України 1960 р.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.400-8 КПК України 1960 р.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 26 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , та прокурора м. Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9664/14-к
Провадження № 1-кс/461/4421/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

11.08.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_4 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 11 серпня 2014 року звернулися до суду із скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_4 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 23 листопада 2012 року.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , останні просять скасувати постанову від 27 червня 2014 року, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження постанови.

У скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 покликаються на те, що копія постанови ними була одержана 12 липня 2014 року, як вбачається із долученого до скарги конверта про скерування такої до суду, датою відправлення є 03 серпня 2014 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особам, які подали скаргу, роз`яснивши, що останні мають право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_4 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження повернути скаржникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 693/132/15-к
1-кп/693/22/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.02.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань за № 0000207 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта підозрюваним.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК Ураїни після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 09.02.2015 р. 14:15 в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Скрипник
Справа №1-61/2011
Постанова

24 червня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судд: ОСОБА_1

при секретарі Зачепи Л.О.,

за участю прокурора Кривенка В.В .,

та захисника ОСОБА_2В .,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Камянка кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, неодруженого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. Вул.. Комсомольська,20, грн.. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 . ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ч. 3 ст. 186 ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисники, які приймали участь у справі, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудних з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки підсудні скоїли злочини вперше, щиро розкаялися, шкоду відшкодували, шкода є незначною, що унеможливлює здійснення перешкод з боку підсудних щодо встановлення істини у справі, продовження злочинної діяльності, уникнення від забезпечення виконання процесуальних рішень та здійснення впливу на учасників процесу, свідків.

Суд, заслухавши підсудних, прокурора, захисників, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя зясовує щодо кожного з обвинувачених такі питання: чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

17 січня 2010 року була порушенна кримінальна справа за ч. 2 ст. 18? КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Беручи до уваги, що підсудні раніше не судимі, мають постійне місце проживання, де позитивно характеризуються, їх вік, враховуючи їх прохання, а також підстави вважати, що перебуваючи на волі вони не будуть перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від слідства й суду, суд вважає подальше їх утримання під вартою не викликається необхідністю, а тому керуючись ст. ст. 148-151, ч. 4 ст. 165, ч. 1 п. 4 ст. 237 КПК України,

постановив:

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тримання під вартою на підписку про невиїзд. Обрати відносно них запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Копію для виконання направити начальнику установи №30 УДДУ ППВ в Черкаській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-122/11
Провадження № 1-в/696/6/14
У Х В А Л А
15 грудня 2014 року м. Кам`янка
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Кам`янського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого, -
встановив :
Інспектор Кам`янського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року за ч.2 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік.
Вважаю, що матеріали необхідно повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.
Кам`янському РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області відомо, що засуджений ОСОБА_2 по місцю проживання відсутній, так як відбуває в місцях позбавлення волі покарання згідно вироку Кам`янського районного суду від 12.03.2012 року за скоєння умисного злочину, вчиненого до початку відбування іспитового строку за попереднім вироком.
Вказана обставина належним чином не оцінена та в ході здійснення контролю за відбуванням іспитового строку в матеріалах особової справи від органів місцевого самоврядування та установи з відбування покарань не накопичено характеризуючих даних на ОСОБА_2 , які б свідчили, що він довів своє виправлення або бажає стати на такий шлях.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, -
Матеріали подання інспектора Кам`янського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/1272/15- к
Провадження № 1-кп/702/102/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
25 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 ККУкраїни, з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 : не з"явилася

обвинувачений ОСОБА_3 : не з"явився

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання 21.09.2015 року, 25.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпіла в судове засідання не з"явилася. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченого, розглянути справу без безпосередньої його участі в судовому засіданні не можливо, він в судове засідання повторно не з"явився, причини неявки суду не повідомив, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 28 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію ухвали направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 703/1152/15-к р.

УХВАЛА
22 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, а жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, судимої 18.03.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, -
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Начальник Смілянського МВ КВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 посилаючись на те, що вона в період іспитового строку не виконувала покладені на неї судом обов`язки, ухилялася від реєстрації без поважних на те причин, зловживає спиртними напоями.

Заслухавши пояснення засудженої, яка таку свою поведінку пояснила зловживанням спиртними напоями, представника Смілянського МВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора про те, що ОСОБА_5 слід направити в місця позбавлення волі, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку систематично порушувала правила відбування покарання, зловживала спиртними напоями, не виконувала покладені на неї судом обов`язки внаслідок чого 10 разів не з`явилась на реєстрацію в КВІ, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення в умовах нагляду за її поведінкою. Виходячи з цього суд вважає, що засуджену слід направити в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком суду, в зв`язку з чим запобіжний захід щодо неї обрати тримання під вартою враховуючи, що вона може ухилитися від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 2 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням призначене вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року і направити її в місця позбавлення волі для відбування покарання на 2 роки.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши її під варту негайно із зали суду.

Відбуття покарання рахувати з 22 вересня 2015 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/757/15-к
Провадження № 1кс/712/314/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 27 січня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю начальника відділу управління прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_2 , начальника відділення СВ УСБУ в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси, винесене у кримінальному провадженні №0000027,клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшло клопотання начальника відділення СВ УСБУ в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні його захисника - адвоката ОСОБА_5 , також до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання підозрюваного та його захисника.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 28 січня 2015 року на 09-00 год.

Адвоката ОСОБА_5 , м. Суми вул. Перекопська, 9/1, викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м. Суми вул. Академічна,13, Веб-сайт : http :zr.su.сourt.gov.ua E- mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м.Суми для виконання та адвокату ОСОБА_5 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6876/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м.Льові в залі суду подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В :

начальник Львівського слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung» моделі GТ-Е (IMEI: НОМЕР_1 ), посилаючись на те, що 14.11.2014 року в засудженого ОСОБА_5 , на пості № НОМЕР_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі GТ-Е (IMEI: НОМЕР_1 ).
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Заслухавши висновок прокурора щодо підставності подання, вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Вилучений згідно протоколу №б/н про вилучення заборонених предметів від 14.11.2014 року, мобільний телефон марки «Samsung» моделі GТ-Е (IMEI: НОМЕР_1 ), передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1