справа № 278/1668/15-к
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глинівці Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 4 лютого 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просив суд змінити запобіжний запобіжний захід на більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 13 епізодів крадіжок, які є тяжкими злочинами. У провадженні залишаються не допитаними більшість потерпілих та жодний свідок, які проживають в одному компактному населеному пункті із обвинуваченим. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та самостійних джерел заробітку. Викладене свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші корисливі злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Враховуючи багатоепізодність даного кримінального провадження, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 3 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1