Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-683/10
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего - судьи Шум Л.И.,
при секретаре - Жабко Ю.А.
с участием прокурора - Троцик С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холотого, не судимого, не работает, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.190 УК Украины,
26.03.2010 года примерно в 15.00 часов ОСОБА_1 30.11.1989г.р., находясь в холле на 7 этаже здания общежития ПТУ № 29 расположенного по ул. Социалистической 10а, в Жовтневом районе г. Кривого Рога, имея умысел на завладение чужим имуществом, под предлогом сделать звонок с мобильного телефона принадлежащего гр. ОСОБА_2, злоупотребляя доверием, завладел его мобильным телефоном «Нокиа 5130», после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему гр. ОСОБА_2, ущерб на сумму 1099 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 190 ч.1 УК Украины, признал полностью, и пояснил, что 26.03.2010 года примерно в 15.00 часов он со своим знакомым ОСОБА_3, пришли к его знакомому ОСОБА_4, который проживает в общежитии по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5. Пойти к нему предложил он, так как ранее он был у него и видел у него в руках его телефон марки «Нокиа 5130», которым решил завладеть преступным путем. Воспользовавшись доверительными отношениями которые у них сложились с ним ранее попросил у него телефон, что бы позвонить. Доверительные отношения сложились в процессе того, что он ранее проживал в данном общежитии и учился в ПТУ № 14. Он взял телефон и с ним вышел в холл, который находился на этом же этаже, за ним пошел ОСОБА_3 а ОСОБА_2 остался в комнате. Выйдя в холл он создал видимость того что он к кому то звонит, и приложив телефон к уху поговорил с не существующим человеком. После этого он сказал ОСОБА_3 что бы он подождал его в холле, а он сходит на улицу и пополнит счет. Когда он это говорил то знал, что пополнять счет не будет, а просто выйдя из здания общежития убежит с данным телефоном, с целью его дальнейшей продажи и получения денежной выгоды. Когда он вышел и скрылся с данным телефоном то на него позвонил один из парней, которые были в комнате у ОСОБА_4, после чего он передал трубку самому ОСОБА_4 Он спросил его, где он и что с телефоном, а он в ответ сказал ему что подходит к общежитию и вернет ему его телефон. Это была неправда, так как он направлялся в то время на рынок мкр. Юбилейный где продал указанный телефон неизвестному ему мужчине за 400 гривен. По поводу того, что он не являлся по требованию следователя может пояснить то, что он занимался подработками и не мог прийти в указанные ним дни. После того как он узнал что его ищут то сильно испугался и начал приходить домой очень поздно, так как думал что его вечером и ночью не будут ждать сотрудники милиции.
Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-10), вещественным доказательством по уголовному делу гарантийным талоном на мобильный телефон «Нокиа 5130» (л.д. 40), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1указал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.23-25), другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в целом полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами, согласующимися между собой, а юридическая квалификация его действий верно определена по ч.1ст. 190 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту учебы..
Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, что суд относит к обстоятельствам смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.
Подсудимый осознал свою вину, намерен возместить причиненный материальный ущерб, заверил суд, что впредь не совершит преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде общественных работ, по мнению суда, такое наказание необходимо и достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.72 УК Украины содержание под стражей переводится в общественные работы исходя из соотношения одному дню лишения свободы или аресту соответствует 8 часов общественных работ.
ОСОБА_1 содержится под стражей с 15 июля 2010 года, то есть 28 дней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст. 190 УК Украины 224 часа общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
ОСОБА_1 содержался под стражей с 15 июля 2010 года, то есть 28 дней, что в соответствии со ст. 72 УК Украины соответствует 224 часам общественных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г.Кривого Рога всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Шум Л.И.