справа № 208/8463/15-к
№ провадження 1-кп/208/173/16
ВИРОК
Іменем України
12 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
22.07.2015 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову трьох жилкових рибальських сіток, прибули на берег річки Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу вулиці Набережної в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову трьох жилкових рибальських сіток, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 у той же день, тобто 22.07.2015 року, близько 20 год. 20 хв., в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, вдвох сіли у металевий човен «Крим» з навісним двигуном «Suzuki-15 DT-15» № НОМЕР_1 , які належать третій особі - ОСОБА_6 на праві приватної власності, та вийшли на воду річки Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) у вищезазначеному місці. Відійшовши від берегу на відстань приблизно 50-70 метрів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно встановили у воді річки Дніпро Дніпровського водосховища заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: три жилкові рибальські сітки, розмірами відповідно кожна: вічко 35х35 мм, висотою 2 метри, довжиною 100 м. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулись до берега, де і залишилися.
22.07.2015 року, близько 23 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову сіли у той же металевий човен «Крим» з навісним двигуном «Suzuki-15 DT-15» № НОМЕР_1 , які належать третій особі - ОСОБА_6 на праві приватної власності, та вийшли на воду річки Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу вулиці Набережної в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Відійшовши від берегу на відстань приблизно 50-70 метрів, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 зняли раніше встановлені ними три жилкові рибальські сітки, розмірами відповідно кожна: вічко 35х35 мм, висотою 2 м, довжиною 100м, - заборонене знаряддя лову, в яких вже знаходилась свіжо виловлена риба, а саме: плітка, в кількості 184 одиниці, вартістю 85 гривень за один екземпляр; судак, в кількості 1 одиниця, вартістю 510 гривень за один екземпляр; плоскирка, в кількості 6 одиниць, вартістю 34 гривні за один екземпляр; окунь, в кількості 1 одиниця, вартістю 17 гривень за один екземпляр; чехоня, в кількості 21 одиниця, вартістю 136 гривень за один екземпляр.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом: вилучені з природного середовища річки Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу вулиці Набережної в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову трьома жилковими рибальськими сітками вищезазначеної риби, тобто водних живих ресурсів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням … промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів та найменувань…».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, який заподіяв істотну шкоду, визнав обставини вчинення даного злочину, час та місце його вчинення, розмір завданої шкоди.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 03 липня 2015 року в вечірній час він разом з ОСОБА_5 на металевому човні «Крим» з навісним двигуном «Suzuki-15 DT-15» вийшли на воду річки Дніпро. Та встановили у воді річки рибальські сітки. Після чого, він та ОСОБА_5 повернулись на берег.
Приблизно через 2-3 години він та ОСОБА_5 знову сіли у човен, вийшли на воду річки та зняли раніше встановлені ними три жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходилась свіжо виловлена риба, а саме: плітка, судак, плоскирка, окунь, чехоня.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, який заподіяв істотну шкоду, визнав обставини вчинення даного злочину, час та місце його вчинення, розмір завданої шкоди.
При цьому обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що 03 липня 2015 року в вечірній час він разом з ОСОБА_4 на човні «Крим» вийшли на воду річки Дніпро, встановили у воді річки три жилкові рибальські сітки. Через деякий час він з ОСОБА_4 зняли раніше встановлені ними три жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходилась свіжо виловлена риба, а саме: плітка, судак, плоскирка, окунь, чехоня.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, який заподіяв істотну шкоду, встановлена та доведена, а дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, який заподіяв істотну шкоду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позовні вимоги прокурора визнали у повному обсязі.
Розглядаючи позовні вимоги прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ( наразі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області) суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за скоєний ними злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 та обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність кожного обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття кожного обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не притягалися, позитивну характеристику за місцем проживання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.

Крім того, частиною 2 статті 249 КК України передбачена конфіскація знарядь і засобів промислу та всього добутого, тобто спеціальна конфіскація, як особливий захід примусового характеру, який розповсюджується на предмети, що визнані речовими доказами за справою та його застосування є обов`язковим для суду і не залежить від того, який вид основаного чи додаткового покарання призначається засудженого вироком суду.
Постановою т.в.о. першого заступника начальника СВ ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.07.2015 року - речовими доказами по даному кримінальному провадженню визнано: плавзасіб металевий човен «Крим» та навісний двигун «Suzuki-15 DT-15» № НОМЕР_1 , три рибальські сітки, розмірами відповідно кожна: вічко 35х35 мм, висотою 2 м, довжиною 100м, передані на зберігання до камери схову речових доказів Лінійного відділу в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 59/15), а також плітка, в кількості 184 одиниці; судак, в кількості 1 одиниця; плоскирка, в кількості 6 одиниць; окунь, в кількості 1 одиниця; чехоня, в кількості 21 одиниця, передані приватному підприємцю ОСОБА_7 для подальшої реалізації (накладна від 23.07.2015 року № 117)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
- плавзасіб металевий човен «Крим» та навісний двигун «Suzuki-15 DT-15» № НОМЕР_1 , передані під час досудового розслідування на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_6 .
- три рибальські сітки, розмірами відповідно кожна: вічко 35х35 мм, висотою 2 м, довжиною 100м, передані на зберігання до камери схову речових доказів Лінійного відділу в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 59/15) знищити;
- грошові кошти, отримані під продажу плітки, в кількості 184 одиниці; судака, в кількості 1 одиниці; плоскирки, в кількості 6 одиниць; окуня, в кількості 1 одиниці; чехоні, в кількості 21 одиниці, передані приватному підприємцю ОСОБА_7 для подальшої реалізайції (накладна від 23.07.2015 року № 117) звернути в дохід держави
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1