overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1510/1086/12
Производство № 1/1510/205/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Измаильского горрайонного суда Степанов А.Н. ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, одесской области, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 05.05.2010 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего - Измаильский район с. Лощиновка, ул. Суворова, 34 -36- г. Измаил, ул. Чкалова, 119, - г. Измаил, ул. Чкалова, 199; - г. Измаил, 2-й пер. Победы, 19 находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 УК Украины,
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 10.05.2012 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 УК Украины было приостановлено в связи с объявлением в розыск подсудимого и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Так же 15 мая 2012 года вы производство суда из Дунайской транспортной прокуратуры поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 309 ч.2, 311 ч.1 УК Украины, в связи с чем суд считает необходимым возобновить производство по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 280, УПК Украины, суд
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 УК Украины .
Судья ОСОБА_2
Справа № 591/497/13- к Провадження № 1-кп/591/38/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 24.01.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 19 лютого 2013 року о 09-45 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/4982/13-к Провадження № 1-кс/591/684/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В.,

за участю секретаря Бузової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.08.2013 року 12 години 00 хвилин.

При винесенні ухвали судом допущено описку та зазначено строк тримання під вартою до 03.08.2013 року, а потрібно 02.08.2013 року.

Тому, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 06.06.2013 року та зазначити в резолютивній частині строк тримання під вартою до 02.08.2013 року 12 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 591/7561/13-к Провадження № 1-в/591/130/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши подання по заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув 16.07.2013року, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав, в зв'язку з чим 2.09.2013 року суддя Міліціанов Р.В. звернувся з поданням для вирішення питання про заміну покарання відносно засудженого.

12.08.2013 року засудженим сплачено штраф в розмірі 850 грн., що підтверджується оригіналом квитанції.

Тому суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 273 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, засудженого за ст. 185 ч.1 КК України, про заміну покарання - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1-46/12 Провадження № 1/591/20/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч.2 п.10, 152 ч.4, 153 ч.3, 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч.2 п.10, 152 ч.4, 153 ч.3, 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України.
21.03.2013 року в судовому засіданні підсудний заявив відвід всьому складу суду у справі. Заяву про відвід мотивує тим, що не задовольняються його клопотання, вважає що суд діє упереджено.
Розглянувши заяву про відвід суд приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У ст. 54 КПК України, вказані всі підстави, що виключають участь суддів у розгляді справи. Вислухавши думку прокурора, захисників та підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 54 КПК України немає.
Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про відвід не має, права підсудного не порушені.
Керуючись ст. 54-57 КПК України,
В задоволенні заяви про відвід всього складу суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч.2 п.10, 152 ч.4, 153 ч.3, 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України відмовити за необгрунтованістю.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Суми подання про заміну призначеного судом покарання засудженому вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Станом на 26 лютого 2014 року вирок суду в частині сплати штрафу виконаний не був, тому судом ініційовано подання про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання на інше.
Прокурор підтримав подання.
Інші учасники провадження до суду не з`явились, будучи сповіщеними про час та місце розгляду подання, тому суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, дійшов наступних висновків.
Ст. 53 КК України передбачено можливість заміни несплаченої суми штрафу за відсутності підстав для розстрочки його виплати на покарання у виді громадських чи виправних робіт.
Оскільки вирок суду в частині сплати штрафу не виконується, доказів наявності у засудженого коштів чи джерел доходів не надано, як і не подано клопотання про розстрочку сплати штрафу, а судом підстав для цього не вбачається, також враховуючи майновий стан засудженого (який не має заробітку чи доходу, не працює), на думку суду, призначене вироком покарання ОСОБА_4 у виді штрафу підлягає заміні на громадські роботи.
Виходячи з того, що за приписами ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України призначене покарання не може перевищувати меж, визначених у відповідній нормі Загальної частини КК України, а при перерахунку штрафу в громадські роботи згідно ч. 5 ст. 53 КК України, застосуванню до засудженого підлягатиме покарання у вигляді громадських робіт на строк 1000 годин, тому суд вважає за необхідне встановити термін громадських робіт в межах максимального строку, визначеного ст. 56 КК України.
На підставі ст. 53, 56 КК України, п. 10 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6020/14-к Провадження № 1-кс/591/914/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ,-
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 2185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 12.06.2014 року, але від засудженого надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в Сумському СІЗО для розгляду його скарги.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження залишити в Сумському СІЗО для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7344/14-к Провадження № 1-кс/591/1145/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.
Згідно листа СІЗО Сумської області від 13.10.2014 р. ОСОБА_1 рахується за Тростянецьким районний судом Сумської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 рахується за Тростянецьким районний судом Сумської області та перебуває в ІТТ м. Тростянець, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Тростянецькому районному суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_1 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7344/14-к, яке відбудеться 15 жовтня 2014 р. о 11-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/9181/14-к Провадження № 1-кс/591/1445/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області, -
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що вимагає зобов`язати слідчого чи прокурора повідомити про його права та обов`язки, вручити пам`ятку.
Прокурор до суду не з`явився, повідомлений належним чином.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у: невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Повноваження слідчого судді обмежені положеннями ст.ст.303-307 КПК України.
Прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст.36, ст.40 КПК України).
Водночас, положення ч.2 ст.56 КПК України передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого є процесуальною дією, строк виконання якої: негайно при прийнятті заяви про вчинення злочину.
Доказів вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обв`язки потерпілого суду не надано.
Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1859/14-к Провадження № 1-в/591/24/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши подання Зарічного РП СМВ КВІ відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, уродженця Туркменистану, освіта незакінчена вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2014 року за ч.2 ст. 296 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік про відміну іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання,-
В провадженні Зарічного районного суду перебуває справа подання Зарічного РП СМВ КВІ відносно ОСОБА_2 про відміну іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Тому орган Державної прикордонної служби України зобов`язаний надати витребувану судом інформацію.
Керуючись ст.ст. 369-380, 532-540 КПК України, -
Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати відомості про те чи перетинав державний кордон України громадянин Туркменістану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , якщо так, просимо зазначити дату та в якому напрямку він слідував.
Відомості просимо надати з 02 липня 2014 року по 23 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6711/15-к
Провадження № 1-кс/591/1680/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000182,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000182.

Призначити скаргу до слухання на 10 вересня 2015 року на 15-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/797/13-к
№ 1-кп/578/70/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю:

прокурора - Лисаченко О.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

секретаря с/з - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Краснопільського районного суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який просив суд призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, приєднати матеріали досудового розслідування та викликати для розгляду справи обвинуваченого та потерпілу, а також думку обвинуваченого та потерпілої, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що: дане кримінальне провадження підсудне Краснопільському районному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження, а також для повернення прокурору для продовження досудового розслідування не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, повязані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України та визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 12 вересня 2013 року.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

16.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Копія даного вироку суду була вручена ОСОБА_1 під розписку 25.11.2011 року, вирок ніким не оскаржувався і 13.12.2011 року набрав законної сили.

13.12.2011 року від засудженої надійшла письмова заява в якій вона просить ознайомити її з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, справа ніким не може бути витребувана із суду. Протягом цього строку суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

При тих обставинах, що строк на апеляційне оскарження вироку суду сплив, апеляція від засудженої в установлений законом строк не надійшла, а тому в задоволені її заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовити.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1906/2283/2012
провадження № 1/1906/183/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" грудня 2012 р. Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 355, ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

До мого провадження, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2012р., поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 355, ч.3 ст. 357 КК України.

В провадженні судді Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченка О.М. знаходиться кримінальна справа № 196/2045/2012 провадження №1/1906/162/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України, яка поступила до його провадження 13 листопада 2012р..

Згідно ст. 26 КПК України ( в редакції 1960р.) в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Об'єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також враховуючи вищевказану ухвалу апеляційного суду Тернопільської області приходжу до висновку про доцільність передачі вказаної кримінальної справи судді Ткаченко О.М. для вирішення питання щодо об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України (в редакції 1960р.) суддя,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1906/2283/2012 провадження № 1/1906/183/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 355, ч.3 ст. 357 КК України передати для розгляду судді Ткаченко О.М. для вирішення питання щодо об`єднання її в одне провадження із кримінальною справою № 1906/2045/2012 провадження №1/1906/162/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_1