печерський районний суд міста києва
справа № 757/9469/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з`явився,
прокурора:ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Заступника начальника управління начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Заступника начальника управління начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 (далі прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що він звернувся до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою, в порушення ст.. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР, натомість прокурором надано відповідь на заяву у листі.
В судове засідання з`явився прокурор. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у скарзі просив розглядати провадження за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 просив розглядати провадження за скаргою за його відсутності, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Прокурор в судовому засідання надав копію заяви ОСОБА_4 від 02.03.2014 року, копію заяви від 18.03.2014 року і копію листа від 27.03.2014 року за підписом Заступника начальника управління начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та просив в задоволені скарги відмовити, оскільки прокурор діяв в межах чинного законодавства згідно наданих законом повноважень.
Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали скарги та надані слідчим матеріали за заявою ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва із заявами від 02.03.2014 року та від 18.03.2014 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Так, заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 02.03.2014 року та від 18.03.2014 року були прийняті та зареєстровані прокуратурою м. Києва 12.03.2014 року та 18.03.2014 року відповідно.
За наслідками розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2014 року та від 18.03.2014 року ОСОБА_4 було направлено відповідь від 27.03.2014 року за підписом Заступника начальника управління начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , що заява не містить достатніх відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, отже, не є заявою, повідомленням в розумінні ч. 5 ст. 214 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст.. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.
Згідно п. 2.3 та п. 3.13 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, розглянувши заяви ОСОБА_4 від 02.03.2014 року та від 18.03.2014 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в порядку Закону України «Про звернення громадян», прокурор діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.
Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Заступника начальника управління начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1