ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/40/16
29 січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 .? ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.04.2014 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.09.2009 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.187 ч.4, 185 ч.5, 296 ч.2, 186 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 24.02.2015р., не відбута частина покарання складає 1 рік 26 днів,
27.07.2015р. біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, повторно, маючи прямий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, прибули на мопеді до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_8 , 1974р.н., та його матір ОСОБА_9 , 1945р.н.
З метою ускладнення їх ідентифікації обвинувачені надягли на голови спортивні шапки чорного кольору, а ОСОБА_11 щоб не залишати сліди папілярних узорів на місці вчинення злочину ще й надягнув на руки рукавички.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, через хвіртку проникли на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки через незачинені вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку. У прихожій ОСОБА_11 увімкнув світло, після чого обвинувачені пройшли до приміщення кімнати, в якій відпочивала потерпіла ОСОБА_9 . Побачивши обвинувачених, потерпіла почала звати на допомогу. На її крики у кімнату зайшов її син ОСОБА_8 , який спав в іншому приміщенні. ОСОБА_13 почав завдати йому удари руками та ногами по обличчю та тулубу, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді садна на голові, обличчі, синців на губах, грудній клітині.
В цей час ОСОБА_10 , знаходячись за спиною ОСОБА_9 , однією рукою закрив їй рота, , а іншою рукою завдавав їй удари в область голови, при цьому вимагав у потерпілої грошові кошти. Крім того, ОСОБА_10 завдав потерпілій один удар ногою в область правого коліна, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді садна лобної області, синців в області правого плеча, лівої кісті та правого коліна.
ОСОБА_9 пояснила, що в будинку грошей не має. Не отримавши від потерпілих грошових коштів, обвинувачені покинули будинок та зникли на мопеді з місця вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково, не заперечував свою причетність до вчинення злочину відносно потерпілих, але заперечував наявність попередньої змови з ОСОБА_10 і взагалі його участь у вказаних в обвинувальному акті подіях. Пояснив, що проживає в одному будинку з ОСОБА_10 , так як співмешкає з його сестрою. В ніч з 26 на 27 липня 2015 року він був дома, дочекався, коли прийде ОСОБА_10 і попросив відвезти його в Кам`янку до свого брата ОСОБА_14 на мопеді. ОСОБА_10 погодився. Вони доїхали до с.Кам`янка Роздільнянського району, на в`їзді в село ОСОБА_13 сів за кермо, зупинив мопед біля будинку потерпілих, заглушив мотор та попросив ОСОБА_10 його почекати 15 хвилин. Він зайшов у двір через хвіртку, зачинену на болт з різьбою, який він відкрутив, в будинок зайшов через вхідні двері, які не були зачинені взагалі на будь-який запираючий пристрій, увімкнув в прихожій світло, зайшов в кімнату, де спала ОСОБА_9 . Потерпіла почала кричати та звати на допомогу, із іншої кімнати вибіг її син ОСОБА_8 . Він почав битися з ОСОБА_8 . При цьому він завдав ОСОБА_8 ударів кулаком правої руки в обличчя, в грудь, живіт, повалив його на підлогу і ще завдав йому удар ногою. В цей час в будинок вбіг ОСОБА_10 , який намагався спочатку зупинити бійку, а потім побіг до ОСОБА_9 . Через хвилину ОСОБА_10 вибіг на вулицю, а за ним вийшов і ОСОБА_13 . Вони сіли на мопед та поїхали додому. По дорозі ОСОБА_10 питав у нього, що трапилося, але він йому нічого не розповів. Вдома він зняв речі, що були на ньому одягнені, куртку поклав в дитячу коляску, а шорти замочив у пральній машинці, та ліг відпочивати. Під час вчинення злочину він був одягнений в джинсові шорти синього кольору, вельветову куртку коричневого кольору, шапку спортивну чорного кольору з візерунками, сандалі чорного кольору. До будинку потерпілих він проник з корисливим умислом, направленим на заволодіння їх майном, а ОСОБА_10 взяв з собою, що той доглядав за мопедом, поки він буде вчиняти злочин. ОСОБА_9 він не бив. ОСОБА_10 був біля неї деякий час, але що той робив, він не бачив. ОСОБА_10 йому пояснив, що побіг до ОСОБА_9 , оскільки у той в руках був ніж і він його вибив. ОСОБА_10 не знав, де саме в с.Кам`янка проживає його брат, а тому думав, що він насправді їздив до свого брата. Про те, що він намагався вчинити грабіж, він не кому не говорив. Мопед належить матері ОСОБА_10 . В мопеді постійно зберігається бухта скотча. Ним був перемотаний передній бампер та дзеркало. Про те, що в будинку повинні бути гроші, він дізнався в квітні місяці 2015 року від співмешканця онуки ОСОБА_9 , який розповів йому, що позичав у потерпілих гроші на запчастини для свого автомобіля. Він почекав декілька місяців, щоб на нього не впала підозра, та вирішив заволодіти грошима потерпілих. В будинок він проник, достовірно знаючи, що господарі будуть вдома, розраховуя на свою фізичну силу. Але грошей він не знайшов.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні версію обвинуваченого ОСОБА_13 . Суду пояснив, що 26.07.2015р. він був в гостях у друзів, де вживав спиртні напої. Додому прийшов біля 23.00 год. ОСОБА_13 попросив підвезти його на мопеді в с.Кам`янка Роздільнянського району до свого брата. Він погодився, так як напередодні брат ОСОБА_13 . ОСОБА_15 його шукав. На в`їзді в село вони трохи не впали з мопеда, а тому ОСОБА_13 сів за кермо. Вони під`їхали до одного з житлових будинків, ОСОБА_13 заглушив мопед та попросив його почекати 10-15 хвилин., а сам зайшов у двір, а потім в будинок. В будинку увімкнулось світло. Він подумав, що ОСОБА_13 приїхав до свого брата. Але через 3-5 хвилин він почув з будинку жіночий крик. Він заскочив до будинку та побачив, що ОСОБА_13 б`є ОСОБА_8 в дальньому куті кімнати. Він смикнув його та сказав, щоб вони шли звідти, але в цей час потерпіла ОСОБА_9 , яка також знаходилась в кімнаті, вдарила його качалкою по голові. При цьому у нього з рук на підлогу випала бухта скотчу, з якою він забіг в будинок, оскільки як раз в той момент перемотував скотчем дзеркало на мопеді. Коли він заскочив до будинку, він побачив, як ОСОБА_9 йшла до ОСОБА_13 від вікна з ножем в руці. Він вибив у неї ножа, ніж впав на підлогу. Вони вискочили з будинку та поїхали на мопеді додому. По дорозі ОСОБА_13 так і не розповів йому, що трапилося. Вдома вони лягли спати, а в день 27.07.2015р. приїхала міліція та їх затримали. Під час цих подій він був одягнений в джинсові штани чорного кольору, футболку червоного кольору, спортивну кофту синього кольору, шльопанці. Шапка спортивна чорного кольору з сірим візерунком у нього була в кармані кофти. Він надяг її на голову, так як вечором було не жарко. Пояснив, що мопед належить його матері, ОСОБА_13 також вміє управляти мопедом і ним користується. Але він йому не пояснив, чому сам не може поїхати на мопеді до свого брата. Вдома ОСОБА_13 замочив свої речі, так як вони були в крові, а він свої речі сховав під крило автомобілю ВАЗ 2103, що стояв у дворі будинку та належав його матері. Речі сховав, так як підозрював, що його можуть арештувати.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , які, однак, не заперечували, що перебували в будинку потерпілих під час вчинення відносно останніх злочину, їх вина у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілих, свідків та письмовими доказами по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що дійсно проживає в будинку АДРЕСА_3 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 27.07.2015р. біля 02.00 год. він спав вдома, коли почув крики матері з її кімнати. Він подумав, що їй потрібні ліки. Кімната матері завішена темною шторою. Він відкрив штору, і в цей же час із-за штори на нього накинувся чоловік, схопив за шию, нахилив голову до низу, потягнув його в кут між ліжком та тумбою, завалив на підлогу та почав бити кулаками в область обличчя, голови та тулуба. В цей час він почув, як у його матері хтось вимагає гроші, а саме: « ОСОБА_16 , ми прийшли по доброму, де гроші?» ОСОБА_17 був чоловічий. Він почав кричати, щоб не чіпляли його матір, так як та тільки перенесла інсульт. Мати кричала у відповідь, що грошей в будинку не має. Потім від ударів він втратив свідомість. Опритомнів від того, що мати намагалася його підняти. Він встав та побачив, що голова та нічна сорочка матері були в крові. Він викликав міліцію. Йому розбили губи, побили голову та ребра. З губи текла кров. На столі в кімнаті матері він знайшов моток скотчу, який залишили злочинці. Він впевнений, що в їх будинку було двоє чоловіків, оскільки той хто його схопив та бив, мав чоловічу силу, а другий розмовляв з матір`ю чоловічим голосом. Підтвердив, що дійсно, у нього є сестра, а у той є донька, яка проживає в цивільному шлюбі з хлопцем. Грошей у них з матір`ю не багато, він не працює, а мати отримає невеличку пенсію. Він підробляє копкою городів, також вони тримають птицю, продають яйця, збирають та продають горіхи. Отримані гроші ОСОБА_9 вдома не тримає, а віддає його сестрі на збереження. Стверджує, що ворота були зачинені на замок, а вхідні двері та вікна в будинок були відчинені, так як стояла сильна спека. Крім того, від мешканців села йому стало відомо, що напередодні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на стадіоні опитували підлітків, де мешкає « ОСОБА_20 ». Це його прізвище в селі ще зі школи. Тому він впевнений, що обвинувачені дають суду неправдиві свідчення, так як вони вдвох заздалегідь готувались до вчинення відносно нього та його матері злочинних дій.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що проживає в будинку разом з сином. 26.07.2015р. вона лягла відпочивати на кухні біля 23.00 год. На столі залишила кухонний ніж та качалку. Біля 02.00 год. вона побачила, як в кухню заходять двоє чоловіків в однакових старих куртках та шапках чорного кольору, у одного з них на руках були одягнені рукавички. Вони увімкнули світло, вона закричала. Син ОСОБА_8 увійшов в кухню, але із-за штори він не бачив злочинців. Один з них, що був вище ростом, ОСОБА_13 , підбіг до сина, схопив його за шию та почав, як їй показалося, його душити, поки той не втратив свідомість, а потім бив його кулаками та ногами по різних частинах тіла. В той же час другий злочинець, ОСОБА_10 , лівою рукою схопив її за шию, пригнув голову до підлоги і закрив рота, а кулаком іншої руки бив її по голові. Тоді вона схопила зі стола скалку та намагалась стукнути нею ОСОБА_10 по голові, але той встиг закрити голову руками, тому вона попала скалкою йому по руці, від чого скалка розторощилась на шматки. Крім того, ОСОБА_10 пробив їй до крові лоба, вдарив ногою по коліну та повалив на підлогу. При цьому він говорив, що вони прийшли по доброму і щоб вона віддала гроші. На що вона відповіла, що в будинку грошей немає. В цей час на підлогу чомусь впав ОСОБА_13 , а потім він піднявся та вийшов з будинку, за ним вийшов ОСОБА_10 . Вона підійшла до сина, який був непритомний, допомогла йому піднятись, і він викликав міліцію. Вся кімната була залити її кров`ю та кров`ю її сина. Злочинці залишили в кухні на столі скотч, який принесли з собою. Вони знаходились в їх будинку близько 20-25 хвилин. Підтвердила, що дійсно її онука мешкає з хлопцем, але вони до неї не приїздили вже 5 років. А гроші вона ще раніше віддала дочці на своє лікування. В будинку грошей не було.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю обвинувачених в будинку потерпілих. При цьому обвинувачені розповідали як били потерпілих. Також йшла розмова іі про гроші. Він підтвердив, що при проведенні слідчого експерименту ніякого тиску на обвинувачених з боку працівників міліції, учасників експерименту та будь-яких інших осіб не вчинялося. Вони розповідали про обставини вчинення злочину добровільно.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 також пояснила, що брала участь у проведенні слідчого експерименту з обвинуваченими в якості понятої. Експеримент проводився в будинку потерпілих. Обвинувачені розповідали, що били потерпілих, та показували як. При цьому вони це робили добровільно без будь-якого тиску на них з боку працівників міліції або будь-яких інших осіб.
27.07.2015р. в Роздільнянському районному відділі міліції зареєстрована заява потерпілого ОСОБА_8 про вчинення відносно нього та його матері злочину, а саме: що невідомі особи проникли до їх будинку, побили їх та вимагали при цьому гроші, про що внесені відомості в ЄРДР, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані потерпілими. (а.с.87-89).
З протоколів огляду місця події від 27.07.2015р. з фототаблицею вбачається, що місцем вчинення злочину є домоволодіння по АДРЕСА_3 , де мешкають потерпілі. Підлога будинку забруднена плямами крові. На веранді в будинку на столі виявлена та вилучена бухта скотчу, що належить обвинуваченим. Також на місці вчинення злочину виявлена та вилучена нічна сорочка ОСОБА_9 , забруднена кров`ю, та фрагменти скалки (а.с.90-95)
При огляді домоволодіння по АДРЕСА_1 27.07.2015р., де мешкали обвинувачені, під крилом над заднім лівим колесом автомобілю ВАЗ, д/з НОМЕР_1 , що знаходився у дворі, виявлені та вилучені речі ОСОБА_10 , а саме: чоловіча куртка синього кольору, джинсові штани та шапка чорного кольору з візерунками. Крім того, в пральній машинці, що стояла біля вхідних дверей будинку, виявлені та вилучені речі обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме: джинсові шорти, замочені у воді. В будинку також виявлені та вилучені сандалі ОСОБА_13 чорного кольору та його куртка коричневого кольору, в кармані якої був еластичний бинт, господарські рукавички та шапка чорного кольору в білу смужку (а.с.96-101).
В ході огляду предметів 28.07.2015р., вилучених з місця події, виявлено, що на речах обвинувачених є плями бурого кольору, схожі на кров (а.с.110-112).
Постановою слідчого від 28.07.2015р. одяг обвинувачених, вилучений з місця їх проживання, мобільні телефони, вилучені під час їх затримання 27.07.2015р., та речі, вилучені з будинку потерпілих визнані по справі речовими доказами (а.с.109).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №147 від 29.07.2015р. ОСОБА_13 та №148 від 29.07.2015р. ОСОБА_10 станом на 29.07.2015р. у обвинувачених тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.113-116).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 06.08.2015р. потерпілого ОСОБА_8 , у нього виявлено садна по одному в тьменній області зліва та області лівої надбрівної дуги, крововиливи та поверхні забито-рвані рани слизової оболонки верхньої губи, крововилив в області нижньої губи, крововилив на правій боковій поверхні грудної клітини, причинені 27.07.2015р. внаслідок впливу тупим предметом і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. (а.с.115-116).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №152 від 06.08.2015р. потерпілої ОСОБА_9 , у неї виявлено ссадна на підставі крововиливу в лобній області справа, крововиливи по одному в середній третині правого плеча, на тильній поверхні лівої кісти і області правого коліна, причинені 27.07.2015р. внаслідок впливу тупим предметом і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. (а.с.117-118).
Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №881 від 25.09.2015р. на речах, вилучених з будинку потерпілих, а саме: жіночій сорочці, скотчі, скалці виявлена кров потерпілих (а.с.119-124).
Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №867 від 25.09.2015р. на речах, вилучених з місця проживання обвинувачених, а саме: господарчих рукавичках, шортах ОСОБА_13 виявлена кров потерпілих (а.с.125-129).
Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №868 від 25.09.2015р. на речах, вилучених з місця проживання обвинувачених, а саме: куртці, брюках ОСОБА_10 виявлена кров людини, але висловитись про її походження не виявилося можливим. На футболці та шапці ОСОБА_10 кров не виявлена (а.с.130-134).
При проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_13 16.09.2015р.
останній добровільно за участю свого захисника та понятих добровільно розповів та показав, як він вчиняв злочин відносно потерпілих (а.с.135-141).
При проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_10 16.09.2015р. останній добровільно за участю свого захисника та понятих розповів та показав на місці, що він приїхав до будинку потерпілих за попередньою змовою з ОСОБА_13 для вчинення корисного злочину, ОСОБА_13 увійшов в будинок першим, а він зайшов за ним на крики жінки, при цьому він бачив як ОСОБА_13 бив ОСОБА_8 , а він вибив з рук жінки ножа, з яким та йшла в бік ОСОБА_13 (а.с.142-147).
Суд не приймає до уваги часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 та повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 про відсутність попередньої змови між ними та взагалі непричетність ОСОБА_10 до вчиненого ОСОБА_13 злочину. Дані показання обвинувачених суд вважає неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення відносно них злочину двома особами чоловічої статі, одягнених під час літньої спеки в куртки та шапки для ускладнення їх ідентифікації, які увірвались до них в будинок у нічний час одночасно та обидва застосували до них фізичне насилля, під час якого, коли ОСОБА_13 нейтралізував ОСОБА_8 , саме ОСОБА_10 , застосовуючи до неї фізичне насильство, вимагав гроші. У суду немає підстав не довіряти показанням потерпілих, так як вони послідовні, співвідносяться між собою та повністю відповідають іншим доказам, зібраним по справі. Обставини, які б свідчили про те, що потерпілі можуть оговорити обвинувачених, судом не встановлені, вказані особи раніше на були знайомі між собою та не мають неприязнених стосунків. Крім того, обидва потерпілих отримали під час вказаних подій тілесні ушкодження, а з показів ОСОБА_13 в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_9 він не бив. Також він пояснив, що не бачив, що робив біля ОСОБА_9 деякий час ОСОБА_10 , але бачив, як той пішов в її бік. А потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що перед тим, як втратити свідомість від ударів, які йому наносив ОСОБА_13 , чув, як у мати вимагає гроші якій-то чоловік, але як встановлено в судовому засіданні, в будинку потерпілих, крім ОСОБА_10 та ОСОБА_13 нікого більш не було. Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_10 дають неправдиві показання з ціллю уникнути ОСОБА_10 кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у вчиненні даного злочину. Їх дії суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ст.15 ч.2 ст.186 ч.3 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинувачених, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Так, ОСОБА_13 вину визнав частково, у вчиненому не розкаявся, має непогашену судимість за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вказаний злочин вчинив під час умовно-достроково звільнення від відбування покарання, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, власної сім`ї не має, не працевлаштований, але має на утриманні матір-пенсіонерку. Потерпілий ОСОБА_8 наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого. Крім того, суд враховує, що саме від ОСОБА_13 виходила ініціатива вчинення даного злочину обвинуваченими, що ОСОБА_19 особисто визнав в судовому засіданні.
Обставиною, що пом`якшую покарання ОСОБА_13 суд визнає перебування на його утриманні непрацездатної матері ОСОБА_23 .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_13 , судом не встановлені.
ОСОБА_10 свою вину не визнав, не розкаявся, має непогашену судимість за вчинення крадіжок, вказаний злочин вчинив під час іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, власної сім`ї не має, не працевлаштований, але має на утриманні матір інваліда. Потерпілий ОСОБА_8 наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_10 не був ініціатором вчинення даного злочину, а піддався на пропозицію ОСОБА_13 . Ця обставина також підтверджується і характеристикою, виданою на нього Кам`янським сільським головою за місцем проживання. ОСОБА_10 в дитинстві перебував на обліку у лікаря психіатра, що також враховується судом при призначенні йому покарання.
Обставиною, що пом`якшую покарання ОСОБА_10 суд визнає перебування на його утриманні матері інваліда ОСОБА_24 .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини по справі, ту обставину, що злочин не було доведено до кінця по незалежним від обвинувачених причинам, а саме: за відсутністю коштів у потерпілих, що обвинувачені мають непогашені судимості за корисливі злочини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення їм покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкціями статей, які передбачають відповідальність за вчинений ними злочин з реальним відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, згідно санкції ч.3 ст.186 КК України з урахуванням правил ст.68 КК України.
Також, при призначенні покарання суд враховує, що злочин по даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 вчинив в період випробувального строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.04.2014, яким його засуджено за ст.185 ч. 1 і 2 КК України на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, а тому йому належить призначити покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового їх складання, приєднавши частину невідбутого покарання за попереднім вироком
ОСОБА_13 вчинив даний злочин в період умовно-достроково звільнення від відбування покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.09.2009р., яким його засуджено за ст.ст. 187 ч.4, 185 ч.5, 296 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України остаточно до 8 років позбавлення волі, ухвалою Бердянського міського суду Запорізької області від 16.02.2015р. звільнений умовно-достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 26 днів, а тому йому належить призначити покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового їх складання, приєднавши частину невідбутого покарання за попереднім вироком
Речові докази слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: нічну жіночу сорочку, бухту скотчу, дерев`яний фрагмент скалки, чоловічі джинсові брюки чорного кольору, чоловічу куртку синього кольору, чоловічі черевики чорного кольору, чоловічі джинсові шорти синього кольору, чоловічу куртку коричневого кольору, еластичний бинт, дві чоловічі шапки чорного кольору, рукавички будівельні, футболку чоловічу оранжевого кольору - знищити, мобільний телефон Нокіа С1-01 чорного кольору з сім-картою мобільного оператору МТС, мобільний телефон Нокіа чорного кольору з сім-картою мобільного оператору МТС повернути обвинуваченим після набрання вироком суду законної сили (а.с.109)
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити обвинуваченим до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.100,369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.04.2014, у виді 3 місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.09.2009, у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_13 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відраховувати з моменту їх фактичного затримання, а саме з 27.07.2015 року.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 та ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з 27.07.2015р. до набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази: нічну жіночу сорочку, бухту скотчу, дерев`яний фрагмент скалки, чоловічі джинсові брюки чорного кольору, чоловічу куртку синього кольору, чоловічі черевики чорного кольору, чоловічі джинсові шорти синього кольору, чоловічу куртку коричневого кольору, еластичний бинт, дві чоловічі шапки чорного кольору, рукавички будівельні, футболку чоловічу оранжевого кольору - знищити, мобільний телефон Нокіа С1-01 чорного кольору з сім-картою мобільного оператору МТС, мобільний телефон Нокіа чорного кольору з сім-картою мобільного оператору МТС повернути обвинуваченим після набрання вироком суду законної сили (а.с.109)
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.07.2015р. на майно: нічну жіночу сорочку, бухту скотчу, дерев`яний фрагмент скалки (а.с.102), чоловічі джинсові брюки чорного кольору, чоловічу куртку синього кольору, чоловічі черевики чорного кольору, чоловічі джинсові шорти синього кольору, чоловічу куртку коричневого кольору, еластичний бинт, дві чоловічі шапки чорного кольору, рукавички будівельні, мобільний телефон Нокіа С1-01 чорного кольору з сім-картою мобільного оператору МТС, мобільний телефон Нокіа чорного кольору з сім-картою мобільного оператору МТС, футболку чоловічу оранжевого кольору (а.с.103-104).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1