Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6984/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, громадянина України, не працюючого, учня Полтавського професійно-технічного училища № 4, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03 липня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 75, ст. 104, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор зазначав, що 13.12.2015, близько 19.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , 1998 р.н., який в словесній формі виказав, як здалося ОСОБА_5 , образу на його адресу, підійшов до нього та маючи умисел на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, наніс кухонним ножем, який був у нього при собі, два удари в область грудної клітки потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з права, правобічний пневмоторакс, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КК України.

14.12.2015 року ОСОБА_5 , 1998 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В своєму клопотанні прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника та захисника, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема, особисте зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту свідків, протоколами огляду, поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_5 .

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється в вчиненні злочину під час іспитового строку.

Обґрунтована підозра особи у в чиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, а також дані характеристики Професійно-технічного училища № 4, в якому навчається підозрюваний, зокрема про те, що останній схильний до правопорушень провокує конфлікти, свідчить про можливість вчинення ОСОБА_5 інших правопорушень.

Підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, зокрема, впливати на свідків (потерпілого) кримінального провадження, з якими знайомий.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання прокурора.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки останній, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, негативно характеризується за місцем навчання, а ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітнього, не має впливу на поведінку підозрюваного.

Крім того, підозрюваний не зареєстрований за місцем свого постійного проживання, тому суду неможливо визначити відповідне місце постійного проживання особи саме в м. Лубни, а в разі застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, існують ризики щодо можливого невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею також враховується та обставина, що заходи виховного впливу до підозрюваного як за місцем навчання, так і зі сторони опікуна не мають позитивного результату, тому обранням особі менш судорого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вчиненню особою іншого правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 193-194, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 16 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2015