overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/80/16-к
Провадження № 1-кп/692/20/16
05.02.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4
- потерпілого - ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 09.02.1999 року Броварським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;
2). 14.12.2000 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3). 31.01.2006 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту;
4). 01.04.2009 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
5). 19.02.2009 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штраву 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
6). 22.10.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
7). 18.12.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 6 місяців арешту,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому він не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим.
Суд, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або його повернення по справі не вбачається, провадження може бути розглянуто в відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Клопотань в підготовчому судовому засіданні від учасників судового розгляду не надходило, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання від учасників судового провадження до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати:
- обвинуваченого ОСОБА_4
- потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/472/16

Справа № 711/970/16-к

03 лютого 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі щодо

ОСОБА_2 , 1970р.н., засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2009р. за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду 01.02.2016р. з клопотанням, в якому просить суд зарахувати у строк відбуття ним покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення. В клопотанні заявник зазначив, що відбуває покарання у Ладижинській виправній колонії №39.

Відповідно до положень ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з самого клопотання, засуджений відбуває покарання в Ладижинській ВК №39, яка перебуває в межах територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Леніна, 21, смт Тростянець, Вінницька область, 24300), тож клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі має розглядатись саме цим судом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання підлягає поверненню заявнику для подання його до належного суду.

Керуючись ст.537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5469/15-к Номер провадження 11-кп/786/223/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2015 року, визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 лютого 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №1-172/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 лютого 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю: прокурора Соловей І.Т.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2011 року ,19 вересня 2011 року, 22 грудня 2011 року та 22 лютого в судове засідання не зявився свідок: ОСОБА_3

Постанова про привід свідків не виконана.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідка привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Рівненському УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 23.04.2012 свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Рівненське УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа №1-176/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи та відання до суду

23 червня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину ОСОБА_2.

Дану скаргу мотивує тим, що 10 травня 2010 року біля 3 години ночі він займався домашніми справами біля свого будинку, що знаходиться у селі Лютинськ Дубровицького району Рівненської області до нього підійшов житель цього ж села ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і запропонував поговорити. Коли вони відійшли від будинку на декілька метрів, то ОСОБА_2 наніс йому ногою декілька ударів, від чого ОСОБА_1 втратив свідомість і прийшов до свідомості вже у будинку.

Із акту судово-медичного обстеження №-31 від 20 січня 2011 року складеного судово-медичним експертом Володимирецького відділення Рівненського бюро СМЕ ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 були причинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозгу та гематоми повік справа.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 27, 98, 251 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 09:00 год. 12.07.2011.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_9
Справа № 708/121/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/16/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.02.2016 Справа № 756/1697/16-к
Унікальний № 756/1697/16-к Порядковий № 1-кп/756/297/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового провадження
03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 лютого 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України здійснюється колегіальним розглядом справи.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 на 13 годин 45 хвилин 05 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/754/16-к
УХВАЛА
01.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про закриття кримінального провадження №0001255 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001255 за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110, 304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001255 за ст.125 ч.1 КК України і призначити судовий розгляд по ній на 02.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

заявника-потерпілу: ОСОБА_2 ;_________________________________________

представника потерпілої: ОСОБА_4 ____________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.12.15

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника захисника ОСОБА_2 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого та прокурора; про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання; про зобов`язання слідчого та прокурора у найкоротший строк прийняти рішення відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, -
21 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого та прокурора; про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання; про зобов`язання слідчого та прокурора у найкоротший строк прийняти рішення відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України.
В скарзі вказано, що захисник 01.12.15 р. звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, але прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 постановою від 04.12.15 р. відмовив у задоволенні клопотання тому і заявляє вказані вимоги.
У судове засідання прокурор та слідчий не зявилися.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника дослідивши додані до скарги додатки, у тому числі копію оскаржуваної постанови, яку виніс прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , вважаю за необхідне скаргу повернути заявнику за наступних підстав.
Згідно п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки заявник оскаржує дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
скаргу захисника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого та прокурора; про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання; про зобов`язання слідчого та прокурора у найкоротший строк прийняти рішення відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України повернути заявнику
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/9694/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002678 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 січня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002678 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002678 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Про вищевказане повідомити начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневого району міста Кривого Рогу та начальника кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого району міста Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1107/16к
Провадження № 1в/201/80/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подання лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

В розгляді подання приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

лікар-психіатр ОСОБА_3

обвинувачений(хворий) ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95 КПК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на строк 6 місяців застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2016 року о 16-00 годин.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2849/14-к
Провадження № 1-в/177/14/16
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2016 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого 25 листопада 2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого 25.11.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

25.11.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі (а.с. 50-52).

Вирок суду не оскаржено, набрав законної сили 25.12.2014 року та, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 відбуває покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 (а.с. 63).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 та, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого 25.11.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого 25.11.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: