№522/876/16-к,1-кс/522/942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника відділу прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме: транспортний засіб «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, заборонивши користуватися та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, а також про надання дозволу на транспортування зазначеного автомобіля з території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, який вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2015 р., до установ, підприємств, організацій, що мають дозвіл на здійснення послуг, пов`язаних із забезпеченням відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, вилучених у рамках кримінальних проваджень, а також безхазяйних речей та майна, що переходить у власність держави та розташовані в м. Одесі.

Згідно до протоколу огляду місця події, зазначене у клопотанні майно, що належить арештувати, було вилучено 07.12.2015 р. у ОСОБА_3 .
У порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України прокурор ОСОБА_2 не звернувся із указаним клопотанням про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, та не подав відповідну заяву про поновлення процесуальних строків із зазначенням поважних причин їх пропуску.
Крім того, у порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні прокурора не зазначені підстава й мета арешту майна третьої особи.

При підготовці зазначеного клопотання прокурором не були враховані вимоги ч.2 ст. 170 КПК України, згідно до якої треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

У порушення вимог указаної частини указаної статті КПК України у клопотанні прокурора не наведено достатньо доказів щодо третьої особи.

Також у порушення ч.2 ст.171 КПК України до клопотання не був доданий оригінал або копія документу, що підтверджує право власності на транспортний засіб «Audi A6».

У ч.3 ст.172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.171-173,309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна повернути йому для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.01.2016