overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/3556/2012
ПОСТАНОВА

20.06.2012 м. Запоріжжя

№ 4-0809-98-2012

Суддя Заводського райсуду м. Запоріждя Марченко Н.В. , за участі прокурора Хрущ розглянувши подання Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про проведення общуку.

У С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року та 13.06.2012 року співробітниками СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області встановлені факти реалізації фальсифікованого алкогольного напою громадянину ОСОБА_1, за ціною 35 гривень за пляшку, ємкістю 1 літр. В свою чергу 12.06.2012 року та 13.06.2012 року у гр-на ОСОБА_1 дані поліетиленові пляшки, ємкістю 1 літр, в яких міститься прозора рідина з характерним запахом водно-спиртовим розчином була вилучена. Виготовлення та збут фальсифікованого алкогольного напою здійснюється за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані пляшки в ході вилучення були оглянуті протоколами огляду, опечатані та направлені на проведення судово-хімічного дослідження в ЕНДНЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. За результатами дослідження направленого зразка надійшов висновок спеціаліста № 217 від 18.06.2012 року та № 218 від 18.06.2012 року відповідно до яких вилучений зразок рідини містить спирт етиловий та є кустарно виготовленим міцним алкогольним напоєм - водно-спиртовим розчином, який не відповідає специфікаціям якості та безпеки для алкогольних напоїв, є едальтерованим та небезпечним для здоровЧя людини.

В ході проведення перевірки по вищезазначеним матеріалам, співробітниками СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області був проведений комплекс оперативно-розшукових заходів, в ході проведення яких було встановлене наступне, що громадянка, що здійснює реалізацію підакцизного алкогольного напою проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відповіді розрахунково-реєстраційного центру вих. № 1584 від 20.06.2012 року мешкають наступні громадяни: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, де і організували незаконне виготовлення алкогольної продукції ( підакцизного товару) і в подальшому незаконного розповсюдження.

Беручі до уваги , те, що для прийняття рішення про наявність або відсутність ознак злочину , передбаченого.3 ст. 204 КК України необхідно оглянути приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення обладнання за допомогою якого здійснюється незаконне виготовлення та збуту алкогольної продукції суд вважає за необхідне задовольнити подання

Руководствуясь ст.ст. 190 КПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ

Провести огляд помешкання за адресою: АДРЕСА_1 ), з метою виявлення та вилучення сировини та обладнання за допомогою якого здійснюється незаконне виготовлення підакцизних товарів, а також речей і документів, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

встановила:

Цією ухвалою під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0019006 від 02.12.2013 року відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14.08.2015 року прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0019006 від 02.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга з доповненнями подана у встановлені законом строки належною особою, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року щодо ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0019006 від 02.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1673/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Пр. №1-в/155/34/2015
№ 155/2113/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області

в cкладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Волинської області від 07.10.2014 року у виді одного року та двох місяців обмеження волі на підставі пункту г) ст.1 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Під час судового засідання ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить подану ним заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 щодо залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду не заперечував.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 0303/593/2012
Номер провадження: 1/0303/55/2012
П О С Т А Н О В А

07.07.2012смт. Іваничі

смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

прокурора Левчук О.П.

захисника ОСОБА_1

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іваничівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По даній справі в якості свідка визнано ОСОБА_3В, а також за клопотанням прокурора було постановлено допитати в якості свідка ОСОБА_4, однак в судові засідання 27.06.2012 року та 07.07.2012 року вони не зявилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 70 КПК України, свідок зобов'язаний з'явитись на виклик суду. Якщо він не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо вказаних свідка через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 70 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 05 вересня 2012 р. на 11 год.00 хв. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області свідків

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити начальнику Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, зобов'язавши виконавців даної постанови про її виконання повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 0303/460/2012
Номер провадження: 1/0303/40/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

18 квітня 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря КиціЛ.Ф.,

прокурора Лісневської С.К..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 23.04.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_2
Справа № 0303/1128/2012
Номер провадження: 1/0303/97/2012
П О С Т А Н О В А

24.12.2012смт. Іваничі

смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

прокурора Лісневської С.К.

захисника ОСОБА_1

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іваничівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, .

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судові засідання, які були призначені на 03.12.2012 року та на 24.12.2012 року, не зявилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України, свідок зобов'язаний з'явитись на виклик суду. Якщо він не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо вказаних свідків через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 70 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, відкласти на 16 січня 2013 року на 11-00 годину.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 16 січня 2013 р. на 11 год.00 хв. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області свідків :

1. ОСОБА_3 , жительки м. Горохів, вул.. Енергетична, 21 Волинської області .

2. ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

4. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

5. ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/161/3686/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 09 вересня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №0000501 від 10.07.2015 за ст. 162 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні старшого слідчого Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000501 від 10.07.2015 за ст. 162 ч.2 КК України.

Прокурором, який здійснює повноваження прокурора у даному провадженні, керівником відповідного органу прокуратури, визначено ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що прокурор, будучи процесуальним керівником у даному провадженні, неналежним чином здійснював організації досудового розслідування, не надав слідчому жодної вказівки про проведення необхідних слідчих дій, зв`язку з чим ним заявлено клопотання про відвід прокурора.

Прокурор щодо заявленого відводу пояснив, що діяв виключно в межах своїх повноважень, а тому вважає клопотання безпідставним.

Заслухавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу прокурора, жодних з яких представником потерпілого наведено та належним чином обґрунтовано в судовому засіданні не було.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №0000501 від 10.07.2015 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 168/620/15-к
Пр. 1-кс/168/79/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржниці ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

прокурора прокуратури - ОСОБА_5 ,

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Зі скарги слідує, що 15.07.2015 року закрите кримінальне провадження №0000094. і гр. ОСОБА_3 відмовлено у призначенні почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 , подала письмову заяву, у якій зазначила про відкликання поданої скарги, бо прокурором скасовано постанову слідчого.

З чим слід погодитись.

Керуючись ст. ст. 303,304,305,395 КПК України, -
у х в а л и в:
У зв`язку з відкликанням своєї скарги ОСОБА_3 , провадження закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосердньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:Постанова про скасування ст.75 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 листопада 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - Матвієнко Н.В.,

суддів - Лозовського А.О., Клока О.М.,

при секретарі - Лінік Т.В.,

з участю прокурора - Ліку нова Т.Ю.,

засудженого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника ВКВІ - Склярської Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Луцького МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання за апеляцією засудженого на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :...

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 537 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року про скасування відносно ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання, призначеного йому вироком Луцького міськрайонного суду від 07 червня 2012 року року, скасувати.

В задоволенні клопотання начальника Луцького МВ КВІ про скасування звільнення від покарання з випробуванням, призначеного ОСОБА_1 вироком Луцького міськрайонного суду від 07 червня 2012 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа № 199/1915/15-к
УХВАЛА

16.03.2015 року місто Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,
16.03.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.03.2015 року за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.12.2014 року до АНД РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 21.11.2014 року невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5
03.12.2014р. потерпілу ОСОБА_5 на швидкій допомозі було відвезено до шостої міської лікарні м. Дніпропетровська для надання медичної допомоги, після чого останню було направлено до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якій потерпілій ОСОБА_5 було зроблено МРТ головного мозку.
Враховуючи, що МРТ головного мозку та знімки до неї, потерпілої ОСОБА_5 знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_2 , які необхідні для проведення судово-медичної експертизи, встановлення ступеню тяжкості та істини по даному кримінальному провадженню порушується питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтується необхідність про тимчасовий доступ до речей і документів та враховуючи, що по кримінальному провадженню необхідно провести судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідне МРТ та знімки ОСОБА_5 , 1978 року народження, які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_2 , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, для встановлення обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та неможливості отримання вказаних документів іншим шляхом, необхідно мати доступ та можливість вилучення
МРТ та знімків ОСОБА_5 , 1978 року народження з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-166 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме МРТ та знімків ОСОБА_5 , 1978 року народження з метою проведення судово-медичної експертизи, які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість їх вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1426/15-к
№ 1-кп/207/236/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Чистопіль П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні, та у зв`язку неможливістю призначити судовий розгляд до закінчення строку тримання під вартою, який спливає 17 серпня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирішити питання на розсуд суду.

Потерпілі в судовому засіданні відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів з 04.08.2015 року по 02.10.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 04.08.2015 року по 02.10.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1