Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-646-в, 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Викторов В.В.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик: Емец А.П.
15 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.,
судей Емца А.П., Киселева Г.С.,
с участием прокурора - Турин В.Г.,
заявителя - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
представителя - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции заинтересованного лица ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 01.11.2010 года, -
07.04.2010 года, старшим следователем по ОВД СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 56100044 по факту незаконного распространения компьютерной программы
«Программное обеспечение микропроцессорной системы диспетчерского контроля за движением поездов и состояния устройств железнодорожной автоматики» причинившее материальный ущерб правообладателям ООО «НПП САТЭП» в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК Украины.
25 мая 2010 года, этим же следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 56100044/1 по факту несанкционированного распространения информации с ограниченным доступом, которая хранится в электронно- вычислительных машинах (компьютерах) т.е. «Программное обеспечение устройств железнодорожной автоматики» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 361-2 УК Украины.
Кроме того, 25 мая 2010 года, следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 56100044/2 по факту незаконного распространения компьютерной программы «Электрическая централизация стрелок с микропроцессорным маршрутным набором, причинившее материальный ущерб правообладателям ООО «НПП САТЭП» в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 176 УК Украины.
Не согласившись с вышеуказанными решениями органа досудебного следствия, генеральным директором ООО « НПП КС-МИСАТ» ОСОБА_1, подана жалоба в суд первой инстанции. При этом, он ссылался на наличие существенных процессуальных нарушений, а также неисследованных по его мнению обстоятельств, которые влекут отмену решения суда первой инстанции. Так, апеллянт указывает на то что:
1)уголовное дело было возбуждено без достаточных на то поводов и оснований;
2)оперативные сотрудники не предприняли мер по опечатыванию жестких дисков должным образом, что не исключает возможность дописывания информации на диски, а также умышленный характер действий должностных лиц, осуществлявших проверку;
3)вопреки требованиям ст. 97 УПК Украины, существенно нарушены сроки возбуждения уголовного дела;
4)действия директора предприятия «САТЭП», ОСОБА_2, направлены на завладение информацией с НЖМД предприятия заявителя, которая имеет значительную техническую и коммерческую ценность;
5)выводы проведенной экспертизы вызывают сомнения в достоверности, поскольку не было сравнения специалистом программного обеспечения на исследуемых дисках с экземплярами программного обеспечения с «САТЭП», а принадлежность программного обеспечения «САТЭП» подтверждено только копиями свидетельств о регистрации;
6)факт приглашения одних и тех же лиц в качестве понятых через промежуток времени в неделю, проживающих в разных концах города свидетельствует об их заинтересованности в деле, и о их предварительном сговоре с работниками милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5;
7)копии договоров, которые находятся в материалах дела, свидетельствует о том, что авторское право на программное обеспечение и оборудование принадлежит именно ОСОБА_1;
8)судья должным образом не выяснил наличие ряда обстоятельств, которые были указаны апеллянтом в жалобе и которые, по мнению ОСОБА_1 исключают производство по делу'.
На основании вышеуказанных данных, апеллянт просит об отмене постановления суда первой инстанции, а также просит отменить постановления о возбуждении уголовных дел № 56100044, 56100044/1, 56100044/2.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянта, который поддержал доводы своей апелляции, настаивая на отмене постановления суда первой инстанции, возражения прокурора , потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя - адвоката ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том. что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Разрешая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о возбуждении уголовных дел у следователя имелись достаточные поводы и основания для принятия такого решения, обоснованные наличием совокупности документов, находящихся в материалах дела.
Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также его дальнейшее движение.
Как усматривается из представленных суду материалов, а также изложено в постановлении суда первой инстанции, поводом к возбуждению уголовных дел послужило заявление директора ООО «НПП САТЭП» ОСОБА_2 Основанием явились материалы доследственной проверки, в том числе и выводы специалиста о нарушении авторского права со стороны ООО «НПП КС-МИССАТ», возглавляемого ОСОБА_6.
Судом сделан правильный вывод о том, что на данной стадии проверяется лишь наличие объективных данных, которые характеризуют событие преступления, и не требуется представлять доказательств или устанавливать какие-либо факты.
Что касается доводов апеллянта относительно того, что оперативные сотрудники не предприняли никаких мер по опечатыванию дисков должным образом; выводы проведенной экспертизы вызывают сомнения в достоверности, факт приглашения одних и тех же лиц в качестве понятых свидетельствует об их заинтересованности в деле и сговоре с работниками милиции, то они не могут быть приняты во внимание поскольку не являются предметом рассмотрения на данной стадии и подлежат исследованию и оценке в ходе расследования возбужденных уголовных дел, либо при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта ОСОБА_1, на то, что копии договоров, находящихся в материалах дела, якобы свидетельствуют о том, что авторское право на программное обеспечение и оборудование принадлежит именно ему, не может быть принята во внимание, так как это те фактические данные, которые в силу ст. 65 УПК Украины, могут быть расценены как доказательства по уголовному делу и подлежат исследованию органом досудебного следствия и судом, при определении наличия или отсутствия общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
К указанию апеллянта на то, что судья не выяснил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, то есть не установил, существовали ли на момент возбуждения уголовного дела такие обстоятельства, при которых оно не могло быть возбуждено, коллегия судей относится критически, поскольку вывод о наличии либо отсутствии гражданско-правовых отношений, возможно сделать только в рамках проведения досудебного следствия по данному делу,.
ОСОБА_6, также указывает на нарушение сроков, предусмотренных ст. 97 УПК Украины, что является необоснованным.
Так, согласно материалам дела, 7 апреля 2010 года, из Управления государственной службы борьбы с экономическими преступлениями ГУМВД Украины в Харьковской области в СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, поступили материалы доследственной проверки в отношении директора ООО «НПП КС - МПС АТ» ОСОБА_1, по факту незаконного использования компьютерных программ для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В этот же день старшим следователем по ОВД СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 56100044 по факту незаконного распространения компьютерной программы «Программное обеспечение микропроцессорной системы диспетчерского контроля за движением поездов и состояния устройств железнодорожной автоматики» причинившее материальный ущерб правообладателям ООО «НПП САТЭП» в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК Украины.
В последующем, 25 мая 2010 года, были возбуждены уголовные дела № 56100044/1 и № 56100044/2.
Таким образом, исследовав материалы дела, которые были приняты во внимание органом досудебного следствия при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, проверив и оценив данные, полученные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, коллегия судей считает что, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел.
В связи с этим, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, указанным в апелляции ОСОБА_1, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 1 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановления о возбуждении уголовных дел № 56100044, 56100044/1, 56100044/2 по признакам составов преступлений предусмотренных ст. ст. 176 ч.1, 36-2 ч.1 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: