АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_8 заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 та представник заявника адвокат ОСОБА_7 звернулись до Соснівського районного суду м.Черкаси із заявою про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами.

При цьому вказували те, що нововиявленою обставиною по даній справі, на їхню думку, необхідно вважати наявність у неповнолітнього засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майна, за рахунок якого необхідно відшкодувати шкоду, завдану злочином.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2015 року повернуто ОСОБА_8 заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою місцевого суду адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій він, просить ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.07.2015 року про повернення заяви про перегляд вироку скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що нововиявленою обставиною по даній справі слід вважати наявність у неповнолітнього засудженого ОСОБА_9 майна, за рахунок якого необхідно відшкодувати шкоду, завдану злочином. Зокрема, у власності ОСОБА_9 у відповідності до довідки Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 11.06.2015 року №3514о вбачається, що станом на 01.01.2013 року квартира АДРЕСА_1 зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_9 в частці 1/2, документ, що підтверджує право власності - Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 23.08.2000 року №12447. З наведеного вбачається, що на момент вчинення злочину неповнолітньою особою та ухвалення вироку суду в останнього було у власності майно, за рахунок якого мала би бути відшкодована завдана шкода, так як ст.1179 Цивільного кодексу України регламентує, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. ч.2 вищевказаної статті передбачено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. З наведеного вище вбачається, що наявність майна в засудженого слід розглянути в ракурсі можливої відповідальності неповнолітньої особи, зокрема відшкодування шкоди, завданої злочином, а не наявність майна у засудженого, як підставу для перегляду.

Апелянт також наголошує на тому, що суд вийшов за рамки повноважень, наділених при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального законодавства, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.309 Кримінального процесуального кодексу України являється підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. Так суд вказав на підставу про відмову у відкритті провадження таку, як наявність майна, чим вирішив питання про відмову у задоволенні позовних вимог, хоча на стадії відкриття провадження мав повноваження лише перевірити відповідність подачі заяви особою, яка наділена таким правом у відповідності до ст.460 КПК України, строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ст.461 цього ж кодексу, вимоги до заяви про перегляд судового рішення - ст. 462 КПК України, ст. 463 КПК України - порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В запереченні, поданому, на апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_8 прокурор висловлює свою позицію щодо необґрунтованості апеляції, оскільки відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими. В зв`язку з цим просив апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.07.2015 року залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, про законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та необхідність відмови у задоволенні апеляції апелянта, думку адвоката ОСОБА_7 про необхідність задоволення його апеляційної скарги із вказаних у ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження при винесенні вироку по суті, факт наявності у неповнолітнього ОСОБА_9 майна, за рахунок якого можна відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, не міг бути невідомим заявнику, який є законним представником неповнолітнього в кримінальному провадженні. Однак, ОСОБА_8 , який у 2014 році брав участь у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 як законний представник останнього та цивільний відповідач, про наявність у ОСОБА_9 із 01.01.2013 року нерухомого майна не повідомив, хоча не був позбавлений чи обмежений в праві надати суду підтвердження спроможності свого неповнолітнього сина самостійно, на загальних підставах, відшкодувати завдану ним шкоду.

Крім того заява ОСОБА_8 не містить достатніх даних, які вказують на наявність нововиявлених обставин в розумінні змісту ст.459 КПК України та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тобто в ній не зазначені обставини, які не були та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку і ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відсутність у вищезазначеній заяві всіх даних, які вона повинна містити згідно вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, та правомірно повернув дану заяву заявнику.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто заява повертається заявнику.

Крім того, викладені в апеляційній скарзі доводи істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства при винесенні Соснівським районним судом м. Черкаси ухвали від 02.07.2015 є необґрунтованими та містять посилання на норму КПК України, якою врегульовано порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування - ч. 1 ст. 309 КПК України, що не має відношення до предмету оскарження.

Із змісту ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2015, винесеної на підставі ст.ст. 462, 464 КПК України, вбачається, що повернення заяви про перегляд вироку суду за новиявленими обставинами ОСОБА_8 мотивовано судом не наявністю майна у засудженого, як вказує апелянт, а відсутністю в заяві даних про обставини, що відповідно до ст.459 КПК України є підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв вірне, законне та обґрунтоване рішення про повернення заяви про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами в зв`язку з відсутністю в заяві даних про обставини, що відповідно до ст.459 КПК України є підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.3 ст.429, 462 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2015 року про повернення ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :