Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-714 2010 р. Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія ст.ст.15,115 ч.1 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Охріменка І.К., Ятченка М.О.

за участю прокурора Свищ Л.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянула кримінальну справу за апеляцією із змінами прокурора прокуратури Соснівського районного суду м. Черкаси, засудженого ОСОБА_3 В А. та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2010 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий

засуджений за ст. 15 ч.2 ст. 115 ч. 1 КК України на сім років позбавлення волі.

Із засудженого ОСОБА_3 стягнуті судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 354 грн.94 коп.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він 24.11.2007 р. близько 10.15 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, які склалися під час розмови 23.11.2007 р. між ним та ОСОБА_4, маючи умисел на умисне вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, зайшов до кабінету директора автомобільного ринку, розташованого в приміщенні адміністративного корпусу по вул. Ярославській 7 в м. Черкаси і намагався вчинити його вбивство, - тобто ОСОБА_4

При цьому, тримаючи в правій руці ніж, який раніше приготовив та приніс із собою для заподіяння смерті ОСОБА_4, наніс ним декілька ударів в область грудної клітини останнього.

Проте свій злочинний намір з причин, що не залежали волі, довести не зміг оскільки потерпілий, захищаючись, підніс руку перед власним тулубом. При цьому він ножем влучив в область правої кисті ОСОБА_5, спричинивши ушкодження у вигляді рани лівого плеча та правого плечового суглобу, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень та травми правої кисті з переломом четвертої п'ястної кисті, які за висновком тієї ж експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Не погоджуючись із вироком суду в частині призначеного покарання прокурор в апеляції ставить питання про його скасування в зв'язку з невідповідністю такого покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості.

Вказує що вчинений ним злочин є особливо тяжким і що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Просить винести новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

У змінах до апеляції прокурор посилається на незаконність вироку в зв'язку з істотним порушенням вимог КПК під час розгляду справи в суді.

Вказує, що мотивувальна частина вироку не відповідає вимогам ст. 334 КПК.

Враховуючи, що підсудний вину свою не визнав, суд не провів аналізу зібраних доказів і у вироку лише навів перелік доказів, не вказуючи, яку доказову базу вони складають.

Крім того, в порушення вимог ст. 296 КПК суд не розглянув клопотання ОСОБА_3 про фіксацію судового процесу чим поручив його право на захист.

Просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції посилається на однобічність та неповноту судового слідства внаслідок чого судом не були встановлені дійсні обставини тих подій, що потягло за собою винесення незаконного судового рішення.

Крім того, при розгляді справи не було задоволене його клопотання про фіксацію судового процесу чи порушене його право на захист.

Просить його дії кваліфікувати за ст. 122 КК України і призначити покарання за цією статтею закону.

Адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах засудженого, в апеляції вказує що з врахуванням зібраних по справі доказів у ОСОБА_3 відсутній склад злочину, яким кваліфікується замах на вбивство.

Вважає, що в його діях є ознаки злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Тому, як слід розуміти, просить перекваліфікувати його дії за вказаною статтею закону і призначити покарання згідно санкції даної статті.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого зміни до апеляції, засудженого та його адвоката, які фактично підтримали прокурора та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Проте, як вбачається із даного вироку, ці вимоги закону при його винесенні судом виконані не були.

Зокрема, у матеріалах справи т.2 а.с. 141 є заява ОСОБА_3, в якій він, крім іншого, «наполягає» на здійсненні фіксування судового процесу з допомогою звукозаписуючої апаратури, що передбачено ст. 87-1 КПК України.

Заява його стосовно цього датована 6.04.2010 р.

Однак в подальшому, при розгляді справи по суті, починаючи з 23.06.2009 р., судом ця заява не розглядалася і аудіо запис судового процесу не проводився.

Таким чином, мало місце істотне порушення норм КПК, передбачене ст. 367 цього закону, оскільки перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами, про що зазначено в п. 10 ст. 370 КПК.

У відповідності ж до ст. 374 ч.2 цього закону, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення норм КПК, які виключали можливість постановлення вироку, зокрема і порушення, зазначене вище.

Таким чином, вказане порушення, яке має місце по даній справі, є безумовною підставою для скасування цього рішення суду.

Крім того, при розгляді справи допущена однобічність оцінки зібраних по справі доказів.

Як випливає із змісту вироку суду, у ньому лише наведений перелік доказів, без посилання на те, яку доказову силу вони мають, тобто відсутній аналіз цих доказів.

Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_3 по суті вину свою у замаху на вбивство ОСОБА_4 не визнав, суд його покази стосовно цього виклав у вироку коротко вказавши лише, що, за його показами, ніж він брав для самооборони. Самі ж обставини вчинення злочину, з показів засудженого, у вироку не викладені.

Вказані недоліки також є підставою для скасування вироку суду.

Тому при новому розгляді справи необхідно виконати вимоги ст. ст. 87-1, 323 КПК України і в залежності від добутого винести законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365-367, 370, 374 КПК України, колегія суддів,

у хвалила:

Зміни до апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити повністю, апеляції засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2010 р. відносно ОСОБА_3 скасувати в зв'язку з істотним порушенням норм КПК та однобічністю судового слідства і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.