Провадження 1-кс/127/4353/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

02.07.2013, до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000119 від 12.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що з вересня 2012 року по березень 2013 року невстановлені особи під приводом продажу квартир у будівлі № 34-А, розташованої по вулиці 50 років Перемоги в місті Вінниця, шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів, використовуючи агентство нерухомості «Антей» та ОСОБА_4, яка отримувала грошові кошти від покупців нерухомості, заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_5 в сумі 28 000 доларів США, ОСОБА_6 26 000 доларів США, ОСОБА_7 26 500 доларів США, ОСОБА_8 Хомічни 26 600 доларів США, ОСОБА_9 38 000 доларів США, ОСОБА_10 209 202 гривень, ОСОБА_11 29 000 доларів США, ОСОБА_12 13 000 доларів США, ОСОБА_13 22 000 доларів США, ОСОБА_14 22 000 доларів США, ОСОБА_15 28 000 доларів США, ОСОБА_16 15 000 доларів США, ОСОБА_17 15 000 доларів США, ОСОБА_18 20 000 доларів США.

Крім того, 12.03.2013 невідомі особи, представившись співробітниками агентства нерухомості, шахрайським шляхом, ввівши в оману ОСОБА_19 щодо продажу їй квартири в будинку № 34 А по вул. 50-річчя Перемоги у м. Вінниці, намагались заволодіти її коштами в сумі 29 000 доларів США.

В ході досудового розслідування здійснювався виклик свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1, зокрема на 10 год. 00 хв. 26.07.2013 та 10 год. 00 хв. 29.07.2013.

Проте, у визначений день та час свідок ОСОБА_2 не зявилася і про причини неприбуття не повідомила. Про явку до слідчого Бартковій І.Є. було повідомлено по телефону 22.07.2013 за номером - НОМЕР_1, а також через її батька ОСОБА_20 за телефоном - НОМЕР_2. У телефонній розмові із ОСОБА_2 та ОСОБА_21 останні повідомили про необхідність направлення повістки про виклик за місцем реєстрації ОСОБА_2, що і було здійснено 22.07.2013. Підтвердженням направлення повістки про виклик ОСОБА_2 є квитанції про оплату рекомендованих листів 357 та 349 від 22.07.2013.

Таким чином, на думку досудового слідства, ними вжиті вичерпні заходи і дії направлені на виклик свідка ОСОБА_2, яка не зявилися без поважних причин і про причини свого неприбуття не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000119 від 12.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з»явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Статтею 141 КПК України, передбачено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, імя, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обовязок особи зявитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обовязку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, імя, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

В порушення вищевказаних норм статей КПК України слідчий не вжив вичерпних заходів для виклику ОСОБА_2, зокрема слідчим не встановлено місце проживання та місцезнаходження останньої, не долучено до клопотання жодних підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 по мобільному телефону викликали для допиту, про те, підтверджуючі матеріали окрім рапорту оперуповноваженого відсутні. Направлення ОСОБА_2 повісток рекомендованим листом, не може розцінюватися як належне повідомлення, оскільки невідомо чи остання їх отримала, слідчий не долучає до клопотання корінців повідомлень про вручення повісток.. Також в порушення ст.ст. 140, 141 КПК України, клопотання складене процесуально невірно, оскільки в його резолютивній частині відсутні дата та час, на коли необхідно доставити приводом ОСОБА_2

Слідчий з 12.03.2013, тобто з моменту реєстрації в ЄРДР не провів жодних слідчих заходів для розкриття тяжких кримінальних правопорушень і лише через чотири місяця звернувся в суд з метою дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_2 Таким чином, слідчим в клопотання не доведено, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про виклики до слідчого і при цьому не зявивилася без поважних на те причин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_1 обрано формальний, безвідповідальний підхід до розгляду кримінального провадження та складання клопотання, що ставить під сумнів його обєктивність та неупередженість.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131 133, 139 143 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя