overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.04.2015

Справа № 642/3318/15 к
Провадження № 1кс/642/1157/15
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області

в с т а н о в и в:
24 квітня 2015р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення (висновок оперуповноваженого № Д-245 від 13.03.2015 року отриманий заявником 15.04.2015 року).

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області.

Призначити судовий розгляд скарги на 28 квітня 2015р. на 10год. 30хвил.

Витребувати матеріали за його заявою (висновок оперуповноваженого № Д-245 від 13.03.2015 року) з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області..

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду даної скарги в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Харківського слідчого ізолятора.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з приміщення суду доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати заявника, представника суб`єкта оскарження,

прокурора Ленінського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/3387/15-к
Номер провадження 1-кп/629/328/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000685 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
18.08.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000685 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказану справу передано судді 19 серпня 2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000685 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 09 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
2029/5693/12
1/2029/660/12
25 июня 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2
секретаря- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании предварительно уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
Прокурором заявлено ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова, возбужденном в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 УК Украины.
Суд, обозрев материалы уголовных дел, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявленного прокурором, так как объединение уголовных дел возбужденных в отношении ОСОБА_4 в одно производство, будет способствовать полноте и всесторонности установления всех фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых последнему предъявлены обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Объединить настоящее уголовное дело №2029/5693/12 г.;1/2029/660/12 г. по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 УК Украины (№2029/1-994/11 г.; 1/2029/277/12 г.) в одно производство.
Объединенным уголовным делам присвоить общий номер №1/2029/277/12 г.
Назначить рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда на 14 часов 30 минут 13 июля 2012 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 ,, секретаря ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про привід свідка,

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду із клопотанням про привід ОСОБА_5 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 00002650.

У відповідності до ст. 142 КПК України, ухвала про здійснення приводу постановляється в разі встановлення слідчим суддею, що особа, про привід якої ставиться питання, була викликана слідчим чи прокурором у встановленому КПК України порядку і є підтвердження про отримання такого виклику, однак дана особа не з`являється до органу досудового слідства без поважних причин.

В межах розгляду клопотання суду не було надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 належним чином повідомлена, тобто отримала повістку про виклик слідчого для проведення процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про привід ОСОБА_5 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 00002650

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
1/кс/644/42/14
644/279/14-к
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявник подав в суд скаргу, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути по суті його клопотання від 30.12.2013 року у кримінальному провадженні № 0002259 та повідомити про результати його розгляду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 надала копію постанови від 20 січня 2014 року, з якої вбачається, що слідчим було розглянуте по суті клопотання ОСОБА_3 від 30.12.2013 року, про що було повідомлено заявника шляхом направлення 21.01.2014 року повідомлення з додатками.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою через припинення слідчим бездіяльності, яка стала підставою для звернення заявника зі скаргою до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 305 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4278/14-к
Провадження № 1-кп/644/337/14

У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 11 годину 10 хвилин 27 травня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5551/14-к
Провадження № 1-в/644/469/14

УХВАЛА

27 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про проведення розгляду заяви щодо застосування Закону України «Про амністію 2014 року» у режимі відео конференції,

встановив:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, про звільнення його від відбування не відбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію 2014 року».

Також засуджений подав заяву про проведення розгляду справи у режимі відео конференції.

Прокурор заперечував проти проведення розгляду заяви у режимі відео конференції, оскільки всі необхідні дані, на підставі яких можливо прийти до висновку про обґрунтованість застосування до засудженого Закону України «Про амністію 2014 року», маються в матеріалах особової справи, яка надана адміністрацією виправної установи.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку про відсутність доцільності у проведенні розгляду справи у режимі відео конференції, оскільки для прийняття відповідного рішення суду надані достатні дані щодо особи засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати недоцільним проведення судового розгляду у режимі відео конференції заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/544/14

У Х В А Л А
15 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши повідомлення, яке надійшло з Жовтневої виправної колонії № 17 щодо неможливості доставки в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинуваченому в ході досудового розслідування була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На судовий виклик про доставку обвинуваченого в підготовче судове засідання адміністрація Жовтневої виправної колонії № 17, де утримується під вартою ОСОБА_4 , направила повідомлення, в якому зазначала про відсутність можливості доставки обвинуваченого до суду через відміну планових етапів, що пов`язане з проведенням виборів народних депутатів до Верховної Ради України.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне провести підготовче судове засідання у режимі відео конференції, так як участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1529/15-к
Провадження № 1-в/644/150/15

У Х В А Л А
27 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Фрунзенського міжрайонного відділу Орджонікідзевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 засуджений 19.04.2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в два роки.
Фрунзенським міжрайонним відділом Орджонікідзевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області внесено подання про звільнення засудженого від покарання, оскільки сплинув встановлений судом іспитовий строк.
Представник Фрунзенського міжрайонного відділу Орджонікідзевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та прокурор прокуратури Орджонікікідзевського району м.Харкова надали суду заяви з проханням проводити розгляд подання у їхню відсутність.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року, сплинув 19.04.2014 року, при цьому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року визначено, що перший за часом вирок підлягає самостійному виконанню.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.539 КПК України та ст.78 КК України суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

№ 2029/1-675/11 г.
22 июля 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2
секретаря- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании предварительно уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.296 УК Украины,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.296 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 09 часов 20 минут 01 августа 2011 года.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимую и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
21 лютого 2013 р. Справа № 632/441/13-к провадження № 1-кс/632/28/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

21.02.2013 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловій С.В., розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000195, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу з можливістю тимчасового вилучення наступних документів:

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 25.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, за фактом нещасного випадку, який трапився 21.12.2012 року з працівниками КП «Комунальник-1» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час ремонту автомобіля «Камаз» на території комунального підприємства.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, вивчивши клопотання, з доданим до нього витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вислухавши пояснення слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення можливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий доступ до вище перелічених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступу з можливістю тимчасового вилучення наступних документів:

-Статуту КП «Комунальник-1»;

-Положення про систему управління охороною праці на підприємстві;

-графіку роботи слюсаря з ремонту автомобілів ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3;

-наказу про призначення на займаній посаді ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

-на кожного із них посадові інструкції;

-наказу директора підприємства про призначення відповідального за охорону праці в ПКП «Комунальник-1»;

-табеля обліку робочого часу працівників комунального підприємства за 21.12.2012 року;

-журналу реєстрації вступного інструктажу потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які знаходяться у начальника КП «Комунальник-1» ОСОБА_6 за адресою: Харківська область м. Первомайський, вул.. Жовтнева, буд.1.

Строк дії ухвали до 20.03.2013 року.

У разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 635/495/14-к
Провадження № 1-кп/635/517/2015
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_6 відбуває покарання, призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року у вигляді шости років позбавлення волі у Темнівській ВК (№100), а також з метою більш оперативного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області за ст.307 ч.2 КК України до шости років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є особистою власністю засудженого в режимі відеоконференції.
Надіслати копію ухвали на виконання начальникові Темнівської ВК (№100).
Одночасно повідомити, що судовий розгляд призначений на 26 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6248/14-к
№ провадження 1-кс/646/1546/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -
Встановив:

13.06.2013 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою, в якій зазначила, що 10.06.2014 року у кримінальному провадженні № 0000257 нею подано клопотання про проведення слідчих дій, яке у визначений 3-х денний строк не розглянуто.
Відповідно до положень ст.. 220 КПК України клопотання під час досудового розслідування може вноситися стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, і повинно бути розглянуто у строк не більше 3-х днів.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, ст. 220 КПК України, мають право потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Заява ОСОБА_2 відомостей про те, чи є вона особою, яка має право звертатися із скаргою на бездіяльність слідчого у порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України - не містить.
При таких обставинах, враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 304 КПК України зазначена скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .
При цьому, повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000257.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1