Справа № 372/4763/15-к
Провадження 1-кс-671/15
ухвала
Іменем України

20 листопада 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 , -
встановив :
19 листопада 2015 року в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 його захисником адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 обґрунтовує відвід слідчого судді тим, що суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя розглянув 18 листопада 2015 року клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і відмовив у задоволенні клопотання слідчого, оголосивши при цьому вступну і резолютивну частину ухвали. На думку захисника, право обмежитися складанням резолютивної частини ухвали розповсюджується лише на суд, а слідчий суддя зобов`язаний був оголосити повний текст ухвали. Вважає, що внаслідок порушення слідчим суддею вимог діючого КПК України, а саме: ч. 2 ст. 376 КПК України сторона захисту не отримала повного тексту ухвали, що позбавило сторону захисту можливості на її оскарження. Також внаслідок зазначених порушень сторона обвинувачення знову звернулась з новим клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , незважаючи на те, що ухвала від 18 листопада 2015 року законної сили не набрала і сторона захисту має на меті її оскаржити. Окрім того, захисник вважає, що допущені слідчим суддею ОСОБА_7 порушення вказують на його упередженість та непрофесійність, при цьому слідчому судді при розгляді 18 листопада 2015 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 вже відомі всі обставини про кримінальне правопорушення. Захисник ОСОБА_5 зазначає, що у нього в зв`язку з вищевикладеним виникли сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , а тому ним заявлено відвід згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав, з посиланням на п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 , повідомлений про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що був присутній 18.11.2015 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею ОСОБА_7 в якості вільного слухача та зазначив, що на його думку слідчий суддя дійсно неупереджено ставився до захисника ОСОБА_5 , не давав йому закінчити свою думку, перебивав, вказував на некомпетентність адвоката.
За вказаних обставин, суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
З Ст.75 КПК України 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 на даний час перебуває клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді, не вбачається. Доводи, якими захисники підозрюваного обґрунтовують необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_7 , не свідчать про упередженість судді при розгляді клопотання слідчого і не є підставами для відводу судді. Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлені.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України.
Даних про наявність інших обставин, які б у сукупності могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді вищевказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та підстав для відводу слідчого судді не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-

ухвалив :
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1