ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч. 1ст. 122 КК України,
встановив:
28.08.2015р. близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_5 знаходячись по провулку Проскурівському, 1 у м. Хмельницькому, навпроти в`їзду до травмпункту Хмельницької міської лікарні, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в щелепу зліва. Після чого, наздогнавши ОСОБА_4 , наніс йому ще один удар кулаком правої руки в перенісся, чим спричинив тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1055 від 08.10.2015 року, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вину визнав частково. Цивільний позов прокурора, щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого у Хмельницькій обласній лікарні, визнав повністю. Цивільний позов потерпілого в частині матеріальної шкоди визнав частково, однак не визнав суму морального відшкодування та суду показав, що у вказані час та місці познайомився з дівчатами. Так як вони облили його напоями, тому між ними виникла суперечка. Оскільки ОСОБА_4 вступився за них, тому ОСОБА_5 двічі вдарив його долонею в щелепу. Жодних ударів у відповідь ОСОБА_4 не наносив.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 28.08.2015р. близько 23 год. 40 хв., заходячи із своїми співробітниками в магазин «Данило», що навпроти зупинки «Міська лікарня», він побачив як ОСОБА_5 , який в цей час виходив з магазину, дав ляпас по сідницях ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_5 переслідував їх та намагався спровокувати бійку. Не добившись бажаного, ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_4 правим кулаком у ліву щелепу та лівим кулаком у праву щелепу, від чого потерпілий відчув різкий біль. ОСОБА_4 , намагаючись припинити бійку, пішов в напрямку до дому. Проте, на вул. Пилипчука м. Хмельницького ОСОБА_5 наздогнав його та наніс ще один удар у перенісся. Внаслідок нанесених тілесних ушкоджень та впродовж лікування і реабілітації ОСОБА_4 втратив спокій та рівновагу, отримав велику душевну травму. У зв`язку з чим подав цивільний позов та просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь 477,73 грн. матеріальної та 5 000,00 грн. моральної шкоди.
Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт переслідування їх ОСОБА_5 та намаганням спровокувати бійку. Після чого ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_4 , який намагався уникнути конфлікту, не менше двох ударів кулаками в нижню щелепу. Крім цього, свідки показали, що переслідуючи ОСОБА_4 обвинувачений знову вдарив його, після чого обличчя потерпілого було все в крові. ОСОБА_4 , який пішов у травмпункт зі свідками, повідомили, що йому в двох місцях зламано щелепу, у зв`язку з чим його було госпіталізовано до Хмельницької обласної лікарні.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2015р., у якому потерпілий ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження на зупинці по вул. Шевченка поблизу міської лікарні.
Висновком експерта № 1055 від 08.10.2015 року, відповідно до якого, згідно результатів судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , даних рентгенівських знімків, медичної документації, оформлених на його ім`я, у потерпілого станом на 28.08. - 04.09.2015 року (відомий проміжок часу, протягом якого він знаходився під спостереженням лікарів-спеціалістів) виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої половини нижньої щелепи, подвійного перелому тіла нижньої щелепи в проміжку між 1-ми зубами та в ділянці лівого кута, що могли утворитися від не менше ніж одно-чи дворазової дії тупого твердого предмету (предметів), за механізмами «удар» (крововилив), «удар-деформація» (переломи), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.
За своїм характером перелічені вище ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МО3 України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.10.2015р., проведеного за участі ОСОБА_4 , у відповідності з яким потерпілий розказав та показав за яких обставин ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015р., у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_4 серед осіб пред`явлених для впізнання впізнав особу, яка 28.08.2015р. опівночі спричинила йому тілесні ушкодження, ним виявився ОСОБА_5 ..
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015р., у відповідності з яким свідок ОСОБА_6 серед осіб пред`явлених для впізнання впізнала особу, яка 28.08.2015р. опівночі спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ним виявився ОСОБА_5 ..
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015р., у відповідності з яким свідок ОСОБА_7 серед осіб пред`явлених для впізнання впізнала особу, яка 28.08.2015р. опівночі спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ним виявився ОСОБА_5 ..
Відомостями з довідки Хмельницької обласної лікарні № 73 від 15.10.2015 року, у відповідності з якою ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в щелепно-лицьовій хірургії з 29.08.2015 року по 04.09.2015 року та затрати лікарні на його лікування складають 1 653,78 грн..
Оригіналами чеків на суму 195,23 грн. та на суму 282,5 грн., що підтверджують придбання ОСОБА_4 виписаних ліків та медикаментів.
А тому, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують його покарання, оскільки обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання, у виді позбавлення волі із встановленням випробувального терміну.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов заявлений прокурором прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької обласної лікарні, задовольнити повністю.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення 477,73 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково, оскільки позивачем не надано достатніх доказів щодо заподіяння моральної шкоди на суму заявлених позовних вимог. Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов прокурора прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_5 про стягнення 1 653,78 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 від кримінального правопорушення, задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на рахунок державного бюджету витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1653, 78 грн..
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 477,73 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 477,73 грн. та 4 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 11.12.2015 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1