н/п 1-кс/640/7656/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, розлученого, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно, раніше судимого 30.03.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 15.11.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 3 роки; 02.09.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі та штрафу в сумі 850 грн., із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 2 роки, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 23.10.2015 подала до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_3 , яким просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.
В клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі та штрафу в сумі 850 гривень, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та протягом випробувального строку знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах:
Так, 25 липня 2015 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 9-А, у гіпермаркеті «Епіцентр», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиць гіпермаркету окуляри, 2 брелки та батончик «Снікерс». Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3608 від 18.08.2015 року окуляри сонцезахисні типу «авіатори», вартістю 80 гривень, прикраса у вигляді брелка марки «Be happy» у формі серця, вартістю 59 гривень, прикраса у вигляді брелка марки «Be happy» з написом «Весы», вартістю 35 гривень, шоколадний батончик марки «Снікерс», вартістю 20 гривень. Після цього ОСОБА_6 , сховавши вищенаведений товар у шорти, перетнув лінію кас, не оплативши вартість вказаного товару, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 194 гривні. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий працівником охорони.
«21» жовтня 2015 року о « 10 » годині « 00 » хвилин ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст.42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: фактом звернення 25.07.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_8 із заявою про вчинення крадіжки майна з приміщення гіпермаркету «Епіцентр»; протоколом огляду місця події від 25.07.2015; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 17.08.2015; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 17.08.2015; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 17.08.2015; протоколом огляду відеоматеріалів від 21.08.2015; протоколом огляду речового доказу від 21.08.2015; висновком судово-товарознавчої експертизи №3608 від 21.08.2015; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 21.10.2015.
Слідчий зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші корисливі злочини проти власності; переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи те, що будучи раніше засудженим вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2015р. за ч.1 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі та штрафу в сумі 850 грн., в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, і знову вчинив злочин під час випробувального терміну, тому вірогідніше всього йому буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі.
У зв`язку з чим, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам неможливо більш м`яким запобіжним заходом, окрім застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні; особу підозрюваного, та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний вказав, що не має наміру переховуватися від слідства та суду та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
21.10.2015 о 10-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
21.10.2015 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе визнав повністю.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_6 судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2015, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 грудня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат в сумі 3 654 грн. (1218x3= 3 654).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 грудня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв.

________________ ( ОСОБА_6 )