overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/400/15-к
Провадження № 1-кс/396/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000501 від 08.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000501 від 08.07.2014 року, посилаючись на те, що 4 лютого 2015 року він звернувся до слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області із клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 , а також надав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Слідчий зобов"язаний був розглянути зазначені клопотання та винести вмотивовану постанову протягом трьох днів. Таким чином строк оскарження бездіяльності слідчого починається 8.02.2015 року та закінчується 18.02.2015 року.

До початку судового слідства встановлено , що 16 лютого 2015 року скаржнику та його представнику було вручено постанову про проведення процесуальних дій на іншій тереторії , а саме про допит в якості свідка громадянина ОСОБА_6 , з приводу відомих йому обставин, а також задоволено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що винесено відповідну постанову, тобто вимоги заявлені ОСОБА_4 на час подання скарги до суду 17 лютого 2015 року були слідчим задоволені, що в судовому засіданні було підтверджено заступником прокурора Новоукраїнського району ОСОБА_2 , а також скаржником та його представником, та надані копії відповідних постанов.

Виходячи з вищевикладеного в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000501 від 08.07.2014 року необхідно відмовити, оскільки клопотання ОСОБА_4 та його представника були вирішені слідчим до подачі скарги до суду .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000501 від 08.07.2014 року - відмовити .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлдягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-67/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., з участю прокурора Чічкаленко Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по вирішенню питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 1996 року порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.), що відповідає ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 р.).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 5 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло більш ніж 5 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2 квітня 2010 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справу яка надійшла на розгляд підсудна Ульяновському районному суду. В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до КПК України.

Під час судового слідства були вжитті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Досудове слідство проводилося з додерженням вимог КПК України. Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даній справі вході досудового слідства не було допущено порушень КПК України без усунення яких не можливо призначити до слухання, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись ст. ст. 237, 245, 256 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до слухання на 6 квітня 2010 року на 11 годину у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м. Ульяновка вул. Леніна 70.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 263/7578/15-к
Номер провадження 11-кп/775/379/2015(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й СУД Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

22 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року відкрите апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в апеляційному суді Донецької області на 28 вересня 2015 року о 09:00 годині.

Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області /підпис/ ОСОБА_1

22.09.2015
Справа № 300/766/15-к
Провадження № 1-кс/300/110/2015
У Х В А Л А

21.09.2015 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши, під час вирішення питання про відкриття провадження, скаргу подану ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга мотивується тим, що 29.06.2015 р. слідчим СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000500 від 14.06.2015 р. у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Висновки слідчого викладені в оскаржуваній постанові скаржник вважає неправомірними, досудове слідство проведено не повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Таким чином, оскільки до скарги не надано доказів щодо особи, яка має право подавати дану скаргу, а також інші процесуальні документи на підтвердження викладених в скарзі обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення цієї скарги через невідповідність її вимогам п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаржнику ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000500 від 14.06.2015 р.

Роз?яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-36/11
П О С Т А Н О В А

14.03.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши на попередньому розгляді справи по обвинувачнню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_6 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 25.03.2011 року на 9 :00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід застава стовоно ОСОБА_3 - залишити без змін .

Суддя ОСОБА_7
Справа № 303/5389/15-к
1-кп/303/463/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
21 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при : секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002822 від 13.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України .
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачена - ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Захисник обвинуваченої - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого - управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації у підготовче судове засідання не з`явився, від начальника управління ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю: прокурора прокуратури м.Мукачево - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , представника потерпілого - управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1992/14-к
Номер провадження 1-кс/305/175/14
УХВАЛА

26.09.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК Українина постанову слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2014 року слідує, що ОСОБА_3 отримала на руки постанову 15.09.2014 року, про що свідчить відмітка слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111 та 135 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження прийняти до провадження та призначити розгляд на 10 годину 00 хвилин, 01 жовтня 2014 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати прокурора, слідчого, скаржницю.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Витребувати із Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 0000809 від 02.08.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 308/10944/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327 від 27.07.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.09.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327 від 27.07.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою судді від 02.09.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, адвоката, обвинуваченого, які не заперечували у призначенні справи до розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002327 від 27.07.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно списку.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3839/15-к
Провадження № 1-в/314/840/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «б» ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбав лення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона перебування у місцях проведення масових гулянь.

3.Заборона виїзду в особових справах за межі району (міста)

4.Реєстрація в ОВС України, за місцем проживання, 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

14.09.2015
Провадження № 1-в/331/149/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Татарінова В.І., при секретарі Андрієнко С.О., за участю прокурора Барановської Р.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування вироку суду з причин невиконання умов угоди про примирення відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування вироку суду з причин невиконання умов угоди про примирення відносно ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину не явки суд не сповістили.

Згідно ч. 2 ст. 476 КПК України, клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №1-кп/331/110/13, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013 року, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, кримінальне провадження закрито.

Крім того, в матеріалах справи відсутня будь яка угода про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, яка складена у відповідності положень глави 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування вироку суду з причин невиконання умов угоди про примирення відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Татарінов В.І.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2012 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 20.11.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.