Справа № 190/180/16-к
Провадження №1-кп/190/30/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м.П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/30/16 (ЄРДР №0001455) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовонезобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.10.2004 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 30.09.2005 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку від 25.10.2004 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі; 23.02.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 02.04.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці, на підставі ст. 71 ч.1,4, ст. 72 ч.1 КК України приєднано не відбуту частину покарання по вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року, до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі; 18.11.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України до 140 годин громадських робіт, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 15.12.2015 року приблизно о 18год 00хв проходив повз території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . В цей же час ОСОБА_4 вирішив зайти до останнього в гості та коли підійшовши до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння побачив, що світло в приміщенні не горить, він зрозумів, що господар будинку відсутній. Тоді ОСОБА_4 обійшов приміщення літньої кухні та побачив, що у вікні розбита шибка, після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, скориставшись темною порою доби та знаючи про те, що господаря будинку ОСОБА_5 не має вдома, ОСОБА_4 близько 18год 10хв проник через розбиту шибку у вікні до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав чоловічі кросівки «PHOENIX» білого кольору зі шкірозамінника вартістю 699грн., машинку для стрижки волосся марки «Скарлет» вартістю 168грн. та DVD програвач марки «SONY» вартістю 270грн., після чого все викрадене поклав до поліпропіленового пакету та виніс з території вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 переніс все вищевказане майно на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де він проживає, тобто з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4 від 11.01.2016 року своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1137 грн.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 при судовому розгляді кримінального провадження заявив про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло. Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.
Прокурор та потерпілий проти заяв обвинуваченого не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому розгляді підтвердив факт отримання від працівників поліції викрадених речей та заявив про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом зазначається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що визнано обвинуваченим в судовому розгляді.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався, речові докази згідно ст.100 КПК України слід залишити у потерпілого.
Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази чоловічі кросівки «PHOENIX» білого кольору зі шкірозамінника, машинку для стрижки волосся марки «Скарлет» та DVD програвач марки «SONY», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1