Провадження № 1-кс/742/456/14
Єдиний унікальний № 731/702/14
УХВАЛА
22 вересня 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2014 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загально середня, не одруженого, працюючого слюсарем Гнідинцівського ГПЗ, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Варвинського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 23.06.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.07.20014 близько 21 год. 29 хв. поблизу приміщення Варвинської районної гімназії, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,02271 гр., за що отримав 100,00 грн.

29.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і запобігти цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів не буде можливим.

Прокурор у судовому засіданні підтримав погоджене ним клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, на його обґрунтування, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 23.06.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний запобіжний захід застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж домашній арешт.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше не судимий, працює та має постійне місце проживання, у той же, час він заперечує свою причетність до злочину у якому підозрюється, що свідчить про можливість впливати на свідків, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж домашній арешт відносно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, необхідно врахувати, що підозрюваний працює, а тому необхідно його обмежити залишати житло у період часу з 20:00 год. до 06:00 год.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 год. до 06:00 год., і розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Ухвалу направити до Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Варвинського району.

Строк дії ухвали визначити до 09 год.50 хв. 21 листопада 2014 року, після чого вона припиняє свою дію.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_8