overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-15/11
Провадження № 1/307/12/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Якубовського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з освітою неповною середньою, неодружений, не працюючий,

за ст.296 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 23.04.2007 року близько 1 години в с. Грушево, по АДРЕСА_2 у приміщенні ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_2", знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у присутності інших осіб почав грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю безпричинно розбив склопакет на вікні у приміщенні ресторану, дві пляшки пива та один стакан, в зв'язку з чим було припинено роботу ресторану та його власнику ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 272 гривень

В судовому засіданні підсудній вину свою визнав повністю та пояснив, що 22.04.2007 року о 22 год. будучи вже на підпитку він зайшов у ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2»в с. Грушево, де розпивав спиртні напої до півночі. Він пам'ятає, що також у ресторані розбив декілька стаканів і власниця ОСОБА_2 припинила роботу ресторану вигнавши всіх на вулицю. В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

В порядку ст. 299 КПК України суд обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст.296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При обранні міри покарання підсудному, судом враховується те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, обставини справи, особа підсудного, який до кримінальної відповідальності притягається не вперше, характеризується посередньо.

Обставини, які пом"якшують покарання підсудного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину підсудним, наведені обставини справи, його особу, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 332-335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України -2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України підсудного ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-викоанавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1-п-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року

Тячівський районний судв особі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Баник С.Ю., розглянувши у судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), та перекваліфіковану на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) за постановою слідчого СВ Тячівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Тячівського району про закриття її у звязку із закінчення строків давності

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 27 по 28 червня 1995 року, в с. Вільхівці, невстановлені особи, діючи умисно з метою крадіжки, розігнув скобку, яка тримала навісний замок, через вхідні двері тильного входу, проникли в середину приміщення магазину № 1 торгового комбінату Нересницького СТ, звідки таємно викрали 11 пляшок горілки «Пшенична», 3 пляшки настоянки «Малинова», банку імпортної кави, 15 шоколадок «Сказкі Пушкіна», сигарети різних марок, консервні вироби, цукерки різних найменувань, жувальні гумки та електробритву «Харків», спричинивши Нересницькому СТ матеріальну шкоду на загальну суму 55848950 карбованців.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 Кримінально-процесуального кодексу України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Згідно до ст. 49 ч. 2 Кримінального кодексу України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилялася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як встановлено в судовому засіданні з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років, а особу, яка вчинила злочин не встановлено, а тому суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1 та 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), та перекваліфіковану на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) закрити на підставі ст. 11-1 Кримінально-процесуального кодексу України.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
справа № 1-16/11.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А..

при секретарі Мельничук А.О.

з участю прокурора Парфенюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

15.10.2010 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у невстановленому слідством місці в с. Копитів Корецького району придбав канабіс ( марихуану) вагою 23.218 г. ( в перерахунку на висушену речовину) і зберігав при собі без мети збуту.

Цього ж дня ОСОБА_1 переніс канабіс ( марихуану) до приміщення літньої дискотеки в с. Користь Корецького району з метою вживання, де 16.10.2010 р о 01 год. 25 хв. працівниками міліції у ОСОБА_1 вилучено канабіс ( марихуану).

Підсудний вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за обставин, наведених у вироку визнав повністю, щиро розкаюється.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього на підставі ч. 4 ст.309 КК України, оскільки, він добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов лікування від наркоманії.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Згідно ч.4 ст.309 КК України Особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки, згідно довідки № 66 від 23 грудня 2010 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні ЦПЗН з 09.12.2010 р. по 23.12.2010 р., суд вважає, що він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності і кримінальна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 273, 282 КПК України та на підставі ст.309 ч.4 КК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази: дві частини пластикових пляшок, канабіс(марихуану) вагою 23.218 г.( в перерахунку на суху речовину), що знаходяться на зберіганні в Корецькому РВ УМВСзнищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа 1708/289/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

13.02.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Незнамова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 27.02.2012року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-о/331/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, вимогам ст. 462 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року, ухваленої по скарзі ОСОБА_1 на дії начальника слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_2, за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме, в порушення п. 3. ч. 2, до заяви не додано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Таким чином, заявнику слід додати належним чином оформлене судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року за нововиявленими обставинами без руху, з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 362 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме надати суду належним чином оформлене судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява у строк до 02 липня 2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г. Скользнєва

21.06.2013
612/96/14-к
1-в/612/4/14
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
20 лютого 2014 року смт. Близнюки
в с т а н о в и в:
Клопотання відповідає вимогам ст.. 476 КПК України.
Вивчивши клопотання, вважаю необхідним призначити справу до судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст..476 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя,-
у х в а л и в:
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.с.619/4048/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Органом досудового розслідування встановлено, що 22.07.2014 року в період часу з 08 годин 50 хвилин до 10 годин 10 хвилин невстановлена особа проникла на територію приватного домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що речі і документи перебувають у володінні певної юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація;
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дергачівського району Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 08.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/175/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, одруженого, працює трактористом автотранспортної служби ПАТ «Харківгаз», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 30.07.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік, п. 2, 3, 4 ч.І ст. 76 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 був засуджений вироком 30.07.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік, п. 2, 3, 4 ч.І ст. 76 КК України.
Кримінально - виконавча інспекція Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_4 під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим суд звільняє її від призначеного вказаним вироком суду покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.07.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік, п. 2, 3, 4 ч.І ст. 76 КК України, від призначеного покарання по закінченню іспитового строку звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1871/15-к 1-кп/335/195/2015
УХВАЛА
17 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.187,ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який спливає, оскільки підстави для заміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Обвинувачений, його захисник, проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, дійшов до наступного висновку.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну його поведінку.
Виходячи з норм ст. 197, ст. 331 КПК України запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд вважає продовженим.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 197, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, - до 16 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/712/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1