справа №176/2609/15-к
провадження №1-кс/176/207/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 р. м. Жовті Води

Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , особи, щодо якої подано клопотання - підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0001083, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мирне П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, такому, що не має дітей, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимому,

ВСТАНОВИЛА :

25 листопада 2015 року ст. слідча СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

17.10.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , побачив у останнього телевізор марки «LG». У ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним майном ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 19 год. 05 хв., застосовуючи до ОСОБА_6 фізичне насильство, наніс останньому не менше десяти ударів в область лівого вуха та щелепи, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вушної раковини та набряку мяких тканин в ділянці кута нижньої щелепи зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта №130-Е від 26.10.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, взяв з тумбочки телевізор «LG» модель 21FX4RG S/N 705UR0001, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №797 від 22.10.2015 року становить 850 грн. та почав виносити з квартири.

В цей час потерпілий ОСОБА_6 почав словесно наполягати, щоб ОСОБА_5 повернув йому телевізор. Однак, ОСОБА_5 на слова потерпілого не відреагував та вийшов з квартири. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 850 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

13.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий та прокурор у клопотанні посилалися на те, що, перебуваючи на волі, не маючи постійного джерела доходів, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, оскільки підозрюваному відомо місце проживання потерпілого, він може незаконно впливати на нього. Тому наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина друга ст. 194 КПК України визначила, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 цієї статті слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
В той же час, ініціаторами клопотання зазначені вимоги Закону не дотримані.

Зокрема, в клопотанні слідчого не містяться відомості про дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

В тексті клопотання зазначено, дослівно: «запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить у повному обсязі виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та дозволить запобігти зазначеним ризикам». В той же час, ініціатор клопотання просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а не вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, ініціатори клопотання посилаються на те, що, дослівно: « ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не маючи постійного джерела доходів, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України».

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і полягає у тому, що особа перебуває на волі, тобто не обмежена у праві вільного пересування. Однак, відносно такої особи встановлюються певні процесуальні обов`язки.

Не доведено слідчим і прокурором наявність такого ризику як можливий незаконний вплив на потерпілого з боку підозрюваного, оскільки вказані обставини не підтверджуються доказами /показаннями потерпілого, інших осіб, яким відомо про ці обставини/. Суб`єктивна думка слідчого є лише припущенням зазначеного і слідчий суддя не може взяти її до уваги.

Таким чином, на думку слідчого судді ні слідчим, ні прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність ризиків, на які вони посилаються у своєму клопотанні.

Окрім того, клопотання слідчого має розбіжності, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-179, 194 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0001083, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 відмовити.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя: