ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-18 січня 2005 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

-22 червня 2005 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 3 с. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнений 21 серпня 2009 року по відбуттю строку покарання),

-30 травня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 08 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання),

за ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 20 лютого 2015 року близько 08 год. 20 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння її майном, поєднаний із погрозою застосування до останньої насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, за наступних обставин.
Так, 20 лютого 2015 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , попередньо домовившись про зустріч, прийшли до вказаної квартири з метою вирішення питання про надання її обвинуваченому у користування. Під час огляду квартири у ОСОБА_6 виник умисел заволодіти майном ОСОБА_4 . З цією метою ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, раптово та несподівано для ОСОБА_4 приставив останній до шиї ніж, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, демонструючи таким чином погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, після чого відкрито заволодів належними потерпілій грошовими коштами в сумі 20 грн. та мобільним телефоном «LG Е455», вартістю 840 грн. 54 коп., з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», вартістю 15 та 10 грн. відповідно, а всього належним ОСОБА_4 майном на загальну суму 885 грн. 54 коп.

Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Показаннями самого обвинуваченого про те, що 20 лютого 2015 року у ранковий час він разом з ОСОБА_4 , попередньо домовившись про зустріч, прийшли до квартири АДРЕСА_2 , з метою вирішення питання про здачу квартири у найм. Під час огляду квартири у нього виник умисел заволодіти майном потерпілої. З цією метою він раптово та несподівано для ОСОБА_4 приставив до неї ніж, який у нього був із собою, після чого відкрито заволодів належними потерпілій грошовими коштами в сумі 20 грн. та мобільним телефоном «LG Е455».

На обставини вчинення злочину обвинувачений вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі цієї слідчої дії (а.с. 86-87).

Потерпіла ОСОБА_4 в суді підтвердила вищевказані обставини вчинення ОСОБА_6 на неї розбійного нападу, ствердивши при цьому, що останній приставив ніж до її шиї, після чого відкрито заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 20 грн. та мобільним телефоном «LG Е455».

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпіла впізнала та прямо вказала на обвинуваченого як на особу, яка 20 лютого 2015 року близько 08 год. 20 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , погрожуючи їй застосуванням ножа, відкрито заволоділа грошовими коштами та мобільним телефоном (а.с. 55-57).

Про попередню домовленість ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо вирішення питання про надання обвинуваченому квартири в найм свідчать дані протоколу огляду оптичного диску, на якому міститься інформація про телефонні з`єднання між обвинуваченим і потерпілою 19 та 20 лютого 2015 року (а.с. 63).

Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона повідомила про факт вчинення розбійного нападу та вказала на прикмети нападника (а.с. 42), протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 вчинив розбій (а.с. 43-47), протоколу огляду мобільного телефону потерпілої «LG Е455» та висновку товарознавчої експертизи щодо його вартості, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (а.с. 68-71); речовим доказом вказаним мобільним телефоном (а.с. 72).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, що пом`якшує йому покарання.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений приймав участь в проведенні антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, позитивно характеризується за місцем проходження служби, перебуває у сімейних стосунках з особою, яка знаходиться в стані вагітності, проте за місцем проживання він характеризується посередньо, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антисуспільний спосіб життя, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, до того ж через невеликий проміжок часу після реального відбуття покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду. Наведені обставини характеризують ОСОБА_6 як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 таке покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України ближче до мінімального розміру.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України, на чому наполягають обвинувачений та його захисник, а саме звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, може ухилитись від суду та відбування покарання, а також продовжити займатись злочинною діяльністю, тому останньому до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи (довідка № 258т від 25.03.2015 р., а.с. 67) в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Висновок дактилоскопічної експертизи не містить доказової бази у справі, а тому витрати на проведення цієї експертизи (довідка № 269 від 13.03.2015 р., а.с. 49) слід віднести на рахунок держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 грудня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 17 жовтня 2015 року по 10 грудня 2015 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон «LG Е455» - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю; оптичний диск залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 297 грн. 62 коп. процесуальних витрат, решту віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: