Справа № 615/698/15-к
У Х В А Л А
12.11.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

рри секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Кас? ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та обвинувальний акт № 0000810 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання, а саме на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку планшета « Lenovo ТАВ А-7-30», який належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи « 1351 від 10.04.2015 року -3009, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_9 в ніч з 04.04.2015 року на 05.04.2015 року, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 та шляхом відчинення ключом вхідних дверей гаражу, незаконно заволодів скутером « Honda- Di oaf-27», 1998 р.в., що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88 становить 6489 грн.

Також 06.03.2015 року у період часу з 00-00 год. по 06-00 год. ОСОБА_9 прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 та незаконно заволодів моторолером « ZN 125-T-2», загальною вартістю згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_10 № 3418 становить 9481,79 грн., що належить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти обрання стосовно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі також не заперечували проти обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України, - є тяжким.
При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, суд враховує, що відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_9 неодноразово був засуджений, останній раз вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29.09.2015 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, вирок набрав законної сили, та знову підозрюється в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працює, неодружений.
Вищезазначене вказує, на наявність з боку ОСОБА_9 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, російської Федерації, росіянина, громадянина України, не маючого освіти, що не працює, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1