Ухвала
іменем україни

15 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви в. о. прокурора м. Горлівки Донецької області ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в. о. прокурора на зазначену ухвалу місцевого суду, оскільки оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції кримінальним процесуальним законом не передбачено.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, оскільки вважає її незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Вивченням приєднаних до касаційної скарги судових рішень установлено, що 16 вересня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від в.о. прокурора м. Горлівки про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК.
До заяви серед інших матеріалів прокурор приєднав і копію вироку Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької обл. щодо ОСОБА_4 від 4 квітня 2014 року, який не набрав законної сили.
Наявність вироку свідчить про те, що справа розглядом у суді першої інстанції щодо ОСОБА_4 закінчена.
Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.
У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Отже за змістом вищенаведеного закону кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 не може бути предметом повторного розгляду у іншому суді першої інстанції, а тому суд, за відсутності правових підстав, правильно відмовив у задоволенні заяви прокурора.
Статтею 392 КПК установлено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора м. Горлівки Донецької області на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, суддя доповідач діяв у відповідності до вимог статей 392, 399 КПК.
З висновком суду фактично погодився і прокурор, який подав касаційну скаргу, зазначивши, що ст.392 КПК дійсно не передбачено оскарження в апеляційному порядку вищезазначеної ухвали суду першої інстанції.
Не може бути перевірено в апеляційному порядку зазначене рішення суду першої інстанції у порядку визначеному статтями 1, 7, 9 КПК, як про це зазначає прокурор у скарзі, оскільки положеннями цього Кодексу однозначно врегульовані питання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 по відновленню матеріалів кримінального провадження в порядку статей 524 531 цього Кодексу, про що й було зазначено у рішенні суду першої інстанції.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3