Дело № 429/9631/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Троценко И.Н.
за щитника - адвоката ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, нигде не зарегистрированного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 09.10.2003 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года; 20.12.2007 Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок по приговору от 09.10.2003 года к отбытию наказания в виде 5 лет лишения свободы. По определению апелляционного суда Харьковской области от 11.12.2008 года приговор изменен: на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности ст. 185 ч. 3 по эпизоду от 15.07.2003 года и по ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины по приговору от 09.10.2003 года определен срок 4 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК к назначенному наказанию по ст. 186 ч. 2 частично присоединен указанное выше наказание с применением ст. 70 ч. 2 УК Украины и окончательно определено 5 лет лишения свободы,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 2 , ст. 186 ч. 2, 304 ч.1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, ношении хранении, приобретении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, и в открытом похищении чужого имущества ( грабеже) соединенным с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенном по предварительному сговору группой лиц, вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность, то есть в совершщении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 2 , ст. 186 ч. 2, 304 ч.1 УК Украины.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал ряд поданных ранее ходатайств о направлении дела на дополнительное расследование в виду неполноты, поскольку неправильно установлены его анкетные данные, поскольку он, согласно его свидетельства о рождении родился ІНФОРМАЦІЯ_5, а в справке, имеющейся в деле с паспортного стола имеется ошибка; так же с ОСОБА_4 он никаких отношений не имел, свидетель ОСОБА_4С, его оговаривает; завышено количество судимостей, указанных в обвинительном заключении; нет данных о наличии родственников мамы, которая находится в доме интернате; нет данных о наличии у него психических заболеваний; нет справок о наличии у подсудимого травмы головы с ЦГБ г.Павлограда №4; отсутствие характеристик с места отбытия наказания; характеристик с места учебы, школы интерната; не установлены причины совершения преступления, не установлены отношения со свидетелями.
Прокурор высказался против удовлетворения ходатайств о направлении дела на дополнительное расследование, потерпевшая полагалась на усмотрение суда, защитник поддержал ходатайство обратив внимание, что часть вопросов разрешена путем удовлетворения ранее рассмотренных ходатайств. Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд полагает, что в заявленном ходатайстве необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно требований ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Судебное следствие по делу не начато. Касательно мотивов подсудимого, то суд удовлетворил ходатайство об истребовании характеризующих данных с места учебы, истребовании копии актовой записи о рождения подсудимого, принял решение, о направлении заявления и жалоб подсудимого о совершении в отношении него преступления со стороны работников Павлоградского ГО для разрешения их в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Что касается дачи ложных показаний свидетелем ОСОБА_4, то указанный свидетель в судебном заседании не допрошен, в виду подготовительной части судебного рассмотрения. Также иные обстоятельства послужившие мотивами ходатайств о направлении дела на дополнительное расследования могут быть установлены в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3, о направлении уголовного дела в отношении него по ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 2 , ст. 186 ч. 2, 304 ч.1 УК Украины, на дополнительное расследование.
На постановление о направлении дела на дополнительное расследование в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области, через Павлоградский горрайонный суд.
Судья: