Справа № 159/1176/13-к Провадження №11-кп/773/92/13 Головуючий у 1 інстанції:Бондар ОСОБА_1
Категорія:п.1 ч.2 ст.115 КК України. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лозовського А.О.

суддів Опейди В.О., Клока О.М.,

при секретарі Білоусі І.Л.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковельського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий завідувачем господарської частини загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Дроздні, вдівець, раніше не судимий:

засуджений за п.1 ч.2 ст.115 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 08 години 00 хвилин 05 січня 2013 року.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання Волинської області кошти в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні 16 копійок, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_7

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 7652 (сім тисяч шістсот пятдесят дві) гривні 63 копійки та моральну шкоду в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень. В іншій частині її позовних вимог відмовлено.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він 05 січня 2013 року близько 01-ї години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на вул. Молодіжна в районі будинків №№ 22 та 25 в с. Дроздні Ковельського району Волинської області, маючи єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс численні (не менше семи) удари ножем у життєво-важливу ділянку тіла в область грудної клітки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, заподіявши множинні проникаючі колото-різані поранення лівої половини грудної клітки з лівобічним пневмогематораксом, колото-різану рану бокової поверхні живота з заочеревинною гематомою, множинні різані рани лівої руки з розвитком складного травматично-геморагічного шоку, від яких потерпілий помер 06 січня 2013 року о 16-й годині 25 хвилин в приміщенні Ковельської ЦРЛ. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне позбавлення життя двох осіб, ОСОБА_6 з метою вчинення умисного вбивства своєї дружини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, переслідуючи останню, яка намагалася втекти, наздогнав її на подвірї будинку № 25 по вул. Молодіжна в с. Дроздні Ковельського району та усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс два удари ножем у життєво-важливу ділянку тіла в область грудної клітки, заподіявши проникаючі колото-різані пошкодження грудної клітки зліва з пошкодженням серця та навколосерцевої сумки з лівобічним гемотораксом та гемоперикардом, рани лівого плечового суглобу, від яких вона померла на місці події.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи доведеності винуватості, правильності кваліфікації своїх дій вважає, що призначене йому покарання є надто суворим. Заперечує висновок суду щодо умисного наміру заподіяння смерті двом особам на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій. Також зазначає, що судом неправильно спростовано той факт, що потерпілий ОСОБА_7 намагався щось небезпечне дістати з своєї кишені, що спровокувало його дії. Вважає, що судом не враховано обставини, що помякшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимостей та обтяжуючих покарання обставин. Просить вирок суду помякшити та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що призначене покарання ОСОБА_6 не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що судом необґрунтовано віднесено до помякшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, так як в ході досудового розслідування будь-яких активних дій щодо сприяння розкриттю злочину обвинувачений не вчиняв. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_6 за п.1 ч.2 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляцій, міркування прокурора, який апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції підтримав повністю, а апеляцію обвинуваченого заперечив, думку обвинуваченого та його захисника, які апеляцію ОСОБА_6 підтримали, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які апеляцію прокурора підтримували а апеляцію обвинуваченого заперечували, потерпілого ОСОБА_3, який щодо поданих апеляцій поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, які учасниками судового розгляду не оспорюються.

Суд ретельно перевірив доводи обвинуваченого ОСОБА_6 аналогічні тим, що викладені в апеляції, що ніби потерпілий ОСОБА_7 намагався щось небезпечне дістати зі своєї кишені та обґрунтовано визнав їх безпідставними з наведенням у вироку відповідних мотивів. Фактичні обставини свідчать, що ОСОБА_6 намагався таким чином помякшити відповідальність за вчинений злочин.

Досліджуючи мотив злочинних діянь ОСОБА_6 стосовно потерпілих, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що він вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів.

Як убачається із висновків амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №37 від 02 лютого 2013 року, під час вчинення злочину ОСОБА_6 розумів значення своїх дій і міг ними керувати.

Посилання в апеляції прокурора на те, що суд неправильно відніс до помякшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений під час досудового розслідування давав чіткі та послідовні показання щодо обставин злочину, в тому числі під час відтворення обстановки та обставин події.

Із матеріалів справи видно, що при призначенні покарання ОСОБА_6 враховано як ступінь тяжкості вчиненого злочину так і дані про його особу.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд врахував усі ті обставини, на які вказує прокурор в поданій апеляції. Зокрема, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, те, що своїми діями останній позбавив життя двох людей і наслідки є невідворотними, думку потерпілої сторони, часткове визнання вини. Також судом враховано особу винного та обставину, що помякшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачений вперше на лаві підсудних. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно. Крім цього, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 засвідчив, що свою вину у скоєному злочині визнав, вирок оскаржує лише в частині призначеного покарання, що свідчить про його щире каяття.

Врахувавши практично і всі інші обставини, на які посилаються в апеляціях прокурор та обвинувачений, суд, реалізувавши принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначив ОСОБА_6 покарання відповідно до вимог закону, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

А тому підстав для скасування вироку за мякістю покарання чи його зміни і застосування ст. 69 КК України немає.

Крім того, слід зазначити, що суд формуючи обвинувачення помилково у мотивувальній частині вироку вказав, що ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, так-як виключив дану обтяжуючу обставину, а тому згідно п.4 ч.1 ст. 408 КПК України дана обставина підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Ковельського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року щодо ОСОБА_6 змінити.

В порядку п.4 ч.1 ст. 408 КПК України виключити з обвинувачення ОСОБА_6 посилання суду на вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: