АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6560/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/84/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - заходи забезпечення кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за зміненою апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема на грошові кошти в сумі 1611 грн., автомобіль марки Mazda CX-7 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Mazda CX 7 д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон НТС чорного кольору із сім карткою абонентського номера НОМЕР_3 , шляхом встановлення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.
ВстановиЛА
Старшим слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.03.2014 року за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Як слідує з клопотання та матеріалів судового провадження органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 впродовж березня-квітня 2014 року вимагав та 26 квітня 2014 року отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, за вплив на прийняття начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_10 та головою Підволочиського районного суду ОСОБА_11 позитивного рішення в інтересах ОСОБА_9 щодо зняття арешту із нежитлового приміщення - магазину по торгівлі з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 .
Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 , під час досудового розслідування, звернувся до слідчого судді із клопотанням від 28 квітня 2014 року погодженим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема на грошові кошти в сумі 1611 грн., автомобіль марки Mazda CX-7 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Mazda CX 7 д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон НТС чорного кольору із сім карткою абонентського номера НОМЕР_3 , заборонивши використовувати та розпоряджатися автомобілем марки Mazda CX-7 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим зберігати його на території автогосподарства УМВС України в Тернопільській області.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема на грошові кошти в сумі 1611 грн., автомобіль марки Mazda CX-7 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Mazda CX 7 д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон НТС чорного кольору із сім карткою абонентського номера НОМЕР_3 , шляхом встановлення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що накладення арешту на майно може забезпечити можливу конфіскацію майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із змінами в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року про арешт його майна в чистині встановлення заборони на використання автомобіля марки Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорта серії НОМЕР_2 на автомобіль Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля Mazda CX 7 д.н.з. НОМЕР_1 скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою частково відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 про арешт майна в частині встановлення заборони на використання автомобіля марки Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорта серії НОМЕР_2 на автомобіль Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля Mazda CX 7 д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на незаконність та, необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки при постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею була допущена неповнота судового розгляду, зокрема не враховано особисті позитивні його скаржника дані, те що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, з трьома вищими освітами, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, є активним громадським діячем - членом Тернопільського громадського формування Охорона порядку, та той факт, що на його утриманні є непрацездатна матір ОСОБА_12 , 1943 року народження, що проживає в АДРЕСА_2 , яка є пенсіонером за віком та постійно хворіє серцево-судинними захворюваннями та потребує постійного догляду, а вищевказаний автомобіль, на який слідчим суддею накладено арешт, потрібний, щоб надавати указану допомогу. Крім цього, вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі висновків щодо обмеження його у використанні арештованим автомобілем належним чином не мотивував і необґрунтував та не зазначив ризиків, які виникнуть у випадку незастосування такого виду як заборони використання, тобто зазначення переконливих підстав, які б вказували на те, що у випадку не встановлення такого виду заборони на арештоване майно призведе до його зникнення, втрати або пошкодження.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, скаржника ОСОБА_7 , який навівши мотиви аналогічні викладені ним в зміненій апеляційні скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою частково відмовити в задоволенні клопотання слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи, одним з яких є арешт майна, що передбачено п.7 ч.2 ст.131 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням за погодженням з прокурором, відповідно до вимог ст.171 КПК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, з метою можливої конфіскації майна наклав арешт на вищезазначене майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт зазначеного майна.
Водночас, колегією суддів встановлено, що у клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі відсутні належні обґрунтування необхідності застосування найбільш обтяжливого способу арешту пов`язаного із забороною використання автомобіля марки Mazda CX-7 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорта серії НОМЕР_2 на автомобіль Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля Mazda CX 7 д.н.з. НОМЕР_1 , і суд в цій частині своє рішення належним чином не мотивував.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 та п.1 ч.1 ст.409 КПК України.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 , накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема на грошові кошти в сумі 1611 грн., мобільний телефон НТС чорного кольору із сім карткою абонентського номера НОМЕР_3 , шляхом встановлення заборони на їх відчуження, розпорядження та використання, та накласти арешт на автомобіль марки Mazda CX-7 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Mazda CX 7 д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон НТС чорного кольору із сім карткою абонентського номера НОМЕР_3 , шляхом встановлення заборони на їх відчуження та розпорядження, а в частині заборони у користуванні автомобілем марки Mazda CX-7 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорту серії НОМЕР_2 на автомобіль Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля Mazda CX 7 д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема на грошові кошти в сумі 1611 грн., автомобіль марки Mazda CX-7 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Mazda CX 7 д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон НТС чорного кольору із сім карткою абонентського номера НОМЕР_3 , шляхом встановлення заборони на його відчуження, використання та розпорядження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 , накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема на грошові кошти в сумі 1611 грн., мобільний телефон НТС чорного кольору із сім карткою абонентського номера НОМЕР_3 , шляхом заборони на відчудження, розпорядження та використання та накласти арешт на автомобіль марки Mazda CX-7 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Mazda CX 7 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони на їх відчуження та розпорядження.
В частині клопотання про заборону використання власником, автомобіля марки Mazda CX-7 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з передачею його на зберігання на територію автогосподарства УМВСУ в Тернопільській області, а також заборони використання техпаспорта серії ВОС № 060662 на автомобіль Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля Mazda CX 7 д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2