Справа № 579/951/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" червня 2013 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000423 від 14 травня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюга В.Ю. та слідчого Назаренко Т.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які вважають, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього відповідних обовязків

В С Т А Н О В И В:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 12 червня 2013 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 12.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, 28 квітня 2013 року, у вечірній час, маючи умисел на заволодінння ноутбуком разом із сумкою для ноутбука та компютерною мишою, діючи умисно шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_6 попросив у неї вказані речі і в подальшому на вимоги ОСОБА_6 відмовлявся у їх поверненні.

Згідно висновку експерта №327 від 30.05.2013 року вартість ноутбука разом із сумкою для ноутбука та компютерною мишою становить 2205 грн.

Слідчий Назаренко Т.В. у клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та існує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Однак ОСОБА_2 має постійне місце проживання, зявлявся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності щодо заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою 28 квітня 2013 року у вечірній час за місцем проживання потерпілої у м.Кролевець Сумської області.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, висновок товарознавчої експертизи №327 від 30.05.2013 року.

Існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме:

- п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 підтримував товариськи стосунки з потерпілою, а тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпіла ОСОБА_6 та свідки змінили показання на його користь, що дасть можливість уникнути відповідальності.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України у якому він підозрюється невеликої тяжкості, має постійне місце проживання та навчання, де характеризується позитивно, своєчасно зявлявся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив слідчий Назаренко Т.В. у судовому засіданні.

Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2, забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробі незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, тому відносно нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2, прокурора або суду із населеного пункту м.Кролевець, Сумської області, в якому він зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Контроль за виконанням додержання особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_2 покласти на слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5.

Строк дії ухвали щодо покладення обовязків на підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 12 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9