Справа № 1/1713/158/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі

прокурора Гуца О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився 07 лютого 1970 року в м. Острог Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2011 року близько 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу житлового будинку, що розташований в м. Острог Рівненської області вул. Ревкомівська, 1/2 та належить ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з шахти каналізації, розміщеної поблизу вказаного господарства, таємно викрав майно вказаної особи, а саме саморобну металеву каналізаційну кришку люка каналізації вагою 72 кілограма та в подальшому з подвіря цього ж господарства металевий швелер вагою 40 кілограм, загальною вагою 112 кілограм, що є брухтом чорних металів, по ціні 2 грн.30 коп. за 1 кг. на загальну суму 257 грн. 60 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю. При цьому показав, що 25.10.2011 року близько 13 години, коли він знаходився поблизу новобудови ОСОБА_2, то до нього прийшов син, який попросив дати йому 100 грн., оскільки цих коштів йому не вистачало для купівлі спортивного костюма. Тоді він згадав, що на протязі двох років йому винен 200 грн. ОСОБА_2 та вирішив викрасти в нього металеві деталі, щоб здати їх на металолом. Тоді ж він побачив ОСОБА_3, якого обманув в тому, що нібито ОСОБА_2 дозволив йому їх забрати в рахунок боргу, та попросив його допомогти перевезти до скупки металів саморобний металевий люк до каналізації, який важив біля 70 кг та швелер, вагою біля 40 кг. Після цього він пішов до гаражів, де лежав дерев'яний щит, приніс його до шахти каналізації та положив на неї. В цей час до них підійшла ОСОБА_4, яка стала вимагати, щоб вони поклали назад каналізаційний люк та зателефонувала до ОСОБА_2, а потім дала йому трубку. ОСОБА_2 почав до нього кричати та вимагав щоб він встановив на місце кришку каналізації. Він сказав для ОСОБА_2, що він йому винен гроші та перервав розмову. Вони встановили назад кришку каналізації, а коли ОСОБА_5 пішла від них, то знову обманув ОСОБА_3, сказавши, що ОСОБА_2 дозволив забрати борг металом, але так щоб цього не бачили сусіди.

Далі вони зателефонували до ОСОБА_6 та попросили його приїхати своїм автомобілем для того щоб перевезти металобрухт на пункт прийому металобрухту. Коли він приїхав, то він з ОСОБА_3 завантажили в авто металеву кришку каналізації у формі прямокутника та металевий швелер, який він витяг з двору ОСОБА_2, а в подальшому завезли ці речі на пункт прийому металобрухту, де він отримав за них 225 грн.

У вчиненому щиро кається, обіцяє подібного не вчиняти та просить суворо не карати.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України підсудним скоєно злочин середньої тяжкості, який передбачає альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу підсудного, суд враховує, що по місцю проживання він характеризується негативно, не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину. Відповідно до ст.. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є його щире каяття, з'явлення зі зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що обставин, які обтяжуюють покарання ОСОБА_1 немає.

Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_1 та дозволяють призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт терміном 200 годин.

Речові докази металеву кришку каналізації та металевий швелер вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 відповідно до збережної розписки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7