Провадження № 11-кп/779/56/2016
Категорія ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000168 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубенка Монастириського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ст..404 КПК україни заявив клопотання в якому просить допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитати судових експертів Івано-Франківського обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 , експерта Івано-Франківського обласного бюро СМЕ ОСОБА_12 , залучити для консультацій та роз`яснень спеціалістів в галузі хірургії, неврології та фтизіатрії, дослідити висновки трасологічної експертизи №303 від 30.06.2014 року,(т.4 а.с.87-92),криміналістичної експертизи мікрооб`єктів №09/12-0813 від 13.08.2014року(т.4 а.с.98-102),дактилогічної експертизи№150-д від 07.07.2014 року(т.4 а.с.80-82),судово-імунулогічної експертизи №661 від 11.07.2014 року(т.4 а.с.61-63), судово-імунулогічної експертизи №660 від 09.07.2014 року(т.4 а.с.55-57) та дослідити протокол огляду від 17.06.2014 року (т.3 а.с.58-60),протокол слідчого експерименту від 18.06.2014 року(т.3 а.с.182-188),довідку про вартість майна від 22.08.2014 року(т.3 а.с.86),покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 .

Колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав вищевказане клопотання захисника та доводи прокурора, яка вважала, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції були повно та всебічно досліджені докази кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання захисника, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так , відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 обґрунтовує необхідність допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тим, що останні можуть дати показання, якими підтвердити факт застосування до ОСОБА_7 з боку потерпілого насилля у тому числі у виді нанесення ударів деревинною палицею, оскільки вважає, що такі показання свідчать про те, що його підзахисний перебував в стані необхідної оборони, мав право на захист і завдаючи удар потерпілому ОСОБА_14 кухонним ножем, перевищив її межи.

Разом з тим, вищевказаний факт застосування насильства з боку потерпілого не оспорюється стороною обвинувачення і не потребує підтвердження іншими доказами, оскільки вже встановлений судом першої інстанції на підставі інших доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Що стосується допиту в судовому засіданні експертів, то відповідно до вимог ст. 356 КПК України допит експерта в суді є правом, а не обов`язком суду і здійснюється для роз`яснення висновку, який є незрозумілим і потребує додаткових пояснень. В той же час, експертизи на які посилається захисник, а саме трасологічна експертиза №303 від 30.06.2014 року,(т.4 а.с.87-92),криміналістична експертиза мікрооб`єктів №09/12-0813 від 13.08.2014року(т.4 а.с.98-102),дактилогічна експертиза№150-д від 07.07.2014 року(т.4 а.с.80-82),судово-імунулогічна експертиза №661 від 11.07.2014 року(т.4 а.с.61-63), судово-імунулогічна експертиза №660 від 09.07.2014 року(т.4 а.с.55-57) відповідають вимогам ст.ст.101,102 КПК України, належним чином вмотивовані та не потребують додаткового роз`яснення експертом.

Доводи захисника щодо дослідження апеляційною інстанцією протоколу огляду від 17.06.2014 року (т.3 а.с.58-60), протоколу слідчого експерименту від 18.06.2014 року (т.3 а.с.182-188) та довідки про вартість майна від 22.08.2014 року(т.3 а.с.86) та допиту свідка ОСОБА_13 не мотивовані належним чином, оскільки захисник не вказує в чому саме полягає неповнота дослідження вищевказаних доказів судом першої інстанції.

Колегією суддів прослуховувався технічний запис судового засідання суду першої інстанції відповідно до якого докази на які посилається суд першої інстанції у вироку досліджувались в судовому засіданні у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про дослідження вищевказаних доказів задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст.404 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допит судових експертів Івано-Франківського обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 , експерта Івано-Франківського обласного бюро СМЕ ОСОБА_12 , дослідження висновків експертиз та протокол огляду від 17.06.2014 року, протоколу слідчого експерименту від 18.06.2014 року, довідки про вартість майна від 22.08.2014 року, показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3