У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 та начальника ГСУ СБ України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 від 14.12.2015р., поданих в рамках кримінального провадження №0000291, -

В С Т А Н О В И В :
23.12.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 та начальника ГСУ СБ України ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотань від 14.12.2015р., поданих в рамках кримінального провадження №0000291.

У скарзі зазначено, що за заявою ОСОБА_3 про груповий службовий злочин №547 судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , який приховав службовий злочин судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №0000291. При цьому зі змісту скарги вбачається, що внесення відомостей до ЄРДР здійснено СБУ на виконання ухвали слідчого судді від 21.09.2015р., про що ОСОБА_3 повідомлено листом від 01.10.2015р.

Разом з тим, як вказує ОСОБА_3 , з повідомлення від 01.10.2015р. про внесення відомостей в ЄРДР йому взагалі не було зрозуміло, і його як потерпілого не поінформовано, за якою фабулою внесені відомості до ЄРДР, який орган досудового розслідування і за якою правовою кваліфікацією здійснює досудове розслідування, який статус сторін, що свідчить на його думку про відсутність реального досудового слідства.

14.12.2015р. ОСОБА_3 подав до СБУ в рамках кримінального провадження №0000291 два клопотання в порядку ст.220КПК України, однак вони не розглянуті у встановлений законом термін і про результати їх розгляду його не повідомлено.

З огляду на викладене у скарзі ставиться питання про: - визнання судом невиконання 2-х клопотань від 14.12.2015р. як протизаконної та протиправної бездіяльності слідчого від СБУ та пов`язаних з ним замовників його злочинів; - зобов`язання слідчого СБУ, під контролем відповідальних осіб СБУ, з метою забезпечення ефективності досудового слідства по провадженню, розглянути клопотання ОСОБА_3 згідно зі ст.220КПК України, для забезпечення розумних термінів слідства групового злочину суддів і прокурорів України.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, проте в самій скарзі до суду зазначав про можливість розгляду скарги у його відсутність.

Ні слідчий, ні інша уповноважена особа СБУ у судове засідання не з`явились. Разом з тим на запит слідчого судді з СБУ 29.12.2015р. надійшло повідомлення від 28.12.2015р. про те, що відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора України про визначення підслідності від 06.10.2015р. кримінальне провадження №0000291 направлено для подальшого розслідування до прокуратури м.Києва (листом від 13.10.2015р.), а тому клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2015р., заявлені в рамках цього провадження, скеровані для розгляду по суті до прокуратури м.Києва, про що повідомлено заявника листом від 16.12.2015р.

З урахуванням положень ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, в тому числі копії клопотань ОСОБА_3 від 14.12.2015р., а також копію відповіді СБУ від 28.12.2015р. на запит суду та копію листа СБУ від 16.12.2015р., адресованого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України, в тому числі про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За частиною 2 цієї статті Кодексу про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи зі змісту ст.220 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор, якому визначено здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню, при надходженні до нього по конкретному кримінальному провадженню клопотання про вчинення будь-яких процесуальних дій, незалежно від статусу особи, яка звертається, та суті порушеного у клопотанні питання, має його розглянути та за результатами відповідно винести постанову про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання або повідомити про задоволення клопотання. Вказані дії слідчий або прокурор, які здійснюють розслідування, мають винити у строк не більше трьох днів.

Разом з тим, слідчим суддею з долучених до скарги документів та документів, направлених до суду СБУ, встановлено, що станом на час подачі ОСОБА_3 клопотань від 14.12.2015р. до СБ України, останнє вже не було органом, слідчі якого здійснювали досудове розслідування кримінального провадження, а тому підстави для розгляду клопотань по суті в порядку ст.220 КПК України саме слідчим СБУ були відсутні.

Так, встановлено, що 14.12.2015р. ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000291 подав безпосередньо через приймальну СБ України 2 (два) клопотання, копії яких також подані до приймальні Генеральної прокуратури України для антикорупційного прокурора: - «Клопотання №1/1 від 14.12.2015р. в порядку ст.220КПК України і п.3 ч.1 ст.276КПК України про оголошення підозри конкретним особам, названим по повідомленню про злочини»; - «Клопотання №2/1 від 14.12.2015р. в порядку ст.220КПК України, ст.55, ст.56 КПК України про уточнення внесених відомостей в ЄРДР і узгодження з ним повного переліку запитань до встановлених підозрюваних осіб, і узгодження з ним всіх слідчих дій».

На запит суду заступник начальника Головного управління ССУ СБУ ОСОБА_8 листом від 28.12.2015р. повідомив, що відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора України від 06.10.2015р. кримінальне провадження №0000291 направлено для подальшого досудового розслідування до прокуратури м.Києва (лист 6/1376 від 13.10.2015), а тому клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2015р. за №1/1 та №2/1, заявлені у вказаному кримінальному провадженні, ГСУ СБУ були скеровані для розгляду по суті до прокуратури м.Києва (лист №6/16971 від 16.12.2015), про що повідомлено заявника.

При цьому з копії листом від 16.12.2015р. за №6/С-2631/2, адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що останнього повідомлено про те, що відповідно до постанов першого заступника Генерального прокурора України кримінальні провадження №0000130, №0000291, №0000300 згідно з вимогами статей 216 і 218 КПК України передано для подальшого розслідування до прокуратури м.Києва, а тому заявлені ним клопотання №1/1 та №2/1 від 14.12.2015р. у вказаних кримінальних провадженнях направлено для розгляду по суті до прокуратури м.Києва (вх..ГСУ СБУ №С-2631, С-2632, С-2638, С-2639, С-2640, С-2641 від 15.12.2015).

Отже станом на грудень 2015р. розслідування вказаного кримінального провадження не здійснюється слідчими СБ України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000291 визначено заступником Генерального прокурора України саме прокуратурі м.Києва, то відповідно клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2015р., подані в порядку ст.220КПК України, мають розглядатись по суті прокурором прокуратури м.Києва, якому доручено здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а не слідчими СБ України.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого СБУ розглянути його клопотання від 14.12.2015р., подані в рамках кримінального провадження №0000291, на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 та начальника ГСУ СБ України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 від 14.12.2015р., поданих в рамках кримінального провадження №0000291, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя