УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/842/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що близько 01 години 04 червня 2015 року у кімнаті житлового будинку, по АДРЕСА_1 , між ним та його матір`ю ОСОБА_9 , на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_8 умисно наніс кулаком ОСОБА_9 численні удари по голові від чого вона впала на підлогу. Нанесені ОСОБА_8 удари призвели до отримання ОСОБА_9 травм не сумісних для життя, що призвело до її смерті.
04 червня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
04 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 3 (трьох) місяців.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що ні слідчим, ні прокурором не надано суду вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення та про наявність ризиків, які унеможливлюють обрання йому іншого запобіжного заходу. Вказує, що рапорти оперативних працівників міліції не є належними доказами. Висновок суду, що ОСОБА_8 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити кримінальне правопорушення побудований на припущеннях.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши судове рішення в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Предметом дослідження суду першої інстанції були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу і при прийнятті рішення виходив із мети та підстав застосування запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. ОСОБА_8 був виявлений безпосередньо на місці вчинення правопорушення, не працює, негативно характеризується, зловживає спиртними напоями, має слабкі соціальні зв`язки. Наведені обставини, на які в своєму рішенні послався суд першої інстанції, свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені цією нормою.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За наведених обставин, доводи захисника, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що ні слідчим, ні прокурором не надано суду вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, про наявність ризиків, які унеможливлюють обрання йому іншого запобіжного заходу, що висновок суду, що він може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити кримінальне правопорушення побудований на припущеннях не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Щодо доводів захисника, що рапорти оперативних працівників міліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не можуть бути належними доказами заслуговують на увагу. Проте така обставина у даному випадку не є підставою для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.
Підстав для скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: