№ провадження 1-кс/646/3627/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила.
У провадженні слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 07.10.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Адвокат зазначила, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за винесення питання про затвердження оціночної вартості нежитлової будівлі на сесію ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання дозволу на реалізацію вказаного об`єкта, а також вплив власним авторитетом на прийняття в подальшому рішення про передачу приміщення у власність громадянина ОСОБА_5 .
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , який в червні 2014 року вирішив придбати у власність приміщення старої котельні, що розташована в АДРЕСА_1 , в серпні 2014 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 роз`яснила йому процедуру отримання у власність вказаного нежитлового приміщення та повідомила, що узгодить вказане питання з ОСОБА_3 .
24.09.2014 ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ) зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що їм необхідно зустрітись. 25.09.2014 близько 9-00 відбулась зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_3 повідомив, що він затвердить занижену вартість вказаного об`єкту за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі 40000 гривень.
02.10.2014 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що раніше обумовлену вигоду необхідно буде передати тій особі, яка найближчим часом йому зателефонує та представиться від його імені.
Після того, 04.10.2014 свідок ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_2 ) зазначив, що близько 11-00 йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3 з проханням побачитись, після чого, отримавши від ОСОБА_3 номер телефону ОСОБА_6 зателефонував йому з пропозицією зустрітись. Вказав, що 07.09.2014 йому дзвонив ОСОБА_6 , після чого вони домовились про зустріч, на якій ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 гроші в сумі 40000 гривень. ОСОБА_8 впевнений і вважає, що ці гроші призначалися саме йому в якості повернення боргу, наявного у міськради перед ним, як перед ФОП, якби він їх не забрав, то цей борг міг бути ніколи не повернутий.
Крім того, свідок ОСОБА_7 дала пояснення про те, що на початку вересня 2014 року ОСОБА_6 декілька разів телефонував їй по мобільному телефону та цікавився коли відбудеться аукціон. В частині зазначення часу ці покази можуть бути не вірними та підлягають перевірці.
Адвокат зазначила, що не погоджується з пред`явленою підозрою, що оцінка дій її підзахисного у повідомленні про підозру здійснена поверхово, лише на підставі показів потерпілого ОСОБА_6 , який зазначає про ініціювання ОСОБА_3 в телефонному режимі, з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер НОМЕР_3 зустрічей та перемовин для нібито отримання неправомірної вигоди, тобто без ґрунтовного аналізу фактичних обставин.
Крім того під час проведення 03.11.2014 одночасного допиту підозрюваного з потерпілим, ОСОБА_3 не підтвердив показів ОСОБА_6 стосовно того, що він 24.09.2014 та 02.10.2014 телефонував ОСОБА_6 та призначав йому зустріч і повідомляв про особу, якій необхідно буде передати неправомірну вигоду. Крім того, ОСОБА_3 не визнає того факту, що він нібито доручав свідку ОСОБА_8 отримати від ОСОБА_6 гроші в сумі 40000 гривень, для чого 04.10.2014 телефонував ОСОБА_8 на мобільний номер НОМЕР_2 . Із показів ОСОБА_6 випливають суперечливі дані стосовно його телефонних зв`язків з ОСОБА_8 . Одночасно, підлягають перевірці показання ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що стосовно спірного приміщення до нього вперше 12.06.2014 звертався не громадянин ОСОБА_6 , а громадянин ОСОБА_9 , який залишав ОСОБА_3 той же номер НОМЕР_3 , яким надалі користувався ОСОБА_6 .
Тому, адвокат просила слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, в паперовому вигляді про належність юридичній або фізичній особі номеру телефону НОМЕР_4 ; про всі вхідні та вихідні дзвінки, які здійснені телефонами № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_2 в період з 01 червня 2014 по 07.10.2014 включно; інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані термінали в період з 01 червня 2014 по 07.10.2014 включно Зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Інформація необхідна для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.
Представник операторів ІНФОРМАЦІЯ_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час слухання клопотання. Відповідно до ч. 4 ст. 163 неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0000884 від 07.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до Червонозаводського РВ стали матеріали правоохоронних та контролюючих держаних органів, у фабулі зазначено, що 07.10.2014 року близько 14-00 години ОСОБА_6 для передачі неправомірної вигоди в розмірі 40 000 грн. Мерефянському міському голові Харківської області ОСОБА_3 за встановлення та затвердження мінімальної вартості приміщення котельної, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , а також за сприяння в забезпеченні підготовки документів на аукціон по приміщенню котельної зустрівся на стоянці супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому по АДРЕСА_5 , де за вказівкою ОСОБА_3 передав грошові кошти в сумі 40 000 грн. ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - у володінні операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до:
інформації про належність юридичній або фізичній особі номеру телефону НОМЕР_4 ;
інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, які здійснені телефонами № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_2 в період з 01 червня 2014 по 07.10.2014 включно;
інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані термінали в період з 01 червня 2014 по 07.10.2014 включно,як в паперовому вигляді, так і на електронному носії, яка знаходиться у володінні операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1