Провадження 1-кс/760/8150/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді ОСОБА_5 на підставі ст.75КПК України.
Вказував, що у підготовче судове засідання, яке проводилось 22.12.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, він не викликався тому, що, на його думку, його проведення є незаконним. Крім того, вважає незаконними повноваження головуючого судді ОСОБА_5 , а саме в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідно до ч.3 ст.35 КПК України протокол автоматичного розподілу судової справи.
В судове засідання заявник,будучи повідомленим шляхом телефонограми, не з`явився, не виявивши бажання надати пояснення, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Особа, якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження в судове засідання також не з`явились, їх явка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду заяви.
Обвинувачений ОСОБА_3 також був повідомлений належним чином про судове засідання та мав можливість прийняти в ньому участь, але відмовився, що також не перешкоджає розгляду заяви, оскільки його права на участь в судовому засіданні були забезпечені.
Вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 .
Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, направленні для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами провадження відносно нього ж та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що на даний час знаходиться в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Однак захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не однократно з одних й тих же підстав подаються заяви про відвід з підстав сумнів в об`єктивності через наділення повноваженнями головуючого не через автоматизовану систему судді ОСОБА_5 , що є зловживанням процесуальними правами з боку захисту шляхом вчинення деструктивних дій та перешкоджанням розгляду як питання про можливість об`єднання матеріалів провадження, так і подальшому розгляду кримінального провадження.
Як встановлено вище, питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в одне провадження на даний час не вирішене у зв`язку із поданням заяв про відвід, фактично останній та його захисник заперечують проти такого об`єднання, яке вирішується за загальними правилами кримінально-процесуального законодавства в порядку ст.334 КПК України.
Враховуючи викладене, відвід, заявлений судді ОСОБА_5 , є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1