Справа № 214/6470/15-к
1-кс/214/740/15
У Х В А Л А
іменем України
31 серпня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 на дії слідчого по винесенню 04.10.2014 року постанови про закриття кримінального провадження №0001833 від 12.05.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

встановив:
19серпня 2015 року у провадження суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії слідчого, посилаючись на те, що 12.05.2013 року СВ Саксагапського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження №0001833 за ст. 125 ч. 1 КК України за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 яке мало місце в ніч з 11 на 12.05.2013 року біля будинку . АДРЕСА_1 . 15.06.2013 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КГІК України. 14.05.2014 року прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу постанова про закриття кримінального провадження від 15.06.2013 скасована та по справи надані вказівки. 04.10.2014 року слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження. В якості мотивів для закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_5 не надав до СВ Саксаганського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області висновок спеціаліста бюро СМЕ м. Кривого Рогу з зазначенням наявності та степеню тяжкості тілесних ушкоджень, а в ході проведення слідчих (розшуковіїх) дій об`єктивно встановити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. І КК України, не видалося за можливе. При цьому слідчому ОСОБА_4 було добре відомо про наявність акту СМЕ, оскільки слідчий була присутня в судовому засіданні під час розгляду Саксаганським районним судом скарги на закриття кримінального провадження. Але слідчий закриваючи кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину, не вказав у постанові які саме ознаки кримінального правопорушення не були ним встановлені та які саме слідчі та розшукові дії для встановлення цих ознак були проведені, окрім допитів потерпілого та братів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України щодо найшвидшого та всебічного розслідування злочинів не направлено запиту до вказаного бюро СМЕ судово-медична експертиза не призначена та потерпілий не направлений в Криворізьке бюро СМЕ для проходження експертизи. Також, слідчий не отримав медичні документ з медичних закладах, в яких перебував на лікуванні з приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий, про що в матеріалах кримінального провадження, у тому числі і в протоколі допиту потерпілого містяться відповідні відомості. Тому висновок слідчого про те. що факт отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень начебто не знайшов свого підтвердження суперечить матеріалам справи та є передчасним, оскільки слідчий не провів всі можливі слідчі та розшукові дії для встановлення вказаного факту.
Крім того слідчий не вжив жодних заходів для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення і послався лише на покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що спричинили йому тілесні ушкодження коли начебто намагалися припинити хуліганські дії з його боку. Але при цьому в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення в кримінальному провадженню №0001834 з ч. 4 ст. 296 ІСК України на ч. 1 сі. 129 КК України, провадження по якому на теперішній час закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Більш того, слідчий не виконав вказівки прокурора по кримінальному провадженню, не вжив жодних заходів для встановлення тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень. Тому ОСОБА_5 звернувся до суду із данною скаргою, просив визнати незаконними дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по винесенню 04.10.2014 року постанови про закриття кримінального провадження №№0001833 від 12.05.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та скасувати зазначену постанову.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити , посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення скарги, суду пояснила, що потерпілий сказав, що сам надасть висновок СМЕ, але не надав, а свідкі які були у кіоску відмовились давати покази, оскільки вже їх давали у іншому кримінальному провадженні. Крім того, встановити очевидців злочину не виявилось можливим.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 04.10.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001833 від 12.05.2013 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим було допитано лише потерпілого. Громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , власника кіоску, біля якого вчинено злочин щодо потерпілого, не допитано в якості свідків. Учасників події, зазначеної у заяві ОСОБА_5 під час досудового розслідування не встановлено та не допитано.

Крім того, слідчим не було витребувано документів з медичних закладів, до яких звертався за допомогою потерпілий ОСОБА_5 , на підставі яких можливо було призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень або долучено висновок СМЕ якщо він вже був проведений.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути також про скасування рішення слідчого.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що постанова про закриття провадження по справі є передчасною та винесена з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчим не виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, результат яких би сприяв прийняттю законного та обгрунтованого рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 -307 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого по винесенню 04.10.2014 року постанови про закриття кримінального провадження №0001833 від 12.05.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - задовольнити.

Визнати незаконними дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по винесенню 04.10.2014 року постанови про закриття кримінального провадження №№0001833 від 12.05.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001833 від 12.05.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1