Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7340/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.07.2015 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000099 за ч.1 ст. 372 КК України,

в с т а н о в и в:

Скаржник вказує, що 31.07.2015 слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000099 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб міліції та прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України.

Вважає, що слідчим таке рішення прийнято упереджено, не з`ясовано обставини, які мають суттєве значення для розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав та зазначив, що слідчий під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не виконав обов`язок, встановлений ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження, надання належної оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень.

Крім того захисник також зазначив, що під час досудового розслідування не проведений одночасний допит, а також слідчий в своєму рішенні не надав оцінки діянням за статтями 364, 382, 383 КК України.

Заявник ОСОБА_3 підтримав доводи захисника, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2015.

Прокурор скаргу не визнав, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні не наведено обставин, які б давали можливість сформувати думку про неповноту досудового розслідування. В своєму поясненні останній обмежився тільки посиланням на порушення слідчим ч. 2 ст.9 КПК України. Ним не наведені обставини, які б вказували на непроведення тих чи інших перевірочних дій, результати яких могли б встановити або спростовували досліджуємі обставини в кримінальному провадженні, і які б слідчий суддя міг оцінити як необхідні.

Відомості, які зазначені в скарзі, містять лише виклад фактів, які на думку скаржника є кримінальним правопорушенням, а також посилання на суть показань осіб, допитаних в провадженні.

Крім того, скарга містить інформацію про можливі процесуальні порушення, які на думку скаржника, допущені в кримінальному провадженні відносно нього за ст. 382 КК України, та незгоду його з висновками слідчого та прокурора з наявністю в його діях складу злочину.

Вважаю, що принцип диспозитивності позбавляє права слідчого суддю самостійно встановлювати можливі підстави для скасування рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Крім того, не може бути підставою для скасування рішення про закриття кримінального провадження як відсутність оцінки діянь за статтями 364, 382, 383 КК України, так як згідно витягу з кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення внесені за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 372 КК України, а скаржник ОСОБА_3 не був позбавлений права звернутись до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаними статтями.

Не є обґрунтованою заява захисника про непроведення слідчим одночасних допитів між ОСОБА_3 та іншими особами, так як із дослідження їх показань слідчим суддею розбіжностей не встановлено.

Вказане дає підстави вважати, що слідчий під час проведення досудового розслідування дотримувався вимог закону, зокрема, після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, виніс законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.372 КК у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Уманського МВ ОСОБА_7 , прокурора прокуратури м. Умань ОСОБА_8 та ДІМ Уманського МВ ОСОБА_9 складу злочину.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 31.07.2015 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000099 за ч.1 ст. 372 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1