Справа № 138/601/14-к
1-кс/138/37/14

Справа № 138/601/14-к
1-кс/138/37/14

УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2014 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ст.слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінниць-кої області, проживаючого в цивільному шлюбі, українця, грома-дянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , рані-ше судимого: вироком Могилів-Подільського міськрайсуду від 24.05.2006 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 1 рік; вироком Могилів-Подільського міськрайсуду від 03.08.2011 року за ст.296 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбав-лення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.1 КК України,-

У порядку ст.208 КПК України 01 березня 2014 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у скоєнні вказаного злочину.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , просить за-стосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вар-тою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та спробам вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потер-пілу слідчий зазначає те, що він не визнає вину у вчиненні даного кримінального право-порушення, вчиняючи зґвалтування останній поводив себе занадто зухвало, агресивно та досить впевнено по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, здушуючи шию при спробі останньої кричати на допомогу. Крім того, ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 знайомі і навчалися в одній школі, він знає її батьків та її місце проживання. Враховуючи дані обставини, підозрюваний може погрожувати потерпілій з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 може вчини-ти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочину проти моральності, а саме за вчи-нення хуліганства, що полягало у тому, що ОСОБА_4 разом зі своїми друзями спри-чинили тілесні ушкодження потерпілому, а потім по черзі справили на нього свої «малі природні потреби». Навіть після вироку та застосування іспитового строку ОСОБА_4 для себе жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив проти-правну поведінку, підозюючись у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкриміно-ваного йому кримінального правопорушення визнав повністю, хоча під час допиту в якості підозрюваного її не визнавав, пояснивши, що 01.03.2014 після суперечки в кафе з потерпілою вирішив примиритися з нею, а тому і наздогнав її на вулиці та згвалтував. Клопотання слідчого підтримав частково, зазначивши, що відносно нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, яка на даний час упродовж трьох місяців перебуває на лікуванні, мешкає то у неї, то у своїх батьків, яким допомагає вести особисте селянське господарство. На даний час бажає примиритися з потерпілою.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, оскільки залишення ОСОБА_4 під домашнім арештом, з огляду на його особу та бажання знову примиритись з потерпілою, може призвести до настання ще більш тяжких наслідків для останньої.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопору-шення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_4 в судовому засіданні, прокурором до-ведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України наступними доказами: - протоколом огляду місця події від 01.03.2014, під час якого було оглянуто місце пригоди, де була зґвалтована ОСОБА_7 ; - актами про застосування службової собаки від 01.03.2014, яка взявши слід з місця події, вказала на ОСОБА_4 ; - заявою ОСОБА_7 про те, що 01.03.2014, о 02 годині в смт.Вендичани на узбіччі дороги її зґвалтував невідомий чоловік; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про конфлікт з незнайомим хлопцем в кафе та подальше її згвалтування останнім; - протоколом огляду речей, а саме одягу та взуття, в які була одягнена ОСОБА_7 під час її зґвалтування; - протоколом огляду парфумованої води, яку добровільно видав ОСОБА_4 працівникам міліції; -протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед парфумів той, яким пахло від її ґвалтівника (а саме ті парфуми, які добровільно видав ОСОБА_4 ); - протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу, з якою у неї 28.02.2014 був конфлікт в кафе, а саме ОСОБА_4 і крім цього додала, що останній повністю підпадає під ознаки її ґвалтівника, зазначивши, що у нього таке саме важке дихання, тілобудова та зріст; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 - матері підозрюваного, яка зазначила, що вночі 28.02.2014 її син прийшов додому о 23 год. 50 хв., умився, довго був у ванній кімнаті, а потім пішов, о 04 годині 01.03.2014 коли вона прокинулася, його дома не було, у ванній кімнаті вранці вона знайшла мокру спідню білизну сина (труси), які лежали в смітнику і які вона вирішила спалити.
Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Так, ОСОБА_4 , який є здоровим, працездатним, але не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, двічі притягувався до кримінальної відпові-дальності і на підставі ст.75 КК України двічі звільнявся від відбування покарання із встановленням іспитового строку. Однак, навіть після цього, ОСОБА_4 для себе жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості.
Домашній арешт не може бути застосований до нього, з огляду на вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 мешкають в ме-жуючих між собою селах, що може дозволити ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу та її близьких, в тому числі і під час спроби примирення, намір про яке він вис-ловив в судовому засіданні і яке він вже, з його ж слів, намагався провести після супе-речки з ОСОБА_7 в кафе, що потягло за собою її згвалтування. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду як на тяжкість інкримі-нованого ОСОБА_4 злочину, так і на його особу.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного прова-дження та можуть бути застосовані на строк 60 (шістдесят) днів.
З огляду на вищевказані підстави та обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 152 ч.1 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 16 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.
Дія ухвали закінчується о 16 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.
Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: