overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9426/15-к
Провадження № 1-кс/553/819/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року за результатами автоматизованого розподілу суддю Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 визначено слідчим суддею з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги, посилаючись на те, що він з 2005 року знайомий з ОСОБА_6 за цей період між ними склались особисті приязні стосунки, які вони підтримують, а тому, з урахуванням положень ст. 75 КПК України, вважає свою участь у розгляді даної скарги як слідчим суддею неможливою.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що предметом скарги є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , а слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах з нею, тому, з урахуванням положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, дана обставина є підставою для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги на бездіяльність прокурора.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/7472/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
17.12.2014 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товриства з обмеженою відповідальністю ТІМТРЕВЕЛ на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

16.10.2014 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п. 1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, за скаргою Товриства з обмеженою відповідальністю ТІМТРЕВЕЛ слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження за скаргою Товриства з обмеженою відповідальністю ТІМТРЕВЕЛ на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 .

Скаргу призначити до розгляду о 15.00 год. 22.12.2014 року.

У судове засідання викликати представника ТОВ ТІМТРЕВЕЛ, старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №568/414/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

31 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000100 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівнеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000100 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000100 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/1195/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

24 вересня 2014 р.
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню №0000353 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню №0000353 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню №0000353 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/1096/15-к

УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000313 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000313 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000313 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 40 хв. 25 вересня 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської області,
ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської області.
Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України
у Харківській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, та п.п.2,3 ст. 76 КК України
В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області підтримала подання у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідані просив звільнити його від призначеного покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши прокурора, представника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області, засудженого, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.09.2012 року ОСОБА_5 засуджено вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки .
В період іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 21 вересня 2012 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Дело №1- 26/11
Производство № 1/642/13/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Харькова
председательствующего ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г. Харькова ходатайство прокурора прокуратуры Ленинского района г.Харькова ОСОБА_4 о восстановлении срока на подачу апелляции , -
Приговором Ленинского районного суда г.Харькова от 13 мая 2015 г. ОСОБА_5 по ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 70 УК Украины был осужден к 2 годам лишения свободы.
21 августа 2015 г. в Ленинский районный суд г. Харькова поступило ходатайство прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова ОСОБА_4 о восстановлении срока на подачу апелляции на указанный приговор, поскольку он не присутствовал на оглашении приговора, копию приговора не получал и не смог реализовать свое право на подачу апелляции в связи с большой загруженностью по работе.
В соответствии со ст.349 УПК Украины апелляция может быть подана в течении 15 дней с момента оглашения приговора.
Согласно ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам суд может в судебном заседании восстановить срок на подачу апелляции.
В судебном заседании прокурор ходатайство поддержал.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает невозможным удовлетворить ходатайство прокурора, поскольку он участвовал в судебных прениях, присутствовал на стадии последнего слова обвиняемого, поэтому ссылка прокурора на то, что он отсутствовал при оглашении приговора, а потом не мог обжаловать приговор в течении почти 3-х месяцев ввиду загруженности по работе, не может быть основанием для признания уважительными причины пропуска срока для обжалования приговора в апелляционном порядке.
На основании изложенного суд отказывает в восстановлении прокурору срока на апелляционное обжалование приговора.
Руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины, суд, -
Отказать прокурору прокуратуры Ленинского района г. Харкова ОСОБА_4 в восстановлении срока на подачу апелляции на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 13 мая 2015 г. в отношении ОСОБА_5 ..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_6 Лазарев
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/564/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002606 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.1 ст. ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 19 жовтня 2015 року на 11 годин 30 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7782/15-к
Провадження №1-кп/635/770/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нікітське Белгородської області Російської Федерації, громадянина України, який одружений, не працює, не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 06 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, будинок 18 на 12 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3873/15-к
Провадження № 1-кп/635/559/2015
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, -

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У судове засідання, призначене на 08.10.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
В судовому засіданні прокурор завив клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 привіду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 16 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4636/15-к
№ 1-кп/636/387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора -

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000419 від 03.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, призваного під час мобілізації до лав Збройних сил України Ізюмсько-Борівським ОРВК Харківської області, старшого лейтенанта, командира 1 протитанкового взводу-старшого офіцера протитанкової батареї військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 407, ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

02 жовтня 2015 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 407, ч. 3 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 . Будь-якого обґрунтування заявленого відводу обвинувачений не вказав, відмовившись надавити пояснення причин заявленого відводу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід прокурору судом не встановлено наявність обставин, що передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи, вищевикладене, оскільки обвинуваченим не приведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, заява про відвід прокурора є невмотивованою, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -