Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-63/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої: судді Янчук В.В.

при секретарі Кумечко С.М.

з участю прокурора Налапка М.М, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого-

за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2010 року близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» з порушенням вимог п.п.31.4,31.4.1в), 2.1 а), б) ОСОБА_4 дорожнього руху України з технічно несправною гальмівною системою та без посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухався в темну пору доби з порушенням п.11.2. ОСОБА_4 дорожнього руху України по лівій смузі руху вул. Більшовицька в м. Коростишеві зі сторони Житомира в напрямку м.Києва на дальньому світлі фар, зі швидкістю в межах 60 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на вул.Більшовицька, біля житлового будинку № 149 та перехрестя вулиць Більшовицька і Грибоєдова, водій ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3. та 18.1. ОСОБА_4 дорожнього руху України, при наявності у нього об'єктивної можливості в наведених дорожніх умовах завчасно виявити небезпеку та перешкоду на своєму шляху, із-за неуважного стеження за дорожньою обстановкою несвоєчасно виявив на вищевказаному пішохідному переході пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які переходили проїзну частину вул.Більшовицька зліва на право по ходу руху автомобіля, по причині технічної несправності гальмівної системи автомобіля, яку можливо було виявити водію під час руху та виїзду з гаража, не зміг завчасно прийняти міри до зупинки автомобіля і скоїв наїзд на одного із вищезазначених пішоходів, а саме на ОСОБА_5

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я, у вигляді тупої поєднаної травми тіла, саден на обличчі, забійної рани на лобі, струсу головного мозку, закритого перелому лівої стегнової кістки, садна лівого стегна, саден в ділянці обох колінних суглобів та вивиху правої гомілки.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, необхідно було дотримуватись вимог п.п. 2.1. а), б); 2.3 б),11.2, 12.3,.18.1., 31.4.та 31.4.1 в) ОСОБА_4 дорожнього руху України, у відповідності з якими:

п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) :посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом»; п 2.3.-« Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»; п. 11.2.-«Нерейкові транспорті засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини»; п.12.3.- «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; п. 18.1. - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; п. 31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.1. гальмівної системи: «порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу».

Недотримання водієм автомобіля НОМЕР_2 вимог п.п. 2.3 б),12.3, 18.1, 31.4. та 31.4.1 в) ОСОБА_4 дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, суду показав, що 09.10.2010 року близько 22 години вечора разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхали в м. Коростишів. На вулиці моросів дощ, в автомобілі працювали двірники. Він їхав з ввімкненим дальнім світлом фар. Підїжджаючи за 1-2 метра до пішохідного переходу , він помітив, що зліва направо за пішохідним переходом в м. 5-7 перебігають пішоходи, він їхав по другій полосі руху. Потерпілий, пересікаючи дорогу на суцільній лінії зробив два кроки в його полосу, він наскільки міг зробив поворот наліво на зустрічну смугу руху . На досудовому слідстві ОСОБА_5 говорив, що він розгубився і побіг на автомобіль, а тому він зачепив краєм крила останнього на зустрічній смузі руху. Потерпілий вдарившись у лобове скло автомобіля зі сторони пасажира впав на асфальт. Він загальмував та вийшов з автомобіля, потерпілий був у непритомному стані. Після цього він попросив осіб, які стояли поряд викликати швидку допомогу та працівників ДАІ. Потім ОСОБА_5, забрали до лікарні, а працівники ДАІ складали протокол та опитували свідків. Вважає, що в даній ДТП є і вина пішохода ОСОБА_5, який переходив дорогу за пішохідним переходом, та був в стані алкогольного спяніння, його технічний стан автомобіля був справний, внаслідок різкого гальмування у нього порвало шланг. Цивільні позови прокурора в інтересах лікувальних закладів визнав в повному обсязі, а цивільний позов потерпілого в частині матеріальних збитків визнав частково за виключенням чеків за благодійні внески, моральну шкоду визнав в сумі 10000 грн, та не визнав витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Незважаючи, що підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, його вина у вчиненні даного злочину підтверджується і іншими перевіреними та дослідженими доказами по справі

Так з показів потерпілого ОСОБА_5 слідує, що 09.10.2010р. він разом з ОСОБА_6 переходили дорогу по пішохідному переході по вул. Більшовицькій, автомобіль рухався з м. Житомира від них в метрах 200, і вони почали переходити дорогу. ОСОБА_6 був попереду в метрах 2-3. Коли він почав доходити до суцільної смуги руху автомобіль був від нього за 20-25м., він побачив, що автомобіль не має наміру зупинятись ,і він зробив два кроки назад та розвернуся назад, щоб дати дорогу автомобілю і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем. В момент зіткнення він знаходився за подвійною суцільною лінією на пішохідному переході. Водій автомобіля побачив його заздалегідь, але гальмувати почав коли відбулось зіткнення. Того вечора він вжив лише Бермікс, був одягнений у світлу куртку з чорними вставками. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Показами свідка по справі ОСОБА_6 , яких в ході судового слідства суду показав, що він разом з ОСОБА_5 йшли по другорядній дорозі в напрямку м. Житомир до пішохідного переходу. Коли вийшли на пішохідний перехід та почали переходити по ньому , вдалі миготіли фари автомобіля приблизно за 200-300 м., вони пройшли до половини дороги і автомобіль був перед ними приблизно за 30-50 м., він побіг вперід і добіг до кінця дороги , а ОСОБА_5 назад, коли він добіг до кінця дороги, обернувшись побачив, що ОСОБА_5 лежав на землі. В той вечір дощу не було, була мряка, і трохи мокрий асфальт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що восени 2010 року близько 22-23 години, він разом зі своїми товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 А В., перейшли дорогу по пішохідному переходу і стояли в стороні. Позаду їх йшли двоє хлопців. Він стояв спиною до пішохідного переходу і почув удар, а коли повернувся , то побачив, що збили хлопця. Він не бачив самого зіткнення , а також як хлопці переходили дорогу. Коли він обернувся, то побачив, що на правому крилі білої вісімки лежала людина, машина виїхала на смугу зустрічного руху, потерпілий впав з крила автомобіля на асфальт. А інший хлопець стояв на узбіччі дороги, так як напевно її перейшов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав , що 9 жовтня 2010 року близько 22 год. він разом зі своїми товаришами ОСОБА_10, та ОСОБА_9, знаходились на правому узбіччі вул. Більшовицька неподалік пішохідного переходу Він бачив, як двоє хлопців вийшли на пішохідний перехід та почали рух. Він почув удар, самого моменту зіткнення автомобіля з пішоходом він не бачив, а коли повернувся то побачив, що потерпілий лежав на землі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що в жовтні 2010 року близько 22 год., він разом зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_11, були на перехресті вулиць Більшовицька та Грибоєдова чекали біля зупинки таксі, він стояв ближче до пішохідного переходу та побачив, як двоє хлопців вийшли на пішохідний перехід та стали переходити дорогу. Він побачив, що не знає даних хлопців, повернувся до них спиною. Після чого почув удар , обернувшись, побачив, як через білу машину перелітав один із хлопців, а авто зносило ліворуч, до моменту удару звуку гальмування не чув. Другий хлопець перейшов дорогу. Він викликав швидку. Саме перехрестя освітлювалось добре, того вечора моросів дощ.

З показів свідка ОСОБА_8 слідує, що того вечора за нею в с. Мамрин приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і вони всі разом поїхали в м.Коростишів. За 20 метрів до пішоходного переходу вона побачила потерпілого, який в 5-10 м. за переходом, біг в правий бік , повернувся назад, і автомобіль його зачепив. ОСОБА_3 як побачив хлопців став відразу гальмувати і звертати на зустрічну смугу руху.

З показів свідка ОСОБА_12 (дошлюбне ОСОБА_7), яка в ході судового слідства суду показала, що близько 22 год вона разом з ОСОБА_3 заїхали в с. Мамрин за ОСОБА_8 і всі разом поїхали в м. Коростишів. За пару метрів до пішохідного переходу ( близько 10м.) вона побачила 2-х хлопців, які стояли на розподільчій смузі і почали перебігати дорогу. Перебігали за пішохідним переходом і автомобіль став звертати на зустрічну смугу, так як там не було іншого транспорту, а один із хлопців вернувся назад, і вони його збили.

З протоколів очної ставки між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8, ОСОБА_7, та ОСОБА_3 від 02 березня 2011р. щодо місця переходу проїжджої частини пішоходами ОСОБА_5, та ОСОБА_6, на час ДТП вбачається, що ОСОБА_10 підтвердив , що ОСОБА_5 переходив дорогу по пішохідному переході, а ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3вказували, що останній знаходився за межами пішохідного переходу (Т.1 а.с. 157,161,166);

З протоколів очної ставки між свідками ОСОБА_9, та ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3 від 02.03.2011р. щодо місця переходу проїзної частини пішоходами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на час ДТП вбачається, що ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_5 на час ДТП переходив проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу, про що заперечив ОСОБА_9, та вказав, що останній переходив дорогу саме по пішохідному переходу (Т.1 а.с. 158,163,169).

Також такі твердження ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 щодо місця переходу проїжджої частини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відображені в протоколах очних ставок і між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від 02.03.2011р., де останні заперечили та вказали, що потерпілий ОСОБА_5 переходив дорогу по пішохідному переходу (Т.1 а.с. 159,160,167,156,163,165).

з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю водія автомобіля ОСОБА_3 реєстраційний номер АМ 3579АО та долученими план - схемами до нього від 12.01.2011р.слідує, що під час даної слідчої дії ОСОБА_3 вказав, що в момент виявлення ним двох пішоходів на дорозі його автомобіль знаходився в лівій смузі руху на пішохідному переході і відстань від автомобіля до потерпілого ОСОБА_5 становила 5,8м, а також показав рух та розташування його автомобіля під час та після ДТП. (Т.1 а.с. 108-115);.

з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка по справі ОСОБА_10, та долученою план - схемою до нього від 12.01.2011 року вбачається, що останній показав, що він знаходився на відстані 1,7 метра від пішохідного переходу, і бачив як двоє пішоходів почали рух по пішохідному переходу. Вказав розташування автомобіля відносно елементів проїжджої частини після ДТП (Т.1 а.с. 116-119); .

з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка по справі ОСОБА_6, та долученою план - схемою до нього від 12.01.2011 року вбачається, що останній показав, яким чином він та ОСОБА_5 переходили дорогу по пішохідному переході, вказав, що при переході дороги бачив автомобіль, що рухався зі сторони м. Житомира по лівій смузі руху, та коли він і ОСОБА_5 перебували на розділювальній смузі, побачили, що вказаний автомобіль не надає їм переваги в русі та почали розбігатись . (Т.1 а.с. 120-125);

з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та долученою до нього схемою від 09.10.2010 року вбачається, що ДТП за участі автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер АМ 3579АО під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_5 сталась на нерегульованому пішохідному переході в м. Коростишів, вул. Більшовицька (Т.1 а.с. 3-9);

протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2010р. підтверджено, що в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав технічні пошкодження (а.с.10);

висновком судово-медичної експертизи за № 4722 від 17.12.2010 року, підтверджено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5, були спричинені ушкодження середнього ступеню тяжкості, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я, у виді тупої поєднаної травми тіла у вигляді саден на обличчі, забійної рани на лобі, струсу головного мозку, закритого перелому лівої стегнової кістки, садна лівого стегна, саден в ділянці обох колінних суглобів та заднього вивиху правої гомілки (Т.1 а.с. 87-88);

з висновку судово-технічної експертизи за № 3/571 від 15.12.2010 року, слідує, що гальмівна система автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер АМ3579АО на час ДТП знаходилась в технічно непрацездатному стані (експлуатаційне пошкодження у вигляді зносу манжетів гальмівних механізмів задніх коліс та порушення герметичності контуру гальмівної системи), що вказує на невідповідність дій водія ОСОБА_3, вимогам п. 31.4.1. в) ОСОБА_4 дорожнього руху України. Дана технічна несправність могла бути виявлена водієм в процесі руху автомобіля та при щоденному технічному огляді автомобіля перед виїздом з гаража на маршрут. (Т.1 а.с.93-103);

-висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 3/31 від 25.02.2011 року, підтверджено, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, вимогам п.п. 12.3 та 31.4.1. в) ОСОБА_4 дорожнього руху " (Т.1 а.с.142-155).

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_3 в частині справного технічного стану автомобіля в момент ДТП, оскільки дані покази спростовуються висновком судово-технічної експертизи за № 3/571 від 15.12.2010 року. Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 щодо точного місця наїзду на потерпілого ОСОБА_5 спростовуються тим, що вказані свідки, знаходячись в автомобілі розмовляли між собою, суд також не приймає покази свідка ОСОБА_8 в частині того, що підсудний гальмував зразу, як побачив хлопців, оскільки дані покази спростовуються і показами самого підсудного ОСОБА_3, показами свідка ОСОБА_10, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.10.2010р., з якої слідує, що гальмівний шлях автомобіля розпочато лише на пішохідному переході, а згідно показів ОСОБА_3 гальмувати він почав лише в момент зіткнення, а перед тим намагався уникнути зіткнення шляхом обїзду пішохода.

Аналізуючи та оцінюючи всі досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого злочину, а дії ОСОБА_3 що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, та дані про особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності , є непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має вагітну дружину, а також враховує і поведінку потерпілого ОСОБА_5 під час даної ДТП та стан його алкогольного спяніння , обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Щодо обставин, що помякшує покарання , як щире каяття підсудним та визнання вини, на яку вказує підсудний та захисник , суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 66 КК України щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Підсудний ОСОБА_3 в ході досудового слідства та попереднього розгляду справи судом вину свою у вчиненні інкримінованого злочину не визнавав, давав відповідні покази згідно яких вину в даній ДТП покладав на потерпілого ОСОБА_5

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 є невстановленими.

Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення покарання підсудному який наполягав на суворій мірі покарання, оскільки завдану йому шкоду з моменту вчинення ДТП і до закінчення розгляду справи не відшкодував навіть частково, в спілкуванні вів себе зухвало , а також вимоги ст. 65 КК України, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 міру покарання яку вважає необхідною і достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Цивільні позови прокурора Коростишівського району в інтересах Житомирської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_13 про стягнення з підсудного 4158,54 грн. та в інтересах фінансового управління Коростишівської РДА та підпорядкованого йому підприємства Коростишівської ЦРЛ про стягнення з підсудного 4876,30 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі, так як підтверджуються зібраними по справі доказами, тому на підставі ст. 1206 ЦК України та відповідно до вимог ст. 93-1 КПК України вказані суми необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_13 та на користь районного фінансового управління Коростишівської РДА

Положення ст. 10 ЦПК України вказують на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків на суму 26621 грн 47 коп. слід задовольнити частково, за виключенням 3-х чеків за благодійні внески в сумі 170 грн. (а.с. 23,25 Т.3) та чеків без призначення оплати в сумі 147,35 грн (а.с.206,209 Т.1) виходячи з вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, їх доведеністю дослідженим матеріалам справи та визнанням цих сум підсудним, а всього до стягнення з ОСОБА_3 підлягає 26304 грн. 12 коп.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин в матерілах справи є договір про надання правової допомоги від 15.03.2011р. (Т.1 а.с.253), довідка про взяття на облік платників податків адвоката ОСОБА_14 ( Т.2 а.с.39), разом з тим не додано документи , що свідчать про оплату гонорару та інших витрат , пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

У відповідності з п. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлена неправомірність дій ОСОБА_3 стосовно потерпілого у справі внаслідок порушення підсудним ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Тому, залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань у звязку із отриманими травмами, тривалим лікуванням, порушенням життєвих звязків, ступеню вини підсудного, а також з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги потерпілого та стягнути з підсудного моральну шкоду в розмірі 40000 грн.

У відповідності до ст.92 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_3 судові витрати за проведення 2-х судових експертиз, судово- автотехнічної в сумі 464 грн 40 коп,; та судово- комплексної транспортно-трасологічної в сумі 506 грн 52 коп, а всього в загальній сумі 970 грн 92 коп ( а.с.92,141).

У відповідності до ст.81 КПК України речові докази по справі куртку балоневу та джинсові штани, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому . Автомобіль ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_15

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 26304 грн 12 коп. матеріальної шкоди, та 40000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_13 4158,54 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь районного фінансового управління Коростишівської РДА - 4876,30 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 970 грн. 92 коп. судових витрат за проведення двох судово автотехнічної та судово комплексної транспортно-трасологічної експертиз на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 1843 з позначкою „за експертні роботи.

Звільнити з- під арешту автомобіль НОМЕР_6.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_7, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути ОСОБА_15, куртку балоневу та джинсові штани, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_16

Копія вірна: Суддя Янчук В.В.