Провадження 1-кп/127/1529/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 28 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007803,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.12.2014 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У відповідності до вимог ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання на 22.12.2014 року.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та захисники обвинувачених в судове засідання не з`явились.
Потерпілий ОСОБА_6 19.12.2014 року подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він госпіталізований та перебуває на стаціонарному лікуванні.
Враховуючи, що згідно вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілого, судом поставлено на розгляд сторін кримінального провадження, питання про можливість проведення судового засідання у справі за відсутності потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за неможливе провести підготовче засідання у справі, яке просив відкласти зв`язку з поважною неявкою потерпілого та неявкою захисників, разом з тим заявив клопотання про продовження судом запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю та змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю на тримання під вартою в зв`язку з тим, що ним порушено умови раніше обраного запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали за неможливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого. Щодо клопотання прокурора заперечили. При цьому ОСОБА_5 просив не змінювати йому запобіжний захід на тримання під вартою, а обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби, мотивуючи зазначене тим, що він позбавлений можливості ходити на роботу, заробляти кошти, утримувати родину, забезпечувати її всім необхідним.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
При вирішенні клопотання ОСОБА_4 про його зміну суд звертає увагу, що строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 28.12.2014 року, а ризики наявність яких стала підставою для обрання щодо обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, передбачені ст. 177, 178, 194 КПК України не зменшились та не відпали.

При цьому суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_4 не подано суду жодних доказів, що підтверджують обставини на які він посилається та жодним доказом не підтверджено те, що ризики вказаному кримінальному провадженні зменшились або відпали.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що свідчить про те, що інший запобіжний захід не досягне мети забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобігання уникнення правосуддя та продовження вчинення злочинів.

Враховуючи зазначене та відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, відсутність даних про втрату ризиків, визначених ст. 177, 178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Прокурор заявив клопотання про зміну зазначеного запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_5 порушив умови попереднього запобіжного заходу, що підтверджується повідомленням начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 08.12.2014 року, направленим на адресу суду.

При вирішенні зазначеного клопотання суд звертає увагу, що згідно ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Разом з тим, прокурор не дотримався вказаних вимог закону, письмового клопотання до суду не подав, клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується обвинуваченому ОСОБА_5 взагалі не вручив.
Вказане зумовлює рішення суду про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на тримання під вартою.
Разом з тим, суд враховує, що ризики, визначені ст. 177, 178, 194 КПК України, не зменшились та не відпали та вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді з домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобігання уникнення правосуддя та вчинення нових злочинів.

Враховуючи, що участь потерпілого у підготовчому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року у виді домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю, продовжити на 60 діб, починаючи з 28.12.2014 року до 20.02.2015 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року у виді домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю, продовжити на 60 діб, починаючи з 28.12.2014 року до 20.02.2015 року.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 28 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007803 відкласти.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :