Справа № 645/1182/15-к
Провадження № 1-кс/645/229/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003412 від 30 жовтня 2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
17 лютого 2015 року слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що 29.10.2014 року до ЧЧ Фрунзенського РВ надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 23.07.2014року їй було спричинено шкоду в сумі 5000 гривень шляхом обману під приводом виконання написаного ОСОБА_4 договору про оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003412 від «30» жовтня 2014 року, за фактом шахрайства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження № 0003412 від «30» жовтня 2014 року було долучено матеріали ЖЄО № 9904 від 22.08.2014 за заявою ОСОБА_6 та матеріали ЖЄО № 9676 від 18.08.2014 року за заявою ОСОБА_7 по те, що їм було спричинено матеріально шкоду на суму 500 гривень, шляхом обману, під приводом оренди квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за договором з ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 01.11.2014 було направлено рекомендованим листом повістку про її виклик на 10:00 год. 05.11.2014 року до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0003412 від 30.10.2014 року, однак 20.11.2014 року лист було повернуто до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У визначений у повістці час ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Повторно ОСОБА_4 28.01.2015 працівниками СДСБЕЗ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о особисто було вручено повістку про виклик її на 10.00 годин 30.01.2015 року до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення процесуальних дій в статусі свідка у межах кримінального провадження № 0003412 від 30.10.2014 року.

28.01.2015 працівниками СДСБЕЗ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о особисто було вручено повістку про виклик ОСОБА_4 на 10.00 годин 02.02.2015 року до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення процесуальних дій в статусі свідка у межах кримінального провадження № 0003412 від 30.10.2014 року. Проте, у визначений у повістці час ОСОБА_8 не з`явилася, причини неявки не пояснила.

В судовому засідання слідчий підтримала доводи клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
За змістом ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вказаної норми, повістку про виклик на 30 січня 2015 року отримано лише 28 січня 2015 року, тобто пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Положеннями ст. 139 КПК України закріплено, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Частиною 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слід зауважити, що слідчий, звертаючись з вказаним клопотанням, просить здійснити привід ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій в статусі свідка на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року, однак зазначене клопотання отримано слідчим суддею того ж дня, але значно пізніше часу, на який необхідно здійснити привід вказаної особи.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 140, 142КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003412 від 30 жовтня 2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя -