АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/9/16
Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2015 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року скарга адвоката ОСОБА_7 повернута з тих підстав, що скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити його скаргу на новий судовий розгляд, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали. При цьому апелянт зазначає, що ТОВ «СТРЗ», оскаржуючи бездіяльність прокурора, має право користуватися правовою допомогою адвоката, який в цьому випадку виступає представником товариства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту скарги, 12 листопада 2015 року генеральний директор ТОВ «СТРЗ» ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Дзержинського району м. Харкова із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

17 листопада 2015 року прокурор Дзержинського району м. Харкова своїм листом № 04-05-85/15 повідомив, що подана заява не за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь якого кримінального правопорушення за викладених обставин.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Встановлено, що заявником про вчинене кримінальне правопорушення є Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в особі генерального директора ОСОБА_8 .

Згідно ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

-керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

-працівник юридичної особи.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» не є потерпілим, а також щодо нього не здійснюється провадження, то оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР має право тільки заявник, а не його представник.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвоката ОСОБА_7 з тих підстав, що скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року про повернення скарги представника ТОВ «СРЗ» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -