Справа № 11-992/11 Категорія: 4
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Пікановського Б.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула 08 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 з доповненнями та адвоката ОСОБА_3 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 08 липня 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий в силу ст.89 КК України,

засуджений за ч.2 ст.121 КК України на десять років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_2 засуджений за те, що 31.10.2010 р. біля 14 год. в квартирі по вул Примакова, 19А/2 в м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, а саме під час конфлікту зі своєю матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виник на побутовому ґрунті, умисно наніс ОСОБА_4 чотири удари ногою в грудну клітину, спричинивши їй згідно висновку судово-медичної експертизи №784/1 від 28.01.2011 р. тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудей, у вигляді крововиливів в мякі покрови по бічних поверхнях, переломів 3-9 ребер з обох боків по декількох анатомічних лініях без ушкодження пристінкової плеври, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що викликали загрозливі для життя явища. Смерть потерпілої ОСОБА_4 настала 31.10.2010 р. 01.11.2010 р. через короткий проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин, від отриманої закритої тупої травми грудей, що призвела до травматичного шоку, який є безпосередньою причиною її смерті.

Апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, відкликана автором у порядку ч.1 ст.355 КПК України до початку апеляційного розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції з доповненнями просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того, посилається на застосування до нього недозволених методів слідства з боку працівників міліції та просить винести стосовно нього справедливий вирок.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок скасувати і постановити виправдувальний вирок, посилаючись на те, що призначене покарання не відповідає фактичним обставинам справи та особі засудженого внаслідок суворості, відсутні прямі докази його вини, а інші зібрані з порушенням вимог КПК України під тиском працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим, призначене засудженому покарання справедливим та просив залишити його без змін, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та апеляцію адвоката, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Вина засудженого ОСОБА_2, незважаючи на її невизнання останнім у скоєному при вірно встановлених судом обставинах, доведена сукупністю зібраних і перевірених судом доказів, зокрема, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновками судово-медичних експертиз, показаннями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_11, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки і обставин події, іншими доказами, яким у вироку дана належна оцінка і вони обґрунтовано покладені в його основу. Крім того, на досудовому слідстві при допиті в якості обвинуваченого в присутності адвоката ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і дав відповідні показання (а.с.67-69), при відтворенні обстановки і обставин події за його участю із застосуванням відеозапису докладно розповів і показав на місці про обставини вчиненого (а.с.37-40). Також, про визнання вини засудженим на досудовому слідстві свідчить його явка з повинною (а.с. 7).

Кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, є вірною.

Міра покарання засудженому призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України, в межах санкції ч.2 ст.121 КК України. При цьому, судом в повній мірі враховано характер та ступінь тяжкості злочину, особу винного, відсутність обставин, що помякшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку, яка перебувала в безпорадному стані.

Що стосується доводів апеляцій адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

З приводу застосування до засудженого недозволених методів слідства з боку працівників міліції, прокуратурою Староміського району м. Вінниці була проведена перевірка в порядку ст.97 КПК України, на підставі якої 07.07.2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю в діях працівників міліції складу злочину, передбаченого ст.365 КК України (а.с.227-228). Тому доводи апеляцій в цій частині слід також визнати необгрунтованими.

Суд вірно розцінив невизнання вини засудженим як спосіб захисту від обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за вчинене, про що зазначив у вироку.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вироку або помякшення призначеного засудженому покарання у справі немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 з доповненнями та адвоката ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 08 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: