У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2014 Справа №607/2672/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Тернопільської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогачин Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого міліціонером відділення охорони адміністративного центру обслуговування підрозділів підпорядкованого УМЗ підпорядкованих УМВС України в Тернопільській області, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

Начальник слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 за погодженням з начальником відділу прокуратури області прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що прокуратурою Тернопільської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 29.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні ОСОБА_9 будучи старшим інспектором з озброєння ВРЗ УМЗ УМВС України в Тернопільській області, використовуючи свої службові повноваження, пов`язані з прямим підпорядкуванням йому начальника складу озброєння ВРЗ УМЗ УМВС України в Трнопільській області ОСОБА_3 , який є матеріально-відповідальною особою у ВРЗ УМЗ, проводить приймання та видачу матеріальних цінностей, які знаходяться на складі озброєння, оформляє приймально-розхідні документи, веде облік матеріальних цінностей, схилив його до вчинення злочинів.

Зокрема, 23 -25 травня 2013 року ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та під його впливом, з метою заволодіння стволом обрізом мисливської рушниці 16-го калібру за номером НОМЕР_1 , марки ЗК, 1950 р.в., який є гладкоствольною, не мисливською вогнепальною зброєю, склали акт про знищення вилученої, зданої, добровільно зданої зброї та боєприпасів, у який внесли завідомо неправдиві відомості, що знищено ствол обріза мисливської рушниці, і що дерев`яні частини від даного обрізу приведені в непридатність шляхом спалювання, а металеві частини дефоровані і знищені шляхом переплавлення, які фактично знищені не були, і відомість про перерахування знищеної зброї по серіях, номерах і роках їх виробництва та боєприпасів, у яку внесли неправдиві відомості про знищення ствола обріза (гладко ствольної зброї) НОМЕР_1 , якого фактично не знищено.

27 липня 2013 року у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 з вищезазначеної зброї обріза мисливської рушниці 16-го калібру за номером НОМЕР_1 , марки ЗК, 1950 р.в., вбито ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом зловживання службовим становищем та шахрайства, службового підроблення, заволоділи обрізом мисливської рушниці 16-го калібру за номером НОМЕР_1 , марки ЗК, 1950 р.в., що є гладкоствольною, не мисливською вогнепальною зброєю, який у травні-липні 2013 року умисно, незаконно збули іншій невстановленій слідством особі, чим заподіяли істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ.

12 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконного впливу на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, подане начальником слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_11 клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини на які посилається начальник слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_11 у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника слідчого відділу прокуратури області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області

ОСОБА_7 та до суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу прокуратури області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1