overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11221/15-к

16.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 4 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншим слідчим включеним до слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до справи про втрату паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заяви ОСОБА_13 про видачу паспорта замість утраченого або викраденого (від 26.04.2014), та інші документи, які складались при видачі нового паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_2 від 12.05.2014, до Форми № 1 до заяви про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 12.05.2014 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10934/15-к

09.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000004 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про використання зазначених в клопотанні абонентських номерів (терміналів) без розшифровки інших абонентських номерів з якими вони здійснювали сеанси зв`язок, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 а оперуповноваженому оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_4 дозвіл тимчасовий доступ до документів, інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по абонентському номеру НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2015 по 01.09.2015 року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, без зазначення абонентських номерів з якими відбувалися сеанси зв`язку.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11100/15-к

11.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.2; ст.190 ч.4; ст.190 ч.3; ст.28 ч.2,ст.205 ч.2; ст.263 ч.1; ст.358 ч.4 КК України клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформаціяможуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , та/ або іншому слідчому включеному до слідчої групи тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по терміналах мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 . НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , а також по терміналах мобільного зв`язку з абонентськими номерами операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 за період часу з 09.02.2015 по 16.02.2015, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у електронному та друкованому вигляді на паперовому носії.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. з участю прокурора Чередниченко Є.Г., попередньо розглянувши кримінальну справу, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України -

в с т а н о в и в :

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонької області від 18 листопада 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, шляхом поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Після ознайомлення з протоколом судового засідання засудженим ОСОБА_1 надані зауваження на протокол судового засідання в доповненні до апеляції, які надійшли 03. 40.2012 року до апеляційного суду Херсонської області.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що зауваження засудженого на протокол судового засідання, викладені в доповненні до апеляції, судом не розглянуті, всупереч вимогам ст. 88-1 КПК України

Враховуючи , що це питання вирішуються судом першої інстанції, який виніс вирок та, керуючись ст.ст. 88-1, 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України повернути до Новотроїцького районного суду Херсонької області для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/983/13-к
Провадження № 11 кп/791/1071/2014 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 00000006 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

01 березня 2013 року, я у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області (судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) брав участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2013 року про накладення арешту на майно ТОВ «БВФ «Неждана».

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 00000006 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-297/10 Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія: 166 ч.1 Доповідач: Заіченко В.Л.
30 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Годуна В.А.
Суддів: Заіченка В.Л., Дубченка А.П. За участю прокурора: Литвиненка О.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року,-
Цією постановою кримінальна справа відносно ОСОБА_2, 20.08.1965 р н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, проживаючої в м. Цюрупинську. АДРЕСА_1, раніше не судимої,-
звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.Зббч.1 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.
Провадження по даній кримінальній справі закрито.
Запобіжний захід відносно неї у вигляді підписка про невиїзд скасований.
По справі була подана апеляція державним обвинувачем, який приймав участь у справі.
В даний час державний обвинувач відмовився від своїх вимог, апеляцію відізвав.
Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися і в зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.366 ч.І КК України.
Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1311/15-к
Провадження № 1-кп/674/108/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 вересня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 22.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000580 від 22.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 25 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/396/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 09 серпня 2015 року близько 21.50 години в АДРЕСА_1 троє невідомих осіб спричинили тілесні ушкодження невідомим предметом у вигляді різаної рани правого плеча, лівого стегна, ссадин ОСОБА_4 , 1960 р.н.
10.08.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено оперативно-розшукові заходи, в ході яких було отримано оперативну інформацію про те, що 02.08.2015 року в період з 18 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., особи які вчинили вказаний злочин стояли біля будинку гр. ОСОБА_4 та слідкували за останньою, де працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході слідства, до даного часу встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна».
Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особу не можливо.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надання телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Крім того, встановлено, що вищезазначена необхідна інформація зберігається на електронних носіях сервера ПрАТ «МТС Україна», представники якого протягом короткого проміжку часу обновлюють інформацію, а тому існує реальна загроза зміни або знищення даної інформації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
Слідчому СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-42/2011
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду та повернення

07 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року до Ярмолинецького районного суду надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку, а саме: скарга має складатися з описової і резолютивної частини. У описовій частині мають бути зазначені обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілого, показання кожного з обвинувачених, доводи, наведені ним на свій захист, наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин. Крім цього до скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

За таких обставин в силу ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 Кримінально-процесуального кодексу України скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її скаржникові.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України залишити без розгляду, повернувши її скаржникові.

На постанову може бути подано апеляцію в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий підпис

копія вірна

суддя А.Л. Місінкевич
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-128/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого - судді Розинко В.М.

при секретарі Примак Т.В.

з участю прокурора Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про- закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить пивзаводу «Десна» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, шо в період з 16 по 17 січня 1995 р., невстановлена особа проникла до ларька пивзаводу «Десна», шо розташований по вул. ПОР 100 в м. Чернігові, звідки таємно викрала 26 пляшок пива та 15 пляшок «Персика» на загальну суму 2100000 крб.

За даним фактом 26.01.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1995 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить пивзаводу «Десна» закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя Розинко В.М.
Справа№751/9096/15-к
Провадження №1-кп/751/300/15
УХВАЛА
28 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Клопотань про обрання, зміну чи продовження дії запобіжного заходу не надійшло.

Клопотань по виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 09 годині 20 хвилин 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1