Справа № 361/607/14-к
Провадження № 1-кс/361/95/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речі та її вилучення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005622 від 19.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
28.01.2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до мобільного бетонозмішувального заводу марки «Voyager-90», який зберігається на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з розпорядженням про його вилучення.

Із клопотання вбачається, що 15.08.2012 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір генерального підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 01.05.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як продавцем і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як покупцем, укладено контракт № 188-кп, згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупцю бетонний завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а покупець зобов`язується прийняти відповідний товар та сплатити за нього кошти. 01.06.2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уклало договір оренди індивідуально визначеного майна, відповідно до якого передало бетонний завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в платне користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », при цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 01.04.2013 року укладено договір підряду № 1014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » замовнику в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за відповідну плату будівельних сумішей та бетону. Для мінімізації витрат покупець надав право постачальнику розмістити бетонний завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на будівельному майданчику належної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » території в адміністративних межах Великодимерської селищної ради. З метою забезпечення охорони майна 17.12.2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір про надання послуг з охоронним підприємством ПП « ОСОБА_5 », відповідно до журнал ввозу/вивозу матеріальних цінностей якого 27.11.2012 року на будмайданчик працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно з накладною № 695259 завезено бетонозмішувальний завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». По завершенню постачання змішувальної суміші та бетону відповідно до умов договору підряду працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 18.12.2013 року мали намір забрати вищевказаний завод, однак охорона ПП « ОСОБА_5 » не дала можливості цього зробити, посилаючись на відповідну вказівку керівництва. Того ж дня керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслано лист за № 62 директору ПП « ОСОБА_5 » про вивіз мобільного бетонозмішувального заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак заборона на такі дії знята не була.

Враховуючи неможливість отримання в ході досудового розслідування достатньої кількості доказів для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, необхідність з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування вилучення речі, яка незаконно знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для доручення її до матеріалів кримінального провадження, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного бетонозмішувального заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого на будівельному майданчику СТО в адміністративно-територіальних межах ІНФОРМАЦІЯ_8 , з розпорядженням про його вилучення.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, пояснив, що придбаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », орендований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і поставлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на належну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » територію мобільний бетонозмішувальний завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 18.12.2013 року був оглянутий слідчим під час огляду місця події, тому в тимчасовому доступі до нього з цією метою немає потреби, клопотання подане для вилучення чужого майна і передачі його законному власнику - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що 17.12.2013 року, внаслідок невиконання умов договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинено стосунки з генпідрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на території розташованого в адміністративних межах Великодимерської селищної ради будмайданчика дійсно знаходиться завезена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » споруда, схожа на бетонозмішувальний завод, якою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не користується, не розпоряджається, не вважає свою власністю. Товариство не заперечує повернути це майно власнику, однак дотепер жодна особа, яка б надала належним чином оформлені документи на мобільний бетонозмішувальний завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з його індивідуальними характеристиками, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зверталась. На даний час правовий статус бетонозмішувального заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не визначений, він не визаний речовим доказом, не є майном, що перебуває в чужому незаконному володінні, тому його вилучення в порядку глави 15 КПК України є неприпустимим.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

19.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про перешкоджання невідомими особами представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » потрапити на територію станції технічного обслуговування на землях ІНФОРМАЦІЯ_8 , де знаходилося належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » майно, кримінальному провадженню присвоєно № 0005622, за вказаним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчий посилається на протокол допиту як свідка головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 від 18.12.2013 року, про будівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на землях Великодимерської селищної ради комплексу СТО, розірвання 18.12.2013 року договору генерального підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », прибуття того ж дня на об`єкт будівництва представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з метою вивозу бетонозмішувальної установки, заборону охоронникам ПП « ОСОБА_5 » допускати сторонніх осіб на територію будмайданчика без надання документів щодо належності їм мобільного бетонозмішувального заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до проведення інвентаризації майна; протокол допиту як свідка директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 від 19.12.2013 року про заборону керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавати будь-кому можливість демонтувати бетонозмішувальну установку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », завезену на будмайданчик влітку 2013 року, та вивозити її з території; лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 62 від 18.12.2013 року директору ПП « ОСОБА_5 » щодо надання можливості вивезення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з об`єкту будівництва належних товариству мобільної установки марки «Вояджер 2.25», цементних силосів і фронтального навантажувача; протокол допиту юрисконсульта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 від 18.12.2013 року про підстави розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мобільного бетонозмішувального заводу на будмайданчику бази технічного обслуговування на землях Великодимерської селищної ради Броварського району, перешкоджання працівниками охоронної фірми ПП « ОСОБА_5 » у доступі на об`єкт будівництва для вивезення з його території вказаного заводу; договір оренди індивідуально-визначеного майна № 010613 від 01.06.2013 року про оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на період з 01.06.2013 року по 01.06.2014 року бетонного заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; додаткову угоду № 1 про розірвання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з 15.01.2014 року договору оренди індивідуально визначеного майна № 010613 від 01.06.2013 року; договір поставки № 0104 від 01.04.2013 року про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою максимальної економічної доцільності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » права розташувати мобільний бетонозмішувальний завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на будівельному майданчику СТО с. Калинівка Броварського району Київської області; контракт № 118-КП від 01.05.2013 року щодо продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бетонозмішувального заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; акт прийому-передачі до контракту № 118-КП від 01.05.2013 року бетонозмішувального заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Із долучених до клопотання документів убачається, що допит як свідків головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 і юрисконсульта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 відбувся 18.12.2013 року, тоді як відомості про кримінальне правопорушення, з приводу якого проводиться досудове розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2013 року, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України і тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Таким чином, уповноваженою особою, яка проводить розслідування в кримінальному провадженні про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, порушується питання вилучення бетонозмішувального заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за відсутності будь-яких відомостей щодо перебування речі у володінні вказаного товариства, оскільки власником земельної ділянки в адміністративних межах ІНФОРМАЦІЯ_8 , на якій здійснюється будівництво СТО, є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », крім того, 18.12.2013 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся до керівника ПП « ОСОБА_5 » з питання вивезення з охоронюваної території змішувальної мобільної установки марки «Вояджер 2.25», а не придбаного 01.05.2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бетонного заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Крім того, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не вмотивовано з посиланням на відповідні докази підстави вважати, що належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » бетонний завод « ІНФОРМАЦІЯ_6 » сам по собі або в сукупності з іншими речами й документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0005622 від 19.12.2013 року про перешкоджання невідомими особами в потраплянні представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на територію СТО за місцезнаходженням майна товариства, не обґрунтовано необхідності вилучення бетонного заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

За наведених обставин надання слідчим суддею розпорядження щодо вилучення стороною кримінального провадження з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бетонозмішувального заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ і розпорядження щодо вилучення бетонозмішувального заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який перебуває на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1