АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/520/15 Справа № 693/1357/15-к Категорія: ст.ст. 185, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року, якою клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_9 , 1987 р.н., задоволено і йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 21 грудня 2015 року включно та визначено розмір застави в сумі 27 560, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду, слідчий СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що органами досудового слідства розслідується кримінальне провадження за №0000498 за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_9 . 23 жовтня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя задоволив клопотання слідчого і обрав міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави в сумі 27560 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України нічим не підтверджені, він має постійне місце проживання, наркотичні засоби безоплатно передав особі під зміненим прізвищем ОСОБА_10 ,, гроші останній залишив за власною ініціативою, він має бажання пройти курс лікування та позбутися наркозалежності.

Інший захисник адвокат ОСОБА_7 , - яка вступила в справу після розгляду клопотання слідчого судом, подала доповнення до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу іншого захисника ОСОБА_8 , думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволенння, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про обрання саме такої міри запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_9 ґрунтується на законі.

Так, встановлено, що органами досудового слідства було проведено оперативну закупку наркотичних засобів саме у ОСОБА_9 .

За ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провадиться слідство.

У вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , який був затриманий в установленому законом порядку і йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Колегія суддів не може погодитись із доводами захисника, що ні слідчий в своєму клопотанні про обрання міри запобіжного заходу, ні слідчий суддя при розгляді справи не вказали кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України (повторність, за попередньою змовою, групою осіб тощо), оскільки такі кваліфікуючі ознаки зазначаються за результатами повного розслідування і при пред`явлені обвинувачення.

Крім цього, необґрунтованим є посилання захисника на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не підкріплені даними про їх існування.

За змістом ст.177 КПК України закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухилятиметься від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини в справі чи вчиняти нові злочини. В законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану в цьому підозру.

Що стосується підозрюваного ОСОБА_9 , то він є наркозалежною особою і інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну його поведінку, тобто є обґрунтована підозра, що ця особа буде продовжувати злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів із-за залежності від них.

За законом достатньо хоча ю одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а зазначений вище ризик є вагомим, направлений на припинення та недопущення вчинення злочинної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Слід також зазначити, що при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначив розмір застави, що є альтернативою до самої суворої міри запобіжного заходу і більш м`якою, не пов`язаною з позбавленням волі, тому стверджувати про суворість обраної міри запобіжного заходу підстав немає.

Інші посилання захисту на неправильність судового рішення не мають суттєвого значення і стосуються перевірки фактичних обставин справи, що на даному етапі кримінального провадження не допускається.

Таким чином будь-яких підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_8 немає, тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Що стосується доповнень до апеляційної скарги, які подала захисник ОСОБА_7 , то вони не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки відповідно до ч.3 ст.403 КПК України доповнення до апеляційної скарги може подати особа, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу не подала, тому за законом позбавлена права подавати доповнення до апеляції іншої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 419, 433 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах арештованого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду від 23 жовтня 2015 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , 1987 року народження обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 27560 грн., залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :