Справа № 1-32/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.

при секретарі - Піддубному С.В.,

за участю:

прокурора - Коваленка О.І.,

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2009 року близько 20 години 30 хвилин, з метою скоєння крадіжки бензопили ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Потім ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, з тильної сторони домоволодіння, зайшов на подвіря домоволодіння ОСОБА_2 та підійшов до підсобного приміщення. Після цього він шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник до даного підсобного приміщення, звідки таємно та протиправно викрав бензопилу, марки «ГУДЛАК», вартість якої, згідно довідки КП «Новомиргородський міський ринок» від 07.11.2009 року, становить 800 (вісімсот) гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зник. В подальшому викраденою бензопилою ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 800 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, перед баченому ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно 03.11.2009 року близько 20 години 30 хвилин, випивши перед цим близько 500 г. горілки, він пішов до домоволодіння ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою викрасти бензопилку, щоб в подальшому особисто нею користуватися. Так як він часто допомагає по господарству гр. ОСОБА_2, він неодноразово бачив в підсобному приміщенні його домоволодіння, бензопилу, червоного кольору. Він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 зі сторони присадибної ділянки через хвіртку, яка була зачинена на гачок, він знав, що собак на подвірї немає. В будинку світло не горіло, на території домоволодіння також нікого не було і він вирішив, що родини ОСОБА_2 вдома немає. Після цього він підійшов до приміщення літньої кухні, відкрив вхідні двері, які були зачиненні на гачок та зайшов до середини приміщення. З правої сторони від входу до даного приміщення, на лаві, під мішком, знаходилася бензопила, червоного кольору Він відкинув мішок, викрав дану бензопилку, та тим же шляхом вийшов з території домоволодіння ОСОБА_2. Потім він з викраденою бензопилкою пішов до домоволодіння ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, де в сіннику ліг спати. Наступного дня, вранці, він прокинувся, сховав дану викрадену бензопилу та пішов додому. ОСОБА_3, про те що він сховав на території його домоволодіння дану бензопилу, ОСОБА_1 не повідомляв. 06.11.2009 року він разом з сестрою - ОСОБА_4, пішов до сінника, що на території домоволодіння ОСОБА_3, з метою забрати викрадену ним бензопилку, щоб в подальшому віддати ОСОБА_2, але її там вже не було. Потім він запитав в ОСОБА_5 чи не бачив в сіннику бензопили, на що останній йому повідомив, що ніякої бензопилки він не бачив. Куди зникла бензопилка йому невідомо.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 ч.3 КПК України, оскільки як підсудний, так й інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного - є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, у звязку з чим підсудного на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобовязавши його у відповідності до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки, зобовязавши його у відповідності до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6