Справа № 686/8454/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 ,
представників цивільного позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПАТ «Хмельницькгаз», з середньою освітою, на утриманні син ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,-
за ч. 1 ст. 286 КК України,
19.01.2015 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_1 , на 170 км. 50 м. автодороги «Житомир-Чернівці», рухаючись у напрямку м. Хмельницького, у темну пору доби, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув розділювальну смугу, виїхав на зустрічний напрямок руху, виїзд на який заборонено, де допустив зіткнення з автомобілем «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритих багато-відламкових переломів середньої третини тіл (діафізів) обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, набряком м`яких тканин у проекції переломів, саден шкіри середньої третини правої гомілки, лівого передпліччя, правої половини грудної клітки, що відповідно висновку судово-медичної експертизи № 257 від 16.03.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_8 порушив:
- вимоги п.п. 1.5(1), 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 11.2, 11.4, 12.1, 12.1, 12.2 «Правил дорожнього руху України»:
1.5 (ч. 1) Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини.
11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Вище вказані порушення правил безпеки руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками заподіянням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю, крім цього показав, що 18.01.2015р., а це була неділя, він їздив по виробничих справах зі своїм безпосереднім керівником ОСОБА_9 , на його власному автомобілі. ОСОБА_9 наказав зранку забрати його з дому. Прийшовши до дому ОСОБА_8 повечеряв та випив 100-150 гр. горілки. Згодом зателефонувала дружина та попросила забрати її з дитиною з Хмельницького, оскільки попутного транспорту на той час уже не було. Тому, ОСОБА_8 , в порушення заборони користуватися автомобілем в поза службових цілях, взяв службовий автомобіль «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 та виїхав в напрямку м. Хмельницького. Рухався зі швидкістю близько 100 км/год., проте обставин ДТП не пам`ятає.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 18.01.2015р. відвізши директора в м. Хмельницький, близько 22 год. повертався в м. Старокостянтинів. Проїхавши поворот на с. Тиранівка побачив світло фар зустрічного автомобіля, який рухався на великій швидкості. Зіткнення відбулося на повороті автодороги, так як зустрічний автомобіль за 50 м. до нього, різко звернув вліво та виїхав на його смугу руху. ОСОБА_4 рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 90 км./год., проте від удару його відкинуло на узбіччя. Після ДТП він тривалий час лікувався, та цього часу ще знаходиться на лікарняному.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що він працює на посаді радника голови ПАТ «Хмельницькгаз» та автомобіль «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 закріплений за ним, як службовий автомобіль. 18.01.2015р. на власному автомобілі під керуванням ОСОБА_8 він їздив по виробничих справах, після чого дав вказівку останньому забрати його з дому наступного ранку о 07 год.. Доступ до зазначеного автомобіля мав лише він та ОСОБА_8 , який був закріплений як водій за цим автомобілем. Автомобіль зберігався в гаражах Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз», які розташовані поза полем зору диспетчера.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила показання ОСОБА_8 про те, що останній виїхав пізно ввечері 18.01.2015р. з м. Красилова в напрямку м. Хмельницького, щоб забрати її з дитиною до дому. По дорозі в м. Красилів вона побачила ДТП за участі автомобіля, який був закріплений за її чоловіком.
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що близько 01 год. йому зателефонував співробітник ДАІ та повідомив, що автомобіль ПАТ «Хмельницькгаз» «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 є учасником ДТП, яка сталась близько 22 год. напередодні.ОСОБА_11 запитав співрозмовника, що сталось з пасажиром, однак останній відповів, що водій був сам. Після чого, він зателефонував до ОСОБА_9 , за яким був закріплений вказаний автомобіль. ОСОБА_9 повідомив, що не давав дозволу ОСОБА_8 на користування автомобілем в позаслужбовий час.
Крім цього, вина ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в провадженні доказами, а саме:
Відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2015 року, (т. 2, а.п. 5-16 ) з фото-таблицями, відповідно до якого, автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться на узбіччі дороги в напрямку з м. Хмельницького до м. Старокостянтинів. Відстань переднього лівого колеса до краю проїжджої частини 3,6 м. заднього лівого 2,7 м., відстань переднього лівого колеса до кілометрового стовпчика 170 км. становить 26,6 м.. Передня частина автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на роздільній зеленій смузі передом повернута до м. Хмельницького. Відстань від правого колеса до кілометрового стовпчика 44,7 м., відстань від правого колеса до лівого краю зеленої смуги 1,5 м., від лівого 0,1 м.. Задня частина автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на лівому узбіччі в лісосмузі, відстань від лівого колеса до краю проїжджої частини 5,4 м., до заднього лівого колеса автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 4,9 м., до кілометрового стовпчика 33,4 м., відстань від правого колеса до краю проїжджої частини 5,7 м..
Слід гальмування одинарний довжиною 14,5м. розпочинається на відстані 0,3 м. від правої частини роздільної зеленої смуги, слід безперервний. На крайній лівій смузі в напрямку з м. Хмельницького до м. Старокостянтинів наявний слід бруду з шин розмірами 3,8х5,1 м., який розташований на відстані 12,9 м. від лівого колеса передньої частини автомобіля «Toyota Camry», сліди юзу транспортного засобу розміщені на відстані 6,7 м. та 6,4 м. відповідно. Автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно гальмівного шляху, рухався в напрямку з м. Старокостянтинів до м. Хмельницький, а автомобіль марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 з м. Хмельницького до м. Старокостянтинів;
Відомостями з протоколу огляду транспортного засобу від 18.01.2015 року, (т. 2, а.п. 17- 23) з фото-таблицями, відповідно до якого, при огляді автомобіля марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , деформований капот, ліве та праве крило, відсутній бампер, пошкоджене лобове скло, відсутнє скло лівої передньої дверки, вм`ятина на лівій передній та задній дверці, автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розірваний на дві частини поперек по боковій стойці, всі частини автомобіля побиті, деформовані, подряпані. В автомобілі марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дзеркало вітрове та бокове заднє скло пошкоджене. В автомобілі маки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , лобове скло пошкоджене, скло лівої передньої дверки відсутнє. Під час огляду з автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено відеореєстратор.
Постановою про визнання автомобіля марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом (т. 2, а.п. 25);
Відомостями з протоколу огляду транспортного засобу від 05.02.2015 року (т. 2, а.п. 26-29) з ілюстрованими таблицями, відповідно до якого, під час огляду автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду розірваний на дві частини, та по всьому периметру пошкоджений.
Постановою про визнання автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом (т. 2, а.п. 30);
Постановою про визнання відеореєстратора речовим доказом (т. 2, а.п. 32);
Висновком судово-медичної експертизи № 257 від 16.03.2015 року (т. 2, а.п. 51-52), відповідно до якого, згідно наданої медичної документації, рентгенівських знімків, ОСОБА_4 у нього станом на 19-30.01.15р. були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих багато-відламкових переломів середньої третини тіл (діафізів) обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, набряком м`яких тканин у проекції переломів, саден шкіри середньої третини правої гомілки, лівого передпліччя, правої половини грудної клітки, які могли утворитись від прямої дії тупих твердих предметів, за механізмами: «удар-деформація» (переломи), «удар-тертя» (садна), про що свідчать характер, локалізація та властивості даних ушкоджень.
Закриті багато-відламкові переломи середньої третини тіл (діафізів) обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, набряк м`яких тканин у проекції переломів, садна шкіри середньої третини правої гомілки за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Садна шкіри лівого передпліччя, правої половини грудної клітки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно тих самих правил.
Характер локалізації та властивості перелічених вище ушкоджень не виключають можливості їх утворення під час ДТП 18.01.2015 року;
Висновком автотоварознавчої експертизи № 017/15 від 16.02.2015 року (т. 2, а.п. 55-66) з фото-таблицями, згідно якої, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «AUDI Q7 3.0 TDi Quattro (4L)», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в Актах огляду транспортного засобу від 09.02.2015 року, станом на час завершення виконання даної експертизи, становить 851 102,6 грн..
Ринкова вартість автомобіля «AUDI Q7 3.0 TDi Quattro (4L)», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , станом на 18.01.2015 року, становить 594 951 грн.;
Відповідно калькуляції ремонту автомобіля «AUDI Q7» (т. 2, а.п. 67-74), станом на 16.02.2015р., вартість відновлювального ремонту становить 1 022 619,05 грн..
Висновком автотоварознавчої експертизи № 377/15-26 від 26.02.2015 року (т. 2, а.п. 103-109), в ході якої, матеріальний збиток заподіяно ПАТ «Хмельницькгаз», внаслідок пошкодження автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складав 246 925 грн. 65 коп. Ринкова вартість автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску станом на 18.01.2015 року, складала 246925 грн. 65 коп.;
Відомостями з протоколу огляду транспортного засобу від 17.02.2015 року (т. 2 а.п. 110-121) з ілюстрованими таблицями.
Висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 69А від 19.03.2015 року (т. 1, а.п. 126-130), відповідно якої, з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.2, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації водія автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.2, 11.4, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.
При заданих слідством обставинах пригоди водій автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виїзду останнього на зустрічний напрямок руху, шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу.
Питання, щодо наявності технічної можливості у водія автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування маневру об`їзду не вирішувалось з мотивів, що вказані в дослідницькій частині висновку.
При заданих слідством обставинах пригоди, з урахуванням вирішення попередніх запитань, з технічної точки зору до виникнення даної ДТП призвели дії водія автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , пов`язані із виїздом керованого ним транспортного засобу на зустрічний напрямок руху, на такій заданій відстані від зустрічного автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при якій водія останнього ОСОБА_4 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення.
З урахуванням габаритних розмірів проїзної частини та розташування слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події, яка могла б свідчити про місце зіткнення транспортних засобів, можна прийти до висновку, що зіткнення між транспортними засобами «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 могло відбутись на лівій смузі руху в напрямку до м. Старокостянтинова, тобто на смузі руху автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винну. Суд враховує, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризуються позитивно не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі в мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 286 КК України із звільненням від відбування покарання з встановленням випробування.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі, в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» та ПАТ СК «Саламандра-Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 , про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» 49 164,83 грн. моральної шкоди та 105,4 грн. матеріальної шкоди; про стягнення з ПАТ СК «Саламандра-Україна» на користь потерпілого моральної шкоди в сумі 835,17 грн. та 16 703,4грн. шкоди заподіяної здоров`ю.
ТОВ «Старокостянтинівцукор» заявлено позов до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» та ПАТ СК «Саламандра-Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 , про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на користь позивача 801 612,6 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, про стягнення з ПАТ СК «Саламандра-Україна» на користь позивача 49 490 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
В ході судового розгляду потерпілий та його представник а також представник ТОВ «Старокостянтинівцукор», заявлені позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача ПАТ СК «Саламандра-Україна» про час та місце розгляду повідомлений належним чином, до суду не з`явився, проте надіслав заперечення на зазначені позовні заяви та не заперечуючи їх просить розглянути з урахуванням вимог договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 6271706 та Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а справу розглядати без участі представника ПАТ СК «Саламандра-Україна».
Представники відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» щодо позовних вимог позивачів заперечили та показали, що автомобіль вибув з володіння власника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» у зв`язку з самовільним заволодінням водієм ОСОБА_8 даним автомобілем. Про те, що ОСОБА_8 протиправно заволодів автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» було поставлено до відома співробітником ДАІ, після ДТП, яка сталась за участі водія ОСОБА_8 .
Тому, позовні вимоги позивачів слід задовольнити частково.
Так, Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 , як водія транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ « CK «Саламандра-Україна», відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT № 6271706.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо СПІР про здійснення страхового Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 , як водія транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «CK «Саламандра-Україна» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT № 6271706.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
У відповідності до п. 3 ст. 23 ЦПК України, роз`яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
За таких обставин, суд вважає, що стягнення шкоди за позовами потерпілих слід проводити лише з ПрАТ «CK «Саламандра-Україна», оскільки позов заявлено потерпілим та ТОВ «Старокостянтинівцукор» лише до ПрАТ «CK «Саламандра-Україна» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз». Проте, судом встановлено, що шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_4 та ТОВ «Стакостянтинівцукор» діями ОСОБА_8 , чия відповідальність застрахована у ПАТ «CK «Саламандра-Україна», та в жодній мірі відповідальність за заподіяння шкоди не може бути покладена на ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», оскільки відповідачем надано докази щодо заподіяння шкоди сталося не з його вини.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк два роки.
Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати по справі, за проведення комплексної автотехнічної експертизи № 69А від 19.03.2015 року в розмірі 736,56 грн..
- автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати ТОВ «Стакостянтинівцукор»;
- автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»;
- відеореєстратор, вилучений з автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз».
Цивільні позови заявлені ОСОБА_4 та ТОВ «Стакостянтинівцукор» до ПАТ «CK «Саламандра-Україна» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», задовольнити частково. Стягнути з ПАТ «CK «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_4 16 703,4 грн. шкоди заподіяної здоров`ю та 835,17 грн. моральної шкоди, на користь ТОВ «Стакостянтинівцукор» - 49 490 грн. матеріальної шкоди, в решті позовів відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя