печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Скирді В.Є., за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, слідчого- Суходолова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування особливо важливих справ управління правохоронної діяльності, протидії крупці та злочинності у сфері транспорту Суходолова А.С. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ВАТ «РЕСО-Гарантія» звернувся дослідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, просив зобов'язати останнього негайно повернути ВАТ «РЕСО-Гарантія» речовий доказ, а саме транспортний засіб марки "Land Rover Range Rover", державний номерний знак НОМЕР_2.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 13 вересня 2013 року у м. Києві затримано автомобіль марки "Land Rover Range Rover", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ВАТ «РЕСО-Гарантія» у зв'язку з проведенням Генеральною прокуратурою України досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказаний автотранспортний засіб, як зазначає заявник, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування на підставі ст. 100 КПК України.

Посилаючись на те, що з моменту затримання автомобіля минуло більше двох місяців, просив зобов'язати слідчого повернути затриманий автомобіль на підставі ч. 1 ст. 100 КПК України.

У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить громадянці Російської Федерації ОСОБА_4, був викрадений у неї в м. Москві 09 вересня 2010 року. ОСОБА_4 звернулася до поліції із заявою про вчинення злочину та 05 жовтня 2010 року по вказаному факту порушено кримінальну справу, автомобіль оголошено у міжнародний розшук Інтерпол.

13 вересня 2013 року у м. Києві затримано автомобіль марки "Land Rover Range Rover", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 у зв'язку з проведенням Генеральною прокуратурою України досудового розслідування у кримінальних проваджень.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування Суходолова А.С. від 11 вересня 2013 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000124 та постановою від 24 вересня 2013 року визнано речовим доказом у іншому кримінальному провадженні під № 0000337.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник посилається на те, що діючи в інтересах ВАТ «РЕСО-Гарантія» він звернувся до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак заява задоволена не була. Оскільки з часу вилучення вказаного майна минув тривалий проміжок часу, заявник вважає, що відповідно до ст. 100 КПК України існують підстави для повернення вилученого автомобіля його володільцю, а саме ВАТ «РЕСО-Гарантія».

Разом з тим, в обґрунтування доводів скарги скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що автомобіль марки Land Rover Range Rover", державний номерний знак НОМЕР_2, належить ВАТ «РЕСО-Гарантія», інтереси якого він представляє. Надана адвокатом копія додаткової угоди до договору страхування не може вважатись належним підтвердженням факту переходу до ВАТ «РЕСО-Гарантія» права власності на вказаний транспортний засіб, в той час як в матеріалах скарги міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_4

З огляду на викладене, посилання заявника на неправомірність бездіяльності прокурора та на наявність підстав для повернення вилученого транспортного засобу його довірителю слідчий суддя вважає передчасним.

Керуючись ст.ст. 100, 168, 171, 236 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя