Номер провадження: 11-сс/785/1353/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015р., якою у відношенні

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз

Одеської області, українця, громадянина України,

працюючого на посаді начальника відділу регіональ-

ного розвитку, містобудування, архітектури, житлово-

комунального господарства та розвитку інфраструктури

Арцизської районної державної адміністрації Одеської

області- головного архітектора району, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства встановлено, що Розпорядженням Арцизської районної адміністрації Одеської області №84-К від 19.09.2014р. Бончева призначено на посаду начальнику відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизської районної державної адміністрації Одеської області - головного архітектора району з присвоєнням 13 рангу державного службовця в межах 6 категорії посад.

Відповідно до посадової інструкції головного архітектора затвердженої 14.05.2008р., ОСОБА_7 , як головний архітектор району забезпечує реалізації державної політики у сфері містбудування та архітектури на території району; розробляє і подає виконавчим органам сільських, селищних, міських рад пропозиції щодо розміщення, будівництва житлово-цивільни, комунальних, промислових та інших об`єктів, створення інженерно-транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, розглядає проекти конкретних об`єктів архітектури та надає замовникам висновки щодо їх затвердження; погоджує проекти розміщення та архітектурні рішення об`єктів благоустрою, монументального і монументально-декоротивного мистецтва, зовнішньої реклами та інше.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи державним службовцем, відповідно до положень ст.5 Закону України «Про державну службу» повинен не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що будучи державним службовцем районної державної адміністрації, порушив зазначені принципи і положення діючого законодавства, став на шлях скоєння злочину, використавши своє службове становище в особистих корисливих цілях.

Так, 10.08.2015р. представник колективного підприємства «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ ОСОБА_10 звернувся до начальника відділу регіонального розвитку, містбудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизської районної державної адміністрації Одеської області головного архітектора району ОСОБА_7 з метою отримання дозволу на розміщення двох тимчасових споруд «Білбордів» на території Арцизського району.

В свою чергу, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про те, що для розміщення вказаних тимчасових споруд він звернувся до свого знайомого голови Долинівського сільського голови, Арцизського району, Одеської області на території якої можливо розміщення вказаних тимчасових споруд, однак для отримання дозволу на розміщення ОСОБА_10 необхідно буде надати неправомірну вигоду у вигляді трьох алюмінієвих бідонів та декількох вуликів для розведення бджіл, а також необхідно буде вирішити питання з сільським головою, якому також необхідно буде надати деяку допомогу.

Розуміючи, що без виконання умов, які ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , йому не отримати у законному порядку дозвіл на розміщення тимчасових споруд з метою зайняття підприємницької діяльності, останній вимушений був погодитись з незаконними вимогами ОСОБА_7 .

Так, 19.08.2015р. представник колективного підприємства «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ ОСОБА_10 на підставі довіреності від 02.02.2015р., знову звернувся до головного архітектора ОСОБА_7 з метою отримання дозволу на розміщення тимчасових споруд «Білбордів» у Арцизському районі, при цьому повідомив, що привіз раніше обумовлені три алюмінієвих бідона вартістю по 500грн. кожен, які знаходяться у його автомобілі. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір виготовив дві заяви від імені представника колективного підприємства «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ ОСОБА_10 , на ім`я виконувача обов`язків сільського голови Долинівської сільської ради ОСОБА_11 для надання дозволу на розміщення тимчасових споруд на території вказаної сільської ради, які надав ОСОБА_10 для підпису. Після цього, ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_7 направився з ним до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив три алюмінієвих бідона.

Цього ж дня, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_10 про те, що для отримання дозволу на розміщення останньому необхідно передати декілька вуликів для бджіл в якості неправомірної вигоди.

В свою чергу, ОСОБА_11 , як керівник органу місцевого самоврядування, тобто особа, яка займає відповідне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів повідомив, що він згоден позитивно вирішити питання щодо подання на розгляд Долинської сільської ради його заяви ТОВ « ПРОДТОВАРИ» для розміщення тимчасових споруд, видачу і підписання відповідного рішення сільської ради та узгодження паспорту прив`язки, за умови надання неправомірної вигоди у вигляді ламп вуличного освітлення або надання бензину у талонах.

ОСОБА_10 , не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 використовуючи своє службове становище та надану владу можуть перешкодити здійсненню підприємницької діяльності ТОВ «ПРОДТОВАРИ», інтереси якого він представляє, вимушено погодився з незаконною вимогою останніх.

В подальшому, на початку вересня 2015р., на даний час точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів продовжуючи свої злочинні дії повідомив ОСОБА_10 , що документи на розміщення тимчасових споруд готові та їх можливо отримати після виконання умов, щодо передачі неправомірної вигоди йому та ОСОБА_11

08.09.2015р., близько о 13год., ОСОБА_7 перебуваючи у салоні автомобілю марки «HONDA», державний н/з НОМЕР_1 , біля приміщення магазину «CAPITAN» у м. Арциз, Одеської області по вул. Чкалова, 32 «Г», одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 200доларів США(що за офіційним курсом НБУ складає 4423грн.52коп), за виготовлення та видачу дозвільного документу паспорту прив`язки групи тимчасових споруд двох «Білбордів» в с. Долинівка, Арцизського району, Одеської області.

09.09.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

На вказану ухвалу від 10 вересня 2015р., захисником ОСОБА_6 адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить, скасувати ухвалу від 10.09.2015р., ухвалити нове рішення, яким обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з тимчасовим обмеженням у вигляді домашнього арешту, тому, що суд не мотивував своє рішення, не вказав які докази були представленні слідчим для обгрунтованя даного запобіжного заходу. Крім того, не було доказано те, що існують ризики вказані у ст.177 КПК України, також судом не враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, його репутація та інше.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту.

Слід зазначити, що, мотивуючи застосування запобіжного заходу як домашній арешт, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Крім того, кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також слідчий суддя врахував наявність ризиків, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею прийняті до уваги також данні, які містяться в наданих суду прокурором матеріалах, зокрема зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та є ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги адвоката про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного колегія суддів вважає необгркунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3