Справа № 740/2441/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/752/2015
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лосинівка Ніжинського району, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий раніше неодноразово судимий, останній раз - вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_8 до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з 15 квітня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 245,52грн. процесуальних витрат.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100КПК України.

08 вересня 2015 року апеляційний суд Чернігівської області залишив без змін вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із клопотанням в якому просив роз`яснити ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року. Вказує, що йому не зрозумілі положення ч. 3 ст. 349 КПК України та ст. 95 КПК України та з яких саме причин його апеляційну скаргу не було задоволено.

Заслухавши доповідача; засудженого ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання про роз`яснення судового рішення, однак в засіданні апеляційного суду так і не зміг пояснити в чому полягає незрозумілість ухвали апеляційного суду; прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання про роз`яснення ухвали апеляційного суду засудженому, оскільки як суд першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження по суті роз`яснював ОСОБА_8 положення ст. 349 КПК України, так і апеляційний суд при апеляційному розгляді апеляційної скарги обвинуваченого прослуховував технічний запис судового засідання суду першої інстанції при яком було встановлено, що суд першої інстанції роз`яснював обвинуваченому положення ст. 349 КПК України про що підтвердив і захисник-адвокат ОСОБА_9 , який був присутнім в суді першої інстанції та під час розгляду апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді роз`яснювались положення ч. 3 ст. 349 КПК України з якими він погодився.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином ОСОБА_7 був позбавлений можливості оскаржувати вирок суду першої інстанції щодо дослідження доказів, про що він був повідомлений та дав свою згоду.

Що стосується ст. 95 КПК України, то відповідно до ч. 1, 2 цієї статті показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

А відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєному злочині визнав повністю та показав, що він щиро кається, з обвинуваченням згодний, і все, що вказано в обвинувальному акті є вірним і відповідає дійсності, викрадені телефони він продавав, а гроші від їх продажу і викрадені гроші використовував на ліки.

Зізнання обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в контексті ст. 95 КПК України є доказом.

Колегія суддів вважає, що в інший частині ухвала суду є зрозумілою і роз`ясненню не підлягає. Зокрема, у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду дана детальна мотивація на доводи ОСОБА_8 з яких підстав колегія суддів не знайшла підстав для зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,380,424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року в частині застосування кримінального процесуального законодавства відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4