АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002448 від 06.11.2015 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, маючого вищу освіту, працюючого на час оголошення про підозру на посаді міліціонера полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України строком на два місяці, тобто до 31 січня 2016 року.

Постановлено на час відсторонення від посади вилучити у підозрюваного ОСОБА_6 службове посвідчення поліцейського полку поліції особливого призначення №1 ГУ Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що прокурор у судовому засіданні довів достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно, оскільки саме його перебування на посаді сприяло вчиненню інкримінованих йому злочинів, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що перебуваючи на посаді посади поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України може негативно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховати чи знищити документи, повідомляти інших працівників ПМОП «Беркут» про відомі йому обставини кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник, вважаючи ухвалу слідчого судді постановленою з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обгрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 157 КПК України належним чином не дослідив докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження, та не обгрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, підозрюваного які підтримали подану апеляцію та просили ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002448 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

3 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

3 грудня 2015 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посадиполіцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України може негативно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, приховати чи знищити документи, повідомляти інших працівників ПМОП «Беркут» про відомі йому обставини кримінального провадження чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 підпадає під юрисдикцію ч. 1 ст. 154 КПК України та є службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, з підстав та у порядку, визначеному КПК України може бути відсторонений від посади.

Також при вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази, дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді в подальшому перешкодить проведенню досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_6 займаючи посаду, має можливість впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховати чи знищити документи, повідомляти інших працівників ПМОП «Беркут» про відомі йому обставини кримінального провадження чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, докази надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_6 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 грудня 2015 р, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002448 від 06.11.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України від посади поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України строком на два місяці, тобто до 31 січня 2016 року, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 к у р е н к о