Справа № 405/1498/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0010125, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фурманівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого вантажником в ПАТ "Кіровоградський завод дозуючих автоматів", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.10.2008 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.02.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.03.2009 року вирок суду змінено в частині покарання, засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2012 року звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 09 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за наступних обставин.

21.11.2014 року приблизно о 03.10 год. ОСОБА_3 знаходився на східцях, які ведуть до зупинки громадського транспорту, що розташована навпроти магазину «АТБ» по вул. В.Перспективній, 48 в м. Кіровограді і побачив раніше невідому ОСОБА_5 , яка в правій руці тримала жіночу сумку.

Маючи та реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, з метою наживи, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_5 і наніс удар правою ногою по лівій нозі потерпілої, чим завдав їй фізичного болю та шляхом ривка відкрито намагався викрасти належну їй жіночу сумку, вартістю 432,00 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 180 грн. та ключі від кафе «Золоті купола». Однак ОСОБА_5 втримала свою сумку і почала голосно кликати на допомогу. З причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які зважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на крик потерпілої ОСОБА_5 з`явилися співробітники міліції по охороні громадського порядку та припинили протиправні дії ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання, що 20.11.2014 року він у вечірній час прийшов в кафе «Золоті купола» відсвяткувати день народження своєї дитини. Вживав пиво. Знаходився в кафе до 3-ї години 21.11.2014 року. Коли повернувся з туалету, кафе було закрите. Було бажання ще вжити пива. Подальші дії погано пам`ятає. Він підійшов до потерпілої, яка знаходилася на східцях в центральному парку напроти магазину АТБ, можливо і хотів вирвати сумку, але з метою, щоб вжити пива, оскільки потерпіла працювала в даному кафе. На початку судового розгляду справи вину не визнав, однак після наданих показань потерпілої, свою вину визнав повністю. Вказав, що матеріальні збитки потерпілій спричинені не були, але добровільно відшкодував потерпілій моральну шкоду. Кається у скоєному.

Незважаючи на те, що свою вину обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, його вина також підтверджується перевіреними наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що 21.11.2014 року після 3-ї год. ночі, закінчивши робочу зміну та зачинивши кафе «Золоті купола», що розташоване по вул. Гоголя в м. Кіровограді, направилася по алеї в сторону «Дитячого світу». В цей час до кафе підійшов ОСОБА_3 та почав смикати за ручку вхідних дверей. Вона повідомила, що кафе зачинено, після чого обвинувачений направився в сторону міськвиконкому. А згодом ОСОБА_3 наздогнав її біля сходинок, вдарив ногою по її лівій нозі та смикнув за сумку, в якій знаходилася косметика, кошти в сумі біля 200 грн. Потім ще смикав її за руки та тримав сумку, намагаючись її вирвати. Зійшовши по сходинках, вона почала кликати на допомогу, після чого під`їхав автомобіль патрульної служби, який забрав їх до відділку міліції, де вона написала заяву. Претензій до обвинуваченого не має. Матеріальна шкода не завдана, моральна шкода відшкодована повністю;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що в листопаді 2014 року у нічний час знаходився на роботі в патрулі по охороні громадського порядку разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Біля 3-ї години ночі, проїжджаючі по вул. В.Перспективній, почули як кричить жінка, а згодом побачили як навпроти входу в «Дитячий світ» у неї особа чоловічої статті вириває сумку. Під`їхавши, розборонили їх та доставили в Кіровоградський МВ для подальшого з`ясування обставин. В той момент обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вказав, що хотів познайомитися з ОСОБА_5 . Нанесення тілесних ушкоджень потерпілій не бачив, але остання скаржилась на їх спричинення, скоріше за все ногою;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що в 20-х числах листопада 2014 року перебував в нічному наряді РМГБОП разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та патрулював центральну частину міста. Рухаючись на службовому автомобілі в сторону вул. Полтавська, навпроти «Дитячого світу», на сходинках Центрального скверу побачили конфлікту ситуацію, а саме як чоловік тримав руками сумку жінки, яка кричала. Після чого їх було доставлено в Кіровоградський МВ. Не бачив нанесення ударів потерпілій. Обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що приблизно рік назад о 2-3 годині ночі під час несення служби по охороні громадського порядку та патрулювання разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлялися на службовому автомобілі в сторону вул.Полтавської. Біля Центрального скверу, увагу привернула жінка та обвинувачений, який намагався вирвати у неї сумку, що знаходилась на ліктьовому суглобі. В цей час жінка кричала та можливо тримала обвинуваченого за куртку або руку. Підійшовши, провели поверхневий огляд. Жінка розповіла, що того дня з обвинуваченим спілкувалася в кафе «Золоті купола», де працює, а після закриття кафе, ОСОБА_3 підбіг, наніс удар та хотів забрати сумку. Саме нанесення удару він не бачив. Обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння та заперечував факт пограбування. Потерпілу та обвинуваченого забрали до міського відділу міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що в кінці листопада 2014 року близько 3-ї години ночі ніс службу по охороні громадського порядку м.Кіровограді разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . На службовому автомобілі вони рухалися від площі Б.Хмельницького, вліво по вул. В.Перспективній. Почули крик потерпілої, яка перебувала на східцях зупинки навпроти «Дитячого світу» та обвинуваченого. Підійшовши до них, побачив, що обвинувачений тримався за сумку потерпілої, а потерпіла тримала його за плече. Потерпіла пояснила, що напередодні бачила обвинуваченого, який вживав алкогольні напої в кафе «Золоті купола», де вона працює барменом, але особисто з ним знайомою не була, а згодом, коли направлялася додому обвинувачений вдарив її по нозі та намагався забрати в неї сумку, яка знаходилась на руці. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого потерпілу та обвинуваченого було доставлено в міськвідділ міліції.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:

-заявою ОСОБА_5 від 21.11.2014 року, згідно якої невідома особа на громадській зупинці напроти «Дитячого світу» намагалась відкрито заволодіти належною їй жіночою сумкою, в якій знаходились гроші в сумі 180 грн.

(т.1 а.с.10)

-рапортом інспектора РМ ГБОП ОСОБА_8 , згідно якого, надійшло звернення від гр. ОСОБА_5 про те, що раніше невідома їй особа намагалась вирвати в неї сумку та нанесла декілька ударів в область ноги.

(т.1 а.с.11)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2014 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_5 було пред`явлено осіб для впізнання, серед яких вона впізнала особу під № 4, як ОСОБА_3

(т.1 а.с.14-16)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2015 року, згідно якого потерпіла поверталась додому з місця роботи, а саме з кафе «Золоті купола» та біля сходів, які розташовані напроти магазину «АТБ» по вул. В.Перспективній, до неї позаду хтось підбіг та вдарив ногою в область кисті її лівої ноги, при цьому схопив її сумку, яка знаходилась на правому лікті, і почав виривати. На крик ОСОБА_5 з`явились працівники міліції.

(т.1 а.с.31-34)

- протоколом огляду предмету від 22.01.2015 року, згідно якого оглянуто шкіряну жіночу сумочку білого кольору.

( т.1 а.с. 40)

-висновком судової товарознавчої експертизи № 156 від 26.01.2015 року, згідно якого ринкова вартість сумки станом на 21.11.2014 року складає 432,00 грн.

( т.1 а.с.46-47)

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості, та за їх сукупністю, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії тяжкого.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає добровільне відшкодування потерпілій моральної шкоди.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд враховує, що останній характеризується позитивно, офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше судимий за злочини проти власності, даний злочин скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повністю відшкодував завдану потерпілій моральну шкоду.

Беручи до уваги вищевикладене, обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, враховуючи, що тяжких наслідків не настало, потерпіла в особі її представника просить не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із встановленням іспитового строку.
Речові докази по справі підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 147, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід органом досудового слідства не обирався.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази: жіноча сумочка білого кольору, яка передана під розписку на зберігання потерпілій, залишити останній як їй належна.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 147, 60 грн.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1