overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/574/16-к
№ 1-кс/522/595/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 11.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого від 11.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 07.12.2015 року про проведення одночасного допиту по кримінальному провадженню № 0000697 від 12.10.2015 року скасувати та зобов`язати слідчого провести одночасний допит за клопотанням.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились.

З матеріалів скарги стало відомо, що слідчим в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 постановою від 28.12.2015 року закрив кримінальне провадження № 0000697 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого від 11.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.10.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.02.2016
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 581/38/16-к
Номер провадження 1-кп/580/37/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

В С Т А Н О В И В :
10.02.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 14 год. 00 хв., 15.02.2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/100/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/251/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
11 лютого 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відмовлено, -

ВСТАНОВИВ
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали поданої захисником ОСОБА_4 апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст.396 КПК України передбачено, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 50 КПК України встановлено, що повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Захисник ОСОБА_5 до апеляційної скарги замість трьох, встановлених ч.1 ст.50 КПК України документів, додав лише профайл адвоката з Єдиного реєстру адвокатів України.

Матеріали кримінального провадження не містять підтвердження участі адвоката ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», в суді першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на підставі положень ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2932/14-к
Провадження № 11-кп/791/91/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0001132 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа 2502/829/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

з участю прокурора Бережняка В.В.,-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 02-3842 в зв'язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу, яка була порушена 20.04.1997 року по факту крадіжки в ніч на 17.04.1997 року з підсобного приміщення столової КСП ім. Тичини, що розташоване в с. Піски Бобровицького району Чернігівської області продовольчих та промислових товарів на загальну суму 312 грн.60 коп., передбаченого ст. 81 ч.3 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності.

У постанові слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства особи, які скоїли злочин не встановлені, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить їх задовольнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю, так як, відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК України, ст. 49 КК України

п о с т а н о в и в:

порушену 20.04.1997 року по факту крадіжки в ніч на 17.04.1997 року з підсобного приміщення столової КСП ім. Тичини, що розташоване в с. Піски Бобровицького району Чернігівської області продовольчих та промислових товарів на загальну суму 312 грн.60 коп., передбаченого ст. 81 ч.3 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області .

СУДДЯ
Справа № 738/418/16-к
№ провадження 1-в/738/281/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 10:55 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/56/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
11 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2016 року о 09:00 год. повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали провадження про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 202/609/16-к
Провадження № 1-кс/0202/246/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4
представника ОСОБА_5

розглянувши клопотання виконуючого обов`язки директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 29.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження з розгляду клопотання виконуючого обов`язки директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 29.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 00 хвилин 11.02.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/655/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 09.02.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст. 72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 318, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції на 10:40 год. 22 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ:
Справа №127/2324/16-к
Провадження №1-в/127/511/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 р.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому п. п. 1-13 ч. 1 ст. 537 КПК визначено чіткий перелік вказаних питань і п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК регламентовано, що вирішення підлягають й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зі змісту п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до КУ щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» випливає, що вказаний закон застосовується судом, що виніс обвинувальний вирок.

Аналогічні положення щодо уповноваженого суду закріплені й у п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК, згідно яким клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подаєтьсядо суду, який ухвалив вирок.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали клопотання заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 р. повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/111/16-к
Провадження № 1-кп/127/437/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008149 від 02.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 19 лютого 2016 року о 14:00 годині.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/3057/15-к
Номер провадження 11-кп/775/347/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000360 від 21 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000360 від 21 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору прокуратури Донецької області.

На вказану ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької 04 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000360 від 21 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 19 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1059/16-к
Провадження № 1-в/314/838/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04 лютого 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду,

керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «б» ст.3, ч.1 ст.5, ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона відвідувати певні місця (місця продажу та вживання спиртних напоїв, гральні заклади)

3.Заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

4.Реєстрація в органах поліції України, за місцем проживання, 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_5

04.02.2016