overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
08 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Статус» про скасування арешту майна.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Статус» про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Статус», розташованого за адресою: місто Харків вулиця Киргизьська юудинок 19 //

а саме: номер НОМЕР_1 /валюта рахунку українська гривня/, номер НОМЕР_2 /валюта рахунку українська гривня/, відкриті 18 грудня 2014 року, номер НОМЕР_3 /валюта рахунку Євро/, відкритий 18 грудня 2014 року, номер НОМЕР_3 /валюта рахунку російський рубль/, відкритий 18 грудня 2014 року, номер НОМЕР_3 /валюта рахунку долар США/, відкритий 18 грудня 2014 року, номер НОМЕР_3 /валюта рахунку українська гривня, відкритий 18 грудня 2014 року, в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005 юридична адреса місто Харків проспект Московський будинок 60, // номер НОМЕР_4 /валюти рахунку: російський рубль, українська гривня, долав США, Євро/, відкритий 21 січня 2015 року в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005 юридична адреса місто Харків проспект Московський будинок 60.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 грудня 2015 року 7.55 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9534/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі- Нєстєровій О.В.,

за участю прокурора Безщасного Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката Князьської Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Князьська Н.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г., який постановою від 16.04.2013р. відмовив у задоволенні клопотання щодо витребування додаткових доказів, а саме штатного розпису митного оформлення «Центральнимй» митного поста «Сторличний» Київської регіональної митниці про тимчасове покладення на ОСОБА_2 виконання обов»язків начальника відділу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дані докази допоможуть встановити фактичні обставини справи і дадуть змогу визначитись чи дійсно ОСОБА_2 виконував обов»язки начальника відділу митного оформлення.

Адвокат Князьська Н.А. в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Як встановлено в судовому засіданні, адвокат Князьська Н.А. 05.04.2013р. звернулась до слідчого з клопотанням про щодо витребування додаткових доказів, а саме штатного розпису митного оформлення «Центральнимй» митного поста «Сторличний» Київської регіональної митниці про тимчасове покладення на ОСОБА_2 виконання обов»язків начальника відділу.

Постановою від 16.04.2013р. слідчий відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що всі необхідні докази перебування ОСОБА_2 на відповідній посаді вже наявні в матеріалах справи, з цього приводу також допитані свідки.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки адвокатом Князьською Н.А. необґрунтовано належним чином необхідність проведення додаткових слідчих дій, не зазначено, що саме слідчим не з»ясовано з огляду на те, що матеріали кримінальної справи містять необхідні докази перебування ОСОБА_2 на відповідній посаді, протоколи допитів свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Князьській Наталії Анатоліївні в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Литвинова І.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Майоренко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ільєвої Тетяни Григорівни, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г. вмотивовану тим, що даний суддя на думку заявника винесла незаконне рішення у справі за його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Ільєвої Т.Г. і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді Ільєвої Т.Г. немає.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді під час розгляду інших справ, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Ільєвої Т.Г., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ільєвої Тетяни Григорівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Карабань
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Майоренко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соколова Олексія Михайловича, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Соколова О. М. вмотивовану тим, що даний суддя на думку заявника виносив незаконні рішення у справах за його участі.

У судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши заяву та додані документи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Соколова О.М. і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді Соколова О.М. відсутні.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду інших справ, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соколова Олексія Михайловича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Карабань
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 жовтня 2013р. на 13.45 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. В.Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Гайченя О. Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кривовяза Д. А. та зобов'язання вчинити дії,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кривовяза Д. А. та зобов'язання вчинити дії- відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-30 год. 10.10.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, заступника прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, заступника прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, заступника прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 жовтня 2013р. на 16.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. В.Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 14.10.2014 представника потерпілої у кримінальному провадженні № 00000204 ОСОБА_3 та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 26.11.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року винесеної за результататми розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та секретаря судових засідань ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року розглянуто заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та секретаря судових засідань ОСОБА_7 .

При постановленні ухвали, суд помилково вирішив питання щодо відводу секретаря судових засідань ОСОБА_7 , тоді як згідно ст. 81 КПК України питання щодо відводу секретаря судових засідань під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, який його здійснює.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч вважає за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання щодо виправлення описки та виключення із ухвали відомостей щодо відводу секретаря судових звасідань ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року виключити відомості щодо розгляду відводу секретарю судових засідань ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 грудня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явився, заявив клопотання про розгляд даного провадження у його відсутність. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 13 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5986/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі- Нєстєровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури міста Києва Ничипоренко О.В., який постановою від 15.02.2013р. відмовив у задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідка міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовує тим, що допит даного свідка є необхідним для з»ясування всіх обставин справи і слідча дія про яку він клопоче, зможе встановити істину у справі.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий Ничипоренко О.В. просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Як встановлено в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про допит в якості свідка міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3

Постановою від 15.02.2013р. слідчий відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що на даному етапі слідства не проведено першочергових процесуальних дій і тому допит свідка є передчасним.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки ОСОБА_1 необґрунтовано належним чином необхідність проведення допиту даного свідка саме на цій стадії досудового розслідування, оскільки слідчим не отримані матеріали з виконавчої служби та Генеральної прокуратури України.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Литвинова
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
335/179/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 13.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.01.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 12.01.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
137/2191/15-к

У Х В А Л А
13.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду Вінницької області 15.12.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України. Ухвалою суду від 16.12.2015 року призначене підготовче засідання в даному кримінальному провадженні. В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження. Вказав на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Обвинувачений та потерпілий не заперечували в підготовчому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків. Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає. Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались. Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України , суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України на 26.01.2016року на 11-00 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків та інших учасників процесу.
Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 Білик