АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-1353/11
Производство № 11/2090/1889/2012 Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 309 Докладчик: Григоров ГГ А.
16 августа 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Брынцева А.П.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2011 года,
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее судимый:
-25 января 2005 года по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины наказание назначено с испытанием, установлен испытательного срок в 2 года;
-26 января 2007 года по ч.2 ст. 190 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.;
-14 декабря 2010 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным, на основании ст. 75 УК Украины, сроком 3 года, не работавший, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Так, 28 апреля 2011 года в 19 часов 50 минут на лестничной площадке третьего этажа дома № 81 по ул. Блюхера в г. Харькове, для личного потребления, без цели сбыта незаконно изготовил психотропное вещество из псевдоэфедрина, которое поместил в стеклянный флакон и хранил при себе.
В этот же вечер, примерно в 20 час 30 минут при задержании ОСОБА_2 возле дома № 35/81 по ул.Блюхера в г. Харькове работниками милиции у него был обнаружен вышеуказанный флакон с веществом, которое согласно заключения судебно - химической экспертизы является особо опасным психотропным веществом кустарно изготовленным из псевдоэфедрина, массой сухого остатка 0, 1642 грамма.
Вышеуказанным постановлением суда производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 прекращено на основании ч.4 ст. 309 УК Украины.
Районный суд счел доказанным, что ОСОБА_2, в период нахождения уголовного дела в производстве суда добровольно прошел курс лечения от наркомании.
В апелляции, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ссылается на необоснованность вывода суда о добровольном прохождении подсудимым лечения от наркомании, полагая, что ОСОБА_2 не нуждался в прохождении такого лечения, а его обращение в медицинское учреждение преследовало цель уклонения от уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств.
В дополнительных доводах к апелляции указывается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку суд не указал основания прекращения уголовного дела, в деле имеются 2 различных по тексту экземпляра оспариваемого постановления, судом нарушены требования ст. 299 УПК Украины.
С учетом изложенного, в апелляции содержится просьба постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить в тот же районный суд на новее рассмотрение.
В возражениях на апелляцию защитник ОСОБА_3 просит оставить апелляцию без удовлетворения, ссылается на добровольность и необходимость проведенного лечения от наркомании, считает утверждение апеллянта о намерении ОСОБА_2 уйти от ответственности необоснованным.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора поддержавшего доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что судом сделан вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Приняв решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 309 УК Украины районный суд счел установленным факт добровольного прохождения ОСОБА_2 курса лечения от наркомании в период с 10 августа 2011 года по 29 августа 2011 года.
В обоснование такого вывода суд сослался на справку Харьковской областной наркологической больницы и показания самого ОСОБА_2 о прохождении им такого лечения.
Между тем, ограничившись получением только таких доказательств, суд допустил неполноту судебного следствия, что не дает основать считать принятое решение бесспорным и однозначным.
Так, как видно из протокола судебного заседания ( л.д.102), районный суд, в нарушение требований ч.5 ст. 299 УПК Украины фактически не допросил ОСОБА_2 об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку имеющаяся запись о том, что в обвинительном заключении все указано верно, не раскрывает содержание как объективной, так и субъективной стороны состава преступления.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется 2 экземпляра постановления суда, которое оспаривается в апелляции.
Оба экземпляра датированы 11 ноября 2011 года, подписаны как оригиналы документа, тексты этих документов в их мотивировочной части по своему содержанию отличаются один от другого, что вызывает сомнение в законности того или иного постановления (л.д. 103-106).
Имеющийся в уголовном деле,(на предпоследнем листе дела, без указания номера листа), так называемый акт служебного расследования от 28 мая 2012 года, касающийся вынесенных постановлений суда, не содержит необходимых реквизитов для признания этого акта бесспорным, поскольку не содержит указания кем и где работают лица его подписавшие, акт никем не утвержден, нет штампа какой - либо организации.
Этот факт свидетельствует, что суд не проверил достоверность доказательств, которые положил в основу принятого решения, а также допустил процессуальные нарушения при вынесении вышеуказанных постановлений.
По изложенным основаниям, коллегия судей считает, что постановление суда ввиду неполноты судебного следствия и процессуальных нарушений подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, судом должны быть осуществлены последовательные процессуальные меры для проверки данных о прохождении ОСОБА_2 лечения от наркомании, исследованы, учтены и проверены доводы апелляции относительно добровольности и необходимости прохождения такого лечения, а по результатам рассмотрения дела - принято обоснованное и законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию с дополнительными доводами, заместителя прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий -
Судьи -