overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-9/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: Головуючого - судді Кучеренка В.Г., при секретарі - Рудик К.О. з участю прокурора - Мовчана О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочин, передбаченого ст.128 КК України на постанову суду від 18.06.2012 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 знано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України та на підставі п.2 ч.І ст. 49 КК раїни засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання на підставі у зв'язку з закінченням строків давності. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про шкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди - задовольнити частково, а саме з юрніченко Л.Д. на користь потерпілої ОСОБА_1 стягнуто 50,45 матеріальної шкоди, та 500 гри. ахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2012 року заяву потерпілої алюги Л.Й. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні очину, передбаченого ст.128 КК України про стягнення матеріальної шкоди в сумі 980 грн. оволено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою дану постанову суду.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, тобто в ній не зазначені: назва суду му адресується апеляція, вирок, на який подається апеляція і назва суду який його постановив; івка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; прохання особи, подає апеляцію; перелік документів які додаються до апеляції. Керуючись ст. ст. 3347, 348, 349, 350, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої скаргу ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України на постанову суду від 06.2012 року - залишити без руху.

Роз'яснити потерпілій ОСОБА_1 та громадянину ОСОБА_3, що на протязі 7 діб з моменту жання повідомлення їм необхідно виконати зазначені вимоги закону.

Головуючий:
Справа №705/4824/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: судді Прокулевич В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

з участю прокурора Короп С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умані обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Уманського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор Короп С.В. заявив клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України судді Гудзенко В.Л. для вирішення питання про об?єднання в одне кримінальне провадження, данного обвинувального акту та судового провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, що знаходиться у неї на розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.217, ч.2 ст.334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. справу 705/4824/13/1кп/705/280/13 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України для вирішення питання про об?єднання в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 755/8351/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року до даного місцевого суду надійшла вказана скарга.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано провадження - 27.08.2015 року.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності такі скарги подаються до слідчого судді за місцем розташування органу або досудового розслідування рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Як вбачається зі змісту скарги заявник оскаржує бездіяльність прокуратури м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Предславинська, 45/9, тобто поза межами юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, а тому вказана скарга є такою, що подана до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2253/15-к
Провадження №:1-кп/138/151/15

УХВАЛА
31 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2492/15-к
УХВАЛА

31.08.2015 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000538 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10:00 годину 09 вересня 2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кп/127/1188/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 29.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.08.2015 року надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити клопотання до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 29.01.2014 року на 12:30 год. 09.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

22.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В..

за участю скаржника ОСОБА_1,

слідчого Гуджала А.А.,

розглянувши відвід ОСОБА_1 судді слідчому Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Михайленку А.В. на розгляді якого знаходиться подана ним скарга на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28.02.2013р., мотивуючи свої вимоги тим, що даним слідчим суддею відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з яким він не погоджується та вважає його неправомірним.

Також даним слідчим суддею виносилось ряд процесуальних документів по даній кримінальній справі, при винесенні яких він вбачає упередженість відносно себе та необ»єктивність. Просить подану ним заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку слідчого Гуджала А.А., дослідивши матеріали скарги №127/6633/13-к/, матеріали кримінального провадження №0000036, вважаю, що відвід ОСОБА_1 слідчому судді Михайленку А.В. є безпідставним, обставин, що виключають участь даного слідчого судді в розгляді поданої ОСОБА_4 скарги, передбачених ст.75 КПК України, не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності слідчого судді Михайленка А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України,-

у х в а л и в :

Відвід скаржника ОСОБА_1 слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленку А.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

02.07.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 17.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000291 -

встановив:

02.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 17.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000291.

Суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000291.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 17.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000291 до судового розгляду на 05.07.2013р. на 09.30 год.

2. В судове засідання викликати ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2

3.Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа №232/1826/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши подання слідчого ЛВ на станції Вінниця УМВС України на Піденно Західній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки ,-

в с т а н о в и в :

Слідча ЛВ на станції Вінниця УМВС України на Піденно Західній залізниці капітан міліції ОСОБА_1 01.11.2012 року звернулась до суду з поданням про проведення виїмки. Подання мотивувала тим, що слідчою ЛВ на станції Вінниця УМВС України на Піденно Західній залізниці розслідується кримінальна справа № 14-2573, порушена по факту, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 01 серпня 2012 року близько 04 години знаходячись на першій платформі залізничного вокзалу ст. Вінниця біля громадського туалету, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою маючи умисел на заволодіння чужим майном, вирішили відкрито викрасти мобільний телефон GT-E2232», що належить ОСОБА_3.

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 спільно з невідомою особою схопили ОСОБА_3 при виході з громадського туалету та один з них вийняв з карману джинсів мобільний телефон GT-E2232», на дві сім-карти, ІМЕІ 1). 09195 та ІМЕІ 2). 09193, грошові кошти в сумі 300 доларів США та 300 грн.

Діями невідомої особи завдано матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 3258 грн. 90 коп.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 в день вчинення злочину користувався номером мобільного оператора 096 80 33 952 та з його слів данний телефоніз вказаним номером в момент вчинення злочину знаходився при ньому.

У звязку з вищевикладеним, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення виїмки у Вінницькому відділенні Київської філії ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 54-Б, інформації про вхідні та вихідні дзвінки з номеру 096 80 33 952 оператора мобільного звязку «Київстар»за період часу з 03.00 годин 01.08.2012 року до 02.08.2012 р. з прив'язкою до базових станцій, а також із зазначенням персонального номеру сім-карти.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання слідчого, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для проведення виїмки зазначених в поданні документів.

Керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчої ЛВ на станції Вінниця УМВС України на Піденно Західній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Провести виїмку у Вінницькому відділенні Київської філії ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 54-Б, інформації про вхідні та вихідні дзвінки з номеру 096 80 33 952 оператора мобільного звязку «Київстар»за період часу з 03.00 годин 01.08.2012 року до 02.08.2012 р. з прив'язкою до базових станцій, а також із зазначенням персонального номеру сім-карти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/616/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю: прокурора: ОСОБА_2 ,
Потерпілої: ОСОБА_3
Обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
При секретарі: ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче засідання в приміщенні суду в м. Києві по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України-

В С Т А Н О В И В:
27.06.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000972 від 13.11.2013р.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст.ст. 314,315 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.
Прокурор вважає, що відсутні будь-які перешкоди для призначення справи до судового розгляду та просять призначити справу до судового розгляду та викликати в наступне судове засідання обвинуваченого та потерпілого, а також обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не з`являвся на виклики суду.
Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження на підставі ст. 284 КПК України не вбачається.
Згідно п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників судового засідання, встановивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим законом, відсутні підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді застави. Підстави для обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом від 25.06.2014 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000972 від 13.11.2013р. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.12 на 30.07.2014 року, на 16:30 год.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2622/13-к
УХВАЛА

04.02.2013 м. Вінниці

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та у відмові у визнанні потерпілим.

Вивчивши матеріали скарги, у якій міститься копія скарги ОСОБА_1 з відміткою про отримання її прокуратурою Вінницької області 25.12.2012 року, в зв»язку з чим суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи норму ст. 214 КПК України, суд вважає, що строк для обчислення строку звернення необхідно рахувати починаючи з 26.12.2012р.

Відповідно до вимог п. З ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник в своїй скарзі не порушує питання щодо поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, тому суд прийшов до висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що повернення скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст. ст.117,303,304, 372, 392,395 КПК України, суд

у х в а л и в

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Повернення скарги не позбавляє права скаржника повторно звернутись до суду.

Суддя:
Справа № 1-26/10
ПОСТАНОВА

19.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Лаврова В.О. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВ ИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 9 годин 00 хвил. 5 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Пісоцький