overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - О.А. Павленко

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 21.11.2012 року за № 0000044 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 4, 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України, -

за участю прокурора - Д.С. Черноусової

захисника - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В Солом'янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 21.11.2012 року за № 0000044 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 4, 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України.

В підготовчі судові засідання, що були призначені на 15.11.2013, 27.11.2013 та 06.12.2013 викликалася обвинувачена ОСОБА_1, яка не з'явилася, при цьому не надавши суду жодних підтверджень про причини та поважність неявки.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 примусового приводу, оскільки про причини неявки в судове засідання остання не повідомляє, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки до суду, а її явка є обов'язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно неї застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (проживаючої та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2) примусовий привід в підготовче судове засідання, що відбудеться 19.12.2013 року о 14:00 год. (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.31).

Виконання ухвали покласти на начальника Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва - Кравченка С.М.

Суддя:
№ 1-кп76026214
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 30.01.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 205 ч. 1,205 ч. 2, 358 ч. 3 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору .
Захисник вважає ,що обставини вчинення правопорушень викладені прокурором за відсутності доказів , кваліфікація не є правильною , не допитані всі необхідні свідки, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України .
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для цього.
Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Підстави для закриття, передбачені пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром були прокурором вручені обвинуваченій та її захисникові 31.01.2014 року.
Суд вважає ,що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не може бути задоволеним , оскільки на даній стадії суд не має права вдаватись до оцінки доказів , повноти їх зібрання та об`єктивності , необхідності допиту тих чи інших свідків.
Тим більше ,що прокурор має право в подальшому при розгляді справи в суді - уточнити ,змінити обвинувачення або відмовитись від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/5676/15-к
Номер провадження 11-кп/775/589/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, ,громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ,проживає за адресою АДРЕСА_2
визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 187 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 4(чотирьох)років позбавлення волі.
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 187 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 4(чотирьох)років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 22.12.2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 06 січня 2015 року.
Суддя :
Справа № 713/1619/12
Провадження № 1/309/8/15
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши постанову судді апеляційного суду Закарпатської області про вирішення питання, щодо прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду від 16 листопада 2015 року у справі № 713/1619/12, провадження № 1/309/81/15 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 листопада 2015 року подав до апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на вирок Хустського районного суду від 16 листопада 2015 року у справі № 713/1619/12, провадження № 1/309/81/15, яким засуджено громадянина ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України.

23 грудня 2015 року матеріали кримінальної справи надійшли до Хустського районного суду разом з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.12.2015 року, для виконання вимог передбачених ст. 350-354 КПК України. Постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 11.12..2015 року матеріали кримінально справи з апеляційною скаргою на вирок Хустського районного суду від 16.11.2015 року направленні до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351-354 КПК України (1960 р.). В ухвалі зазначено, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням вимог ст.350 КПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність вироку, невідповідність призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_3 не наведено доводів в обґрунтування вимог апеляційної скарги, а викладена у ній позиція потерпілого зведена виключно у формі його незгоди зі зміненою кваліфікацією обвинувачення та прийнятим судовим рішенням. Зазначені недоліки унеможливлюють призначення до розгляду такої апеляційної скарги і без їх усунення апеляція потерпілого не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960 р.)

Відповідно до вимог визначених ст. 352 КПК України (1960 р.) особі яка подала апеляцію без дотримання вимог передбачених ст. 350 КПК України постановою головуючого повідомляється про необхідність виконання вимог Закону протягом 7 діб, з моменту одержання повідомлення, із залишенням апеляції без руху.

Враховуючи вище наведені обставини, головуючий дійшов висновку про необхідність надання строку ОСОБА_2 на усунення зазначених недоліків у поданій ним апеляції на вирок суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 352 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду від 16 листопада 2015 року у справі № 713/1619/12, провадження № 1/309/81/15 залишити без руху, надавши строк апелянту на усунення вказаних недоліків протягом 7 діб з моменту отримання цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2244/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 334/9811/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2184/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №334/9811/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.78 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2015 року,

встановила:
14.12.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, подана 07.12.2015р. на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про скасування звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2014р.
Ухвалою судді-доповідача від 15.12.2015р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2015 року на 04 лютого 2016 року на 12 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Засуджена ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/342/15
Справа №447/2714/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

17.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
10.11.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 22.12.2015 року 11:15 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №486/1317/15-к 25.12.2015
Провадження №11-кп/784/917/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 06 січня 2016 року на 11 год.00 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/917/15
Категорія: ст. 122 ч.1 КК України
Справа № 589/3116/15-к
Провадження № 1-кп/589/222/15
УХВАЛА
30 червня 2015 р. р.
26 червня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, ст.369-372 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 13 липня 2015 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 606/2392/15-к

Ухвала
12 листопада 2015 року м. Теребовля
11 листопада 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України , в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116)
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від
22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
№ 5 6097 ск 15 від 07 грудня 2015 року (далі ухвала № 5 6097 ск 15 від 07 грудня 2015 року ) касаційну скаргу прокурора, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня її отримання.
Також прокурору було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали № 5 6097 ск 15 від 07 грудня 2015 року, прокурор спрямував до суду касаційної інстанції повторну касаційну скаргу, проте, недоліків зазначених у судовому рішенні не усунув.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою прокурора колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.
Касаційна скарга прокурора повторно не містить доводів на обґрунтування незаконності ухвали, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави з яких суд вправі змінити чи скасувати судове рішення.
Зокрема, прокурор не зазначив яким чином, допущені, на його думку, порушення перешкодили апеляційному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та в чому полягає його незаконність.
Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Повернути касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні 25 грудня 2015 року касаційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , постановлені у кримінальному провадженні № 0000090,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року касаційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також прокурору було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах касаційного провадження, копія вказаної ухвали була отримана прокурором 13 листопада 2015 року.
На виконання судового рішення 17 грудня 2015 року прокурор надіслав до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, разом з тим, п`ятнадцятиденний строк, встановлений ухвалою суду на усунення недоліків касаційної скарги скаржником не дотримано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Повернути прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 касаційну скаргу на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , постановлені у кримінальному провадженні № 0000090.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1