Справа № 214/6766/15-к
1-кп/214/634/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002287 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , 2011 року народження, з середньою освітою, не працюючої, в м. Кривому Розі зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року приблизно о 00.35 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус 33», розташованого по пр. Гагарина, 47Б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті виниклих під час сварки особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, керуючись умислом на заподіяння тілесних ушкоджень останній, навмисне завдала своїми руками чотири удари по голові потерпілої, крім цього також своїми руками чотири удари по руках та спині ОСОБА_7 після чого потерпіла ОСОБА_7 направилася у ковбасний відділ вищевказаного магазину, в цей час ОСОБА_3 наздогнала ОСОБА_7 та після словесної сварки почала знову спричиняти останній тілесні ушкодження, тим самим навмисне завдала своїми руками три удари по голові потерпілої, крім цього також своїми руками два удари по тулубу та три удари по спині ОСОБА_7 схопивши останньої за її волосся на голові, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синці - в проекції правого лобного пагорбу, на нижній повіці лівого ока, по зовнішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглоба, по передній поверхні середньої третини лівого стегна, по передній поверхні верхньої третини правої гомілки; садна - по зовнішній поверхні в проекції правого плечового суглобу, в проекції остистого виростку 4 поперекового хребця, по зовнішній поверхні в проекції обох ліктьових суглобів, по зовнішній поверхні в проекції нижнього краю лівого наколінника, по передній поверхні верхньої третини обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1639 від 11.08.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками:умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 19 серпня 2015 року приблизно о 18.40 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину з найменуванням «Інжир», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна 25, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрала жіночу кофту з короткими рукавами, синього кольору з леопардовим принтом чорного кольору, прикрашена каменями, вартістю 680 гривень, яка належить ФОП ОСОБА_8 та сховала її собі в рукав своєї кофти, в яку була вдягнена, чим спричинила ФОП ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 680 гривень, і з викраденим майном зникла з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

У результаті злочинних дій ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_3 спричинила матеріальний збиток на суму 680 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила, що на початку серпня 2015 року вночі приблизно о дванадцятій годині перебуваючи в магазині «Варус» на проспекті Гагаріна, між нею та незнайомою дівчиною виникла сварка через непорозуміння, яка переросла у бійку. В ході бійки вдарила потерпілу декілька разів у голову та по тулубу й по спині. Потім заспокоїлась, попросила вибачення. Після чого разом повернулися до магазину за соком. 19 серпня 2015 року ввечері зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де сподобалась кофтинка, приміряючи сукню, у примірочній, сховала кофту у рукав своєї кофти й вийшла з магазину нічого не купуючи. Ціна кофти була високою, грошей, щоб її купити не було. Потім продала кофтину за 500 грн. невідомій дівчині на ринку, гроші використала на власні потреби. В своїх діях розкаюється, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинувачену, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованих їй кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 53).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 48), раніше не судима згідно ст. 89 КК України (Т. 2 а.с. 49), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра перебувала з 2005 року з приводу несоціалізованого розладу поведінки, знята з нагляду по закінченню строку спостереження (Т. 2 а.с. 53), у лікаря-нарколога під наглядом не перебувала і не перебуває (Т. 2 а.с. 52), має на утриманні неповнолітню дитину (Т. 2 а.с. 50-51).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком чинності.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ CD-диск камер внутрішнього та зовнішнього спостереження з приміщення магазину «Варус-33» від 05.08.2015, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи (Т. 2 а.с. 32).
Речовий доказ CD-диск, об`ємом пам`яті 700 mb, 90min., що запакований до паперового конверту білого кольору та скріплений підписами та печаткою, долучений до матеріалів справи залишити в матеріалах справи (Т. 4 а.с. 41).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1