Справа № 587/2244/15-к
Провадження № 1-кп/587/225/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Ромни, громадянина України, учня 2 курсу
ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей», раніше судимий:
1)06.06.2014 року Сумський районним судом Сумської області за ст. 189 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у зв`язку з амністією;
2) 25.03.2015 року Сумським районим судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 35 діб арешту, звільнений 17.06.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 незаконно виготовив, носив та зберігав холодну зброю, без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.
В середині серпня 2015 року, в невстановлений в ході досудового слідства день, перебуваючи на території Хотінського професійного аграрного ліцею, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вирішив виготовити кастет з метою особистого захисту. З цією метою, на майданчику для водіння, що розташований на території Хотінського професійного аграрного ліцею, ОСОБА_6 , знайшов свинець для виготовлення кастету.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 перебуваючи на вказаному майданчику, в вечірній період часу, за допомогою викрутки, в землі зробив форму кастета, та попередньо розплавивши знайдений свинець, вилив його у заготовлену форму та залишив застигати. Таким чином незаконно виготовив кастет. У подальшому, впевнившись, що даний кастет застиг та готовий до використання за призначенням, ОСОБА_6 , діючи з єдиним злочинним наміром, вилучив з землі кастет та поклав його до кишені своїх штанів, і в подальшому, того ж самого дня незаконно переніс до своєї кімнати № НОМЕР_2 в гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та поклав його до шухляди, де й почав зберігати без передбаченого законом дозволу.
Не зупиняючись на вчиненому, діючи з єдиним злочинним наміром, ОСОБА_6 , з метою особистого захисту почав носити виготовлений кастет з собою. Так, 18 липня 2015 року ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, дістав з шухляди кастет, та поклав його до кишені своїх штанів, після чого пішов до їдальні Хотінського професійного аграрного ліцею, тим самим почав незаконно переносити при собі холодну зброю, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку судової трасо логічної експертизи кастет, вилучений з гуртожитку Хотінського ПАЛ, який ОСОБА_6 виготовив, переносив та зберігав без передбаченого законом дозволу, є холодною зброєю ударно-дробильної дії.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно вирішив виготовити для себе кастет, щоб у разі необхідності його застосовувати, виготовлений кастет носив з собою, зберігав у своїй кімнаті в гуртожитку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування підписав угоду про визнання винуватості, причому ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, - суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. ОСОБА_6 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази підлягають знищенню.
Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 368, 370 КК України, 474, 475 КПК України, суд
Засудив:
Угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 27 серпня 2015 року затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 491 грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи ( код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»).
Речовий доказ по справі: металевий кастет, який зберігається в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1