№760/951/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Підрозділу детективів ОСОБА_2 - про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000006 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що 08 грудня 2015 року в Національному антикорупційному бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 за заявою Вищого господарського суду України за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упродовж 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату державних коштів на суму понад 15 млн. грн. шляхом відчуження права вимоги бюджетних коштів інноваційної позики приватним структурам.

В ході досудового розслідування встановлено, що на виконання умов Інноваційного договору №07/97 від 05.10.1998 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 », останнє отримало від ІНФОРМАЦІЯ_4 інвестиційну позику - грошові кошти у сумі 16 165 194 грн. з метою реалізації програми побудови дослідної партії пасажирських літаків АН-140 і проведення їх сертифікаційних випробувань.

У відповідності до постанов Кабінету Міністрів України №654 від 13.04.2000 та № 1007 від 08.08.2007, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа визначена правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.05.2015 р. Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (як первісним кредитором) в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 , з однієї сторони та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (як новим кредитором), в особі директора ОСОБА_4 , з іншої сторони, укладено Договір про відступлення права вимоги № 15/05/15, за умовами пункту 1.1 якого, первісний кредитор відступив та передав у власність новому кредитору належне йому право грошової вимоги до державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (боржник) у розмірі 16 165 094,00 грн. за Інноваційним договором № 07/98 від 05.10.1998, а також суми всіх можливих та дійсних штрафних санкцій (в т.ч. штрафів, пені, неустойки), втрат від інфляції та будь- яких інших платежів, які боржник має сплатити згідно основним договором.

У п.1.2 Договору про відступлення права вимоги № 15/05/15 від 15.05.2015 визначено, що новий кредитор набуває право вимоги 16 165 094,00 грн. за умови перерахування Державній фінансово-кредитній установі грошових коштів у розмірі 1 544 664,54 грн. у строк до 29.05.2015. Вказані кошти були перераховані 18.05.2015 відповідно до платіжного доручення № . Грошову вимогу до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було оцінено суб`єктом оціночної діяльності - ПП « ОСОБА_5 ».

Надалі, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", 18.05.2015 р. на підставі Договору про відступлення права вимоги №18/05-15/03 передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » право вимоги грошових коштів у 16 165 094,00 грн. за 3 450 000,00 млн. грн., котре пізніше звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення вищевказаних коштів. Рішенням господарського суду м.Києва від 26.10.2015 по справі №910/19552/2015 позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задоволено у повному обсязі та постановлено стягнути з останнього на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 16 165 094,00 грн. У процесі розгляду даної справи правова позиція ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зводилася до того, що інноваційний проект, а саме - реалізація програми побудови дослідної парті пасажирських літаків АН-140 і проведення сертифікаційних випробувань наразі є незавершеним, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Одним з доводів позивача та підстав для задоволення позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », був факт оплати 08.10.2014 з боку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вимогу ДІФКУ

100,00 грн. в рахунок погашення боргу за Інноваційним договором №07/97 від 05.10.1998, таким чином фактично підтвердивши існування заборгованості.

Разом з тим, під час допиту як свідка начальника юридичного управління ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , останній вказав, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не сплачувало вищевказаних 100 грн. в рахунок погашення заборгованості за Інноваційним договором №07/97 від 05.10.1998.

Таким чином, виникла необхідність в остаточному підтвердженні чи спростуванні факту оплати 08.10.2014 з боку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в т.ч. через фізичних осіб шляхом внесення готівки у відділенні банку 100 грн. в рахунок погашення позики за Інноваційним договором №07/97 від 05.10.1998.

Зазначення в призначенні платежу «Дог.№07/98 від 05.10.1998р. від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ч/з ОСОБА_7 згідно реєстра за 08.10.2014» може свідчити про те, що кошти у розмірі 100,00 грн. (у випадку підтвердження факту їх перерахування) могли бути внесені від імені певної фізичної особи через відділення банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), а сама операція - зафіксована на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Крім того, зважаючи на те, що зазвичай каси банківських відділень обладнуються системою відеонагляду, існує необхідність у дослідженні відеозапису відповідної каси банківського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де 08.10.2014 о 15.46 було здійснено платіж у розмірі 100,00 грн. відповідно до платіжного документу QS22859916 на рахунок Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - НОМЕР_3 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », МФО НОМЕР_4 з призначенням платежу Дог.№07/98 від 05.10.1998р. від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ч/з ОСОБА_7 згідно реєстраза 08.10.2014».

Отже, з метою встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженні необхідно отримати документальне підтвердження оплати 08.10.2014 від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через ОСОБА_7 суми 100,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за Інноваційним договором 07/98 від 05.10.2014, оригінали платіжного документу (квитанцій) на перерахування 100,00 грн. і платіжного документу (квитанції) на сплату комісії за такий перерахунок.

Відтак, інформацію, документи та відеозапис з відділення банку, де здійснювалася операція, неможливо отримати іншим способом, окрім як шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме:

1 оригіналу платіжного документу (квитанції) №OS22859916 щодо оплати 08.10.2014 о 15.46 суми у розмірі 100,00 грн. на рахунок Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № НОМЕР_3 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », МФО НОМЕР_4 з призначенням платежу:

2.Інформації щодо платежу та банківського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де 08.10.2014 о 15.46 було здійснено платіж за платіжним документом №QS22859916 у розмірі 100,00 грн. на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », МФО НОМЕР_4 з призначенням платежу «Дог.№07/98 від 05.10.1998р. від ДП

ІНФОРМАЦІЯ_3 » ч/з ОСОБА_7 згідно реєстра за 08.10.2014» (підтвердження платежу, назва відділення, його місцезнаходження, режим роботи). Отримання зазначеної інформації надасть можливість встановити місцезнаходження банківського відділення, де було здійснено вищевказану оплату;

3.Запису відеофіксації зони касового обслуговування банківського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де було здійснено оплату 08.10.2014 о 15.46 за платіжним документом №QS22859916 у розмірі 100,00 грн. на рахунок Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № НОМЕР_3 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », МФО НОМЕР_4 з призначенням платежу

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано детективом у судовому засіданні будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних документів для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1