overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4354/15-к
Провадження № 1-в/314/905/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29 вересня 2015 року на 09 годину 15 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.09.2015
465/2876/15-к
1-кп/465/286/15
У Х В А Л А
судового засідання
07.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 07.10.2015 року о 15.40 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
здійснити привід в судове засідання на 18.11.2015р. о 10 год. 40 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити працівникам Франківського РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 18 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Франківський РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання, прокуратуру Франківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6563/15-к
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

21.08.2015р. адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки «S-Tell», імеі відсутній, без задньої кришки та «Keneksi», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 10.08.2015 року близько 03 год. 40 хв. під час проведення обходу внутрішньої забороненої зони №3 було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скоч лентою, в якому знаходилися мобільні телефони марки «S-Tell», імеі відсутній, без задньої кришки та «Keneksi», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ч.4 ст.107, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільні телефони марки «S-Tell», імеі відсутній, без задньої кришки та «Keneksi», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , виявлені та вилучені під час проведення обходу внутрішньої забороненої зони №3 згідно Протоколу вилучення № 106 від 10.08.2015року - передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Врадіївський районний суд Миколаївської області
крим. справа № 4-59/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. при секретарі Дністрянській Т.В., розглянувши подання слідчого Врадіївського РВ УМВС ст. л.-нта міліції Спотар В.І., про проведення обшуку в належних ОСОБА_2 житловому будинку, господарчих будівлях та земельній ділянці (крім літньої кухні) розташованих по АДРЕСА_1 де тимчасово проживає громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, погодженого з прокурором Врадіївського району Миколаївської області, -

встановив:

29 листопада 2010 року Врадіївським РВ УМВС відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з листопада 2010 року тимчасово по найму проживає в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, яким вона з її дозволу вільно користується разом з господарськими будівлями та земельною ділянкою, крім літньої кухні де проживають інші особи.

В ході досудового слідства встановлено, що 27.11.2010 року, біля 17:00 годин ОСОБА_3 перебуваючи за вказаним місцем проживання, під час оперативної закупівлі продала гр. ОСОБА_4 за 100 грн., особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) у вигляді коноплі в кількості 68,8 грам, та пообіцяла ще згодом продати вказаний наркотичний засіб.

В своєму поданні, слідчий посилаючись на вказані факти, просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських приміщень та земельної ділянки за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, речей, предметів та цінностей здобутих злочинним шляхом, а також наркотичних засобів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого Врадіївського РВ УМВС та прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину. Наявні в справі дані про злочинну діяльність ОСОБА_3, дають підставу вважати, що за місцем її тимчасового проживання у її житловому будинку та господарчих приміщеннях, можуть знаходитися речові докази по справі, наркотичні засоби та кошти, які вона отримав; від ОСОБА_4 при збуті їй наркотичних засобів, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук в житловому будинку, господарчих приміщеннях та земельної ділянки (крім літньої кухні), що належать ОСОБА_2 де тимчасово проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1972/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/339/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - п.6 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на показання ОСОБА_6 під час обрання йому запобіжного заходу, обтяжуючу покарання обставину нетверезий стан, та дані протоколу додаткового огляду від 08.06.2014 року.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали оголосити 12 жовтня 2015 року о 10 год. в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
02 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Гончаренко В.Н., предварительно рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.356 УК Украины ОСОБА_2,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения в порядке ст.27 УПК Украины, в которой просит привлечь к уголовной ответственности по ст.356 УК Украины ОСОБА_2.
В соответствии со ст.251 ч.1 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным УПК Украины в отношении обвинительного заключения (ст.ст.223, 224 УПК Украины).
Согласно ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершённого каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание обвиняемых. При ссылке на доказательства обязательно указываются листы дела. В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Одним из требований ст.224 УПК Украины является приложение к обвинительному заключению (поданной лицом жалобы частного обвинения) списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием не только их адресов, но и листов дела, на которых изложены их показания или заключения. Также к жалобе присоединяется справка о гражданском иске.
Поскольку данные требования закона ОСОБА_1 не были выполнены надлежащим образом, прихожу к выводу о необходимости в соответствии со ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины оставить жалобу без рассмотрения и возвратить её лицу, направившему жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.223, 224, 251 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.356 УК Украины ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить её ОСОБА_1.
Судья В.Н. Гончаренко
Справа № 182/7075/15-к
Провадження № 1-кп/0182/706/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 272 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.09.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000312 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 272 КК України на 28 вересня 2015 р. об 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/359/15-к
Провадження № 1-кп/191/143/15
У Х В А Л А
іменем України
07 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, голова СФГ «Роман», проживаючого та зареєстрованого за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено судовий розгляд в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайсуду.

Судове засідання відкладено на 07.10.2015 року 15.00 годину, однак свідок ОСОБА_8 на вказану дату до зали судового засідання не з`явилася по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_8 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати свідка примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.191 КК України - відкласти до 10-00 годину 05 листопада 2015 року.
Свідка:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відому.

Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5263/15-к
1-кс/206/507/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року слідчий суддя Самарський районний суд м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 :
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 17 вересня 2015р. по 16 листопада 2015р. включно.
При складанні вищезазначеної ухвали суд допустився арифметичної помилку в резолютивній частині ухвали, а саме: помилково вказано строк тримання під вартою замість вірного «15.11.2015 року» зазначено 16.11.2015 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення описки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.
Враховуючи, що слідчий суддя припустився описки в резолютивній частині ухвали вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Виклавши резолютивну частину таким чином: «Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 17 вересня 2015р. по 15 листопада 2015р. включно.»

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 197/518/15-к
провадження № 1-в/197/101/15
УХВАЛА
08 жовтня 2015 року
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника Криворізького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визначення порядку виконання вироків судів,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Криворізького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визначення порядку виконання вироків судів.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням начальника Криворізького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визначення порядку виконання вироків судів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 16.10.2015 року о 14.30 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, установу виконання покарань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9147/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/609/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
та продовження строку тримання під вартою
"08" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002925 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено колишнім до набрання вироком законної сили.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінились, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.ст.331, 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002925 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 27 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2