Провадження № 1-кс/592/2442/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., секретар Кекух Ю.О., з участю заявника ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Вітошка Є.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000645, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що постановою слідчого від 12.09.2013 року було закрито кримінальне провадження. Проте вважає, що слідство проведене неповно, не досліджено усіх доказів, не допитані усі свідки, не надано належної оцінки доказам. Тому просить скасувати постанову слідчого.

У ході розгляду заявник доводи скарги підтримав.

Слідчий до суду не зявився.

Вислухавши учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так 12.09.2013 року слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Вітошка Є.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000645, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, у звязку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про те, що у 2002 році ОСОБА_2, мешканець будинку по вул. Червонопрапорна, 135 у м.Суми, усно домовився з ОСОБА_1, який проживає будинку по вул. Червонопрапорна, 137 у м.Суми, про будування наземного газопроводу за спільні кошти, за умови того що останньому буде наданий дозвіл на підключення. 01.08.2002 року передав ОСОБА_2 630 грн. Однак на звернення про надання дозволу на приєднання до газопроводу ОСОБА_2 відмовив. Тому ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 шляхом обману заволодів його коштами чим спричинив шкоди.

У ході слідства не виявлено доказів, які б переконливо вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. Не отримано доказів на підтвердження факту заволодіння коштами. Слідчий також дійшов висновку про цивільно-правовий характер відносин.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови і зазначених положень закону вбачається, що слідчій обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення і у межах повноважень виніс оскаржувану постанову.

Відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Вітошка Є.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000645, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, від 12.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.Г. Костенко