Справа №4-1016/10
ПОСТАНОВА

про проведення позапланової виїзної ревізії

30 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.,

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області, майора міліції ОСОБА_1

про призначення виїзної позапланової документальної ревізії ПВКП «Сігма», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, узгодженим прокурором про проведення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПВКП «Сігма», обґрунтовуючи подання тим, що в провадженні СУ ГУМВС України в Сумській області розслідується кримінальна справа №10080094/2, порушена 18.02.2010 відносно ОСОБА_2 злочин, вчинений яким кваліфікований за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.1,3 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 від імені ВО «Істок» (яке 18.02.2008 року визнане банкрутом відповідно постанови Господарського суду Сумської області), не маючи законного права та підстав бути субєктом господарських відносин, від імені сторонньої особи уклав з ЗАТ «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія» договір №К08146 від 23.04.2008 року на поставку промислового обладнання на загальну суму 159 160,80 грн. з метою подальшого заволодіння грошовими коштами підприємства. Протягом травня 2008 року ЗАТ «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія» на виконання умов договору, в якості передплати, перерахувало на рахунок ВО «Істок» гроші в сумі 159 160,80 грн.. Але ОСОБА_2 умови договору не виконав, фактично поставив обладнання на суму 50 325,60 грн., залишок коштів в сумі 108 835,20 грн. привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Грошові кошти, які надходили від ЗАТ «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія» на рахунок ВО «Істок» в СВ «Приватбанк» м. Суми, ОСОБА_2 платіжними дорученнями переводив на рахунок ПВКП «Сігма», (директором якого також був він) відкритого в СОФ АКБ «Укрсоцбанк», в рахунок укладеного між ВО «Істок» та ПВКП «Сігма» договору № 29 від 12.12.2007 та в подальшому, переводячи кошти у готівку, розпоряджався цими коштами.

Так, рішенням засновника №3 від 12.02.2008, ОСОБА_2 був призначений фінансовим директором ПВКП «Сігма» (юридична адреса: м. Суми вул. Д.Коротченка 29/29; фактична адреса: АДРЕСА_1) та одноособово здійснював фінансово-господарську діяльність підприємства.

З початку 2008 року ПВКП «Сігма» укладено договори поставки промислового обладнання, предметом яких були насоси та запасні частини до них з підприємствами:

- ВАТ «Миколаївцемент» (Львівська область, м. Миколаїв вул. Стрийське шосе,1) - договір №MYK/IO/02/08 від 07.03.2008 на суму 192 102,00 грн. та договір №ПМ-106 від 20.05.2008 на суму 20 412,00 грн.;

- ЗАТ «Проммонтаж СУ-27 (Львівська обл., смт. Роздил вул. Галицька, 10) - договір №06.06.08 ІМК від 06.06.2008на суму 245 280,00 гри.;

- ВО «Істок» - договір №29 від 12.12.2007 року зі специфікаціями всього на суму 460

012,80 грн.; договір №15 від 12.03.2008 зі специфікаціями на загальну суму 785 632,80 грн.

З квітня по серпень 2008 року ОСОБА_2 отримував грошові кошти в якості передплати по договорам поставок, укладених з ВАТ «Миколаївцемент», ЗАТ «Проммонтаж СУ-27, ВО «Істок» (які надійшли від Бахчисарайського комбінату «Будіндустрія»). Частину цих грошових коштів ОСОБА_2, діючи від імені ПВКП «Сігма» витратив на купівлю рублів Російської Федерації які переводив на рахунок російського підприємства ТОВ «ВО «Енергоімпекс», відкритого в ВАТ «Курскпромбанк», директором якого також був він, тобто ОСОБА_2, а решту грошових коштів привласнив собі.

Протягом травня-серпня 2008 року ОСОБА_2 в межах придбаної ним валюти - рубля Російської Федерації, частково здійснив поставки обладнання ВАТ «Миколаївцемент», ЗАТ «Проммонтаж СУ-27», а також діючи від імені ліквідованого підприємства ВО «Істок», частково поставив обладнання ЗАТ «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія».

Однак в подальшому ОСОБА_2 поставки припинив, гроші не повернув, внаслідок чого ВАТ «Миколаївцемент», ЗАТ «Проммонтаж СУ-27» та ЗАТ «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія» заподіяна шкода.

Прокурор подання про призначення документальної ревізії підтримав.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань господарської діяльності ПВКП «Сігма», задовольнити.

2. Призначити по кримінальній справі №10280094/2 позапланову виїзну ревізію ПВКП «Сігма» з питань, визначених в постанові слідчого, за період з 01.12.2007 по 31.12.2008 року.

3. Проведення ревізії доручити ревізорам контрольно-ревізійного управління Сумської області, визначивши строк проведення ревізії у межах 15 робочих днів, а саме з 18.08.2010 по 08.09.2010.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.