Справа № 297/2285/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

19 вересня 2013 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю прокурора Пішпекі В. Ф., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене по кримінальному провадженню № 0001036 від 05.09.2013 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, одруженому, громадянина України, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в середині серпня 2013 року, в невстановлений слідством день та час, знаходячись на території ЗОШ №2, яка розташована за адресою вул. Суворова, в м. Берегово, знайшов металевий телескопічний кийок, який, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу привласнив.

В подальшому ОСОБА_1 привласнений ним металевий телескопічний кийок, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі, по місту Берегово, до 04 вересня 2013 року, ховаючи під одягом.

Так, 04 вересня 2013 року, близько 22.12 год. ОСОБА_1, взявши із собою вказаний металевий телескопічний кийок, прослідував на територію ЗОШ №2, за адресою м.Берегово, вул. Суворова, де у нього було виявлено захованим за поясом та в подальшому вилучено в ході огляду телескопічний металевий кийок.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 8/97 від 06 вересня 2013 року, вилучений у ОСОБА_1 телескопічний металевий кийок відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовленого за типом «кістеня» поліцейського із жорстким стрижнем.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_1, хоч і має постійне місце проживання, але може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і враховуючи, що останній підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання, та ствердив, що буде зявлятися до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Прокурором доведено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду та вчинити інше правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобовязання для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливлення його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Повідомити підозрюваного, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє до 18 листопада 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4