Новоушицький районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМ'Я М УКРАЇНИ

Справа № 1-96 2010 р.

07 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Бондарчука С.С.,

при секретарі - Стандрійчук М.П.,

з участю прокурора - Василенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1

справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ченці Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, утриманців немає, раніше не судимого, за ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 23 липня 2010 року з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, крізь незачинені двері зайшов до будинку ОСОБА_3, що розташований в селі Куражин Новоушицького району Хмельницької області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб таємно викрав мобільний телефон Самсунг, вартістю 142.41 гривень . разом з сім-картою Київстар. вартістю 25 гривень, чим завдав ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 167,41 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 23 липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного спяніння в селі Куражин Новоушицького району зайшовши в будинок ОСОБА_3, крізь незачинені двері зайшовши на веранду будинку побачив мобільний телефон, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб викрав його. Після того він пішов додому. По дорозі додому він зайшов до сусіда ОСОБА_4, якому показав мобільний телефон та пояснив, що знайшов його. Цього ж дня о 17 годині на мобільний телефон, який він викрав хтось зателефонував та запропонував повернути телефон, на що він його вимкнув. Через деякий час до нього додому прийшла ОСОБА_3, разом з чоловіком та ОСОБА_5, та запропонувала повернути їй мобільний телефон на що відмовився, сказавши що телефон знайшов.

Заслухавши пояснення підсудного, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд рахує, що вина підсудного, крім особистого визнання, підтверджується:

-протоколом явки з повинною ОСОБА_2. від 29 липня 2010 року, яким підтверджується визнання вини підсудним

а.с. 5

-протоколом огляду та вилучення від 29 липня 2010 року, згідно якого встановлено, шо у підсудного ОСОБА_2, вилучено мобільний телефон Самсунг, заразом з сім-картою Київстар.

а.с. 11-13

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 28 липня 2010 року о 16 годині 30 хвилин вона виявила зникнення мобільного телефону. На її

2

запитання в доньки Діани, де вона залишила телефон донька відповіла, що залишила

йо~о в будинку на веранді, син ОСОБА_6 повідомив, що бачив біля будинку незнайомого

чоловіка. Після того як син описав зовнішній вигляд невідомого чоловіка то вона

зрозуміла, що це був ОСОБА_2 Прийшовши в додому до ОСОБА_2, вона

запропонувала щоб той віддав їй мобільний телефон, на що останній відмовився

мотивуючи тим. що знайшов його. Потім ОСОБА_2, зайшов в будинок та більше до

неї не вийшов. В даний час мобільний телефон їй повернуто. Претензій до підсудного

ОСОБА_2, вона немає.

Суд рахує, що дії підсудного ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ч.З ст.185

КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину, а також те, що він повністю визнав вину та щиро розкаявся; вперше

притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, потерпілу

просить суворо не карати, а тому з врахуванням всіх цих пом'якшуючих обставин, що

істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд рахує,

призначити більш мяке покарання, ніж передбачено законом на підставі ст.69 КК

України і обрати його у виді позбавлення волі.

Разом з тим . суд враховує особу винного, обставини справи, також що шкоду

відшкодував, шляхом повернення викраденого майна, потерпіла претензій немає, а тому

суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування

покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК

України .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні злочину,

передбаченого ч.З ст. 185 КК України та обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК

України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від

відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого

обов'язки, передбачені ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України на постійне

проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну

місця проживання; періодично з»являтися для реєстрації в органи КВІ.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, до набрання чинності вироку суду

залишити попередньою.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 ( пятнадцяти ) діб з моменту

оголошення, у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С.С..Бондарчук