Справа № 640/7935/15-к
н/п 1-кс/640/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
Так, 22.03.2015 та 22.09.2015 слідчий ОСОБА_3 виносила постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчими суддями Київського районного суду м.Харкова ухвалами від 06.05.2015 та 23.10.2015, у яких було зазначено, що в порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування не встановлена подія злочину, винність обвинувачених та мотив скоєння злочину, вид та розмір шкоди, спричиненої вказаним злочином, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання, слідчим не були виконані вимоги закону про обов`язок доказування, не були проведені слідчі (розшукові) дії з отримання доказів в кожному конкретному кримінальному провадженні, саму постанову про закриття кримінального провадження було складено з порушенням процесуального закону та при проведенні досудового розслідування слідчому необхідно в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких і належить прийняти законне та обґрунтоване рішення. Проте, слідчий ОСОБА_3 знову прийнявши кримінальне провадження, не провела жодної слідчої чи розшукової дії.
Зазначив, що по кримінальному провадженню слідчий фактично досудового розслідування не проводила, а кримінальне провадження закрила виключно на підставі рішень господарських судів всіх рівнів України за позовом потерпілого ТОВ «Українська феросплавна компанія» до ДПЗ «Електротяжмаш» про витребування з чужого володіння майна на суму 1 468 893 грн., без будь-якої правової оцінки у кримінальному провадженні.
Скаргу зареєстровано за №640/7935/15-к н/п 1-кс/640/219/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с.1).
У скарзі заявник зазначив, що скарга буде ним уточнена та доповнена після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2015. Доповнення до скарги буде складено після вирішення питання про відвід судді.
Скаргу зареєстровано за №640/7935/15-к н/п 1-кс/640/499/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с.17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 21.01.2016 скаргу, зареєстровану за № 640/7935/15-к н/п 1-кс/640/219/16 та скаргу, зареєстровану за № 640/7935/15-к н/п 1-кс/640/499/16 об`єднано в одне провадження за № 640/7935/15-к н/п 1-кс/640/219/16 (а.с.28).
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав у повному обсязі, подав доповнення до скарги, у яких вказав, що в ході досудового розслідування слідчий не витребувала з ДПЗ «Електротяжмаш» дані про перемогу тендерів в 2011-2012рр., не встановила круг підприємств, які хоча й виграли торги, проте в подальшому договори на поставку продукції з ними були розірвані, не допитала їх керівників з питань, коли і де проводились торги, коли був складений договір за його наслідками та з якої причини він не був виконаний; не провела перевірку цих показів та перевірку (збір) доказів; з урахуванням отриманих даних слідчому необхідно провести виїмку документів по кожному такому торгу та допитати по ним членів тендерної комісії з усіх питань, в т.ч. й про причини розірвання договорів.
Крім того, вважав необхідним розширити круг свідків за рахунок співробітників ДПЗ «Електротяжмаш» та допитати їх за яких обставин ТОВ «Українська феросплавна компанія» була відсторонена від виконання договору поставки продукції від 10.02.2012.
Також вважав за необхідне повторно допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу того чи пропонували вони керівництву ДПЗ «Електротяжмаш» власними силами та за власний рахунок усунути недоліки поставленої продукції, та на яких підставах їм було відмовлено. З цих же питань вважав необхідним допитати співробітників ДПЗ «Електротяжмаш», в компетенцію яких входило вирішення цього питання та у разі необхідності провести очні ставки. Для встановлення того хто приймав участь у вирішенні питання про укладення договору з російським підприємством на поставку цієї марки сталі та за якою ціною була проведена закупка та чи був виконаний договір у повному обсязі, вважав необхідним провести слідчі та розшукові заходи.
Вказав, що в ході досудового розслідування не були допитані головний бухгалтер та бухгалтер матеріально-технічного відділу з приводу того як була оприбуткована сталь листова марки 10Г2С1 в кількості 39.893 тн. на загальну суму 525 857,60 грн., яка заборгованість рахується за заводом, коли та за якою ціною вона була задіяна у виробництві, з якої суми цієї сталі платились податки, встановити осіб, які прийняли рішення про використання цієї продукції в своєму виробництві та допитати їх з цього приводу.
Слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, вважала, що між ТОВ «Українська феросплавна компанія» та ДП «Електроважмаш» склалися цивільно-правові відносини та підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор військової прокуратри Харківського гарнізону ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 10.09.2014 до ЄРДР внесені відомості за ч.3 ст.191 КК України, згідно фабули якої 09.09.2014 до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшов матеріал з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова за зверненням ОСОБА_4 щодо привласнення майна ТОВ фірми «Українська феросплавна компанія» посадовими особами ДП «Електроважмаш» (а.с.5 т.1).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 вказана постанова слідчого від 28.03.2015 про закриття даного кримінального провадження скасована (а.с.3-5 т.4).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 вказана постанова слідчого від 22.09.2015 про закриття даного кримінального провадження скасована (а.с.124-125 т.4).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків: 13.11.2014 ОСОБА_9 заступник директора з якості ДПЗ «Електротяжмаш» (т.1 а.с.46-48); 13.11.2014 ОСОБА_10 головний конструктор турбо генераторів, генераторів та КМПТ ДПЗ «Електротяжмаш» (т.1 а.с.49-51); 13.11.2014 ОСОБА_11 начальник управління тендерних закупок ДПЗ «Електротяжмаш» (т.1 а.с.52-54); 13.11.2014 ОСОБА_12 заступник директора з комерційних питань ДПЗ «Електротяжмаш» (а.с.55-58 т.1).
Крім того, 22.12.2014 допитаний ОСОБА_13 (а.с.158-160 т.1); 19.12.2014 ОСОБА_14 директор ТОВ «Українська феросплавна компанія» (а.с.161-163 т.1).
В період з 02.02.2015 по 25.12.2015 слідчим були додатково допитані в якості свідків: 05.12.2015 ОСОБА_14 директор ТОВ «Українська феросплавна компанія» (а.с.161-163 т.4) та 10.12.2015 ОСОБА_12 - заступник директора з комерційних питань ДПЗ «Електротяжмаш» (а.с.164-168 т.4).
27.07.2015 слідчим ОСОБА_3 надавалося доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, а саме: забезпечення явки на допит в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 шляхом вручення їм повісток про виклик на 29.07.2015 (а.с.113 т.4). Згідно Рапорту старшого оперуповноваженого СКР ВСМ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_15 від 28.07.2015, вручити повістки про виклик вказаним у дорученні особам в зазначені строки не виявилося можливим (а.с.115 т.4). З Рапорту слідчого ОСОБА_3 від 27.07.2015 вбачається, що ОСОБА_13 був викликаний до слідчого на 27.07.2015 через представника ТОВ «Українська феросплавна компанія» ОСОБА_16 , проте 27.07.2015 до слідчого не з`явився (а.с.116 т.4).
01.12.2015 слідчий ОСОБА_3 доручила у порядку ст.40 КПК України оперативним шляхом встановити місцеперебування та забезпечити явку на допит в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на 05.12.2015 на 10-00 год. для участі в одночасному допиті (а.с.128 т.4), проте ОСОБА_13 повістка не була вручена, про необхідність його явки він був повідомлений слідчим по телефону (а.с.130 т.4).
Крім того, згідно Рапорту слідчого ОСОБА_3 від 05.12.2015, ОСОБА_13 викликався на допит до слідчого на 10.12.2015 на 10-00 год. (а.с.133 т.4).
Як зазначила слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні, ОСОБА_13 на допит не з`явився, а тому в ході досудового розслідування одночасний допит ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з метою усунення протиріч у їх показах, проведений не був.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_13 про виклики його до слідчого та звернення слідчого до слідчого судді в порядку ст.139 КПК України з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_13 , у разі його неявки до слідчого без поважних причин.
Крім того, як зазначалося вище, 22.12.2014 ОСОБА_4 був допитаний в якості заявника (а.с.119-122 т.2). Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про допит в ході досудового розслідування представника ТОВ «Українська феросплавна компанія» в якості потерпілого.
Більш того, з копій платіжних доручень вбачається, що ТОВ «Українська феросплавна компанія 08.08.2014 перерахувало на поточний рахунок ДП «Електроважмаш» кошти в сумі: 4 541,71 грн., 38 070,54 грн., 38 624,26 грн. та 188461,08 грн. (а.с.224-228 т.1).
Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували, що поставлена продукція від ТОВ «Українська феросплавна компанія» до ДП «Завод Електроважмаш» не відповідала вимогам Договору №238/16-22-Т від 10.02.2012, а саме: Акт №208-20-145а від 05.11.2012 про фактичну якість поставленої продукції за накладною №РН-0000715 від 23.10.2012.
Також у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про перевірку заяви представника потерпілого ТОВ «Українська феросплавна компанія» ОСОБА_4 в частині укладення ДП «Електротяжмаш» договорів з юридичними особами, які знаходяться у Російській Федерації, на постачання металопрокату по цінам, які значно вищі, ніж ціни металопрокату, що виготовляється в Україні, у зв`язку з чим завдали істотної шкоди інтересам держави.
Посилання в оскаржуваній постанові на покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані особи були допитані до внесення до ЄРДР відомостей за ч.1 ст.364 КК України, що враховуючи вимоги ч.3 ст.214 КПК України, є недопустимим.
Крім того, в ході досудового розслідування не були перевірені доводи заявника з приводу того як була оприбуткована сталь листова марки 10Г2С1 в кількості 39.893 т. на загальну суму 525 857,60 грн., яка заборгованість рахується за заводом, коли та за якою ціною вона була задіяна у виробництві, з якої суми цієї сталі платились податки, та хто прийняв рішення про використання цієї продукції у виробництві.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
В наданих матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_4 про отримання копії постанови від 25.12.2015 лише 12.01.2016 та цієї ж дати скарга надійшла до суду, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого ТОВ «Українська феросплавна компанія» ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1