АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2833/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби на строк до 15.11.2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька, Волинської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який, на думку слідчого судді, є мінімізованим та малоймовірним, характеризуючих даних про особу підозрюваної, а саме її похилий вік, те, що ОСОБА_8 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації та постійне місце проживання, одружена, позитивно характеризується за місцем роботи, про що свідчить службова характеристика, має міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я, а також з урахуванням того, що обставини, за яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні, викладені формально, без посилання на докази, що їх підтверджують ці обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор, не оспорюючи висновки суду в частині наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджується зібраними під час досудового розслідування та наданими в судовому засіданні для дослідження матеріалами кримінального провадження.

Також, прокурор звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 на даний час не працює, перебуває на іспитовому строці у зв`язку із засудженням за вчинення аналогічного злочину, достатніх стримуючих факторів у місті Києві не має, а тому усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до повідомленої підозри, розмір, завданих діями ОСОБА_8 , шкоди становить понад 1 млн. грн., а місце знаходження грошових коштів, якими незаконно заволоділа остання, на теперішній час не встановлено, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрювана може розпорядитись ними та сховати, що унеможливить відшкодування шкоди.
Також прокурор просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на обставини вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, тривалість злочинних діянь, активну роль останньої у їх вчиненні, тяжкість наслідків у вигляді спричинення значної матеріальної шкоди великій кількості фізичних осіб.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку захисника підозрюваної та самої підозрюваної, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000072 від 23.11.2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у період 2007 2008 років, діючи з корисливих спонукань, визначивши вчинення злочинів, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, заволоділа грошовими коштами кредитної спілки «Турбота» у особливо великих розмірах, а також в тому, що з метою приховування факту заволодіння, в період з 26.03.2007 р. по 21.04.2008 р., коштами кредитної спілки «Турбота», на суму 1374000 грн., остання вчинила умисні злочини, а саме службове підроблення.

17.09.2015 р. ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, а також у складанні. Видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

18.09.2015 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за остання з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

24.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби на строк до 15.11.2015 р.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, особу підозрюваної, її похилий вік та незадовільний стан здоров`я, те, що ОСОБА_8 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації та постійне місце проживання, одружена, позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони останній залишати своє житло з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без змін, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін,а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4