Справа № 4-546/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Передерій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_2 від 14.03.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2010 року вона отримала постанову заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом застосування неї недозволених заходів досудового слідства. На її думку, прокуратур поверхово і формально віднісся до перевірки зазначених нею обстави безпідставно відмовив у порушенні кримінальної справи. Вважає, що рішення прийняте з порушенням вимог КПК України, а тому просить суд скасувати постанову про відмов порушенні кримінальної справи.

Прокурор вважає, що перевірка проведена повно і всебічно, а за наслідками прийняте обґрунтоване рішення. Тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушення кримінальної справи № 31пр10, вважає що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2010 року до прокуратури Ковпакіівського району м. Суми надійшла з прокуратури Сумської області Постанова Ковпаківського районного суду м. Суми щодо перевірки показань свідка ОСОБА_1С, щодо застосування до неї недозволених методів ведення слідства та свідка ОСОБА_3 щодо причетності до вчинення інкриміновані ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За фактами викладеними у Постанові Ковпаківського районного суду м. Суми та протоколі судового засідання в якому були питань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у межах повноважень, була проведена повна та всебічна перевірка . В ході якої були опитані ОСОБА_1, поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які брали участь у проведенні обшуку квартири ОСОБА_1, працівники міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які брали участь у проведенні обшуку у житлі ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інші працівники ГУМВС України в Сумській області, що брали участь у проведення слідчих та дослідчих дій. Також опитана ОСОБА_16, мати ОСОБА_1, ОСОБА_17, дружина ОСОБА_4, які підтвердили факт співмешкання ОСОБА_18 та ОСОБА_1

За наслідками перевірки заступник прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_2 прийшов до обґрунтованого рішення про відсутність в діях працівників міліції ознак злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України за фактами викладеними у поясненнях свідка ОСОБА_1 і постановою від 14.03.2010 року відмовив в порушені кримінальної справи.

Про прийняте рішення ОСОБА_1 повідомлена у встановленому порядку.

Оскільки, під час розгляду справи, судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства при проведенні перевірки прокуратурою Ковпаківського району м. Суми повідомлення ОСОБА_1 про застосування до неї недозволених заходів досудового слідства, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94, 99, КПК України, про прийняте рішення заявник повідомлений письмово, сама перевірка проведена повно і всебічно, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги в зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 236і, 23б2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурор Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_2 від 14.03.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи без задоволення, в зв'язку з необґрунтованістю.

На постанову, протягом 7 діб з дня винесення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя