АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-828 Председательствующий 1 инст.
Категория: ч.1 ст.125 ОСОБА_1.
ч.2 ст. 126 УК Украины Докладчик Придня А.А.
2 июня 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего Придни А.А.,
судей Грошевой Е.Ю.,Лесика С.Н.,
подсудимого ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 16 марта 2011 г.,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, женат, пенсионер,проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
оправдан по ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 126 УК Украины.
В поданной ОСОБА_3 жалобе в суд 1-й инстанции в порядке, предусмотренном ст. 27 УПК Украины, заявитель обвиняет ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.
Из содержания жалобы ОСОБА_3 следует, что 16.05.2010 года, около 18 часов 30 минут, возле его домовладения, расположенного по адресу Харьковская область, Красноградский район, с.Балки, ул. Победы 3, между заявителем и его соседом по усадьбе ОСОБА_2 возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_2, выйдя из своего домовладения на улицу с лопатой, выражался в его адрес нецензурной бранью и, находясь от заявителя на расстоянии 7 метров, дважды бросил в его сторону кирпичи, одним из которых попал в правую височную область его головы, другим - в правое плече, чем причинил заявителю легкие телесные повреждения.
По результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного судом 1-й инстанции 15.07.2010 г. в порядке частного обвинения по заявлению ОСОБА_3 по признакам ч.1 ст.125 УК Украины, 16 марта 2011 г. в отношении ОСОБА_2 постановлен оправдательный приговор в связи с отутствием в его действиях состава преступления.
В своей апелляции ОСОБА_3 просит отменить приговор суда 1-й ин- станции в части оправдания ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины и постановить в отношении него обвинительный приговор, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в результате допущенной судом односторонности и неполноты судебного следствия. Апеллянт считает, что суд принял во внимание только показания ОСОБА_2 и допрошенных по делу свидетелей, при этом не учел в приговоре его показания, выводы судебно- медицинской экспертизы, иные доказательства по делу.
Заслушав судью докладчика, пояснения потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, оправданного ОСОБА_2, который просил суд оставить оправдательный приговор суда 1-й инстанции без изменений, проведя по делу судебное следствие, исследовав метериалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Постанавливая в отношении ОСОБА_2 оправдательный приговор, суд не усмотрел в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного чЛ ст.125 УК Украины, ссылаясь в мотивировочной части приговора на установленные судом обстоятельства дела, согласно которым в процессе ссоры, произошедшей между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, последний с территории своего домовладения через шиферный забор, бросил несколько кирпичей во двор домовладения ОСОБА_2, одним из которых попал ему в спину. Подняв этот кирпич, ОСОБА_2, не видя место нахождения ОСОБА_3,перебросил кирпич обратно через забор на территорию домовладения ОСОБА_3, которым последний был травмирован в область головы.
О том, что во время возникшей ссоры ОСОБА_3 бросил несколько кирпичей через забор во двор домовладения ОСОБА_2, а последний в ответ таким же образом их перебросил в домовладение ОСОБА_3, не отрицал в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, результатами проверки заявления ОСОБА_3 о причинении ему легких телесных повреждений ОСОБА_2, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 г., вынесенном УИМ Красноградского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, которые исследованны в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, что в совокупности опровергает показания потерпевшего ОСОБА_3, отрицавшего свою причастность к перебрасыванию кирпичей во двор домовладения ОСОБА_2
Вместе с тем, пояснения ОСОБА_3 о том, что легкие телесные повреждения ему причинены в результате попадания в него кирпичами, брошенными во двор его домовладения ОСОБА_2, подтверждаются исследованными в судебном заседании картой выезда скорой медицинской помощи от 16.05.2010 г., из содержания которой следует, что ОСОБА_3 была оказана медицинская помощь в связи с травмой головы (л.д.15), актом судебно-медицинского исследования ОСОБА_3 от 17.05.2010 г.(л.д.2) и заключением судебно-медицинского эксперта от 22.12.2010 г., по выводам которых ОСОБА_3' причинены легкие телесные повреждения в виде закрытой черпено-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, правом плече, которые могли образоваться в срок и способом, на которые указывает ОСОБА_3 (л.д.42-43).
Таким образом, установленные при апелляционном рассмотрении дела обстоятельства причинения ОСОБА_3 легких телесных повреждений, не Противоречат обстоятельствам, установленным судом 1-й инстанции, однако, коллегия судей считает, что выводы суда 1-й инстанции, изложенные в приговоре , об отсутствии у ОСОБА_2 умысла на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений при перебрасывании через забор камней во двор потерпевшего ипричинении ему легких телесных повреждений по неосторожности является ошибочным по следующим основаниям.
Признавая в действиях ОСОБА_2 форму вины в виде неострожности в причинении легких телесных повреждений ОСОБА_3, суд 1-й инстанции в приговоре не указал в каком виде она проявилась, то ли в преступной самонадеянности (самоуверенности), то ли в виде преступной небрежности.
Коллегия судей считает, что в действиях ОСОБА_2 преступная самонадеянность (самоуверенность) отсутствует, поскольку этот вид неосторожной -I формы вины предполагает предвидение лицом возможности наступления последствий абстрактно, в общих чертах, но при этом должен присутствовать расчет на конкретные обстоятельства, которые по мнению виновного предотвратят последствия. Например, перед броском кирпича виновный предупреждает потерпевшего, что осуществит бросок.
Отсутствует в действиях ОСОБА_2 и преступная небрежность, поскольку при ней виновный не предвидит возможности наступления общественноопасных последствий от своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснял о том, что ОСОБА_3 первый начал бросать через забор камни в его двор, а он перебрасывал камни обратно. ОСОБА_3 в это время находился за шиферным забором, видимости не было, он только видел, как летели камни.
Из приведенных показаний следует, что подсудимый во время возникшей ссоры бросал камни через забор во двор ОСОБА_3, отвечая на его аналогичные действия, осознавая при этом, что ОСОБА_3 находится за забором в своем дворе.
Это свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 осознавал, что во дворе находится потерпевший ОСОБА_3 и, не имея возможности видеть его за забором, в - том числе в какой части двора он находится и имеется ли у него защита от бросаемого им кирпича, он тем самым предвидел возможность попадания в потерпевшего бросаемым им кирпичем, и хотя не желал этого, но сознательно допускал и такой результат своих действий, относясь к этому безразлично, либо ; расчитывая на случайность непопадания.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ОСОБА_2 умышленной формы вины в виде косвенного умысла, что влечет за собой уголовную ответственность за фактически причиненные последствия, в данном случае за причинение легких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 т.е. по ч. 1 : ст. 125 УК Украины.
По указанным выше основаниям приговор суда 1-й инстанции в части оправдания ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 ; УК Украины, подлежит отмене, а подсудимый ОСОБА_2 - привлечению к уголовной ответственности за совершение умышленного причинения легких телесных повреждений ОСОБА_3
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 коллегия судей учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.12 УК Украины к небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, в том числе противоправность деяний самим потерпевшим
ОСОБА_3, который в ходе возникшей ссоры инициировал бросание кирпичей через забор, а также данные о личности подсудимого, являющегося пенсионером по возрасту, ранее не судимым, положительно характеризующегося по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, коллегией судей не установлено.
При разрешении гражданского иска ОСОБА_3 в части возмещения ему материального ущерба, коллегия судей исходит из того, что затраты, понесенные на лекарственные препараты, подтверждены приобщенными к материалам уголовного дела чеками об оплате лекарственных препаратов на указанную сумму (л.д. 16), поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объёме на сумму 278 грн.35 коп.
Разрешая гражданский иск в части возмещения ОСОБА_3 морального вреда, коллегия судей учитывая степень и характер тяжести причиненных ему телесных повреждений, относящихся к категории легких, от причинения которых потерпевший испытывал физическую боль и моральные страдания, в результате чего был нарушен сложившийся его образ жизни. Вместе с тем, учитывая виктимное поведение самого потерпевшего, коллегия судей считает, что этот иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 грн.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.332-335,378 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлевторить частично.
Оправдательный приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 16 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 в части оправдания его по ч. 1 ст. 125 УК Украины отменить.
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения ему причиненного материального ущерба 278 грн.35 коп., в счет возмещения морального вреда - 1000 грн.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 1 месяца с момента его провозглашения.
Судьи