АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1283/ 2010г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.2 ст. 301 УК Украины Докладчик - Григоров П.А.
26 августа 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Струка И.Ф.,
судей - Григорова П.А., Виноградовой Е.П.
прокурора - Подобайло В.И.
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 1 июня 2010 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, не работавший, осужден по ч.2 ст. 301 УК Украины к штрафу в сумме 2550 грн.
Как указано в приговоре, около 15 часов 14 января 2008 года ОСОБА_3 будучи в сауне, расположенной по пл. Руднева, 27 в г. Харькове, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственными устоями общества в части распространения информации о половой жизни, сбыл за 30 грн. гр. ОСОБА_4 СД - диск, содержащий видеозапись порнографического характера.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что осужденный не раскаялся в содеянном и не признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, просит приговор районного суда отменить и постановить новый, которым назначить ОСОБА_3 наказание - 3 года ограничения свободы, с установлением испытательного срока 2 года;
- защитник ОСОБА_2 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в деянии ее подзащитного состава преступления.
В обоснование апелляции защитник ссылается на то, что суд в основу приговора принял показания работников милиции, которые нельзя признать объективными ввиду их заинтересованности в итогах рассмотрения дела, считает, что на стадии досудебного следствия имели место многочисленные нарушения требований УПК Украины, нарушение права на защиту ОСОБА_3, фальсификация материалов уголовного дела, неполнота судебного следствия поскольку судом не был допрошен свидетель ОСОБА_4;
Аналогичная просьба и доводы содержатся в апелляции осужденного ОСОБА_3
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, обосновавших доводы апелляций, проверив доводы и материалы дела коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, на стадии досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_3 оспаривал сбыт СД - диска, содержащего видеозапись порнографического содержания, а признание своей виновности в совершении этого преступления на начальной стадии досудебного следствия - объяснил применением к нему недозволенних методов дознания и следствия.
При таких обстоятельствах, суду надлежало самым тщательным образом проверить эти доводы и исследовать иные, имеющиеся по делу доказательства, что в нарушение требований ст. 323 УПК Украины сделано не было.
В обоснование виновности ОСОБА_3 в числе прочих доказательств, суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_4, в продаже которому продукции порнографического содержания предъявлено обвинение ОСОБА_3, а также на показания работников милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Вместе с тем, ОСОБА_4 судом не допрошен, вопрос об оглашении его показаний судом разрешен в нарушение порядка, определенного ст.306 УПК Украины, что вызывает сомнения в части допустимости как доказательства, показаний данного свидетеля, данных на стадии досудебного следствия.
Достоверность показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, принимавших участие в задержании ОСОБА_3 и изъятии, при вышеуказанных обстоятельствах СД - диска, оспаривается ОСОБА_3 и его защитником со ссылкой на фальсификацию ими доказательств по делу и на дачу заведомо неправдивых показаний.
В обоснование указанных доводов в апелляциях содержится указание на то, что СД - диска у ОСОБА_3 не было, кому - либо этот диск он 14 января 2008 года не продавал и не дарил.
Оценивая указанные доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не лишены оснований и подлежат дополнительной проверке исходя из следующих обстоятельств.
Так, согласно протоколу от 14 января 2008 года ( л.д. 13) в сауне у ОСОБА_4, изъят находившийся у него в руках СД - диск с заводским номером ULIOKE 403 на котором имелась видеозапись под названием «Карнавал», указанный диск был опечатан биркой.
В качестве понятых при изъятии диска присутствовали ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые на стадии досудебного следствия и в судебном заседании поясняли, что указанный диск находился не в руках ОСОБА_4, а на столе, рядом с принесенным им в сауну ноутбуком.
Согласно показаний этих понятых, а также исходя из показаний свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании изъятый диск не просматривался, а был опечатан биркой и направлен для проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах апеллянтами обоснованно и правильно поставлены вопросы о том, где и у кого был изъят СД - диск, на основании чего в протоколе изъятия указано название видеозаписи «Карнавал» находящейся на указанном диске в момент его изъятия.
В указанном протоколе имеются подписи работника милиции ОСОБА_6, понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_4, однако нет подписи ОСОБА_3
При том, что ОСОБА_4 судом не допрошен, а показания понятых и работника милиции ОСОБА_6, имеют расхождения с содержанием протокола изъятия по существенным вопросам, коллегия судей считает, что орган досудебного следствия и суд не установили где и у кого был изъят вышеуказанный диск, какая видеоинформация была записана на диске или же на момент изъятия диска такой информации на нем не было.
Доводы апелляций осужденного и его защитника о необъективности обвинения ОСОБА_3 в части сбыта СД- диска с видеозаписью порнографического содержания кроме вышеприведенных обстоятельств подтверждаются и иными фактами.
Так, согласно заключения № 228/8 от 23 января 2008 года и заключения судебно - искусствоведческой экспертизы № 251/08 от 15 февраля 2008 года ( л.д. 16 -17, 55 - 56), объект исследования поступил эксперту в полимерном пакете, объектом исследования являлся СД - диск с заводским номером ULIOKE 403 на котором имеется видеозапись под названием «Карнавал».
Однако, ни при составлении заключения, ни при проведении экспертизы экспертом не указано, что вышеуказанный обьект был опечатан биркой, не указано на наличие каких- либо подписей, печатей, в пакете с диском отсутствуют какие - либо бирки, подтверждающие выводы органа досудебного следствия на этот счет.
Находящийся на л.д. 395 пакет с СД - диском, имеет надписи:
1. « В/д - 1 диск по экспертизе № 251/08»
2. « Кафедра реставраций произведений искусства».
На помещенном в пакет СД - диске имеется номер ULIOKE 403 и надпись « х18х32х52 silver - silver».
Согласно протокола осмотра предметов от 16 февраля 2008 года (л.д. 58) следователем осмотрен изъятый 14 января 2008 года СД - диск, на котором имеются надписи:
1.номер ULIOKE4 - 03 ,
2.«х16 х32х56 silver - silver».
Анализируя реквизиты вышеуказанных надписей коллегия судей констатирует наличие расхождений в вышеуказанных текстах, что также косвенно свидетельствует об обоснованности сомнений апеллянтов в части принадлежности ОСОБА_3 диска с записью порнографического содержания.
Более того, следователем (л.д. 27) 2 февраля 2008 года в адрес прокурора Червонозаводского района г. Харькова направлено постановление о проверке доводов ОСОБА_3 о фальсификации материалов уголовного дела и применении недозволенных методов дознания.
Несмотря на наличие этого постановления, на неоднократное изложение ОСОБА_3 доводов о фальсификации материалов уголовного дела и применение к нему недозволенных методов дознания такая проверка не произведена ни на стадии досудебного следствия ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
Совокупность приведенных нарушений требований УПК Украины в части сбора и закрепления доказательств, наличие взаимоисключающих показаний свидетелей, игнорирование заявлений о недозволенных методах дознания свидетельствует о неполноте досудебного следствия и нарушении права на защиту ОСОБА_3, что в соответствии со ст. ст. 367 и 368 УПК Украины является основанием для отмены приговора и возвращению уголовного дела на дополнительное расследование прокурору Червонозаводского района г. Харькова.
На стадии досудебного рассмотрения уголовного дела допущены и иные существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона.
Так, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ОСОБА_3А в качестве обвиняемого не указаны реквизиты предмета преступления (диска), что в сочетании с вышеприведенными фактами свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, что лишает обвиняемого и подсудимого права на эффективную защиту.
В постановлении следователя от 27 марта 2008 года, находящемся между листами дела 66 и 68 (номер листа дела не указан) отражено, что предметом преступления является СД - диск, изъятый 14 марта 2008 года, тогда как по версии обвинения диск был изъят 14 января 2008 года.
В обвинительном заключении после л.д.222 вшиты 2 листа без указания их номера, а после листа 223 - вшит 1 лист без номера, в то же время последующий номер указан 227, вместо 225.
Судом, после листа номер 231, на следующем листе указан номер 332, что повлекло увеличение количества листов на 100 единиц.
Совокупность приведенных нарушений свидетельствует как о неполноте расследования и судебного рассмотрения дела, так и о небрежности его оформления, что является дополнительным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования необходимо:
Провести воспроизведение обстоятельств обнаружения и изъятия 14 января 2008 года СД - диска со всеми, имеющими к этому отношение лицами;
Произвести надлежащую проверку доводов ОСОБА_3 о самооговоре в совершении преступления в результате применения недозволенных методов дознания;
Проверить когда, где и кем была произведена видеозапись под названием «Карнавал», зафиксированная на приобщенном к делу СД - диске, имеют ли отношение к этому процессу ОСОБА_3 или же иные лица, имеющие по данному уголовному делу иной процессуальный статус.
При наличии к тому оснований решить вопрос об ответственности конкретных лиц в фальсификации доказательств по уголовному делу.
По результатам проведения дополнительного расследования принять основанное на требованиях УПК Украины решение.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования прокурору Червонозаводского района г. Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий
Судьи