Справа 127/7847/13-к
Провадження 1-кс/127/6864/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. при секретарі Гнасько Н.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Каленяка Р.А.,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Каленяка Р.А. по кримінальному провадженню №127/7847/13-к щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.115 КК Украни.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді Клапоущака С.Ю.

ОСОБА_1 мотивує заяву про відвід тим, що при розгляді кримінального провадження №127/7847/13-к щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, суддя Каленяк Р.А. ставиться необєктивно та упередженість щодо підозрюваного ОСОБА_2, ігнорує заявленні клопотання ОСОБА_1 про допит свідка , про витребування доказів з ПрАТ "Київстар" та лікарні, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В звязку з викладеним заявник вважає, що ОСОБА_3 зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, що може виразитись в однобічності його розгляду та впливу на ОСОБА_2 процесуальними методами, а в подальшому в винесенні необєктивного вироку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що факти викладені нею у заяві про відвід це її особиста думка.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Каленяк Р.А. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Каленяка Р.А. безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України.

доводи ОСОБА_1 носять субєктивний характер та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Каленяка Р.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: