Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-60/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисниківОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
підсудних:ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм на ВАТ «Полтавський ГЗК», раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, працюючого водієм на ВАТ «Полтавський ГЗК», раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, працюючого водієм на ВАТ «Полтавський ГЗК», раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_10,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2010 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи спільно, з хуліганських спонукань, висловлюючись нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийняті правила поведінки в суспільному житті, з особливою зухвалістю, що виразилась в нахабній поведінці, ігноруючи зауваження громадян, пошкодили, шляхом нанесення ударів руками та ногами, сімнадцять скляних частин на десятьох сіті-лайтах (рекламних щитах), розташованих по вулицях Миру та Леніна в м. Комсомольську, які належать приватному підприємцю ОСОБА_6.

В результаті хуліганських дій підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 приватному підприємцю ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну сумою 3740 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 свою вину в скоєні злочину визнали повністю, при цьому не оспорювали фактичних обставин та доказів у справі за фактом скоєння хуліганських дій та пояснили, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння, бажаючи похвалитися один перед одним, стали розбивати стекла на сіті-лайтах. Про те, що на них було розміщено плакати з передвиборчою агітацією кандидата в Президенти України ОСОБА_11 уваги не звернули. Розбивали стекла виключно з хуліганських дій в чому розкаюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що займається підприємницькою діяльність і має у своїй власності певну кількість сіті-лайтів, які розташовані по вулицям Миру та Леніна в м. Комсомольську, на згаданих сіті-лайтах було розміщено плакати з передвиборною агітацією кандидата в Президенти України ОСОБА_11. 15 січня 2010 року йому стало відомо про пошкодження скляних частин на 10 сіті-лайтах. На час розгляду справи завдану майнову шкоду йому відшкодовано, претензій до підсудний не має.

Крім показань підсудних та потерпілого вина ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтверджується результатами огляду місця події, в ході якого встановлено, що на десяти сіті-лайтах, розташованих по вулицях Миру та Леніна, на яких розміщено плакати з передвиборчою агітацією, розбито 17 стекол (а.с.10).

Розмір завданої злочином шкоди визначено довідкою ПП ОСОБА_6 (а.с.19).

15 січня 2010 року підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звернулися до правоохоронних органів з явками із зізнанням, в яких виклали обставини вчинення ними інкримінованого злочину (а.с.20, 23, 25).

Факт перебування підсудних в стані алкогольного спяніння підтверджується результатами відповідного медичного огляду (а.с.22) та показаннями самих підсудних.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєні злочину проти громадського порядку та моральності. Дії підсудних необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, так як вони вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб (хуліганство).

Призначаючи підсудним покарання суд, виходячи з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу підсудних, їх вік і стан здоров»я, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 раніше не засуджувались, до адміністративної відповідальності не притягувались, не одружені, мають постійне місце роботи, за яким характеризуються з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають (а.с.89-109).

Згідно з медичними висновками підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 фізичний труд виконувати можуть, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребують (а.с.93, 105, 111).

Обставинами, які помякшують покарання підсудним суд враховує їх щире каяття, явку з повинною, добровільне відшкодування завданої шкоди.

В якості обставини, яка обтяжує покарання підсудним, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри покарання підсудним суд також враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що в результаті дій підсудних було пошкоджено сіті-лайти з передвиборчою агітацією саме напередодні виборів Президента України (17.01.2010 року), що в свою чергу могло вплинути на хід виборів, громадський порядок під час їх проведення та потягти за собою інші тяжкі наслідки.

З огляду на викладене, враховуючи дані, які характеризують особу підсудних, суд вважає, що для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.296 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнали себе винними, щиро розкаявся, молодий вік підсудних їх позитивні характеристики, відсутність негативних наслідків злочину, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без реального відбуття покарання, а тому знаходить за можливе звільнити їх від призначеного судом покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_6 предявлено до підсудних цивільний позов про стягнення відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі 3700 грн., яку йому було відшкодовано в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винними в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити їм покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від цього покарання, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на них такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженим ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий