overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002222 від 22.09.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 6.10.2015 року та 7.10.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002222 від 22.09.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 9 листопада 2015 року о 11.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора,представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4404/15-к
Номер провадження 1-кп/629/389/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0000067 від 25.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.389 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, без виклику певних осіб та витребування певних документів та речей, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства не обирався, а також і судом, так як клопотання від сторони обвинувачення та інших учасників процесу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0000067 від 25.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.389 КК України, прийняти в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 листопада 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1268/15-к
Провадження № 1-кп/645/352/15

УХВАЛА
Іменем України
16 жовтня 2015 року .

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за № 0002049 від 21 травня 2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

У проваджені Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Обвинуваченим ОСОБА_6 подане письмове клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , так як він не у повній міри захищає його інтереси, права та допустив під час розгляду справи помилки у його захисту, що призвело до того, що він став обвинуваченим, тому він для захисту своїх прав буде укладати угоду з іншим адвокатом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання про відмову від адвоката.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на право обвинуваченого укладати угоду з іншим захисником.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню , приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
У зв`язку з тим, що обвинувачений добровільно відмовся від захисника і не наполягає на те, щоб суд назначив іншого адвоката, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 54, ст. 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченогоОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 2036/1-446/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 152 КК України. Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у судове засідання 06.03.2015 року, 23.03.2015 року, 21.05.2015 року, 11.06.2015 року, 10.08.2015 року, 29.10.2015 року без поважних причин не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, є підстави винести постанову про привід свідків, оскільки за їх відсутності з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України 1960 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу у судове засідання в зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року,
свідків:
ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання постанови доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2146/15-к
Провадження № 1-кп/636/231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка в судове засідання
28 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 17 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 28 жовтня 2015 року, свідок ОСОБА_9 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думку обвинувачених, які не заперечували проти винесення ухвали про привід свідка, вважає за необхідне застосувати привід відносно зазначеного свідка.

Відповідно до ст. 23 КПК України сторонаобвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст. 143 КПК України. Також, у відповідності ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Між тим, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, слід роз`яснити свідку ОСОБА_9 , що у випадку його неприбуття до судового засідання, судом буде винесена ухвала відносно останніх про накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.140, 143, 327, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід стосовно свідка:

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення суду в зал судових засідань № 14 на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області для відповідного реагування.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2035/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 636/3584/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
26 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 03 грудня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1кс/712/4796/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 27 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12263/15-к

Провадження № 1кп/712/463/15

про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000789 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представники цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 02 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 724/186/15-к
Провадження № 1-кп/724/27/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/694/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-1072/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2011 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна .

Відповідно до ст. 209 КПК України коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог ч. 3 ст. 206 КПК України і зобовязаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин.

Також не допитані всі особи, які причетні до скоєнного злочину.

Крім того, матеріали Кримінальної справи при направленні до суду не були завірені належним чином, оскільки на них відсутня гербова печатка, як Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, так і печатка прокуратури Дніпровського району м.Києва, та не допитані всі особи, причетні до скоєного злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути справу для усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Повернути матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна прокурору Дніпровського району м. Києва для усунення порушень.

Суддя:
Справа № 1-144/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення його захисником засудженому ОСОБА_2, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_1 про призначення його захисником засудженому ОСОБА_2.

Суд, вивчивши надані клопотання до суду, вважає можливим допистити до участі у справі захисником адвоката ОСОБА_1.

Керуючись вимогами ст. 47 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ст. 190 ч. 4 КК України, адвоката ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-1343/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" листопада 2011 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Папенко Т.В.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану справу до судового розгляду по 1-ій інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва. Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 грудня 2011 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного та вручити йому копію обвинувального висновку, викликати осіб, зазначених у переліку доданому до обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до суду залишити без змін утримання під вартою в Київському СІЗО № 13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2604/6316/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Сазонової В.Г.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану справу до судового розгляду по 1-ій інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва. Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 04 квітня 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного та вручити йому копію обвинувального висновку, викликати осіб, зазначених у переліку доданому до обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до суду залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: