Справа № 361/8421/15-к
Провадження № 1-кп/361/496/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
18 грудня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого ТОВ «Омега Транс Авто», інвалідності немаючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3,191ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, 21 серпня 2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв., отримав на розподільчому центрі приватного підприємства «Транс Логістик» по пров.Димерський, 4 в с.Красилівка Броварського району Київської області шляхом завантаження у причіп вантажного автомобіля марки MAN, державний номер НОМЕР_2 , продукти харчування та алкогольні напої для доставки згідно маршрутного листа №РЦ14-1212870 до магазину «Продукти-900» в м.Київ, вул.Приозерна, 2, маючи умисел на протиправне заволодіння майном, яке перебувало у його віданні, того ж дня, приблизно о 14 годині здійснив зупинку автомобіля MAN, в заїзній кишені на узбіччі кільцевої дороги в м.Бровари неподалік вулиці Богунська, де зустрівся з колегою ОСОБА_8 , який рухався у протилежному напрямку вантажним автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_3 , та, зірвавши пломбу на бокових дверях багажного відділення автомобіля марки MAN, державний номер НОМЕР_2 , з допомогою ОСОБА_8 перевантажив в автомобіль останнього нібито придбані для власних потреб один ящик горілки марки «Мороша» в кількості 30 пляшок об`ємом 0,2л. кожна, один ящик вина «Didi Godori» Сапераві в кількості 12 пляшок об`ємом 0,75л. кожна, один ящик вина марки «Grand Muskat» в кількості 6 пляшок об`ємом 0,75л. кожна, а також сигарети «Прилуки» в кількості 10 пачок, сигарети марки «Вінстон» в кількості 10 пачок, сигарети марки «Парламент Сілвер» в кількості 30 пачок, сигарети марки «Ротманс» в кількості 10 пачок, в результаті чого привласнив належні приватному підприємству «Транс Логістик» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2825 гривень 60 копійок, однак довести розпочатий злочин до кінця не зміг з причини його припинення працівниками ПП «Транс Логістик».
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незакінченому замаху на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, ОСОБА_6 вчинив кримінальний злочин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що дійсно працюючи водієм він при транспортуванні продуктів харчування 21 серпня 2015 року зірвав пломбу дверей будки автомобіля витягнув продукти які вказані в обвинувачені і намагався їх викрасти. Так як був помічений працівниками ПП «Транс Логістик» то не зміг викраденим розпорядитись. Дана крадіжка була задокументована, все викрадене описане і повернуто. В скоєному чистосердечно розкаюється та просить пробачення в потерпілої сторони.
За себе повідомив, що на даний час дальше продовжує офіційно працювати. В минулому до кримінальної відповідальності не притягався. Просить суворо не карати, інших злочинів не вчиняв.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, прокурором та представником потерпілої сторони зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому злочині.
Суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні вчинив кримінальний злочин і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.ст.15ч.3;191ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.191ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання та роботи до скоєного характеризувався виключно позитивно, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1ч.1ст.66 КК України, а також наявність на утримані неповнолітньої дитини.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України в діях ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.191 КК України. Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, кається у вчиненому, правову позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді виправних робіт без застосуванням додаткового покарання.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає, а речові докази необхідно повернути законному власнику ПП «Транслогістик»
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3,191ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді виправних робіт на строк 1(одного) року з відрахуванням в доход держави 10 відсотків заробітку, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази: один ящик горілки марки «Мороша» в кількості 30 пляшок об`ємом 0,2л. кожна, один ящик вина «Didi Godori» Сапераві в кількості 12 пляшок об`ємом 0,75л. кожна, один ящик вина марки «Grand Muskat» в кількості 6 пляшок об`ємом 0,75л. кожна, сигарети «Прилуки» в кількості 10 пачок, сигарети марки «Вінстон» в кількості 10 пачок, сигарети марки «Парламент Сілвер» в кількості 30 пачок, сигарети марки «Ротманс» в кількості 10 пачок, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, після вступу вироку в законну силу повернути законному власнику ПП «Транс Логістик».
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1