25.11.2015
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/346/15
УХВАЛА
25 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні розглянув у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.12.2013р., який в подальшому було продовжено до 05 грудня 2015р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, встановлені слідчим суддею, не зникли, обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у декількох тяжких злочинах та може впливати на недопитаних свідків та закупну, також ОСОБА_6 може вчинити інший злочин чи переховуватися від суду.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував та надав зустрічне клопотання щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому посилався на те, що ризики не підтверджені, не зазначено про їх обставини. Йому раніше обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за ст.ст. 185 та 296 КК України, який він не порушував. Але цей запобіжний захід йому було змінено на тримання під вартою коли з`явився епізод за ст. 307 КК України. Однак, обвинувачення за ч.4 ст. 296, за ч.2 ст.307 КК України є безпідставним та недоведеним.

Захисник проти клопотання прокурора заперечувала, підтримала клопотання обвинуваченого.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_4 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 19.12.2013р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Будь-яких нових доказів на спростування зазначених прокурором ризиків стороною захисту не надано. При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу, суд не може оцінювати докази винуватості обвинуваченого, а лише наявність ризиків, зазначених прокурором.

При вирішенні питання про продовження чи зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 18 грудня 2013 р.

Строк дії ухвали закінчується 23 січня 2016 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1