Провадження № 1-кп/200/559/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000506, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року в денний час, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 вживала спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв, перебуваючи на кухні вищезгаданої квартири, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 підійшла до столу та взявши в праву руку кухонний ніж, умисно нанесла ОСОБА_9 один удар вищезазначеним ножем в ділянку грудної клітини зліва.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті та є тяжким за ознакою небезпеки для життя.

Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала на місці вчинення злочину 27 травня 2015 року від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось крововиливом в порожнину серцевої сорочки та тампонадою серця кров`ю.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України.
Колегія суддів вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що очевидцем подій вбивства ОСОБА_9 , він не був, про всі обставини дізнався від слідчого.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_8 її сусідка.

Влітку 2015 року вона приймала участь в огляді квартири ОСОБА_12 в якості понятої.

Під час огляду в її присутності та іншого понятого, її чоловіка ОСОБА_13 , до ОСОБА_8 заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції не застосовувались. На запитання робітників міліції ОСОБА_8 відповідала, що після нанесення удару ножем, вона думала ОСОБА_9 спить, ніж вона залишила у відрі в ванній кімнаті.

Також вказала, що за результатами огляду був складений протокол, з яким вона знайомилась та поставила свій підпис.

Крім того, вона приймала участь, як понятий, під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , під час якого обвинувачена в її присутності та іншого понятого її чоловіка ОСОБА_14 , добровільно, без насильства та погроз, не тільки розповіла про обставини скоєного злочину, а й продемонструвала яким чином був нанесений удар ножем ОСОБА_9 .

Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачену ОСОБА_8 він знає, це його сусідка.

Він приймав участь в огляді квартири ОСОБА_8 та трупу ОСОБА_9 , в якості понятого. В його присутності та присутності іншого понятого на балконі квартири був виявлений і оглянутий труп, ніж у відрі в ванній кімнаті, на який вказала ОСОБА_8 .

При огляді квартири обвинуваченої, в якості іншого понятого, приймала участь його дружина ОСОБА_11 .

Під час огляду в його присутності до ОСОБА_8 заходи фізичного чи психологічного примусу з боку робітників міліції не застосовувались.

За результатами оглядів були складені протоколи, з яким він ознайомився та поставив свій підпис.

Також, він приймав участь, як понятий, під час слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , під час якого обвинувачена добровільно, без насильства та погроз, не тільки розповіла про обставини скоєного злочину, а й продемонструвала механізм нанесення ножового поранення ОСОБА_9 .

Показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 вона знає, це її сусідка. Близько місяця зі ОСОБА_8 мешкав ОСОБА_9

27 травня 2015 року вона зустріла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ліфті. На наступний день вона також зустріла ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_9 лежить та не дихає, на що вона їй сказала викликати міліцію.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28 травня 2015 року біля 07 год. 30 хв. 08 години до неї на роботу прийшла ОСОБА_8 , яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, та повідомила, що вбила людину, а труп знаходиться в її квартирі, після чого запитала, що їй з цим робити. Втім, ОСОБА_8 вона не повірила, а ввечері побачила, що до будинку приїхали співробітники міліції.

Показами експерта ОСОБА_17 , який у судовому засіданні підтримав висновки проведених ним досліджень трупу ОСОБА_9 та висновки судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_9 й вказав, що смерть ОСОБА_9 настала саме від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось крововиливом в порожнину серцевої сорочки та тампонадою серця кров`ю, що підтверджено даними судово-медичного дослідження трупа. При цьому, враховуючи ступень розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці події, смерть потерпілого настала не менш ніж за одну добу до огляду трупа.

А також дослідженими матеріали кримінального провадження:
Протоколом огляду від 28 травня 2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є труп, виявлений в квартирі АДРЕСА_2 .

Труп на дотик прохолодний, трупне заклякання добре виражене в усіх групах досліджуваних м`язів, трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані по передньо-бічних поверхнях тулуба, верхній та нижній кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром зусиллям 2 кг/см2 по 3 секунди злегка блідніють по периферії ( 16.40 год. 28.05.2015 року).

На передній поверхні грудної клітини в середній третині приблизно по середині виявлена рана. В процесі огляду вилучені мікрооб`єкти долонь, зрізи країв нігтьових пластин, зразки відбитків ( том 1 а.с.12-13).

Протоколом огляду від 28 травня 2015 року з фототаблицею, згідно до якого в процесі огляну приміщення квартири АДРЕСА_2 , у відрі в ванній кімнаті виявлений та вилучений ніж, розміром 205 мм, рукояткою білого кольору розміром 115 мм, металевим клинком, який має вістря, леза та обух. Довжина клинка 40 мм, найбільша ширина клинка 28 мм. На поверхнях клинка та рукоятки виявлені сліди бурого кольору.

Під час огляду також вилучені халат, сукня, брюки ОСОБА_8 , сліди речовини бурого кольору, пара туфлів зі слідами речовини бурого кольору, сліди пальців рук. ( том 1 а.с.15-30).
Висновками акту судово-медичного дослідження №594/Л від 08 червня 2015 року, відповідно до яких, при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця. Крововилив в серцеву сорочку. Тампонада серця кров`ю. Коронаросклероз, кардіосклероз, нерівномірне кровонаповнення міокарду, крапкові крововиливи під епікардом та плеврою легень, рідкий стан крові. Кісти в нирках. Садна: на чолі ліворуч, на нижній поверхні підборіддя, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні правої гомілки, в верхній третині, на тильній поверхні правої стопи, в середній третині. Синець на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу.

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось крововиливом в порожнину серцевої сорочки та тампонадою серця кров`ю, що підтверджено даними судово-медичного дослідження трупа.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, є тяжким за ознакою небезпеки для життя.

Враховуючи його характер, локалізацію та напрямок раннього каналу, можна вважати, що воно утворилося внаслідок не менш ніж одноразової дії твердого плаского предмету, який мав колючо-ріжучі властивості та не менш одного загостреного краю. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості є легкими, як ті, що не супроводжувались розладом здоров`я.

Враховуючи їх характер та локалізацію, можна вважати, що вони виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі).

При судово-токсикологічному дослідження зразка крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 4,14%, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

При судово-імунологічному дослідженні зразка крові з трупа встановлена група з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

За життя ОСОБА_9 слабував на кардіосклероз, атеросклероз судин серця, мозку, аорти, кісти нирок, ці захворювання в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають ( том 1 а.с.33-36).

Висновком судово-медичної експертизи №594/ЛЕ/153 від 08 червня 2015 року, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця. Крововилив в серцеву сорочку. Тампонада серця кров`ю. Садна: на чолі ліворуч; на нижній поверхні підборіддя; на тильній поверхні лівої кисті; на передній поверхні правої гомілки, в верхній третині; на тильній поверхні правої стопи, в середній третині. Синець на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини утворилося внаслідок не менш ніж одноразової дії твердого плаского предмету, який мав колючо-ріжучі властивості та не менш одного загостреного краю. Всі інші тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі).

Враховуючи ступень розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці події, можна вважати, що смерть потерпілого настала не менш ніж за одну добу до огляду трупа.

Детально встановити взаємо розташування потерпілого та нападника в момент спричинення всіх виявлених тілесних ушкоджень не можливо, тому що вони розташовані в різних анатомічних ділянках та на різних поверхнях тіла потерпілого.

Враховуючи характер виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень не виключено, що після їх утворення потерпілий був здатен здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості та не виключено збереження життя потерпілого після утворення ушкоджень, за умови своєчасного надання йому спеціалізованої кваліфікованої медичної допомоги ( том 1 а.с.183-185).

Висновком медичного огляду від 28 травня 2015 року, якою встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_8 ( том 1 а.с.106).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 червня 2015 року, який переглянутий в судовому засіданні проведеного за участю обвинуваченої, її захисника, експерта бюро СМЕ та понятих, із застосування відеозйомки, в ході якого ОСОБА_8 розповіла про обставини скоєного злочину й продемонструвала механізм нанесення ножового поранення ( том 1 а.с.115-119).

Висновком судово-медичної експертизи №594/ЛЕ/160 від 15 червня 2015 року, відповідно до якого, враховуючи, що виявлена при експертизі трупа колото-різана рана розташована по навколо-грудинній лінії ліворуч, на рівні 5 ребра та раньовий канал від вищезазначеної рани розповсюджується в напрямку спереду до заду, декілька згори донизу, можна вважати, що це ушкодження за вказаних ОСОБА_8 обставин утворитися не могло. Також, при експертизі виявлені ушкодження у вигляді саден та синця, однак під час слідчого експерименту ОСОБА_8 не вказує на механізм їх утворення ( том 1 а.с.190-191).

Висновком експертизи №278к від 05 червня 2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( том 1 а.с.130).

Висновками експертизи №870 від 15 червня 2015 року, згідно до яких, на парі жіночих туфель, які належать ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні в слідах крові на парі жіночих туфель виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі можливо як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_9 , як від кожного окремо, так і від обох разом ( том 1 а.с.135-137).

Висновками експертизи №869 від 12 червня 2015 року про те, що на 3 фрагментах лінолеуму встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні в слідах крові на трьох фрагментах лінолеуму виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі можливо як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_9 , як від кожного окремо, так і від обох разом ( том 1 а.с.142-144).

Висновком експертизи № 558 від 03 липня 2015 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження.

В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_9 наявність крові не встановлена, виявлені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини.

Статева належність крові та клітин не визначена через відсутність форменних елементів крові та через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами.

При серологічному дослідженні крові та клітин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищевказані результати дослідження можна висловитися, що крові в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_9 та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого могли походити від особи, груповій властивості крові якої характерний виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Такими особами по даному кримінальному провадженню є потерпілий ОСОБА_9 так і ОСОБА_8 , беручи до уваги її групові характеристики крові ( том 1 а.с.155-158).

Висновком цитологічної експертизи № 557 від 03 липня 2015 року, відповідно до якого на клинку та рукоятці ножа, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини. На ножі клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

При цитологічному дослідженні встановлено, що кров на клинку ножа належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н.

Статева та групова належність крові на рукоятці ножа не визначена через недостатню кількості її формених елементів та через не виявлення антигенів А, ВА, Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищевказані результати дослідження не виключають можливість походження крові на клинку ножа від особи чоловічої генетичної статі, групові властивості крові якого характерний виявлений антиген Н. Такою особою по даному кримінальному провадженню являється потерпілий ОСОБА_9 , беручи до уваги його групу крові.

Отримані результати цитологічного дослідження дають можливість виключити походження крові на клинку ножа від ОСОБА_8 ( том 1 а.с.163-166).

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 647-МК від 08 липня 2015 року, відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини від потерпілого ОСОБА_9 , являється колото-різаним пошкодженням, спричиненим плоским колюче-ріжучим предметом (предметами) з шириною клинка (клинків) на глибині занурення не більш як 13 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 2,0 мм відповідно.
Досліджене пошкодження могло бути заподіяне представленим на експертизу клинком ножа ( том 1 а.с.211-216).
Висновком дактилоскопічної експертизи №62/01-209 від 23 червня 2015 року, відповідно до якого чотири сліди пальців рук з розмірами по осях 11 мм та 17 мм, 11 мм та 25 мм, 13 мм та 26 мм, 14 мм та 20 мм, перекопійовані на дві липкі стрічки з розмірами сторін 48 мм та 75 мм, 48 мм та 41 мм, вилучені 28 травня 2015 року при огляді місця події за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи.
Слід руки з розмірами по осях 19 мм та 35 мм, перекопійований на одну липку стрічку з розмірами сторін 48 мм та 83 мм, і вилучений там же, не придатний для ідентифікації особи.
Слід пальця руки, з розмірами по осях 11 мм та 17 мм, перекопійований на липку стрічку з розмірами сторін 48 мм та 75 мм, і вилучений там же, залишений мізинцевим пальцем лівої руки ОСОБА_8 , слід пальця руки, з розмірами по осях 11 мм та 25 мм, перекопійований на липку стрічку з розмірами сторін 48 мм та 75 мм, і вилучений там же, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_8 , слід пальця руки з розмірами по осях 13 мм та 26 мм, перекопійований на липку стрічку з розмірами сторін 48 мм та 75 мм, і вилучений там же, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_8 , слід пальця руки з розмірами по осях 14 мм та 20 мм, перекопійований на липку стрічку з розмірами сторін 48 мм та 41 мм, і вилучений там же, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_8 ( том 1 а.с.220-230).
Висновком судової трасологічної експертизи №35/03-342 від 15 липня 2015 року, відповідно до якого ніж, вилучений 28 травня 2015 року в ході огляду місця події холодною зброєю не являється ( том 1 а.с.234-236).
Висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №242 від 15 липня 2015 року, відповідно до якого, зі слідів крові на жіночій туфлі на праву ногу ОСОБА_8 , отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики.
Препарати ДНК, виділені із слідів крові на туфлі на праву ногу, являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом потерпілого ОСОБА_9 .
ДНК крові на жіночій туфлі на праву ногу ОСОБА_8 походить від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,34%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,66.10-12. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,66 чоловіків на трильйон ( том 1 а.с.241-245).
Висновком судово-психіатричного експерта №147 від 19 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 хронічними психічними захворюваннями в період часу, інкримінованого їй діяння, не страждала й в теперішній час не страждає. Виявляла раніше й виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю.

В період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого їй діяння, ОСОБА_8 не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли вона могла віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.
На теперішній час за своїм психічним станомОСОБА_8 також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.
В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.с.196-198).
Речовими доказами ножем в коробці, вилученими в ході огляду місця події речами та вирізками лінолеуму, слідами з речовиною бурого кольору, слідами пальців рук, зрізами країв нігтьових пластин, змивами з рук ОСОБА_8 , дисками із відеозаписом з місця огляду події та слідчого експерименту ( том 1 а.с.247-248).

Колегія суддів вважає вину ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_8 свою провину визнала частково та пояснила, що з потерпілим ОСОБА_9 знайома вже 2 роки, за усною домовленістю з квітня 2015 року вона запросила його до себе проживати, оскільки той не мав житла і вона співчувала йому.

В період їх спільного мешкання в її квартирі, ОСОБА_9 постійно вживав алкогольні напої, скандалив, а її така поведінка не влаштовувала. Вона сказала ОСОБА_9 , щоб той їхав до себе додому.

За день до 27 травня 2015 року вона попередила консьєржку будинку, щоб та не впускала ОСОБА_9 , але він таки зайшов до будинку та став стукати по її вхідним дверям, обірвав дзвінок на дверях, й сусід, який мешкає на поверх вище, вивів його з будинку.

27 травня 2015 року вдень, точного часу не пам`ятає, ОСОБА_9 знову прийшов до неї додому, полагодив дзвінок, й вона відчинила йому двері, вони поговорили в коридорі, він просив в неї пробачення, після чого вони разом пройшли до кухні, де стали разом вживати спиртні напої. В процесі розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_9 став збивати попіл сигарет на підлогу, що її дуже обурило й вона зробила зауваження. На це ОСОБА_9 став її ображати всякими словами, на що вона сказала йому покинути її квартиру. Після чого ОСОБА_9 несподівано тарілкою вдарив її по голові й ще щось хотів взяти зі столу, щоб вдарити її, при цьому говорив, що вб`є.

Щоб ОСОБА_9 її не вдарив, вона взяла з кухонного столу ніж з білою рукояткою й вдарила ОСОБА_9 цим ножем в ліву частину грудної клітини. Від цього удару, ОСОБА_9 залишився сидіти на стільці. Після удару ОСОБА_9 ножем, вона не перевіряла його стан, оскільки не думала, що вбила його, гадала, що той спить.

Після чого вона витягнула ніж з грудної клітини ОСОБА_9 та поклала у відро в ванній кімнаті. Через деякий час вона побачила як ОСОБА_9 сидить на стільці із закритими очима та відритим ротом, нібито спить, й ближче до ранку вона відволокла його на балкон, щоб той протверезів. Десь о 07 годині вона вийшла на балкон та побачила, що ОСОБА_9 лежав на лівому боці обличчям до балкону вже мертвий, вона його перевернула на спину, після чого подзвонила до міліції. Пізніше, коли вона йшла до міліції, зустріла ОСОБА_16 , якій повідомила, що вбила людину й труп лежить в неї на балконі, однак та їй не повірила.

Зазначала, що провину визнає частково, оскільки ОСОБА_9 першим наніс їй удар тарілкою по голові.

Зауважила, що в процесі огляду квартири понятих не було.

В скоєному щиро покаялася.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_8 щодо часткового визнання вини, судова колегія розцінює як спосіб захисту, оскільки її вина повністю знайшла своє підтвердження й спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, 28 травня 2015 року під час огляду в квартирі АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_9 з раною на передній поверхні грудної клітини, а також вилучені інші предмети, в тому числі ніж та туфлі зі слідами РБК. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які приймали участь в якості понятих під час огляду квартири та трупу ОСОБА_9 .
Обвинувачена ОСОБА_8 вказала, що на місці скоєння злочину в квартирі, крім неї та ОСОБА_9 , нікого не було.
Також, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала, що 27 травня 2015 року це саме вона під час вживання спиртних напоїв за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_2 нанесла один удар ножем ОСОБА_9 . При цьому вказувала, що виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця ОСОБА_9 , було спричинене саме від її удару в ліву частину грудної клітини, а садна він отримав незадовго до цих подій при невідомих їй обставинах. Про те, що вбила ОСОБА_9 вона повідомила свою знайому ОСОБА_16 , після чого пішла до райвідділку міліції із визнанням.
Свідок ОСОБА_16 підтвердила ці обставини. Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказала, що 28 травня 2015 року в ліфті будинку, де вона мешкає разом з обвинуваченою, бачила ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_9 лежить в її квартирі та не дихає.
Дані покази обвинуваченої не викликають у колегії суддів будь яких сумнівів в їх достовірності, оскільки підтверджуються і узгоджуються з актом, а також висновком судово-медичної експертизи №594 /ЛЕ/153 від 08 червня 2015 року про характер і локалізацію виявленого ушкодження на тілі потерпілого саме в області грудної клітини зліва, та про те, що смерть ОСОБА_9 настала саме від цього проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось крововиливом в порожнину серцевої корочки та тампонадою серця кров`ю, й було спричинено внаслідок не менш ніж одноразової дії твердого плаского предмету, який мав колючо-ріжучі властивості та не менш одного загостреного краю.
Крім того, дані покази відповідають висновку медико-криміналістичної експертизи №647 МК від 08 липня 2015 року про те, що це тілесне пошкодження могло бути заподіяне саме представленим на експертизу клинком ножа, вилученим під час огляду квартири АДРЕСА_2 , в якій було скоєно злочин.
При цьому, згідно висновку цитологічної експертизи №557 від 03 липня 2015 року, на клинку цього ножа встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі, що виключає можливість походження крові від ОСОБА_8 .

Також на парі жіночих туфель ОСОБА_8 , за висновком експертизи №870 від 15 червня 2015 року, встановлена наявність крові людини . За результатами судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №242 від 15 липня 2015 року, ДНК крові на жіночій туфлі на праву ногу ОСОБА_8 походить саме від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,34%.

Водночас, судова колегія вважає безпідставними доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що вона вдарила ОСОБА_9 ножем, обороняючись від його дій, оскільки він в процесі сварки, у відповідь на її зауваження та вимоги залишити квартиру, вдарив тарілкою по голові, внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження, при цьому погрожував, що вб`є та шукав очима предмети, якими можна завдати удар.
Так, за змістом статті 36 КК України необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.
Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до частини першої статті 36 КК, є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає лише тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів і викликаний мотивом захисту винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що дії потерпілого ОСОБА_9 за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди обвинуваченій ОСОБА_8 , яка мала можливість залишити дану квартиру та запобігти продовженню даного конфлікту.
Про відсутність в діях обвинуваченої необхідної оборони або перевищення її меж, також свідчить той факт, що при обстановці, що склалася, ОСОБА_8 завдала потерпілому удар ножем в той момент як у останнього в руках не було ніякої зброї, при цьому вона лише припускала, що ОСОБА_9 може її вдарити, тобто реальної загрози для обвинуваченої з боку потерпілого не було і необхідності в застосуванні ножа обвинуваченою ОСОБА_8 судом також не встановлено.
В той же час, характер застосованої зброї - ножа, локалізація, механізм спричинення тілесних ушкоджень одним ударом з достатньою силою в життєво важливі органи потерпілого свідчать про наявність умислу у обвинуваченої ОСОБА_8 саме на вмисне вбивство, й спростовують доводи обвинуваченої в цій частині, в тому числі перебування в стані сильного душевного хвилювання.

Про мотив скоєння умисного вбивства на грунті раптово виниклих неприязних стосунків свідчить сварка, яка виникла між обвинуваченою та потерпілим в процессі вживання алкогольних напоїв, після почутих на її адресу образ, завдання тілесних ушкоджень по голові тарілкою, погроз з боку потерпілого, чого не заперечувала й обвинувачена та підтвердила під час судового розгляду.
Також, у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснювала, що після нанесення ОСОБА_9 удару ножем, вона займалась своїми справами, на нього не зважала, так як думала, що останній п`яний та спить, віднесла його на балкон, нібито щоб той витрезвів. Вже зранку вона побачила, що ОСОБА_9 мертвий.

Однак, дані доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Як встановлено проведеним судово-медичним дослідженням, не виключено, що після утворення у потерпілого тілесних ушкоджень, він був здатен здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості та не виключено збереження життя потерпілого після утворення ушкоджень, за умови своєчасного надання йому спеціалізованої кваліфікованої медичної допомоги.

Втім, дії ОСОБА_8 після скоєння злочину, а саме не надання першої необхідної допомоги та не виклик швидкої допомоги, перенесення потерпілого з місця скоєння злочину, свідчать про намагання обвинуваченої приховати сліди вчиненого злочину.

Доводи обвинуваченої про відсутність понятих при проведенні огляду її квартири, є надуманими й такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження й показами допитаних свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які в судовому засіданні підтвердили про свою участь в огляді як трупу ОСОБА_9 , так і огляді приміщення квартири ОСОБА_8 , та вказували, що в їх присутності до ОСОБА_8 з боку робітників міліції заходи фізичного та психологічного примусу не застосовувались.

Також, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №594/ЛЕ/153 від 08 червня 2015 року, враховуючи ступень розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці виявлення, які вказані в протоколі огляду трупу від 28 травня 2015 року ( 16.40 год. 28.05.2015 року), зазначено, що смерть потерпілого настала не менш ніж за одну добу до огляду трупа.

Разом з тим, допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_17 вказав, що з урахуванням вологості, температури зовнішнього середовища, перебування трупу на балконі, а також інших зовнішніх та внутрішніх факторів, конкретно встановити час настання смерті ОСОБА_9 27 травня 2015 року важко, в денний час.

Обвинувачена ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді заявляла, що не пам`ятає час коли між ними виникла сварка і вона нанесла удар ножем ОСОБА_9 . Вказала, що це відбулося десь вдень 27 травня 2015року. Однак, в своїй заяві, що надійшла до суду 12 серпня 2015 року зазначила, що це начебто відбулось приблизно о 20 годині 27 травня 2015 року, а під час слідчого експеременту вказувала, що це трапилось після 20 години 15 хвилин 27 травня 2015 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає достатнім факт встановлення часу смерті ОСОБА_9 , 27 травня 2015 року, в денний час, а доводи обвинуваченої щодо невизначеності часу нанесення ножового поранення ОСОБА_9 , помилковими, що викликані вживанням спиртних напоїв.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає обвинувачену ОСОБА_8 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого ступеню тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст.89 КК України не судима, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання.
У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, колегія суддів визнає щире каяття, й активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій колегія суддів відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, тобто з 28 травня 2015 року.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити ( том 1 а.с.246, квитанція № 000746).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз у розмірі 1 228,80 грн. перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, призначення платежу за експертизи № 70/13-1360 від 10.06.2015 року, №62/01/-209 від 23.06.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи у розмірі 491,04 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 0032, МФО 805012, , отримувач УДКСУ у м.Павлоград Дніпропетровської області, призначення платежу за експертизу № 35/03-342 від 15.07.2015 року.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3