печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора ДП «Укрзалізничпостач», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000116, у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Головним слідчим управлінням МВС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах ТОВ «Перша Паливна Компанія» та ТОВ «Левада-Палас», використанні своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, що спричинило настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння ДП «Укрзалізничпостач» матеріальних збитків на загальну суму 222 676 185,65 грн.

16.06.2014 ОСОБА_5 о 15 год. 44 хв. вручено повідомлення про те, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах ТОВ «Перша Паливна Компанія» та ТОВ «Левада-Палас» використанні службовою особою заступником голови комітету з конкурсних торгів ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач» своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, що спричинило настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди ДП «Укрзалізничпостач» матеріальних збитків на загальну суму 222 676 185,65 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає відсутніми підстави застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та відповідно наявними всі законні підстави для тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, а також слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, під час проведення 16.06.2014 допиту підозрюваного, останній не назвав адресу місця свого постійного проживання, є ризики знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вказані ризики підтверджуються також тим, що ОСОБА_5 на даний час продовжує приймати участь у роботі комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» та має адміністративний вплив на працівників вказаного підприємства, у тому числі і на членів тендерного комітету.

Крім того, встановлено, що перший заступника директора з комерції та маркетингу ДП «Укрзалізничпостач», який теж був головою комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач», 30.11.2013 року виїхав з території України та більше на територію України не повертався.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні, вважаючи відсутніми обставини, які б виправдовували тримання останнього під вартою та вказували на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, просили врахувати дані про особу підозрюваного, наявність сім`ї, дитини, матері похилого віку, які перебувають на утриманні підозрюваного, постійного місця роботи та проживання, просили суд в разі розгляду можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахувати, що проживання підозрюваного в м. Києві без реєстрації не є перешкодою у застосуванні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт. У разі розгляду судом можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, просили врахувати майновий стан підозрюваного розмір його доходу на даний час у середньому становить 5 000 грн. (посадовий оклад 4 700 грн.), отримати офіційну довідку з місця роботи підозрюваний не мав об`єктивної можливості у зв`язку з фактичним недопуском його до роботи за наказом керівництва.

На підтвердження зазначеного, адвокат просила долучити до матеріалів клопотання письмові заперечення та додаткові документи, в тому числі і характеризуючі особу підозрюваного документи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити, вважаючи наявними всі законні підстави для тримання підозрюваного під вартою, закцентували увагу суду на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний намагався при першому допиті ввести орган досудового розслідування в оману, не зазначаючи своє постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 364 КК України та з огляду на займану підозрюваним посаду заступника директора ДП «Укрзалізничпостач», вважає доведеним наявність ризику як можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків та можливістю знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 183, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк до шести років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, підозрюваний одружений, має на утриманні сім`ю: дружину, дитину 2005 року народження, матір пенсійного віку, постійне місце роботи та проживання, відсутність судимостей та майновий стан, а також розмір завданих збитків у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 24 360 грн., з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 76 КПК України, відповідно до яких застава є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з домашнім арештом.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- спілкуватись з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні з дотриманням умов визначених слідчим, прокурором або судом у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора ДП «Укрзалізничпостач», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України,- запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- спілкуватись з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні з дотриманням умов визначених слідчим, прокурором або судом у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17.08.2014 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1