АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Черкаси, освіта середня, не працюючого, громадянина України, не одружений, депутатом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 17.02.2013 року близько 04 години, знаходячись поблизу кафе-бару «Ерік» що розташований між будинками № 223 та № 225, по вул. Хрещатик в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , під час бійки з останнім, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яка супроводжувалась особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виражалось у безпідставному побитті потерпілого, приниженню його честі та гідності у присутності сторонніх осіб, з метою власного самоутвердження за рахунок цих дій, під час яких, він застосовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних, ушкоджень ніж, з метою вбивства ОСОБА_9 , умисно, заподіяв останньому один удар ножем в область серця, внаслідок чого потерпілий впав на асфальтоване покриття обличчям до низу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки зліва, з ушкодженням хрящової частини 10-го ребра зліва та грудини, навколосерцевої сумки та серця, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 141/6 від 12.03.2013 року, виникло від дії знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; закритої травми голови у виді рани та саден на голові, травматичної екстракції 1-го зуба на верхній щелепі зліва, перелому-вивиху зубів на верхній та нижній щелепах, крововиливів на слизовій оболонці губ та ясен; садна на кінцівках, синця на лівій кисті, крововиливів в м`які тканини голови із внутрішнього боку, які у відповідності до вказаного висновку експерта виникли від дії твердих тупих предметів та носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, а причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки зліва, з ушкодженням хрящової частини 10-го ребра зліва та грудини, навколосерцевої сумки та серця.

За вказаним фактом СВ Соснівського РВ розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000695 за ознаками злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі, вчинивши кримінальне правопорушення з місця вчинення злочину зник та в подальшому переховувався від органів досудового розслідування, а тому був оголошений в розшук 22.04.2013 року. Крім того під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована, у зв`язку з чим підлягає до скасування. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, також ОСОБА_7 пояснив, що на наступний день виїхав у м. Кременчук працювати, оскільки має там бізнес пов`язаний з будівництвом і від слідства не переховувався, пояснення слідчого, який пояснив, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена на теперішній час йому пред`явлена підозра за ст. 187 КК України, Кременчукськими правоохоронними органами, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката непідлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі, вчинивши кримінальне правопорушення з місця вчинення злочину зник та в подальшому переховувався від органів досудового розслідування, а тому був оголошений в розшук 22.04.2013 року. Крім того під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує при розгляді апеляції і репутацію підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, судимість в установленому порядку не знята та непогашена на теперішній час також притягується до кримінальної відповідальності за ст.187 КК України.

Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :