Справа № 405/6387/15-к
1-кп/405/271/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ТОВ «Кіровоградський вибір плюс» ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0006850 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26 липня 2015 року близько 08-00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в більярдному клубі «BeatOk», що належить ТОВ «Кіровоградський вибір плюс», розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 28-а, на одному з більярдних столів помітила більярдний шар «биток» жовтого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з більярдного столу № 8 таємно викрала більярдний шар «биток» жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта Кіровоградського відділення ОНДІСЕ № 1518 від 26.08.2015 року складає 442,85 гривень, який сховала в свою жіночу сумочку, чим заподіяла ТОВ «Кіровоградський вибір плюс» матеріальні збитки на загальну суму 442,85 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 31 серпня 2015 року, укладена між представником потерпілого ТОВ «Кіровоградський вибір плюс» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , відповідно до якої остання повністю визнала свою вину та добровільно відшкодувала спричинену матеріальну шкоду, а представник потерпілого ТОВ «Кіровоградський вибір плюс» ОСОБА_5 , в свою чергу, підтвердив факт відшкодування збитків та примирення потерпілого з ОСОБА_4 , зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до останньої потерпілий в рамках даного кримінального провадження не має. Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор в судовому засіданні в затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Кіровоградський вибір плюс» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 не заперечував.
Представник потерпілого ТОВ «Кіровоградський вибір плюс» ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на затвердженні угоди.
Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для обвинуваченої обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 цього Кодексу; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченій також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 цього ж Кодексу, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, відповідно до частини 3 статті 12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 стверджувала, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачена зазначила та представник потерпілого підтвердив, що вищевказана угода про примирення, укладена між нею та представником потерпілого добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КК України. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченої, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції представника потерпілого, якому зрозумілі наслідки затвердження угоди, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 31 серпня 2015 року, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Кіровоградський вибір плюс» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 246,00 гривень /згідно акту № 1518 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 1518 по кримінальній справі № 0006580 т. 2 а.к.п. 41/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2015 року, укладену у кримінальному провадженні № 1кп/405/271/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006850 від 26.07.2015 року, між представником потерпілого ТОВ «Кіровоградський вибір плюс» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 246,00 (двісті сорок шість) гривень.
Речові докази по справі, а саме:
?компакт-диск CD-R для лазерних систем зчитування, який долучений та зберігається в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком суду законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0006850;
?вилучений в ході огляду місця події 31.07.2015 року більярдний шар «биток» жовтого кольору, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Кіровоградський вибір плюс» ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили залишити його законному володільцю ТОВ «Кіровоградський вибір плюс».
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1