[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року, у кримінальному провадженні №0004751 щодо:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1 , раніше
не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України повернуто прокурору Деснянського району м. Києва в зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таке рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставин вчинення обвинуваченим злочину не відповідають правовій кваліфікації цього злочину.

Окрім цього, як зазначено в ухвалі суду, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо залучення адвоката ОСОБА_7 , адреси проживання та інших засобів зв`язку, що унеможливлює своєчасно повідомити останнього про час та місце проведення судових засідань, що є порушенням права на захист обвинуваченого.

Тому, на думку суду, вказані в ухвалі порушення вимог КПК України унеможливлюють проведення підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ухвала суду є незаконною, невмотивованою, оскільки в ній не зазначено, в чому саме судом встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та реєстру матеріалів досудового розслідування ст. 109 КПК України.

Суд, посилаючись на невідповідність фактичних обставин правовій кваліфікації дій кримінального правопорушення не зазначив, безпосередньо якому саме пункту ч. 2 ст. 291 КПК України це суперечить.

Не є обґрунтованими на думку апелянта і посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо залучення в якості захисника адвоката ОСОБА_7 , а також відсутність його адреси проживання та засобів зв`язку. Оскільки захисник був присутнім під час проведення підготовчого судового засідання в суді.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, в зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК, оскільки в ньому (обвинувальному акті) виклад фактичних обставин не відповідає правовій кваліфікації дій кримінального правопорушення, викладених в диспозиції ч.1 ст.213КК України, в частині щодо фізичної особи, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

Проте, на думку колегії суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору з наведених підстав, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.

Так, під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності викладених в обвинувальному акті встановлених обставин вчинення злочину повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв відповідності ознакам статті (частин статті) Кримінального кодексу України кримінальна відповідальність за якою, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004751 щодо ОСОБА_5 , обвинувальний акт містить усі обов`язкові відомості, передбачені п.п.1-9, ч. 2 ст. 291 КПК України.

Колегія суддів також уважає, обґрунтованими посилання апелянта на те, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт прокурору в зв`язку з тим, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо залучення адвоката, а також відсутні дані щодо його адреси та засобів зв`язку, оскільки наявність таких обставин не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, виходячи з вимог, визначених ст. 338 КПК України, прокурор вправі змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду, будуть встановлені нові фактичні обставини вчинення злочину, у вчинення якого обвинувачується особа.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню підлягає задоволенню, ухвала підготовчого судового засідання скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, ч. 1 ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0004751 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України повернуто прокурору Деснянського району м. Києва в зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1610/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1