Справа 1708/3232/12
У Х В А Л А

12.12.2012 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Зембіцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 02.11.2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, 06.06.2012 року Здолбунівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, який не сплачено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказується на те, що ОСОБА_2, 01.11.2012 року близько 16.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, незаконно проник у підвальне приміщення ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: м. Здолбунів - 2 Старицького, 11 звідки таємно викрав чотири трьохлітрових банок консервованих огірків вартістю 28,00 грн. за одну банку на загальну суму 112 грн., стаціонарну газову плиту марки «Норд- 001 ПГ-4»вартістю 739,75 грн., двохколісний металевий візок вартістю 60 грн., чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 911,75 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, з метою виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя