АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2097/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/2/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 19 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 19 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури про арешт майна, а саме автомобіля марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно клопотання, 18 грудня 2015 року приблизно у 06 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та, рухаючись на 110 км автодороги Н-02 «Львів Тернопіль», у напрямку м.Тернопіль, опустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався проїзною частиною дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений у Зборівську центральну районну лікарню.
Клопотання мотивовано тим, що 18 грудня 2015 року відомості про дану подію внесені в ЄРДР № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 19 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури та накласти арешт на автомобіль марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 .
Вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна неповно вивчено обставини вчинення даного правопорушення та прийнято рішення із неправильним застосуванням норм законодавства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нове рішення, яким клопотання прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури про арешт майна задовольнити, наклавши арешт на автомобіль відповідно до наведених в апеляцій скарзі аргументів, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, яке є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні та з метою уникнення загрози зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.12.2015 року було внесено відомості до ЄРДР №0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Оглядом місця події було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , який містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином є підстави вважати, що водієм вказаного автомобіля здійснено порушення правил безпеки дорожнього руху, а відповідно даний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину та підпадає під ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, слідчий, у провадженні якого на даний час перебуває справи, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_8 від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень помер. Крім того зазначив, що у справі необхідно провести ще ряд експертиз та слідчих дій з автомобілем, які необхідні для встановлення істини у справі.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.
Тому, враховуючи викладене, а також те, що необхідно провести ряд слідчих дій з метою встановлення істини у справі, необхідно дослідити та встановити ряд питань шляхом проведення судових експертиз та слідчих дій.
Без проведення вищезазначених експертиз із зазначеним транспортним засобом неможливо іншим способом довести або виключити усі обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Проте, розглядаючи клопотання прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури, слідчий суддя зазначених вимог закону не врахував та не з`ясував, чи можливо без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна уникнути ризику зникнення, втрати або пошкодження як самого автомобіля марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , так і слідів ДТП на ньому, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню .
Частиною 2 ст.70 КПК України передбачено, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно підпадає під критерії ч.2 ст.167 КПК України, що має місце в даному випадку.
За викладених обставин досудовим слідством чітко встановлена наявність достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , що прямо передбачено чинним законодавством, а саме п.7 ст.237, п.1 ч.2 ст.167, ч.2 ст.170, п.5 ч.2 ст.171 КПК України, порушення яких допущено судом при відмові в накладенні арешту на дане майно.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та суперечить вимогам закону, а тому її необхідно скасувати і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури про накладання арешту на автомобіль марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення необхідних експертиз та слідчих дій.
Керуючись ст.ст.107,167,170,171,172,173,404,407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2015 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Мерседес Бенц Віто 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10 жовтня 2015 року являється ОСОБА_9 , на час проведення у справі ряду необхідних експертиз та слідчих дій з даним автомобілем.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2