Справа № 11-819/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 18.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1,

з участю прокурора Скрипки І.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2010 року яким

ОСОБА_3, 08.8. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимого 01.02.2005р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 152 і ч. 3 ст. 153 , ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.10.2005р. тим же судом за ч. 1 ст. 186 КК України, ст. 71 названого Кодексу до 5 років позбавлення волі, звільненого 30.10.2008 року на 1 рік 10 місяців 27 днів виправних робіт. На підставі постанови Броварського міськрайонного суду 28.7.2009 року звільнений від відбування покарання у вигляді виправних робіт умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вироку, за правилами ст. 72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попередніми вирокома у виді виправних робіт і остаточне покарання ОСОБА_3 призначене у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, близько 9 години 25 січня 2010 року ОСОБА_3 розпивав спиртні напої в магазині кафе ВК ТОВ «Тняти» в м. Бровари Київської області. Близько 9 години 40 хвилин він підійшов до барної стійки і, скориставшись відсутністю бармена, а також пересвідчився у відсутності сторонніх осіб, перехилився через барну стійку, з полиці зі зворотного боку якої дістав металеву коробку, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 900 грн.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності юридичної кваліфікації дій ОСОБА_3, просить вирок скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого у звязку з його мякості і постановити свій вирок, яким засудити його до 4 років позбавлення волі за ч. 2 ст.185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покаранняПетрику С.О. призначити у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. На думку прокуроратсуд не взяв до уваги, що ОСОБА_3 раніше був двічі судимий і злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Захисник в апеляції також не оспорює кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 злочину і просить помякшити призначене покарання до 2 років позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України. Обґрунтовуючи апеляцію, захисник зазначає, що суд не врахував того, що ОСОБА_3 є одним працюючим у сім'ї, має матір похилого віку, яка отримує мінімальну пенсію, часто хворіє і потребує сторонньої допомоги, за місцем роботи засуджений характеризується позитивно, злочин вчинив під час перебування в тяжкому емоційному стані внаслідок сварки з найближчою в його житті людиною матір'ю, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, експертизи щодо вживання спиртного ОСОБА_3 під час скоєння злочину не проводилась.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав думку прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про відкликання поданої апеляції відповідно до ч. 1 ст. 355 КПК України, захисника, котра підтримала вимоги своєї апеляції, засудженого, який згодний з апеляцією свого захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника не підлягаючою до задоволення, а апеляційне провадження за апеляцією прокурора підлягаючим закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Оскільки прокурором до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликав апеляцію згідно з ч. 1 ст. 355 КПК України, то колегія суддів закриває апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Як вбачається із вироку, призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд відніс до помякшуючих покарання обставин щире каяття підсудного та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, позитивні характеристики за місцем роботи і проживання. Разом з тим до обтяжуючих покарання обставин суд відніс рецидив злочинів, врахував, що і раніше ОСОБА_3 вчиняв корисливі злочини. Тому обране засудженому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину колегія суддів вважає справедливим. Тим більше, що даний злочин ОСОБА_3 вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про те, що належних висновків він не зробив і на шлях виправлення не став.

Посилання в апеляції на знаходження ОСОБА_3 в тяжкому емоційному стані під час скоєння крадіжки не може слугувати підставою для помякшення покарання.

Що стосується твердження апелянта про невживання ОСОБА_3 перед крадіжкою чужого майна алкогольних напоїв, то це суд аргументовано спростував, пославшись у вироку на покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_3 закрити.

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий:

Судді: