Справа № 138/1852/13-к
Провадження №1-кс/138/85/14

УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2014 року м. Могилів-Подільський
16 вересня 2013 року до Могилів-Подільського МВ УМВС України надійшла заява ОСОБА_5 про те, що мешканець м. Могилів-Подільського ОСОБА_6 , починаючи з 29.07.2013 по даний час привласнив ввірене йому згідно договору відповідального зберігання №3 від 03.05.2013 майно, а саме будівельні матеріали.
У кримінальному провадженні 18.09.2013 визнано потерпілим ОСОБА_5 , який 18.09.2013 заявив цивільний позов на загальну суму 600000 гривень.
В ході проведення досудового розслідування, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, шо 01.11.2012 заключив з ОСОБА_6 договір про повну матеріальну відповідальність та передав останньому на зберігання власний товар. 26.07. 2013 ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 без його згоди відкрив магазин «Будцентр» по АДРЕСА_1 , та з магазину, що по АДРЕСА_2 , перевіз частину товару на який у нього був договір зберігання та разом з товаром перевіз комп`ютерну техніку та автовантажувача марки «Mitsubichi FG 18». Дані речі належать ОСОБА_5 та до договору зберігання дана техніка не входить.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21484646 від 19.12.2007, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 належать відкритому акціонерному товаристві «Вінниччина Авто». Згідно договору оренди №7 від 3 липня 2013 року ФОП ОСОБА_6 отримав в користування нежитлові приміщення та прилеглу територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець, який займається роздрібною торгівлею залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.
Згідно договору 78-14 від 24.07.2013 укладений між ПП «Жереблюк» та ІНФОРМАЦІЯ_1 прикордонним загоном державної прикордонної служби, про поставку продукції та накладні №0071 від 05.09.2013, ОСОБА_6 здійснює реалізацію товарів переданих останньому на зберігання ОСОБА_5 , використовуючи печатку «Будцентр». Однак в своїх показаннях заперечує наявність будь-якої заборгованості перед ОСОБА_5 ..
Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 КПК України слідчий, під час проведення досудового розслідування, уповноважений призначити ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, проводиться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дити її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
З аналізу п. 2 ч. 14 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», встановлено, що в рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, має бути зазначено підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, клопотання про проведення ревізії у кримінальному провадженні може бути ініційоване слідчим, прокурором лише відносно підозрюваного.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не наведено достатньо підстав в обґрунтування необхідності проведення ревізії у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: