№ провадження 1-кс/646/4078/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , прокурорів прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:
- визнати бездіяльність старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та інших прокурорів прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 296, ч.2 ст.365 КК України;
- зобов`язати старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та інших прокурорів прокуратури Харківської області виконати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року та внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 296, ч.2 ст.365 КК України;
- зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винести постанову про зміну кваліфікації кримінального провадження № 0000588 на ч.2 ст. 296, ч.2 ст.365 КК України;
- скасувати рішення старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про визнання його свідком у кримінальному провадженні №0000588;
- визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000588;
- зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винести постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000588.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року було зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести ЄРДР відомості за його заявами від 23 липня 2014 року і 28 травня 2015 року. Проте, за його заявами до ЄРДР внесені відомості тільки за ч.1 ст. 365 КК України, тобто прокурори не в повному обсязі виконали ухвалу слідчого судді, а крім того слідчий прислав йому повістку про виклик в якості свідка, при тому що він вважає себе потерпілим.
В судове засідання заявник не прибув, просив розглянути скаргу у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що прокуратурою у повному обсязі виконана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року, якою прокуратуру зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявами від 23 липня 2014 року і 28 травня 2015 року, що було виконано. Слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відмову заявнику у визнанні потерпілим, оскільки дійсно відсутні дані про завдання йому шкоди.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року було зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_4 від 23 липня 2014 року і 28 травня 2015 року.
Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000588, станом на 19 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_4 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України з наступною фабулою: „До прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заявах ОСОБА_4 від 23.07.2014 та 28.05.2015 за фактом перевищення службових повноважень працівниками ГУМВС України в Харківській області під час проведення оперативно-розшукових заходів стосовно заявника протягом 1993-2013 років. Процесуальними керівниками призначені прокурори: ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Згідно з п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджене Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р. №69 до Реєстру вносяться відомості про:
1) час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування (ч. 5 ст. 36, ч. 7 ст. 214, ст. 216, ст. 218 КПК України);
7) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
8) дату затримання особи;
9) обрання, зміну та скасування запобіжного заходу (статті 178, 200, 202, 492, 493, 508 КПК України);
10) час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
11) час та дату складання повідомлення про підозру, відомості про особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин;
12) відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру»;
13) зупинення та відновлення досудового розслідування;
14) оголошення розшуку підозрюваного;
15) об`єднання та виділення досудових розслідувань;
16) продовження строків досудового розслідування та тримання під вартою;
17) встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна;
18) закінчення досудового розслідування.
Таким чином, на цей час вимоги вищевказаних правових норм та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року прокуратурою виконані.
Що стосується доводів заявника в частині невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про правову кваліфікацію за ч.2 ст. 296, ч.2 ст.365 КК України, то виходячи з положень ст. 214 КПК України, це відноситься до компетенції слідчого або іншої уповноваженої посадової особи, яка вносить відомості до ЄРДР.
Тому є помилковими доводи заявника про обов`язок слідчого вносити до ЄРДР саме ту правову кваліфікацію, яка зазначена у заяві про кримінальне правопорушення.
Крім того, як зазначено вище, старший прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 не є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, тому не має законних підстав для покладання на нього певних обов`язків у межах цього провадження.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім того, у відповідності до положень статті 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому не має законних підстав для задоволення вимог скарги щодо покладення на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 обов`язку винести постанову про зміну кваліфікації кримінального провадження № 0000588 на ч.2 ст. 296, ч.2 ст.365 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим або процесуальним керівником не приймалось рішення про визнання ОСОБА_4 свідком у кримінальному провадженні №0000588, тому не має підстав для його скасування.
Статтею 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права і обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

19 серпня 2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000588, яка на час розгляду скарги не скасована.
Тому, на розсуд слідчого судді не має підстав для задоволення скарги в частині покладання на слідчого обов`язку визнати скаржника потерпілим та визнання його потерпілим ухвалою слідчого судді.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , прокурорів прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1