Справа № 203/8615/13-к
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймура Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши клопотання СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000148, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що в період з червня 2004 року по грудень 2005 року ОСОБА_2, будучи директором ПП «Центр міста», , маючи умисел на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном в особливо великих розмірах, зловживання своїм службовим становищем, службове підроблення, скоїв ряд корисливих злочинів.

26.01.2005 року, в невстановлений розслідуванням час. ОСОБА_2, перебуваючи у нотаріальній конторі приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, 3, діючи від імені ПП «Центр міста», уклав з ОСОБА_4 договір передачі земельних ділянок, домоволодінь для ведення капітального будівництва по вул. XXII Партзїзду, № 52, 54 у м. Дніпропетровську, згідно з яким ОСОБА_4 передає земельні ділянки (по вул. XXII Партзїзду, будинок № 52 у м. Дніпропетровську площею 0,0896 га та по вул. XXII Партзїзду, будинок № 54 у м. Дніпропетровську площею 0,0746 га) під забудову, а ПП «Центр міста» зобовязується передати власнику частину житлового комплексу для будівництва якого надаються земельні ділянки, загальною площею 300 кв.м. на третьому поверсі комплексу

В період часу з червня 2004 року по березень 2005 року, ОСОБА_2, з метою заволодіння майном раніше знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, перебуваючи в офісі ПП «Центр міста» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11, достовірно знаючи, що ПП «Центр міста» не має права розпоряджатися приміщеннями 3-го поверху житлового комплексу по вул. XXII Партзїзду, № 50 у м. Дніпропетровську після завершення його будівництва, так як останні згідно договору від 26.01.2005 року підлягали передачі ОСОБА_4, діючи умисно, і з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри, запропонував останнім внести інвестиції в будівництво житлового комплексу по вул. XXII Партзїзду, 50 у м. Дніпропетровську, яке вело ПП «Центр міста», в результаті чого шляхом обману «шахрайства» заволодів грошовими коштами потерпілих на загальну суму 917 844 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд. На підтвердження внесення інвестицій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7- було надано квитанції до прибуткових касових ордерів із зазначенням в квитанції про сплату внеску на дольову участь у будівництві на загальну суму 1 214 844 гривні.

Отримані від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 917 844,00 гривні ОСОБА_2 по бухгалтерському обліку ПП «Центр міста» не оприбуткував, а заволодів ними і розпорядився на свій розсуд.

10.12.2013 року СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Санкцією вищезазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у звязку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору кузова, 2005 року випуску.

Право власності у ОСОБА_2 на майно, що належить арештувати, підтверджується довідкою Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.08.2013 року за вих. 14/5976.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, необхідно накласти арешт на «Subaru B9 Tribeca», д.н. НОМЕР_2, сірого кольору кузова, 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на «Subaru B9 Tribeca», д.н. НОМЕР_2, 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур