Справа № 212/4865/14-к
1-кс/212/528/14
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000935 від 31.03.2014 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.03.2014 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись в салоні вантажного транспортного засобу фірми «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований на стоянці біля території ринку «Габро» на мікрорайоні 4-тий Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , з яким підтримував приятельські відносини, під час вчинення спільних ремонтних робіт із власником вантажного транспортного засобу ОСОБА_8 , почувши від ОСОБА_7 словесну пропозицію таємно викрасти болгарку фірми «Крафт», яка знаходилася неподалік сидіння водія у салоні вищезазначеного вантажного транспортного засобу, дав свою згоду, тим самим ОСОБА_9 вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна із вантажного транспортного засобу.

В той же день, 30.03.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, після закінчення ремонтних робіт, переконавшись у відсутності уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_8 та відсутності можливих свідків та очевидців, упевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату шляхом вільного доступу таємно викрали із салону кабіни водія вантажного транспортного засобу фірми «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований на стоянці біля території ринку «Габро» на мікрорайоні 4-тий Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу належну гр. ОСОБА_8 болгарку фірми «Крафт» вартістю 420 грн., після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 420 грн

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 31.03.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, раніше не засудженого, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 28 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 29 квітня 2014 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5