Дата документу Справа № 326/1262/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/242/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1262/14-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 187 ч. 3 КК України
УХВАЛА
21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги КПК України захисник ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не виконав.

Так, захисник ОСОБА_3 , вимагаючи скасувати вирок суду із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, не навів в апеляційній скарзі передбачені ч.2 ст.412, ст.415 КПК України правові підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не зазначив, які дії має вчинити суд першої інстанції під час нового розгляду, яким чином мають бути усунуті недоліки допущені у попередньому судовому розгляді, чому такі недоліки не можна усунути в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте, клопотання захисника ОСОБА_3 про дослідження висновків експертиз в цьому контексті є необґрунтованим, оскільки не мають у собі передбачених ст.404 КПК обґрунтувань необхідності повторного дослідження вказаних експертиз.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив в апеляційній скарзі про те, що міськрайонний суд в своєму вироку не надав жодної оцінки цілому ряду наведених в апеляційній скарзі обставин, пов`язаних з невстановленням рядом експертиз слідів пальців рук на предметах, які досліджувались і вилучались з місця злочину. Проте захисник також усунувся від такої оцінки. В зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати правове значення і оцінку наведеним обставинам, та прийняти рішення про обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2