У Х В А Л А

Справа № 569/4906/14-к

08 квітня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з мобільного терміналу марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 у період з 00 години 00 хвилин 01 січня 2014 року по максимальний термін з прив`язкою до територіальних базових станцій, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 05 березня 2014 року до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява від директора Рівненської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , в якій вказано, що в лютому 2014 року до Рівненської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулись абоненти філії ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , відмова від розмов послуги «Аудіотекс» на суму - 810 грн), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , відмова на суму - 990 грн), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , відмова - 990 грн), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , відмова на суму 990 грн), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 , відмова на суму - 450 грн), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 . відмова на суму - 990 грн), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 , відмова на суму - 1440 грн), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 , відмова на суму - 990 грн) з приводу відмови від проведення розмов по послузі «Аудіотекс» на номер 900-109-915 за лютий 2014 р. на загальну суму 7650.00 грн з ПДВ мотивуючи це тим, що вони не здійснювали даних дзвінків, а їх здійснили невідомі особи. В ході перевірки заяв абонентів, з виїздом на адресу, працівниками філії було виявлено факти стороннього втручання до абонентських ліній вищевказаних номерів телефонів.
Крім того, до чергової частини Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення від помічника директора з безпеки ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_13 , про те, що 14 березня 2014 року, невстановлена особа здійснила втручання в абонентську лінію ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_10 .
14 березня 2014 року в ході проведення огляду місця події у будинку за адресою:

АДРЕСА_11 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 .
Встановлення зв`язків абонента ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користувався мобільним телефоном марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 має істотне значення для даного кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується або користувалась даним мобільним телефоном може бути причетною до вчинення злочину, а саме до несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку або може володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.
27 березня 2014 року, старшим прокурором прокуратури м. Рівне, ОСОБА_3 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0001127 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України та № 0001311 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, по факту несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування вчинені однією особою (особами).
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник оператора телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_15 тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з мобільного терміналу марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 у період з 00 години 00 хвилин 01 січня 2014 року по максимальний термін з прив`язкою до територіальних базових станцій, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1