10.08.2015
Справа № 642/667/14
№2/642/315/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 суд Ленінський району м. Харкова складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , яка розглядає кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ч.1 ст.197-1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі заявою в якій заявляє відвід судді Ленінського райсуду м. Харкова ОСОБА_7 , в провадження якої надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 19701 ч.1 КК України. Обґрунтовуючи тим, що на прикінці 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 розглядала адміністративний позовом його, ОСОБА_6 до інспектора Державної інспекції сільського господарства у Харківській області ОСОБА_8 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Дана постанова про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року і стала підставою для порушення відносно нього кримінального провадження, за яким він звинувачується у скоєнні злочину , передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України. При цьому, зазначив, що відповідно до постанови Ленінського райсуду м. Харкова від 26.02.2015 року суддя ОСОБА_7 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 відмовила. Таким чином, він вважає, що при розгляді зазначеного адміністративного позову суддя ОСОБА_7 досліджувала всі докази, які лягли в основу даного кримінального провадження, у зв`язку з чим у нього виник сумнів в суб`єктивності судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно нього.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_6 заперечував, зазначаючи, що не вбачаються підстави для відводу судді ОСОБА_7 , передбачені ст.75,76 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, пояснення надали аналогічно обставинам викладеним в заяві.

Заслухавши думку сторін, суд, приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 126.02.2015 року в провадженні судді ОСОБА_7 перебував адміністративний позов ОСОБА_6 до інспектора Державної інспекції сільського господарства у Харківській області ОСОБА_8 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в задоволенні якого вона ОСОБА_6 відмовила.

З тексту вказаної постанови вбачається, що даний адміністративний позов стоувався постанови про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року № 002446, в подальшому на підставі якої і було порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку, що суддя ОСОБА_7 при розгляді даного адміністративного позову досліджувала матеріали, які є доказами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , яке на даний час перебуває в її провадженні.

Вимогами ст.75 ч.1 п.4 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі, викладеного, слідчий суддя вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, передбачені ст.ст. 75,76 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі вищевказаного і керуючись ст.ст. 75,76,80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , яка розглядає кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ч.1 ст.197-1 КК України - задовольнити.

Здійснити відвід судді Ленінського райсуду м.Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ч.1 ст.197-1 КК України та передати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ч.1 ст.197-1 КК України до автоматизованої системи документообігу

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1