АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченеко Н.А.
судей Мажары СБ., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрела 16 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 7 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ранее не судимая осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
На основании ст.49 ч.1 п.1 УК Украины осужденная освобождена от назначенного наказания.
Гражданский иск удовлетворен частично, с осужденной взыскано в пользу ОСОБА_3 - 683 грн 50 коп в счет возмещения материального ущерба и 500 грн в счет возмещения морального вреда.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, проживая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, находилась в неприязненных отношениях на почве бытовых проблем с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые проживали по соседству в ІНФОРМАЦІЯ_4. 26 апреля 2002г. примерно в 15.00 часов ОСОБА_2 вышла из свого дома и направилась в сторону остановки общественного транспорта "Площадь Артема". Проходя по переулку, соединяющему ул. Харцызская и ул. Косарева г. Кривого Рога, находясь напротив дома № 19 по ул. Харцызской, ОСОБА_2 увидела вошедшую в переулок со стороны ул. Косарева - ОСОБА_3, с которой к тому времени находилась в ссоре. Двигаясь навстречу ОСОБА_3, и полагая, что кроме них на указанном промежутке никого нет, исключая возможность присутствия свидетелей, ОСОБА_2 решила причинить ОСОБА_3 телесные повреждения, напав на нее. ОСОБА_2 поравнявшись с ОСОБА_3, напротив дома № 17 по ул. Харцызской г. Кривого Рога, умышленно, применяя к ОСОБА_3 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, напала на нее, резко, двумя руками, схватив ее за волосы, стала царапать ОСОБА_3 по лицу и груди, в это же время, периодически нанося удары руками в область лица, головы и шеи. Когда ОСОБА_3 смогла вырваться, то побежала к своему дому № 21 по ул. Харцызской, ОСОБА_2 стала преследовать ее сзади, бросая ей в след камни, которые подбирала по ходу движения земли на улице, попав при этом несколько раз камнем в ОСОБА_3 Удары камнями пришлись в область спины, плеча и головы. Догнав ОСОБА_3 возле дома № 21 по ул. Харцызской, ОСОБА_2, доводя свои преступные действия до желаемого результата, продолжая умышленно применять к ОСОБА_3 насилие, подняла с земли лежащий возле дома фрагмент строительного кирпича и дважды нанесла удары ОСОБА_3: один в область затылка, а второй в область правой скулы, причинив в результате своих умышленных действий телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_3 в виде кровоподтеков в областях правой скуловой области, подглазничной области и веках, ссадины в скуловой области, в области грудной клетки и левого плечевого сустава, которые согласно заключению Главного бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины № 536 от 30.04.2009 года относятся категории легких телесных повреждений.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляции просит приговор отменить в части взыскания морального вреда, взыскать с осужденной в пользу потерпевшей моральный вред в размере 10 000 грн, поскольку суд не в должной мере оценил доводы потерпевшей в части суммы взыскания морального вреда.
Представитель потерпевшей в апелляции просит приговор отменить, вынести приговор, которым ОСОБА_2 признать виновной по ч.1 ст. 122 УК Украины, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, поскольку суд необоснованно подверг сомнению заключению экспертов, данные в 2002 году и положив в основу доказательств заключение экспертов, данное в 2009 году.
Защитник осужденной в апелляции просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело прекратить по истечению сроков давности.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденную, ее защитника, поддержавших апелляцию защитника, потерпевшую, ее представителя, поддержавших апелляцию представителя потерпевшей, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд 1 инстанции, в ходе судебного разбирательства допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
Так, в суд первой инстанции поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению ее в ст. 122ч.1 УК Украины.
В судебном заседании прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, своим постановлением от 14.10.2009г. изменил обвинение ОСОБА_2, переквалифицировав ее действия со ст. 122ч. 1 УК Украины на ст. 125ч. 1 УК Украины .
Потерпевшая ОСОБА_3 возражала против изменения обвинения в суде, и поддерживала первоначальное обвинение ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст.277 УПК Украины в случае несогласия с прокурором об уменьшении объема обвинения или применения уголовного закона, предусматривающий ответственность за менее тяжкое преступление, потерпевший, наделен правом поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.
Суд первой инстанции в нарушение требований вышеуказанного закона, при поддержании потерпевшей первоначального обвинения ОСОБА_2 по ст. 122ч.1 УК Украины, рассматривал дело в отношении подсудимой по измененному прокурором обвинению по ст. 125ч.1 УК Украины, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.
По мнению коллегии судей, не обоснованы доводы защиты о том, что суд должен
был принять решение о прекращении дела без вынесения приговора по делу. В
соответствии с содержанием ст.49 УК Украины, ст. 111 УПК Украины, п.8 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения
судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной
ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является обязательным, за исключением случаев применения давности, к лицам совершим преступление, за которое может быть назначено пожизненное лишение свободы. В том случае, если суд первой инстанции, придет к выводу, что деяние в котором обвиняется подсудимая, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо, виновно в его совершении, а также есть условия и основания для освобождения его от уголовной ответственности. Как усматривается из материалов дела, подсудимая возражала против прекращения дела, считая себя невиновной, потерпевшая была не согласна с измененным прокурором обвинением, поэтому вопрос о виновности подсудимой и квалификации ее действий, в случае признания виновной, мог быть разрешен судом при вынесении приговора.
Коллегия судей полагает обоснованным доводы прокурора и представителя потерпевшей в той части, что суд при разрешении гражданского иска в части возмещения морального вреда не в полной мере учел степень и продолжительность, понесенных потерпевшей моральных страданий, причиненных ей совершением преступления. При новом рассмотрении дела, в случае признания ОСОБА_2 виновной в том же объеме обвинения, суду первой инстанции надлежит более объективно подойти к принципу разумности и справедливости при рассмотрении иска о возмещении морального вреда.
В связи с отменой приговора по вышеизложенным существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, коллегия судей не входит в обсуждение доводов в апелляциях прокурора, представителя потерпевшей, которые следует перепроверить суду первой инстанции при новом рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - удовлетворить частично, а приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 7 декабря 2009 года - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины Докладчик Мажара СБ.