АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/855/15 Справа № 196/1073/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000415 за обвинувальним актом щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, інваліда 3 групи, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
09 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000415 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи подання суд зазначив, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області повноваження суддів здійснюють двоє суддів суддя ОСОБА_5 , яка заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 196/1073/14-к, та суддя ОСОБА_7 , який виключений з авторозподілу справи, оскільки розглядав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а саме 12 червня 2015 року в кримінальному провадженні № 196/1073/14-к, 1-кп/196/1/2015 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України ухвалив вирок, який був скасований ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи те, що дійсно в Царичанському районному суді Дніпропетровської області повноваження здійснюють двоє суддів: суддя ОСОБА_5 , яка заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 196/1073/14-к, та суддя ОСОБА_7 , який виключений з авторозподілу справи, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.2015 року, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та передання заяви судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, для здійснення судового розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 81, 82, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000415 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Матеріали заяви судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000415 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України, передати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: