overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2002/1-69/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 09 березня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2011 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/5-33/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 24.06.2003 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 3, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 18.10.2010 року тим же судом за ст. 395. КК України 1960 року до 4 місяців арешту,

В С Т А Н О В И В :

Барвінківський РВ ГУМВС У в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду і обмежень, мотивуючи тим, що, останній, будучи засудженим до позбавлення волі за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі 18.02.2011 р., незважаючи на письмові попередження Барвінківського РВ ГУМВСУ, вчинив декілька адміністративних правопорушень:

14.03.2011 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП попередження.;

16.03.2011 року ст. 178 ч. 2 КУпАП штраф 51 грн;

21.03.2011 року за ст. 197 КУпАП попередження.

Вислухавши пояснення представника Барвінківського РВ ГУМВСУ, самого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне подання задовольнити.

Пункт „в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі передбачає, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений за особливо тяжкий злочин до позбавлення волі, після відбування покарання, незважаючи на попередження Барвінківського РВ ГУМВСУ, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення, за що три рази був притягнений до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік.

Встановити щодо ОСОБА_2 наступні обмеження:

1.Заборонити відлучатися з будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години наступного дня.

2.Заборонити відвідувати будь-які об`єкти торгівлі і громадського харчування з метою придбання та вживання алкогольних напоїв.

3.Заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь-яких особистих питань без відома Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

4.З`являтися для реєстрації в Барвінківський РВ УМВС У в Харківській області кожну першу суботу щомісяця.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-116/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 19 травня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2011 року на 09 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1/П-13/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області, погоджену з прокурором, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 24.07.1996 р. не встановлені досудовим слідством особи, виставивши віконну раму, проникли в приміщення магазину № 6 в с. Грушуваха Барвінківського району Харківської області, який належав В.Комишуваському ССТ, і таємно викрали звідти товароматеріальні цінності на суму более 145000 000 крб. 00 коп.

За цим фактом 26.07.1996 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України 1960 року. 28.07.2011 року підстави порушення кримінальної справи перекваліфіковано на ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які вчинили злочин, не встановлено.

За крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення, санкція ст.185 ч. 4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, згідно зі ст.12 КК України даний злочин являється тяжким.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

З дня вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 6 в с. Грушуваха Барвінківського району Харківської області минуло більше 15 років.

Згідно з ч.2 і 3ст. 111 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст.49 КК України,закриває кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ст.ст.12, 49 ч.1, 2 КК України, керуючись ч.2 і 3 ст. 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки не встановленими досудовим слідством особами в ніч на 24.07.1996 року з магазину № 6 в с. Грушуваха Барвінківського району Харківської області, який належав В.Комишуваському ССТ, товароматеріальних цінностей на суму 135 000 000 крб. 00 коп. . закрити.

На постанову може бути подана апелляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2002/5-70/11
П О С Т А Н О В А

І И Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04.08.2010 року ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку притягувався одного разу, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 04.08.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа 2002/1-208/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 12 жовтня 2011 року

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря -ОСОБА_2
за участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суді Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального закону.

На даний час підстав для зміни міри запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

Приймаючи до уваги те, що по справі достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 20 жовтня 2011 року на 10 - 00 год. з викликом до суду підсудного, потерпілого, свідків згідно списку, який додається до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 залишити таку ж підписку про невиїзд.

За участю прокурора, захисту в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5 .
Справа № 2002/5-118/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ніде не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджену 23.01.2006 року Барвінківський районним судом Харківської області за ст.121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнена за постановою Комінтернівського райсуду м. Харкова 30.06.2011 року умовно-достроково на 1 рік 03 міс. 13 днів.

Барвінківський РВ УМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду і обмеження, мотивуючи тим, що остання, будучи засуджена за тяжкий злочин до позбавлення волі після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, в 2011 році вчинила декілька адміністративних правопорушень:

01.11.2011 року за ст. 178 ч. 1 КпАП України

06.11.2011 року за ст. 178 ч. 2 КпАП України

11.11.2011 року за ст. 177 КпАП України

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення представника Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області, та саму ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_4 слідуючи обмеження:

1. заборонити відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 з 22.00 години до 6.00 години наступного дня;

2. заборонити відвідувати об`єкти торгівлі та громадського харчування з метою придбання та вживання спиртних напоїв;

3. з`являтися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця в приміщення Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області.

4. заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь - яких питань без відома Барвінківського РВ УМВС України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Дело 2002/1-244/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области
в составе судьи - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Переверзевой ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_5 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд в известность не поставила, а поэтому ее неявку следует признать неуважительной, слушание по делу объявить перерыв, подвергнув подсудимую принудительному приводу в суд.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 185 слушанием отложить на 22 декабря 2011 года на 9 00 час..
К указанной дате подвергнуть принудительному приводу в суд подсудимую ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 .
Производство привода поручить Барвенковскому РО УМВД У в Харьковской области.
Судья Барвенковского райсуда ОСОБА_1 .
Справа № 4-52/11

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 серпня 2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2011 року в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2011 року відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови не вказано за яким фактом чи заявою якої особи, тобто яким чином це стосувалося скаржника.
Враховуючи ті обставини, що заявник в супереч вимог ст. 236-1 КПК України подав скаргу з пропущенням семиденного строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2011 року, доказів про отримання зазначеної постанови з вказанням дати її отримання суду не надано, у відкриті провадження по скарзі слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 серпня 2011 року.
Постанова оскарженню не підлягає, оскільки скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи при наявності до того підстав.
Суддя ОСОБА_5 .
Справа № 2011/8284/12
Провадження № 1/638/68/14
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду)
28 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляцію прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив вирок по справі за звинуваченням ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.
7 квітня 2014 року до суду надійшла апеляція прокурора на вказаний вирок суду, в якій прокурор просив лише скасувати вирок суду першої інстанції (т. 4, а.с. 170), 27 травня 2014 року прокурором були подані до суду додаткові доводи до апеляції (т.4, а.с. 183-184).
Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2015 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 була повернута до районного суду у зв`язку з тим, що апеляцій прокурора, в якій ставиться питання про погіршення положення засудженого, була подана за межами строку на апеляційне оскарження (т.4, а.с. 245).
7 квітня 2015 року постановою головуючого апеляцій прокурора була залишена без руху (т. 4, а.с.250).
29 квітня 2015 року прокурор подав нову апеляцію, в якій просив скасувати вирок суду та направити справу на новий розгляд (т.4, а.с. 252-254).
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України (1960) - апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції,якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягомп`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, якийперебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йомукопії вироку.
Прокурор подав апеляцію з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку , а також відсутнє клопотання про відновлення цього строку.
У відповідності до ст. 353 КПК України (1960) - у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Таким чином, є підстави для визнання апеляції такою, що не піддягає розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України (1960), суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляціюпрокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року по справі за звинуваченням ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апелляційного суду Харківської області в 7 днів через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

28 жовтня 2015 року року м. Харків
621/2813/14-к
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2015 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
ОСОБА_3
с участием: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
защитника адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_7 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, то есть оконченном покушении на умышленное убийство, совершенном лицом, которое ранее совершило убийство.
В ходе возобновленного судебного следствия в судебное заседание повторно не явилась потерпевшая ОСОБА_8 , причины неявки не сообщила, что дает основания считать их неуважительными.
Повторная неявка потерпевшей в судебное заседание препятствует окончанию возобновленного судебного следствия по делу и создает условия для затягивания сроков рассмотрения дела.
Прокурор ОСОБА_5 полагал возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, возражал против привода потерпевшей.
Защитник ОСОБА_6 , подсудимый ОСОБА_7 настаивали на приводе потерпевшей, полагали невозможным продолжать рассмотрение дела в ее отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст. 72 УПК Украины, если свидетель, потерпевший не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Поскольку потерпевшая не явилась в судебное заседание без указания причин неявки, что дает основания считать причины неявки неуважительными, суду надлежит применить в отношении нее привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 273, 70, 72, 135, 136, 290 УПК Украины, суд,
о п р е д е л и л:
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области на 13:00 часов 19 ноября 2015 года потерпевшую ОСОБА_8 , проживающую в пос. АДРЕСА_1 .
Исполнение определения поручить УМВД Украины на ЮЖД.
Копию постановления направить прокурору Харьковской области и прокурору Балаклейского района Харьковской области для контроля исполнения.
Председательствующий:
Судья:
Судья: