ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6136/14-к
Провадження № 1-кс/210/817/14
"20" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваної: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 26 березня 2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавленням волі на строк 1 рік 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2014 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнена від відбування покарання, проте належних висновків для себе не зробила та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 25.10.2014 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, знаходячись в приміщенні караоке-бару «Монро», розташованого на першому поверсі нічного клубу «Голівуд», за адресою: вулиця Косіора, 37 в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, користуючись відсутністю контролю з боку потерпілих, можливих свідків та очевидців, таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрала належну ОСОБА_6 жіночу сумку чорного кольору з коричневими вставками вартістю 150 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон марки «NOKIA 6233» вартістю 200 гривень та мобільний телефон марки «HTC DESIRE C» вартістю 650 гривень, жіночий гаманець вартістю 50 гривень і грошові кошти у сумі 3200 гривень, а також дві банківські картки «Приватбанку», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не мають для ОСОБА_6 матеріальної цінності, крім того, чоловічий гаманець вартістю 50 гривень, в якому були дві банківські картки «Сбербанку Росії», які не мають для ОСОБА_7 матеріальної цінності, та грошові кошти у сумі 2000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4250 гривень та потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2050 гривень.
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленням про підозру.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України застосування домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі.
В теперішній час встановлено, що ОСОБА_5 , не має місця роботи, окрім того встановлено, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, у період застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який було обрано 29 вересня 2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області строком два місяці, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №00002332 від 20 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 повторно вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення за вищезазначених обставин.
Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, кримінальне правопорушення вчинила маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, що підтверджується довідкою інформаційного центру УМВС, згідно якої ОСОБА_5 судима 16 січня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України до позбавленням волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 26 березня 2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавленням волі на строк 1 рік 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2014 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання.
Окрім того, 13 листопада 2014 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991 від 26 жовтня 2014 року було повідомлено у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення і може скоїти інше правопорушення і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_5 неодноразово скоювала кримінальні правопорушення середньої тяжкості, не має постійної роботи, усвідомлюючи неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, що передбачене ч. 2 ст. 185КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо підтримали заявлене клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 проти клопотання не заперечувала..
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються обмеженням або позбавленням волі на строк до5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ,слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, яка є непрацюючою, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрювана ОСОБА_5 знову вчинила кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991 від 26 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 18 січня 2015 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до службового кабінету №310 слідчого відділу Дзержинського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_4 два рази на тиждень по вівторках та четвергах з 9-ї до 10-ї години ранку;
- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати з 18.00 години по 08.00 годину приміщення квартири АДРЕСА_3 .
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1