н/п 1-кс/640/7832/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання т.в.о начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 25.10.2015, 30.10.2015, за заявою ОСОБА_5 від 30.10.2015, -
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити.
Начальник СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги (а.с. 11), причини неявки суду не сповістив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
З наданих даних встановлено, що 25.10.2015 ОСОБА_3 звернувся до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості за фактом навмисного пошкодження майна та замаху на крадіжку стовпів.
В ході розгляду скарги даних, що відомості за заявами ОСОБА_3 від 25.10.2015 та 30.10.2015 внесені до ЄРДР слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із заявою від 25.10.2015 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, із заявою від 30.10.2015 до т.в.о. начальника СВ РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, заявником ОСОБА_3 були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З наданих даних встановлено, що 30.10.2015 ОСОБА_5 звернулася до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості за фактом навмисного пошкодження майна та замаху на крадіжку стовпів (а.с. 8).
До скарги скаржником ОСОБА_3 залучено заяву ОСОБА_5 , яку адресовано т.в.о. начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій ОСОБА_5 просила внести до ЄРДР відомості за фактом навмисного пошкодження майна та замаху на крадіжку стовпів (а.с. 8).
В даному випадку зі скаргою до суду звернувся ОСОБА_3 в своїх інтересах, подав скаргу від свого імені, а не як представник ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, правові підставі до задоволення в цій частині скарги відсутні.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_5 , саме від якої адресована вказана вище заява від 30.10.2015, не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України, в разі незгоди з діями, бездіяльністю, рішенням відповідного суб`єкту оскарження при розгляді його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1