У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 18.11.2015 року звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід. В обгрунтування заявленого відводу в заяві та в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 посилався на те, що 07.10.2015 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого та прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 05.12.2015 року в той час, як ризики кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України значно зменшились через фактичне завершення слідчих дій, допитані були майже всі свідки та відбулося вилучення слідчим всіх документів, що мають значення для справи. Вказана ухвала була оскаржена з приводу необгрунтованості розміру застави у 9 880 000 грн., надуманості ризиків, на які послався суд та з приводу того, що слідчий суддя ОСОБА_6 дещо сприяв прокурору у визначені ризиків, про які йшлося в ухвалі суду. Вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційним судом Дніпропетровської області 19.10.2015 року була залишена без змін, проте апеляційний суд в порушення принципу "правової визначеності" не мотивував своє рішення належним чином, лише формально пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , не навів чим вказані ризики підтверджуються, а також не обгрунтував в чому полягала винятковість призначення розміру застави більше ніж 80 розмірів мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ч.4, 5 ст. 182 КПК України.

Також, захисник посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 абсолютно безпідставно було повернуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, викладене з обгрунтуванням нових обставин, що впливають на прийняття рішення по запобіжному заходу (надано договір оренди). Наведені обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення та сформовану думку до ОСОБА_5 і за таких обставин буде приймати рішення за "інерцією" на користь сторони обвинувачення, тому він не може за таких обставин розглядати клопотання сторони захисту неупереджено, порушуючи право ОСОБА_5 на справедливий суд, визначений Європейською конвенцією з прав людини. Захисник вважав, що за вищенаведених обставин суддя ОСОБА_6 мав би заявити собі самовідвід, що він не зробив. Також, в заяві захисник зазначає про те, що перед початком судових засідань стосовно ОСОБА_5 сторона захисту помічала, що до кабінету голови суду ОСОБА_6 заходив прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який проводив слідчі дії по вказаному кримінальному проваджденні, що може свідчити про спроби впливати на суддю стороною обвинувачення у не процесуальний спосіб. Посилався, що ухвала слідчого судді ОСОБА_6 обгрунтована надуманими обставинами.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_6 заявив, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу перебуває на розгляді у його провадженні у відповідності до автоматичного розподілу справ у суді, застава ОСОБА_5 визначена судом у розмірі заподіяної шкоди.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав, викладених в заяві та захисником ОСОБА_4 . Посилався на те, що вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено буде відноситися до розгляду клопотання його захисника про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою, оскільки суддею 07.10.2015 року була винесена ухвала про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, якою, за відсутністю цивільного позову потерпілих, йому безпідставно була призначена застава у розмірі 9880416 грн. При цьому в ухвалі ніяким чином не була обгрунтована необхідність визначення розміру такої застави. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 , обгрунтовуючи в ухвалі суду від 07.10.2015 року наявність ризиків, необхідних для продовження строку тримання під вартою, послався лише на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року і не став з"ясовувати чи не зменшилися ці ризики на час винесення ним ухвали. Також посилався на те, що слідчий суддя замість прокурора в ухвалі від 07.10.2015 року навів ризики, чим допоміг прокурору обгрунтувати його клопотання про продовження строку його тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без задоволення заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на її безпідставність.

Розглянувши заяву, вислухавши захисника ОСОБА_4 , слідчого суддю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, яке передано йому для розгляду в порядку автоматичного розподілу.

Суд вважає, що із доводів, викладених ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які передбачають відведення слідчого судді від розгляду клопотання. Доводи захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зводяться до їх незгоди з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 07.10.2015 року, якою продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2015 року, і розміром визначеної застави, а також до незгоди з ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року, якою вказана ухвала від 07.10.2015 року залишена без змін.

Зважаючи на викладене, заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1