Справа № 360/153/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1136/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

секретаря судових засідань ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці, Бородянського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Загальці, Бородянського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за сукупністю вказаних злочинів, на підставі ст.70 КК України, визначено ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 роки; остаточне покарання ОСОБА_9 визначено на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року, у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; остаточне покарання ОСОБА_6 визначено на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання та покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
За вироком суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 визнано винуватими у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_9 також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.

05 січня 2015 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали металеву наковальню вагою 100 кг, вартістю 1500 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 21 січня 2015 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи на платформі №3 залізничної станції в с. Загальці, Бородянського району, Київської області, незаконно придбав у невстановленої слідством особи для особистого вживання та став зберігати при собі медичний шприц, в якому знаходився наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 064 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини провадження та кваліфікацію своїх дій, просить вирок Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року, ухвалений відносно нього змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через суворість, та пом`якшити призначене йому покарання. На обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не в повній мірі враховані обставини, що його пом`якшують, а саме його щире каяття у вчиненому злочині, позитивна характеристика з місця проживання та відшкодування потерпілому матеріальної шкоди. Зазначені обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , значно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину і дають підстави для пом`якшення покарання, визначеного йому вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року. Вирок в частині засудження ОСОБА_9 учасниками судового провадження не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами, які досліджувались судом в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а тому згідно ч.2 ст.394 КПК україни перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції при призначенні йому покарання повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до статті 66 КК України судом першої інстанції визнано та враховано щире каяття ОСОБА_6 . Також, судом були досліджені та враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема позитивна характеристика з місця проживання, а також відомості про попередні судимості ОСОБА_6 . Таким чином, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 були враховані всі обставини, передбачені статтею 65 КК України в тому числі і ті на які посилається в своїй апеляційній скарзі сам обвинувачений. Колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання не в максимальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України. Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування при призначенні йому покарання положень ст. 69 КК України задоволенню не підлягають, оскільки судом першої інстанції визнано лише одну обставину, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 - щире каяття, з чим погоджується і колегія суддів. При цьому, вирішення судом питання щодо речового доказу металевої наковальні та повернення її власнику потерпілому ОСОБА_10 , всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не являється добровільним відшкодуванням завданого збитку в розумінні п.2 ч.1 ст.66 КК України та не може бути визнаним обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано положення ч.4 ст.70 КК України при визначенні ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю злочинів.
Також, колегією суддів не встановлено підстав для прийняття рішення на користь обвинуваченого ОСОБА_9 , в інтересах якого апеляційна скарга не надійшла.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишити без змін.

Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4