Справа №1-97/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарях Іваненко-Коленда А.С., Безкоровайної Н.М.

з участю прокурора Попсуйко Л.А.

адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2М, ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , пенсіонера , інваліда третьої групи , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого , -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2009 року, о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки « Ваз 2102 » р. н. СВ 1982 АМ , рухаючись заднім ходом по дворовій території будинку № 20 по вул.Текстильників в м.Чернігові, проявив неуважність , неправильно оцінив дорожню обстановку , перед початком руху не переконався , що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_5, яка рухалася по дворовій території буд. № 20 по вул. Текстильників м.Чернігова зліва направо відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 заднім ходом , внаслідок чого скоїв наїзд на останню.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням , котре виникло від дії тупого , твердого предмету , які згідно висновку судово- медичної експертизи № 1645 від 01.09.2009 року, відносяться до категорії середнього ступеня тілесних ушкоджень , за ознакою розладу здоров»я понад 21 день

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.1.3, п.1.5.,п. 2.3 б, п 10.1 , 10.9 Правил дорожнього руху України.

Порушення ним вимог п.п.2.3. б. 10.1, 10.9 діючих Правил стало причиною та умовою настання події даної дорожньо- транспортної пригоди .

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 по суті пред»явленого обвинувачення винним себе не визнав та пояснив , що 15 серпня 2009 року, денний час, він знаходився в автомобілі біля буд. № 20 по вул. Текстильників , бачив жінку , яка йшла по дворовій території. Перед початком руху , він подивився по сторонам , переконався , що нічого не перешкоджає руху транспортного засобу , крім того, посигналив і розпочав рух заднім ходом. Раптом почув крик і відразу зупинився. Побачив жінку , яка лежала за 1,5 2 метри від автомобіля. Вона попросила покликати родичів. Він покликав онука жінки . Після чого викликали «швидку допомогу» .

Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнав .

Хоча підсудний свою вину не визнав , однак його вина повністю підтверджується поясненнями представника потерпілої та свідків.

Так, представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її мати розповідала, що в той день вона йшла по дворовій території , автомобіль ОСОБА_4 різко здав назад , скоїв на неї наїзд і вона впала . Їй було пошкоджено ногу. До цього часу її мати не може самостійно пересуватися , в неї почалися проблеми з серцем.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що 15 серпня 2009 року він був очевидцем того, як автомобіль синього кольору рухаючись назад , розвертався і скоїв наїзд на жінку похилого віку і вона впала. Він бачив контакт жінки з автомобілем з правого боку , після чого жінка впала, автомобіль трохи від»їхав вперед.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила., що вона в той день була вдома, на кухні і почула якийсь удар, виглянувши з вікна, побачила , як автомобіль наїхав на жінку і жінка впала .Після чого автомобіль трохи від»їхав і з автомобіля вийшли чоловік і жінка, підняли потерпілу і намагалися посадити її до автомобіля . Свідок стверджувала. що вона бачила безпосередній контракт автомобіля з потерпілою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на кухні і бачив, як стояв автомобіль , а з будинку напроти вийшла жінка з двома палицями. Коли автомобіль почав рух заднім ходом, жінка була позаду машини . Він бачив, як автомобіль рухався , а потерпіла , піднявши палицю , впала. З автомобіля вийшли чоловік і жінка і підняли потерпілу.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 1845 і № 206 у потерпілої ОСОБА_5 в результаті ДТП маються середнього ступеня тілесні ушкодження закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням , і дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок падіння потерпілої на правий бік з висоти власного зросту. Вказані докази суд вважає достовірними , об»єктивними , такими, що дозволяють суду зробити висновок про те, що відбулася аварія , учасниками якої були автомобіль під керуванням ОСОБА_4 і пішохода ОСОБА_5 .Суд кладе дані докази в основу вироку .

Крім вказаних прямих доказів вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП , суд кладе в основу вироку і інші докази, а саме: відразу після ДТП підсудний ОСОБА_4 , надаючи вільні пояснення, сам стверджував про те, що він скоїв ДТП і як пояснював , що « штовхнув бабусю з необережності» ( а.с.13) .

Свідок ОСОБА_10 в суді засвідчила, що вона свідком ДТП не була, але зі слів дружини підсудного вона довідалась, що ОСОБА_4 скоїв наїзд на жінку.

Аналогічні свідчення в суді надали свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Вказані докази суд визнає достовірними, здобутими законним шляхом і кладе їх в основу вироку.

Дружина підсудного свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиром даного автомобіля , стверджує, що її чоловік здавав заднім ходом і вона почула крик жінки. Вийшовши з машини , побачили, що потерпіла лежала біля машини Як вона опинилась на землі, вона не знає.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що даний випадок стався в полі його зору, на відстані приблизно за 20- 30 метрів. Бачив, як зупинився автомобіль , а також те, що потерпіла лежала на землі і зробив висновок для себе, що потерпіла сама впала.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 під час дорожнього руху , грубо порушив вимоги п.1.3, п.1.5.,п. 2.3 б, п 10.1 , 10.9 Правил дорожнього руху України, від чого потерпіла ОСОБА_5 отримала середнього ступеня тілесні ушкодження , за ознакою розладу здоров»я понад 21 день , тому його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст.286 КК Украіни.

Обставин, що обтяжують вину підсудного , суд не встановив.

Обставиною, що пом"якшує вину підсудного ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину вперше.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що злочин скоєно з необережності., ОСОБА_4 позитивно характеризується , скоїв злочин вперше, злочин не тяжкий , тому виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства .

В той же час , суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_4 до- даткову міру покарання позбавлення права керування транспортними засобами на певний час .

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов в частини стягнення матеріальних збитків суд вважає доведеним, обгрунтованим і таким , що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розмір моральної шкоди , заявлений потерпілою, суд вважає занадто великим, оскільки злочин ненавмисний , і тому підлягає частковому задоволенню .

Приймаючи до уваги, що в даному випадку страховою компанію «Просто -страхування » заключено угоду про страхове відшкодування, виходячи з її умов , суд вважає, за можливе стягнути 2550 грн моральної шкоди із страхової компанії , а решта суми підлягає відшкодуванню з винної особи; витрати за надання юридичної допомоги також підлягають стягненню з винної особи .

Відповідно до ст.ст. 91-93 КПК України, витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ч.1 ст.286 КК Украіни у вигляді 2 ( двох ) років 6 міс обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік 6 міс.

Згідно зі ст. 75 КК Украіни, засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обовязки: не виїжджати за межі Украіни на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти такі органи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково , а саме:

Стягнути з страхової компанії «Просто - страхування » на користь ОСОБА_5 . 707 грн.59 матеріальної шкоди та 2550 грн. моральної шкоди. .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 17 450 грн. моральної шкоди .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 4000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 48 грн. 68 грн.

Речовий доказ по справі: автомобіль « Ваз 2102 » р. н. СВ 1982 АМ - залишити у розпорядженні власника транспортного засобу .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: М.І.Мурашко