Справа № 180/1164/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчої Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Марганець, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17 квітня 2015 року Марганецьким міським судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст..70 КК України до п`яти років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис його у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочинів , передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, він продовжить злочинну діяльність, може впливати на потерпілих та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 сду пояснив, що перебуває під вартою з 18 лютого 2015 року, слідчим у клопотанні не доведенні ризики, зазначені у клопотанні.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Так, у відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні посилаються на те, що ОСОБА_5 буде переховатись від слідства та суду та продовжить злочину діяльність, буде впливати на потерпілих та свідків. На думку суду, зазначенні обставини нічим не підтвердженні, а ОСОБА_5 знаходиться під вартою, згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року, що саме по собі виключає переховування від слідства та суду, вплив на свідків та потерпілих та продовження злочинної діяльності.

Із цього випливає, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України, існує, однак ризики, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1