Справа №303/3293/14-к 1-кп/303/32/15
ряд.стат. звіту №51
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження №-кп/303/32/15, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.03.2014 року за №0000049про обвинувачення
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Крайня Мартинка, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.4 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_8 ОСОБА_9
ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12
ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 згідно наказу начальника УМВС України у Закарпатській області від 26.04.2013 рокуза №87 о/с, на посаді оперуповноваженого карного розшуку спеціальної міліції Мукачівського (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України у Закарпатській області та ОСОБА_7 працюючи згідно наказу начальника УМВС України у Закарпатській області від 31.07.2012 року за №170 о/с, на посаді оперуповноваженого карного розшуку спеціальної міліції Мукачівського MB (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України у Закарпатській області, перебуваючи у спеціальнихзванняхлейтенанта міліції, будучи представникамивлади та службовою особою правоохоронного органу - міліції, яка згідно ЗУ „Про міліцію є державним озброєним органом виконавчої влади, що уповноважений забезпечувати захист прав, свобод і законних інтересів громадян, запобігати вчиненню кримінальних правопорушень та їх припиняти, грубо ігноруючи ці обов`язки, протиправно використовуючи надану їм владу та службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи на підставі письмового доручення слідчого від 03.03.2014 рокунаданому на підставі ст.40 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000574, проводячи низку слідчих дій, та відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 КПК України, користуючись у вказаному провадженні повноваженнями слідчих, у період із 4 по 22 березня 2014 року, діючи за попередньою змовою в групі вчинили умисний, тяжкий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, 02 березня 2014 року о 02 год. 15 хв. на спеціальну телефонну лінію 102 чергової частини Мукачівського міськвідділу міліції надійшло повідомленння чергового лікаря Мукачівської обласної дитячої лікарні ОСОБА_14 про те, що цієї ж ночі біля 02 год. хв. каретою швидкої медичної допомоги у лікарню доставлено неповнолітню ОСОБА_15 , 1997 року народження, мешканку АДРЕСА_4 із діагнозом : ЗЧМТ, струс головного мозку та гематома потиличної ділянки голови. Цього ж дня, слічим слідчого відділу Мукачівськогоміськвідділу міліції ОСОБА_16 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000574 за попередньою кваліфікацією - ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування. 04 березня 2014 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 у ході виконання письмового доручення слідчого ОСОБА_16 №36/6/612 від 03 березня 2014 року, наданому на підставі ст.40 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, а саме на встановлення особи Добранського Вадима та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, встановивши, що до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 причетний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , який до цього часу слідством встановлений не був, а також те, що обставини отримання тілесних ужкоджень ОСОБА_15 слідству також не були відомі, вирішивши використати вказану ситуацію у власних корисливих цілях, приїхали по місцю проживання останнього. Дізнавшись, що ОСОБА_17 немає вдома. ОСОБА_6 разом ОСОБА_18 діючи умисно, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні, проводячи слідчі дії та відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 КПК України, користуючись повноваженнями слідчиху вказаному провадженні, маючи можливість вжити заходів завдяки вказаному службовому становищу та повноваженням на вчинення слідчим, прокурором (у вказаному кримінальному провадженні), щодо непритягнення до кримінальної відповідальності або пом`якшення відповідальності, невідбуття реальної міри покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, повідомили ОСОБА_11 , що за причетність до спричинення неповнолітній ОСОБА_15 тяжкої травми голови, ОСОБА_17 притягнуть до кримінальної відповідальності та засудять до реальної міри покарання. Далі, зрозумівши, що ОСОБА_11 , знаходиться у безвихідному становищі, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні, поставили вимогу ОСОБА_11 , сплати їм грошову винагороду у розмірі 50 000 грн. 00 коп.за те, що вони із використанням влади та свого службового становища працівників міліції, проводячи слідчі дії на підставі зазначеного письмового доручення слідчого та відповідно до ч.1,2 ст.41 КПК України, користуючись у вказаному провадженні повноваженнями слідчих, вживуть заходів щодо прийняття слідчим, прокурором (у вказаному кримінальному провадженні) дій щодо непритягнення до кримінальної відповідальності або пом`якшення відповідальності, її ОСОБА_19 за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та відвернення інших пов`язаних з цим негативних наслідків. Після цього, 10 березня 2013 року близько 11 год. хв. ОСОБА_6 разоміз ОСОБА_7 перебуваючи у своєму службовому кабінеті №64, що знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Мукачівського міськвідділу міліції, за адресою : м.Мукачево, вул.Ярослава Мудрого, 8, проводячи згідно вказаного письмового доручення слідчу дію - допит свідка ОСОБА_11 , запевнили останню, що за умови сплати їм неправомірної вигоди, вони знищать всі зібрані ними матеріали доручення і напишуть рапорт про неможливість встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, внаслідок чого кримінальне провадження підлягатиме закриттю, на що ОСОБА_11 була змушена погодитися, оскільки не бажала для свого сина негативних наслідків у вигляді притягнення його до кримінально відповідальності та відбуття ним реальної міри покарання, при цьому, попросивши їх зменшити розмір неправомірної вигоди до 25 000 грн. 00 коп.. У подальшому, 11 березня 2014 року близько 15 год. хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , реалізовуючи свої злочинні наміри, знаходячись неподалік місця проживання ОСОБА_11 , на перехресті вулиць Горького та І. Франка в с.Нові Лучки Мукачівського району, попередньо домовившись про зустріч, одержали частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп., які ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_6 поклала у належний йому поліетиленовий пакет, при цьому, на прохання останньої, погодилися ще зменшити розмір обумовленої суми неправомірної вигоди до 20 000 грн. 00 коп.. Далі, 22 березня 2014 року близько 12 год. хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , бажаючи реалізувати свої злочинні наміри до кінця, діючи умисно, використовуючи владу та своє службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, знаходячись неподалік місця проживання ОСОБА_11 на перехресті вулиць Горького та Івана Франка в с.Нові Лучки Мукачівського району, попередньо домовившись про зустріч, одержали від останньої решту обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 15 000 грн. 00 коп., які ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_7 поклала у належний останньому поліетиленовий пакет. У подальшому, цього ж дня о 12 год. хв. по вул.Графа Шенборна вм.Мукачеві ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 був затриманийпрацівниками УСБ України в Закарпатській області, і в них було виявлено та вилучено ідентифіковані (помічені) грошові кошти, які передала їм ОСОБА_11 .. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що кошти від потерпілої ОСОБА_11 не вимагав, гроші він не отримував. Хотів допомогти ОСОБА_11 в тому щоб знайти їй захисника, а також просити процесуального керівника або слідчого про помякшення відповідальності ОСОБА_17 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що докази в даному кримінальному провадженні здобути незаконним шляхом. Гроші від ОСОБА_11 він не вимагав, і не отримував. Звідки у нього були вилучені гроші пояснити не може. Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 04 березня 2014 року біля її будинку зупинився автомобіль, двоє чоловіків підійшли до воріт та запитали чи тут проживає ОСОБА_17 на що вона відповіла його вдома немає. Це були обвинувачені, вони їй повідомили, що ОСОБА_17 скоїв злочин, після чого почали фотографувати його мопед. На її запитання чи можна вирішити це питання ОСОБА_6 відповів, що можна за певну суму, а саме за 5 000,00 доларів США, і вони повернуться через дві години. Про дану розмову, по телефону вона повідомила свого чоловіка. Через дві години обвинувачені повернулися та попросили в неї 100 грн. 00 коп. на пальне, однак вона їм відмовили, так як грошей в неї не було. Обвинувачені говорили їй, що якщо вона не заплатить гроші то її сина буде засуджено, а якщо заплатить то документм відносно її сина будуть знищені. Наступного дня її син ОСОБА_17 повернувся додому, йому постійно телефонували обвинувачені, які викликали його в мліції. На наступний день її викликали до міліції, де ОСОБА_6 відібрав у неї пояснення, а ОСОБА_7 просив в неї 5 000 грн. 00 коп., але вона повідомила що може віддати лише половину суми на що обвинувачені погодилися. Приблизно через два дні їй зателефонував ОСОБА_6 , і спитав чи є гроші на що вона повідомила, що має суму в розмірі 5 000 грн. 00 коп., після чого обвинувачені приїхали до неї додому, де на вул.І.Франка вони зупинилися біля поля, покликали її, вона віддала ОСОБА_6 дану суму, а ОСОБА_7 в той час сидів в автомобілі на пасажирському сидінні попереду. Після цього, обвинувачені повідомили їй, що ще потрібно 15 000 грн. 00 коп. на що вона відповіла, що постарається знайти необхідну суму. Дану суму вона намагалася взяти в позику у гр. ОСОБА_20 , однак він їй відмовив, після чого, наступного дня вона звернулася до прокуратури Закарпатської області із заявою про вимагання грошей. Обвинувачені постійно їй телефонували. запитували про гроші. Приблизно 18 березня 2014 року обвинувачені підвозили її додому, де знову вимагали гроші в розмірі 15 000 грн. 00 коп. на що вона повідомила що віддасть їм гроші наступного дня. 22 березня 2014 року обвинувачені приїхали до неї додому, а вона віддала їм 15 000 грн. 00 коп., які їй вислав чоловік. В УСБ України в Закарпатській області грошові кошти, а саме купюри номіналом по 200 грн., які їй вислав чоловік описали та віддали їй для передачі обвинуваченим. Обвинувачені їй говорили, що її син скоїв ДТП, і вона особисто запропонувала їм вирішити позитивно питання щодо сина, а вони назвали їй суму, яку необхідно їй віддати. Перед тим як йти в прокуратуру Закарпатської області вона була в СБУ, це було приблизно 10.03.2015 року. В СБУ вона писала заяву від руки, документів до заяви вона не давала. Гроші давала обвинуваченим для того, щоб її син не був за гратами. В СБУ їй дали відеокамеру та звукозапис.
Свідок ОСОБА_21 . в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_22 є її донькою, яка потрапила в ДТП з ОСОБА_17 .. Дане ДТП було в ніч з 01.03-02.03 2014 року. В лікарні де лікувалась її донька, до неї приходили відбирати пояснення. Особисто ОСОБА_17 говорив їй, що в нього вимагають гроші щоб він не потрапив за гарти.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що після того як її виписали з лікарні, батьки повідомили їй, що від ОСОБА_17 працівники міліції, які відбирали від неї пояснення вимагають від нього кошти.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені його колеги по роботі. 03.03.2014 року на нього були розписані матеріали по факту спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень. Особито ним було дано доручення в карний розшук, щодо встановлення особи, яка могла спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_15 .. Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені його колеги по роботі. З обвинуваченим ОСОБА_6 він працював в одному кабінеті, йому було відомо, що ОСОБА_6 має на виконанні доручення слідчого, щодо спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що про скоєння обвинуваченими злачину, він дізнався після їх затримання. Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені працювали у його прямому підпорядкуванні. Приблизно в квітні 2014 року йому повідомили про затримання обвинувачених. Свідок ОСОБА_26 . в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2014 року його донька ОСОБА_15 потрапила в ДТП з ОСОБА_17 .. В період з 05.03.2014 року по 06.03.2014 року ОСОБА_17 говорив йому, що працівники міліції вимагають у нього 50 000 грн. 00 коп., за те щоб він не потрапив за грати. Особисто йому обвинувачені говорили, що ОСОБА_17 за скоєне ДТП понесе кримінальну відповідальність
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 01.03.2014 року біля 22 год. 00 хв. він на мопеді із ОСОБА_15 скоїв ДТП внаслідок чого, вона була госпіталізована в лікарню, а він зранку поїхав у м.Львів на роботу. приблизно 04.03.2014 року йому зателефонував ОСОБА_7 , і повідомив щоб він зявився в міліцію. В міліції обвинувачені говорили йому, що за скоєне ним ДТП він буде притягнутий до кримінальної відповідальності. Коли він повернувся додому мати йому повідомила, що обвинувачені в неї просять 50 000 грн. 00 коп.. Через декілька днів мати сказала йому, що обвинувачені просять 25 000 грн. 00 коп.. Після цих розмов він поїхав в м.Київ. Про те, що обвинувачені вимагають у його матері гроші він говорив це ОСОБА_15 та її батькам. Обвинувачені гроші вимагали у матері для того, щоб закрити провадження по справі по ДТП, на його думку гроші просили, щоб його не притягнули до кримінальної відповідальності.
Вина обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.4 КК України також підтверджується доказами, які були подані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні :
Заявою про злочин ОСОБА_11 , від 12.03.2014 року в якій остання викриває протиправні дії працівників СКР Мукачівського міськвідділу міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вимагання від неї неправомірної вигоди в розмірі 20000 гривень за непритягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_17 , та передачі їм частини раніше обумовленої суми у розмірі 5000 гривень 11.03.2014 року (а.с.5-6 т.2 кримінального провадження);
Протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 19.03.2014 року, який підтверджує факт легальності застосування спеціальних технічних засобів та правомірність дій заявниці ОСОБА_11 , щодо викриття злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.94-95 т.2 кримінального провадження);
Протоколом отримання грошових коштів від 22.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_11 передала грошові кошти старшому оперуповноваженому ГВ БКОЗ ОСОБА_27 в сумі 15 000 гривень з метою подальшого документування вказаних противоправних дій ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 , а також додатками - копіями грошових купюр (а.с.96-128 т.2 кримінального провадження);
Протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 22.03.2014 року, який підтверджує факт легальності застосування спеціальних технічних засобів та правомірність дій заявниці ОСОБА_11 , щодо викриття злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.75-76 т.2 кримінального провадження);
Протоколом ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 22.03.2014 року, згідно якого заявниці ОСОБА_11 , старшим о/у ГВ БКОЗ ОСОБА_27 були вручені грошові кошти в сумі 15 000 гривень номіналом по 200 гривень, із зазначенням серійних номерів, які були оброблені аерозолем «Промінь-1» та на яких за допомогою невидимого барвника-маркера був зроблений напис «X» - умовно хабар. Саме ці грошові кошти були пізніше вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22.03.2014 року під час огляду місця події (а.с.77-84 т.2 кримінального провадження);
Протоколом огляду місця події від 22.03.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено частину предмета неправомірної вигоди - грошові кошти в розмірі 15 000 гривень (9800 грн. у ОСОБА_6 та 5000 грн. у ОСОБА_7 ), оглядом яких встановлено, що саме ці грошові кошти, згідно протоколу помічення та вручення грошових коштів від 22.03.2014 були передані ОСОБА_11 , з умовними написами «X» - хабар, на кожній купюрі та нашаруванням спеціальної хімічної речовини. Також вилучено мобільні телефони підозрюваних та записники. Крім того, на обох руках як ОСОБА_6 так і ОСОБА_28 встановлено характерне світіння спеціальної хімічної речовини у променях ультрафіолетового
світла. Вказане підтверджує факт вимагання та отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від ОСОБА_11 частини неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн. за непритягцення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_17 . Вказані грошові кошти були вилучені та відповідно до вимог ст.ст. 170-175 КПК України на них 24.03.2014 року слідчим суддею накладено арешт (а.с.175-185 т.1 кримінального провадження);
Протоколом огляду від 22.03.2014 року - приміщення АЗС «Народна», відповідно до якого у касі виявлено та вилучено одну 200-гривневу купюру із вказаного предмета неправомірної вигоди. Оглядом встановлено, що саме ця грошова купюра разом із іншими, згідно протоколу помічення та вручення грошових коштів від 22.03.2014 була передана ОСОБА_11 , з умовним написом «X» - хабар та нанесенням нашарування спеціальної хімічної речовини. Вказане додатково підтверджує факт вимагання та отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від ОСОБА_11 , частини неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн. за непритягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_17 . Вказана грошова купюра була вилучена та відповідно до вимог ст.ст. 170-175 КПК України на неї 24.03.2014 року слідчим суддею накладено арешт (а.с.63-64 т.2 кримінального провадження);
Протоколом огляду - службового кабінету ОСОБА_6 від 22.03.2014 року, відповідно до якого виявлено та вилучено запит начальника Мукачівського ВРЕР, відповідь із Мукачівського ВРЕР, довідку про склад сім`ї ОСОБА_17 та характеристику за місцем проживання. Вказане підтверджує факт виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 (а.с.67-71 т.2 кримінального провадження);
Копією кримінального провадження № 0000574 від 02.03.2014 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, зокрема доручення слідчого ОСОБА_16 від 03.03.2014 року за № 36/61/612 наданого в порядку ст.40 КПК України, згідно якого працівникам СКР Мукачівського міськвідділу міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 «доручено та уповноважено проведення комплексу слідчих та розшукових дій з метою документування та розкриття вказаного злочину». Так, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілій ОСОБА_15 , допитати як потерпілу, допитати як свідка її подругу на ім`я ОСОБА_29 , встановити та допитати ОСОБА_30 , встановити та допитати можливих очевидців події, отримати інформацію щодо діагнозу ОСОБА_15 та надати з вказаних питань «мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення». Аналізом вказаного доручення встановлено, що слідчому не були відомі обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , про що свідчить кваліфікація правопорушення - за ч.1 ст.125 КК України та пряме зазначення вказаного факту в описовій частині доручення «обставини травми встановлюються» та в резолютивній частині «доручити проведення комплексних слідчих та розшукових дій з метою документування та розкриття злочину». Протоколами допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_17 ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 проведених вказаними працівниками СКР ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказані документи підтверджують факт виконання працівниками СКР ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручення слідчого, під час виконання якого, відповідно до ст.ст.40, 41 КПК України вони користувалися повноваженнями слідчих, та могли впливати та вживати заходи, завдяки вказаному службовому становищу, щодо не притягнення ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності (а.с.129-171 т.2 кримінального провадження);
Протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 24.03.2014 року, яким підтверджено факти телефонних розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 14.03.2014 року по 21.03.2014 року з приводу планування одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , а також факти телефонних розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , згідно яких ОСОБА_6 утримував у себе матеріали відносно її сина та погрожував направити їх за належністю, на що остання повідомляла що гроші скоро їй вишле чоловік (а.с.172-185 т.2 кримінального провадження);
Протоколом за результатами проведення НСРД ? візуального спостереження за особами від 24.03.2014 року, яким підтверджено маршрути слідування 19.03.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до будинку ОСОБА_11 , та 21.03.2014 року до будинку останньої та маршрут слідування від неї після отримання неправомірної вигоди в сумі 15000 грн. (а.с.193-194 т.2 кримінального провадження);
Протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо, - відеоконтролю особи від 24.03.2014 року, яким підтверджено факти зустрічей 19.03.2014 року по 21.03.2014 року ОСОБА_11 , із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розмов з приводу передачі грошових коштів у якості решти неправомірної вигоди у розмірі 15 000 грн., за не притягнення її сина - ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності, а також безпосередньої передачі їм неправомірної вигоди 21.03.2014 року (а.с.201-206 т.2 кримінального провадження);
Протоколом огляду від 02.04.2014 року компакт-диску добровільно наданого потерпілою ОСОБА_11 , під час написання заяви, який підтверджує зміст розмови між ОСОБА_11 та працівниками СКР ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час якої останні поставили вимогу про передачу їм грошових коштів у якості неправомірної вигоди за непритягнення її сина ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності, та факт передач останнім 5000 тис. грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запевняють що вони справу закриють, одпишуть та з її сином все буде добре, та прискорюють як най швидше розрахуватися з ними (а.с.207-210 т.2 кримінального провадження);
Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Nokia» із ІМЕ НОМЕР_1 , в якому встановлена сім-картка НОМЕР_2 , що підтверджує, що останній здійснював телефонні дзвінки саме із цього мобільного телефону, у якому використовувалася саме ця сім-картка (а.с.211-212 т.2 кримінального провадження);
Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Vodafone» і ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому встановлена сім-картка НОМЕР_4 , що підтверджує, що останній здійснював телефонні дзвінки саме із цього мобільного телефону, у якому використовувалася саме ця сім-картка (а.с.213-214 т.2 кримінального провадження);
Висновком криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 20.05.2014 року №1168, згідно якого спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях ватних дисків з допомогою яких зроблено сухі змиви із долоней рук підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на гривневих банкнотах на загальну суму 15 000 гривень, та належних їм джинсових штанах та куртках мають спільні родові ознаки із наданими зразками спеціальних хімічних речовин. Вказане підтверджує факт вимагання та отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 20 000 тис. грн. в якості неправомірної вигоди (а.с.215-219 т.2 кримінального провадження);
Двома відеокасетами марки «Panasonic» серійні номери 10 7213ES7AR, 10 7213ES7AR та 10 7213ES7AR із відеозаписом огляду місця події від, 22.03.2014 року в кількості 2 штук, на яких зафіксовано виявлення та вилучення у підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 предмету неправомірної вигоди - грошових коштів в розмірі 15 000 грн., які згідно протоколу помічення та вручення грошових коштів від 22.03.2014 року були передані ОСОБА_11 , з умовними написами «X» на кожній купюрі та нашаруванням спеціальної хімічної речовини;
Компакт-диском «Verbatim» обл. № 14/151, на якому зафіксовано результати проведення НСРД - зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж проведено стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Захисники та обвинувачені вважають дані докази неналежними та недопустимими, як такі, що здобуті з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Судом визнано докази допустимими і належними, як такі, що здобуті відповідно до вимог КПК України.
Разом з тим, судом визнано недопустимим докази компакт-диск марки «Verbatim» DVD-R, який добровільно наданий заявницею ОСОБА_11 , до заяви про вчинення злочину від 12.03.2014 року, як такий, що здобутий з порушенням вимог КПК України.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання за ст.368 ч.4 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу. Згідно характеристик по місцю проживання та по місцю роботи обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох дітей (а.с.224-232 т.2 кримінального провадження).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання за ст.368 ч.4 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу. Згідно характеристик по місцю проживання та по місцю роботи обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше не судимий, нагороджений грамотою за сумлінне виконання службових обовязків (а.с.236-242, 249 т.2 кримінального провадження).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Враховуючи, що обвинувачені вину свою не визнали, не усвідомили факт скоєння ними кримінального правопорушення, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченим, із врахуванням всіх раніше зазначених обставин провадження та особи обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям на строк у межах санкції ст.368 ч.4 КК України, який необхідний для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, яке можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлений
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які знаходяться у філії АТ Укрексімбанк в м.Ужгороді ? слід повернути ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Vodafone» разом з сім-карткою № НОМЕР_4 та записник коричневого кольору, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження ? слід повернути ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia 302» разм з сім-карткою № НОМЕР_2 та записник синього кольору з надписом МВС України Державна служба охорони - слід повернути ОСОБА_7 ..
Судові витрати по справі становлять 3 700 грн. 00 коп. за проведення експертизи
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винними ОСОБА_6 за ст.368 ч.4 КК України (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VII від 18.04.2013 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 12.03.2014 року.
Призначити покарання ОСОБА_6 за ст.368 ч.4 КК України (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VII від 18.04.2013 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013) у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та державних установах на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 заставу залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання. В строк відбуття покарання зарахувати строк затримання з 22.03.2014 року по 24.03.2014 року.
Визнати винними ОСОБА_7 за ст.368 ч.4 КК України (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VII від 18.04.2013 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 12.03.2014 року.
Призначити покарання ОСОБА_7 за ст.368 ч.4 КК України (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VII від 18.04.2013 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013) у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та державних установах на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 заставу залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання. В строк відбуття покарання зарахувати строк затримання з 22.03.2014 року по 24.03.2014 року.
Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які знаходяться у філії АТ Укрексімбанк в м.Ужгороді ? повернути ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Vodafone» разом з сім-карткою № НОМЕР_4 та записник коричневого кольору, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження ? повернути ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia 302» разм з сім-карткою № НОМЕР_2 та записник синього кольору з надписом МВС України Державна служба охорони - повернути ОСОБА_7 ..
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 1 700грн. 00 коп. за проведення експертизи в дохід Держави.
Стягнути з ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 витрати в розмірі 1 700 грн. 00 коп. за проведення експертизи в дохід Держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1