Дело № 666/2871/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09. 2015 року місто Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі, -

Головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

Розглянувши у судовому засіданні у залі суду №210 матеріали кримінального провадження № 0001370 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей та утриманців не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий 18.07.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч.1 ст. 289 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи засудженим 18.07.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч.1 ст. 289 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так ОСОБА_8 05.04.2015 року близько 10 год 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу викрав Інтеренет роутер марки «Леново», після чого збув викрадене майно на «Центральному ринку» м. Херсона де отримані кошти витратив на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 450,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 09.04.2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу викрав холодильник марки «ІНДЕЗІТ С138С» після чого збув викрадене майно на «Центральному ринку» м. Херсона де отримані кошти витратив на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 11.04.2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу викрав бойлер марки «Round» об`ємом 80 л. та телевізор марки «Самсунг CS21N11f1Q» після чого збув викрадене майно на «Центральному ринку» м. Херсона де отримані кошти витратив на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 17.09.2015року був допитаний та повідомив суду, що визнає себе винним, щиро кається та зазначив, що викладені обставини у обвинувальному акті відповідають дійсності та підтвердив, викладені обставини. Письмово зазначив суду, що без участі адвоката може слухатись справа відносно нього. На 117.09.2015рік повністю ознайомлений із матеріалами справи та додатково не заявляв ні клопотань, ні заяв. Просив розглядати справу у відповідності до ст.349КПК України.

Суд заслухавши пояснення потерпілої, обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_8 в інкримінованому злочині, що підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_10 у неї орендував квартиру (договір оренди не укладали). Ключи від квартири вона особисто передала ОСОБА_8 04.05.2015р. біля 19-00год. Квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В якості залогу за квартиру ОСОБА_8 залишив свій військовий квиток. Гроші частково за квартиру ОСОБА_8 сплачував, потім утворився борг, який ОСОБА_8 пообіцяв віддати найближчим часом та попросив повернути йому військовий квиток для виготовлення фотокопії. Коли 11.04.2015 року вона прийшла до квартири виявила пропажу техніки, а саме: інтернет роутера, телевізора, бойлера, холодильника. Зв`язку з ОСОБА_8 не було. Потерпіла звернулася до міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_11 наданими в судовому засіданні, який пояснив, що 05.04.2015 року йому подзвонив його знайомий ОСОБА_8 та запропонував зустрітися на вул.Д.Ульянова. ОСОБА_8 зустрів його з пакетом в якому був роутер, як пояснив ОСОБА_8 його йому подарували і він бажає його продати. Після чого вони пошли на «Центральний ринок» де підійшли до чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який торгує технікою. ОСОБА_8 запропонував чоловіку купити роутер, той погодився і заплатив ОСОБА_8 60 грн. Після цього вони пішли до Драматичного театру де витратили гроші на спиртні напої.

09.04.2015 року ОСОБА_11 знов подзвонив ОСОБА_8 та попросив приїхати на зупинку ККЗ «Спутник» по вул. 40 років Жовтня. Там його зустрів ОСОБА_8 , провів до будинку по пр.-т. Текстильників ОСОБА_11 спитав чия це квартира, на що ОСОБА_8 відповів, що його бабусі. Вони поїхали на «Центральний ринок» де знов підійшли до хлопця на ім`я ОСОБА_12 , якому запропонували купити холодильник. Той сказав, що треба його подивитись і вони втрьох поїхали на орендовану квартиру. ОСОБА_12 подивився холодильник, викликав вантажівку. Коли приїхала машина ОСОБА_13 з ОСОБА_8 завантажили холодильник до вантажівки. Після чого поїхали на якусь квартиру де ви грузили холодильник, адресу квартири не пом`ятає. ОСОБА_12 віддав ОСОБА_8 1500 грн. з яких ОСОБА_13 отримав 50 грн. Вони розійшлися по своїм справам.

11.04.2015 року біля 08.00 год. ранку йому знов подзвонив ОСОБА_8 та попросив приїхати на квартиру. Коли він приїхав ОСОБА_8 попросив його посидіти на квартирі, а сам поїхав на ринок, він заснув у квартирі. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся з ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_11 з ОСОБА_8 винесли з квартири та погрузили до вантажівки телевізор та бойлер, які вигрузили на ринку у ОСОБА_12 . ОСОБА_12 віддав ОСОБА_8 гроші з яких ОСОБА_13 отримав 50 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наданими в судовому засіданні, який пояснив, що 8 чи 9 квітня 2015 року до нього на ринок прийшов його знайомий ОСОБА_10 з невідомим хлопцем. ОСОБА_15 запропонував купити холодильник у його товариша за гарну ціну. ОСОБА_14 відповів, що треба подивитись. Вони втрьох приїхали в квартиру АДРЕСА_3 (квартира на 1-му поверсі будинку). ОСОБА_15 самостійно ключем відкрив двері. Я подивився холодильник «Індезіт» та ОСОБА_8 сказав, що його товариш віддасть його за 1500 грн. Вони домовились та ОСОБА_14 викликав вантажівку, сплатив 1500грн.Холодильником розпорядився на власний розсуд.

11.04.2015 року в першій половині дня до нього знов прийшов ОСОБА_10 з незнайомим хлопцем та запропонував купити телевізор та бойлер на тій самій квартирі. Вони поїхали до вказаної квартири, оглянули речі та визначились із ціною, потім погрузили до вантажівки бойлер та телевізор, ОСОБА_14 бойлер особисто за допомогою спеціального ключа допомагав від`єднував від системи водопостачання. За вказані речі ОСОБА_16 передав ОСОБА_8 150 грн за телевізор, 600 грн за бойлер. Речами розпорядився на власний розсуд.

Винну ОСОБА_8 підтверджено письмовими доказами, які було досліджено у суді(і матеріали є у справі):

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2015 року відповідно до якого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 просить органи міліції прийняти мірі до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 який в період з 10.04.2015 року по 11.04.2015 року здійснив крадіжку особистих речей (а.с. 49)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2015 року відповідно до якого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 просить органи міліції прийняти мірі до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 який 09.04.2015 року за адресою АДРЕСА_2 здійснив крадіжку техніки (а.с. 50)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2015 року відповідно до якого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 просить органи міліції прийняти мірі до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 який 05.04.2015 року за адресою АДРЕСА_2 здійснив крадіжку техніки (а.с. 51)

Протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року згідно якого працівниками міліції було оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_2 та виявлено військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 СО № НОМЕР_1 та сліди пальців рук (а.с. 52)

Товарними чеками на Холодильник «Індезіт» вартістю 3000 грн., бойлер «Round» вартістю 2700 грн., Інтеренет роутер марки «Леново» вартістю 450 грн., телевізор марки «Самсунг CS21N11f1Q» вартістю 1500 грн.(а.с.56-59).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2015 року та довідкою до протоколу від 27.04.2015 року відповідно до яких свідок ОСОБА_14 в ході проведення впізнання впізнав за фотознімком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який разом з ОСОБА_8 продали техніку з квартири АДРЕСА_3 . (а.с. 63-65)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2015 року та довідкою до протоколу від 27.04.2015 року відповідно до яких свідок ОСОБА_14 в ході проведення впізнання впізнав за фотознімком ОСОБА_8 , як хлопця який в квітні місяці продав йому техніку з квартири АДРЕСА_3 . (а.с. 66-68)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2015 року та довідкою до протоколу від 27.04.2015 року відповідно до яких свідок ОСОБА_11 в ході проведення впізнання впізнав за фотознімком ОСОБА_8 , як хлопця який в квітні місяці продав йому техніку з квартири АДРЕСА_3 . (а.с. 69-71)

Вчинений 05.04.2015 року ОСОБА_8 злочин кваліфіковано досудовим слідством за ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

За змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК ; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.

Відповідно до ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно інформаційної довідки (а.с.84) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18.07.2013 року за ч.1 ст.289 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 звільнений від покарання з випробувальним терміном 2 роки. Інформації щодо можливого вчинення до 05.04.2015 року ОСОБА_8 злочинів передбачених ст.ст. 185,186,189-191,187,262 КК України, які утворюють в даному випадку повторність у суду не має.

Відповідно до ППВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин

за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК України.

Відповідно ч.3 ст.337 КК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За зазначених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_8 вчинені ним 05.04.2015 року по викраденню майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 . як вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кваліфікація дій ОСОБА_8 вчинених ним 09.04.2015 року та 11.04.2015 року по викраденню майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 . повністю знайшла своє підтвердження як вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_8 вчинив злочини передбачені

ч.1, ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості. Обставин, які згідно ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_8 судом встановлено. Зазначення в обвинувальному акті як пом`якшуючої обставини щире каяття знайшло своє підтвердження так як обвинувачений вину визнав.Визнав і цивільний позов. Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1, 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_8 скоїв у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому відносно нього необхідно застосувати ст. 71 КК України. Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Відповідно дост. 71 ч.4 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період іспитового строку, ніде не працює, на обліку в наркогологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, має посередню характеристику, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та також те, що вину визнав та щиро розкаявся ОСОБА_8 ; думку прокурора, який просив призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі; думку потерпілої, яка зазначила у судовому засіданні що підтримує прокурора, пізніше надала суду заяву(а.с.130) в якій зазначила, що «підтримує обвинувачення для ОСОБА_8 та наполягає на показаннях» просила слухати справу без її участі
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_9 по справі заявлено цивільний позов в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь суму заподіяних збитків 7650 грн. Обвинувачений позов визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються обставинами справи та вищевказаними доказами. Отже, за вказаних обставин суд вважає цивільний позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_8 , підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення дактилоскопічної експертизи, відповідно до обвинувального акту, в розмірі 614,40 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік 6 (шести) місяців позбавлення волі;

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71, КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18.07.2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 суму заподіяних збитків 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

Обрати міру запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» до набрання вироку законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_17