Справа № 1-153/12
Провадження № 1/1015/8970/11
В И Р О К

іменем України

12.04.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбела Ю.С.,

при секретарі Солдатенко В.С.,

за участі прокурора Юркової Ю.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням ОСОБА_3 Зіаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_4, який має середню спеціальну освіту, одружений, працює водієм ТОВ „Експлуатаційна компанія, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2009 року о 18 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, на автостоянці гіпермаркету «Метро» по вул. Сабурова, 2-а в м. Києві, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігав, відкрив незачинені на замок передні пасажирські двері в автомобілі «Деу-Нексия» д/н АА 7329, який належить ОСОБА_1, звідки таємно викрав сумку-барсетку вартістю 250 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Самсунг С5212» вартістю 1900 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 35 грн., а також сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої було 25 грн., мобільний телефон «Нокіа 5140І» вартістю 900 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Білайн», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 20 грн., мобільний телефон «Нокіа 1200» вартістю 300 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн. на рахунку якої було 20 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 720 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої було 25 грн., паспорт громадянина України, посвідчення ветерана військової служби, посвідчення водія, талон попереджень на ім'я ОСОБА_1, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 4325 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 01 серпня 2009 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ауді А-6» д/н ВН 35-35, рухаючись по автостоянці гіпермаркету «Метро» за адресою: м. Київ, вул. Сабурова 2-а, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «під час вибору безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно управляти ним» та пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого «при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди», внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого потерпіла ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної зкспертизи №2274/Е від 23.12.2009 року, отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров'я, та тілесні ушкодження, які відноситься до середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров'я на 21 день по критерію тривалості розладу здоров'я).

Дана дорожньо-транспортна подія виникла внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху і знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманням потерпілою ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 23 березня 2011 року о 10 год. 30 хв. за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Ломоносова, поблизу ДПІ Києво-Святошинського району Київської області, підійшли до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, де ОСОБА_3 розкладним ножем прорізав праве переднє колесо автомобіля, а особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, спостерігала за обстановкою, користуючись тим, що власник автомобіля займався підкачкою прорізаного колеса та тим, що двері автомобіля були не закритими, відкрив задню ліву дверку автомобіля та намагався викрасти з салону автомобіля сумку, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, з грошима в сумі 1500 грн., робочими і особистими документами, що не представляють матеріальної цінності, однак, свій злочинний умисел до кінця не довели так як на місці вчинення злочину були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав суду показання, аналогічні вищенаведеному. У вчиненому кається. Відшкодував потерпілій ОСОБА_2 12 тис. гривень заподіяної їй його діями моральної шкоди.

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 01.08.2009 о 17 год. 10 хв. зі своєю дружиною ОСОБА_5 знаходились в ТЦ «Метро» по вул. Сабурова, 2-А, в м. Києві. Після здійснення покупок прямували до свого автомобіля «Део Нексія». Підїхавши з возиком до авто, поклав свою барсетку в салон автомобіля та почав завантажувати речі в багажний відсік. До них підійшли дві жінки і запитали як проїхати в Харківський район. Він з дружиною розповіли жінкам про це. У цей час випадковий прохожий повідомив, що у них з автомобіля викрали барсетку та вказав на автомобіль, до якого пішов злодій. Це був автомобіль «Ауді А6» з транзитними номерами. Вони з жінкою попрямували до даного авто. Водій - ОСОБА_3 закрив дверці та почав різко від'їжджати, зачепивши дружину автомобілем , Після цього даний автомобіль поїхав і підсудний кинув його барсетку. Таким чином шкоди йому особисто заподіяно не було.

Потерпіла ОСОБА_5, в судовому засіданні дала показання, які за змістом аналогічні наведеним показанням потерпілого ОСОБА_1 та уточнила, що на місце пригоди приїхала карета швидкої помоги, яка доставила її у травмпункт, де їй запропонували госпіталізацію, але вона не погодилась і їй наклали гіпс, так як у неї була зламана рука, забій грудної клітини та струс головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень вона лікувалась у своїй відомчій поліклініці. На лікування вона витратила 700 грн. Цивільного позову не заявляє, оскільки підсудний сплатив їй 12 тис. грн.. і надалі буде продовжувати їй кошти за спричинену моральну шкоду.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними з заяви потерпілого ОСОБА_7 від 23.03.2011 року, згідно якої він просить прийняти міри до осіб, які 23.03.2011 р. о 10 год. 30 хв. в м. Вишневе, по вул. Ломоносова, намагались викрасти його барсетку з грошима та документами (т. 1, а.с. 8);

- даними з протоколу огляду вказаного місця події від 23.03.2011 р. за адресою: вул. Ломоносова, м. Вишневе з фототаблицею (т. 1, а.с. 15, 16-18);

- даними з протоколу огляду місця події від 23.03.2011 р., під час якого в церкві «Спасіння» за адресою: м. Вишневе, вул. Ломоносова, 35. виявлено та вилучено диск з надписом «Запис подій від 23.03.2011» (т. 1, а.с. 20-21);

- даними з протоколу огляду місця події від 23.03.2011 р. під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено раскладний ніж (т. 1, а.с. 22);

- даними з протоколу усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_1 від 01.08.2009 р., в якій він просить прийняти міри до особи, яка 01.08.2009 р. о 18 год. 20 хв. по вул. Сабурова, 2-а, біля супермаркету «Метро», викрала його барсетку (т. 2, а.с. 12);

- даними з протоколу огляду місця пригоди від 01.08.2009 р. ділянки місцевості на території супермаркету «Метро» за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 2-а (т. 2, а.с. 13);

- даними з протоколу зявлення із зізнанням, в якому ОСОБА_3 зізнається у вчиненні даної крадіжки біля супермаркету «Метро» (т. 2, а.с. 20);

- даними з висновку експерта № 2274?е від 17.12.2009 р., згідно якого на момент звернення за медичною допомогою 01.08.2009 р. у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; б) закритий перелом епиметафізу правої променевої кістки. Тілесне пошкодження, зазначене в п. а) Підсумків, відносяться до легкого тілесного ушкодження, які потягло короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. Тілесні ушкодження вказані в п. б) Підсумків, відноситься до середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров'я на 21 день за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п.п.2.2.?в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Враховуючи морфологію описаних тілесних ушкоджень, часові дані,є підстави вважати,що вказані вище тілесні ушкодження могли утворитися в строк, зазначений в описовій частині постанови, тобто 01.08.2009 р. внаслідок автомобільної травми зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом. Всі вище вказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_3, а також потерпілі в судовому засіданні давали правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства. Та свідчать про винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Суд також дійшов до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідств по факту викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 - за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження; по факту замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, оскільки під час судового розгляду справи він добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_5 12 тис. грн. моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, враховує, що відповідно до ст..12 КК України, злочини передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості; враховує особу підсудного, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікара-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, та вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинення злочинів, передбачених ч 1 ст. 185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України; відповідно; за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України; остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд також вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведені вище встановлені обставини справи та особу підсудного ОСОБА_3, який розкаявся у вчиненому, під час судового розгляду справи відшкодував потерпілій ОСОБА_5 12 тис. грн. моральної шкоди, має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, які виступаючи в дебатах просили суд надати можливість підсудному виправитись без ізоляції його від суспільства, враховуючи думку прокурора про можливість застосування до підсудного положень ст. 75 КК України, суд дійшов до висновку про можливість звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 Зіаєвича визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 286 КК України основне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3-х ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 Зіаєвичу основне покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 Зіаєвича від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 Зіаєвича не виїзджати за межі України на постійне проживаня без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 Зіаєвичу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 Зіаєвича на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (отримувач: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області; , реєстраційний рахунок: 5021, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО: 821018, р/р: 0700, ІПН: 6) 729 (сімсот двадцять девять) гривень 56 (пятдесят шість) копійок судових витрат.

Речові докази: компакт-диск з відеозаписом з камер спостереження, зберігати у справі; розкладний ніж, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити; барсетку, мобільний телефон марки «Самсунг С5212» з сім-картою мобільного оператора «Лайф», сім-карту мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Нокіа 5140і» з сім-карткою мобільного оператора «Білайн»; мобільний телефон марки «Нокіа 1200» з сім-картою мобільного оператора «Лайф»; мобільний телефон марки «Самсунг», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар»; паспорт громадянина України, посвідчення ветерана військової служби, посвідчення водія, талон попередження на ім'я ОСОБА_1, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити у користуванні ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: Ю.С. Бурбела