№ провадження 1-кс/646/4555/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000472, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000472, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор та слідчий до судового засідання не прибули, про дату, час та місце повідомлялись судом належним чином. Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, у задоволенні скарги відмовити, зазначив, що вважає постанову про закриття провадження законною та обґрунтованою.
Суд, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000472, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 12.09.2014 р. за ч.1 ст.375 КК України за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2014 р.
Вказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2014 р., якою прокуратуру Харківської області було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2014 року.
У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що 11.02.2009 року провадження у цивільній справі № 2-674/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні житлом з надвірними будівлями і земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди було закрито у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.10.2011 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова була задоволена заява ОСОБА_9 , якому була надана 09.01.2007 року довіреність від імені ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту із спірного будинку
Крім того, у вказаній ухвалі слідчого судді від 10.09.2014 р. зазначено, що у судовому засіданні заявник пояснив, що скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_9 , який нібито діяв на підставі довіреності, яка втратила чинність з моменту смерті ОСОБА_5 , без повідомлення сторін, потягло відчуження спірного житлового будинку і порушення прав його дружини ОСОБА_7 , інтереси якої він представляв у цивільній справі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.10.2013 року ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову була скасована, як така, що прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування встановлених у справі обставин та ухвали судді про закриття провадження у справі про те, що ОСОБА_10 не є правонаступником ОСОБА_5 у спірних правовідносинах, без врахування, що довіреність ОСОБА_5 від 09.01.2007 року надану ОСОБА_10 на розпорядження частиною спірного будинку після смерті ОСОБА_5 втратила чинність.
Також у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення, як він вважає, мало місце фальсифікація документів при їх поданні,оформленні та приєднанні до матеріалів цивільної справи.
25.02.2015 р. слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні колишнього судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року, вищевказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована як така, що прийнята слідчим передчасно, без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, скасовуючи постанову слідчого від 25.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, зазначив у своїй ухвалі, що під час досудового розслідування слідчим не були перевірені всі обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 від 27.08.2014 р., оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені відомості за ст.ст.364, 365 КК України, про що зазначено у заяві.
Окрім того, в ухвалі слідчого судді від 17.03.2015 р. вказувалося на те, що слідчим було задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про допит свідків, у тому числі, ОСОБА_9 , але допити свідків здійснені не були, відомості щодо можливості або неможливості допитів свідків матеріали кримінального провадження не містять.
Після продовження досудового розслідування слідчий допитав в якості свідка лише ОСОБА_9 . Інші особи, про допит яких просив у свої клопотаннях заявник, слідчим не були допитані та матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо неможливості їх допиту.
29.05.2015 р. слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні колишнього судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, яка ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року була скасована, а матеріали кримінального провадження були повернуті до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Досудове розслідування кримінального провадження №0000472 було продовжено, однак недоліки та слідчі дії, на необхідність проведення яких під час досудового розслідування кримінального провадження, які вказані в ухвалах слідчих суддів від 17.03.2015 року та 15.06.2015 року, слідчим усунені та виконані не були.

Слідчим 07.09.2015 року винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 , після чого постановою від 08.09.2015 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні колишнього судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Разом з тим, відомості про кримінальні правопорушення, повідомлені заявником у своїй заяві від 27.08.2014 року, в ЄРДР було внесено слідчим без урахування роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень». Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, слідчим також залишено поза увагою вищевказані роз`яснення, а тому зазначене рішення прийнято передчасно.
Також не були допитані в рамках даного кримінального провадження у якості свідків особи, щодо яких слідчим було задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо неможливості їх допиту.
Крім того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не усунуті недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів від 17.03.2015 року та 15.06.2015 року.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки в ході досудового розслідування слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08.09.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Щодо іншої частини вимог, слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки, у відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000472, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000472.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1