АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-кп/796/1707/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

17 серпня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_2 після закінчення строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

При цьому ним подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій посилаючись на те, що копію ухвали він отримав 12 серпня 2015 року, просить його поновити.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суддя апеляційної інстанції не знаходить причин для його поновлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, діючи відповідно до ст. 376 КПК України, суд оголосив резолютивну частину ухвали з роз`ясненням порядку та строків її оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення, тобто до 14 серпня 2015 року включно. Відповідно до положень ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу тощо.

При оголошенні резолютивної частини ухвали представник потерпілого ОСОБА_2 був присутній. Крім того, у той же день 07 серпня 2015 року отримав копію ухвали (а.с.106).

Таким чином, зазначена представником потерпілого ОСОБА_2 підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, як отримання ним копії повного тексту ухвали 12 серпня 2015 року, не може бути визнана поважною, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 403 КПК України законодавець передбачив, що до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. Це означає, що апеляційна скарга подається протягом строку на апеляційне оскарження, а у разі необхідності вона може бути доповнена, зробити що нічого не заважало представнику потерпілого.

Будь-яких додаткових доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не наведено.

У відповідності до ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1