печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретарів Славіцької С.А., Гуцинюку Я.І., прокурора Генеральної прокуратури Зубара І.І., особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Є. Котенко, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Є. Котенко, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 23.05.2013 ОСОБА_2 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявами про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень відносно нього та просив притягнути до кримінальної відповідальності працівників Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області.

Однак 30.05.2013 на адресу ОСОБА_2 надійшов лист за підписом начальник а відділу ГСУ ГПУ Є. Котенка, з якого вбачалось, що вказані заяви ОСОБА_2 перенаправлені до прокуратури Київської області для розгляду.

За результатами розгляду його скарги просить слідчого суддю скасувати рішення про перенаправлення заяв ОСОБА_2 до прокуратури Київської області; зобов'язати повернути заяви про кримінальне правопорушення до ГПУ та зареєструвати відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України; визнати дії Котенка Є. неправомірними в тій частині, що в супровідному листі не вказано як саме заяви перенаправлені до прокуратури Київської області.

Особа, яка подала скаргу - адвокат Вітровчак В.А. в судове засідання не з'явився, разом з цим у своєму клопотанні висловив прохання про розгляд скарги у його відсутність.

Особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Які конкретно його права порушені внаслідок пере направлення його заяв для розгляду до прокуратури Київської області, пояснити не зміг. Не заперечив проти розгляду скарги у відсутність адвоката Вітровчака В.А.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначив про законність дій Генеральної прокуратури України при пере направленні заяв ОСОБА_2 за принципом територіальної підслідності. Заперечення по скарзі надав в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, з урахуванням поданого клопотання та думки особи, в інтересах якої подано скаргу.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку. За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів скарги, заяви ОСОБА_2 щодо можливих кримінальних правопорушень, які надійшли до Генеральної прокуратури України, за супровідним листом від 27.05.2013 за № 06/1/3-3р перенаправлені до прокуратури Київської області - для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що проінформовано заявника, що відповідає п. 3.6 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», згідно з яким, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, району в місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського рівня з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокуратуру вищого рівня.

Таким чином, направлення заяв ОСОБА_2 до прокуратури Київської області за територіальним принципом відповідають положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012, що спростовує доводи особи, яка подала скаргу про незаконність бездіяльності Генеральної прокуратури України.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Слідчим суддею, при розгляді даної скарги не встановлено порушення Генеральною прокуратурою України будь - яких прав особи, в інтересах якої подано скаргу чи інших осіб при перенаправленні його заяви до прокуратури Київської області для розгляду.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 216, 218, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Є. Котенко, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: