Справа № 598/334/16-к
провадження № 1-кс/598/21/2016
УХВАЛА
іменем України
"09" лютого 2016 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 клопотання заступника начальника слідчого відділення Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 09.02.2016р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, не депутата, раніше судимого:

- 22 січня 2013 року Збаразьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 05.12.2014р. скасовано звільнення з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання. Ухвалою Гусятинського районного суду від 26.03.2015р. скорочено наполовину невідбуту частину покарання, згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. та звільнений 04.02.2016р. умовно-достроково від відбування покарання (невідбутий термін 4 місяці 22 дні) згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.01.2016р.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину та звільнений 04.02.2016 року з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяці 22 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 08 лютого 2016 року, близько 23:00 год., у ОСОБА_6 , який в стані алкогольного сп`яніння перебував дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме автомобіля марки «FIAT Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізовуючи задумане, цього ж дня, а саме 08 лютого 2016 року близько 23:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «FIAT Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , розбивши при цьому ліктем руки заднє вітрове скло автомобіля, після чого через розбите вікно проник в салон автомобіля та продовжуючи свої злочинні дії, не маючи ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, за допомогою викрутки запустив двигун автомобіля та розпочав рух цим автомобілем в напрямку центральної частини м.Збараж, отримавши таким чином реальну можливість користуватися викраденим, тобто керувати даним транспортним засобом (здійснювати рух на ньому).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

09.02.2016р. відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6

09.02.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом та дав послідовні зізнавальні покази про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, окрім зізнавальних показів самого ОСОБА_6 , є: показання потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протокол ОМП, протокол слідчого експерименту та інші матеріали провадження у їх сукупності.
В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що він вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового терміну.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, клопотання підтримали з підстав наведених в ньому слідчим.
Підозрюваний та захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому враховую те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутності у нього місця роботи, те що він раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, а також вчинення даного кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про існування ризику неявки ОСОБА_6 до органів досудового слідства, незаконному впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Також враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181, 193-194, 196, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому, залишати цілодобово житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з м.Збаража Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-в разі зміни постійного місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора чи суд;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , як особисто так через інших осіб.

Ухвалу передати на виконання в Збаразький ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Встановити строк дії ухвали до 08 квітня 2016 року.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_9