У Х В А Л А
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 (далі слідчий) про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому що, 06.08.2015р., приблизно о 15 год. 30 хв. він, перебуваючи біля високовольтного стовпа № 49, що розміщений в полі В. Омелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс три удари сокирою по голові останньої, в результаті чого наступила її смерть.
09 серпня 2015 року о 19 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
11 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 7 жовтня 2015 року.
Строк досудового розслідування продовжено до 9 грудня 2015 року.
Слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування до 9 жовтня 2015 року неможливо через те, що незакінчені: психолого психіатрична експертиза, молекулярно генетична та судово імунологічні експертизи.
Слідчий вказує, що доказами винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину є:
- протокол огляду місця події, якими зафіксовано місце вчинення злочину.
- копія лікарського свідоцтва про смерть № 400 від 10.08.2015р., згідно якого смерть ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок розтрощування черепа з руйнуванням головного мозку.
- показання свідка ОСОБА_8 , яка показала, що потерпіла ОСОБА_7 є її дочкою. 06.08.2015р. дочку повинен був підвезти з м. Дубно в м. Рівне її знайомий на ім`я ОСОБА_9 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 ;
- протокол огляду відеореєстраторів від 09.08.2015 р. яким зафіксовано відеозаписи з зображенням автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 (який належить підозрюваному ОСОБА_5 ), у який 06.08.2015р., приблизно о 14 год. сідає потерпіла ОСОБА_7 ;
- протокол обшуку від 10.08.2015р., яким зафіксовано факт вилучення в приміщенні по місцю постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 в м. Рівне, одягу з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров;
- протокол огляду транспортного засобу від 09.08.2015р., яким зафіксовано факт вилучення з автомобіля підозрюваного ОСОБА_5 сокири, яку, згідно показань останнього, він використовував для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.
- показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були понятими під час проведення огляду транспортного засобу що належить підозрюваному ОСОБА_5 . Свідки дали показання, що під час огляду транспортного засобу підозрюваний ОСОБА_5 вказав на сокиру в салоні транспортного засобу та пояснив, що саме даною сокирою він 06.08.2015р. наніс удари в область голови потерпілої ОСОБА_12
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 під час допиту 09.08.2015р. та під час слідчого експерименту 10.08.2015р. в яких він розповів про обставини вчиненного злочину, показав механізм вчиненного злочину та підтвердив, що у своєму користування має мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 .
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор вказують на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Оскільки, згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в разі застосування щодо останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Умисне вчинення підозрюваним особливо тяжкого насильницького злочину, на думку органу досудового розслідування, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, ігнорування ним загальноприйнятих норм та цінностей. А подальша поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , після вчинення інкримінованого йому злочину (зокрема, щодо знищення шляхом утоплення особистих речей потерпілої ОСОБА_7 в озері Басів Кут в м. Рівне), вказує на спроби підозрюваного приховати сліди своєї злочинної діяльності шляхом знищення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наведені обставини кримінального провадження вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 9 грудня 2015 року.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід - домашній арешт, оскільки у підозрюваного на утриманні перебуває малолітня донька 2009 року народження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
09 серпня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
11 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 7 жовтня 2015 року.
Строк досудового розслідування продовжено до 9 грудня 2015 року.
Суд погоджується з доводами слідчого, що досудове розслідування до 9 жовтня 2015 року закінчити неможливо через те, що незакінчені: психолого психіатрична експертиза, молекулярно генетична та судово імунологічні експертизи.
Вище наведені докази вказують на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано пред"явлено підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Ні в клопотанні ні під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що підозрюваний може знищити, сховати речі, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що ризик передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України не доведено.
Однак, враховуючи, що підозрюваний є суспільно-небезпечною особою, адже, як слідує з підозри, позбавив життя іншу людину, до затримання не працював, у власності нерухомого майна не має , ці докази вказують на обгрунтованість ризику передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України у зв"язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою - слід задоволити.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184,193, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Полонне Хмельницької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимому, не працюючому, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 2 місяці, до 19 год. 00 хв. 7 грудня 2015 року
Встановити строк дії ухвали терміном до 7 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1