Справа № 138/3440/15-к
Провадження №:1-кп/138/37/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000838 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого м.Київ ТОВ «АМ-ТРАНС ЛТД», водієм-експедитором, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.10.2015 близько 20:00 год. водій ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою в м.Могилів-Подільський по вул.Тугушова в напрямку с.Сказенці Могилів- Подільського району, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого біля правого узбіччя дороги в районі розташування будинку № 128, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному із ним напрямку. Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Могилів-Подільського ОЛІЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №339/107 від 26.11.2015 у гр. ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: дві забійно-рвані рани потиличної дільниці голови, рвана рана м`яких тканин правого стегна, закритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині, які утворились від воздії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 23.10.2015 та належать: рани м`яких тканин голови та правого стегна до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а закритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, як викликаючи тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.

Згідно висновку судово автотехнічної експертизи № 621а від 25.11.2015 в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1

ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху України в якому вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Такі дії ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

28.01.2016 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження за його відсутності в якій він також зазначив, що він просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обвинувачений відшкодував йому усю шкоду, як майнового так і нематеріального характеру.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінально відповідальності, в зв`язку з примиренням з потерпілим про що суду надав відповідне письмове клопотання. Провадження у справі просив закрити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що є всі підстави для задоволення клопотання та закриття провадження у справі в зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 44,46 КК України, а саме у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом

Так, згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував шкоду заподіяну злочином, як майнову так і немайнову, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а відтак зважаючи також на позицію учасників процесу суд вважає, що обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Долю речового доказу слід вирішити згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 46, ч.1 ст.286 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження № 0000838 від 24.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України: автомобіль марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_4 , повернути останньому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1