АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2029/1/1059/2011г. н/п 1/2029/8/2012г. Пред-щий 1-ой инстанции:
Производство: № 11 /2090/738/2012г. ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 апреля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего, судьи Панченко В.А.,
судей Алексеева А.А., Очеретного С.С.,
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 января 2012 года, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 января 2012 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работающий грузчиком в продуктовом магазине ЧП «Слабунов», проживающий по адресу: г. Изюм, ул.
Экономическая, 17, ранее не судим.
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года с условием в соответствии со ст. 76 УК Украины уведомлять органы уголовно - исправительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения этих органов, периодически являться для регистрации.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ на Южной железной дороге 586грн. в счет возмещения затрат, понесенных экспертным учреждением по проведению химической экспертизы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области 487грн. 62коп. в счет возмещения затрат, понесенных экспертным учреждением по проведению химическойэкспертизы.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 07 ноября 2011 года по 21 ноября 2011 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, 03 ноября 2011 года, около 19.00 часов, находясь на улице Новаторской в г. Изюме Харьковской области, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, являющимся особо опасным наркотическим средством - каннабис, которое хранил по месту своего жительства по адресу: Харьковская область, г. Изюм, ул. Экономическая, 17.
Продолжая свои действия, ОСОБА_3, 06 ноября 2011 года, в период времени с 16.20 часов до 20.00 часов, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно храня указанное наркотическое средство при себе, незаконно перевез его к дому № 17 по пр-ту Орджоникидзе в г. Харькове, где в ходе проведенной оперативной закупки, незаконно сбыл ОСОБА_4 за ЗООгрн. один полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис массой 31,5 грамма.
В тот же день, в 20.30 часов ОСОБА_4 находясь на перекрестке пр- та Косиора и пр-та Орджоникидзе в г. Харькове, добровольно выдал работниками милиции полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, массой 31,5 грамма, которое согласно заключения химической экспертизы № 810 от 24 ноября 2011 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в перерасчете на сухое вещество 28,3 грамма, которое ему сбыл ОСОБА_3
06 ноября 2011 года в 20.50 часов по адресу: г. Харьков, пр-т Орджоникидзе, 17 ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе его личного досмотра изъяли денежные средства в сумме 300 грн., серии и номера которых совпадали с купюрами, которые использовались при проведении оперативной закупки.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит приговор в части назначенного ОСОБА_3 наказания отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, постановить свой приговор назначив наказание по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежавшего ОСОБА_3 на праве собственности.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который поддержал апелляционную жалобу, осужденного и его адвоката, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на приведенных в приговоре доказательствах, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены. Действия ОСОБА_3 квалифицированы судом правильно по ч.2 ст'307 УК Украины.
Доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном освобождении районным судом на основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием, коллегия судей считает необоснованными.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, особу виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Согласно ст.75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, особу виновного и другие обстоятельства, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбытия наказания, он может принять решение об освобождении лица от отбытия наказания с испытанием.
При решении этого вопроса судом в соответствии с требованиями ст.75 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, из которых усматривается, что он не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами досудебного следствия, совершил один эпизод преступной деятельности, тяжких последствий не наступило.
Не могут отягчать вину данные о том, что ОСОБА_3 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и из корыстных мотивов, на которые имеется ссылка в апелляции, поскольку первое обстоятельство относится к объективной стороне преступления, а другая - не есть обстоятельством, предусмотренным ст.67 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением во время освобождения от отбытия наказания с испытанием и с возложением на него обязательств, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Свой вывод суд первой инстанции убедительно мотивировал в своем решении и считать его необоснованным или сомнительным нет оснований.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, коллегия судей по делу не установила.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи:
В.А. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6