overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/650/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.

при секретарі - Табачук В.О.,

за участю: прокурора Бережного С.В.,

адвоката Коваль Н.О.,

особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного

характеру: ОСОБА_2,

щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 23 липня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 18 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, суд -

Встановив:

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314, ст.512 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в ході судового розгляду допитати особу, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, дослідити матеріали кримінального провадження.

Адвокат Коваль Н.О. вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, допитати ОСОБА_2 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_2 погодився з думкою адвоката.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати ОСОБА_2 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31, 512 КПК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 512 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити на 11.30 год. 18 жовтня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Бережного С.В., особу щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2, захисника Коваль Н.О., законного представника ОСОБА_3 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5030/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці Кириченка А.В., про закриття кримінального провадження № 0000348, від 13.06.2013, -

встановив:

13.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці Кириченка А.В., про закриття кримінального провадження № 0000348, від 13.06.2013.

Суд дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі якою вона подана з наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 07.08.2013 старший слідчий прокуратури м. Вінниці Кириченко А.В., виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000348, яке зареєстроване в ЄРДР 13.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Про що повідомив ОСОБА_1.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку на подачу скарги, не додає до скарги жодних підтверджуючих документів коли саме він ознайомився з копією постанови про закриття кримінального провадження, самої постанови яку він оскаржує, та не зазначає який його статус по даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці Кириченка А.В., про закриття кримінального провадження № 0000348, від 13.06.2013 - повернути особі якою вона була подана, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/845/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003408 від 27.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.09.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно оформлено та направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до підготовчого засідання на 14:00 год. 08.10.2013 року.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/997/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003088 від 19.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.10.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09:40 год. 11.11.2013 року.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Суддя: Іванченко Я. М.
Справа №176/2104/13-к
Провадження №1-в/176/432/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.09.2007 року Орджонікідзевським міськсудом Дніпропетровської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років п/волі. Початок строку 06.05.2007 р. Кінець строку 06.05.2015 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 01 рік 09 місяців 10 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 10 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Дело № 414/41/2012
Производство №1/176/11/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2013 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре Киняк Т.Б.
с участием: прокурора Янюк В.И.
защитников ОСОБА_1, а также адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины и ОСОБА_7 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 УК Украины, -
В соответствии с п.11 раздела ХІ «Переходные положения» УК Украины 2012 года судебное рассмотрение настоящего дела производится в порядке, действовавшем до принятия этого Кодекса, то есть по УПК Украины 1960 года.
В качестве защитников подсудимого ОСОБА_5 к участию в деле были допущены его мать ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_8
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил о своем добровольном отказе от защитника ОСОБА_8, о чем подал письменное заявление.
Другие участники судебного рассмотрения дела считают, что судом может быть принят отказ подсудимого ОСОБА_5 от защитника ОСОБА_8
В соответствии со ст. 46 УПК Украины, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый имеют право в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Отказ допускается только с инициативы подсудимого и не лишает его права пригласить того же или другого защитника в последующих стадиях процесса. О принятии отказа от защитника судья выносит постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 263, 273 УПК Украины 1960 года, судья, -
Принять отказ подсудимого ОСОБА_5 от защитника ОСОБА_8.
Это постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья:
справа № 197/1775/13-к
провадження № 1-кп/197/6/15

УХВАЛА
18 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Свідок ОСОБА_5 викликана у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, ніяких клопотань, заяв від неї до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідка неможливе, необхідно забезпечити її явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 15.09.2015 року о 13.00 год. свідка:

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2918/15-к
Кримінальне
провадження
13.08.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
Дана скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2015 р. о 11.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Леніна, 5.
В судове засідання викликати: ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/884/11
Стаття 296 ч. 2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м.Житомир

головуючого - судді Ткача С.О.

з участю прокурора Сидоренка О.П.

провів у залі суду в місті Житомирі попередній розгляд кримінальної справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

засудженого за ст. 296 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4, 102 КК України, до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком суду від 23.09.2010 року, остаточно визначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

до якого постановою суду від 09 вересня 2011 року застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

В апеляціях помічника прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставиться питання про скасування постанови суду про застосування заходів медичного характеру до ОСОБА_2, у звязку з невірним застосуванням кримінального закону та скасування вироку суду щодо ОСОБА_1, із-за неправильного застосування кримінального закону, так як ОСОБА_2 на час вчинення злочину був неосудний, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, який повідомив причини внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора, апеляційний суд визнав за необхідне дану справу повернути в суд першої інстанції, для вирішення питання про її прийняття з таких підстав.

Суддя не звернув увагу, що апеляції помічника прокурора за змістом, не відповідають вимогам ст. 350 КПК України. В них відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови і вироку та відсутні доводи на обґрунтування апеляцій.

Таким чином суд першої інстанції прийняв апеляції державного обвинувача до розгляду, не дотримавшись вимог ст. 252 КПК України, так як не перевірив, чи відповідають апеляції за змістом вимогам ст. 350 КПК України. В разі невідповідності головуючий своєю постановою повинен був залишити апеляцію без руху та повідомити про необхідність виконання вимог закону апелянта, що не було зроблено.

У випадку, коли суд першої інстанції прийняв апеляцію, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України, апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції, для вирішення питання про її прийняття.

Тому, керуючись ст. ст. 357, 359 ч. 2 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

кримінальну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Олевського районного суду, для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду С.О. Ткач
Справа № 351/364/15-к
Провадження № 11-п/779/15/2015
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з участю прокурора ОСОБА_6 -

в с т а н о в и л а :
У поданні голова Снятинського районного суду ОСОБА_7 просить визначити підсудність вказаного кримінального провадження іншому суду, мотивуючи тим, що в суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження, а працює як суддя тільки він один, але він приймав участь в кримінальному провадженні під час досудового слідства, а тому, виходячи зі змісту ст. 76 КПК України не вправі розглядати дане провадження по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з того, що при викладених у поданні обставинах у Снятинському районному суду не може бути у встановленому законом порядку визначено склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, в тому числі і у випадку коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Питання про передачу справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції в тому числі за поданням місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Снятинського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що перебуває у провадженні Снятинського районного суду, направити для розгляду до Коломийського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , засудженої ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальникf Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саливонки Васильківського району Київської області, громадянки України, українка, раніше судимої, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2014 р. вона була засуджена за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_3 не вчинила.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засуджену ОСОБА_3 , яка просить задовольнити подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженої, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2014 р. засуджена за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_3 нового злочину в період іспитового строку не має.

Вчинення злочину у період іспитового строку ОСОБА_3 заперечує.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2014 р. за ст. 309 ч.2 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 1-в/362/409/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Васильківський міськрайонний Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

з участю прокурора Грозної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням на нього обовязку періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, так як він до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів до селищної ради за місцем проживання не надходило.

Заслухавши представника Фастівського відділу МРВ КВІ, який підтримує подання, засудженого, який просить звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали , заслухавши думку прокурора, яка підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обовязки суду виконав (а.с.34, 48,65, 87, 93, 96).

На підставі наведенного, керуючись ст.. 78 КК України, ст.ст.537, 539, КПК України, с у д,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, визначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Провадження 1-кп/127/1091/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 по підозрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.11.2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0000094 з обвинувальним актом за фактом нанесення тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2013 року о 14 год. 10 хв. Викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2М.), обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каленяк Р.А.