Провадження 1-кс/127/6332/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000047. 07.07.2014 року скаржник звернулась до слідчого із клопотанням про допит свідка- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ; 30.07.2014 року скаржницею було подано слідчому цивільний позов у кримінальному провадженні, де останні просила визнати її цивільним відповідачем; 12.08.2014 року скаржник звернулась до слідчого із заявою про надання їй інформації щодо рух кримінального провадження № 0000047. Однак, станом на 12.09.2014 року їй будь-якої відповіді не надано.
Тому, просила визнати бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого допитати в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_7 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з викладених в ній підстав.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив слідчого суддю скаргу задовольнити.
Свідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000047 від 21.01.2013 року, дійшов до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.10.2013 року слідчим ВР ЗКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000047 від 21.01.2013 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року вищевказану постанову слідчого скасовано.
В період часу з 01.11.2013 року по 12.09.2014 року слідчим було надіслано запит від 15.04.2014 року про надання довіреностей на право користування чи розпорядження автомобілем марки «touota lad cruser», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; 08.09.2014 року надано доручення начальнику Оболонського РУ ГУ УМВС України у м. Києві; прийнято постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 01.09.2014року, інших слідчих дій за значний проміжок часу слідчим вчинено не було.
Крім того, в матеріалах провадження відсутні клопотання ОСОБА_3 про допит свідка приватного нотаріуса ОСОБА_7 , в той час, коли в даному провадженні міститься супровідний лист, в якому слідчий повідомляє ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання про допит свідка від 07.07.2014 року.
В матеріалах провадження міститься клопотання від 12.08.2014 року ОСОБА_3 , в якому вона просить повідомити її про хід розслідування кримінального провадження, однак відповіді на нього станом на 12.09.2014 року слідчий не надав.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також, в матеріалах справи міститься цивільний позов ОСОБА_3 від 30.07.2014 року, проте станом на 12.09.2014 року слідчим ОСОБА_5 , не прийнято рішення щодо даного цивільного позову та визнання ОСОБА_3 цивільним позивачем, що є грубим порушенням ст. 220 КПК України, крім того, вказаний позов не підшитий та не включений до опису матеріалів кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про халатне відношення слідчого та ставить під сумність його неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження та свідоме ігнорування чинного законодавства.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим прийнято рішення про допит свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити частково .
Визнати бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 при розслідування кримінального провадження №0000047.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя