Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2011 року.

Цією постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 04 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суд першої інстанції, розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 по суті, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з того, що приводи і підстави для порушення кримінальної справи були наявні, а законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення слідчим цієї постанови, не викликають сумнівів.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану постанову суду та постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно нього.

На обгрунтування апеляції вказує, що судом були порушені вимоги ст.ст. 94, 98, 236-8 КПК України та п. 8 постанови ПВС України. Вказує, що суддя був позбавлений можливості перевірити законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, так як орган досудового слідства не надав суду матеріалів кримінальної справи. Вказані матеріали були дані в судове засідання не прошитими, не пронумерованими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, (апелянт в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про час слухання справи належним чином повідомлений), заперечення прокурора проти апеляції, пояснення слідчого, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

Згідно ст. 94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Відповідно до чинного КПК України перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинності особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства в ній.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, а тому обґрунтовано відмовив адвокату ОСОБА_5 у задоволенні скарги.

З висновками суду погоджується й колегія суддів, так як: приводами до порушення даної кримінальної справи були протокол усної заяви про злочин від 15.06.2011 p., безпосереднє виявлення правоохоронними органами факту вчинення злочину, а підставами - прототоколи огляду місця ДТП від 06.06.2011р., висновки експертиз від 21.10.2011р та від 20.10.2011р.

Як вбачається з протоколу судового засідання суду 1 інстанції надавались матеріали справи, по яким була порушена кримінальна справа проти ОСОБА_6 і які були досліджені судом при розгляді скарги.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи автора апеляції слід визнати безпідставними.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 04 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -без зміни.

Судді: