154/1732/14-к
1-кс/154/273/14
УХВАЛА
іменем України
27 червня 2014 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю захисника: ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови Володимир-Волинського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Обставини, зазначені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме що по експертизі технічного стану транспортного засобу №8621 від 18.02.2014 року та висновком автотехнічної експертизи від 02.10.2013 року № 146 не усунуті розбіжності. Так у висновку автотехнічної експертизи від 02.10.2013 року № 146 вказано, що дослідити об`єкт не виявилось можливим так як частини автомобіля знищені вогнем. Крім цього, прокурор зазначає, що необхідне детальне дослідження ДТП та вияснення обставин об`єктивності проведених експертизи технічного стану №8621 від 18.02.2014. Посилання прокурора на допити зацікавлених у притягненні до відповідальності свідків є суперечливими та незрозумілими. Також враховуючи ті обставини, що правоохоронні органи мали достатньо часу терміном понад чотири місяці ( хоч насправді всі сім) враховуючи незаконні зупинення по кримінальному провадженню, для проведення всіх необхідних слідчих дій в тому числі і проведенню всіх необхідних експертиз.
Вважає, що прокурор ставить під сумнів об`єктивність висновку експерта , який був попереджений про дачу завідомо неправдивого висновку та дає вказівку усувати розбіжності в експертизах, яких не було. Вважає дії прокурора незаконними і просить скасувати постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2014 року.
В судовому засіданні під час розгляду скарги захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор, дії якого оскаржуються, для участі у розгляді скарги не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато 30.07.2013 слідчим СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 за фактом порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Дії ОСОБА_4 19.11.2013 були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 211 від 20.08.2013, тілесні ушкодження, які були отримані потерпілим ОСОБА_8 , відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення, 20.11.2013 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За результатами досудового розслідування, процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 24.05.2014 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з даної постанови прокурора, таке його рішення було зумовлене наступним.
Відповідно до висновків експертизи технічного стану транспортного засобу № 8621 від 18.02.2014, несправність ходової частини автомобіля «Фольксваген Пассат Б3», р.н.з. НОМЕР_1 , яка виникла безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, призвела до унеможливлення керованого руху транспортного засобу і вказану несправність ходової частини автомобіля у вигляді ушкодження зовнішньої обойми конічного підшипника маточини заднього лівого колеса водій не міг виявити при виїзді чи в процесі руху.
Згідно висновку експерта сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області № 146 від 02.10.2013, на поставлені слідчим питання у постанові про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу неможливо надати відповіді у зв`язку із термічною дією високих температур внаслідок загорання автомобіля безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП за матеріалами кримінального провадження, виконання якої доручалось експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.05.2014 року, водій ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути з`їзду з проїзної частини дороги шляхом застосування екстреного гальмування як при фактичній так і при дозволеній швидкості руху.
26 червня 2014 року Володимир-Волинським міжрайонним прокурором ОСОБА_5 постанову прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 24.05.2014 року було скасовано, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, процесуальне рішення прокурором ОСОБА_6 прийнято передчасно, без з`ясування усіх необхідних для проведення повного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження обставин.
Так, висновком автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП за матеріалами кримінального провадження від 22.05.2014 року не усунуто суперечності між висновками експертизи технічного стану транспортного засобу за № 8621 від 18.02.2014, наданого Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та висновком № 146 від 02.10.2013 сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.
Крім цього, при проведенні автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП за матеріалами кримінального провадження, експертом не з`ясовано питання про можливість вжиття водієм інших заходів (окрім застосування екстреного гальмування) з метою уникнення з`їзду в кювет у випадку часткової втрати курсової стійкості автомобіля.
В ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором дано вказівку провести судову металознавчу експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, з`ясувавши при цьому причину та час руйнування зовнішньої обойми конічного підшипника маточини заднього лівого колеса, а також провести і інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істинної причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та всіх обставин настання події у даному кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що висновки експертиз у кримінальному провадженні не містять суперечностей та узгоджуються з іншими здобутими в кримінальному провадженні даними, а дані прокурором вказівки про необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій не є конкретними, а тому суд вважає що постанова прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, скасована оскаржуваною постановою незаконно.Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, суд-
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1