Справа № 513/1834/14-к
Провадження № 1-кп/513/4/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судової автотехнічної експертизи

11 лютого 2016 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18 грудня 2013 року, приблизно о 18:00 годині, у порушенні вимог п. 2.3 «б», п. 19.3 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 19.3 У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги у напрямі руху, а у разі засліплення - включити аварійну світлову сигналізацію і, не міняючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється тільки після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

У зазначений день та час, в темну пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним вантажним бортовим автомобілем «ГАЗ-33021», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух у правій смузі проїзної частини по вул. Шкільній с. Пшеничне Саратського району Одеської області, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, з боку с. Фараонівка у напрямку смт. Сарата, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год.

На ділянці проїзної частини поблизу з опорою лінії електромереж № 55, ОСОБА_4 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності, відповідним чином не зреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме на транспортний засіб, який наближався у зустрічному напрямку з ввімкнутим ярким світлом фар, що його засліпив, проявляючи злочинну самовпевненість, не зупинив керований ним транспортний засіб, не змінюючи смуги руху, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд передньою лівою частиною кузова керованого ним транспортного засобу, на праву бокову частину інвалідної коляски під керуванням ОСОБА_6 , що перебував у його смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

Під час судового розгляду обвинувачений провину не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, керував автомобілем зі швидкістю, допустимою для руху у населенному пункті 40 км/год. Їхав по своїй смузі руху на відстані 0,5 метрів від правого краю проїзної частини. Бачив у світлі фар свого автомобіля дорогу на відстані 25-30 метрів. У зустрічному напрямку рухався автомобіль з ярким світлом, однак він не заважав йому рухатись, свою смугу руху він бачив добре. Наближаючись до нього водій зустрічного транспортного засобу вімкнув дальнє світло фар і при роз`їзді транспортних засобів засліпив на 2 секунди, після чого попереду, приблизно 20 метрів він побачив силует. Відстань 20 метрів він проїхав за 2-3 секунди після чого почув удар. Потерпілий переїжджав дорогу на інвалідному візку зліва направо, удар був у правий бік візку.

У даному судовому засіданні прокурор подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити декільком екпертам відділу автотехнічних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили поставити перед експертами додаткові питання, зазначені ними у своєму клопотанні.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, доводи захисника, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України встановлено, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для встановлення чи мав обвинувачений технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, яку доручити декільком експертам.

При проведенні експертизи, керуватися наступними вихідними даними:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 даними виключно під час судового розгляду.

За показаннями обвинуваченого, видимість у ближньому світлі фар його автомобіля 25-30 метрів, рухався у смузі свого напрямку руху на відстані 0,5 метрів від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 40 км/год, був засліплений світлом фар транспортного засобу, який рухався у зустрічному напрямку з ближнім світлом безпосередньо при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом на 2 секунди, при включенні водієм транспортного засобу дальнього світла фар, після чого попереду біля 20 метрів побачив перешкоду у вигляді темної плями (сілует), одразу загальмував та почув удар, однак уникнути наїзду на потерпілого не мав можливості, оскільки потерпілий переїжджав дорогу зліва направо на інвалідному візку. Відстань з моменту роз`їзду із зустрічним транспортним засобом до моменту зіткнення з інвалідної коляски потерпілого він проїхав за 2-3 секунди;

- ДТП сталося на проїзній частині вул. Шкільній с. Пшеничне Саратського району Одеської області, у населеному пункті, наїзд на пішохода (інвалід у інвалідному візку);

- модель і марка автомобіля: автомобіль «ГАЗ-33021», р/н НОМЕР_1 ;

- тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон сухий;

- ширина проїзної частини і вид розмітки: по одній смузі для руху в двох зустрічних напрямках, дорожня розмітка відсутня, загальна ширина 6 м.;

- профіль дороги (поздовжній поперечний) - горизонтальна ділянка, пряма в плані;

- умови видимості (оглядовості) з місця водія: темний час доби, без штучного освітлення;

- технічний стан транспортного засобу: технічно справний, завантаження - водій;

- сліди гальмування коліс на проїзній частині відсутні, виявлено сліди юзу автомобіля (див. схему);

- момент небезпеки для руху водієві: з експертної точки зору.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль «ГАЗ-33021», р/н НОМЕР_1 до зіткнення з інвалідним візком?

2) які належні дії водія автомобіль «ГАЗ-33021», р/н НОМЕР_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3) чи технічно спроможні показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, надані під час судового розгляду?

4) чи мав водій автомобіля «ГАЗ-33021», р/н НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

5) які належні дії потерпілого ОСОБА_6 у даній дорожньо- транспортній сітуації?

6) чи не є причиною дорожньо-транспортної пригоди груба необережність потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння?

7) чи є порушення вимог правил дрожнього руху України у діях потерпілого?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язку, за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №513/1834/14-к у 2 томах та диск з аудиозаписом, на якому містяться показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1