УХВАЛА
Справа № 555/1/16-к

09 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності начальника Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄДР та зобов`язання внести такі відомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 в обгрунтування заяви, покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядав справу №555/2325/15-к за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Березнівського району ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей до ЄДР та зобов"язання внести такі відомості і в задоволенні даної скарги слідчим суддею відмовлено. У слідчого судді на момент розгляу справи сформована позиція по її розгляду внаслідок попередньої справи, де був аналогічний предмет та підстави, а тому у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді у розгляді вищевказаної скарги.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився просив заяву про відвід судді провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні заяви про відвід слідчого судді суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейським судом з прав людини (справа Білуха проти України) визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути обєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву в його безсторонності.

Враховуючи, що у заявника склалася стійка думка про упередженість слідчого судді, що може в подальшому викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, а також з метою запобігання необґрунтованих думок, суд вважає за необхідне відвід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції ««Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності начальника Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄДР та зобов`язання внести такі відомості задовольнити.

Копію ухвали передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду кримінального провадження в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1