Справа № 487/3916/15-к
Провадження №1-кп/487/381/15
ВИРОК
Іменем України
28.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002285 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усольє-Сибірське Іркутської області Росії, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на момент скоєння злочину технічного експерта з промислової безпеки ДП «Миколаївський експертно технічний центр Держгірпромнагляду України», на даний час не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, суд -

встановив:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту згідно посвідчення №98-29 від 11.12.1999 р. ОСОБА_5 присвоєно кваліфікацію експерта із спеціалізацією технічний експерт по об`єктам котлонагляду, тобто згідно ч.6 ст.4 Закону України «Про наукову і наукову технічну експертизу» останній являється експертом.

Відповідно до наказу № 59-Л від 03.10.2011 р. ОСОБА_5 було призначено на посаду технічного експерта з промислової безпеки ДП «Миколаївський експертно- технічний центр Держгірпромнагляду України».

Відповідно до п.2.1 статуту ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 07.12.2011р., вказане підприємство створене з метою забезпечення науково-технічної підтримки державного нагляду за промисловою безпекою та охороною праці, проведення робіт й надання послуг.

Згідно посадової інструкції технічного експерта на об`єктах котлонагляду ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» в обов`язки ОСОБА_5 входило:

виконання робіт по технічній експертизі проектної документації, нових технологій, закінчених будівництвом і реконструкцією об`єктів котлонагляду (котли, сосуди, трубопроводи);

обстежувати підприємства і організації з метою визначення їх готовності до виконання статутних видів робіт;

виконувати роботи за технічною оцінкою технічного стану об`єктів котлонагляду, що знаходяться в експлуатації більш нормативного терміну, а також об`єктами котлонагляду, яким в процесі експлуатації потрібне проведення позачергового обстеження;

перевіряти об`єм виконаних робіт. Правильність оформлення експертних висновків, ставити свій особистий штамп;

виконувати інші види експертиз, по розпорядженню керівництва виконувати роботи по технічній експертизі об`єктів якісно, в повному об`ємі, з дотриманням вимог чинного законодавства;

складати проекти експертних висновків грамотно, якісно, конкретно вказуючи порушені пункти чинних законодавчих актів по охороні праці;

виконувати роботи у встановлені терміни і в повному об`ємі та ін. при необхідності оформляти у замовника акти приймання виконаних робіт і здавати їх начальникові сектора технічних експертиз;

Отже, ОСОБА_5 , в силу займаної ним посади експерта ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» здійснював професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Однак, ОСОБА_5 перебуваючі на посаді експерта ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», що знаходиться за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 34, та будучи особою, яка надає публічні послуги, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг при наступних обставинах.

Так, 20.04.2015 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_5 отримав від виконуючого директора ПП «Шворак Л.M.» ОСОБА_6 замовлення на експертне обстеження та позачерговий повний технічний огляд посудини, що працює під тиском, а саме цистерни, яка розташована на газовій станції за адресою АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_5 , який був обізнаний про порядок експертного обстеження та позачерговий повний технічний огляд посудини, що працює під тиском, винник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення бездіяльності з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_6 .

З метою реалізації злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 під час проведення експертного обстеження порушити регламент обстеження посудини, що працює під тиском, передбачений постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 №687 «Про затвердження порядку проведення огляду, проведення випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», Інструкцією з експертного обстеження (технічного діагностування посудин, що працюють під тиском на промислових підприємствах), НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», а саме не проводити розбирання цистерни на газовій станції, тим самим не зупиняти її діяльність. Але для цього ОСОБА_6 крім офіційної оплати за послуги надані ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» в сумі 7720,8 гривень, які йому необхідно було сплатити згідно рахунку на оплату № 603 від 20.04.2015, необхідно передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за вчинення ним бездіяльності з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_6 .

Так, 13.05.2015 приблизно о 14 год.3О хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в кабінеті № 303 ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 34, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_5 , передав, а ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень за вчинення ним бездіяльності з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_6 під час проведення експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду посудини, що працює під тиском з порушенням регламенту його проведення, що знаходиться на газовій станції за адресою м. Миколаїв, вул. Кірова, 161.

Одразу після одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 був затриманий працівниками прокуратури Заводського району, Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області на місці вчинення злочину та у приміщенні службового кабінету №303 був проведений обшук, в ході якого у верхній шухляді робочого столу ОСОБА_5 була виявлена неправомірна вигода у сумі 1000 грн.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368-4 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди експертом, який провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, для себе за вчинення бездіяльності з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

26.05.2015 року в даному кримінальному провадженні № 0002285 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 ,в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 і прокурор досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, - суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.4 ст.474 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного:

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368-4 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Суд переконався, що затвердження угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України - одержання неправомірної вигоди експертом, який провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, для себе за вчинення бездіяльності з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26 травня 2015 року укладену між прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002285 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, за яким призначити йому узгоджене між сторонами угоди про визнання винуватості від 26 травня 2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посаду експерта на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 460,80 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.
Речові докази - грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча)грн., які знаходяться на зберіганні в камері схову Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області конфіскувати в дохід держави.
Речові докази клаптик паперу з написом «1000», два бізольні фільтри зі змивами з рук ОСОБА_5 , аркуш паперу зі зразками речовини, якою були помічені грошові кошти, два DVD- R диска та дві micro SD флеш карти ємкістю по 8 Гб, які знаходяться на зберіганні в камері схову Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знищити.
Книгу реєстрації заяв від замовників, журнал реєстрації експертних висновків, системний блок чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в ДП «Миколаївський експертно- технічний центр Держгірпромнагляду України» залишитиу останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1