Справа № 11/2190/326/2012. Головуючий у 1-й інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія: ст.358 ч.3 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Ковальової Н.М.

Суддів: Жили І.С., Литвиненко І.І.

З участю прокурора Старостенка Р.А.

засудженого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями зі змінами прокурора, приймавшого участь у розгляді справи у суді першої інстанції; адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1; засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.12..2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений: за ч.3 ст.385 КК України на один рік обмеження волі; за ч.4 ст.190 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено два роки позбавлення волі .

Міра запобіжного заходу тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком чинності.

Відбуття покарання відраховується з 08.04.2011 р.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що 08.04.2008р., перебуваючи у приміщенні ЗАТ ОТП Банк, який розташований по вул. Леніна, 23 у м.Херсоні, з метою отримання грошового кредиту у розмірі 31500 доларів США, використав завідомо підроблений документ довідку №3 від 19.03.2008р. про доходи своєї дружини ОСОБА_4, яка в свою чергу являлась його поручителем, про те, що вона працювала на посаді адміністратора в ТОВ Фірма Тайрос та в період часу з вересня 2007р. по лютий 2008р. отримувала заробітну плату в розмірі 1201, 29 грн., предявивши його в банк, внаслідок чого отримав кредит.

З метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився в наданні недостовірної інформації про доходи своєї дружини ОСОБА_4, з вересня 2007р. по лютий 2008р., яка являлась його поручителем, тим самим запевнив посадових осіб ЗАТ ОТП Банк про платоспроможність своєї дружини, після чого 08.04.2008р. уклав з ЗАТ ОТП Банк кредитний договір та отримав кошти у розмірі 31500 доларів США, що еквівалентно 159075 грн.

В апеляціях:

із доповненнями прокурор, приймавший участь у розгляді справи у суді першої інстанції, посилаючись на суттєве порушення судом норм кримінально-процесуального закону, ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд;

захисник -адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого, наводить доводи про відсутність у діях засудженого складу злочину, передбаченого ч.4 т.190 КК України, та порушує питання про скасування вироку в цій частині та закритті справи, а за ч.3 ст.358 КК України прохає призначити менш суворе покарання, ніж призначене судом першої інстанції;

засуджений ОСОБА_1 наводить аналогічні доводи доводам захисника про відсутність складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та прохає вирок в частині ч.4 ст.190 КК України скасувати, а справу у цій частині закрити, а за ч.3 ст.358 КК України помякшити покарання.

У запереченні на апеляцію прокурора, засуджений просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, підтримавшого свою апеляцію зі змінами та заперечував проти апеляцій захисника і засудженого, засудженого та його захисників, які підтримали подані ними апеляції, та заперечували проти апеляції прокурора, останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляції прокурора, засудженого та його захисника підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, під час досудового слідства, будучи допитаним в якості обвинуваченого (а.с.119), ОСОБА_1 свідчив про те, що з квітня 2008 р. по січень 2009 р. сплачував кредит, а в подальшому не збирався його сплачувати, оскільки він і брав його, щоб не сплачувати в подальшому, що спочатку платив, оскільки хотів, щоб банк йому повірив.

У судовому засіданні, визначивши порядок дослідження доказів допит свідків, потім підсудного, дослідження письмових доказів (а.с. 307), суд підсудного не допитав, хоча від дачі свідчень у суді підсудний ОСОБА_1 не відмовлявся, а виклав у вироку його пояснення, що взяті на себе обовязки по сплаті кредиту спочатку виконував, а потім внаслідок обставин, не зміг їх далі виконувати, заволодівати чужим майном наміру не мав, при цьому квартира була передана в іпотеку банку.

Отже суд, у судовому засіданні, не допитавши підсудного, порушив право останнього на захист, що і є безумовною підставою для скасування вироку, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суд має вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, в тому числі допитати підсудного і, якщо будуть розбіжності між його свідченнями на досудовому слідстві і у суді, зясувати причину розбіжностей та дати їм оцінку, від якої залежить юридична оцінка вчинених ОСОБА_1 злочинних дій.

Оскільки міра запобіжного заходу ОСОБА_1 підписка про невиїзд була змінена судом на тримання під вартою, так як останній скривався від суду та був обявлений у розшук, колегія суддів вважає за необхідне не змінювати запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію зі змінами прокурора, приймавшого участь у розгляді справи у суді першої інстанції; апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.12..2011 року Щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - тримання під вартою залишити без змін.

Головуючий:

Судді: