overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2280/15 Справа № 208/5365/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001221, -

В с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 389, ст. 71, 72 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 10 днів. На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2,3 ст. 76 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги та нових доказів.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/5227/15-к
Провадження № 1-кп/346/340/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 21 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 17 листопада 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 21 червня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 21 червня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2698/15-к
№ 1-кп/534/221/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001275 від 30.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

01 грудня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001275 за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до мого розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України о 11 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/2825/15-к
У Х В А Л А
іменем України

18.12.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

встановив:

В своєму поданні інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції зазначив, що ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.296, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно Просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24.11.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 638/5222/15-к Провадження № 1-кс/638/1185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не судимого, радіотелефониста радіо групи вузла зв`язку роти бойового та матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 06.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 06 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/17/2014 Дело № 641/8004/13-к
19.01.2015 Коминтерновский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове ходатайство адвоката ОСОБА_3 . о восстановлении срока для внесения апелляции,-
13 ноября 2014 года Коминтерновским районным судом г. Харькова рассмотрено уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15- ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 УК Украины.
24.12.2014 года в Коминтерновский районный суд г. Харькова поступила апелляция адвоката ОСОБА_3 . на приговор суда от 13.11.2014 года и ходатайство о восстановлении срока для внесения апелляции.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока для внесения апелляции адвокат ОСОБА_3 ссылается на то, что приговор суда она получила 05.12.2014 года.
Суд, рассмотрев заявление и апелляцию адвоката ОСОБА_3 , считает возможным восстановить срок на подачу апелляции на приговор суда от 13.11.2014 года.
Суд считает уважительной причину пропуска срока адвоката ОСОБА_3 на апелляционное обжалование приговора суда.
Руководствуясь ст.ст.349,353 УПК Украины,-
Восстановить процессуальный срок адвокату ОСОБА_3 на апелляционное обжалование приговора Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2014 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , 18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15- ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 УК Украины.
Судья -ОСОБА_5
Дело № 1-п-60/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.02.2011 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела № 67953052 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 08.12.1995г. по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту грабежа.
Согласно ч. 5 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67953052 возбуждённому по факту кражи прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6044/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Харківської області, пов`язану з не розглядом клопотань.

07 грудня 2015 року заявник ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки суддею до участі в судове засідання було допущена неналежна особа замість слідчого.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила. Враховуючи передбачений законом скорочений термін розгляд скарг на дії слідчого та прокурора, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження судом приймаються міри до належного повідомлення прокуратури Харківської області щодо дати та місця судового засідання, що відповідає вимогам ст. 306 КПК України.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 від 07 грудня 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1769/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0000527 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, має декілька судимостей, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
28 жовтня 2014 року суд у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу про повернення зазначеного процесуального рішення прокурору, послався на те, що воно не відповідає вимогам КПК України.
На це судове рішення прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
14 листопада 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслані копії ухвали та апеляції, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 на 10 годин 30 хвилин 9 грудня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 710/1022/14-к
Провадження № 1кп/690/25/14
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, -

встановив:
обвинувачений ОСОБА_5 повторно заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що головуючий суддя ОСОБА_1 19.10.2015 року виніс ухвалу, в якій вказав, що ухвала оскарженню не підлягає, не вказавши при цьому, що на неї може бути подано заперечення відповідно до ст. 392 КПК України та не роз`яснив порядок подання такого заперечення, що є порушенням його права на захист та викликає сумнів в неупередженості судді. Також суддя ОСОБА_1 засвідчив підписом ухвалу без штрих-коду, видача та підшивання до справи якої заборонено наказом ДСАУ від 25.09.2012 року № 111.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що дана заяву не підлягає до задоволення, думку захисника, який підтримав заяву обвинуваченого, суд вважає, що заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_5 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

А тому, суд вважає за необхідним дану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 ч.4, 82, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:
заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7 Здоровило
У Х В А Л А
18.12.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання 18.12.2015 року викликався та був належним чином повідомлений свідок ОСОБА_6 , але до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до свідка:

¦ ОСОБА_6 , проживає в с. Залісся; Броварського району, Київської області.

Виконання приводу доручити Оржицькому райвідділу ГУ НП в Полтавській області та Броварському відділу ГУ НП в Київській області (07401, м. Бровари, вул. Кірова, 24; Київська область ).

Зазначеного свідка доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Леніна, 74; Полтавська область; тел. 05357-91661 / на 25 січня 2016 року о 13 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
н/п 1-кс/640/8911/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України.
Про відкриття провадження повідомити заявника, старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1