Справа № 10с-9/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 19.01.2010
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області в складі головуючого судді Орла А.І.

суддів Костенко І.В., Каленченко Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2009 року. Колегія суддів , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2009 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно неї за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України залишено без задоволення.

В постанові суду зазначено, що на час порушення даної кримінальної справи орган досудового слідства мав достатні приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляція, в якій вона просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2009 року та постановити свою постанову, якою скасувати постанову слідчого від 22.10.2009 року про порушення кримінальної справи щодо неї за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. В обгрунтуваннях апеляції зазначено, що в постанові слідчого не вказані приводи та підстави до порушення кримінальної справи. Зокрема, на думку апелянта, у слідчого не було достатніх даних, що вказували на наявність в її діях складу злочину і ці дані не зазначені в постанові про порушення кримінальної справи. Також в апеляції зазначено, що посилання на безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину є необгрунтованим, поскільки в матеріалах відсутній зареєстрований у встановленому порядку рапорт слідчого прокуратури, як оперативного працівника, про виявлення злочину.

Заслухавши ОСОБА_1. яка підтримала свою апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстава для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, судом були дотримані дані вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_1. Зокрема, в постанові суду зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим прокуратури ознак злочині, передбаченого ч. 2 ст. 364. ч. 2 ст. 366 КК України. Колегія суддів погоджується з даним твердженням, поскільки з матеріалів справи вбачається, що слідчий прокуратури, в провадженні якого перебувала кримінальна справа порушена за фактом вчинення злочинів службовими особами ЗАТ "Укргазреконструкція" та Головного управління капітального будівництва Київської облдержадміністрації, передбачених ст.ст. 364 ч. 2. 366 ч. 2 КК України, в процесі її розслідування здобув достатні дані для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. Тому твердження в апеляції ОСОБА_1 про відсутність приводу до порушення кримінальної справи, колегія суддів знаходить безпідставним. Крім того, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що необхідність наявності рапорту слідчого про виявлений злочин, на що вказано в апеляції, законом не передбачена. Натомість, слідчий, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, зобов'язаний порушити кримінальну справу, що в даному випадку і було зроблено.

В апеляції зазначено, що у слідчого на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 були відсутні підстави до її порушення. Колегія суддів знаходить це посилання не обгрунтованим, поскільки в постанові про порушення кримінальної справи слідчим належним чином викладені підстави до її порушення, тобто достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляції про те, що постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст.ст. 94. 98. 130 КПК України поскільки в ній не зазначено час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого. У відповідності до ст. 98 КПК України, в постанові про порушення кримінальної справи повинно бути зазначено приводи і І підстави до її порушення, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушена, кримінальну справу, її подальше спрямування. Зазначені в апеляції вимоги про необхідність викладення в постанові про порушення кримінальної справи часу, місця, способу та інших обставин вчиненого не відповідають вимогам закону. Дані питання вирішуються слідчим під час проведення досудового слідства та викладаються в постанові про притягнення особи як обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 і знаходить її такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 364, 365, 382 КПК України, колегія суддів . -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2009 року про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи щодо неї за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, без змін

СУДДІ