АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Юренко Л.А.

суддів: Кисіля А.М., Томилка В.П.

з участю прокурора Снісаренка Г.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука та засудженого на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2010 року.

Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 полтавської області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий :

1/. 3.09.2008 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.3 ст. 185,75 КК України на 3 р. 6 міс. позбавлення волі;

2/. 22.02.2010 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі,

визнаний винним та засуджений за ч.2ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 23 квітня 2010 року. Зараховано в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 15 січня по 23 квітня 2010 року.

Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 12 279 грвн. 89 коп. завданої майнової шкоди.

По справі вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку в ніч на 20 листопада 2009 року ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку№20 по вул. Партизанській м. Кременчука шляхом перерізання заволодів телефонним кабелем , чим завдав ЦЕЗ №3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 3201 грвн.71 коп.

В ніч на 24 листопада 2009 року близько 1 години біля будинку №37 по вул. Червона Гірка, близько 5 год. біля будинку №5-а по вул. Миру та близько 23 год. біля будинку № 72 по вул. Е. Тельмана м. Кременчука аналогічним шляхом заволодів телефонним кабелем чим завдав ЦЕЗ №3 збитків відповідно на суму 399, 781 та 598 грвн.

В ніч на 26 листопада 2009 року біля будинку № 44 по вул. Тельмана, біля будинків №45 і №51 по проспекту 50 років Жовтня та близько 23 год. біля будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду м. Кременчука заволодів телефонним кабелем, чим завдав ЦЕЗ №3 матеріальної шкоди відповідно на суму 874, 598, 301 та 558 грвн.

28 листопада 2009 року близько 5 год. прийшов до будинку № 2 по кварталу №274 м.Кременчука де шляхом вільного доступу проник до підвалу будинку та намагався заволодіти телефонним кабелем вартістю 767 грвн., але виконавши всі дії не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від нього, так як був затриманий працівниками служби охорони.

30.12.2009 року близько 22 год. шляхом вільного доступу потрапив до підвалу будинку № 1 по кварталу 101 м. Кременчука, де шляхом пере різання заволодів телефонним кабелем, чим завдав ЦЕЗ №3 майнової шкоди на суму 1379 гривень.

В ніч з 10 на 11 січня 2010 року з підвалів будинку № 58 по вул. Е. Тельмана, будинків № 5 і 12 по вул. В.Інтернаціоналістів м. Кременчука повторно заволодів телефонним кабелем відповідно вартістю 784, 784 та 1408 гривень, чим завдав ЦЕЗ матеріальних збитків.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, ставиться питання про зміну вироку суду посилаючись на те, що у резолютивній частині необхідно вказати на початок строку відбування покарання не з 23 квітня, а 15 січня 2010 року.

В апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на необєктивне розслідування даної справи. Вважає, що справа стосовно нього сфабрикована, так як даних злочинів він не скоював, а показання на досудовому слідстві були ним дані внаслідок застосування стосовно нього незаконних методів слідства. Показання свідків не вказують на його причетність до скоєних злочинів, а інші докази його вини відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який підтримав свою апеляцію та вважає апеляцію засудженого безпідставною, вислухавши засудженого, який просить вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування з метою обєднання з справою по вироку від 22.02.2010 року та закриття справ, так як вказаних злочинів він не скоював, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені зазначених у вироку злочинних дій підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Зокрема, сам засуджений в ході досудового слідства не заперечував факту скоєння ним крадіжок телефонного кабелю, вказуючи при цьому місця і спосіб вчинення злочинів та осіб яким він продавав мідний провід.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі, вірно оцінених та обгрунтовано покладених в основу вироку доказів, зокрема:

- показаннями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що він як фахівець з охорони майна ВАТ «Укртелеком» знав про крадіжки кабелю, його підлеглі затримали ОСОБА_2, після арешту якого крадіжки кабелю припинились.

- показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про покупку мідного проводу у ОСОБА_2;

- даними протоколів огляду місця подій та протоколів відтворення обстановки та обставин подій, згідно яких ОСОБА_2 детально розповідав та показував про обставини вчинення крадіжок телефонних кабелів;

- довідками центру елетрозвязку №3 про вартість викраденого кабелю.

Вся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих йому злочинів.

Кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України є правильною.

Посилання засудженого на відсутність доказів по справі вважаються такими, що не заслуговують на увагу, оскільки показання свідків були ретельно перевірені в судовому засіданні, проаналізовані в сукупності з іншими доказами по справі і визнані такими, що не викликають сумніву в їх достовірності, у звязку з чим обгрунтовано визнані належним і допустимим джерелом доказів по справі.

В судовому засіданні допитані фактично всі особи по справі, с свідчення яких мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому посилання засудженого на однобічність та неповноту судового слідства неспроможні.

Твердження засудженого про застосування стосовно нього незаконних методів дізнання та слідства є неспроможними, оскільки судом першої інстанції призначалась прокурорська перевірка по фактам вказаних ОСОБА_2, в ході якої факти не підтвердились, у звязку з чим винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції, яка засудженим не оскаржена.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України та в межах санкцій закону, за якими ОСОБА_2 визнано винним.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_8 набрав законної сили і може бути перевірений тільки в касаційному порядку, тому колегія суддів доводи засудженого в цій частині не розглядає.

В резолютивній частині вироку судом зарахований строк перебування ОСОБА_2 під вартою з 15 січня по 23 квітня 2010 року, а початок строку визнано з 23 квітня 2010 року, у звязку з чим апеляція прокурора про необхідність рахувати строк призначеного засудженому покарання з 15 січня 2010 року не заслуговує на увагу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції помічника прокурора, який брав участь у розгляді справи, та засудженого залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_9. ОСОБА_10. ОСОБА_1.