Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9485/14-к

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Черкаси Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність правоохоронних органів в питанні незаконного тримання його під вартою в місцях позбавлення волі з перевищенням граничного строку давності виконання вироку , недотримання його конституційних прав як ув`язненого, з вимогою послідуючого звільнення від призначеного покарання за вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року та оскарження бездіяльності прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність правоохоронних органів в питанні незаконного тримання його під вартою в місцях позбавлення волі з перевищенням граничного строку давності виконання вироку, недотримання його конституційних прав як ув`язненого, з вимогою послідуючого звільнення від призначеного покарання за вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року та оскарження бездіяльності прокурора, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, мотивуючи її тим, що на його думку він незаконно утримується в місцях позбавлення волі, а тому просить звільнити його від подальшого покарання, а також зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, так як він вважає, що в діях судді апеляційного суду Черкаської області (раніше обласного суду Черкаської області) при винесенні постанови від 01.06.2000 року, якою вища міра покарання була замінена на довічне позбавлення волі, вбачається склад злочину.

В судовому засіданні з розгляду скарги скаржник свою скаргу підтримав та пояснив, що вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року та залишеним без змін Ухвалою Верховного Суду України від 03.03.1998 року він був засуджений до вищої міри покарання розстрілу.

01.06.2000 року постановою судді Черкаського облсуду в зв`язку зі змінами, що відбулись в законодавстві та прийняттям Конституції України 1996 року йому міра покарання у вигляді розстрілу була замінена довічним позбавленням волі. На його думку, така заміна відбулась з порушенням законодавства , фактично винесена суддею одноособово, хоча в самій постанові зазначено, що дана зміна відбулась колегією Черкаського облсуду. За таких обставин, він вважає, що в діях судді є склад злочину , а тому відмова прокуратури Черкаської області у порушенні кримінальної справи щодо не внесення за даним фактом відомостей до ЄРДР є незаконною, а тому він звернувся до суду з даною скаргою. Крім того, вважає, що в даний час він незаконно утримується під вартою, майже впродовж 18 років замість того, щоб відбути міру покарання у вигляді 15 років, а тому просить вирішити питання про його звільнення від відбування покарання та зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР стосовно судді про порушення ним закону при винесенні постанови від 01.06.2000 року

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги мотивуючи тим, що вимоги ОСОБА_4 є такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві, а що стосується невнесення прокуратурою відомостей до ЄРДР то воно також не підлягає до задоволення оскільки до Реєстру повинні заноситись відомості про скоєні злочини, але прокуратура вважає, що в діях судді відсутні склад злочину оскільки на даний час постанова винесена ним є законною і ніким не скасована.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржник за вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 17 , ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ст. 208, п.п. «а», «е», «з» ст. 93, 42, КК України ( в ред. 1960 року), та призначено покарання у вигляді смертної кари розстрілу з конфіскацією усього майна.

Даний вирок ухвалою судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду України від 03.03.1998 року залишений в силі.

Постановою Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року у відповідності до Закону України « Про внесення змін до Кримінального, Кримінально процесуального та Виправного трудового кодексів України» від 22.02.2000 року скаржнику було пом`якшено міру покарання за п.п. «а», «е», «з» ст. 93 КК України ( в ред. 1960 року) замість смертної кари визначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, вказане судове рішення Верховним Судом України Ухвалою судової колегії в кримінальних справах від 10.10.2000 року залишено в силі.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції в межах якого знаходиться особа, яка тримається під вартою має право постановити ухвалу , якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Для з`ясування підстав позбавлення свободи особа, яка тримається під вартою, на вимогу слідчого судді доставляється до суду , де в процесі безпосереднього спілкування перевіряється її загальний стан, зовнішній вигляд, з`ясувується питання щодо необхідності забезпечення її професійним захисником, тощо.

В даному випадку, засуджений ОСОБА_5 час перебуває під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області, а тому питання щодо тримання в місцях позбавлення волі слід розглядати за правилами територіальної юрисдикції, тобто Придніпровським райсудом м. Черкаси.

Враховуючи ті обставини, що скаржник в даний час відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі на підставі судових рішень які були предметом розгляду різних судових інстанцій, які в даний час є чинними та ніким не скасовані, а тому підлягають до виконання. В зв`язку з цим, ніяких підстав для звільнення останнього від відбування покарання, суд не вбачає.

На думку суду, вказані вимоги скаржника стосуються не законності тримання його під вартою, а фактично ним ставиться питання про перегляд судових рішень, які вступили в законну силу, які не можуть бути переглянуті слідчим суддею відповідно до вимог ст. 206 КПК України, оскільки скаржник утримується під вартою на законних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як було зазначено вище, судове рішення апеляційного суду від 01.06.2000 року в даний час ніким не скасовано, а тому заява скаржника про те, що в діях судді Черкаського апеляційного суду, який постановив вказане рішення вбачається склад злочину не знайшло свого підтвердження.

Із змісту скарги, яка є предметом розгляду даного кримінального провадження не зрозуміло конкретних вимог скаржника, не вбачається конкретної події злочину : час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину відносно якого необхідно було здійснити реєстрацію та не вказано особу, яка повинна була це зробити.

Керуючись ст. ст. 206,303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність правоохоронних органів в питанні незаконного тримання його під вартою в місцях позбавлення волі з перевищенням граничного строку давності , недотримання його конституційних прав ув`язненого, з вимогою послідуючого звільнення від призначеного покарання за вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року та оскарження бездіяльності прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1