Справа №212/6296/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.КривогоРогу у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001957 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого:

1) 21.01.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. І, ст. 307 ч. 2. ст. 69. сі. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 22.04.2011 року умовно-достроково на підставі постанови Жовтоводського міською суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 року, на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні:

2) 11.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст. 395 КК України арешт строком на 2 місяці:

3) 22.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі, зараховано в строк покарання час гримання під вартою з 06.12.13 р. по 22.01.14 р., на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року скорочено строк покарання на половину не відбутої частини покарання. 16.02.2015 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання

проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10 липня 2015 року приблизно о 23:30 годині., знаходячись на ділянці місцевості, розташованої неподалік зупинки громадського транспорту «Роковата» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, отримав від невстановленої слідством особи металевий предмет, схожий на гранату РГ`Д-5 без запального пристрою, яку останній забрав з собою, тим самим незаконно його придбав, не маючи передбаченого законом дозволу.

Того ж дня, зберігаючи при собі, переніс вказаний предмет від зазначеної зупинки громадського транспорту «Роковата» до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим, умисно переніс металевий предмет, схожий на гранату РГД-5 без запального пристрою при собі без передбаченого законом дозволу з метою подальшого продажу на території Жовтневого району м. Кривого Рогу де і зберігав до 14.07.201 5 року.

Після чого, 14.07.2015 року о 20.50 год. співробітники Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , у гр, ОСОБА_3 було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на гранату РГД-5 без запального пристрою, який останній умисно придбав, зберігав та носив при собі вказаний предмет, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №58/26-114 від 22.07.2015 року предмет, вилучений у гр, ОСОБА_3 являється спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Корпус даної гранати РГД-5 споряджається подрібненою вибуховою речовиною «Тротил», масою 100-115 грам з послідуючим підпресовуванням. Вибухове спорядження корпуса ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 придатне для здійснення вибуху, яку ОСОБА_3 придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України за ознаками: придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю і пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 і прокурор вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у криміннальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, яка обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

В ході досудового і судового розслідування цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи №58/26-114 від 22.07.2015 року складають 1536 гр., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обвинувачений на обліку в ПНД у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебував з серпня 2005 року з

приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.

Синдром залежності. Знятий з під нагляду в жовтні 2014 року через

судимість, за місцем проживання характеризується як особа на яку скарги не поступали, не працює.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких.

Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, повне визнання своєї вини обвинуваченим, його особу і вважає що покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обирався у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.370 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст.263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному залишити домашній арешт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня виконання вироку суду.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи №58/26-114 від 22.07.2015 року у розмірі 1536 гр стягнути з ОСОБА_3 користь держави.

Речові докази: ручна граната РГД-5 знищена під час досудового слідства.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1