overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-30/10
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ОДЕМЧУК Є.В.

з участю прокурора-РЕНКОВСЬКОГО О.С.

при секретарі- ШЕНДЕРА Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,інваліда 2 групи, працюючого сторожем в Млинівському ШБД-10, засудженого вироком Млинівського райсуду від 02 червня 2008 року,-

ВСТАНО В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Млинівського райсуду від 02 червня 2008 року за ст.286ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. . На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.У відповідності до ст.76 КК України зобов»язано: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи..

Представник Дубенського міжрайонного відділу КВІ пропонує звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Млинівського райсуду від 02 червня 2008 року. Прокурор подання підтримав.

Іспитовий строк скінчився. За час відбування покарання не пов»язаного з позбавленням волі ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.Від виконання покладеного на нього судом обов»язку не ухилявся. Підстав для його направлення в місця позбавлення волі не має.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,ст.165 КВК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Млинівського райсуду від 02 червня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя Одемчук Є.В.
№4-74/10
ПОСТАНОВА

28 серпня 2010 року смт.Млинів

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

за участю прокурора Ренковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання слідчого СВ Млинівського РВ УМВС по кримінальній справі №14/117-10 про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням з Млинівським міжрайонним прокурором звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1 за адресою: смт. Млинів вул.. І. Франка, 16/2 Рівненської області.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2010 року приблизно о 13 год. 00 хв. на подвір'ї власного господарства в смт. Млинів по вул. Івана Франка,16/2 Рівненської області ОСОБА_1, діючи з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно збув за 20 грн. ОСОБА_3 14,62 г канабісу (маріхуани) у вигляді подрібнених верхівкових частин рослин коноплі.

По даному факту 27 серпня 2010 року СВ Млинівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи та вислухавши слідчого і прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за даними досудового слідства є підстави вважати, що в господарстві ОСОБА_1 за адресою смт. Млинів вул.І.Франка,16/2 Рівненської області можуть знаходитись наркотичні засоби, що мають значення для встановлення істини в справі.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 ч.5 КПК України,

Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести обшук в житловому будинку та господарських будівлях ОСОБА_1 за адресою: смт.Млинів вул.. І. Франка, 16/2 Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Феськов П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Млинівський райсуд Рівненської

області

Суддя Млинівського районного суду Феськов П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю прокурора Федіна Р.О.

скаржника - начальника відділу освіти Млинівської РДА - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів скаргу начальника відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2010 року щодо ОСОБА_2, винесену старшим о/у СДСБЕЗ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року начальник відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації звернувся до Млиніського районного суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2010 року щодо ОСОБА_2М, винесену старшим о/у СДСБЕЗ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3

Зазначеною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину шляхом привласнення бюджетних коштів та використання недостовірних документів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, вважає, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не було виконано вимоги статті 99 КПК України, а тому постанова органу дізнання Млинівського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2010 року щодо ОСОБА_2, винесену старшим о/у СДСБЕЗ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3П задоволити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2010 року, винесену органом дізнання Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину шляхом привласнення бюджетних коштів та використання недостовірних документів скасувати.

Матеріали повернути Млинівському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський райсуд.

Суддя: Феськов П.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 29 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України, затвердженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 28.12.2015 року ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 .
Пров. 1-кп/ 646/ 795/ 2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

30.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002525 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002525 від 27.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.01.2016 року на 09-15 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/3246/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( підготовчого судового засідання)

03.12.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - районного судді: Диби Л.М.,

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження за № 0002299, яке надійшло до Апостолівського районного суду 28.11.2013 року від прокуратури Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався. Ухвалою Апостолівського районного суду від 29.11.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого та свідків обвинувачення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2013 року о 10:00 в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

5. Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:

обвинувачений- Матвійчук О.А., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. тел. 098-45-58-924;

потерпілий- Литвиненко В.Ю., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

Апостолівського району Дніпропетровської області, моб. тел. 068-76-85-314;

свідки: ОСОБА_2 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4.

6. Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов»язковою.

7. Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

8. Копію ухвали підготовчого судового засідання надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/733/13-к
У Х В А Л А

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апостолівського районного суду від 21.05.2013 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

При ухваленні вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року у вступній частині вироку було зазначено що ОСОБА_2 раніше судимий 08.02.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч 1 КК України.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_2 08.02.2012 року засуджений Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч 1 КК України.

Сторони кримінального провадження до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом було допущено описку у вступній частині вироку, а саме в найменуванні суду яким попередньо був засуджений ОСОБА_2 .

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Тому суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року стосовно судимостей засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину вироку Апостолівського районного суду від 21.05 2013 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України зазначивши, що ОСОБА_2 раніше судимий 08.02.2012 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 171/2202/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Кондратюк К.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України.

До судового засідання, яке призначено до розгляду на 06.11.2013 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на ньго грошового стягнення в порядку, передбаченосу главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливий, керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України на 12.12.2013 року до 14.00 години.

Піддати приводу на призначений час:

обвинуваченого - ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/3480/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.12.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 12.02.2014 року, викликані в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, та в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на ньго грошового стягнення в порядку, передбаченосу главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 140 ч. 3 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої та другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із вказаним Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Враховуючи, що у відсутність вказаних учасників процессу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323, 327, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України на 19.03.2014 року до 09.00 години.
Піддати приводу на призначений час, з урахуванням вимог ст. 140 ч.3 КПК України:
обвинуваченого- ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
свідків- ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/51/2015
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення вилученого під час обшуку майна засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню 10 квітня 2014 року старшим слідчим СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду № 1- кс/679/108/2014 під час обшуку було вилучено серед інших речей фіолетовий непрозорий поліетиленовий пакет з написом «Ferikoff», в якому знаходились особисті речі ОСОБА_5 :
Оскільки вироком Нетішинського міського суду від 18 березня 2015 року та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року засудженій зазначені вище продовольчі товари повернуті не були, хоча вони є її власністю, просять повернути означені речі.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно до положень ст. 537 п. 14 КПК України, під час виконання вироку судом вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, згідно протоколу обшуку від 10 квітня 2014 року, здійсненого старшим слідчим СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду №1-кс/679/108/2014 від 09 квітня 2014 року в службовому кабінеті завідуючої гуртожитком №6 ОСОБА_5 вилучено, серед інших речей, фіолетовий непрозорий поліетиленовий пакет з написом «Ferikoff», в якому знаходились наступні продовольчі товари:
Відповідно до розписки ОСОБА_8 від 11 квітня 2014 року нею отриманні вищеназвані речі (т. 1. а.с. 224-225 кримінального провадження 1-кп/679/2/2015).
При постановленні Нетішинським міським судом Хмельницької області вироку від 18 березня 2015 року доля вказаних речових доказів, які згідно вироку не містять слідів кримінального правопорушення, не вирішена (т.3. а.с. 169-179 кримінального провадження 1-кп/679/2/2015).
В зв`язку з наведеним та у відповідності до ст.537 ч.1 п.14 КПК України суд вважає за необхідне вирішити долю вказаного речового доказу у відповідності до ст.100 КПК України та повернути зазначені вище продукти харчування ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 100, 537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Речові докази - фіолетовий непрозорий поліетиленовий пакет з написом «Ferikoff», в якому знаходились:
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/96/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004107 від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004107 від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13 січня 2016 року о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1