Провадження №11-сс/772/460/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудина Тростянецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, громадянина України, українця, який проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді водія хіміка у військовому званні солдата, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування 16 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, за наступних обставин.
Солдат ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), 14 жовтня 2015 року близько 23 год. 00 хв. в приміщенні казарми (будівля №100/85) разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вдягнувши балаклаву, будучи невдоволеним належним виконанням військовослужбовцями комендантського взводу своїх службових обов`язків щодо забезпечення належного стану військової дисципліни та перешкоджання вживанню алкогольних напоїв в розташуванні військової частини, тобто у зв`язку з проходженням військової служби, з метою продемонструвати свою уявну перевагу перед військовослужбовцями цієї ж військової частини солдатами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та завдати фізичний біль, в порушення ст. 11, 49, 50, 128 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, умисно наніс ОСОБА_16 не менше чотирьох ударів кулаками по тулубу, спричинивши цим тілесні ушкодження, фізичний біль, та намагався йому нанести удар ножем, чим вчинив порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, вчинене групою осіб та із застосуванням зброї.
Слідчий військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2015 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання до 13.12.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт. Вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив матеріали клопотання слідчого та доведеність і обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказав, що має постійне місце проживання та позитивні характеристики.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали кримінального та судового проваджень, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, за ознаками порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, вчинене групою осіб та із застосуванням зброї.
Слідчий суддя суду першої інстанції, застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України. Врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, те що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вплинути на осіб, які проходять потерпілими та свідками в даному провадженні, також перебуваючи на території військової частини матиме доступ до зброї та боєприпасів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 406 КК України, ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: