overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4480/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з вказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року.

18 грудня 2015 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов супровідний лист Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області № 10003256/15 від 16.12.2015 року, яким повідомлено про скасування прокурором постанови слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року.

Так, Постановою Прокуратури міста Івано-Франківська про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2015 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003257.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак враховуючи, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0003257 самостійно скасовано прокурором, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 2 ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/316/15
Справа № 356/1138/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , 1987 року народження, раніше судимого: 1) 01.03.2010 року за ст.15, ч.1 ст.185, ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 14.09.2010 року за ч.1 ст.309 ,ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.03.2011 року умовно-достроково на 5 місяців 27 днів.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 26.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70,71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Г» ст.3, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ один раз на місяць;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4307/15-к
УХВАЛА
11 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

встановив :

Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, необхідність проведення допиту Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємельянівка Нижньогірського району Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею в судовому засіданні.

Необхідність проведення такого допиту обґрунтовується тим, що свідок ОСОБА_6 уродженець Автономної республіки Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має постійне місце проживання і враховуючи те, що вказана територія на теперішній час є тимчасово - окупованою, що унеможливить його допит в подальшому під час судового розгляду даного жримінального провадження.

Водночас, показання свідка ОСОБА_6 мають суттєве значення для доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та в сукупності з іншими доказами утворюють логічну послідовність події вчинення підозрюваним інкримінованого йому діяння - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , а також доповнюють показання свідка ОСОБА_9 .

Більш того, свідок ОСОБА_6 є єдиним безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення, а тому його показання мають виключне доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що у подальшому, під час розгляду вказаної кримінальної справи в суді першої інстанції, можуть виникнути складнощі допиту свідка ОСОБА_10 та показання свідка мають значення для кримінального провадження, суд приходить до думки, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 225 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області о 19 год. 05 хв. 11.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2512/15-к
Провадження № 1-в/382/74/15
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 за ч.6 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 ч.5 ст. 27, ч.2 ст.186 КК України. В якому вказав, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року з ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на його користь стягнуто солідарно матеріальну шкоду в розмірі 8320 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. В зв`язку з тим, що виконавчий лист при пересилці загублено просив видати його дублікат.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 8320 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. При пересилці виконавчий лист про стягнення коштів із ОСОБА_4 на його користь загублено, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 382/1284/13-к, 1-кп/382/71/13 про стягнення із ОСОБА_4 на його користь коштів.
На підставі викладеного та керуючись т. 535 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 382/1284/13-к, 1-кп/382/71/13 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 ч.5 ст. 27, ч.2 ст.186 КК України про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів відповідно до вироку суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яготинський районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1058/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
20.11.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000235 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений суддею - доповідачем строк захисником ОСОБА_4 усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000235 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України..

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2456/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 64610382/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
17 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , -
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
На дане рішення засудженим поза межами строку на оскарження подана апеляційна скарга, крім цього заявлене клопотання про поновлення строку оскарження.
Дослідивши матеріали справи та доводи засудженого, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду в судовому засіданні апеляційного суду в колегіальному складі.
Засуджений тримається під вартою в Диканівській виправній колонії УДПС України в Харківській області № 12.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження; при неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що засуджений перебуває в Диканівській виправній колонії УДПС України в Харківській області № 12, приходжу до висновку про необхідність дистанційного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 399КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_3 на 14-30 годину 14 січня 2016 року.
Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , 1983 року народження за участю засудженого в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Диканівській виправній колонії УДПС України в Харківській області № 12 для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції та оголошення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 697/2913/14-к
Провадження № 1-в/697/125/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 03.12.2014р. за ч. 3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 03.12.2014р. за ч. 3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 03.12.2014р., яким його засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

№ 697/2913/14-к

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 18 грудня 2015 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 06 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2002/15-к
Номер провадження 1-кп/722/102/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 05.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Сокирянського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а:

21.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000302 від 05.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, у тому числі щодо злочинів, передбачених ст. 115 ч.1 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

По кримінальному провадженню №1-кп/722/102/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання о 14 годині 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1 .