overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

Справа номер 712/10974/15к

Номер провадження 1кс/712/4443/15

м. Черкаси 21 вересня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 50003015, старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що 12.09.2015 року до Придніпровського РВ м.Черкаси надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що до приймального відділення було з ножовим пораненням доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.09.2015 року в 17:00 годині отримав проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва та черевної порожнини в ході вживання спиртних напоїв зі своїми знайомими у власній квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 .

12.09.2015 відомості про дане кримінальне правопорушення занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням реєстраційного № 0003015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

13.09.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 необхідна історія хвороби , що знаходиться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тому необхідно зобов`язати КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка розташована по АДРЕСА_2 , видати історію хвороби хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був госпіталізований 12.04.2015 до хірургічного відділення №2.

А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням цих матеріалів будуть створені можливості для їх знищення чи переховування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 та дозволити тимчасовий доступ до історії хвороби хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю її вилучення, яка знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташована по АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Ця ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом 30 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2062/15-к
Провадження № 1-кс/601/525/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області по кримінальному провадженні № 0000493 від 18.07.2015 року та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою на на бездіяльність слідчих СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області по кримінальному провадженні № 0000493 від 18.07.2015 року та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області по кримінальному провадженні № 0000493 від 18.07.2015 року та зобов`язання вчинити дії, оскільки у відповідності до п.1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області по кримінальному провадженні № 0000493 від 18.07.2015 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 09 годину 10 хвилин 21 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання начальника СВ Кременецького РВУ МВС України в Тернопільській області та скаржника.

Зобов`язати Кременецький РВ УМВС України в Тернопільській області в строк до 21 вересня 2015 року надати в суд матеріали кримінального провадження № 0000493 від 18.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання призначене до розгляду на 21.09.2015 р. не з`явився. Його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід стосовно:

ОСОБА_4 , прож. по АДРЕСА_1 .
до Черкаського районного суду на 20 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали відносно ОСОБА_4 , доручити начальнику Черкаського РВ УМВС в Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського РВ УМВС в Черкаській області, прокурору Черкаського району, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/794/15 Справа № 1-513/10 Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого (в режимі ОСОБА_7 ,

відеоконференцзв`язку)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 30.07.2015 р. та засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 від 03.08.2015 р. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2015 р.,

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду суддя член колегії ОСОБА_10 заявив самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_10 про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки суддя ОСОБА_10 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 76, 81,82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 30.07.2015 р. та засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 від 03.08.2015 р. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2015 р. передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді із складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 666/5339/15-к
Провадження № 1-кс/666/769/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

21.09.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 18.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що 18.01.2015р. ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник зазначає, що 24.04.2015р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000172 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що винесена передчасно, оскільки органами досудового розслідування не було встановлено особу, яка спричинила тілесні ушкодження. На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000172 та направити його для подальшого розслідування.

З наданих прокурором суду матеріалів вбачається, що постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшим радником юстиції ОСОБА_3 від 21.09.2015р. скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2015р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 18.01.2015р.; відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; постанову направлено начальнику СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на яку подано скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 18.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8292/13-к

26.09.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Валігурської Л.В.

при секретарі Морозовій І.Ю.

з участю прокурора Подоляка К.М.

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судове засідання призначене на 26.09.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_1 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 10.10.2013 року на 11:00 год.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 10.10.2013 року о 11:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 701.

Обвинуваченого ОСОБА_1, 15.03.1986 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

08 липня 2011 року

області

у складі: головуючого судді - Дідуха Д.В.

секретаря Танасійчук Н.М.

з участю прокурора Порушника Р.І.

розглянувши подання ст. слідчого слідчої групи Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого проти якого порушена кримінальна справа за ст.156 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий слідчої групи Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, узгодженим з прокурором Путильського району про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, зазначивши, що ОСОБА_226 квітня 2011 року в с.Довгопілля, Путильського району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у власному будинку вчинив розпусні дії, щодо малолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. ІНФОРМАЦІЯ_4.

В даний час ОСОБА_2 виїхав з місця проживання за межі території України.

В поданні ст. слідчого Тодосійчука С.Т., погодженому із прокурором Путильського району ставиться вимога про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як по справі необхідно винести постанову про притягнення його в якості обвинуваченого, об'явити розшук і після звернутись з поданням про міру запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150,165-2 КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ст. слідчого слідчої групи Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про обрання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 жит. ІНФОРМАЦІЯ_6 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного Суду Чернівецької області протягом трьох днів з моменту її проголошення.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4341/14-к

23.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи та саме інформація про дію зв`язку сім карти потерпілого відповідно до «Протоколу допиту потерпілого» із даним мобільним телефоном, сама по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та може бути використаний, як доказ відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо факту дії зв`язку сім-картки № НОМЕР_1 в телефоні «LG» модель КЕ 970, імеі НОМЕР_2 в період часу до 15.04.2013 року.
Зобов`язати ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4077/15-к

07.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0001736, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання абонентськими номерами ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 26.03.2015, по строк дії ухвали з наданням Imei, номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3250/15-к

17.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000711 клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України а саме, в тому, що він маючи прямий корисний умисел, направлений на отримання прибутку в порушення Законів України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про заборону грального бізнесу в Україні» від 22.10.2010, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з початку 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) з метою організації та проведення азартних ігор за усною домовленістю орендував на початку 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , одне з приміщень першого поверху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому встановив 14 гральних автоматів для надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме гри на гральних автоматах з виплатою грошового виграшу у разі його присутності.
Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 на початку 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за усною домовленістю, через невстановлених досудовим розслідуванням осіб, орендував квартиру у ОСОБА_6 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши там 14 гральних автоматів для надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме гри на гральних автоматах з виплатою грошового виграшу у разі його присутності. Крім того, ОСОБА_4 на початку 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за усною домовленістю, через невстановлених досудовим розслідуванням осіб, орендував квартиру у ОСОБА_7 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , встановивши там 16 гральних автоматів для надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме гри на гральних автоматах з виплатою грошового виграшу у разі його присутності.
Слідчий звернулась із даним клопотання у якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме квартиру АДРЕСА_4 та на квартиру АДРЕСА_5 . з метою забезпечення можливого штрафу та відшкодування витрат понесених в кримінальному провадженні.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки додані до клопотання докази, ні яким чином не підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні та відповідно не доведені підстави накладання арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1