Справа № 529/1044/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, невійськово зобов"язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.02.2008 році Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 122 ч.1, 396 ч. 1 ст. 70 ч. 1 КК України у виді двох років позбавлення волі; 20.02.2011 року Кременчуцьким районним судом за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 ст. 15, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки і 6 місяців на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.07. 2012 року Глобинським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст 71, 72 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.12.2011 року та визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі; 06.03.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. ст. 70 ч. 4, 71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11. 07. 2012 року остаточно визначене покарання у вигляді 4 років і 2 місяців позбавлення волі; 15.05.2015 року умовно- достроково звільнений з невідбутим строком покарання у виді 1 року 4 місяців і 4 днів позбавлення волі, відповідно до ст. 81 КК України на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2015 року, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, під час умовно - дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин проти власності.

Так, 30 серпня 2015 року близько 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Вишневій в с. Мала Рудка Диканського району Полтавської області поблизу будинковолодіння за № 3 помітив автомобіль марки ІЖ-2715 (Москвич) державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 та вирішив ним заволодіти. З вказаною метою обвинувачений впевнившись у відсутності сторонніх осіб та потерпілого, відкривши ліві передні дверцята, сів за кермо автомобілю та за допомогою наявного ключа запалення, який залишив потерпілий в замку, завів автомобіль та поїхав ним з міста стоянки в напрямку с. Байрак Диканського району Полтавської області. В подальшому керуючи вказаним автомобілем обвинувачений не впорався з його керуванням та допустив з"їзд в кювет, в наслідок чого, автомобіль потерпілого ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження, які згідно з проведеною автомобільно-товарознавчою експертизою оцінюються в сумі 16 491 грн. 70 коп. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 завдав своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, визнав повністю та детально розповів яким саме чином він заволодів механічним транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів по справі судом не проводилось, оскільки наявні у справі докази винуватості обвинуваченого ніким не оспорюються. За даних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого потерпілого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за крадіжку чужого майна, в період умовно -дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі у нічний час 30 серпня 2015 року, будучи в стані алкогольного сп"яніння, проходив по вул. Вишневій в с. Мала Рудка Диканського району Полтавської області, де поблизу будинковолодіння за № 3 помітив автомобіль марки ІЖ-2715 (Москвич) державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . Впевнившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, обвинувачений заволодів вказаним автомобілем, а саме сів за його кермо, завів та рухався ним в напрямку с. Байрак Диканського району. Під час руху не впоравшись з керуванням автомобілем допустив його пошкодження, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на загальну суму 16 491 грн. 70 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його каяття та відсутність тяжких наслідків вчиненого, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ту обставнину, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив новий умисний, корисливий, тяжкий злочин у період умовно дострокового звільнення від невідбутого покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 06.03.2013 року в виді 1 (одного) року 4 місяців і 4 днів позбавлення волі, не займається суспільно-корисною діяльністю, то при таких обставинах суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст.75,76 КК України, а вважає за доцільне з метою його перевиховання та виправлення застосувати до нього покарання лише у вигляді реального позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги викладене, та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 хоч і вчинив повторно тяжкий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, але розкаюється у вчиненому, самим потерпілим ОСОБА_6 були порушені правила щодо збереження належного йому майна, бо саме він залишив відкритим автомобіль з ключем в замку запалювання, часткове відшкодування збитків потерпілому, відсутність тяжких наслідків, ці обставини суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, суд з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, вважає можливим при призначенні йому покарання за ст. 289 ч. 2 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання за вчинене нижче від найнижчої межі встановленої санкцією вказаної статті.
Беручи до уваги, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України, ним був вчинений під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік і 4 місяці і 4 дні за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 06.03.2013 року, а тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 06.03.2013 року у виді 1(одного ) року 4 місяців і 4 днів позбавлення волі .

Речовий доказ у вигляді автомобіля марки ІЖ-2715 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 - слід залишити цьому потерпілому.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз по справі у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави слід стягти її вартість .

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, а під час досудового слідства по даному кримінальному провадженні до нього був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому до вступу вироку в законну силу змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на утримання під вартою, із взяттям обвинуваченого під варту із зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 289 ч. 2 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна, що належить йому на праві особистої власності.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого обвинуваченим ОСОБА_4 покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 06.03.2013 року у виді 1 (одного) року 4 місяців і 4 днів позбавлення волі та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 визначити покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов`язання на взяття під варту, взявши обвинуваченого ОСОБА_4 під варту із зали суду, і строк відбування покарання йому обчислювати з 04 листопада 2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 613(шістсот тринадцять) грн. 80 коп. судових витрат за проведення автотоварознавчої експертизи по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: