Справа № 373/2273/15-к
В И Р О К
Іменем України
21 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000708 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
13.07.2015, близько 13:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де здійснював ремонтні роботи разом з напарником ОСОБА_6 , вирішив здійснити крадіжку електроінструментів, які належать замовнику робіт ОСОБА_4 , щоб здати їх до ломбарду, а за виручені кошти придбати спиртне та їжу. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, в той час як його напарник перебував в іншій кімнаті, ОСОБА_5 зайшов до спальної кімнати квартири, взяв електричний лобзик марки «Фіоленд-ПМ2-520 Э» та шуруповерт марки «Інтерскол-Ш-700 ЭР», помістив їх до будівельного мішка та залишив квартиру. В подальшому ОСОБА_5 на «таксі» прибув до ломбарду «Скарбниця», де попросив свою знайому ОСОБА_7 внести під заставу вище вказані інструменти. Вирученими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потеріпілому ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на суму 1545 гривень, що визначається вартістю інструментів станом на 13.07.2015 на підставі довідки ФОП ОСОБА_8 .

Вищевказані злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що крадіжку інструментів він здійснив для того, щоб здати їх на кілька днів під заставу в ломбард, а за виручені кошти купити спиртне похмелитись, оскільки в нього сильно боліла голова від того, що напередодні увечері він вживав алкогольні напої. Про такий свій намір він повідомив ОСОБА_6 , той не відмовляв його та продовжив будівельні роботи (штроблення стін) в одній з кімнат. Він в цей час зателефонував своїй знайомій ОСОБА_7 та попросив, щоб та підійшла до ломбарду «Скарбниця» з паспортом. Потім пішов до спальної кімнати та взяв там електролобзик «Фіоленд» та шуруповерт «Інтерскол», помістив їх до мішка та залишив квартиру. На «таксі» приїхав до ломбарду, де його вже чекала знайома ОСОБА_7 . Остання на його прохання здала під заставу за своїм паспортом інструменти, передавши йому виручені кошти в сумі 170 гривень. За ці гроші він розплатився з водієм «таксі» та купив для себе чотири літри міцного пива в двох пляшках, велику упаковку сухариків, сир «косичка» та цигарки. Решту коштів поклав до кишені брюк. Повернувшись в квартиру, він випив пиво, але то було замало, а тому він попросив напарника по роботі ОСОБА_9 піти в магазин та купити ще пляшку міцного пива, а собі взяти світлого пива, оскільки знає, що той міцного не вживає, та дав йому для здійснення покупки всі кошти, які залишались.

Обвинувачений також повідомив суд, що він усвідомлює злочинний характер своїх дій та щиро кається у вчиненному, просить найбільш м`якого покарання так як з потерпілим вони примирились і він відшкодував спричинені збитки. Вибачився та побіцяв виправитись.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в липні 2015 року він найняв робітників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для ремонту квартири АДРЕСА_2 та наддав їм в користування необхідні матеріали та інструменти в тому числі електричний лобзик марки «Фіоленд-ПМ2-520 Э» та шуруповерт марки «Інтерскол-Ш-700 ЭР». Зникнення цих речей він помітив вранці 14.07.2015 та запитав в ОСОБА_6 куди поділись інструменти. Той невагаючись сказав, що ОСОБА_5 їх здав в ломбард. Він повідомив про крадіжку працівників міліції, оскільки пропажу речей він помічав і раніше. Потерпілий просив суд не призначати винному суворого покарання, оскільки той усвідомив свою вину, вибачився та сплатив йому 500 гривень моральної шкоди, а інструменти йому повернули працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що одного разу в липні 2015 року ОСОБА_5 зателефонував та попросив її підійти з паспортом до ломбарду «Скарбниця», що біля автовокзалу у м. Переяслав-Хмельницькому. Він пояснив, що на кілька днів треба здати інструменти під заставу, оскільки йому потрібні гроші. Вона виконала прохання обвинуваченого, оскільки той є її давнім та хорошим знайомим. Про походження тих інструментів вона не цікавилась, гроші в сумі 170 гривень віддала ОСОБА_5 , а квитанцію залишила собі. Через кілька днів вона в присутності слідчого та потерпілого забрала електроінструменти з ломбарду і в такий спосіб передала їх до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що дійсно в липні 2015 року він разом з ОСОБА_5 виконували ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 . В цій квартирі були різні інструменти замовника ОСОБА_4 , якими вони час від часу користувались в роботі. Одного дня, вранці ОСОБА_5 поскаржився на головний біль і запропонував похмелитись. Повідомив, що хоче здати в ломбард під заставу на кілька днів дещо з інструментів та почав телефонувати своїй знайомій на ім`я ОСОБА_10 . Потім пішов в іншу кімнату, сказав, що відлучиться на годину та вийшов з квартири. Він (свідок) продовжував свою роботу, чув та бачив, як ОСОБА_5 виходив з квартири, що саме і в чому він виносив, свідок не звертав уваги та тепер не пам`ятає. Приблизно через годину ОСОБА_5 повернувся, приніс пиво, сир та сухарики, повідомив, що ОСОБА_10 на його прохання здала в ломбард лобзик та шуруповерт.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків подія та склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 підтверджується наступними документами зібраними під час досудового розслідування:

-заявою ОСОБА_4 від 14.07.2015., в якій потерпілий повідомив про крадіжку електичного лобзика «Фіоленд» та шуруповерта «Інтерскол»;

-довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про вартість електричного лобзика марки «Фіоленд-ПМ2-520 Э» та шуруповерта марки «Інтерскол-Ш-700 ЭР»;

-договорами про надання кредиту між ПТ «Ломбард-Скарбниця та ОСОБА_7 від 13.07.2015 під заставу лобзика марки «Фіоленд-ПМ2-520 Э» та шуруповерта марки «Інтерскол-Ш-700 ЭР», де вказана сума виданих коштів та строк повернення 20.07.2015;

-квитанцією з ломбарду «Скарбниця» від 24.07.2015 про повернення кредиту;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.07.2015, згідно якого ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання речей впізнав електролобзик «Фіоленд-ПМ2-520 Э» та шуруповерт «Інтерскол-Ш-700 ЭР», які належать йому;

-протоколом огляду місця події від 25.07.2015, згідно якого ОСОБА_7 передала, а слідчий вилучив у неї як речові докази електролобзик «Фіоленд-ПМ2-520 Э» та шуруповерт «Інтерскол-Ш-700 ЭР»;

-розпискою ОСОБА_4 від 25.07.2015, відповідно до якої він прийняв на зберігання вказані вище речі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки доведена повністю

Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості. Разом з цим, обвинувачений усвідомив суспільну небезпечність вчиненого ним діяння та вибачився, що суд розцінює як його щире каяття.

Обставинами, які пом`якшують покарання окрім щирого каяття є добровільне відшкодування завдоного збитку потерпілому.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання винного судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що потерпілий прийняв вибачення ОСОБА_5 та просив не призначати йому суворе покарання, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону та на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду існує можливість виправлення та перевиховання винного без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази, що зберігаються у потерпілого слід передати власнику у вільне волдодіння.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.65 КК України, ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись до них для реєстрації.

Речові докази: електричний лобзик марки «Фіоленд-ПМ2-520 Э» та шуруповерт марки «Інтерскол-Ш-700 ЭР», які зберігає у себе потрпілий ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили передати власнику у вільне володіння.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1