Справа № 682/790/15-к
Провадження № 1-кс/682/118/2015
У Х В А Л А
19.03.2015 року. Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28 січня 2014 року, як такої що винесена в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Так, постанова слідчого є невмотивованою, в ній не зазначено яка ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України відсутня в діях ОСОБА_6 . Крім того, у оскаржуваній постанові слідчим не мотивовано наявність чи відсутність заподіяної йому значної матеріальної шкоди. Під час досудового розслідування не усунуто суперечностей між показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та його показами і показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Цим показам не надано належної правової оцінки. Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчий в черговий раз безпідставно відхилив його покази та покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і не надав критичної оцінки свідченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 . Покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слідчий виклав у постанові недостовірно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги з підстав, зазначених у ній і пояснив, що висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України є неправильним, оскільки наявні докази вчинення останнім цього кримінального правопорушення. Зокрема, це його покази, а також покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , проведений з його участю слідчий експеримент.Тому просить задоволити скаргу.

Слідчий СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечили проти задоволення скарги, вважають, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

Заслухавши пояснення потерпілого, слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, постановою слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 28 січня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

У відповідності до ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак прийняте слідчим рішенням про закриття кримінального провадження є суперечливим та таким, що прийнято без належної правової оцінки.

Так, в обвинувальному акті покази малолітнього свідка ОСОБА_12 викладені не об`єктивно.

Під час допиту 01 квітня 2014 року (а.с.41-43 матеріалів кримінального провадження) малолітня ОСОБА_12 пояснювала, що чула як невідомий чоловік на автомобільній стоянці поблизу школи №9 сварився з її дідом ОСОБА_5 і казав, що не від`їде, поки дід не віддасть йому якісь гроші. При цьому невідомий ображав діда, погрожував, що його вб`є. Однак такі обставини, викладені свідком, не були зазначені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження, їм не надана відповідна правова оцінка.

Всупереч вищенаведеному слідчий в постанові про закриття кримінального правадження посилався на те, що покази малолітнього свідка ОСОБА_12 не свідчать про те, що ОСОБА_6 вимагав від ОСОБА_5 грошові кошти.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000001 за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України слідчий зазначив, що ОСОБА_12 є малолітньою особою, внучкою ОСОБА_5 і її показання можуть бути такими, що виправдовують дії близької їй людини дідуся ОСОБА_5 .

Однак така оцінка показів свідка ОСОБА_12 є неналежною та такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст.9,94 КПК України, оскільки показання свідка не можуть виправдовувати дії потерпілого.

Таким чином слідчим не надано належної правової оцінки показам свідка ОСОБА_12 .

Зазначене свідчить про неповноту досудового розслідування, а тому скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

З врахуванням наведеного та оцінки зібраних у справі доказів, слідчому слід зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

Керуючись ст.306,307 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:

скасувати постанову слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1