Справа №591/8353/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/38/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 02 лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 ,

відмовлено в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 02 лютого 2016 року відмолено в задоволенні клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що відносно ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 23 листопада 2015 року, щодо отримання ним 19 листопада 2015 року неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .. 02 грудня 2015 року ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. 03 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 лютого 2016 року.

На час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 сплив строк дії домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею раніше, що і стало підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, на 1 місяць, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. Посилається на те, що строк дії запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного було визначено до 02 лютого 2016 року, клопотання слідчим було подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, 26 січня 2016 року, як того вимагає ст. 199 КПК України. Слідчий суддя 02 лютого 2016 року мав можливість розглянути клопотання, оскільки дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 у цей день не закінчилася.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та адвоката, які вважали, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що в рамках даного провадження відносно ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03 грудня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 02 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт є строковим запобіжним заходом і не може перевищувати 2 місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частина 6 статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Згідно ст. 199 КПК України продовжений може бути тільки діючий запобіжний захід.

Згідно положень ч.3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

На момент розгляду матеріалів провадження стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 02 лютого 2016 року, закінчилася дія ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03 грудня 2015 року про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що в ухвалі обґрунтовано зазначив слідчий суддя.

Таким чином, колегія судді вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4