Справа № 11-640/11
Провадження №11/514/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Зайцева В.А., Старинця Ю.В.

з участю прокурора Фінца Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією захисника ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено покарання:

-за ст.185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ст.185 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-05 березня 2010 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено шляхом часткового складання покарань у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, покладені обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 21 вересня 2009 року в місті Погребище Вінницької області в дворі приміщення універмагу по вулиці Б. Хмельницького перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попереднім зговором з ОСОБА_5 з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоровя потерпілого відкрито заволоділи грошима та майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3348,56 гривень.

Також ОСОБА_4 в період з 26 жовтня 2009 року по 13 жовтня 2010 року в місті Погребище вчинив ряд таємних викрадень чужого майна.

В апеляції захисника ставиться питання про зміну вироку суду через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. На думку захисту суд не врахував помякшуючі обставини щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, позитивну характеристику та те, що на його утриманні перебуває мати, яка потребує стороннього догляду, внаслідок чого помилково дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання засудженого виключно в умовах ізоляції від суспільства. Просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Апеляція прокурора відкликана до початку розгляду справи.

Вирок суду щодо інших засуджених не оскаржено.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора Фінца Д.Г. про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає до задоволення.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та інших засуджених у вчиненні інкримінованих злочинів. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляції не заперечуються.

Доводи апеляції захисту не ґрунтуються на законі, оскільки судом враховано визнання вини засудженим, його посередню характеристику. Разом з тим суд врахував, що ОСОБА_3 хоч є не судимим, проте лише в силу ст.89 КК України, вчинив злочин в стані спяніння невдовзі після погашення судимості. Також суд врахував думку потерпілого ОСОБА_6, який просив призначити йому покарання в межах закону на відміну від ОСОБА_5, якого просив суворо не карати. Судом також було враховано, що на відміну від ОСОБА_5 ОСОБА_3 не відшкодовував шкоди потерпілому.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд при постановленні вироку врахував всі обставини справи, особу засудженого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та призначене покарання в мінімальних межах санкції статті у вигляді чотирьох років позбавлення волі відповідає вимогам ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання і є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: