Справа №1-229/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого: Іонніков В.М.

При секретарі: Валяник А.М.

З участю прокурора: Желтова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого 15 червня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу на суму 850 грн., - за ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, - за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року близько 13 години ОСОБА_1 разом з раніше знайомим ОСОБА_2 проходили повз будинку № 13 по вулиці Каракульній в м. Житомирі, де в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-яких речей, поєднаного з проникненням в зазначений будинок, який являється житлом, про що він повідомив ОСОБА_1

На пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_1 погодився і таким чином вступив з ОСОБА_2 в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вони підійшли до вище вказаного будинку, де помітили, що вхідні двері до будинку привідчинені та мають пошкодження. Користуючись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, тобто останні залишаються таємними, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 через вказані двері проникли до будинку № 13 по вулиці Каракульній в м. Житомирі, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_3 - холодильник марки «ЗіЛ», вартістю 700 грн., після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишили, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудні писаренко Р.В. і ОСОБА_2 вину свою в предявленому їм обвинуваченні визнали повністю та дали відповідні показання в суді.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 17 листопада 2011 року він проходив разом з ОСОБА_2 повз будинку № 13 по вулиці Каракульній в м. Житомирі. ОСОБА_2 запропонував йому викрасти чуже майно і він погодився. Вони проникли у вказаний будинок та викрали з нього старий холодильник, який потім здали на пункт прийому металів.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що 17 листопада 2011 року він проходив разом з ОСОБА_1 повз будинку № 13 по вулиці Каракульній в м. Житомирі. Він запропонував ОСОБА_1 викрасти чуже майно і той погодився. Вони проникли у вказаний будинок та викрали з нього старий холодильник, який потім віднесли та здали на пункт прийому металів.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудних, керуючись ст.299 КПК України суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 доказана та підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом від 17 листопада 2011 року усної заяви про злочин від ОСОБА_3, який вказав, що у нього було викрадено холодильник «ЗіЛ»;

- протоколом від 17 листопада 2011 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто помешкання по вулиці Каракульній, 13 в м. Житомирі та зафіксовано викрадення чужого майна - холодильника «ЗІЛ»;

- протоколом від 7 листопада 2011 року явки з повинною від ОСОБА_1, який вказав, що він разом з ОСОБА_2 викрав чуже майно - холодильник «ЗіЛ»;

- протоколом від 18 листопада 2011 року огляду місця події, згідно якого в приміщенні пункту прийому металобрухту по вулиці Клосовського, 13-А в м. Житомирі було виявлено холодильник «ЗіЛ»;

- протоколом від 2 грудня 2011 року предявлення свідку ОСОБА_4 фотознімків для впізнання;

- протоколом виїмки від 2 грудня 2011 року, згідно якого в приміщенні прийому металобрухту по вулиці Клосовського, 13-А в м. Житомирі було вилучено холодильник «ЗіЛ»;

- протоколом від 2 грудня 2011 року огляду холодильника «ЗіЛ»;

- протоколом від 2 грудня 2011 року предявлення свідку ОСОБА_4 фотознімків для впізнання;

- висновком №5/680 від 8 грудня 2011 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була визначена вартість викраденого холодильника «ЗіЛ»;

- протоколом від 3 грудня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, який розповів та показав, як він разом з ОСОБА_2 викрав чуже майно;

- протоколом від 6 грудня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, який розповів та показав, як він разом з ОСОБА_1 викрав чуже майно;

- розпискою від потерпілого ОСОБА_3 про отримання в міліції викраденого у нього майна.

Скоєне ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в житло.

Скоєне ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в житло.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що обставинами, які помякшують його покарання є щире каяття, зявлення із зізнанням. Обставинами, які обтяжують його покарання по справі є рецидив злочинів. Суд також враховує, що він раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів і знову скоїв умисний, тяжкий злочин, не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, викрадене майно повернуто потерпілому і він не наполягає на суворому покаранні підсудного, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного вважає, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що обставинами, які помякшують його покарання є щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів і знову скоїв умисний, тяжкий злочин, не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, викрадене майно повернуто потерпілому і він не наполягає на суворому покаранні підсудного, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного вважає, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В звязку з відшкодуванням спричиненої злочином шкоди, суд закриває провадження за позовом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 700 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

За ст.76 КК України покласти на нього обовязки:

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для нього залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

За ст.76 КК України покласти на нього обовязки:

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для нього залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 112 грн. 56 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 112 грн. 56 коп. судових витрат.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 700 грн.

Речові докази: холодильник «ЗіЛ» - залишити у ОСОБА_5

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Богунського РВ від 7 грудня 2011 року на майно ОСОБА_1 скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Богунського РВ від 7 грудня 2011 року на майно ОСОБА_2 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.М. Іонніков