overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.04.2012 Справа № 2605/5457/12
№ 1-П/2605/242/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Літвінов В.Є.,

при секретарі Форманчук К.В.,

з участю прокурора Янчука Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Кримінальна справа № 08-11137 порушена 19 січня 1997 року дізнавачем Мінського РУГУ МВС України в м. Києві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року.

У процесі досудового слідства встановлено, що в період з 18.01.1997 року по 09 год. 30 хв. 19.01.1997 року, невстановлена слідством особа, таємно проникла до кв. 92, по вул. З. Гайдай, 3, в м. Києві, звідки викрала особисте майно гр. ОСОБА_1, чим спричинила останній збитки в сумі 2850 гривень.

За наслідками проведених слідчих дій, особи, які вчинили злочин не встановлені.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.

Частиною 2 ст. 49 КК України урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особами, які вчинили злочин, від слідства або суду, та встановлено, що такі особи звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особи, що вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, а 15-річний термін із дня вчинення злочину минув, суд вбачає підстави для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 08-11137 порушену 19 січня 1997 року дізнавачем Мінського РУГУ МВС України в м. Києві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року закрити на підставі ст. 49 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
25.10.2012 Справа № 2605/5680/12
Унікальний № 2605/5680/12
Порядковий № 1/2605/475/12
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Літвінова В.Є.,

при секретарі Когут Д.А.,

за участю прокурора Юрлової О.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обраного стосовно підсудного запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, у звязку з чисельними неявками до суду з неповажних причин.

Вислухавши думку прокурора, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у звязку з чисельними неявками до суду з неповажних причин, з урахуванням особи ОСОБА_2, його віку та інших обставин, що його характеризують, вважаю що більш мякий запобіжний захід ніж взяття під варту не може забезпечити належної поведінки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 165 КПК України, суд, -

постановив:

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання змінити на взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Оболонськое РУ ГУМВС України в м. Києві

Суддя
Порядковий № 1-П/2605/985/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Літвінова В.Є.,

при секретарі Форманчук К.В.,

з участю прокурора Туровського Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Кримінальна справа № 08-11979 порушена 06 червня 1997 року дізнавачем Мінського РУ ГУМВС України в м. Києві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України 1960 року.

У процесі досудового слідства встановлено, що 03 червня 1997 року 12:20 год. невстановлена досудовим слідством особа, по пр. Оболонському в м. Києві, із застосуванням фізичного насильства, проникла у квартиру № 4 звідки вкрала майно ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 600 грн.

За наслідками проведених слідчих дій, особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.

Частиною 2 ст. 49 КК України урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 141 КК України 1960 року, а 15-річний термін із дня вчинення злочину минув, суд вбачає підстави для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 08-11979 порушена 06 червня 1997 дізнавачем Мінського РУ ГУМВС України в м. Києві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року закрити на підставі ст. 49 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
Порядковий № 1/2605/1266/12
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Літвінова В.Є.,

при секретарі - Форманчук К.В.,

за участю прокурора - Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2012 р. та подане клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження,-

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2012 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

На зазначений вирок до суду надійшла апеляційна скарга засудженого та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

ОСОБА_1 клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду обґрунтовує тим, що копію вироку він отримав 03.01.2013 р.

Заслухавши думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні клопотання засудженого, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розписки засуджений отримав копію вироку 28.12.2012 р.

Доказів, підтверджуючих факт отримання вироку 03.01.2013 р. засуджений до суду не надав.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що пропущення строку на апеляційне оскарження вироку пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 347, 349, 353 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2012 р. - відмовити.

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2012 р. визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя В.Є.Літвінов
13.06.2013 Справа № 2605/7082/12
Ун.№2605/7082/12
Пр.№1/756/13/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2013 року Оболонский районный суд г. Києва в составе:
Председательствующего судьи - Литвинова В.Е.
при секретаре - Коломиец-Лакизюк Л.В.
с участием прокурора - Юрловой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
На рассмотрении в Оболонском районном суде г. Киева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины
Постановлением Оболонского районного суда г. Киева от 11 апреля 2011 г. в отношении ОСОБА_1 была изменена мера пресечения - с подписки про невыезд на содержание под стражей.
Согласно ст.274 УПК Украины, во время рассмотрения дела суд, при наличии для того оснований, может своим решением изменить, упразднить или избрать меру пресечения относительно подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотреного ч. 1. ст. 185 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, длительное время находится под стражей, ранее не судим.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 273, 274, 296 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку про невыезд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Е. Литвинов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомосте по заяві від 09.07.15 р.,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомосте по заяві від 09.07.15 р, розгляд якої призначено на 08 вересня 2015 року.

У поданій скарзі зявник просить про проведення судового засідання з розгляду поданої скарги у режимі відеоконференції. Заява обгрунтована тим, що заявник не має можливості прибути у зв`язку з тимчасовим перебуванням у Миколаївському слідчому ізоляторі УДПС в Миколаївській області для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду , слід заяву задовольнити та доручити Миколаївському слідчому ізолятору УДПС України в Миколаївській області, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомосте по заяві від 09.07.15 р., у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 09 жовтня 2015 року о 14.30 год.

Доручити проведення відеоконференції Миколаївському слідчому ізолятору УДПС України в Миколаївській області (вул. Лагенре поле, 5, м.Миколаїв, 54030) .

У режимі відеоконференції в Миколаївському слідчому ізолятору УДПС України в Миколаївській області братиме участь заявник ОСОБА_2 .

Копії ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятору УДПС України в Миколаївській області Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/804/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001044 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
клопотання про залучення захисника,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, якого він не може залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. ст.49, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0001044 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалко, 10/8) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 13.10.2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142), каб. 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Порядковий № 5/2605/278/12
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Літвінова В.Є.,

при секретарі - Когут Д.А.,

за участю прокурора - Олійника В.С.,

представника Оболонського РВ КВІ м. Києва - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, школа-інтернат № 4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2010 року за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 22.10.2012 року.

Засуджений ОСОБА_2 не зявився в судове засідання без поважних причин. Про день, місце та час слухання справи засуджений повідомлявся судом належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомляв. Невиконання засудженим своїх процесуальних обовязків створює перешкоди належному розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 КВК України, суд

постановив:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, школа-інтернат № 4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (тел. 066-693-58-05), засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2010 року за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, через органи внутрішніх справ в судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 14 листопада 2012 року, в приміщення Оболонського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет № 3 (тел. 426-45-70)

Виконання даної постанови доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

При неможливості виконання постанови необхідно завчасно сповістити суд.

Суддя
Справа № 749/691/14
Номер провадження 1-кп/749/40/14
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2014 року м. Щорс
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 17 червня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
137/1052/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та результативна частини)

30.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Літинської ВК 123 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бушинка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, засудженого вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.06.2008 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі (початок строку 12.10.2008 року, кінець строку 12.04.2016 року), про умовно дострокове звільнення,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 225/950/12
Провадження № 1/147/5/15
ПОСТАНОВА
іменем України

30.07.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. ч. 3, 4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_15 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст.187, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_17 за ч. 3 ст.187, ч. ч. 2, 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_18 за ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває дана кримінальна справа.
В судове засідання, будучи повідомленми про розгляд справи не з`явидися потерпілий ОСОБА_19 , свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та свідок ОСОБА_22 .
По справі їх необхідно допитати.

Суд, вислухавши думку прокурора про неохідність застосування приводу, проти чого не заперечили учасники судового розгляду, вважає, що до названих свідків і потерпілого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судових засідань Тростянецького районного суду на 13.00 год. 321 серпня 2015 року, за адресою: вулиця Леніна, 21, смт. Тростянець, потерпілих:

ОСОБА_23 , проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_19 , проживає АДРЕСА_2 ;

свідків:

ОСОБА_20 , 1984 року народження, проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_21 , проживає АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_22 , проживає АДРЕСА_4 ,

Копію постанови направити для виконання відповідно до територіальності:

начальнику Тульчинськогоо РВ ГУМВС України у Вінницькій області;

начальнику Липовецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області;

начальнику Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
Справа 151/879/15-к
Провадження № 1-кс/151/77/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"08" жовтня 2015 р. смт.Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 26 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області з даною скаргою.

Подана скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, що передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 26 лютого 2013 року.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні на 10:00 год. 13 жовтня 2015 року у залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати осіб, які звернулися зі скаргою, слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :