Провадження 1-кс/127/287/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , яка полягає у неефективному проведенні досудового розслідування,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував, тим що 05.08.2012р. приблизно о 19.00 год. на території домоволодіння скаржника, останньому було нанесено тілесні ушкодження середнього ступеня. За його заявою, слідчою ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу № 12010429. На думку ОСОБА_4 розслідування проводилось вкрай незадовільно, що змусило останнього звертатись зі скаргами до прокуратури міста, області, в Генеральну прокуратуру України та МВС України. Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що з метою затягування справи слідча ОСОБА_6 не проводячи слідчих дій, взяла копії пояснень з іншої кримінальної справи та приєднала їх до даної справи. Крім того, слідча ОСОБА_6 зупинила досудове слідство на тривалий час для розшуку осіб, які вчинили злочин. У зв`язку з викладеними обставинами та вчиненні інших дій досудове розслідування триває один рік та п`ять місяців. Крім того, сторона обвинувачення проявляє повну бездіяльність всупереч ст. 38 КПК України та не забезпечує ефективність досудового розслідування. Вказівки процесуального керівника від 12.08.2013р. досі не виконані. 22.11.2012р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000162. 15.10.2013р. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 з клопотанням виконати вказівки процесуального керівника та провести відповідні слідчі дії, однак дане клопотання залишено поза увагою. На підставі викладеного просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці молодшого радника юстиції ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам кримінального закону у зв`язку з неефективним проведенням досудового розслідування. Зобов`язати в десятиденний термін з дня прийняття рішення судом по даній скарзі

надати повний перелік доручень слідчому щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та повідомлення їм про підозру. Встановити прокурору прокуратури м. Вінниці молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 розумний строк для завершення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали за викладених в ній обставин.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0000162, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.11.2012р. заява про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 була внесена до ЄРДР за № 0000162 та цього ж дня було розпочате досудове розслідування, яке на даний час триває.
Відповідно до ст. 37 ч. 1 КПК України прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
23.11.2012 року першим заступником прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 для здійснення повноважень у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.11.2012 року призначено прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Згідно ст. 36 ч. 2 п. 4 КПК України прокурор доручає слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000162 судом встановлено, що 12.08.2013 року по даному провадженню були винесенні прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 перелік вказівок, які необхідно було виконано слідчим до 20.08.2013 року з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий, який на той час здійснював досудове розслідування кримінального провадження вказівки прокурора не виконав. В свою чергу прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 після встановленого ним строку не перевірив виконання слідчим покладених на останнього обов`язків. Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження в період з 20.08.2013 року до 26.12.2013 року ні слідчим, ні прокурором не проведено жодних дії, а саме з сторони слідчого - виконання вказівок від 12.08.2013 року, а з сторони прокурора вчинення дій, які виражались у формі реагування на неналежне здійснення слідчим досудового розслідування. Винесення прокуратурою м. Вінниці подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_7 на думку суду є недостатнім, оскільки по кримінальному провадженню за вищевказаний період не було вчинено жодних дій.

26.12.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області визнано бездіяльність слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у не проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000162. Не звертаючи уваги на наявність вищевказаної ували суду з 26.12.2013 року до 19.01.2014 року ні слідчим, ні прокурором не вчинено жодних дій по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Згідно ст. 28 ч.1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого ст. 2 КПК України та відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розумним строком є найкоротший строк проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного ( без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав. Свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та завдань кримінального провадження.
Вищенаведене свідчить про те, що прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 не в повному обсязі здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а також не виконує покладені на нього обов`язки передбачені ст. 9 КПК України.
Не вчинення прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 вищевказаних дій призводить до затягнення досудового розслідування з невідомих та необґрунтованих на те підстав.
Вимога особи, яка подала скаргу в частині встановлення прокурору прокуратури м. Вінниці молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 розумного строку для завершення досудового розслідування - задоволенню не підлягає, оскільки строки досудового розслідування не встановлюється слідчим суддею, тому що вони вже визначені законодавцем, а саме ст. 219 КПК України. Крім того, суд звертає увагу на те, що обчислення строку досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила злочин по вищевказаному кримінальному провадженню, оскільки в даному провадженні відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні злочину. Крім того, Кримінальним-процесуальним кодексом України не передбачено встановлення слідчим суддею строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вище наведене свідчить про те, що вимога ОСОБА_4 в частині встановлення розумного строку для завершення досудового розслідування не ґрунтується на нормах права та не відповідає діючому законодавстві.
Вимога ОСОБА_4 в частині зобов`язати в десятиденний термін з дня прийняття рішення судом по даній скарзі надати повний перелік доручень

слідчому щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи для встановленні осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та повідомлення їм про підозру - задоволенню не підлягає, оскільки зазначені вказівки наявні в матеріалах кримінального провадження, крім того на даний час вони не виконанні. Однак, наявність вищевказаних вказівок в кримінальному провадженні не позбавляє права прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 у разі виникнення необхідності в проведенні інших слідчих дій надати слідчому, який здійснює досудове розслідування вказівки з приводу проведення досудового розслідування в яких на думку прокурора виникла необхідність.
В скарзі ОСОБА_4 звертає увагу на те, що 15.10.2013р. він звернувся до ОСОБА_7 з клопотанням виконати вказівки процесуального керівника та провести відповідні слідчі дії, однак дане клопотання залишено поза увагою, що в свою чергу свідчить про неефективність здійснення досудового розслідування та відсутність прокурорського реагування. Під час перевірки вищевикладених обставин судом було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє дане клопотання, а під час судового засідання останнім не було надано жодного документа, який підтверджував вказані обставини. Вище наведене свідчить про те, що зазначені обставини не відповідають дійсності. Крім того, відповідно до вимог ст. 303 ч.1 КПК України ОСОБА_4 у разі неотримання відповіді від слідчого на клопотання від 15.10.2013 року в строк встановлений ст. 220 КПК України мав право звернутися до суду із скаргою для оскарження дій слідчого, однак останній невідомих суду причин не скористався свої правом.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , яка полягає у неефективному проведенні досудового розслідування слід задовольнити частково.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у неефективному проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000162.
Зобов`язати прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 здійснювати нагляд за виконанням покладених на слідчого, який здійснює досудове розслідування вказівок в розумні строки передбачені ст. 28 КПК та вчинити всіх можливих заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя