№ провадження 1-кс/646/5546/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13 лютого 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13 лютого 2014 року.
В своїй скарзі заявник зазначив, що досудове розслідування проведено формально, не об`єктивно, а також не виконані ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим вважає постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2015 року незаконною та необґрунтованою.
Представник заявників та заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій просила скаргу розглядати без їх участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки сторін у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000078, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що старший прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000078.

27.03.2015р. слідчим ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , затверджене прокурором ОСОБА_6 (а.с.361-363 т.2)

В даному кримінальному провадженні старшим прокурором неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні. Зокрема, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року.
Проте, на дивлячись на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, які були зазначені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови прокурором, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора..
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, старшим прокурором залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах, зокрема в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2015.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова прокурора має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим було порушено порядок повідомлення про підозру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

Оскільки на момент складання слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_8 помер, слідчий та прокурор відповідно до п.6 ч.2 ст.52 КПК України зобов`язані були забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також критично відноситься до твердження процесуального керівника у постанові щодо отримання письмового повідомлення про підозру батьками померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30.03.2015 року.
Так, у матеріалахи кримінального провадження міститься копія поштового повідомлення про вручення саме 30.03.2015 року кореспонденції гр. ОСОБА_9 . Також, з вказаного повідомлення вбачається, що воно було направлено до прокуратури Харківської області за адресою: сел. Високий, вул. Репіна,39-а.
Таким чином, твердження процесуального керівника спростовуються вищенаведеним.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого прокурора про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, старшим прокурором була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а постанова старшого прокурора про закриття кримінального провадження від 09.09.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування старшому прокурору необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до суду заявниками не пропущений, оскільки матеріали кримінального провадження взагалі не містять відомостей щодо направлення копії оскаржуваної постанови заявникам.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13 лютого 2014 року - задовольнити.
Скасувати постанову процесуального керівника досудового розслідування - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 13 лютого 2014 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1