overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років і 2 місяці.
У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень та просить їх скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року щодо нього.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/601/15-к
1-кс/683/238/2015
УХВАЛА

Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Nokia 101 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та 2: НОМЕР_3 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 06 год.00 хв. 1 квітня 2013 року по дату чинності ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 06 год.00 хв. 1 квітня 2013 року по дату чинності даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовувались в мобільному телефоні марки Nokia 101 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та 2: НОМЕР_3 .
Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 24 травня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-710/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов К.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 декабря 2010 года г. Днепропетровск
2010 года декабря 31 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Капелюхи В.Н., Кухаря А.В.
С участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию
адвоката ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 24 декабря 2010 года которым
ОСОБА_3, 22 мая 1980 года
рождения, украинцу, ранее судимому в 2010 году
по cm. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы условно,
обвиняемому по ст. 185 ч.2 УК Украины избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, -
Вышеуказанным постановлением на основании представления следователя
согласованного с прокурором района к ОСОБА_3 применена мера
пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что он обвиняется в
совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено
наказание свыше трех лет лишения свободы, совершил преступление в период
испытательного срока, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда,
продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить меру пресечения в
виде заключения под стражей, при этом он ссылается на то, что суд не учел что на
иждивении у ОСОБА_3 находится малолетний ребенок - ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту
жительства характеризуется положительно, у следователя нет оснований
полагать, что ОСОБА_3 будет уклоняться от следствия и суда или будет
препятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, объяснение адвоката ОСОБА_2, которая
поддержала доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил
оставить апелляцию без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под
стражу суд исходил из того, что обвиняемый обвиняется в совершении
преступления относящегося к средней тяжести, совершил преступление он в период испытательного срока по другому приговору суда, находясь на
свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет
препятствовать установлению истины по делу, может скрыться от органов
следствия и суда.
Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, которые
бы повлекли отмену постановления суда в отношении ОСОБА_3 по делу не
При таких обстоятельствах коллегия судей не имеет оснований признать
постановление таким, что не отвечает требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-2, 362,382
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 24 декабря
2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи подписи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4336/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/757/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0001880за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11.01.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/897/15-к
Провадження № 11-кп/779/525/2015
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу розміром 40 ( сорок ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку та постановлення виправдувального вироку щодо ОСОБА_4 .

Ст.396 КПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, які захисником у даному провадженні не дотримані.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог даного Кодексу.

Таких вимог закону адвокатом ОСОБА_3 не дотримано.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надано тільки по одній їх копії, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду від 19 листопада 2015 року залишити без руху, встановивши строк до 15 січня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
справа №562/1873/14-к
У Х В А Л А
іменем України

23.10.2015 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.07.2014 року засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Станом на 23 жовтня 2015 року борг ОСОБА_2 сплачений у повному обсязі в розмірі 510 грн., а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

На підставі ст. 56 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 565/1714/15-к
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК.
Керуючись ст.ст.303, ст.306 ч.3, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 31 грудня 2015р. о 09 годині 15 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Кузнецовськ Рівненської області).
В судове засідання викликати потерпілого та прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.
Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДНОГО року, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а сааме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи щодо зміни місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання в строки, встановлені цим органом.
Однак у першому абзаці мотивувальної частини вироку допущено технічну описку стосовно дати вчинення кримінального правопорушення а саме: «03 листопада 015 року», замість правильної дати «03листопада 2015 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , вказавши правильну дату вчинення кримінального правопорушення «03листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4743/15-к
Номер провадження № 1-кс/629/961/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року в моє провадження надійшла заява судді Лозівсьокго міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неприйняття та невнесенні заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зазначені обставини, за доводами заявника, свідчать про обґрунтованість самовідводу, що унеможливлює розгляд провадження суддею ОСОБА_2 ..

Вказане вище є підставою для задоволення заяви про самовідвід і направлення скарги керівнику апарату суду для визначення судді для розгляду скарги згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області направити керівнику апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6185/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
29.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

встановив:

14.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в якій зазначено, що заявник не довіряє вказаному судді розглядати її скаргу у зв`язку з тим, що його скарга передана вказаному судді без додержання вимог автоматизованої системи документообігу.

Заявник до судового засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суддя ОСОБА_5 подала заяву про відмову в наданні показань та розгляд заяви за її відсутності.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою, враховуючи передбачені законом скорочені строки для розгляду скарг на бездіяльність слідчого, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника та судді.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до наданої інформації керівника апарату суду ОСОБА_6 щодо порядку розподілу скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000304, визначення слідчого судді для розгляду поданих ОСОБА_4 скарг проводилось шляхом авто розподілу автоматизованою системою документообігу з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова зі змінами ( п. 2.1.19).

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1518/15-к
1-в/693/80/15
УХВАЛА

про привід засудженого

29.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Жашківського РВ МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_5 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 на виклик в судове засідання 29 грудня 2015 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. З урахуванням того, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області доставити приводом засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться 14 січня 2016 року о 10 год. 00 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7