Справа № 0917/1-74/2011
Провадження № 11/779/53/2015
Категорія ст. 190 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою апеляцію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до ст. 349 КПК України в редакції 1960 року останнім днем апеляційного оскарження вироку суду по даній справі є 16 квітня 2012 року. Апеляція ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідно штамп - відбитку Яремчанського міського суду була подана 07.08.2015 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження вироку, окрім цього під час судового засідання вони не надали суду належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску подачі апеляції та можливість відновлення пропущеного строку.

В поданій апеляції потерпілий ОСОБА_7 та апелянти ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вважають винесену постанову від 26.08.2015 року незаконною і необгрунтованою, яка підлягає скасуванню, оскільки апелянту ОСОБА_7 у зв`язку з його юридичною необізнаністю не було зрозуміло вирок суду та юридичні наслідки порушеності прав дочки ОСОБА_6 . Просять скасувати постанову Яремчанського міського суду Івано Франківської області від 26.08.2015 року у справі № 0917/1-74/2011 р, відновити пропущений строк для апеляційного оскарження вироку Яремчанського міського суду Івано Франківської області від 30.03.2012 року у справі № 0917/1-74/2011 та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію частково, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які підтримали подану ними апеляцію та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було подано відповідно до штамп відбитку Яремчанського міського суду 07.08.2015 року апеляцію на вирок Яремчанського міського суду від 30.03.2012 року.

Відповідно до ст. 353 ч.1 КПК України (в редакції 1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Однак, не зважаючи на те, що апеляція подана потерпілим ОСОБА_7 з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд першої інстанції згідно повідомлення (Т.5 а.с. 5) призначив судове засідання для вирішення питання про відновлення строку прийняття апеляції, що суперечить положенням ст. 351 ч.1 КПК України, оскільки клопотання про відновлення строку потерпілим не було подано.

Крім цього, апеляцію підписано особами які не були визнані потерпілими по даній справі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а тому відповідно до ст. 348 КПК України (в редакції 1960 року) не мали права подавати апеляцію, при цьому суд заслухав їх пояснення, щодо пропущеного строку подачі апеляції без відповідного клопотання, не вирішивши питання законності подачі апеляції даними особами.

Як вбачається з постанови, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 які не визнані потерпілими, не надали суду належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку подачі апеляції та можливості відновлення пропущеного строку.

Прокурор заперечив з приводу поданої апеляції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки вона подана з пропуском встановленого строку передбаченого ст. 349 КПК України і підстав для відновлення строку суду не надано, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не були визнаними потерпілими і відповідно вони не можуть подати апеляції.

Однак судом не враховано наведені прокурором обставини, і без належного мотивування своїх висновків, вказаною постановою апеляцію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Згідно ст.353 ч.4 КПК України (в редакції 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню, а справа по прийняттю апеляції направленню в суд першої інстанції.

При новому розгляді питання прийняття апеляції слід дотриматися вимог ст.348, 349,352, 353 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 353 ,365, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_7 та апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Яремчанського міського суду Івано Франківської області від 26 серпня 2015 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання прийняття апеляції.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4