Справа № 200/4192/15
Провадження № 1-кс/200/1584/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
04 березня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 12.12.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України до 2 років іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , 24.02.2015 року у період часу з 13 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, діючи з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: фотоапарат Canon PowerShot SX50 HS вартістю 4 500 гривень, ноутбук Lenovo вартістю 3 000 гривень, мобільний телефон Samsung Le Fleur Wave 525 вартістю 2 200 гривень, яке належало ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 9 700 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
04.03.2015 року ОСОБА_5 , 1991 р.н., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що є вагомі і наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , 1991 р.н., умисного тяжкого корисливого злочину за який передбачено кримінальну відповідальність, виключно у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, те, що він вчинив злочин маючи не зняту і не погашену судимість, неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у гр. ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, що не виключає можливості того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий прохає обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, чим прохає слідчий.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має місця роботи та тісних соціальних зв`язків, а також можливості продовження злочину, у якому підозрюється, оскільки вчинив корисливий злочин у період іспитового строку, повторно.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Керуючись нормою ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про визначення розміру застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, у сумі 48 720 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 48 720 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 03.05.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1