overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7275/15

№ 1-в/183/188/15

02 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо роз`яснення ухвали суду винесеної за її скаргою на бездіяльність начальника Новомосковського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_3 ,

встановив :

18.11.2015 р. слідчим суддею винесено ухвалу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новомосковського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_3 , та відмовлено у відкритті провадження і скаргу повернуто.

26.11.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, так як їй не зрозуміло який зв`язок має посилання суду на Закон України «Про національну поліцію» зі ст. 214 КПК України.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_2 , вважає за необхідне роз`яснити судове рішення. При вивченні скарги ОСОБА_2 , яку вона подала 17.11.2015 р., де вона оскаржувала бездіяльність начальника Новомосковського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_3 , судом було встановлено, що такий правоохоронний орган ліквідовано, так само як і посаду начальника такого органу ОСОБА_3 внаслідок вступу в силу 07.11.2015 р. Закону України «Про національну поліцію», яким створено новий територіальний орган поліції. Тому викладений текст з реквізитами органу міліції не відповідає дійсності.
Щодо роз`яснення зв`язку Закону України «Про національну поліцію» зі ст. 214 КПК України то, суд вважає, що рішення в цій частині роз`ясненню не підлягає, оскільки підставою відмови у відкритті провадження по скарзі була відсутність виключних підстав для оскарження дій слідчого та прокурора викладених у ст. 303 КПК України. У своїй скарзі ОСОБА_2 не оскаржувала дій слідчого та прокурора.
Крім того, при усуненні недоліків скарги, заявник має право звернутися до суду зі скаргою знову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 380 КПК України, -
ухвалив:

роз`яснити ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 18.11.2015 р. таким чином : відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що ОСОБА_2 оскаржувала бездіяльність начальника Новомосковського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_3 , але такий правоохоронний орган ліквідовано, так само як і посаду начальника такого органу ОСОБА_3 внаслідок вступу в силу 07.11.2015 р. Закону України «Про національну поліцію», яким створено новий територіальний орган поліції.

В іншій частині ухвала роз`ясненню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Справа № 214/6150/14-к
1-в/214/287/15
У Х В А Л А
іменем України
01 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про поновлення розгляду справи у зв`язку з тим, що до суду надійшли документи про сплату засудженим штрафу.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. 9 листопада 2015 року судом був оголошений розшук засудженого. До суду надійшла заява матері засудженого про те, що його місце перебування невідомо та що він сплатив штраф, до якої додана квитанція про сплату штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що для вирішення питання про долучення квитанції необхідно поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/2016/15-к

УХВАЛА
20 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання 20.05.2015 року ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що 11 травня 2015 року уклав договір із захисником адвокатом ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 та залучити адвоката ОСОБА_6 до участі у вищевказаному кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Перешкод для допуску адвоката ОСОБА_6 у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 54, 372 КПК України, суд -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Залучити адвоката ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/7748/15-к
Провадження № 1-кп/344/357/15
У Х В А Л А
про привід свідків

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представників цивільного відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибули викликані належним чином свідки: ОСОБА_12 , прожив. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , прожив. АДРЕСА_3 .

Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до свідків:

-ОСОБА_12 , прожив. АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_13 , прожив. АДРЕСА_3 ;

привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 22.12.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити свідків.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/865/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/682/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000189 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000189 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вищезазначена апеляційна скарга, яка надійшли до суду, подана з порушенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскілки в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обгрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 нечітко сформульована вимога апелянта стосовно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року, а саме, з прохальної частини апеляційної скарги обвинуваченого не зрозуміло, які саме наслідки, передбачені ч.1 ст.407 КПК України, він просить застосувати до оскаржуваного вироку.

Таким чином, у вищезазначеній апеляційній скарзі нечітко викладені вимоги апелянта щодо оскаржуваного вироку, які потребують уточнення.
Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000189 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, до 15 грудня2015 року, але не більше 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-286/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким

29 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 - ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст. 89 КК України не судимого.

По даній справі засудженого 09.09.2009 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 3 років обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2009 року зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час тримання та слідування його під вартою з 16.07.2009 року по 22.10.2009 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 16.07.2009 року

(повторно) 1/2 частина терміну 12.04.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 10.04.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, допускав порушення режиму тримання, за що на нього було накладено пять дисциплінарних стягнень, які на даний час дострокова погашені у встановленому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, допускав порушення режиму тримання, за що на нього було накладено пять дисциплінарних стягнень, які на даний час дострокова погашені у встановленому законом порядку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_4, вбачається, що в разі заміни засудженому ОСОБА_3 покарання більш мяким не повязаного з обмеженням волі, він буде працевлаштований на даному підприємстві оронцем.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи на строк 9 (девять) місяців 11 (одинадцять) днів за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Ухвала 23 листопада 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані належними особами, протягом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року стосовно нього,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а 1 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня
2015 року у кримінальному провадженні № 0000264,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0000264 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року на 10 годину 28 січня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3784/15-к

Провадження № 1-кп/126/230/2015

"02" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000804 від 19.10.2015 року

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України КК України надійшов до суду 01.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення КК України призначити на 10.12.2015 року на 09 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0000042,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0000042.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0000042.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10 год. 45 хв., 17.11.2015 року.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Закарпатської області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4375/15-к
Провадження №: 1-кп/332/374/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо призначення йому захисника, так як у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, він не має можливості оплатити послуги адвоката.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає реалізувати своє право на захист, але з об`єктивних причин не може самостійно залучити захисника, суд вважає за необхідне з метою забезпечення обвинуваченому його права на захист, задовольнити його клопотання про призначення захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В :
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10.00годину 11 грудня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Лізи Чайкіної, 65 для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали суду направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
27.04.2015 Справа № 380/711/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/43/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілого. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1