Справа № 140/2012/15-к
Провадження №11-сс/772/397/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на протиправні дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на протиправні дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року. Суд мотивував своє рішення тим, що обставини, викладені у скарзі, мали місце в 1986 році та підпадають під категорію цивільно-правових відносин.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, постановити нову ухвалу. Вважає, що суд не зважив на допущені порушення закону слідчою ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження за її заявою про незаконне заволодіння спадковим майном її діда ОСОБА_8 . На думку скаржниці слідча не вжила усіх необхідних заходів для встановлення істини.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 є обґрунтованим та базується матеріалах провадження.

Слідча ОСОБА_7 , перевіривши в повному обсязі факти, викладені у заяві ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння житловим будинком її діда ОСОБА_8 , прийняла вірне рішення про закриття провадження. При цьому слідча провела всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 .

Підстав вважати, що слідчою було порушено кримінальний процесуальний закон під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 2 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, немає.

Відповідно і висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими та базуються на кримінальному процесуальному законі.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на протиправні дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Суддя: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: