№ 207/5282/13-к
№ 1-кп/207/2/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

судового експерта - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Знаменка Знаменівського району Алтайський край Російська Федерація, громадянина України, росіянина, освіта середня спеціальна, безпартійного, перебуває у шлюбі, дружина пенсіонерка за віком, раніше не судимого, працює механіком на приватному підприємстві «Сегмент» у м.Дніпродзержинську, проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , працюючи відповідно до наказу №12-к від 02.04.2012 року на посаді механіка приватного підприємства «Сегмент», будучи службовою особою, маючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, порушуючи правила і вимоги законодавчих та інших нормативно правових актів про охорону праці, 13 листопада 2012 року приблизно о 8.00 годині ранку надав підлеглим працівникам, водіям автотранспортного засобу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдання провести технічне обслуговування автомобіля «Краз» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, а саме: перевірити та при необхідності підтягнути кріплення кабіни платформи і обшивки, надавши при цьому для виконання зазначених робіт лише набір накладних та ріжкових ключів. Разом з тим, ОСОБА_9 відповідно до посадової інструкції №12, затвердженої наказом директора приватного підприємства «Сегмент» №48 від 01.06.2010 року, повинен був керувати ремонтними роботами техніки на дільниці та вживати заходи безпеки при виконанні робіт, дотримання норм і вимог охорони праці, пожежної безпеки і безпеки руху, особисто приймати посильні заходи для усунення будь-якої виробничої ситуації, що створює загрозу життю чи здоров`ю працівників. Окрім цього, відповідно до розділу ІV «Відповідальність» вищезазначеної посадової інструкції механік підприємства несе відповідальність за порушення своїми діями чи розпорядженнями законодавства про працю, а також за самоусунення від виконання своїх функціональних обов`язків; невиконання покладених на нього обов`язків щодо безпеки праці.

Цього ж дня, 13 листопада 2012 року приблизно об 11 годині, знаходячись в ремонтному приміщенні (боксі), розташованому по 3-му Баглійському провулку 15 А у м.Дніпродзержинську, водії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виконуючи завдання механіка ОСОБА_7 під час знімання обшивки кабіни автомобіля «Краз» не змогли відкрутити болт. Тоді вони в телефонному режимі порадились з механіком ОСОБА_7 про те, як краще вчинити в даній ситуації, а ОСОБА_7 не заперечував відбити, тобто зрубати зубилом, болт для подальшої його заміни. У подальшому , для виконання роботи ОСОБА_8 дістав із кабіни автомобіля саморобне зубило та почав обрубування болта. В цей час, у ремонтне приміщення (бокс), за плоскогубцями зайшов інший водій автотранспортного засобу приватного підприємства «Сегмент» ОСОБА_10 і підійшов до ОСОБА_4 , який знаходився на відстані 1,5 м від виконуваних робіт.

У подальшому, під час удару ОСОБА_8 молотком по саморобному зубилу, в процесі зрубування болта ОСОБА_4 відчув різкий біль у лівому оці, що змусило його вийти з боксу у роздягальню, щоб подивитись у дзеркало. Після чого ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив про отримання травми лівого ока механіка ОСОБА_7 , який самоусунувся від керування ремонтними роботами, перебуваючи за межами дільниці та ремонтного примыщення, де виконувалися ремонтні роботи без його участі, що призвело до призупинення виробничого процесу підприємства.

Згідно актів форми Н-1 (про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом) та Н-5 складених на приватному підприємстві «Сегмент» та затверджених 19.11.2012 року директором підприємства ОСОБА_11 , механік підприємства ОСОБА_7 допустив порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме: ст..14 Закону України «Про охорону праці», п.п.2.7,2.16 посадової інструкції механіка №12, затвердженої наказом директора приватного підприємства «Сегмент» №48 від 01.06.2010 року, який не здійснював керівництво ремонтними роботами та не забезпечив дотримання норм та вимог охорони праці підлеглим персоналом, в результаті чого водій автотранспортного засобу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення з внутрішньоочним іншорідним тілом лівого ока, з приводу чого 16.11.2012 року була проведена операція евісцерація лівого ока, які за висновком судової медичної експертизи №1304 Е від 28.11.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як викликавши стійку втрату працездатності не менш ніж на 1/3.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що працює механіком на приватному підприємстві «Сегмент». Згідно з посадовою інструкцією, затвердженою директором підприємства, відповідає за роботу транспортних засобів, керує ремонтними роботами техніки на дільниці, забезпечує дотримання норм і вимог охорони праці. 13.11.2012 року вранці дав завдання водіям підприємства ОСОБА_8 і ОСОБА_4 перевірити та при необхідності підтягнути кріплення кабіни платформи і обшивки автомобіля «Краз» державний номерний знак НОМЕР_1 1992 року випуску. Оскільки була інша робота на іншій ділянці, вимушений бути на іншій ділянці і не керував ремонтними роботами автомобіля, які виконували водії ОСОБА_8 і ОСОБА_4 . Не заперечував щоб вони відбили болт, який не могли відкрутити. Був впевнений , що водії будуть дотримуватись правил безпеки при виконанні ремонтних робіт. Коли повідомили,що ОСОБА_4 травмував око, терміново дав команду госпіталізувати його у сімейну поліклініку, а потім в обласну клініку. Усі витрати на лікування сплатило підприємство. Він шкодує, що не керував ремонтними роботами автомобіля «Краз», що призвело до нещасного випадку з водієм ОСОБА_4 , який був травмований. Події, які відбулися на підприємстві, негативно вплинули на його стан здоров`я. Вимушений був звертатись за наданням йому медичної допомоги у зв`язку з хворобою серця. Сім`я його, дружина і він , існують за рахунок заробітної плати і пенсії дружини. Не відмовляється сплачувати потерпілому моральну шкоду, але просить суд розмір шкоди реальний визначити щоб була можливість виплати.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що працював водієм на приватному підприємстві «Сегмент» у м.Дніпродзержинську. 13.11.2012 року вранці він і водій ОСОБА_8 отримали від механіка підприємства ОСОБА_7 завдання перевірити, а при необхідності підтягнути кріплення кабіни платформи і обшивки автомобіля «Краз». Для виконання робіт отримали набір накидних та ріжкових ключів. При виконанні ремонтних робіт ОСОБА_7 не було, він був на іншій ділянці. Вони не змогли відкрутити болт. ОСОБА_8 по телефону подзвонив механіку, який погодився, щоб вони відбили болт ОСОБА_8 відбивав болт зубилом, він знаходився на відстані 1,5 метрів від виконуваних робіт. У бокс, де вони знаходились під час ремонту автомобіля, зайшов за плоскогубцями водій ОСОБА_10 . Під час удару ОСОБА_8 молотком по зубилу, він відчув біль у лівому оці та вийшов з боксу в роздягальну, щоб подивитись у дзеркало.

У зв`язку з травмою ока його відвезли працівники підприємства за наданням медичної допомоги у сімейну поліклініку, дали направлення в обласну лікарню, де прооперували. Він визнаний інвалідом третьої групи по зору. Вимушений залишити роботу. Живе за рахунок пенсії, яка не велика. Документів, які б могли підтвердити витрати на придбання ліків у нього немає, але він просить стягнути на свою користь майнову шкоду 10.000 грн. та моральну шкоду в сумі 200.000 грн.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 1304-Е від 28.11.2013 року, дослідженим при судовому розгляді, ОСОБА_4 , 1967 року народження, були завдані тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення з внутрішньо очним іншорідним тілом лівого ока, з приводу чого 16.11.2012 року була проведена операція евісцерація (видалення) лівого ока, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як викликавши стійку втрату працездатності не менш ніж 1/3.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює водієм на приватному підприємстві «Сегмент». 13.11.2012 року вранці він і водій ОСОБА_4 отримали від механіка ОСОБА_7 завдання по ремонту автомобіля «Краз», перевірити, а при необхідності підтягнути кріплення кабіни платформи і обшивки. Для виконання робіт ремонтних отримали набір накидних та ріжкових ключів. При виконанні ремонтних робіт ОСОБА_7 у боксі, де вони знаходились з ОСОБА_4 , не було , він був на іншому об`єкті . Коли не змогли відкрутити болт, він подзвонив по телефону ОСОБА_7 і сказав, що болт будуть відбивати зубилом. В цей час у бокс зайшов водій ОСОБА_10 за плоскогубцями і підійшов до ОСОБА_4 , який знаходився на відстані 1,5 м від виконуваних робіт. Коли він ударив молотком по зубилу, ОСОБА_4 поскаржився на біль у лівому оці та вийшов з боксу в роздягальню. Про травмування ОСОБА_4 по мобільному телефону повідомили ОСОБА_7 , який наказав терміново везти потерпілого у сімейну поліклініку для надання йому медичної допомоги, куди потім приїхав і сам. При виконанні робіт по ремонту автомобіля «Краз» ні він ні ОСОБА_4 не використовували засоби безпеки. Завдання на виконання ремонтних робіт автомобіля «Краз» вони отримали від механіка усно.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працював водієм на приватному підприємстві «Сегмент» у м.Дніпродзержинську. 13.11.2012 року у денний час знаходився на роботі на території підприємства. Йому потрібні були плоскогубці, тому зайшов у бокс, де водії підприємства ОСОБА_8 і ОСОБА_4 займались ремонтом автомобіля «Краз». Підійшов до ОСОБА_4 , тому що ОСОБА_8 наносив удар молотком по зубилу. Потерпілий находився приблизно на відстані 1,5 м від виконуваних робіт. Захисних окулярів ні у ОСОБА_12 ні у ОСОБА_4 не було. ОСОБА_4 після удару ОСОБА_8 молотком по зубилу поскаржився на біль у лівому оці і вийшов у роздягальню щоб подивитись у дзеркало. У зв`язку з травмуванням ОСОБА_4 відвезли у лікарню для надання медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює на приватному підприємстві «Сегмент» у м.Дніпродзержинську. 13.11.2012 року в денний час знаходився на робочому місці на території підприємства. В робочому боксі водії ОСОБА_8 і ОСОБА_4 здійснювали ремонт автомобіля «Краз». Коли ОСОБА_12 бив молотком по зубилу, ОСОБА_4 який стояв біля нього, отримав травму ока, про що він негайно по мобільному телефону повідомив механіка ОСОБА_7 , якого не було в боксі під час виконання ремонтних робіт, він знаходився на іншій ділянці. ОСОБА_7 терміново наказав вести на автомобілі ОСОБА_4 у лікарню.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 директор приватного підприємства «Сегмент» показав, що 13.11.2012 року на приватному підприємстві «Сегмент» трапився нещасний випадок. Під час виконання ремонтних робіт автомобіля «Краз» водіями ОСОБА_8 і ОСОБА_4 за завданням механіка підприємства ОСОБА_7 водій ОСОБА_4 отримав травму ока. У зв`язку з нещасним випадком на підприємстві були складені акти форми Н-1 та Н-5, які їм як керівником підприємства затверджені.

Порушення, які допустив ОСОБА_7 як механік підприємства, полягали в тому, що він безпосередньо не здійснював керівництво ремонтними роботами. Не здійснив контроль за тим, як водії ОСОБА_8 і ОСОБА_4 дотримувались правил безпеки при виконанні ремонтних робіт. Терміново за командою ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_4 для надання кваліфікованої медичної допомоги доставили в сімейну поліклініку, а потім в обласну лікарню. Підприємство взяло на себе витрати, пов`язані з наданням ОСОБА_4 медичної допомоги в сімейній поліклініці, в обласній лікарні. За висновком медичної комісії ОСОБА_4 визнаний інвалідом третьої групи по зору, тому працювати водієм не зміг і звільнився з роботи. Механік ОСОБА_7 і водій ОСОБА_14 притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Після нещасного випадку з ОСОБА_4 він як керівник підприємства особисто здійснює контроль за дотриманням правил безпеки виконання усіх робіт на підприємстві. Додаткові вимоги щодо забезпечення водіями підприємства правил техніки безпеки пред`являє до механіка ОСОБА_7 , який продовжує працювати на підприємстві , тому що знає свою роботу і намагається добросовісно її виконувати. Водії підприємства також намагаються не відступати від дотримання правил безпеки в своїй роботі.

Судом проведена інженерно-технічна експертиза з охорони праці (висновок №3560-14 від 09.06.2015 року знаходиться в матеріалах судового провадження на аркушах 199-212), висновки якої досліджені при судовому розгляді. Окрім того, судовий експерт ОСОБА_5 , відповів на запитання, поставлені йому безпосередньо в судовому засіданні, завдяки чому встановлено, що роботи, які виконувались 13.11.2012 року на території підприємства «Сегмент» у м.Дніпродзержинську водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Потерпілий ОСОБА_4 не виконав вимоги діючого законодавства в сфері охорони праці, ст..14 Закону України «Про охорону праці» в частині недбалості про особисту безпеку. В процесі виконання робіт водій ОСОБА_8 допустив порушення ст.14 Закону України «Про охорону праці»; п1.2.2 «Інструкції з охорони праці для водія автотранспортних засобів» п13.1.15 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», в частині недбалості про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт чи під час перебування на території підприємства та користування засобами колективного захисту. Допущені порушення при обрубки металу ОСОБА_8 призвело до травмування потерпілого ОСОБА_4 .

Механіком приватного підприємства «Сегмент» ОСОБА_7 було допущено порушення вимог нормативних та законодавчих актів з питань охорони праці в частині : допуску до виконання робіт водія ОСОБА_4 без проходження спеціального навчання з виконанням робіт підвищеної небезпеки та перевірки знань; відсутність підготовки та організації заходів безпеки виконання робіт з ремонту та обслуговування автомобіля; відсутність контролю за виконанням робіт підвищеної небезпеки та належного застосування заходів безпеки та засобів захисту; не прийняття особисто заходів по усуненню травмонебезпечного процесу.

Допущені порушення водієм ОСОБА_8 (дії при обрубці металевих деталей) та незабезпечення умов праці на робочому місці, згідно нормативних актів з охорони праці механіком ОСОБА_7 знаходяться в причинно-наслідному зв`язку з настанням тяжкого травмування ОСОБА_4 .

Аналіз доказів у кримінальному провадженні свідчить про те, що ОСОБА_7 , працюючи механіком на приватному підприємстві «Сегмент» у м.Дніпродзержинську і відповідаючи за дотримання правил безпеки при виконанні робіт підлеглими, водіями підприємства, надавши водіям ОСОБА_8 та ОСОБА_4 завдання по ремонту автомобіля «Краз», що відноситься до робіт підвищеної небезпеки, не керував безпосередньо виконанням робіт підвищеної небезпеки, не контролював виконання робіт підвищеної небезпеки та належне застосування заходів безпеки та засобів захисту, не прийняв особисто заходів по усуненню травмо небезпечного процесу, що призвело до травмування водія ОСОБА_4 , який отримав травму лівого ока, тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.272 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно ст..66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування заподіяної шкоди і зобов`язання відшкодувати реально понесені потерпілим витрати у зв`язку з травмою ока.

Обставини, які згідно ст..67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше не судимий, занятий суспільно корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, має сім`ю, в якій дружина пенсіонер за віком, страждає на тяжку хворобу і потребує медичної допомоги, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, добровільно частково відшкодував потерпілому збитки і зобов`язався відшкодувати реально понесені потерпілим витрати, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає за необхідне зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, йому 56 років, страждає на хворобу серця і потребує медичної допомоги, має дружину, яка є особою пенсійного віку і хворіє на тяжку хворобу, активно сприяв розкриттю злочину, частково добровільно відшкодував потерпілому моральну шкоди і зобов`язується відшкодовувати реально понесені потерпілим витрати, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до нього ст..69 КК України і не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Запобіжний захід до набрання законної сили вироком, суд вважає за необхідне залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в суді у розмірі 8131,20 грн., суд вважає за необхідне на підставі ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_4 просить стягнути майнову шкоду у сумі 10.000грн., але документи, які підтверджують реально понесені витрати на лікування у зв`язку з травмою ока, у нього відсутні. При судовому розгляді встановлено, що витрати по наданню допомоги у зв`язку з травмою ока в сімейній поліклініці м. Дніпродзержинська і обласній лікарні м. Дніпропетровська взяло на себе підприємство «Сегмент», тому цивільний позов про стягнення майнової шкоди у сумі 10.000грн., суд вважає за необхідним залишити у кримінальному провадженні без розгляду відповідно до ст..129 КПК України. Роз`яснити ОСОБА_4 , що в порядку цивільного судочинства він має право пред`явити цивільний позов про стягнення понесених витрат на лікування у зв`язку з травмою ока.

ОСОБА_4 просить у цивільному позові стягнути з винних моральну шкоду у розмірі 200.000 грн.

Відповідно до ст..ст.10,60 ЦПК України щодо засад змагальності сторін у цивільному судочинстві на позивача покладається обов`язок доводити обставини, на які він посилається як на підставі своїх вимог.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначено, що в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяну позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

ОСОБА_4 не зміг пояснити суду і зазначити в позовній заяві в чому полягає завдана йому моральна шкода.

Травму ока він отримав у зв`язку з допущеними порушеннями правил безпеки водієм ОСОБА_8 та не забезпеченням умов праці на робочому місці згідно з нормативних актів з охорони праці механіком ОСОБА_7 . Сам потерпілий при виконанні роботи по ремонту автомобіля не виконав вимоги діючого законодавства в сфері охорони праці, в частині недбалості про особисту безпеку, тому з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 25.000 гривень. Відмовивши в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 200.000 грн.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.128,129 ст..ст.373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, застосувавши ст..69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст..75 КК України, звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити, у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування моральної шкоди 25.000 гривень.

Відмовити в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 200.000грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 10.000 грн. залишити відповідно до 129 КПК України у кримінальному провадженні без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 можливість звернутись з позовом про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_7 відповідно до ст..124 КПК України витрати за проведення в суді судової інженерно-технічної експертизи 8.131.20 грн. у прибуток держави. Речові докази: ксерокопії посадових інструкцій директора приватного підприємства, інженера питань охорони праці, механіка, ксерокопії документів на автомобіль «Краз», ксерокопії документів про проходження спеціального навчання, які зберігаються в матеріалах судового провадження, залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1