overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/991/14-к
Провадження № 1-кп/626/3/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харьківської області в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

при секретаре ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні умисного вбивства громадянина ОСОБА_8 16 лютого 2014 року близько 13 години за місцем мешкання останнього у АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не з`являєть за станом здоров`я., яке погіршилось після перенесеного інфаркту та інсульту, в сьогоднішнє судове засідання він також не з`явився.

В даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про прилучення до матеріалів справи довідки Валківської ЦРЛ Харквської області від 05.02.2016 року про стан здоров`я ОСОБА_7 та вважав за необхідне зупинити судове провадження, так як за станом здоров я ОСОБА_7 не може з`явитись в судове засідання.

Адвокат ОСОБА_9 , яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 в суді, підтримала клопотання прокурора та також просила зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_7 в зв`язку з тяжким станом його здоров`я.

Суд дослідивши медичну довідку стосовно стану здоров`я ОСОБА_7 , вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

Згідно довідки Валківської ЦРЛ Харківської області від 05.02.2016 року наданої в судове засідання прокурором встановлено, що ОСОБА_7 встановлено діагноз: ІХС. Стабільна стенокардія, 11-111 фк. Атеросклеротичний і постінфарктний кардіосклероз, перехідна Блокада ЛНПГ. Гіпертонічна хвороба 111 ст. Стан після інсульту з лівостороннім геміпарезом. Ризик дуже високий. Призначено лікування.

Таким чином враховуючи тяжку хворобу ОСОБА_7 , суд вважає за можливе зупинити судове провадження до його видужання.

На підставі викладеного та керуючись.ст. 335 КПК Украины суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України за станом здоров`я до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді 1. 2.
Справа № 1-87/11
Новая Водолага 16 июня 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст.213 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии завершения судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова свидетелей в судебное заседание не следствия по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 10 часам 16 июня 2011 года не прибыл и суду не предоставил информации относительно уважительности - отсутствия.
Для полноты и всесторонности рассмотрения дела по существу суд считает необходимым участие и присутствие в ходе рассмотрения дела указанных свидетелей, согласно списка обвинительного заключения, а также обязательное участие в деле подсудимого и его защитника, что в противном случае повлечет за собой нарушение прав подсудимого на защиту.
Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым принять меры привода к вызову подсудимого и дело слушанием перенести на 10 часов 14 июля 2011 года. Подсудимый в судебное заседание не прибыл о причине своей неявки суд в известность не поставил, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка подсудимого судом признана неуважительной, а его поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 14 июля 2011 года.
Подсудимого:
1. ОСОБА_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить следователю производившему досудебное следствие ОСОБА_3 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района ОСОБА_4 для контроля дополнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 14 июля 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 643/1131/16-к
Номер провадження 1-кс/643/176/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

08.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 години до 08:00 години наступного дня.
В іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали по 05.03.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 11.02.2016 року о 17-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали від ___________отримав _________2016 року о ______год. ______________
Справа № 1-93/11
23 мая 2011 года смт. Н. Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Л.А.Марюхна
При секретаре Л.Ф.Великородной
ОСОБА_2 Вишневецького, ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины
По настоящему уголовному делу представителем гражданського ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика на стороне гражданського ответчика по делу общества с дополнительной ответственностью «Междунарожная страховая компания» расположенная по адресу г. Харьков ул. Мироносецкая, 99 лит . А-3, так как в соответствии с Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземних транспортних средств «ЗАО «Хлебзавод «Салтовский» застраховал гражданско-правовую ответственность за ущерб здоворью, жизни и имущество третьих лиц, причиненную транспортними средствами в обществе с дополнительной ответственностью «Международная страхования компания» согласно договора ГПО № 3776/10-04 от 04.10.2010 года
Потому в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения производится непосредственно потерпевшему лицу.
Кроме того представитель гражданського ответчика просит суд снять арест с автомобиля НОМЕР_1 на который наложен арест в обеспечение иска по делу, так как на предприятии нехватка транспорта для развозки хлеба.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, считает необходимым его частично удовлетвоить, принимая во внимание наличие договора страхования « Международной страховой компания» ГПО № 3776/10-04 от 04.10.2010 года, признать в качестве соответчика на стороне гражданського ответчика «Междунарожную страховую компанию» рассположенная по адресу г. Харьков ул. Мироносецкая, 99 лит.А-3.
Отказать в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля НОМЕР_2 на который наложен ареств в обеспечение иска рассмотрен .
Руководствуясь ст.ст.27, 154, 273 УПК Украины ,
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины частично у удовлетворить заявленное ходатайство представителя граждаского ответчика.
Привлечь в качестве соответствии на стороне гражданского ответчика ОСОБА_5 акционерного общества «Хлебзавод «Салтовский» Общество с дополнительной ответственностью «Междунарожную страховую компанию» расположенная по адресу Харьков ул. Мироносецкая, 99 лит.А-3, для этого направить копию искового заявления и копию настоящего постановления .
Отказать в удовлетворении ходатайства о снятии ареста имущества наложенного в обеспечение иска по делу.
Дело слушаньем отложить на 27.06.2011 года к 11часам.
Судья Марюхна Л.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3419/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокуратури Черкаської області , -
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії прокуратури Черкаської області.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокуратури Черкаської області.
Розгляд скарги призначити на 28 січня 2016 року 09 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокуратурі Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали по розгляду клопотання ОСОБА_2 від 07.12.2015 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 в режимі відео конференції , представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/242/16 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015р.,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, від якої на підставі ст.403 КПК України в подальшому відмовився, про що колегії суддів була надана письмова заява.
Заслухавши прокурора, який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки засуджений ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, проти чого не заперечували учасники кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді:

_________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 695/311/16-к
номер провадження 1-кс/695/62/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянув заяву слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 по його клопотанню погодженому з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08.02.2016 року від слідчого надійшов лист про повернення клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 26 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2315/6240/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахської ССР, м. Кизил-Орда, жителя Російської Федерації Краснодарського краю, Брюховецький район, станниця Переяславська, вул. Красна, 152/1, тимчасово проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, росіянина, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, посилаючись на те, що він в ніч з 24 на 25 жовтня 2012 року за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення магазину «Крамниця» на вул. Мазура, 15 в м. Сміла, звідки викрав продукти харчування, завдавши ПП «Редчиць» матеріальної шкоди на суму 3980 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

25 жовтня 2012 року по даному факту СВ Смілянського МВ порушена кримінальна справа за ознаками вказаного злочину.

О 19 год. 50 хв. 27 жовтня цього ж року ОСОБА_4 в порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у його вчиненні.

Враховуючи, що для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу необхідно вивчити дані про особу затриманого та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а також виходячи з обставин справи, суд вважає, що на сьогодні визначити йому запобіжний захід не можливо.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовжити його затримання до 10 діб, тобто до 19 год. 50 хв. 6 листопада 2012 року.

Зобовязати слідчого про продовження затримання ОСОБА_4 повідомити близьких родичів.

Копію постанови направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання та Смілянському міжрайонному прокурору до відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 705/696/16-к
1-кп/705/194/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, українця, останнє місце проживання до арешту: АДРЕСА_1

за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, на 18 лютого 2016 року об 11 год. 20 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3754/15-к
Номер провадження 1-кс/725/696/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000902 від 23.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оскільки оперативний працівник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, а у відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №705/359/16-к
1-в/705/112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.07.2012 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 засуджений 16.07.2012 року за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 08.08.2011 року. Кінець строку відбування покарання: 08.02.2016 року.

Адміністрація ВК №92, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він раніше судимий і відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Представник установи в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника установи та засудженого, суд прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України, та за час відбування покарання не зробив для себе належні висновки, не став на шлях виправлення, тому після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. б, ст. 4 п. б, статтею 5, статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік, встановивши наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1