Справа № 135/1083/15-к
Провадження № 1-кс/135/63/15
УХВАЛА

іменем України

19.09.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Бершадського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури м. Ладижин ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, відомості щодо якого 30.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у співучасті із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме в умисному протиправному таємному з корисливих мотивів незаконному заволодінні транспортних засобів.

30.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2, ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Доповнив, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим було оголошено його розшук, та доставлено в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він повністю визнає свою провину у вчиненні злочинів, розкаюється, не знаходився за місцем свого проживання, оскільки перебував на заробітках щоб заробити кошти для лікування молодшого брата який хворіє. Зазначив, що надалі буде з`являтись на всі виклики.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу здійснили незаконне заволодіння транспортними засобами в м. Ладижин, зокрема: в ніч з 21.03.2015 року на 22.03.2015 року мопедом марки «Ямаха» з під`їзду № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 ; в ніч з 29.03.2015 року по 30.03.2015 року мопедом марки «Хонда Діо» із автомобільної стоянки неподалік будинку АДРЕСА_3 ; в ніч з 29.03.2015 року на 30.03.2015 року мопедом «Сабур» біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 ; в ніч з 17.04.2015 року на 18.04.2015 року мопедом «Фада`з під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 ; 04.04.2015 року мопедом «Єбен» зі стоянки, що розташована біля будинку АДРЕСА_5 .
30.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2, ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

16.07.2015 року - досудове розслідування відносно підозрюваного зупинено та оголошено його у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

18.09.2015 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 209 КПК України фактично затримано в порядку ст. 191 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 19.09.2015 року о 8 год. 00 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, який визнає винуватість, з протоколу слідчого експерименту, протоколів допиту свідків, інших підозрюваних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, кількість інкримінуємих злочинів, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, фактичного проживання за місцем тимчасових заробітків, майновий стан, а також те, що підозрюваний перебував у розшуку та переховувався від органу досудового розслідування після вручення підозри. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що ОСОБА_4 при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може спробувати приховати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень, оскільки із усіх транспортних засобів, якими підозрюваний незаконно заволодів у співучасті з іншими особами, повернуто власникам лише один транспортний засіб.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням обставин за яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Бершадського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 год. 15 хв. 18 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 2 листопада 2015 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення визначеної застави, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 2 листопада 2015 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1