В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Справа №1-1044/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Жижури Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючогодиректором ПП «Барва», громадянина України, не одруженого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, з 2001 року по теперішній час працюючи директором ПП «Барва»виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, в силу цього будучи службовою особою 08.02.2006 року уклав договір № КР-00001/2 з Тернопільським національним педагогічним університетом в особі ректора ОСОБА_2П, на будівництво корпусу № 6 по вул. Винниченка в м. Тернополі. Після укладення договору у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на отримання коштів виділених ТНПУ ім. Гнатюка на будівництво учбового корпусу по вул. Винниченка, 6 в м. Тернополі.

Реалізуючи свій злочиний умисел, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в власних інтересах з корисливих мотивів, вніс у грудні 2006 року неправдиві дані в акт виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року б/н складений на суму 198896,0 грн. В супереч п.3.3.10.1 ДБН д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України при виконані робіт у розцінці Р1-20-3 завищив поточну ціну на одиницю виконаних робіт з 16,54 грн. до 204,70 грн., також в акт виконаних робіт форми Кб-2в за грудень 2006 року б/н на суму 198896,0 грн. безпідставно включено 11,68 м. куб. парапетних огорож та 2,38 т сталевих зварних поручнів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 13139 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, вніс неправдиві дані в акт виконаних робіт форми КБ-2в за травень 2007 року б/н на суму 105975,0 грн., в супереч п.п.3.1.18.2; 4.1.2, 4.2.1 ДБН Д.1.1-1-2000 за основу розрахунку загальновиборчих і адміністративних витрат та кошторисного прибутку було взято суму витрат труда робітників, зайнятих на будівельних роботах, на одиницю виконаних робіт, а необхідно було суму витрат труда робітників за загальну кількість виконаних робіт, в результаті чого було завищено норми трудовитрат з 4527,6 люд-год. до 6741,4 люд-год., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 10467,0 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, вніс неправдиві дані в акт виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2007 року б/н на суму 99547,0 грн. в супереч п.п. 3.1.18.2, 3.3.101 4.1.2,4.2.1 ДБН Д.1.1-1.2000 за основу розрахунку загально виборчих витрат, кошторисного прибутку та адміністративних витрат було взято суму витрат труда робітників, зайнятих на будівельних роботах, на одиницю виконаних робіт, а необхідно було суму витрат труда робітників за загальну кількість виконаних робіт, в результаті чого було завищено норми трудовитрат з 1317,4 люд-год. до 2686,2 люд-год. Також у розцінці Р3-33-7 була завищена поточна ціна на одиницю виконаних робіт з 525,07 грн., до 1017,97 грн., Вище наведене призвело до завищення вартості виконаних робіт на 15257,0 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, вніс неправдиві дані в акт виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2007 року б/н на суму 105729, 0 грн. та за грудень 2007 року б/н на суму 129386,0 грн. в супереч п.п. 3.1.18.2, 4.1.2, 4.2.1 ДБН Д.1.1-1-2000 за основу розрахунку загально виборчих і адміністративних витрат та кошторисного прибутку було взято суму витрат труда робітників, зайнятих на будівельних роботах, на одиницю виконаних робіт, а необхідно було суму витрат труда робітників на загальну кількість виконаних робіт, в результаті чого було завищено норми трудовитрат з 2650,1 люд. год. до 7652, 7 люд.год. та з 4936, 8 люд.год. до 5672,1 люд год. Вищенаведене призвело до завищення вартості виконаних робіт на 23652, 0 грн. та 3477,0 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, вніс неправдиві дані в акт виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2010 року № 3 на суму 348796,0 грн., в супереч п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 при поліпшеному штукатурені стін 1 та 2 поверхів встановлено завищення штукатурки в кількості 29,9 м.кв., яке було виявлене в результаті контрольних обмірів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 1636,0 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, вніс неправдиві дані в акт виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2010 року № 5 на суму 68341,0 грн. в супереч п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 при облаштування стяжок 3-го поверху встановлено завищення улаштування стяжок цементних в кількості 6,8 м. кв., яке виявлене в результаті контрольних обмірів та призвело до завищення вартості виконаних робіт на 782,0 грн.,

Продовжуючи свою злочину діяльність, вніс неправдиві дані в акт виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2010 року № 6 на суму 64154,0 грн., в супереч п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 при облаштуванні стяжок 2-го поверху встановлено завищення улаштування стяжок цементних в кількості 13,7 м. кв., яке було виявлене в результаті контрольних обмірів та призвело до завищення вартості виконаних робіт на 1568,0 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, вніс неправдиві дані в акт виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2010 року № 7 на суму 144545, 0 грн., в супереч п п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 при облаштуванні стяжок технічного поверху встановлено завищення улаштування стяжок цементних в кількості 7,9 м.кв., яке було виявлене в результаті контрольних обмірів та призвело до завищення вартості виконаних робіт на 1273,0 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, вніс неправдиві дані в акт виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2010 року № 8 на суму 137851,0 грн. встановлено, що в супереч п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 при облаштуванні стяжок 1-го поверху встановлено завищення улаштування стяжок цементних в кількості 18,5м.кв., яке було виявлене в результаті контрольних обмірів та призвело до завищення вартості виконаних робіт на 5788,0 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, вніс неправдиві дані в акт виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року № 9 на суму 623658,0 грн. встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 при облаштуванні сходів навчального корпусу №6 Університету виявлено безпідставне включення у склад робіт розцінки С124-49 в кількості 2,652т, яка врахована в розцінці ЕД6-62-7 (виготовлення арматурних каркасів сходових маршів, площадок, балконів і поручнів в умовах будівельного майданчика, діаметр арматури, мм понад 8 до 12), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 7009,0 гривень.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 заподіяв тяжкі наслідки Тернопільському національному педагогічному університету на загальну суму 84048,0 грн.

Крім цього ОСОБА_1, який працює на посаді директора ПП «Барва» з 2001 року по даний час, виконує організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, в силу цього є службовою особою 08.02.2006 року уклав договір № КР-00001/2 з Тернопільським національним педагогічним університетом в особі ректора ОСОБА_2П, на будівництво корпусу № 6 по вул. Винниченка в м. Тернополі. Після укладення договору у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на отримання коштів виділених ТНПУ ім. Гнатюка на будівництво учбового корпусу по вул. Винниченка, 6 в м. Тернополі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем діючи в власних інтересах з корисливих мотивів з грудня 2006 року по грудень 2010 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах підприємства, в порушення п.3.3.10.1, п.п. 3.1.18.2, 4.1.2., 4.2.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, вніс и завідомо неправдиві дані в Акти приймання виконаних робіт форми № КБ2-в, в акті б/н від 22.12.2006 року на суму 13139 грн., в Акті б/н від 03.05.2007 року на суму 10467 грн., в Акті б/н від 26.09.2007 року на суму 15257 грн., в Акті б/н від 08.11.2007 року на суму 13652 грн., в Акті б/н від 24.12.2007 року на суму 3477 грн., в Акті № 3 за серпень 2010 року на суму 1636 грн., в Акті № 5 за вересень 2010 року 782 грн., в Акті № 6 за жовтень 2010 року 1568 грн., в Акті № 7 за жовтень 2010 року 1273 грн., в Акті №8 за листопад 2010 року 5788 грн., в Акті № 5 за грудень 2010 року 7009 грн. Чим завдав шкоду Тернопільському національному педагогічному університету шкоду в розмірі 84048, 0 грн.

Допитаний в суді підсудний свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366КК України визнав повністю. ОСОБА_3 показав, що з 2001 року він являється директором ПП «Барва». В його посадові обовязки входить: ведення господарсько-економічної діяльності підприємства. 08.02. 2006 року між ПП «Барва»та ТНПУ ім. Гнатюка було укладено договір підряду № КР-0001/2 на реконструкцію з надбудовою двох поверхів учбового корпусу № 6 по вул. Винниченка, 10 в м. Тернополі. Протягом 2006 -2010 років підприємство здійснювало будівництво відповідно до вказаного договору, однак на при кінці 2010 року фінансування було припинено і роботи до теперішнього часу не відновлювались. Технагляд з 2006 року по 2010 року від ТНПУ по виконаних роботах здійснював інженер ТНПУ ОСОБА_4М, на протязі 2010 року технагляд здійснював ПП ОСОБА_3. Кошторис на реконструкцію корпусу № 6 ТНПУ складав ПП «Артіко»керуючим якої являється ОСОБА_5Органами КРУ в Тернопільській області було проведено ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Тернопільського національного педагогічного університету, зокрема щодо відповідності обємів та вартості виконаних підприємством будівельно-монтажних робіт по реконструкції навчального корпусу № 6 робочому проекту та актам виконаних робіт. За наслідками проведеної ревізії було встановлено, що при виконанні робіт завищено вартість виконаних робіт на суму 84048 грн.

Акти виконаних робіт форми КБ-2 по реконструкції навчального корпусу ТНПУ № 6 який знаходиться по вул. Винниченка,10 в м. Тернополі, складав він. В даних актах ОСОБА_4 перевіряв обєми виконаних робіт і їх якість.

По акту виконаних робіт форми КБ-2в від 12 грудня 2006 року б/н на суму 198896,0 грн. він повідомив, що даний акт складав він, ним не перевірені дані були занесені при складені акту, що призвело до завищення при розрахунку фактично виконаних робіт по влаштуванню підземної частини фундамента і не закінчено роботи по влаштуванню металевої огорожі, що призвело до завищення вартості робіт на суму 13139,0 грн., дане порушення зазначено в нормі 2/9/1 та в нормі 18/71/7 вище на ведного акту. По акту виконаних робіт форми КБ-2 в за травень 2007 року б/н на суму 105975, 0 грн., повідомив, що даний акт складав він та підписував, акт складався на основі компютерної програми «Ексель», який в принципі копіювався, як шаблон для слідуючого акту, а так як ним зроблена помилка у формулах то ця помилка стала системною, а саме за основу розрахунку загально виробничих і адміністративних витрат та кошторисного прибутку було взято суму витрат труда робітників, зайнятих на будівельних роботах, на одиницю виконаних робіт, а необхідно було суму витрат труда робітників на загальну кількість виконаних робіт, в результаті чого було завищено норми трудовитрат з 4527, 6 люд-год до 6741,4 люд-год. що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 10467,0 грн.

По акту виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2007 року б/н на суму 99547, 0 грн. він повідомив, що даний акт складав та підписував він, акт складався на основі компютерної програми «Ексель»який в принципі копіювався, як шаблон для слідуючого акту, а так, як ним зроблена помилка у формулах то ця помилка стала системною, а саме в акті допущено арифметична помилка підрахунку трудовитрат, а саме за основу розрахунку загально виробничих витрат, кошторисного прибутку та адміністративних витрат було взято суму витрат труда робітників, зайнятих на будівельних роботах, на одиницю виконаних робіт, а необхідно було - суму витрат труда робітників на загальну кількість виконаних робіт, в результаті чого було завищено норми трудовитрат з 1317,4 люд-год. до 2686,2 люд. год. що призвело до завищення робіт на 15257,0 грн.

По акту виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2007 року б/н на суму 105729,0 грн.. та за грудень 2007 року б/н на суму 129386,0 грн. він повідомив, що даний акт складав та підписував він, акт складався на основі компютерної програми «Ексель»який в принципі копіювався, як шаблон для слідуючого акту, а так, як ним зроблена помилка у формулах, то ця помилка стала системною, акти перевіряв ОСОБА_4, при проведенні ревізії КРУ в області було виявлено порушенні в актах, а саме за основу розрахунку загально виробничих витрат, кошторисного прибутку та адміністративних витрат було взято суму витрат труда робітників, зайнятих на будівельних роботах, на одиницю виконаних робіт, а необхідно було - суму витрат труда робітників на загальну кількість виконаних робіт, в результаті чого було завищено норми трудовитрат з 2650,1 люд-год. до 7652,7т та з 4936,8 люд.год. до 5672,1 люд-год. що призвело до завищення робіт на 23652,0 грн. та 3477,0 грн., відповідно. Вище наведені акти про виконанні роботи підписані проректором ТНПУ ОСОБА_6.

По акту форми КБ -2в за сепень 2010 року на суму 348796,0 грн. №3, він повідомив, що даний акт складав та підписував він , внаслідок не правильної методики проведення обмірів виконаних робіт виникло завищення при поліпшеному штукатурені стін 1 та 2 поверхів в кількості 29,9 м.кв., яке було виявлене в результаті контрольних обмірів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 16360 грн. дане порушення заначено в пункті ? розцінка Е15-61-3.

По акту виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2010 року № 5 на суму 68341,0 грн. він повідомив, що даний акт складав та підписував він, внаслідок не правильної методики проведення обмірів виконаних робіт виникло завищення при облаштувння цементних стяжок 3 го поверху в кількості 6,8 м.кв., яке було виявлене в результаті контрольних обмірів та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 782, 0 грн. дане порушення зазначено в пункті 12/14 розцінка Е-11-11-3 даного акту.

По акту виконаних робіт форми КБ-2 в за жовтень 2010 року №7 на суму 144545,0 грн, повідомив, що даний акт складав та підписував він, внаслідок не правильної методики проведення обмірів виконаних робіт виникло завищення улаштування стяжок цементних в кількості 7,9 м. кв., яке було виявлене в результаті контрольних обмірів та призвело до завищення 1273,0 грн. дане порушення зазначено в пункті ? розцінка Е-11-11-1 даного акту

По акту виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2010 року № 8 на суму 137851,0 грн. можу повідомити, що даний акт складав та підписував ним , внаслідок не правильної методики проведення обмірів виконаних робіт виникло завищення, при облаштуванні цементних стяжок на першому поверсі в кількості 18,5 м.кв., яке було виявлене в результаті контрольних обмірів та призвело до завищення вартості виконаних робіт на 5788,0 грн. дане порушення зазначено в пункті 6/7 розцінка Е-11-11-1 вказаного акту.

Ним під час ревізії контрольно ревізійного управління в Тернопільській області було відшкодовано ТНПУ ім Гнатюка суму 84048,0 грн.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені злочину згідно пред'явленого звинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудному ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

за ч.2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисному з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

за ч.2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те що він позитивно характеризується, щире каяття, допомога суду у встановленні істини по справі, повне відшкодування шкоди на утриманні престаріла мати інвалід, що дає підстави для призначення йому основної міри покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, але у виді позбавлення волі.

З врахуванням указаних обставин, суд вважає недоцільним реальне відбуття покарання підсудним ОСОБА_1, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому його слід звільнити від відбуття призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.364, ч. 2 ст.366 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 364 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 (один ) рік 6 місяців;

за ч.3 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення воліз позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 (один ) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно підсудному ОСОБА_1 визначити покаранняу виді 3 ( трьох ) років позбавлення воліз позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 (один ) рік 6 місяців.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.

У відповідності ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; Періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція, або внесено подання до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб через Тернопільський міськрайонний суд з дня оголошення, а засудженому до позбавлення волі на протязі того ж строку з дня вручення копії вироку.

Головуючий Очеретяний Є.В.