overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.11.2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Дело №2034/1-п-321/2011г.
14 ноября 2011 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 90960354 возбужденного по факту кражи индивидуального имущества Луганинова, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960г),
В ночь на с 28 мая 1996 года, неустановленное следствием лицо путем взлома входной двери проникли в дачный дом, принадлежащий ОСОБА_4 , расположенный в п. Хорошево в СТ Статистик, откуда тайно похитил имущество на сумму 20000000крб.
15.06.1996 года по факту данного преступления Харьковским РО УМВД Украины в Харьковской области, было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960г).
По факту данного преступления были проведены все необходимые следственные действия, однако лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлено.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. С момента совершения преступления по данному делу прошло более 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело № 90960354 возбужденное по факту кражи индивидуального имущества Луганинова, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960г) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.08.2011
16 августа 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Покотиловка представление следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и согласованное с Харьковским межрайонным прокурором, в отношении обвиняемого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, уроженца пос. Рогань Харьковского района Харьковской области, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на своем иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
- 24.11.2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 70, 71 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В представлении следователь СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенант милиции ОСОБА_5 просит суд избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Изучив представленные органом досудебного следствия материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_4 , который возражал против удовлетворения представления следователя, выслушав следователя ОСОБА_5 , мнение прокурора, который поддержал ходатайство следователя, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4 , свою вину в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 3 УК Украины, признал, в содеянном раскаялся.
Из личности ОСОБА_4 установлено, что он судим, не работает, женат, имеет на своем иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Учитывая то, что ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, может скрыться от органов досудебного следствия и суда, тем самым препятствовать установлению истины по уголовному делу, суд считает избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 165-1,165-2 УПК Украины, суд
Представление следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 удовлетворить.
Избрать меру пресечения обвиняемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО.
Копию постановления немедленно вручить арестованному.
На постановление в течении трех суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Судья: ОСОБА_1
Постановление мне объявлено, копию получил в помещении Харьковского районного суда Харьковской области. Никаких мер психологического и физического принуждения ко мне со стороны работников милиции не применялось.
__ ч. ___ мин. _____________ 2011 года Обвиняемый _______________
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.11.2011
21 ноября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела № 90960657 возбужденного по факту кражи личного имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г)
В период времени с 20.10.1996 года по 26.10.1996 года неизвестные лица путем взлома входной двери проникли в строящейся домовладение, расположенное в АДРЕСА_1 , откуда тайно похитили имущества на сумму 300,00грн.
28.10.1996 года Харьковским РО ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года).
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 90960657 возбужденное по факту кражи ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960г), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1310/1110/2012
ПОСТАНОВА

20 червня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Лень С.З.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 15 ч.2 і 115 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

справа була призначена до судового розгляду на 20.06.2012 року , але в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який , як зазначено в обвинувальному висновку, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 "а" кв.2 .

Крім цього , в суд не з`явились свідки ОСОБА_4 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_5

житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прокурор Сеньків О.Я., який бере участь в розгляді справи , заявив клопотання про їх обов`язковий допит в судовому засіданні.

Це колопотання слід задовольнити , оскільки показання підсудного ОСОБА_2 , дещо різняться від показань потерпілого і свідків , а це може впливати на кваліфікацію дій підсудного.

Тому існуючі суперечності в їх показаннях мають бути усунені , а без допиту цих осіб це зробити неможливо. .

Оскільки вказані особи не прибули в суд , в судовому засіданні слід оголосити перерву і доставити цих осіб в суд примусовим приводом через органи міліції.

Оскільки розслідування проводилось відділом розслідування злочинів , скоєних проти життя та здоров`я ГУ МВСУ у Львівській області ( слідчий Ф.Г.Лужецький) , то саме головному управлінню МВСУ у Львівській області слід доручити здійснення приводу потерпілого і свідків.

Керуючись 290 , 292 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

оголосити перерву в судовому засіданні на 10 год.12 липня 2012 року.

Застосувати примусовий привід потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вказану дату в Золочівський районий суд Львівської області ( м. Золочів вул.Сковороди 5 , тел . 4 - 20 - 02 або 4 - 33 - 92 ).

Здійснення приводу доручити головному управлінню МВСу у Львівській області , якому на виконання направити три копії постанови суду.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/1111/2012
ПОСТАНОВА

21 червня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., обвинуваченого ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Крім цього, обвинувачений заявив про те, що він має бажання скористатися послугами адвоката, як свого захисника, однак через матеріальну скруту не взмозі оплатити послуги такого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год. 30 хв. 2 липня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Призначити захисником підсудного адвоката ОСОБА_2 та розглядати справу за його участі.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 445/632/14-к
У Х В А Л А

18 березня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162-166 КПК України,
клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати Золочівське відділення Західного ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема: інформації в друкованому вигляді на яку саме особу (клієнта) емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_1 ( тобто кому належить) вказавши прізвище, ім`я по батькові, число, місяць, рік народження, місце реєстрації та проживання такої особи, а також інформацію в друкованому вигляді про те, які проводилися банківські операції починаючи з 04.11.2013 року і по даний час з банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , в яких банкоматах вказавши їх точне місце розташування.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого проведення в суді.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/165/15
Справа №447/685/15-к

У Х В А Л А
про повернення матеріалів клопотання
19.08.2015 року Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
17.03.2015 року Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернулась з клопотанням до слідчого-судді Миколаївського районного суду Львівської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.03.2015 року ухвалою слідчого судді Миколаївсього районного суду Львівської області слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 було надано строк до 18.08.2015 року для по затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В резолютивній частині даної ухвали суду було вказано строк її дії, а саме: ухвала суду втрачає законну силу 18.08.2015 року, або приводу підозрюваного до суду.

Оскільки підозрюваного ОСОБА_4 не було доставлено до слідчого-судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк дії такої закінчився 18.08.2015 року, слідчий-суддя доходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути в Миколаївський РВ ГУМВС України у Львівсьбкій області.

Керуючись ст.183, 190 КПК України, слідчий-суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід повернути в Миколаївський РВ ГУМВС України у Львівсьбкій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1809/15-к
пр.№ 1-кп/464/325/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.08.2015 року Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року кримінальне провадження № 0000650 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направлено у Сихівський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

10.08.2015 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
Призначаючи підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 суд не вбачає підстав передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 11 серпня 2015 року на 10.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про відмову у проведенні огляду житла

21.03.2012 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши подання начальника ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла за адресою АДРЕСА_1 покликаючись на те, що 02.11.2009 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, керуючись ст.6 п.2 КПК України та відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. Разом з тим, подія мала місце в період з 05.10.2009 року по 06.10.2009 року, а тому з метою отримання достатніх доказів про протиправну діяльність ОСОБА_2, зокрема вилучення пневматичної зброї, необхідно провести огляд житла ОСОБА_2

В силу змісту ч.1 ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, проводить в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці.

Разом з тим, постановою від 02.11.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.296 КК України та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст.173 КУпАП.

Із адміністративних матеріалів №3-1497/10 вбачається, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак в силу вимог ст.38 КУпАП провадження по справі закрито. Разом з тим, згідно протоколу добровільної видачі від 24.10.2009 року, пневматичну рушницю чорного кольору марки ИЖвилучено, що також відображено у постанові Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2010 року так і в поданні про проведення огляду житла.

Крім того, у матеріалах подання відсутні будь-які документи, які б свідчили про обставини наведені у ньому, зокрема щодо події, яка мала місце в період з 05.10.2009 року по 06.10.2009 року та наявності за адресою АДРЕСА_1 пневматичної зброї, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.177 КПК України, Пленуму ВС України № 2 від 28 березня 2008 р. Про деякі питання застосовування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання начальника ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Суддя Р.С.Козюренко
Справа № 1-п-118/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" травня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши постанову слідчого СВ Вознесенського MB УМВС капітана міліції ОСОБА_1, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 1994 року, у вечірній час, невстановлена особа таємно проникла до будинку громадянина ОСОБА_2, який розташований за адресою: м. Вознесенськ, вулиця Ткачука, № 73, здійснила крадіжку наступного майна: килим 3x4 м., вартістю 3 мільйона карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ - 30 гривень 00 копійок ); килим 2x3 м. вартістю 2,5 мільйонів карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ - 25 гривень 00 копійок ); магнітофон японського виробництва «Єантеуг», вартістю 2,5 мільйонів карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ - 25 гривень 00 копійок ). Загальна сума збитку складає 8 мільйонів карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ - 80 гривень 00 копійок ).

За даним фактом 12.07.1994 року дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240256 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/. 20.07.1994 року кримінальна справа направлена до СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю і надалі перекваліфікована на ч. З ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

05.05.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94240256, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 209 КПК України, коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог ч. З ст. 206 КПК України і зобовязаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вжити заходів до встановлення особи, що вчинила злочин. В матеріалах кримінальної справи № 94240256 міститься постанова слідчого від 24.09.1994 року про зупинення провадження по даній кримінальній справі, але всупереч вимогам статті 130 КПК України вона не підписана слідчим. В звязку з чим кримінальна справа № 94240256 підлягає поверненню для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце 01 липня 1994 року, у вечірній час, з будинку громадянина ОСОБА_2, який розташований за адресою: м. Вознесенськ, вулиця Ткачука, № 73, повернути Вознесенській міжрайонній прокуратурі в Миколаївській області, для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Провадження №1-в/485/392/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 06 серпня 2014 року на 09.00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя