АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6760/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/187/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001985 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

засуджено: за ч.1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі,

за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Міра запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за вчинення таких злочинів:

1) 06.08.2014р., в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_10 під час особистої зустрічі, не збираючись виконувати зобов`язання, переконав останнього в добропорядності своїх намірів, тобто в своїй можливості надати послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування моряком на морських суднах за кордоном, та спонукав того передати йому грошову винагороду у сумі 1600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ в еквіваленті до національної валюти України складає 19767,84грн., проте своїх зобов`язань не виконав, грошових коштів не повернув, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
2) Він же, 05.10.2014р. в денний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_8 , під час особистої зустрічі, не збираючись виконувати зобов`язання, переконав останнього в добропорядності своїх намірів, тобто в своїй можливості надати послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування моряком на морських суднах за кордоном, та спонукав того передати йому грошову винагороду у сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курс) НБУ в еквіваленті до національної валюти України складає 7764,30грн., проте своїх зобов`язань, не виконав, грошових коштів не повернув, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
3) Він же, 14.10.2014р., в денний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи умисел, направлений па протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_11 , під час особистої зустрічі, не збираючись виконувати зобов`язання, переконав останню в добропорядності своїх намірів, тобто в своїй можливості надати послуги з швидкого оформлення документів її чоловіка ОСОБА_12 , що дають право працевлаштування моряком на морських суднах за кордоном, та спонукав ту передати йому грошову винагороду у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ в еквіваленті до національної валюти України складає 6475,75грн., проте своїх зобов`язані, не виконав, грошових коштів не повернув, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
4) Він же, 12.02.2015р. в денний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі, не збираючись виконувати зобов`язання, переконав останню в добропорядності своїх намірів, тобто в своїй можливості надати послуги з швидкого оформлення документів її співмешканцю ОСОБА_13 , що дають право працевлаштування моряком на морських суднах за кордоном, та спонукав ту передати йому грошову винагороду у сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ в еквіваленті до національної валюти України складає 2509,92грн., проте своїх зобов`язань не виконав, грошових коштів не повернув, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
5) Він же, 16.03.2015р. в денний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи умисел, направлений па протиправне заволодіння чужим майном, корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_7 під час особистої зустрічі, не збираючись виконувати зобов`язання, переконав останню в добропорядності своїх намірів, тобто в своїй можливості надати послуги з швидкого оформлення документів її співмешканцю ОСОБА_13 , що дають право працевлаштування моряком на морських суднах за кордоном, та спонукав ту передати йому грошову винагороду у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ в еквіваленті до національної валюти України складає 11448,55грн., проте своїх зобов`язань не виконав, грошових коштів не повернув, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність своєї вини, ставить питання про зміну вирок суду першої інстанції у зв`язку з суворістю призначеного судом покарання. В обґрунтування доводів указує, що призначаючи йому реальну міру покарання, суд у порушення вимог ст. 65 КК України фактично не врахував такі обставини, що відповідно до ст. 12 КК України вчиненні ним злочини відносяться до категорії середньої та невеликої тяжкості, вказані злочини він вчинив вперше, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, найближчим часом відшкодує завдані збитки потерпілим, оскільки оформлює в банку кредит. Вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що він не представляє для суспільства суспільної небезпеки. З цих підстав просить змінити вирок в частині призначення покарання та застосувати до нього ст. 75 КК України.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок щодо ОСОБА_9 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свої апеляційні вимоги та просив змінити вирок в частині призначення покарання, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_7 про залишення вироку без зміни, думку потерпілого ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, у судових дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин учинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Як убачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Оскільки він та інші учасники судового провадження не заперечували проти скороченого дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу винного, а тому учасники судового провадження тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_9 про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_9 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, що він за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття, і з урахуванням цих обставин суд обґрунтовано обрав йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону, якою передбачено більш суворе покарання, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки менш суворий вид покарання, не пов`язаний з позбавленням волі, буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Тому підстав вважати, що призначене покарання є несправедливим через його суворість, як про це стверджує апелянт, немає.

Ті обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, як такі, що пом`якшують покарання та дають підстави для призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України, зокрема: вперше вчинення злочинів, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, то вони у даному випадку не можуть бути підставами для пом`якшення покарання.

Водночас, наведені ним обставини про те, що він за місцем проживання характеризується виключно позитивно, найближчим часом відшкодує завдані збитки потерпілим, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, не одружений, утриманців не має, веде скритий спосіб життя, авторитетом серед мешканців не користується, заподіяні збитки потерпілим не відшкодував. (т.1 а.п.10 23)

З огляду на викладене, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому з застосуванням ст. 75 КК України та зміни вироку в цій частині, як про це ставить питання ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому вона задоволенню не підлягає.

Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, не встановлено, а тому вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 08 лютого 2016 року
Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2