Малиновський районний суд м.Одеси
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 сентября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ;
при секретаре ОСОБА_2 ;
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого адквоката ОСОБА_4 ,
потерпевшего ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , родившегося 02.12.1980 года в г. Одессе, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 88 УК Украины не судимого,
ОСОБА_7 , родившегося 28.02.1979 года в г. Одессе, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее неоднократно судимого, последний раз 22.11.2006 года Киевским районным судом г. Одессы по ст.ст. 15, 185 ч.2, 357 ч.3, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 27.05.2008 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :
20.04.2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, при этом предварительно распределив свои преступные роли, а именно: ОСОБА_8 должен был выдавать себя за посредника в предоставлении услуг в поиске квартиры, а ОСОБА_9 должен был выдавать себя за сына хозяйки несуществующей квартиры в доме АДРЕСА_3 .
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , действуя по ранее разработанному плану, прибыли к дому АДРЕСА_3 , где встретились с ОСОБА_10 . Будучи осведомленными, что ОСОБА_10 нуждается в аренде временного жилья, ОСОБА_8 , выдавая себя за посредника, и ОСОБА_9 , представившись сыном собственника квартиры, изначально не имея намерения и возможности выполнить имеющееся перед ОСОБА_10 обязательство, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оплаты посреднических услуг в предоставлении квартиры для поднайма и в подтверждение намерений о сдаче квартиры в поднайм, получили от ОСОБА_10 денежные средства в размере 300 гривен. После чего ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что в конце апреля 2010 года, его знакомый ОСОБА_11 обратился с просьбой помочь его знакомому арендовать недорогое жилье в городе Одессе, на что он согласился. В тот же день ему на мобильный телефон позвонил парень, который представился как ОСОБА_12 , знакомый ОСОБА_13 , и обратился с той же прсьбой. В последующем ему стало известно, что фамилия ОСОБА_12 была ОСОБА_14 . Он ответил Чабанюку, что в случае, если он найдет подходящий вариант, то он ему перезвонит, а также сообщил, что его услуги по поиску жилья будут стоить 300 гривен, на что ОСОБА_14 ответил согласием. После разговора с ОСОБА_14 он решил обмануть его, и, под видом оказания посреднических услуг, завладеть его деньгами. В действительности выполнить такие услуги у него возможности не было и выполнять их он не собирался. После этого, он позвонил ОСОБА_14 и договрился с ним о встрече на остановке «Площадь Независимости» в г.Одессе, сказав, что он нашел подходящую квартиру. В обеденное время того же дня, он, на своем автомобиле ВАЗ НОМЕР_1 , подъехал к месту встречи с ОСОБА_14 , где его также ожидал его знакомый ОСОБА_15 . Согласно задуманного плана, он отвел ОСОБА_16 роль сына хозяйки квартиры, подлежащей сдаче в аренду, о чем сообщил ОСОБА_16 . ОСОБА_16 согласился с его предложением представиться хозяином несуществующей квартиры. С ними также находился их общий приятель ОСОБА_17 , который о задуманном преступлении ничего не знал. Через некоторое время он встретился с Чабанюком и предложил следовать ему за их машиной к выдуманному им же адресу по улице ОСОБА_18 . Следуя в машине он еще раз напомнил ОСОБА_16 , что тот должен будет выдавать себя за сына хозяйки, пока он не получит от ОСОБА_14 деньги. Когда они подъехали к одному из домов по ул. И. ОСОБА_19 он и ОСОБА_16 вышли из машины. К ним подошел ОСОБА_14 со своей девушкой. Он представил ОСОБА_16 в качестве сына хозяйки квартиры и предложил пройти посмотреть ее. По дороге он предложил ОСОБА_14 рассчитаться с ним за посреднические услуги. ОСОБА_14 достал 300 гривен и передал их ему. После этого, он сразу же направился в сторону припаркованного автомобиля. Оттуда он видел, как ОСОБА_16 , ОСОБА_14 и его знакомая зашли в парадную дому, якобы для показа квартиры. Через небольшой промежуток времени, все трое вышли из парадной. ОСОБА_14 и его девушка остались возле парадной, а ОСОБА_16 сел в машину и они уехали на ней. Находясь в машине, ОСОБА_16 рассказал ему, что после того, как он и ОСОБА_14 зашли в парадную, ОСОБА_16 сказал, что он забыл ключи в машине и ему необходимо вернуться. Под этим предлогом он скрылся от ОСОБА_14 . В последующем, похищенные у ОСОБА_14 деньги он потратил на личные нужды.
В совершенном преступлении он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_9 , также полностью признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил изложенные в описательной части приговора обстоятельства и дал в суде показания, аналогичные показаниям ОСОБА_8 .

Помимо признания вины подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, их вина полностью доказана исследованными в суде доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , который в суде пояснил, что в конце апреля 2010 года, в связи с необходимостью аренды более дешевого жилья, он обратился с просьбой к своему знакомому ОСОБА_20 об оказании ему помощи в поиске такого жилья. Задирецкий порекомендовал ему обратится к знакомому по имени ОСОБА_21 , как ему стало известно в последующем его фамилия ОСОБА_22 и сказал, что тот сам перезвонит ему, ОСОБА_14 . В тот же день ОСОБА_22 перезвонил ему и пояснил, что у него есть несколько вариантов и что он берет за посреднические услуги вознаграждение в сумме 300 гривен. Он согласился с предложением ОСОБА_22 и они договорились созвониться, когда у него появиться достаточная сумма денег для аренды жилья. Через неделю дней Горбань позвонил ему на мобильный телефон и они договорились о встрече. Утром следующего дня он встретился с Горбанем в районе «Площади Независимости» в городе Одессе. Вместе с Горбанем было еще два парня, одного из которых, как он узнал в последствии звали ОСОБА_15 . ОСОБА_23 ним, ОСОБА_14 , вместе была его знакомая ОСОБА_24 . Они поехали смотреть квартиру, которая была расположена в одном из домов по ул. И. Рабина в городе Одессе, возле велосипедного рынка. Подъехав к дому, они вышли из машин. Вместе с Горбань из машины вышел ОСОБА_16 , которого Горбань представил сыном хозяйки квартиры. После этого, он, ОСОБА_25 , ОСОБА_22 и ОСОБА_16 проследовали к подъезду. Перед тем, как войти в подъезд, ОСОБА_22 попросил заплатить ему за посреднические услуги 300 гривен. Он сказал ему, что вначале необходимо посмотреть саму квартиру. Горбань в ответ на это стал возмущаться и убеждать, что квартира ему подойдет. В итоге он передал ОСОБА_22 требуемую сумму. После того, как он передал деньги ОСОБА_22 , тот сказал, что свою часть работы он выполнил, и что он пойдет подгонит свою машину поближе к парадной, а также сказал, что теперь показывать ему квартиру будет сын хозяйки. После этого, он, ОСОБА_25 и ОСОБА_16 вошли в подъезд, где ОСОБА_16 спросил у него взял ли он у Горбаня ключи от квартиры. Он ответил, что ключей у него нет. Под этим предлогом, ОСОБА_16 направился якобы за ключами к машине, где в это время находился Горбань. Подойдя к машине, он сел в нее, после чего ОСОБА_16 и Горбань уехали в неизвестном ему направлении. Он стал звонить ОСОБА_22 на мобильный телефон, однако тот не отвечал. На следующий день, он обратися в Малиновский райотдел милиции с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действиях.

- показаниями свидетеля ОСОБА_26 , которая по обстоятельствам совершения преступления в отношении ОСОБА_10 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего.
-показаниями свидетеля ОСОБА_27 , который в суде подтвердил факт добровольного обращения ОСОБА_8 в органы внутренних дел с явкой с повинной и факт дачи признательных показаний в ходе доследственной проверки ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по существу совершенных ими мошеннических действий в отношении потерпевшего ОСОБА_10
- показаниями свидетелями ОСОБА_28 , о том, что она явилась очевидчем телефонного разговора ее сына с неизвестным ей ранее парнем, в котором он просил о встрече с ним с целью возврата денег в размере 300 гривен. Позже она сама разговаривала с этим парнем и предлагала ему указанную сумму, но он от ее принятия отказался.
Оглашенными в суде материалами дела:
- заявлением ОСОБА_10 о совершенном преступлении;
- явкой с повинной ОСОБА_8 ;
и другими материалами дела в их совокупности.

Поскольку ОСОБА_8 и ОСОБА_9 завладели чужим имуществом путем обмана, т.е. путем мошенничества, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_9 кроме того, повторно, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Потерпевшим ОСОБА_10 заявлен гражданский иск к подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением на сумму 300 гривен.
Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 сумму исковых требований о возмещении материального вреда признали полностью.
При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и понесенным истцом ущербом, суд руководствуется положениями п.1, 2 п.п. 1, п.3 ст. 22 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо которому, причинены убытки, имеет право на их возмещение в полном объеме.
В соответствие со статьей 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило в полном объеме.
В судебном заседании основания иска и вина подсудимых в причинении имущественного вреда ОСОБА_10 преступными действиями доказаны вышеприведенными доказательствами в их совокупности.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд считает необходимым исковые требования ОСОБА_10 по возмещению имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать с подсудимых в пользу истца, в солидарном порядке сумму в размере 300 гривен, т.е. по 150 гривен с каждого из подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд признает смягчающим вину обстоятельством их чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также явку с повинной ОСОБА_8 .
Обстоятельством, отягчающим вину ОСОБА_9 суд признает рецидив совершения преступлений.
Обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_8 в суде не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ОСОБА_8 и ОСОБА_9 преступления, приведенных данных об их личности и других обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к заключению, что исправление подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возможно лишь при условии осуществления над ними надзора с обязательным привлечением к труду и поэтому находит целесообразным применить к подсудимым наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 322 - 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 72 УК Украины, зачесть осужденному ОСОБА_29 в срок отбытия назначенного наказания срок его пребывание под стражей с 28.04.2010 года, а также срок следования осужденного под стражей в исправительный центр.
Меру пресечения осужденного ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

ЗАГАЙНОВА ОСОБА_30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 2 месяца.
В соответствии со ст. 72 УК Украины, зачесть осужденному ОСОБА_31 в срок отбытия наказания срок его пребывание под стражей с 28.04.2010 года, а также срок следования осужденного под стражей в исправительный центр.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_31 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_32 по возмещению имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_33 , в солидарном порядке, сумму в размере 300 гривен, т.е. 150 гривен с каждого из подсудимых.

На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_1 .