Справа № 466/7944/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 08.04.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 12.09.2015р. близько 13.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому металевих замків вхідних дверей, вчинив замах на таємне викрадення із підвального приміщення, належного ОСОБА_6 чужого майна, а саме: дерев`яних сан із металевою основою, вартість яких становить 200, 00 грн., однак із причин, які не залежні від його волі довести злочин до кінця не зміг, оскільки був затриманий жителями вищевказаного будинку. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 200 (двісті) гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , 12.09.2015р. близько 13:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому металевих замків вхідних дверей, повторно вчинив замах на таємне викрадення із підвального приміщення, належного ОСОБА_7 чужого майна, а саме: будівельного лому та запчастини до велосипеда, вартість яких становить 380,00 грн., однак із причин, які не залежні від його волі довести злочин до кінця не зміг, оскільки був затриманий жителями вищевказаного будинку. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 380 (триста вісімдесят) гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 , 12.09.2015р. близько 13:00 год. , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому металевих замків вхідних дверей, повторно вчинив замах на таємне викрадення із підвального приміщення, належного ОСОБА_8 чужого майна, а саме: речі господарського характеру, зокрема газонокосарку, вартість якої становить 400 грн. Своїми умисними протиправними діями заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 400 (чотириста) грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 12.09.2015р. близько 13.00 год., перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом взлому металевих замків вхідних дверей, вчинив викрадення із підвального приміщення, належного ОСОБА_6 дерев`яних сан із металевою основою, вартість яких становить 200, 00 грн., однак був затриманий жителями вищевказаного будинку. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 12.09.2015р. близько 13:00 год., перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом взлому металевих замків вхідних дверей, повторно вчинив викрадення із підвального приміщення, належного ОСОБА_7 будівельного лому та запчастини до велосипеда, вартість яких становить 380,00 грн., однак був затриманий жителями вищевказаного будинку. Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він 12.09.2015р. близько 13:00 год., перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом взлому металевих замків вхідних дверей, викрав із підвального приміщення, належного ОСОБА_8 газонокосарку, вартість якої становить 400 грн. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0003114.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, останній раз: 08.04.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, його характеристику з місця проживання, щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, а також відсутність жодних претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілих, вважаю, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Речові докази по справі: електричну газонокосарку марки «Гардена», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути останньому.

Речові докази по справі: металевий лом та запчастину до велосипеда, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 повернути останній.

Речові докази по справі: дитячі дерев`яні сани, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути останній.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: електричну газонокосарку марки «Гардена», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути останньому.

Речові докази по справі: металевий лом та запчастину до велосипеда, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 повернути останній.

Речові докази по справі: дитячі дерев`яні сани, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути останній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1