Дніпровський районний суд м.Херсона
В И Р О К

Іменем України

23.03.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кузьомі І.В.

за участю прокурора Партики Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 16.05.1980р.н., уродж. Херсонської області, Чаплинського району, с.Чаплинка, українця, громодяна України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на вихованні малолітню дитину, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, у скоєнні злочину за ч.1 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, виконуючи обовязки начальника вказаного відділу в період часу з 16.06.2008р. по 06.07.2008р., у звязку з щорічною відпусткою начальника, являючись службовою особою, уповноваженою виконувати організаційно-розпорядчі функції, здійснив перевищення службових повноважень, а саме: 27.06.2008р. ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому у будівлі № 166 по вул.Перекопській у м.Херсоні, перевищуючи службові повноваження надані йому Законами України про виконавче провадження, «Пpo державну виконавчу службу», Положенням про районний міський (міст обласного значення), районний у містах відділ державної виконавчої служи, Інструкцією про проведення виконавчих дій, всупереч інтересам служби, діючи умисно з власних корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, прийняв незаконне рішення про зняття арешту з майна ОСОБА_2, а саме його квартири № 43, розташованої у будинку № 14 просп.Текстильників у m.Херсоні.

Діючи з вказаним умислом, всупереч положенням ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження", в якій відображено вичерпний перелік підстав звільнення майна з-під арешту, а саме звільняється: 1. Державним виконавцем у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником: повної суми боргу за виконавчим документом; 2. Начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого порядку накладення арешту; 3. Державним виконавцем за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби при наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати пов'язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму за яку воно може бути реалізовано; 4. В усіх інших випадках по незакінченим виконавчим провадженням арешт з майна чи коштів може бути знятий лише за рішенням суду; однак не зважаючи на це, надав незаконну вказівку підлеглому працівнику - державному виконавцю вказаного відділу ОСОБА_3 щодо винесення останньою постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_4, а саме його квартири № 43, розташованої у будинку № 14 просп.Текстильників у м.Херсоні. Раніш, 22.09.03р. на вказану квартиру, згідно постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5, було накладено арешт. На момент надання вказаної вказівки, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що за ОСОБА_4 рахується заборгованість у незакінченому виконавчому провадженні № АЕ-150/97 по стягненню аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на загальну суму 2738,58 грн. Про вказане йому було відомо від державного виконавця Станіка Я.Ф., Кузнєцова С.А., а також безпосередньо вивченням вказаного виконавчого провадження.

Після винесення 27.06.08 державним виконавцем Станіка Я.Ф. постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_4, цього ж дня вона була затверджена ОСОБА_1, як виконуючим обов'язки начальника відділу та скріплена відбитком круглої печатки вказаного органу, після чого видана ним безпосередньо ОСОБА_4 В подальшому вказана квартира незаконно була перереєстрована на іншу особу, що позбавило можливості в майбутньому звернути на неї можливе стягнення по виконавчому провадженні у випадках передбачених законодавством.

Вказані злочинні корисні дії, спричинили суттєву шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету державної виконавчої служби, завданням якої є неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши про те, що дійсно перебуваючи на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, виконуючи обовязки начальника вказаного відділу в період часу з 16.06.2008р. по 06.07.2008р., у звязку з щорічною відпусткою начальника, являючись службовою особою, уповноваженою виконувати організаційно-розпорядчі функції, здійснив перевищення службових повноважень, а саме: він 27.06.2008р., перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому у будівлі № 166 по вул.Перекопській у м.Херсоні, перевищуючи службові повноваження надані йому Законами України про виконавче провадження, «Про державну виконавчу службу», Положенням про районний міський (міст обласного значення), районний у містах відділ державної виконавчої служи, Інструкцією про проведення виконавчих дій, всупереч інтересам служби, діючи умисно з власних корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, прийняв незаконне рішення про зняття арешту з майна ОСОБА_2, а саме його квартири № 43, розташованої у будинку № 14 просп.Текстильників у m.Херсоні.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч.1 ст.365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їй прав і заподіяли істотну шкоду державним інтересам.

Обставини, які обтяжують покарання у підсудного - відсутні, які помякшують покарання - повне визнання вини та щиросердне розкаяння у скоєному.

При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, повне визнання вини та щиросердне розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд, вважає можливим обрати у відношенні нього покарання не повязане з обмеженням волі.

Керуючись ст.333, 334, 335 УПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно п.2, ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обовязки :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Речові докази приєднані до справи: належним чином завірена копія постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_4 від 27.06.2008р. зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Херсонської області в п'ятнадцятиденний строк з моменту проголошення.

Суддя Дорошинська В.Е.