overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/100/16-к Провадження № 1-кп/375/19/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000016, яке надійшло 02.02.2016 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

29.01.2016 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 26.02.2016 року на 12:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1231/14-к
Провадження № 1-кп/584/97/14
УХВАЛА
(вступна та резолютивні частини)

05.12.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Варварівка Бахмацького району Чернігівської області, освіта вища, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Речові докази: 1) уламки пластика та скла, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, знищити;
2) автомобіль «Scoda Fabia» д/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , дозволити використовувати на власний розсуд;
3) куртку чорного кольору, брюки зеленого кольору та пара черевиків чорного кольору, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/149/16-к
У Х В А Л А

19.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , за вироком Гайворонського районного суду від 11.02.2015 року засуджений за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_4 , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 1 року обмеження волі за ст. 198 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 11.02.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 19.02.2016
Справа №586/1041/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/258/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 5 січня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ст. 249 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На задоволення цивільного позову прокурора стягнуто на користь Нововасилівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області 2630 грн 50 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 249 ч. 1 КК України з апеляційною скаргою прокурора, який наголошує на допущене судом неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині непризначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, в зв`язку з чим просить постановити новий вирок та призначити обвинуваченому більш суворе покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 385 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 5 січня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 404/6590/13-к
Номер провадження 1-кп/404/370/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 від 03.03.2013р. відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року прокурор прокуратури Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 18.07.2013 р. на 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№21).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 397/278/16-к
н/п : 1-в/397/135/16
У Х В А Л А
10.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подане клопотання відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначене до судового розгляду.

Одночасно з призначенням клопотання до розгляду необхідно витребувати, документи, необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 23 лютого 2016 року о 11 год.30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 23.02.2016 року надати до суду наступні документи:

- копії ухвали судів (у разі наявності) про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження;

- довідку про строк знаходження засудженого ОСОБА_2 в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію ( протокол затримання, шляховий лист, тощо);

- копію вироку відносно ОСОБА_2 , згідно якого він відбуває покарання, ухвали та /чи вирок Апеляційного суду;

- копію розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили;

- особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 667/564/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, суд, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України.

У судове засідання, призначене на 17.02.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , до судового засідання викликався відповідно до вимог КПК України. Повістка про виклик до суду повернулася не врученою.

Прокурор просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку. передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, причини його неявки суду не відомі, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора і застосувати привід обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.223 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 10 годину 01 березня 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405) обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/740/16-к
Провадження № 1-кс/552/133/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
19.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо можливої передачі заборонених предметів на користь держави, а саме мобільного телефону марки «Nokia» модель 1110 (ІМЕІ № НОМЕР_1 ),-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року Київського районного суду м.Полтави надійшло подання Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо можливої передачі заборонених предметів на користь держави, а саме мобільного телефону марки «Nokia» модель 1110 (ІМЕІ № НОМЕР_1 ).

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо можливої передачі заборонених предметів на користь держави, а саме мобільного телефону марки «Nokia» модель 1110 (ІМЕІ № НОМЕР_1 ).

Розгляд подання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/1069/16-к
№ 1-в/688/665/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше несудимого,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 04.06.2008 року за ч.4 ст. 152 КК України до 10 років позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 6 серпня 2007 року, ОСОБА_4 затриманий 06.08.2007 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України. Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2008 року, вищевказаний вирок набрав законної сили з моменту проголошення даної ухвали, тобто 27 серпня 2008 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 6 серпня 2007 року по 27 серпня 2008 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської від 04.06.2008 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з6 серпня 2007 року по 27 серпня 2008 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/48/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника ЧВП ГУНП - ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №003206 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Чернігова з прокуратури м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

04.01.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 26 лютого 2016 року о 09.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області та представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/0202/3278/2013
УХВАЛА

07 листопада 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06 липня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06 липня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Дана скарга, згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 07 листопада 2013 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі вище викладеного, суд вважає що скарга підлягає поверненню, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, скаржник оскаржує постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06 липня 2013 року, а скарга подана 05 листопада 2013 року, тобто після спливу передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження.

Також скаржник не надав суду жодного доказу щодо несвоєчасного отримання копії оскаржувальної постанови та не просить в своїй скарзі поновити прощений строк щодо її оскарження.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06 липня 2013 року про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 1-кс/742/529/13
Єдиний унікальний № 742/6332/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого- I судді Кантур А.М.ири секретарі Хотінь 0.0.,з участю прокурора Карпусь І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву захисника ОСОБА_1про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №000074 про обвинувачення ОСОБА_2,26липня1987року народження,за ст.ст. 364ч.3,366ч.1, 190ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.35 КПК України в провадження судді Прилуцького міськрайсуду ОСОБА_3 було передано дане кримінальне провадження,і його ухвало від 5.12.2013р.призначене в підготовче судове засідання на 11 год.30 хв.16.12.2013р.,до початку якого захисник ОСОБА_1заявив письмовий відвід головуючому,що- за пред»явленою підозрою- його ввів в оману обвинувачений ОСОБА_2,в результаті чого цей слідчий суддя налав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4,що викликає у захисту сумнів у . неупередженості цього судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1та його підзахисний ОСОБА_2підтримали аявлене клопотання,а прокукрор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4не заперечували проти його задоволення,з чим необхідно погодитися тому,що дійсно в цьому кримінальному провадженні головуючий уже був слідчим суддею,що виключає подальшу процесуальну участь іього судді по даній справі відповідно до п.5ч.1ст.75 КПК України.

Тому,керуючися ст.ст.35,75,80-83 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Гумена В.М.- задовольни,а кримінальне провадження №0000074 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 364ч.3,366ч.1,190ч.1ККУкраїни передати в канцелярію даного суду для повторного перерозподілу.

Суддя А.Кантур