Справа № 482/1238/14-к
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року м. Нова Одеса

Слідчій суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 р. старший слідчий СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Новоодеського району, звернувся до Новоодеського районного суду в Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вказав, що 01.07.2014 р. о 00.10 год. ОСОБА_4 з території домоволодіння АДРЕСА_1 , відкрито викрав велосипед «Либідь», викрадене продав, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1000 грн.

Зазначив, що 03.07.2014 р. в ході проведеного огляду місця події, викрадений велосипед виявлено у ОСОБА_6

04.07.2014 р. факт правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000448, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що велосипед має вагу речового доказу в межах кримінального провадження, просив накласти арешт на вилучене майно та визначити його подальше місце зберігання.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно до кінця проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і, посилаючись на те, що вилучений велосипед був набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання відчуження речі, чи її пошкодження, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Вислухавши думку слідчого, висновок прокурора, вивчивши документи додані до клопотання, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для клопотання, суд приходить до висновку про задоволення цього клопотання.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Аналізуючи зміст п.4 ч.2 ст.167 КПК України, арешт на майно накладається, якщо речі, зокрема, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданого суду витягу, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2014 р. під № 0000448, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України внесені дані про відкрите викрадення ОСОБА_4 велосипеда, який належить ОСОБА_5 .

Виходячи зі змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2014 р. о 00.10 год. ОСОБА_4 з території домоволодіння АДРЕСА_1 , відкрито викрав велосипед «Либідь», вартістю 1000 грн, викрадене продав ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 вищевказані матеріальні збитки.

Як вбачається зі змісту дослідженого судом протоколу огляду місця події від 03.07.2014 р., в ході цієї слідчої дії в домоволодінні ОСОБА_6 виявлено та вилучено велосипед синього кольору, марки «Либідь», який належить ОСОБА_5 . Вилучене майно передано ОСОБА_6 для подальшого зберігання.

За такого суд приходить до висновку, що зазначений велосипед є предметом кримінального правопорушення, а тому в зв`язку з необхідністю його збереження як речового доказу, потрібно накласти арешт на зазначене майно.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області задовольнити.

2. До кінця досудового розслідування № 0000448 накласти арешт на велосипед синього кольору, марки «Либідь», якого було вилучено 03.07.2014 р з домоволодіння ОСОБА_6 в с. Гренбеники Новоодеського району під час проведення огляду місця події та передати зазначений велосипед на зберігання, потерпілій ОСОБА_5 , заборонивши їй розпоряджатися або користуватися цим майном.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1