Справа № 629/2150/15-к
Номер провадження 1-кп/629/28/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, не військовозобов`язаного, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.04.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.307,ч.1 ст.311 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-10.07.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185,ч.2 ст.185,ч.3 ст.186,ч.2 ст.309 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, 21.12.2011 року звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 11 місяців 2 дні,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307,ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001154 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 2 місяців, оскільки він може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що обумовлено тим,що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних та інших злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Обвинувачений та його захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений прохав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те,що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей та батька пенсіонера. Також, має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання обвинуваченого та прохали його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи той факт,що судом не допитані всі свідки,які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не переглянуті відеоматеріали,враховує,що ОСОБА_6 раніше був засуджений за скоєння тяжкого злочину, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці,тобто до 13 березня 2016 року. В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№27), а саме до 13 березня 2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт -відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1