Провадження 1-кс/127/3104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Морозюк С.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, тимчасово не працюючої, раніше судимиої, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000697 від 13.04.2013 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2, 13.04.2013 року, приблизно о 02.00 год. знаходячись в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно, підбурювана жагою до незаконного збагачення, з корисливих спонукань, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проникла до підсобного приміщення, що розташоване в смт. Вороновиця, по вул. Куйбишева, 21, та належить ОСОБА_3, звідки вчинила крадіжку одного індика вагою 6,756 кг. вартість якого, згідно довідки з Вороновицького селищного ринку становить 40 грн. за 1 кг., всього на суму 270,24 грн., та однієї курки вагою 3 кг. вартість якої, згідно довідки з Вороновицького селищного ринку становить 25 грн. за 1 кг., всього на суму 75 грн., на загальну суму 345,24 грн., чим спричинила потерпілій значної матеріальної шкоди. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела прибутку, неодружена, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, схильна до крадіжок, раніше судима за вчинення корисливого злочину, що свідчить про те що підозрювана може продовжити займись злочинною діяльністю, уникати явки до слідчого, прокурора, судді, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, просив обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного,прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: