АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/888/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 272 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Подокалинівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянин України, з середньо - технічною освітою, працюючий електромонтером п`ятого розряду госпрозрахункової дільниці «Енергетик» ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 272 КК України, до штрафу в розмірі сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов прокурора Бериславського району задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь Херсонської обласної клінічної лікарні кошти в розмірі 8 729 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 , працюючи, згідно наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») № 306-к від 24.02.2009 року, майстром 2 групи «Новокаховського району енергозбуту і електричних мереж» (далі - «Новокаховський РЕЗ і ЕМ), відповідно до п.п. 2.14.2, 2.14.11, 2.14.12 посадової інструкції майстра 2 групи Новокаховської групи служби ізоляції та захисту від перенапруги і випробувань, затвердженої технічним директором ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 29.04.2014 року, зобов`язаний забезпечити безпечну експлуатацію обладнання, машин, механізмів, транспортних засобів, додержання санітарно-гігієнічних умов праці, безпечну роботу з легкозаймистими речовинами; забезпечувати чіткість та повноту інструктажу членів бригади безпосередньо на робочому місці; здійснювати постійний контроль за дотриманням членами бригади під час виконання робіт вимог безпеки і використання засобів захисту, інструментів і пристроїв, тобто відповідальним за безпечне проведення робіт пов`язаних з підвищеною небезпекою; будучи керівником робіт був зобов`язаний згідно п. 9.12.5 «Положення про функціональні обов`язки з охорони праці посадових осіб, що беруть участь в управлінні охороною праці» у ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», затвердженого наказом голови правління №164 від 06.04.2011 року, не допускати виконання членами бригади робіт, що не передбачені нарядом-допуском чи розпорядженням, за винятком робіт, пов`язаних з рятуванням людей, ліквідацією аварійних ситуацій тощо, діючи в порушення вимог п.п. 2.14.2,2.14.11,2.14.12 посадової інструкції майстра 2-ї групи Новокаховської групи служби ізоляції та захисту від перенапруги і випробувань, затвердженої технічним директором ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 29.04.2014 року, п. 9.12.5 «Положення про функціональні обов`язки з охорони праці посадових осіб, що беруть участь в управлінні охороною праці» у ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», затвердженого наказом голови правління №164 від 06.04.2011 року, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Так, ОСОБА_8 14.07.2014 року, будучи керівником робіт за нарядами - допусками на виконання робіт в електроустановках № 666 та № 665 на підстанції «Новорайська» в селі Новорайськ, Бериславського району Херсонської області, не відкривши наряду - допуску на проведення робіт, які відповідно до «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року, відносять до робіт з підвищеною небезпекою, а саме, переписання паспортних даних розрядників, які встановлено на шинному мосту 10 кВ трансформатора 1Т і розташовані на виносних кронштейнах над коміркою МВ-10-1Т, розташовані на підстанції «Новорайська» в селі Новорайськ, Бериславського району Херсонської області, працюючи за нарядом - допуском № 666, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», дозволив електромонтеру Бериславського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_10 виконати роботи за нарядом - допуском № 665, при цьому не виконав заходів безпеки охорони праці, в результаті чого близько 12 години 30 хвилин під час переписання паспортних даних розрядників ОСОБА_10 був уражений електричним струмом та отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді електроопіків кистей обох рук, які виникли від дії технічної електрики та легкі тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень обличчя, які виникли від дії тупого предмету.

Не погодившись з зазначеним вироком захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована істотним порушенням судом вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Як зазначає апелянт, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону полягає в тому, що мотивувальна частина оскаржуваного вироку не відповідає вимогам ст. 374 КПК України та роз`ясненням, що містяться в п.п. 15 18 постанови Пленуму ВС України № 5 від 26.09.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» з відповідними змінами.

Так, апелянт зазначає про те, що в судовому рішенні не зазначено норм законодавства, які порушені ОСОБА_8 , в чому саме полягають ці порушення та відсутня належна оцінка доказів по провадженню.

Зокрема, в доведеність вини ОСОБА_8 , суд посилається на показання потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Однак, ніхто з вище перелічених свідків не вказував про порушення ОСОБА_8 правил безпеки, на його дії чи бездіяльність, які призвели до нещасного випадку, а сам потерпілий заперечував вину ОСОБА_8 в нещасному випадку, що з ним трапився.

Крім того, апелянт вказує на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування «Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14.07.2014 року» від 04.08.2014 року, яким суд, в тому числі обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_8 . Більш того, зазначений акт не містить висновків про те, що нещасний випадок з ОСОБА_10 стався саме з вини ОСОБА_8 .

Також, на думку апелянта є невмотивованими висновки суду щодо призначеного ОСОБА_8 покарання та задоволення цивільного позову прокурора, оскільки потерпілий ОСОБА_10 був доставлений в реанімаційне відділення саме Бериславської районної лікарні, і на лікування витрачав здебільшого власні кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , які підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України не визнав та пояснив, що дійсно він 14.07.2014 року був керівником робіт за нарядами - допусками на виконання робіт в електроустановках № 665 та № 666 на підстанції «Новорайська» в с. Новорайськ, Бериславського р-ну Херсонської обл. На місці виконання робіт була проведена підготовка робочого місця. Разом з ними працювала бригада ОСОБА_14 . Всіма роботами керує диспетчер. Коли диспетчер підготовила робоче місце його бригада розпочала виконувати роботи. Він запросив на робоче місце ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які не були допущені до робіт за нарядом № 666, з метою навчання та інструктажу. Вони перебували поряд з ним, про проведення інструктажу вони не розписувались, оскільки їх немає у наряді АДРЕСА_3 , це було навчання. Він помітив, що схема не відповідає дійсності та хотів повідомити про це диспетчера, оскільки наряд виписувався у РЕСі. Під час виконання робіт ОСОБА_10 запропонував переписати паспортні дані розрядників, на що він погодився, оскільки він особисто цього не міг зробити, так як керівник робіт, зобов`язаний був перебувати у самому небезпечному місці. У ОСОБА_10 є допуск до виконання таких робіт, оскільки переписання паспортних даних це не є роботою. Під час списання даних ОСОБА_10 перебував на безпечній відстані. Що саме стало причиною того, що ОСОБА_10 доторкнувся до електропровідної частини йому не відомо.

Вищевказані показання ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає такими, що дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 272 Кк України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, належно досліджених та оцінених судом за принципами всебічності, повноти та об`єктивності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що станом на 14.07.2014 року, він працював на посаді електромонтера Бериславського РЕЗ і ЕМ. В зазначений день, він разом з бригадою приїхав на підстанцію «Новорайська» в с. Новорайськ, Бериславського р-ну Херсонської обл. для виконання робіт за нарядом № 665. На місці проведення робіт був проведений інструктаж та запропоновано ОСОБА_8 дивитися на правильність проведення робіт. Нарад, за яким він повинен був працювати ще не був відкритий. Він особисто запитав у ОСОБА_8 про необхідність перепису паспортних даних розрядників, на що він відповів що потрібно. Після цього, взявши драбину, він поліз переписати паспортні дані розрядників. Після того, як піднявся наверх нічого не пам`ятає. Один день він був в реанімації у Бериславській районній лікарні, а потім лікувався у Херсонській обласній клінічній лікарні. Жодних претензій до ОСОБА_8 не має

- показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що станом на 14.07.2014 року, вона працювала черговим електромонтером з обслуговування Новорайської підстанції. 14.07.2014 року приїхало дві бригади ОСОБА_8 та ОСОБА_14 виконувати роботи на підстанції. Спочатку до роботи була допущена бригада ОСОБА_14 , потім бригада ОСОБА_8 . З вище переліченими бригадами був проведений інструктаж, проведені підготовчі роботи, встановлено заземлення, огороджено місце роботи, вивісила плакати. Після проведення всіх дій вона залишила місце виконання робіт. Через 20-25 хвилин з початку робіт вона повернулася до трансформатора, не доходячи до комірки побачила, що там стоїть драбина, на ній хтось стоїть. Вона запитала, у потерпілого що він робить. В цей час стався удар струмом. Допуску до роботи потерпілому ОСОБА_10 вона не давала, інструктаж з ним не проводила. Такий вид роботи, який проводив ОСОБА_10 виконується з землі;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що станом на 14.07.2014 року, він працював старшим майстром ізоляції Новокаховського РЕЗ і ЕМ. На липень 2014 року було заплановано обслуговування Новорайської підстанції. Він видав ОСОБА_8 усне завдання виконати роботи на даній підстанції та повідомив склад бригади. Відключення погодив з диспетчером. Наряди-допуски виписував ОСОБА_8 . По першому наряду повинен був працювати ОСОБА_15 , по другому ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . На місці виконання робіт, роботи повинен контролювати їх керівник, в даному випадку ОСОБА_8 Правилами техніки безпеки передбачено, що роботи на об`єкті проводяться послідовно, спочатку по одному наряду, потім по іншому. До тих пір поки не виконається робота по одному наряду, не можна відкривати допуск до іншого. ОСОБА_10 без допуску не міг виконувати будь-які роботи;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 14.07.2014 року, він у складі бригади приїхали на підстанцію в с. Новорайськ. Було заплановано вимірювання та випробування електрообладнання. По першому наряду повинні були працювати ОСОБА_8 і ОСОБА_15 , по другому ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та він, однак чергова допустила до роботи тільки ОСОБА_8 і ОСОБА_15 . Він та ОСОБА_10 до роботи допущені не були. Було завдання переписати паспортні дані таблиць розрядників. Оскільки розрядник знаходиться на висоті, ОСОБА_10 , взявши драбину, приставив її до трансформатора, на тій дільниці напруги не було, а потім пересунув її на сусідню ячейку, яка знаходилася під напругою. В результаті цього стався удар струмом;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 14.07.2014 року, він, як майстер з бригадою 2 чоловіки працював на підстанції в с. Новорайськ. Там же працювала бригада ОСОБА_8 . Хвилин через 10-15 від початку робіт почув крик та побачив, що знаходячись на драбині ОСОБА_10 тримався однією рукою за заземлення, а другою за фідер під напругою;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він працює начальником служби ізоляції ВАТ ЕК «Херсонобленерго». 14.07.2014 року надійшло телефонне повідомлення про нещасний випадок з ОСОБА_10 . Він у складі комісії виїхав на місце пригоди проводили розслідування обставин. По результатам прийшли до висновку, що нещасний випадок стався в результаті порушення правил охорони праці, як з боку ОСОБА_10 , так і з боку ОСОБА_8 про що був складений акт проведення розслідування нещасного випадку. Керівник робіт повинен контролювати всіх працівників. Переписка даних повинна була проводитися по другому наряду, по якому ОСОБА_10 не був допущений до роботи. Наряд АДРЕСА_4 не відкривався і допуск по ньому не надавався. Роботи проводилися по наряду № 666 і лише після їх закінчення можна було проводити допуск по наступному наряду;

- висновком експерта від 11.12.2014 року № 113, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: електроопіки кистей обох рук, які виникли від дії технічної електрики і відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; рана обличчя, яка виникла від дії тупого предмету і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я; пошкодження другої групи могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту, утворення пошкоджень першої групи внаслідок падіння з висоти власного зросту виключено.

- Актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14.07.2014 року від 04.08.2014 року, згідно якого комісія дійшла до висновків, що ОСОБА_8 були порушені вимоги розділу 9 п. 9.12.5 «Положення про функціональні обов`язки з охорони праці посадових осіб, що беруть участь в управлінні охороною праці» у ПАТ «ЕК Херсонобленерго», затвердженого наказом голови правління № 164 від 06.04.2011 року, та п.п. 2.14.2,2.14.11,2.14.12 посадової інструкції майстра 2-ї групи Новокаховської групи служби ізоляції та захисту від перенапруги і випробувань, затвердженої технічним директором ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 29.04.2014 року; нещасний випадок взятий на облік, як пов`язаний з виробництвом.

Вищевказані показання потерпілого та свідків, а також письмові докази по провадженню погоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами кримінального провадження, та доповнюють одні одних, а тому обґрунтовано покладені судом першої інстанції в основу обвинувального вироку.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що в судовому рішенні не зазначено нормативні акти, в порушенні яких обвинувачується ОСОБА_8 , та порушення, які призвели до нещасного випадку, оскільки, як вбачається з судового рішення, саме суд за результатами розгляду цього кримінального провадження встановив наявність порушень ОСОБА_8 вимог п.п. 2.14.2,2.14.11,2.14.12 посадової інструкції майстра 2-ї групи Новокаховської групи служби ізоляції та захисту від перенапруги і випробувань, затвердженої технічним директором ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 29.04.2014 року, п. 9.12.5 «Положення про функціональні обов`язки з охорони праці посадових осіб, що беруть участь в управлінні охороною праці» у ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», затвердженого наказом голови правління №164 від 06.04.2011 року, які регламентують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Про порушення таких правил безпеки з боку ОСОБА_8 безпосередньо в судовому засіданні повідомляли свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , так опосередковано і потерпілий та інші свідки допитані в судовому засіданні. Крім того, дані про порушення ОСОБА_8 правил техніки безпеки безпосередньо зазначені і у «Акті проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14.07.2014 року» від 04.08.2014 року, що вказує на не обґрунтованість доводів апеляційної скарги з цього приводу. Відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_8 не є підставою для здійснення висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, неспроможними є і доводи апеляційної скарги щодо необхідності включення до реєстру матеріалів досудового розслідування «Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14.07.2014 року» від 04.08.2014 року. Так, відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити лише номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Зважаючи на викладене зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування конкретного доказу по справ, в даному випадку вищевказаного Акту, не передбачено вимогами КПК України. Також, відповідно до опису документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження і були відкриті, значиться форма Н-5, якою і є «Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14.07.2014 року» від 04.08.2014 року.

Також, не обґрунтованими є і посилання апелянта на невмотивованість призначеного ОСОБА_8 покарання та задоволення цивільного позову прокурора щодо стягнення коштів за лікування потерпілого в Херсонській обласній клінічній лікарні, оскільки, як вбачається з оскаржуваного вироку суду першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК та роз`яснень, що містяться в Постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, судом було враховано характер і ступінь вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання та роботи, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, думку потерпілого, який не має жодних претензій до обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та призначене покарання найм`якше за видом у виді штрафу, наближеного до його мінімального розміру, визначеного санкцією відповідної частини статті без застосування додаткового покарання.

Крім того, обґрунтовано судом задоволено і позов прокурора щодо стягнення з ОСОБА_8 витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_10 , оскільки відповідно до довідки Херсонської обласної клінічної лікарні, в якій потерпілий перебував з 15.07. по 16.08.2014 року на стаціонарному лікуванні, на його лікування затрачені кошти в розмірі 8 729 грн. 05 коп.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, за відсутності істотних порушень вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного вироку суду колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 272 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:
Судді: