Справа № 199/66/16-к
УХВАЛА
11.01.2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про надати дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, з правом ознайомлення та вилучення, про всіх абонентів, які були активовані з мобільного терміналу мобільного телефону гр. Станіслава (інших анкетних даних не має) який користується мобільним номером НОМЕР_1 , а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 01.06.2015 року до 01.01.2016 на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, а саме:
- Дніпропетровська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що до чергової частини АНД ВП надійшло повідомлення, про те, що невідома особа на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, реалізовує лікеро-горілчані вироби з підробленими марками акцизного збору (ЖЄО 2091 від 09.12.2015).
10.12.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002901, попередня правова кваліфікація ч.І ст. 199 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено що 04.12.2015 близько 11:00 гр. ОСОБА_4 , знаходячись на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля будинку АДРЕСА_2 , да нього підійшов раніше невідомий чоловік на імя ОСОБА_5 , який запропонував йому придбати горілку по вигідній ціні. Після чого ОСОБА_5 повів гр. ОСОБА_4 до автомобіля який був припаркований біля ринку, Коли ОСОБА_5 відкрив багажник вище зазначеного автомобіля, в якому знаходилися пляшки з горілкою різних торгових марок, на запитання скільки коштує горілка, ОСОБА_5 відповів, що горілка «Пшенична» коштує 18 гривень за пляшку об`ємом 0,5 літрів, горілка «Первак» або «Мороша» коштують 27 гривень за пляшку. На запитання чому така ціна ОСОБА_5 відповів, що дану горілку виробляють його знайомі та він напряму її закуповує, тому і така ціна. Після ОСОБА_5 залишив гр. ОСОБА_4 свій мобільний телефон а саме НОМЕР_1 .
З метою повноти проведення досудового слідства та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення місцезнаходження виробництва, та складських приміщень, необхідна інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку відносно абонентів, так як, вказана інформація відноситься до такої, що охороняється законом, оскільки іншим способом неможливо встановити місце знаходження виробництва та складських приміщень.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, про відмову в задоволенні поданого клопотання з огляду на таке.
У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1-3 ч. 3 цієї статті.
В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.
Відповідно до п.п. 5,6,7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий до ступ і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Так прокурором, не надано суду належних та допустимих доказів щодо наявності будь-якої особи в даному кримінальному правопорушенні, якій відповідно до положень ст.ст. 276, 277, 278 КПК України було повідомлено по підозру.
Крім цього в супереч вимогам ч.5 ст.163 КПК України суду не надано належних та допустимих доказів наявності достатніх підстав, що саме зазначена інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України.
В супереч вимогам п.п. 5,6,7 ч.2 ст. 160 КПК України клопотанням взагалі не обґрунтовано необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий до ступ і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Також, орган досудового розслідування не довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яку він просить суд дозволити вилучити, щодо всіх абонентів, які були активовані з мобільного терміналу мобільного телефону гр. Станіслава (інших анкетних даних не має) а саме за номером телефону НОМЕР_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування відсутні будь які фактичні відомості, отримані з джерел, передбачених процесуальним законом, які б підтверджували, що даний номер телефону взагалі належить гр.. Станіславу.
Таким чином, в загальному підсумку суд приходить до висновку, що дане клопотання подане органом досудового розслідування передчасно, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий: