Справа №127/609/16-к
Провадження №1-кс/127/343/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 14.01.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_6 на бездіяльність військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 14.01.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 384 КК України.

18.01.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся з завою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за вищевказаною скаргою.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, може ставитись упереджено до розгляду скарги, оскільки останній раніше розглядав скаргу ОСОБА_6 подану в порядку ст. 303 КПК України та відмовив у її задоволенні. В зв`язку з чим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться особисто до нього, тому просив слідчого суддю задовольнити відвід судді ОСОБА_5 , а скаргу передати на розляд іншому слідчому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до особи заявника, що викликає сумнів щодо неупередженості даного слідчого судді, тому просив заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 26.08.2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказане процесуальне рішення слідчого судді ОСОБА_5 , на момент розгляду клопотання, є законним та не скасоване судом апеляційної інстанції.
Подана скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, яка на даний час перебуває в провадженні ОСОБА_5 , за своєю суттю та змістом не стосується розглянутої скарги 26.08.2015 року, що не позбавляє можливості останнього брати участь у її розгляді.
Викладені ОСОБА_4 обставини в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним скарга ОСОБА_6 на бездіяльність військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 14.01.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 384 КК України.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 14.01.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя