В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/3581/15-к
Провадження № 1-кп/0274/353/15
м. Бердичів
06.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ............................................ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання.......... ОСОБА_2 ,
прокурора ......................................................... ОСОБА_3 ;
захисника .......................................................... . ОСОБА_4 ;
потерпілої ...................................................... ... ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ................................................. ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого. . . ОСОБА_7 ,
представника органу опіки і піклування Бердичівського міськвиконкому - ОСОБА_8 ,
представника кримінальної міліції в спрапвах дітей . . ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, учня 1 курсу ПТУ №. 3., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.07.2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 10 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві підійшов до ОСОБА_5 і попросив підкурити, та побачив на лавці поряд з нею жіночу сумку. Розуміючи, що в сумці можить бути цінні речі у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення даної сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , схопивши руками, відкрито викрав жіночу сумку з шкірозамінника вартістю 310 грн., в середині якої знаходились наступні речі, а саме: мобільний телефон марки "LG, L-60" вартістю 1500 грн., споряджений сім-картками мобільних операторів "Life" та "Київстар" вартістю по 20 грн. кожна, на рахунках яких коштів не було, флеш-карткою пам"яті ємністю 2 Гб вартістю 80 грн. і силіконовим чохлом вартістю 40 грн.;окуляри жіночі з металевою оправою вартістю 320 грн.; футляр до окулярів вартістю 110 грн.; косметична помада вартістю 80 грн.; пудра марки "Avon" вартістю 100 грн.; тональний крем вартістю 90 грн.; гаманець чоловічий вартістю 200 грн., в якому були грошові кошти в сумі 100 грн., та втік з місця скоєння злочину завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2970 грн.
Кримінальна відповідальність за вчинення дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти затвердження судом укладеної угоди. Зазначив що завдану шкоду він відшкодував, вину у вчиненні злочину визнає, розуміє наслідки затвердження судом укладеної угоди. Укладення угоди з його боку було добровільним.
Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечила щодо затвердження судом укладеної угоди, зазначивши, що завдана ОСОБА_6 шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого вона не має, укладення угоди є добровільним.
Прокурор не заперечив проти затвердження укладеної між обвинуваченим та потерпілою угоди про примирення та призначенні покарання, що було узгоджене сторонами.
Захисник та законний представник обвинуваченого вважають, що є підстави для затвердження угоди про примирення.
Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину та відшкодував завдану шкоду потерпілій. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ст.186 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471, 474 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України. Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, дії ОСОБА_6 за ст. 186 ч.1 КК України кваліфіковані вірно. Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. У суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися. Підстав для неможливості виконання обвинуваченим ОСОБА_6 взятих на себе за угодою зобовязань, суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 369, 370,371, 374, 376, 474, 475КПК України , суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Бердичеві.
Визнати виннуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, призначивши покарання за ст.186 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст.ст.75, 104, 76 ч.1 п.3 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: