Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1 13/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

12 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

за участю прокурора Циберкіна В.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого , не одружений, не військовозобов'язаний, раніше не судимий,

У вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 квітня 2008 року , близько 18.30 години , перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння, знаходячись , в центрі с. Брагинівка Петропавлівського району, Дніпропетровської області, поблизу приміщення кафе бару «Уют» по вул.. Леніна де умисно, на ґрунті давніх неприязних відносин з ОСОБА_3 , з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вдарив останнього головою в обличчя після чого останній став тікати . Продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, зустрівши потерпілого ОСОБА_4 біля магазину ПП «Селіна» по вул..Леніна в с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області близько 18.30 години, умисно , безпричинно наніс останньому два удари кулаком в область голови . Від отриманих ударів ОСОБА_3 не втримавшись на ногах впав . Після чого , скориставшись тим , що ОСОБА_3 лежить на землі і не може відповісти на удари , ОСОБА_2 умисно, на ґрунті давніх неприязних відносин, наніс йому не менше 2 ударів ногою по голові з правої сторони та в область шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер 07.05.2008 року в реанімаційному відділенні Петропавлівської центральній районній лікарні. Причиною смерті стала внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку та мозочку , яка у своєму клінічному перебігу ускладнилась розвитком реактивного ексудативного енцефаліту.

Згідно судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 виявлено:внутрішньочерепна травма: крововиливи під твердою мозковою оболонкою у стадії організації та сидерофагів , крововиливи під м'якими мозковими оболонками мозку та мозочку з продуктивною запальною реакцією , крововиливи в речовині головного мозку , реактивний ексудативний енцефаліт , крововиливи під м'якими покривними тканинами голови у лівій лобній ділянці та в проекції нижньої щелепи ліворуч .

Виявлені при дослідженні трупа ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми прижиттєві , виникли задовго до настання смерті , від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий , відносяться до тяжких тілесних пошкоджень,як небезпечні для життя та стоять у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що потерпілому ОСОБА_3 він наніс один удар головою в область обличчя близько 18 годин 30 хвилин, 19 квітня 2008 року біля приміщення кафе-бару «Уют» по вулиці Леніна в с.Брагинівка, Петропавлівського району , Дніпропетровської області після чого потерпілий почав тікати а він на скутері поїхав до магазину ПП «Селін» де знову зустрівся з ОСОБА_3 при цій зустрічі він більше не наносив ударів ОСОБА_3 а тільки його відштовхнув і той впав вдарившись головою об бетонне покриття, він нахилився над ним і йому здалося, що у потерпілого припадок епілепсії. В цей час проходила ОСОБА_5 і зробила йому зауваження, але він посовітував їй не заважати розбиратися з ОСОБА_3 Також проходив мимо ОСОБА_6 який також зробив йому зауваження. Коли він уходив, ОСОБА_3 залишався лежати на бетонному покритті. Щодо повного визнання вини під час досудового слідства підсудний пояснив, що слідчий Велегура Н.Г. шляхом оману, умовила його дати показання про повне визнання вини і також навчила його що треба показувати під час відтворення обставин та подій злочину. Начебто слідчий розповіла куди саме треба показувати він наносив удари ОСОБА_3 Слідчій пообіцяла, що до нього буде застосована амністія якщо він виконає всі її прохання. І саме через це він повністю визнавав свою вину під час до судового слідства. Також підсудний стверджував, що під час досудового слідства захисник ОСОБА_7 не був присутнім під час проведення слідчих дій, що привело до порушення його прав.

Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_2 та його ствердження, що його право на захист було порушене під час досудового слідства суд розцінює як бажання уникнути покарання передбаченого санкції ч. 2 ст. 121 КК України. Крім того його показання в частині того, що він оговорив себе на досудовому слідстві та потерпілому ОСОБА_3 наніс тільки один удар в область обличчя спростовуються показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні та матеріалами справи .

Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 у судове засідання подав цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди в сумі 46681 гривня. Матеріальні витрати обґрунтував тим, що потерпіла перевозила тіло загиблого брата до Закарпатської області з с. Брагинівка, наймала транспорт. Надав розписку про те, що вона сплатила за транспортування 5000 гривень та докази витрат на ритуальні послуги в сумі 881 гривня. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він за телефонним дзвінком ОСОБА_5 як селищний голова с. Брагинівка, о 8.00 годин ранку приїхав до приміщення магазину ПП «Селіна» і побачив, що за приміщенням магазину лежить ОСОБА_3 Дати він не пометає. Повідомив, що ОСОБА_3 був без свідомості, з роту йшла піна і він викликав міліцію та швидку допомогу. Зі слів ОСОБА_5 він дізнався, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_2 ОСОБА_3 він возив ліки до лікарні, знайшов його родичів і допомагав у подальшому організувати поховання потерпілого. Щодо характеристики потерпілого ОСОБА_3 свідок пояснив, що він був хворою людиною, він сам направляв його до психічної лікарні, але був не агресивний, нікого не ображав. Підсудного характеризує як агресивну особу на яку надходили скарги до сільської ради щодо його поведінки. Пояснив, що ОСОБА_3Ю поховала його сестра, яку він сам знайшов і вона перевозила тіло до Закарпатської області.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 19 квітня 2008 року у вечері вона йшла на роботу відкривати дискотеку і побачила як підсудний ОСОБА_2 біля кафе бару «Уют» по вул.. Леніна у с. Брагинівка, наносив удари ОСОБА_3Ю , трохи пізніше вона вийшла з метою розміняти гроші до магазину і побачила як ОСОБА_2 вже біля магазину ПП «Селіна» бив ОСОБА_3 який вже лежав на землі. ОСОБА_2 склонився над ОСОБА_3 і продовжував наносити йому удари рукою, чи наносив він удари ногою вона не бачила, намагаючись зупинити побиття, вона підійшла до ОСОБА_2, але той не звертав уваги на її зауваження а попросив її не вмішуватись. Коли вона у 23.0 години закривала дискотеку ОСОБА_3 лежав біля магазина без свідомості, до міліції і швидкої вона не додзвонилась. Вранці наступного дні продавець магазину ПП «Селіна» на її питання відповіла, що ОСОБА_3, за її проханням, перенесли за магазин щоб він не заважав покупцям. Продавець думала, що він в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 подивилась на ОСОБА_3 який продовжував бути без свідомості і зателефонувала селищному голові та розповіла що сталося. Щодо характеристики потерпілого ОСОБА_3 пояснила, що він був хворою людиною, але не агресивною, нікого не ображав.

Свідок ОСОБА_11 пояснила у судовому засіданні, що саму бійку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона не бачила через те, що на роботу у магазин прийшла тільки 20 квітня 2008 року і побачила ОСОБА_3, який лежав на землі на клумбі перед магазином, вона думала, що він пяний і разом з покупцями перенесли його за магазин щоб він не заважав торгувати. Коли ОСОБА_5 все розповіла про бійку вони викликали швидку. Свідок характеризувала потерпілого як хвору людину яка не була агресивною.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 допитані у судовому засіданні пояснили, що самої бійки між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вони не бачили, але бачили як ОСОБА_3 лежав біля магазину ПП «Селіна» по вул.. Леніна, про те, що його побив ОСОБА_2 їм стало відомо пізніше а тоді вони думали, що ОСОБА_3 пяний . Свідки підтвердили , що потерпілий ОСОБА_3 був хворою людиною, міг співати пісні, але агресивним він не був.

Допитана в судовому засіданні , за клопотанням підсудного та його захисника, в якості свідка ОСОБА_15 мати підсудного, пояснила, що 19 квітня 2008 року вона забирала сина ОСОБА_2 до дому від магазину по вул.. Леніна де він бився з ОСОБА_6 . ОСОБА_3 в цей час вже лежав біля магазину, як її син бив ОСОБА_3 вона не бачила, але їй прийшлось припинити бійку між сином та ОСОБА_6. Свідок охарактеризувала ОСОБА_3 з негативного боку.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в магазині ПП «Селіна» і вечері побачила як на вулиці перед магазином лежав ОСОБА_3, ОСОБА_2 був з ним поруч , вона просила допомогти підняти ОСОБА_3 та посадити його на лавочку, але ОСОБА_2 відмовився це робити. Саму бійку свідок не бачила. Повідомила, що ОСОБА_2 купував в магазині пива , ОСОБА_3 нічого не купував заходив в магазин просто подивитись. Характеризувала ОСОБА_3 як хвору людину.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив, що він проводив судово медичне обстеження трупу ОСОБА_3 всі відповіді на поставлені запитання він вказав у експертизі. Підтвердив, що ушкодження які були виявлені при огляді трупу не могли утворитися при падінні з висоти власного росту. Ушкодження на трупі були в області обличчя на ніжній повіці правого ока, на верхній повіці лівого ока, на підборідді знизу та передній поверхні шиї. На потиличній стороні голови ушкоджень виявлено не було, ушкодження на тілі ОСОБА_3 були від дії тупого твердого предмету, який діяв з прискоренням, що могло бути ударом рукою або ногою. Такий предмет повинен був володіти ударною силою. Свідок підтвердив, що смерть ОСОБА_3 наступила від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім 29.05.2008 року в с. Брагинівка де проводився огляд місця скоєння злочину. Підтвердив, що разом з ним був адвокат ОСОБА_7 вони сиділи з ним у спец. автомобілі. При проведенні відтворення підсудний ОСОБА_2 показував як він наносив удари потерпілому руками та ногами при цьому впливу фізичного або морального на підсудного не було. Протокол він підписував разом з адвокатом ОСОБА_7 , для підпису він брав ручку у адвоката.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судовому засіданні дали пояснення про те, що вони 29.05.2008 року були запрошені у якості понятих при відтворенні обставин злочину у с. Брагинівка . Відтворення проводилось в присутності підсудного слідчої та працівників міліції. Захисника ОСОБА_7 вони особисто не знають, були два чоловіка у цивільному одязі, стверджувати що ОСОБА_7 не було вони не можуть. Пояснили, що підсудний добровільно без фізичного чи морального тиску розповідав та показував як він наносив удари ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він не бачив бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довідався про це пізніше. Охарактеризував ОСОБА_3 як хвору особу, який був запальний і міг поводитися неврівноважено. Щодо характеристики підсудного заявив, що конфліктів з ОСОБА_2 у нього не було і на його думку він є спокійна людина.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_22 - начальник слідчого відділу Петропавлівського РВ, підтвердила в судовому засіданні, що без адвоката відтворення обставин злочину ніколи не проводилось. Спростувала ствердження підсудного про те, що вона начебто йому говорила як і що требо показувати при відтворенні, та указала йому кількість ударів про які треба розповідати. Пояснила, що розмову вона вела з підсудним і розяснювала йому , що в разі визнання вини це буде враховано як помякшуюча обставина. Про кількість ударів отриманих потерпілим вона не могла знати бо експертиза була отримана пізніше ніж підсудний сам розповів та показав, при відтворенні обставин злочину, як , скільки і саме куди він наносив удари ОСОБА_3 Потерпілого вона бачила у лікарні, але він був без свідомості, голова була розбита і визначити кількість отриманих ударів і механізм їх нанесення візуально було не можливо без експертизи.

Також вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи, а саме:

●Протоколами огляду місця події та фото таблицею (а.с. 6-9) на яких відображено місце скоєння злочину.

●Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння / а.с.8/ яким зафіксовано, що 20 квітня 2008 року ОСОБА_2 був у алкогольному спянінні;

●Довідкою Петропавлівської ЦРЛ / а.с. 9/ в якій вказано, що 20.04.2008 року до лікарні поступив ОСОБА_3 з приводу черепно мозкової травми, забій головного мозку;

●протоколом відтворення та фото таблицею до нього (а.с.42 - 48) від 29.05.2008 року яким зафіксовані пояснення підсудного ОСОБА_2 які він давав в присутності понятих, експерта, захисника ОСОБА_7 та працівників міліції. Підсудний ОСОБА_2 показав місце де він зустрівся з ОСОБА_3 наніс йому удар головою в область обличчя, потім він наздогнав ОСОБА_3 біля магазину ПП «Селін» і продовжив його побиття при цьому він наносив удари кулаком в область обличчя а коли від ударів ОСОБА_3 упав на землю він продовжив наносити удари ногою також в область обличчя.

●Матеріалами судово-медичного дослідження №117 яке було розпочате 10.05 та закінчене 04.06.2008 року (а.с.104-106) згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку та мозочку , яка у своєму клінічному перебігу ускладнилась розвитком реактивного ексудативного енцефаліту. що підтверджується даними судово медичного дослідження трупу та даними судово- гістологічного дослідження.

Виявлені ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми прижиттєві , виникли задовго до настання смерті , від дії тупого твердого предмету або при ударі об такі , відносяться до тяжких тілесних пошкоджень небезпечних для життя та стоять у прямому причинному звязку з настанням смерті.

●Матеріалами судово-медичного дослідження №117 Е яке було розпочате 06.06. та закінчене 11.06.2008 року (а.с.107-109) в якому вказано, що експерт врахувавши характер, механізм утворення тілесних пошкоджень та їх локалізацію ( різні анатомічні ділянки) прийшов до висновку, що мало вірогідно, що дані ушкодження утворились при однократному падінні тіла з висоти вланого зросту на тверде покриття.

Вислухавши підсудного, представника потерпілої, свідків, вивчивши матеріали справи суд, давши оцінку зібраним по справ доказам в їх сукупності, вважає вину ОСОБА_2 в умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння , що спричинило смерть ОСОБА_3 повністю доведеною.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар головою в обличчя, потім штовхнув останнього і той впав вдарившись головою об бетонне покриття. При відтворенні обставин злочину підсудний без будь якого примусу показав механізм нанесення трьох ударів ОСОБА_3 в тому числі удар ногою в область голови коли потерпілий впавши лежав на бетонному покритті. При цьому ствердження підсудного, надані ним у судовому засіданні , що механізм нанесення та кількість ударів йому продиктувала слідчій , спростовані показаннями ОСОБА_22 та матеріалами справи, а саме суд звернув увагу на те, що слідча дія відтворення обставин злочину проводилась 29 травня 2008 року , а Постанова про призначення судово медичної експертизи винесена слідчим Велегурою тільки 26.05.2008 року ( а.с. 102). Експертиза закінчена була 04.06.2008 року. Отже, кількість та механізм нанесення ударів знав тільки сам підсудний і він на відтворенні давав правдиві свідчення. Також правдиві свідчення підсудний давав і на досудовому слідстві де вину визнавав повністю, свою вину визнав і в нанесенні не менш трьох ударів ОСОБА_3Ю іншого підсудний не памятав бо , як він сам заявляв, був сильно пяним . Дані пояснення підсудного підтвердились висновками вказаних судово медичних експертиз та поясненнями експерта ОСОБА_17 даними у судовому засіданні. Також експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив, що тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_3 не характерні при падінні з висоти власного зросту. Ствердження підсудного про те, що його право на захист було порушено під час досудового слідства також суд вважає не обгрунтованим і ствердження підсудного з цього приводу спростовані під час судовго слідства показаннями свідків ОСОБА_22 та експерта Павленко та перевіркою проведено за дорученням суду прокуратурою Петропавлівського району у порядку ст. 97 КПК України..

Ствердження підсудного ОСОБА_2 про те, що він наніс потерпілому лише один удар головою в обличчя і той впав вдарившись головою від чого утворились тілесні ушкодження що стали причиною смерті, є не обґрунтованими і повністю спростовані матеріалами справи та свідченнями свідків допитаних у судовому засіданні.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що підсудний ОСОБА_2 умисно , на грунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_3 один удар головою в область обличчя та два удари кулаком в область голови . Від отриманих ударів ОСОБА_3 не втримавшись на ногах впав . Після чого , скориставшись тим , що ОСОБА_3 лежить на землі і не може відповісти на удари , ОСОБА_2 умисно , наніс йому не менше 2 ударів ногою по голові з правої сторони та в область шиї. Наносячи удари ногою в область голови ОСОБА_3 , який лежав на землі і не чинив оперу, підсудний усвідомлював, що може заподіяти тяжку шкоду здоровю потерпілого і свідомо припустив її настання.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер 07.05.2008 року в реанімаційному відділенні Петропавлівської центральної районної лікарні. Причиною смерті стала внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку та мозочку , яка у своєму клінічному перебігу ускладнилась розвитком реактивного ексудативного енцефаліту. Дане ушкодження є прижиттєвим і винекло задовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету або при ударі від такий. Вказані тілесні ушкодження знаходяться у причинному звязку з умисними діями підсудного ОСОБА_2

Не визнання вини підсудним та ствердження його про порушення права на захист під час судового слідства суд розцінює, як бажання уникнути покарання при цьому суд враховує, що за клопотанням підсудного ОСОБА_2 та його захисника судом була призначена та проведена перевірка прокуратурою Петропавлівського району у порядку ст. 97 КПК України з приводи начебто порушення його прав на захист під час проведення досудового слідства, та винесена Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України відносно слідчих Браціло С.О. та Велегури Н.Г. Дана постанова оскаржена не була і є чинною на даний час . Крім того в судовому засіданні були допитані у якості свідків поняті ОСОБА_19 та ОСОБА_20, яки не підтвердили, що адвокат не був присутнім при проведенні слідчих дій 29.05.2008 року у с. Брагинівка .

Аналіз вказаних даних свідчить про те, що підсудний ОСОБА_2 діяв з умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння , що спричинили смерть потерпілому ОСОБА_3 тому його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обираючи від та міру покарання, суд відповідно до ст.. 65 КК України враховує що підсудний вчинив тяжкий злочин, відповідно до ст.89 КК України є не судимий, на обліку у психіатра не перебуває , має негативну характеристику, розведений, перебуваючи на підписці про невиїзд, працював у м. Дніпропетровську один місяць, ухилявся від суду , перебував у розшуку, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнається судом обставиною, яка обтяжує покарання. Обставин, які помякшують покарання немає. Шкода спричинена злочином відшкодована в сумі 3000 гривень.

Суд також бере до уваги особу потерпілого ОСОБА_3 який був хворою неврівноваженою людиною, вживав спиртні напої, працював у людей за наймом, але не був агресивним і суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання підсудному ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст. 121 ч. 2 КК України .

Цивільний позов заявлений по справі представником потерпілого ОСОБА_8 у сумі 46681 гривня. Розглянувши позовну заяву суд прийшов до висновку про те, що відповідно до вимог ст. 1168 ЦК України, сестра загиблого ОСОБА_3 ОСОБА_8 має право на відшкодування їй моральної шкоди, але суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди є завищена і нереальна .За таких обставин розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_8 необхідно зменшити до 12000 гривень.

Згідно зі ст.. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання, ці витрати.

Керуючись вказаною нормою закону суд також прийшов до висновку про те, що витрати матеріального характеру слід задовольнити в сумі 881 гривня за ритуальні послуги тому, що дана сума повністю підтверджується накладною № 137 від 10.05.2008 року, яка видана ПП ОСОБА_23 / а.с. 199/ та в сумі 5000 гривень за транспортування трупу ОСОБА_3Ю з Петропвлівського району у Закарпатську область для поховання. Витрати на транспортування тіла ОСОБА_3 яки понесла його сестра ОСОБА_8 також підтверджені розпискою ОСОБА_24 / а.с. 200/ та його письмовий поясненням наданим суду /а.с.201/ . Надані документи свідчать про те, що між потерпілою ОСОБА_8 та водієм грузо пасажирського автомобіля « Фіат Дукат» ДН 01561 ВО ОСОБА_24 10 травня 2008 року була укладена угода про надання транспортних послуг по перевезенню тіла ОСОБА_3 з с. Брагинівка Петропавлівського району до міста поховання в с. Лецовица, Мукачівського району , Закарпатської області. За виконану послугу водій автомобіля ОСОБА_24 від потерпілої ОСОБА_8 отримав 5000 гривень про що він вказав у письмовій розписці та у своєму поясненні. Факт того, що потерпіла ОСОБА_8 перевозила тіло загиблого брата ОСОБА_3 до Закарпатської області підтвердив свідок ОСОБА_25 Брагинівський сільський голова . Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 позов в судовому засіданні підтримував повністю. Отже суд має всі підстави задовольнити позовні вимоги на відшкодування потерпілій матеріальної шкоди у сумі 5000 гривень.

Судових витрати по справі немає.

Речові докази по справі не вилучались.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання підсудного ОСОБА_2 30.06.2009 року ( протокол затримання а.с.184)

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 323,324 КПК України суд , -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді девяти років позбавлення волі .

Цивільний позов заявлений представником потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на Корить ОСОБА_8 5881 / пять тисяч вісімсот вісімдесят одна/ гривню матеріальної шкоди та 12000 / дванадцять тисяч / гривень моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі не вилучались.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання підсудного ОСОБА_2 30.06.2009 року.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк після отримання ним копії вироку.

Суддя І.К.Ніколаєва