overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1649/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"26" червня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 липня 2015 року на 10.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Мазепи № 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1944/13-к
УХВАЛА

ПРО ДОРУЧЕННЯ ПРИЗНАЧИТИ АДВОКАТА

27 червня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Луцану І.О.

з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України КК України.

В судовому засіданні 27.06.2013 року обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів не може залучити його.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України, ст.. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу , суд

УХВАЛИВ:

Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 27 червня 2013 року на 17 год. 30 хв.

На досудовому слідстві участь приймав адвокат ОСОБА_3

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 461/6326/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/662/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2015р.,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2015р., якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме автомобіль «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12.45 год. 15.09.2015р.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/1587/13-к
пров. №1-в/478/185/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Бєликової К.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави грошових коштів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави грошових коштів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави гроші в сумі 100 грн., які було виявлено та вилучено під час огляду передачі, яка була адресована ОСОБА_2 засудженому 16.07.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93 та прокурора, які просили передати в дохід держави гроші в сумі 100 грн., які виявлені та вилучені під час огляду передачі адресованої засудженому ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

02 серпня 2013 року під час огляду передачі, яка була адресована засудженому ОСОБА_2, було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 грн.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України гроші в сумі 100 грн. підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

П о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави гроші в сумі 100 (сто) гривень, які виявлено та вилучено під час огляду передачі, яка була адресована засудженому ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/545/13-к пров. №1-в/478/74/2013
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
09.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали подання начальника Казанківської ВК №93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого: 20.12.2012 року за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 16.01.2013 року за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
про застосування покарання при наявності декількох вироків,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_1 засуджений 20.12.2012 року за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 16.01.2013 року за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
Посилаючись на положення ст.71 КК України та на п.11 ч.1 ст.537 КПК України, орган виконання покарання ставить питання про необхідність призначення покарання за сукупністю вищезазначених вироків.
09.04.2013 року начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів подання стосовно ОСОБА_1 про застосування покарання при наявності декількох вироків, для належного дооформлення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання при наявності декількох вироків.
У відповідності до вимог ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Тому, зважаючи на заяву начальника Казанківської ВК №93, вважаю за необхідне подання відносно ОСОБА_1 про застосування покарання при наявності декількох вироків, для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
Подання начальника Казанківської ВК №93 стосовно ОСОБА_1 про застосування покарання при наявності декількох вироків повернути до Казанківської виправної колонії №93, для належного дооформлення.
Суддя
Справа № 1-п/1416/649/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

28.05.1993 р. в період часу з 11.00 год. до 13.00 год., невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно, загальною вартістю 709 000 кар.

28.05.1993 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
29.09.2014
Справа № 1/489/16/2014
П О С Т А Н О В А
29 вересня 2014р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.192, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ст.231 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ст.231 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.192, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ст.231 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.367 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.2 ст.367 КК України,
На 29.09.2014р. на 10:00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.192, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ст.231 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ст.231 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.192, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ст.231 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.367 КК України.
Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та у встановленому порядку повідомлений свідок ОСОБА_12 , який незважаючи на це, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка свідка дає підстави суду вважати, що він до суду не з`являється навмисно.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати вищевказаного свідка примусовому приводу до суду для дачі показань.
Керуючись ст. ст. 292, 273 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.192, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ст.231 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ст.231 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.192, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ст.231 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.367 КК України, призначити на 10:00 год. 24.10.2014р..
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 10:00 год. 24 жовтня 2014р. для дачі показань.
Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для виконання та прокурору Заводського району м. Миколаєва для контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/1416/623/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

28 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

за участю прокурора - Кузьміної Т.С.,

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників неповнолітніх - ОСОБА_3,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, захисників, законних представників неповнолітніх, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «04» серпня 2012 року на «11» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних, прокурора, свідків, захисників, потерпілих, законних представників, представника ВКМСН та представника ССД.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1-п/1416/384/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

14.01.1993 р. близько 15.15 год., невстановлені особи, знаходячись в першому підїзді будинку №32 по вул. Паркова в м. Миколаєві, відкрито, з застосуванням ножа, викрали грошові кошти ОСОБА_1

14.01.1993 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/362/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою 19.06.1997 року з кабінету № 7 Другої Миколаївської нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 8, майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ( в редакції 1960 року), повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 1-п/1416/305/2012р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021460 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 04.05.1996р. невстановлена особа шляхом підбору ключа, проникла в тамбур АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно ОСОБА_2, причинивши останньому матеріальні збитки на суму 40 млн. крб.

19.12.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021460, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 04.05.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Румянцева О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.09.2011р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій