overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/180/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
31.07.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 27.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 р. у провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 27.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за ознаками повторного відкритого викрадення чужого майна.

Відповідною ухвалою було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось з різних причин, питання призначення судового розгляду не вирішувалось. У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 , згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено перерозподіл та обвинувальний акт був переданий нині головуючому у справі судді.

Ухвалою від 21.07.2014 р. було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 31.07.2014 р. прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечувала.

Від потерпілої ОСОБА_6 до судового засідання надійшла заява, згідно із якою вона просила про проведення підготовчого судового засідання без її участі у зв`язку із сімейними обставинами.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 10.00 год. 4 серпня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-417/10
ПОСТАНОВА

07 квітня 2010 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 49705 порушена за фактом крадіжки 08 березня 1995 року 14 курей з курнику домоволодіння № 50 по вул. Заливній в м. Суми, які належали ОСОБА_1, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у звязку з закінчення строків давності.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка потерпіла від злочину, або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобовязані розяснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.

Втім у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, крім рапорту слідчого СВ Зарічного РВ СМУ про неможливість допитати та ознайомити потерпілого з матеріалами справи в звязку з тим, що за даними адресно-довідкового бюро потерпілий за жодною адресою не значиться, відсутні підтвердження щодо вчинення дій по виявленню потерпілого, що відповідно до положень ст. 2491 КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 71, 111, 2491 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №10-43/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М. з участю прокурора Алтухова О.В., провівши попередній розгляд за апеляцією помічника Шосткинського міжрайонного прокурора на постанову Шосткинського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 349 та ч. 1 ст. 382 КПК України апеляція на постайову судді, винесену в передбаченому ст. 236-2 цього Кодексу порядку, подається у встановлені законом строки безпосередньо до апеляційного суду.

Проте, оскільки вказану апеляцію прокурором було подано з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 236-2 КПК України, то ним одночасно було подано місцевому суду для вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак без вирішення цього клопотання справу було направлено для апеляційного розгляду.

Згідно ст. 353 КПК України питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, який розглядав справу і виніс постанову.

Тому, керуючись ст.ст. 353, 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Шосткинському міськрайонному суду справу з апеляцією помічника Шосткинського міжрайонного прокурора на постанову вказаного суду від 24 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою директора ПП «Хлібодар» та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
06.12.2013.
Провадження №1кс/642/2995/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2013 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Ленінського району м. Харкова від 04.03.2013 року про закриття кримінального провадження, суд,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Ленінського району м. Харкова від 04.03.2013 року про закриття кримінального провадження .
Призначити скаргу до судового розгляду на 11 грудня 2013 р. на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також прокурора та слідчого, що відповідає за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1 -П-390/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г.,розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 49648 порушена за фактом вчинення хуліганства відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінчення строків

давності.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Не прийнято всіх заходів до виявлення потерпілого. В матеріалах справи міститься інформація про місце проживання потерпілого ( а.с. 7 ), в тім. слідчим не перевірено дані про останнє відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_1. Потерпілого не ознайомлено з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка потерпіла від злочину, або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимог - з усіма матеріалами справи та роз'яснити права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобов'язані роз'яснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги - ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.

Втім у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, що відповідно до положень ст. 249-1 КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 249-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
06.02.2014

Справа №642/1072/14-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
6 лютого 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у відношенні ОСОБА_2 1953 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
09.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1953 року народження, яки звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1953 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України на 10 лютого 2014 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1/2506/425/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Деркач Г.І., обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.09.2011 року на 10.40 годин.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 750/8667/15-к
Провадження № 1-кс/750/2365/15

У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 08.05.2015 р.,
в с т а н о в и в :
27.08.2015 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , із зазначенням суб`єкта оскарження слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , з проханням скасувати його постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 08.05.2015 р.

Оскільки саме особами, які подали скаргу, визначений вищезазначений порядок подачі такої скарги на підставі ст. 303 КПК України, то такі скарги відповідно до існуючих норм КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує постанову про закриття кримінального провадження слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , що перебуває на території Новозаводського району м. Чернігова та розташована по вул. Князя Чорного, 9, що вже не має відношення до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути тій, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4777/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/400/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
01 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , розглянула матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08 липня 2014 року о 13:30 год.
Зобов`язати Чернігівську виправну колонію Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 надати апеляційному суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4 , 1978 року народження.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника Чернігівської виправної колонії №44, засуджену ОСОБА_4
СуддяОСОБА_2
Справа № 1/2506/400/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Малиша В.В.
секретаря Крошка В.М.
за участю прокурора Домашенка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.03.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 311 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 10.06.2011 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

В судовому засіданні було встановлено, що під час досудового слідства були допущені порушення вимог КПК України.

Так в порушення вимог п. 3 ст. 64 КПК України слідчий Безь І.В. не зясував обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а саме при наявності даних про порушення щодо ОСОБА_1 іншої кримінальної справи за епізодом вчинення злочину 22.02.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України, не вжив відповідних заходів по долученню копії вироку суду, що необхідно було зробити і для правильної кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України. Тільки в судовому засіданні лише під час допиту підсудного ОСОБА_1 було зясовано, що відносно останнього була раніше порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 309 КК України, яка була направлена та 10.06.2011 року розглянута Деснянським районним судом м. Чернігова, про що було відомо слідчому до закінчення досудового слідства та направлення справи 27.07.2011 р. з обвинувальним висновком до суду. Зазначене потягло за собою необхідність встановлення таких даних в судовому засіданні, відкладення розгляду справи для отримання відповідного вироку на запит суду.

Крім того в матеріалах справи є постанова слідчого від 11.07.2011 р. про перекваліфікування злочину з ч. 1 на ч. 2 ст. 309 КК України (а.с.48) без будь-якого мотивування та при відсутності будь-яких документів, які свідчать про повторність.

Вказані порушення норм кримінально-процесуального законодавства не являються підставою для направлення справи на додаткове розслідування, однак суд вважає за необхідне довести про викладене до відома прокурора м. Чернігова з метою недопущення таких порушень в майбутньому.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23-2, 273, 340 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Про викладене довести до відома прокурора міста Чернігова для вжиття відповідних дієвих заходів.

Про вжиті по окремій постанові заходи необхідно повідомити Деснянський районний суд м. Чернігова у місячний строк.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 740/949/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/303/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 травня 2014 року м. Чернігів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжина Чернігівської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.10.2001 року колегією суддів палати кримінальних справ Чернігівського обласного апеляційного суду за ст. 93 п`А», п.»І», ст. 142 ч.3, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 23.10.2013 року Ніжинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та не відбутого покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2013 року остаточно ОСОБА_3 призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3
СуддяОСОБА_2
06.11.2014
Справа №642/9020/14-к
№1-кр/642/740/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
6 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст..395 КК КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 21.10.2014 року, на 29.10.2014 року та на 6.11.2014 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце та час розгляду кримінальної справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив .
Суд вважає неможливим заслухати справу в відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 13 листопада 2014 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити СВ Ленінський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,. Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1