Справа № 274/4098/15-к
Провадження №1-кп/0274/385/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинувачених. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.07.2015р. за №0001068 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галчин, Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.12.2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.3, 162 ч.1, 70 ч.1, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 25.09.2008р. Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.162 ч.1, 296 ч.2, 185 ч.3, 304, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі (звільнився 14.12.2012р. по відбуттю строку покарання),

за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кинашів, Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

09 липня 2015 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до паркану що огороджує територію товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівська солодова компанія» за адресою: м. Бердичів вул. Ватутіна, 10, та через отвір у ньому проникли на його територію.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 піднявся по металевому швелеру на другий поверх приміщення котельні та через вікно проник всередину. Знаходячись в середині приміщення, ОСОБА_4 відчинив вікно першого поверху ОСОБА_5 , через яке останній також проник до вказаного приміщення. Там вони разом почали зносити металеві труби до вікна. Зв`язавши частину металевих труб, вагою 112,50 кг., вартістю 337 грн. 50 коп. ОСОБА_5 виліз з приміщення котельні та ОСОБА_4 почав передавати йому через вікно попередньо заготовлені ними труби. Таким чином ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 намагались таємно викрасти металеві труби належні товариству з обмеженою відповідальністю «Бердичівська солодова компанія». Однак свій злочинний умисел вони до кінця не довели з причин, що не залежалі від їх волі, так як під час вчинення протиправних дій ОСОБА_4 був затриманий працівниками охорони даного підприємства, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

В судовому засіданні обидва обвинувачені свою вину у скоєнні інкримінованих діянь визнали повністю.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що 09 липня 2015 року, між другою та третьою годиною дня, вони разом з ОСОБА_6 проходили повз територію „ ОСОБА_7 компанії та разом вирішили залізти на її територію. Перелізши через цегляний паркан побачили старе приміщення котельні. Двері на першому поверсі даної будівлі були зачинені, але вікно другого поверху решітки та стекла не мало, тому він по металевому швелеру заліз через нього на другий поверх котельні. Знаходячись всередині будівлі спустився на перший поверх та відкрив для ОСОБА_8 вікно, що було закрите металевими дверцятами зав`язаними з середини дротом.

В середині приміщення котельні, на першому поверсі, лежали порізані металеві труби, частину з яких вони разом перенесли до віконного отвору. Потім ОСОБА_8 виліз на вулицю, а він став передавати труби йому. В цей момент їх помітив охоронець та ОСОБА_8 втік. Його було затримано і в подальшому доставлено до відділу міліції. Викрадені труби вони збирались здати на пункт прийому металобрухту а отримані таким чином гроші розділити. Свої дії оцінює негативно, пояснити їх не може.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що 09 липня 2015 року він випадково зустрів у м. Бердичеві знайомого ОСОБА_9 . Прогулюючись разом, близько 02 години дня, вони проходили повз територію Солодового заводу. При цьому вирішили залізти на територію даного підприємства, щоб пошукати там метал та в подальшому здати його на пункт прийому за гроші. Так ОСОБА_4 першим переліз через паркан за допомогою гілляки. Так як паркан був високим і він перелізти через нього не зміг, ОСОБА_10 пішов на територію підприємства сам. Повернувшись через деякий час ОСОБА_11 повідомив йому, що знайшов метал та йому також потрібно перелазити. Однак через паркан він не переліз, а проник на територію через отвір у паркані незакінчену кладку, яку вони знайшли неподалік. Коли вони разом підійшли до будівлі котельні, ОСОБА_4 поліз на її другий поверх по металевому швелеру через вікно. Потім він спустився на перший поверх та відкрив йому з середини вікно закрите металевими дверцятами та зав`язане на дріт. Коли ОСОБА_4 відкрив вікно, в приміщенні котельні він побачив розкидані по ньому металеві труби. Він також заліз у приміщення котельні через вікно, де вони разом зібрали частину труб у дві в`язки по 5-6 штук. Після цього він виліз на вулицю а ОСОБА_4 почав передавати труби йому. Передавши йому декілька невеликих частин труби, подати в`язки труб він не встиг, оскільки в цей час до паркану підійшов охоронець. Побачивши охоронця, він попередив про це ОСОБА_4 та втік. В подальшому його викликали до міліції. Проникаючи на територію підприємства розумів, що скоює крадіжку. Негативно оцінює свої дії та запевняє, що такого більше не станеться.

Окрім повного визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованих діянь у повній мірі стверджується також іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2015р., про факт замаху на крадіжку майна ТОВ „Бердичівська солодова компанія повідомив Генеральний директор вказаного підприємства - ОСОБА_12 . Згідно змісту вказаної заяви, на території підприємства було затримано невідому особу, яка намагалась викрасти металобрухт.

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 09.07.2015р. з фото-таблицею до нього, в ході складання якого було оглянуто територію ТОВ „Бердичівська солодова компанія, розташованої за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10, зокрема свіжо-замурований отвір у цегляному паркані, що огороджує територію підприємства, приміщення котельні з частково заскленим вікном на другому поверсі та відчиненим вікном на першому поверсі будівлі. Також в ході огляду встановлено наявність в приміщенні котельні труб різного діаметру, деякі з яких зв`язані між собою у в`язку, та знаходяться поряд з відчиненим вікном.

Оглянуті в ході проведення огляду місця події труби визнано по справі речовими доказами згідно постанови слідчого від 11.07.2015р. та передано на зберігання власнику ТОВ „Бердичівська солодова компанія, про що свідчить розписка директора даного підприємства ОСОБА_12 .

Факт перебування металу, що зберігався у приміщенні котельні, на балансі ТОВ „Бердичівська солодова компанія засвідчено довідкою вказаного підприємства за №297 від 21.07.2015р. Відповідно до її змісту загальна вага металу становить 314 кг та його загальна вартість складає 1978,20 грн.

Відповідно до довідки ТОВ „Укрметал Ел, вартість відходів та брухту чорних металів станом на 09.07.2015р. складала 3000 грн. за одну тону.

Під час пред`явлення фотознімків для впізнання, свідок ОСОБА_13 вказав на фото ОСОБА_4 , як на фото особи, яку він затримав під час крадіжки металобрухту на території ТОВ „Бердичівська солодова компанія. Про це свідчить протокол проведення зазначеної слідчої дії від 29.07.2015 року та довідка до нього.

Під час пред`явлення фотознімків для впізнання, свідок ОСОБА_14 вказав на фото ОСОБА_5 , як на фото особи, яка 09.07.2015р. тікала з території ТОВ „Бердичівська солодова компанія після скоєння злочину через отвір у паркані. Про це свідчить протокол проведення зазначеної слідчої дії від 29.07.2015 року та довідка до нього.

Під час пред`явлення фотознімків для впізнання, свідок ОСОБА_14 також вказав на фото ОСОБА_4 , як на фото особи, яку 09.07.2015р. він виявив в середині одного з приміщень на території ТОВ „Бердичівська солодова компанія. Про це свідчить протокол проведення зазначеної слідчої дії від 29.07.2015 року та довідка до нього.

Як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 ще в ході провадження досудового розслідування по справі детально розповіли та на місці показали де і за яких обставин намагались скоїти крадіжку металобрухту. Зокрема надали тотожні покази щодо місця скоєння крадіжки приміщення котельні розташованої на території ТОВ „Бердичівська солодова компанія, способу проникнення у нього, місця знаходження металобрухту. Про це свідчать протоколи проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 26.08.2015 року та фото-таблиці до них. Встановлені таким шляхом обставини скоєння злочину у повній мірі відповідають іншим зібраним та описаним вище доказам по справі.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину визнав, проживає разом з бабусею, сестрою та братом, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, одружений і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обом обвинуваченим, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має молодий вік, свою вину визнав та розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, враховуючи думку представника потерпілого, який будь-яких матеріальних претензій до обвинувачених не має та на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_4 положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який також молодий за віком, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав та розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, враховуючи думку представника потерпілого, який будь-яких матеріальних претензій до обвинувачених не має та на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_5 положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази по справі металеві труби загальною вагою 314 кг, слід залишити власнику.

Арешт на майно обвинувачених або інших осіб не накладався.

Підстав для зміни обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 не змінювати, залишивши його у виді особистого зобов`язання з обов`язками: не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати за першим викликом до суду.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 не змінювати, залишивши його у виді особистого зобов`язання з обов`язками: не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати за першим викликом до суду.
Речові докази по справі: металеві труби загальною вагою 314 кг, які знаходяться на зберіганні у власника ТОВ „Бердичівська солодова компанія, залишити у його володінні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1