Справа № 404/8939/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1927/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язати суб`єкт оскарження внести такі відомості, визнати незаконною постанову слідчого від 18.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_5 яка 17.12.2015 року, під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000706 після одержання від нього повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України, не внесла такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про: службове підроблення вчинене лікарем Кіровоградської швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 , за вказівкою головного лікаря цього ж медичного закладу ОСОБА_7 у зв`язку з проханням колишнього секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_8 про необхідність фіксування на тілі громадянки ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні заявлені вимоги скаржник обґрунтував тим, що на виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості та розпочати по ним розслідування. Всупереч цьому слідчий Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області прийняв відомості, але 18.12.2015 року виніс постанову про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, скаржнику повідомлено про залишення зазначеного повідомлення про злочин в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор заперечив можливість задоволення вимог скаржника, оскільки існує взаємоповязане кримінальне провадження в рамках якого можливо буде дати відповідь і на поставлені скаржником питання.

Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (зареєстровано в Міністерстві Юстиції України від 17.12.2012 року за № 2095/22407, далі Інструкція), після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обовязки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації зави в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно п.3.13 Інструкції, слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис, а також невідкладно вносить в електроному вигляді відомості до ЄРДР.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За таких умов не відповідають чіткому розумінню Закону хибні твердження прокурора про те, що протокол допиту з відомостями про злочин достатньо долучити до матеріалів іншого кримінального провадження, де таке повідомлення буде вирішено одночасно з ухваленням остаточного рішення в іншому кримінальному провадженні.

Висновки прокурора суперечать ч. 3 ст. 214 КПК України, положеннями якої забороняється здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином слідчий суддя констатує, пряму заборону чинного процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів -недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином посадова особа заявленого суб`єкта оскарження обмежилась долученням таких відомостей до матеріалів стороннього кримінального провадження, тобто не забезпечила заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, позбавивши громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявлених ним вимог про протиправну бездіяльність службової особи, яка не внесла до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. З цих підстав скарга підлягає задоволенню.

Строк звернення зі скаргою до слідчого судді не пропущений, так-як протиправна бездіяльність суб`єкта оскарження триває у часі безперервно.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_5 яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлених під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 17.12.2015 року, у кримінальному провадженні 0000706 про службове підроблення лікарем Кіровоградської швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 , вчинене ним за вказівкою головного лікаря цього медичного закладу ОСОБА_7 за проханням колишнього секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_8 про фіксування на тілі громадянки ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Визнати незаконною постанову слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_5 від 18.12.2015 року у кримінальному провадженні 0000706 про відмову у задоволенні клопотання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлених ОСОБА_4 відомостей про кримінальне правопорушення, під час його додаткового допиту в якості потерпілого від 17.12.2015 року, у кримінальному провадженні 0000706 про службове підроблення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1