Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючої: судді - Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Плюш О.О.

з участю прокурора: Малкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, стан здоровя задовільний, пільг не має, має на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїла умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, за наступних обставин:

15.03.2010 року близько 23.00 год. в домоволодінні підсудної розташованому в с. Надлак Новоархангельського району між нею та ОСОБА_2 жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої підсудна діючи умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, почала наносити ОСОБА_3 удари дерев'яною палицею в різні частини тіла, чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді рани орбіти та забою ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як потягло за собою тривалий розлад здоров'я.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я визнала повністю, та пояснила, що з ОСОБА_2 перебуває у давніх неприязних відносинах. 15.03.2010 року близько 15.00 год її співмешканець ОСОБА_4 пішов до своєї сестри ОСОБА_5, щоб допомогти по господарству. Близько 22.00 год вона почула як на подвір'ї гавкають собаки, згодом почула сильний стук по шибках від якого одна з них розбилася. Вийшовши з будинку вона побачила, що біля вхідних дверей в нетверезому стані стоїть ОСОБА_2 який почав вимагати у неї щоб вона покликала співмешканця, на що вона йому відповіла що його немає вдома. Потім він став ображати її нецензурними словами і став знову вимагати щоб вона покликала співмешканця. Коли він намагався пройди до будинку вона схопила держак від лопати і почала наносити ним удари в різні частини тіла, після чого він вибіг з подвір'я. Зателефонувавши відразу ж до ОСОБА_5 вона розповіла їй про дану подію і сказала, щоб співмешканець повертався додому.

Щиро кається в скоєному, жалкує що так сталося, запевняла, що подібного більше не станеться, просить її суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2А пояснив, що претензій майнового характеру до підсудної не має, вони є родичами, в даний час помирились, просив

не позбавляти підсудну волі.

На підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи не входить, так як вони ніким не оспорюються, фактичні обставини справи не викликають сумніву. З'ясувавши, що підсудна правильно розуміє вимоги ч. З ст. 299 КПК України, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій та розяснивши, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд згідно ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин допитом підсудної.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, а/с 59, раніше не судима а/с 58, стан її здоров'я згідно довідки Новоархангельської ЦРЛ задовільний, на обліку в психіатра та нарколога не знаходиться, а/с 60.

Суд, заслухавши підсудну, потерпілого, прокурора, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вина її доведена і суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудної, що характеризується позитивно, раніше не судимої, має на утриманні троє малолітніх дітей, щире каяття, як пом'якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без її ізоляції від суспільства, їй доцільно обрати мінімальну міру покарання та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України.

Речовий доказ по справі, дерев'яну палицю вилучену в домоволодінні ОСОБА_1 - суд вважає за доцільне знищити, оскільки вона не представляє ніякої матеріальної цінності.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю 1/один/ рік. На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти виконавчу-кримінальну інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по сйраві - дерев'яну палицю, вилучену в домоволодінні ОСОБА_1В знищити.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя: