Справа № 559/2195/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №0000324 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23 березня 1999 року Дубенським міським судом Рівненської області за ст.140 ч.2, 44 КК України на 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік;

- 25 липня 2001 року Дубенським міським судом за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 вересня 2001 року, з застосуванням ст.44 КК України засуджений на один рік позбавлення волі;

- 4 липня 2003 року Дубенським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;

- 27 червня 2006 року Дубенським міськрайонним судом за ст.309 ч.2, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 2 березня 2007 рокуДубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 70, 75 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зобов`язаний пройти курс лікування від наркоманії;

- 10 січня 2008 року Млинівським районним судом Рівненської області за ст.185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2008 року вважати засудженим за за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 4 грудня 2008 року Дубенським міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 29 листопада 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.185 ч.3, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;

- засудженого 10 липня 2014 року Дубенським міськрайонним судом за ст.125 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України на п`ять років позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_4

Захисника, адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , працюючи продавцем-консультантом магазину комп`ютерної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити з нього крадіжку речей. У нічний час, в період з 24 по 27 лютого 2012 року, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна вхідних дверей та зриву навісного замка з вхідних дверей, ОСОБА_6 проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звідки викрав:

-комп`ютерний монітор «Філіпс», вартістю 959 грн. ;

-два системні блоки комп`ютера, вартістю по 2900 грн. кожний ;

-модем, вартістю 300 грн. ;

-проектор, вартістю 4900 грн.;

-три пояси біостимулятор «Miracle-ІІ», вартістю по 4500 грн. кожний;

-три штуки турманієві аплікатори, вартістю по 500 грн. кожний,

а всього викрав на загальну суму 26959 грн. Внаслідок вчиненої крадіжки, приватному підприємцю ОСОБА_7 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », були завдані матеріальні збитки на вказану суму.

6 квітня 2013 року, близько 23 години, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проник в житловий будинок, звідки викрав телевізор марки «Samsung CS-21K30MNQ» вартістю 385 грн,, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

22 липня 2013 року, близько 00 годин, ОСОБА_6 перебуваючи в районі «Малого Базарчика» м.Дубно, в дворі багатоквартирного житлового будинку №3 по вул.Мирогощанська, побачив автомобіль «Mercedes E5290», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, каменем розбив скло у дверях автомобіля, відкрив двері та таємно викрав з салону автомобіля майно:

- автомагнітолу «JVC KD SH9104», вартістю 360 грн. ;

- чоловічу косметичку марки «Меркурій», вартістю 48 грн. 60 коп. ;

- фен для сушіння волосся марки «BRAUN 1700», вартістю 138 грн. 83 коп. ;

- золоту обручальну каблучку вагою 3 грами, вартістю 1350 грн. ;

- золоту жіночу каблучку вагою 2 грами, вартістю 900 грн. ;

- золоту жіночу каблучку вагою 3 грами, вартістю 900 грн.,

а всього викрав на загальну суму 3697 грн. 43 коп., чим завдав власнику майна - ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він точних дат уже не пам`ятає, але в обвинувальному акті усе вказано правильно, коли і які він вчинив крадіжки. Він працював продавцем в магазині «Нуга Бест» в м.Дубно. Приблизно в 2012 році, у ночі, він підійшов до магазину і у вхідних дверях розбив вікно і проник в приміщення магазину звідки викрав три пояси біостимулятора, комп`ютери та інші речі які зазначені в обвинувальному акті. Три пояси продав ОСОБА_10 за 1700 грн., а інші речі продав на ринку в м.Рівне. В 2013 році він в автомобілі «Мерседес», який стояв біля багатоквартирного будинку, розбив скло і з салону викрав автомагнітолу, золоті каблучки та інше. Автомагнітолу він дав ОСОБА_11 , щоб той здав в ломбард, а інші речі продав на ринку в м.Рівне. В 2013 році він з будинку по АДРЕСА_2 вчинив крадіжку телевізора. Підійшов до будинку, потягнув вхідні двері і вони відкрились, з кімнати забрав телевізор і залишив на кладовищі по вул.Мирогощанській. Після чого зателефонував ОСОБА_12 і сказав, де на кладовищі лежить телевізор, що якщо він хоче, то нехай його забере. За викрадений телевізор йому ніхто нічого не платив. Просить не досліджувати докази кримінального провадження, так як йому зрозуміло суть обвинувачення, він з усім згідний і докази ніким не оспорюються. Розкаюється у вчиненому, просить призначити йому мінімальну міру покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, його вина повністю доведена показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді підтвердив, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 . Зимою 2012 року у вхідних дверях в магазин було вибито скло, зірвано замок та вибито двері, з магазину викрали два комп`ютери та чотири види масажного обладнання. У вчиненні крадіжки він підозрював ОСОБА_13 , який у нього перед тим майже рік працював продавцем. Після крадіжки він зателефонував до ОСОБА_13 і сказав про крадіжку, але той сказав, що крадіжку не вчиняв. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_14 і сказав, що він знає хто вчинив крадіжку з магазину. Через два роки, після крадіжки, йому зателефонували з міліції та повідомили, що знайшли два пояси з обладнанням, які йому повернули які були уже у використанні.

Потерпіла ОСОБА_8 в суді підтвердила, що весною 2013 року у неї в будинку було вирвано два замки та поломано двері, а з кімнати викрали телевізор «Самсунг». Телевізор їй повернули працівники міліції, вона претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в суді підтвердив, що в літку 2013 року його автомобіль «Мерседес» стояв біля будинку по АДРЕСА_2 . Вранці виявив, що було розбите дверне скло та з автомобіля викрали авто магнітолу, чоловічу косметичку, фен для сушіння волосся, три золоті каблучки. Йому повернули тільки автомагнітолу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів у яких він обвинувачується також підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були допитані в ході судового слідства.

Як зазначає ч.3 ст.349 КПК України, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині і просить суд не досліджувати доказів, суд при цьому з`ясував, що він правильно розуміє обставини кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому роз`яснено, що в даному випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, свідків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинив його обвинувачений ОСОБА_6 .

Органи досудового слідства вірно кваліфікували злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави витрати за залучення експертів для проведення експертиз: судової товарознавчої експертизи №99 від 13.05.2013 року, в розмірі 146 грн. 70 коп.; судової товарознавчої експертизи №90 від 22.04.2014 року, в розмірі 245 грн. 70 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи №261 від 17.08.2013 року, в розмірі 146 грн. 70 коп., а всього стягнути 539 грн. 10 коп.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 із наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер вчиненого злочину, особу винного - який раніше неодноразово судимий та засуджений до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, посередньо характеризується, визнав вину у вчиненому злочині і вважає, що він може бути виправлений лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, , 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбаченого ст.185 ч.2 та ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання :

-ст.185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_6 призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 липня 2014 року, ОСОБА_6 призначити остаточне покарання 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі з поміщення його кримінально-виконавчої установи.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою в слідчому ізоляторі м.Рівне.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 22 січня 2014 року, з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 539 (п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 10 коп. - витрат за залучення експертів для проведення експертиз.

Речові докази :
-два пояси біостимулятор «Miracle-ІІ» - залишити в користуванні ОСОБА_7 ;

-телевізор марки «Samsung LS-21K30MNQ» - залишити в користуванні ОСОБА_8 , а гарантійний талон до нього зберігати в матеріалах кримінального провадження ;

-автомагнітолу «JVC KD SH9104» - залишити в користуванні ОСОБА_9 ;

-копію квитанції (специфікації до договору позики) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення копії вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :