overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5620/15-к
Провадження № 1-кс/638/1292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 09.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 09.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7978/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
18.11.2015 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить залиши без розгляду клопотання, оскільки з 07.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 не існує.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.11.2015
Справа № 642/4360/15-к,
Провадження 1кп/642/412/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
20 листопда 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 20 листопада 2015 року свідок ОСОБА_6 приводом не доставлена, постанову про привід працівниками правоохоронних органів ігноровано.

Прокурором було заявлене клопотання про застосування приводу до вказаного свідка.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід зазначеного свідка.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання, призначене на 01 грудня 2015 року на 11.00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурорам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.11.2015 Справа № 642/922715-к
Провадження № 1-кс/6452/2827/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року слідчий суддя ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність старшого слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність старшого слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області ОСОБА_4 .
Адвокатом ОСОБА_3 подана до суду заява, в якій просить закрити провадження по скарзі, в зв`язку з тим що бездіяльність слідчого припинена, та на його адресу надійшов офіційний лист у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що провадження по даній скарзі слід закрити.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Провадження по скарзі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність старшого слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.11.2015
Справа №720/1872/15-к
Провадження № 1-кп/720/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 23.01.2015 року,

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України та підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, потерпіла, її представник, обвинувачені та їх захисники не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Захисник просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем подій, які інкримінують обвинуваченим. Суд вважає,що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки зі слів прокурора даний свідок був допитаний слідчим.

Клопотання захисника про витребування інформації з Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо прийнятого рішення на телефон чергової частини 102 з телефону НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до предмету доказування по даній справі.

Захисник просить долучити рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Новоселицької РДА про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , третя особа орган опіки та піклування Новоселицької РДА про визначення місця проживання дітей, оскільки воно може пояснити мотив дій обвинувачених. Вважаю що клопотання слід задовольнити, оскільки до предмету доказування за ст.296 ч.2 КК України входить вирішення питання про наявність хуліганського мотиву.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, їх представників, свідків обвинувачення та свідка ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1617/14-к
Провадження №1-кс/726/174/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2014 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000446, внесеного до ЄРДР 23.07.2013 року, слідчим СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 погоджене старшим прокурором прокуратури ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ :
11.08.2014 року слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів а саме: до інформації про власника банківського рахунку № НОМЕР_1 Пат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та про руху коштів по вказаному рахунку в період часу з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року включно.

В поданні посилається на те, що в серпні 2012 року ОСОБА_4 за проханням потерпілого ОСОБА_5 перерахував грошові кошти у розмірі 48 000 грн. за розмитнення товару у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 жителю м. Києва ОСОБА_6 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, у даному кримінальному провадженні виникла потреба отримати тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять відомості про власника рахунку № НОМЕР_1 та про рух коштів по вказаному рахунку в період часу з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року включно.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, вважає, що клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вжитими вичерпними заходами встановити кому належить банківський рахунок не представилось можливим та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення банківського рахунку, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про власника банківського рахунку та про рух коштів рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 до відомостей по руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року включно у письмовому та електронному вигляді на строк до одного місяця з дня постановлення ухвали.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4139/15-к
УХВАЛА
19 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 був засуджений 31.10.2014 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ не заперечували щодо задоволення даного подання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.08.2015 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/844/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009299 від 30.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття і повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду провадження повідомлена завчасно тп належним чином.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику у судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 19 листопада 2015 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинувачену, потерпілу, представника потерпілого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.11.2015 Справа № 469/1247/15-к
1-кп/469/131/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
01 жовтня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку потерпілого і обвинуваченого, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено; розглянуте клопотання прокурора про виклик свідків.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 09:30 год. 02 грудня 2015 року за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Суддя:
Справа № 484/4389/15-к
Провадження № 1-кп/484/336/15 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.11.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 30.11.2015 р. на 11:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: