overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1637/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/252/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду надійшла скарга начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тарутинського ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та не встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні № 0000018 від 12.01.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303-304 КПК України, суд доходить висновку про необхідність відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі Одеської області на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 годину 10 грудня 2015 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги заявника та начальника СВ Тарутинського ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-п-91/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

за участю прокурора: Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі матеріали кримінальної справи №35435,порушеної в 1995 році за ч.2 ст.140 КК Украіни /в редакціі 1960 року/, з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 35435,порушеноі в 1995 році за ч.2 ст.140 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ в звязку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 05 травня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК Украіни /в редакціі 1960 року/

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 21 по 22 квітня 1995 року , шляхом виставлення віконної рами з підсобного приміщення невстановлена особа викрала 18 голів курей належних гр.ОСОБА_2, меш.С.Самара Білопільського району.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоіли злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, - ставиться питання про закриття даноі кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи, так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності .Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, КПК ,49 КК Украіни 2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35435 , порушену 05 травня 1995 року за ч.2 ст.140 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ за фактом крадіжки закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту іі проголошення.

Судця:
Справа №573/2637/15-к
Номер провадження 1-в/573/80/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2015 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув"язнення, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув"язнення.

Апеляційний суд Сумської області листом №8961/15-ВХ від 03.12.2015 року направив вищезаззначене клопотання до Білопільського районного суду Сумської області для вирішення.

У клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить суд зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 , - про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув"язнення.

Призначити судовий розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала клопотання, захисника, прокурора Білопільського району.

Копію постанови направити прокурору Білопільського району, повідомивши про дату розгляду справи; 16.12.2015 року о 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/592/600/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006141 від 13.11.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.389 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.389 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006141 від 13.11.2015 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.389 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006141 від 13.11.2015 року призначити до розгляду на «15» год. «00» хв. «28» грудня 2015 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/4289/15-к
Провадження № 1-кп/666/296/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
11.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000260 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона на 14-00 год. 27.08.2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваних, прокурора, захисників, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/984/13-к
№ 1-кс/733/44/13
Ухвала

про дозвіл на проведення обшуку

"22" квітня 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю слідчого Крихтенка О.Г., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання слідчого Ічнянського СВ Ічнянського РВ УМВС Крихтенка О.Г. про надання дозволу на обшук господарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого

ВСТАНОВИВ:

13.04.13 року до чергової частини Ічнянського РВ УМВС надійшло повідомлення від оперативного працівника СБНОН Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про те, що невстановлена особа на ім'я ОСОБА_2 в м. Ічня Чернігівської області займається збутом наркотичних засобів, за даним фактом відомості внесені до ЄРДР від 13.04.2013 року за №0000149.

В результаті здійснення оперативно - розшукових заходів було встановлено, що житель АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 займається збутом наркотичних засобів, на території Ічнянського професійного аграрного ліцею. Здійснює збут наркотичних засобів конопель дрібними партіями, сірникову коробку збуває по ціні 100 грн.

Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази, наркотичні засоби, та інші предмети що мають значення по кримінальному провадженню суддя вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 з метою відшукання майна здобутого в результаті скоєння кримінального правопорушення, наркотичних засобів, що мають значення речових доказів.

2.Проведення обшуку виконати в строк до 20.05.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Справа№751/8198/15-к
Провадження №1-кс/751/3039/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі адвоката ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ,

Встановив:

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 . В обґрунтування даного відводу зазначає, що суддя на його думку упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, не визнав на його вимогу доказ недопустимим, що є порушенням ст..75 КПК України.

ОСОБА_3 та його адвокат вважають, що дані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та просять задовольнити заяву про її відвід.

Прокурор вказує, що доводи, наведені в клопотанні надумані та не містять підстав, передбачених ст..75 КПК України, заперечує проти відводу.

Вислухавши думку осіб кримінального провадження суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді, не наведено інших обставин, які виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України. Також суду не надано будь яких доводів, що суддя може бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, посилання, що суддя ОСОБА_6 не визнала під час судового слідства доказ недопустимим не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст..89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7347/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/999/2015
Категорія - ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003099 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 21 грудня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 666/4289/15-к
Провадження № 1-кп/666/296/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000260 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000260 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 11.08.2015 року на 14-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/950/15-к
Провадження № 1-кп/206/76/15
"02" липня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_8 у режимі відео конференції у зв`язку з тим, що вказана особа на даний час перебуває в установі відбування покарання.
Вивчивши матеріалами справи, враховуючи те, що вони перебувають в установах відбування покарання, що ускладнює їх прибуття у судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
Доручити Синельниківській виправній колонії № 94 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка за вищезазначеним кримінальним провадженням
- ОСОБА_8 , яке відбудеться 10 липня 2015р. об 11 год. 00 хвилин.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку доручити головним спеціалістам з інформаційних технологій Синельниківської виправної колонії № 94 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Доручити відповідним службовим особам Синельниківської виправної колонії № 94 УДПтСУ в Дніпропетровській області перевірити особисті дані свідка та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 589/5353/15-к
Провадження № 1-кп/589/335/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годин 30 хвилин 24.12.2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 158/2401/15-к
Провадження № 1-кс/0158/359/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 16 грудня 2015 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільног телефону) в дохід держави, виявленого та вилученого у відділенні соціально-психологічної служби № 3 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

В ході збору оперативної інформації оперативній групі стало відомо про те, що засуджений ОСОБА_3 відділення СПС № 1 має у користуванні та зберігає на своєму спальному місці заборонений для використання засудженими предмет мобільний телефон, про що було доведено до відома черговому помічнику начальника установи. 13 листопада 2015 року близько 06 години під час проведення чергового підйому на відділенні СПС № 1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 19.11.2015 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 є забороненими предметами для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 134 від 13.11.2015 року та накладної № 1044 від 16.11.2015 року, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1