Справа № 676/2073/15-к
Провадження № 1-кп/676/166/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_7
- ОСОБА_8
обвинуваченої, цивільного відповідача
- ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
цивільного позивача - ОСОБА_11
представника цивільного позивача
- ОСОБА_12
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої, головного спеціаліста юридичного управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
Досудовим слідством обвинувачується ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в тому, що вона близько 19 год. 22 серпня 2014 року рухаючись на ділянці автодороги 270 км.+900 м. сполученням Житомир-Чернівці за кермом автомобіля марки Хюндай -ЕЛАНТРА реєстраційний номер НОМЕР_2 , з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янець-Подільського, поблизу с. Гуменці Кам`янець-Подільського району проявила неуважність та в порушення вимог п.1.1, 2.1(а), 1.5, 2.3(б,д), 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: без посвідчення водія, порушила вимоги горизонтальної розмітки, не вибрала безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не вжила заходів для руху як найближче до правого краю проїзної частини, не вжила заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, маючи практичну можливість уникнути виїзду керованого нею автомобіля на смугу зустрічного руху та ліве узбіччя, допустила занос автомобіля Хюндай -ЕЛАНТРА реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку осьової лінії зустрічної смуги та лівого збіччя, в напрямку де знаходився автомобіль ШКОДА ОКТАВІЯ ТУР державний реєстраційний номер НОМЕР_3 за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , який останній зупинив на узбіччя після виявлення небезпеки для його руху, та допустила зіткнення правим боком керованого нею автомобіля, в місці розташування переднього пасажира ОСОБА_7 , із передньою частиною автомобіля «ШКОДА ОКТАВІЯ ТУР» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок даного ДТП пасажир автомобіля Хюндай -ЕЛАНТРА реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеню, субарахноїдального крововиливу, перелому тіла 2-го шийного хребця, перелому тіла остистого відростку 3-го шийного хребця, субдуральних гігром обох лобних долей, різаної рани в області щоки справа та колотих ран в області кута нижньої щелепи справа. Водій автомобіля «ШКОДА ОКТАВІЯ ТУР» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді консолідованих переломів 5-6-7-го ребер справа по передньо-боковій лінії,закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садин, подряпин в області колін, передпліч, ліктів. Вказаними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є тяжке тілесне ушкодження.
Цивільним позивачем ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 151 520 грн. та моральної шкоди в розмірі 40 000 грн.
Допитана в судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не визнала та пояснила, що 22.08.2014 року за нею заїхав потерпілий ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_11 , разом поїхали на роботу, де знаходились до 13.30 год. Близько 13.30 год. вона разом з ОСОБА_7 , який був за кермом автомобіля Хюндай -ЕЛАНТРА реєстраційний номер НОМЕР_2 від`їхали від контрактової площі в м. Київ в сторону м Чернівці через м. Хмельницький. Погода була сонячна, більша частини дороги завантажена транспортом, посвідчення водія не отримувала, за кермом автомобіля не знаходилась. Зупинялись на АЗС в м. Хмельницький, до ДТП розмовляла з матір`ю по телефону, з якою рухались швидкістю уваги не звертала. Зустрічна смуга до ДТП була вільною, ОСОБА_7 керував автомобілем мовчки, на спуску автомобіль занесло на зустрічну смугу і він правим боком зіткнувся з автомобілем, який стояв на обочині. Після зіткнення відкрила очі і побачила, що ОСОБА_7 лежить біля неї на пасажирському сидінні, вона вийшла з автомобіля. Зупинялись автомобілі, водії яких почали надавати допомогу, викликали автомобіль швидкої та міліцію. Коли прибули працівники міліції передала документи ОСОБА_7 та автомобілем швидкої допомоги, які забрали ОСОБА_7 в лікарню також направились до лікувального закладу. Категорично заперечує, що в момент зіткнення знаходилась за кермом автомобіля, цивільний позов не визнає, просить її виправдати, а в задоволені цивільного позову відмовити.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження:
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 22.08.2014 року він зранку заїхав за ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_11 , разом поїхали на роботу, де знаходились до 13.30 год. Близько 13.30 год. вони разом направились на відпочинок в м . Чернівці, за кермом автомобіля Хюндай -ЕЛАНТРА реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився він, зупинку зробили в м. Хмельницькому на АЗС. По дорозі в напрямку м. Чернівці ОСОБА_9 знаходилась на місці пасажира і розмовляла по телефону. На під`їзді до м. Кам`янець-Подільського перед поворотом, перевищував швидкість руху, на скільки точно сказати не може, можливо 80-90 км./год., дорога була сухою, зустрічного транспорту було багато. Як відбулось зіткнення не пам`ятає, до свідомості прийшов в лікарні. Просить виправдати ОСОБА_9 через відсутність в її діях складу злочину.
Суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_7 , щодо обставин ДТП, яке мало місце близько 19 год. 22 серпня 2014 року, стосовно того, що він рухаючись на ділянці автодороги 270 км.+900 м. сполученням Житомир-Чернівці за кермом автомобіля марки Хюндай -ЕЛАНТРА реєстраційний номер НОМЕР_2 , з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янець-Подільського, поблизу с. Гуменці Кам`янець-Подільського району допустив зіткнення з іншим автомобілем і обвинувачена за кермом автомобіля не знаходилась. Причиною таких показів є те, що обвинувачена ОСОБА_9 , під час розгляду справи в суді стала дружиною потерпілого ( підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 уклали шлюб 28 березня 2015 року, актовий запис 286), вагітна, а також те що покази потерпілого не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та показами інших потерпілих і свідків.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що близько 19 год. 22 серпня 2014 року рухаючись на ділянці автодороги 270 км.+900 м. сполученням Житомир-Чернівці за кермом автомобіля марки «ШКОДА ОКТАВІЯ ТУР» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в сторону м. Хмельницький, разом з ним в салоні автомобіля знаходились на передньому сидінні пасажира - ОСОБА_13 , на задньому сидінні ОСОБА_14 з неповнолітнім сином. На підйомі неподалік кафе «Шашличний рай» побачив, що несеться на великій швидкості автомобіль - близько 100 км./год., щоб уникнути зіткнення прийняв вправо та зупинився на узбіччі впритул до відбійника. За кермом автомобіля, який їхав йому на зустріч була жінка, автомобіль ХЮНДАЙ зачепив узбіччя і його почало розвертати і він правою стороною зіткнувся з переднього частиною його автомобіля, від чого його знову розвернуло і вона знову зіткнулась з його автомобілем. Він чітко бачив за кермом автомобіля ХЮНДАЙ жінку, після повторного зіткнення він вдарився головою, розбив при цьому скло та втратив на декілька секунд свідомість. Коли вийшов з свого автомобіля, ОСОБА_9 бігала навколо керованого нею автомобіля. В салоні її автомобіля на розкладеному передньому сидінні лежав ОСОБА_7 . Окрім нього, в салоні його автомобіля отримали тілесні ушкодження дружина і дитина. НА місці ДТП почали збиратись люди, однак відчити передню дверку автомобіля ХЮНДАЙ не змогли так як її заклинило при зіткненні, тому троє чоловіків з прикладанням значної сили її відігнули, щоб працівники швидкої змогли забрати з салону автомобіля ОСОБА_7 . Він також отримав тілесні ушкодження під час даного ДТП, тричі звертався до лікарів зі скаргами на біль в грудях і лише в Хмельницькій обласній лікарні було виявлено в нього перелом ребер. При обранні міри покарання підтримує думку прокурора.
Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала аналогічні покази показам потерпілого ОСОБА_6 , при цьому додатково повідомила, що неподалік кафе «Шашличний рай» близько 19 год. 22 серпня 2014 року вона знаходилась на передньому сидінні пасажира керованого її чоловіком автомобіля Шкода, побачила, як на великій швидкості їм на зустріч несеться автомобіль, чоловік прийняв вправо і зупинився. Автомобіль ХЮНДАЙ почало розкручувати і він вдарився в їх автомобіль, до моменту зіткнення побачила за кермом жінку. Після зіткнення вона побачила як з автомобіля що зіткнувся з ними зі сторони водія вийшла ОСОБА_9 . На передньому сидінні автомобіля ХЮНДАЙ лежав без свідомості чоловік. Троє чоловіків, які зупинились для надання допомоги силою відтягнули передні пасажирські двері автомобіля ХЮНДАЙ так, як вони після зіткнення були заблоковані і не можливо було добратись до потерпілого. Під час даного ДТП отримала тілесні ушкодження, також отримав тілесні ушкодження її чоловік в нього виявили переламані ребра та неповнолітній племінник.
Свідок ОСОБА_14 показав,що близько 19 год. 22 серпня 2014 року разом з сином та подружжям ОСОБА_16 на їх автомобілі направлялись в м. Хмельницький він з сином знаходився на задньому сидінні, ОСОБА_6 за кермом, а його дружина на передньому пасажирському сидінні. В районі кафе «Шашличний рай» їм назустріч на великій швидкості їхав автомобіль, ОСОБА_6 прийняв вправо на скільки було можливо та зупинився після чого відчув удар в їх автомобіль і практично зразу другий. Від вказано зіткнення його син отримав тілесні ушкодження і почав плакати, він бачив як після зіткнення з боку водія автомобіля який в`їхав у них стояла обвинувачена.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що близько 19 год. 22 серпня 2014 року знаходився на роботі в кафе «Шашличний рай» вийшов покурити і побачив аварію , було багато людей в автомобілі ХЮНДАЙ на передньому сидінні лежав пасажир, за кермом нікого не було, також не було ні кого за кермом автомобіля Шкода.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що як черговий інспектор ВДАІ отримав повідомлення від чергового про ДТП в районі кафе «Шашличний рай» виїхав на місце пригоди, на місці побачив два пошкоджених автомобіля, автомобіль ХЮНДАЙ знаходився на зустрічний смузі руху автомобіля ШКОДА. В автомобілі ХЮНДАЙ на передньому пасажирському місці лежав без свідомості ОСОБА_7 , огородив місце пригоди до приїзду оперативно-слідчої групи. З автомобіля Шкода водій та пасажири отримали тілесні ушкодження, в дитини з вуха текла кров і вона плакала.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 показали, що проводили досудове провадження про факту ДТП за участю ОСОБА_21 , в ході досудового розслідування ними було зібрано достатньо доказів, того що за кермом автомобіля ХЮНДАЙ на момент вчинення ДТП знаходилась саме обвинувачена, тому їй було повідомлено про підозру. Автомобіль ХЮНДАЙ на дослідження експерту надала її власник ОСОБА_11 , що підтверджується її письмовою заявою.
В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 показав, тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 виключають його знаходження за кермом автомобіля ХЮНДАЙ на момент зіткнення з іншим автомобілем, тому з урахування тілесних ушкоджень наявних на тілі ОСОБА_9 можна прийти до висновку, що саме вона знаходилась на місці водія в момент зіткнення. Повторну експерту потерпілому ОСОБА_6 проводив після надходження йому додаткових матеріалів та знімків, оскільки після численних скарг потерпілого на болі в грудях в нього було виявлено перелом ребер. Чому при первинному огляді потерпілого лікарі не виявили перелом, можливо через не досконалий регент апарат.
Експерт ОСОБА_23 показав, що приймав участь в огляді місця події в складі слідчо-оперативної групи, а також проводив експертизу технічного стану автомобіля. Переднє пасажирське сидіння автомобіля ХЮНДАЙ знаходиться в робочому стані і самостійно розкластись під час удару не могло.
Шандига- ОСОБА_24 судово-медичний експерт в судовому засіданні підтримала свій висновок та показала, що за наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 їх локалізації, виключає те що на момент зіткнення він знаходився на місці водія.
Експерт авто-технік ОСОБА_25 показав в судовому засіданні, що причиною ДПТ є порушення водієм ХЮНДАЙ вимог правил дорожнього руху, а також те що водій при дотриманні правил дорожнього руху мав можливість уникнути виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем ШКОДА.
Також, винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 прокурором доведено наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 22 серпня 2014 року ділянки автодороги 270 км.+900 м. сполученням Житомир-Чернівці, де виявлено пошкодженні автомобілі марки Хюндай -ЕЛАНТРА реєстраційний номер НОМЕР_2 та ШКОДА ОКТАВІЯ ТУР державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також схемою до протоколу огляду місця та фото таблицею до протоколу (т.1 а.с. 151-156;157;158-164).
- актом обстеження дорожніх умов ділянки автодороги 270 км.+900 м. сполученням Житомир-Чернівці (т.1 а.с.165).
- згідно висновку судово-медичного експерта № 640 від 24 серпня 2014 року, у громадянки ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в середньому відділі тім`яної ділянки по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 22.08.2014 року (т.1 а.с.169-170).
- згідно висновку судово-медичного експерта № 641 від 24 серпня 2014 року, у громадянина ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох синяків в області лівої та правої гомілок, чисельних садин в області лівого плеча та лівого ліктьового суглобу, по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 22.08.2014 року (т.1 а.с.171-172).
- згідно висновку судово-медичного експерта № 642 від 24 серпня 2014 року, у неповнолітнього ОСОБА_26 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в області лівого вуха по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, садина в області лівої гомілки по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 22.08.2014 року (т.1 а.с.173-174).
- згідно висновку судово-медичного експерта № 690 від 24 серпня 2014 року, у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеню, субарахноїдального крововиливу, перелому тіла другого шийного хребця, перелому тіла остистого відростку третього шийного хребця, субдуральних гігром обох лобних долей, різаної рани області щоки справа та колотих ран в області кута нижньої щелепи справа могли утворитись в салоні легкового автомобіля внаслідок удару об тупі тверді предмети, можливо праву стійку лобового скла та вітрове скло правої передньої дверки з хлисто-подібним пере розгинанням шийного відділу хребта під час вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди в швидкій послідовності одне за іншим, в термін вказаних в обставинах справи і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як не безпечних для життя в момент спричинення (т.1 а.с.175-177).
- згідно додаткового висновку судово-медичного експерта № 790 від 29 вересня 2014 року, у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеню, субарахноїдального крововиливу, перелому тіла другого шийного хребця, перелому тіла остистого відростку третього шийного хребця, субдуральних гігром обох лобних долей, різаної рани області щоки справа та колотих ран в області кута нижньої щелепи справа, свідчать, що вони могли виникнути внаслідок контакту з внутрішніми деталями легкового автомобіля. При цьому тілесні ушкодження в правій частині голови, обличчя виникли за рахунок контакту з право передньою стійкою автомобіля, численні мілкі рани на правій частині обличчя виникли за рахунок ушкодження розбитим склом правої передньої дверки. Тобто наявність у ОСОБА_7 правосторонньої локалізації тілесних ушкоджень вказує, що він міг їх отримати будучи пасажиром переднього сидіння, отримання подібних ушкоджень на місці водія виключається. (т.1 а.с.178-180).
- згідно висновку судово-медичного експерта № 691 від 24 серпня 2014 року, у обвинуваченої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом обличчя та лівої гомілки по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 22.08.2014 року (т.1 а.с.181-182).
- згідно додаткового висновку судово-медичного експерта № 742, № 792 від 8 жовтня 2014 року та від 22 жовтня 2014 року, з урахуванням наявності незначних тілесних ушкоджень у обвинуваченої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом обличчя та лівої гомілки, дає підстави вважати, що найбільш ймовірно вона під час дорожньо-транспортної пригоди перебувала за кермом автомобіля, оскільки це місце являється більш фіксоване, і зазвичай водій отримує значно менші ушкодження, ніж пасажири (т.1 а.с.183-184;185-186).
- згідно висновку судово-медичного експерта № 692 від 24 серпня 2014 року та додаткового висновку судово-медичного експерта № 857 від 13 листопада 2014 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я,подряпини області колін, передпліч, ліктів по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 22.08.2014 року (т.1 а.с.187-188;189-190).
- згідно додаткового висновку судово-медичного експерта № 60 від 22 січня 2015 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді консолідованих перемолів 5-6-7-го ребер по передньо-боковій лінії могли утворитись в І-й фазі - зіткнення легкового автомобіля з іншим легковим автомобілем і інерційного руху тіла до переду і ударі правим передньо-боковими відділами грудної клітки об кермо або торпеду панелі приборів в салоні легкового автомобіля і по степені тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я,подряпини області колін, передпліч, ліктів по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 22.08.2014 року (т.1 а.с.191-190).
- згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 57/323А від 15 вересня 2014 року з урахуванням характеру і локалізації пошкоджень на транспортних засобах в початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передня, переважно ліва кутова частина кузова автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ р/н НОМЕР_3 та право-передня бічна сторона автомобіля ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА р/н НОМЕР_2 при якому взаємне розташування автомобілів відповідає куту між повздовжніми геометричними осями 80 градусів (т.1 а.с.196-201).
- згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 55/322А від 22 вересня 2014 року на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ШКОДА ОКТАВІЯ р/н НОМЕР_3 перебував в технічно справному стані (т.2 а.с.3-10).
- згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 56/321А від 19 вересня 2014 року на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА р/н НОМЕР_2 перебував в технічно справному стані (т.1 а.с.204-217).
- заявою ОСОБА_11 про передачу слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження належного їй автомобіля ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА р/н НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу (т.2 а.с.13).
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 , від 22 лютого 2015 року, в ході якого остання вказала, де знаходилась обвинувачена ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 на момент ДТП 22 серпня 2014 року (т.2а.с.14-18)
- згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4617/14-26 від 21 листопад 2014 року причиною дорожньо-транспортної пригоди є не виконання водієм автомобіля ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА р/н НОМЕР_2 вимог пп.10.1,12.1, та вимог горизонтальної дорожньої розмітки1.1 Правил дорожнього руху України (т.2 а.с.74-76).
- згідно висновку комплексної судово-медичної та судової транспортно-трасологічної експертизи № 70/456А-88 від 23 грудня 2014 року з урахуванням характеру і локалізації пошкоджень на автомобіля ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА р/н НОМЕР_2 , які локалізуються в передній частині правої бічної сторони його зі сторони пасажира переднього сидіння, враховуючи відсутність зовнішніх пошкоджень кузову вказаного автомобіля на лівій боковій поверхні та відсутність будь-яких деформацій обліцовки салону та важелів керування з лівої сторони (тобто сторони водія) враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 та у гр. ОСОБА_9 при відсутності на тілі останньої різаних колотих ран, можна говорити, що в момент дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2014 року з більшою ймовірністю гр.. ОСОБА_9 перебувала на місці водія, а гр.. ОСОБА_7 міг перебувати на місці пасажира переднього сидіння (т.2 а.с.79-93).
- заявою ОСОБА_6 про залучення його в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню від 19.02.2015 року, оскільки під час ДТП яка мала місце 22.08.2014 року за участю ОСОБА_9 йому спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості (т.2 а.с.105).
- заявою ОСОБА_7 про залучення його в якості потерпілого по кримінальному провадженню за фактом ДТП яке мало місце 22.08.2014 року, оскільки отримав тяжкі тілесні ушкодження (т.2 а.с.110).
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Дійсно в судовому засіданні встановлено, що слідчими допущено ряд процесуальних порушень під час провадження досудового слідства, однак виявлені порушення були усунуті процесуальним прокурором в ході судового розгляду, а тому інші не впливають на доказову базу винуватості ОСОБА_9 .
Суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, і що всі сумніви мають тлумачитися на користь таких осіб.
За наведених обставин, докази, на які посилається сторона обвинувачення, були підтверджені безпосередньо у суді, в зв`язку з чим вони можуть бути визнані достатніми для доведення обвинувачення ОСОБА_9 інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, поряд з цим з обвинувачення слід виключити посилання на спричинення внаслідок вказаного ДТП пасажирам автомобіля «ШКОДА ОКТАВІЯ ТУР» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_15 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в середньому відділі тім`яної ділянки, шести синяків в області лівого і правого передпліч, лівої кисті, лівого колінного суглобу, лівої гомілки та лівої сідниці, ОСОБА_26 - легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани лівого вуха, садини в області лівої гомілки, ОСОБА_14 легких тілесних ушкоджень у вигляді двох синяків в області лівої і правої гомілок, чисельних садин в області лівого плеча та лівого ліктьового суглобу,через відсутність в даних діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є тяжке тілесне ушкодження, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Обвинувачена ОСОБА_9 , винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_9 , раніше не судима, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вагітна, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують її покарання, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , судом - не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що обвинувачена не отримувала посвідчення водія, помісцю роботи та проживання характеризується позитивно, думку потерпілих щодо міри покарання, її стан здоров`я, вагітність, вчинення злочину вперше з необережності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_9 , покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, строком на 5 років без позбавлення права керування транспортним засобом. Однак, суд вважає вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до неї вимоги ст. 75 КК України, що буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нею нових злочинів.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_11 заявлений до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 151 520 грн. та моральної шкоди в розмірі 40 000 грн., слід задоволити частково з наступних підстав.
Цивільний відповідач ОСОБА_9 , позовні вимоги не визнала, заперечує проти їх задоволення та показала, що 22 серпня 2014 року на час ДТП не знаходилась за кермом автомобіля автомобіль Хюндай -ЕЛАНТРА реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому нічого не пошкодила.
Відповідно до звіту про проведення автотоварознавчої експертизи № 468/14 від 9 жовтня 2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Хюндай -ЕЛАНТРА реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, з урахування пошкоджень станом на 2.10.2014 року становить157858 грн. (т.2 а.с.19-31).
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів щодо обставин пошкодження 22.08.2014 року у ДТП обвинуваченою ОСОБА_9 автомобіля Хюндай -ЕЛАНТРА реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд вважає за необхідне задоволити позовні вимого в частині відшкодування матеріальних збитків власнику в розмірі 151520 грн. Поряд з цим суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги позивача в частині стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 3000 грн., а врешті позовних вимог відмовити.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз, слід віднести на рахунок винної особи.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374,128 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавленням права керувати транспортними засобами.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_9 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 - у вигляді особистого зобов`язання закінчився 5 травня 2015 року.
Речових доказі по справі - немає.
Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати по даній справі в загальній сумі 5288.41 грн., які складаються із вартості проведених експертиз, а саме:
- судово-транспортно-трасологічної експертизи в сумі 885.46 грн. (т.1 а.с.195),
- судово-авто-технічну експертизу в сумі 737.90 грн. (т.1 а.с.203),
- судово-транспортно-трасологічної експертизи в сумі 737.90 грн. (т.2 а.с.2),
- судово-авто-технічної експертизи в сумі 1377.60 грн. (т.2 а.с.73),
- судово-комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи в сумі 1549.55 грн. (т.2 а.с.78).
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 151 520 грн. та моральної шкоди в розмірі 40 000 грн., задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 для відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 151 520 грн., завданої моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1