Апеляційний суд Вінницької області
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Паська Д.П.
суддів: Нагорняка Є.П., Нешик Р.І.
за участю прокурора: Меєчка О.М. захисника: ОСОБА_1
засудженої: ОСОБА_2
розглянула 14 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2 та державного обвинувача на вирок Немирівського районного суду від 16 квітня 2010 року, яким
1974р.н., громадянка України, уродженка та жителька с. Ново-селівка Немирівського району, раніше не судима,
засуджена за ст. 368 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в державних органах управління строком на 3 роки і на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням - встановлено іспитовий строк 3 роки та на неї покладені передбачені ст. 76 КК України обов'язки.
З неї стягнуто 902,4грн. судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за те, що вона з 12 квітня 2006 року, обіймаючи посаду сільського голови с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює функції представника влади, протягом липня 2007 року - січня 2008 року вимагала від гр-на ОСОБА_3 хабара в розмірі 20 тис. грн. за сприяння йому у виділенні земельної ділянки на території очолюваної нею сільської ради, зокрема, винесення даного рішення на сесію сільської ради, оформленні відповідних документів та надання дозволу на будівництво і обслуговування житлового будинку в с. Новоселівка по вул. Бу говій.
Усвідомлюючи, що Новоселівський сільський голова ОСОБА_2 вимагає від нього хабара, ОСОБА_3 після звернення 31 січня 2008 року з відповідною заявою до правоохоронного органу цього ж дня о 9 год. ЗО хв. поблизу будинку №19 по вул. Шевченка в смт. Брацлав Немирівського району в салоні власного автомобіля з відому та під контролем співробітників УБОЗ УМВС України у Вінницькій області передав у якості хабара 20 тис. грн. ОСОБА_2 в обмін на витяг з рішення Новоселівської сільської ради про виділення йому земельної ділянки.
В апеляції засуджена ОСОБА_2, заперечуючи факт одержання нею хабара шляхом вимагання, посилаючись на те, що пред'явлене їй органом досудового слідства обвинувачення є неконкретизованим, хабародавець ОСОБА_3 необгрунтовано звільнений від кримінальної відповідальності та визнаний у справі потерпілим, обвинувальний вирок щодо неї побудований лише на припущеннях, в зв'язку з чим просить його скасувати, повернувши справу на додаткове розслідування через однобічність та неповноту проведеного у ній досудового слідства.
В апеляції державного обвинувача ставиться питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 через м'якість призначеного їй покарання та про постановлення нового вироку, яким, на думку апелянта, засудженій слід призначити за ст. 368 ч. 2 КК України покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в державних органах управління та місцевого самоврядування строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна. Необхідність прийняття такого рішення державний обвинувач умотивовує тим, що ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, частково визнала свою вину в скоєному та не розкаялась.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, засуджену ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_1, які наполягали на задоволенні апеляції засудженої, при цьому не погоджуючись з позицією прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданих апеляцій.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею злочину, за який її засуджено, за встановлених судом обставин, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні та належним чином проаналізованих доказах, сукупності яких у вироку дана правильна оцінка.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що при прийнятті на сесії сільської ради позитивного рішення про безоплатне виділення ОСОБА_3 за його заявою земельної ділянки сільський голова повідомила депутатам, що заявник пообіцяв відремонтувати для сільської ради комп'ютер.
Отже, дії ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2 КК України як одержання службовою особою хабара з використанням свого службового становища, кваліфікуючими ознаками якого є одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням, судом кваліфіковані вірно.
Така кваліфікуюча ознака цього злочину, наявність якої у своїх діях заперечує засуджена, як одержання хабара, поєднане з його вимаганням, знайшла повне своє підтвердження в ході провадження у справі досудового слідства та при її судовому розгляді, оскільки ОСОБА_2 умисно створила умови, за яких ОСОБА_3 був вимушений дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
За таких обставин слідчим обґрунтовано прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та про визнання його потерпілим.
При призначенні ОСОБА_2 покарання та звільненні засудженої від його відбування з випробуванням суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши за відсутності обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи загального захворювання, потерпілою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, має на утриманні неповнолітню дитину.
З огляду на наведене, підстав вважати призначене засудженій покарання надто м'яким немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції засудженої ОСОБА_2 та державного обвинувача залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду від 16 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Судді: