УХВАЛА

Справа № 569/117/16-к

15 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 3 700 грн., вилучених в ході обшуку 04 грудня 2015 року, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути вилучені кошти.

В обґрунтування скарги зазначив, що 04 грудня 2015 року відповідно до ч.5 ст.236 КПК України слідчим проведено обшук автомобіля, марки ВАЗ-210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить УДАІ УМВС України в Рівненській області. Під час обшуку ОСОБА_6 видав купюри, номіналом по 100 грн. в кількості 10 штук зі слідами спеціальних хімічних речовин. Крім того, під час проведення слідчої дії в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 6 купюр по 500 грн., одну купюру, номіналом 200 грн. та 5 купюр, номіналом по 100 грн. без ознак люмінесценції. На вилучені кошти в сумі 3 700 грн. арешт накладено не було, тому просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути вилучені кошти.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити.

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 04 грудня 2015 року відповідно до ч.5 ст.236 КПК України слідчим проведено обшук автомобіля, марки ВАЗ-210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить УДАІ УМВС України в Рівненській області. Під час обшуку ОСОБА_6 видав купюри, номіналом по 100 грн. в кількості 10 штук зі слідами спеціальних хімічних речовин.

Крім того, під час проведення слідчої дії в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 6 купюр по 500 грн., одну купюру, номіналом 200 грн. та 5 купюр, номіналом по 100 грн. без ознак люмінесценції.

На виконання вимог ч.3 ст.236 КПК України слідчий за погодженням із прокурором невідкладно звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

07 грудня 2015 року слідчим суддею Рівненського міського суду надано дозвіл на проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу, з метою відшукання та вилучення грошових коштів, набутих злочинним шляхом.

На 10 купюрах, номіналом по 100 грн. містяться сліди хімічних речовин, які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Дані купюри входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
6 купюр по 500 грн., одну купюру, номіналом 200 грн. та 5 купюр, номіналом по 100 грн. на яких ознак люмінесценції не виявлено, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як убачається із наданих матеріалів справи та наданих пояснень із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався.

За положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що на тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 3 700 грн. арешт накладено не було, слідчий вважає скаргу ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 04 грудня 2015 року 6 купюр по 500 грн., одну купюру, номіналом 200 грн. та 5 купюр, номіналом по 100 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1