overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 2608/7282/12
пр. № 1/2608/590/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участе прокурора Дудка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, систематично не зявляється в судове засідання, який про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу підсудного ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 годин 00 хвилин 04.07.2012 року.

Виконання приводу підсудних доручити:

Начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Копії: Копія: Прокурору м. Києва.

Копія: Міністру Внутрішніх Справ України.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/1928/14
№ 760/6941/14- к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

02 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/663/14
№ 760/2224/14- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТБУД» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управлянні Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управлянні Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3 , в якій скаржник просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управлянні Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» від 23.01.2014 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та зобов`язати старшого слідчого внести такі відомості до ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 23.01.2014 року до старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3 було направлено заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та засобами телефонного зв`язку отримано інформацію не внесення даної зави до ЄРДР.

В судовому засіданні представник ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» вимоги зазначені в скарзі підтримав.

Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управлянні Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду витяг з ЄРДР, що підтверджує відкриття кримінального провадження по заяві ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» від 23.01.2014 року.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового засідання, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2014 року до старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управлянні Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3 було направлено заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та засобами телефонного зв`язку отримано інформацію не внесення даної зави до ЄРДР.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи наданий старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управлянні Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 , вважаю, що дане провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 217, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТБУД» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управлянні Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 1-946/11
пр. № 1/2608/84/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді : Бандури І.С.

при секретарі: Вовк О.І.

за участю прокурора: Дудка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м. Києва 10 січня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців 28 днів обмеження волі, ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, однак дату винесення вироку зазначено 10 лютого 2012 року.

У порядку передбаченому ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Суд вважає, що була допущена неточність при написанні дати винесення вироку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому слід зазначити правильну дату винесення вироку 10 січня 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити правильну дату винесення вироку відносно засуджених ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України 10 січня 2012 року.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
10.09.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення з відповідною скаргою та зобов`язати уповноважену прокуратуру внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Згідноіз ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльністьс лідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 в своїй скарзі оскаржує бездіяльність ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 04.06.2015 року. Вказує на те, що ухвалу суду від 18.08.2015 року отримав лише 07.09.2015 року, в зв`язку з чим не мав можливості вчасно звернутися до суду з відповідною скаргою.

До Печерського районного суду міста Києва заявник звернувся10вересня 2015 року. Таким чином, ОСОБА_2 пропущений 10-денний строк на звернення зі скаргою, оскільки початком відрахунку десятиденного строку є слідуючий день після дня отримання заяви особою, яка відповідно до вимог ст.214 КПК України мала внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не з дати отримання чи вручення відповіді на заяву. Доказів на підтвердження обставинна явності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно ст. 303 КПК України скаржник у встановлений законодавством строк не наводить.

Більш того, у скарзі, заявлено клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, але не надано доказів про його пропуск з поважних причин, більш того, не наданокопії заяви, та взагалі не вказано дату подання заяви, у відповідності до якої можна б було відраховувати вказаний строк. Таким чином, скарга подана з пропуском десятиденного строку для звернення з іскаргою і підстав для поновлення строку та її задоволення немає.

Оскільки причини пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги ОСОБА_2 не зазначені, підстав для його поновлення не вбачається, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі право звернення до суду з данною скаргою з обґрунтованою заявою про поновлення строку на її подання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.03.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
представителя УИИ
г.Дружковки - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, осужденного 09 марта 2011 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.1,Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 1 год, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
Приговором Дружковского городского суда 09 марта 2011 года ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1, УК Украины был осужден Дружковским городским судом Донецкой области к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
15 марта 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденный ОСОБА_2 требования суда выполнял частично.
04.01.2012 года было применено предостережение в виде письменного предупреждения, на основании ст.166 ч.1 Уголовно исполнительного кодекса Украины, за неявку на регистрацию 03.01.2012 года без уважительной причины.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда привлекался один раз, к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный в судебное заседание не явился.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Дружковского городского суда от 09 марта 2011 года.
Судья:
Дело № 1/0516/275/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.06.2012г. г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., с участием прокурора Федорцова Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,-
В Дружковский городской суд Донецкой области из прокуратуры г. Дружковка Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Однако, данное уголовное дело подлежит возврату прокурору по следующим основаниям.
Согласно ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором было существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
Согласно п.7 ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения.
Согласно ст. 223 УПК Украины в резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых.
В предварительном судебном заседании судьей установлено, что в обвинительном заключении в сведениях о личности обвиняемого ОСОБА_1 было указано, что он осужден 9 января 2001 года Горняцким районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст. 101 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам л/с; 23 августа 2006 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 357 ч.3 УК Украины к штрафу 510 грн; 4 июля 2007 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам л/с; 15 октября 2009 года Калининским районным судом по ст.ст. 309 ч.1, 71 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам л/с. Однако, к материалам уголовного дела копии указанных документов следователем приобщены не были.
Судья считает, что прокурор должен был проверить эти данные, которые следователь обязан был установить на стадии досудебного следствия.
На основании изложенного, судья считает, что дело следует возвратить прокурору для устранения выявленных нарушений.
Руководствуясь ст.2491 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины возвратить прокурору для устранения выявленных нарушений.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья:
Дело №1/0516/233/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.09.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 01 марта 2012 года, примерно в 13 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту проживания ОСОБА_2И по ул.Косарева 4/47 в г.Дружковка Донецкой области с целью увидеться с внуками ОСОБА_3А и ОСОБА_4 Между ОСОБА_1Н и ОСОБА_2И возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_1 действуя умышленно, с целью причинения ОСОБА_2, физической боли, на почве ранее возникших неприязненных отношений, толкнул ладонями обеих рук последнюю в область грудной клетки. От толчка ОСОБА_2И упала на диван, ударившись спиной о деревянную вставку дивана тем самым испытывая физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1Н после того как ОСОБА_2 поднялась с дивана, в ходе продолжающего конфликта, действуя умышленно, нанес последней один удар кулаком в область головы, в следствии чего ОСОБА_2 вновь испытала физическую боль.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Прокурор Калиниченко В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ОСОБА_1
Суд, выслушав мнение участников, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 45 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерба преступлением причинено не было, малолетний ребенок, из-за которого произошла ссора, в настоящее время проживает в семье ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 7-1, 282 УПК Украины и ст. 45 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.126 ч.1 УК Украины прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1Н отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Дружковский городской суд Донецкой области, в течении семи суток с момента его вынесения.
Судья:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
21 августа 2010 года гор. Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Неминущий Г.Л.. при секретаре Мулиховой А.Н.. с участием прокурора Скляр Д.Ю., рассмотрев представление следователя Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении :
ОСОБА_1. 14.01.1974г.р.. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раннее неоднократно судимого последний раз в 2009г. ОСОБА_2 горрайсудом по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1г. лишения свободы, освобожден 19.07.2010г. по отбытии срока,- Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
21 августа 2010г. в Славянский горрайонный суд поступило представление, согласованное прокурором г.Славянска, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 из которого следует, что:
19 августа 2010 года СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 44-03-0300. по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1
19.08.2010г. 21час.40мин. в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 186 ч.2 УК Украины был задержан гр-н ОСОБА_1, и помещен в ИВС ОСОБА_2
Из материалов уголовного дела следует, что
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, прихожу к убеждению удовлетворить данное представление по следующим основаниям:
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1, подозревается в совершении тяжкого преступления, что усматривается из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, свидетелей, других материалами уголовного дела.
На основании вышеизложенного, с целью предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, обеспечения исполнения приговора, а также для выполнения процессуальных действий по уголовному делу.
При этом, кроме вышеизложенного, судом принимается во внимание состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение (холост, детей на иждивении нет), отсутствие постоянного места работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст..ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины
1.Избрать в отношении ОСОБА_1, 14.01,1974г.р., меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ - 6 гор. Артёмовска.
2.Копию постановления направить в ОСОБА_2 УМВД для исполнения .
3.На постановление в течении 3 суток может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд.
Судья
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1373/15-к
У Х В А Л А
22.05.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Матеріали даного кримінального провадження направити прокурору Закарпатської області для організації продовження досудового розслідування з наданням наступних вказівок:
1) Вирішити питання про заміну слідчого ОСОБА_8 на іншого слідчого прокуратури;
2) Провести одночасні допити між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 для усунення розбіжностей в їх показаннях;
3) Провести судово-почеркознавчу експертизу щодо визначення належності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рукописних текстів у графах «копію отримав» в протоколах про адміністративне правопорушення;
4) Вирішити питання про визнання показів свідка ОСОБА_9 допустимими чи недопустимими, з урахуванням п. 6 ч. 2 ст. 87, 94 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.
Повний текст ухвали бути оголошений 26.05.2015 року о 13 години 40 хвилин.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1