Провадження № 1-кс/592/3838/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №00003994 від 02.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року потерпілий звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 24.11.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. У клопотанні потерпілий просив провести ряд слідчих дій. Втім слідчий відмовив витребувати довідку з ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманні тимчасового доступу до документів оператору мобільного зв`язку щодо зв`язку абонента ОСОБА_5 з прив`язкою до базових станцій та адреси розташування у час який наближений до часу вчинення злочину. Не погоджується з рішенням слідчого і просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого провести зазначені слідчі дії.

У ході розгляду потерпілий доводи скаргу підтримав. Також зазначив, що впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила правопорушення. Втім той заперечував причетність до вчиненого, а тому для отримання додаткових доказів просив провести слідчі дії.

Слідчий не погодився, оскільки інформація з військкомату не відноситься до обставин кримінального правопорушення. Доступ до документів оператору мобільного зв`язку у даному проваджені неможливий оскільки злочин не є тяжким.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

01.08.2014 року до ЄРДР за №00003994 внесені відомості про кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ..

Досудове розслідування здійснюється по факту того, що 01.08.2014 року близько 08-30 в районі СТО по пров. Продольному в м.Суми чоловік віком близько 30 років здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , вона же ОСОБА_3 на час розгляду скарги.

21.11.2014 року потерпілий вніс слідчому клопотання про проведення слідчих дій. Зокрема просив витребувати довідку з ІНФОРМАЦІЯ_1 про причини з яких ОСОБА_5 не проходив службу, щоб встановити його психічний стан. Також просив отримати тимчасовий доступ до документів оператору мобільного зв`язку щодо зв`язку абонента ОСОБА_5 з прив`язкою до базових станцій та адреси розташування у час який наближений до часу вчинення злочину.

Своєю постановою від 24.11.2014 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання щодо витребування довідки з військкомату та отримання доступу до документів оператора мобільного зв`язку.

Відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Клопотання потерпілого до слідчого про отримання довідки військкомату не стосується доказування події кримінального правопорушення. Тому слідчий обґрунтовано відмовив у вчиненні слідчих дій по отриманню такого доказу.

Доступ до документів оператора мобільного зв`язку може надати інформацію про місце перебування мобільного терміналу з номером абонента яким користувався ОСОБА_5 у час який наближений до часу вчинення злочину. Отримання таких доказів може підтвердити або спростувати знаходження цієї особи на місці вчинення злочину. Тому відмова слідчого у проведенні такої слідчої дії є передчасною.

Відтак слідчим порушено ст.ст. 91, 223 КПК України, а тому скарга у частині необхідності доступу до документів оператора мобільного зв`язку підлягає задоволенню. Текст постанови слідчого складений таким чином, що неможливо відокремити його рішення по кожному пункту клопотання потерпілого. Тому постанову слід скасувати повністю, однак зобов`язати слідчого вчинити дії щодо отримання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.11.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 провести дії щодо тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку про зв`язок ОСОБА_5 у час наближений до вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1