У х в а л а

Іменем України

21 березня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., при секретарі Папст М.А. за участю прокурора Заболотного В.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Чередниченка Є.М. від 21 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000384 від 19.12.2012 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.287 КК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Чередниченка Є.М. від 21 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000384 від 19.12.2012 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.287 КК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова органу досудового слідства від 21 лютого 2013 року є незаконною, необґрунтованою, винесеною на неперевірених в повному обсязі обставин події, а саме: ОСОБА_4 працював постійно у ОСОБА_3, починаючи з травня 2011 року до загибелі 13.06.2012 року, що підтверджується товарно-транспортними накладними, шляховими листами, документами вїзду-виїзду з території портів м.Миколаїв, які виписані на водія ОСОБА_4

Постанова від 21 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.287 КК України винесене лише на показах ОСОБА_3Просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав викладені у скарзі вимоги та просив скасувати зазначену постанову, а матеріали направити для проведення досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор Заболотний В.М. заперечуючи проти задоволення скарги пояснив, що рішення прийнято у відповідності до норм КПК, тому просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку прокурора Заболотний В.М., дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження за №20000384, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Чередниченка Є.М. від 21 лютого 2013 року закрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000384 від 19.12.2012 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.287 КК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення

Суд вважає, що дана постанова винесена передчасно, оскільки не перевірені обставини правопорушення, не перевірені покази свідків, не усунуті протиріччя між їх показами та ОСОБА_3, не зясовані обставини, які мають суттєве значення по справі.

Із постанови слідчого СВ Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області ОСОБА_5 від 22.08.2012 року про виділення матеріалів з кримінальної справи № 871 вбачається, що 13.06.2012 року приблизно в 20-45 год., ОСОБА_4, в умовах сутінків керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом МАЗ-938662, реєстраційний номерам 9629 ХХ, з вантажем у вигляді 22 тонн цукру, здійснював рух по проїжджій частині вул. Свердлова м. Лисичанська , у напрямку до залізничної станції Переїзна Рухаючись по спуску зазначеної вулиці не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим перекиданням на дах. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено в постанові слідчого від 22.08.2012 року, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що фактично вантажний автомобіль тягач МАЗ-54323-032 реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_3, який зобовязаний був слідкувати за технічним станом вказаного автомобіля.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 1428 від 02.08.2012 року на момент огляду технічний стан гальмівної системи автомобіляНОМЕР_3 не відповідає вимогам розділу 31.ПДР ( гальмівний механізм заднього правого колеса знаходиться в непрацездатному стані з причини заглушування шлангів до гальмівної камери, один з шлангів має наскрізне пошкодження. Зазначена несправність (гальмівний механізм заднього правого колеса знаходиться в непрацездатному стані з причини заглушування шлангів до гальмівної камери) утворилася до дорожньо-транспортної пригоди, в момент заглушування зазначених шлангів, і могла бути виявлена водієм як у моментзаглушування У разі, якщо дана операція проводилася в присутності водія) , так і при огляді транспортного засобу перед виїздом. При цьому, встановити причину і час утворення наскрізного пошкодження шланга до гальмівної камери заднього лівого колеса в рамках даної експертизи неможливо.

На момент огляду технічний стан коліс та шин напівпричепа МАЗ-938662, реєстраційний номерам 9629 ХХ не відповідає вимогам розділу 31.ПДР (автошини переднього лівої наружної переднього лівого внутрішнього, заднього лівого зовнішнього, заднього лівого внутрішнього, переднього правого зовнішнього, переднього правого внутрішнього, заднього правого внутрішнього коліс мають наднормативний знос).

Дана несправність носить експлуатаційний характер, утворилася до дорожньо-транспортної пригоди і могла бути виявлена водієм при огляді напівпричепа перед виїздом.

Із показів свідка ОСОБА_6,( брата загиблого) вбачається, що його брат працював у ОСОБА_3 на вантажному автомобілі НОМЕР_3, за що щомісячно отримував заробітну плату. Раніше він, свідок, також працював водієм у ОСОБА_3 Йому, свідку ОСОБА_6, відомо, що у ОСОБА_3П було на той час три вантажних автомобіля, які перевозили вантажі. Автомобіль, на якому працював його брат, був в неналежному технічному стані, вказаному автомобілю потрібен був капітальний ремонт ходової частини, а також гальмівної системи. Про це знав ОСОБА_3 , однак ніяких мір не приймав.

Із показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що зі слів загиблого ОСОБА_4 йому відомо, що він влаштувався на роботу до підприємця на імя ОСОБА_3, спочатку займався ремонтом автомобіля МАЗ, а відремонтувавши його, здійснював перевезення вантажів для вищевказаного підприємця.

В ході досудового слідства не перевірені зазначені в показах свідків обставини, а саме:

- скільки та які автомобілі перебували у володінні ОСОБА_3 в 2011-2012 р.р; які з них зареєстровані в органах ДАІ за ОСОБА_3;

- чи була зареєстрована в податкових органах діяльність ОСОБА_3 по перевезенню вантажів ; чи сплачувався податок;

- чи укладалися трудові угоди з водіями автомобілів, в тому числі з ОСОБА_4;

- чи реєструвалися такі угоди в центрі зайнятості;

- чи є у загиблого ОСОБА_4 трудова книжка, якщо є, то де вона знаходиться;

- не витребувані товарно-транспортними накладні, шляхові листи, документи вїзду-виїзду з території портів, які були виписані на водія ОСОБА_4

не зясовано хто та при яких обставинах розрахувався за вантаж,який перевозив ОСОБА_4 О.І.13.06.2012 року ( 22 тонни цукру).

За таких обставин, що зазначена постанова підлягає скасуванню , а матеріали кримінального провадження - направленню для проведення досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Чередниченка Є.М. від 21 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, - задовольнити.

. Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Чередниченка Є.М. від 21 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000384 від 19.12.2012 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.287 КК України, відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення скасувати, направивши матеріали справи для досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бассак Т.Є.