Справа № 1-кп/593/64/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 вересня 2014 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Криве Козівського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта вища, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З обвинувального акту вбачається, що:

Приблизно 05 вересня 2014 року близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_3 перебував в приміщенні стерилізаційного кабінету Козівської ЦРКЛ, що за адресою: вул. Зелена, 19, смт. Козова Козівського району Тернопільської області, де між ним та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочався словесний конфлікт з приводу крадіжки його особистих речей та документів. В ході конфлікту ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 сісти в його автомобіль марки «PEUGEOT 406 1.9 DT» д.н.з. НОМЕР_1 та проїхати з ним з метою повернення його особистих речей і документів. Однак ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_3 відмовила, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: майна ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, 05 вересня 2014 року близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні стерилізаційного кабінету Козівської ЦРКЛ, що за адресою: вул. Зелена, 19, смт. Козова Козівського району Тернопільської області, усвідомлюючи те, що присутні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та потерпіла ОСОБА_5 розуміють протиправний характер його дій, з корисливим мотивом, умисно відкрито заволодів речами останньої, а саме: бувшим у користуванні технічно справним мобільним телефоном марки «Fly» моделі «ТS91» вартістю 150 грн., із сім картками оператора «Київстар» вартістю 10 грн., з залишком грошових коштів на рахунку 20 грн., і оператора «Life» вартістю 10 грн., з залишком грошових коштів у сумі 18 грн. та картою пам`яті «Місго sd 2GB», яка не становить матеріальної цінності для потерпілої.
Надалі ОСОБА_3 з корисливою метою наживи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , за зазначених вище обставинах, заволодів бувшою у користуванні жіночою сумочкою бордового кольору вартістю 148 грн. 50 коп., в якій знаходились: бувший у користуванні чохол від мобільного телефону марки «SONY ERICSSON WALKMAN» вартістю 80 грн. 10 коп.; бувший у користуванні зарядний пристрій марки «Fly» моделі «ТА7301» вартістю 23 грн. 75 коп.; бувший у користуванні гаманець чорного кольору вартістю 105 грн. з грошовими коштами у сумі 713 грн. 60 копійок та банківською карточкою «Приватбанку» з залишком грошових коштів на рахунку 680 грн. Крім цього, у сумці ОСОБА_5 знаходились речі, які матеріальної цінності для останньої не становлять, а саме: три в`язки ключів в загальній кількості 19 ключів, блиск для губ ніжно рожевого кольору, губна помада «AVON», жіноча пилочка для нігтів, очищаючі вологі салфетки в кількості 2 пачки, молитовник, поліетиленовий пакет з таблетками, образок, дзеркальце, оранжева обкладинка.
В подальшому ОСОБА_5 , спробувала припинити протиправні дії ОСОБА_3 , спрямовані на заволодіння її особистими речами, підійшла до останнього та висловила вимогу до ОСОБА_3 повернути їй речі. Однак ОСОБА_3 , не отримавши в цей час реальної можливості розпоряджатися та користуватися майном ОСОБА_5 , з метою отримання такої можливості зловив останню за волосся і, утримуючи, почав наносити удар в область спини ззаду та в область лівої руки. При цьому ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 фізичний біль та тілесні ушкодження у виді синців на зовнішній поверхні третини лівого плеча та лівій половині поперекової ділянки, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, чим застосував насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я.
Після цього ОСОБА_3 із відкрито викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальну шкоду у сумі 1966 грн. 95 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, пояснив, що дійсно 05 вересня 2014 року близько 09 годин 30 хвилин він через відчинені двері зайшов в приміщення стерилізаційного кабінету Козівської ЦРКЛ, що за адресою: вул. Зелена, 19, смт. Козова Козівського району Тернопільської області, де він вимагав від колишньої дружини ОСОБА_5 , щоб остання пішла з ним та повернула йому чайник і документи. ОСОБА_5 не захотіла піти з ним і він, щоб спонукати останню піти з ним, взяв з вікна мобільний телефон та з крісла сумочку потерпілої, після чого направився до виходу. Ще в приміщенні стерилізаційного кабінету його наздогнала потерпіла і намагалась затримати його, однак він її не чіпав, а вийшов з кабінету і пішов до автомобіля. Сумочку та телефон потерпілої залишив в автомобілі і повернувся до стерилізаційного кабінету, однак кабінет був замкнений. Після цього він повернувся до автомобіля, посидів в ньому ще декілька хвилин і поїхав додому. Вдома він виклав телефон та сумочку з автомобіля, телефон поставив в коробочку на стелажі, а сумочку в мішок, який лежав на колісних дисках. Нічого з сумочки він не брав. Після цих подій близько 12 години до нього додому приїхали працівники міліції і затримали його.
Просить виправдати його, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, так як між ними мав місце сімейний конфлікт, зокрема, в його діях відсутній корисливий умисел, також не зрозуміло, як згідно пояснень потерпілої та свідка він міг наносити удари потерпілій та тримати в руках сумочку і телефон.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вона перебуває в неприязних відносинах, так як обвинувачений вигнав її, її батьків та дітей з будинку, який належить їй. 05 вересня 2014 року близько 09 годин 30 хвилин вона перебувала на роботі в приміщенні стерилізаційного кабінету Козівської ЦРКЛ, що за адресою: вул. Зелена, 19, смт. Козова Козівського району Тернопільської області, в цей час вона через вікно побачила, як до приміщення Козівської ЦРКЛ на автомобілі під`їхав її колишній чоловік ОСОБА_3 та, вийшовши з автомобіля, направився в приміщення лікарні. Почули стук в двері, тоді ОСОБА_8 , яка знаходилась в кабінеті, пішла до дверей. ОСОБА_3 кричав до ОСОБА_8 , щоб та покликала її. Коли ОСОБА_8 сказала, що в кабінет не можна заходити, ОСОБА_3 через відкрите віконечко в дверях просунув руку і відщіпнув гачок, на який були замкнені двері, і зайшов в середину кабінету. В кабінеті почав в неї вимагати чайник, на що вона сказала, що вдома є ще два чайники. Хотів, щоб вона йшла з ним, вона сказала, що не піде з ним, бо вона на роботі. Після цього ОСОБА_3 в її та ОСОБА_8 присутності з підвіконня кабінету відкрито забрав мобільний телефон марки «Fly» моделі «ТS91» із сім картками оператора «Київстар», з залишком грошових коштів на рахунку 20 грн., і оператора «Life», з залишком грошових коштів у сумі 18 грн. та картою пам`яті «Місго sd 2GB» та зі стільця, що знаходився біля столу, за яким сиділа потерпіла та ОСОБА_8 , відкрито заволодів її сумочкою бордового кольору, в якій знаходились: чохол від мобільного телефону марки «SONY ERICSSON WALKMAN»; зарядний пристрій марки «Fly» моделі «ТА7301»; гаманець чорного кольору, з грошовими коштами у сумі 113 грн. 60 коп. та банківською карточкою «Приватбанку»; грошові кошти в сумі 600 грн. які знаходились в кишенці сумочки; паспорт; три в`язки ключів в загальній кількості 19 ключів; блиск для губ; губна помада «AVON»; жіноча пилочка для нігтів; очищаючі вологі салфетки в кількості 2 пачки; молитовник; поліетиленовий пакет з таблетками; образок; дзеркальце; оранжева обкладинка. Забравши ці речі, ОСОБА_3 попрямував до виходу, а вона, з метою припинити дії ОСОБА_3 , наздогнала того в приміщенні стерилізаційного кабінету та сказала, щоб той повернув її особисті речі, на що ОСОБА_3 зловив її за волосся, і утримуючи, став наносити удари по спині та в ділянку лівої руки. Лише після того, як ОСОБА_8 почала телефонувати в міліцію, обвинувачений сказав, що не треба міліції, відпустив її і втік з кабінету. Коли ОСОБА_3 залишив кабінет, ОСОБА_8 закрила двері в кабінет та віконечко в дверях і дала їй телефон, за допомогою якого вона повідомила про цей випадок міліцію. За невеликий проміжок часу обвинувачений знову повернувся через двері, почув, що вона говорить з міліцією, тоді сів в машину і поїхав. Згодом вона написала заяву, їй дали направлення на судмедекспертизу. В час обідньої перерви вона їздила знімати побої. Після проходження судмедекспертизи біля райвідділу міліції до неї прийшла сестра обвинуваченого, і вона розповіла про те, що ОСОБА_3 05 вересня 2015 року зранку побив її та викрав телефон та сумочку. Телефон їй подарував син з невісткою, сумочку подарувала їй дочка. З сумочки зникло 600 гривень, які так і не були повернуті. Ключів на час обшуку вона не мала.
Поданий нею цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь спричинену їй внаслідок вчинення злочину моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює автоклавщиком в Козівській ЦРКЛ разом з потерпілою ОСОБА_5 , 05 вересня 2014 року близько 09 год. 30 хв. вона з потерпілою знаходились в приміщенні стерилізаційного кабінету Козівської ЦРКЛ, в цей час побачила, як до приміщення Козівської ЦРКЛ на автомобілі під`їхав ОСОБА_3 , та вийшовши з автомобіля, направився в приміщення лікарні. Вона закрила двері до кабінету на защіпку. Потім вони почули стук в двері, вона підійшла до дверей, ОСОБА_3 вимагав, щоб вона покликала ОСОБА_5 . Після цього обвинувачений простягнув руку через віконечко та відкрив защіпку в дверях і зайшов в кабінет, пішов до потерпілої і вимагав, щоб та віддала чайник. Потерпіла сказала, що вдома є інші чайники. Після цього обвинувачений та потерпіла сварилися, вона в цей момент сиділа за столом і спостерігала за ними. Потім ОСОБА_3 в її та потерпілої присутності з підвіконня кабінету забрав мобільний телефон марки «Fly» та з стільця, що знаходився біля столу, за яким сиділа вона та потерпіла, забрав сумочку потерпілої бордового кольору і попрямував до виходу. ОСОБА_5 пішла за обвинуваченим і сказала, щоб той повернув її речі. Потім вона почула крик і, повернувшись, побачила, що ОСОБА_3 тримає в руці волосся ОСОБА_5 , а іншою тримає ту за руку. Після цього ОСОБА_5 вирвалась від ОСОБА_3 , тоді той пішов за нею і далі наносив їй удари в спину. Після цього вона стала дзвонити в міліцію і ОСОБА_3 втік з кабінету. Через деякий час вона закрила кабінет. Потім ОСОБА_3 ще раз повернувся, однак кабінет був закритий зсередини. Після того, як ОСОБА_3 поїхав, телефон та сумочка потерпілої в кабінеті були відсутні. Потім близько 17 год. після робочого дня її викликали в міліцію, де її допитували. Вона ніколи не думала, що чоловік так може бити жінку.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є дочкою потерпілої та обвинуваченого. Безпосереднім свідком подій вона не була. Їй подзвонила ОСОБА_8 , що ОСОБА_3 прийшов на роботу до матері, забрав в неї телефон і сумочку та побив її. Від матері їй стало відомо, що 05 вересня 2014 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 прийшов на роботу до ОСОБА_5 та вимагав чайника, після цього відібрав в потерпілої телефон марки «Fly» та сумочку з речами та грішми і побив її. В зв`язку з цим вона колола уколи матері для зняття болю. На руці в матері були синці, а також вона жалілась на біль у спині. Потім сумочку та телефон знайшли за місцем проживання батька, де він проживає один. Сумочку, яку в потерпілої забрав ОСОБА_3 , подарувала вона.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 . Безпосереднім свідком подій вона не була. 05 вересня 2014 року близько 12 год. 15 хв. їй подзвонили з Козівської міліції і повідомили, що ОСОБА_3 затримали. Вона зателефонувала до чоловіка і розповіла про вказаний факт. Після цього вони забрали дитину з школи і близько 14 год. 30 хв. прибули до смт. Козова. Неподалік Козівського РВ УМВСУ вона побачила потерпілу та підійшла до неї. ОСОБА_5 розповіла, що ОСОБА_3 прийшов до потерпілої на роботу, вимагав чайника, хотів щоб та вийшла з ним поговорити, потім шарпав її та забрав сумочку і телефон. Коли вона просила ОСОБА_5 помиритися, та сказала, що хай ОСОБА_3 сидить, хай подумає. Потерпіла була войовничо налаштована та розказала, що це вона викликала міліцію. Ніяких синяків, подряпин на тілі ОСОБА_5 вона не бачила. Вважає, що за побутову сварку садити чоловіка в тюрму це не нормально.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_11 в іншому дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по справі, протоколами слідчих дій та іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 вересня 2014 року, згідно з яким було прийнято усну заяву ОСОБА_5 про те, що 05 вересня 2014 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на місці роботи своєї колишньої дружини ОСОБА_5 в Козівській ЦРКЛ, відкрито наносячи удари в ділянку спини та тягаючи за волосся ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном «Fly» та жіночою сумочкою ОСОБА_5 , в якій знаходилися грошові кошти, пластикова картка «Приватбанку» та документи на останню. (а.с. 103-104)

-Протоколом огляду місця події від 05 вересня 2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, під час якого було оглянуто кабінет із прилеглими до нього приміщеннями стерилізаційної, що розташований на першому поверсі з лівої сторони приміщення Козівської ЦРКЛ по вул. Зелена, 19, смт. Козова, під час якого було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук та виявлено відсутність телефону марки «Fly» та жіночої бордової сумки з гаманцем з грішми та особистими документами ОСОБА_5 (а.с. 105-111)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2014 року, та таблицею ілюстрацій до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_5 детально описала та відтворила послідовність подій, які мали місце 05.09.2014 року близько 09 години 30 хвилин, коли ОСОБА_3 заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Fly» та жіночою бордовою сумочкою з чохлом від мобільного телефону марки «SONY ERICSSON WALKMAN»; зарядним пристроєм марки «Fly»; гаманцем чорного кольору з грошовими коштами у сумі 713 грн. 60 коп. та банківською карточкою «Приватбанку»; трьома в`язками ключів в загальній кількості 19 ключів; блиском для губ ніжнорожевого кольору; губною помадою «AVON»; жіночою пилочкою для нігтів; очищаючими вологими салфетками в кількості 2 пачки; молитовником; поліетиленовим пакетом з таблетками; образком; дзеркальцем; оранжевою обкладинкою. А також як саме після заволодіння майном ОСОБА_3 тримав її за волосся та наніс їй удари в голову, спину і руку.(а.с. 112-117)

-Протоколом обшуку від 12 вересня 2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, під час якого в ході обшуку в приміщенні гаражу за адресою АДРЕСА_1 , з мішка розташованого на металевих дисках, було виявлено та вилучено жіночу замшеву сумочку бордового кольору, всередині якої знаходились: чохол від мобільного телефону жовтого кольору з надписом «SONY ERICSSON»; зарядний пристрій до мобільного телефону модель ТА 7301 «Fly»; три в`язки ключів в загальній кількості 19 ключів; блиск для губ ніжно рожевого кольору; губну помаду «AVON»; пилочку для нігтів, яка знаходиться в поліетиленовому чохлі; очищаючі вологі салфетками в кількості дві упаковки, молитовник, поліетиленовий пакет з таблетками; образок; дзеркальце; оранжева обкладинка; чорний шкіряний гаманець, в якому заходяться грошові кошти у сумі 113 (сто тринадцять) гривень 60 копійок (купюра номіналом 100 грн., купюра номіналом 10 грн., купюра номіналом 2 грн., купюра номіналом 1 грн., 50 копійок та 10 копійок). Під вказаним мішком в картонній коробці з будівельними матеріалами виявлено мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 3: НОМЕР_4 , - модель телефону TS 91. В даному телефоні знаходиться карта пам`яті «Micro SD 2 GB» НОМЕР_5 , сім картка оператора «Life» № НОМЕР_6 та сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_7 . (а.с. 119-128)

-Протоколом обшуку від 12 вересня 2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, під час якого в ході обшуку автомобіля «PEUGEOT 406 1.9 DT» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в приміщенні гаражу за адресою АДРЕСА_1 у відділенні нижче автомагнітоли виявлено та вилучено пластикову картку «Приватбанку» № НОМЕР_8 ; в кишеньковому відділенні чохла водійського сидіння (задній частині) в синій обкладинці виявлено паспорт серії НОМЕР_9 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 23 квітня 1998 року, в паспорті за обкладинкою виявлено копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 (а.с. 129-133)

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 жовтня 2014 року, відповідно до якого власником карткового рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_10 є ОСОБА_5 , залишок грошових коштів на вказаному рахунку станом на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, кошти з вказаного рахунку в період з 09 год. 30 хв. по 12 год. 12 хв. 05 вересня 2015 року не знімались. (а.с. 134-135)

-Висновком судово медичної експертизи № 1357 від 05 вересня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі виявлені синці на зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча та лівій половині поперекової ділянки. Ці синці з огляду на вид ушкодження та їх забарвлення, утворилися в ОСОБА_5 від дії тупих предметів в межах доби до її судово-медичної експертизи. Зазначені синці, враховуючи їх кількість, розташування та властивості, не характерні для падіння на площині «з висоти власного росту». Виявлені в ОСОБА_5 синці за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 136-138)

-Висновком судово медичної експертизи № 1557 від 22 жовтня 2014 року, відповідно до якого, враховуючи характер, кількість і розташування виявлених у ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі 05.09.2014 року ушкоджень, утворення їх за обставин, на які вона вказувала і показувала під час слідчого експерименту 08.10.2014 року, не виключається. (а.с. 139-141)

-Висновком експерта № 6-446/14 від 06 жовтня 2014 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких: вартість представленої на дослідження жіночої сумочки бордового кольору, з урахуванням ступеня зносу, станом на 05.09.2014 року, може становити 148,50 грн. (сто сорок вісім гривень 50 копійок). (а.с. 142-145)

-Висновком експерта № 6-445/14 від 07 жовтня 2014 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких: вартість представленого на дослідження гаманця, чорного кольору, з урахуванням ступеня зносу, станом на 05.09.2014 року, може становити 105,00 грн. (сто п`ять гривень 00 копійок). (а.с. 147-150)

-Висновком експерта № 6-444/14 від 08 жовтня 2014 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких: вартість представленого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Fly» модель «TS91», з урахуванням ступеня зносу, в технічно справному стані, станом на 05.09.2014 року, може становити 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень 00 копійок). (а.с. 152-155)

-Висновком експерта № 6-443/14 від 06 жовтня 2014 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких: вартість представленого на дослідження чохла до мобільного телефону торгової марки «SONY ERICSSON WALKMAN», з урахуванням ступеня зносу, станом на 05.09.2014 року, може становити 80,10 грн. (вісімдесят гривень 10 копійок). (а.с. 157-160)

-Висновком експерта № 6-442/14 від 03 жовтня 2014 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого: вартість представленого на дослідження зарядного пристрою торгової марки «Fly» модель «ТА7301», з урахуванням ступеня зносу, станом на 05.09.2014 року, може становити 23,75 грн. (двадцять три гривні 75 копійок). (а.с. 162-165)

-Протоколом огляду від 02 жовтня 2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, проведеного за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого було оглянуто вилучені під час обшуків речі, під час огляду потерпіла пояснила, що представлені на огляд речі знаходились в сумочці, яку 05.09.2014 року близько 09 год. 30 хв. відкрито викрав ОСОБА_3 (а.с. 167-182)

Суд критично оцінює показання ОСОБА_3 , дані ним під час судового розгляду, в частині того, що він не наносив ударів потерпілій ОСОБА_5 05 вересня 2014 року в приміщенні стерилізаційного кабінету Козівської ЦРКЛ, - як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене та з метою заплутати розгляд справи, оскільки такі показання обвинуваченого цілком спростовуються чіткими та послідовними показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_8 , яка була безпосереднім свідком нанесення таких тілесних ушкоджень обвинуваченим. Також факт нанесення тілесних ушкоджень у вказаний потерпілою та свідком ОСОБА_8 час підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1357 від 05 вересня 2014 року, а висновком судово-медичної експертизи № 1557 від 22 жовтня 2014 року підтверджується узгодженість показань потерпілої ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту щодо обставин утворення тілесних ушкоджень та характером, кількістю і розташуванням виявлених у неї при судово-медичній експертизі від 05.09.2014 року тілесними ушкодженнями. При цьому суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про те, що вони не бачили тілесних ушкоджень в потерпілої, оскільки ті не мають медичної освіти та не здійснювали огляд потерпілої.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 та думку його захисника, що події які мали місце 05 вересня 2014 року в приміщенні стерилізаційного кабінету Козівської ЦРКЛ є звичайним сімейним конфліктом, під час якого обвинувачений, відкрито забравши речі потерпілої, спонукав останню піти з ним і ОСОБА_3 в жодному разі не мав на меті заволодіти майном потерпілої, - як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене та з метою заплутати розгляд справи, оскільки:
вони суперечать реальним наслідкам вчинених обвинуваченим дій, внаслідок яких останній заволодів майном потерпілої та, отримавши реальну можливість ним розпорядитися, забрав його по місцю свого проживання, де потерпіла не проживає;
чинним цивільним законодавством передбачено спосіб забезпечення виконання зобов`язань у виді притримання, яке полягає в не переданні кредитором, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові, у разі не виконання боржником в строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків, притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Відібрання ж у кого небудь речей з метою забезпечення виконання зобов`язань (спонукання вчинити будь-які дії), ні чинним законодавством, ні звичаями ділового обороту в Україні не передбачено. Напроти, ст. 387 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння;
шлюб між обвинуваченим та потерпілою розірвано.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним під час судового розгляду, в частині того, що він нічого з сумочки не брав, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене та з метою заплутати розгляд справи, з вище наведених мотивів, а також, виходячи з того, що паспорт, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 та пластикова картка «Приватбанку», які на момент заволодіння ними знаходились в сумочці потерпілої 12 вересня 2014 року під час обшуку автомобіля «PEUGEOT 406 1.9 DT» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в приміщенні гаражу за адресою АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені у вказаному автомобілі, в той час як сумочка та ряд інших речей, які знаходились в ній, була виявлена та вилучена 12 вересня 2014 року під час обшуку в приміщенні гаражу в мішку, розташованому на колісних дисках. Гроші в сумі 600 гривень, які знаходились в кишені сумочки потерпілої, не було знайдено взагалі.
Також суд критично оцінює показання ОСОБА_3 про те, що він зайшов в приміщення стерилізаційного кабінету через відчинені двері, оскільки такі спростовуються показаннями потерілої та свідка ОСОБА_8 .
В той же час суд вважає, що стороною обвинувачення ОСОБА_3 безпідставно інкримінується заволодіння 680 грн., які знаходились на банківській картці «Приватбанку», оскільки останній не мав можливості та не робив спроб заволодіти вказаними коштами, а лише заволодів самою банківською карткою, вартість якої не встановлена.
Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд приймає як належні та допустимі, суд вважає в судовому засіданні встановленим наступне:
05 вересня 2014 року близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні стерилізаційного кабінету Козівської ЦРКЛ, за адресою вул. Зелена, 19, смт. Козова Козівського району Тернопільської області розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході конфлікту ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 сісти в його автомобіль марки «PEUGEOT 406 1.9 DT» д.н.з. НОМЕР_1 , поїхати та повернути чайник. Однак ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_3 відмовилась, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, 05 вересня 2014 року близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні стерилізаційного кабінету Козівської ЦРКЛ, за адресою: вул. Зелена, 19, смт. Козова Козівського району Тернопільської області, усвідомлюючи те, що присутні ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_5 розуміють протиправний характер його дій, з корисливим мотивом, умисно відкрито заволодів речами потерпілої, а саме: бувшим у користуванні технічно справним мобільним телефоном марки «Fly» моделі «ТS91» вартістю 150 грн., із сім картками оператора «Київстар» вартістю 10 грн., з залишком грошових коштів на рахунку 20 грн., і оператора «Life» вартістю 10 грн., з залишком грошових коштів у сумі 18 грн. та картою пам`яті «Місго sd 2GB», яка не становить матеріальної цінності для потерпілої.
Надалі ОСОБА_3 , з корисливою метою наживи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , при зазначених вище обставинах, заволодів бувшою у користуванні жіночою сумочкою, бордового кольору вартістю 148 грн. 50 коп., в якій знаходились: 600 грн.; бувший у користуванні чохол від мобільного телефону марки «SONY ERICSSON WALKMAN» вартістю 80 грн. 10 коп.; бувший у користуванні зарядний пристрій марки «Fly» моделі «ТА7301» вартістю 23 грн. 75 коп.; бувший у користуванні гаманець чорного кольору вартістю 105 грн., з грошовими коштами у сумі 113 грн. 60 коп. та банківською карточкою «Приватбанку», вартість якої не встановлена з залишком грошових коштів на рахунку 680 грн.; речі, які матеріальної цінності для останньої не становлять а саме: три в`язки ключів в загальній кількості 19 ключів, блиск для губ ніжнорожевого кольору, губна помада «AVON», жіноча пилочка для нігтів, очищаючі вологі салфетки в кількості 2 пачки, молитовник, поліетиленовий пакет з таблетками, образок, дзеркальце, оранжева обкладинка.
В подальшому ОСОБА_5 , спробувала припинити протиправні дії ОСОБА_3 , спрямовані на заволодіння її особистими речами, підійшла до останнього та висловила вимогу до ОСОБА_3 повернути їй речі. Однак ОСОБА_3 , не отримавши в цей час реальної можливості розпоряджатися та користуватися майном ОСОБА_5 , з метою отримання такої можливості, зловив останню за волосся і, утримуючи, почав наносити удари в ділянку спини та в ділянку лівої руки. При цьому ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 фізичний біль та тілесні ушкодження у виді синців на зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча та лівій половині поперекової ділянки, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, чим застосував насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я.
Після цього ОСОБА_3 із відкрито викраденим майном ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальну шкоду у сумі 1278 грн. 95 коп.
Тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу відповідно до ст. ст. 65 КК України: позитивну характеристику обвинуваченого, те, що останній схильний до вчинення адміністративних правопорушень, раніше не судимий.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка просить позбавити волі обвинуваченого, суд не бере до уваги, зважаючи на невелику вартість майна, яким заволодів обвинувачений, а також те, що між потерпілою та обвинуваченим склалися неприязні відносини, які мають найбільший вплив на позицію потерпілої. Зважаючи на характеристику обвинуваченого з місця проживання, те, що останній не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог п.п. 2, 3, 4 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Речові докази: жіночу замшеву сумочку бордового кольору; чохол від мобільного телефону, жовтого кольору з написом «SONY ERICSSON WALKMAN», три в`язки ключів в загальній кількості 19 ключів; блиск для губ ніжнорожевого кольору; губну помаду «AVON»; жіночу пилочку для нігтів; очищаючі вологі салфетки в кількості 2 пачки; молитовник; поліетиленовий пакет з таблетками; образок; дзеркальце; оранжеву обкладинку; чорний шкіряний гаманець; грошові кошти у сумі 113 грн. 60 коп.; мобільний телефон марки «Fly»; карту пам`яті «Micro SD 2 GB»; сім картку оператора «Life»; сім картка оператора «Київстар»; пластикову картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; паспорт ОСОБА_5 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 залишити у потерпілої.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної /немайнової/ шкоди, суд виходить з того, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України /п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у порушенні права власності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з вини обвинуваченого потерпілій було завдано моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з відкритим заволодінням її майном обвинуваченим та спричиненням їй тілесних ушкоджень (ушкодженням здоров`я), внаслідок чого вона була позбавлена можливості розпоряджатися, використовуючи на свої потреби майно та порушенням нормального ритму життя у зв`язку з заподіянням тілесних ушкоджень.

При визначені розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд враховує характер, обсяг та тривалість таких страждань, яких зазнала потерпіла, і, зважаючи на ці обставини, стягує з обвинуваченого в користь потерпілої 5000 (п`ять тисяч) гривень заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.п. 2, 3, 4 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної /немайнової/ шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Речові докази: жіночу замшеву сумочку бордового кольору; чохол від мобільного телефону, жовтого кольору з написом «SONY ERICSSON WALKMAN», три в`язки ключів в загальній кількості 19 ключів; блиск для губ ніжнорожевого кольору; губну помаду «AVON»; жіночу пилочку для нігтів; очищаючі вологі салфетки в кількості 2 пачки; молитовник; поліетиленовий пакет з таблетками; образок; дзеркальце; оранжеву обкладинку; чорний шкіряний гаманець; грошові кошти у сумі 113 грн. 60 коп.; мобільний телефон марки «Fly»; карту пам`яті «Micro SD 2 GB»; сім картку оператора «Life»; сім картка оператора «Київстар»; пластикову картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; паспорт ОСОБА_5 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави: 245 /двісті сорок п`ять/ гривень 96 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи № 6-446/14 від 06 жовтня 2014 року; 245 /двісті сорок п`ять/ гривень 96 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи № 6-445/14 від 07 жовтня 2014 року; 245 /двісті сорок п`ять/ гривень 96 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи № 6-444/14 від 08 жовтня 2014 року; 245 /двісті сорок п`ять/ гривень 96 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи № 6-443/14 від 06 жовтня 2014 року; 245 /двісті сорок п`ять/ гривень 96 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи № 6-442/14 від 03 жовтня 2014 року.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя