overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05 червня 2012 р. Справа № 2030/2036/12
провадження № 5/2030/284/12
05 июня 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, расположенной возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного: 10 марта 2011 года Апелляционным судом Кировоградской области по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, -
ОСОБА_2 осужден Апелляционным судом Кировоградской области по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 02 годам 01 месяцу лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания - 14 января 2011 года, конец срока - 19 июня 2012 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 28 мая 2011 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный освобождается по отбытии строка наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г» ст. 3, 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре» от 01.12.1994 года суд, -
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1.Являться на регистрацию в милицию по месту жительства четыре раза в месяц.
2.Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где
продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович
Справа № 478/1924/15-к Провадження № 1-в/478/270/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого? 18.12.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду від 06.10.2009 року, всього до 4 років позбавлення волі. Початок строку?17.11.2012 року, кінець строку? 17.11.2016 року про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься добре, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав чотири стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься добре, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав чотири стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 10 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-n-130/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

25 Лютого 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 заст.140 ч2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 T.L за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 29 квітня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст., 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити зв!язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мелешко
Справа № 280/821/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.263 ч.ч.1,2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Встановити строк до 22 грудня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 5 листопада 2015 року.
Суддя:
Дело № 5/0544/221/12
27 сентября 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чернышева Ю.В.
при секретаре Гречко Е.А.
с уч. прокурора Верещага А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Краснолиманского отдела уголовноисполнительной инспекции УГПтС Украины в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15 октября 2009 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. Суд обязал осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Представитель Краснолиманского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГПтС Украины в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 повторного преступления не совершал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора Верещага А.Б. полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности, возложенные на него судом, выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15 октября 2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда Ю.В.Чернышев
Справа № 182/8424/15-к
Провадження № 1-кп/0182/824/2015
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 27.11.2015 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2015 року за № 0003466 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною 27.11.2015 р. під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні від 13.10.2015 року за № 0003466 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що надійшло з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 27.11.2015 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2015 року за № 0003466 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на „23 грудня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5698/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/722/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду Тернівмького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 16.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, відносно ОСОБА_3 , 1955 року народження, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду Тернівмького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 16.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22.12.2015р., протягом якоговони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/9726/14-к Головуючий у 1-й інст. Категорія ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 грудня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді про привод для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 скасувати. Посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням матеріального та процесуального права.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.5 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 190, 392, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 351/1293/15-к
Провадження № 1-кп/346/325/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 листопада 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000119 від 14.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 листопада 2015 року на 10:30 год .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , обвинуваченого, потірпілого, захисника.

Запобіжний захід підсудному не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9568/15-к
У Х В А Л А
11.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 5-59/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Здолбунівському районі про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В своєму подання інспектор КВІ у Здолбунівському районі зазначив, що ОСОБА_1, засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а тому просить звільнити від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник інспекції вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Засуджений згідний з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обовязки.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.08.2008 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 643/1200/15-к
Номер провадження 1-кп/643/301/15
УХВАЛА
02.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.02.2015 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, що мали місце 05.10.2014 року.
У відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 27.12.2015 року.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик по справі для допиту пойнятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , також обвинуваченим було заявлено клопотання щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню, оскільки клопотання щодо виклику та допиту пойнятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було судом вже розглянуто та задоволено у попередньому судовому засіданні. Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд також відмовляє у задоволенні з тих підстав, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Щодо виклику та допиту у якості свідка ОСОБА_8 , вказаний свідок вже був судом допитаний у попередньому судовому засіданні.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, виклик по справі для допиту пойнятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: