overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №755/9884/15к
1-кс/755/1785/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходилось клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні№ 0008180 від 16 травня 2013 року.

Розман ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді , мотивуючи тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, відповідно до ст. 75 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився.

У судове засідання слідчий суддя не з`явилась.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008180 від 16 травня 2013 року та передачі на розгляд письмових клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів іншому слідчому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001129 від 27.12.2013 р,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001129 від 27.12.2013р задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 18.04.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001129 від 27.12.2013р скасувати.
Матеріали закритого кримінального провадження повернути до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження проведення досудового розслідування № 0001129 від 27.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту 31.08.2015 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 266/3872/13-к
Номер провадження 11-кп/775/133/2015(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 КК України

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

19 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано не винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України, та виправдано її за відсутністю подій кримінального правопорушення .

На зазначений вирок заступник прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , яка 04.03.2015 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду, за вказаною апеляційною скаргою 10.03.2015 року було відкрите апеляційне провадження

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 25 березня 2015 року о 09-00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

19.03.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3760/2014
27травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «УКРЛІТПРОМ» ОСОБА_5 ,
19травня 2015 року до суду звернувся директор ТОВ «Науково-виробничого підприємства «УКРЛІТПРОМ» із клопотанням про повернення у законне володіння грошових коштів, які належать ТОВ «Науково-виробничого підприємства «УКРЛІТПРОМ» шляхом зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року.
В судовому засіданні представник ТОВ «НВП «Укрлітпром» ОСОБА_5 клопотання підтримав, прохав його задовольнити, пояснення надав аналогічно тексту заяви.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника ТОВ «НВП «Укрлітпром», дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю)…, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, а тому вважаю можливим скасувати заборону на розпорядження грошових коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-
Заяву ТОВ «НВП «УКРЛІТПРОМ» про скасування арешту з майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
26.05.2015

Іменем України Провадження № 1-кс/200/3921/2015
26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привід свідка, -
26 травня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про привід нотаріуса ОСОБА_3 , статус якої не визначено, до слідчого.
До клопотання додані корінці повісток про виклик, з яких вбачається, що 28.04.15 р. ОСОБА_3 отримала повістку про виклик до слідчого на 30.04.15 р., з якого не вбачається, у якості кого викликається ОСОБА_3 , та без дати на 18.05.15 р., з якого також не вбачається у якості кого та хто саме викликається.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено: процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа.
Згідно п. 2 та 3 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотання про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.
Як вбачається з клопотання та додатків. у повістці про виклик не зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, в клопотанні слідчого також не зазначено процесуальний статус особи про здійснення приводу якої заявлено клопотання ( навпаки, вказано, що статус не визначено); процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 137; п. 2 та 3 ч. 1 ст. 141;ст. 142 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привід нотаріуса ОСОБА_3 , статус якої не визначено відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-71/11
Провадження № 1/704/2/12
П О С Т А Н О В А

12.03.2012смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - Конепуд В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурора Пилипа Б.Ф., підсудного ОСОБА_2, захисника підсудного - ОСОБА_3, представника цивільного відповідача - ОСОБА_4, під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суд Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні на стадії судових дебатів прокурор Міжгірського району Пилип Б.Ф. подав письмове клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, мотивуючи його тим, що в ході судового слідства виявлено істотні недоліки, які не можуть бути усунуті судовим слідством.

Зокрема, органами досудового слідства не надано юридичної оцінки посадовим особам заводу "Електрон", на балансі якого знаходився ЗКТП, а також міжшкільного навчального виробничого комбінату - на території якого він розташований.

Крім цього, слід встановити мешканців с. Колочава Міжгірського району, яким надається електроенергія даним ЗКТП.

Для з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, на підставі ст. 326 КПК України, суд вважає за необхідне відновити судове слідство по даній кримінальній справі.

Керуючись ст. 326 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Конепуд В.І.
Справа № 300/464/14-к
Провадження № 1-кс/300/54/2014
У Х В А Л А

24.04.2014 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до 3 примірників договору оренди земельної ділянки від 11.02.2011 року, які знаходяться в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , мотивувавши клопотання тим, що ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснили підробку та виправлення в акті приймання-передачі земельної ділянки і в цілому сфальсифікували договір оренди укладений між ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
26.02.2014 р. розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Слідчий СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 довів наявність підстав для задоволення клопотання щодо тимчасого доступу до 3 примірників договору оренди земельної ділянки від 11.02.2011 року, які знаходяться в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме проведення почеркознавчої експертизи, заслухавши слідчого та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав вважати, що потрібно тимчасово отримати доступ 3 примірників договору оренди земельної ділянки від 11.02.2011 року, оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до 3 примірників договору оренди земельної ділянки від 11.02.2011 року, які знаходяться в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 300/924/14-к
Провадження № 1-кс/300/84/2014
У Х В А Л А

28.08.2014 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , мотивувавши клопотання тим, що 09.07.2014 року, о 18.00 год. автомобіль марки "Дейво" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль марки "Мерседес-Бенз" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів. В результаті даного ДТП пасажир автомобіля "Дейво" ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та з метою надання їй кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_4 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
10.07.2014 р. розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Слідчий СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 довів наявність підстав для задоволення клопотання щодо тимчасого доступу до історії хвороби ОСОБА_4 .
З метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, для проведення судово-медичної експертизи, приходжу до висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав вважати, що потрібно тимчасово отримати доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до сторії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 708/16/2012
Провадження № 1/708/16/2012
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 286 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10.02.2012 на 09:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, прокурора Машкаринець Т.М., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 708/19/2012
Провадження № 1/708/19/2012
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

захисника підсудного ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.30 год. 19 березня 2012 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідка неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідка ОСОБА_5 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 28 березня 2012 року.

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Б Перечинського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 708/1004/2012
Провадження № 1-кп/304/9/2013
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

обвинуваченого - П`ятака О.М.,

представника потерпілих - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 22.02.2013 на 14:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Машкаринець Т.М., потепілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілих ОСОБА_1 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 1-239/11
Провадження № 1/1306/2499/11
П О С Т А Н О В А

про відмову в порушенні кримінальної справи

06 вересня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за заподіяння тілесних ушкоджень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за заподіяння легких тілесних ушкоджень, яке мало місце 05.08.2009 року, 28.08.2010 року.

При попередньому розгляді справи від ОСОБА_1 поступила заява в якій вона просить відмовити в порушенні кримінально справи відносно ОСОБА_2 у звязку з примиренням.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за примиренням.

Керуючись ст. ст. 27, 98, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя