Справа № 594/1758/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,

за участю секретаря судого засідання Козар Т.І.,

заступника прокурора прокуратури Борщівського району Паньківа П.В.

заявника ОСОБА_3

представника заявника - адвоката Стрільчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання її заяви про вчинення стосовно майна її рідних, матері ОСОБА_5 та сестри ОСОБА_6, кримінального правопорушення, а саме, 13 квітня 2013 року судовий експерт ОСОБА_7, громадяни ОСОБА_8 і ОСОБА_9, та 14 травня 2013 року службові особи Борщівської міської ради незаконно проникли у житло, що належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яке знаходиться у АДРЕСА_1

Зазначає, що про вчинення злочину, передбаченого ст.162 КК України, дізналася 7 листопада 2013 року під час ознайомлення із матеріалами позову, що надійшли з Борщівського районного суду, а саме, з висновку експерта ОСОБА_10 від 20 серпня 2013 року. Того ж дня звернулася із письмовою заявою до Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, в якій повідомила про вчинення злочину. 13 листопада 2013 року за № 15719 отримала відповідь про невнесення відомостей про вчинений злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник - адвокат Стрільчук В.І. в судовому засіданні вимоги підтримали, просять задовольнити скаргу з підстав, наведених у заяві.

Заступник прокурора Борщівського району Паньків П.В. в судовому засіданні вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки в.о.начальника СВ Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_11 вірно зроблено висновок про відсутність складу злочину по факту вказаному ОСОБА_3 у письмовій заяві, поданій Борщівському РВ УМВСУ.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані заявницею, оцінивши докази, приходжу до наступного висновку.

7 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області із письмовою заявою, в якій повідомляла, що під час ознайомлення із матеріалами позову, що надійшли їй, як представнику відповідача за позовом ОСОБА_8 до її довірителів та рідних, матері ОСОБА_5 та сестри ОСОБА_6, про припинення права на частку у спільному майні, 13 квітня 2013 року судовий експерт ОСОБА_7, громадяни ОСОБА_8 і ОСОБА_9, та 14 травня 2013 року службові особи Борщівської міської ради незаконно проникли у житло, що належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яке знаходиться у АДРЕСА_1, а тому вбачає в діях останніх склад злочину, передбачений ч.2 ст.162 КК України.

Факт незаконного проникнення у житло, належне ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається з акту комісії Борщівської міської ради від 14 травня 2013 року про проведення візуального обстеження житлового будинку щодо встановлення факту проживання фізичних осіб та придатності приміщень для проживання, та з висновку № 13132 експертного будівельно-технічного дослідження від 20 серпня 2013 року, проведеним судовим експертом ОСОБА_10

В листі від 13 листопада 2013 року вих. № 15719 начальник Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 повідомив заявниці про те, що відомості про кримінальне правопорушення по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Згідно ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За даними заяви від 7 листопада 2013 року заявниця ОСОБА_3 повідомила про виявлення вчиненого 13 квітня та 14 травня 2013 року злочину - порушення недоторканості жила.

Відповідно до диспозиції статті 162 КК України кримінально караним є діяння - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканість житла громадян.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник Стрільчук В.І. в судовому засіданні представили докази таким фактам. Згідно рішення Борщівського районного суду від 18 липня 2007 року у цивільній справі № 2-119/07 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розподіл майна, усі троє вказаних вище осіб є співвласниками будинковолодіння у АДРЕСА_1, а саме, ОСОБА_8 7/9 частин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/9 частці кожна. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділено у власність із житлового будинку коридор 1-4, кімнату 1-5, із господарських приміщень підвал «Б», а всього на суму 8330 грн., що складає 25/100 ідеальних долей. Рішення суду виконано, що вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 9 листопада 2007 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 замурували дверний отвір з коридору 1-4 у кухню 1-3.

ОСОБА_3 пояснила, що в результаті поділу будинковолодіння у АДРЕСА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали власниками коридору 1-4 та кімнати 1-5 з окремим входом. На сьогоднішній день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виготовили технічну документацію на приватизацію земельної ділянки для обслуговування їх частини житлового будинку.

Заявниця стверджує, що жоден з власників виділених рішенням суду житлових приміщень у АДРЕСА_1 не надавав дозволу ні ОСОБА_8, ні іншим особам, які зазначені в акті комісії Борщівської міської ради від 14 травня 2013 року про проведення візуального обстеження житлового будинку щодо встановлення факту проживання фізичних осіб та придатності приміщень для проживання, та у висновку № 13132 експертного будівельно-технічного дослідження від 20 серпня 2013 року, проведеним судовим експертом ОСОБА_10, на проникнення до їх житла та проведення у ньому огляду.

Ні прокурором, ні начальником СВ Борщівського РВ УМВСУ не представлено суду висновку, з якого б вбачалися підстави для невнесення відомостей, повідомлених заявницею ОСОБА_3 7 листопада 2013 року про вчинений злочин, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також в судовому засіданні прокурором не доведено обґрунтованості прийнятого рішення про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

За вказаних вище обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 7 листопада 2013 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов'язати начальника слідчого відділення Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції Гуску В.П. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 7 листопада 2013 року у відповідності до вимог статті 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Тернопільської області Денисова Т.С.