ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1347/14-к
Провадження № 1-кс/210/461/14
"02" липня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг, гр. України, українець, раніше не судимий, одружений, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштований, мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені встановлено, що 17.01.2014р. приблизно о 10:00год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні розважального залу, розташованого по пр. Металургів, 15Г в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше йому невідомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою слідством особою, між котрими на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 маючи намір на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, не маючи наміру на спричинення смерті, умисно, наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_8 , та один удар кулаком правої руки, зі значною силою по лівій, верхній частині передньої черевної стінки, від яких ОСОБА_8 не устоявши на ногах вдарився о бокову стінку грального автомату, та впав на підлогу, на перевернутий стілець, чим заподіяв ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 27 від 18.02.2014р. тілесні ушкодження у вигляді: синців правої очниці, лівої скроні, лівої вушної мушлі, лівого стегна по передній поверхні, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів (предмету), у живих осіб несуть ознаки легких тілесних ушкоджень оскільки за звичайних умов викликають скороминучий розлад здоров`я на термін до 6-ти діб, рани лівої гомілки по зовнішній поверхні, дане ушкодження у живих осіб несе ознаки легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби, які в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться; закритої тупої травми черевної порожнини з пошкодженням внутрішньо черевних органів (селезінка [забій селезінки, розрив тканини селезінки], ніжка селезінки [розрив селезінкової артерії], підшлункова залоза [крововилив товщу залози]) в сукупностями з явищами внутрішньочеревної кровотечі, вказаний комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), в своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку (геморрагічного) у живих осіб несе ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечний для життя в момент заподіяння та своєму клінічному перебігу і знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок геморрагічного шоку, який розвинувся в результаті закритої тупої травми черевної порожнини з пошкодженням внутрішньочеревних органів (розрив селезінки, розрив селезінкової артерії) на що вказують дані судово-медичної експертизи (ознаки швидкої смерті, наявність вільної крові у відділах черевної порожнини, шокові ознаки в нирках, наднирниках тощо), дані судово-медичної гістологічної експертизи, обставини випадку, в приміщенні лікарні 18.01.2014р. о 11:25год.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, гр. України, українець, раніше не судимий, одружений, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштованого, мешкає АДРЕСА_1 , 27.06.2014 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 , у вчинені даного кримінального правопорушення слугувала наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: Висновок судово-медичної експертизи № 27 від 18.02.2014р.; протокол добровільної видачі зброї; покази свідка ОСОБА_9 ; покази свідка ОСОБА_10 ; покази свідка ОСОБА_11 ; покази свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 та судово-медичного експерта; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 та судово-медичного експерта; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 та судово-медичного експерта; покази підозрюваного ОСОБА_5 ;

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, що передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний та його захисник коженк окремо, не заперечували з приводу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього аресту.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України караються позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, які є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 до 08:00 годин, строком до 30.08.2014 року;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дзержинський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомляти про виконання ухвали з періодичністю один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1