Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-134/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Мельник P.M.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З березня 2010 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_3, що по вул.Циганській, 30 в с.Гута Костопільського району, де перебуваючи на місці, шляхом зриву навісних замків проникли до літньої кухні, звідки таємно викрали два газових балона вартістю 180 грн кожен, після чого аналогічним способом проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали сковорідку вартістю 38 грн, дві алюмінієві кастрюлі ємкістю по 4.5 л, вартістю 50 грн кожна та набір алюмінієвих тарілок в кількості шість штук ємкістю від 0,5 до 1.5 л. вартістю 100 грн, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 598 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, щиро розкаялись та повністю підтвердили обставини вчинення злочину. Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 3 березня 2010 року біля 19 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2 таємно викрали з літньої кухні та житлового будинку ОСОБА_3, що в с.Гута Костопільського району, два газових балона, сковорідку, дві алюмінієві кастрюлі та набір алюмінієвих тарілок.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали себе винними у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудних, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризуються негативно.

Підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуються посередньо.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особи винних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2С без відбування покарання, прийнявши рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.323, 324 КПК України, cm.ст.75, 76 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить новоого злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: два газових балони червоного кольору та санки, які передано на зберігання власникам відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_1П.(а.с.64) - залишити у їх володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: