overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13645/12

Пров. №1/2120/739/12

16.04.2013 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Лозицького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 17.12.2012р. відносно ОСОБА_2 за ст.. 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013р. до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, мотивуючи тим, що на час проголошення вироку він знаходився в рейсі, а дружина не змогла отримати вирок через вагітність. в підтвердження чого надав відповідні довідки.

В судовому засіданні прокурор при розгляді клопотання заперечував проти відновлення строку на апеляційне оскарження. мотивуючи присутністю дружини потерпілого як його представника в ході судового розгляду та при приголошенні вироку.

Згідно вимог ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. 353 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк подачі апеляції на вирок Суворовського райсуду м.Херсона від 17.12.2012р. відносно ОСОБА_2 за ст.. 289 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 7 діб..

СуддяКолєсніченко Т. Є.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1054/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" жовтня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000304 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, ч.1 ст.366 КК України, та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_3 , керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000304 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_3 призначити до підготовчого судового засідання на 28 жовтня 2015 року о 09-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/742/213/15
Єдиний унікальний № 742/3134/15-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000457 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, одружена, не працює, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

В судове засідання 06 жовтня 2015 та повторно 19 жовтня 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 не зявилася до Прилуцького міськрайсуду, причин своєї неявки не повідомила. Міра запобіжного заходу щодо неї не обиралась.

Тому, суд вважає необхідним судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти, а обвинувачену ОСОБА_5 - підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 10-30 год. 02.11.2015 року, через Прилуцький МВ УМВС.
На підставі викладеного, керуючися ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Дане кримінальне провадження в судовому засіданні в суді відкласти на 10год. 30хв. 02 листопада 2015 року, а обвинувачену ОСОБА_5 підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року, через Прилуцький МВ УМВС.

Копію даної Ухвали суду направити начальнику Прилуцького МВ УМВС, для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Чернігівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2011 року м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ча частиною 2 статті 125 КК України, -

ОСОБА_1 в порядку статті 27 КПК України звернулась до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 125 КК України, мотивуючи її тим. що 17 червня 2010 року, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку № 7 по вул. Колгоспній с. Ладанка, Чернігівського району та області, умисно завдав їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я

Відповідно до статті 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку.

За змістом статті 223. 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві: місце, час. способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого та обвинуваченого наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, показання обвинуваченого по суті пред'явленого обвинувачення, доводи, наведені на свій захист, і результати їх перевірки. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин. До обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

В порушення вимог статті 223 КПК України в описовій частині скарги не зазначено, показання обвинуваченого по суті пред'явленого обвинувачення, доводи, наведені на свій захист, результати їх перевірки, до доказів що зібрані по справі, не включено покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В резолютивній частині скарги, викладаючи суть пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_1 не зазначила спосіб або механізм спричинення їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень Всупереч положень ст. 224 КПК України, до скарги не додано довідку про наявність чи відсутність у справі речових доказів, цивільного позову, судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1. п. 1 ч. 2 статті 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИ Л А:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Після усунення недоліків скарги особа може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя Н.В. Шитченко
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про повернення касаційної скарги
12 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від

20 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, з розписки, що направлена на адресу суду касаційної інстанції з Могилів-Подільської виправної колонії, вбачається, що засуджений копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції від 17 серпня 2015 року отримав

1 вересня 2015 року.

Однак, станом на 12 жовтня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 20 липня 2015 року, повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2015 року, яким скасовано вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженої ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої відкрито 21 вересня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження (справа №447/2936/14-к, провадження №1-кп/447/10/15) щодо засудженої ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 15 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414, 419 цього Кодексу, а також зважаючи на приписи ст. 50 КК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 158/1732/15-к
Провадження № 1-кп/0158/124/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 жовтня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників-адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

осіб, стосовно яких вирішується клопотання - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження № 0000294 від 18.04.2015 року щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та свідків.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-7 КПК України не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Питання про обгрунтованість доводів скарги може бути вирішено тільки при її розгляді у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах призначити до слухання Луцьким міськрайонним судом на 14.30 год. 08 листопада 2010 року за адресою: м.Луцьк, вул.Л.Українки, 24, каб.22.

Постанову направити:

Субєкту, який подав скаргу - скаржнику адвокату ОСОБА_1;

Органу розслідування кримінальної справи - СВ Луцького РВ УМВС у Волинській області;

Прокурору Луцького району.

Визнати за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень: скаржника прокурора, представника органу розслідування справи.

Зобовязати відділ розслідування кримінальних справ СВ Луцького РВ УМВС у Волинській області не пізніше як до 08 листопада 2010 року надати суду всі матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Борнос А.В.,

за участю секретаря - Ющак О.А.,

прокурора - Ариванюка П.І.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою директора представництва ІП "Інко-Фуд" ТзОВ в Україні на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_2 від 19.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Директор представництва ІП "Інко-Фуд" ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_2 від 19.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурором відділу прокуратури Волинської області подано постанову про скасування оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.12.2009 року та направлення матеріалів на додаткову перевірку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаргу директора представництва ІП "Інко-Фуд" ТзОВ слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора представництва ІП "Інко-Фуд" ТзОВ в Україні на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_2 від 19.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 164/1157/15-к
п/с 1-кп/164/88/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2015 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 25.08.2015 року, обвинувальний акт слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 надійшов від прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_6 29 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 25.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14 год. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа №1-п-1003/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

14.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КК України (1960).

16.07.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 12).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 03.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.17).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко