overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1661/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області від 22 березня 2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року директор обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаєві звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області від 22 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 04.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Дана скарга надійшла до Вознесенського міськрайонного суду 30.04.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що скарга повертається скаржникові, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження рішення, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, як скарга директора ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаєві подана після закінчення 10-ти денного строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження (більш ніж через рік) та в скарзі не ставиться питання про поновлення цього строку, та не зазначаються поважні причини його пропущення та не надано докази поважності причин пропущення строку на оскарження, дана скарга, повинна бути повернута скаржникові.

Крім того до скарги додані постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2014 року старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 , лист начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області від 16.04.2015 року та довіренність. Жодні процесуальні документи Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області, які стосуються оскаржуваного рішення до скарги не долучені.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу , публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області від 22 березня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000270 від 04.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення повернути директору публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

На ухвалу суду, прокурором, особою, яка подала скаргу та її представником може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 473/3759/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002314

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002314.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0002314 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 16-45 год. 21 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/3776/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000339 від 27.02.2015 року

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000339 від 27.02.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, її представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000339 від 27.02.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КПК України та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годин 40 хвилин 22 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/3869/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю пслфдчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС л ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000492,

В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2015 року до ЄРДР за номером 0000492, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України внесено заяву ОСОБА_5 , про те, що 23 грудня 2004 року невстановлені особи склали завідомо підроблений документ протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили ОСОБА_5 матеріальний збиток.

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, поданому до суду сторона кримінального провадження просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригінал реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому слідча Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

При вирішенні питання про тимчасовий доступ до інформації, речей та документів, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 159 166 КПК України, відповідно до яких в судовому засіданні стороною кримінального провадження не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 166 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в наданні тимчасового доступу до речей, документів та інформації не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3989/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_4 в якому він просить суд скасувати арешт на майно - транспортний засіб автомобіль «ЛуАЗ-969 М» номерний знак НОМЕР_1 накладений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року. Враховуючи те, що на теперішній час всі експертизи по кримінальному провадженню проведені, а звідси відпала необхідність в арешті транспортного засобу.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіславши суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Начальник СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скасування арешту на майно не заперечує, так як по справі дійсно проведені з участю експерта всі необхідні експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 27.08.2015 року по кримінальному провадженню застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «ЛуАЗ-969 М» номерний знак НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Транспортний засіб автомобіль «ЛуАЗ-969 М» номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області, для здійснення зберігання транспортного засобу.
Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.
На теперішній час усі необхідні експертизи по кримінальному провадженню виконані. Звідси відпала потреба в арешті даного автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України
У Х В А Л И В :
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «ЛуАЗ-969 М» номерний знак НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7839/14-к
Провадження № 1-кп/487/446/14
УХВАЛА
Іменем України
26.12.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбчаеного ч.2 ст. 382 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебувають кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

Обвинувальний акт в рамках вказаного кримінального провадження надійшов до суду 04.08.2014 року

Після виконання дій передбачених статтею 35 КПК України для провадження було визначено суддю ОСОБА_6 .

В ході розгляду вказаного провадження у складі судді ОСОБА_7 було проведено ряд процесуальних дій, зокрема допитано обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_6 щодо здійснення нею правосуддя, розпорядженням в.о. керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_12 від 14.11.2014 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи за обвинувчаенням ОСОБА_4 із визначенням у цьому провадженні судді ОСОБА_1 .

Згідно положень частини 1 статті 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених частиною 2 статті 319 КПК України.

Ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду, погоджуючись з прийнятими процесуальними рішеннями, заслухавши позицію прокурора, обвинувчаеного та його захисника, які не наполягали на проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а саме повторного допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, обмежившись повторним допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , спеціалиста ОСОБА_13 та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 319, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, обмежившись повторним допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , спеціалиста ОСОБА_13 та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/130/15
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000349 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України,

Встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 13 годину не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

В силу ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 04 листопада 2015 року на 9 годину.

Здійснити привід стосовно свідків:

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2

у судове засідання на вказану дату.

Виконання приводу доручити Березнегуватському РВ УМВС України у Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнегуватського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-173/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

09 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.< П >

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2011 року на 10:30 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-342/10
Провадження № 5-342/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О..,

за участі прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського МВ КВІ УДДУ

ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м.

Полтава, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року до суду надійшло подання Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2009 року засуджено за ст. 185 ч.2, ст. 75, ст.76 КК України до 2-х років позбавлення волі, з випробуванням 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 виконував покладені на нього обовязки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

15.10.2010 року закінчився випробувальний строк, встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Одринська

15.11.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-35/10
П О С Т А Н О В А

13 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі прокурора Яремка С.М.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2010 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-155/09
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2009 року м.Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України.

Постановою суду від 28 жовтня 2009 року підсудній ОСОБА_1 призначено захисника через Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Розпорядженням згаданої спілки від 20.11.2009 року забезпечення захисту підсудної ОСОБА_1 доручено адвокату ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.44 КПК України про допуск захисника до участі в справі особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 47 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі в цій справі в якості захисника підсудної ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2074/2012
Провадження № 1/1616/205/2012
П О С Т А Н О В А

01.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год.

00 хв. 15 червня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного обрати підписка про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1