overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1323/2064/12 Головуючий у 1 інстанції: В.М. Пак
Провадження № 11/1390/734/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Грищука В.О., Яременка О.Д.

при секретарі Михалейко О.Р.

з участю прокурора Горин У.І.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року,

встановила:

цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ст. 204 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 17 тис. грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На вирок засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить змінити вирок суду, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

До розгляду апеляції по суті прокурор в судовому засіданні заявила про те, що від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції надійшла апеляція в місцевий суд.

Як вбачається з копії даної апеляції, така дійсно 07 липня 2012 року надійшла в місцевий суд.

Заслухавши думку прокурора про повернення кримінальної справи в місцевий суд для виконання вимог ст. 353 КПК України, пояснення засудженого ОСОБА_1, який поклався на думку суду, колегія суддів вважає, що справу слід повернути в міськрайонний суд для вирішення питання про прийняття апеляції прокурора.

Керуючись ст. 362 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

повернути кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_1 в Стрийський міськрайонний суд Львівської області для виконання вимог ст. 353 КПК України стосовно апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції.

Головуючий Судді
Справа №: 671/1742/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами скарги СТ “Домашній хліб” на бездіяльність прокурора щодо неприйняття процесуального рішення по розгляду клопотання від 08.09.2015 року,
Дана скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 16.00 годину 02 жовтня 2015 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Семчишина Р.В., прокурора.
Витребувати з Волочиського РВ УМВС матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Справа №: 671/1867/14-к
Провадження № 1-кп/671/1/2015
УХВАЛА
28 січня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , судове провадження зупинено до її розшуку.

12 січня 2015 року на виконання вказаної ухвали від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області до суду надійшли матеріали стосовно розшуку ОСОБА_4 (протокол допиту її у якості свідка та письмове зобов`язання ОСОБА_4 з`явитись до суду.)

Відповідно до вказаних матеріалів ОСОБА_4 пояснила, що 19 вересня 2014 року виїхала на роботу у Польщу, а 22 грудня 2014 року повернулась додому у м. Ланівці Тернопільської області. Повістки про виклик до суду обвинувачена, з її слів, не отримувала, однак їй відомо про обвинувачення її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зобов`язалась з`явитись до суду 12 січня 2015 року, однак після оголошення розшуку в суд не з`являлась.

19 січня 2015 року розгляд кримінального провадження відновлено у зв`язку з надходженням матеріалів щодо розшуку обвинуваченої.

Ухвала Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, направлена для виконання начальнику Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області та начальнику Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, не виконана та про причини її невиконання суду не повідомлено.
Участь обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ланівці Тернопільської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , не працює (моб.тел.: НОМЕР_1 ), -

доставити в підготовче судове засідання в приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області в м. Волочиську по вул. Лисенка, 4 на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року приводом.

Копію ухвали направити для виконання - начальнику Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, начальнику Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, для відома прокурору Лановецького району Тернопільської області та прокурору Волочиського району Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-41/11
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Торжинській М.В.,

за участю:

прокурора Плотнікова О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого р-ну ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, незаміжньої, засудженої вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.08.2010 р. за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 р. кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району Миколаївської області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

19.10.2011 р. в судовому засіданні представником КВІ було підтримано подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у звязку з неявками на реєстрацію в органи КВІ.

Засуджена в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення подання КВІ у звязку з невиконанням ОСОБА_2 покладених на неї обовязків.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, суд вважає можливим в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області відмовити, оскільки ОСОБА_2 за період відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується добре, навмисних порушень засудженою порядку виконання покладених судом обовязків не встановлено (а.с. 39, 40).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_2, відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 693/1306/15-к
1-кп/693/95/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.10.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 02.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК Ураїни після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09 год. 00 хв 26.10.2015 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
6 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва підготовчі дії у кримінальній справі відносно ОСОБА_10 за апеляціями захисника ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_8 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року, апеляцією президента Громадської дитячої благодійної організації Координаційний центр «Родина» на постанову попереднього розгляду Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року, апеляціями захисника ОСОБА_11 на постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року та від 8 листопада 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Під час виконання колегією суддів апеляційного суду підготовчих дій, зазначених у ст. ст. 283-287, 295-296 КПК України 1960 року, потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про допуск до участі в розгляді кримінальної справи в якості його представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , при цьому надав укладені договори про надання правової допомоги та довіреності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважали клопотання потерпілого обґрунтованим, колегія суддів знаходить за необхідне клопотання задовольнити та допустити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до участі в розгляді справи відносно ОСОБА_10 в якості представників потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Допустити до участі у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_10 в якості представників потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11/796/19/2015
Справа № 4-1618/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

заступника голови суду, судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Цемаха В.І.

скаржниці ОСОБА_1

представника скаржниці ОСОБА_2

представника особи, відносно якої відмовлено в порушенні к/с ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою голови правління ВАТ Луцький райагропостачОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2011 року слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи в суді скаржниця ОСОБА_1 заявила відвід судді Квятковському М.С. з тих підстав, що раніше він уже розглядав справу за її скаргою, та вирішив не в її користь, а тому сумнівається в його неупередженості та обєктивності.

Заслухавши думку скаржниці ОСОБА_1, яка підтримала заяву про відвід, її представника адвоката ОСОБА_2 та прокурора Цемаха В.І., які покладаються на розсуд суду, представника особи, відносно якої відмовлено в порушенні к/с адвоката ОСОБА_3, який заперечив заявлений відвід, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ст. 54 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності.

Враховуючи, що протягом короткого проміжку часу головуючий вирішував кілька справ за участю ОСОБА_1, всі рішення по справах були прийняті не в користь ОСОБА_1, дана обставина може викликати сумнів його обєктивності, тому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54 ч.1, п.4; 56; 57 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Квятковського М.С. задовольнити, та передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження № 1-в/161/324/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника Луцького МВ УМВС ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням заступника начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, непрацюючого, раніше судимого,

В С Т А НО В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 засуджувався до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, 26.02.2015 за ст.44 ч.1 КУпАП, 17.09.2015 за ст. 51 ч.1 КУпАП та 08.10.2015 за ст. 178 ч.1 КУпАП, та був підданий адміністративним стягненням. В зв`язку з наведеним звернулись з клопотанням про встановлення за ОСОБА_5 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Заслухавши думку представника Луцького МВ УМВС України у Волинській області, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_5 , який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також його належної поведінки, за ОСОБА_5 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 1.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити вихід з помешкання ( АДРЕСА_1 ) в період з 22.00 год. по 06.00 год.; заборонити виїзд за межі м. Луцька без відома органів внутрішніх справ; реєструватись чотири рази на місяць в Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/736/2012
Провадження № 1/0310/34/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2березня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В.

з участю прокурора Крисюка B.C.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК

У країн и,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи для проведення досудового слідства немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. С підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немаг Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 13 березня 2011 року на 10 год. 30 хв. з участю прокурора, підсудного,потерпілої, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 170/601/15-к
Провадження № 1-кп/170/20/15
У Х В А Л А

про заміну захисника

10 вересня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000082 від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шацького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000082 від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що не з`явився його захисник ОСОБА_4 , який був призначений слідчим за призначенням, за участі якого укладалася угода про визнання винуватості. Оскільки він особисто уклав угоду про надання йому правової допомоги та забезпечення захисту в судовому засіданні з захисником адвокатом ОСОБА_5 , просить допустити її до участі в розгляді даного провадження в якості захисника.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували про допуск в судове засідання адвоката ОСОБА_5 .

Відповіідно до ст. 48 КПК України, захисник може в буть-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні. Визначених законом обставин, що виключають участь адвоката ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, суд ухвалив,

УХВАЛИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_5 до участі у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0004637, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу, прокурора прокуратури м. Житомира.

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/87/2011

08 квітня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались свідки, які до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цих свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

-ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер будинку в справі відсутній);

-ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9030/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/9030/15-к за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково. Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13.07.2015 року та в порядку ст.404 КПК України ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10.09.2015 року змінити.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбутого покарання час перебування його під вартою з 27 квітня 2015 року по 13 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди та 3311 (три тисячі триста одинадцять) гривень 30 (тридцять) копійок на відшкодування матеріальної шкоди.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з часу вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 09.11.2015 р.
Судді :