Справа № 1-234/11року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року

м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Безрученко А.М., прокурора Атаманенко А.І., секретаря судового засідання Андрущак Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працююча, інвалід ІІ групи, потерпіла внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи відповідно до рішення 1 сесії ОСОБА_2 сільської ради 5 скликання від 12 квітня 2006 року на посаді сільського голови с.Новоселівка Немирівського району Вінницької області, будучи наділеною згідно ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваженнями: організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; розпорядження бюджетними, позабюджетними цільовими (у тому числі валютних) коштами; укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради, а згідно до примітки № 1 до ст.364 КК України та примітки до ст.368 КК України, як керівник органу місцевого самоврядування, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, та здійснює функції представника влади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, протягом липня 2007 року - січня 2008 року вимагала від гр. ОСОБА_3 хабар в розмірі 20 000 гривень за сприяння у виділенні йому земельної ділянки на території сільської ради, зокрема винесення даного рішення на сесію сільської ради, оформленні відповідних документів та надання дозволу на будівництво та обслуговування житлового будинку в с. Новоселівка по вул. Буговій, який одержала від останнього 31 січня 2008 р. при наступних обставинах.

Так, на початку червня 2007 року ОСОБА_2 сільському голові ОСОБА_1 зі слів спеціаліста-землевпорядника 1-ї категорії ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 стало відомо про те, що житель ОСОБА_5 ОСОБА_3, з яким він спілкувався за її відсутності, виявив бажання звернутись до ОСОБА_2 сільської ради з проханням надати у власність або в оренду земельну ділянку для будівництва дачного будинку. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що для прийняття депутатами рішення про виділення земельної ділянки, ОСОБА_3 готовий надати сільській раді допомогу в ремонті комп'ютера.

Усвідомлюючи, що вона наділена повноваженнями скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради, головувати на пленарних засіданнях ради, підписувати рішення ради, ОСОБА_1 вирішила, використовуючи свої повноваження, сприяти ОСОБА_3 у винесенні його заяви на розгляд сесії та переконати депутатів у прийнятті рішення про виділення останньому земельної ділянки, отримавши за це від нього незаконну матеріальну винагороду, і не повідомляючи про свій намір, висловила ОСОБА_4 переконання у доцільності надання ОСОБА_3, крім допомоги на ремонт комп'ютера, грошових коштів у вигляді матеріальної допомоги, еквівалентної 10 000 грн. за 0.25 га земельної ділянки.

В подальшому, 20 червня 2007 року ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_6 зустрілась з ОСОБА_3 в приміщенні ОСОБА_2 сільської ради, де узгодивши площу, місце розташування земельної ділянки, прийняла разом з іншими документами написану ним на адресу ОСОБА_2 сільської ради заяву про надання йому у власність земельної ділянки площею 0.25 га із земель запасу та площею 0.25 га в межах населеного пункту для ведення особистого селянського господарства. Після цього, ОСОБА_1, на виконання своїх намірів щодо одержання незаконної матеріальної винагороди, запропонувала ОСОБА_3 обговорити інші умови щодо земельної ділянки з ОСОБА_4, який в свою чергу, будучи переконаним про законність дій ОСОБА_1, знаючи про її висловлювання щодо надання ОСОБА_3 допомоги, погодився поговорити з останнім у необхідності надання грошових коштів в розмірі 20000 грн.

ОСОБА_4, виконуючи вказівку ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_1, не здогадуючись про її наміри, під час розмови з ОСОБА_3 переказав йому слова ОСОБА_1 про необхідність надання, крім ремонту комп'ютера, грошових коштів в розмірі 20000 гривень за винесення його заяви на розгляд сесії сільської ради та надання за підписом сільського голови рішення сільської ради, і порадив при цьому, з питань оплати поговорити особисто з ОСОБА_1, якій в подальшому перед черговою сесією депутатів сільської ради повідомив про надання згоди ОСОБА_3 на вказані умови.

21 червня 2007 року відбулась 8 сесія ОСОБА_2 сільської ради 5 скликання, на розгляд якої сільським головою ОСОБА_1 було винесено, крім інших, заяву ОСОБА_3 про надання йому у власність земельних ділянок розмірами по 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Новоселівка по вул. Буговій, та для ведення особистого селянського господарства. При цьому, маючи намір досягти бажаного результату, ОСОБА_1, перед винесенням заяви на голосування, повідомила депутатам про надання згоди ОСОБА_3 відремонтувати комп'ютер для сільської ради, внаслідок чого сесією було прийнято рішення про передачу останньому у власність земельної ділянки.

Після прийняття рішення ОСОБА_2 сільською радою, під час чергової зустрічі з ОСОБА_3 16 серпня 2007 року, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій намір щодо одержання незаконної матеріальної винагороди, заявила ОСОБА_3, що видача йому документів на земельну ділянку затягується на невизначено довгий час, і діючи всупереч інтересам служби, використовуючи надану їй державою владу та своє службове становище, поставила перед ним вимогу, що підпише та надасть йому дане рішення лише за умови передачі їй хабара в розмірі 20000 гривень, а в подальшому, протягом серпня 2007 року - січня 2008 року умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір одержати незаконну матеріальну винагороду, не повідомляла ОСОБА_3 про хід виготовлення документації на виділену йому земельну ділянку, і під час чергової зустрічі з ОСОБА_3 24 січня 2008 року повторила свою вимогу щодо передачі їй особисто незаконної матеріальної винагороди в розмірі 20000 грн., чим умисно створила умови, за яких ОСОБА_3, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, вимушений був погодитись передати їй хабар.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_1 вимагає від нього хабар, з метою викрити хабарника, ОСОБА_3, 31 січня 2008 року звернувся з заявою про вимагання хабара в розмірі 20000 гривень в УБ03 УМВС України у Вінницькій області.

Після цього, 31 січня 2008 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі ОСОБА_3 біля будинку №19 по вул. Шевченка в смт. Брацлав Нємирівського району, з відому та під контролем співробітників УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 передав в якості хабара, а ОСОБА_1 переслідуючи мету одержання хабара, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересів служби, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди за сприяння у виділенні йому земельної ділянки на території сільської ради, зокрема винесення даного рішення на сесію сільської ради, оформленні відповідних документів та надання дозволу на будівництво і обслуговування житлового будинку в с. Новоселівка по вул. Буговій, отримала від ОСОБА_3 хабар в розмірі 20000 гривень, які мала намір використати на власні потреби, а також передала ОСОБА_3 витяг з рішення ОСОБА_2 сільської ради про виділення йому земельної ділянки площею 0,5 га, після чого була затримана.

В предявленому обвинувачені ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила в судовому засіданні вище зазначені обставини вчинення злочину.

Відповідно ст. 299 ч. 3 КК України за згодою учасників судового процесу, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Її дії слід кваліфікувати за ст. 368 ч.2 КК України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням свого службового становища, кваліфікуючою ознакою якого є одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи(а.с. 153, 154), являється інвалідом другої групи загального захворювання, потерпілою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставин які б обтяжували чи помякшували відповідальність підсудної, судом встановлено не було.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винної, те що вона являється інвалідом другої групи, потерпілою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком. В звязку з цим та на підставі ст.77 КК України не застосовувати до ОСОБА_1 додаткову міру покарання передбачену ч.2 ст.368 КК України у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною і піддати покаранню ОСОБА_1 по ст. 368 ч.2 КК України з застосуванням ст.. 77 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязанні з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків строком на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УМВС України у Вінницькій області 902.4 грн. судових витрат.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 20000(двадцять тисяч) гривень, які зберігаються в Вінницькій обласній філії Укрсоцбанкута диктофон Самсунг- передати потерпілому ОСОБА_3. Дублянку та сумочку повернути засудженій ОСОБА_1. Аудіокасети з записами розмов, витяг з рішення 8 сесії ОСОБА_2 сільської ради 5 скликання від 21.06.07; план розмежування земельних ділянок; протокол 1 сесії ОСОБА_2 сільської ради 5 скликання від 12 квітня 2006 року; додаток №1 до протоколу сесії; протокол 8 сесії ОСОБА_2 сільської ради 5 скликання від 21 червня 2007 року з додатком №2; заяву ОСОБА_3 про виділення йому земельної ділянки; журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ОСОБА_2 сільської ради; зберігати з матеріалами справи. Змиви з пальців рук та зразок фарбуючої речовини знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту його оголошення.

Копія вірна:

Суддя: Безрученко А.М.