У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді ? ОСОБА_1 ,

суддів ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ? ОСОБА_4

прокурора ? ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_6 , яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_5 про арешт майна ППФ Інтерекопласт у кримінальному провадженні № 0000166.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 10.09.2013 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» у змові із службовими особами ППФ «Інтерекопласт» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та стосовно гр. ОСОБА_7 , який підозрюється у доведенні до банкрутства ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України, а також за фактом зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за ч.2 ст.364-1 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що до клопотання у відповідності до вимог ст. 171 КПК України слідчим долучено копії відповідних документів (накладні та інші) щодо реалізації майна, про накладення арешту на яке подано клопотання, від ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» для ППФ «Інтерекопласт», що підтверджує належність наведеного обладнання останньому.

Вказує, що копія ухвали суду першої інстанції, текст якої в судовому засіданні 03 листопада 2015 року не оголошувався, фактично надана сторонам по справі, а саме слідчому та прокурору лише 13 листопада 2015 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи. Зазначені обставини унеможливили своєчасне оскарження прокурором даної ухвали та є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03 листопада 2015 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке належить ППФ «Інтерекопласт».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу в повному обсязі, в тому числі і стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурору слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.
У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2015 року зазначене клопотання розглянуте судом першої інстанції за участю слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 (а.с.130).
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді закінчився 09 листопада 2015 року.
Апеляційна скарга прокурора отримана Апеляційним судом Рівненської області 18 листопада 2015 року.
З розписки, на яку покликається прокурор у апеляційній скарзі щодо отримання слідчим та прокурором копії ухвали від 03 листопада 2015 року 13 листопада 2015 року вбачається, що дану ухвалу 13 листопада 2015 року отримано начальником 2-го ВКР СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_8 (а.с.145).
В матеріалах справи наявні заяви прокурора ОСОБА_5 (а.с.128) та слідчого ОСОБА_6 (а.с.129) про проведення розгляду клопотання про арешт майна ППФ «Інтерекопласт» без застосування технічних засобів.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі та судовому засідання щодо не проголошення повного тексту ухвали слідчого судді 03 листопада 2015 року не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про оголошення суддею лише резолютивної її частини, натомість наявний повний текст вказаної ухвали (а.с. 130-144).
Доказів того, що прокурор ОСОБА_5 звертався до Рівненського міського суду щодо отримання копії ухвали від 03 листопада 2015 року протягом встановленого строку апеляційного оскарження в матеріалах справи немає і в судовому засіданні прокурором не надано.
Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропущення прокурором строку на апеляційне оскарження.
При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 399, 422, КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Відмовити прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року.
Повернути апеляційну скаргу прокурору.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3