Справа № 493/1781/15-к
Провадження № 1-кс/493/192/15

УХВАЛА
18.12.2015 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
слідчого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 09.08.2015. про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання,
В судовому засіданні підтримав скаргу та просив скасувати постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 09.08.2015. і зобов`язати слідчого Балтського РВ ГУМВС України в Одеської області майора міліції ОСОБА_6 .
1.Призначити авто технічну експертизу, експертиз, які проводив ОСОБА_7 (експертиза № 347 від 08.02.2005., експертизи № 1226 від 14.02.2006., експертизи № 397/411 від 04.02.2013., експертизи № 912 від 12.03.2013.), та експертизу, яку проводив ОСОБА_8 № 7123 від 12.04.2013., на вирішення яких покласти питання, чи правильно вказані експерти провели розрахунки моменту виникнення небезпеки і як повинні були діяти в умовах, коли такі вихідні дані не відповідають вимогам методики проведення слідчого експерименту і відтворення місця події.
2. Провести одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за його участю, та участю захисника, з застосуванням відео фіксації.
3. Провести одночасний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за його участю, та участю захисника, з застосуванням відео фіксації.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідчим були проведені усі необхідні слідчі дії по справі, крім того на час розгляду скарги допитані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підтвердження чого надав суду протоколи допитів вищевказаних осіб. На його думку по справі зроблено об`єктивний висновок, доводи скарги є необґрунтованими, постанова слідчого від 09.08.2015. є законною, винесена у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, тому підстав для задоволення скарги не має.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови, яка повинна зокрема містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Постанова слідчого, яка оскаржується заявником, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки фактично не містить мотивувальної частини, а саме : змісту обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 306, 307, 309, КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 09.08.2015. про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання і зобов`язати слідчого Балтського РВ ГУМВС України в Одеської області майора міліції ОСОБА_6 вчинити певну дію - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , від 09.08.2015. про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання за кримінальним провадження № 0000682 від 12.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України , в іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ