overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/327/16 Справа № 183/7420/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000770, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.396 КПК в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.
З апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що вимоги, передбачені положеннями ст.396 КПК України, при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, обвинуваченим були додержані не в повній мірі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не конкретизував свої вимоги.

При таких обставинах вказану вище апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000770, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - залишити без руху.

Надати обвинуваченому строк до 12 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усуне її недоліки у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона відповідно до ст.399 КПК України може бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5658/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/40/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000598 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000598 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.4, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 01-68/06
Номер провадження 11-кс/774/37/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
28 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджена ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний закон не визначає який саме суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, суддя-доповідач дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного и керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право під час виконання вироку звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №1-126/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.ст. 189 ч. 2, 289 ч.2, 146 ч.3, 187 ч.2, 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, працівники міліції не виконали привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявила клопотання про повторне застосування приводу до вказаних осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати привід до свідків.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків:

1. ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_13 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_15 , проживаючого: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_14 , проживаючої: АДРЕСА_4 ;

6. ОСОБА_16 , проживаючого: АДРЕСА_5 .

в судове засідання, що відбудеться «19» січня 2015 року об 15 30 год. в залі судових засідань №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м.Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 296/600/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №00000234 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив :

26.01.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00000234 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 18 лютого 2016 року о 10:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1/16-к
Провадження № 1-кс/280/8/16
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період часу з 21 год. 00 хв. 28.11.2015 по 10 год 30 хв 29.11.2015 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до салону автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чуже майно, що належить власнику вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , а саме: бувші в експлуатації автомагнітолу марки «Соні», саббуфер, підсилювач звуку, спричинивши матеріальної шкоди на суму близько 3500 гривень.
04.01.2016 року слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській обл. звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, обґрунтовуючи його тим, що є достатньо підстав вважати, що особа, яка вчинила вище вказану крадіжку, під час її скоєння могла користуватись мобільним телефоном, який може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись у подальшому особою, яка скоїла кримінальне правопорушення та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, тому просить клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, має важливе значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,164,166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ слідчому або особі, яка уповноважена слідчим, до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:
отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій у період часу з 20 год. 00 хв. 28.11.2015 до 10 год. 00 хв. 29.11.2015:
з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», Lac, Cid, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/3/16-к
Провадження № 1-кс/280/10/16
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 20 год. 00 хв. 27.12.2015 по 15 год. 00 хв. 31.12.2015р. невідома особа, шляхом підбору ключа до урізного замка вхідних дверей, проникла до приміщення будинку культури в с.Щигліївка Коростишівського району Житомирської області, звідки таємно викрала дві акустичні колонки та підсилювач звуку, завдавши цим самим ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.
В ході проведення досудового розслідування не вдалось встановити особу, причетну до скоєння даного злочину та номеру телефону, яким могла вона користуватися.
04.01.2016 року слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській обл. звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, обґрунтовуючи його тим, що є є достатньо підстав вважати, що особа, яка вчинила вище вказану крадіжку, під час її скоєння могла користуватись мобільним телефоном, який може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись у подальшому особою, яка скоїла кримінальне правопорушення та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, має важливе значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,164,166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ слідчому, або ж особі, яка уповноважена слідчим, до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:
отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій у період часу з 20 год. 00 хв. 27.12.2015 до 15 год. 00 хв. 31.12.2015:
з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», Lac, Cid, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.3 ст.358 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_6 , подану в порядку ст.380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року, -
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Згідно змісту заяви ОСОБА_6 , останній просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року.
Норми ч.1 ст.380 КПК України передбачають, що в разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, підстави задоволення апеляційної скарги прокурора щодо скасування ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2015 року в доступній формі та обґрунтовано викладені в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року з посиланнями на відповідні норми закону.
З урахуванням наведеного, будь-яких обґрунтованих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали за заявою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 380 КПК України,-
відмовити ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 274/4162/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 січня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2015 р. відносно ОСОБА_3 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2015 р., проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2015 р. на 22 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 369/7321/13-к
Провадження № 1-в/369/125/16
УХВАЛА
Іменем України

29.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановила:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

28.01.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від захисника засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Цуманській виправній колонії № 84 УДПтС України у Волинській області, адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про зарахування в строк призначеного судом покарання його підзахисному строку попереднього ув`язнення.

Проте, системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення питання під час виконання вироків окремих питань до певного суду свідчить про те, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання про зарахування в строк призначеного судом покарання строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки засуджений ОСОБА_2 станом на 29.01.2016 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі (Цуманська ВК № 85 УДПтС України в Волинській області), вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 534, 537, 539 КПК України суддя, -

ухвалила:
Повернути захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 клопотання про зарахування до строку призначеного судом покарання строку попереднього ув`язнення, роз`яснивши йому право на звернення з даною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/50/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2016 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000798 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу від 28 січня 2016 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0000798 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Леніна, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1