АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002357 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 жовтня 2015 року, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою підозрюваному у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 30 діб до 12 год. 30 хв. 6 листопада 2015 року, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.
Обґрунтовуючи продовження терміну триманні під вартою та відмову визначити розмір застави, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини із застосуванням насильства, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства в період незнятої та непогашеної судимості, що, на думку суду, свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, тобто заявлені органом досудового розслідування ризики на час розгляду клопотання в суді не зменшилися.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 05 серпня 2015 року приблизно 0 16 год. 15 хв. втупивши у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою, перебуваючи на перехресті вулиць Чигиринська - Гагаріна в м. Чернівці, наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю, а в подальшому

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/181/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.186 ч.2 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
разом із невстановленою слідством особою продовжили наносити удари потерпілому, який в цей час знаходився на землі, ногами по тулубу та відкрито викрали у потерпілого його майно на загальну суму 2310 грн.. Після чого ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої доводи обґрунтовує тим, що слідчим порушено розумні строки досудового розслідування, проведено його неповно та необ`єктивно, своєчасно не задоволено клопотання сторони захисту та не допитано свідка ОСОБА_11 , не враховано позитивні характеристики особи підозрюваного та відсутність відомостей про намір ухилитися від слідства і суду.
Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи своєї апеляції та просив скасувати ухвалу слідчого судді районного суду і обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний засіб у виді домашнього арешту, прокурора, котрий заперечив проти задоволення вимог апеляції адвоката ОСОБА_5 та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявною та обґрунтованою підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та невизначення розміру застави у даному провадженні є підозра про те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим за корисливі злочини із застосуванням насильства, на шлях виправлення не став, а в період не знятої та непогашеної судимості, будучи умовно достроково звільненим від відбування подальшого покарання за скоєння грабежу поєднаного з насильством, міг вчинити новий тяжкий умисний злочин із застосування насильства.
Окрім того, колегія суддів враховує те, що з 1999 року ОСОБА_6 перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом зловживання канабіноїдами зі шкодою для здоров`я, а з 1998 року в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом розлад особистості, що суд апеляційної інстанції оцінює в сукупності відповідно до ст. 178 КПК України.
Що стосується апеляційних доводів в частині неврахування судом позитивних характеристик особи підозрюваного та відсутність відомостей про намір ухилитися від слідства і суду, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Так, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, є одруженим, перебуває на спеціальних медичних обліках, п`ять раз засуджувався до позбавлення волі на різні терміни за вчинення тяжких злочинів, в тому числі двічі за вчинення грабежів. Останній раз звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 5 днів, тобто вчинив злочин у період непогашеної та незанятої судимості.
Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження строку тримання під вартою та вказав, що органу досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчо-розшукових дій.
Враховуючи вище наведене колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_6 може робити спроби вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, тому тримання його під вартою є обґрунтованим та законним. Інші мотиви, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів не приймає до уваги за безпідставністю.
За таких обставин доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 про необґрунтованість та незаконність рішення слідчого судді районного суду є неспроможними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1