Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 1-494/2010
06 октября 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи ПрудникН.Г.
при секретаре Бондаренко М.А.
с участием прокурора Томенко A.C.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, высшее образование, не работает, ранее не судим, прож.: ОСОБА_3, ул. Содружества,68/20. в совершении преступлений по ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 в первой декаде декабря месяца 2007 года, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель, позвонил ранее знакомой ему гр. ОСОБА_4 на мобильный телефон, и злоупотребляя доверием попросил у нее в долг деньги в сумме 600 долларов США, в свою очередь ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_2 согласилась одолжить последнему названую им сумму денег. После чего, в этот же день, находясь возле дома №72 по ул. Димитрова в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 ранее обещанные деньги в сумме 600 долларов США, которые согласно справки №109 от 19.05.2010г., курс доллара США по отношению к гривне составлял 505грн на 100 долларов США, т.е. ЗОЗО грн. Обратив похищенное в свою пользу ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, ОСОБА_2С, действуя повторно, во второй декаде декабря месяца 2007 года, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана, снова позвонил, гр. ОСОБА_4 на мобильный телефон и злоупотребляя ее доверием попросил у нее в долг деньги в сумме 1000 долларов США, в свою очередь ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_2 согласилась одолжить последнему, названую им сумму денег. После чего, в этот же день, находясь возле дома №72 по ул. Димитрова в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 ранее обещанные деньги в сумме 1000 долларов США, которые согласно справки №109 от 19.05.2010г., курс доллара США по отношению к гривне по состоянию на 10.12.2007г. составлял 505 грн на 100 долларов США. т.е. 5050 грн. Обратив похищенное в свою пользу ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся. Причинив гр. ОСОБА_4 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_2С, действуя повторно, в начале января месяца 2008 года, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребляя доверием гр. ОСОБА_4. предложил последней перепрограммировать принадлежащий ей ноутбук «Делл», стоимостью 1500 долларов США согласно справки №110 от 19.05.2010г., курс доллара США по отношению к гривне составлял 505грн на 100 долларов США, т.е. 7575 грн..
В свою очередь, гр. ОСОБА_4 в этот же день, доверяя ОСОБА_2С, находясь возле первого подъезда дома №72 по ул. Димитрова в Долгинцевском районе г. Кривого Рога передала ОСОБА_2 вышеуказанный ноутбук. Обратив похищенное в свою пользу, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинив гр. ОСОБА_4 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, как они описаны выше, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины без вызова в судебное заседание свидетелей.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения по ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 УК Украины, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном у заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиций подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех участников процесса ограничить объем исследования доказательств допросом потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также данных касающихся личности подсудимого.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:
Так, потерпевшая гр. ОСОБА_4 суду пояснила, что в октябре месяце 2007 года она познакомилась с Жабитенко Эдуардом, с Эдуардом они поддерживали дружеские отношения, так как общались в одной компании. Примерно в декабре месяце 2007 года, ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и попросил дать ему в долг 600 долларов США, для оплаты учебы, так как он учился в Криворожском филиале Одесской ОСОБА_7. Она согласилась и вместе со своим товарищем ОСОБА_5 поехала на встречу с ОСОБА_2 »- на угол дома №72 по ул. Димитрова в Долгинцевском районе г. Кривого Рога. Эдуард Ч подъехал на своем автомобиле «ВАЗ 2108», белого цвета, г/н не запомнила и при ОСОБА_5 она передала ОСОБА_2 деньги в сумме 600 долларов США, которые она сняла до этого в банке «Форум» со своего счета. Он взял деньги и пообещал, что вернет их через месяц. После этого примерно через неделю ей снова позвонил ОСОБА_2 и попросил в долг еще 1000 долларов США, мотивируя проблемами в институте. Она снова совместно со ОСОБА_5 поехала в банк «Форум», где сняла 1000 долларов США и встретилась с ОСОБА_2 возле дома №72 по ул. Димитрова и передала ему деньги в сумме 1000 долларов США, с ней также присутствовал ОСОБА_5.
Примерно в январе месяце 2008 года она находилась у себя дома, с ней дома также присутствовала ее подруга ОСОБА_8. Так как ей необходимо было перепрограммировать ноутбук «Делл», стоимостью 1500 долларов США. Так как ОСОБА_2 знал о ее ноутбуке, он сказал, что сможет его перепрограммировать и она передала ему ноутбук возле подъезда дома №72 по ул. Димитрова. После этого деньги он ей не отдал, ноутбук не вернул.
Так, свидетель гр. ОСОБА_5 суду пояснил, что у него есть подруга ОСОБА_4.
В октябре месяце 2007 года ему позвонила ОСОБА_4 и попросила его отвезти ее к банку «Форум», что бы снять деньги. Он согласился и приехал забрал ОСОБА_4 от ее дома №72 по ул. Димитрова и отвез ее к банку, где она сняла деньги и передала их ему. После чего, он вместе с ОСОБА_4 подъехал к ее дому, их ожидал ОСОБА_2 на своем автомобиле «ВАЗ 2108», белого цвета, г/н не помнит. Диана сказала ему чтобы он ей дал 600 долларов США. Он передал ей деньги, а она села в автомобиль к ОСОБА_2. После чего, примерно через 5 минут, она вышла из автомобиля, в руках у нее денег не было, и она сказала, что передала деньги ОСОБА_2. Примерно через 2-3 недели после этого случая, ОСОБА_4 снова попросила его подвести ее к банку «Форум», где она сняла деньги. После чего, к банку подошел ОСОБА_2 и какое-время они общались вместе с ОСОБА_4, и он видел, что она ему что-то передала, когда она села к нему в автомобиль, то сказала ему, что одолжила Эдику 1000 долларов США. После этого ОСОБА_2 он не видел. Также со слов ОСОБА_4 он слышал, что Эдик взял у нее ноутбук и не вернул.
Так, свидетель гр. ОСОБА_6 суду пояснила, что у нее есть дочь ОСОБА_4. Диана в сентябре месяце 2007 года была за границей в г. Гонконге, откуда привезла ноутбук «Делл», стоимостью 1500 долларов США. Так как его нужно было перепрограммировать, ОСОБА_4 сказала, что у нее есть друг Эдик, который учиться в Криворожском филиале Одесской ОСОБА_7 академии, и который смог бы помочь в данном вопросе. Примерно в январе месяце ОСОБА_4 находилась дома, и к ней под подъезд подъехал автомобиль «ВАЗ 2108», белого цвета, г/н не запомнила. Диана сказала, что это приехал Эдик. После чего, она взяла ноутбук и вышла с ним на улицу, села в автомобиль.
Через пару минут она вышла с автомобиля, ноутбука при ней не было. Больше данного ноутбука она не видела. Так же от ОСОБА_4 она узнала, что Эдик взял у нее в долг деньги в сумме 1600 долларов США, и не вернул.
Исследованные в совокупности все добытые по делу доказательства дают суду основания утверждать, что вина подсудимого доказана полностью, а его действия суд квалифицирует
по ст. 190 ч. 1 УК Украины по признакам - завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия (мошенничество).
по ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам - завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия (мошенничество), совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит, не работает, ранее не судим, вину признал полностью, и суд считает возможным назначить наказание без лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений по ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 190 ч. 1 УК Украины - 1 (один) год ограничения свободы
по ст. 190 ч. 2 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины путём поглащения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 - отменить, освободив ОСОБА_2 из-под стражи из зала суда.
Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2010 г. по 06 октября 2010 г. включительно.
Вещественные доказательства - выписку по личному счету ОСОБА_4 с 01.12.2007г. по 31.12.2007г., приобщенную к материалам уголовного дела, - оставить храниться в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток со дня его провозглашения.