Справа № 396/297/15-к
Провадження № 1-кс/396/22/15
УХВАЛА
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04.02.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселий Кут, Ново- українського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, раніше судимий: 05.05.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.. 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 17.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000038, від 17.01.2015 року.
В обґрунтування клопотання вказує, що 17.01.2015 року, близько 15 години в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, проник на територію домоволодіння, яке належить гр. ОСОБА_8 , та знаходиться в АДРЕСА_2 , де через люк для відходів проник до складського приміщення в якому шляхом демонтування намагався викрасти латунні труби в кількості 11 шт., довжиною 1 м. 20 см. кожна, діаметром 35 мм. товщиною стінки 1.8 мм. В цей же час до складського приміщення зайшов ОСОБА_8 , який затримав ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_9 не виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення своїх протиправних дій до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений господарем домоволодіння ОСОБА_8 , котрий затримав його.

Згідно з висновку експерта № 18 від 21.01.2015 року вартість однієї латунної труби довжиною 1 м. 20 см., діаметром 35 мм., товщиною стінки 1,8 мм становить 151,20 грн.

Отже ОСОБА_4 міг заподіяти потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1663, 20 грн.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши прокурора прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 17.01.2015 року, свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , свідченнями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для пізнання в режимі відео зйомки, висновком товарознавчої експертизи № 18 від 21.01.2015 року.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176,179 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у покладенні на підозрюваного, зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,179, 184, 193, 194,196 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 17.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 04.02.2015 року 14 год. 00 хв. до 05.04.2015 року 14 год. 00 хв..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;
б) не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год..
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1