Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2905/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про проведення огляду по кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000445 від 30.10.2015 р.,

в с т а н о в и в:
Слідча СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із клопотанням про огляд володіння ТОВ «Смілянський цукровий завод», мотивуючи його тим, що СУ УМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000445 від 30.10.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим отримані дані про те, що 26.12.2013 р. між ТОВ «Смілянський цукровий завод» (далі Завод) та ПАТ «Легбанк» (далі Банк) укладено договір застави для забезпечення вимог Банку за кредитним договором від 24.12.2010 р., укладеним між Банком і Заводом на 11 877 504,99 грн. Предметом застави є основні засоби Заводу, що знаходяться за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Р.Люксембург, 6.

В даний час стало відомо про те, що майно, яке перебуває в заставі, демонтується і вивозиться з території Заводу за вказаною адресою, чим завдається шкода Банку.

З метою виявлення і фіксування обставин скоєного злочину, а також виявлення майна, що перебуває в заставі, необхідно провести огляд приміщень за вказаною адресою, власником яких є ТОВ «Поляне».

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора і слідчої, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вияснилось при розгляді клопотання, слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Відомості про цей злочин внесено до ЄРДР.

Відповідальність за вказаний злочин наступає за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

З пояснень прокурора і слідчої та витягу з ЄРДР слідчий суддя встановив, що орган досудового розслідування володіє даними про те, що посадові особи Заводу демонтують, вивозять майно, яке перебуває в заставі. Таким чином, Завод розпоряджається не чужим, як це передбачено ст. 191 КК України, а своїм майном. Право власності іншої особи на майно ОСОБА_3 , яке перебуває в заставі, не виникло.

Вважаючи на викладене, у слідчого судді виникли обґрунтовані підозри у правомірності проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, відкритому за такою кваліфікацією.

Крім того, слідчому судді не доведено необхідності підстав проведення огляду території Заводу з метою виявлення майна, яке належить ОСОБА_3 і яке передавалось в заставу Банку.

Для обґрунтування клопотання додано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , який є юристом і представляє інтереси Банку. З його показань випливає те, що він не володіє інформацією про те, чи виконав Завод на даний час свої зобов`язання по кредитному договору від 24.12.2010 р.

Із тексту договору застави від 26.12.2013 р. (розділ 3) встановлено, що Банк має право в будь-який час перевіряти документально і в натурі цілісність, на явність майна та ін., а Завод зобов`язується надавати вільний доступ представнику Банка для здійснення такої перевірки.

Свідок ОСОБА_5 не вказав на те, що представник Банку виявив нестачу майна або йому чинився доступ у проведенні перевірки щодо наявності майна, яке перебуває в заставі.

Таким чином, слідчому судді не доведено наступне:

-що за розпорядження Заводом своїм майном наступає кримінальна відповідальність за ст. 191 КК України;

-що власником майна, про яке йдеться у клопотанні, є інші особи, ніж Завод;

-чи виконав Завод свої зобов`язання перед Банком по кредитному договору, оскільки згідно із п.4.2. договору застави цей договір діє до повного виконання заставодавцем/позичальником ( ОСОБА_3 ) своїх зобов`язань перед Банком;

-що немає інших способів перевірити наявність в натурі майна, яке перебуває в заставі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про проведення огляду приміщень, які є власністю ТОВ «Поляне» і перебувають у володінні ТОВ «Смілянський цукровий завод».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1