ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/176/16 щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року, приблизно о 21 годині 40 хвилині, водій ОСОБА_6 порушив пункти 2.1. «а»; 2.3. «б»; 4.16 «а»; 12.4.; 18.1. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16. «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїжджої частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_6 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом внаслідок накладеного на нього адміністративного стягнення, керуючи технічно справним мотоциклом «YAMAHA FZ 6N», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Маршала Малиновського в Малиновському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, що позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку вулиці Єфімова у напрямку вулиці Гайдара, зі швидкістю близько 105-139 км/год, по середині половини проїжджої частини свого напрямку руху.

Наближаючись до позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будинку № 55 «а» по вулиці Маршала Малиновського, на освітленій міським вуличним ліхтарним освітленням ділянці, водій ОСОБА_6 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, рухаючись із перевищенням допустимої у населеному пункті швидкості руху, більше ніж у два рази, та створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого мотоциклу аж до його зупинки, не переконався, що на пішохідному переході знаходиться пішохід, для якого може бути створена небезпека, хоча зобов`язаний був це передбачити.

Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_6 не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка маючи перевагу у русі, перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу, рухаючись з лівого боку праворуч, за ходом руху мотоциклу, у темпі кроку, а дійшовши до середини проїжджої частини і, побачивши вказаний транспортний засіб, - у темпі бігу, внаслідок чого, скоїв наїзд мотоциклом «YAMAHA FZ 6N» на пішохода.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 , згідно з висновком судово- медичної експертизи № 1842 від 13.08.2015, заподіяні тілесні ушкодження, а саме: три синця лівого плеча, закритий перелом ліктьової кістки лівого передпліччя у нижній третині зі зміщенням кісткових відламків, по одній садно області правого променево-зап`ястного суглобу правої кисті; закритий осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових відламків; синець лівого стегна; відкриті осколкові переломи малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки у верхній і середній третинах, зі зміщенням кісткових відламків, дві забито-рвані рани лівої гомілки; закриті переломи зовнішньої і внутрішньої кісточок правого гомілковостопного суглобу зі зміщенням кісткових відламків; закритий підголівчатий перелом основної фаланги другого пальця лівої стопи зі зміщенням кісткових відламків, які супроводжувалися розвитком травматичного шоку легкого ступеня, і які, відповідно до п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Водій мотоциклу «YAMAHA FZ 6N», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », мав технічну можливість уникнути пригоди, шляхом належного викнання вимог п. п. 12.4.; 18.1 ПДР і саме його фактичні дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире розкаяння у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Судові витрати при провадженні досудового слідства за проведення судових досліджень становять 984 гривні.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд визнає пом`якшуючою вину обставиною щире каяття, а також добровільне відшкодування потерпілої компенсації за шкоду, заподіяну злочином її здоров`ю.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд приймає до уваги позитивні дані, які характеризують обвинуваченого за місцем проживання, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні та те, що ОСОБА_6 є батьком неповнолітньої дитини 2004 року народження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього дію ст.ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає призначення такого покарання недоцільним з причин неможливості його виконання.

При цьому, суд виходить з того, що на час ухвалення вироку, ОСОБА_6 є особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом в порядку админістративного стягнення строком на 12 місяців. Згідно даних відділу ДАІ м. Одеси, долучених до матеріалів провадження, посвідчення водія у ОСОБА_6 вилучено. Відповідно до вимог ст. 33 КВК України, органи, які мають право анулювати дозвіл на заняття певними видами діяльності, зобов`язані не пізніше трьох днів після одержання копії вироку суду анулювати дозвіл на заняття тим видом діяльності, яка заборонена засудженому, вилучити відповідний документ, який надає даній особі право займатися певним видом діяльності, і повідомити про виконання вимог вироку суду кримінально-виконавчу інспекцію.З огляду на викладене, суд вважає неможливим виконання вироку в частині позбавлення обвинуваченого права керування транспортним засобом у зв`язку із відсутністю внього такого права на момент ухвалення вироку.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль над поведінкою ОСОБА_8 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання обвинуваченого.

Речовий доказ: мотоцикл «YAMAHA FZ 6N», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », повернути власникові.

Судові витрати в розмірі 984 гривень стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9