overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/8079/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з старшим прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000298 від 13.05.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, заступника начальника відділення бойової та спеціальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , підполковника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 345 КК України,

встановив:

15.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 19-45 год. 11 липня 2015 року.

Ухвала слідчого судді від 16.05.2015 року підлягає уточненню в частині застосування застави.

Як вбачається з тексту ухвали суду ОСОБА_6 визначено суму застави у розмірі 300000 грн.

На підставі ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді, зокрема, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Виключити з тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2015 року посилання на застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

В іншій частині ухвалу суду від 16 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _____________2015 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4138/15-к

Провадження № 1-кс/638/694/15

26.05.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000446 від 03.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, призваного 18 березня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації, сержанта, механікарадіотелефоніста відділення зв`язку та інформації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.03.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 26.05.2015 року.

Станом на 26.05.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000446 від 03.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4286/15-к

Провадження № 1-кс/638/746/15
27.05.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000270 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, 15 квітня 2013 року призваного на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, навідника 1 орудійного розрахунку 1 вогневого взводу 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.03.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 27.05.2015 року.

Станом на 27.05.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000270 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7520/15-к
УХВАЛА
07.05.2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого про невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-
встановив:
07.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого про невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 слідчого пор невнесення слідчим відомостей пр. кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення призначити судове засідання на 12.05.2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в. каб. 215
Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1872/15-к
Провадження № 1-кп/626/185/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/185/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/185/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/185/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України на 07.09.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №: 1-11/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
,Люботинский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Лаленкова С.М.
при секретаре Косенко С.В.
с участием прокурора Касьяненко Р.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин уголовное дело, по обвинению тан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он совершил преступление следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, будучи должностным лицом, умышленно из корыстных побуждений, предложил ОСОБА_4 арендовать в Малороганской общеобразовательной школе спортиный зал, при этом ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4, что это будет прибыльно для ОСОБА_4, при открытии какой- либо спортивной секции. Также ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4, что за предоставление в арендное пользование помещения спортивного зала, ОСОБА_4 должен будет заплатить ОСОБА_3 арендную плату, за весь учебный год, произвести ремонт в спортивном зале и только на таких условиях ОСОБА_3 предоставит спортивный зал Малороганской школы ОСОБА_4 в арендное пользование.
20.06.2007 года около 17.00 часов ОСОБА_3 встретил в помещении Малороганской школы ОСОБА_4 и сообщил, что ОСОБА_4 необходимо заплатить 500 гривен за арендное -пользование спортивного зала и 1000 гривен на ремонт зала. После этого ОСОБА_3 реализуя свой умысел, направленный на получение взятки, получил от ОСОБА_4 взятку в сумме 1500 гривен в предоставление спортивного зала Малороганской общеобразовательной школы в арендное -пользование, при этом ОСОБА_3 никаких платежных документов о получении им денежных средств ОСОБА_5 не предоставил, а денежные средства получил от ОСОБА_4 лично.
Уголовное дело было назначено к рассмотрению в помещении Люботинского городского суда Харьковской области 28 января 2010 года на 14 часов 00 минут, о чем свидетель ОСОБА_6В был извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Таким образом, учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие свидетеля ОСОБА_6 невозможно, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом, через органы внутренних дел, в судебное заседание в помещение Люботинского городского суда Харьковской области: г. Люботин, ул. Некрасова, 10 к судье Лаленкову С.М. на 25 февраля 2010 года на 14 часов 30 минут свидетеля по уголовному делу:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, работающего председателем Малороганского сельского совета, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 5.
Исполнение постановления возложить на Люботинский ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судья С.М.Лаленков
Новая Водолага 30 августа 2010 года
Новодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных по ч.5 ст.191, ч.З ст.. 358, ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 175 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное, которое находится в начальной стадии судебного следствия. Адвокат подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_1, обратился к суду с ходатайством о приостановлении судебного следствия в связи с тяжелым заболеванием подсудимого который перенес хирургическое оперативное вмешательство и в настоящий момент находится на реабилитации послеоперацыонного периода где разрешается вопрос относительно онкологического характера заболевания с определением методов и способов лечения. По мнению защиты подсудимый ОСОБА_2 страдает рядом заболеваний которые негативно влияют на его состояние здоровья и не может предстать перед судом до выхода из болезненного состояния которое продлится до 14 ноября 2010 года. Защитник подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании просит суд приостановить производство по делу до выписки подсудимого который по его мнению не намерен скрываться от суда и не желает выезжать с места своего проживания, адрес которого соответствует действительности и имеется в материалах дела.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства со стороны защиты и подсудимого не возражает указав, что по его мнению нет основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, однако необходимо разрешить вопрос связанный с течением сроков рассмотрения дела по существу.
Суд выслушав мнение участников процесса не разрешая преждевременно вопрос о виновности или не виновности подсудимого считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 оприостановлении судебного следствия по причине тяжелого заболевания подсудимого до 14 октября 2010 года. В судебном заседании суд руководствуясь принципом полноты, гуманности, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела устанавливает истину по делу, и подсудимый избрав для себя средства и методы своей защиты в полном объеме используя нормы Уголовно Процесуального Кодекса Украины и Конституции Украины реализуют свое право на защиту прибегнув к услугам квалифицированных адвокатов, которые в данном конкретном случае действуют в рамках процессуального права.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины суд
Удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1 и приостановить судебное следствие до 14 октября 2010 года в связи с тяжелым заболеванием подсудимого ОСОБА_2.
Судья Покальчук Ю.М.
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/789/15-к

Провадження № 1-в/634/59/15

"20" серпня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина Харківської області питання щодо скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити його до місць позбавлення волі, згідно вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2014 року.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України 1 рік.
Начальник Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судовому засіданні просив вирішити питання про скасування іспитового строку та направити гр. ОСОБА_4 до місць позбавлення волі, оскільки, засуджений ОСОБА_4 не з`являється за викликом до КВІ для постановки на облік до КВІ.
Розглянувши матеріали справи, було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 знайшов роботу в Чутівському районі Полтавської області та просив вважати поважною причиною виїзд з постійного місця проживання до Полтавської області на роботу, тому, відмовити в заміні покарання на інший вид покарання.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заміни покарання засудженому ОСОБА_4 .
Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що засуджений щиро розкаюється, суд вважає, що в задоволенні питання щодо скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 та направлення його до місць позбавлення волі згідно вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2014 року, необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , та направлення його до місць позбавлення волі згідно вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 646/953/15-к
№ провадження 1-кс/646/588/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про надання доступу до ознайомлення з дорученням як необґрунтовану та незаконну.

Слідчий суддя вважає правильним повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту скарги, адвокат ОСОБА_2 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000595 на підставі договору про надання юридичних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1). свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2). ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До скарги, поданої до суду адвокатом ОСОБА_2 - захисником ОСОБА_3 , в якості підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги. При цьому, ордер до матеріалів скарги не долучено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання повернути особі, яка ії подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3292/15-к
№ провадження 1-кс/646/1528/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18.03.15 року м. Харків
Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 надав клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити головному спеціалісту ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1