Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9328/13-к
н/п 1 к/с/644/405/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002251 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, працюючого ПП «Зірка», раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим із заступником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 до 4 місяців до 25 листопада 2013 р.

Клопотання мотивовано тим, що 22.07.2013 року близько 00-10 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці біля будинку № 8 по бул. Сергія Грицевця в м. Харкові діючи з хуліганських спонукань , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, після виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , підійшов до останнього, вийняв з кишені, пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Safari 820 G» якій він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень та з особливою зухвалістю вистрілів в грудну клітину ОСОБА_7 , заподіявши останньому вогнепальне поранення, гумовою кулею, правої половини грудної клітини проникаюче в праву плевральну порожнину, поранення середньої долі правої легені. Правобічний гемоторакс, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень та ч. 1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження яке є небезпечним для життя в момент заподіяння .

24.07.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.09.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.121 КК України.

27.07.2013 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 вересня 2013 року.

В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи той факт, що з метою уникнення кримінальної відповідальності останній знищів докази вчиненого кримінального правопорушення, а саме - викинув гільзу від патрона яким здійснив постріл та очистив вищевказаний револьвер спеціальним засобом, крім того, характер противоправних дій ОСОБА_3 , вказує на те, що для уникнення кримінальній відповідальності він може впливати на свідків та потерпілого, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_3 , працює приватним підприємцем в ПП «Зірка», тобто може здійснювати підприємницьку діяльність не особисто, не одружений, а саме це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні учасники процесу клопотання підтримали.

Прокурор зазначив, що на даний час строк досудового розслідування справи продовжено до 24.10.2013 року, та слідчим не проведено ряд процесуальних дій, в зв`язку із чим виникла необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку, прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 7 років.

27.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова вже було розглянуто клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дане клопотання було задоволено частково, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 вересня 2013 року, та зобов`язано ОСОБА_3 в період часу з 18 години до 08.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що станом на 05.04.2013 року було продовжено строк досудового слідства до 24.10.2013 року тобто до 3-х місяців.

З урахуванням того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи той факт, що з метою уникнення кримінальної відповідальності останній знищів докази вчиненого кримінального правопорушення, а саме - викинув гільзу від патрона яким здійснив постріл та очистив вищевказаний револьвер спеціальним засобом, крім того, характер противоправних дій ОСОБА_3 , вказує на те, що для уникнення кримінальній відповідальності він може впливати на свідків та потерпілого, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_3 , працює приватним підприємцем в ПП «Зірка», тобто може здійснювати підприємницьку діяльність не особисто, не одружений, а саме це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, які мешкають разом з ним, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, тому продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_3 працює приватним підприємцем та має вільний робочій графік вважає, що на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 18 години до 08.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, т.я. даний запобіжний захід є занадто м`яким, а тримання під вартою , на час розгляду подання - занадто суворим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 , погодженого з заступником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.07.2013 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 жовтня 2013 року, заборонивши ОСОБА_3 в період часу з 18 години до 08.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_3 , про виконання ухвали суду повідомити слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: