Провадження № 1-кп/161/503/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001630 від 6 червня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ківерці Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 будучи судимим за скоєння злочинів проти власності, за що має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин проти власності.

Так, біля 23-тьої години в середині травня 2015 року, ОСОБА_3 , знаходячись біля садиби дачного будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, проник на територію садиби, де переконавшись, що в будинку нікого не має, шляхом розбиття скла вікна, проник в житло, дачний будинок, звідки таємно, повторно скоїв крадіжку чужого майна, а саме:

-болгарки марки ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ БОЛГАРИЯ WSA 2100 вартістю 2000 гривень; багатофункціонального інструменту марки FORTE МТ 300 VQ вартістю 1190 гривень;
-електричної дрелі марки ИЄ 1511 БЄ вартістю 660 гривень;
-розкладного стілеця в смужку чорно-оранжевого кольору марки GRILLY, вартістю 400 гривень;
-розкладного крісла марки COLOMBES, яке знаходилось у чохлі синього кольору, вартістю 200 гривень;
-паяльника марки ЗПСИ 65 ВТ вартістю 180 гривень;
-телевізора LCD-32 марки LED- Liberty LE-3295, вартістю 2000 гривень;
-плазмового телевізора марки Saturn, вартістю 2000 гривень;
-музичної акустичної системи 5x1 „Elektra Е-НТ3700, вартістю 1000 гривень;
-бензинового електрогенератора струму марки Кентавр ЛБГ 258, вартістю 5000 гривень;
-електрокам`янки, вартістю 2500 гривень;
-тримера, вартістю 1800 гривень;
-будівельного фену, вартістю 300 гривень,
а всього майна на загальну суму 19 230 гривень, чим заподіяв власнику ОСОБА_6 майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та показав, що в зазначений в обвинуваченні будинок не проникав, злочину не скоював, а купив речі, що зазначені в обвинувальному акті в свого знайомого в ОСОБА_7 , і вони були в нього на дачі, де їх вилучили працівники міліції.

Також, ОСОБА_3 показав, що міліціонери вирішили, що він їх викрав, оскільки речі знайшли в нього і він неодноразово судимий, з чим він погодився на досудовому розслідуванні, оскільки боявся щоб не притягнули до відповідальності його майбутню дружину, яка здавала частину цих речей в ломбард.

Окрім того, ОСОБА_3 показав, що щодня проходив біля цієї дачі та бачив розбите скло, але в будинок не проникав та не знав, що там відбулася крадіжка.

Під час слідчого експерименту, працівники міліції розповіли йому про обстановку в цьому будинку, розміщення кімнат та місця де знаходились перед крадіжкою речі, запропонували проводити слідчу дію без захисника, а тому він, діючи за вказівкою працівників міліції, під час слідчого експерименту розповів та показав, яким чином він будь то скоював крадіжку.

Разом з тим, ОСОБА_3 підтвердив, що викрадені речі здавав в ломбард разом з ОСОБА_8 та пропонував ОСОБА_9 викупити в ломбарді заложений інструмент.

Суд, відповідно до ст.ст.22, 349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що являється власником будинку в дачному масиві, де постійно не проживає, але приїжджає до нього один раз на тиждень.

Також, потерпілий ОСОБА_6 показав, що на дачі був 5,6 травня, та в зв`язку з смертю мами, приїхав туди лише 6 червня, та виявив розбите скло в вікні та пропажу майна, найменування та кількість якого відповідає майну, що зазначене в обвинуваченні.

В зв`язку цими обставинами ОСОБА_6 надав дозвіл на проведення огляду місця події, дачі № НОМЕР_1 дачного масиву Маяк, під час якої 5 червня 2015 року виявлено в вікні, біля ручки якою відкривається вікно, розбите скло, та вилучено відбиток від взуття (а.с.63-69).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що влітку, до приїзду працівників міліції на його дачі тимчасово проживав ОСОБА_11 .

Також, ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_11 розповів, що купив телевізор та інструменти, і за відсутності в нього документів, допомагав ОСОБА_11 здавати їх в ломбард під свої, ОСОБА_10 документи, а залишені на дачі речі, були вилучені міліціонерами.

Окрім того, ОСОБА_10 показав, що під час телефонної розмови, чув, як ОСОБА_11 говорив, що речі крадені, але хто їх викрав йому не відомо.

Разом з тим, ОСОБА_10 показав, що в ломбарді Мікула викупляв речі за свої гроші.

З проколу огляду місця події-дачі № НОМЕР_2 дачного масиву Маяк від 8 червня 2015 року, виявлено та вилучені пара кросівок, електричний пальник та чохол з розкладним стільцем та крісло (а.с.71-74 ).

З висновку експерта №748 від 9 червня 2015 року встановлено, що слід низу взуття, виявлений та вилучений під час огляду місця події від 5 червня 2015 року, будинку АДРЕСА_2 , міг бути залишений як кросівком на праву ногу, із пари кросівок, які вилучені під час огляду місця події будинку АДРЕСА_1 (а.с.76-81).

З повідомлень з Повного Товариства Ломбард Компас встановлено, що ОСОБА_10 здавав в ломбард 21 травня та 6 червня 2015 року електроінструмент, а саме: електричну дрель марки ИЄ 1511 БЄ, болгарку марки ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ БОЛГАРИЯ WSA 2100, фен будівельний, електричну каменку.
Разом з тим, зазначено, що електрична дрель марки ИЄ 1511 БЄ, болгарка марки ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ БОЛГАРИЯ WSA 2100 викуплені ОСОБА_10 (а.с.84).
З повідомлення з Скарбниця Ломбард встановлено, що ОСОБА_10 здавав в ломбард 24 травня 2015 року музичну акустичну систему 5x1 „Elektra Е-НТ3700 (а.с.86).
Зазначені докази підтверджують покази ОСОБА_10 , щодо наявності в ОСОБА_3 майна, найменування якого відповідає найменуванню майна, що викрадене в ОСОБА_6 та отриману свідком від ОСОБА_3 обставину, що майно було крадене.

Окрім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що раніше знайомий ОСОБА_11 запропонував йому викупити в ломбарді напроти магазину Там-Там недорогий інструмент, на що він, порадившись з бригадою будівельників, в якій працює, погодився.

Разом з тим, ОСОБА_12 показав, що він, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , на кого закладений інструмент, прибули до двох ломбардів та він купив інструмент, якого в подальшому вилучили, як крадений, працівники міліції.

Також, свідок ОСОБА_12 показав, що підозра яка в нього виникла, що інструмент крадений, підтвердилась під час телефонної розмови з ОСОБА_11 , який підтвердив, що інструмент крадений.

З протоколу огляду місця події 8 червня 2015 року встановлено, що в громадянина ОСОБА_12 вилучено пакет з електроінструментом: реноватором FORTE МТ 300
VQ, електричною дреллю марки ИЄ 1511 БЄ, болгаркою марки ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ БОЛГАРИЯ WSA 2100 (а.с.82).
Зазначені докази підтверджують покази ОСОБА_12 , щодо наявності в ОСОБА_3 майна, найменування якого відповідає найменуванню майна, що викрадене в ОСОБА_6 та отримані свідком від ОСОБА_3 відомості, що майно крадене.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що в травні 2015 року ОСОБА_11 пропонував купити речі, серед яких були телевізори та інша техніка, які він продавав, оскільки його друг ОСОБА_15 поїхав в Росію.

В зв`язку з цим, вона позичила в подруги 4 тисячі гривень і віддала їх ОСОБА_11 для покупки техніки, а коли подруга просила їх терміново повернути, то вона віднесла техніку в ломбард, щоб віддати кошти, які вона позичала.

Окрім того, ОСОБА_14 позитивно охарактеризувала ОСОБА_11 та показала, що він збирається з нею одружитись.

З повідомлення з Скарбниця Ломбард встановлено, що ОСОБА_14 здавала в ломбард 21 та 23 травня 2015 року бензиновий електрогенератор струму марки Кентавр ЛБГ 258, телевізор LCD-32 марки LED- Liberty LE-3295, які відкуплені 26 та 29 травня (а.с.87).
З повідомлення з Універсальний Ломбард встановлено, що ОСОБА_14 здавала в ломбард 22 травня 2015 року телевізор Saturn (а.с.88).
Зазначені покази ОСОБА_14 підтверджують, обставину щодо наявності в ОСОБА_3 майна, найменування якого відповідає найменуванню майна, що викрадене в ОСОБА_6 ..

З висновку судово-товарознавчої експертизи встановлена залишкова вартість вилученого під час оглядів майна (а.с.91-94).

Разом з тим, суд дослідив, шляхом відтворення відеозапису, дослідження протоколу слідчого експерименту, обставини слідчого експерименту від 9 червня 2015 року, під час якого ОСОБА_3 на території садиби дачі АДРЕСА_2 розповів та показав обставини, при яких він розбив скло вікна, відчинив вікно, проник в будинок та викрав речі, посилаючись на детальні обставини зберігання цих речей в певних місцях кімнат, що не оспорював присутній при слідчій дії потерпілий ОСОБА_6 (а.с.95, 124).

В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України заявила клопотання допитати свідка ОСОБА_16 з метою перевірки доводів про придбання ОСОБА_3 в ОСОБА_16 майна-техніки.

Однак, з повідомлення з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Луцького управління юстиції встановлено, що ОСОБА_16 помер в травні 2015 року (а.с. 193).

Інших доказів сторона захисту для спростовування обвинувачення чи для доведення невинності ОСОБА_3 не подала.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 непричетності до злочину та придбання майна в знайомого не знайшли свого підтвердження, оскільки суперечать вищезазначеним доказам, в тому числі показам свідків та заключенням трасологічної експертизи.

Окрім того, доводи ОСОБА_3 щодо порушення права на захист під час слідчого експерименту, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки, роз`яснення права на захист підтверджується підписом ОСОБА_3 в протоколі роз`яснення права на захист та обставинами встановленими під час відтворення відео фіксації слідчої дії.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_3 що оговорив себе під час слідчої дії, дане з метою уникнути відповідальності.

Разом з тим, покази свідка ОСОБА_14 в частині щодо надання коштів ОСОБА_3 не узгоджуються з іншими доказами по справі, дані особою, близькою до обвинуваченого, з метою допомогти уникнути відповідальності.

Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу доказів по справі встановив, що покази потерпілого ОСОБА_6 є правдивими, оскільки узгоджуються з показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , обставинами слідчого експеримента, висновків експертиз, речових доказів та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна на суму 19230 гривень, доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення в житло, вчиненим повторно.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.

З довідки про судимість, вироків суд встановив, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за скоєння злочинів:

-23 жовтня 2003 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст.186 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 9 листопада 2005 року по відбуттю строку покарання;

-18 листопада 2009 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3, ст.15-ст.185 ч.3, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 днів, звільнений 30 вересня 2011 року по відбуттю строку покарання;

-27 лютого 2012 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.152 КК України на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 26 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання (а.с.100-101,104-109 ).

За місцем попереднього місця проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо (а.с.102 ).

З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_3 осудний ( а.с.97-98,103).

Обставини, що пом`якшують покарання суд не встановив.

Обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, відсутність пом`якшуючої і наявність обтяжуючої обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межі, що зазначена в санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.

Суд, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчиняти інші правопорушення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, вік та задовільний стан здоров`я, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, вважає, що ОСОБА_3 , до набрання вироку законної сили, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, що передбачений ст.183 КПК України, слід залишити без зміни.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: електроінструмент, речі відповідно до переліку, що зазначений в постанові слідчого від 27 червня 2015 року, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироку законної сили, повернути йому, як власнику (а.с.112).

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: гарантійний талон, товарний чек, експрес накладну, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с.116).

Відповідно до п.4ч.9 ст.100 КПК України кросівки, що здані по квитанції №003639 в камеру схову Луцького міського відділу ГУМВС України в Волинській області, після набрання вироком законної сили, знищити (а.с. 115).

Заявлений позов цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 14600 гривень та моральної в розмірі 25000 гривень цивільний відповідач ОСОБА_3 не визнав повністю, вважаючи себе не винним в заподіяні шкоди.

З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що заявлений позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до повного задоволення, доводиться доказами по справі, а моральна до часткового задоволення, оскільки розмір відшкодування моральної повинен відповідати засадам розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, заподіяна особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 1350,36 грн. за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого (а.с. 121-123).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід-тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання та врахувати час перебування під вартою з 9 червня 2015 року.

Речові докази:

-кросівки, що здані по квитанції №003639 в камеру схову Луцького міського відділу ГУМВС України в Волинській області, після набрання вироком законної сили, знищити;

-болгарку марки ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ БОЛГАРИЯ WSA 2100, багатофункціональний інструмент марки FORTE МТ 300 VQ, електричну дрель марки ИЄ 1511 БЄ, розкладний стілець в смужку чорно-оранжевого кольору марки GRILLY,
розкладне крісло марки COLOMBES, паяльник марки ЗПСИ 65 ВТ, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироку законної сили, повернути йому як законному володільцю;
-гарантійний талон, товарний чек, експрес накладну, зберігати в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання; Заявлений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в відшкодування майнової шкоди в розмірі 14600 (чотирнадцять тисяч шістсот) гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 36 копійок за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1