overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/3180/14-к
Провадження № 1-кп/366/3/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України, в смт. Іванків заяву ОСОБА_3 про вирішення питання речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000616 від 27.08.2014 року про о бвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000616 від 27.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 246 КК України. Ухвала набрала законної сили 18.03.2015 року.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, а саме: питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

23 грудня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 з приводу того, що під час вирішення справи судом не було прийнято рішення щодо долі металевої повозки, яка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Просить зазначену повозку, яка зберігається у Макарівському лісництві, повернути йому.

В матеріалах кримінального провадження (а.с. 33-36) є протокол огляду місця події, відповідно до якого під час огляду було вилучено автомобіль АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_1 , гужова підвода, дерев`яні колоди породи сосна в кількості 10 штук, бензинова пилка «Stil-180».

Постановою від 27 серпня 2014 року речовими доказами було визнано та передано на зберігання автомобіль АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_1 , дерев`яні колоди породи сосна в кількості 10 штук, бензинову пилку «Stil-180».

Таким чином гужова повозка не була визнана речовим доказом, а, отже, відповідно до глави 16 КПК України була тимчасово вилученим майном.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що на зазначену підводу, як на тимчасово вилучене майно, було накладено арешт, а тому вона мала б бути повернута власнику у строки визначені ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України не пізніше наступного робочого дня після її вилучення, а у разі звернення з клопотанням про арешт майна не пізніше 72 годин із моменту направлення такого клопотання до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 немає, оскільки майно, долю якого він просить вирішити, не набуло статусу речового доказу, і мало б бути йому повернуто слідчим під час досудового слідства.

Керуючись ст. 100, ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про вирішення питання речових доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/369/535/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003310 від 02.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 20.10.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , представника потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/294/15
381/4633/15-к
У Х В А Л А

«25» грудня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001675 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчі судові засідання, призначені по даному кримінальному провадженню на 02.12.2015 року, 10.12.2015 року та 25.12.2015 року, був викликаний обвинувачений ОСОБА_3 , який в підготовчі судові засідання не з`явився, про час, день та місце яких був повідомлений, що указує на необхідність здійснення його приводу за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 45 хвилин 30.12.2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 375/1483/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1622/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 30.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану прокурором прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява, Рокитнянського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

та апеляційну скаргу, подану прокурором прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 28 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з апеляційними скаргами прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 та ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про виправлення описки.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним статтею 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку та ухвали суду першої інстанції, встановлені статтею 395 КПК України, не порушені.

Апеляційні скарги прокурора на вирок та ухвалу суду першої інстанції, підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 та на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про виправлення описки у резолютивній частині вказаного вироку.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги прокурора до 10 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/2568/15-к
Провадження № 1-кп/390/277/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"29" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славське, Скалівського району, Львівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого не офіційно, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
16.12.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 17.12.2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст.32, 33 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході підготовчого судового засідання не надходило.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 29 грудня 2015 року о 16.30 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/1085/13-к
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали кримінальної справи № 393/1085/13к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.11.13р. до апеляційного суду Кіровоградської області із Долинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України для вирішення питання в порядку ст. 38 КПК України, тобто про передачу справи з одного районного суду до іншого у межах області.

04.12.13р. до Новгородківського районного суду із апеляційного суду Кіровоградської області надійшла на розгляд дана кримінальна справа.

В провадженні судді Новгородківського районного суду Мохонько К.М. в даний час перебуває на розгляді кримінальна справа № 393/849/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Обєднання справи проводиться за постановою суду.

Таким чином, кримінальну справу № 393/1085/13к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України та кримінальну справу № 393/849/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи 393/849/13-к.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 26 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 393/1085/13к по обвинуваченню ОСОБА_1 вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України та кримінальну справу № 393/849/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України - обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи 393/849/13-к.

Копію постанови направити учасникам судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-88/10
Провадження № 4-88/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі № 10739006, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 10739006, порушеної за фактом службового підроблення вчиненого службовими особами ПТ КФФ «Економ-сервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В поданні вказував, що ПТ «КФФ «Економ-сервіс» () відкрило у публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «Базис» (МФО 351760) і до цього часу використовує рахунок, інформація про рух коштів на якому має суттєве значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КГІК України, сг.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

ПОСТА Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «Базис» (МФО 351760), м. Харків, вул. Сумська, 88, а саме:

-регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по рахунку ПТ «КФФ «Економ-сервіс» ():№ 0010, із зазначенням

повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за весь період їх використання;

-документів по операціях, які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку, здійснених ним угодах за весь період використання зазначених рахунків; документів про організаційно-правову структуру юридичних осіб (юридичну справу) вказаного клієнта банку;

-карток із зразками підписів, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
У Х В А Л А
28.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/133/2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, тому слід до нього застосувати примусовий привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 19 січня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Провадження № 1-о/537/12/2015
Справа № 537/5142/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області, ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами кримінальної справи 1-72/2009 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 , відповідно до вироку від 24.03.2009 року Крюківського районного суду м. Кременчука визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 України і підданий покаранню у вигляді 12 років позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 19 червня 2009 року.
24.12.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону.
Так, ст.462 КПК України визначає зміст та форму заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
«2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, в клопотанні засудженого не зазначається конкретно, детально та не обгрунтовується, які саме обставини та чому не були відомі йому та суду саме на час здійснення судового розгляду.
Також, заявником не вказано конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні вище вказаного вироку в зв`язку із нововиявленими обставинами, не приведено конкретні докази й аргументи в обгрунтування кожної позиції.
Отже, суд знаходить клопотання ОСОБА_2 таким, що є необґрунтоване належним чином, не відповідає вимогам КПК, а відтак, його слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи 1-72/2009 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала не оскаржується.
суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1528/15-к
пров. № 1-кп/544/126/2015
У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 544/1528/15-к (пров. № 1-кп/544/126/2015) відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

у с т а н о в и в:
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження пров. № 1-кп/544/126/2015 (справа № 544/1528/15-к) відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у БО «Світло Надії», що знаходиться за адресою вул. Артема, 28-А м. Полтава, для огляду в судовому засіданні медичну довідку про встановленні у ОСОБА_3 захворювання.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків
На думку суду клопотання захисника про витребування вказаних доказів підлягає задоволенню, оскільки це буде сприяти повноті судового розгляду щодо встановлення даних про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.93, ст.350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Витребувати у БО «Світло Надії», що знаходиться за адресою: вул. Артема, 28-А м. Полтава, для приєднання до матеріалів провадження медичну довідку про встановлені захворювання у ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є обов`язковою до виконання в строк до 15.12.2015 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1