Справа № 344/4067/15-к
Провадження № 1-кп/344/255/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого 06.04.2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.190 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, 03.02.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до трьох місяців арешту, 20.06.2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.309 ч.1, ст.315 ч.1, ст.69, ст.70 КК України до п`ятьох місяців арешту,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , українця, громадянина України, раніше судимого 06.04.2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.2, ст.15 , ст.185 ч.3, ст.69 ч.1, ст.70 КК України до шести місяців арешту, 08.06.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт, 31.01.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до одного року позбавлення волі, 14.01.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до одного року чотирьох місяців позбавлення волі, 14.05.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3, ст.69 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до одного року позбавлення волі, 10.02.2015 року Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді шести місяців арешту,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 винив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно. Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин. 27 січня 2015 року близько 15-00 год. обвинувачений ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, зайшли на територію приватного будинку, що по АДРЕСА_3 . Після чого,проникли у приміщення будинку, який належить потерпілому ОСОБА_11 та в подальшому піднявшись на другий поверх, зайшли до ванної кімнати де на підлозі знаходилася металева ванна та чавунна батарея. Обвинувачений ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та маючи при цьому корисливий мотив, таємно викрали із вищевказаного будинку металеву ванну, вартістю 350 грн. та чавунну батарею вартістю, 410 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 760 грн. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 намагалися покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, але рухаючись по вул.Василіянок біля будинкк №62А, в м.Івано-Франківську, були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав частково, не погодився із кваліфікацією його дій за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вважає, що в останнього не було умислу на вчинення крадіжки з проникненняv у житло, зокрема пояснив, що 27.01.2015 року зустрівшись з ОСОБА_10 вони йшли по вул.Богунській в м.Івано-Франківську. В одному з будинків вони побачили відкриті двері. Зайшовши в приміщення з цікавості вони піднялися на другий поверх де виявили чавунні батареї та металічну ванну, які вирішили викрасти та здати на пункт прийому металобрухту. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 також свою вину у вчиненому визнав частково, вважаючи відсутність в його діях кваліфікуючої ознаки проникнення в житло, зокрема зазначив, що 27.01.2015 року зустрівшись з ОСОБА_9 вони йшли по вул.Богунській в м.Івано-Франківську. Оскільки ОСОБА_9 захотів в туалет вони побачили будинок в якому були розбиті двері. Приблизно через дві хвилини обвинувачений зайшов до приміщення будинку вслід за ОСОБА_9 . Вони піднялися на другий поверх де виявили ванну та чавунні батареї. Вказані речі вони вирішили викрасти та почали переносити їх до пункту прийому металобрухту, однак по дорозі були виявлені та затримані працівниками міліції. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненому визнали частково, їхня вина у вчиненому в повній мірі доводиться зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що в 2014 році він придбав будинок по АДРЕСА_3 . 27.01.2015 року від працівників міліції він довідався про вчинення крадіжки майна, яке знаходилось в придбаній ним квартирі. Зокрема, було виявлено відсутність чавунних батарей та ванни. Потерпілий зазначив, що приміщення будинку було зачинене. Під час придбання вказаного будинку потерпілий його оглядав, всі речі знаходились на місці. Враховуючи, що викрадені речі не складають для потерпілого значної матеріальної шкоди, він не має до обвинувачених матеріальних претензій, просить суд суворо їх не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , інспектор патрульної служби, зазначив, що він 27.01.2015 року від чергового отримав повідомлення, що невідомі особи по вул.Василіянок в м.Івано-Франківську несуть чавунні батареї. Згодом свідок виявив обвинувачених, які несли металічну ванну. В свою чергу обвинувачені підтвердили, що батарею вони вже віднесли на пункт прийому металобрухту. Після цього свідок викликав слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що 27.01.2015 року на вул.Макогона в м.Івано-Франківську він побачив обвинувачених, які несли чавунну батарею. Вони повідомили, що знайшли її на смітнику. Вказану батарею свідок придбав в обвинувачених за 47 грн. Також, обвинувачені повідомили, що вони мають ще металічну ванну, однак свідок відмовився від її придбання.

Крім цього, вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненому доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданню доказів.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2015 року, потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що 27 січня 2015 року виявив як невідома особа шляхом розбиття вікна дверей проникла в будинок АДРЕСА_3 звідки викрала металеву ванну та батареї опалення (а.с.9 т.1).

Згідно копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_11 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 (а.с.13 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.01.2015 року з фото таблицями, було оглянуто місце події, а саме територію прибудинкової території по АДРЕСА_3 , яка огороджена зі всіх сторін металевою огорожею, де виявлено обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поряд з якими знаходилася металева ванна. Також оглянуто сам житловий будинок. В ході огляду місця події, було вилучено сліди взуття та пальців рук (а.с.15-17 т.1).

Згідно заяви ОСОБА_13 від 28.01.2015 року, останнім добровільно видано працівникам міліції чавунну батарею з п`яти ребер, яку він прибав 27 січня 2015 року за 47 грн. у знайомих йому із вигляду хлопців (а.с.125 т.1).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 28.01.2015 року було оглянуто чавунну батарею покриту фарбовим покриттям білого кольору на п`ять ребер, розміром близько 55х40см, яку було добровільно надано ОСОБА_13 (а.с.123-124 т.1).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28.01.2015 року, свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку №3 особу, яка 27.01.2015 року продала йому чавунну батарею (а.с.149-150 т.1). При цьому, відповідно до додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку №3 зображений обвинувачений ОСОБА_9 (а.с.151 т.1).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28.01.2015 року, свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку №1 особу, яка 27.01.2015 року продала йому чавунну батарею (а.с.152-153 т.1). При цьому, відповідно до додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку №1 зображений обвинувачений ОСОБА_10 (а.с.155 т.1).

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи №138 від 12.02.2015 року, сліди пальців рук, розмірами 22х28 мм, 27х32 мм, 27х24 мм, 25х23 мм, 18х16 мм, на відрізках липучої стрічки, розмірами, відповідно 34х24 мм, 39х24 мм, 77х24 мм, 47х24 мм, виявлені та вилучені 27 січня 2015 року під час огляду місця події за фактом крадіжки із будинку АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук, розмірами 22х28 мм, 27х32 мм, 27х24 мм, 25х23 мм залишені великим, вказівним та середнім пальцями правої руки обвинуваченого ОСОБА_10 . Сліди пальця руки, розмірами 18х16 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_10 (а.с.161-169 т.1).

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №139 від 13.02.2015 року, два сліди взуття, розмірами 170х90 мм та 220х100 мм, на поверхнях двох дактилоскопічних плівок, виявлені та вилучені 27 січня 2015 року під час огляду місця події за фактом крадіжки із будинку АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за групою належності. Слід взуття, розмірами 170х90 мм, залишені підошвою взуття з таким самим рельєфним рисунком підошви, як у підошви пари взуття (напівчеревиків), яку добровільно надав обвинувачений ОСОБА_10 , а сліди взуття, розмірами 220х100 мм, залишений підошвою взуття з таким самим рельєфним рисунком підошви, як у підошви пари взуття (кросівок), яку добровільно обвинувачений ОСОБА_9 (а.с.178-183 т.1).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 29.01.2015 року було оглянуто грошові кошти в сумі 47 грн., а саме шість купюр номіналом: 20 грн. - серії СВ 1403439, 10 грн. серії МИ1273038, 10 грн. серії ПБ4102629, 5 грн. серії МВ8718906, 1 грн. РД 0488743, 1 грн. КЄ9684452 (а.с.132 т.1).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 18.02.2015 року було оглянуто пару напівчеревик, коричневого кольору обвинуваченого ОСОБА_10 (а.с.188 т.1).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 18.02.2015 року було оглянуто пару кросівок, чорного кольору обвинуваченого ОСОБА_9 (а.с.190 т.1).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №55 від 02.03.2015 року, обвинувачений ОСОБА_9 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку ускладненого наркотичною залежністю. Не період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_9 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує (а.с.195-199 т.1).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №56 від 02.03.2015 року, обвинувачений ОСОБА_10 страждає РПП внаслідок вживання наркотичних речовин (опіоїдів, амфетамінів, канабісу). Синдром залежності на даний час утримання від вживання внаслідок перебування під вартою. Не період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_10 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує (а.с.203-206 т.1).

Предметом дослідження в судовому засіданні також були: грошові кошти в сумі 47 грн., які отримані були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за реалізацію чавунної батареї; два сліди взуття розміром 90х180 мм та 100х220 мм, які були вилучені з місця події та належать обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; а також п`ять слідів пальців рук, розміром 27х24 мм., 25х23 мм, 18х16 мм, 22х28 мм, 24х232 мм, які були вилучені з місця події та належать обвинуваченому ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку спеціаліста про вартість майна від 02.02.2015 року, ринкова вартість металевої ванни білого кольору та чавунної батареї на п`ять ребер білого кольору при належній експлуатації без ПДВ становить в сумі 760 грн. (а.с.135-137 т.1)

Отже, судом достовірно встановлено, що 27 січня 2015 року близько 15-00 год. діючи за попередньою змовою обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, проникли у приміщення будинку, що по АДРЕСА_3 , звідки із ванної кімнати таємно викрали металеву ванну та чавунну батарею. В подальшому, під час перенесення викрадених металічних речей до пункту прийому металобрухту обвинувачених ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 з викраденим майном було зупинено працівниками міліції.

Суд звертає увагу на те, що за показаннями потерпілого ОСОБА_11 , згаданий будинок АДРЕСА_3 був придбаний ним в 2014 році. При його огляді жодних пошкоджень виявлено не було, чавунні батареї та металічна ванна знаходились на своєму місці, двері в будинку були зачинені.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_9 не зміг прояснити чому вони вдвох проникли в приміщення будинку потерпілого, а на другий поверх вони піднялися лише з цікавості. В той же час, обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що до будинку АДРЕСА_3 вони зайшли, оскільки ОСОБА_9 захотів до туалету. Такі показання обох обвинувачених є суперечливими та такими які жодним чином не спростовують факту таємного проникнення обвинувачених до будинку потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_11 є власником саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 (а.с.13 т.1).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову рактику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Отже, факт проникнення обвинуваченими до будинку потерпілого ОСОБА_11 із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання жодним чином не впливає на наявність такої кваліфікуючої ознаки в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як «крадіжка, поєднана з проникненням в житло».

Заперечення обвинуваченими своєї вини у вчиненні крадіжки саме з проникненням в житло суд відкидає та не бере до уваги, оскільки такі показання обвинувачених не відповідають зібраним по справі доказам, і вважає їх такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 та дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а саме те, що вони негативно ставляться до вчиненого, а також думку потерпілого, який просить обвинувачених суворо не карати.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд відносить визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілому, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, а також має на утриманні хвору матір пенсійного віку. Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд відносить визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілому, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, оскільки хворіє на цукровий діабет І типу. Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

З врахуванням згаданих вище пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ст.185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції згаданої статті. Суд також приходить до переконання, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових злочинів.

Одночасно, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин до постановлення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 було засуджено за ст.185 ч.2 КК України до шести місяців арешту, покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та з застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з 27 січня 2015 року, з моменту затримання, з розрахунку, що відповідно до вимог ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та з застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.02.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з 27 січня 2015 року, з моменту затримання, з розрахунку, що відповідно до вимог ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в користь держави - 2090 грн. 66 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: чавунну батарею білого кольору (а.с.126 т.1), металеву ванну білого кольору (а.с.128 т.1) повернути потерпілому ОСОБА_11 ; п`ять слідів пальців рук, розміром 27х24 мм., 25х23 мм, 18х16 мм, 22х28 мм, 24х232 мм (а.с.170-171 т.1), два сліди взуття розміром 90х180 мм, 100х220 мм (а.с.184, 187 т.1) залишити при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 47 (а.с.131, 133 т.1) конфіскувати в дохід держав; кросівки ОСОБА_9 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Івано-Франківську відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с.192 т.1) повернути ОСОБА_9 ; кросівки ОСОБА_10 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Івано-Франківську відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с.189 т.1) повернути ОСОБА_10 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1