03.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7495/15
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
01 вересня 2015 року слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію щодо абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з прив`язкою до місцевості та вказівкою індекса і азимута базових станцій за період часу з 15.08.2014 року по 30.09.2014 року, які знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_2 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, встановлено, що у період з 04.07.2014 по 11.12.2014 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили ряд незаконних дій, спрямованих на накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Mazda CX-9» VIN- НОМЕР_3 , складання опису та арешту майна, та подальшого скасування накладеного арешту майна. Незаконними діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тяжкі наслідки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вигляді позбавлення банківської установи можливості стягнути заборгованість по кредитним договорам з ОСОБА_4 на суму близько 400 000 грн.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що на протязі тривалого часу він знайомий із заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та неодноразово, за проханням останнього приймав участь в якості понятого при проведенні опису та арешту майна. Так, в вересні місяці 2014 року, він знаходився у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де розписався в акті опису і арешту майна автомобіля марка Mazda СХ-9.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 використовував абонентський номер НОМЕР_1 .
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію щодо абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з прив`язкою до місцевості та вказівкою індекса і азимута базових станцій за період часу з 15.08.2014 року по 30.09.2014 року, які знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_2 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 03 жовтня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1