печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 30.09.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Головою Люстраційного комітету Штабу національного захисту Дніпропетровської області ОСОБА_7 на адресу міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_8 направлено письмове повідомлення про проведення акції за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 38 у приблизній кількості 200 осіб.

30.09.2014 приблизно о 10 год. 20 хв. біля будівлі прокуратури Дніпропетровської області почали збиратись громадяни з символікою Люстраційного комітету. При цьому, вказані громадяни висловлювали гасла щодо люстрації (звільнення з займаної посади) прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Зазначає, що серед мітингувальників також був присутній громадянин ОСОБА_6 незаконними діями якого та інших невстановлених осіб було грубо порушено громадський порядок, пошкоджено майно державного органу влади прокуратури Дніпропетровської області, тимчасово припинена її нормальна діяльність, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, оскільки до керівника правоохоронного органу прокурора області застосовано насильство у присутності працівників прокуратури, представників засобів масової інформації та інших громадян, що набуло широкого розголосу у країні.

Згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області, під час хуліганських дій, що відбувалися 30.09.2014, в будівлі прокуратури Дніпропетровської області пошкоджено: замок навісний вартістю 85 грн., замок врізаний на вхідні двері вартістю 200 грн., засувки дверні у кількості 2 штуки, вартістю 100 грн., петлі на решітці, вартість відновлення яких склала 350 гривен.

28.10.2014 ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень.

Наголошує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_6 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У зв`язку із встановленням слідством можливості переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості, з метою переховування від слідства та суду, використовувати майновий стан, свої кримінальні зв`язки; з метою запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного та не дадуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування.

З урахуванням викладених ризиків, а також обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, слідчий вважає за доцільне покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю; не відлучатися із м. Дніпропетровська, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що змістом клопотання не обґрунтована наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка ОСОБА_10 вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 30.09.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

28.10.2014 ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень.

ОСОБА_6 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Зазначений злочин є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відтак, слідчий суддя вбачає наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею у клопотанні та доданих документах кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги, як обґрунтовані обставини, якими слідчим обґрунтовується на підставі ст.177 КПК України наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженню.

Покази свідка ОСОБА_10 зазначене не спростовують.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, тощо.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за злочин, який є злочином середньої тяжкості і передбачає покарання на строк до 5 років позбавлення волі, враховуючи обставини, якими прокурор в судовому засіданні обґрунтовує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 і повинен бути застосований.

Більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю; не відлучатися із м. Дніпропетровська, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шахтарськ Сахалінської області, громадянина України,

не одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із м. Дніпропетровська, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1