Дело № 1-308/10
Производство № 1-308/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья Волков Ю.Р.,
при секретаре Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегося19 апреля 1981 года в городе Измаил Одесской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, работающего в ГО УМВД Украины в Одесской области, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, находясь в должности следователя СО Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним в нарушение ст. ст. 2,4,22,64,97,190 УПК Украины, провел ненадлежащим образом осмотр места происшествия с 06.08.2007 года по 07.08.2007 года, в ходе которого не произвел полное обнаружение и изъятие растений рода конопли, находившихся на поле № 4 расположенном на территории Ларжанского сельского совета Измаильского района Одесской области, вследствие чего выявленное преступление не было пресечено, что повлекло за собой причинение существенного вреда государственным интересам, выразившегося в подрыве авторитета и престижа органов внутренних дел Украины тем самым, совершил преступление в сфере служебной деятельности , при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 06.08.2007 года по 16 час. 30 мин. 07.08.2007 года ОСОБА_2 произвел осмотр вышеуказанного места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято 146500 кустов конопли, о чем был составлен соответствующий протокол.
Согласно заключения эксперта № 191 от 13.08.2007г ода, заключения эксперта № 212 от 15.10.2007 года, образцы растений обнаруженные на поле № 4 06.08.2007 года и 20.09.2007 года содержат в себе тетрогидроканнабинол и принадлежат к роду конопли.
Вследствие его халатного отношения, по мнению органов досудебного расследования, к выполнению возложенных на него государством обязанностей, выявленное 06.08.2007 года сотрудниками милиции преступление не было пресечено, вещественные доказательства в полном объеме не были обнаружены и изъяты, что способствовало лицам, осуществляющим незаконный посев и выращивание конопли, продолжить свою преступную деятельность, что повлекло за собой наступление существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившегося в подрыве авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанных действий как в ходе досудебного следствия та в и в ходе судебного рассмотрения дела не признал и пояснил, что он не согласен на рассмотрение уголовного дела до тех пор, пока не будут выполнены необходимее следственные действия, которые необходимо провести в связи с частным определение апелляционного суда Одесской области.
17 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 Измаильским горрайонным судом был вынесен приговор на основании, которого он был оправдан по ст. 367 ч. 1 УК Украины.
На приговор Измаильского горрайонного суда Измаильским межрайонным прокурором подана апелляция, которая рассмотрена 18 мая 2010 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области. Определением коллегий судей приговор Измаильского горрайонного суда был отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Отменяя приговор, коллегия судей вынесла частное определение, в котором указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 является преждевременным и не соответствует обстоятельствам уголовного дела.
Подсудимым ОСОБА_2, его защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что в отношении указанных должностных лиц до настоящего времени не принято законное решение, что препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела, решению вопроса о виновности или невиновности ОСОБА_2
Выслушав подсудимого, его защитника, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области отменяя приговор Измаильского горрайонного суда от 17 февраля 2010 года, вынесла частное определение, в котором указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 является преждевременным и не соответствует обстоятельствам уголовного дела.
При рассмотрении настоящего уголовного дела прокурору Одесской области, в адрес которого было вынесено частное определение, направлялось семь раз направлялись запросы, в которых суд просил дать ответ какие меры были приняты по определению апелляционного суда Одесской области в части решения вопроса о правомерности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области. Ответы на запросы не поступили.
Суд считает, что в ходе досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного заседания, поскольку не выяснены все обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для его рассмотрения.
В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.п.1, 2 ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. В соответствии со ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе время, место и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.
Также, согласно требований п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела; неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде».
При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо решить вопрос о правомерности освобождения от уголовной отвественности должностных лиц Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, решить вопрос о наличии или отсутствии как в их действиях, так и в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, выполнить другие следственные действия, связанные с решением вопроса о привлечении к уголовной ответственности и окончанием расследования по делу.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегося19 апреля 1981 года в городе Измаил Одесской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, работающего в ГО УМВД Украины в Одесской области, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины направить Измаильскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_8