Справа № 577/5547/15-к
Провадження № 1-кп/577/424/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження за № 0001845 від 16 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого головним агрономом ТОВ «Ремавтокомплект», одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.286 ч.1 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 у вересні 2015 року в м. Конотоп, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Згідно п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Порушення обвинуваченим зазначених вимог Правил дорожнього руху України привело до вчинення дорожньо- транспортної пригоди і отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Злочин скоєний при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_4 15 вересня 2015 року близько 20 год 50 хв, керуючи автомобілем «MITSUBISI L 200 2.5 TD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись з перевищенням допустимої швидкості по трасі Конотоп-Ромни в бік м. Конотоп, за с. Шевченкове Конотопського району, проявив неуважність, знехтував заходами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не застосував своєчасне гальмування і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку в бік м. Конотоп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження і знаходився на лікуванні в хірургічному віділенні Конотопської ЦРЛ.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 465 від 26.10.2015 року у потерпілого ОСОБА_5 на час обстеження мали місце рубці (наслідок загоєння ран) на чолі посередині та зліва, у зовнішнього кута лівого ока, в тім`яній ділянці зліва, деформація внутрішнього краю лівої ключиці. При госпіталізації у відділення мали місце: крепітація в ділянці лівої ключиці, підшкірна гематома (синець) в тім`яній ділянці зліва та рана, рани в ділянці чола, в ділянці ока зліва, садна в ділянці колінних суглобів та обох кистей. Садно в ділянці грудної клітини по лопатковій лінії з переходом на поперекову ділянку зліва. Знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Конотопської ЦРЛ з 15.09.2015 року по 12.10.2015 року з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, закритий перелом лівої ключиці, множинні садна обличчя та тулубу, множинні забійні рани голови. По ступеню важкості синець, садна, ЗЧМТ, забій головного мозку згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України», відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рани - так як для загоєння необхідно час більше 6 але менше 21 дня, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Закритий перелом лівої ключиці не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 15 вересня 2015 року він керував автомобілем на автошляху Конотоп-Ромни та за с. Шевченкове Конотопського району перевищив швидкість руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку в бік м. Конотоп, завдавши останньому тілесних ушкоджень. Визнає, що саме від його необережних дій потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. У вчиненому щиро розкаюється. Надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям і просить закрити кримінальне провадження, оскільки він раніше не судимий, визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю: після ДТП він надав необхідну допомогу потерпілому, викликав карету швидкої допомоги, міліцію, відшкодував витрати на лікування потерпілого і потерпілий та його законний представник претензій до нього не мають. Він також сплатив витрати, нараховані лікувальним закладом за цивільним позовом прокурора в інтересах держави 5267 гривень28 копійок.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15 вересня 2015 року він рухався на велосипеді на автошляху Конотоп-Ромни і їхав в бік м. Конотоп. Приблизно о 20 год 50 хв, за с. Шевченкове Конотопського району на нього здійснив наїзд автомобіль , який рухався в попутному напрямку в бік м. Конотоп. На даний час він претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має і вони примирилися .

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно, обвинувачений надав допомогу її сину безпосередньо після ДТП, потім відшкодував заподіяні збитки, пов`язані з лікуванням. Ні вона , ні її син до ОСОБА_4 претензій не мають.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 надали в судовому засіданні письмову заяву, в якій просять кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 доведена і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК Українни та закриття кримінального провадження, зазначивши, що є підстави для звільнення його за дійовим каяттям. Також не заперечує проти закриття провадження і за цивільним позовом, він не підтримує цей позов , так як обвинувачений добровільно сплатив за цим позовом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його законного представника, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, відшкодував збитки державі, пов`язані з лікуванням потерпілого від злочину, надав допомогу потерпілому, відшкодував заподіяну шкоду і примирився з ним, а також потерпілий та його законний представник до нього претензій не мають, суд дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про дійове каяття обвинуваченого, а тому за таких обставин, з урахування клопотання самого обвинуваченого та потерпілого і його законного представника ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у відповідності зі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

В силу ст. 128 КПК України та ст.. 205 ЦПК України провадження за цивільним позовом прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 на суму 5 267 гривень 28 копійок підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від нього через повне відшкодування обвинуваченим збитків.

Автомобіль марки «MITSUBISI L 200 2.5 TD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на законних підставах володіє ТОВ «Ремавтокомплект» і який знаходиться на штраф майданчику Конотопського відділення поліції ГУНП в Сумській області, який визнано речовим доказом, враховуючи, що судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, підлягає поверненню представнику законного володільця, про що клопоче і ОСОБА_4 . Речовий доказ велосипед слід повернути потерпілому

Керуючись ст. 284 ч.2 п.1 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України закрити.

Провадження за цивільним позовом прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 на суму 5 267 гривень 28 копійок закрити.

Автомобіль марки «MITSUBISI L 200 2.5 TD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Конотопського відділення поліції ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ТОВ «Ремавтокомплект». Велосипед, який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути йому як законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрай суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1