overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

1.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району міста Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 04.04.2013 року, після самовідводу судді, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, який працює слідчим слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого та який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст.365, ч.2 ст.162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

У судовому провадженні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення розгляду обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.365, ч.2 ст.162 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 9.10. 2015 року о 12 годині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.10.2015
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1164/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232858 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

15 листопада 1996 року в період часу з 12.00 год. по 13.00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу, з кабінету розміщеного по вул… Фрунзе, 21 в м. Полтава, таємно викрала особисте майно гр.-на ОСОБА_2, а саме сумку з документами, чим завдала останньому значний матеріальний збиток.

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 26 листопада 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 16 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232858 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
Справа № 583/3265/15-к

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 27 серпня 2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 27 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 14.00 годині 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-615/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231416 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з 1 по 2 червня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед Салют з подвіря будинку №43 по вул. Нариманівській в м. Полтаві, чим спричинила гр. ОСОБА_2 матеріального збитку. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 14 червня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 29 серпня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231416 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
Справа № 548/1815/15-к
Провадження №1-кп/548/150/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.09.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 28.09.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.10.2015 року 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа №5-156/2010р.
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин

подання начальника Гусятинського міжрайонного відділ) кримінально-виконавчої

інспекції УДДУПВП майора в/с ОСОБА_3 про звільнення від відбування

покарання з випробуванням ОСОБА_4. 02.12.1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Гусятинського району, жителя смт.

Гусятин. вул. Надозерна, 25 Гусятинського району Тернопільської області,

українця, громадянина України, не працюючого.

засудженого 20.07.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської

області за ч.І ст. 309. КК України 2 років обмеження волі з випробуванням наї

рік іспитового строку..

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів подання вбачається, що начальник Гусятинського

міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майор в/с

ОСОБА_3 вніс до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від

відбування покарання у виді обмеження волі.

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від

20.07.2009 року ОСОБА_4 засуджено за ч.І ст. 309. КК України 2 років

обмеження волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

19.07.2010 року засудженому ОСОБА_4 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового

злочину, виконав покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується.

Суд. заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої

інспекції, думку прокурора, приходить до висновку, що ОСОБА_4 в період

відбування покарання не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього

обов'язки, позитивно характеризується, а тому його слід звільнити від відбування

у виді обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК

У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді

обмеження волі за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області

від 20.07.2009 року.

Постййова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судд:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

участю: прокурора МуканаІ.Я.

юзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої

іастини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

55а/18, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження

ірацюючого в ПП Будівельне рішення, раніше судимого: 20.11.2007 року Франківським районним

;удом м. Львова за ст.185 ч.І, ст.309 ч.І, ст.ст. 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі умовно,

> іспитовим строком на 2 роки.

Засудженого: 11.11.2008 року Франківським районним судом м. Львова за ст.15 ч.2, ст.186 ч.2,

ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України «частково

приєднано невідбуте покарання за вироком Франківського районного суду від 20.11.2007 року і остаточно

призначено покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 29.05.2008 року і відбув 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 порушень режиму утримання не допускав, на

даний час характеризується позитивно. Працевлаштований днювальним адміністративного корпусу.

Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Своєю поведінкою та ставленням до

праці подає позитивний приклад для інших засуджених. Залучається до роботи по благоустрою місць

позбавлення волі.

Має два заохочення. Накладене дисциплінарні стягнення погашені у встановленому законом

порядку. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників

адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1

невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим

залученням до праці.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що

ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а

тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження

волі з обовязковим залученням до праці.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.ст.61, 82 КК України, Постанови

Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від

відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбуту частину

покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці на

невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від

суспільства та в умовах здійснення за ним нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з

дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 597/988/15-к
Провадження № 1-кп/597/70/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Заліщицького району, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя с.Зелений Гай Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1181/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231801 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

16.07.1996 року близько 14:00 години, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом підбору ключа таємно викрала з автомобіля НОМЕР_1, який був юзташований по вул.. Н.Базарній, поблизу ЦКР, індивідуальне майно, чим спричинила гр. ОСОБА_2, значного матеріального збитку на суму 100 млн. крб.

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 26 липня1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 24 вересня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231801 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук В.М.

при секретарі: Осиф Т.В.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастириського районного суду від 09 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 СТО. від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджена не притягувалась до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконала.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засуджену, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.І КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджена під час іспитового строку не притягувалась до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на неї вироком суду від 09 листопада 2009 року виконала, а тому може бути звільнена від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.І КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 11.01.1953р.н., уродженку та жительку смт. Коропець Монастириського району Тернопільської області, пенсіонерка, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 09 листопада 2009 року покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г., зза участі секретаря - Лимар К.І.,

прокурора - Богомола І.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.І ст. 122 КК України,

установив:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 28 серпня 2009 року близько 13 години 30 хвилин навмисне спричинив потепілій ОСОБА_1Д на грунті неприязних стосунків середнього ступеня тілесні ушкодження.

У судове засідання 4 березня 2010 року по даній кримінальній справі підсудний ОСОБА_3 з'явився у нетверезому стані, заявив клопотання про відкладення слухання справи до 01.04.2010 для надання йому можливості отримати заробітну плату та відшкодувати пот01.04.2010 підсудний ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи ще на місяць у зв'язку із зайнятістю його адвоката в інших судових засіданням, проте, підтверджуючих документів про участь у справі захисника суду не надав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про заміну підсудному запобіжного заходу на більш суворий - з підписки про невиїзд на взяття під варту

Потерпіла та її представник - адвокат ОСОБА_2Б підтримали клопотання прокурора.

Згідно ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України ( далі КПК України) коли підсудний не з'явиться без поважних причин у судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою , суд може винести постанову про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Так як справу розглянути у відсутність підсудного неможливо, а поведінка підсудного свідчить про його ухилення від явки у судове [ засідання, оскільки поважні причини його неявки відсутні, запобіжний захід щодо нього повинен бути змінений з підписки про невиїзд на взяття під варту, а розгляд справи відкладений.

Підсудному ОСОБА_3, народження 04.01.1971, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженому, приватному підприємцю, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.04.2010.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.І ст. 122 КК України розглядом відкласти на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2010 року.

Постанову в частині взяття під варту та доставки підсудного в судове засідання доручити Пирятинському районному відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області.

Головуюча: