overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3365/15-к
Провадження № 1-кс/346/428/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия в кримінальному провадженні №0002135 від 28.11.2013 року клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в якому він просить надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Івано-Франківській області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Фабрика дитячих меблів» (юридична адреса: Івано-Франківська область, Коломийський р-н, смт. Отинія, вул. Іванціва, 24, , приватна форма власності, правовий статус юридична особа) щодо правильності ведення балансу підприємства та обліку залишку матеріальних цінностей підприємства станом на 25.11.2013 р. яку провести в період з 03.08.2015 року по 21.08.2015 року. Зобов`язати посадових осіб ПП «Фабрика дитячих меблів» допустити співробітників Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до проведення позапланової виїзної ревізії, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали, необхідні для проведення ревізії. Надати дозвіл співробітникам Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області при проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Фабрика дитячих меблів» на проведення зустрічної звірки із суб`єктами господарювання, які мали правові відносини із вказаною підконтрольною установою.

Слідчий СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 подала письмову вимогу, в якій просить матеріали даного клопотання по кримінальному провадженню №0002135 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, повернути на доопрацювання.

Враховуючи, наведене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 40, 309 ч.3 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002135 від 28.11.2013 року повернути в СВ Коломийський МВ УМВС.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/232/16-к
Провадження № 1-кс/346/19/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі

19 січня 2016 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі просить суд, скасувати постанову слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.07.2015 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 отримала копію постанови 05.01.2016 року, а тому не пропустила передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження призначити на 14 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в кабінеті № 19 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/312/16-к
Номер провадження 1-кп/348/68/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
17 лютого 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000709 від 20.12.2015 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000709 від 20.12.2015 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що надійшло до суду 15.02.2016 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід- тримання під вартою.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000709 від 20.12.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 364,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000709 від 20.12.2015 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 24 лютого 2016 року о 14:00 і розглядати його суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 11 квітня 2016 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/666/16-к
Номер провадження 1-кп/404/160/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012647 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.299 КК України, призначити до судового розгляду на 16:00 годин 22.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1588/16-к

15 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та яке подане слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , 29 березня 2015 року самовільно залишив, в умовах особливого періоду, зазначену військову частину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від проходження військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме, актом службового розслідування, із додатками, протоколами допиту свідків.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 15.07.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1828/15-к
Провадження № 1-кп/396/160/15
У Х В А Л А
27.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

зазисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000200 від 28.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 10 вересня 2015 року о 14.00 годині у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.10.15

Справа № 399/291/14-к,1-кп/401/4/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 розглянувши листа головного лікаря ОСОБА_7 про недоставляння ОСОБА_8 для проведення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 призначено судово-психіатричну експертизу.
Оскільки на даний час ОСОБА_8 перебуває в УВП № 14 м.Кіровоград, його відповідно до вимоги головного лікаря ОСОБА_7 необхідно етапувати до Дніпропетровської Клінічної Психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради для проведення судової - психіатричної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 317 КПК України суддя,
У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_8 ,який перебуває в УВП № 14 м.Кіровоград, відповідно до вимоги головного лікаря ОСОБА_7 до Дніпропетровської Клінічної Психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради для проведення судово- психіатричної експертизи.
Начальнику УВП № 14 м.Кіровоград етапувати ОСОБА_8 до Дніпропетровської Клінічної Психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради,що розташована за адресою вул..Бехтєрєва,1 м. Дніпропетровськ для проведення судової - психіатричної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
справа №619/2811/15-к
провадження №1-кп/619/300/15
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Діброва Ізюмського району Харківської області, громадянин України, українець, одружений, директор ТОВ «БІС ТРЕСТ-2», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.167 , ч.1 ст. 263 КК України, -
Вироком Дергачівського райсуду Харківської області від 03.11.15 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.367, ч.1 ст. 263, 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на один рік та іспитовим терміном відносно відбування основного покарання на 3 роки.

Однак, у вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується за ст.167 ч.1, 263 ч.1 КК України, що є помилкою, яка допущена судом з технічних причин.

На підставі ст.. 379 КПК України, суд

постановив
Виправити помилку у вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.15 року щодо ОСОБА_4 , де у вступній частині вироку вказати, що ОСОБА_4 обвинувачується за ст.367 ч.1 КК України (замість ст.167 ч.1 КК України).

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/638/3215/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід прокурора процесуального керівника прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2013 року.
В судове засідання заявник не з`явився.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.
Суд, вивчивши доводи заяви , дійшов наступного.
Судом встановлено, що заявник звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про вчинені відносно нього кримінальні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 359 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова внесено до ЄРДР відомості, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення , та розпочато кримінальне провадження .

На день звернення із заявою про відвід процесуальним керівником , вказаною особою не розглянуто його клопотання про призначення експертиз , не надано відповіді про його задоволення, або відмову в задоволенні. Процесуальний керівник його клопотання заявника, не приймає процесуальних рішень з приводу його звернень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що в даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості . Згідно з цією нормою унеможливлюється участь прокурора у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Зважаючи на те, що прокурор, якому заявник ( потерпілий) заявив відвід , на час розгляду відводу не являється працівником прокуратури Дзержинського району м. Харкова , відповідно він не є прокурором процесуальним керівником по вказаному вище кримінальному провадженню, відсутні підстави для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора процесуального керівника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005223 від 22.09.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1876/16-к
н/п 1-кс/640/967/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Однак, у резолютивній частині ухвали помилково не зазначено про передачу ключів від автомобіля у кількості 2 шт. на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 у справі № 640/1876/16-к (н/п 1-кс/640/967/16), вказавши: «Передати автомобіль Lexus GX 460 транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля в кількості 2 шт. на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків не здійснювати ремонт вказаного транспортного засобу та забезпечити зберігання слідової інформації на транспортному засобі».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 164, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 у справі № 640/1876/16-к (н/п 1-кс/640/967/16), вказавши: Передати автомобіль Lexus GX 460 транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля в кількості 2 шт. на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків не здійснювати ремонт вказаного транспортного засобу та забезпечити зберігання слідової інформації на транспортному засобі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1