йСправа № 304/109/13- к Провадження № 1-кс/304/16/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі- Багара Н.М., з участю прокурора - Бокоча О.В., слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області- Сочка А.Я., розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2а Перечинського району Закарпатської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше не судимої,-

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у тому, що вона 24 січня 2013 року о 16год.00хв. у будинку №57 а по вулиці Горького с. Зарічево Перечинського району, під час конфлікту зі своїм чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який стався на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно з метою протиправного позбавлення життя, взявши сокиру, нанесла нею декілька ударів в область голови останнього, чим заподіяла тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких ОСОБА_3 помер на місці події. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується її визнавальними показаннями, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , а також вилученими в ході огляду місця події речами та предметами. З урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вона зловживає алкогольними напоями, перебуваючи на волі може знищити, сховати чи спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (дані обставини підтверджуються тими обставинами, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_1 намагалася знищити сліди злочину та заховати знаряддя злочину, що стверджується протоколом огляду місця події від 24.01.2013 року), отже вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Бокоч О.В. клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Про те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину (кримінального правопорушення) свідчать її визнавальні показання, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також вилучені в ході огляду місця події речі та предмети. На думку прокурора, у звязку з вчиненням даного діяння ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, беручи до уваги те, що вона є пенсіонерка і ніде не працює, інколи зловживає алкогольними напоями, тому менш суворі запобіжні заходи до неї не можуть бути застосовані. У звязку з цим, просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечили, і вважають, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що вчинила дане діяння тому, що перебувала у стані душевного хвилювання, так як перед цим і тоді ОСОБА_3 її бив та душив. Однак, вона повністю усвідомлює свою протиправну поведінку.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.ч.1,2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у звязку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 24.01.2013 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом вбивства ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 були внесені слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092, за ознаками кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1ст.115 КК України. У цей же день, тобто 24.01.2013 року о 22 год. 00хв., ОСОБА_1 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Того ж дня, тобто 24.01.2013 року о 21 год.00хв., ОСОБА_1 у порядку ст.278 КПК України в присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та допитано її у якості підозрюваної за обставинами вказаної події.

Також встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що свідчать її визнавальні показання, показання її сина- свідка, який виявив труп та вилучені в ході огляду місця події речі та предмети.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, а отже на даний час ніде не працює, стан здоровя підозрюваної є задовільним, за місцем проживання характеризується позитивно, будь-яким рухомим та нерухомим майном вона не володіє, раніше не судима, інколи зловживає алкогольними напоями.

Отже, з урахуванням тяжкості злочину, повязаного з позбавленням людини життя, а також того, що у звязку з цим підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що вона інколи зловживає алкогольними напоями, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_1 з огляду на положення ст.ст.177,183 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою .

Разом з цим, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави, передбаченої ч.3 цієї ж статті, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинена загибель людини.

Тому, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст. 177,183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2а Перечинського району Закарпатської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Рахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Зарічево, вул.Горького,57а Перечинського району Закарпатської області, строк тримання під вартою з 22 години 00 хвилин 24 січня 2013 року .

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою 22 годину 00 хвилин 24 березня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8