overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/265/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 вересня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маргелан, Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.09.2013 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 156 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання в.о. начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого 11.09.2013 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 156 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 11.09.2015, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Представник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали особової справи №191/2013 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився, а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.09.2013 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 156 ч.2 КК України, звільнити від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Балас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.1997 року в період часу з 09 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв., невстановлені особи із квартири ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, таємно викрали аудіо, відеоапаратуру і гроші, всього на загальну суму 5 000 грн.

По даному факту ВД Луцького МВ УМВС було порушено кримінальну справу №11- 924-97за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена за п.З ст. 206 КПК України, так як особа, яка скоїла даний злочин, невстановлена.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11 -924-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 165/2130/15-к
Провадження № 1-кп/165/152/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити попередній. Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/1211/15-к
Провадження №1-кп/167/102/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2015 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000275 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000275 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000275 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2342/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання головуючий суддя Васильчук О.В. заявила самовідвід в обґрунтування якого зазначила, що під час досудового розслідування по вказаній кримінальній справі вирішувала питання щодо призначення ревізії (а.с.97-98) тому вказана обставина виключає участь cудді в розгляді даної справи.

Прокурор вважає, що вказаний самовідвід є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд:

П О С Т А НО В И В :

Заяву про самовідвід судді Васильчук О.В. по кримінальній справі № 0602/2342/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1148/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у злісному ухиленні від сплати аліментів.

В судове засідання, призначене на 14 год 30 хв. 30 жовтня 2012 року, підсудний ОСОБА_2 не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_2 привід, оскільки він своїми діями ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 15.11.2012 року

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/211/13- к
УХВАЛА

01 лютого 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Асланова Р.А. про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 000009 від 08.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №000009 за фактом крадіжки з гаража ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3.ст.185 КК України.

Вказане клопотання слід повернути для доопрацювання, оскільки відповідно до п.5-6 ч.3 ст. 234 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено: житло чи інше володіння особи або частина житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук, особа якій належить житло чи інше володіння, та особа, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Зі змісту клопотання та матеріалів доданих до нього (копія інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно) видно, що ОСОБА_3, є власником лише 1/3 частини будинку.

Керуючись ст.243, 235 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Повернути слідчому СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Асланову Р.А. клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 000009 від 08.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України для доопрацювання.

Слідчий суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/212/13- к
УХВАЛА

04 лютого 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000048 від 28.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В клопотанні зазначено, що в ніч на 27.01.2013 року невстановлена особа пошкодивши вхідні двері проникла до спортзалу Марянівської ЗОШ 1-3 ступенів, яка розташована в смт. Марянівка Баранівського району Житомирськоъ області, вул. Шкільна, з підсобного приміщення, пошкодивши металевий сейф, викрала массогабаритний макет АК 7.62 мм. вартістю 2400 грн. та дві металеві гранати вартістю 8 грн.

Досудовим слідством під час допиту свідка ОСОБА_2 було встановлено, що невідомою особою в ніч на 27.01.2013 року, крім зазначених вище речей з Марянівської ЗОШ було викрадено мобільний телефон даного свідка марки "Сіменс А 65" в якому знаходився стартовий пакет "Діджус" № + 58. На підставі зазначених вище показів свідка у слідства є підстави вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного звязку і може використовуватися для спілкування особою, що скоїла злочин. Автор подання просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ЗАТ "Київстар", тобто встановлення ІМЕІ мобільного терміналу, який використовувався з абонентським номером + 58 за період з 24 січня 2013 року по 27 січня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме протокол допиту від 28.01.2013 року свідка ОСОБА_2 (а.с.4-5)

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У х в а л и л а :

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ЗАТ „Київстар за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова,96, шляхом встановлення ІМЕІ мобільного терміналу, який використовувався з абонентським номером + 58 за період з 24 січня 2013 року по 27 січня 2013 року.

2. Строк дії ухвали становить місяць з дня її винесення.

3. Володілець речей або документів зобовязаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів слідчому СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, який зобовязаний предявити володільцю речей або документів оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

4. У разі невиконання ухвали за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на провдення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В.Васильчук
Справа № 4-90/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського МВВС про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

В с т а н о в и в:

В поданні, що надійшло з Бердичівського МВВС, ставиться питання про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих мотивів, що вказана особа незаконно зберігає наркотичні засоби за місцес свого проживання.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 . З представлених судді матеріалів (письмових поясненнь очевидця,, рапортів працівників міліції) за місцем проживання ОСОБА_1 можуть неазконно зберігатись наркотичні засоби .

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 за місцем проживання може неазконно зберігати наркотичні засоби , єнеобхідність у проведенні огляду його житла та іншого володіння.

Керуючись ст. 190, 177ч.5 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення наркотичних засобів та приладдя для їх виготовлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003946 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги так, як адвокат ОСОБА_5 систематично не з`являється до суду, не здійснює захист неповнолітнього обвинуваченого, своїми незаконними діями перешкоджає розгляду справи в суді.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав дане клопотання прокурора.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується за ст. 309 ч.1 КК України, являється неповнолітнім, не працює, не має юридичної освіти, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом, захисник ОСОБА_5 систематично не з`являється до суду, не здійснює захист неповнолітнього обвинуваченого, своїми незаконними діями перешкоджає розгляду справи в суді, а тому для об`єктивного та законного розгляду кримінального провадження в суді обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити адвоката з Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 309 ч.1 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 8 липня 2015 року.
Призначений Житомирським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України, які знаходяться в Богунському районному суді м. Житомира.

Копію ухвали суду для виконання в частині призначення захисника направити начальнику Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Про дату розгляду справи повідомити всіх потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/993/15
Провадження № 1-в/282/24/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар подання в.о. начальника Чуднівського МРВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ружин Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, засуджену 23.04.2015 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 23.04.2015 року ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, і їй призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у виді громадських робіт в зв`язку з вагітністю засудженої.

Представник КВІ в судовому засіданні клопотання підтримав в повному об`ємі.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 56 КК України вагітним жінкам не призначається покарання у вигляді громадських робіт.

Судом встановлено що згідно довідки №1867 від 17.09.2015 року ОСОБА_6 знаходиться на обліку у жіночій консультації з приводу вагітності на 22-му тижні вагітності.

За змістом ч.3 ст. 37 КВК України стосовно жінки, яка після постановлення вироку стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Виходячи з зазначених вище правових норм суд звільняє ОСОБА_6 від подальшого відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 56 КК України, ч.3 ст. 37 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити повністю.

ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді громадських робіт, призначеного за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 23.04.2015 року, у зв`язку із вагітністю засудженої.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 (семи) діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1588/14-к
Провадження №1-в/283/86/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув подання про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання ,-

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання 06 серпня 2014 року без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений судом належним чином.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід в судове засідання на 15 серпня 2014 року на 14.30 год. засудженого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського МВ

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/7125/15-к
УХВАЛА
21.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001624 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді від 26.08.2015 року було обрано у відповідності до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком застосування до 23.10.2015 року.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, на 21.09.2015 року о 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ________________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1