Справа № 182/7557/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1294/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня спеціальна, перебуває в цивільному шлюбі, який є приватною особою підприємцем, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 28 вересня 2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., на автомобільній стоянці, розташованій біля будівлі Центрального універмагу, за адресою в м. Нікополь по пр. Трубників, буд. 14, зустрівся із раніше незнайомим ОСОБА_7 , де останній, розповів ОСОБА_4 про те, що йому неодноразово надходили повістки з ІНФОРМАЦІЯ_2 про виклик на призовну дільницю для проходження медичного огляду, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди з ОСОБА_7 за вирішення питання про ухилення останнім призову на військову строкову службу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що останній має передати йому грошові кошти в сумі 650 доларів США, чи еквівалентну суму у гривнях, при цьому вказавши, що в іншому випадку ОСОБА_7 або буде призвано для проходження строкової військової служби, або притягнуто до відповідальності за ухилення від призову.

Після чого, ОСОБА_7 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, маючи намір вплинути на службову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в силу службових повноважень має можливість вирішити питання щодо ухилення ОСОБА_7 від проходження медичного огляду та запобігти подальшому призову на строкову військову службу, повідомив ОСОБА_7 про те, що для вирішення вказаних питань, останній має передати суму 650 доларів США, або еквівалентну суму в гривнях, а також повістки, що надходили йому з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 умисно створив умови, за яких ОСОБА_7 вимушений була погодитися надати йому грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди за здійснення ОСОБА_4 впливу на службову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ухилення від проходження ОСОБА_7 медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час телефонної розмови, що відбулася 15 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про те, що він готовий передати обумовлену суму грошових коштів, після чого ОСОБА_4 призначив зустріч в цей же день через пів години, на автомобільній стоянці біля будівлі Центрального універмагу, розташованої за адресою: пр. Трубників буд.14 м. Нікополь Дніпропетровська область.

Після чого, ОСОБА_4 , 15 жовтня 2015 року, о 10 год. 00 хв., знаходячись автомобільній стоянці біля будівлі Центрального універмагу, розташованої за адресою: пр. Трубників буд.10 м. Нікополь Дніпропетровської області, зустрівся із ОСОБА_7 , де останній повідомив йому, що готовий передати в якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на службову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 за уникнення від проходження медичного огляду, гроші в сумі 15000 грн., які він мав при собі. ОСОБА_4 , в свою чергу, вказав ОСОБА_7 , щоб останній поклав гроші та повістки в ящик передньої панелі автомобіля розташованого на цій же парковці автомобіля «Опель Віваро», д/н НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_7 поклав гроші в сумі 15000 грн. та дві повістки з ІНФОРМАЦІЯ_2 в ящик передньої панелі автомобіля вказаного автомобіля, після чого вийшов з автомобіля і покинув територію вказаної автомобільної стоянки. ОСОБА_4 , таким чином отримавши зазначені гроші в якості неправомірної вигоди, доводячи реалізацію злочинного умислу до кінця, сів за кермо автомобіля і став покидати паркову, після чого був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З3 ст. 369-2 КК України, - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується забраними по даному кримінальному провадженню наступними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтвердив факт отримання грошових коштів для здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 за не призив до військової служби ОСОБА_8 .

Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється, а саме: вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, та в його обґрунтування пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Також відповідно до вимог ст.177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може продовжити скоєння кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, з урахуванням репутації підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Однак, слідчий суддя вважає, що не має підстав встановлювати підозрюваному домашній арешт цілодобово оскільки він працює та його утриманні знаходиться дружина, яка на теперішній час є вагітною.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 частково

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов`язок:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за, першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - за адресою : АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 години до 06 години наступного дня.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 14 грудня 2015 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1