Справа №583/974/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/57/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання

- ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальні провадження № 0000098 від 08 лютого 2015 року та № 0000190 від 13 листопада 2014 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області та житель АДРЕСА_1 ,

обвинувачений у вчинені кримінальних правопорушень з призначенням покарання: - за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;

- за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; - за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та ухвалено вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 28 січня 2015 року виконувати самостійно,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Сидорова Яруга, Великописарівського району, Сумської області та жителька АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 27 квітня 2015 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

обвинувачена у вчинені кримінальних правопорушень з призначенням покарання: - за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та ухвалено вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року виконувати самостійно,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, житель АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчинені кримінальних правопорушень з призначенням покарання: - за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;

- за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування зі встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з обвинувачених: ОСОБА_9 3204 грн. 99 коп., ОСОБА_10 1873 грн. 56 коп., ОСОБА_11 991 грн. 65 коп. на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Скасовано арешт на майно - речі, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2015 року.

Вирішено питання речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

У поданих апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 порушується питання про зміну вироку в частині призначення покарання.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 02 липня 2014 року, в нічний час, знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 проник до автомобіля марки «ЗАЗ - 110378» номерний знак НОМЕР_1 звідки здійснив таємне викрадення майна належного ОСОБА_12 .. Продовжуючи єдиний умисел на таємне викрадення майна, ОСОБА_9 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 звідки здійснив таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_12 . Таким чином, ОСОБА_9 заволодів майном потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 943 грн. 03 коп..

ОСОБА_10 12 листопада 2014 року, близько 12 год. 00 хв. шляхом обману проникла до будинку ОСОБА_13 розташованого за адресою АДРЕСА_5 , і здійснила таємне викрадення майна останнього на загальну суму 30 000 грн..

ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, 03 грудня 2014 року, близько 22 год. 00 хв., шляхом проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований по АДРЕСА_6 здійснили таємне викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 5314 грн. 50 коп..

18 грудня 2014 року ОСОБА_9 , близько 23 год. 00 хв., шляхом проникнення до двору домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_7 здійснив таємне викрадення майна з автомобіля марки ВАЗ 2101 належного ОСОБА_15 на загальну суму 950 грн..

21 грудня 2014 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_8 , де ОСОБА_10 замовила гучну музику, з метою відволікання продавців, а ОСОБА_9 піднявся на другий поверх цієї будівлі, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 » звідки шляхом проникнення здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_16 на загальну суму 12 971 грн..

25 грудня 2014 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , близько 23 год. 50 хв., здійснили таємне викрадення майна, шляхом проникнення до домогосподарства АДРЕСА_1 , належного Сумській обласній організації Комуністичної партії України на загальну суму 4023 грн. 00 коп..

В ніч з 27 грудня 2014 року на 28 грудня 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по АДРЕСА_9 здійснили таємне викрадення майна ОСОБА_17 на загальну суму 4377 грн. 78 коп..

17 січня 2015 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого в АДРЕСА_10 здійснили закінчений замах на таємне викрадення майна, але були затримані працівниками Охтирського міськвідділу міліції.

25 січня 2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , близько 20 год. 00 хв., зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого в АДРЕСА_11 , де ОСОБА_10 з ОСОБА_11 відволікали увагу продавця, а ОСОБА_9 здійснив таємне викрадення майна належного ОСОБА_18 на загальну суму 548 грн. 80 коп..

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_9 просить належним чином врахувати пом`якшуючі покарання обставини, які не враховані судом першої інстанції, а саме захворювання обох очей - втраті зору в умовах позбавлення волі запобігти не можливо та застосувати положення ст. 69 КК України, пом`якшивши покарання;

- адвокат ОСОБА_8 , не оскаржуючи правильність юридичної кваліфікації та доведеність обвинувачення зазначає про не належне врахування судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочинів, відсутність позовів у справі, молодий вік, втрату зору та просить зменшити міру покарання.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та адвоката, які підтримали апеляційні скарги, висновок прокурора, котрий вважав, що вирок суду є законним, апеляційні скарга обвинуваченого та адвоката задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

За змістом апеляційних скарг обвинуваченого та адвоката вбачається, що висновки суду стосовно доведеність винуватості ОСОБА_9 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація його дій за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, то призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України.

Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, молодий вік та стан здоров`я Савицького, на що є посилання в апеляціях. Також судом врахована обтяжуюча покарання обставина скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, призначаючи покарання взяв до уваги те, що ОСОБА_9 скоїв злочини до попереднього вироку від 28 січня 2015 року, за яким його звільнено від відбування покарання з випробуванням, і призначив покарання із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, прийнявши рішення про самостійне виконання вироків.

Підстав вважати покарання несправедливим внаслідок суворості, на думку колегії суддів, не має, як відсутні і обставини для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, при цьому колегія суддів звертає увагу і на багатоепізодність скоєння злочинів.

Призначене ОСОБА_9 покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність призначення покарання у кримінальному провадженні, не вбачається.

Разом з тим, 24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст. 72 КК України, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. На підставі ч.3 Прикінцевих положень Закону України №838-У111 від 26.11.2015 р., колегія суддів вважає за необхідне застосувати даний Закон до ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк тримання під вартою із 09 лютого 2015 року по 21 січня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з дня отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5