Справа № 667/2908/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, повторно, 18.02.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля магазину «Хуторок», розташованого навпроти будинку № 18 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, розбив скло водійських дверей автомобіля «Hyundai H100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за допомогою металевої кульки, яка знаходилась при ньому в кишені штанів, ліктем видавив дане скло, після чого таємно викрав, попередньо демонтувавши, з салону автомобіля автомобільну магнітолу «Pioneer DEN-2850MP», вартістю 1 300 грн. та автомобільний відеореєстратор «DOD-F900HD», вартістю 2 600 грн., що належали ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3 900 грн.

Також, ОСОБА_4 , повторно, 05.03.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля під`їзду №3 будинку № 24 по вул. Дорофеєва, 24 у м. Херсоні, розбив скло передніх пасажирських дверей автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та за допомогою металевої кульки, яка знаходилась при ньому, в кишені штанів, ліктем видавив дане скло, після чого таємно викрав, попередньо демонтувавши, з салону автомобіля автомобільний телевізор «Opera 4», вартістю 1 000 грн., GPS-навігатор «Digital», вартістю 1 000 грн., що належали ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 10.03.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля під`їзду № 4 будинку №2/1, розташованого по вул. Патона м. Херсона, шляхом демонтування таємно викрав з кузову автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 , фари в кількості 2-х штук, вартістю 500 грн. кожна, а також задні фари в кількості 2 штук, вартістю 500 грн. кожна, що належали ОСОБА_3 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , повторно, 20.03.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля в`їзду в двір корпусу № 3 будинку АДРЕСА_1 , розбив скло водійських дверей автомобіля «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та за допомогою металевої кульки, яка знаходилась при ньому, в кишені штанів, ліктем видавив дане скло, після чого таємно викрав, попередньо демонтувавши автомобільний відеорегістратор «Celsior», вартістю 2 500 грн., флеш-носій «MikroSD 16 GB», вартістю 300 грн., універсальний зарядний пристрій для мобільних телефонів, вартістю 50 грн., що належали ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 850 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 20.03.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля в`їзду в двір корпусу № 3 будинку АДРЕСА_1 , розбив скло водійських дверей автомобіля «Lada Kalina», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та за допомогою металевої кульки, яка знаходилась при ньому, в кишені штанів, ліктем видавив дане скло, після чого таємно викрав, попередньо демонтувавши автомобільний відеорегістратор «Xvision», вартістю 1 285 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Nokia», вартістю 80 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Fly», вартістю 80 грн., які належали ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1 445 грн.

Також, ОСОБА_4 , повторно, 20.03.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля в`їзду в двір корпусу № 3 будинку АДРЕСА_2 , розбив скло водійських дверей автомобіля «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та за допомогою металевої кульки, яка знаходилась при ньому, в кишені штанів, ліктем видавив дане скло, після чого таємно викрав, попередньо демонтувавши автомобільний відеорегістратор «Teneks DVR-520FHD», вартістю 2 800 грн., флеш носій «MikroSD 32 GB», вартістю 350 гривень, які належали ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3 150 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 23.03.2015 року, в нічний час доби, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись біля будинку № 14, розташованого по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, розбив скло задніх лівих дверей автомобіля «ZAZ Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_7 , та за допомогою металевої кульки, яка знаходилась при ньому, в кишені штанів, ліктем видавив дане скло, після чого таємно викрав, попередньо демонтувавши автомобільний реєстратор «Tenex DVR-610 HD», вартістю 1 000 грн., автомобільну магнітолу «Panasonik», вартістю 1 000 грн., які належали ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 000 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу

Згідно ст. ст. 176, 177 КПК України запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

В даному випадку, обвинувачений в судове засідання, призначене на 06.07.2015 року не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений під особистий підпис. У зв`язку з цим було винесено ухвалу про привід обвинуваченого. Але, ухвала виконана не була. 14.07.2015 року на адресу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було надіслано листа з проханням вжиття заходів щодо виконання ухвали суду про привід обвинуваченого на 09-30 год. 28.07.2015 року. З повідомлення Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, яке було надано на адресу суду убачається, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 відсутній тривалий час, його місцезнаходження невідоме. У зв`язку з цим ухвалою суду від 28.07.2015 року обвинуваченого було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі.

При цьому судом враховується особа обвинуваченого, відсутність будь-яких медичних документів, що свідчили б про те, що обвинувачений за станом здоров`я чи з будь-яких інших причин не може утримуватися в умовах ізоляції від суспільства, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, недотримання умов раніше застосованого запобіжного заходу та спробу обвинуваченого ухилитися від суду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 196, 200 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час судового провадження домашній арешт - змінити на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, строком на 60 днів до 15 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання, прокурору, потерпілим, обвинуваченому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1