overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/214/135/12
Провадження №11/772/261/2013 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ. Доповідач :Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Кузьміна С.В., попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Вінницької області від 3.01.2013 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України була знята з апеляційного розгляду і повернута у Літинський районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.87-1, 88, 344, 352 КПК України 1960 року.

Між тим судом першої інстанції не виконано в повній мірі зазначену постанову апеляційного суду у звязку з чим справа підлягає повторному поверненню у суд першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції про виготовлення протоколу судового засідання не повідомлено прокурора, потерпілу ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим не виконано вимоги частини 3 статті 87-1, 88 КПК України 1960 року, згідно якої про виготовлення протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду, та порушено їх право знайомитися з протоколом судового засідання і подавати на нього свої письмові зауваження.

Крім того, як зазначено в постанові апеляційного суду від 3.01.2013 року, судом першої інстанції прийнято апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_8, яка не відповідає вимогам статті 350 КПК України 1960 року, оскільки не містить доводів на обґрунтування вказівки про те, в чому полягає незаконність вироку з посиланням на відповідні аркуші справи. Крім того, апеляція прокурора містить протиріччя, оскільки у вступній частині апеляції прокурор вказує, що вироком суду ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, та просить в апеляції, зокрема, вирок щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, хоча судом першої інстанції ОСОБА_2 призначено саме таке покарання (а.с.250, 253, 255).

Проте, судом першої інстанції не виконано вимог ст.352 КПК України 1960 року.

Заслухавши прокурора Кузьміна С.В., який вважає, що справу слід повторно повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків, вважаю, що вона підлягає поверненню у Літинський районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.87-1, 88, 352 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України зняти з апеляційного розгляду 6 березня 2013 року і повернути у Літинський районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.87-1, 88, 352 КПК України 1960 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 208/3687/12
Провадження №11/772/602/2013 Категорія: 24
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. м. Вінниця

. Апеляційний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пікановського Б.В., за участю прокурора Миколайчука Д.Г. провів у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Бондарука І.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_2

на вирок Калинівського районного суду Вінницької області

від 08 квітня 2013 р., яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судиму,

за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн., що становить пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В апеляційній скарзі засуджена просить надати їй можливість ознайомитись із протоколом судового засідання, оскільки повідомлення про виготовлення протоколу вона не отримувала.

Заслухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, суд приходить до висновку про повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України 1960 р..

Керуючись ст. 357 КПК України 1960 р., п. 11 Перехідних положень КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зняти справу щодо ОСОБА_2 з апеляційного розгляду та повернути в Калинівський районний суд для виконання вимог, передбачених ст. 88 КПК України.

Суддя: (підпис)

Вірно:
Справа № 147/1033/13-к
Провадження №11-кп/772/4/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

21 січня 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року у кримінальному провадженні №0000209 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища цукрові заводи ім. Гагаріна Державінського району Целіноградської області Республіки Казахстан, без постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року щодо нього без мін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений 24 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/434/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , вона подана на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, яка відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 слід відмовити, а скаргу повернути автору з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Суддя:
З оригіналом згідно:
Справа № 11-1069/11 Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Аліфанов Ю.Б. КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б.

з участю прокурора: Кузьмина С.В.

провів попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.15ч.2,307ч.2,309ч.2,311ч.1 КК України, за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора Гаврилюка Н.В. на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог ч.1 ст.351 КПК України, судом першої інстанції про надходження апеляцій засудженого ОСОБА_2 та прокурора Гаврилюка Н.В. не повідомлений захисник ОСОБА_3

Крім того, суд першої інстанції прийняв апеляцію прокурора Гаврилюка Н.В., який зазначений у вступній частині вироку суду, як такий що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

В той же час, як вбачається з протоколу судового засідання, у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 в суді першої інстанції брали участь лише прокурори Батенко Д.Є. і ОСОБА_4

Прокурор вважає, що справу слід повернути суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15ч.2,307ч.2,309ч.2,311ч.1 КК України, з апеляційного розгляду 12.10.2011 року зняти та повернути суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків про що повідомити учасників судового розгляду.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з цього числа зарахувати утриманням під вартою за Немирівським районним судом Вінницької області, направивши копію постанови начальнику Вінницької УВП УДДПВП у Вінницькій області (№1)

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 11-1381/11
Провадження №11/290/24/12 Категорія: 51 КОПІЯ.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Дедик В.П., Паська Д.П.,

за участю прокурора: Кузьмина С.В.,

розглянувши 11 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією (зі змінами) прокурора Зелениці Б.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий, засуджений

за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підстав ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду справи надійшла заява засудженого ОСОБА_2, у якій він просить перенести апеляційний розгляд справи у звязку зі станом його здоровя.

Колегія суддів вважає, що заява про перенесення апеляційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 перенести на 25 січня 2012 на 10:00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду, а ОСОБА_2 зобовязати надати 25.01.2012 року медичні документи, які б підтверджували неможливість його явки за медичними показниками в судові засідання 28.12.2011 року та 11.01.2012 року.

Судді: підписи.

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 1/201/115/12
Провадження №11/0290/807/2012 Категорія: 29
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю прокурора Кузьмина С.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.204 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.87-1,88 КПК України про виготовлення протоколу судового засідання не повідомив учасників судового розгляду, чим порушив їх право знайомитися з ним і подавати на нього свої письмові зауваження.

Крім того суд першої інстанції не виконав вимог ст.344 КПК України, оскільки у справі відсутні дані про вручення копії вироку засудженому ОСОБА_2

Заслухавши прокурора, який вважає, що справа підлягає поверненню у суд першої інстанції для усунення виявлених порушень, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.204 ч.1 КК України, зняти з апеляційного розгляду 08 серпня 2012 року та повернути в Барський районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88, 344 КПК України.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя:
233 Справа № 233/5700/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001337 від 20.08.2015 року за підозрою

ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 25.09.2015 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували,

у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити дане кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001337 від 20.08.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 15-00 год. у приміщені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, законного представника потерпілого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача КУ "ЛПУ Міська лыкарня №5",обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/243/650/2015
№243/9948/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст.185 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст.185 КК України , призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/378/2015

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316, яким засуджений ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На вирок суду потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з таких підстав.

Згідно із п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Потерпілий ОСОБА_2 просить в апеляційній скарзі скасувати вирок суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Між тим ст. 415 КПК України містить вичерпні підстави для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не мотивує свої вимоги про призначення нового розгляду справи, не посилається на підстави, що передбачені ст.415 КПК України, що слід розглядати як невідповідність вимогам ст.396 КПК України.

Оскільки вимога обвинуваченого, що викладена у апеляційної скарзі, не відповідає ст.415 КПК України, то ця обставина перешкоджає розгляду апеляції та прийняттю апеляційнім судом законного рішення, оскільки апеляційний суд розглядає справу в межах апеляції.

Також в апеляційній скарзі не міститься клопотання про дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийти до висновку про законність або незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі потерпілий помилково вказує на те, що оскаржує вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316, яким засуджений ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2973/15-к
У Х В А Л А
05.10.2015 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №303/5226/15-к
1-кп/303/453/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953 від 03.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року не зявився про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.
З урахуванням вищенаведених фактичних обставин кримінального провадження та приписів ст.323 КПК України у контексті з правовими положеннями ст.140 КПК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження за відсутністю обвинуваченого розглянути неможливо, що є підставою для відкладення судового засідання та застосування приводу відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140-142, 323, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченого доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Мукачівського району для відома та контролю за її виконанням.
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкласти на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1