Справа № 461/4442/14-к
Провадження № 1-кс/461/1827/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
08.05.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 06 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 06 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що слідчий виніс постанову всупереч вимогам чинного законодавства, упереджено, необґрунтовано, без повної, всебічної, об`єктивної перевірки матеріалів справи, оскільки оскаржуване рішення базується без врахування відомостей, які викладені у заяві про злочин, без допиту його як потерпілого у кримінальному проваджені, з порушенням процесуальних та матеріальних норм права, як таку, що винесена за відсутності підстав, передбачених ст. 284 КПК України та як таку, що злочинно винесена поза межами строків, передбачених ст. 219 КПК України шляхом порушення вимог ст. 295 КПК України. Крім того, вказує, що органом досудового розслідування не враховано поданих документів, які підтверджують ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, натомість невірно оцінено інформацію, кваліфіковано злочинні дії за ч.1 ст. 366 КК України, та винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні внесену скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити, а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні дані, що вказували на наявність події кримінального правопорушення. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок та усунуто неповноту досудового розслідування по даному провадженню в обсязі, визначеному в ухвалі слідчого суді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 18 грудня 2013 року по справі № 461/13571/13-к у провадженні № 1 кс/461/5305/13. Просили у задоволені скарги відмовити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000012 від 06 лютого 2013 року, на підставі дослідження яких була винесена оскаржувана постанова, матеріли скарги, матеріали пенсійної та особової справ ОСОБА_3 , заслухавши думки учасників процесу щодо оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2013 року слідчим Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000012 та розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 щодо внесення посадовими особами фінансово-економічного управління Західного оперативного командування недостовірних відомостей до розрахункової книжки серії НОМЕР_1 .

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 23 квітня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 від 06 лютого 2013 року за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України у постанові слідчого, зокрема, повинно бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000012 від 06 лютого 2013 року за ч.1 ст. 366 КК України, що слідчим ОСОБА_5 з`ясовано наявність чи відсутність в діях посадових осіб фінансово-економічного управління Західного оперативного командування та ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак кримінального правопорушення і, на підставі зібраних матеріалами кримінального провадження даних, надано правову оцінку та спростовано обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 щодо можливих фактів викрадення, підробки та заміни його розрахункової книжки.

Зокрема, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду пенсійної справи ХВ 47393, висновком технічної експертизи документів від 30 квітня 2013 року № 1417 підтверджено, що в пенсійній справі ОСОБА_3 знаходиться саме та розрахункова книжка, яка була йому видана у військовій частині № НОМЕР_2 в 1993 році та яка бралася за основу при призначенні, нарахуванні й виплаті йому пенсії як військовослужбовцю запасу як і посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 1993-1996 років, так і протягом 1996-2006 років ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, з матеріалів вбачається, що скаржник ОСОБА_3 відмовився від дачі слідчому показів як свідок у даному кримінальному провадженні для уточнення предмету його заяви щодо нібито підробки та викрадення належної йому розрахункової книжки.

Особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження №0000012.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до переконання, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000012 безпідставна та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 110, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 06 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1