У Х В А Л А

Справа № 569/9137/14-к

13 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , у якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_8 .

В ході досудового слідства встановлено, що 12 червня 2014 року, близько 04.30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_1 , таємно викрали належний ОСОБА_8 пилосос марки «Еленберг», вартістю 430 гривень, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

13 червня 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ,; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 12.06.2013 року, та іншими даними зібраними під час досудового розслідування.

ОСОБА_5 , будучи засудженим 24.12.2012 року Рівненським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, судимість у якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Покликаючись на наведене, а також, що підозрюваний який раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, знову вчинив новий злочин під час іспитового терміну, що свідчить про те що він продовжуватиме займатися злочинною діяльністю; скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три рокит, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на потерпілого та свідків, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

13 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 затримано 12 червня 2013 року, о 13.30 год. на підставі ч.3 ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Разом з цим, посилання у клопотанні на те, що підозрюваний продовжуватиме займатися злочинною діяльністю; намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, негативно впливати на потерпілого та свідків, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, при розгляді клопотання не доведено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є студентом Рівненського Вищого професійного училища, на даний час проходить державну кваліфікаційну атестацію, він має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного арешт на певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати житло в період часу з 17.00 год. до 08.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання: АДРЕСА_2 у період доби з 17 години до 08 години наступного дня .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки до 13 серпня 2013 року:

а) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

б) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

г) заборонити залишати житло в період доби з 17.00 год. до 08.00 год. наступного дня

Строк дії ухвали встановити до 13 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Рівненським МВ УМВС УКраїни в Рівненській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1