Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-289 Головуючий у 1-й інст. Кочетов
Категорія ст. 236-2 КПК Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Романова О.В.

суддів Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

прокурора Островського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 8 червня 2010 року за безпідставністю.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проводилася перевірка та в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст.ст.296, 129, 194 ч.1 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що в ході перевірки були опитані всі особи, яким було відомо про вказані події, вжито всі можливі заходи, необхідні для перевірки заяви скаржника.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2010 року та прийняти нову постанову про задоволення її скарги.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що перевірка заяв проведена поверхово та формально, зокрема, підставою для відмови в порушенні кримінальної справи стали пояснення ОСОБА_7, яка заперечувала вчинення злочину, не були враховані пояснення свідків, а також і те, що кримінальну справу про навмисний підпал порушено та слідство по ній ще на стадії перевірки.

На думку апелянта, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною і прийнятою з формальних підстав, оскільки правоохоронними органами не перевірялися доводи заявниці про те, що ОСОБА_7, маючи на меті позбавити ОСОБА_2 життя, вночі підперла вхідні двері зовні, які були облиті пальним матеріалом та підпалені. Правоохоронними ж органами перевірялися ознаки нібито хуліганських дій з боку ОСОБА_7, у свою чергу, суд на доводи заявниці уваги не звернув та не надав належної оцінки.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 31.05.2010 р. звернулася з заявою про те, що 4.05.2010 року ОСОБА_7 навмисно, знаходячись у неприязних стосунках з ОСОБА_2, здійснила підпал її житла близько 2223 години у стані алкогольного спяніння. Ліквідацію вказаної пожежі проводили працівники МНС, які фактично встановили вчинення навмисного підпалу.

Як вбачається з тверджень прокурора та письмових матеріалів справи, у даний час органами досудового слідства вже розслідується кримінальна справа по даному факту. Зазначених обставин справи суд першої інстанції не врахував та помилково послався на повноту проведеної перевірки та вжиття всіх необхідних заходів, передбачених ст.99 КПК України.

Також є цілком обгрунтованими посилання скаржниці на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки здійсненим старшим ДІМ Корольовського РВ УМВС поверховим та суперечливим юридичним висновкам відповідно до ст.6 п.2 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, а також й інші особи у своїх письмових заявах щодо подій 4.05.2010 року, потребують більш ретельної перевірки. На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, а тому, з урахуванням вищенаведеного, постанова щодо скарги ОСОБА_2 не може залишитися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції належним чином необхідно врахувати вищенаведене, більш повно та ретельно дослідити зібрані по даній справі письмові матеріали і докази, прийнявши законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 1652 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію ОСОБА_2. задовольнити частково. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Судді: