Дело № 1-24/ 2011 р.
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки пос. Березовка Харьковского района Харьковской области, гражданки Украины, образование неполное высшее, разведенной, имеющей ребенка, 2005 года рождения, физического лица - предпринимателя, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229 УК Украины
Органом досудебного следствия подсудимая ОСОБА_5 обвиняется в том, что в августе 2007 года, являясь субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом - предпринимателем , будучи обязанной убедиться в наличии сертификатов качества и иных документов, подтверждающих происхождение и качество продукции, такие требования правил торговли и санитарных норм, предусмотрены не выполнила, в результате чего незаконно приобрела, хранила с целью реализации и реализовывала фальсифицированную продукцию, тем самым использовав без разрешения правообладателя товарный знак.
Органы досудебного следствия считают, что данные незаконные действия ОСОБА_5 выразились в том, что она в начале августа 2007 г. на территории оптовой базы ООО "Фрукто-Стар", по адресу: г. Харьков, пр. Московский, 259, у неустановленного органами досудебного следствия лица с целью дальнейшей реализации приобрела фальсифицированный кофе в различных упаковках, несмотря на отсутствие у продавца какой-либо документации, подтверждающей происхождение данной продукции. Затем ОСОБА_5 незаконно хранила и реализовывала данный кофе в помещениях, в принадлежащих ей торговых помещения, арендованных ею у ООО "Фрукто-Стар" по указанному адресу. Согласно заключению комплексной судебно-биологической и товароведческой экспертизы ХНИИСЭ им. засл. профессора ОСОБА_6 от 28.11.2007 г., упаковки, а также содержимое, изъятого у СПД ФЛ-П ОСОБА_5 кофе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не соответствуют требованиям норм технических условий для данной продукции и согласно регламентам ст. 36 Закона Украины "О безопасности и качестве пищевых продуктов" от 06.09.2005 г. такая продукция запрещена для обращения и реализации на территории Украины.
Представитель ЗАО "Крафт Фудз Украина", осуществляющего на территории Украины выпуск продукции с товарным знаком "Jасоbs" и обладающего правами на данный товарный знак,09.08.2007 р. уведомил ОСОБА_5 о том, что она реализует фальсифицированный кофе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " и тем самым нарушает права собственника товарного знака "Jасоbs". Однако ОСОБА_5 продолжила совершать свои незаконные действия хранение с целью реализации и реализацию кофе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Таким образом, ОСОБА_5 обвиняется в том, что хранила с целью реализации и реализовывала упаковки фальсифицированного кофе "Якобс Монарх" незаконным образом, т. е без разрешения правообладателя товарного знака "Jасоbs", не в соответствии с Законом Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг`с изм. и своими действиями нарушила п.4 ст.16 данного Закона, а именно :«использование знака ( товарного) признается …хранение товара с указанным нанесением знака с целью предложение его для продажи, предложение его для продажи, продажа`и п.1 ст. 20, а именно: ... какие либо посягательства на права собственника свидетельства, предусмотренные ст. 16 Закона, считается нарушением прав собственника, что влечет за собой ответственность согласно действующего законодательства.
15.08.2007 г. в магазинах на территории оптовой базы ООО "Фрукто-Стар" по адресу г.Харьков, пр. Московский 259, торговлю в которых осуществляет СПДФО ОСОБА_7 сотрудниками милиции были выявлены фальсифицированные упаковки кофе "Якобс Монарх" на которых незаконно использован товарный знак Jасоbs", что выразилось в продаже указанного числа в дневное время 1 банки весом 50 грамм данного фальсифицированного кофе "Якобс Монарх" покупателю. В ходе проверки, проведенной 15.08.2007 года в торговых помещениях СПД ФЛ-П ОСОБА_5 , сотрудниками милиции были изъяты упаковки кофе "Якобс Монарх" на общую сумму 7587 грн. 32 коп., которые хранилась с целью реализации.
Согласно заключения № 374 от 13.11.2007 г. судебной експертизы исследования объектов интеллектуальной собственности, товарный знак асоbs", собственником которого является предприятие «Крафт Фудз», чьи интересы на территории Украины представляет ЗАО "Крафт Фудз Украина", имеется на упаковках кофе «Якобс Монарх", незаконно приобретенных и хранившихся с целью реализации, а также реализовывавшихся ОСОБА_5 , т. е использовавшихся без разрешения владельца, с нарушением действующего законодательства Украины, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 7587 грн. 32 коп. В результате противоправных действий ОСОБА_5 правообладателю данного товарного знака предприятию ЗАО "Крафт Фудз Украина" был причинен материальный ущерб в значительно размере.
В ходе судебного заседания, подсудимая ОСОБА_5 вину не признала и пояснила, что 30.11.2006 г. она зарегистрировалась как частный предприниматель, а в апреле 2007 г. взяла в аренду у ООО "Фрукто-Стар" помещение под магазин, площадью 14,1 м2, и часть складского помещения. Товар для продажи, как правило, закупала у представителей различный фирм и всегда брала у поставщиков сертификаты качества покупаемого товара, в которых, в числе прочего, указывались дата изготовления товара и срок его годности, в том числе такие же документы ее были взяты в начале августа 2007 года у мужчина предложившего купить у него кофе "Якобс Монарх" в упаковках различного веса. Она приобрела кофе на сумму примерно около 5000 грн. Наименование кофе "Якобс Монарх" в сертификате и на упаковках одинаковые, не были просрочены сроки реализации, на сертификате имеется печать и подпись руководителя органа сертификации. В связи с этим она считает, что обвинение в той части, что она покупала кофе при отсутствии документации, подтверждающей происхождение товара, не соответствует действительности.
После приобретения кофе, она несколько банок, емкостью 50, 100 и 200 грамм, на сумму около 300-350 грн. передала в магазин для продажи, а остальной кофе остался храниться на складе. На следующий день или через день после приобретения кофе, 9.08. 2007 г., в обеденное время на склад зашли двое мужчин. Один из них представился сотрудником милиции по фамилии ОСОБА_8 . Они сказали, что в магазине в реализации имеется кофе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", который продавать нельзя и было дано письменное уведомление. Сразу после этого она лично в магазине переставила кофе с витринной полки на полку для пополнения товара, которая служила в качестве складского места, и предупредила продавца ОСОБА_9 о том, что этот кофе продавать нельзя. Отнести кофе на склад из магазина сразу она не могла, т.к. необходимо было обождать дня инвентаризации товара в магазине. Кофе в дальнейшем планировала возвратить поставщику. Через несколько дней после этого, начались регулярные звонки на склад от разных лиц, которые спрашивали, не продаст ли она им партию кофе "Якобс Монарх" в большом количестве. Она сразу предположила, что это провокационные звонки от работников милиции и поэтому еще раз предупредила своих сотрудников о том, что кофе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " продавать нельзя. 15.08.2007 г. утром, когда она находилась на складе, к ней подошли 2 мужчин, одним из которых был тот же ОСОБА_8 . Мужчины сообщили ей, что в магазине обнаружен кофе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", одна банка которого была продана. Позже продавец ОСОБА_9 рассказала ей, что когда она вышла из магазина, стажер ОСОБА_10 продала одну банку кофе, емкостью 50 грамм, хотя кофе на витрине не находился.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в виду неполноты досудебного следствия, так как по делу не установлен потерпевший, не установлено лицо, которое продало непосредственно ОСОБА_5 фальсифицированное кофе, а также не установлена методика расчета ущерба.
Подсудимая ОСОБА_5 и ее защитник адвокат ОСОБА_4 в судебном заседании возражали против направления уголовного дела на дополнительное расследование, указывая на то, что оснований для этого не иметься. Вина подсудимой не доказана и поэтому не допустимо направления дела на дополнительное расследование, если не добыто доказательства вины подсудимого.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в стадии судебного рассмотрения допускается в случаях неполноты либо неправильности досудебного следствия в случаях, если подобная неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что органами досудебного следствия в ходе до судебного следствия не было установлено лицо, которое продало 09.08.2007 года партию фальсифицированный кофе « ІНФОРМАЦІЯ_2 " подсудимой ОСОБА_5 для последующей его реализации, не установлено место маркировки ( нанесения знака) данного кофе. Кроме того, по делу не установлен потерпевший.
Обвинительное заключение не содержит данных о том, в каких именно "торговых помещениях СПДФО ОСОБА_7 " хранился кофе и сколько кофе в каждом из них было обнаружено и изъято. Нет ссылки и на доказательства, непосредственно подтверждающие факты обнаружения и изъятия кофе в конкретных "торговых точках".
Из оглашенного в судебном заседании заключения экспертизы усматривается, что при проведении экспертизы была установлена стоимость каждой упаковки кофе и общая стоимость кофе. Размер причиненного ущерба, определенный экспертизой, равен общей стоимости всех упаковок кофе, перечисленных в обвинении ОСОБА_5 (л.д. 112-123). Таким образом, указывая сумму причиненного ущерба, эксперт исходил из представленных следователем данных о том, что ОСОБА_5 хранила с целью реализации все указанные в обвинении упаковки с кофе, но органами досудебного следствия не была установлена методика расчета материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд считает , что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 следует направить для дополнительного расследования для устранение недостатков досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-
Ходатайство помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_3
о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 , обвиняемой
по ст. 229 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , обвиняемой по ст.
по ст.229 ч.1 УК Украины направить прокурору Харьковской области для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_5 на время проведения дополнительного
расследования оставить прежней- подписка о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление суда в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция , прокурором апелляционное представление в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Судья/