печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4858/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Хлуд А.Ю., за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції Мацули М.Б., прокурорів Перебийніс О.Г., Борисенка С.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката Курінного О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції Мацули М.Б. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції Мацули М.Б., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Перебийніс О.Г. про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_2, а саме на годинник «Breguet 5335», обручку з металу жовтого кольору «Cartier DR 8402», ланцюжок з металу сріблястого кольору «Faberge 177», хрестик з металу сріблястого кольору «Faberge 223/300», пара запонок «Faberge», мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_1), мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_2), мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_5), мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_4), мобільний телефон «Samsung» (IMEI 1. НОМЕР_6. НОМЕР_3), мобільний телефон «Apple Iphone 4S» (IMEI НОМЕР_7), мобільний телефон «Alcatel» (IMEI НОМЕР_8), Apple Iphone 4S (IMEI НОМЕР_9), планшетний комп'ютер Apple Ipad (IMEI НОМЕР_10).

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Курінний О.А, заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вилучені речі, на які просить накласти арешт слідчий, крім обручки та деяких телефонів, не належать підозрюваному.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190,ч. ч. 3,4 ст.358 КК України.

06.12.2012 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. ч. 3,4 ст.358 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що є необхідність накладення арешту на зазначене майно підозрюваного, так як останній несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану його діями, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За змістом ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, які перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх суспільно небезпечними діяннями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Старшийо слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітан міліції Мацула М.Б., та прокурори Перебийніс О.Г., Борисенко С.М. по справі не надали суду докази того, що майно, а саме: годинник «Breguet 5335», ланцюжок з металу сріблястого кольору «Faberge 177», хрестик з металу сріблястого кольору «Faberge 223/300», пара запонок «Faberge», мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_1), мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_2), мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_5), мобільний телефон «Nokia» (IMEI НОМЕР_4), планшетний комп'ютер Apple Ipad (IMEI НОМЕР_10). належить підозрюваному ОСОБА_2

Дані обставини були спростовані поясненнями свідка ОСОБА_5, який повідомив, що планшетний комп'ютер Apple Ipad (IMEI НОМЕР_10) належить йому, а не ОСОБА_2, надавши для огляду слідчому судді відповідні документи. Також, свідок пояснив, що годинник «Breguet 5335» належить батькові ОСОБА_2

Також, підозрюваним ОСОБА_2 в судовому засіданні слідчому судді були надані документи, які підтверджують, що годинник «Breguet 5335», ланцюжок з металу сріблястого кольору «Faberge 177», хрестик з металу сріблястого кольору «Faberge 223/300», пара запонок «Faberge» придбавалися саме ОСОБА_6

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000025, порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. ч. 3,4 ст.358 КК України, до цього часу не заявлено цивільного позову.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, свідка, приймаючи до уваги відсутність достатніх доказів належності ОСОБА_2 годиннника «Breguet 5335», ланцюжка з металу сріблястого кольору «Faberge 177», хрестика з металу сріблястого кольору «Faberge 223/300», пари запонок «Faberge», мобільного телефону «Nokia» (IMEI НОМЕР_1), мобільного телефону «Nokia» (IMEI НОМЕР_2), мобільного телефону «Nokia» (IMEI НОМЕР_5), мобільного телефону «Nokia» (IMEI НОМЕР_4), мобільного телефону «Alcatel» (IMEI НОМЕР_8), планшетного комп'ютера Apple Ipad (IMEI НОМЕР_10)., відсутність правової підстави для арешту зазначеного майна, суд відмовляє в цій частині в задоволенні клопотання старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітану міліції Мацулі М.Б. шляхом накладення арешту на зазначене майно.

В частині накладення арешту на майно підозрюваного, а саме: обручку з металу жовтого кольору «Cartier DR 8402», мобільних телефонів «Samsung» (IMEI 1. НОМЕР_6. НОМЕР_3), «Apple Iphone 4S» (IMEI НОМЕР_7), «Apple Iphone 4S» (IMEI НОМЕР_9), клопотання підлягає задоволенню, так як сам підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що вказане майно належить саме йому.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідним передати на зберігання обручку з металу жовтого кольору «Cartier DR 8402» підозрюваному ОСОБА_2, заборонивши останньому передавати дане майно у будь - яке користування чи розпорядження третім особам до скасування арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції Мацули М.Б. про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_2:

- обручку з металу жовтого кольору «Cartier DR 8402»;

- мобільний телефон «Samsung» (IMEI 1. НОМЕР_6. НОМЕР_3),

- мобільний телефон «Apple Iphone 4S» (IMEI НОМЕР_7),

- мобільний телефон «Apple Iphone 4S» (IMEI НОМЕР_9).

Передати на зберігання обручку з металу жовтого кольору «Cartier DR 8402» підозрюваному ОСОБА_2, заборонивши останньому передавати дане майно у будь - яке користування чи розпорядження третім особам до скасування арешту зазначеного майна.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції Мацулу М.Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : Т.Г.Ільєва