Справа № 215/7886/13-к
1/215/6/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захистника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, у шлюбі не перебуває, має одну малолітню дитину 2009 р.н., працюючого помічником машиніста тепловозу ПАТ «ПівнГЗК», раніше не судимого, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

по ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25 грудня 2011 року, приблизно о 20.00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на першому поверсі ДКіТ ПАТ «Північний ГЗК» по вул. Маршака, 1в, в Тернівському районі м Кривого Рогу, побачив в зазначеному ДКіТ раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 , використовуючи як малозначний привід - з`ясувати стосунки між його знайомою ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , підійшов до останнього, в результаті чого, між ними зав`язалася розмова, в процесі якої, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 перемістилися в коридор, розташований на першому поверсі ДКіТ ПАТ «Північний ГЗК» по вул. Маршака, 1в, в Тернівському районі м Кривого Рогу, де між ними виникла сварка. У процесі сварки, ОСОБА_5 , діючи цілеспрямовано, з метою умисного заподіяння ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, не маючи наміру на позбавлення його життя, на ґрунті раптово виниклої неприязні до нього, проявляючи агресію, яка посилювалася станом алкогольного сп`яніння, приблизно о 20.05 годин, 25 грудня 2011 року, перебуваючи біля туалету на першому поверсі ДКіТ ПАТ «Північний ГЗК» по вул. Маршака, 1в, в Тернівському районі м Кривого Рогу, умисно, зі значною силою, завдав йому один удар кулаком правої руки в потиличну область голови, від якого ОСОБА_4 знепритомнів і впав на підлогу на спину. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, умисно, зі значною силою, завдав йому не менше двох ударів ногами в область голови та обличчя.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, перелому виличної кістки зліва з переходом на нижній край лівої орбіти, передню стінку гайморової пазухи, гемосінусіт ліворуч, закритого осколкових перелому кісток носа, обширною підшкірної гематоми лобної області справа, параорбітальной гематоми зліва, контузії лівого ока, яка призвела до зниження гостроти зору до 0,2 діоптрій, макулодистрофії зорового нерва лівого ока, які згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 866 від 04.04.2013 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Постановою від 30.09.2015 р. прокурором у відповідності зі ст.277 КПК України винесено постанову про зміну ОСОБА_5 звинувачення зі ст.121 ч.1 КК України на ст.122 ч.1 КК України, яка передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин.

В первісному звинуваченні злочинні дії ОСОБА_8 заподіяні ОСОБА_4 , а саме тілесні ушкодження були зазначені у вигляді закритої черпно-мозкової травми: перелому лівої лобної кістки з переходом на основу черепа, забиття головного мозку 1 ступеня, перелому кісток носа, перелом верхньої щелепи зліва, синці голови, обличчя; садна голови та особи, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 992 від 24.05.2012 року, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Зазначене раніше пред`явлене обвинувачення за ст.121 ч.1 КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність за більш тяжкий злочин, підтримує в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не погодившись з постановою прокурора про зміну обвинувачення в суді, пославшись на попередню експертизу №992 та на протокол дослідження комп`ютерної томографії том 2,а.с. 192..

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе за зміненим звинуваченням фактично визнав частково, пояснив, що наніс потерпілому один удар кулаком в голову, від якого той упав. Інших ударів ногами лежачого ОСОБА_9 не завдавав, не виключає, що заподіяв потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Вважає, що потерпілий сам провокував конфлікт, надавав знаки уваги ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_11 підтримував дружні стосунки. Він пред`явив ОСОБА_9 претензії відійшовши з ним до приміщення туалету, проте ОСОБА_9 відштовхнув його і у відповідь він завдав удар кулаком в голову потерпілого. ОСОБА_4 від удару впав на підлогу з кахлю, на ньому побачив кров, зрозумів що той непритомнів та вибіг до фойє сказати щоб викликали швидку.

За звинуваченням за ст.121 ч.1 КК України ОСОБА_5 винним себе не визнав, вказує, що заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і нанесення дев`яти ударів, спростовується висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка підтвердила нанесення потерпілому не менше трьох ударів і заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім часткового визнання своєї провини підсудним, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а звинувачення за ст.121 ч.1 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 25.12.2011 р у Палаці культури ВАТ "Північний ГЗК", він разом з колективом відзначав святкування новорічного вечора, вживали спиртні напої, він брав участь у різних конкурсах. Після одного з конкурсів, він вийшов на вулицю разом співробітниками. Коли він стояв на ганку будівлі, до нього підійшов ОСОБА_11 і запропонував піти в туалет, на що він погодився. Зайшовши в коридор, який веде до туалету, він побачив ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_11 наніс йому удар в голову. У результаті нанесеного удару він впав і втратив свідомість, після чого, тричі приходячи до тями, він бачив і відчував, як ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари ногами в область голови. Після цього, він нічого не пам`ятав і отямився через день в другій міській лікарні. Скільки ударів завдав йому ОСОБА_11 пояснити не може.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_12 у ході вечора приставав до неї, обіймав, чіпав, просив вийти з ним. Вона у свою чергу просила ОСОБА_9 не підходити до неї. Близько 20.00 год. вона пішла в туалет, а коли вийшла з нього, у неї текли сльози, її побачив ОСОБА_13 , який був її хлопцем, і запитав що сталося. Вона попросила свого хлопця ОСОБА_13 піти з вечора і розповіла про домаганнях ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_14 вийшов на ганок ОСОБА_15 , де знайшов ОСОБА_9 і вони разом зайшли в ДК. Коли ОСОБА_11 і ОСОБА_9 зайшли в коридор перед туалетом, вона знаходилася поруч з ними, ОСОБА_9 у відповідь на претензії ОСОБА_16 про те щоб ОСОБА_9 поводився пристойно і не приставав до неї, відповідав, що буде вести себе як захоче, став махати руками. Вона стала біля дверей в коридор, і побачила як ОСОБА_16 завдав ОСОБА_9 удар рукою в область голови, від якого ОСОБА_9 впав. Вона вийшла з приміщення, за нею вийшов ОСОБА_11 і сказав щоб вона викликала швидку допомогу. Після цього вона з ОСОБА_11 пішла в приймальний покій лікарні, де побачили ОСОБА_9 , який сидів на кушетці і розмовляв з працівником міліції, поруч з ним знаходилися також їх співробітники ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .

Поясненнями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він з колективом святкував "Новий Рік" в ДК "Північного ГЗК". Коли він зайшов у тамбур, то побачив ОСОБА_9 лежачого на підлозі, на лобі в нього була гематома, з носа текла кров. Великохатько знаходився осторонь від ОСОБА_9 , коли ОСОБА_11 його побачив, то відразу ж пішов. Він підійшов до потерпілого ОСОБА_9 і допоміг йому піднятися, ОСОБА_9 був у свідомості. Після чого підійшли інші співробітники, а він пішов. У його присутності ОСОБА_11 ударів не завдавав.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2011 року він зі своїм колективом відзначав "Новий Рік" в ДК "Північного ГЗК". У процесі святкування, він вийшов у коридор і почув крики. Він і його співробітники пішли подивитися що трапилося. Після цього, він побачив ОСОБА_9 , якого тримали під руки в коридорі біля туалету, на підлозі була кров. Коношко допомогли сісти в машину швидкої допомоги і відвезли в лікарню. Він разом з ОСОБА_17 прийшов у лікарню, слідом за швидкою допомогою і побачив, що ОСОБА_9 надали першу допомогу, прийшов працівник міліції, ОСОБА_11 і ОСОБА_21 . Після цього він і ОСОБА_9 пішли разом на ОСОБА_22 , ОСОБА_9 комусь телефонував і розмовляв по телефону. Коношко ходив самостійно. Після цього, ОСОБА_9 відвезли в другу міську лікарню, а він поїхав додому. Він бачив, як ОСОБА_9 приділяв увагу ОСОБА_21 .

Поясненнями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2011 р вона прийшла на роботу в ДК в нічну зміну на 20.00 годину., цього вечора в ДК один з їхній цехів ВАТ "Північний ГЗК" відзначав "Новий Рік ". Навпроти її робочого місця - місце для чергової, яке розташоване на першому поверсі будівлі, є коридор, що веде в туалет. Вона побачила, що в зазначеному коридорі, між хлопцями виник конфлікт, вони штовхали одно одного а дівчина заспокоювала їх. Вона та її напарниця підійшли до хлопців, попросили припинити конфлікт, але ОСОБА_11 її відштовхнув. Після цього, вона пішла кликати інших людей на допомогу. Коли вона повернулася, то побачила ОСОБА_9 лежачим на підлозі, біля нього на підлозі була кров. Потім їй відомо, що була викликана швидка допомога.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 , т.1 а.с.71-72, згідно яких, 25.12.2011г. в 20.00 год. вона заступила на нічне чергування в ДК "Північного ГЗК". Приблизно о 20.30 годину. вона проходила по коридору і побачила в коридорі двох хлопців і дівчину. У одного із хлопців на обличчі була кров. Після цього, вона побігла кликати співробітників цих хлопців які відзначали "Новий Рік". Після того як вона повернулася, один із хлопців лежав на підлозі, біля нього була кров, око було напухле і на лобі була сильна гематома.

Крім пояснень обвинуваченого, показів потерпілого та свідків винуватість обвинуваченого підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №67 від 02.04.2013 року ОКЗ "Бюро судово-медичної експертизи" за висновками якої у потерпілого ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, перелому виличної кістки зліва з переходом на нижній край лівої орбіти, передню стінку гайморової пазухи, гемосінусіт ліворуч, закритого осколкових перелому кісток носа, обширною підшкірної гематоми лобної області справа , параорбітальной гематоми зліва, контузії лівого ока, яка призвела до зниження гостроти зору до 0,2 діоптрій, макулодистрофії зорового нерва лівого ока, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження заподіяні не менше ніж від трьох травматичних дій з достатньою силою в область голови та обличчя. Локалізація тілесних ушкоджень виключає можливість їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту. При дослідженні комісією експертів рентгенологічних та СКТ знімків об`єктивних ознак на наявність перелому лобної кістки зліва не виявлено том 2 а.с.2-19.

Згідно довідки приймального покою 7-й Криворізької міської лікарні та акта медогляду, ОСОБА_4 в той же день 25.12.2011 р о 21.00 годину. був доставлений до приймального покою за наданням медичної допомоги - т.1, а.с. 17-18, 27.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.04.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_4 і судово-медичного експерта, в ході якого ОСОБА_4 показав на місці механізм нанесення йому ОСОБА_5 ударів - т.1, а.с. 41-43.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 21.05.2012 року, за участю свідка ОСОБА_7 і судово-медичного експерта, в ході якого ОСОБА_7 підтвердила, що бачила, як ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 один удар в область голови, і той упав, а вона в цей момент вийшла з коридору - т.1, а.с.73-74,80.

Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за зміненим обвинуваченням за ст. 122 ч.1 КК України за ознаками заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого.

Дії ОСОБА_5 за первісним звинуваченням кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 121 ч.1 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд вважає, що звинувачення ОСОБА_5 за ст.121 ч.1 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства і не може грунтуватися тільки на показаннях потерпілого, даних під час досудового та судового слідства.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 992 від 24.05.2012 року, т.1, а.с.90-93, ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми: перелому лівої лобної кістки з переходом на основу черепа, забиття головного мозку 1 ступеня, перелому кісток носа, перелом верхньої щелепи зліва, синці голови, обличчя; садна голови та особи, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Однак, до зазначеного висновку експертизи суд ставиться критично, оскільки п.4.1. наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. "Про затвердження Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" передбачено, що експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення зазначеної експертизи за медичними документами допускається у виняткових випадках і за наявності повноцінних, вичерпних документів, що підтверджують характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

З тексту судово - медичної експертизи № 992 від 24.05.2012 року, т.1, л.д.90-93, вбачається, що ОСОБА_4 при проведені експертизи не був оглянутий, у розпорядженні експерта мався акт огляду потерпілого бюро СМЕ, в якому були дані СКТ від 30.12.2011 р, що підтверджують перелом лівої лобної кістки з переходом на основу черепа у потерпілого, а також в розпорядження експерта були надані протоколи слідчих дій, що підтверджується дослідницької частиною висновку і постановою про призначення судово-медичної експертизи від 21.05.2012г., т.1 а.с.88.

Суд також критично ставиться до пояснень підсудного ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_7 та до пояснень потерпілого ОСОБА_4 щодо кількості нанесених потерпілому ударів, оскільки згідно висновку комісійної експертизи № 866 від 04.04.2013г., потерпілому було нанесено не менше трьох ударів, потерпілий ОСОБА_9 наполягає на нанесенні ударів, у тому числі і ногами, точна кількість яких сказати не може, а підсудний і свідок наполягають на нанесенні одного удару рукою, що не відповідає об`єктивним судово-медичним даним.

Згідно листа КУ "Криворізька міська поліклініка №5" від 15.11.2012 р № 567, т.1, л.д.222, ОСОБА_4 було проведено дослідження 27.12.2011 р (спіральна комп`ютерна томографія головного мозку, дослідження №46) на апараті "Тошиба"доктором - рентгенологом ОСОБА_25 , про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації рентгенологічних досліджень. Висновок лікаря: гематома волосяної ділянки голови в лобовій частині праворуч, перелом кісток носа, кров у комірках гратчастой кістки і гайморової пазухи зліва, емфізема м`яких тканин в лицьової області і в орбіті зліва.

Для усунення протиріч, а також для належної оцінки всіх доказів у їх сукупності, судом була призначена комісійна судово - медична експертиза, згідно висновків якої від 02.04.2013г., Т.2, а.с. 2-19, експертна комісія, дослідивши матеріали кримінальної справи, медичні документи на ім`я ОСОБА_4 , рентгенограми, СКТ голови від 27.12.2011г. і 30.12.2011р., амбулаторну карту хворого ОСОБА_4 , дійшла висновків, що об`єктивних обставин, що вказують на наявність перелому лобної кістки зліва не встановлено. ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, перелому виличної кістки зліва з переходом на нижній край лівої орбіти, передню стінку гайморової пазухи, гемосінусіт ліворуч, закритого осколкових перелому кісток носа, обширною підшкірної гематоми лобної області праворуч, параорбітальной гематоми зліва, контузії лівого ока, яка призвела до зниження гостроти зору до 0,2 діоптрій, макулодистрофії зорового нерва лівого ока.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження заподіяні не менше як від трьох травматичних дій з достатньою силою в область голови та обличчя. Характер виявлених тілесних ушкоджень (перелом виличної кістки, кісток носа) свідчить про вплив тупого твердого предмета, який мав обмежену контактуючу поверхню, яким могли бути рука, стиснута в кулак, нога, взута у взуття, або аналогічні тупі тверді предмети.

За своїм характером сукупність пошкоджень в області голови і обличчя відноситься до середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, більше 21 діб. Зниження гостроти зору і виникнення макулодистрофії лівого ока.

Крім того, згідно протоколу дослідження спіральної комп`ютерної томографії від 14.02.2014 р. зроблено висновок, що патології головного мозку не виявлено, перелом лобної кості зліва з переходом на основу, перелом кості носа, перелом верхньої челюсті зліва з переходом на дно орбіти том 2 а.с.192. Однак в цій копії протоколу зазначено, що висновок КТ не є клінічним діагнозом, а тому судом не може бути розглянутим як доказ.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 том 1 а.с.151, який неодноразово доповнювався і уточнювався заявами та клопотаннями про збільшення позовних вимог. В основному позові були зазначені вимого про стягнення 14930 грн. 78 коп. матеріального збитку та 100 000 грн. моральної шкоди, збільшивши її до 150 000грн. Вказує, що перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, їм були витрачені кошти: 4642,54 грн. на придбання медикаментів при стац. лікуванні, 280 грн. на додаткове обстеження, 1440 грн. харчування в стаціонарі, 852, 20 грн. транспортних витрат, 2531, 20 грн. неотримання оплати за лікарняними листками, оскільки травма отримана ним у стані сп`яніння; 1500 Грн. придбання медикаментів в період амбулаторного лікування; 700 Грн. придбання окулярів, 2788 Грн. вартість пошкоджених годинника, телефону та пальто; 196, 84 грн. вартість проїзду для проведення експертизи. Діями підсудного йому були заподіяні тілесні ушкодження, у зв`язку з отриманою травмою він перебував на лікуванні, переживав через отриману травму обличчя та її наслідків, погіршення стану здоров`я, визнання профнепридатність висновку ЛКК до раніше займаної посади, погіршення зору на обидва ока, що порушує його нормальні життєві зв`язки.

Підсудний заявлений позов визнав частково на 2651, 78 грн. витрат на лікування і 5000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. ст.1166, 1167, 1195 ЦК України - особа вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати потерпілого на придбання ліків, заробіток / дохід / втрачений внаслідок втрати працездатності, відшкодувати додаткові витрати викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків, додаткового догляду, моральний і матеріальний збиток заподіяний винними незаконними діями.

Необхідні витрати потерпілого ОСОБА_4 на стаціонарне та амбулаторне лікування в сумі 6142,54 грн., витрати потерпілого на придбання окулярів в сумі 700 грн., розмір втраченого заробітку в сумі 2531 грн. 20 коп., підтверджуються довідками, товарними чеками, квитанціями, накладними т.1 а.с.154-182, втрата зору підтверджується довідкою т.1 а.с.147 та укладенням комісійної експертизи. Таким чином стягненню на користь потерпілого підлягає 9373 грн. 74 коп. Оскільки відсутні письмові підтвердження відшкодування підсудним 1000 грн. потерпілому, потерпілий зазначений факт заперечує, одних показань свідків суд вважає недостатніми для підтвердження вказаного факту.

Стягнення транспортних витрат, витрат потерпілого на проїзд до експертної установи в якому експертиза проводилася за медичними документами, оплата додаткового обстеження, харчування в стаціонарі без призначення посиленого харчування не передбачено законом, не є необхідними витратами потерпілого на лікування. Вартість пошкоджених предметів одягу, годинників і телефону на загальну суму 2 788 грн. не доведена потерпілим відповідними доказами.

Крім того, заявлені змінені позовні вимоги як клопотання про збільшення позовних вимог, не можуть бути задоволені судом, оскільки в подальшому позовні вимоги надавалися без дотримання вимог ст..119-121 ЦПК України.

Судом встановлено незаконність дій підсудного, потерпілому діями підсудного заподіяна фізичний біль, середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з 25.12. 2011 р 18.01.2012 р, частково втратив зір, визнаний непридатним до виконання трудових обов`язків помічника машиніста тепловоза згідно висновку ЛКК №510 від 21.05.2012 р, що спричинило для нього моральні страждання і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя . Необхідна до стягнення сума в 100000 грн., а тим більше 150 000 грн. морального збитку суд вважає завищеною, виходячи з середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зазначених наслідків для здоров`я, суд вважає достатнім стягнути на користь потерпілого 30 000 грн. морального збитку.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Як пом`якшуючу провину обставину суд також враховує те, що потерпілий ОСОБА_4 , перебував також в стані алкогольного сп`яніння, спровокував конфлікт. Той факт, що потерпілий приставав до ОСОБА_7 , крім пояснень самої ОСОБА_7 і підсудного, підтвердили свідки ОСОБА_26 . З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від покарання з випробувальним терміном у відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ст.122 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_12 - 9373 грн. 74 коп. майнової шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди, а всього 39373 грн. 74 коп., в іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.

СУДДЯ: