АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-17/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Білик Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года г. Днепропетровск
28 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - Косенко Л.Н.
судей : Власкина В.Н., Франтовской Т.И.
с участием прокурора - Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям:
осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор
Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 19 октября 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст. 15,ч.3ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 4 марта 2010 года, примерно, в 21 час 30 минут,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, разбив
стекло в веранде, проник в квартиру АДРЕСА_1, где похитил
деньги в сумме 520 грн. и мобильный телефон, а всего на сумму 1905 грн. принадлежащие
ОСОБА_3 С П. после чего пытался скрыться однако преступный умысел до конца не довел по
независящим от его воли причинам, так как был задержан потерпевшим.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор из-за неполноты и
односторонности следствия, нарушений норм УПК Украины, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам. Достоверных доказательств его вины нет, обвинение построено
лишь на показаниях потерпевшего и его друзей, тогда как свидетели, показания которых имеют
значение, не допрошены. Не приняты во внимание данные, которые его оправдывают,
необоснованно отклонены его ходатайства и заявления, собранным доказательствам судом не дана
правильная оценка, что повлекло постановление незаконного приговора. Просил направить дело
на новое судебное разбирательство.
Адвокат ОСОБА_2 также просит отменить приговор и направить дело на новое
судебное рассмотрение ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ОСОБА_1 в
проникновении в жилище с целью хищения. Указывает, версия последнего о том, что во дворе
дома, где проживает потерпевший, и в его квартире оказался ошибочно, разыскивая друга, не
опровергнута. Суд в деле не разобрался, не учел ряд обстоятельств подтверждающих версию
ОСОБА_1, что привело к неправильным выводам .
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляции, прокурора,
полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции не подлежащими
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления,
при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах .
Доводы ОСОБА_1 о том, что в квартиру потерпевшего не проникал и не
похищал телефон и деньги суд тщательно проверил. Потерпевший ОСОБА_3 С П.
однозначно и на следствии и в суде пояснял что ранее незнакомый ему ОСОБА_1
разбил стекло в окне веранды, через образовавшийся проем открыл изнутри двери, зашел
в квартиру и похитил его имущество. Это подтвердили и свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_5,Карлова Т В. сообщив о том, что ОСОБА_3 С П. сразу же по выходу из
своей квартиры сообщил им о проникновении к нему незнакомого мужчины, который
открыто похитил его имущество. Эти же свидетели подтвердили и то, что похищенный
телефон и часть денег были найдены на улице, после задержания ОСОБА_1.
Сомневаться в обьективности показаний потерпевшего и свидетелей оснований нет
поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами,
в частности с протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что в квартире
потерпевшего действительно разбито стекло в веранде (л.д.4), протоколом осмотра
похищенного имущества потерпевшего-мобильного телефона и денежных средств (л.д.
28), протоколом осмотра куртки ОСОБА_3 С П. из которой были похищены деньги
(л.д.5), что подтверждает показания потерпевшего о перечне похищенного, о похищении
денег из его куртки. Таким образом ссылки в апелляциях о том, что потерпевший и
свидетели оговаривают ОСОБА_1, так как находятся между собой в дружеских
отношениях, что деньги потерпевший мог потерять при задержании ОСОБА_1
голословны. То что у ОСОБА_1 были выявлены телесные повреждения, которые как
он указывает в апелляции причинил потерпевший при задержании, не свидетельствует о
том, что потерпевший исказил обстоятельства происшедшего, оговорил его.
Необоснованны и доводы осужденного и адвоката о неполноте следствия, о том,
что суд не допросил свидетелей, о нарушениях норм УПК Украины. Все свидетели,
указанные в списке при обвинительном заключении, а также свидетели ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, вызванные по ходатайству адвоката, судом были допрошены. Ходатайств
о вызове других свидетелей, а также иные ходатайства подсудимым и его защитником не
заявлялось. Каких-либо данных об оказании на ОСОБА_1 давления в ходе досудебного
следствия, о чем он также указывает в апелляции, не имеется. Из дела видно что
показания он давал какие считал нужными, указывая что не помнит событий из-за
сильного алкогольного опьянения или отказываясь давать пояснения (л.д.
18,67,73,88,97,100,106), о недозволенных методах следствия он не заявлял ни на следствии
ни в суде.
Досудебное и судебное следствие по делу проведены достаточно полно,
обьективно и всесторонне, собранным доказательствам дана надлежащая оценка,
нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, не допущено, действия
ОСОБА_1 квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом
степени тяжести преступления, обстоятельств дела, личности ОСОБА_1, всех
обстоятельств влияющих на наказание и оснований к его изменению коллегия не находит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2В оставить без
Приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 19 октября 2010
года в отношении ОСОБА_1 Владимировича-оставить без изменения.