overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Порядковий № 1-кп/756/860/15
25 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 вересня 2015 року.
У підготовчі судові засідання призначені на 24 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин, 25 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Управлінню поліції в Оболонському районі Головного Управління Національної поліції в м. Києві .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
24.11.2015№ 1-кп/760/1168/2015 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 30.10.2015 року у даному кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово і викликати в судовий розгляд прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , який дії до 15.12.2015 року відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2015 року, залишити без змін.
Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення його до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, суддею одноособово, за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику-адвокату ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , який дії до 15.12.2015 року відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2015 року, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , який дії до 15.12.2015 року відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2015 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 202/531/12

Провадження № 1-в/126/114/2015

"20" жовтня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03.10.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185ч.3 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком три роки з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03.10.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2887/15-к
УХВАЛА

23.11.2015 року місто Дніпропетровськ
09.07.2015 ОСОБА_2 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України та йому призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
20.10.2015 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України залишений без змін.
05.11.2015 із Дніпропетровського СІЗО до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.
23.11.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про етапування засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання за вироком суду до - Синельниківської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області № 94.
Вивчивши подане клопотання засудженого ОСОБА_2 , вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
За таких обставин вважаю необхідним етапувати засудженого ОСОБА_2 з Синельниківської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області № 94 з подальшою доставкою до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 425 КПК України,
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Синельниківської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області № 94 до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ в Дніпропетровській області з наступною доставкою до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу строком на 2 місяці.
Про наслідки етапування засудженого до Дніпропетровського СІЗО повідомити суд.
Копію ухвали для негайного виконання направити: начальнику Синельниківської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області № 94 та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Виконання ухвали доручити начальнику Синельниківської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області № 94 та начальнику Дніпропетровського СІЗО.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/31/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Агро-Степ» та ПСП «Відродження-1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , у зв`язку із наявністю сумнівів щодо неупередженості останньої при розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що прокурором не вжито жодних заходів реагування на незаконні дії невстановлених людей відносно ОСОБА_6 , які трапилися 30 липня 2013 року, що свідчить про неналежне виконання прокурором ОСОБА_5 професійних обов`язків, а отже виключає його подальшу участь в рамках даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав заяву свого захисника - адвоката ОСОБА_7 та просив задовольнити відвід прокурору.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважаючи його необґрунтованим. Представники потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору, вважаючи його таким, що не ґрунтується на законі.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, так як ним не зазначено обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а його доводи щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, з підстав не вжиття жодних заходів реагування на незаконні дії невстановлених людей відносно ОСОБА_6 , які мали місце 30 липня 2013 року, не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/201/567/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 18 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та представника потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6204/15-к

УХВАЛА
про повернення скарги
24 листопада 2015 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження,-
23.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.
Але вказану скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення слідчого, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 30.10.2015 року, а скарга на цю постанова була подана до суду лише 23.11.2015 року, після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на оскарження. Оскільки скаржник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, тому суддя вважає необхідним скаргу повернути.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення з цією ж скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 186/1149/15-к
Провадження № 1-кп/0186/142/15
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 17.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 травня 2015 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання 28 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Суд неодноразово постановляв ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме 28 жовтня 2015 року та 18 листопада 2015 року, виконання яких було доручено Першотравенському МВ ГУМВС України та Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно.

Згідно рапорту о/у ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2015 року місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він неодноразово в судові засідання не з`являвся, при виконанні примусових приводів працівниками поліції місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Керуючись ст.ст. 318, 323, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення організації виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для відома обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №: 398/5294/15-к
УХВАЛА
"04" листопада 2015 р. м. Олександрія
03.11.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 25 листопада 2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н.с.619/2298/15-к
н.п.1-кп/619/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 27.05.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.
Потерпіла, обвинувачений не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №619/2267/15-к
провадження №1-кп/619/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судові засідання, призначені на 09.09.2015 року, 15.10.2015 року, 12.11.2015 року, 25.11 2015 року не з`явились, про причини свого неприбуття не повідомили.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що свідки умисно ухиляються від явки в суд і їх необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 08 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському ВП ГУ НП України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівського району Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1