Ухвала
25 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна та зняття заборони на виконання будівельних робіт,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна та зняття заборони на виконання будівельних робіт.
27 липня 2015 року від прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі №200/14113/15-к за клопотанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна та зняття заборони на виконання будівельних робіт у кримінальному провадженні №0001281, в обгрунтовання якого зазначено, що в судовому засіданні що відбулось 22.07.2015 слідчий суддя ОСОБА_4 починаючи розгляд справи не впевнився в особі та в повноваженнях представника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що він особисто знайомий з адвокатом ОСОБА_8 . На клопотання прокурора про встановлення належних повноважень представника, адвокатом ОСОБА_8 було надано дві довіреності від імені заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На зауваження прокурора, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні встановлені ст.50 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 , виражаючи особисту зацікавленість, зазначив, що в довіреності є посилання на те, що адвокат ОСОБА_8 може брати участь у кримінальних процесах. Не погодившись із зазначеним рішенням, прокурором було заявлено клопотання про те, що адвокат ОСОБА_8 не може приймати участь у судовому засіданні, але до того, як було з`ясовано це питання, слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув клопотання не уповноваженої особи, яка не є учасником провадження, а саме про відмову у проведенні відео зйомки у залі судового засідання. Крім того не уповноваженою особою було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом було задоволено, у зв`язку з чим, прокурор вважає, що існує достатньо обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, головуючим для розгляду відводу призначено суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
В судове засідання прокурор, заявники та суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання про скасування арешту майна та зняття заборони на виконання будівельних робіт, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В даному випадку, доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не містять виключних підстав передбачених ст.75 КПК України, в тому числі нормою п.4 зазначеної статті, «інші обставини», які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора, що норма ст.50 КПК України, визначає перелік документів яки підтверджують повноваження захисника особи, передбаченої в ч.1 ст.45 КПК України, в той же, час як зазначено у клопотанні про скасування арешту майна та зняття заборони на виконання будівельних робіт, заявники звернулись до суду в порядку ст.174 КПК України, як власники або володільці майна, повноваження представляти яких визначені у тому числі, нормами ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора прокуратури м.Дніпропетровська про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна та зняття заборони на виконання будівельних робіт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1