Київський районний суд м. Полтави
справа № 1-6/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06 2010 р. Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149,ч. 2 ст. 309, ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 з корисливих спонукань, з метою отримання матеріального прибутку, в 2004 році вступила у попередню змову про продаж осіб жіночої статі, для їх подальшої сексуальної експлуатації в м. Москва, Російської федерації з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою ОСОБА_4, які займалися звідництвом для розпусти на території м. Москва, Російської Федерації і продажем осіб жіночої статі іншим сутенерам Москви. ОСОБА_3 зобовязувався оплачувати проїзд з України в Росію осіб жіночої статі, а ОСОБА_2 зобовязана була вербувати жінок на території України, зокрема в м.Полтава.

Згідно домовленості, ОСОБА_2 за продаж осіб жіночої статі ОСОБА_3, повинна була отримувати матеріальну винагороду в розмірі 100 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний план, на отримання матеріального прибутку, шляхом оплатної передачі осіб жіночої статі сутенерам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для подальшої їх сексуальної експлуатації, ОСОБА_2 в на початку лютого 2004 року, перебуваючи вдома в ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, з метою продажу для подальшої сексуальної експлуатації, за попередньою змовою з сутенерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом входження у довіру та обману неповнолітньої ОСОБА_5, з якою раніше була знайома, застосовуючи психологічний вплив, а саме, користуючись матеріальними проблемами потерпілої та обман, завербувала її, довівши їй завідомо неправдиву інформацію стосовно можливості заробити велику суму грошових коштів за короткий термін, працюючи офіціантом або поваром в барі в Москві, запропонувала їй виїхати в Росію, запевнивши про свої можливості у нормальних умовах її праці, переконавши в тому, що сама працює поваром в барі в Москві, тобто повідомила завідомо неправдиві дані щодо виду, умов та оплати праці. ОСОБА_5 повністю довіряючи ОСОБА_2, перебуваючи під її впливом та маючи тяжкі матеріальні труднощі, так як на той час офіційно не працювала і в матеріальному плані повністю залежала від своїх близьких, не підозрюючи про істині наміри ОСОБА_2, погодилася на висунуту пропозицію.

ОСОБА_2, переслідуючи мету втягнення потерпілої в боргову кабалу та матеріальної залежності від неї, поставила ОСОБА_5 умову, що вона познайомить її з господарем бару ОСОБА_3, у якого вона буде працювати та який для оплати квитків на потяг надасть свої кошти, які потерпіла повинна повернути, працюючи в Москві, на що потерпіла погодилася в звязку зі скрутним матеріальним станом та не маючи грошових коштів.

З метою відправки ОСОБА_5 до Москви для заняття проституцією, ОСОБА_2 на початку лютого 2004 року познайомила її з ОСОБА_3, який допоміг ОСОБА_5 отримати паспорт громадянина України та купив квитки на потяг до Москви. Тим самим ОСОБА_2 оплатно передала неповнолітню ОСОБА_5 особі, що займається звідництвом для розпусти та подальшої сексуальної експлуатації.

Після цього, на початку лютого 2004 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з сутенером ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевезла на потязі «Полтава-Москва» неповнолітню ОСОБА_5 до м.Москва, Російської Федерації. Разом з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 в потяг сіли сутенер ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щоб проконтролювати перевезення останньої та в Москві відвезти на зйомну квартиру, де остання проживала, надаючи інтимні послуги чоловікам за гроші, переправивши таким чином неповнолітню ОСОБА_5 через державний кордон України.

Прибувши в м.Москва, Російської Федерації, де їх зустрів ОСОБА_4, сутенер ОСОБА_3 відвіз неповнолітню ОСОБА_5 на квартиру, де остання повинна була проживати. Неповнолітня ОСОБА_5 на протязі двох тижнів, з початку лютого до 20-х чисел лютого 2004 року сексуально експлуатувалася, згідно укладеної щодо неї незаконної угоди між ОСОБА_2 та сутенерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при цьому в неї забрали паспорт, вона не мала права вільно пересуватися, до неї застосовувалися психологічне та сексуальне насильство та, незважаючи на її постійну сексуальну експлуатацію постійно мала віддавати борг за її переміщення через державний кордон України в Москву. В 20-х числах лютого 2004 року, сутенер ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що рідні ОСОБА_5 почали її шукати через родичів ОСОБА_2 відпустив потерпілу додому в м.Полтаву, взявши з неї обіцянку повернутися та відпрацювати борг.

За продаж ОСОБА_5 до Російської федерації для подальшої сексуальної експлуатації ОСОБА_2 за домовленістю з сутенером ОСОБА_3 отримала від нього матеріальну винагороду в розмірі 100 доларів США, що, згідно довідки національного банку України становить 533,11 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, в березні 2004 року, повторно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою з сутенерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний план, на отримання матеріального прибутку, шляхом оплатної передачі осіб жіночої статі сутенеру, для подальшої їх сексуальної експлуатації перебуваючи в будинку № 96 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві на загальній кухні зустріла неповнолітню ОСОБА_6, яка також проживала в даному будинку та з якою раніше була знайома. Шляхом входження у довіру та обману ОСОБА_6, застосовуючи психологічний вплив, а саме, користуючись матеріальними та побутовими проблемами потерпілої та обман, довівши їй завідомо неправдиву інформацію стосовно можливості заробити велику суму грошових коштів за короткий термін працюючи офіціанткою або поваром в барі в м.Москва, Російської федерації, завербувала ОСОБА_6, запропонувавши їй виїхати в Москву, запевнивши про свої можливості організувати нормальні умови її праці в господаря бару ОСОБА_3, тобто повідомила завідомо неправдиві дані щодо виду, умов та оплати праці.

ОСОБА_6, повністю довіряючи ОСОБА_2, перебуваючи під її впливом та маючи тяжкі матеріальні труднощі, так як на той час ніде офіційно не працювала, не мала коштів для проживання, крім того мала конфліктні стосунки з своєю матір'ю, не підозрюючи про істині наміри ОСОБА_2, погодилася на висунуту пропозицію.

ОСОБА_2, переслідуючи мету втягнення потерпілої в боргову кабалу та матеріальної залежності від неї, поставила ОСОБА_6 умову, що для оплати квитків на потяг вона надасть кошти, які потерпіла повинна буде відпрацювати, працюючи в Москві в барі, на що потерпіла погодилася в звязку зі скрутним матеріальним станом та не маючи грошових коштів.

З метою відправки ОСОБА_6 до Москви для заняття проституцією, ОСОБА_2, зателефонувала сутенеру ОСОБА_3 та повідомила, що підшукала дівчину для направлення до нього для зайняття проституцією і попросила вислати їй кошти для того, щоб вона купила квитки собі та ОСОБА_7 і перевезла останню до Москви. В березні 2004 року сутенер ОСОБА_3, через провідника потягу Москва Полтава та через свою доньку ОСОБА_8, яку не повідомляв про призначення грошей передав ОСОБА_2 грошові кошти для купівлі квитків та перевезення ОСОБА_6 до Москви.

В березні 2004 року, ОСОБА_2, отримавши від сутенера ОСОБА_3 грошові кошти, купила собі та ОСОБА_6 квитки та потягом Полтава -Москва перевезла неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 через державний кордон України до м.Москва, проконтролювавши таким чином її перевезення.

Прибувши в м.Москва, Російської федерації, ОСОБА_2 познайомила потерпілу з сутенером, який зустрічав їх на вокзалі, тим самим оплатно передала ОСОБА_6 особі, що займається звідництвом для розпусти та подальшої сексуальної експлуатації.

ОСОБА_6 на протязі 10 днів сексуально експлуатувалася, згідно укладеної щодо неї незаконної угоди між ОСОБА_2 та сутенерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому вона не мала права вільно пересуватися, до неї застосовувалися, психологічне та сексуальне насильство та, незважаючи на її постійну сексуальну експлуатацію постійно мала віддавати борг за її переміщення через державний кордон України в Москву. В березні 2004 року ОСОБА_6 вмовила сутенера ОСОБА_3, пообіцявши, що повернеться відпрацювати борг, щоб він відпустив її додому, та отримавши його згоду повернулася на Україну.

За продаж ОСОБА_6 до Москви для подальшої сексуальної експлуатації ОСОБА_2 за домовленістю з сутенером ОСОБА_3 отрималав від останнього грошову винагороду в сумі 100 доларів США, що, згідно довідки Національного банку України становить 532,99 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, в грудні 2004 року, повторно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою з сутенерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний план, на отримання матеріального прибутку, шляхом оплатної передачі осіб жіночої статі сутенеру, для подальшої їх сексуальної експлуатації познайомилася з неповнолітньою ОСОБА_9. Перебуваючи на зупинці «Завод ГРЛ», що по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві, ОСОБА_2, шляхом входження у довіру та обману ОСОБА_9, застосовуючи психологічний вплив, а саме, користуючись матеріальними проблемами потерпілої та обман, довівши їй завідомо неправдиву інформацію стосовно можливості заробити велику суму грошових коштів за короткий термін працюючи офіціанткою або поваром в барі в м.Москва, Російської федерації, завербувала ОСОБА_9, запропонувавши їй виїхати в Москву, запевнивши про свої можливості організувати нормальні умови її праці в господаря бару ОСОБА_3, тобто повідомила завідомо неправдиві дані щодо виду, умов та оплати праці.

ОСОБА_9, повністю довіряючи ОСОБА_2, перебуваючи під її впливом та маючи тяжкі матеріальні труднощі, так як на той час хоча і працювала, але не мала коштів для проживання, не підозрюючи про істині наміри ОСОБА_2, погодилася на висунуту пропозицію.

ОСОБА_2, переслідуючи мету втягнення потерпілої в боргову кабалу та матеріальної залежності від неї, поставила ОСОБА_9 умову, що для оплати квитків на потяг вона надасть кошти, які потерпіла повинна буде відпрацювати, працюючи в Москві в барі, на що потерпіла погодилася в звязку зі скрутним матеріальним станом та не маючи грошових коштів.

З метою відправки ОСОБА_9 до Москви для заняття проституцією, ОСОБА_2, зателефонувала сутенеру ОСОБА_3 та повідомила, що підшукала дівчину для направлення до нього для зайняття проституцією і попросила вислати їй кошти для того, щоб вона купила квитки собі та ОСОБА_9 і привезла останню до Москви. В грудні 2004 року сутенер ОСОБА_3, через провідника потягу Москва Полтава та через свою доньку ОСОБА_8, яку не повідомляв про призначення грошей передав ОСОБА_2 грошові кошти для купівлі квитків та перевезення ОСОБА_9 до Москви.

14-15 грудня 2004 року, ОСОБА_2, отримавши від сутенера ОСОБА_3 грошові кошти, купила собі та ОСОБА_9 квитки та потягом Полтава -Москва перевезла неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 через державний кордон України до м.Москва, проконтролювавши таким чином її перевезення.

Прибувши в м.Москва, Російської федерації, ОСОБА_10 перевезла ОСОБА_9 на зйомну квартиру, де познайомила з сутенером ОСОБА_3, таким чином оплатно передавши її особі, яка займається звідництвом для розпусти. ОСОБА_9 в період часу з грудня 2004 року до січня 2005 року, на протязі місяця сексуально експлуатувалася, згідно укладеної щодо неї незаконної угоди між ОСОБА_2 та сутенерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому вона не мала права вільно пересуватися, до неї застосовувалися психологічне та сексуальне насильство та, незважаючи на її постійну сексуальну експлуатацію постійно мала віддавати борг за її переміщення через державний кордон України в Москву. В січні 2005 року ОСОБА_9 вмовила сутенера ОСОБА_3, пообіцявши, що повернеться відпрацювати борг, щоб він відпустив її додому, та отримавши його згоду в січні 2005 року повернулася на Україну.

За продаж неповнолітньої ОСОБА_9 до Москви для подальшої сексуальної експлуатації ОСОБА_2 за домовленістю з сутенером ОСОБА_3 отримала грошову винагороду в сумі 100 доларів США, що, згідно довідки Національного банку України становить 530,62 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, в лютому 2005 року, повторно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою з сутенерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний план, на отримання матеріального прибутку, шляхом оплатної передачі осіб жіночої статі сутенеру, для подальшої їх сексуальної експлуатації прийшло додому до ОСОБА_11 за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 94, к.409, з якою раніше була знайома. Перебуваючи вдома в ОСОБА_11, ОСОБА_2, шляхом входження у довіру та обману ОСОБА_11, застосовуючи психологічний вплив, а саме, користуючись матеріальними проблемами потерпілої та обман, довівши їй завідомо неправдиву інформацію стосовно можливості заробити велику суму грошових коштів за короткий термін працюючи офіціанткою або поваром в барі в м.Москва, Російської федерації, завербувала ОСОБА_11, запропонувавши їй виїхати в Москву, запевнивши про свої можливості організувати нормальні умови її праці в господаря бару ОСОБА_3, тобто повідомила завідомо неправдиві дані щодо виду, умов та оплати праці.

ОСОБА_11, повністю довіряючи ОСОБА_2, перебуваючи під її впливом та маючи тяжкі матеріальні труднощі, так як на той час хоча і працювала, але не мала коштів для нормального проживання, не підозрюючи про істині наміри ОСОБА_2, погодилася на висунуту пропозицію.

ОСОБА_2, переслідуючи мету втягнення потерпілої в боргову кабалу та матеріальної залежності від неї, поставила ОСОБА_11 умову, що для оплати квитків на потяг вона надасть кошти, які потерпіла повинна буде відпрацювати, працюючи в Москві в барі, на що потерпіла погодилася в звязку зі скрутним матеріальним станом та не маючи грошових коштів.

З метою відправки ОСОБА_11 до Москви для заняття проституцією, ОСОБА_2, зателефонувала сутенеру ОСОБА_3 та повідомила, що підшукала дівчину для направлення до нього для зайняття проституцією і попросила вислати їй кошти для того, щоб вона купила квитки собі та ОСОБА_11 і привезла останню до Москви. На початку лютого 2005 року сутенер ОСОБА_3, через провідника потягу Москва Полтава та через свою доньку ОСОБА_8, яку не повідомляв про призначення грошей передав ОСОБА_2 грошові кошти для купівлі квитків та перевезення ОСОБА_11 до Москви.

На початку лютого 2005 року, ОСОБА_2, отримавши від сутенера ОСОБА_3 грошові кошти, купила собі та ОСОБА_11 квитки та потягом Полтава -Москва перевезла потерпілу ОСОБА_11 через державний кордон України до м.Москва, проконтролювавши таким чином її перевезення.

Прибувши в м.Москва, Російської федерації, ОСОБА_2 на залізничному вокзалі познайомила ОСОБА_11 з ОСОБА_3, який їх зустрічав, таким чином оплатно передавши її особі, яка займається звідництвом для розпусти. ОСОБА_11 на протязі тижня сексуально експлуатувалася, згідно укладеної щодо неї незаконної угоди між ОСОБА_2 та сутенерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому вона не мала права вільно пересуватися, до неї застосовувалися психологічне та сексуальне насильство та, незважаючи на її постійну сексуальну експлуатацію постійно мала віддавати борг за її переміщення через державний кордон України в Москву. В лютому 2005 року ОСОБА_11 вмовила сутенера ОСОБА_3, пообіцявши, що повернеться відпрацювати борг, щоб він відпустив її додому, та отримавши його згоду повернулася на Україну.

За продаж ОСОБА_11 до Москви для подальшої сексуальної експлуатації ОСОБА_2 за домовленістю з сутенером ОСОБА_3 отримала грошову винагороду в сумі 100 доларів США, що, згідно довідки Національного банку України становить 530,37 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, в вересні 2005 року, повторно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою з сутенерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний план, на отримання матеріального прибутку, шляхом оплатної передачі осіб жіночої статі сутенеру, для подальшої їх сексуальної експлуатації приїхавши в с.Гожули Полтавського району, зустріла в на вулиці Каменчук Валентину Володимирівну, з якою була раніше знайома. Шляхом входження у довіру та обману ОСОБА_7, застосовуючи психологічний вплив, а саме, користуючись матеріальними проблемами потерпілої та обман, довівши їй завідомо неправдиву інформацію стосовно можливості заробити велику суму грошових коштів за короткий термін працюючи офіціанткою або поваром в барі в м.Москва, Російської федерації, завербувала ОСОБА_7, запропонувавши їй виїхати в Москву, запевнивши про свої можливості організувати нормальні умови її праці в господаря бару ОСОБА_3, тобто повідомила завідомо неправдиві дані щодо виду, умов та оплати праці.

ОСОБА_7, повністю довіряючи ОСОБА_2, перебуваючи під її впливом та маючи тяжкі матеріальні труднощі, так як на той час ніде офіційно не працювала, не мала коштів для проживання, не підозрюючи про істині наміри ОСОБА_2, погодилася на висунуту пропозицію.

ОСОБА_2, переслідуючи мету втягнення потерпілої в боргову кабалу та матеріальної залежності від неї, поставила ОСОБА_7 умову, що для оплати квитків на потяг вона надасть кошти, які потерпіла повинна буде відпрацювати, працюючи в Москві в барі, на що потерпіла погодилася в звязку зі скрутним матеріальним станом та не маючи грошових коштів.

З метою відправки ОСОБА_7 до Москви для заняття проституцією, ОСОБА_2, зателефонувала сутенеру ОСОБА_3 та повідомила, що підшукала дівчину для направлення до нього для зайняття проституцією і попросила вислати їй кошти для того, щоб вона купила квитки собі та ОСОБА_7 і перевезла останню до Москви. В вересні 2005 року сутенер ОСОБА_3, через провідника потягу Москва Полтава та через свою доньку ОСОБА_8, яку не повідомляв про призначення грошей передав ОСОБА_2 грошові кошти для купівлі квитків та приїзду ОСОБА_7 до Москви.

В вересні 2005 року, ОСОБА_2, отримавши від сутенера ОСОБА_3 грошові кошти, купила собі та ОСОБА_7 квитки та потягом Полтава -Москва перевезла потерпілу ОСОБА_7 через державний кордон України до м.Москва, проконтролювавши таким чином її перевезення.

Прибувши в м.Москва, Російської федерації, ОСОБА_2 познайомила потерпілу з сутенером, який зустрічав їх на вокзалі, тим самим оплатно передала ОСОБА_7 особі, що займається звідництвом для розпусти та подальшої сексуальної експлуатації.

ОСОБА_7 на протязі місяця, в період часу з вересня по жовтень 2005 року сексуально експлуатувалася, згідно укладеної щодо неї незаконної угоди між ОСОБА_2 та сутенерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому вона не мала права вільно пересуватися, до неї застосовувалися, психологічне та сексуальне насильство та, незважаючи на її постійну сексуальну експлуатацію постійно мала віддавати борг за її переміщення через державний кордон України в Москву. В жовтні 2005 року ОСОБА_7 вмовила сутенера ОСОБА_3, пообіцявши, що повернеться відпрацювати борг, щоб він відпустив її додому, та отримавши його згоду повернулася на Україну.

За продаж ОСОБА_7 до Москви для подальшої сексуальної експлуатації ОСОБА_2 за домовленістю з сутенером ОСОБА_3 отримала від останнього грошову винагороду в сумі 100 доларів США, що, згідно довідки Національного банку України становить 505,00 грн.

Загалом ОСОБА_2 від вказаної вище незаконної діяльності отримала матеріальний прибуток на загальну суму 2632,09 грн., які використала на особисті потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в грудні 2007 року, в районі зупинки «Зигіна» в м.Полтаві, у невстановленої слідством особи на імя Тимур, для власного використання, без мети збуту отримала як подарунок 4 паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, яку поклала до кишені та перенесла до себе додому за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова,96, к.279. Там поклала дані згортки в паперовий конверт та поліетиленовий пакет і помістила в деревяну шкатулку, яку поставила на верхню полицю шафи в себе в кімнаті, де зберігала з метою вжити придбану нею речовину.

27.02.2008 року в період часу з 14.50 до 15.40 години, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, згідно постанови Київського р/с м.Полтави, в кімнаті ОСОБА_2 на верхній полиці шафи, в деревяній шкатулці було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходився паперовий конверт з 4 паперовими згортками з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яку ОСОБА_2 незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, зберігала для особистих потреб без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 472 від 28.02.2008 року вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,913 гр.

Крім того, ОСОБА_2 04.07.09 року, в період з 12.00 години до 14.00 години , перебуваючи на території ЦКР в м.Полтава, що по вул. Шевченко, незаконно придбала, шляхом знайдення на підлозі поряд із сміттєвими баками, що біля центрального входу у ЦКР паперовий згорток з наркотичною речовиною канабіс, та поклала його до себе в поліетиленовий пакет синього кольору, зберігаючи при собі з метою власного вжитку без мети збуту. Даний паперовий згорток з наркотичною речовиною перевезла в громадському транспорті з зупинки «ЦКР» на зупинку „ЖБІ", що по вул. М.Бірюзова в м.Полтава.

04.07.2009 року близько 15.00 години поблизу буд. 2а по пров. Великому в м. Полтава,працівниками міліції було затримано ОСОБА_2 та в присутності понятих під час огляду з поліетиленового пакету синього кольору, який був у неї при собі, виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно з висновком експерта № 1565 від 27.07.2009 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,082 гр. Даний наркотичний засіб ОСОБА_2 зберігала при собі з метою власного вжитку без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_2 перебуваючи з 29 лютого 2008 року на обліку по вагітності в жіночій консультації Полтавського міського клінічного пологового будинку, умисно, злісно не виконувала свої батьківські обов'язки, що виразилося в систематичному вживанні нею наркотичних засобів, шляхом внутрішньовенних ін'єкцій під час вагітності. Вказані дії ОСОБА_2 спричинили тяжкі наслідки у вигляді захворювань її новонародженого сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, який відразу після народження був переведений в відділення патології новонароджених ПДМКЛ, де знаходився з 04 липня 2008 року по 15 липня 2008 року з клінічним діагнозом: неонотально - наркотично обстинентний синдром, гіпоксично метаболічне ураження центральної нервової системи, синдром мязової дистонії.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнала частково та суду дала показання, що по епізоду продажу ОСОБА_5 зазначила, що останню не вмовляла поїхати в Москву займатися проституцією, не перевозила її та грошей за неї не отримувала. Її вмовила ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а до Москви перевіз на потязі ОСОБА_3. ОСОБА_15 ОСОБА_5 з ОСОБА_3 не знайомила.

По епізоду торгівлі ОСОБА_6 свою вину визнає частково, так як хотіла їй допомогти налагодити стосунки з матірю і тому запросила та відвезла її в Москву до себе в гості. Квиток на потяг купувала їй за свої особисті кошти, грошей від ОСОБА_3 за неї не отримувала. Проституцією її вмовив займатися ОСОБА_3, коли вона перебувала в Москві, а вона в цей час в квартирі була відсутня, так як була на замовленні. Про те, що вона займається в Москві проституцією ОСОБА_6 було відомо до того, як вона поїхала в Москву, так як їй про це розповідала.

По епізоду торгівлі ОСОБА_9 свою вину визнає частково, так як вона знала, що в Москві потрібно займатися проституцією і сама захотіла туди поїхати. Крім того від ОСОБА_3 за неї грошей не отримувала.

По епізоду торгівлі ОСОБА_11 свою вину визнає частково, так як раніше їй хоча пропонувала поїхати в Москву, щоб займатися там проституцією, але тоді, коли вона поїхала її не вмовляла, а вона вже сама вирішила поїхати працювати повією. Крім того грошей за ОСОБА_11 від ОСОБА_3 не отримувала.

По епізоду торгівлі ОСОБА_7 вину свою визнає частково, так як вона також знала, чим їй доведеться займатися в Москві, тобто проституцією і попросила, щоб взяла її з собою. Крім того, грошей за ОСОБА_7 від ОСОБА_3 не отримувала.

В тому, що перевезла до Москви для зайняття проституцією ОСОБА_11, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вину визнає.

Гроші на перевезення дівчат до ОСОБА_3 отримувала від останнього, який передавав їх через свою доньку ОСОБА_8, яка мешкає в м.Полтаві.

З приводу придбання та зберігання наркотичних засобів вину свою визнає повністю. В пакетиках знаходиться конопля, якою її пригощав знайомий на імя Тимур в районі вул. Зигіна м.Полтави. Це було в грудні 2007 року. Дану коноплю вона поклала до карману своєї куртки, та пішки перенесла до себе додому, де поклала в конверт та два поліетиленові пакети та шкатулку, щоб її рідні не знайшли. Вона хотіла викурити цю траву під час новорічних свят, але не викурила, а потім про це забула. ОСОБА_16 цей наркотичний засіб зберігала для особистого вживання без мети збуту. ОСОБА_15 визнає повністю вину з приводу знайдення наркотичного засобу поблизу центрального ринку, який взяла з собою для власного вживання.

По епізоду невиконання своїх батьківських обовязків також визнає свою вину, оскільки в період вагітності систематично вживала наркотичні засоби і у звязку з цим народила сина з патологією.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2 у вчиненні інкримінуємих злочинів, її винність доведена сукупністю доказів, всебічно перевірених та належно оцінених судом.

По факту торгівлі ОСОБА_5

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 дослідженими в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що знає ОСОБА_2 з дитинства. Осінню 2004 року вона дізналася, що ОСОБА_2 поїхала до м. Москва на заробітки та повернулася до Полтави на новорічні свята 2004 року. Так як вони живуть в одному будинку, то ОСОБА_2 прийшла до неї додому в гості. Коли вона прийшла, то почала розповідати, що їздила в Москву на заробітки. Там вона працює поваром в барі, при цьому заробляє гарні гроші. Під час розмови ОСОБА_2 почала пропонувати їй поїхати також працювати до Москви офіціанткою в барі, обіцяючи при цьому зарплату в 200 доларів США, а також житло та харчування. Вона спочатку не погодилася, але ОСОБА_2 почала приходити до неї кожного дня та вмовляти поїхати в Москву. Приблизно через тиждень вмовлянь вона погодилася поїхати в Москву, так як в неї було скрутне матеріальне становище. Вона повідомила ОСОБА_2, що вона згодна, але ще не отримала паспорт громадянина України, бо їй тільки виповнилося 16 років. Наступного дня ОСОБА_2 познайомила її з чоловіком, який потім виявився сутенером ОСОБА_3. Останній вирішив питання про швидке отримання нею паспорта. На запитання про розрахунок ОСОБА_15 відповів, що вона розрахується з першої зарплати. Через декілька днів, а саме на початку лютого 2004 року вона, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Виїхали на потязі в Москву. На вокзалі ОСОБА_3 забрав в неї паспорт. Коли вони приїхали до Москви, то на вокзалі їх зустрічав чоловік на імя ОСОБА_4, який відвіз їх на зйомну квартиру. Приїхавши туди вона побачила близько 5 молодих дівчат, в розмові з якими вона дізналася, що вона повинна займатися наданням інтимних послуг за гроші. Відмовитися вона не могла, так як її паспорт був у ОСОБА_3, а також з квартири її не випускали, а коли потрібно було їхати на виклик, то ОСОБА_3 відвозив до клієнта сам. Вона почала проситися у ОСОБА_3, щоб той відпустив її додому, але останній сказав, що не відпустить її бо вона повинна відпрацювати гроші, які витрачені на її перевезення до Москви. В звязку з цим вона вимушена була працювати повією. Працювала вона в ОСОБА_3 близько 2 тижнів. При цьому грошей їй взагалі не платили, а постійно нараховували борг. Після цього її родичі почали розшукувати її через родичів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дізнавшись про це та злякавшись відпустив її додому. Повернувшись в Полтаву, пізніше, від когось зі знайомих вона дізналася, що за її перевезення до Москви ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти. ( т. 1 а.с.9-10,58-60,63)

- показаннями свідка ОСОБА_17, дослідженими у судовому засіданні,яка будучи допитана на досудовому слідстві пояснила, що в 2006 році, під час спілкування з ОСОБА_5, яка є її далекою родичкою дізналася від неї, що остання в 2004 році їздила в Москву та займалася там проституцією. Вмовила її туди їхати ОСОБА_2, яку вона також знає. Остання вмовила її шляхом обману, пропонуючи працювати офіціантом в барі. Коли вона приїхала до Москви, то сутенер на імя ОСОБА_3 забрав в неї паспорт та примусив займатися проституцією, відпрацьовуючи борг, який нарахував їй за перевезення до Москви та оформлення її паспорта. Повією вона працювала близько 2-х тижнів, а потім, коли її почали шукати родичі, то її відпустили додому. При цьому грошей їй ніхто не заплатив ( т.1 а.с.11-12,67)

- показами свідка ОСОБА_14, яка показала, що в 2004-2005 роках працювала в ОСОБА_3 в м. Москві повією. ОСОБА_15 в нього працювала повією ОСОБА_2, яка привозила до ОСОБА_3 дівчат з Полтави, яких вмовляла поїхати працювати. Ким вона пропонувала працювати дівчатам, коли вмовляла їх їй невідомо, але коли вони приїжджали, то працювали в ОСОБА_3 повіями. При цьому їм ОСОБА_15 постійно нараховував борги, куди входила плата за квитки на потяг, гроші за їжу, одяг, який купував ОСОБА_15 оптом, а дівчатам говорив значно більші суми і ці суми зараховував в борг. Крім того дівчата платили арендну плату за квартиру. ОСОБА_15 зараховував дівчатам в борг штрафи за вживання спиртних напоїв, відмову їхати до клієнта та інші на його погляд проступки. Таким чином дівчата приїжджали, працювали в ОСОБА_3 повіями, а коли хотіли повернутися додому, то останній не хотів їх відпускати, мотивуючи це тим, що вони ще не відпрацювали борг, хоча його відпрацювати було практично неможливо. Тому дівчата їхали додому, обманюючи ОСОБА_3, так як казали, що скучили за рідними та повернуться до нього, щоб знову працювати повіями. ОСОБА_3 міг дати з собою додому дівчатам грошей але дуже мала і ці гроші також зараховував в борг. ОСОБА_2 особисто виїжджала до клієнтів, потім була деякий час диспетчером, а потім почала жити з ОСОБА_3. При цьому все одно їздила на виклики до клієнтів. Їй відомо, що ОСОБА_2 з Полтави привезла наступних дівчат: ОСОБА_5, приблизно в лютому 2004 року, ОСОБА_6, в березні 2004 року, приблизно через місяць після того, як привезла ОСОБА_5. ОСОБА_15 вона вмовила та привезла до ОСОБА_3 ОСОБА_11, з якою потім співмешкав ОСОБА_15 та остання має від нього дитину. Коли саме вона її привезла не знає, але коли приїхала в лютому 2005 року, то ОСОБА_11 вже працювала в ОСОБА_3 повією. На початку лютого 2005 року ОСОБА_2 вмовила та привезла ОСОБА_9, щоб остання також працювала в ОСОБА_3 повією. ОСОБА_15 ОСОБА_2 вмовила та привезла до ОСОБА_3 ОСОБА_7, коли саме не знає, бо коли приїхала в Москву в вересні 2005 року, то ОСОБА_7 вже працювала повією в ОСОБА_3. В основному ОСОБА_2 працювала в Москві повією приблизно по місяцю-два, а потім на декілька тижнів їздила в Полтаву, а коли поверталася, то привозила з собою якусь дівчину. Від ОСОБА_3 вона чула, що він за привезених ОСОБА_2 дівчат платив по 100 доларів за кожну дівчину. Гроші він їй передавав потягом через свою дочку ОСОБА_18, яка мешкає в Полтаві. ОСОБА_16 передавав гроші потягом ОСОБА_9, а остання віддавала їх, кому він скаже, зокрема і ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2 дзвонила до ОСОБА_3 та говорила, що знайшла дівчину, то він передавав таким чином їй гроші для того, щоб вона купила квитки для себе та дівчини та приїхали до нього. ОСОБА_19 передавав гроші на квитки та 100 доларів ОСОБА_2 за те, що вона привезе дівчину, а потім, коли він їй декілька разів передав гроші, а вона дівчат не привозила, то почав казати їй по телефону, коли вона дзвонила, що віддасть їй 100 доларів за дівчину, коли вона приїде з дівчиною в Москву. За тих дівчат, які привозила ОСОБА_2 він їй передавав гроші зразу, так як це була до тих випадків, коли ОСОБА_2 його обдурювала. Гроші він передавав ОСОБА_2 потягом та через свою доньку ОСОБА_8 (т.1 а.с.246-247)

- показами свідка ОСОБА_8, дослідженими у судовому засіданні яка на досудовому слідстві пояснила, що її батько ОСОБА_20 проживає та працює в Москві, з його слів таксистом. Батько через провідників потягу Полтава-Москва часто передавав їй грошові кошти для проживання, також інколи батько передавав гроші і просив її, щоб вона передала їх особам, яких називав, що вона і робила. Чи передавала вона гроші ОСОБА_2 вона не памятає (т.1 а.с.161,168)

- очною ставкою між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_2, під час якого потерпіла підтвердила свої показання (т.1 а.с.64-66)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_14, під час якої остання свої показання підтвердила (т.1 а.с.248-249)

- протоколом впізнання по фотокарткам, під час якого ОСОБА_2 вказала на фотокартку ОСОБА_8, як на особу, яка передавала їй грошові кошти з Москви від ОСОБА_3 для купівлі квитків дівчатам, яких вона везла до нього (т.1 а.с.162)

По факту торгівлі ОСОБА_6

- показами потерпілої ОСОБА_6, дослідженими у судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_2 вона знає з дитинства. В 2004 році їй стало відомо, що ОСОБА_2 їздить до Москви. Коли остання приїжджала звідти, то була гарно одягнена та в неї були завжди гроші. Під час одного з її приїздів, влітку 2004 року, вона зустріла ОСОБА_2 на загальній кухні. Під час розмови з нею остання запропонувала їй поїхати в Москву, щоб працювати там офіціанткою в барі. На той час в неї склалося тяжке матеріальне становище, так як вона ніде не працювала, їй тільки виповнилося 16 років, крім того в неї був конфлікт з матір»ю на побутовому ґрунті. Тому в звязку з цим на пропозицію ОСОБА_2 вона погодилася. Крім того, ОСОБА_2 сказала їй, що квитки на потяг купить вона, а гроші вона віддасть з першої зарплати. Погодившись на пропозицію ОСОБА_2 вона поїхала з нею в Москву. На вокзалі їх зустрів ОСОБА_3, який привіз їх на зйомну квартиру. Коли вона опинилася в квартирі, то побачила там декількох дівчат, які постійно кудись їздили. Вона зрозуміла, що дівчата займаються проституцією. Коли вона запитала про це ОСОБА_2, то та відповіла, що не розповіла їй відразу, так як вона б не поїхала, а в неї перед ОСОБА_3 великий борг, який необхідно відпрацьовувати і частину якого їй спишуть, коли вона привезе якусь дівчину. ОСОБА_3 повідомив їй, що вона винна йому гроші, витраченні на її перевезення і ці гроші необхідно відпрацювати, працюючи в нього повією. Відмовитися вона не могла, так як, щоб повернутися в Полтаву в неї не було грошей. Після цього вона почала працювати повією, за що їй грошей не платили, так як ОСОБА_3 постійно зараховував ці гроші в погашення боргу. Працюючи повією в Москві її затримали працівники міліції, після чого вона посварилася з ОСОБА_3 та вмовила його відпустити її додому. В Москві вона була 10 днів, після чого повернулася до Полтави. Грошей ОСОБА_3Є їй не заплатив (т.1 а.с.130-131, 135-136)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_6, під час якої остання свої показання підтвердила (т 1 а.с.139-141)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_14, під час якої остання свої показання підтвердила (т. 1 а.с.248-249)

По факту торгівлі ОСОБА_7

- показами потерпілої ОСОБА_7, дослідженими у судовому засіданні, яка пояснила, що з ОСОБА_2 вона знайома з дитинства. В кінці літа на початку осені 2006 року вона зустріла ОСОБА_2 в с. Гожули Полтавського району. Під час розмови з нею ОСОБА_2 запропонувала їй поїхати працювати до Москви офіціанткою в барі, де працює і вона. При цьому ОСОБА_2 обіцяла гарні умови роботи та проживання, а також велику зарплату. В звязку з тим, що на той час в неї був тяжким матеріальний стан і їй не вистачало грошей на нормальне проживання на пропозицію ОСОБА_2 вона погодилася. Після цього ОСОБА_2 сказала, що вона їй купить квиток на потяг, а вона поверне ці кошти з першої зарплати. Після цього ОСОБА_2 купила їй квиток та вони виїхали до Москви. Під час дороги, в потязі ОСОБА_2 повідомила їй, що вона буде працювати в Москві повією, на що вона сказала, що не буде цього робити і попросила ОСОБА_2 купити їй квиток на зворотній шлях. На це ОСОБА_2 їй відповіла, що спочатку необхідно відпрацювати, працюючи повією, кошти, витрачені на її перевезення. В Москві їх зустрів ОСОБА_3, який виявився сутенером. Останній також повідомив їй, що вона винна йому гроші за перевезення, які потрібно відпрацювати, надаючи послуги інтимного характеру. Не маючи іншого виходу вона погодилася працювати повією в сутенера ОСОБА_3 працювала вона приблизно місяць. За цей час ОСОБА_3 грошей їй не давав. Приблизно через місяць вона вмовила ОСОБА_3 відпустити її додому. ОСОБА_15 їй відомо, що за кожну привезену до ОСОБА_3 дівчину останній виплачував по 100 доларів США особі, яка привезла дівчину, але чи отримала за неї кошти ОСОБА_2 їй невідомо( т. 1а.с.147-148, 150-151)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_7 під час якої остання підтвердила свої показання (т. 1 а.с.153-154)

по факту продажу ОСОБА_9

- показами потерпілої ОСОБА_9, дослідженими у судовому засіданні, яка пояснила, що познайомилася з ОСОБА_2 в 2004 році в барі біля зупинки «Завод ГРЛ». Під час розмови з нею вона побачила, що ОСОБА_2 гарно одягнена і спитала, де вона працює. ОСОБА_2 повідомила їй, що працює поваром в барі в Москві і запропонувала їй також поїхати туди працювати. При цьому ОСОБА_2 обіцяла гарні умови роботи та проживання, а також велику зарплату. В звязку зі скрутним матеріальним становищем вона погодилася на пропозицію ОСОБА_2 На той час їй було 17 років. ОСОБА_2 сказала, що квитки на потяг до Москви купить вона, а гроші їй потрібно віддати в Москві з першої зарплати. 14.15 грудня 2004 року вона виїхала з ОСОБА_2 в Москву на потязі. Там їх зустрів ОСОБА_3, який в подальшому виявився сутенером. Він купив їй одяг та повідомив, що вона винна йому грошей за перевезення в Москву та за одяг. Ці гроші вона буде відпрацьовувати працюючи повією, а зароблені нею гроші він буде списувати з суми її боргу. Крім неї на квартирі були також інші дівчата, які працювали в ОСОБА_3 повіями. Всім дівчатам ОСОБА_3 забороняв виходити з квартири, мотивуючи тим, що їх затримає міліція. В Москві вона пробула близько місяця, працюючи повією в ОСОБА_3 Після цього посварилася з ОСОБА_3 і вмовила відпустити її додому, пообіцявши, що обовязково повернеться до Москви. Після цього вона виїхала до Полтави. ОСОБА_3 дав їй 2000 російських рублів, хоча вона заробила для нього значно більше грошей. ОСОБА_15 ОСОБА_3 пропонував їй привозити дівчат, щоб останні працювали в нього повіями, обіцяючи платити за кожну привезену дівчину по 100 доларів США. ОСОБА_16 вона зрозуміла, що ОСОБА_2 також отримала за нею гроші, бо привезла її (т. 1а.с.181-183)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_9, під час якого остання підтвердила свої показання (т. 1а.с.186-187)

по факту продажу ОСОБА_11

- показами потерпілої ОСОБА_11, яка допитана в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_2 близько 6 років. В лютому 2005 року ОСОБА_2 прийшла до неї додому за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,94, к.409 та запропонувала їй поїхати до Москви, щоб працювати там офіціанткою в барі. В звязку з тим, що грошей на нормальне проживання їй не вистачало вона погодилася на пропозицію ОСОБА_2 Крім того ОСОБА_2 розповідала, що умови роботи гарні та зарплата велика, а квиток на потяг вона купить за свої кошти, які ОСОБА_11 повинна їй віддати з першої зарплати. Коли вона погодилася, то ОСОБА_2 купила їй та собі квитки на потяг та в лютому 2005 року перевезла в Москву. Там їх зустрів сутенер ОСОБА_3 та виявилося, що працювати потрібно повією. Крім того виявилося, що в неї перед ОСОБА_3 борг за перевезення її до Москви, а також вона повинна оплачувати проживання та харчування. Всі ці гроші їй зараховувалися в борг, який вона повинна була відпрацьовувати, надаючи інтимні послуги. При цьому грошей вона не отримувала. В Москві вона пробула до 20-х чисел лютого 2005 року працюючи повією, після чого обдуривши ОСОБА_3 вмовила його відпустити її до Полтави. Останній погодився, купив їй квиток та дав з собою 200 доларів США, після чого вона повернулася до Полтави. Від ОСОБА_2 вона дізналася, що остання отримала за її перевезення до Москви до ОСОБА_3 100 доларів США. Через деякий час вона повернулася до Москви та стала співмешкати з ОСОБА_3

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_11, під час якої остання свої показання підтвердила. (т. 1 а.с.236-237)

По факту придбання та зберігання наркотичних засобів.

- показаннями свідка ОСОБА_21, дослідженими у судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що 27.02.2008 року вона була присутня як понята під час проведення обшуку в ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, разом зі своєю знайомою ОСОБА_22 Під час обшуку в кімнаті, де проживає ОСОБА_2 в шафі, на верхній полиці, в деревяній шкатулці працівниками міліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходився паперовий конверт та поліетиленовий пакет, де знаходилися 4 паперових згортки з речовино рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Як пояснила ОСОБА_2 в паперових згортках знаходиться наркотичний засіб конопля, яку вона отримала від хлопця на імя Тимур в районі площі Зигіна в грудні 2007 року та зберігала для особистого вживання без мети збуту(т .1 а.с.207-208)

- показаннями свідка ОСОБА_22, яка дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_21 (т. 1 а.с.209-210)

- протоколом обшуку від 27.02.2008 року, згідно якого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в неї було виявлено та вилучено 4 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору( т. 1 а.с.72)

- висновком хімічної експертизи № 472 від 28.02.2008 року, згідно якого, вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,913 гр. (т. 1 а.с.202-203)

- речовими доказами по кримінальній справі (т. 1 а.с.205-206)

По факту придбання та зберігання наркотичних засобів.

показаннями свідка ОСОБА_23, дослідженими у судовому засіданні,який пояснив, що 04.07.09 року його запросили як понятого. Разом з іншим запрошеним понятим вони були присутні як у ОСОБА_2 з поліетиленового пакету, який вона тримала у руці був виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані. Як пояснила ОСОБА_2, що дана речовина є наркотичним засобом «маріхуаною» і вона зберігала його для власного вживання (т. 3 а.с.28)

показаннями свідка ОСОБА_24, яка дала аналогічні свідчення показанням свідка ОСОБА_23В.( т. 3 а.с.29)

показаннями свідка ОСОБА_25, дослідженими у судовому засіданні, який пояснив, що працюючи ДІМ Київського РВ ПМУ, 04.07.2009 року близько 15 год., проводячи оперативно-розшукові заходи, перебував на розі будинків 36 по вул. М.Бірюзова та буд. 2а по пров. Великому в м. Полтаві, де побачив підозрілу жінку, яка виглядала збуджено та тримала в руках поліетиленовий пакет. Він підійшов до неї, запросивши при цьому двох чоловіків в якості понятих, з метою провести огляд речей підозрілої жінки, та викликавши чергового слідчого. Підійшовши до жінки, він запропонував їй провести огляд її особистих речей, на що вона дала письмову згоду. Громадянка представилась ОСОБА_2. Після чого , провівши огляд її речей, з поліетиленового пакету синього кольору, який був у неї при собі, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, схожою на наркотичний засіб - канабіс. В нього викликав підозру даний паперовий згорток, про що він запитав у ОСОБА_2, що це таке та де вона його взяла. Вона пояснила, що знайшла даний паперовий згорток сьогодні близько 13.00 год. біля сміттєвих баків біля ЦКР в м. Полтаві, та, розгорнувши його, зрозуміла, що в ньому знаходиться наркотичний засіб - маріхуана, який вона іноді вживає, взяла його з собою з метою власного вжитку без мети збуту. Даний паперовий згорток було поміщено в поліетиленовий пакет, зв'язано ниткою та скріплено печаткою Київського РВ ПМУ та підписами понятих. (т. 3а.с.30)

- даними протоколу огляду від 04.07.2009 року, згідно з яким у ОСОБА_2 за адресою м. Полтава, пров. Великий, 2а, о 15.00 год. було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані(т. 3 а.с.6)

- згідно з висновком хімічної експертизи № 1565 від 27.07.2009 року вилучена речовина у ОСОБА_2О, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 10, 082 г. (т. 3 а.с. 24-25)

По факту невиконання своїх батьківських обовязків.

показаннями представника потерпілого ОСОБА_26, дослідженими у судовому засіданні, яка пояснила, що вона являється матірю ОСОБА_2, у якої є двоє дітей ОСОБА_27 та ОСОБА_12 Їй відомо, що дочка вживає наркотичні засоби. Чи вживала вона наркотичні засоби під час вагітності не знає, оскільки дома вона їх не вживала. Під час вагітності її донька разом із співмешканцем проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, але дома зявлялася рідко. Потім їй стало відомо, що діагноз з яким народився ОСОБА_12 зявився у результаті вживання ОСОБА_2 наркотичних засобів під час вагітності. ОСОБА_15 ОСОБА_26 зазначила, що вихованням ОСОБА_12 її донька не займається, вдома буває рідко (т. 4 а.с. 15-16)

показаннями свідка ОСОБА_28, дослідженими у судовому засіданні, яка повідомила, що в ПМКПБ вона працює з 1985 року і по теперішній час. На даній посаді вона працює січня 2008 року. На території обслуговування дільниці № 5 проживала ОСОБА_2, яка стояла в них обліку по вагітності з 29 лютого 2008 року. Вагітність даної особи протікала з ускладненнями на фоні гепатиту ОСОБА_29 ОСОБА_2 жіночу консультацію не регулярно. Була загроза переривання вагітності з 29-ти тижнів. ОСОБА_28 звернула увагу на те, що нижні кінцівки в ОСОБА_2 були в набряках, судинна сітка була розширена, що є характерним для порушення кровообігу в нижніх кінцівках, у звязку з чим вона запідозрила, що вона вживає наркотики. 24 червня 2008 року вона їй сказала про те, що 23 червня вона колола в пах опій по 1-му гр. 2 рази. ОСОБА_28 розповідала їй про наслідки вживання наркотичних засобів в період вагітності. Про те, з якими діагнозами народилась дитина ОСОБА_2 їй не відомо. Їй відомо, що дитина народилась передчасно (т. 4 а.с. 17-18_

показаннями свідка ОСОБА_30, дослідженими у судовому засіданні, яка пояснила, що на території обслуговування ДПВ № 2 знаходиться під спостереженням дитина ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_7. Після виписки з пологового будинку дитина переведена в ДМКЛ в відділення патології новонароджених, де знаходився з 04.07.2008 р. по 15.07.2008 року з діагнозом: неонотально-наркотично обстинентний синдром, гипоксично-метаболічне ураження ЦНС, синдром мязової дистонії. Вказані діагнози викликані дією наркотиків, які вживала мати весь період вагітності. Крім цього мати дитини не завжди виконувала призначення лікарів щодо проходження оглядів спеціалістів та лабораторних обстежень. ОСОБА_15 їй відомо, що на даний момент вихованням та доглядом за дитиною займається бабуся. (т. 4 а.с. 21-22)

показаннями свідка ОСОБА_32, дослідженими у судовому засіданні, яка пояснила, що на території обслуговування ДПВ № 2 знаходиться під спостереженням дитина ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_8 Після виписки з пологового будинку дитина переведена в ДМКЛ в відділення патології новонароджених, де знаходився з 4.07.2008 р. по 15.07.2008 року з діагнозом: неонотально-наркотично обстинентний синдром, гипоксично-метаболічне ураження ЦНС, синдром мязової дистонії. Вказані діагнози викликані дією наркотиків, які вживала мати весь період вагітності. Крім цього мати дитини не завжди виконувала призначення лікарів щодо проходження оглядів спеціалістів та лабораторних обстежень. Їй відомо, що на даний момент вихованням та доглядом за дитиною займається бабуся (т.4 а.с. 19-20)

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які викривають підсудну ОСОБА_2 як особу, що вчинила злочини передбачені ст. 166, ч. 2 ст. 149 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України

Після дослідження судом матеріалів кримінальної справи підсудна ОСОБА_2 свою вину у інкримінованих їй злочинах визнала повністю, у вчиненому розкаялась та просила суворо її не карати.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 166 КК України, оскільки встановлено, що вона вчинила умисні дії,які виразились у злісному невиконанні своїх батьківських обовязків, що спричинило тяжкі наслідки.

За ч. 2 ст. 149 КК України, оскільки встановлено, що вона вчинила дії, які виразились у торгівлі людьми, здійсненні іншої незаконної угоди, обєктом якої є людина, вербуванні, переміщенні, передачі людини, вчиненими з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану особи, вчиненими щодо неповнолітнього, кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За ч. 2 ст. 309 КК України незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

У силу ст. 66 КК України, обставин, що помякшують відповідальність підсудної є щире каяття

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання підсудної не встановлено.

Згідно медичного висновку підсудна потребує примусового лікування від наркоманії.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної, яка характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судима, злочини вчинила вперше, поведінку підсудної, її молодий вік, ці обставини суд визнає виключними, а тому, враховуючи їх та особу підсудної, суд відповідно до ст. 69 КК України знаходить за можливе визначити їй покарання більш мяке ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 149 КК України та вважає за необхідне визначити їй покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст.70 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 166, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання

За ст. 166 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці

ч. 2 ст. 149 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці без конфіскації майна;

За ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання, більш тяжким, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі без конфіскації майна

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу її затримання, тобто з 19.08.2009 року

Речові докази наркотичні засоби по справі знищити, документи зберігати при матеріалах справи інші повернути за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності залишити попереднім у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий Ю.В.Куліш