Дата документу Справа № 10-489/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-489/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции Скользнева Н.Г.
Категория - ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции - ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 июля 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Мульченко В.В.,
с участием; прокурора Гирного В.И.,
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 17 июня 2011 года, которым
отказано по представлению старшего следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, об избрании в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины,
- меры пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 09 мая 2011 года примерно в 00 часов 15 минут, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и неустановленными лицами, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, умышленно, из корысти, путем открытия замка въездных ворот, через ворота проникли на огражденную территорию по адресу: г. Запорожье, ул. Жуковского, д. 36, откуда открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_6, выразившегося в связывании ног и рук последнего и причинения ему, тем самым, физической боли, похитили имущество ОСОБА_7, причинив последнему материальный ущерб.
08.06.2011 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и в этот же день, он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
10.06.2011 г. в суд поступило представление старшего следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 об избрании подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с прокурором Жовтневого района г. Запорожья.
10.06.2011 г. постановлением суда ОСОБА_2 продлен срок задержания до 10 суток.
17.06.2011 г. Первенёнку С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины.
17.06.2011 г. обвиняемый ОСОБА_2 доставлен в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Принимая решение по представлению следователя, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы тем, что, обвиняемый ОСОБА_2 является лицом, ранее не судимым, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, с 12-ти лет воспитывался бабушкой и тетей, поскольку мать умерла в 1996 года, а отец с 1998 года лишен родительских прав, достоверные доказательства того, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, органом досудебного следствия не предоставлено. Кроме того, судом указано, что органом досудебного следствия не задержаны все предполагаемые участники преступления и не проанализированы их показания, что в свою очередь, в дальнейшем может повлиять на квалификацию действий обвиняемого. Поэтому, с учетом этих обстоятельств, суд отказал в избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления суда и нарушение требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, указывает, что, отказывая в удовлетворении представления, суд не учел, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, которое отнесено законом к категории тяжких и, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, при этом совершенного по предварительному сговору с ОСОБА_5 и неустановленными лицами, что дает основания полагать, что обвиняемый может сообщить лицам, совершившим преступление об обстоятельствах которые ему стали известны при проведении досудебного следствия, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. Вследствие этого просит постановление суда первой инстанции отменить, а материал по представлению следователя направить на новое рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости отказа органу досудебного следствия в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, отвечают требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины и исследованным в судебном заседании обстоятельствам, которые свидетельствовали об отсутствии необходимости избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения.
Так, судом установлено в судебном заседании, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким, однако имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по нему, ранее не судим, является сиротой. Достоверные данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 будет уклоняться от явки в органы следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжит преступную деятельность, следователем и прокурором, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не предоставлены.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора, поскольку изложенные в ней данные о том, что обвиняемый может препятствовать установлению истины по делу, являются лишь предположениями, а одна тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, еще не может свидетельствовать о необходимости избрания ему самой суровой меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 17 июня 2011 года, которым в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9