Справа № 617/585/16- к
Провадж. № 1-кп/639/209/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127,ч.2 ст.146,ч.1 ст.410,ч.2 ст.126,ч.1 ст.125,ч.2 ст.122,п.12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.15,п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125,ч.2 ст.127,ч.2 ст.146,ч.1 ст.410, п.12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.15,п.1,п.12,ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127,ч.1 ст.129 та ч.1 ст.396 КК України,-
встановила:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання,в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме : сторону захисту, які просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених та обрати більш м`який запобіжний захід,не пов`язаний з позбавленням волі, обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання,суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурорів суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні ряда злочинів, в тому числі і тяжких та особливо тяжких, є неодруженими, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не мають місця проживання та місця реєстрації у м.Харкові, що може обгрунтовано свідчити про їх можливі спроби переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку судової колегії, ризики,які застосовано під час досудового слідства, передбачені ст.177 КПК України не зменшились,що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу і є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, а клопотання прокурорів задоволенню.
Що стосується клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який,не пов`язаний з позбавленням волі,то судова колегія вважає їх необґрунтованими та такими,що не підлягають задоволенню з підстав, зазначених в ухвалі вище.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,314-316 КПК України, судова колегія, -
Клопотання прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 16 квітня 2016 року 04 год.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який,не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3