overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 744/1014/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/917/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 02 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/1298/15-к
Провадження № 1-кп/172/165/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.10.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000438 від 24.08.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000438 від 24.08.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 13.30 год. 09 листопада 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4970/15-к
Провадження № 1-в/210/543/15

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 1985 р.н. у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 1985 р.н до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про етапування засудженого ОСОБА_2 .
Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 1985 р.н..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7343/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши обвинуваченого, вислухавши думку інших учасників судового провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти з зали судового засідання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/255/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області. про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина Україна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 26 вересня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1350/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 ,-
Начальник Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 . Вказує, що за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року ОСОБА_4 звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів. Після звільнення на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, скоює правопорушення та злочини.
22.10.2015 року працівником Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було надано для огляду в судовому засіданні свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, керуючись п.«в» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
В задоволенні подання начальника Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1970/15 Справа № 175/4058/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001673, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001673, відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 02 листопада 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-п-163/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки мопеда «Карпати», яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

12.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки мопеда «Карпати», яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

12.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 16).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 12.10.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.15).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки мопеда « Карпати», яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-90/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

08.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960)..

30.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 08.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.25).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Провадження № 1-кп/344/512/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої, ОСОБА_6 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 02.11.2015 року о 13-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/344/46/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даного кримінального провадження у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_8 щодо здійснення правосуддя, що входив до складу суду, за допомогою автоматизовної системи документообігу суду проведено заміну суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд мотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у випадку, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання певних вимог.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерілий а також захисник суду повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_3 , що замінив суддю, який вибув, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, висловив свою згоду з прийнятими судом процесуальним рішенням і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

За таких обставин, суд вважає, що рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відсутність необхідності повторно проводити процесуальні дії вчинені під час судового розгляду до заміни судді в складі суду, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 348/1157/14-к
Номер провадження 1-кп/348/100/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2014 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/252/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 26 серпня 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,
В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 26 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 26 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,на 11.30 годину 03 листопада 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 , утримується в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області,захисника ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1