Справа № 727/7847/15-к
Провадження № 1-кс/727/2366/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

скаржника ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000888 від 24 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою , в якій просила скасувати постанову заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000888 від 24 червня 2014 року.

Посилається на те, що заступник начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 не обгрунтував та не довів, крім показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є зацікавленими між собою особами, про існування будь-яких боргових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . В постанові слідчий ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 10 червня 2014 року добровільно надав довіреність на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «Dodge Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , не надавши оцінку , що саме зловживаючи довірою ОСОБА_3 , пообіцявши допомогти вирішити питання із страховою компанією, у зв`язку із постійними відрядженнями останнього, наступного дня після виїзду ОСОБА_3 до м.Києва у справах , переоформив на себе право власності на даний автомобіль. Дізнавшись про вчинення шахрайських дій, по приїзду в м. Чернівці 13 червня 2014 року ОСОБА_3 відразу ж звернувся із заявою про допомогу у правоохоронні органи. 16 червня 2014 року ОСОБА_3 скасовує довіреність та направляє її ОСОБА_6 та у ДАІ, але незважаючи на це, в даній постанові зазначено, що ОСОБА_3 не подавав заяви до нотаріальних органів про скасування доручення. Вказує, що заступник начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 виніс дану постанову передчасно, без дослідження всіх обставин справи. Крім цього, ОСОБА_5 не вжив заходів щодо встановлення місцезнаходження вказаного автомобіля та повернення його ОСОБА_3 , не допитав свідків, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити та скасувати постанову заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000888 від 24 червня 2014 року, з підстав викладених у скарзі.

Заступник начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000888 від 24 червня 2014 року, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що 23 вересня 2015 року заступником начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000888 від 24 червня 2014 року.

Матеріали кримінального провадження №0000888 свідчать про те, що заступником начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 не повно проведено перевірку вкаазних обставин, не виконано всі необхідні слідчі дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

Зокрема, слідчим не виконано всі вказівки, які містяться в постанові заступника прокурора області ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2015 року, не допитано свідка ОСОБА_9 , не проведено одночасні допити для з`ясування причин розбіжностей показів між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не витребувано матеріали виконавчого провадження з ВДВС Герцаївського РУЮ відносно ОСОБА_10 , не встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Dodge Sprinter», не враховано та не перевірено чи дійсно ОСОБА_3 через шість днів скасував довіреність від 10 червня 2014 року на ім`я ОСОБА_6 .

За таких обставин вважаю, що постанова заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000888 від 24 червня 2014 року є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 23, 214, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000888 від 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1