№ 666/2532/15-к
Провадження № 1-кс/666/410/15

У Х В А Л А
04.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, маючої двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
02.05.2015 року о 04.50 годин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець та сукупність очевидних ознак на її тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
02.05.2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 01.05.2015 року близько 19.15 годин, знаходячись на подвір`ї сторожового будинку дачного кооперативу ООО «Моряк», розташованого на 3-му причалі «Цюрупинської Конки» у м. Херсоні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий раптово виниклий під час сварки умисел, спрямований на позбавлення людини життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання здійснила один постріл з гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру у тулуб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого наступила його біологічна смерть.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, винною себе визнала, просила не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою, мотивуючи тим, що прокурор не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Показами підозрюваної ОСОБА_6 , яка свою вину в скоєному злочині визнала повністю та пояснила, що 01.05.2015 року, близько 19.00 годин, знаходячись на дачному кооперативі ООО «Моряк», ОСОБА_7 став погрожувати її співмешканцю ОСОБА_8 мисливською рушницею. Вона стала забирати її у ОСОБА_7 , після того як рушниця була у неї в руці, якимось чином виник вистріл від якого ОСОБА_7 впав на землю. Після цього ОСОБА_6 відразу відпустила рушницю на землю, та стала надавати допомогу ОСОБА_7 , а в подальшому викликала співробітників міліції. Одночасно ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_9 почав витирати рушницю від слідів до приїзду співробітників міліції, так як ОСОБА_6 відмовилася це робити;
- Протоколом огляду місця події від 01.05.2015 року, який складений за результатом проведеного огляду місця події за адресою: м. Херсон, дачний кооператив ООО «Моряк», 3-й причал «Цюрупинської Конки»;
- Протоколом додаткового огляду місця події від 02.05.2015 року, який проводився в приміщенні Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, що розташований за адресою: м. Херсон вул. Зала Егерсег, 29, в ході якого виявлено та вилучено одяг підозрюваної ОСОБА_6 ;
- Показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 01.05.2015 року вона знаходилася на дачному кооперативі «Моряк» разом зі своїм співмешканцем, ОСОБА_7 . На протязі дня вони разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вживали алкогольні напої. В обідній час вона пішла в сторожку, де дивилася телевізор. В цей час вона почула шум і коли вийшла в коридор, побачила як ОСОБА_14 боровся разом з ОСОБА_15 . Близько 18.00 годин, вони продовжували вживати алкогольні напої. ОСОБА_16 відлучився, а коли повернувся, то в руках у нього була мисливська рушниця, якою він став погрожувати ОСОБА_17 . Після цього, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_18 стали забирати у ОСОБА_19 зброю. ОСОБА_20 вихватив рушницю навела її на ОСОБА_19 , який впав на землю та вистрелила один раз з неї в область грудної клітки. Потім ОСОБА_14 став витирати зброю і положив її біля ОСОБА_19 , потім ОСОБА_20 взяла зброю в руки, яку витерла та знову поклала біля ОСОБА_19 . ОСОБА_14 запропонував, сказати співробітникам міліції про те, що ОСОБА_16 сам себе застрелив;
- Показами свідка ОСОБА_21 , який показав, що 01.05.2015 року він разом з співмешканкою ОСОБА_22 та її двома неповнолітніми дітьми приїхали на дачу кооперативу «Моряк», яка розташована на 3-му причалі Цюрупинської конки, де знаходилася мати ОСОБА_23 ОСОБА_24 . На протязі дня вони разом з сторожем ОСОБА_25 у нього на території сторожці, разом з його співмешканкою, ОСОБА_26 вживали спиртні напої. Близько 12.00-13.00 годин між ОСОБА_17 та ОСОБА_15 виник конфлікт в ході якого, останні спричинили один одному тілесні ушкодження. В подальшому, конфлікт був залагоджений і вони продовжували вживати алкогольні напої. ОСОБА_16 часто кудись відлучався. Близько 19.00 годин в той час як всі сиділи за столом, прийшов ОСОБА_16 , який в руках тримав мисливську рушницю та направляв в їх бік, при цьому погрожував всіх вбити. Інна схопивши двома руками за рушницю, намагалася вирвати її з рук ОСОБА_19 , який в свою чергу чинив опір. Після того як ОСОБА_20 вирвала рушницю, ОСОБА_16 впав на землю, а ОСОБА_20 з вказаною рушниці вистрелила один раз в область грудної клітки ОСОБА_19 , який лежав на спині. Далі ОСОБА_20 визвала міліцію, а ОСОБА_14 став витирати ганчіркою рушницю, яку на спочатку хотів сховати, але передумав та поклав під руку ОСОБА_27 . Далі ОСОБА_20 протерла рушницю і поклали знову його під руку ОСОБА_27 ;
- Показами свідка ОСОБА_28 , яка показала, що 01.05.2015 року близько 13.30 годин до неї прийшла ОСОБА_29 , яка сказала, що охоронця їх дачного кооперативу ОСОБА_19 побили. Потім вони всі разом пішли до ОСОБА_19 , у якого було побите обличчя. Близько 17.30 годин до неї підійшов ОСОБА_16 , який попросив допомогти йому вигнати всіх з подвір`я, так як вони заважають спати. Однак ОСОБА_28 відмовилась, повідомивши те, щоб вони розбиралися самостійно. Близько 19.00 годин вона почула хлопок, а через декілька хвилин прийшла ОСОБА_30 , яка сказала, що ОСОБА_19 вбили. Коли вони прийшли до будинку охоронця, то побачили ОСОБА_19 , який лежав на землі на лівому боці, а біля нього лежала рушниця;
- Показами свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що 01.05.2015 вона знаходилася на дачному кооперативі «Моряк». Близько 12.00 годин вона побачила охоронця ОСОБА_19 у якого було побите обличчя. Потім вона побачила ОСОБА_17 , якого з носу ішла кров. Приблизно в 19.18 годин вона почула сильний хлопок. Так як ОСОБА_30 знала, що у домівці охоронця ОСОБА_19 відпочивав він разом з співмешканкою, тіткою ОСОБА_31 , з дочкою ОСОБА_32 , ОСОБА_17 та двома дітьми, вона пішла туди, де побачила ОСОБА_19 , який лежав на землі в крові, а в цей час молодий чоловік тримав за дуло зброю, яку поклав ОСОБА_27 під руку;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині..
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину, покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, її репутацію, а саме те, що вона раніше не судима, має двох неповнолітніх дітей, є підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, вона буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193-194, 196, 197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали до 30.06.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1