11-сс/775/31/2016(м)
263/1123/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та присвоєно номер кримінального провадження 0000647.

26 січня 2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03 лютого 2016 року слідчий відділу з розслідування злочинів в сфері службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області юристом 2 класу ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, мотивуючи тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, використовуючи своє службове становище, може в подальшому, використовуючи своє службове становище, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді вказане вище клопотання задоволено й підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області строком на два місяця, тобто до 02 квітня 2016 року включно.

Не погодившись із судовим рішенням, підозрюваний оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржувану ухвалу й відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади начальника Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області. В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний вказує, що стороною обвинувачення до суду не надано доказів його причетності до інкримінованого кримінального правопорушення. Окрім цього, посилається на те, що судом не встановлено обставини, передбачені ч.3 ст.157 КПК України, а саме документи не вилучались і такої необхідності не було, свідки допитані і вони не є його підлеглими.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, діючого в інтересах підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу останнього, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати й відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, просив залишити її без зміни, а апеляцію підозрюваного без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадженні і обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного в її межах, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, вислухав доводи учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки вважав, що підозрюваний ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, матиме можливість впливати на свідків та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно з приміткою до статті 45 КК України злочин, передбачений статтею 368 КК України є корупційним.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (зі змінами), особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному КПК України до нього може бути здійснене відсторонення від посади.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину, за вчинення якого, кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З урахуванням досліджених обставин, та наданих пояснень прокурора, щодо засекреченості на теперішній час частини доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами статті 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області.

Разом з тим, доводи підозрюваного про те, що свідку ОСОБА_9 роз`яснено, що його викликано для допиту у кримінальному провадженні № 00858, а не у № 00647 заслуговують уваги. Однак, вони не випливають на суть прийнятого рішення, за наступних підстав.

Те, що в протоколі допиту свідка від 01 грудня 2015 року зазначено, що свідку роз`яснено, що його викликано для дачі показань у кримінальному провадженні № 00858, колегія суддів не вважає неправомірною дією, оскільки у вступній частині протоколу зазначено, що слідчий СУ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 , розглянув матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 00647 і така технічна помилка, на думку колегії суддів не впливає законність ухвали і не може бути перешкодою для розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги підозрюваного про необґрунтованість необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 відсторонення від займаної посади є безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням зазначеного ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області строком на два місяця, тобто до 02 квітня 2016 року включно, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3