Справа № 462/580/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/99/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.02.2016 року клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 - задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням грошової застави в розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 20670 грн., при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.02.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала, на думку апелянта, є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що при прийнятті рішення слідчий суддя порушив вимоги кримінально процесуального закону, а саме, порушив права на захист підозрюваного ОСОБА_8 .

Також, апелянт звертає увагу суду на той факт, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 29.11.2015 р., протокол огляду місця події від 28.11.2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.02.2016 р.

На думку колегії суддів, не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі, про те, що слідчий суддя при прийнятті рішення порушив право на захист підозрюваного ОСОБА_8 ..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу допиту підозрюваного від 03 лютого 2016 року ОСОБА_8 була вручена пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного, передбачені КПК України, про що є підпис підозрюваного. Отже, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 85 КК України, що є злочином середньої тяжкості і відповідно до ст. 52 КПК України не належить до категорії справ в яких участь захисника є обов`язковою. Також, з вищевказаного протоколу допиту підозрюваного вбачається, що ОСОБА_8 під час проведення допиту не виявив бажання на участь захисника, про що свідчить його підпис.( а. с. 21 -22).

Крім цього, колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існує ризик, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак 07.06.2015 року Деснянським ВП ГУ НП у м. Києві йому оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та 16.06.2015 року Святошинським ВП ГУ НП у м. Києві оголошено підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в обох кримінальних провадженнях обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, умови якого, як достеменно встановлено, ОСОБА_8 порушив. Матеріали клопотання містять дані, що наявна ухвала суду про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу в кримінальному провадженні, яке знаходиться в провадженні Святошинського ВП у м.Києві, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ухилявся від явки до слідчого, був оголошений в розшук. Окрім того слідством встановлено, що ОСОБА_8 , будучи викритим у вчиненні злочину 28.11.2015 року назвався чужим іменем, а також, як він сам повідомив у судовому засіданні прибув у м. Львів з тим, щоб заробити шляхом викрадення сигарет із супермаркету.

При цьому, слідчий суддя правильно врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, не має законних джерел доходів, оскільки немає постійного місця праці, не має постійного місця проживання, а також не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, попередньо спланованого, спосіб його вчинення, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому - суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином врахувавши обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, яке є середньої тяжкості, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не має міцних соціальних зв`язків, вірно визначив розмір застави у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з тим, що визначений підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави у виді 15 розмірів мінімальної заробітної плати є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає необґрунтованою, не вбачається. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Ухвала набрала законної сили 12.02.2016 року
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 .
Копія виготовлена 15.02.2016 року
Помічник судді