№ 666/342/15-к
Провадження № 1-кс/666/65/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24.01.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м.Керч, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня спеціальна, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого зі слів остання 31.03.2011 Ленінським РС м.Харькова за ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 26.12.2014 звільнився з Північної виправної колонії №90 Херсонської області по відбуттю покарання,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, 186 ч.2 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 23.01.2015 близько 15:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в бутіку «Зоотовари», розташованому на території Дніпровського ринку міста Херсона, що розташований по вул. Миру в місті Херсоні, повторно, умисно керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом вільного доступу, намагався заволодіти гаманцем з грошима в сумі 1300 гривень, які належали ОСОБА_7 , однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, проте вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не отримав можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий перехожими поряд з місцем скоєння злочину на вул. Миру в місті Херсоні.
24.01.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав, заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою, просила обрати запобіжний захід більш м`який, мотивуючи тим, що слідчий не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протокол прийняття усної заяви від потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якої остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 23.01.2015 близько 15:00 відкрито, шляхом вільного доступу заволоділа її гаманцем з грошима в сумі 1300 гривень.
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 23.01.2015 вона знаходилась в своєму магазині "Зоотовари", розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Мира, на території Дніпровського ринку, де невідомий їй чоловік відкрито, шляхом вільного доступу заволодів гаманцем з її грошима в сумі 1300 гривень, але він був затриманий перехожим з її майном.
- Протоколом огляду місця події від 23.01.2015 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 23.01.2015 близько 15:10 він знаходився на своєму робочому місці, почув крик сусідки по торгівлі о помочі, він побачив невідомого чоловіка, якого він затримав, в кармані був жіночий гаманець з грошима.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімку потерпілій ОСОБА_7
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімку свідку ОСОБА_8
- Повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 186 КК України.
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину визнав в повному обсязі
- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, раніше судимий за умисний злочин, зі слів хворий та приймає спеціальну терапію.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 22.02.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1