Справа №127/8722/15-к
Провадження №1-кс/127/3837/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.03.2015, про закриття кримінального провадження № 0000505, внесеного до ЄРДР 19.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.04.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.03.2015, про закриття кримінального провадження № 0000505, внесеного до ЄРДР 19.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Заявник ОСОБА_5 свою скаргу мотивує тим, що орган досудового розслідування не вжив вичерпних заходів для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та встановлення істини по ньому, тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 31.03.2015, про закриття кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримала за обставин викладених у ній, просила суд дану скаргу задовольнити, суду пояснила, що слідчий ОСОБА_7 неналежним чином проводила досудове розслідування кримінального провадження, дійшла неправильного висновку про закриття кримінального провадження та не провела усіх необхідних слідчих дій.
Захисник заявника ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав скаргу та позицію заявника, суду пояснив, що органом досудового розслідування не проведено усіх можливих слідчих дій для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо скарги, суду пояснила, що по справі проведено усі можливі слідчі дії направленні на встановлення істини по справі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скарги, підтримав позицію слідчого, суду пояснив, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідством проведенні усі можливі слідчі дії в ході яких не здобуто достатніх підстав вважати про наявність складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000505, внесеного до ЄРДР 19.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.11.2013, до прокуратури м. Вінниці надійшла заява ОСОБА_5 , щодо умисного невиконання службовими особами Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013, про поновлення її на посаду диспетчера районної теплової мережі № 2 КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2013, під № 0000505 за ч. 1 ст. 382 КК України.
31.03.2015, слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій направлених на повне та всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії, зокрема органом досудового розслідування не досліджено обставин невиконання рішення суду, яке було звернене до негайного виконання, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, які були підставами невиконання, майже на протязі півтора року, рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки слідчий у вказаній постанові жодним чином не надає оцінку показанням свідків по кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий в постанові робить посилання на суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 382 КК України, проте жодним чином не мотивує вказане посилання, адже невиконання рішення суду протягом такого значного періоду свідчить про умисність діяння особи.
Також слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування необхідно додатково допитати ОСОБА_5 щодо обставин кримінального правопорушення та наявності чи відсутності обґрунтованих доказів в підтвердження наявності або відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000505 проведено неповно, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.03.2015, про закриття кримінального провадження № 0000505, внесеного до ЄРДР 19.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.03.2015, про закриття кримінального провадження № 0000505, внесеного до ЄРДР 19.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя