Справа № 715/2197/15-к
Провадження № 1-кп/715/115/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:
-13.03.1998 року вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
-18.05.2000 року вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за ст.ст. 17, ч.2 ст.140, 17, ч.3 ст.140, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 03.06.2003 року вироком апеляційного суду Чернівецької області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 27.03.2014 року, невідбутний строк 1 рік 10 місяців 29 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України, -
28 січня 2015 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 . Перебуваючи на території вищевказаного господарства ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника господарства та сторонніх осіб, переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замка дверей проник в середину сараю, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: кролів, породи «Строкатий» у кількості 4 шт., вартістю 800 грн. за штуку, на загальну суму 3200 грн.; індокачок, у кількості 2 штуки, вартістю 300 грн. за штуку, на загальну суму 600 грн.; електрогенератор «GP300L-GEM», вартістю 5000 грн.; а всього викрав майна на загальну суму 8800 грн. спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього ОСОБА_7 , 04.03.2015 року в другій половині дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до помешкання свого знайомого ОСОБА_11 , що розташоване в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області. Під час перебування у помешканні ОСОБА_11 у період часу з 15:00 до 19:00 години, у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, знаходячись у приміщенні кімнати вказаного будинку, бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_11 шляхом удушення, стиснув його шию обома руками внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді зламу лівого ріжка щитоподібного хряща, крововилив у м`які тканини довкола вище зазначеного зламу. Далі ОСОБА_7 , вважаючи свої дії недостатніми та бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , наніс останньому два удари обухом від сокири у лобно-тім`яну ділянку голови, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень та, як наслідок набряку та набухання речовини головного мозку, що виникли, як ускладнення внаслідок відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку з розвитком субдуральної гематоми та субарахноїдальних крововиливів, на місці настала смерть потерпілого. Після цього, з метою приховання слідів свого злочину, обвинувачений ОСОБА_7 підпалив труп потерпілого ОСОБА_11 та залишив місце вчинення злочину. Проте, пожежа не розвинулась і близько 20:00 години 04.03.2015 року труп ОСОБА_11 із слідами термічних опіків був виявлений сусідами потерпілого, про що було повідомлено правоохоронні органи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав часткового та пояснив, що він раніше працював у потерпілого ОСОБА_10 . У зв`язку з тим, що останній не повністю з ним розрахувався за виконану роботу, вночі 28.01.2015 року з метою викрадення чужого майна, він через незачинені двері проник в середину сараю, що розташований в господарстві ОСОБА_10 , звідки таємно викрав чотири кролі, дві індокачки, а не п`ять як зазначено в обвинувальному акті та електрогенератор, після чого з викраденим втік з місця скоєння злочину. Вказав на те, що бензопилу він не викрадав, вікно не розбивав і не пошкодив навісний замок. У вчиненому злочині розкаявся.
Винним себе у вчиненні злочину передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України не визнав, та вказав на те, що він був знайомий з ОСОБА_11 . В перших числах березня 2015 року допомагав йому по господарству, готував їду, колов дрова тощо, при цьому жодних конфліктів з ним не мав. В день вбивства 04.03.2015 року, він зранку пішов на сміттєзвалище збирати металобрухт, який біля 10:00 години здав біля ж/д дороги у Глибоці, йому дали чек на 191 гривень, і біля 14:00 години він отримав ці гроші. Після цього, по дорозі зустрів ОСОБА_12 , з яким разом купили пляшку горілки і у посадці її випили, після чого пішли в сторону Димки, біля церква розійшлись, це було приблизно о 15:00 16:00 годині. Пізніше він ще купив собі горілки, та пішов до ОСОБА_13 і з його телефону передзвонив своїй дружині ОСОБА_14 . Далі він пішов до ОСОБА_15 , де зустрів ОСОБА_16 , у якого він тієї ночі переночував. У ОСОБА_16 переодягнуся і там залишив свій одяг. Цього дня у ОСОБА_11 не був і в той день його телефоном взагалі не користувався, хоча раніше з його телефону він дзвонив своїй дружині. Зарядний пристрій, з яким він прийшов до ОСОБА_16 знайшов на сміттєзвалищі. Хто дзвонив з телефону ОСОБА_17 його дружині в день вбивства пояснити не міг.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України крім визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими в судому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_10 будучи повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, міру покарання залишив на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_18 , будучи допитним в судовому засіданні, вказав на те, що він 28.01.2015 року виявив та повідомив про крадіжку з господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 і викликав працівників міліції. На наступний день працівниками міліції були виявлені та повернуті всі викрадені кролі, індокачки та електрогенератор, не було повернуто електробензопилу. Вказав на те, що він працює і проживає у вищевказаному господарстві.
Протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_18 повідомив про те, що 28.01.2015 року за місцем свого проживання виявив крадіжку майна. (т.1 а.с. 248).
Протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_10 від 28.01.2015 року за адресою АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та пошкодження замка (т.1 а.с.250, 251-254).
Протоколом впізнання особи (по фотознімках) від 28 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_7 , який 28 січня 2015 року приніс до її будинку кролів та електрогенератор (т.1 а.с.255).
Протоколом огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_19 під час якого було виявлено та вилучено чотирьох кролів, дві мертвих індокачки та електрогенератор «GP300L-GEM» (т.1 а.с.257-260).
Аналізуючи вищенаведені та перевірені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені крадіжки чотирьох кролів, двох індокачок та електрогенератора доведена і суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючим ознаками вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердженні вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки електробензопили марки «Jonsered» та ще трьох індокачок.
Так, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказував на те, що вкрадена електробензопила знаходилась у підсобному приміщенні, проте з протоколу огляду місця події господарства ОСОБА_10 від 28.01.2015 року (т.1 а.с. 252) на фото №4 підсобного приміщення на нижній полиці наявний предмет схожий на бензопилу.
Крім цього в протоколі прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2015 року не зазначені, які саме речі були викрадені.
При цьому, за місцем проживання ОСОБА_19 28.01.2015 року було виявлено та вилучено саме чотирьох кролів, двох мертвих індокачки та електрогенератор «GP300L-GEM», які до неї приніс обвинувачений ОСОБА_7 , а тому суд вважає, що доведеним є викрадення саме цього майна.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, його вина підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засідання вказала на те, що ОСОБА_11 це її рідний батько. 04 березня 2015 року зранку вона заходила до батька та принесла йому продукти, також вона помітила наколоті дрова на подвір`ї, при цьому батько їй повідомив, що знайомий йому допомагає, а пізніше вона дізналась, що допомагав саме ОСОБА_7 . Вказала, що батько отримував пенсію, мало рухався через обморожені ноги, користувався мобільним телефоном марки «Флай», чорного кольору, який йому вона разом з братом купили. У даному телефоні, вона особисто записала свій номер телефону НОМЕР_1 , записавши себе у телефонній книжці великими буквами « ОСОБА_20 ». В судовому засіданні під час огляду речового доказу, а саме мобільного телефону, вказала що саме цей телефон належав батькові. Цивільний позов не подавала, міру покарання залишила на розсуд суду.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , повідомив, що він проживає на відстані приблизно 200 м. від будинку ОСОБА_11 04 березня 2015 року біля 19:00 години поряд з його будинком проходив ОСОБА_7 , який мав з собою недопиту пляшку горілки, проте сильно п`яним не був. ОСОБА_7 йшов зі сторони будинку ОСОБА_11 та побачивши його, він покликав та попросив телефон, щоб передзвонити до своєї дружини. У ОСОБА_7 з собою був мобільний телефон чорного кольору, при цьому він зрозумів, що у нього не має грошей на рахунку. З його телефону ОСОБА_7 передзвонив до своєї дружини, остання повідомила, що знаходиться у метро і передзвонить. У зв`язку з тим, що вона не дзвонила ОСОБА_7 повторно її набрав з його телефону та попросив її, щоб вона передзвонила на телефон, який був у ОСОБА_21 . Через декілька хвилин вона передзвонила на телефон ОСОБА_7 і вони спілкувались. Вказуава на те, що забравши у ОСОБА_7 свій телефон, він зайшов до будинку, а ОСОБА_7 залишився спілкуватись з дружиною. Вийшовши через декілька хвилин на вулицю, він побачив, що ОСОБА_7 направився в ту сторону звідки прийшов. При цьому вказав на те, що його номер телефону НОМЕР_2 , а номер телефону на який дзвонив ОСОБА_7 НОМЕР_3 , вказаний номер телефону він зберіг у себе в телефоні, оскільки після цього, дружина ОСОБА_7 ОСОБА_22 , ще декілька разів дзвонила до нього і запитувала стосовно вбивства.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні вказав на те, що він багато років був знайомий з ОСОБА_11 , був з ним в добрих відносинах і допомагав йому. За декілька днів до вбивства, він зустрів у ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_7 . В день вбивства, зранку 04 березня 2015 року, він зайшов до ОСОБА_11 запитати чи йому нічого не потрібно, при цьому останній попросив купити цигарок. ОСОБА_7 у ОСОБА_11 того ранку він не бачив, при цьому останній повідомив, що вигнав ОСОБА_7 . Цього ж дня, біля 19 години у магазині в с. Михайлівка купив цигарок та направився до будинку ОСОБА_11 . Зайшовши до будинку, відчув запах диму, при цьому будинок був заповнений димом і він одразу почав шукати ОСОБА_11 . Не знайшовши його, вибіг на вулицю, та впав на сходах біля будинку. Повернувшись до будинку, у кімнаті на підлозі знайшов якесь ганчір`я, а під ними побачив, що обличчям до низу лежав ОСОБА_11 , якого він витягнув у коридор. Обличчя ОСОБА_11 було чорне і він зрозумів, що той помер. Перелякавшись побіг до сусіда ОСОБА_24 , щоб викликати міліцію. Вибігши на вулицю, це було десь приблизно о 20:00 годині, побачив обвинуваченого ОСОБА_7 , який йшов в напрямку будинку ОСОБА_11 . Він сказав останньому, що знає що це він зробив і це його робота. Від сусіда міліцію не викликав, у зв`язку з тим, що не було телефону. Повернувшись назад до будинку ОСОБА_11 та зайшовши до будинку, побачив в хаті безлад, шухлядки в серванті були відкриті, багато пір`я. Після чого, розвернувся і побіг до племінниці ОСОБА_11 . Двері відчинила її дочка і він сказав їй, щоб викликали міліцію, бо ОСОБА_11 мертвий, його підпалили.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 вказала на те, що 04 березня 2015 року приблизно біля 20:00 години вона знаходилась у себе вдома. В цей час хтось постукав у двері і вона відкривши двері, побачила незнайомого чоловіка, від якого був сильний запах диму і він повідомив, що ОСОБА_26 згорів, вона зрозуміла, що мова йде про її дядька ОСОБА_11 . Про почуте вона одразу повідомила своїй матері ОСОБА_27 і викликала міліцію.
Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_27 .
Свідок ОСОБА_28 вказав суду на те, що він є троюрідним братом обвинуваченого ОСОБА_7 04 березня 2015 року біля 19:00 години до нього прийшов ОСОБА_16 , з яким вони дивились телевізор. Приблизно біля 21:00 години до нього прийшов ОСОБА_7 , який повідомив, що дружина йому вислала гроші і він купив мобільний телефон, проте загубив його десь біля воріт. Телефон шукали, але не знайшли, а на наступний день він знайшов зарядний пристрій, який пізніше віддав працівникам міліції. У ОСОБА_7 з собою було приблизно 170 гривень, при цьому вказував, що останній пропонував йому гроші 34 чи 37 гривень, однак він відмовився їх взяти. Після цього приблизно о 21:30 хвилин від нього пішов ОСОБА_16 , а пізніше за ним пішов ОСОБА_7 , який сказав що йде ночувати до ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав на те, що 04 березня 2015 року приблизно о 19:00 годині прийшов до ОСОБА_28 , а десь через дві години прийшов ОСОБА_7 , який був «випивший» і брудний. ОСОБА_7 казав, що він впав і загубив телефон. У обвинуваченого при собі були гроші, які, з його слів, йому передала дружина. ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_28 якісь гроші, про те той відмовився їх взяти. Телефон того вечора шукали але не знайшли, а пізніше він дізнався від ОСОБА_28 , що той на наступний день знайшов зарядний пристрій. Від ОСОБА_28 він пішов до себе додому, а трошки пізніше до нього прийшов ОСОБА_7 , який у нього переодягнуся та переночував. Свій брудний одяг обвинувачений лишив у нього, який він в подальшому віддав працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав на те, що 04 березня 2015 року після обіду зустрів ОСОБА_7 , якого раніше бачив у господарстві ОСОБА_11 , разом купили пляшку горілки випили її та розійшлись.
З протоколу огляду місця події від 04.03.2015 року та таблицею ілюстрацій до протоколу, вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, а під час додаткового огляду місця події від 05.03.2015 року було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з порогу будинку, сокиру з нашаруванням бурого кольору (т.1 а.с.17-23, 38-55).
Протоколом огляду мобільного телефону марки «Fly» від 05.03.2015 року (т.1 а.с.24-15), а також оглядом самого мобільного телефону марки «Fly» в судовому засіданні, встановлено номер ІМЕІ, вхідні та вихідні дзвінки, серед яких є номер НОМЕР_3 , при цьому під час огляду мобільного телефону потерпіла ОСОБА_9 вказала, що саме цей телефон належав ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу добровільної видачі та огляду від 04.08.2015 року, ОСОБА_28 добровільно видав працівникам міліції зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Fly», серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, при цьому вказав, що саме даний зарядний пристрій загубив біля його господарства ОСОБА_7 04.03.2015 року (т.1 а.с.26).
Протоколом огляду зарядного пристрою та додаткового огляду мобільного телефону марки «Fly» від 12.08.2015 року встановлено, що зарядний пристрій підходить до мобільного телефону вилученого з місця скоєння злочину (т.1 а.с. 27-28).
Згідно висновку експерта №636-К від 20.04.2015 року міжнародні ідентифікатори мобільного телефону наданого на дослідження «Fly DS105D» - « НОМЕР_5 » та « НОМЕР_6 ». Наданий на дослідження телефон містить SIM картку мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_7 . З вказаного висновку експерта також вбачається, що у вказаному телефоні у переліку контактів значиться контакт « ОСОБА_29 » номер НОМЕР_8 (т.1 а.с. 33-36).
З висновку звіту про причину пожежі, яка мала місце 04.03.2015 року в житловому будинку ОСОБА_11 в с. Михайлівка, Глибоцького району, встановлено, що причиною пожежі є підпал (а.с. 59-62).
Відповідно до висновку експерта №23-П від 09.06.2015 року, осередок виникнення пожежі знаходився на тілі ОСОБА_11 в районі голови. Джерелом запалювання даної пожежі послужив відкритий вогонь сірника чи запальнички. Причиною виникнення пожежі, яка виникала 04.03.2015 року в с. Михайлівка, Глибоцького району, Чернівецької області послужило занесення стороннього джерела запалювання на горючу основу з попередньою підготовкою події та використанням ініціатора горянині (бензину, дизельного палива, тощо) (т.1 а.с.150-153).
Відповідно до протоколу добровільної видачі та огляду від 05.03.2015 року ОСОБА_16 добровільно видав працівникам міліції кофту зі поперечними смугами, а саме чорна біла та кофейна; спортивну кофту світло сірого кольору; спортивні штани темно-синього кольору, светр сірого кольору (т.1 а.с.79).
З протоколу добровільної видачі від 05.03.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції: кросівки шкірозамінника чорного кольору із білими вставками з написом «Rodman»; куртку чоловічу, синтетичну чорного кольору із капюшоном; светр сірого кольору; футболку сірого кольору; джинси темно-синього кольору; спортивні штани темно-синього кольору із полосами білого кольору; шкарпетки чорного кольору та шапку чорного кольору (т.1 а.с. 80).
З висновку експерта №436 від 18.03.2015 року вбачається, що в плямах бурого кольору на лівому кросівку, яка добровільно була видана обвинуваченим ОСОБА_7 працівникам міліції, знайдено кров людини. При встановленні групової належності крові виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від ОСОБА_11 походження крові від обвинуваченого ОСОБА_7 виключається (т.1 а.с.132-135).
Відповідно до висновку експерта №33-Г від 05.04.2015 року смерть гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 04.03.2015 року від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникли як ускладнення внаслідок відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку з розвитком субдуральної гематоми та субарохноїдальних кровиливів. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні лобно-тім`яній ділянці справа; рана в тім`яній ділянці волосяної частини голови дещо справа; рана в лобній ділянці справа на 2см. вище надбрівної дуги; злам лобної, тім`яної та скроневої кісток справа та основної кістки; субдуральна гематома в передній, середній та задній черепно-мозкових ямках справа; субарахноїдальні крововиливи в тім`яно-лобно-скроневих долях правої головного мозку; субарахноїдальні крововиливи в ділянці основи обох мозочків більше зліва; забій речовини головного мозку в тім`яній долі правої півкулі головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупого твердого предмету, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою "небезпечні для життя" та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Крім цього були виявлені тілесні ушкодження: злам верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща; крововиливи в м`які тканини довкола вище зазначеного зламу. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від стискаючої дії травмуючого предмету на віддалі, найбільш ймовірно у результаті тиску на передню поверхню в середній третині шиї. У зв`язку з тим, що тяжкість тілесних ушкоджень тільки за їх наявності у живої особи, в даному конкретному випадку їх наявність не дає можливості визначення степеня їх важкості. Крім цього: обгорання та обвуглення шкірних покровів у верхній третині тулуба, шиї, обличчя, волосяної частини голови на ділянці площею 18% від усієї поверхні тіла. Дані тілесні ушкодження виникли після настання смерті від дії надмірно високої температури - полум`я.
Згідно додаткового висновку експерта №33-Г від 18.08.2015 року, смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 04.03.2015 року в проміжок часу від 17:00 год. до 19:00 год. від набряку та набухання речовин головного мозку, що виникли як ускладнення внаслідок відкритого зламу кісок основи та склепіння черепа з забоєм речовин головного мозку з розвиток субдуральної гематоми та субарахноїдальних крововиливів (т.1 а.с. 87-91).
Відповідно до висновку №164-МК від 27.08.2015 року, виявлені ушкодження злобно-тім`яній, ділянці ОСОБА_11 могли виникнути внаслідок двократної травмуючої дії обуха наданої для провадження експертизи господарсько-побутової сокири (т.1 а.с.94-98).
Згідно висновку експерта №397 від 18.03.2015 року в плямах бурого кольору на сокирі знайдено кров людини. При встановленні групової належності крові виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від ОСОБА_11 (т.1 а.с.100-102).
Висновком експерта №123 від 29.05.2015 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на поверхні обуха сокири, яку було вилучено 05.03.2015 року у ході проведення огляду місця події, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (т.1 а.с. 108- 115).
Відповідно до узагальненого аналізу з`єднань по абоненту мобільного номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 вбачається, що з мобільного телефону останнього 04 березня 2015 року був здійснений вихідний дзвінок о 18:47 на мобільний номер НОМЕР_3 яким користувалась дружина обвинуваченого ОСОБА_14 тривалістю 23 секунди (т.1 а.с.232-237).
З узагальненого аналізу з`єднань по абоненту мобільного терміналу потерпілого ОСОБА_11 (ІМЕІ: НОМЕР_5 , номер абонента мережі «Київстар» № НОМЕР_9 ) вбачається, що 04 березня 2015 року з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 ( НОМЕР_9 ) здійснювалися, вихідні і вхідні дзвінки на номер телефону НОМЕР_3 , який належить дружині обвинуваченого - ОСОБА_14 , а саме було всім вихідних дзвінків в період часу з 15:14 год. до 17:44 год. незначної тривалості, а також був один вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_11 з номеру телефону ОСОБА_14 о 18:58 год. тривалістю 384 секунди (т.1 а.с.206-229). Вказані докази підтверджують покази свідка ОСОБА_30 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 передзвонив своїй дружині з телефону свідка, після чого дружина обвинуваченого передзвонила ОСОБА_7 на його мобільний телефон, який той мав при собі.
Слід зазначити, що відповідно до вищевказаних доказів 04.03.2015 року з 15:14 годин (покриття 5261-101 - вежа (Чернівецька обл., м. Глибока, траса на м. Чернівці), розташування мобільного телефону НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_11 змінювалося, незважаючи на те, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_11 пересувався тільки в межах свого подвір`я. Так, перший дзвінок 04.03.2015 з номеру ОСОБА_11 на мобільний номер ОСОБА_31 здійснено о 15:14 годин і наступний о 15:45 годин (покриття 5261-101- вежа (Чернівецька обл., м. Глибока, траса на м. Чернівці). Ця вишка фіксує номер телефону потерпілого також у попередні дні, що вказує на те, що телефон знаходився у межах господарства ОСОБА_11 . Наступний дзвінок з номеру ОСОБА_11 на номер ОСОБА_31 здійснений о 16:14 та о 16.15 годин (покриття 5450-8302 вежа Чернівецька обл. Сторожинецький район с.В.Кучурів). О 17:20 та 17:33 знову здійснено два дзвінки з номеру ОСОБА_11 на номер ОСОБА_31 , (покриття 5262-703 вежа - Чернівецька обл., Герцаївський район, с. Петрашівка, на території приватного підприємства; 5262-8101 вежа Чернівецька область, смт. Глибока, 2-й провулок Центральний, 8, власно щогла). О 17:42 та 17:44 (покриття 5262-703 вежа - Чернівецька обл., Герцаївський район, с. Петрашівка, на території приватного підприємства; 5262-8101 вежа Чернівецька область, смт. Глибока, 2-й провулок Центральний, 8, власно щогла). Останній вхідний дзвінок на мобільний номер ОСОБА_11 з мобільного номеру ОСОБА_31 мав місце о 18:58 годин (покриття 5450-8302 вежа Чернівецька обл. Сторожинецький район с. В.Кучурів).
Вищевказаними доказами повністю спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що 04 березня 2015 року він не користувався мобільним телефоном ОСОБА_11 та не був у його господарстві.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за п.13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючою ознакою: вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні вбивства, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обтяжуючою обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив декілька злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, його задовільну характеристику по місцю проживання, а також те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і потерпіла ОСОБА_9 наполягає на призначенні суворої міри покарання.
Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за вчинення аналогічних злочинів, відбував реальне покарання, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові злочин в період умовно-дострокового звільнення, а тому дійшов висновку, що в даному випадку досягнення мети покарання, виправлення та перевиховання такого обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Обрана ОСОБА_7 вид та міра покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину та обставинам кримінального провадження, але і його особі, є обґрунтованою та буде необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого, його перевиховання та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.185, п.13 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі;
-за п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 2, 5 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком апеляційного суду Чернівецької області від 03.06.2003 року, остаточно призначити ОСОБА_7 за сукупністю вироків покарання у виді 16 (шістнадцяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити утримання під вартою, а строк відбування покарання обчислити з 21 березня 2015 року, тобто з моменту взяттяйого під варту.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 40 424 (сорок тисяч чотириста двадцять чотири) гривень 04 копійки.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Fly» з сім карткою № НОМЕР_9 , зарядний пристрій «Fly» після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Речові докази по справі а саме: молоток, одіяло, куртку чорного кольору, дві пари брюк, покривало обгоріле, фрагмент подушки, змив крові, молоток з коридору будинку, пляшку скляна, рюмку, сокиру, пір`я з нашаруванням речовини бурого кольору, сокиру з нашарування речовини бурого кольору, сорочку світло-голубого кольору, обгорілі частини светру, труси в клітинку, брюки сірого кольору, носки в`язані, уламок скла, кофту з поперечними смугами; спортивну кофту світло сірого кольору; спортивні штани темно-синього кольору, светр сірого кольору, кросівки «Родман», куртку чоловічу синтетичну чорного кольору із капюшоном, светр сірого кольору, футболку сірого кольору, джинси темного кольору, спортивні штани темно-синього кольору із полосами білого кольору, шкарпетки чорного кольору, шапку чорного кольору, які зберігаються в камері схову Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецький області після вступу вироку в законну силу знищити.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3