Справа № 1-59/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. з участю прокурора Мокренко Ю.М., потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не військовозобовязаного, працюючого лісником ДП «Сумський держлісгосп», мешкаючого в с. Писарівка Сумського району Сумської області вулиця Лісна, 106, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 вчинив неумисний злочин за наступних обставин.

Так, 17.10.2010року близько 18:30 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по проїзній частині автодороги «ОСОБА_4 Суми Юнаківка»в напрямку м. Суми. При цьому він зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості руху автомобіля та в районі 346км. скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 1931року народження, який в темний час доби керував велосипедом «Україна»та в порушення вимог п.п. 6,2; 6,3; 6,7а ПДР України рухався в попутному з автомобілем ВАЗ напрямку по правому краю проїзної частини.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді «відкритої тупої травми кісток черепа і головного мозку, яка супроводжувалася переломами склепіння та основи череп, забоєм головного мозку, крововиливами під мякі мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку»- від яких він помер на місці пригоди. Вище вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 787 від 26.11.2010 знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Керуючи автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_3, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктом:

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Допущені ОСОБА_3 порушення пункту 12,3 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 17.10.2010року приблизно о 18год. 20хв. він на автомобілі НОМЕР_3 виїхав з дому до м. Сум, щоб відвезти доньку. Виїхавши з дому до м. Суми він рухався по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка». На вулиці в цей час було темно, в автомобілі був ввімкнене дальнє світло фар. Видимість проїзної частини була добра, туману чи дощу, або інших атмосферних опадів не було. Проїзна частина була сухою. Рухаючись у вказаному вище напрямку та виїхавши з «яру» на гору і рухаючись по рівній ділянці дороги, він помітив, що у зустрічному йому напрямку рухається автомобіль, він переключився з дальнього світла на ближнє світло фар та продовжував рухатися далі з швидкістю біля 80км/год. Відразу після розїзду з зустрічним автомобілем він ввімкнув дальнє світло фар, і відразу ж побачив попереду свого автомобіля велосипедиста, який рухався в попутному з ним напрямку. В ту ж мить він застосував екстрене гальмування, автомобіль поплив юзом, після чого відбулося зіткнення з велосипедистом. Велосипедист після наїзду упав на автомобіль, а потім і на проїзну частину. Він вважає, що цій трагедії сприяло те, що велосипед не був обладнаний світлоповертаючими катафотами. Відразу ж він викликав на місце події машину «Швидкої допомоги»та міліцію, пізніше пропонував матеріальну допомогу сімї постраждалого, але вони відмовилися прийняти її.

Крім повного визнання вини самим, його вина у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_5 був її батьком, він був здоровою людиною. 18.10.2010року їй зателефонувала її мати та повідомила, що батька немає вдома. В телефонному режимі зі слів матері стало відомо, що батько 17.10.2010року біля 8год. 00хв. зібрався та поїхав в ліс по гриби та на ніч додому не повернувся. Після такої звістки вона розпочала пошуки батька в лісі. Далі вона поїхала в ДАІ м. Суми де їй повідомили, що 17.10.2010року на автодорозі «КиївСуми-Юнаківка»в районі 346км. було збито велосипедиста і особу велосипедиста не встановлена. З ДАІ м. Суми вона поїхала до моргу м. Суми де в невстановленому чоловікові впізнала свого батька ОСОБА_5 Смертю батька їй заподіяна велика моральна шкода, розмір моральної шкоди вона визначає, привязуючи його до суми не отриманої ним пенсії у послідуючі роки.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 17.10.2010року вона перебувала в гостях у своїх батьків в с. Писарівка Сумського району. Цього ж дня приблизно о 18год. 20хв. батько разом з мамою вирішили підвезти її додому в м. Суми. За кермо автомобіля сів батько, мати сіла на передньому пасажирському сидінні, а вона сіла на заднє пасажирське сидіння. До м. Суми рухався по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка». На вулиці в цей час було темно, в автомобілі був ввімкнене світло фар. Проїзна частина була сухою, обочини теж були сухі. Батько вів автомобіль не швидко, швидкість руху була приблизно 80км/час. Після того як виїхали з низини на гору, вона помітила, що назустріч рухається автомобіль, на проїзну частину майже не дивилася оскільки дивилася у бокове вікно. Потім батько скрикнув і почав гальмувати, після чого почула звук удару. Коли автомобіль зупинився вони вийшли з автомобіля побачили, що збили велосипедиста.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 17.10.2010 року був вихідний день, її чоловік весь час був дома. В цей день у них в гостях перебувала їхня донька ОСОБА_7, яка в цей день повинна були повертатися в м. Суми, а тому вони з чоловіком вирішили її відвезти. Приблизно о 18 год. 20 хв. вони виїхали з дому, за кермом автомобіля був її чоловік, вона сама сіла на передньому пасажирському сидінні, донька сіла на заднє сидіння. На вулиці в цей час було темно, в автомобілі було ввімкнене світло фар. Видимість проїзної частини була добра, туману чи дощу не було. Проїзна частина була сухою, обочини теж були сухі. Чоловік вів автомобіль не швидко, після того як вони виїхали з «стокозого яру»на гору вона помітила, що назустріч рухається автомобіль, чоловік перемкнув світло на ближнє, і рухався далі. Під час того як автомобілі були на одному рівні на лінії розїзду, чоловік ввімкнув дальнє світло фар, і відразу ж перед собою за декілька метрів попереду автомобіля вона помітила якийсь обєкт, чоловік відразу ж почав гальмувати, але стався удар. Після зупинки автомобіля вони разом з чоловіком та донькою вийшла з автомобіля та побачили велосипедиста,у нього з голови текла кров і він був без ознак життя.

Крім того вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, де зафіксована слідова картина місця ДТП. (а. с.11 )

- протоколом огляду трупу (а. с. 20)

- протоколом огляду та перевірки технічного сану транспортного засобу (ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_4) в якому зафіксовані пошкодження характерні для даного виду ДТП. (а.с.24 )

- протоколом огляду та перевірки технічного сану транспортного засобу (велосипед Україна) в якому зафіксовані пошкодження характерні для даного виду ДТП, та відсутність світлоповертаючих катафотів. (а.с.23)

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої тупої травми кісток черепа і головного мозку, яка супроводжувалася переломами склепіння та основи череп, забоєм головного мозку, крововиливами під мякі мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку, які знаходяться у причинному звязку з його смертю. (а.с.67)

- висновком транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого, кут між повздовжніми осями автомобіля та велосипеда в момент їх первинного контакту був близько 0 градусів. Місце зіткнення знаходиться на початку зафіксованої подряпини на асфальтобетонному покритті проїзної частини, тобто в 0,05м. від правого краю проїзної частини і в 43,7м. до умовної лінії орієнтиру. (а.с.72)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_3, при якому він продемонстрував механізм виникнення ДТП. (а.с.59)

- висновком судово-автотехнічної експертизи, відповідно до якого, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідність вимог п.п. 12,3 ПДР України, порушення якого з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП та наслідками, що настали.(а.с.84)

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, виключно позитивну характеристику на нього, визнання ним своєї вини і розкаювання у вчиненому злочині, те що кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у його розкритті, добровільно частково відшкодував заподіяну ним моральну шкоду потерпілій, суд визнає помякшуючою його покарання обставиною.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, з урахування конкретних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, зважаючи на те, що злочин вчинено з необережності, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

При прийнятті такого рішення суд бере до уваги і ту обставину, що настанню ДТП сприяла і груба безпечність самого потерпілого, який допустив порушення вимог пунктів 6.2, 6.3, 6.7 Правил дорожнього руху, які зазначають, що велосипеди повинні бути облаштовані світлоповертачами: попереду білого кольору, позаду червоного, що при русі у темну пору доби, або в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути включеним ліхтар і що водіям велосипедів взагалі забороняється у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості керувати велосипедом без світлоповертачів.

Подія ДТП сталася у темну пору доби і коли б велосипед був облаштований світлоповертачами то можливо б нещастя і не трапилося.

Потерпілою по справі заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 80000 грн.

В ході судового розгляду справи підсудний добровільно сплатив 10000 грн., а тому потерпіла, з урахування цієї обставини, зменшила свої позовні вимоги до 70000 грн.

Суд визнає, що потерпілій дійсно заподіяна моральна шкода, вона втратила рідну їй людину, а тому вона перенесла і переносить моральні страждання, тому відповідно до ст. 1167 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, при визначенні розміру грошового відшкодування, суд враховує конкретні обставини, що викладені вище, характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, тому керуючись принципом розумності і справедливості суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 20000 грн., а тому з урахуванням сплаченої підсудним суми, стягненню підлягає 10000 грн.

Судові витрати по справі відсутні, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. (десять тисяч) у відшкодування моральної шкоди та 1500 (одна тисяча пятсот) грн. витрат за юридичну допомогу.

Речові докази: велосипед «Україна»темно синього кольору, що зберігається на штрафмайданчику (м. Суми вул. Воєводіна, 4) знищити, автомобіль НОМЕР_3 що знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_3 залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко