УХВАЛА

Справа № 569/16633/15-к

14 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні у складі групи прокурорів - прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні у складі групи прокурорів - прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 13.05.2015р. за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_6 , працюючи згідно з розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 31.01.2013 № 26-к на посаді директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, яка згідно вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до четвертої категорії державних службовців, будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади, являючись згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ч. 1 ст. 22 вказаного Закону, тобто використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагала та одержала від директора дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, за виконання в інтересах даної юридичної особи, дій з використанням наданої їй влади та свого службового становища, а саме за організацію збільшення кількості осіб, що проходили та будуть проходити санаторно-курортне лікування у вищевказаному закладі.

16.09.2015 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 внесено відомості про вчинення першим заступником директора департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, виконуючи обов`язки директора вказаного Департаменту, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 27.05.2015 у власному службовому кабінеті, поєднуючи із вимаганням, прийняв обіцянку від директора Комунального підприємства санаторій матері та дитини «Пролісок» Волинської обласної ради ОСОБА_8 , надати йому та третій особі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5 відсотків від обсягу перерахованих ДСЗН Рівненської ОДА бюджетних коштів, що становить близько 52 тис. грн., за вчинення ним дій із використанням свого службового становища у вигляді забезпечення безперешкодного фінансування наданих вказаним санаторієм послуг із лікування осіб, постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

08.10.2015 кримінальні провадження № 0000047 та № 0000199 об`єднані в одне провадження за № 0000047.

13.10.2015 першому заступнику Департаменту соціального захисту населення Рівненської ОДА ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті пропозиції неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди.

Інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення такого злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема: фактичними обставинами, що встановлюються у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 27.05.2015, та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; наявною у матеріалах провадження завіреною копією договору № 5 про закупівлю за державні кошти від 26.05.2015.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16.10.2015 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години до 07 години з можливістю відвідувати лікувальні заклади, одночасно на нього покладено обов`язки, строком до 14.12.2015.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 4 х місяців, тобто до 16.01.2016.

В ході досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшились.

Метою продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)знищити, сховати або спотворити річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, на даний час органом досудового розслідування не вилучено всі документи щодо правовідносин між Департаментом соціального захисту населення Рівненської ОДА та КП санаторії матері і дитини «Пролісок». У зв`язку з цим, є реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 , як колишній працівник Департаменту, знищить особисто, або вплине на інших службових осіб Департаменту з метою знищення вказаних документів, або вчинить інші дії по їх спотворенню, оскільки всі вказані документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні;

2)незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженні, у тому числі співробітники Департаменту соціального захисту населення Рівненської ОДА та КП санаторії матері і дитини «Пролісок», зокрема, його директор ОСОБА_8 , з якими останній перебував у робочих відносинах і може вплинути на них щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування.

На переконання сторони обвинувачення в кримінальному провадженні № 0000047, судом при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно з дотриманням вимог, визначених ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, врахувати характер, обставини, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, а саме його репутацію та можливість настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та неправомірними діями підозрюваного завдано підриву авторитету державних органів та установ.

Разом з цим, слід надати належної оцінки обставинам, які характеризують підозрюваного принаймні те, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що в січні 2015 року при отриманні неправомірної вигоди правоохоронними органами області був затриманий заступник голови Рівненської обласної державної адміністрації, висновків для себе особисто не зробив та скоїв корупційне кримінальне правопорушення, що є одним з критеріїв оцінки персональної характеристики підозрюваного, його репутації та може слугувати для визначення найбільш вірогідної поведінки останнього в майбутньому.

Також, необхідно врахувати тяжкість покарання, яку встановлено законодавством за вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та законодавчих змін згідно з якими з 25.01.2015 (Закон України №1698-VII від 14.10.2014) за скоєння такої категорії злочинів передбачено лише реальну міру покарання.

Окрім того, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Рішення про застосування запобіжного заходу домашній арешт, яким обмежуються права і свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому прокурор повністю підтримала клопотання, просила його задоволити, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 16 жовтня 2015 року, продовжити у межах строку досудового розслідування до 16 січня 2016 року.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухали є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 січня 2016 року із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у період добу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 жовтня 2015 року продовжити до 16 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 січня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року продовжити до 16 січня 2016 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1