overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/5991/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.10.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспі, Грузія, громадянин Грузії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , Грузія, офіційно не працюючого, працездатного, одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0009739, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 04 грудня 2015 року наступні обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12.10.2015.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 408/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 августа 2010 года Заводский районный суд г Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Шапран А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 ком.116, работающего весовщиком в шамотном цехе ОАО «Запорожогнеупор», ранее не судимого,
- обвиняемого по ст. 263 ч.2 УК Украины, суд,
Примерно в апреле 2009 года ОСОБА_1, находясь по ул.Космической в Коммунаровском района г.Запорожья, действуя умышленно, незаконно приобрел путем присвоения найденного металлический предмет, который согласно заключения эксперта № 62 от 17.05.2010 года является криминальным холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу №Кастета» упрощенной конструкции, который впоследствии незаконно хранил и носил при себе без предусмотренного законом разрешения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в холле общежития № 37 по ул.Исторической в г.Запорожье в 1020 часов 05.05.2010 года.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил все обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии с требованиями ст.299 ч.3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины по признакам: ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности является
преступлением средней степени тяжести, оконченным;
-личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание:
ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, чистосердечно раскаялся, работает, способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу не причинен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможно назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным по ст.263 Ч.2 УК Украины и определить ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: предмет типа «Кастета», переданный на хранение инспектору разрешительной системы Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-117/10
Провадження № 5-117/10
П О С Т А Н О В А

25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 07.05.2009 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2008 року у звязку із скоєнням ним суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 63 від 06.05.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно- параноїдний синдром, безперервний тип перебігу з наростаючим до рівня помірно вираженого дефектом по апато-абулічному типу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

25.05.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-324/10
Провадження № 5-324/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація,-

ВСТАНОВИВ:

З 12.05.2010 року на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Красноградського районного суду Харківської області від 31.03.2010 року у звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 147 від 01.10.2010 року ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром та на даний час за своїм психічним станом потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В.Одринська

09.11.2010
11-кп/775/211/2015(м)
264/6759/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника Донецької області на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ханська м.Майкоп Краснодарського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкав по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого 19 квітня 2012 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.297 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень та до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, 08 лютого 2013 року іспитовий термін скасовано і направлено для відбування покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки
Визнанно винним та засудженно за ч.1 ст.390 КК України до одного року позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
Дану справу було призначено до апеляційного розгляду на 07 жовтня 2015 року, проте обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час, місце слухання був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
В апеляції ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 ..
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не представляється можливим.
Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів, вважає за необхідне застосувати до нього привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 405 КПК України колегія суддів, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу в зал судового засідання апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 1а на 22 жовтня 2015 року на 09-30 годину.
Виконання приводу доручити Першотравневому РВ ГУМВС України в Донецькій області.
Судді:
Ухвала

іменем україни

28 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

№ 5-5011ск15

Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 28 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Копію касаційної скарги потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/8533/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002239 від 13 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від заступника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 жовтня 2015 року о 11-20 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5491/15-к
Провадження № 1-кп/0182/615/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001557 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному № 0001557 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286 КК України на 12.00 год 12.08.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6272/14-к
Провадження № 1-кп/0182/178/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на 02.09.2015 року не з"явилася ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вона була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Адвокат ОСОБА_4 проти застосування приводу не заперечував.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 02 жовтня 2015 року о 14.30 годині обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м. Воркута р. Комі РФ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7047/15-к
Провадження № 1-кп/0182/701/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002651 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України
з участю сторін
кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Потерпіла ОСОБА_5 під час ознайомлення з матеріалами провадження заявила цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у сумі 7 тис. грн. у зв`язку з чим просила визнати її цивільним позивачем, а обвинуваченого відповідно цивільним відповідачем. Не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду, на виклику свідків не наполягала.
Обвинувачений свою провину визнає та не наполягає на виклику свідків. Сторони провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження інших клопотань не надходило. Позов, заявлений потерпілою відповідає вимогам чинного законодавства тому може бути прийнятий і розглянутий по суті під час судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0002651 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України на 05 жовтня 2015року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/265/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/611/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"09" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора, на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000704 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора, на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000704 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2