Справа № 0606/1422/2012
Провадження по справі№ 4/0606/7/2012
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

прокурора Новик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду скаргу ОСОБА_1 на постанови дільничного інспектора міліції Володарсько-Волинського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанови дільничного інспектора міліції Володарськ-Волинського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 14 серпня 2012 року, 4 вересня 2012 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за фатом вчинення шахрайських дій та підробки документів через відсутність в їх діях складу злочині в передбачених ст. 190, 358 КК України.

Скаржник просить суд скасувати постанови дільничного інспектора Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_2, від 14.08. 2012 року та 4.09. 2012 року, як незаконні, зобовязати ОСОБА_4.-Волинський РВ УМВС виконати всі вказівки та вимоги постанови старшого прокурора відділу прокуратури ОСОБА_5 від 11.06. 2008 року.

В судове засідання скаржник не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення так як обставини, викладені в скарзі неодноразово перевірялись, по них приймались рішення. Банк, який видавав ОСОБА_4 кредит не звертався до правоохоронних органів по питанню отримання кредиту по підроблених документах, шахрайських діях ОСОБА_4 при отриманні кредиту. Із відповіді банку слідує, що при укладанні кредитного договору ОСОБА_3 надав відповідні документи ще до часу вчинення злочину відносно подружжя ОСОБА_3, коли злочинці заволоділи їхніми паспортами.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного ( міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно даної скарги, скаржник оскаржує постанови про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були винесені 14 серпня та 4 вересня 2012 року, як наслідок скарги ОСОБА_1 до Європейського суду з прав людини, Президенту України, Генеральному прокурору України, Міністру внутрішніх справ України на дії правоохоронних органів, які виносять постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. При надходженні даної скарги органи, які правомочні скасовувати постанови про відмову в порушення

2 -

кримінальної справи постанову від 25 січня 2012 року не скасували. Незважаючи на це, дільничний інспектор ще двічі виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

До винесення постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 серпня та 4 вересня 2012 року по заяві ОСОБА_1 неодноразово виносились постанови про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4. При зверненні до суду із скаргою про скасування вказаних постанов ОСОБА_1 не вказала будь-яких нових даних чи обставин, які вказували б на наявність у ОСОБА_3, ОСОБА_4 складу злочинів передбачених ст.ст. 190, 358 КК України.

Скарги на заяви, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 264, 557 неодноразово перевірялися прокурором району, прокуратурою Житомирської області і згідно відповідей, які знаходяться в наглядовій справі прокуратури Володарсько-Волинського району, матеріалах перевірки які були оглянуті в судовому засіданні, вищевказані органи не знаходять підстав для порушення кримінальної справи.

Стаття 190 КК України передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Стаття 358 КК України передбачає підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів.

Із змісту скарги ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 використовуючи лише ксерокопії паспортів, шахрайським шляхом оформили кредит і таким чином заволоділи коштами банку.

Під час розгляду скарги встановлено, що ВАТ ОСОБА_6 та кредит не звертався до правоохоронних органів із заявами, повідомленнями про злочин із чого слідує, що керівництво банку вважає, що договір про надання кредиту оформлений на законних підставах і умови його виконуються сторонами.

Скаржниця не послалась на будь-які докази, джерело інформації, якою вона володіє про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4 злочинів передбачених ст. ст. 190, 358 КК України відносно банку ВАТ ОСОБА_6 та кредит.

Згідно кредитного договору № 01-06-Ип/26 від 21 червня 2006 року укладеного між Банком ОСОБА_6 та кредитв особі відділення № 26 філії Київське регіональне управлінняБанка ОСОБА_6 ті Кредит, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 останньому було надано кредит в сумі 50 000 гривень.

Згідно п. 3.1 даного договору видача кредиту сталася на підставі письмової заяви ОСОБА_3 за погодженням з банком.

Умови укладання договору викладені в змісті договору, які сторони виконали, що слідує із графіка погашення кредиту, платіжних доручень про щомісячне погашення кредиту ОСОБА_3 ( матеріали перевірки № 264,577 а.с. 38- 67).

Про те, що банк не має претензій до ОСОБА_3 свідчать відповіді банку ( а.с. 87, 120, 127).

Згідно вироку Богунського районного суду від 3 березня 2008 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 8 червня 2006 року вчинили злочин відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 в результаті чого заволоділи їхніми паспортам.

Згідно відповіді банку ОСОБА_6 та кредит, ОСОБА_3 звернувся до банку по питанню оформлення кредиту 17 травня 2006 року надавши банку наступні документи: паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, заяву на отримання кредиту, а також документи про його доходи. Копії з оригіналів документів були завірені працівником банку ОСОБА_10 і 21 червня 2006 року на підставі документів, які були подані ще 17 травня 2006 року був укладений кредитний договір між банком та ОСОБА_3. Станом на 19.01. 2010 року заборгованість по кредиту становила 1718 гривень 55 копійок, прострочена заборгованість відсутня. ( а.с. 144 ).

Банком надано копії документів на підставі яких був укладений кредитний договір. ( а.с. 146-165 ).

Законність придбання автомобіля ОСОБА_11 стверджується біржовим договором на Українській товарній біржі, який укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про придбання автомобіля МАЗДА, заявою ОСОБА_11 на реєстрацію автомобіля в МРЕВ, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля МАЗДА, випуску 1997 року на імя ОСОБА_12, тимчасовим реєстраційним талоном на імя ОСОБА_11, заявами в МРЕВ ДАІ ОСОБА_12 про зняття автомобіля із обліку. ( а.с. 76-82 матеріалів перевірки).

Таким чином вимоги прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 про які йдеться в постанові від 11.06. 2008 року під час проведення перевірки виконані, необхідна інформація від банку отримана і доведено, що ОСОБА_3 надав всі необхідні документи на отримання кредиту ще до вчинення відносно нього злочину, а тому на той час у нього був оригінал паспорта громадянина України.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справ порушується при наявності приводів до порушення кримінальної справи, вичерпний перелік, яких наведений у ч.1 ст. 94 КПК України та при

-3-

наявності даних, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом цієї статті, для порушення кримінальної справи необхідна наявність обставин, які вказують на існування декількох ( не менше двох) ознак злочину. Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: небезпечність діяння, винність та вчинення діяння субєктом злочину.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів перевірки заяви ОСОБА_1 вбачається, що на момент прийняття рішення дільничним інспектором міліції. , тобто винесення постанов про відмову в порушення кримінальної справи відсутні дані, що вказують на існування не менше двох ознак злочину ,-

Керуючись ст. ст. 94-98, 236-1, 236-2 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови дільничного інспектора Володарсько-Волинського РВ УМВС від 14 серпня 2012 року та 4 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та вимог про скасування даних постанов, зобовязання виконати вказівки та вимоги старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 від 11.06. 2008 року про зобовязання органу дізнання Володарсько-Волинського РВ УМВС порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 190 ч.4, 358 КК України, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.