У Х В А Л А

Справа № 183/4028/14

№ 1-кс/183/329/14

16.06.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 22.09.1968 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Харківської області, Луговського району, м. Панюшино, українцю, громадянину України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05 грудня 2013 р. знаходився на дачному кооперативі «Дружба», що розташований на території Вільнянської селищної ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої, а саме горілку. В ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в результаті у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 грудня 2013 р. ОСОБА_6 завдав потерпілому один удар плоскою частиною лопати і два удари рукояткою лопати по спині. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю та в цей момент ОСОБА_6 схопив вила та намагався проштрикнути ОСОБА_7 , однак останній чинив опір і в результаті чого ОСОБА_6 проштрикнув вилами праву руку ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_6 викинув вила та почав наносити ОСОБА_7 удари ногами по тулубу, грудній клітині та голові, спричинивши не менше 10 ударів, від отриманих ударів ОСОБА_7 втратив свідомість. Та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В наслідок умисних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців на плечах, на спині у поперековій області, на животі, у своїй сукупності та кожне окреме, відносяться до легкого ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2,4,5,6-го ребра справа та 5-го ребра з ліва, синців на правій бічній поверхні грудної клітини, на спині у проекції правої лопатки у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягне за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Слідчий ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_6 , яке підтримав, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання позбавлення волі строком до трьох років. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і він був затриманий 15 червня 2014 р. за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 21.04.2014 р. у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вважає, що йому може бути обраний такий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що підозрюваному може бути обраний такий запобіжний захід але з обмеженнями в нічний час.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, не входячи в обговорення по суті клопотання і наявності ризиків, вважає що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено з підстав порушення слідчим вимог ст. 184, ст. 194 КПК України та таким що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, але суду не надано витягу з кримінального провадження про пред`явлення ОСОБА_10 підозри, крім того в клопотанні відсутні документи, що підтверджують повноваження слідчого ОСОБА_4 вести досудове розслідування. В копії з витягу вказані відомості відсутні, та вказаний інший слідчий, який веде розслідування, а до суду повинен надаватися витяг а не копія.

Суд встановив порушення закону у клопотанні про обрання запобіжного заходу домашнього арешту, так як слідчий в порушення ст. 194 КПК України не вказав зобов`язань підозрюваного при обранні йому запобіжного заходу домашнього арешту, щодо його зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та викладених у пунктах 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути подання по суті. Відмова в розгляді подання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

З вище наведених підстав ОСОБА_6 підлягає відповідно до ст. 205 КПК України негайному звільненню з під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 203,205 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ( з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя м. Новомосковськ