overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4640/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/326/14 р.

УХВАЛА
21.08.2014 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону «NOKIA 2610», imei НОМЕР_1 з батареєю живлення та сім картою «Київстар», -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 р. до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання.

У поданні вказується, що 17.06.2014 р. був виявлений та вилучений мобільний телефон який був прихований засудженим

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Згідно додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4, 7 ст. 102, ст. 107 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «NOKIA 2610», imei НОМЕР_1 з батареєю живлення та сім картою «Київстар» конфіскувати на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4305/15-к
Провадження № 1-кп/589/273/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001303 з обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, доставлено конвоєм обвинуваченого.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений та захисник та проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати учасників судового провадження. Обвинуваченого етапувати плановим конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/106/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 28.12.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002177,

в с т а н о в и в :
12.01.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 28.12.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002177.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову слідчого від 28.12.2015 року. ОСОБА_2 зазначає, що отримав оскаржувану постанову 29.12.2015 року, однак доказів цього не надає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 28.12.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002177 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя: __________________/ ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/122/16-к
Номер провадження 1-в/585/82/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд подання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 25 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1265/15-к
Провадження № 1-в/673/33/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні подання начальника Деражнянського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 3 березня 2012 року Деражнянським районним судом за ч.1 ст.71, ч.1 ст.72, ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, з 22.12.2014 року звільнений на підставі ч.3 ст.82 КК України невідбута частина строку покарання 6 місяців 12 днів замінена на 240 годин громадських робіт,-

встановив:

Після відбуття покарання гр. ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі та незважаючи на неодноразові попередження щодо можливості встановлення адміністративного нагляду систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за які притягувався в установленому порядку до адміністративної відповідальності, що підтверджується зібраними по справі матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання знайшло своє підтвердження, оскільки ОСОБА_3 систематично допускає порушення громадського порядку і прав інших громадян, тому суд рахує за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд, з переліком обмежень, передбачених у поданні.

Керуючись ст.ст. 3 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд,-

ухвалив:

1.Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

2.Заборонити піднаглядному:

-виїзд в особистих справах за межі Деражнянського району без дозволу начальника СДІМ Деражнянського РВ УМВС України;

-вихід з будинку за місцем проживання з 22 год.00хв. вечора до 06 год. ранку наступної доби;

3.Зобов`язати з`являтися для реєстрації до Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця з 06-00 до 22-00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 13 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
За касаційними скаргами засудженого та захисника проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 23 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Доставити під вартою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, який утримується в Черкаській виправній колонії у судове засідання на 10 годину 23 лютого 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника Головного управління Командуючого Внутрішніми військами МВС України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1

5-6096 кв 15
Доповідач: ОСОБА_1 .
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 11 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ засуджений повторно подав касаційну скаргу у встановлений п`ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування вироку та ухвали внаслідок невідповідності ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого згідно з положеннями ст. 414 КПК України. При цьому засуджений фактично оскаржує однобічність і неповноту судового провадження в частині з`ясування обставин і перевірки їх доказами, що відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України не є предметом розгляду касаційної інстанції

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 щодо нього повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/67/16-к
Провадження № 1-в/279/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання,
в с т а н о в и в :
04.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання, з врахуванням строку перебування в слідчому ізоляторі.
11.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , матері засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та звільнення його від відбування подальшого покарання.
Прокурор заперечував щодо задоволення даної заяви, про що подав до суду письмову заяву.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З цього слідує, що питання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись в межах кримінального провадження, за яким він був затриманий, а в подальшому засуджений 04.10.2013 року Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської області.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути заявникам для направлення в Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-128/2010
1-в/291/4/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок часу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,
в с т а н о в и в:
12.01.2016р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок часу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ".
Вказане клопотання пов`язане з виконанням вироку, винесеного Ружинським районним судом Житомирської області, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, а тому підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про перерахунок часу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Призначити розгляд клопотання на 15 січня 2016 року на 16 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити засуджену та прокурора.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 274/8/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/93/16
13.01.16 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою адвоката про перерахування строку відбування покарання ОСОБА_2 , -
05.01.16 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява адвоката про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .
Засуджений на даний час відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73), що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
Враховуючи перебування ОСОБА_3 у Райківській ВК (№ 73), що унеможливлює його безпосередню участь в судовому засіданні в м. Бердичеві, суд вбачає підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні за заявою адвоката про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 проводити в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Райківською ВК (№ 73)
Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 15 січня 2016 року, про що повідомити Райківську ВК (№ 73) для організації відеоконференції.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/173/16-к
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.01.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1