УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14862/15-к
25.12.2015року Суворовський районний суд міста Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 участю секретаря - ОСОБА_2 з участю прокурора - Купріянова ІІ захисника - Кузнєцова ГІ розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні обвинувальний акт №0000052в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст 110 ч1 263 КК України , в с т а н о в и в:
17 12 2015 р до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст 110 ч1 263 КК України. Суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухав думку сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору за наступними підставам Відповідно до ч3 п3 ст. 314КПКУкраїни суд обвинувальний акт повертається прокурору якщо він не відповідає вимогам КПК України. Як зазначено в п.5 ч.2 ст291 КПК України обвинувальний акт має містити в собі викладення фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення …формулювання обвинувачення , разом з тим в супереч п 5 ч2ст 291 КПК України обвинувальний акт не містити в собі правильний виклад фактичних обставин , і формулювання обвинувачення . Так із самого обвинувального акту вбачається , що прокурором не висунуто ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст 110 КК України, оскільки в даному обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також ті встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а такі відомості у відповідності до ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, крім цього із обвинувального акту вбачається , що дане правопорушення обвинувачений скоїв в змові і в групою осіб з , про що прямо зазначено в обвинувальному акті крім цього зазначено ,що обвинувачений приймав участь в у складі військових формувань у нападі на державні установи При таких обставинах правова кваліфікація дій обвинуваченого в обвинувальному акті не відповідає фактичним встановленим обставинам які зазначені в обвинувальному акті і не дана їм вірна кваліфікація т .я зі змісту викладених в акті обставин в діях обвинуваченого вбачаються ознаки ст. 260 ч4 ККУкраїни - участь у складі воєнізованих формулювань а також ч 2 ст 110 ККУкраїни як умисні дії з метою зміни території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України вчинені за попередньою змовою групою осіб, або ч 3 ст 110ККУкраїни дії, що призвели до тяжких наслідків. Таким чином , приймаючи до уваги те ,що в обвинувальному акті не дана вірна правова кваліфікація фактично встановленим обставинам , і діям обвинуваченого то суд вважає що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291ч2 п.5 КПК України , а тому обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору . Крім цього повертаючи обвинувальний акт прокурору за вище вказаних обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору і за тих підстав, що прокурором також порушені вимоги ст. 32 КПК України і Закону України від 15 04 2014р. «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Так після закінчення досудового слідства і складення обвинувального акту прокурор з дотриманням вимог т 32 КПК України спрямовує обвинувальний акт до відповідного суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення Як вбачається із матеріалів обвинувального акту правопорушення Соніч АФ вчинене на території АРК тобто на тимчасово окупованій території України
Згідно до ст 12 п Закону України від 15 04 2014р. «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» розгляд кримінальних справ підсудних місцевим судам розташованим на території АРК забезпечується - одним з районних судів міста Києва, що визначається Апеляційним судом м Києва Таким чином справа за звинуваченням Соніч АФ прокурором повинна спрямовуватися до Апеляційного суду м Києва ,а Апеляційним судом м Києва визначається підсудність між районними судами м. Києва При таких обставинах обвинувальний акт кримінального провадження помилково прокурором спрямований до Суворовського районного суду м .Херсона для розгляду з порушенням ст. 32 КПКУкраїни і Закону України від 15 04 2014р. «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» де прямо зазначено ,що підсудність даних справ визначена судам м. Києва, і визначається між судами м Києва Апеляційним судом м. Києва а тому суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору в відповідно до ч3 п3 ст. 314КПКУкраїни Оскільки обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 спрямований до суду з порушеннями ст. 291 ч2 291 ч4 290 32 КПК України і Закону України від 15 04 2014р. «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а це унеможливлює призначення провадження до судового розгляду то суд повертає його прокурору т.я він не відповідає вимогам КПК України, керуючись ст. ст 32 , 277, 290, 291, 314, 371, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В Обвинувальний акт у кримінальному провадженні,№0000052 від 20 082015 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 110 ч 1 ст 263 КК України, повернути прокурору т.я він не відповідає вимогам КПК України Міру запобіжного заходу обвинуваченому утримання під вартою -продовжити до 24 02 2016р Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_5