АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2294/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/579/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 30.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Інгулець, Дніпропетровської області,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області, на ухвалу суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015р.

28 серпня 2015р., суд Інгулецького району м.Кривого Рогу постановив рішення, яким звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України і закрив кримінальне провадження.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, перший заступник прокурора Дніпропетровської області, просить скасувати ухвалу суду Інгулецького райолну м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2015р. відносно ОСОБА_6 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
В ухвалі, суд зазначив, що згідно обвинувальному акту ОСОБА_6 , будучи фізичною особою, з метою введення в експлуатацію об`єкту незавершеного будівництва та отримання прибутку від надання в оренду торгівельного комплексу, розташованого за адресою пр.Перемоги, 35-б м.Кривого Рогу, на початку червня 2014р., знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи попередженим про відповідальність за внесення недостовірних даних, умисно підробив офіційний документ: «Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації», зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 23 червня 2014р. за №ДП 50, шляхом часткового внесення неправдивої інформації до пункту 4 вищевказаної декларації про те, що генеральним підрядником по виконанню будівельних робіт є ПП «Норберт» (50005, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Тбіліська, 4, ) та вніс неправдиву інформацію до пункту 6 щодо осіб відповідальних за виконання робіт, та документу, що підтверджує повноваження особи на виконання робіт, а саме вказав, що виконроб ПП «Норберт» в особі ОСОБА_8 , який діє на підставі наказу ПП «Норберт» «Про призначення відповідального за проведення будівельно-монтажних робіт» №28 від 25.04.2014р. та договору №28 від 25.04.2014р. «Про виконання монтажно-будівельних робіт» між ПП «Норберт» та ОСОБА_6 . Однак згідно довідки вихідний №34 від 22.04.2015р., наданої ПП «Норберт»: вказане підприємство за адресою АДРЕСА_1 , не виконувало будівельних робіт і договорів з ОСОБА_6 , не укладало.

Крім того, ОСОБА_6 вніс неправдиву інформацію до пункту 11-1 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 23 червня 2014р. за № ДП50, де вказав, що документом, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - є договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.05.2011р. за №01562.

При цьому договір оренди на вищевказану земельну ділянку укладеного між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_9 , зареєстрованого 15 травня 2012р. за №01262, втратив свою чинність 15 травня 2014р., і на момент подачі декларації, ОСОБА_6 не володів жодним документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і ухвалив рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, вказавши, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що злочин, вчинений ним, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Крім, того, суд встановив, що після виявлення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 усунув усі допущені ним порушення.

Так, 07.05.2015р. він вніс заяву про внесення змін до Декларації про готовність об`єкта.

Декларація №ДП 50, в яку ним раніше були внесені неправдиві відомості, скасована. Він подав нову декларацію в якій вказав правдиві відомості.

На теперішній час оформлені всі дозвільні документи, а також укладено договір оренди на земельну ділянку і здійснюється плата за користування цією земельною ділянкою.

Крім того, письмовими доказами підтверджено, що кримінальним правопорушенням, вчиненим обвинуваченим, шкоди не завдано.

Суд дійшов висновку, що на час постановлення судового рішення, змінилася обстановка та вчинене ОСОБА_6 діяння перестало бути суспільно небезпечним, оскільки обвинуваченим виправлені всі допущені порушення, та з дотриманням встановленого законом порядку, оформлено належну Декларацію про готовність об`єкту, а також належним чином оформлені документи на земельну ділянку.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд також врахував, що ОСОБА_6 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, займається підприємницькою діяльністю, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, щиросердно кається у скоєному злочині і не представляє суспільної небезпеки.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор вважає рішення суду незаконним, оскільки діяння вчинене ОСОБА_6 не втратило суспільну небезпечність, внаслідок зміни обстановки, він продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, використовує, зазначений в обвинувальному акті, об`єкт будівництва, а зміни до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, він вніс лише після початку досудового розслідування під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції постановив незаконне і необґрунтоване судове рішення, оскільки застосував закон, який не підлягає застосуванню, у зв`язку з чим, ухвала суду на його думку, повинна бути скасована і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі, щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосування закону, який не підлягає застосуванню, колегія суддів вважає не обґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч.4 ст.286 КПК України, розглянувши клопотання сторони захисту, і встановивши підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, наведені у ст.48 КК України, законно задовольнив клопотання обвинуваченого, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, керуючись нормами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України суд, має невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження, яка звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 28.08.2015р. при проведені підготовчого судового засідання, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст.48 КК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України(ар. пр. 25,т.1).
Статтею 48 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Колегія суддів, встановила, що суд першої інстанції ретельно перевірив підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності (ар.пр.152,т.2), що злочин, вчинений ним, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що після виявлення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 виконав конкретні дії, усунувши допущені ним порушення, так, 07.05.2015р. він подав заяву про внесення змін до Декларації про готовність об`єкта ( ар.пр. 13,т.1), Декларація №ДП 50, з неправдивими відомостями, яка була надана ним раніше, скасована, і подана нова декларація за №ДП 08 від 18.05.2015р., в якій вказані правдиві відомості (ар.пр.14-17, т.1).

Обвинуваченим, на теперішній час оформлені всі дозвільні документи, укладено договір оренди на земельну ділянку №1015184 від 20.04.2015р. (ар.пр.19-22,т.1) та здійснюється плата за користування земельною ділянкою (ар.пр.18, т.1).

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, суд також врахував, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання (ар.пр.155,т.2), займається підприємницькою діяльністю (ар.пр.64-65,т.2), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра ( ар.пр.153-154, т.2), щиросердно кається у скоєному злочині, і не представляє суспільної небезпеки.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку, що на час постановлення судового рішення, внаслідок зміни обстановки, вчинене ОСОБА_6 діяння втратило суспільну небезпечність,

Згідно з ч.2ст.11КК України суспільна небезпечність, що притаманна злочину, має місце там, де діяння заподіяло істотну шкоду або могло заподіяти таку шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Оскільки, судом встановлено, що обвинуваченим виконані дії які істотно впливають на оцінку раніше вчиненого ним діяння, такі як, виправлення усіх допущених порушень, з дотриманням встановленого законом порядку, оформлення належної Декларації про готовність об`єкту, оформлення належних документи на земельну ділянку, а також враховуючи, що діянням не заподіяно істотної шкоди, за таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду є законним, і апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - залишити без задоволення, а ухвалу суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015р., якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із зміною обстановки і закрите кримінальне провадження - без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10