overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1366/15-к

12 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Надвірнянського

РП КВІ УДПтСУ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за поданням Надвірнянського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Поляниця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого , засудженого: 18.02.2015 р. Рахівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки , громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області області від 18.02.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Надвірнянський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, так як він не виконував обов`язків, покладених на нього судом. Місце перебування ОСОБА_5 невідоме.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, заслухавши думку прокурора, яка просить відмовити в задоволенні подання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області області від 18.02.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Під час відбуття призначеного покарання засуджений не виконував обов`язків, покладених на нього судом.

Як вбачається з довідки Надвірнянського РВ УМВС від 18.09.2015 р. № 9797 засудженого ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, суд не має даних про місцезнаходження засудженого і не може у його відсутності скасувати звільнення його від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В поданні Надвірнянського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 06.07.2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_5 і направлення його для відбування призначеного судом покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 389/1981/15-к
Провадження № 1кс/389/438/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
07.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , в якій просив зобов`язати прокурора надати письмові вказівки слідчому ОСОБА_5 , які будуть направлені на виклик до слідчого для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також надати письмові вказівки слідчому щодо надання йому копій процесуальних документів направлених на виклик для допиту вказаних свідків.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги внаслідок її безпідставності.
Судом встановлено, що слідчим СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 27.04.2015 року за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2015 року слідчого ОСОБА_5 зобов`язано провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9
ОСОБА_3 , звернувшись до суду із даною скаргою, відзначає, що 30.09.2015 року звернувся до слідчого з клопотанням про надання копій процесуальних документів направлених на виклик свідків, однак вказаних документів від слідчого не отримав.
Постановою прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 02.10.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 аналогічного змісту з даною скаргою відмовлено.
Суд погоджується з думкою прокурора щодо відсутності необхідності надання слідчому вказівок ідентичного змісту, що містить ухвала слідчого судді від 25.09.2015 року, якою слідчого вже зобов`язано провести допит свідків. Відповідальність за умисне невиконання слідчим ухвали суду встановлена законом.
Що стосується надання письмових вказівок прокурором щодо надання слідчим копій процесуальних документів спрямованих на виклик свідків, то всі копії відповідних процесуальних документів ОСОБА_3 надано під час судового засідання.
З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -
У Х ВА Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5588/15-к
Номер провадження 1-кп/404/387/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 року по кримінальному провадженні N 0002096 від 16.03.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 призначено покарання за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

При постановленні вищевказаного вироку судом було допущено описку у резолютивній частині вироку, а саме замість «шляхом повного складання покарань» вказано «шляхом часткового складання покарань», що було виявлено після проголошення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України.

Вказати у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 р. по кримінальному провадженню N 0002096 від 16.03.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України: згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа№ 393/613/15-к
пров. 1-кп/393/72/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000216 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1596/15-к
Провадження № 1-в/392/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 26 вересня 2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 40 днів арешту в спеціально пристосованих установах, на підставі статей 75, 104 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Старший інспектор Маловисківського районного підрозділу Маловисківського МВ КВІ звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що за час іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, новий злочин не скоїла та виконала покладені обов`язки.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженої від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що 26 вересня 2015 року закінчився іспитовий строк, який визначено засудженій за вироком суду.

За наслідками дослідження матеріалів особової справи суд не вбачає підстав для направлення засудженої в місця позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 40 днів арешту в спеціально пристосованих установах, призначеного 26 вересня 2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий
суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
9.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 11.09.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України призначити в підготовче судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 10.45 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
10.06.2013
Справа № 642/4799/13-К
Провадження № 1-кп/642/265./13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2013року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

В С ТА Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2013 року на 10-30 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
06.11.2013. Справа №642/4965/13-к
Провадження №1кп/642/294/13
УХВАЛА
6 листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився.
Місце знаходження обвинуваченого суду не відомо.
На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого та провадження у справі зупинити.
Керуючись ст..335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого за ст.. 186 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження розшуку доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_6 і прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 ..
Провадження у справі до розшуку обвинуваченого зупинити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-80/10
п. Новая Водолага 6 апреля 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч,1
ст.164 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов апреля 2010 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить у сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд править обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения ставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов дела.
Судья Покальчук Ю.М.
14.01.2013
Справа №2024/9526/12
Провадження №1-кп/2024/1/12
УХВАЛА
14 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу відносно якого обрана у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, звинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..121 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На початку розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 заявив про свою відмову від послуг адвоката ОСОБА_4 і просив призначити йому іншого адвоката. Причину відмови обвинувачений не назвав.
Суд вважає, що вимога обвинуваченого ґрунтується на законі, а тому суд у відповідності до ст.. ст.. 48, 49 КПК України приймає відмову обвинуваченого від адвоката ОСОБА_4 і призначає обвинуваченому іншого адвоката за призначенням через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 48, 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг адвоката ОСОБА_4 ..
Судове засідання призначити на 12 лютого 2013 р. на 11 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9162/13-к
№ провадження 1-кп/646/44/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії судді:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого до позбавлення волі: 03 березня 2007 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України до 8 років 6 місяців; звільненого за відбутим строком покарання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судові засідання призначені на 27.03.2015р., 18.05.2015 р., 09.06.2015р., 17.06.2015р., 10.07.2015р., 20.07.2015р., 25.08.2015 р., 07.10.2015р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений не заперечували проти приводу свідків у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд має право накласти грошове стягнення на свідків у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику ГУМВС України в Харківській області та прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/4020/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1611/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 ,прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міскрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засуджений за ч.1 ст.358,ч.4 ст.358,ч.1 ст.263,ч.2 ст.309,ч.2 ст.311,ч.2 ст.31,70,ч.4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі.
На зазначений вирок міськрайонного суду були подані апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора у кримінальному провадженні,однак до початку судового розгляду в апеляційній інстанції обвинувачений і прокурор відмовились від поданих апеляційних скарг. Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надходила, не надходило також і заперечень на апеляційні скарги.
В судовому засіданні обвинувачений і прокурор підтвердили той факт,що вони відмовились від своїх апеляційних скарг.
Керуючись ст.403 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року,щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.
Головуючий :
Судді: