Справа № 626/1594/15-к
Провадження № 1-кп/626/10/2016
УХВАЛА
Іменем України

14.01.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2, ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2, ст. 307 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року вирок Красноградського районного суду Харківської області від 22.12.2014 року в частині визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2, ст. 307 КК УКраїни скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Цей же вирок в частині призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2, ст. 309 та ч.3, ст. 185 КК України змінено та остаточно призначено засудженому покарання на підставі ч.1, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому продовжено до 30.07.2015 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 24.11.2015 року запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжений до 23.01.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки завершити кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність відкладення розгляду справи з в зв`язку з тим, що буде направлений запит до апеляційного суду Харківської області та в наступне засідання для допиту буде доставлений свідок ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Так, ухвалою Красноградською районного суду Хароківської області від 27.05.2014 року ОСОБА_5 за клопотанням прокурора було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, так як обраний обвинуваченому запобіжний захід не дозволив уникнути ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення під час перебуванян під домашнім арештом.

Таким чином, доцільно продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на один місяць, тому що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення ним іншого злочину.

Крім того, вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги вище зазначену ухвалу апеляційного суду Харківської області, якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2, ст. 309 та ч.3, ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, тобто в випадку обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_5 буде відправлено до місць позбавлення волі для відбуття призначеного покарання, що унеможливить продовження розгляду цієї справи. Заява матері обвинуваченого про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у строк покарання, судом ще не розглянута.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському управлінні виконань покарань № 27, тобто до 22.02.2016 року до 24-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1