АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/57/16-к Номер провадження 11-сс/786/38/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
судді Апеляційного суду Полтавської області у справі про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про екстрадицію ( ухвала Київського районного суду міста Полтави від 27 січня 2016 року)
( Доповідач ОСОБА_2 ).
03 лютого 2016 року м. Полтава
Не погоджуюся з колегами про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 з підстав грубого порушення вимог КПК України головуючим суддею ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги.
Так в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про повноваження прокурора у розгляді даного провадження. Головуючий не поставив на голосування та не з`ясував думку членів колегії і продовжив розгляд справи.
Із ухвали слідчого судді (а.с.90-93) вбачається, що у судовому засіданні брав участь прокурор ОСОБА_5 , але згідно цієї ж ухвали він чомусь не виступав у судовому засіданні і не підтримував позицію Генеральної прокуратури. Натомість у судовому засіданні свою позицію висловлював прокурор ОСОБА_6 , який, згідно журналу судового засідання, не брав участі у розгляді цієї скарги.
Під час виступу захисника ОСОБА_7 голоовуючий неодноразово перебивав його, зауважуючи йому, що суд не розглядає неправомірні дії Генеральної прокуратури України. (Хоча скарга подана на дії Генеральної прокуратури України!!!).
На клопотання захисника ОСОБА_7 про оголошення перерви для доповнення апеляційної скарги відреагував занадто емоційно, перейшов на крик та зазначив, що ніхто не буде оголошувати перерву в судовому засіданні. При цьому клопотання захисника на обговорення не ставив, а самостійно прийняв рішення.
Також відреагував криком на мою пропозицію оголосити 5-ти хвилинну перерву для обговорення ситуації, що склалася і відмовився оголосити таку перерву. Відмовився і не поставив на голосування мою пропозицію перенести судове засідання на наступний день, оскільки засідання затягнулося та продовжувалося у неробочий час.
Жоден документ із матеріалів справи не досліджувався, хоча захисник у своєму виступі вказував на незаконність цілого ряду документів, що знаходяться в матеріалах провадження.
Із матеріалів справи вбачається численні порушення з боку прокуратури щодо проведення екстрадиційної перевірки в частині продовження її строків.
Відповідно до ч. 2 ст. 587 КПК України, екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шістдесяти днів. Цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України.
Матеріали провадження не містять документів, які б свідчили про продовження строків екстрадиційної перевірки.
Слідчим суддею належним чином не перевірено обґрунтованість висновків екстрадиційної перевірки.
Зокрема, в матеріалах провадження відсутні дані які б свідчили про належність ОСОБА_3 до громадянства Російської Федерації. Відсутні такі відомості і в матеріалах екстрадиційної перевірки.
В той же час в матеріалах провадження мається копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 та довідка про належність його до громадянства України.
Відсутній витяг із Указу Президента України із якого б можна було ідентифікувати ОСОБА_3 . Але посилання на такий Указ, в якому зазначено тільки прізвище, ім`я по батькові та рік народження, виявляється сумнівним для ідентифікації цієї особи.
Колегія суддів із за дій головуючого була позбавлена можливості належним чином перевірити всі докази та прийняти відповідне рішення.
В той же час, оскільки всі сумніви по справі необхідно віднести на користь ОСОБА_3 то апеляційні скарги мали би бути задоволені.
Суддя ОСОБА_8