overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
26.01.2010 дело № 1-П-58/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 6419405 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 6419405 по факту кражи материальных ценностей из цеха № 3 ЗДСК по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960г.), суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В ходе досудебного следствия лицо совершившее данное преступление установлено не было. Согласно ст. 49 УК Украины срок привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению составляет 15 лет, который в настоящее время уже истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 6419405 по факту кражи материальных ценностей цеха № 3 ЗДСК по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960г.), в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 5-17/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року м.Самбір

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І. при секретарі Броні І.Р. за участю прокурора Коліщук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, працюючої помічником вихователя дитячого садка № 14,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2009 року по ч.2 ст.185, ст. 304 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те. що іспитовий строк визначений судом закінчився, ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується задовільно, правопорушень громадського порядку не допускала.

В судовому засіданні заступник начальника Старосамбірського МРВ Кримінально- виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_3 подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити її від покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Іспитовий строк, який був встановлений ОСОБА_1 закінчився, засуджена не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, з сусідами не конфліктує, зв'язків з раніше судимими особами не підтримує, покладені на неї обов'язки згідно вироку суду не порушувала.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 10.02.2009 року по ч.І ст.185, ст. 304 КК України.

На постанову може бути подана апеляція прокурором, засудженим до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/510/2015р.
У Х В А Л А

19.08.2015р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Як стало відомо суду, ОСОБА_2 була засуджена 19.02.2015р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України та остання знаходиться під вартою у СІЗО м. Миколаєва де відбуває покарання.

При таких обставинах, у зв`язку з необхідністю розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити ОСОБА_2 у СІЗО м. Миколаєва до закінчення розгляду кримінального провадження, перерахувавши його за Ленінським районним судом м. Миколаєва, суддя ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, тимчасово залишити у СІЗО м. Миколаєва до закінчення розгляду кримінального провадження, перерахувавши його за Ленінським районним судом м. Миколаєва, суддя ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-64-2011 р
ПОСТАНОВА

06 вересня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.

при секретарі - Горкуші Н.В.

з участю прокурора - Верещагіна Д.Б.

розглянувши питання про неявку в судове засідання потерпілого по кримінальній справі № 1-64-2011 року ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 2 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 06 вересня 2011 року, потерпілий в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином потепілий ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На думку прокурора Довгополика І.М. належить піддати приводу.

Відповідно до ст. 290 КПК України якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпіого з'ясувати зсі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не зявився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 КПК України, особа, викликана судом як потерпіла, зобов'язана з'явитись за викликом суду.

Потерпілий ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин до суду, а тому відносно нього необхідно застосувати привід, шляхом доставления його в суд співробітниками органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до потерпілого ОСОБА_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2011 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 666/385/14-к
Провадження № 1-кп/666/71/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10101/15-к

19.08.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020 від 13.01.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364 та ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця м. Іловайськ Донецької області, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364 та ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.
16.01.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

19.08.2015 року до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання підлягає задоволенню, так як слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується перебуванням підозрюваного у розшуку, відсутністю його за місцем постійного проживання та тим, що підозрюваний не має законних джерел для існування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.40,132,176-178,184,188-190 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до слідчого судді або звільнений.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 222/584/12
Провадження № 1/222/43/12
П О С Т А Н О В А

26.07.2012

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали апеляції прокурора Теплицького району, поданій на вирок у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст.345 КК України,

установила:

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст.345 КК України та на підставі ст. 71 КК України остаточно до відбуття покарання призначено позбавлення волі на строк пять років шість місяців.

27 червня 2012 року до суду від прокурора Теплицького району надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування вироку за мякістю призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_1 та призначення більш тяжкого.

На даний час засуджений ОСОБА_1 утримується під вартою у Вінницькій установі виконання покарань №1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого або виправданого, суд першої інстанції зобов'язаний викликати цих осіб, а також їхніх законних представників до суду апеляційної інстанції, для чого виклик засудженого, що перебуває під вартою, здійснюється шляхом складанням головуючим у справі в суді першої інстанції постанови про доставку його до залу судового засідання апеляційного суду із зазначенням місця і часу доставки, оскільки міра запобіжного заходу у виді взяття під варту перешкоджає йому самостійно зявитися на розгляд справи в апеляційний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років шість місяців позбавлення волі, в судове засідання, яке відбудеться о 10-00 год. 05 вересня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Виконання даної постанови покласти на Вінницьку установу виконання покарань №1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши

матеріали кримінальної справи за № 11520021 та подання слідчого СВ Ленінського

РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором

Ленінського району м. Миколаєва, про проведення виїмки оригіналів документів

кредитних справ на імя ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2008 року ОСОБА_1, знаходячись у відділенні ПАТ КБ «Надра» по

пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві, з метою заволодіння грошовими коштами банку,

шляхом обману, надав завідомо підроблену довідку про доходи з недостовірними

даними на своє імя №14531/2/17-111 від 01.09.2008 р., видану ДПІ Жовтневого

району Миколаївської області, на підставі чого між ним та ПАТ КБ «Надра» був

укладений кредитний договір на видачу останньому кредитних коштів в сумі

133975,52 доларів СІНА.

31.07.2012 р. за даним фактом СВ Ленінського РВ ММУ порушено кримінальну

справу за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення виїмки

оригіналів кредитних справ на імя ОСОБА_1 № 2МК/Ц/2007/840 від 16.02.2007

року, № 08/07/2007/840-К 1009 від 17.07.2007 року, № 08/09/2008/840-К 1750 від

18.09.2008 року з Миколаївського РУ ПАТ КБ «Надра», так як в ході досудового

слідства встановлено, що ОСОБА_1 уклав ще декілька кредитних договорів з ПАТ

КБ «Надра», та вказані документи мають значення для проведення подальшого

досудового слідства.

Вивчивши письмові матеріали справи, з врахуванням викладених обставин суддя

приходить до висновку, що подання слідчого про проведення виїмки оригіналів

Кредитних справ підлягає задоволенню, так як оригінали документів, Що зберігаються

у вказаних кредитних справах можуть мати суттєве значення для проведення

подальшого досудового слідства та зясування істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести виїмку оригіналів банківських документів - кредитних справ

№ 2МК/Ц/2007/840 від 16.02.2007 року, № 08/07/2007/840-К 1009 від 17.07.2007 року,

№ 08/09/2008/840-К 1750 від 18.09.2008 року в повному обємі на імя ОСОБА_1

Ільгама Ідріса огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться у

Миколаївському РУ ПАТ КБ «Надра» по пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/167/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.468 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_9
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376, 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2015 року о 11год.00хв.
Судді:
Справа №639/8136/15-к
Провадження №1-кс/639/1026/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 22.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх. №27603 від 08.09.2015 року) про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 22.06.2015 року відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.09.2015 року о 13 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/8326/15-к
Провадження №1-кс/639/1068/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , процесуальних прокурорів та слідчих, щодо невиконання процесуальних дій та судових рішень по кримінальним провадженням №0000070, №0000058, №00059, -

В С Т А Н О В И В:
17.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , процесуальних прокурорів та слідчих, в якій заявник просить:

- визнати противоправною бездіяльність уповноважених осіб, яка пов`язана із невиконанням процесуальних дій у встановлені Кодексом та судом строки;

- зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 протягом 24 годин внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 09.06.2010 року;

- зобов`язати виконати процесуальні дії на виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року, 10.02.2014 року, 14.03.2014 року, по заявам ОСОБА_2 від 09.06.2010, 15.04.2013 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , процесуальних прокурорів та слідчих, щодо невиконання процесуальних дій та судових рішень по кримінальним провадженням №0000070, №0000058, №00059.

Розгляд справи призначити на 23.09.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, прокурора Жовтневого району м. Харкова та начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова та начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в строк до 23.09.2015 року надати до суду матеріали кримінальних проваджень, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до прокуратури Жовтневого району м. Харкова та слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області в строк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1253/14-к
Номер провадження 1-в/722/453/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1