overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-14/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 11 лютого 2011 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: представника державного обвинувачення-помічника Долинського

міжрайонного прокурора: Попадинець О.В.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Болехів вул.Шевченка,29 Івано-Франківської області, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не судима, яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органи досудового слідства предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 та ч.3 ст.358 КК України.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючи ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України

П О С ТА Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 1400 год. 21 лютого 2011 року з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити попередньо обраний-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №340/311/13-к Номер провадження № 1-кс/340/36/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Мартищук Т.І.,

слідчого Цвірюка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Верховинського районного суду Данилюк М.П., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Верховинського районного суду Данилюк М.П. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 25 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000059 від 13.02.2013 року.

Під час розгляду вказаної скарги від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому судді, яку мотивовано тим, що в неї із суддею Данилюк М.П. склались неприязні відносини після розгляду в 2011 році цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 та інших по якій було прийнято рішення, яке вона вважає незаконним та упередженим.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з'явилась.

Суддя Данилюк М.П. подала в судове засідання заяву, в якій вказала на наявність підстав для відводу, просить розглянути заяву у її відсутності.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Данилюк М.П. не заперечили.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім зазначених у п.п.1,2,3,5 ч.1 вказаної статті обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000059 від 13.02.2013 року внесено в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 в якій вона вказує на факт видачі Коломийським МБТІ свідоцтва на право власності на житло ОСОБА_4 на підставі завідомо неправдивих документів. Головуючим-суддею Верховинського районного суду Данилюк М.П. було винесено рішення від 24.01.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та інших предметом розгляду якої було це ж свідоцтво про право власності на житло та документи на підставі яких воно видано.

Таким чином, суд, вважає, що вищевказані обставини, можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Данилюк М.П. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Верховинського районного суду Данилюк Марії Петрівни у справі за її скаргою на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 25 березня 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Р.І. Атаманюк
Єдиний унікальний номер340/825/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/77/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000306 від 18.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000306 від 18.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000306 від 18.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 08.10.2013 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ Р.І. Атаманюк
У Х В А Л А

Справа № 348/2360/14-к

20 жовтня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000516 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На 20.10.2014 року на 09.30 год. було призначене кримінальне провадження № 0000516 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, про що було повідомлено прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

В судове засідання не з`явився по невідомій суду причині обвинувачений ОСОБА_6 , який про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суддя вважає, що до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 323, 139, 140, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000516 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, на 29 жовтня 2014 року на 14.00 год. та застосувати примусовий привід в судове засідання:
-обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , моб.телефон НОМЕР_1 ;

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/404/448/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00010778 від 14.12.2014 р. відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 00010778 від 14.12.2014 р. відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 14.09.2015 р. о 13-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7)

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, представника КМСД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/267/14
У Х В А Л А
25 листопада 2014 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
1)
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду кримінального провадження 25.11.14 року на 09.30 год. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку обвинувачений ОСОБА_4 , причина його неявки суду невідома.
Суд, вважає необхідним визнати явку обвинуваченого в судове засідання обов`язковою, тому відносно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14.00 год. 4 грудня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухали направити для виконання начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Знам`янському міжрайонному прокурору та прокурору міста Кіровограда, - для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-І 06/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в

складі:

-головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій O.A.

З участю: -прокурор - Чічкаленко;

-підсудний - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянин України; освіта середня, не одружений; навчається на І - му курсі СПТУ № 5. м. Світловодська; мешкає: м. Світловодськ. Кіровоградської області, вул. Крупської, б. 20; раніше не судимий; військовозобов'язаний.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України. -

В СТАН О ВИВ:

15 лютого 2010 року, підсудний ОСОБА_210.. близько 18 год.. умисно, з корисливих спонукань, таємно, з житлового приміщення будинку N» 20, що по вулиці Крупської. в м. Світловодську. де він проживає, викрав належну ОСОБА_3 4- х конфорну газову плиту, вартістю 150.0 грн.

З місця події підсудний зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Допитаний в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається, та пояснив, що він викрав належну його бабусі газову плиту, так як йому були потрібні гроші на власні потреби. Сам він навчається та підробляє неофіційно на будівництві.

Відповідно до ст. 299 КПК України інші докази по справі не досліджувалися.

Гаким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.І, ст.185 КК України.

Обставини, що пом'якшують покарання: сприяння розкриттю злочину та щире каяття підсудного.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу підсудного: раніше не судимий: не одружений; не працює, навчається у середньо спеціальному навчальному закладі: за місцем проживання характеризується посередньо, мешкає разом із бабусею та сестрою: за місцем навчання характеризується посередньо: у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу підсудного, та приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства із призначенням покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат га речових доказів немає.

Керуючись: ст. ст.: 321. 323-324. 330-338. 343 КПК України, суд. -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І, ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі п'ятсот десять гривень, який стягнути на користь держави.

Вирок надрукований суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

На вирок суду протягом 15 діб може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 423/470/14-к
Провадження № 11о/782/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Луганської області із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судове рішення від 19.12.2014 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 24.03.2015 року. В заяві ОСОБА_2 посилається на п.п.2,3 ст.459 КПК України, наводить зміст ч.3 ст.459, ст..460, 411 КПК України, вказує, що під час розгляду справи судом першої і апеляційної інстанцій було допущено порушення п.1 ст.6, п.п. «b, c» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Згідно із ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються в тому числі: п.4-обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; п.5- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Заява ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не містить вищезазначених даних, а саме в заяві не вказані обставини, які могли вплинути на судові рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 , в заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст..462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, а саме заява залишається без руху до усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст.464 КПК України, суддя апеляційного суду,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, про скасування судових рішень від 19.12.2014 року та від 24.03.2015 року- залишити без руху.
Встановити строк до 25 вересня 2015 року для усунення недоліків заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-512/10
№ провадження 5-512/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого:

03.12.2008р. Боровським районним судом Харківської області за ст. 164ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

10.04.2009р. Боровським районним судом Харківської області за ст. 389ч.2 КК України до 01 року 10 днів обмеження волі з іспитовим строком 01 рік.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , засуджений 16.07.2009 року Боровським районним судом Харківської області за ст. 164ч.2 КК України до 02 років обмеження волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком того ж суду від 10.04.2010 року. Остаточно до відбуття 02 роки 02 місяців обмеження волі. Відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2009 року зараховано згідно ст. 58 КВК України за правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, а саме 01 місяць 08 днів.

Початок строку покарання: 26.08.2009р., кінець строку покарання: 18.09.2011 р.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1(один) рік 04 (чотири) дні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа №613/580/15-к Провадження № 1-кп/613/107/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Неявка обвинуваченої унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з її неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась, вона не прибула за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати привід:
обвинуваченої ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 23 вересня 2015 року на 10.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/339/14-к
У Х В А Л А
23.05.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000694 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з тексту клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2013 року невідомі особи з невизначеного номеру зателефонували на особистий мобільний телефон ОСОБА_5 , який має дві картки мобільних операторів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представившись її онуком ОСОБА_6 повідомили, що онук був затриманий працівниками міліції, та за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 3000 грн. на певний банківський рахунок, в результаті чого, ОСОБА_5 21.09.2013 року через термінал ІНФОРМАЦІЯ_3 перерахувала вказану суму на вказаний злочинцями рахунок. Пізніше ОСОБА_5 дізналась, що її онука ніхто не затримував та у відділенні міліції він не перебував.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2013 року витікає, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України мало місце на території Коломацького району Харківської області.

Відповідно до вимог КПК України, усі питання пов`язанні з кримінальними правопорушеннями розглядаються судом за місцем скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначене клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Коломацького районного суду Харківської області.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.32 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького рйонів) лейтенанта міліції ОСОБА_4 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя : О В. Товстолужський