АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору прокуратури Подільського району м. Києва.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувачений та його захисник не отримали копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, в обвинувальному акті не вказано розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який має бути зазначений в акті після встановлення обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Також в Реєстрі (п.29 р.І, п.4 р. ІІ, п.1 р.ІІІ) зазначено, що на майно підозрюваного, а саме: земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами накладено арешт для забезпечення цивільного позову, однак матеріали кримінального провадження не містять цивільного позову, а також розписки про його отримання обвинуваченим, що не узгоджується з вимогами ст. 293 КПК України.

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, оскільки КПК України надає право прокурору заявляти цивільний позов у кримінальному провадженні, а не зобов`язує його вчиняти таку дію. При цьому відповідно до ст. 291 КПК України цивільний позов додається до обвинувального акту, якщо він був пред`явлений під час досудового слідства. Також прокурор зазначає, що сторінка 5 обвинувального акту містить посилання на суму спричинених державі збитків у розмірі 204 757, 62 грн., з посиланням на висновок експерта. Крім того, разом з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування до суду направлено три розписки про отримання підозрюваним та його захисником копій цих документів, а захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив факт отримання вказаних документів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта, зокрема, додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В порушення вказаних норм прокурор не долучив до обвинувального акта розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також не зазначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору прокуратури Подільського району м. Києва, без змін.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3