Провадження 1-кс/127/4390/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює задувальником на підприємстві "Вінницятрансприлад", одруженого, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, за невстановлених слідством обставин придбав наркотичний засіб трамадол, який зберігав з метою подальшого збуту. 19.10.2013 в ході проведення працівниками міліції оперативної закупівлі ОСОБА_6 в м. Вінниці на автостоянці біля ТЦ «Метро», що знаходиться за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 0.5 км, будинок №1 за грошові кошти в сумі 3750 гривень незаконно збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників міліції, 250 капсул жовто зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 10 від 15.01.2014 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, загальною масою 24,8006 грам і згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є великими розмірами.

Крім того, 25.06.2014 в ході проведення працівниками міліції оперативної закупівлі ОСОБА_6 неподалік залізничного вокзалу (ст. Вінниця), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 6250 гривень незаконно збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників міліції як наркотичний засіб трамадол, 520 капсул в блістерах білого кольору.

ОСОБА_6 25.06.2014 затримано в порядку п. 2 ч. 1, 2 ст. 208 КПК України та 26.06.2014 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: матеріалами (протоколом) за результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій, зокрема контролю за вчиненнями злочину з додатками до нього (протокол огляду грошових купюр, протокол огляду покупця до проведення оперативної закупівлі та протоколом огляду покупця після її проведення) та протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висновком судово хімічної експертизи № 10 від 15.01.2014, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вилучено речовину рослинного походження та чотири набої, протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , орендарем якого є ОСОБА_6 , згідно якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, 78 упаковок з написами «Трамадол» по 20 капсул в кожній, а також інші таблетки та капсули невідомого походження, протоколом огляду місця події від 25.06.2014, відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 виявили та вилучили грошові кошти в сумі 6250 гривень та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання цим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та недопущення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що згідно з п. п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що ОСОБА_6 у 2009 році відбув покарання у виді громадських робіт, тобто у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, має місце роботи та утриманців, згідно виписки із медичної картки МКЛШД м. Вінниці хворіє на виразкову хворобу, не має наміру ухилятися від досудового слідства та суду, просили суд врахувати вказане та застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, кримінального провадження №0001078 від 21.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у зазначеному кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 90000 (дев"яносто тисяч ) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 13 години 05 хвилин 23 серпня 2014 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 90000 (дев"яносто тисяч ) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_6 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: