overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1100/15-к
Провадження № 1-кп/400/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
07.09.2015

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000419 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 01.09.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000419 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України о 14 годині 30 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-47/11
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

з участю прокурора Тетері В.А.

Інспектора Гадяцького РП МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького РП МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о ви в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2010 року ОСОБА_2М засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік.

Інспектор Гадяцького РП МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, в судовому засіданні підтримав подання, просив суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав умови протягом встановленого строку випробування.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відстрочки виконання вироку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбування покарання виконував, строк відстрочки виконання вироку минув.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2010 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовим строком на 1 рік, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту проголошення, через Гадяцький районний суд.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
____________________________________________________________________
Справа № 534/1893/15-к
№ 1-кп/534/169/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Комсомольську матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000367 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .
У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі на 26.08.2015 року та 03.09.2015 року було викликано обвинуваченого, проте ОСОБА_4 з невідомих причин до суду не з`явився. В ході виконання ухвали суду про застосування приводу, місце знаходження обвинуваченого встановлено не було.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого з наданням дозволу на його затримання та доставку до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи потерпілі до суду не з`явились.

Відповідно до ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ухилився від суду, місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, а його участь під час розгляду справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук з наданням дозволу на затримання останнього.

Беручи до уваги положення ст.177 КПК України щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів та положення ст.187 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь обвинуваченого при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд, керуючись ст.ст.190,335 КПК України, -

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати органам внутрішніх справ України дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Зобов`язати Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області негайно повідомити Комсомольський міський суд про затримання ОСОБА_4 і протягом 36 годин з часу затримання доставити його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3795/14-к
Провадження № 1-кп/553/16/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000543 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 08 липня 2015 року, але викликана в судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`являлася про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувачену:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 15 липня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 5-96/11
Провадження № 5/1620/5647/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сидоренко Ю.В., при секретарі Кійченко Т.Г., з участю прокурора Жага Е.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого Миргородським міськрайонним судом 13 березня 2010 року за ст.189 ч.2 КК України,

на підставі ч.І ст. 78 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 13 березня 2010 року, посилаючись на те, що в період іспитового строку той нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, обовязки, покладені на нього вироком суду виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Начальник Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив що він виправився і пообіцяв у майбутньому злочинів не скоювати

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 13 березня 2010 року.

Заслухавши сторони, суд встановив, що засуджений перебував на обліку в Миргородському МРВ КВІ УДДУ ПВП з 31 березня 2010 року, за цей час нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку притягувався один раз, характеризується позитивно, обовязки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Термін іспитового строку закінчився 13 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 13 березня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/786/691/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 365-2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з наданням публічних послуг строком на 1 рік, без конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строкои 3 роки, з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду представником потерпілого ВАТ "Букрос" ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ВАТ "Букрос" ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 31 серпня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/796/15-к Номер провадження 11-п/786/262/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання судді Оржицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
До Оржицького районного суду Полтавської області 19 серпня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, згідно його заяви від 14.08.2015 року.

В зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду, суддя ОСОБА_6 просить вирішити питання про направлення вказаної скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування свого подання зазначано, що слідчим суддею в суді працює суддя ОСОБА_6 , який заявив самовідвід.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч.2 ст.34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Разом з тим, положення частини 1 цієї ж статті визначають вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження та можливість у виняткових випадках передати його з метою забезпечення оперативності та ефективності.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду не після того як суддями заявлено самовідводи, про що йдеться в поданні голови суду, а після задоволення відводів (самовідводів), через що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 не вирішений в порядку ст.81 КПК України.

З огляду на те, що в поданні передбачених законом обставин для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду не наведено, а вказано лише про заяву слідчого судді про самовідвід, яка до того ж не розглянута у встановленому законом порядку, колегія суддів приходить до висновку, що подання не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання судді Оржицького районного суду Полтавської області 19 серпня 2015 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, згідно його заяви від 14.08.2015 року на розгляд до іншого суду відмовити.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДД І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-198/11
ПОСТАНОВА

про порушеня кримінальної справи та призначення до судового розгляду

"14" червня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла скарга герасимчука В.В. в порядку ст. 27 КПК України.

Із матеріалами скарги вбачається, що 10 січня 2010 року близько 22 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на грунті неприязних відносин спричинив ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, що стверджується актом судово-медичного обстеження №51 від 11.01.2010 року.

Діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 завдано моральні страждання, які він оцінює в 10 тисяч гривень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та керуючись ст. 27, 98, 98-2, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 потерпілим по даній справі та цивільним позивачем.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні за участю прокурора о 09 годині 30 хвилин 30 червня 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Копію даної постанови направити підсудному, потерпілому.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 562/673/15-к
У Х В А Л А

18.03.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 04.03.2015р., -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на постанову заступника начальника Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 04.03.2015р. Просить вказану постанову скасувати.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 р.

Призначити справу до судового розгляду на 11год.30хв. 23 березня 2015 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
Справа 1-98/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

04.03.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Корольова О.О.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 22.03.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя