АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/117219/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1471/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
06.10.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ст. прапорщика в/ч № НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1999 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ст.113 КК України.
07 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 задоволено, продовжено строк тримання під вартою в СІЗО -27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 05 грудня 2015 року, без визначення застави.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчий 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області про продовження строків тримання під вартою, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 будь-який більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого не наведено належного обґрунтування наявності обґрунтованої підозри в причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, а також не довів, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а більш м`яка міра запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного або запобігти передбаченим у законі ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ст.113 КК України, тобто, пособництві у закінченому замаху на вчинення вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, при наступних обставинах.

Як вказано у клопотанні слідчого, громадянин України ОСОБА_10 , будучи активним прибічником ідеї створення так званої «Новоросії», до складу якої, на його думку, повинні входити окрім Донецької та Луганської областей, ще й Харківська область, усвідомлюючи при цьому, що відокремлення вказаних територій від України можливе лише з незаконних підстав, всупереч Конституції України, прийняв рішення на проведення дій, спрямованих на послаблення обороноздатності Збройних Сил України, а саме вчинення вибухів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народогосподарьске та оборонне значення.

З метою вчинення зазначених дій ОСОБА_10 звернувся до громадянина ОСОБА_11 та з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, звернувся до громадянина України ОСОБА_9 , який також є активним прибічником ідеї створення так званої «Новоросії», до складу якої, на його думку, повинні входити окрім Донецької та Луганської областей, ще й Харківська область, усвідомлюючи при цьому, що відокремлення вказаних територій від України можливе лише з незаконних підстав, всупереч Конституції України, для отримання порад, вказівок щодо закладення вибухового пристрою на залізничній інфраструктурі, вчинення вибуху та від`їзду в подальшому від місця вчинення злочину.

Так, 07.08.2015 року ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в районі знаходження залізничного мосту на перегоні «Харків- Куп`янськ» поблизу с. Грушівка (колишня назва с. Комісарівка) Куп`янського району Харківської області. В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_10 надав ОСОБА_11 вказівку на підшукування та доставку вибухового пристрою з метою вчинення акту диверсії, а також отримав від ОСОБА_9 поради та вказівки щодо здійснення вибуху на залізничному полотні та подальшого непоміченого від`їзду від місця вчинення злочину.

Далі, ОСОБА_10 11.08.2015 року отримав від ОСОБА_11 під виглядом вибухових пристроїв імітаційний засіб вибухових пристроїв, при цьому, про не справжність вибухових пристроїв він та ОСОБА_9 , повідомлені не були. Після чого, для реалізації свого злочинного плану, використовуючи отримані від ОСОБА_9 поради та вказівки, ОСОБА_10 близько 23 год.50 хв. 11.08.2015 року здійснив закладку вищевказаного вибухового пристрою безпосередньо на залізничній колії перегоні «Харків- Купянськ», а саме на 121 км вказаного залізничного сполучення, в району с. Грушівка (колишня назва с. Комісарівка) Куп`янського району Харківської області.

Далі, ОСОБА_10 від`їхав на безпечну відстань від місця встановлення вибухового пристрою та для ініціювання вибуху здійснив 12.08.2015 року о 00:06 годині телефонний дзвінок з мобільного телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон прикріплений на вибуховому пристрої в якості детонатора із номером телефону НОМЕР_3 . Однак зазначені злочинні дії ОСОБА_10 не були доведені до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий на місці події співробітниками УСБУ в Харківській області, безпосередньо після закладення «вибухового пристрою» та здійснення дзвінка із свого мобільного телефону із номером НОМЕР_2 на мобільний телефон, що прикріплений на вказаний «вибуховий пристрій» із номером НОМЕР_3 .

12.08.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ст.113 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.08.2015 року у відношенні ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено про необхідність врахування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді