Номер провадження: 11-сс/785/102/16
Номер справи місцевого суду: 500/125/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2016 року про повернення скарги на поставу слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2016 року повернута скарга начальника адміністрації Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_8 на постанову слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001983 від 13 грудня 2013 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження було подано особою, яка не наділена правом її подавати відповідно до положень ст.303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС в Одеській області про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001983 від 13 грудня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0001983 від 13 грудня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було розпочате за заявою директора бази відпочинку «Портовик» ОСОБА_9 . В свою чергу база відпочинку «Портовик» є структурним підрозділом Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а тому представники даного державного підприємства, як представники потерпілої сторони, мають право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, до початку судового розгляду надіслав заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу представника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 без його участі. За результатами апеляційного розгляду просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Апеляційним судом встановлено, що постановою слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 13 грудня 2015 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001983 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Начальник адміністрації Ізмаїльського морського порту ОСОБА_8 , вважаючи вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, в якій просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скарга начальника адміністрації Ізмаїльського морського порту ОСОБА_8 була повернута заявнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, як подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

З листа ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 06 листопада 2015 року вих.№ 55/4-7857 вбачається, що заявником у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001983 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є директор бази відпочинку «Портовик» - ОСОБА_10 .

База відпочину «Портовик» є структурним підрозділом Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», що підтверджується організаційною структурою Філії, Положенням про базу відпочинку «Портовик» у с.Озерне від 19 червня 2013 року та Наказом Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 03 березня 2014 року №25-ос «Про прийняття на роботу» ОСОБА_10 .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що начальник адміністрації Ізмаїльського морського порту ОСОБА_8 є особою, яка відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, має право на оскарження постанови слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 13 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001983 за заявою директора бази відпочинку «Портовик» ОСОБА_10 , який також є представником юридичної особи - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги начальника адміністрації Ізмаїльського морського порту ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам провадження, що відповідно до статей 409, 411 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: - залишити ухвалу без змін;

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи вимоги вказаних норм закону, а також те, що слідчий суддя не прийняв рішення за скаргою ОСОБА_8 по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути таке рішення, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_8 - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2016 року, якою повернута скарга начальника адміністрації Ізмаїльського морського порту ОСОБА_8 на постанову слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0001983 від 13 грудня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу начальника адміністрації Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_8 вважати такою, що підлягає розгляду.

Скаргу повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді апеляційного суду
Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4