Справа 127/2225/14-к
Провадження 1-кс/127/832/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Вінниці юрист 3 класу ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002960 від 03.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України. У вчиненні даного злочину обвинувачується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, без постійного місця проживання, який на момент оголошення підозри проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 11.05.1976 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.141 КК СРСР до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.07.1979 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 196, ст.. 42 КК СРСР до 5 років позбавлення волі; 22.08.1984 Замостянським районним судом м. Вінниці ч.3 ст.101 КК СРСР до 11 років позбавлення волі, покарання відбув, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2013 ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік ринку «Володимир», що навпроти стадіону «Інтеграл» по вул. Чехова в м. Вінниці, знайшов металевий предмет циліндричної форми, білого кольору, після чого в нього виник умисел на незаконне зберігання, носіння даного предмету з метою самозахисту. Реалізуючи свій протиправний намір до кінця, ОСОБА_3 забрав даний металевий предмет з собою та носив без передбаченого на це законом дозволу. 03.09.2013 близько 14:20, рухаючись неподалік буд.19а, що по провулку К.Маркса в м. Вінниці, біля спортивного майданчику ОСОБА_3 , був зупинений працівниками міліції, та під час проведення поверхневого огляду в лівому рукаві його куртки було виявлено та вилучено металевий предмет циліндричної форми білого кольору, з ознаками холодної зброї.

Згідно висновку експерта від 16.09.2013 року № 304 Х, предмет, який був вилучений у гр. ОСОБА_3 , являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «Дубинки».

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 263 ч. 2 КК України - незаконне зберігання, носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Зважаючи на неодноразову, умисну неявку до зали суду, 27.12.2013 суддею Вінницького міського суду м. Вінниці ОСОБА_3 оголошено в розшук та гадано дозвіл на затримання з метою приводу.

05.02.2014 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 191 КПК України та поміщено в ІТТ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, на підставі ухвали Вінницького міського суду від 27.12.2013.

Враховуючи те, що головуючий у справі знаходиться на лікарняному, а відповідно до вимог ст.191 КПК України особа затримана на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Вінницького міського суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину, свою вину визнає однак умисно переховується від органів досудового розслідування та суду, починаючи з жовтня місяця 2013 року жодного разу самостійно не з`явився до суду, постійно доставлявся приводом працівниками міліції. Слід звернути увагу, що ОСОБА_3 безробітній, не має постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, що в свою чергу унеможливлює застосувати до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу як наприклад домашній арешт чи застава.

Крім того, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дасть змогу забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його подальшого переховування від суду, незаконно впливати на свідків та експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та основне і найголовніше, вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду, тобто фактично відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву прокурора ОСОБА_2 слід задовольнити, а в задоволені вищевказаного клопотання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя