13 січня 2014 року
Справа № 203/115/14-к
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 20.10.2008 службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » діючи умисно, достовірно знаючи, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не є громадянин ОСОБА_4 , з метою незаконного привласнення грошових коштів державного підприємства склали договір поставки № 254. Згідно вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язалося продати (передати у власність) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » купити (прийняти та оплатити) бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 та БНД 90/130. Кількість та ціна з урахуванням ПДВ на товар визначаться специфікацією. Строк дії договору закінчується після повного виконання сторонами зобов`язань по договору. Вивченням первинних документів, які підтверджують виконання умов договору встановлено, що перша специфікація по договору поставки № 254 від 20.10.2008 підписана сторонами 24.05.2011, а перша поставка товару по договору відбулася в липні 2011 року, тобто через 2 роки та 8 місяців після підписання договору. Згідно довідки перевірки окремих питань дочірніх підприємств ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що ОСОБА_4 , перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 15.12.2010 по 11.04.2011, що виключає можливість останнього укладати в 2008 році договори з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно пояснення ОСОБА_4 , він перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з грудня 2010 року по квітень 2011 року, до того часу про вказане товариство йому нічого відомо не було. Пред`явлені для ознайомлення договори укладені з дочірніми підприємствами він бачив вперше, а зазначивши, що підписи в наявних договорах йому не належать. Таким чином в договір поставки було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 ,як директор товариства, діючий на підставі Статуту, зобов`язаний продати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 та БНД 90/130, та з метою надання договору юридичної сили виконали підписи в договору від імені ОСОБА_4 . У ході досудового розслідування встановлено, що договір зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від імені директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 підписаний ОСОБА_6 , який в період часу з 04.06.2008 до 18.07.2011 року обіймав посаду заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Виконання підпису ОСОБА_6 у договорі поставки № 254, який укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.10.2008 року, підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 105/4 від 08.10.2013 року. Крім того встановлено, що договір поставки № 254, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.10.2008 року, створений 24 травня 2011 p., що підтверджується висновком експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 5556/13-35 від 09.07.2013 року. Також встановлено, що зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в графі «Покупець» підпис директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , виконаний ОСОБА_6 , скріплений відтиском печатки синього кольору «ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ідентифікацій код НОМЕР_1 ». На даний час виникла необхідність у проведенні судово-технічної експертизи документа, а саме договору поставки № 254, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.10.2008 року, з метою встановлення відповідності часу складання договору та даті вказаній на договорі, для проведення якої необхідно зразки відтиску печатки «ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ідентифікацій код НОМЕР_1 ». В зв`язку з тим, що співробітники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть підробити документи задніми числами з відтиском печатки або надати документи, на яких буде складно ідентифікувати особливості відбитку печатки, за доцільне вважаю дати доступ до оригіналів документів «ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме платіжних документів, договорів, податкових декларації, накладних тощо.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника «ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 січня 2013 року за №0000020.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для проведення експертиз, у даному провадженні є потреба в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять зразки відтиску печатки «ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ідентифікацій код НОМЕР_1 », в період часу з липня 2008 року до липня 2011 року, з подальшою можливістю їх вилучення по 12-15 документів за кожний місяць.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Надати слідчому СЧ СВ Управління МВС на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ, до документів, які перебувають в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), а саме до оригіналів документів: видаткових накладних, платіжних документів, договорів, податкових декларацій, банківських документів, внутрішніх наказів, які містять зразки відтиску печатки «ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ідентифікацій код НОМЕР_1 », в період часу з липня 2008 року до липня 2011 року, з подальшою можливістю їх вилучення по 12-15 документів за кожний місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1