overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 219/3947/2013-к
У Х В А Л А

08 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001436 від 01 березня 2013 року , відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001436 від 01 березня 2013 року , відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України .

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1, 2 ст.314 , 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 10 годин 00 хвилин 21 травня 2013 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Артемівськ Донецька область вул. Артема, 5.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Мироненко С.В., обвинувачену ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. П.Букрєй
233 Справа № 233/6772/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -
14 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
На підставі ст.ст. 314 - 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя
Провадження № 1/161/8/15
П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 14 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 191 ч.4 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 191 ч.4 КК України.
В судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.
Враховуючи, що присутність підсудного у судовому засіданні є обов`язковою для встановлення об`єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.288, 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до підсудного:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
на 09.00 годину 24 грудня 2015 року, кабінет № 28.
Постанову для виконання направити начальнику Луцького відділення поліції ГУНП у Волинській області.
В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.
Копію постанови направити прокурору Луцького району для відому.
Справа № 274/4948/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 грудня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 грудня 2015 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у судовому кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року .

в с т а н о в и в :

Подана першим заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_2 та прокурором, який брав участь у судовому кримінальному провадженні ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000471 про обвинувачення ОСОБА_4 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у судовому кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4316/14-к
У Х В А Л А
21.12.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, із наданням йому на підставі ст.75 КК України однорічного випробовувального строку.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області та засуджений належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_3 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являвся не своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується добре.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 159-164, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 8-го відділу КР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.12.2015 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24 грудня 2015 року о 14-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/461/7643/15
21.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2015 в ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від голови комісії з питань законності, правопорядку та боротьби з корупцією Громадського ради при ЛОДА ОСОБА_3 про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно змінили цільове призначення земельних ділянок, видавши містобудівні умови та обмеження на будівництво багатоквартирних житлових будинків в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що встановлення та вилучення оригіналів вище перелічених документів та інформації, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 », має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, надасть можливість отримати важливий речовий доказ, мати постійний доступ до нього з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення, а також унеможливлення його зміни, або знищення у зв`язку із збігом термінів зберігання вищезазначеної документації та інформації чи з інших причин, надасть можливість перевірити достовірність вказаних в них відомостей, законність їх виконання та дозволить отримати інформацію, необхідну для розслідування вказаного кримінального провадження, та провести по даних документах ряд криміналістичних експертиз.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , або за дорученням останнього на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8626/15-к
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

встановив:
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2013 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3

Ухвалив оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 450/1586/15-к Провадження № 1-кс/450/164/15
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"09" липня 2015 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АМС на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :
06.07.2015р. адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АМС звернувся у Пустомитівський районний суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Пустомитівського району Львівської області

Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АМС на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, призначити скаргу до розгляду на 16.15 год. 10.07.2015р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/1568/15-к Провадження № 1-кс/450/283/15
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"13" жовтня 2015 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та прокурора Пустомитівського району Львівської області у кримінальному провадженні № 0000656.

в с т а н о в и в :
13.10.2015 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та прокурора Пустомитівського району Львівської області у кримінальному провадженні № 0000656 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та прокурора Пустомитівського району Львівської області у кримінальному провадженні № 0000656, та призначити скаргу до розгляду на 15.10.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3.
В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 460/2237/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
"07" грудня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України прийняти до провадження Яворівського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 11.30 годину 07 грудня 2015 року.

Участь прокурора - обов`язкова.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1412/15-к
Провадження № 1-кп/674/117/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 368 ч.1 КК України

Встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення по справі в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка надала свої кошти в сумі 1 000 грн. як неправомірну вигоду обвинуваченому ОСОБА_7 , і відповідно їй заподіяна майнова шкода, що підтвердила сама ОСОБА_6 .

Дане клопотання та заява ОСОБА_6 підлягають до задоволення згідно ст. 55 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 дійсно понесла таку шкоду.

Керуючись ст. 55 КПК України, суд
Ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає та же по АДРЕСА_1 , українця, громадянка України, з середньою спеціальною світою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2015 року близько 23 год. 53 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на літньому майданчику бару «Буфет 25h», що по вул. Пр. Миру,72/5, м. Хмельницький, шляхом вільного доступу, таємно, зі столика, викрав мобільний телефон марки «Lenovo А859» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 1188 грн. 45 коп., чохол до телефону, вартістю 120 грн., належні ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1408 грн. 50 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що у вказаний час та місці викрав мобільний телефон марки «Леново», який здав в ломбард.
Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не має, він правильно розуміє зміст вчинених ним дій, тому суд вважає його винність доведеною і вчинені ним дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 визнав вину та розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи 294 грн. 62 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А859» передати ОСОБА_5 ,
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: