Справа №755/9928/15-к
1кс/755/2639/15
03 липня 2015 року м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться скарги на постанову, дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 20 червня 2015 року та скарга на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва від 20 червня 2015 року.
Після розгляду скарг на постанову та на дії і бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 слідчим суддею ОСОБА_6 винесено ухвали про відмову у задоволенні вищезазначених скарг.
Також слідчий суддя ОСОБА_6 допустив до участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва прокурора прокуратури ОСОБА_3 без підтверджуючих її повноваження документів.
Крім того, суддею ОСОБА_8 в порушення вимог ч. 3 ст. 81 КПК України розглянуто заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від 03 червня 2015 року без повідомлення та без участі заявника.
При цьому, заявник ОСОБА_5 18 червня 2015 року отримав копію ухвали лише від 10 червня 2015 року, а від 12 червня 2015 року не отримав, в результаті чого був позбавлений права на оскарження.
При заявленні такого відводу, захисник ОСОБА_4 посилався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою передбачено одну з підстав відводу судді, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу від судді ОСОБА_6 не надходило. Захисник ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив, що не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи вважаю, що заява про відвід підлягає відхиленню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Частина 3 ст. 129 Конституції України закріплює основні засади судочинства, а саме: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» закріплює загальні положення статусу судді.
Зокрема, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний:
1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;
2) дотримуватися правил суддівської етики;
3) виявляти повагу до учасників процесу;
4) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання;
5) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції;
6) подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
7) систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень в суді, де він обіймає посаду;
8) звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Згідно ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.
Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку про упередженість судді ОСОБА_6 стверджується у зв`язку із незгодою з його діями під час розгляду скарг та винесеними по них рішень.
За таких умов, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, не об`єктивним та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України.
Подана заява захисника ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді ОСОБА_6 під час розгляду скарг, що не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.
Незгода з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарг та винесеними по ними рішеннями не є підставою для відводу судді, більше того, дана обставина не може стверджувати про упередженість судді, його не справедливість, а також про порушення присяги судді, що є внутрішнім переконанням захисника.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення.
За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного судді у розгляді скарги, не встановлено, а наведені заявником підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості, не об`єктивності та неналежного виконання обов`язків, тому визнаються судом необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48-57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11, 22, 75, 80, 81, 197, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10