Справа № 702/296/14-к
Провадження № 1-кс/702/46/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
29 квітня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26.03.2014 року звернулися в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 14.03.2014 року, просять скасувати її.

Підставою для скарги вважають те, що:

Старший слідчий Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке за фактом виявлення 13.10.2008 року трупа їхнього рідного брата ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року за № 0000007.

Скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є потерпілими по даному кримінальному провадженні.

14.03.2014 року старший слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Копії вказаної постанови із супровідними листами від 17.03.2014 року фактично відправлені скаржникам 19.03.2014 року, що підтверджується поштовими штемпелями на конвертах.

ОСОБА_6 отримала копію даної постанови 19.03.2014 року, ОСОБА_7 , - 20.03.2014 року.

Скаржники постанову старшого слідчого від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження вважають незаконною і необгрунтованою з таких підстав:

1. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст.91 КПК України.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на слідчого.

Всупереч вказаним нормам кримінального процесуального закону старший слідчий обставини кримінального провадження № 0000007 належним чином не дослідила, відповідні докази не зібрала, належну оцінку їм не надала та прийняла передчасне, а тому незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування скаржники звернулися до органу досудового розслідування з наступними клопотаннями:

- 31.07.2013 року про встановлення місцезнаходження одягу та взуття, які знаходились на трупі ОСОБА_8 під час огляду місця події 13.10.2008 року, вилучення та огляд їх в установленому законом порядку, приєднання їх до кримінального провадження № 0000007 та зберігання їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні;

- 27.08.2013 року про вилучення в установленому законом порядку в комунальній установі „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи оригіналу акту № 2697 судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_8 від 14.11.2008 року та приєднання його до матеріалів кримінального провадження № 0000007;

- 27.08.2013 року про допит судово-медичного експерта Уманського міжрайонного відділення комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000007 по питаннях, що стосуються невиконання ним вимог пунктів 2.1.3., 2.1.4., 2.1.10., 2.1.12., 2.1.19., 2.1.38., 2.1.75., 2.2.14.В., 2.2.17. та 2.2.20. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи.

Старшим слідчим були винесені відповідні постанови про задоволення даних клопотань, проте слідчих та процесуальних дій на виконання цих постанов не проведено.

2. 20.03.2013 року скаржники звернулися до старшого слідчого з письмовим клопотанням про вилучення з Халаїдівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області підкинутої записки і приєднання її до кримінального провадження № 0000007.

23.07.2013 року старший слідчий допитала як свідка сільського голову с. Халаїдове ОСОБА_10 , який показав, що вказану записку він ще у 2008 році передав начальнику міліції ОСОБА_11 у його службовому кабінеті.

07.03.2014 року скаржники звернулися до старшого слідчого з письмовим клопотанням про допит в кримінальному провадженні № 0000007 як свідка колишнього начальника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 для з`ясування місця знаходження записки, переданої йому у 2008 році сільським головою с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_12 .

Старший слідчий постановою від 10.03.2014 року безпідставно відмовила їм у задоволенні вказаного клопотання, фактично відмовившись від виконання вимог ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

3. В оскаржуваній постанові від 14.03.2014 року старший слідчий послалась на акт № 2697 судово-токсикологічного дослідження від 14.11.2008 року, згідно з яким в крові трупа ОСОБА_8 алкоголю не виявлено.

Всупереч вимогам ст. 9 КПК України вказаний акт старшим слідчим в комунальній установі „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи не вилучений і до матеріалів кримінального провадження не приєднаний. Дійсний та повний зміст зазначеного акту органу досудового розслідування до цього часу не відомий, він не досліджувався і не аналізувався.

4. В оскаржуваній постанові старший слідчий послалась на акт судово-медичного дослідження трупа № 583 від 21.11.2008 року та акт судово-медичного дослідження трупа № 583 дод. (тр.) від 22.11.2008 року, відповідно до яких на трупі ОСОБА_8 виявлено свіжі садна та синець грудної клітки збоку зліва.

В ході досудового розслідування старший слідчий не з`ясувала, чому судово-медичний експерт не вказав в зазначених актах тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_8 в ході огляду місця події слідчим 13.10.2008 року, зокрема, на тулубі справа та на правому колінному суглобі. Наявність цих тілесних ушкоджень зафіксовано у протоколі огляду місця події від 13.10.2008 року, а також у показаннях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на які посилається у постанові слідчий ОСОБА_5 .

5. В оскаржуваній постанові старший слідчий послалась на висновок судово-медичної експертизи № 583/102 (трупа) від 01.04.2013 року, згідно з яким на трупі ОСОБА_8 виявлено синець та садна нижньої третини грудної клітки зліва збоку, які, на думку експерта, не характерні для нанесення ударів руками.

Однак, старший слідчий не з`ясувала в ході досудового розслідування дійсний механізм отримання ОСОБА_8 виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, не встановила можливу форму знаряддя, яким вони могли бути заподіяні, та матеріал, з якого воно виготовлене.

В акті судово-медичного дослідження трупа № 583 від 14.10.2008 року зазначено, що на боковій поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_8 зліва в нижній третині виявлено блакитного кольору синець розміром 10х8 см, на верхньому краю синця косопоперечне лінійне садно розміром 21х1 см, в центрі синця садно складної форми біля 4 см в діаметрі, на фоні останнього садна лінійне косе садно розміром 5х0,9 см.

Скаржники вважають, що на трупі ОСОБА_8 виявлено досить великий синець, на якому містяться три садна, одне з яких вдвічі більше, ніж синець, а два інших накладено одне на одного, що однозначно свідчить про нанесення по грудній клітці ОСОБА_8 почергово кількох ударів твердими тупими предметами.

Вказані обставини спростовують версію органу досудового розслідування про одномоментне падіння ОСОБА_8 у водойму при обвалі грунту на березі.

В указаному акті судово-медичного дослідження трупа тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 детально не описані, зокрема, не зазначені напрямок ліній саден та їхнє точне розташування відносно певних частин тіла. Але судмедексперт ОСОБА_9 з цього приводу слідчим не допитувався, відповідні обставини не встановлювались.

6. В оскаржуваній постанові старший слідчий послалась також на протокол огляду місця події - водойми, в якій був виявлений труп ОСОБА_8 .

При цьому у постанові від 14.03.2014 року зазначено, що при огляді одягу ОСОБА_8 , а саме кофти, виявлені незначні пошкодження у вигляді розриву тканин, які за своїми зовнішніми ознаками свідчать про давність утворення даного пошкодження.

Однак, у цій частині зміст оскаржуваної постанови не відповідає дійсному змісту протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року, де зазначено, що „при огляді одягу - кофти, виявлені незначні пошкодження у вигляді розриву тканини на краю правого рукава та в грудній частині справа і немає жодної вказівки чи висновку про давність утворення цих ушкоджень.

Скаржники вважають, що висновки старшого слідчого щодо давності утворення пошкоджень на одязі ОСОБА_8 є її власними домислами, які не грунтуються на матеріалах досудового розслідування, та свідчать про намагання фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

В той же час місцезнаходження одягу, який був на трупі ОСОБА_8 на момент огляду, слідчим ОСОБА_5 не встановлено, не вилучено, не оглянуто, відповідні судові експертизи по ньому не призначено.

7. Обгрунтовуючи оскаржувану постанову, старший слідчий з посиланням на протокол огляду місця події вказала, що біля водостоку на березі виявлено обвал грунту шириною 15 см, що може відповідати розмірам взуття трупа. В кінці постанови старший слідчий висловила припущення, що виявлений обвал грунту міг утворитись внаслідок перебування ОСОБА_8 на березі з подальшим його падінням у водойму та зробила висновок про відсутність події кримінального правопорушення, так як факт насильницької смерті ОСОБА_8 нібито не підтвердився.

Такі припущення та висновки старшого слідчого не грунтуються на матеріалах досудового розслідування.

Старшим слідчим не враховано, що обвал грунту на березі водойми, в якій був виявлений труп ОСОБА_8 , міг виникнути вже після його смерті, зокрема, до або під час витягування трупа з води на берег. Про те, що скаржник ОСОБА_7 спускався у водойму та витягував на берег труп свого брата ОСОБА_8 , скаржники вказували при допиті їх як потерпілих. На цю обставину вказували також і допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

8. В оскаржуваній постанові вказано, що факт насильницької смерті ОСОБА_8 не підтвердився, виявлені на його тілі тілесні ушкодження за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями і до настання смерті ніякого відношення не мають, тому в даному кримінальному провадженні встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Скажники вважають, що такий висновок старшого слідчого є лише нічим не обгрунтованим припущенням. При цьому старший слідчий не враховує, що тілесні ушкодження можуть не бути прямою причиною смерті, але можуть свідчити про застосування до ОСОБА_8 насильства, наприклад нанесення ударів тупими твердими предметами, внаслідок чого він міг втратити рівновагу та впасти у водойму, де й втопився. Або ті ж тілесні ушкодження можуть свідчити про застосування до ОСОБА_8 насильства, примусове занурення його у воду та вбивство таким способом.

Старший слідчий обгрунтував постанову про закриття кримінального провадження лише своїм припущенням, що суперечить кримінальному процесуальному законодавству України.

9. Старшим слідчим не виконано в повному обсязі письмові вказівки заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області від 15.04.2013 року (том 2, а с. 68-69), зокрема:

- не встановлено місцезнаходження одягу, взуття та головного убору, які були на трупі ОСОБА_8 на момент огляду місця події, не допитані з цього приводу учасники слідчо-оперативної групи, не призначено відповідні судові експертизи (п.5);

- не встановлено місцезнаходження та не вилучено записку, яку у 2008 році голова с. Халаїдове Монастирищенського району ОСОБА_10 передав на той час начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , останній з цього приводу не допитаний (п.5);

- не допитаний детально свідок ОСОБА_17 , показання якого суперечать показанням свідка ОСОБА_18 (том 2, а с. 44), очна ставка між ними не проведена (п.6);
- не допитані детально свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо точного розташування та положення трупа ОСОБА_8 у водоймі на момент його виявлення та щодо обставин витягування його на берег (п.6);

- не допитані детально учасники огляду місця події 13.10.2008 року щодо точного розташування, розмірів, конфігурації і т.п. ознак пошкоджень тканини на кофті (светрі) ОСОБА_8 , а також щодо стану одягу (сухий, мокрий, забруднений і т.п. (п.9);

- не допитано фельдшера с.Халаїдове Монастирищенського району, який був присутній під час огляду трупа ОСОБА_8 на місці події 13.10.2008 року, про що скаржник ОСОБА_7 повідомляв старшому слідчому під час допиту його як потерпілого ще 14.02.2013 року;

- не проведені інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

10. Старшим слідчим не виконано в повному обсязі план слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000007, затверджений 29.04.2013 року начальником Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальником СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області (том 2, а.с.67).

11. Старшим слідчим не виконано вимоги прокуратури Черкаської області щодо додержання вимог ст. 9 КПК України, викладені у протоколі оперативної наради у начальника управління прокуратури області від 17.07.2013 року.

Орган досудового розслідування порушив вимоги ст.ст.9, 91 КПК України і виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження без всебічного, повного і неупередженого дослідження важливих обставин кримінального провадження.

Скаржники вважають, що за таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню і просять скасувати її.

Скаржник ОСОБА_6 скаргу підтримала повністю, просить скасувати постанову старшого слідчого від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження по факту смерті ОСОБА_8 .

Скаржник ОСОБА_7 скаргу підтримав, просить її задоволити.

Старший слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 в рішенні за результатами розгляду скарги покладається на думку суду.

Прокурор вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000007 від 14.03.2014 року відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень № 1-кс/702/46/14 та № 0000007, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки:

В матеріалах кримінального провадження № 0000007 відсутні матеріали, які підтверджують повне виконання вимог, які викладені в постановах: про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 08.09.2011 року (т.1, а.с.158-160); про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи заступника прокурора Черкаської області від 06.02.2013 року (т.2, а.с.3-4); вказівки прокурора Монастирищенського району від 20.03.2013 року (т.2, а.с.89); вказівки слідчого управління УМВС України в Черкаській області від 15.04.2013 року № 5/4215 (т.2, а.с.110); постанови про проведення комісійної судово-медичної експертизи від 20.03.2013 року (т.2, а.с.147); постанови про задоволення клопотання від 28.09.2013 року ( т.3, а.с.244, 245).

В оскаржуваній постанові з посиланням на протокол огляду місця події від 13.10.2008 року, на показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вказано про наявність незначних тілесних ушкоджень (подряпин) на тулубі справа та на правому колінному суглобі; з посиланням на акти судово-медичного дослідження трупа № 583 від 14.10.2008 року (т.1, а.с.51-53), № 583 від 22.12.2008 року (т.1, а.с.77-78), № 583-дод (тр.) від 18.10.2011 року (т.1, а.с.188-189), № 583/102 (трупа) від 01.04.2013 року (т.2, а.с.55-56) вказано на наявність на трупі синця та саден грудної клітки зліва збоку.

Згідно тексту протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року, показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 незначні ушкодження були справа, інших ушкоджень на тулубі трупа не виявлено. На знімках таблиці знімків, які додані до протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року, та кольорових зображеннях таблиці зображень, які є в т.3, а.с.67-78, ушкоджень справа не вбачається, не встановлена їх наявність і судово-медичним експертом при дослідженні трупа ОСОБА_8 .

Органом досудового слідства не усунуті ці протиріччя.

В кримінальному провадженні № 0000007 немає постанови прокурора прокуратури Монастирищенського району від 04.03.2014 року про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 12.02.2014 року, на яку є посилання в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області (т.3, а.с.88, 89).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 14.03.2014 року старшого слідчого слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000007, скасувати.
Копію ухвали вручити прокурору, старшому слідчому СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, скаржникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1