Справа №451/1287/15-к
Провадження № 1-кс/451/198/15
УХВАЛА
іменем України
05 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 15 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №80000408 від 4.09.2015 року,-

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла скарга ФОП ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 15 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №80000408 від 4.09.2015 року та у цей же день автоматизованою системою документообігу суду скарга та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1

29 вересня 2015 року відкрито провадження по скарзі.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий посилався на те, що Третейський суд не здійснює правосуддя, що Третейський суд є альтернативною формою цивільної юрисдикції та що у Законі України «Про третейські суди» відсутні положення про обов`язковість рішення третейського суду і відсутня відповідальність за його виконання. Проте в статті 57 ЗУ «Про третейські суди» зазначено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» . Тому просив скасувати постанову слідчого СВ Радехівського РВ ГУ УМВС України в Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №80000408 від 15.09.2015 року, зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування та винести окрему ухвалу відносно слідчого СВ Радехівського РВ ГУ УМВС України в Львівській області ОСОБА_5 щодо виявлення фактів зловживання владою або службовим становищем.

ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує повністю, просив її задовольнити та копію ухвали скерувати в його адресу.

Прокурор щодо вимог скарги заперечив. Наголосив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам процесуального законодавства, містить належні обґрунтування та скасуванню не підлягає.

Дослідивши скаргу, її доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить виксновки про те, що скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних міркувань.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінального провадження №80000408 від 4.09.2015 року, яке розпочато за заявою ОСОБА_4 (а.к.п.1,6-8), ст.слідчий СВ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 зробив висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (а.к.п.33-34).

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України у мотивувальній частині постанови слідчого повинні міститися відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття процесуального рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України ).

Суд встановив, що 10 квітня 2015 року постійно діючий третейський суду при Західній універсальній товарній біржі постановив рішення про стягнення з ПРАТ «ГАЛИЧИНА» в користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 508921 гривень 30 копійок та третейський збір (а.к.п.9-13).

2.06.2015 року Господарський суд Львівської області постановив ухвалу про видачу ОСОБА_4 наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі про стягнення з ПРАТ «ГАЛИЧИНА» заборгованості (а.с.8-11).

2.07.2015 року наказ був виданий Господарським судом Львівської області (а.к.п.19).

22.06.2015 року Львівський апеляційний господарський суд залишив в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 2.06.2015 року (а.с.12-16).

16.07.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у даній справі та надав боржнику ПРАТ «ГАЛИЧИНА» строк до 23.07.2015 року для добровільного виконання судового рішення, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 20.08.2015 року №48165228 (а.к.п.20-28).

Із змісту самої постанови видно, що єдиною передумовою для закриття кримінального провадження на думку ст.слідчого СВ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 було те, що Третейський суд не здійснює правосуддя, а є альтернативною формою цивільної юрисдикції та що у Законі України «Про третейські суди» відсутні положення про обов`язковість рішення третейського суду і відсутня відповідальність за його виконання. Зокрема, слідчий вважає, що Третейський суд є самостійним, недержавним, незалежним Постійно діючим третейським судом, що здійснює свою діяльність згідно з Законом України «Про третейські суди», Регламентом Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід» та не відноситься до державних органів правосуддя України. Врахувавши, наведене, а також те, що предметом злочину в ст.382 КК України є судовий акт, рішення, вирок, ухвала, постанова органів правосуддя України, який набрав законної сили, а третейський суд не відноситься до органів правосуддя України і його рішення не є обов`язковим для виконання, слідчий закрив кримінальне провадження.

Проте такі висновки суду не відповідають вимогам Закону, оскільки відповідно до вимог ст. статті 2, З Закону України «Про третейські суди», завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону; третейський розгляд - процес вирішення спору і прийняття рішення третейським судом; сторони третейського розгляду - позивач та відповідач. Третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. У ст.50 Закону України «Про третейські суди» зазначено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду та у ст.57 вказано, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім цього, закриваючи кримінальне провадження слідчим під час досудового розслідування не було допитано державного виконавця ОСОБА_6 та керівника ПРАТ «ГАЛИЧИНА» з приводу невиконання судового рішення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на висновках про те, що рішення третейського суду не є обов`язковим для виконання.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином суд приходить до переконання, що постанова ст.слідчого СВ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 15 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №80000408 від 4.09.2015 року є немотивована, винесена передчасно на підставі неповно зібраних доказів та при не з`ясувані усіх обставини справи та без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, а тому скаргу ФОП ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення належного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.2, 110,284, 303- 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

постанову ст.слідчого СВ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 15 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №80000408 від 4.09.2015 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №80000408 направити для проведення належного досудового розслідування.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №80000408 необхідно допитати державного виконавця ОСОБА_6 та керівника ПРАТ «ГАЛИЧИНА» з приводу невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддяОСОБА_1