Провадження № 1-кп/537/21/2014
Справа № 537/5463/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
У судовому засіданні пройшла заміна прокурора і прокурору ОСОБА_3 , який наразі вступив до участі кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід з підстав визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки прокурор співмешкає з рідною сестрою ОСОБА_7 , який працює в одному відділі ПМ Кременчуцької ОДПІ, і має, на думку обвинуваченого ОСОБА_5 , безпосереднє відношення до виготовлення документу,у підробці якого він обвинувачується. Тому, у обвинуваченого є сумніви в об*єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, враховуючи необхідність допиту у судовому засіданні співробітника ПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав відвід прокурору.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 , при вирішенні відводу покладається на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив факт родинних стосунків його нареченої із співробітником ПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_7 , вважає, що є законні підтрави для його відводу від участі у кримінальному провадженні, заперечуючи особисту зацікавленість у результатах його розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників щодо відводу прокурору, прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що відвід прокурору ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_5 ґрунтується на положення п.3 ч.2 ст.77 КПК України і у обвинуваченого є сумніви в об*єктивності та неупередженості даного прокурора під час розгляду кримінального провадження, оскільки у судовому засіданні обвинувачений має намір довести причетність до виготовлення підробленого документу інших співробітників відділу ПМ Кременчувцької ОДПІ, де працює і ОСОБА_7 , тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Копію ухвали направити прокурору м.Кременчука для вирішення питання про заміну прокурора у даному кримінальному провадженні .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2014 року.

Суддя: ОСОБА_1