Справа № 456/6277/13-к
Провадження № 1-кс/456/343/2013
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"28" листопада 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Стрий УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий: 28.12.2005 року Жидачівським районним судом Львівської обл. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 24 дні; 28.11.2008 року Жидачівським районним судом Львівської обл. за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2012 р.,

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 25 листопада 2013 року близько 02 год. 40 хв. знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу ст. Ходорів та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою із ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито викрали в неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 гроші в сумі 50 грн., мобільний телефон марки «Самсунг - 5312» та зарядний пристрій до нього, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.

26 листопада 2013 року слідчим СВ ЛВ на ст. Стрий УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий СВ ЛВ на ст. Стрий УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, за погодженням з прокурором відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_1, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, існують обґрунтовані ризики продовження злочинної діяльності підозрюваним ОСОБА_4, останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, що ускладнює запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишаючись на волі може продовжувати злочинну діяльністю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, зазначив, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став, що дає підстави суду вважати, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, немає постійного місця праці, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про можливість ухилення від явки до органів досудового слідства та суду, маючи кримінальне минуле може впливати на потерпілого по справі сироту, який під час вчинення злочину навіть не міг чинити йому опір.

Захисник заперечила проти клопотання, заявленого слідчим, просить в задоволенні такого відмовити покликаючись на те, що слідчий і прокурор не довели в судовому засіданні необхідність обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, в них відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, а тому є всі підстави обрати більш мякий запобіжний захід особисте зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого СВ ЛВ на ст. Стрий УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_3, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти клопотання, просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оглянувши матеріали долучені до клопотання та матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.11.2013 р. за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0000236) /а.с.3/.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий о 17:45 годині 25 листопада 2013 року /а.с.4/.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.11.2013. /а.с.15-17/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.11.2013р. /а.с.18-21/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний немає постійного місця проживання, згідно довідки №87339 від 27.11.2013 р. проживає в м. Мукачево, згідно пояснень самого підозрюваного в судовому засіданні, останній проживає в м. Ходорові, ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за аналогічні тяжкі злочини, зокрема, будучи звільненим з місць позбавлення волі в серпні 2012 року на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин.

Покликання захисника на визнання вини підозрюваним у вчиненні кримінальним правопорушення та повернення майна потерпілому не може слугувати достатньою правовою підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу та свідчити про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.3 ст.183, ч.4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено, що з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 23 000 /двадцять три тисячі/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 17.45 год. 23 січня 2014 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній раніше неодноразово судимий, не працює, немає постійного місця проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 23 000 /двадцяти трьох тисяч/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити. Підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий: 28.12.2005 року Жидачівським районним судом Львівської обл. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 24 дні; 28.11.2008 року Жидачівським районним судом Львівської обл. за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2012 р.,

- застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 23 січня 2014 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 17:45 години 25 листопада 2013 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 23 000 /двадцять три тисячі/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 26306742, рахунок 0789.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування ЛВ на ст. Стрий УМВС України на Львівській залізниці та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17:45 год. 23 січня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ЛВ на ст. Стрий УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_3, прокурора Гарванко І.М. та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7