АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Голубенко Н.В., Герасименко В.М.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Лохвицького району Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2011 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець і мешканець с. Токарі Лохвицького району Полтавської області, не одружений, працюючий ВАТ «Склоприлад» вантажником, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.. 89 КК України не судимий,

засуджений:

-за ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням певних обовязків, передбачених ст.. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст.. 89 КК України не судимий,

засуджений:

-за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;

-за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_2 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Вирішено питання про речові докази.

Судові витрати в сумі 3250, 80 грн. при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області хімічних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно з вироком, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнані винуватими та засуджені за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, вчинених при наступних обставинах.

17 січня 2011 року близько 18 години, ОСОБА_4, знаходячись в с. Токарі Лохвицького району Полтавської області, маючи умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу-канабіс, за попередньою домовленістю, за грошові кошти ОСОБА_5 у розмірі 50 грн., придбавши у ОСОБА_2 наркотичний засіб канабіс, який містився у коробку від сірників, поблизу магазину «Каштан», незаконно збув ОСОБА_5, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 36 від 09 лютого 2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі масою 2,83 г., в перерахунку на суху речовину.

20 січня 2011 року близько 19 години, ОСОБА_4, знаходячись в с. Токарі Лохвицького району Полтавської області, маючи умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу-канабіс, за попередньою домовленістю, за грошові кошти ОСОБА_5 у розмірі 100 грн., придбавши у ОСОБА_2 наркотичний засіб канабіс, який містився в коробку від сірників та поліетиленовому пакунку, мав намір повторно, незаконно збути ОСОБА_5 наркотичний засіб-канабіс, але був затриманий працівниками міліції, які в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4, виявили та вилучили речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 37 від 9 лютого 2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс масою 2,56 г. та 5,41 г., в перерахунку на суху речовину відповідно.

ОСОБА_2, влітку 2010 року перебуваючи неподалік с. Вешневе Лохвицького району Полтавської області на відстійниках промислової води ПрАТ «Райз-Максимко», знайшов дикоростучі рослини роду коноплі та маючи умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та подальше зберігання без мети збуту, обірвав із зазначених рослин коноплі листя далі переніс його до себе додому в с. Токарі Лохвицького району Полтавської області, де висушив та подрібнив. Отриману речовину склав в прозорий поліетиленовий пакунок, який заховав у шафі житлового будинку, періодично вживаючи її шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою. Таким чином вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу.

21 січня 2011 року на підставі постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2011 року під час проведення обшуку житлового будинку та господарства ОСОБА_2 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, працівники міліції виявили та вилучили речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 40 від 10 лютого 2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 6,12 г., в перерахунку на суху речовину, який останній незаконно зберігав без мети збуту для власних потреб та саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу із нашаруванням наркотичного екстрату- канабісу.

17 січня 2011 року близько 18 години, ОСОБА_2, знаходячись в с. Токарі Лохвицького району по вул.. Жовтневій, 28 та маючи умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу-канабіс, за 50 грн., незаконно збув ОСОБА_4 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в коробку від сірників, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 36 від 09 лютого 2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 2,83 г., в перерахунку на суху речовину.

20 січня 2011 року близько 19 години, ОСОБА_2, знаходячись в с. Токарі Лохвицького району по вул.. Жовтневій, 28 та маючи умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу-канабіс, за 100 грн., незаконно збув ОСОБА_4 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в коробку від сірників та поліетиленовому пакунку, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 37 від 9 лютого 2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс масою 2,56 г. та 5,41 г., в перерахунку на суху речовину відповідно.

ОСОБА_2 20 січня 2011 року після того як в с. Токарі Лохвицького району збув наркотичний засіб-канабіс ОСОБА_4, маючи при собі пакунок із наркотичним засобом, з метою особистого вживання наркотичного засобу-канабіс, близько 24 години, прийшов до господарства ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, де в приміщені кухні останньої вжив шляхом куріння деяку частину канабісу, а далі без відома ОСОБА_6, повторно, незаконно зберігав без мети збуту речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 38 від 9 лютого 2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом масою 26,28 г., в перерахунку на суху речовину, та яка 21 січня 2011 року була виявлена та вилучена працівниками міліції в ході огляду господарства ОСОБА_6

Не погодившись з таким рішенням суду, помічник прокурора Лохвицького району Полтавської області подав апеляцію, в якій не оскаржуючи кваліфікацію дій засуджених, вказував що при призначенні покарання за тяжкий злочин суд безпідставно застосував ст.. 69 КК України, оскільки не було декількох помякшуючих обставин, які істотно знижували б ступінь тяжкості вчинених злочинів. Таким чином, суд призначив ОСОБА_4 та ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного та особі засуджених. З огляду на наведене, помічник прокурора просив вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.307 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінального та кримінально-процесуального закону та постановити новий виправдувальний вирок. Відповідно до ст..ст. 23-2, 380 КПК України винести окрему ухвалу, звернувши увагу на ознаки складу злочину за ч.2 ст. 372 КК України в діях працівників правоохоронних органів щодо усієї процедури притягнення ОСОБА_4, як завідомо невинуватого до кримінальної відповідальності та складання обвинувального висновку, підтримання обвинувачення в суді, а за наявності достатніх підстав порушити кримінальну справу за ч.2 ст.372 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 подав заперечення на апеляцію помічника прокурора, в якій просив вирок суду залишити без змін.

В день розгляду справи в апеляційній інстанції до суду надійшли заяви від прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відклик своїх апеляцій.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, засудженого ОСОБА_2, який не заперечував проти думки прокурора, перевіривши заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе прийняти відклики від апеляцій учасників судового розгляду.

Враховуючи відсутність у справі інших апеляцій, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 364, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 закрити.

СУДДІ:

_______________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8