Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/983/15-к
провадження № 1-кс/650/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу начальника Високопільського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив :
Начальник Високопільського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській ОСОБА_4 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000 від 05.05.2014 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, як незаконну.
В обґрунтування скаржник зазначив, що вказана постанова слідчого є незаконною, оскільки винесена передчасно, а матеріали кримінального провадження та обставини події досліджені поверхово, неповно та не всебічно. Вважає, що десятиденний строк передбачений для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження ним не пропущений, оскільки той обраховується з дня отримання особою копії постанови, що мало місце 10.08.2015 року.

Оскільки слідчий слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській ОСОБА_4 , який був повідомлений належним чином, та ОСОБА_3 , як представник потерпілого, від якого надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, до суду не з`явилися, судом вирішено можливим проведення розгляду скарги за їх відсутності виходячи з приписів ст.ст. 306, 325 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000400 від 05.05.2014 року, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, надані на вимогу суду, прийшов до наступного.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За положеннями ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 ЦПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Слідчим слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській ОСОБА_4 , за результатом розглядом матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 за фактом крадіжки від 02.05.2014 року, було прийнято 10.02.2015 року постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
З вказаної постанови вбачається, що слідчий встановив, що 02.05.2014 року невстановлені особи, знаходячись біля території підстанції ПС-35/10 КВ «Нововознесенська» Високопільського району Херсонської області, що розташована в с. Нововознесенське Високопільського району Херсонської області, вчинили крадіжку 10 залізобетонних плит перекриття кабельних каналів, чим спричинили ПАТ`ЕК» Херсонобленерго» матеріальні збитки на загальну суму 1345,50 грн.
Зважаючи на те, що вказаним підприємством слідчому не було надано даних про амортизаційний знос плит та їх точну вартість станом на 02.05.2014 року, останнім було вирішено, що в діянні невідомих осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КПК України.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий при її винесенні також виходив з того, що під час досудового розслідування не було встановлено слідів проникнення на загороджену територію де знаходились 10 бетонних плит до їх зникнення.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не було виконано усіх дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, згідно заяви начальника Високопільського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 про вчинення крадіжки.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з Високопільського РЕЗ і ЕМ на запит слідчого було надано довідку від 29.05.2015 року № 44/-0202 згідно якої зазначено відомості про перебування на балансі 10 залізобетонних плит та повідомлено балансову вартість станом на 13.08.2013 року. Будь-яких інших дій спрямованих на уточнення вказаних відомостей слідчим вчинено не було. Слідчий не звертався до керівника підприємства, не допитував ні його, ні бухгалтера з приводу зазначених відомостей.
Сама по собі відсутність інформації про амортизаційний знос вказаних плит та їх точну вартість станом на 02.05.2014 року порівняно з 13.08.2013 роком, не може свідчити про відсутність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Крім того, слідчим не надано належну правову оцінку доказам зібраним у кримінальному провадженні та не вчинено усіх заходів спрямованих на повне та об`єктивне встановлення усіх обставин події.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було з`ясовано, що вже 28.04.2015 року на території електричної підстанції с. Нововознесенське були відсутні залізобетонні плити, а 02.05.2015 року там перебували працівники Високопільського РЕЗ і ЕМ, які скошували траву, однак слідчим у зв`язку з цим не було встановлено та допитано в якості свідків даних працівників. Отже, слідчим не було вжито заходів для встановлення точної дати вчинення крадіжки, обставин, які передували цьому та обставин за яких було виявлено зникнення залізобетонних плит.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі даних, які ним не були всебічно, повно та неупереджено досліджені та без вжиття усіх заходів направлених на захист прав та інтересів потерпілого, що свідчить про наявність підстав для її скасування та направлення матеріалів кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування.
Строк подання скарги на рішення слідчого, встановлений ст. 304 КПК України, скаржник не пропустив, оскільки копію постанови він отримав 10.08.2015 року, що вбачається з резолюції на копії наданого до суду документу, а до суду звернувся 19.08.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу начальника Високопільського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській ОСОБА_4 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000 від 05.05.2014 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000400 від 05.05.2014 року повернути до СВ Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________ ОСОБА_1