Провадження № 1-кс/200/9169/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
12.10.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Причетність гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- Протоколом допиту потерпілого від 05.08.2015 року;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2015 року;
- Висновком експерта № 4139е від 10.09.2015 року;
- іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років. Окрім того, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає триманню останнього під вартою, а відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність утриманців, можуть свідчити про наміри ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим, з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень у зв`язку з відсутністю джерела доходу та засобів до існування, доцільно обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7років. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, джерела доходу.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Керуючись нормою ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, розмір застави не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 10 грудня 2015 року 16 год. 30 хв..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1