ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/765/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2015 р. Дарницький районний суд
м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника цивільного відповідача - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження № 0003705 від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиштапа, Шамхорського району, Республіки Азербайджан, українця, громадянина України, має вищу освіту, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 23 квітня 2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Logan», д.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту М.Бажана від Південного мосту у напрямку вул. Б.Гмирі у м.Києві, допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме згідно вказаного пункту під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_7 виразилось в тому що він, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в правій смузі руху проїзної частини проспекту М.Бажана від Південного мосту в напрямку вул. Б.Гмирі, проїжджаючи в районі будинку № 14-А, обвинувачений ОСОБА_7 не зміг постійно контролювати рух автомобіля внаслідок того, що заснув за кермом, що у подальшому призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини та зіткнення з перешкодою у вигляді металевої електроопори. Внаслідок зіткнення з металевою електроопорою пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які знаходилися в салоні автомобіля «Dacia Logan», д.з. НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження.
Таким чином, у обвинуваченого ОСОБА_7 була можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаного пункту. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_7 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_7 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням потерпілому ОСОБА_5 легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень. При цьому середньої тяжкості тілесні ушкодження були отримані потерпілим у вигляді закритої травмі тазу: уламкового перелому лівої вертлюгової западини (зі зміщенням уламків) та закритої травми лівого стегна: перелому голівки лівої стегнової кістки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті ,визнав повністю, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 визнав частково, та пояснив суду, що 23 квітня 2015 року він працював водієм таксі. Близько 05 години 30 хвилин цього дня він керував технічно справним автомобілем «Dacia Logan», д.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у нього в оренді, при цьому рухався з допустимою швидкістю руху по проспекту М.Бажана в м.Києві у напрямку аеропорту Бориспіль. В салоні автомобіля також знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Під час руху в районі вул. Б. Гмирі він заснув за кермом або ж закрив очі, внаслідок чого керований ним автомобільвиїхав за межі дороги та зіткнувся з електроопорою. Внаслідок зіткнення він та потерпілі отримали тілесні ушкодження.
До висновку щодо виннуватості обвинуваченого суд приходить з огляду на наступні докази.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 23 квітня 2015 року приблизно о 05 годині він викликав таксі з метою доїхати разом з ОСОБА_8 до аеропорту Бориспіль. За його викликом прибув ОСОБА_7 , який керував автомобілем «Dacia Logan», д.з. НОМЕР_1 . В салоні автомобіля він розмістився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 позаду нього. Під час руху у вказаному автомобілі у напрямку аеропорту Бориспіль по пр. Бажана у м. Києві, транспортний зхасіб почав наближатися до правого бордюру, після чого виїхав за межі проїздної частини та зіткнувся з електроопорою, внаслідок чого він та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_8 суду підтвердила, що 23 квітня 2015 року, близько 05 години 30 хвилин, вона разом з ОСОБА_5 їхали на таксі автомобілем «Dacia Logan», д.з. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_7 , до аеропорту Бориспіль. ОСОБА_5 знаходився на передньому пасажирському сидінні, вона знаходилась за ним на задньому сидінні. Під час руху у напрямку аеропорту Бориспіль по пр. Бажана у м. Києві автомобіль почав виїзджати з проїздної частини у напрямку правого бордюру та зіткнувся з електроопорою, внаслідок чого їй та іншому потерпілому були спричинені тілесні ушкодження.
Повідомлені обвинуваченим та потерпілими обставини також знайшли своє підтвердження письмовими доказами, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 квітня 2015 року з відповідною схемою, згідно зі змістом яких було зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу після зіткнення та механічні пошкодження автомобіля, які в повній мірі відповідають встановленому механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 214ат від 29.05.2015 року, на момент огляду автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей технічного стану гальмівної системи не виявлено.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 296ат від 22.07.2015 року, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.1; 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 був встановлений висновком судово-медичної експертизи № 1070/е від 19.06.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тазу: уламкового перелому лівої вертлюгової западини (зі зміщенням уламків); закритої травми лівого стегна: перелому голівки лівої стегнової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та легкі тілесні ушкодження у вигляді рани (визначені клінічними лікарями як різані) обличчя: у ділянці лівої щоки та підборіддєво-підщелепної ділянки; у ділянці нижньої губи зліва (з розповсюдженням на шкіру підборіддя); у ділянці правої брови наслідками загоєння яких є виявлені під час проведення судово-медичного огляду рубці; множинні садна обличчя (у тому числі, у ділянці чола справа та у ділянці лівої вушної раковини слідами загоєння яких є виявлені ділянки епітелізації шкірних покровів).
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, думку потерпілих щодо призначення ОСОБА_7 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, свою провину визнав повністю та у вчиненому щиро кається, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставин. З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів можливо з призначенням йому основного покарання у вигляді обмеження волі та додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. З урахуваням встановленої сукупності пом`якшуючих обставин, а також беручи до увагим обставини вчинення злочину, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, поклавши на ОСОБА_7 певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішуючі заявлені цивільні позови по суті суд виходить з наступного.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави у особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_7 про стягнення 6 274 гривень 42 копійок на відшкодування витрат, понесених у зв`язку з лікуванням потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі згідно положень ч. 1 ст. 1206 ЦК УКраїни.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 та ПАТ "Страхова компанія "СКАЙД" про стягнення відповідно 22 742 гривень матеріальної шкоди, 100 000 моральної шкоди та 62 083 гривень відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, 3 104 гривень 17 копійок моральної шкоди, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК УКраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілого до обвинуваченого у цій частині в повному обсязі обґрунтовані та підтверджені письмовими доказами, зокрема договором про туристичне обслуговування від 21 квітня 2015 року, вартість якого була сплачена потерпілим та договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 19 лютого 2015 року. Послугами за вказаними договорами ОСОБА_5 скористатись на зміг внаслідок проходження лікування тілесних ушкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за вини обвинуваченого. Відшкодуванню також підлягає і моральна шкода, завдана потерпілому внаслідок порушення обвинуваченим його прав відповідно до положень ст. 23 ЦК України. Судом встановлено, що наслідками дорожньо-транспортної пригоди стало отримання потерпілим тілесних ушкоджень, з приводу яких ОСОБА_5 тривалий час лікувався та продовжує лікування, йому встановлено третю групу інвалідності, він вимушений нести певні обмеження та користуватись спочатку милицями, а потім медичною палицею, у зв`язку з чим змінився усталений спосіб його життя, він пережив фізичний біль, душевні страждання. З огляду на викладене суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги потерпілого до ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди у повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілого до ПАТ "Страхова компанія "СКАЙД" суд вважає необхідним задовольнити частково, зокрема, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги, пов`язані з відшкодуванням витрат на лікування потерпілого в обсязі, обґрунтованому документально чеками та квитанціями на загальну суму 29 111 гривень 03 копійки. У іншій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підлягають задоволенню, зокрема, позовні вимоги щодо відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування у розмірі 17 094 гривень в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1195, ст. 1202 ЦК України, як підтверджені рекомендацією та програмою реабілітації ОСОБА_5 , а також визнані відповідачем позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у сумі 14 616 гривень. В той же час, позовні вимоги потерпілого до ПАТ "Страхова компанія "СКАЙД" щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково, враховуючи положення ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. у розмірі 3 041 гривні 05 копійок.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 6274 (шість тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 42 (сорок дві) копійки матеріальної шкоди на відшкодування витрат, понесених у зв`язку з лікуванням потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 22 742 (двадцять дві тисячі сімсот сорок дві) гривні матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "СКАЙД" на користь ОСОБА_5 60 821 (шістдесят тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 03 копійки відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та 3 041 (три тисячі сорок одну) гривню 05 копійок моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у сумі 1 597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 08 копійок.
Речовий доказ автомобіль марки «Dacia Logan», д.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні під гарантійною розпискою ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий - суддя : ОСОБА_1