Справа № 466/5714/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
09 грудня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судової експертизи відеозвукозапису, оскільки вказує, що в ході ознайомлення з письмовими доказами у даній справі, встановлено, що по даному кримінальному провадженню на підставі постанови прокурора від 16.06.2014р. органом досудового слідства проводились негласні слідчі розшукові дії, зокрема, здійснювався контроль за вчиненням злочину головним спеціалістом державним інспектором сільського господарства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_5 шляхом проведення спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки злочину та з використанням, в тому числі, аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 за місцем його діяльності та перебування (окрім житла), візуального спостереження за ОСОБА_5 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зняття інформації з номера мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 , який, будучи оперативним працівником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією і оргзлочинністю СБУ у Львівській області, проводив на підставі доручення негласні слідчі розшукові дії, повідомив в судовому засіданні, що прослуховування мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 , здійснювалось до винесення постанови про припинення проведення НСРД.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова прокурора про припинення НСРД винесена 18 червня 2014 року.

Таким чином, прослуховування мобільного телефону обвинуваченого 17 червня 2014 року ще здійснювалось.

Натомість, в матеріалах справи не має в наявності усіх записів телефонних розмов мобільного телефону ОСОБА_5 , та відсутні відповідні протоколи.

Зокрема, як вбачається з наявного у справі протоколу про результати аудіо- відео контролю особи, складеного 20 червня 2014 року, який відтворює наявні у справі записи, які були зроблені 17.06.2014 року у період з 19:08:15 до 19:16:14 в автомобілі Шкода Октавія Рут, д.н.з. НОМЕР_2 , розмова відбувалась між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наприкінці цієї розмови ОСОБА_7 просить ОСОБА_8 передзвонити до ОСОБА_5 . На це прохання ОСОБА_8 дзвонить зі свого номера телефону на мобільний телефон ОСОБА_5 , передає телефон ОСОБА_7 , та остання розмовляє з ОСОБА_5 , говорячи такі слова: « ОСОБА_9 . Ну чекайте, він мені не перераховує, то хоча би ви знаєте, кому. Щоб я потім не мала проблем. Потім скаже, що там щось не вистачало. Що не було тринадцять тисяч, а що було там десять чи вісім. Ну та не малі, бо я добре. Як-як його, як того пана звати ОСОБА_10 . А що мені з ним спілкуватися, чекайте. Угу, щасливо.»

Такий же зміст розмови ОСОБА_7 , а також, додатково - зміст розмови ОСОБА_5 повинен бути записаний на доданому до справи лазерному диску DVD-R, р.№14/3/12-42 від 16.06.2014р., а також, відображений в протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складеному 20 червня 2014 року.

Натомість, на зазначеному диску запис цієї розмови відсутній, а в протоколі зміст розмови не відображений.

Як вбачається з деталізації викликів по абонентському номеру НОМЕР_1 , яка долучена до матеріалів справи, розмова, яка відбувалась між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , могла відбуватись о 19:18:41, та тривала 47 сек. Попередня розмова, яка відбувалась по телефону ОСОБА_8 та по телефону ОСОБА_5 , зафіксована в протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складеному 20 червня 2014 року, о 19:15:28, та тривала вона 22 сек., що приблизно, відповідає інформації, яка міститься в деталізації викликів по абонентському номеру НОМЕР_1 .

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутній запис розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (дзвінок з телефону ОСОБА_8 на телефон ОСОБА_5 о 19:18:41 17.06.2014р.), хоча в цей час ще здійснювались НСРД. Відтак просить призначити судову експертизу відео звукозапису.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, думку захисника та обвинуваченого в підтримку даного клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки для з`ясування вище наведених обставин потрібні спеціальні знання.

У відповідності до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Керуючись ст. ст. 69,101, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України судову експертизу відеозвукозапису, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи є звукозапис, здійснений на лазерний диск DVD-R, р.№14/3/12-42 від 16.06.2014р., оригіналом чи копією?

Чи зазнавала змін фонограма, яка міститься на лазерному диску DVD-R, р.№14/3/12-42 від 16.06.2014р. ?

Чи містить ця фонограма область видаленої інформації технічного пристрою ?

Чи можливо відновити в повному обсязі або частково фонограму, якщо така була видалена на диску ?

У решті поставлених на вирішення експертизи запитань відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання, покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України за № 466/5714/14-к; 1-кп/466/41/15 та копію ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя ОСОБА_1