Коминтерновский районный суд г.Харькова
02.06.2015 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
- 26.09.1994 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 142 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- 23.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 , на початку травня 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, дав оголошення в інтернеті про те, що продає будівельні матеріали з недобудованих будівель, і вказав номер мобільного телефону НОМЕР_1 . В кінці травня 2014 року ОСОБА_5 , подзвонив на номер мобільного телефону, вказаний в оголошенні і домовився зустрітися зі ОСОБА_4 на земельній ділянці, де знаходяться будівельні матеріали. В цей же день приблизно о 09.00 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зустрілися на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , згідно державного акту серії ЯЯ № 890203 від 24.03.2011. ОСОБА_4 повторно, з метою заволодіння чужим майном повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості, видаючи земельну ділянку, а також будівельні матеріали, які знаходились в фундаменті недобудованої будівлі, за свою власність. ОСОБА_5 , сприймаючи ОСОБА_4 за володільця земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , домовився купити у останнього залізобетонні плити і блоки, які мались у фундаменті недобудованої будівлі за 6000 гривень.
03.06.2014 ОСОБА_4 , приблизно о 09.00, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_5 , попрохав останнього передати йому гроші в сумі 500 грн. в якості передплати. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 віддав йому 500 грн. біля земельної ділянки по АДРЕСА_2 .
06.06.2014 ОСОБА_4 , приблизно о 09.00, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_5 , попрохав останнього передати йому ще грошей в сумі 500 грн. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 віддав йому 500 грн. біля земельної ділянки по АДРЕСА_2 .
07.06.2014 приблизно о 09.20, ОСОБА_5 з метою забрати будівельні матеріали приїхав із будівельним краном на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де його чекав ОСОБА_4 , продовжуючи видавати себе за володільця земельної ділянки. В цей час на земельну ділянку приїхав справжній володілець ділянки - ОСОБА_6 та викликав працівників міліції, які присікли злочинну діяльність ОСОБА_4 .
В результаті шахрайських дій, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 1000 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.
Станом на 02.06.2015 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 продовжує перебувати на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Внаслідок неодноразових неявок обвинуваченого до суду через ігнорування судових викликів та неможливість здійснити привід останнього, ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 було оголошено у розшук. Ухилення обвинуваченого від явок в судові засідання заважає проведенню судового слідства з додержанням вимог ст. 28 КПК України в частині розумності строків та вирішенню питання щодо підстав для відшкодування шкоди, завданої внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 .
Крім того, вивченням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, зокрема за корисливі злочини. В останнє відбував покарання в Одеській виправній колонії № 14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, звільнений по відбуттю покарання 17.12.2010. Вчинення ОСОБА_4 нового правопорушення за наявністю непогашеної та незнятої в установленому законом порядку судимості, склад якого передбачений ч.2 ст. 190 КК України, свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, відсутність належних висновків за наслідками відбуття попереднього покарання, а також вказує на те, що попереднє покарання було недостатнім для виправлення та попередження злочинної діяльності з боку обвинуваченого.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що дана особа не вперше, нехтуючи законними вимогами, виявляє неповагу до суду та намагається уникнути правосуддя. Так, у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України останній у 2004 році також через неодноразову неявку до суду та порушення запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд оголошувався в розшук.
Крім того, підстави для твердження про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 відсутні, оскільки останній неодружений, не працює, утриманців не має. З колишньою співмешканкою вже тривалий час не проживає.
Беручи до уваги репутацію обвинуваченого, а також той факт, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості та за його скоєння передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, незадовільну характеристику останнього як особи, яка не має бажання стати на шлях виправлення, а напроти, відверто демонструє неповагу до закону, перебуваючи на волі не виправдала довіру держави та переховується від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, які дають підстави вважати, що вказана особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме й в подальшому переховуватись від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За даних обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків впродовж судового слідства.
Обвинувачений в судовому засідання при вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким яке підлягає задоволенню.
Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний хід є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Суд вважає на даній стадії судового провадження є доцільним обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказав прокурор, підстав які б вказували на відсутності ризиків та на необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, в період судового розгляду неоднарозово не з`являвся за викликом суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість, дані обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Беларусь, Гомельської області, Рогачівського району, с. Довськ, білорус, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 02.06.2015 року
Строк дії ухвали до 31.07.2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Визначити розмір застави до ОСОБА_4 у розмірі 24 тис. 360 грн. 00 коп., як достатній для виконання обвинуваченим обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Після внесення застави у розмірі 24 тис. 360 грн. 00 коп., ОСОБА_8 із слідчого ізолятору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судья -ОСОБА_9 Мельник