Провадження № 1-кп/537/125/2015
Справа № 537/1510/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, в сумі 850 грн.;
2)вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2014 року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та штрафу у розмірі 850 грн, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сантехніксіті» у м.Кременчуці по вул. Пролетарській, 6/20, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, маючи прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, таємно шляхом вільного доступу повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Fly DS106D», imei : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 267 грн., який знаходився на вітрині, чим завдав останній збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же 24.05.2015 року о 15.10 год., перебуваючи на території шиномонтажної майстерні, розташованої за адресою : АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник раптово та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 1200 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину в скоєнні встановленого судом злочину таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного, як вказано в описовій частині вироку. Також вказав, що щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що у вказаний час він працював у шиномонтажній майстерні, куди зайшов також обвинувачений ОСОБА_5 . На столі у коробці були його грошові кошти. Коли він виходив, ОСОБА_5 залишався в майстерні один. Після того, як обвинувачений пішов він виявив відсутність грошей.
Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 усвідомлює той факт, що він скоїв злочин таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі за обставин, зазначених у обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють підсудний, захисник, потерпілий та прокурор зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив злочин повторно таємно викрав чуже майно.
Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив даний злочин під час іспитового строку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, тимчасово не працює, його вік, задовільний стан здоров`я, та те, що на обліку у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері на даний час не перебуває, його задовільну характеристику, а також те, що підсудний щиро розкаюється у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі, частково відшкодував спричинену шкоду.
Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого за умов, що пов`язані з ізоляцією від суспільства та приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.11.2014 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі строком на 2 роки та штрафу у розмірі 850 гривень, які підлягають самостійному виконанню.
Речовий доказ CD Patron з відеозаписом з камери відеоспостереження шиномонтажної майстерні залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в прокуратурі м. Кременчука.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly DS106D», imei : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1