Справа № 487/2455/15-к
Провадження № 1-кп/487/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_4 ,
захисника -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурорапро продовження строку тримання обвинуваченого під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 09.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.04.2015 року з прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за №0000704 від 09.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 27.02.2015 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду від 09.04.2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 08 червня 2015 року до 15-00 годин.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_4 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з посиланням на те, що бабця обвинуваченого є хворою і потребує піклування, та за станом здоров`я.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги особу ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, щодо зміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 02 серпня 2015 року до 15-00 годин.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченому, начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна.
Суддя: