Провадження 1-кп/127/488/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Старинщук О.В.,

при секретарі -Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора - Калитко В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

адвоката - Страшок А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого прокурора м. Вінниці - Калитко В.В. про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калитко В.В. звернулась до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на домашній арешт, мотивуючи це тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2013 року відносно ОСОБА_1, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, про що останньому оголошено. 31.05.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено на розгляд до суду. В судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'являвся, в зв'язку з чим судом виносились ухвали про привід та оголошено розшук обвинуваченого.

У зв'язку з вище викладеними обставинами прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2013 року відносно ОСОБА_1, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, про що останньому оголошено. В судові засідання обвинувачений ОСОБА_1, на неодноразові виклики не зявлявся, в звязку з чим судом виносились ухвали про привід та оголошено в розшук.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини, свідчать про порушення обвинуваченим ст. 179 КПК України, а саме встановлених обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України, обов'язку прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Невиконання особою, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, встановлених обов'язків, є підставою для заміни обраної запобіжної міри більш суворою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, обвинувачений ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України, даний злочин відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності замінити йому запобіжний захід з особистого зобов'язання на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Калитко В.В . - задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з особистого зобов'язання на домашній арешт.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 27 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, начальнику Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: