Провадження № 1-кп/734/120/15 Справа № 734/1723/15-к
У х в а л а

іменем України

17 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000073 від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого по найму, раніше судимого, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до Козелецького районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000073 від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 вважали можливим призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду і продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Захисники обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_7 вважали можливим призначити справу до судового розгляду, але заявили клопотання про закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Колегія суддів, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №000073 від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Аналізуючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 на предмет його відповідності вимогам КПК України, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
В обвинувальному акті, який надійшов до суду вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2015 року приблизно в період з 6 по 7 ранку ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після умисного вбивства ОСОБА_10 та крадіжки її майна, повертаючись до себе додому, зустрівся із ОСОБА_11 , а потім за попередньою домовленістю, з метою розпиття спиртних напоїв, разом, через вибитий отвір у вікні, незаконно, таємно, без дозволу власника, проникли до житлового будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що розташований по АДРЕСА_2 , чим порушили конституційне право громадян України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на недоторканість житла.
Логіко-граматичний аналіз вказано формулювання обвинувачення дає підстави суду стверджувати, фактично у вчиненні злочину обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в той час як до суду скерований обвинувальний акт лише відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 р. у контексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня (2000) р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 01 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллас проти Угорщини» і п. 47).
В Реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту, відсутня будь-яка інформація про прийняті рішення щодо ОСОБА_11 та проведені з ним процесуальні рішення /пред`явлення йому підозри, допит його в якості підозрюваного, постанова про закриття кримінального провадження, про виділення матеріалів в окреме провадження тощо/. Суд звертає увагу на те, що формулювання обвинувачення щодо певної особи без надання їй статусу підозрюваного/обвинуваченого позбавляє таку особу можливості належного захисту своїх прав, що є неприпустимим в правовій державі, якою себе проголосила Україна в Основному Законі, а також є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст. ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 р., п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 р., ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р., за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Крім того, при формулюванні обвинувачення за вказаним епізодом визначено лише час, коли ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_14 і при цьому не вказано час вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - незаконного проникнення до житла.
Враховуючи наведу невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні №000073 від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України вимогам ст. 291 КПК України , обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України на підставі недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів задоволенню не підлягає, оскільки п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає вичерпні підстави для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, до яких така підстава як недоведеність вини особи не відноситься.
Колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід в виді тримання під вартою, оскільки застосування іншої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Колегія суддів вважає, що на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000073 від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України - повернути прокурору.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України - відмовити в повному обсязі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 жовтня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Козелецький районний суд.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3