У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів:ОСОБА_10, ОСОБА_11,
при секретарі ОСОБА_12,
за участю прокурора ОСОБА_13,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001330 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2014 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 процесуальні витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він о 19 год. 09 березня 2014 року в АДРЕСА_1 після розпиття спиртних напоїв, у ході сварки взяв зі столу кухонний ніж і наніс їм два удари у грудну клітину ОСОБА_8, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці злочину.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд не звернув уваги, що засуджений не мав умислу на вбивство ОСОБА_8

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень щодо нього та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Зазначає, що він умислу на вбивство не мав, а суд безпідставно не допитав експерта в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на підтримання касаційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 419 КПК України в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

В ухвалі апеляційного суду повинні бути узагальнені і співставлені з наявними у провадженні доказами і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожний з доводів дана вичерпна відповідь. Ухвала, що не містить висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію злочину, про міру покарання, не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не дотримався цих вимог закону.

Так, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляції засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6, усупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином не мотивував своєї ухвали, не навів ґрунтовного аналізу доводів поданих апеляцій, не співставив наявні у провадженні докази, не надав відповіді на посилання апелянтів щодо порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 під час ознайомлення його з матеріалами провадження, невстановлення знаряддя злочину, що засуджений захищався від нападу потерпілого, про що свідчать виявлені у ОСОБА_7 згідно висновку експерта тілесні ушкодження і, що в нього не було умислу на вбивство потерпілого, не навів мотивів з яких ці та інші доводи апеляцій визнані необгрунтованими, а щодо правильності висновків суду першої інстанції обмежився загальними фразами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилаються учасники процесу, і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11