Справа № 157/897/15-к
Провадження №1-кп/157/68/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,

законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_7 ,

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_9 ,

педагога - ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

потерпілого - ОСОБА_12 ,

представника потерпілих - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 09 листопада 2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівок, Камінь-Каширського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 08 листопада 2014 року близько 22 години, керуючи автомобілем марки «Chery Elara A 21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості по автодорозі № Т-03-08 сполученням Ратне - Камінь-Каширський - Любешів, за межами населеного пункту, на 90км +200 м, допустив неуважність, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття і транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу під час обгону автомобіля «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному з ним напрямку і в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_12 , малолітня ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_8 , що призвело до контакту передньої правої частини кузова автомобіля «Chery Elara A 21» із задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Golf», від чого транспортний засіб під керування потерпілої ОСОБА_11 перекинувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_11 та пасажири ОСОБА_6 і ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я терміном більше шість діб, а потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці голови, що по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та у вигляді закритого перелому 10 ребра зліва, що по ступеню тяжкості належать до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я терміном більше як 21 день.

У прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушеня водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3. «б» - згідно з яким водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,

- п. 12.1. - яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку,

- п. 12.2. - у відповідності до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3. - згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 13.1. - яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 13.3. - відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у порушені правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, та в тому, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, і, користуючись наданими йому ст. 63 Конституції України правами, відмовився від дачі показань.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання про те, що 08 листопада 2014 року в пізню пору доби повертаючись із с. Черче, не доїжджаючи до с. Раків Ліс, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, яким керувала його дружина ОСОБА_11 . В салоні автомобіля перебували він, його дочка ОСОБА_6 і племінниця ОСОБА_8 , Не доїжджаючи до с. Раків Ліс відчули удар в автомобіль. Він сидів в салоні транспортного засобу справа на передньому пасажирському сидінні. Дружина його спиртних напоїв в той день не вживала. На вулиці був туман, їхали вони зі швидкістю не більше 40 км/год, на автомобілі були додатково включені аварійні вогні, ззаду до них приближався автомобіль, дружина звернула правіше, і тоді відчули удар в автомобіль. Він втратив свідомість, згодом прийшов до тями на місці події і його витягнули з салону транспортного засобу. Обвинувачений після дорожньо-транспортної пригоди стояв біля свого автомобіля «Chery Elara A 21» і до нього не підходив, допомогу не надавав. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав забій голови і перелом 10 ребра, стаціонарно не лікувався, лише амбулаторно. Біль відчував, але оскільки дружина та дочка внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди лікувалися стаціонарно, то він змушений був залишитися вдома. До аварії переломів не мав. В автомобілі «Chery Elara A 21» було пошкоджено переднє праве крило, у їхньому автомобілі - заднє ліве і, у зв`язку з перевертанням, їхній автомобіль на 99 % ушкоджений. Першим до обвинуваченого підійшла дружина ОСОБА_11 , а він підійшов до нього через 2-3 хвилини після зіткнення. За медичною допомогою у Камінь-Каширську центральну лікарню звернулися вночі, тобто 09 листопада 2014 року після 24 години, де йому провели рентгенографію, проте рентген не показав наявність перелому, хоча на той час лікарні вже діагностували, що є перелом. Декілька разів йому ще в інші дні проводили рентгенографію, після кожного рентгенівського знімка лікар проводив його опис і занесенням відповідних записів у його медичну документацію. Під час проведення судово-медичної експертизи особисто його судово-медичний експерт не оглядав.

З показань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 вона їхала в салоні автомобіля «Volkswagen Golf» від бабусі з с. Черче і не доїжджаючи до с. Раків Ліс з ними трапилася дорожньо-транспортна пригода, яку вчинив ОСОБА_4 . Внаслідок удари їхній автомобіля злетів з дороги і перевернувся. Автомобілем «Volkswagen Golf» керувала її тітка ОСОБА_14 , з правої сторони на передньому сидів ОСОБА_12 , біля неї на задньому сидінні з лівої сторони ОСОБА_6 , а вона - на задньому сидінні з правої сторони за ОСОБА_12 . Рухалися вони повільно, оскільки був туман. Коли відчули удар, то їхній транспортний засіб перевернувся, при цьому ОСОБА_15 опинився на ній, вона тримала його голову, він знепритомнів, вона з тіткою та ОСОБА_16 допомогли йому вибратися з автомобіля. Коли вона вийшла з автомобіля, то ОСОБА_4 стояв біля свого автомобіля через дорогу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала струс головного мозку та ушиби спини, у зв`язку з чим лікувалася.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 пояснила що до сьогоднішнього дня ОСОБА_8 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою стоїть на обліку в невропатолога і знову направлена на лікування у Волинську обласну дитячу лікарню.

Потерпіла ОСОБА_11 дала показання про те, що 08 листопада керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» та рухаючись від своїх батьків трасою с. Раків Ліс - Камінь-Каширський побачила в дзеркалі заднього виду що за її автомобілем рухався на великій швидкості автомобіль з увімкненим дальнім світлом, яке дуже осліпляло. У неї була швидкість 40 км/год, побачивши транспортний засіб, зменшила швидкість і з`їхала правіше до обочини, а за декілька хвилин почула удар, від якого її автомобіль зачепився за обочину і тричі перевернувся. В салоні автомобіля їхали її чоловік ОСОБА_12 , дочка ОСОБА_6 та племінниця ОСОБА_8 . Коли вийшли з автомобіля, то ОСОБА_4 стояв біля свого транспортного засобу, а двоє людей втікало з його автомобіля чоловік та жінка, яких вона наздогнати не змогла. ОСОБА_4 кричав що це не його автомобіль і просив не викликати міліцію, від нього було чути запах спиртних напоїв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, а саме, забій грудної клітки і струс мозку, у зв`язку з чим проходила лікування у Камінь-Каширській центральній районній лікарні. ЇЇ чоловік стаціонарно не лікувався, оскільки потрібно було доглядати за господарством, при цьому важкої роботи він не виконував, а займався незначними побутовими завданнями (годував курей, приносив речі у лікарню). Завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків ОСОБА_4 їм не відшкодував.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що ввечері їхала разом з батьками в автомобілі «Volkswagen Golf», яким керувала її мати ОСОБА_11 . Попереду сидів її батько, ззаду - вона та її сестра. На той час був сильний туман, мама їхала повільно, вона спала у салоні автомобіля і проснулася, коли відчула удар в автомобіль. Вона вийшла з автомобіля, потім її мама вийшла, тоді висунули тата і вийшла її сестра ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_4 стояв біля свого автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала струс мозку, у зв`язку з чим лікувалася у Камінь-Каширській центральній районній лікарні.

Свідок ОСОБА_17 дав суду показання про те, що йому належить автомобіль «Chery Elara A 21», у листопаді 2014 року цей автомобіль попав у володіння ОСОБА_4 , який час від часу ремонтував і сам йому повертав цей транспортний засіб з ремонту. В один з днів о 23 годині ОСОБА_4 зателефонував йому і повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, збив людей і розбив автомобіль. Через 15 хвилин після дзвінка він прибув на місце події, де на той час вже були працівники міліції, автомобіль «Volkswagen Golf» знаходився на боку в кюветі, а його автомобіль стояв розвернутий поперек дороги, задня частина автомобіля - в обриві, а передня частина - на асфальті. Транспортний засіб «Volkswagen Golf» пошкоджений і ремонту не підлягає, а в автомобілі «Chery Elara A 21» пошкоджена права сторона.

Окрім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фототаблицями від 09.11.2014 року, відповідно до яких була оглянута проїзджа частина дороги між селами Бузаки Раків Ліс та зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, сліди юзу та наявні на автомобілях пошкодження, зокрема, автомобіль яким керував обвинувачений було виявлено на лівому узбіччі, в автомобілі пошкоджено переднє праве крило, бампер - вм`ятина, колесо спущене, ліве колесо спущене, диск колеса - зовнішній ободок погнутий рівномірно по кругу, автомобіль «Volkswagen Golf» повернутий у сторону с. Раків Ліс, два колеса з лівої сторони спущені, кузов пошкоджений, особливо ліва задня сторона, відсутнє лобове скло, бокові вікна з лівої сторони розбиті (а.с.п. 78-86);

- протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицями до нього від 11.02.2015 року, з якого вбачається, що оглянутий автомобіль марки «Volkswagen Golf» має пошкодження: розбите вітрове скло, розбита решітка радіатора, розбита передня ліва фара, пошкоджений із значними розломами передній бампер, ліве переднє крило здеформоване у вигляді вигинів металу по всій поверхні, передня ліва дверка здеформована по всій поверхні у вигляді вигину в центральній частині, розбите опускне скло передньої лівої дверки, розбите ліве дзеркало заднього виду, пошкоджена у вигляді різких зламів по всій площині з розривами металу задня ліва дверка, розбите опускне скло та скло кутове задньої лівої дверки, панель даху здеформована у вигляді плавних та різких вигинів по всій площі поверхні, кришка багажника здеформована у вигляді різких зламів металу, розбите скло кришки багажника, пошкоджений задній бампер, задня права боковина здеформована у вигляді злому металу по всій її площині, розбиті задні ліхтарі, днище багажного відсіку здеформоване по всій площині з різкими зламами металу, розбите скло правого переднього покажчика повороту, розірвано скати заднього лівого і заднього правого колеса; в автомобілі «Chery Elara A 21» із значними розломами в правій частині пошкоджено передній бампер, праве переднє крило здеформоване у вигляді вигинів металу по всій поверхні, пошкоджене праве дзеркало заднього виду, кришка капоту здеформована у вигляді різких зламів металу в правій частині, розбита права передня фара (а.с.п. 125-131);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4423 від 08.12.2014 року, згідно з яким власнику автомобіля марки «Volkswagen Golf», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдано матеріальний збиток у зв`язку з пошкодженням цього транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді (а.с.п. 92-98).

З висновку інженерно-транспортної експертизи № 183 від 27.07.2015 року вбачається, що в момент первинного контакту ймовірно взаємодіяли передня права частина кузова автомобіля «Chery Elara A 21», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та задня ліва частина кузова автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.п. 180-188).

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 15 від 19.01.2015 року у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що відноситься по ступеню тяжкості до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я терміном більше шість діб і утворилося від дії тупого предмету (предметів) без відображення контактуючих поверхонь останніх, можливо при дорожньо-транспортній пригоді (а.с.п. 110-111).

З висновку судово-медичної експертизи № 16 від 19.01.2015 року вбачається, що при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в ділянці голови, що по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я терміном більше шість діб, та тілесні ушкодження у вигляді подряпин в ділянці обличчя і лівої нижньої кінцівки, що по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету (предметів) без відображення контактуючих поверхонь, можливо при дорожньо-транспортній пригоді (а.с.п. 114-115).

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 19.01.2015 у ОСОБА_11 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я терміном більше шість діб і утворилося від дії тупого предмету (предметів) без відображення контактуючих поверхонь останніх, можливо при дорожньо-транспортній пригоді (а.с.п. 118).

З висновку судово-медичної експертизи № 29 від 11.02.2015 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці голови, закритого перелому 10 ребра зліва, що уторилися: садна від дії предметів з обмеженою контактуючою поверхнею останніх, закритий перелом 10 ребра зліва від дії тупого предмету (предметів) без відображення контактуючих поверхонь останніх, терміном утворення відповідають у медичній документації, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці голови по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у вигляді закритого перелому 10 ребра зліва по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я терміном більше як 21 день.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_18 підтримав наданий ним висновок судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_12 і пояснив, що особисто потерпілого не оглядав, а в основу вихідних даних при проведенні експертизи ним були покладені відомості, наведені у медичній картці потерпілого ОСОБА_12 .

Згідно з цією медичною документацією, що досліджувалася у судовому засіданні, у потерпілого ОСОБА_12 09.02.2015 року на підставі рентгенографії було діагностовано консолідуючий перелом задньо-бокового відрізка 10 ребра зліва без зміщення відломків з ознаками формування кісткової мозолі.

Вважати такий запис недостовірним у суду підстав немає, а твердження захисника про сумнівність такого запису у зв`язку з тим, що це останній запис у медичній документації потерпілого, за відсутності інших доказів, не можуть свідчити про його неправдивість.

Посилання захисника на незначне виправлення дати проведення рентгену на рентгенознімку потерпілого (а саме у місяці), з урахуванням відповідних записів у медичній документації останнього, датованих саме 09.02.2014 роком, не спростовують обставин отримання потерпілим в результаті дорожньо-транспортної пригоди середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що на момент огляду (00 год. 20 хв. 09.11.2014 року) ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.п.87), така ж обставина підтверджується і аналізом на наявність алкоголю в крові № 1988 від 09.11.2014 року та заключенням нарколога від 09.11.2014 року, згідно з якими в обвинуваченого було виявлено 2,1 ‰ алкоголю в крові, що вказує на перебування його в стані алкогольного сп`яніння (а.с.п. 87а, 88).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди стало, окрім порушень ОСОБА_4 п.п. 2.3. «б», 12.1., 12.2., 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, також і порушення п. 12.6. «г» Правил дорожнього руху. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про перевищення водієм швидкості руху, з якою дозволяється рухатися поза населеними пунктами. Окрім того, п. 12.6. «г» Правил дорожнього руху регулюється допустима швидкість руху поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, автобусів (за винятком мікроавтобусів), а не легкових автомобілів. За таких обставин п. 12.6. «г» Правил дорожнього руху належить виключити з обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, а саме те, що вчинений ним злочин є необережним і відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу винного, зокрема те, що він не судимий, проте раніше допускав подібні порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, є інвалідом другої групи загального захворювання.

Враховує суд також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину і те, що шкоду потерпілим він не відшкодував, в той же час у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілих.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.

Разом з тим, аналіз ст. 286 КК України свідчить, що цей злочин належить до злочинів з так званим матеріальним складом, а тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і, отже, перебувають з ними у причинному зв`язку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія ОСОБА_4 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, допустив неуважність, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття і транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу під час виконання маневру обгону автомобіля, який рухався у попутному з ним напрямку, в результаті чого останній автомобіль перевернувся і пасажири, які були в його салоні отримали легкі та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_4 керував транспортним засобом, характеризував лише його певний психофізичний (фізіологічний) стан, який сприяв порушенню ним інших норм правил безпеки дорожнього руху, проте саме порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху не було безпосередньою причиною настання суспільно-небезпечних наслідків, а, отже, у причинному зв`язку з наслідками, що настали, воно не знаходилось.

Наведене свідчить, що зазначене порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху до ознак об`єктивної сторони злочину, що впливає на його кваліфікацію, не належить.

З огляду на вищевикладене, підстави для виключення з обвинувачення обтяжуючої покарання обставини вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп`яніння, про що просив у судовому засіданні захисник, немає.

З врахуванням зазначених обставин у сукупності, думки потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які наполягали на суворому покаранні винного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, те що ОСОБА_4 вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та має посвідчення водія, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього додатковий вид покарання, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки шість місяців.

На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого забезпечується призначенням йому суворішого виду покарання з переліку покарань, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, а також призначенням йому додаткового покарання.

Підстави для застосування інших видів покарань суд не вбачає, як і немає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Речові докази, а саме, легковий автомобіль «Chery Elara A 21», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , належить залишити у володінні останнього, а легковий автомобіль «Volkswagen Golf», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 у його володінні.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Волинській області судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі 1843 грн. 20 коп.

Підстав для застосування заходів кримінального провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме, легковий автомобіль «Chery Elara A 21», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у володінні ОСОБА_17 , легковий автомобіль «Volkswagen Golf», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, - у володінні ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Волинській області судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривні 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_1