Справа № 704/24/16-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11.01.2016 року Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне клопотання заступника начальника СВ Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ,не працюючого, освіта середня,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказуючи, що він 05 вересня 2015 року близько 23:00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АЗС «Добробут» в м.Тальне Черкаської області по вулиці Соборна,121, незаконно, протиправно, умисно, явно нехтуючи моральними та правовими нормами поведінки в суспільстві, проявляючи неповагу до прав людини на життя, здоров`я і громадську безпеку, не маючи на те ніяких підстав, з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не створював конфліктної ситуації, один удар розбитою скляною пляшкою в область обличчя та один удар розбитою пляшкою по лівому плечу ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця та різаної рани лиця, садна голови та лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 952 від 06.11.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з вищевказаних мотивів, двічі кинув уламками скляних пляшок по автомобілю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , марки ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому ОСОБА_8 , що був очевидцем злочинних дій ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , та ОСОБА_7 від`їжджали від місця події злочину з метою уникнути подальших неправомірних дій ОСОБА_6 , внаслідок чого було розбито вітрове скло дверцят водія вартістю 130 грн. та деформовано метал даху автомобіля.
09.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
20.10.2015 року дії підозрюваного ОСОБА_6 були перекваліфіковані із ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.
07.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.
07.12.2015 року досудове розслідування №0000413 від 08.09.2015 року було зупинене на підставі ст. 280 КПК України.
28.12.2015 року досудове розслідування №0000413 від 08.09.2015 року було відновлене на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.
28.12.2015 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000413 від 08.09.2015 року було продовжено до трьох місяців тобто до 29 січня 2016 року.
28.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 09.10.2015 року про заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за фактичними обставинами, у зв`язку із перекваліфікацією злочину із ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 4 ст. 12 КК України, як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засідання прокурор клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав частково та пояснив, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства, а тому відносно нього необхідно застосувати домашній арешт, в певний період доби а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 з частково зміненим клопотанням погодились та заперечували в його задоволенні.

Суд, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника приходить до наступного.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, необхідно зобов`язати підозрюваного з`являтись на виклики до слідчого, з покладенням на нього у відповідності ст. 194, КПК України певних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, майора міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) Прибувати до заступника начальника СВ Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

2). Не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто до 29.01.2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, Тальнівському відділу Звенигородської місцевої прокуратури - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: