н/п 1-кс/640/7643/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.10.2015 року о 04 год. 40 хв. на платформі № 6 залізничної станції «Харків-Пасажирський» біля вагону № 19 потягу № 73 сполученням «Москва - Кривий Ріг» затримано громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, здійснив незаконне переправлення через державний кордон України через МПП «Харків-Пасажирський» з території Російської Федерації на територію України громадянина Азербайджану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого перевищений термін перебування на території України, за незаконну грошову винагороду в розмірі 100 (сто) доларів США. Крім того, досудовим слідством встановлено організатора вчинення даного кримінального правопорушення - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка, діючи з корисливих мотивів, організувала незаконне переправлення Dadashovа Kamranа через державний кордон України та зустрічала останнього 21.10.2015 року о 04 год. 40 хв. на платформі № 6 залізничної станції «Харків-Пасажирський» біля вагону № 19 потягу № 73 сполученням «Москва - Кривий Ріг».
21.10.2015 року громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Крім того, при затриманні ОСОБА_6 в ході проведення особистого огляду в нього вилучено дата-штамп ХПЗ ДПСУ № 017.
Слідчий вказав, що є достатні підстави вважати, що вказане майно було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. Крім того, із вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на його використання для доказування факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що можливе лише за умови арешту вказаного майна та зберігання його в органі досудового слідства, оскільки залучення відповідних спеціалістів та призначення відповідних судових експертиз у встановлений КПК України добовий строк не виявляється за можливе.
Належність вказаного майна ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події від 21.10.2015 року та протоколом затримання ОСОБА_6 від 21.10.2015 року.
Слідчий також вказав, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
21.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 21.10.2015 та протоколу затримання підозрюваного від 21.10.2015, документи, речі та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказане у клопотанні предмети, речі та документи завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107,167, 170-173, 276, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1