Справа № 199/2777/13-к
УХВАЛА

06 березня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу від імені директора ТОВ Промислове підприємство БЕРЛІКА ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилучених документів та майна під час обшуку 19.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 до суду надійшла скарга від імені директора ТОВ Промислове підприємство БЕРЛІКА ОСОБА_1, який просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилучених документів та майна під час обшуку 19.11.2012 та зобовязати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 негайно повернути вилучені 19.11.2012 згідно протоколів документи та майно, які були вилучені під час проведення обшуків за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Леніна, 23/2, оф. 6 та вул. Юннатів, 7, в тому стані, в якому вони перебували на момент вилучення.

Вивчивши скаргу та додаток до неї у вигляді копії листа, вважаю необхідним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вказано вище до суду надійшла скарга за підписом директора ТОВ Промислове підприємство БЕРЛІКА ОСОБА_1 Проте до матеріалів скарги не додано жодних документів того, що директором ТОВ Промислове підприємство БЕРЛІКА є саме ОСОБА_1І та що саме ОСОБА_1 має право звертатися до суду із даною скаргою, оскільки перелік осіб, які мають право подавати подібну скаргу, визначений п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, скарга на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту бездіяльності слідчого (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як вбачається зі змісту скарги обшук в приміщеннях ТОВ ПП БЕРЛІКА відбувся 19.11.2012 та з цього часу на думку скаржника відбувається порушення прав підприємства. Оскільки для звернення зі скаргою до слідчого судді законом не передбачений порядок досудового вирішення спірного питання чи наявність факту оскарження бездіяльності слідчого до інших субєктів владних повноважень, скаржник повинен зазначити підставу, з якої скарга подається після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та порушити питання про поновлення цього строку, якщо слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення. В поданій же скарзі таке питання взагалі не порушується.

Враховуючи, що в скарзі зазначені лише поштові реквізити скаржника, які знаходяться в іншій області держави, без зазначенні в скарзі інших засобів звязку, скаржник, оформивши скаргу подібним чином, унеможливлює її розгляд не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, як це передбачено ч. 2 ст. 306 КПК України, оскільки розгляд скарги на бездіяльність слідчого здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу (ч. 3 ст. 306 КПК України), а суд з вищевикладених підстав позбавлений можливості оперативно викликати скаржника для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу від імені директора ТОВ Промислове підприємство БЕРЛІКА ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилучених документів та майна під час обшуку 19.11.2012 повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та додатком до неї.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко