Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/825/15-к
Провадження № 1-кс/670/79/15

УХВАЛА
17 вересня 2015 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

начальника СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу ОСОБА_3 в порядку оскарження відмови у відкритті кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, у якій просила зобов`язати орган досудового слідства Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області прийняти та невідкладно зареєструвати повідомлення про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, зобов`язати орган досудового слідства розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 162 (порушення недоторканості житла) та ст. 194 (умисне знищення і пошкодження майна) КК України та повідомити її письмово у встановлені строки про початок досудового розслідування кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 28.08.2015 року по тел. «102» вона повідомила чергову частину Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про вчинення кримінальних правопорушень, а саме незаконного проникнення до її домоволодіння невідомими особами, та умисного знищення і пошкодження майна.

Працівники міліції після отримання її повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень виїхали для огляду місця вчинення злочину, після чого встановили, що саме громадянка ОСОБА_6 неправомірно проникла до її домоволодіння та умисно знищила і пошкодила майно, мотивуючи свої дії ревнощами до колишнього чоловіка.

07.09.2015 року ОСОБА_3 прийшла до райвідділу міліції, щоб взнати про перебіг досудового розслідування, проте працівники міліції повідомили, що відмовляють у відкритті кримінального провадження, та вручили їй копію відповідного повідомлення і копію висновку пом. ДІМ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_7 про відмову у відкритті кримінального провадження. У вищевказаних копіях документів зазначено що громадянка ОСОБА_6 прийшла на її домогосподарство та пошкодила майно, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Також у висновку зазначено, що нібито не було заподіяно істотної майнової шкоди, оскільки згідно ст. 194 КК України кримінальна відповідальність настає лише у випадку заподіяння збитків, які в 250 разів і більше перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (тобто розмір заподіяної шкоди перевищує 4250 грн.). Окрім того у висновку зазначено, що в діях ОСОБА_6 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла), оскільки дана громадянка до будинку не проникала, та свідків які б могли бачити це, немає.

Такі дії та бездіяльність працівників органів внутрішніх справ у даному випадку ОСОБА_3 вважає неправомірними, оскільки всупереч вимогам ст. 214 КПК України слідчий не вніс її повідомлення про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав розслідування.

Крім того, встановлювати розмір заподіяної шкоди слідчий може лише в рамках кримінального провадження, після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В дійсності неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілі заподіяно істотної шкоди, оскільки вартість зовнішніх дверей будинку (без врахування вартості установки таких дверей) перевищує 500 тис. грн., тобто перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Проте ОСОБА_6 не лише пошкодила зовнішні двері будинку, після чого ними неможливо користуватись, але й заподіяла іншу майнову шкоду, оскільки знищила декілька секцій забору та хвіртку, супутникову антену, а також знищила та пошкодила інше майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Крім того, пояснила, що повідомлення від слідчого про наслідки розгляду своєї заяви по пошті вона не отримувала, а лише помічник дільничного ОСОБА_8 на її особисте звернення надав їй 07.09.2015 року висновок про те, що ОСОБА_9 буде притягнута до адміністративної відповідальності. Із цим ОСОБА_3 не згідна, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_9 є ознаки злочину і вона повинна понести кримінальну відповідальність. Крім того, ОСОБА_3 уточнила, що в її скарзі міститься опечатка щодо зазначення вартості пошкоджених дверей, яку вона оцінює у 5 тисяч гривень.

Начальник СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечив.

Пояснив, що після отримання заяви потерпілої слідча група виїхала на місце, після чого він особисто вивчив зібрані матеріали, і встановивши відсутність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення повернув матеріали начальнику райвідділу як начальнику органу дізнання для розгляду заяви ОСОБА_3 у порядку звернення громадян.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 також заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто в даному випадку скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку ст. ст. 303-306 КПК України, при подачі скарги заявником не порушено строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Встановлено, що 28.08.2015 року ОСОБА_3 по телефону «102» повідомила про те, що невідома особа пошкодила її майно.

01 вересня 2015 року помічником ДІМ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області сержантом міліції ОСОБА_7 було винесено висновок, який погоджений начальником СДІМ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_10 , погодженим т.в.о. заступника начальника Віньковецького РВ майором міліції ОСОБА_11 та затверджений т.в.о. начальника Віньковецького РВ, майором міліції ОСОБА_4 , згідно якого вирішено громадянку ОСОБА_6 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП, та роз`яснено право ОСОБА_3 звернутись до суду в порядку приватного обвинувачення щодо відшкодування завданих збитків.

Вказаний висновок мотивовано тим, що ОСОБА_3 не заподіяно істотної майнової шкоди, оскільки згідно ст. 194 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне знищення або пошкодження чужого майна, якщо потерпілому заподіяно збитків, які в 250 раз більше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. У даному випадку заподіяна шкода менша за вказану суму, тому відсутні ознаки кримінального правопорушення, а також те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 КК України, оскільки дана громадянка у будинок не проникала, та свідків, які могли б бачити у будинку, не має.

Приписами статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.2012 року № 1050, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 року за № 2095/22407, якою встановлено порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням , джерелом інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до органу внутрішніх справ, уповноваженого розпочати досудове розслідування, є:

- повідомлення будь-яких осіб та самостійно виявлені слідчим або іншою службовою особою органів внутрішніх справ з будь-якого джерела обставини кримінальних правопорушень;

- повідомлення будь-яких осіб, які затримали підозрювану особу на місці вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 3.1 розділу ІІІ Інструкції, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в черговій частині органу внутрішніх справ уповноваженими працівниками чергових частин МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, УБОЗ, органів внутрішніх справ відразу після їх надходження та вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, до якої також відразу вносяться усі відомості з журналу ЄО.

Пунктом 3.5 Інструкції передбачено, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ .

Як встановлено у судовому засіданні, начальник слідчого відділення Віньковецького РВ ОСОБА_4 після отримання 28.08.2015 року заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 та ст. 194 КК України, не розглянув її у порядку, що встановлений діючим КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 слідчим у встановленому вимогами чинного кримінального процесуального закону не вирішена, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути її належним чином.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку оскарження відмови у відкритті кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_3 від 28 серпня 2015 року по факту проникнення до домоволодіння та пошкодження майна за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 162, 194 КК України в порядку та в строки, встановлені ст. 214 Кримінального процесуального Кодексу України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1