МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. Справа № 370/2586/15-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступник начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУМП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , Захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарові Київської області скаргу ОСОБА_5 на постанову від 08.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000751 від 04.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , (далі - заявник) звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 від 08.09.2015 року, якою кримінальне провадження №0000751 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, не оскаржує, що кримінальне провадження було закрите в законному порядку на підставі п.2 ч.1 ст. 284, а лише мотивована частина постанови є неповною, в частині неправильного відображення ДТП.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили задовольнити.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУМП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

04 вересня 2015 року кримінальне провадження №0000751 було внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.286 КК України.

08.09.2015 року старшим слідчим СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №197 від 07.09.2015 року ОСОБА_5 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною другою ст. 40 КПК України серед іншого передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На думку суду старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 виконав всі процесуальні дії та виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на відсутності складу кримінального правопорушення, так як отримані тілесні ушкодження в результаті ДТП ОСОБА_5 не відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, або ж тяжких тілесних ушкоджень, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 306-307, 310, 369, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 08.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000751 від 04.09.2015 року - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена заявниками відповідно до ст. 393 КПК України у порядку і строки, встановлені ст. 395 КПК України з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7