overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1573/15-к
УХВАЛА
24 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000395 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який закінчується 25 вересня 2015року о 16.00 годині та про виклик в судове засідання легендованої особи.

ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вимогу ст. 331 КПК України та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 являється осбою, яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, доказів про неможливість утримувати обвинуваченого в умовах ізоляції та про припинення існування ризиків передбачених пунктами 1,2,3,5 ст 177 КПК України суду не надано, тому суд має обґрунтовану підозру про те, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317, 369, 372, 392 КПК України,-

Постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Маловисківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на 14.00 годину 22 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого про слухання справи повідомити прокурора та захисника.

Забезпечення участі в судовому засіданні легендованої особи покласти на прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, рахуючи строк з 16.00 години 25 вересня 2015 року до 16.00 години 23 листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2761/13-к
Провадження № 1-кс/396/179/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участі прокурора Нагірної С.С.,

секретаря Пицюка І.Г.,

обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

захисників обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, утриманців немаючого, раніше не судимого ,-

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого Новоукраїнським районним судом від 09.10.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000517 від 06.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 перед початком розгляду кримінального провадження заявив клопотання про відвід прокурору Нагірній С.С., яка відповідно до ухвали суду немає права приймати участь у справі.

Заслухавши думку учасників провадження, прокурора яка вважає, що немає підстав для її відводу прокурора.

Керуючись ст..77КПК України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

За заначених обставин заява необґрунтована.

Керуючись ст.ст.75,, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Нагірної С.С. відмовити за її необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 396/2839/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

11.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, затвердженим 25 вересня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника адвоката, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 17 жовтня 2013 року на 11-30 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника адвоката, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/7613/14-к
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначено на 17 вересня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в залі суду м. Олександрії ( Кіровоградська область м.Олександрія, вул. К.Лібкнехта, 76). В зазначене судове засідання були викликані судові судові експерти: ОСОБА_3 (експерт Науководослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області) та ОСОБА_4 (експерт Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз) для роз`яснення висновків.

Від експерта ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, а від експерта ОСОБА_4 клопотання по телефону, про проведення судового засідання в режимі відео конференції в зв`язку з великою завантаженістю в роботі та скороченням часу для поїздки в м.Олександрію.

Тому, для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначене на 10 год. 30 хв. 17.09.2015 р. в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда (адреса: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).

Копії ухвали направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда, науководослідному експертному криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області (експерту ОСОБА_3 ), Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерту ОСОБА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.11.2012
Справа № 1121/5799/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Іващенко В.М.

при секретарі Сулимі І.І.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу по факту шахрайства по відношенню громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 143 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 190 КК України( в редакції КК України від 2001 року) по вирішенню питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 1997 року порушена кримінальна справа по факту шахрайства по відношенню громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 143 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 190 КК України( в редакції КК України від 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 5 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту шахрайства по відношенню громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 143 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 190 КК України( в редакції КК України від 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
7 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000102 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
звільнений від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, закрито.
Цивільний позов прокурора задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДПІ у Дніпровському районні ГУ Міндоходів у м. Києві заборгованість на загальну суму 1 006 816 (один мільйон шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 7 липня 2015 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року на 15 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А)

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 5-33/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рудській В.А.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

та представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського районного підрозділу Знамянського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 тієї ж області, засудженого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої системи пояснив суду, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 повторного злочину не скоїв, до покладених судом обовязків відносився добросовісно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши подання, пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обовязків відносився добросовісно.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнений від відбуття покарання за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Новіцького Е.Й.,

суддів Нікітіна О.С., Борща В.С.,

за участю прокурора Добрової Н.І.,

засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює сестрою-господаркою Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої

засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить питання про скасування вироку районного суду через мякість призначеного ОСОБА_1 покарання.

До початку розгляду справи у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших, крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2010 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Судді:
Справа№ 524/8007/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кс/524/1870/15
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.09.2015 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.185 КПК України у зв`язку з виниклою необхідністю щодо вирішення питання про причетність ОСОБА_3 до вчинення інших кримінальних правопорушень, що буде підставою для зміни обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Враховуючи наявність наведеного вище клопотання, а також те, що прокурор фактично відмовилась від підтримання внесеного клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 132, 160, 163, 164, 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1876/15-к
Провадження № 1-кп/526/145/2015
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Ухвалою судді від 2 вересня 2015 року в кримінальному провадженню по ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України відповідно до ч.1 ст.314 КПК України призначено підготовче судове засідання, в яке викликано учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

7 вересня 2015 року у підготовче судове засідання з`явився прокурор та потерпіла. Обвинувачений не з`явився.

22 вересня 2015 року у підготовче судове засідання з`явився прокурор та потерпіла. Обвинуваченний в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає неможливим проводити підготовче судове засідання в відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому необхідно застосувати до обвинуваченого привід, інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.

Керуючись ст. 314,315, 139-143 КПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження на 10 год.00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Броварки Гадяцького району.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Зобов`язати Гадяцький РВ ГУМВС України в Полтавській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про неможливість її виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1