АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1229/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_7 ,
-/ захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 243 600 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Таким чином, ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, у зв`язку з цим останній був вимушений погодитись з протиправною вимогою, оскільки не бажав настання для свого сина ОСОБА_10 негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності.
Після одержання неправомірної вигоди 12 серпня 2015 року злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена працівниками правоохоронних органів.
12 серпня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 13 серпня 2015 року у відповідності до ст. 278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
14 серпня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2015 року клопотання слідчого задоволено частково, обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2015 року, з визначенням суми застави 243600 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним в скоєні вказаного правопорушення, а також те, що на час розгляду клопотання не проведені всі необхідні слідчі дії.
На дане рішення слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 1000000 гривень, посилався на те, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку захпідозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, займаючи посаду начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, може впливати на свідків та потерпілого за кримінальним провадженням.
Враховуючи вказані обставини, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, оскільки ні слідчим ні прокурором не наведено у відповідності п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, виключність випадку, відповідно якому застава в межах, передбачених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
Таким чином, підстав для скасування рішення суду першої інстанції, за обставинами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 243 600 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді