Провадження № 1-кс/461/36/16
УХВАЛА
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в порушення вимог КПК України не з`ясовано всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин справи, не проведено всіх слідчих дій, передбачених КПК України. Крім цього, вказує на те, що слідчим не виконано вимог ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2014 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області від 01.09.2015 року,- не встановлено обставини та фактів, а також не здобуто доказів на їх підтвердження, які зазначені у вказаних ухвалах. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні скаржник та захисник скаржника скаргу підтримали повністю з мотивів, викладених у фабулі скарги. Просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.11.2015 року.
Прокурор та слідчий, які були присутні в судовому засіданні, проти мотивів скарги заперечили та пояснили, що оскаржувана постанова від 20 листопада 2015 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просили відмовити в задоволенні скарги.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 , відповідно до якої в період часу з 29.07.2013 року по 09.09.2013 року ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, шахрайським способом заволодів квартирою та майном ОСОБА_3 . Правова кваліфікація злочину ст.190 ч.4 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що з початку 2011 року по липень 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживали однією сім`єю, без реєстрації шлюбу. За час їхнього спільного проживання ними було придбано у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour». Також згідно показів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчим встановлено, що вони мали спільний намір приєднати нежитлові приміщення до помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою ОСОБА_9 від 26.10.2012 року.
Зокрема, 29.04.2015 року слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження (т.6 а.с.266), яка надалі була скасована ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області від 01.09.2015 року (т.6 а.с.290-293), та матеріали досудового розслідування скеровані для подальшого розслідування.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на підставі доручення в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_11 від 08.09.2015 року (т.6 а.с.294).
Так, слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 під час досудового розслідування проведено слідчі дії, зокрема, проведено допит свідка ОСОБА_12 та додатковий допит ОСОБА_7 , та за результатами проведеного досудового розслідування, прийнято повторно постанову про закриття даного кримінального провадження від 20.11.2015 року.
Разом з тим, вважаю, що слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст.2,9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин.
Так, слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 не перевірено належним чином показань ОСОБА_3 по факту отримання грошових коштів ОСОБА_13 від ОСОБА_9 , які були надані йому для погашення кредиту та не взято до уваги показань свідка ОСОБА_14 , якій було продано частку в ПП «Санодент». Також не перевірено можливість укладення угод ОСОБА_15 з ПП «Лео-Травел», а саме 01 та 02 серпня 2013 року із врахуванням того, що на час проведення зборів власників даного підприємства в ОСОБА_10 були відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони знаходились в банку так, як квартира перебувала під заставою відповідно до договору іпотеки і такі останній отримав лише 05.09.2015 року.
Слідчим не перевірено яким саме номером телефону користувався ОСОБА_7 ; не з`ясовано можливості приладу «Teltonika FM 4100» та можливість його дослідження з використанням інших елементів живлення, не з`ясовано кому був проданий телефонний номер, який знаходився в зазначеному пристрої та хто сплачував рахунки за його використання. Слідчим не встановлено власників номерів, з яких здійснювався зв`язок з пристроєм «Teltonika FM 4100» за період з 01.02.2011 року по 01.10.2013 року; не перевірено показання директора ПП «Комп`ютерінфо та сучасні технології» про реалізацію та використання приладу «Teltonika FM 4100» та номеру телефону НОМЕР_1 .
Крім цього, слідчим не дано оцінки тому факту, що після повернення ОСОБА_10 з відпустки приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_16 16.08.2013 року та 10.09.2013 року у Єдиному реєстрі довіреностей за параметрами пошуку ВТК431918 (серія і номер бланку довіреності від 29.07.2013 року) формувались документи та приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_17 09.09.2013 року в Єдиному реєстрі довіреностей за параметрами пошуку ВТК431918 було сформовано скорочений витяг №25276445, тобто нотаріусами тричі було проведено перевірку дії даного доручення, що може допомогти встановити ініціатора такої перевірки та наявність у нього певних відомостей про скасування довіреності.
Окрім того, слідчим не взято до уваги показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які вказали, що з слів ОСОБА_3 знали, що вона повідомила ОСОБА_7 про скасування довіреності в серпні 2013 року. Не перевірено також слідчим і те, коли і при яких обставинах проводились збори засновників підприємства «Лео-Тревел».
Слідчим всупереч ст.96 КПК України не перевірено показань директора ПП «Лео-Тревел» - ОСОБА_20 ; не допитано експерта з приводу отримання даних з серверу ПП «Комп`ютерінфо та сучасні технології»; слідчим не витребувано від оператора мобільного зв`язку інформацію про місцеперебування та роздруківки з`єднань телефонного номеру НОМЕР_2 та ін. телефонних номерів, які зв`язувались з пристроєм, вилученим в автомобілі ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на зазначене, вважаю, що слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 передчасно зроблено висновок про неможливість здобуття інших доказів для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження.
Крім цього, суд враховує те, що слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 не виконано в повному обсязі вимог ухвали Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 01.09.2015 року, оскільки слідчий обмежився лише допитом свідка ОСОБА_12 та додатковим допитом ОСОБА_7 .
За таких обставин, вважаю, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підставною, а відтак, постанова слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 20.11.2015 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята передчасно.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1