Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_11 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 02 червня 2014 року, обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання» продовжено до 02 червня 2014 року.
Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з «тримання під вартою» на «домашній арешт».
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з «тримання під вартою» на «особисте зобов`язання».
ОСОБА_12 надала суду заяву в якій вимагає негайно розглянути результати експертизи від 09.11.2009 року та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 який є її сином.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання захисників підтримали, просили їх задовольнити, також ОСОБА_9 просив задовольнити заяву його матері.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також просив розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши захисників, обвинувачених, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, як з боку обвинувачення так і з боку захисту, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».
Враховуючи вищенаведене суд також вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», а також обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання» оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
В прийнятті заяви ОСОБА_12 необхідно відмовити, оскількі вона не є учасником кримінального провадження, та відмовити ОСОБА_9 у задоволенні його заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 - відмовити.
У прийнятті заяви ОСОБА_12 - відмовити.
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 27 липня 2014 року включно.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді «особисте зобов`язання» продовжити до 27 липня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3