Справа № 211/235/16-к
Провадження № 1-кп/211/210/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002991 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.09.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки; 03.04.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.06.2011 року умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 діючи повторно, приблизно о 09 годині 50 хвилин 12 жовтня 2015 року знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій прямий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно проник на територію вищевказаного домоволодіння та за допомогою лома шляхом деформації вхідних дверей в районі замку проник до будинку звідки таємно, діючи умисно в особистих корисливих інтересах, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, викрав телевізор марки «Samsung» UE32F4500F, вартістю 9885,98 грн., ноутбук марки «НР 250G4», вартістю 8400,00 грн., планшет марки «Samsung Tab 3 Lite 7 VE8 GB», вартістю 2124,15 грн., які належать гр. ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши своїми діями гр. ОСОБА_5 , майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 917 від 23.11.2015 року на загальну суму 20410,13 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 12.10.2015 року приблизно о 09.50 годин за допомогою лому шляхом деформації вхідних дверей в районі замку проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор, ноутбук та планшет, які належать ОСОБА_5 . У вчиненому розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом встановлено рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Застосування запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили продовжити.
Речові докази: металевий лом, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати переданим за належністю;

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1