Справа № 206/4208/15-к
Провадження № 1-кп/206/246/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 18.05. 2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнаровське Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.03.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст..75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 24.01.2013 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 , ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 10 місяців 27 днів.

у скоєні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 року приблизно о 03 годині обвинувачений ОСОБА_5 , проходячи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , побачив відчинене вікно квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі зазначеного будинку, при цьому у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, близько 03 години 05 хвилин, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає , і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, через відкрите навстіж вікно квартири без перешкод вільно проник до приміщення ванної кімнати квартири АДРЕСА_5 , після чого пройшов з ванної кімнати зазначеної квартири до коридору, де побачив велосипед марки «RANGER», який стояв з правої сторони під стінкою . Побачивши в замку вхідних дверей квартири ключ, відкрив за його допомогою вхідні двері квартири, і таким чином викрав велосипед, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, викотивши його на подвір`я будинку та залишив біля під`їзду.

Після цього, ОСОБА_5 , повернувся до квартири через відчинені ним вхідні двері, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи тим же способом , в короткий проміжок часу, скоюючи тотожні злочинні діяння ,керуючись єдиним умислом ,направленим на таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням в житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, 18.05.2015 року о 03 годині 12 хвилин , пройшов до кухні даної квартири , де з правої сторони на кухонному столі побачив мікрохвильову піч, марки «WHIRLPOOL» яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, викрав її та виніс на подвір`я, залишивши поряд з викраденим раніше велосипедом.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна , обвинувачений ОСОБА_5 18.05.2015 року о 03 годині 20 хвилин через вхідні двері знову проник у вищевказану квартиру, де продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи тим же способом , в короткий проміжок часу , скоюючи тотожні злочинні діяння ,керуючись єдиним умислом ,направленим на таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням в житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав з столу , що знаходився в коридорі даної квартири , жіночу сумку чорного кольору, виготовлену зі штучної шкіри, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились:

-гаманець чорного кольору, виготовлений зі штучної шкіри, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

-ключі від автомобіля та ключі від гаражу, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

-мобільний телефон марки «PRESTIGIO» білого кольору з пошкодженим екраном, з сім карткою мобільного оператору «ЛАЙФ», № НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

-заробітна та кредитна пластикові картки ПАТ КБ «Приват-Банк», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

-грошові кошти у сумі 200 грн.,

після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 200 грн..

Він же , продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 червня 2015 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, проходячи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , побачив відчинене вікно квартири АДРЕСА_1 , розташованого на першому поверсі зазначеного будинку, після чого у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло , та скоюючи злочин повторно , шляхом вільного доступу, через відкрите навстіж вікно вищевказаної квартири, без перешкод, вільно проник до приміщення кухні, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у той же день, приблизно о 04 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих пройшов з кухні до кімнати зазначеної квартири, де побачив жіночу сумку, котра висіла на ручці вхідних дверей кімнати, в якій знаходились:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», який матеріальної цінності для потерпілої не становить;

-чоловіча сумка, чорного кольору, зі штучної шкіри, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить;

-косметичка «FABERLIK», вартістю 132,50 грн.;

-грошові кошти у сумі 300 грн.

Оглянувши вказані речі обвинувачений ОСОБА_5 , визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання та викрав вищевказане майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 432 грн.50 коп..

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, суду пояснив, що він на момент скоєння злочину не був працевлаштований, грошей в нього не вистачало, тому вирішив скоїти крадіжки чужого майна, так як в нього була виразка шлунку, хвороба якої загострилась і він потребував повноцінного харчування, тому змушений був скоїти ці злочини .Дійсно біля трьох годин ночі 18.05.2015 року він через вікно у ванній кімнаті проник до квартири , розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де з коридору викотив велосипед, відчинивши зсередини двері квартири, потім зразу ж повернувся до квартири та виніс мікрохвильову піч, а потім зразу з виніс і жіночу сумку, в якій знаходились ключі ,мобільний телефон та гроші, велосипед в подальшому він реалізував, мікрохвильову піч викинув, а грошові кошти витратив на власні потреби.
22.06.2015 року він рано вранці таким же способом через відрите на кухні вікно проник до квартири , розташованої на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , звідкіля викрав сумку з документами , які потім повернув, а гроші, які знаходились в сумці, витратив на власні потреби.
В скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт крадіжки належного їй майна вранці 22.06.2015 року , пояснивши, що близько шостої години ранку її чоловік прокинувся від постійних смс- повідомлень, що надходили на його мобільний телефон, він почав розбиратись, що скоїлось і побачив, що вікно в кухні розчинено і були відсутні сумки, при цьому документи, в тому числі паспорти на її ім.* я і ім.*я її чоловіка лежали в кухні на підвіконні, грошові кошти та косметичка були також відсутні.
Потерпіла ОСОБА_8 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідно до ст. 325 КПК України суд вправі розглянути справу за відсутності потерпілого, якщо можливо за його відсутності з*ясувати всі обставини по справі.
Свідок ОСОБА_9 суду показала , що вона з чоловіком працює двірниками, ому на роботу виходить рано вранці - ще до шостої години ранку, коли вона проходила повз другий під*їзд їхнього багатоповерхового будинку, то побачила обвинуваченого, який руками тримався за підвіконня квартири сусідки ОСОБА_10 . Її це насторожило, вона намагалась подивитись, що робить цей хлопець, але він вдав з себе п*яного, що він тримається за стіну. Після повернення з роботи, вона стала спілкуватись з ОСОБА_10 і та розповіла, що їх вранці обікрали, тоді вона повідомила потерпілу, що бачила молодого парубка, який , як вона зрозуміла, ї скоїв цю крадіжку.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим та показів потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 вина ОСОБА_5 також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорюється та не спростовується:
-так , згідно до висновку судово- дактилоскопічної експертизи № 68/01-140 від 24.07.2015 року слід пальця руки розміром 17х31 мм ,вилучений в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна у гр.. ОСОБА_8 - квартири АДРЕСА_5 ,залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 ( т.1 а.п. 41);
-згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 693/38 від 16.07.2015 року івартість жіночої косметичної сумочки чорного кольору марки « FABERLIK» становить 132грн.50 коп. (т.2 а.п.70-72).
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , вчинене повторно, з проникненням у житло..

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочини в період умовно- дострокового звільнення, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України , пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вказує повне визнання ним своєї винуватості , щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Суд не може погодитись з доводами обвинувачення про те, що обтяжуючою обставиною є рецидив злочину, оскільки відповідно до роз*яснень ст..ст.32,34 КК України та п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність,сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» в разі , якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність,яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини Кримінального кодексу як ознака злочину ,що впливає на його кваліфікацію , то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з застосуванням вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків , до покарання, обраного йому за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання, обране ОСОБА_5 за вироком Кам*янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.01.2013 року ( 10 місяців 27 днів ) .
Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 693/38 від 16.07. 2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь експертної установи 184 грн. 14 коп., а за проведення судово -дактілоскопічної експертизи № 68/01-140 від 24.07.2015 року 368 грн.28 коп. ( т.1 а.п. 35, т.2 а.п. 69).
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі .
На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, обраного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, обране йому за вироком Кам*янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.01.2013 року і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох ) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання вираховувати з 10.07.2015 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банка отримувача 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 0007) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 693/38 від 16.07.2015 в сумі 184грн. 14 коп., а витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 68/01-140 від 24.07.2015 року на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області/ Самарський район м. Дніпропетровська/24060300, р/р 0010 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) в сумі - 368 грн.28 коп.
Речові докази: слід долоні, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при ньому, косметичну сумку, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй же , як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1