Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/4-2/2012 Головуючий у 1-й інст. Кузьменко
Категорія ст. 236-2 КПК України Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.,

суддів Фоміна Ю.В., Широкопояса Ю.В.,

з участю прокурора Слюсара О.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10 серпня 2011 року.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, постановою ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області після проведеної перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст.ст.296,129 КК України.

Як зазначив суд, відповідно до ст.ст.111,112 КПК України, відповідні матеріали за скаргою ОСОБА_1 за ст.382 КК України знаходяться на розгляді в Новоград-Волинській міжрайонній прокуратурі, як видно з актів судово-медичного обстеження №387 та №1369 виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, у звязку з чим вказане питання повинно було вирішуватися відповідно до вимог ст.27 КПК України: не інакше як за скаргою потерпілого.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року та постанову ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 10.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що дослідчої перевірки не проводилося, постанова винесена передчасно та фактично зміст її дублює попередні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які були скасовані прокурором.

Оскільки, всупереч рішенню суду та інспекції Держархбудконтролю, які заборонили будь-яке будівництво, ОСОБА_2 були вчинені протиправні дії на території будинковолодіння №17 по вул.Привокзальній у м.Новоград-Волинському, то встановлені у постанові обставини справи не відповідають матеріалам справи та зібраним доказам.

На думку апелянта, є необґрунтованими посилання суду на явно незаконний акт СМЕ щодо характеру спричинених йому тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача по справі, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, ОСОБА_4, обговоривши її доводи та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ОСОБА_1 були виявлені легкі тілесні ушкодження, які він отримав під час виниклих з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неприязних стосунків з приводу користування земельною ділянкою та домоволодінням по вул.Привокзальній,17 у м.Новоград-Волинському Житомирської області: 6.11.2010 року.

У цьому звязку, з урахуванням тих обставин, що вказаними громадянами під час виниклого конфлікту громадський порядок порушено не було, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо обґрунтованості постанови ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 10.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи саме за ст.ст.296, 129 КК України.

У той же час, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у постанові ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 10.08.2011 року містяться суперечливі висновки щодо юридичної кваліфікації діяння за яким відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Зокрема, в мотивувальній частині зазначеної постанови є висновки щодо діянь, передбачених ст.129 КК України, а в резолютивній лише висновок відносно діяння передбаченого ст.296 КК України.

На вказані обставини суд уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про дотримання органом дізнання вимог ст. 99 КПК України.

Що стосується обставин невиконання судового рішення, на що посилається апелянт, то зазначений факт знаходиться на перевірці в прокуратурі м.Новограда-Волинського та остаточне рішення з цього приводу ще не прийнято.

Оскільки по вказаній категорії справ апеляційний суд, згідно вимог кримінально-процесуального закону, позбавлений можливості прийняти нове рішення по суті, на чому наполягає апелянт у своїй скарзі, тому колегія суддів, частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1, вважає за необхідне скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.03.2012 року, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Судді: