Справа № 639/9107/14-к
Провадження № 1-кс/639/870/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Клопотання обґрунтовано тим, що 26.06.2014 року, в дений час доби невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодила банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаною адресою.
Діями невстановленої особи було завдано матеріальної шкоди ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню було допитано в якості свідка ОСОБА_6 ,0. - керівника відділу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка пояснила, що вона працює у відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . 26.06.2014 року біля 09:00 годині ОСОБА_7 подзвонили клієнти банку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомили, що за адресою : АДРЕСА_1 на електронний термінал видачі грошових коштів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться зі сторони вулиці та вмонтований у будівлю знаходиться у робочому стані, але на нього вилита якась рідина, яка має характерний запах солярки.
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в якості свідка була допитана ОСОБА_8 - адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . 25.06.2014 року ОСОБА_8 закрила та вийшла з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » об 21:00 годині. Банкомат ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який був вмонтований у стіну будинку знаходився на місці в справному стані. 26.06.2014 року о 10:00 годині ОСОБА_8 прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вищевказаною адресою. Проходячи повз банкомат вона нічого підозрілого не виявила. Через деякий час до приміщення, у стіну якого вмонтований банкомат ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приїхали робітники міліції, які зафіксували факт його пошкодження.
Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення особа правопорушника могла користуватися послугами операторів телекомунікацій, на місці події було проведено радіорозвідку співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , якими встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) операторів телекомунікацій: ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за кодом сукупності базових станцій (далі - LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - CID), а саме за адресою: АДРЕСА_1
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій в період з 00 год. 00 хв. 26 червня 2014 року до 10 год. 30 хв. 26 червня 2014 року.
У зв`язку з викладеним слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Представники ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
З наданих суду матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відповідна інформація, доступ до якої просить надати слідчий, знаходиться у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », вона може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, повноти, всебічно розслідування даного кримінального провадження, а також прийняття остаточного рішення.
При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідної інформації іншим способом неможливо.
З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
4.Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 " ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжн ародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
6. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
7. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
8. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
9.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та його копії надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 , зобов`язавши його вручити копії ухвали представникам ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1