Справа № 545/1863/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 року м.Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000367 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Біологічне Полтавського району Полтавської області, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.02.2005р. Полтавським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-20.04.2005 року Полтавським районним судом із змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду полтавської області від 10.08.2005 року за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 09.04.2007р. умовно-достроково з невідбутим терміном 11 місяців;

-16.10.2007 року Ленінським районним судом за ч.2 ст.185,71 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі;19.12.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання.

-11.11.2010 року Полтавським районним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 395,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-10.05.2011 року Полтавським райсудом за ч.3 ст.185, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-29.02.2012 року Октябрським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.02.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 10 днів, згідно ухвали Крюківського районного суду м. Ккременчука полтавської області від 13.02.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку ) вчинене повторно. Злочин вчинено за наступних обставин.
Так, 17.03.2015 року в вечірній час доби, діючи повторно з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в якості запрошеного на законних підставах в квартирі, де мешкає гр. ОСОБА_5 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю в кімнаті власниці, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung G7102» ІМЕІ НОМЕР_1 , бившому у використанні (далі б/в), вартістю 3375,91 гривень; з влаштованими в телефон програмами, вартістю 380 гривень; з сім-карткою «МТС», вартістю 10 гривень з грошовими коштами на рахунку в розмірі 10 гривень; сім - картку «Київстар» вартістю 10 гривень з грошовими коштами на рахунку 30 гривень, тим самим спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 3 815, 91 грн.(три тисячі вісімсот п`ятнадцять)грн 91 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, показав суду, що дійсно 17.03.2015 року перебуваючи в якості запрошеного

у житлі гр. ОСОБА_5 , скориставшись її відсутністю у кімнаті та непомітно для неї викрав мобільний телефон із сім картами та скрився, в подальшому телефон заклав в ломбард. Зазначив, що розкаюється та просив його суворо не карати та обмежити судове слідство його допитом.
Потерпіла, будучі допитана в судовому засіданні підтвердила, що 17.03.2015 року познайомилась із обвинуваченим в кафе, після чого запросила його додому, де в подальшому виявила пропажу мобільного телефону марки «Samsung», який лежав в неї вдома на столі, шкоду їй не відшкодовано. Просила карати суворо. В подальшому надала суду письмову заяву, де просила розгляд справи та судові дебати проводити без її участі.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.
З`ясовані обставини та досліджені в судовому засіданні докази повністю доводять вину ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину - таємному викраденні чужого майна (крадіжці ) вчиненому повторно.
Дії обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання та особу винного який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти майна, характеризується нейтрально, одружений, працездатний, але не працює, утриманців не має.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, під час судового розгляду єщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно довідок з медичних закладів ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавленя волі.
Оскільки злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення обвинуваченого від подальшого відбуття покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 29.02.2012 року, слід призначити покарання за сукупністю вироків згідно з вимогами ст.71, ч.4 ст.81 КК України
Суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання вчинення ним нових злочинів та забезпечення його належної процесуальної поведінки під час виконання вироку, враховуючи, що останньому під час судового провадження повідомлена підозра у вчиненні інших кримінальних правопорушень та призначається покарання у виді позбавлення волі, а отже є ризики і подальшого вчинення злочинів обвинуваченим, та ухилення від виконання покарання призначеного судом, що відповідає положенням ст.176-178,183 КПК України.
Обвинувачений здоровий , працездатний, примусового лікування не потребує.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України , суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі
На підставі 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 29.02.2012 року у виді 1(одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 1(один) рік 1(один) місяць позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити, обравши останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Початок строку покарання обчислювати з дати затримання обвинуваченого та взяття його під варту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1