У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320 141 000 600 001 48 від 27 червня 2014 року закрито у зв`язку із сплатою ОСОБА_6 податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як указано в ухвалі суду, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що обіймаючи в період 2013-2014 років посаду директора ТОВ Карраген, зареєстрованого Головним управлінням юстиції у м. Києві за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13-а, кв. 22, являючись службовою особою у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, порушивши вимоги п.п. 135.1, 135.4, 135.5 ст. 135; п. 137.1 ст. 137; п.п. а, б ст. 185; п. 187.1 ст. 187; п.п. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом незаконного заниження обсягів операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, занизив суми податку на додану вартість за 2013-2014 роки у розмірі 1.264.123,13 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 212 України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значному розмірі.
29 січня 2015 року старший прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_6 заподіяних державі збитків.
Оскільки під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та підозрюваний ОСОБА_6 , кожний окремо, підтримали внесене клопотання, суд за наявності згоди ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, прийшов до висновку про необхідність звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у зв`язку з відшкодуванням заподіяних збитків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_7 просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
При цьому заступник прокурора міста Києва ОСОБА_7 посилається на те, що сума податків, зборів (обов`язкових платежів), а також шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою (фінансових санкцій, пені) може бути підтверджена актом податкової перевірки та повідомленням-рішенням контролюючого органу або висновком експерта, а не аналітичною довідкою, на яку послався прокурор у клопотанні про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а тому, на переконання заступника прокурора міста Києва, у разі встановлення необґрунтованості клопотання, суд згідно з положеннями ч. 4 ст. 288 КПК України, повинен був відмовити в його задоволенні та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 про те, що посаду директора ТОВ Карраген він обіймав формально за грошову винагороду, про несплату податків ТОВ, як і про їх відшкодування, нічого не знає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 370 КПК України задекларована законність, вмотивованість та обґрунтованість судового рішення.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як указують положення п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 284 України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, як наголошується в ч. 1 ст. 285 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 212 КК України, особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Тобто для встановлення можливості застосування такого спеціального виду звільнення від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків, необхідно вирішити питання, зокрема, що особа вчинила діяння, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України та до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов`язкові платежі) та відшкодувала шкоду завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Як указано в ухвалі суду, судовим розглядом встановлено, що 24 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків на посаді директора ТОВ Карраген на загальну суму 1.264.123,13 грн.
Проте, ще 26 червня 2014 року, тобто ще до оголошення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, ТОВ Карраген було добровільно сплачено до державного бюджету заборгованість з ПДВ в повному розмірі в 1.270.000,00 грн., а тому ОСОБА_6 26 січня 2015 року звернувся до старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва з заявою, в якій ініціював питання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у зв`язку з добровільним відшкодуванням заподіяних державі збитків у вигляді сплати податків, що і стало підставою для внесення до суду відповідного клопотання слідчого 24 січня 2015 року.

Не аналізуючи неузгодженості, що містяться в матеріалах провадження, щодо добровільності сплати ОСОБА_6 чи ТОВ Карраген, лише заборгованості зі сплати податку чи і шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою, а також часу (дати) звернення ОСОБА_6 до прокурора з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та часу (дати) внесення відповідного клопотання прокурора до суду, оскільки на них відсутні посилання в апеляційній скарзі заступника прокурора, слід прийти до висновку про ґрунтовність доводів апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного посилання прокурора у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підтвердження несплачених них сум податків, зборів (обов`язкових платежів), а також визначення шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня), на дані аналітичної довідки, яка не може бути допустимим доказом підтвердження факту вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, оскільки вказані суми та збитки встановлюється контролюючим органом у порядку та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, про що складається нормативний документ, що є процесуальним джерелом доказів в кримінальному провадженні, як наголошується в ст. 84 КПК України, до яких аналітична довідка сама по собі не відноситься.
Відомості аналітичної довідки, як наголошує в апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не перевірені шляхом проведення судової експертизи, що викликає сумніви у обґрунтованості викладених у ній даних, повноті дослідження обставин фінансово-господарської діяльності ТОВ Карраген.

За наведеним, суд першої інстанції, встановивши необґрунтованість клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, виходячи з положень ч. 4 ст. 288 КПК України, повинен був відмовити у його задоволенні та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України з закриттям кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320 141 000 600 001 48 від 27 червня 2014 року у зв`язку із сплатою ОСОБА_6 податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відшкодуванням завданих державі збитків у кримінальному провадженні № 320 141 000 600 001 48 від 27 червня 2014 року, а клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320 141 000 600 001 48 від 27 червня 2014 року закрито у зв`язку із сплатою ОСОБА_6 податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відшкодуванням завданих державі збитків у кримінальному провадженні № 320 141 000 600 001 48 від 27 червня 2014 року, а клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3