Ухвала
22.01.2016 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна -

Встановив:

Ст. слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 за ст. 290 КК України.

Згідно клопотання 5 жовтня 2015 року працівниками ДАІ на автодорозі Кобеляки-Світлогірське неподалік с. Кишеньки був зупинений автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в ході огляду якого було виявлено, що табличка з дублюючим номерним позначенням закріплена не в умовах заводу, а кустарним шляхом. Даний автомобіль було вилучено як речовий доказ, оскільки він являється об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України та об`єктом дослідження, а предметом злочину є ідентифікаційний номер, номер двигуна, шасі або кузова, номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу, що в свою чергу є невід`ємною частиною самого транспортного засобу в цілому. Встановлений законодавство строк на звернення до суду із відповідним клопотанням слідчим пропущено з поважних причин, оскільки під час досудового розслідування була призначена комплексна експертиза дослідження транспортного засобу.

В клопотанні слідчого ставиться питання про поновлення пропущеного строку та накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та прохав його задовольнити.

Ст. слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Адвокат ОСОБА_6 , який надає правову допомогу ОСОБА_5 , який є володільцем автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 5 жовтня 2015 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 20.01.2016 року, хоча наступним робочим днем після 5 жовтня 2015 року є 6 жовтня 2015 року.

Причина пропуску строку є поважною, оскільки по справі була призначена та проведена експертиза з комплексного дослідження транспортного засобу, без висновку якого орган досудового розслідування не мав відомостей щодо наявності ідентифікаційних номерів на автомобілі ВАЗ 2121, їх зміни та встановлення первинного значення, які надійшли у вищевказаному висновку.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, вважає, що необхідно поновити строк та розглянути клопотання про арешт майна по суті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.10.2015 року було внесено відомості до ЄРДР №0000735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 290 КК України.

Оглядом місця події було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , який містить на собі ознаки кримінального правопорушення.

З висновку експерта № 78 вбачається, що номерне позначення двигуна автомобіля ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 піддавалося зміні шляхом перебивки (видалення первинного позначення та подальшим нанесенням не в умовах заводу-виробника вторинного позначення « НОМЕР_2 ») Встановити первинне номерне позначення двигуна не виявилося можливим в зв`язку із значним видаленням поверхні номерного майданчика двигуна.

Згідно з довіренністю від 24.11.2015 р., яка зареєстрована в реєстрі за № 1912, автомобіль марки ВАЗ -2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч.2 ст. 172 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Згідно ч.3 згаданої статті, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

В даному випадку, вважаю, що завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке прокурор просить накласти арешт є доказом злочину. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль, який було вилучено 05.10.2015 року під час огляду місця події, може зберегти на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

Постановив:

Клопотання ст. слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити слідчому пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.10.2015 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: