02.02.2016 Справа №461/1228/15-к
Провадження № 1-кп/607/655/2015
Тернопільський міськрайонний суду складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчергове продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року, закінчується о 00 год. 16 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Також, клопоче про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що 16 січня 2016 року закінчився строк дії обов`язків, покладених на неї ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року; є ризики, визначені ст. 177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Захисник та обвинувачені, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотань прокурора.
Потерпілі у вирішенні клопотань покладаються на думку суду.
Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вказує на те, щона даний час новихобставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено. Мотиви, з яких приймалось рішення про продовження строків тримання цих обвинувачених під вартою, збереглися.
Зокрема суд звертає увагу, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких; ОСОБА_5 під час досудового слідства ухилялася від слідства табула оголошеною в розшук;органом досудового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_13 у телефонній розмові висловлював намір переховуватись від суду. Розмір майнової шкоди відповідно до обвинувального акту, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вцілому становить 4 980 348,91 грн.
Виходячи з цього, суд вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винуватості, а також чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих показань.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вона зсилається, зокрема: того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені прокурором ризики суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінює виходячи з даних про особу обвинуваченої, зокрема, того, що остання хворіє на онкологічне захворювання, утримує дитину інваліда, має постійне місце проживання та роботи. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 сумлінно виконувала і жодного разу не порушила зобов`язань, покладених на неї судом згідно ухвали від 18 листопада 2015 року, якою їй змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Виходячи з цього, суд відмовляє задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд -
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 01 квітня2016 року.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_14

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3