Справа №1-кс/337/477/2013
Провадження №337/5964/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участі прокурора Руденко І.Я.

слідчого Гужва В.С.

потерпілої ОСОБА_1

адвоката підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ФОП «Павлюченко», який проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 13, кв. 213, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

05.10.2013 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні крамниці «Інтер'єр меблі» по вул. Рубана б. 27 в м. Запоріжжя, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка підверглась нападу, перебуваючи у стані алкогольного спяніння напав на ОСОБА_1 та погрожуючи їй застосуванням пневматичного пістолета «Crosmen C-11», тобто насильством небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_1 зажадав передачі йому грошей. Після відмови ОСОБА_1 передати гроші, ОСОБА_4 зробив декілька пострілів в бік від потерпілої ОСОБА_1, тим самим застосував насильство, що є небезпечним для її життя та здоровя, після чого самостійно заволодів грошима в сумі 768 гривень, які знаходились в тумбочці біля робочого столу, розташованого у вказаному приміщенні, що належали ОСОБА_5, та мобільним телефоном «LG GS 107» вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного звязку «Лайф», яка не має матеріальної цінності с балансом 50 гривень, що належало потерпілій ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєного правопорушення.

Таким чином, в ході розбійного нападу ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 768 гривень та потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 250 гривень.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002304 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 187 КК України.

08.10.2013 року о 16-00 годині ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

08.10.2013 року йому було повідомлено про підозру і в той же день допитано в якості підозрюваного.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що він визнає повністю свою вину у вчиненому ним злочині, щиро кається. Після скоєння злочину перебував у свого знайомого, де вживав декілька днів алкогольні напої. 08.10.2013 року він вирішив піти до міліції і розповісти про вчинене, в той же день був затриманий в кабінеті слідчого. Пояснив суду, що жодним чином не впливав на потерпілих. Просив суд не обирати йому запобіжний захід, пов'язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки або домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_4 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме поясненнями підозрюваного ОСОБА_4, який визнає свою вину у вчиненому злочині, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7 та іншими доказами, наданими суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю, повязаною з продажем меблів. Має неповну вищу освіту. Офіційно перебуває у шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей, однак із дружиною не проживає. ОСОБА_4 постійно проживає без оформлення шлюбних відносин із ОСОБА_8, разом із дитиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив суду, що є батьком дитини, хоча і не записаний в свідоцтві про народження.

Суд враховує, що підозрюваний раніше засуджений не був, до кримінальної відповідальності не притягався.

Слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання наявністю ризику впливу ОСОБА_4 на потерпілу ОСОБА_5, оскільки підозрюваний має неприязні стосунки із потерпілою, знає її анкетні дані. Крім того, вважають, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування.

З пояснень потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_10 раніше працював в меблевому салоні у ОСОБА_5, і був звільнений у звязку із конфліктною ситуацією. Ці обставини підтвердив ОСОБА_4, який пояснив слідчому, що в нього залишись неприязні стосунки із ОСОБА_5 після звільнення з роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор, що дає суду підстави застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід.

Разом з тим, суд не може погодитись із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4, після вчинення злочину знаходився до 08.10.2013 року вдома у свого знайомого. Пояснив, що вони вживали декілька днів алкогольні напої. Він телефонував матері, якій розповів про вчинене. 08.10.2013 року вирішив піти до міліції. З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 08.10.2013 року в кабінеті слідчого. Таким чином, дії підозрюваного не свідчать про те, що він намагався переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підтримував контакт із своїми родичами.

При обранні запобіжного заходу суд враховує наступні обставини. ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає із родиною, що свідчить про міцність його соціальних звязків. Підозрюваний є підприємцем, має постійне джерело доходу. Відшкодував заподіяні ним збитки.

Суд дійшов висновку, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_4 і запобігти можливому впливу на потерпілих можливо за умови застосуванні іншого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_2 просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, запропонував призначити поручителями матір та сестру підозрюваного.

ОСОБА_11 є матірю підозрюваного, проживає з ним за однією адресою, тому має можливість контролювати поведінку ОСОБА_4

ОСОБА_12 є сестрою підозрюваного, має постійне місце роботи, де позитивно характеризується.

Вказаним особам розяснені обовязки поручителів та наслідки невиконання обовязків підозрюваним.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 заслуговують на довіру суду в якості поручителів.

Особисте зобовязання не може бути застосоване судом внаслідок тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 і того факту, що він проживає на за місцем своєї реєстрації.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має неповну вищу освіту, працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки до 10.12.2013 року:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Призначити поручителями ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, яких зобовязати здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_4 вказаних зобовязань. Зобовязати поручителів за необхідності доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Розяснити поручителям, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобовязань, в такому разі вони мають забезпечити явку ОСОБА_4 до органу досудового розслідування для вирішення питання про заміну запобіжного заходу на інший.

Розяснити поручителям, що у разі невиконання взятих на себе зобовязань, на них накладається стягнення в розмірі від 10 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати (від 11470 грн. до 22940 грн.)

Здійснення контролю за виконанням особистої поруки покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, поручителям.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.М. Котляр