Дата документу Справа № 10-149/11
Дата документу Справа № 10-149/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 149/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Кофанов А.В.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Шевченко М.Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 18 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении представления следователя СО Вольнянского ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 в избрании в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины,
- меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановления суда, ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в том, что, в начале декабря 2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на автомобиле ОСОБА_7 управлением ОСОБА_4 приехал с ними на дачные участки, расположенные в СТ Прогресс-3в районе с. Вольно-Грушевка Вольнянского района Запорожской области, где ОСОБА_4 остался в автомобиле, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, подойдя к дачному участку № 203, принадлежащему ОСОБА_8, через отсутствующее ограждение прошли во двор этого участка, откуда тайно похитили имущество потерпевшей на общую сумму 500 гривен.
В начале декабря 2010 года, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на автомобиле ОСОБА_7 управлением ОСОБА_4 приехал с ними на дачные участки, расположенные в СТ Прогресс-3в районе с. Вольно-Грушевка Вольнянского района Запорожской области, где ОСОБА_4 остался в автомобиле, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, подошли к дачному участку № 205, принадлежащему ОСОБА_9, откуда тайно похитили имущество потерпевшей на общую сумму 500 гривен.
В начале января 2011 года, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на автомобиле ОСОБА_7 управлением ОСОБА_4 приехал с ними на дачные участки, расположенные в СТ Микронв районе с. Вольно-Грушевка Вольнянского района Запорожской области, где ОСОБА_4 остался в автомобиле, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, подошли к дачному участку № 123, принадлежащему ОСОБА_10, где через имеющееся ограждение проникли на участок, откуда тайно похитили имущество потерпевшей на общую сумму 300 гривен.
21 января 2011 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пришел с ними на дачные участки, расположенные в СТ Ремонтникв районе с. Вольноулановка Вольнянского района Запорожской области, где через металлическую калитку проникли на дачный участок № 36, принадлежащий ОСОБА_11, где подошли к окну дачного дома, из которого ОСОБА_6 открутил металлическую решетку и открыл пластиковое окно, после чего ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 проникли в дом, а ОСОБА_3 остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Проникнув в дом, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 тайно похитили имущество ОСОБА_11 на общую сумму 3 140 гривен.
Затем ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 перенесли указанное похищенное имущество в ближайшую лесополосу, где ОСОБА_6 созвонился с ОСОБА_4, который, приехав на принадлежащем ему автомобиле Гред Вол, достоверно зная о факте хищения имущества, погрузил его в свой автомобиль, после чего ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 сбыли это имущество.
За данные деяния ОСОБА_3 привлечен к уголовной ответственности и ему предъявлено обвинение по признакам перступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд с представлением, в котором просил избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что обвиняемый совершил тяжкие умышленные корыстные преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, нигде не работает, находясь на свободе, может оказать влияние на свидетелей, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.
Принимая решение по представлению, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в ходе досудебного следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал их раскрытию, достоверные данные о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо продолжить преступную деятельность, отсутствуют, вследствие чего отказал в избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления суда, указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении представления следователя, суд не учел, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений против собственности, два из которых отнесены к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, нигде не работает, законного источника дохода не имеет, причиненный ущерб не возместил, ранее привлекался к уголовной ответственности, вследствие чего находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда первой инстанции отменить, а материал производства по представлению об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, не поддержавшего апелляцию, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверил обоснованность доводов, изложенных в представлении о необходимости избрания самой суровой меры пресечения.
При этом судом установлено в судебном заседании, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении умышленных, корыстных преступлений, два из которых отнесены законом к категории тяжких, ранее судим по приговору Вольнянского районного суда Запорожской области от 15.12.2008 года по ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 15, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года. 21.01.2011 года постановлением Хортицкого районного суда г. Запорожья освобожден от наказания, назначенного по приговору суда от 15.12.2008 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Исходя из данных имеющихся в материале, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, его молодой возраст, а также, что ОСОБА_3 полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений, чем способствует установлению истины по делу.
При этом судом установлено, что объективные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 может уклоняться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность в этих материалах отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости отказа органу следствия в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей полагает выводы суда, изложенные в постановлении, правильными, надлежащим образом мотивированными и отвечающими требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда по указанным в ней обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 18 февраля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: