overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-335/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьиМихеевой В.Ю.
при секретареФедчишиной В.Н.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняются в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Досудебным следствием их действия квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения досудебным следствием избрана в виде подписки о невыезде.
В судебные заседания 16.06.2011 года, 05.07.2011 года подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 не явились, принудительный привод на 16.06.2011 г. и 05.07.2011 г. не исполнен в связи с невозможностью установления их местонахождения.
В связи с неявкой подсудимых в судебное заседание, суд считает необходимым объявить розыск подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Исполнение постановления поручить Дзержинскому РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-п-674/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Федчишиной В.Н.
с участием прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ о прекращении уголовного дела №511315, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины, в редакции 1960 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд
18.06.1996 года примерно в 11.30 в момент выхода из подземной станции скоростного трамвая „Дом Советов у гр. ОСОБА_1 на ул. Димитрова в г. Кривом Роге неизвестный преступник открыто похитил сумку, в кторой находилось 119 млн. крб.
По данному факту 25.06.1996 года следователем Дзержинского РОВД г. Кривого Рога ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам тайного хищения чужого имущества соединенное с проникновением в жилище по ч.2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 г.
Постановлением от 11.07.1996 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
Постановлениями следователя СО Дзержинского РО КГУ ОСОБА_3 от 18.07.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, деяние, совершенное неустановленным лицом, переквалифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции от 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) и, в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, уголовное дело направлено в суд для принятия решения о прекращении.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., в случае уклонения от следствия лица, совершившего преступление, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Данное преступление было совершено 18.06.1996 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, уголовное дело в силу ст. 49 ч. 2 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ч.2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №511315, возбужденное по факту открытого хищения индивидуального имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 г. (ч.1 ст.186 УК Украины в редакции 2001 года), производством прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-624/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"10" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Федчишиной В.Н.
с участием прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога из прокуратуры Дзержинского района г. Кривого Рога Днепропетровской области 01.11.2011 года поступили материалы уголовного дела № 51111855 в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, считает, что дело подсудно данному суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет, процессуальных нарушений в ходе досудебного следствия не установлено.
Учитывая вышеизложенное, дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 245 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить к рассмотрению в судебном заседании на 13 ч. 30 м. 16 ноября 2011 года в зале судебных заседаний № 309 Дзержинского районного суда г. Кривого Рога с вызовом подсудимой, свидетелей согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой оставить без изменения.
О времени слушания дела уведомить прокурора.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №176/592/13-к
Провадження №1-кп/176/26/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю: прокурора - Кожемяко Г.В.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4

У підготовчому судовому засіданні зясовано з учасниками кримінального провадження дату судового розгляду у відкрите судове засідання, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а це: прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий.

Прокурором заявлені клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України та виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які на думку суду підлягають задоволенню.

Потерпілим заявлене клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову та розгляду його з даними матеріалами кримінального провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 заявлене, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 клопотання, про виклик свідка - судмедексперта ОСОБА_10

Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Тому, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкрите судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 04 квітня 2013 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Жовтоводського міського суду з участю прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, судмедексперта ОСОБА_10.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_12, та визнати його цивільним позивачем на суму 16077,53 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2211/15-к
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000674 від 06.07.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Варовичі Поліського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2ст. 185 КК України,-
встановив:
06.08.2015 до суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності за крадіжку вчинену повторно.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався.

19.08.2015 за результатами підготовчого судового засідання кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 14:30 год. 26.08.2015, явка обвинуваченого визнана обов`язковою, про що його повідомлено під розписку.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За правилами ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про привід здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

постановив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з примусовим супроводом його до суду в судове засідання на 10:30 год. 17 вересня 2015 року.

Виконання приводу доручити Переяслав-Хмельницькому МВ ГУ МВС в Київській області.

Процесуальному у кримінальному провадженні прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області проконтролювати виконання цієї ухвали та здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-178/11
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Перскевич П.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ст.185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 16.09.2011 на 09:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

14.10.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

Встановив:

11 жовтня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 та оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

14 жовтня 2013 року матеріали справи передані до мого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи та призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого прокуратури та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 534/ 3276/14-к
1- кс/534/318/14
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
24.12.2014 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду на постанови слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.11.2014 року та від 17.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Заявник не пропустив строк подання скарги , а тому провадження по скарзі необхідно відкрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 13 листопада 2014 року та від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду на 26 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою : м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17.
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , його представника захисника ОСОБА_4 , процесуального прокурора прокуратури м. Комсомольська, витребувати кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі Довгенко І.О.
за участю прокурора Пилипчука А.Ю.,
захисників підсудних - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.27, ч.3,4,5 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.ч.1,2,3 ст.358, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.3,4 ст.191 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України,-
Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме 20 вересня 2011 року, 18 жовтня 2011 року, але викликані в судове засідання на вищевказаний час свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70,72 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
- ОСОБА_10, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_11, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати примусовому приводу у судове засідання , яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 24 жовтня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Копію постанови направити начальнику УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обовязково повідомити суд .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 1 - 184/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року. Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

за участю:

прокурора Ніколайчука О.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

8 листопада 2010 року біля 13 год. ОСОБА_2, проходячи повз магазин № 7, що в м. Корці по вул. Володимирській, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду ОСОБА_1 марки „ Мінськ", який знаходився біля паркану магазину зі сторони автодороги. Вартість велосипеду становить 450 грн.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Додатково показав, що в даний час розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, зобов'язується надалі не порушувати закон.

Потерпілий ОСОБА_1, підтвердив факт крадіжки у нього підсудним велосипеда. Претензій до підсудного не має, просить обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.І ст. 185 КК України, як таємне викраденння чужого майна.

При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується підсудний, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_2 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без позбавлення волі.

Керуючись ч. З ст. 299, ст. 323, 324, 333 - 335 КПК України,суд

засудив

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України та призначити покарання 9С (дев"яносто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу обрати - підписку про невиїзд.

Суддя:

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа №2312/1470/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 11 год. 40 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Калієвського І.Д., за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський
Справа № 1-71/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Соколова В.О..

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.

прокурора Протасової В.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.368 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.368 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду в залі суду в м. Могилеві-Подільському на 16 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин, і в судове засідання були викликані: підсудній, свідки, згідно списку осіб в обвинувальному висновку. Однак свідок: ОСОБА_3 судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВС доставити свідка, в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292, 70 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в Могилів-Подільський міськрайонний суд в судове засідання на 16.12.2011 року на 10 годин 00 хвилин ( вул. Сагайдачного ) відносно свідка:

- ОСОБА_3, смт. Муровані-Куриловці, вул. Леніна№ 135/1.

Виконання приводу доручити Муровано-Куриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/4649/14-к Провадження № 1-кс/591/702/14
У Х В А Л А

' 26 червня 2014 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Прокуратури м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи Прокуратури м. Суми і просить зобов`язати службову особу вчинити певні дії.

Суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження по справі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Прокуратури м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 червня 2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 504, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя ОСОБА_1