overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/2139/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/685/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року обвинувальний акт №0000603 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 повернутий прокурору для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6025/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/661/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 28.12.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна та позбавлення права обіймати державні посади строком на 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року об 11-00 годині 10 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6689/15-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001081 від 27.03.2015 відносно обвинувачених ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування обвинувачуються: ОСОБА_9 за частинами 1 та 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України і ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України.

18.09.2015 між прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були укладені угоди про визнання винуватості.

Сторони в судовому засіданні просили ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угоді міри покарання та інші передбачені угодами заходи.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

За таких обставин угоди про визнання винуватості затвердженню не підлягають.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В затвердженні угод про визнання винуватості від 18.09.2015 між прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001081 від 27.03.2015 - відмовити.

Судове провадження продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/800/16-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1967 року народження, громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 10.10.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 06 років позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 17 липня 2014 року (дата затримання) по 07 квітня 2015 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 08 місяців 26 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 01 рік 05 місяців 10 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 17 липня 2014 року по 07 квітня 2015 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/8914/14-к
Номер провадження 1кс/712/2965/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 17 червня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

05.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

13.06.2014 року Жашківський районний суд Черкаської області направив дане клопотання до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 необхідно повернути останньому для звернення до Жашківського районного суду Черкаської області , оскільки клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто Жашківським районним судом Черкаської області. Матеріали кримінального провадження перебувають в Жашківському РВ УМВС України в Черкаській області.

Крім цього у відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу

до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції .

Керуючись ст.ст. 32,201 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 для звернення до суду по територіальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 742/2125/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/54/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 16 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/973/16-к
Провадження № 1кс/712/539/16
12 лютого 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Бащенка С.М.
при секретарі - Ляховецької Ю.Л.,
прокурора - Корновенка В.С.,
Слідчий суддя Грабовий П.С. в заяві про самовідвід посилається на те, що оскільки він є потерпілим у вищевказаному провадженні, то відповідно до ст. 75 КПК України як слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Грабового П.С. підлягає до задоволення, так як відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд –
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 706/171/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
12 лютого 2016 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/74/16-к
Провадження № 1-кс/714/5/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(про виправлення описки)

"10" лютого 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Герца питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04.02.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
04.02.2015 року слідчим суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області була постановлена резолютивна частина ухвали по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Повний текст ухвали судом було оголошено 09.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду.
Судом встановлено, що при оголошенні повного тексту ухвали, в мотивувальній та резолютивній судом була допущена описка, а саме номер кримінального провадження було записано «000019» замість правильного «0000191», а також у вступній частині ухвали, за участю кого розглядалась справа не записаний представник скаржника ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту ухвали суду. Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
В судовому засіданні сторони не були присутні, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Неявка сторін відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, та її наявність може ускладнити виконання ухвали суду, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04.02.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а саме: у вступній частині, після слів «скаржника ОСОБА_3 ,» слід вписати «представника скаржника ОСОБА_4 », а у мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту ухвали номер кримінального провадження «000019» замінити на «0000191».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/218/16 Справа № 693/1408/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 р. м. Черкаси
04 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, що є його індивідуальною власністю. Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2407/15-к
Номер провадження 1-кп/725/107/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09.07.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2015 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в підготовчі судові засідання призначені на 14:00 год. 28 травня 2015 року, 14:00 год. 08 червня 2015 року та на 15:00 год. 09 липня 2015 року не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 20 липня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити начальнику Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області та начальнику Садгірського РВ УМВС України у Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/220/16
Справа № 754/1227/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2016р. до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: