Провадження №1-кс/485/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000360 від 19.05.2015 року за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просить відвести слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у зв"язку з його бездіяльністю у розслідуванні кримінального правопорушення, твердить про його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження за наявності ознак корупції у його діях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив відвести слідчого від розслідування кримінального провадження за його заявою.

Слідчий ОСОБА_5 заперечує наявність особистої заінтересованості у справі, тривалість досудового розслідування пояснює вжиттям необхідного комплексу слідчих та процесуальних дій до встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши підстави заявленого відводу, вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу слідчого, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, посилання ОСОБА_2 щодо заінтересованості слідчого у кримінального провадженні нічим не підтверджені.

За заявою ОСОБА_2 від 19.05.2015 року за фактом притягнення до відповідальності ОСОБА_6 , яка в період з лютого по 14 травня 2015 року із домоволодіння в с.Михайлівка, яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , викрала майно, внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, як вбачається листа УМВС України в Миколаївській області від 24.07.2015 року на звернення ОСОБА_2 щодо належного розслідування слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться згідно з вимогами чинного кримінально процесуального законодавства та у строки, визначені обсягами та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, вживаються заходи щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин злочину.

Процесуальні дії слідчого у кримінальному провадженні не є підставою для його відводу. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги (заяви) потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000360 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя