Номер провадження 1-о/754/6/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

23.12.2015 року з Апеляційного суду м.Києва за підсудністю, визначеною згідно ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 06.05.2014 року, надійшла заява ОСОБА_2 від 20.11.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Керченського міського суду АР Крим від 29.11.2013 року за ч.3 ст.27 і пунктами 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Виконавши вимоги ч.2 ст.464 КПК України, перевіривши відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, оскільки заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.462 КПК України у заяві не зазначена поштова адреса автора заяви.

В порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та автору заяви.

Автор заяви в обгрунтування необхідності перегляду вироку посилається :

на підробку слідчим карти-схеми її руху до потерпілого і наявність про це показань свідків,

на покладені в основу вироку неправдиві показання підозрюваного ОСОБА_3 про її співучасть у злочині,

на відсутність у суду, що ухвалив вирок, даних про місцезнаходження ОСОБА_4 , який вже знайдений і його потрібно допитати.

Таким чином, з тексту заяви вбачається, що викладені в обгрунтування необхідності перегляду вироку обставини, були відомі суду і автору заяви на час ухвалення вироку.

Такі вимоги до обставин для перегляду вироку (не були відомі та не могли бути відомі суду та автору заяви) узгоджені положення ч.1 ст.463 КПК України, за якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Тобто, в законі мова іде про існування певних обставин саме на час ухвалення помилкового (на думку заявника) судового рішення і про існування таких обставин суд не знав і тому допустив помилку.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В порушення п.5 ч.2 ст.462 КПК України автор заяви не обгрунтувала вплив на вирок підробленої слідчим (на її думку) карти-схеми, неправдивих (на її думку) показань підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність в суді показань ОСОБА_4 з врахуванням сукупності всіх інших доказів, наведених у вироку, не обгрунтувала у заяві перевагу зазначених нею обставин над всіма іншими наведеними у вироку доказами.

Згідно п.2 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнається зловживання слідчого чи суду під час кримінального провадження.

Такими обставинами автор заяви вважає складання слідчим невірної карти-схеми і відсутність показань ОСОБА_4 в суді.

Згідно ч.3 ст.459 КПК України зловживання слідчого чи суду повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Автор заяви на підтвердження наявності нововиявлених обставин у вигляді словживань слідчого і суду і в обгрунтування своїх доводів не посилається на наявність вироку або матеріалів розслідування, якими встановлено такі обставини, передбачені п.2 ч.2 ст.249 КПК України.

В отриманій заяві переважають не доводи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо необхідності скасування вироку з підстав неповноти судового розгляду і невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, що є предметом розгляду на апеляційній стадії процесу згідно вимог ст.409 КПК України.

Резолютивна частина заяви і викладене в ній прохання не відповідає повноваженням суду, окресленим в ч.1 ст.467 КПК України.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

В зв`язку з тим, що законодавець у ч.3 ст.464 КПК України посилається лише на правила ч.3 ст.429 КПК України і не вимагає виконання положень ч.1 і ч.2 ст.429 КПК України, які визначають правила і строки усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява повертається автору з усіма доданими матеріалами і з копією ухвали невідкладно.

Згідно п.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, у випадках, передбачених КПК України.

Главою 34 КПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 463, 464 КПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 заяву від 20.11.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Керченського міського суду АР Крим від 29.11.2013 року за ч.3 ст.27 і пунктами 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Виготовити і залишити в матеріалах судового провадження копію заяви ОСОБА_2 від 20.11.2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя :