Справа № 569/7350/13-к
ПОСТАНОВА

29 квітня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді - Ореховської К.Е

при секретарі Шкіндер І.М.

за участю прокурора Гуменюка О.О.

слідчого - Луцюка П.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 22 грудня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи від 22 грудня 2011 року, винесеною старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_2

Скаржник зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи підлягає до скасування, а справа направленню прокурору для відновлення досудового слідства з наступних підстав. В обґрунтування своєї скарги вказує, що орган досудового слідства не вірного дійшов висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст.286 КК України. Вважає, що він не пропустив строк для оскарження цієї постанови , оскільки отримав її 22.09.2012р. та відповідно скаргу надіслав до суду 24.09.2012р., тобто у встановлений законом 7-ми денний термін. Просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 22 грудня 2011 року. Справу направити прокурору для відновлення досудового слідства.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ній. Просить суд її задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, просять суд залишити її без задоволення. Вважають, що постанова про закриття кримінальної справи винесена без порушень та у відповідності чинного законодавства .

Крім того , прокурор в судовому засіданні доповнив , що прокуратурою Рівненської області належно перевірялась законність прийнятого рішення по цій справі. Підстав для скасування постанови про закриття кримінальної справи прокуратура не вбачає. Вважає, що ОСОБА_1 не було необхідності звертатися до УМВСУ в Рівненській області для отримання інформації по кримінальній справі №7/90-08, оскільки він знав про прийняте рішення від слідчого та прокуратури області. Тому просить залишити скаргу без задоволення , оскільки скаржник пропустив строки оскарження постанови.

Слідчий в судовому засіданні погодився із доводами прокурора.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення .

Судом встановлено, що постановою від 11 травня 2008 року органом дізнання Дубенського МВ УМВС в Рівненській області, була порушена кримінальна справа по факту дорожньо-транспортної пригоди 02 травня 2008р. на вул. Грушевського м.Дубно Рівненської області, в результаті було травмовано ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2ст. 286 КК України.

Дану справу прийняв до свого провадження слідчий СВ розслідування ДТП СУУМВСУ в Рівненській області ОСОБА_2 відповідно до постанови від 01.02. 2009р. .

З оглянутого та дослідженого в судовому засіданні висновку №128 комісійної, додаткової судово-автотехнічної експертизи, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 28.10.2010 року, слідує , що у прямому безпосередньому причинному звязку з виникненням даної ДТП і шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення ОСОБА_1 наступних пунктів Правил дорожнього руху , які вимагають :

-п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний

б)бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну , стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом дорозі;

-п.11.2.-Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини ;

-п.11.14.рух по проїзній частині на велосипедах , мопедах , гужових возах (санях)і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше , за винятком випадків , коли виконується обїзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. . Дозволяється рух по узбіччю , якщо це не створить перешкод пішоходам ;

-п.13.1- водій залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки , особливостей вантажу , що перевозиться , і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу ;

-п.13.3- під час обгону випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз"їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З боку водія ОСОБА_3 виявлені порушення Правил дорожнього руху , що не перебувають в причинному звязку з ДТП :

п.1.5.- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров"ю громадян , завдавати матеріальних збитків ;

-п.1.10.- терміни що наведені у цих Правилах , мають таке значення :

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух , не здійснювати будь - яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху) , якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху , які мають перевагу , змінити напрямок руху або швидкість ;

-п.10.1. перед початком руху перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.16.1- перехрестя , де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника , вважається регульованим . На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

-16.11.-на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу що рухається по другорядній дорозі , повинен дати дорогу транспортним засобам , які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі , незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказана, комісійна, додаткова судово-автотехнічна експертиза не суперечить висновку експерта №126 від 27.04.2009 року проведеною НДЕКЦ УМВСУ в Рівненській області та іншим дослідженим матеріалам справи.

Отже, беручи до уваги досліджені матеріали кримінальної справи №7/90-08 , суд вважає , що при закритті кримінальної справи слідчим були виконані вимоги ст. 213, 214 КПК України.

Тобто, виходячи із висновків наведених вище експертиз та інших встановлених досудовим слідством обставин, досудове слідство дійшло вірного висновку про закриття кримінальної справи на вказаних підставах, та належно були повідомлені сторони про прийняте рішення по справі.

Із наданого прокурором повідомлення ОСОБА_1 слідує, що дійсно 20.07.2012р. №04/2-00-84-12 останньому направлено повідомлення в якому вказується, що кримінальна справа №7/90-08 , постановою слідчого 22.12.2011 року закрита на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Однак наданих доказів , що скаржник отримав вказану постанову суду не надано.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не було пропущено строку на оскарження постанови.

На підставі наведеного та керуючись ,235-5, 236-6 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 22 грудня 2011 року, винесену старшим слідчим СВ розслідування ДТП СУУМВСУ в Рівненській області ОСОБА_2

Матеріали кримінальної справи №7/90-08 повернути в СУ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови надіслати скаржнику ОСОБА_1 , прокурору Рівненської області для відома.

На постанову судді прокурором , особою яка подала скаргу , протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4