Провадження № 1-кп/742/181/15
Єдиний унікальний № 742/2512/15-к
ВИРОК
Іменем України
16 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого 21.04.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17.05.2015 року близько 17 години ОСОБА_5 з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно проник до приміщення будинку за адресою АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, повторно викрав телевізор марки «Samsung, вартістю 6464,08 грн., ТВ-тюнера Т-2 «SNRONG вартістю 374 грн., обігрівач марки «WILDWIND вартістю 860,25 грн., що належали ОСОБА_6 , завдавши потерпілій збитки на загальну суму 7698,33 грн., розпорядившись з викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та підтвердив викрадення ним телевізора марки «Samsung, ТВ-тюнера Т-2 «SNRONG, обігрівача марки «WILDWIND , що належали ОСОБА_6 . Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася,.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих у судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаною, і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність умислу у діях обвинуваченого, його особу та позицію до вчиненого, обставину що пом`якшує покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, обставини що обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також те що злочин вчинено в період іспитового строку встановленого попереднім вироком суду і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати за проведення судово-трасологічої експертизи в сумі 491,04 грн. стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

Речові докази: телевізор марки «Samsung, ТВ-тюнера Т-2 «SNRONG обігрівач марки «WILDWIND залишити у законному володінні ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України і призначити міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

Згідно з ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.04.2015 року, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Речові докази: телевізор марки «Samsung, ТВ-тюнера Т-2 «SNRONG обігрівач марки «WILDWIND залишити у законному володінні ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередню у вигляді домашнього арешту.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1