Справа № 362/7313/15-к
Провадження № 1-кп/362/344/15
ВИРОК
Іменем України
06.11.2015 Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
02.09.2015 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов на територію неогородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_2 та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до недобудованого будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» моделі CK-5012 Z, с/н: 209431МФ201327, чорного кольору, вартістю 878 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 878 гривень.
Ці дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю в зв`язку із чим суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши йому вимоги зазначеної статті, та показав, що він 02.09.2015 року,близько 17год. 00хв. йдучи до річки Протока в с.Саливінки, проходячи повз недобудований будинок із дощек АДРЕСА_3 , зайшов в цей будинок,де побачив телевізор,який викрав,і в подальшому продав за 250 грн. В скоєному він щиро розкаюється.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинне відповідати її особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справ - телевізор марки «SAMSUNG» моделі CK-5012 Z, с/н: НОМЕР_1 , чорного кольору - залишити власнику ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1