overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1244/14-к
Провадження № 1-кп/741/58/15
У Х В А Л А

м. Носівка 30 листопада 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання доручення на проведення слідчого експерименту,

встановив:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повторно просив суд дати доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент, зазначив, що показання ОСОБА_6 є суперечливими, начебто, спростовуються показаннями свідків, які стверджували, що бачили у руках потерпілого ніж. ОСОБА_8 захищався, тримав за руки потерпілого та вдарив його. Потерпілий не міг при таких обставинах витягти ножа з кишені та заподіяти ОСОБА_9 ушкодження.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, та які викликали б необхідність їх перевірки.

Суд вважає, що відсутні підстави для надання доручення проводити слідчі дії, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 333 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про надання доручення на проведення слідчого експерименту.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 156/1052/15-к
№ провадження 1-кс/156/124/15
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року смт. Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Іваничівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_1 було розподілено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Іваничівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід із тих підстав, що він 5 серпня 2013 року обирав відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою і саме його скарга випливає із кримінального провадження по якому було обрано міру запобіжного заходу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.. ст.. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За даних обставин, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Частиною 5 ст. 82 КПК України передбачено, що якщо задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що на даний час в суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки суддю ОСОБА_4 згідно постанови Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIII "Про звільнення суддів" звільнено з посади судді Іваничівського районного суду Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловив свою думку відносно вказаної скарги, а ухвалою Апеляційного суду Волинської області його ухвалу від 26 жовтня 2015 року скасовано та скаргу направлено до Іваничівського районного суду Волинської області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 303-308 КПК України, то з метою своєчасного, об`єктивного розгляду скарги, вважаю, що дану скаргу слід направити до Апеляційного суду Волинської області для вирішення питання про передачу скарги на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 34, 75, 82 КПК України,
У Х В А Л И В :
Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Іваничівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Іваничівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Апеляційного суду Волинської області для вирішення питання про передачу скарги на розгляд до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
з оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3539/14-к
Провадження № 1-кп/159/140/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 06 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001727 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт та угода про визнання винуватості,укладена між обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 червня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Участь сторін угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/6154/15-к
Провадження № 1-кс/159/793/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 грудня 2015 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 4 грудня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, її представника, слідчого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Категорія:ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 389-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 389-1 КК України.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 09 грудня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 279/7054/14-к
Провадження № 1-в/279/369/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши в м.Коростені подання заступника начальника Коростенського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, не депутата, працюючого слюсарем ПРаТ «Хіммаш»,

в с т а н о в и в :
Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку, протягом якого засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, покладені на неї судом обов`язки виконав.

Прокурор, представник Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, засуджений надали суду заяви про розгляд подання в їх відсутність, проти задоволення подання не заперечували.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.9 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2014 р. за ст.185 ч. 2 КК України у виді 1 року обмеження волі. Засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За весь час іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, а тому його можливо звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив :
Подання Коростенського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 290/1162/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 року за № 0000352 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року із прокуратури Романівського району до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 року за № 0000352 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
на 28 грудня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/502/2015
УХВАЛА
02 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 04.10.2015 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ізюм, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 04.10.2015 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, надійшов від прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01.12.2015 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України 2012 року, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, - У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 04.10.2015 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України , відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 10.12.2015 року о 09 год 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2668/15
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002842 від 02.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимови обгрунтовує вимогами викладеними у клопотанні.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України cтрок дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Встановлено, що клопотання подано слідчим ОСОБА_4 , а не прокурором, який здійснює процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , як це передбачено вимогами ч.6 ст. 181 КПК України, отже подано не тією процесуальною особою, а тому клопотання потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002842 від 02.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/8986/15-к
УХВАЛА

25.11.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/2325/15
Справа №200/6314/15-к
31 березня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» на бездіяльність прокурора -
ВСТАНОВИЛА:
ПАТ «Юніон Стандарт Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність прокурора, відповідно якої просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєтсрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні провадження, по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вичнення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСД ГРУПП», передбаченого ст.205 КК України за фактом створення товариства з метою покриття незаконної діяльності /фіктивне підприємство/ та зобов`язати посадових осіб Прокуратури Одеської області зареєструвати заяву та виконати вимоги ст.214 КПК України.
Дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст.32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки ПАТ «Юніон Стандарт Банк» оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, що не розташована на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути скаргу.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» на бездіяльність прокурора - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2720/15-к
№1-кп/0202/175/2015
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили призначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Потерпілі просили задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_9 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3