Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1240/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одесьокї області, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя міста Кодими, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 16 вересня 2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 296 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України іспитовий строк один рік,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 24 червня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2014 року за № 0000265, з додатками, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.2 КК України, 29 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2014 року за № 0000753, з додатками, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 185 КК України.

За клопотанням прокурора, 25 червня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_3 , ухвалою Кодимського районного суду під час судового розгляду кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 18 серпня, 16 жовтня і 08 грудня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався. Згідно ухвали Кодимського районного суду від 08 грудня 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 27 січня 2016 року до 13 години 30 хвилин.

В теперішній час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 27.01.2016 року.

19 січня 2016 року, під час судових дебатів, прокурор заявила клопотання про необхідність подати нові докази щодо кваліфікації дій обвинуваченого, а для цього відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами. Крім того, прокурор вважала за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на те в теперішній час відпали ризики, передбачені статтею 1777 КПК України, які існували на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме, з обранням такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, останній не буде мати змоги переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , зазначив, що підтримує клопотання, заявлене прокурором щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому і вважає за доцільне змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 5 ст.364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_3 , з урахуванням того, що останній ухилявся від явки до суду.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, суд бере до уваги те, що в теперішній час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). В той же час, суд вважає, що зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який є формою процесуального примусу, унеможливить ухиляння обвинуваченого ОСОБА_3 від суду.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами з метою визначення правової кваліфікації скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 , змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181 ч.1, 331, 364 ч.5 , суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, із середньою освітою, не одруженому, раніше судимому 16 вересня 2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 296 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України іспитовий строк один рік, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 18 березня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)прибувати до Кодимського районного суду Одеської області за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Зобов`язати Кодимське відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти.

Ухвалу направити для виконання до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1