Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-5/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В., Грибановській В.В.,

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, 12 листопада 2009 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 є неповнолітнім, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_10 запропонував йому скоїти злочин, чим втягнув його у злочину діяльність.

В подальшому, 12 листопада 2009 року, близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникли до сараю в господарстві № 66 по вулиці Самойловича, с. Іванівка, Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрали : бензомоторну пилу «Урал» МП-5-2Т Електрон, вартістю 525,00 грн., ручну тросову лебідку, вантажопідйомністю 2,5 т., вартістю 511 грн. 50 коп., саморобний зварювальний апарат та два зварювальні кабелі до нього, загальною довжиною 10 метрів, вартістю 2000,00 грн., а всього на загальну суму 3036 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_2.

ОСОБА_3, 12 листопада 2009 року близько 23 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникли до сараю в господарстві № 66 по вулиці Самойловича, с. Іванівка, Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрали : бензомоторну пилу «Урал» МП-5-2Т Електрон, вартістю 525,00 грн., ручну тросову лебідку, вантажопідйомністю 2,5 т., вартістю 511 грн. 50 коп., саморобний зварювальний апарат та два зварювальні кабелі до нього, загальною довжиною 10 метрів, вартістю 2000,00 грн., а всього на загальну суму 3036 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в предявленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 304 КК України визнав, в скоєному розкаявся. Проте, зазначив, що викрадена ними лебідка була вантажопідйомністю 1,5 т. Показав, що 12.11.2009 року під час вживання алкогольних напоїв у нього вдома з неповнолітнім ОСОБА_3, він запропонував йому скоїти крадіжку, на що останній погодився. В цей же день, близько 23-10 години, вони проникли до сараю потерпілого, що знаходиться по вулиці Самойловича, 66 с. Іванівка, Чернігівського району, звідки викрали бензомоторну пилу, лебідку, зварювальний апарат та два зварювальні кабелі довжиною 10 метрів. Викрадені два кабелі спалив, тросову лебідку продав. До сараю проникали шляхом зривання навісного замка, який зривав він, за допомогою лома. Просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в предявленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся. Проте не погодився, що викрали лебідку вантажопідйомністю 2,5 т., вважає, що її вантажопідйомність була 1,5 т. Показав, що 12.11.2009 року при розпиті спиртних напоїв вдома у ОСОБА_5, останній йому запропонував вчинити крадіжку, на що він погодився. Близько 23-10 години вони прийшли до господарства потерпілого, розташованого по вул.Самойловича,66 в с. Іванівка Чернігівського району, де з сараю викрали бензомоторну пилу, лебідку, зварювальний апарат та два зварювальні кабелі довжиною 10 метрів. Просив суворо не карати.

Крім показань підсудних, винність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих їм злочинів, підтверджується показами, потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи, які повністю узгоджуються між собою.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що по вул. Самойлова,66 в с. Іванівка Чернігівського району знаходиться його дачний будинок. Про крадіжку він дізнався 14.11.2009 року. На даний час йому повернуто бензомоторну пилу «Урал», також йому частково відшкодована шкода передано сварку та лебідку. Але вартість переданих йому речей менша завданої йому шкоди, тому вважає, що йому повинна бути відшкодована різниця між вартістю викраденого та повернутих йому речей.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що у 2009 році до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_3 та запропонував купити обпалений кабель вагою близько 3-4 кг. Для використання цього кабелю по господарству, він погодився купити приблизно за 100 грн. Вважає, що обпалений кабель був не більше 3-4 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працював слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області. Дана кримінальна справа перебувала у нього в провадженні. По закінченню досудового слідства потерпілий знайомився з матеріалами справи, про що поставив свій підпис в протоколі. Заяв та клопотань у потерпілого, після ознайомлення зі справою, не було.

Під час огляду 19.05.2010 року, господарства ОСОБА_8 по вул. Дружби,3 в с. Іванівка, було виявлено та вилучено металевий візок на резиновому ходу, на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перевозили викрадене у ОСОБА_2 майно (а. с. 102-103).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що підсудні йому племінники. На початку листопада 2009 року він дав свій металевий візок ОСОБА_5 для використання по господарству. Про те , що ОСОБА_5 використав його візок для перевезення викрадених речей йому відомо не було.

Згідно протоколу виїмки та огляду, у потерпілого ОСОБА_2 24.05.2010 року було вилучено металевий лом, який ОСОБА_5 використовував під час крадіжки майна потерпілого та який ОСОБА_2 знайшов у своєму господарстві ( а.с.113).

В своїй явці з повинною неповнолітній ОСОБА_3 вказав про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 ( а.с. 29).

Під час відтворення обстановки і обставин місця події від 13.05.2010 року, ОСОБА_5 добровільно розповів та показав, як в листопаді 2009 року з приміщення сараю, з господарства по вулиці Самойловича,66 у с. Іванівка Чернігівського району та області, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 ( а.с.85-89).

ОСОБА_3, під час відтворення обстановки і обставин місця події від 13.05.2010 року, добровільно розповів та показав, як в листопаді 2009 року з приміщення сараю, з господарства по вулиці Самойловича,66 у с. Іванівка Чернігівського району та області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 ( а.с.90-93).

Згідно протоколу виїмки від 18.05.2010 року, у ОСОБА_5 було вилучено бензомоторну пилу « Урал», яка була викрадена з господарства потерпілого ОСОБА_2 (а.с.98).

Відповідно до протоколу огляду бензомоторної пили МП-5 « Урал-2Т Електрон» від 18.05.2010 року, потерпілий ОСОБА_2 впізнав вилучену з господарства ОСОБА_5 бензомоторну пилу ( а.с.100).

Вартість викраденого у ОСОБА_2 бензиномоторної пили «Урал», лебідки, вантажопідйомністю 2,5 т. підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи (а.с. 123).

Вартість викраденого у ОСОБА_2 саморобного зварювального апарату і двох зварювальних кабелів підтверджується довідкою, відповідно до якої трансформатор зварювальний без ПДВ коштує 1833 грн. 33 коп. та показами потерпілого на досудовому слідстві, де він викрадений саморобний зварювальний апарат оцінив у 2000,00 грн. і просив його оцінювати разом з викраденими кабелями так як купував їх зі зварювальним апаратом в комплекті ( а.с. 17,24,26).

Всі зазначені вище докази обєктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за частиною 1 статті 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочину діяльність.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає щире каяття, його молодий вік та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоровя, те, що має погашені судимості, негативну характеристику з місця проживання, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, його поведінку на досудовому слідстві і в суді, і вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання з випробуванням.

При призначенні підсудному покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне керуватись вимогами ч.1 статті 70 КК України та принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим .

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоровя, умови його життя та виховання, рівень його розвитку, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільну характеристику з місця проживання та навчання, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, його поведінку на досудовому слідстві і в суді, і вважає, за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі згідно мінімальних меж санкції статті, що йому інкримінується.

Разом з тим, враховуючи особу підсудного, який характеризується задовільно, є неповнолітнім, навчається, має постійне місце проживання, щиро кається, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, в звязку з чим вважає можливим на підставі ст. ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 7280 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. (т.2 а.с.28-31).

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК. Зокрема ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В пункті 16 цієї ж Постанови зазначається, що при визначені суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість повернутого йому майна.

Відповідно до наданих суду чеків, вартість повернутого потерпілому майна становить: сварка « Кайзер» 250А 850,00 грн., лебідка 270,00 грн. ( т.2 а.с.46-47).

З урахуванням належності майна, обєму повернутого майна, та позовних вимог, суд вважає, що позов потерпілого в частині вимог матеріального характеру підлягає задоволенню частково, на суму 1391 грн. 50 коп. ( 2000 850 ( вартість повернутого) = 1150 грн.; 511,50 270 ( вартість повернутого) = 241,50 грн.).

Позовні вимоги в іншій частині (стягнення вартості викраденого кабеля 40 м. силового та 80 м. зварювального), задоволенню не підлягають, оскільки за змістом пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають з предявленого обвинувачення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», на правовідносини, які виникають у звязку із заподіянням моральної шкоди злочинними діями неповнолітніх, поширюються загальні правила цивільного законодавства України; при вирішенні питань про відшкодування збитків, заподіяних злочинними діями неповнолітніх, суди повинні керуватися відповідними положеннями чинного ЦК України.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітній у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану ним шкоду самостійно на загальних підставах; лише в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, остання відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьками (усиновлювачами), піклувальником чи закладом, який за законом здійснює функції піклувальника, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

В судовому засідання знайшов своє підтвердження той факт, що внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_2 були завдані душевні страждання, в звязку з викраденням належного йому майна. Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України враховує глибину душевних страждань потерпілого, ступінь вини осіб, які завдали моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 1000,00 грн..

Моральна шкода та матеріальна шкода потерпілому заподіяна спільними діями підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3, об'єднаними спільним злочинним наміром, а тому відшкодування моральної шкоди належить стягнути з них в солідарному порядку.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин у неповнолітньому віці, то відповідно до ст. 1179 ЦК України шкода повинна бути відшкодована ним, а у разі відсутності у нього майна та коштів, з батька ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку. У разі досягнення ОСОБА_3 повноліття, або він стане власником майна - стягнення необхідно проводити з засудженого.

Судові витрати по справі в розмірі 516,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи за відсутністю заробітку у неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 підлягають стягненню з його законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку, з кожного по 258,00 грн. .

Речові докази : бензомоторну пилу МП-5 «Урал-2Т Електрон», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити у власника, потерпілого ОСОБА_2; металевий візок, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8 залишити власнику; металевий лом, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чернігівського РВ УМВС України - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 304 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 304 КК України у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки:

-повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, слід залишити - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, слід залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути із законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати з кожного по 258 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути із законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_2 1000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди та 1391 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. У разі досягнення засудженим ОСОБА_3 повноліття, або він стане власником майна - стягнення проводити з засудженого ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Речові докази : бензомоторну пилу МП-5 «Урал-2Т Електрон», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити у власника, потерпілого ОСОБА_2; металевий візок, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8 залишити власнику; металевий лом, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чернігівського РВ УМВС України - знищити.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Меженнікова С.П.