У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у межах кримінального провадження № 0006267 від 05.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування,

за участю:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

процесуального керівника прокурора прокуратури

Оболонського району м. Києва - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
27.11.2015 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у порядку звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання про визнання його потерпілим від вчиненого щодо нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, у кримінальному провадженні № 0006267 від 05.07.2015 року

03.12.2015 р. ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про збільшення об`єму скарги, в якому додатково просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його клопотання про визнання ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» потерпілим, а його ОСОБА_3 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0006267 від 05.07.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, вказавши, що не розгляд слідчим ОСОБА_4 його клопотань про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0006267 від 05.07.2015 року, та про визнання потерпілим ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», де він, ОСОБА_3 , з його слів, є головою правління, та про визнання його, ОСОБА_3 , представником потерпілого є протиправною бездіяльністю, просить зобов`язати слідчого розглянути всі його вищезазначені клопотання.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, просить скаргу залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, про яке йде мова у скарзі, є лише свідком, та, крім того, в суб`єктний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, не входить такий учасник, як потерпілий.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006267 від 05.07.2015 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

По-перше, приводом та підставою для внесення відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні № 0006267 була заява заявника - адвоката ОСОБА_6 і досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 15.08.2015 р. був допитаний як свідок і іншого статусу, крім свідка, у нього в межах даного провадження немає.

Відповідно до правил ч.1 ст. 220 КПК України слідчий, прокурор дійсно зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч.2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Проте, такий обов`язок покладається на слідчого при розгляді не будь-яких клопотань, а лише клопотань осіб, які прямо перелічені в ч. 1 ст. 220 КПК України, а саме: клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника.

Відтак, з одного боку, свідок ОСОБА_3 не наділений правом заявляти клопотання слідчому у кримінальному провадженні № 0006267 року про виконання будь-яких процесуальних дій, та, з другого боку, слідчий не зобов`язаний розглядати клопотання свідка про виконання будь-яких процесуальних дій з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, оскільки це виходить за межі його повноважень, передбачених КПК України.

По-друге, в ЄРДР відсутня реєстрація заяви ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України і такого кримінального провадження у провадженні слідчого ОСОБА_4 не існує. Відтак у слідчого судді немає підстав визнавати такою, що мала місце бездіяльності слідчого взагалі, та зобов`язувати слідчого визнавати ОСОБА_3 потерпілим за ч. 2 ст. 383 КК України, за відсутності такого кримінального провадження, зокрема.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3 в частині вимог, викладених 03.12.2015 р. у клопотанні про збільшення об`єму скарги, де висунута додаткова вимога про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання про визнання ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» потерпілим, а його ОСОБА_3 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0006267 від 05.07.2015 року, слідчий суддя виходить як із того, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має статус лише свідка, так і з того, що повноваження ОСОБА_3 діяти у кримінальному провадженні від імені юридичної особи ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» - не підтверджені відповідно до закону, оскільки згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконуючим обов`язки керівника ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» є ОСОБА_7 , який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006267 від 05.07.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1