Справа № 581/1100/15-к
Провадження № 1-кп/581/5/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 січня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого 23 січня 2015 року Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно складеного обвинувального акту, 1 листопада 2015 року, близько о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував біля продуктового магазину, який розташований в с. Лучка, Липоводолинського району Сумської області, до якого через деякий час приїхав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., житель АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «Москвич», АЗЛК - 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла розмова, під час якої останній повідомив ОСОБА_5 , що має намір поїхати до господарства ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 вирішив поїхати разом із ОСОБА_4 . Приїхавши до господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 припаркував автомобіль поряд із господарством ОСОБА_6 , та вийшовши із даного автомобіля та не зачиняючи його, зайшов разом із ОСОБА_5 до подвір`я ОСОБА_6 . Перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , протягом декількох хвилин поговорив з нею та вийшов за межі господарства останньої, а ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 зайшли до будинку. Перебуваючи за межами господарства ОСОБА_6 , поряд із яким знаходився автомобіль марки «Москвич», АЗЛК - 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на подальше незаконне заволодіння автомобілем марки «Москвич», держ. номер якого НОМЕР_1 .
Реалізовуючи до кінця умисел на викрадення автомобіля марки «Москвич», АЗЛК - 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та переконавшись, що за його протиправними діями не спостерігають сторонні особи, тобто таємно, ігноруючи волевиявлення власника, правою рукою підняв вверх ручку, і таким чином відкривши дверцята автомобіля, які із середини зачинені не були, за допомогою дротів із замка запалювання, які він з`єднав, завів двигун автомобіля марки «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і таким чином привів у рух транспортний засіб. В подальшому викраденим ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, поїхав до господарства ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 1 листопада 2015 року у вечірній час в стані алкогольного сп`яніння перебував біля магазину в с. Лучка. Зустрів жителя с. Яснопільщина ОСОБА_4 , з яким поїхав на належному останньому автомобілі до господарства гр. ОСОБА_6 , яке знаходиться в с. Лучка. Дочекавшись коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до будинку останньої, він підійшов до автомобіля та переконавшись, що за його протиправними діями не спостерігають сторонні особи, правою рукою підняв вверх ручку, і таким чином відкривши дверцята автомобіля, які із середини зачинені не були, за допомогою дротів із замка запалювання, які він з`єднав, завів двигун автомобіля марки «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і таким чином привів у рух транспортний засіб та поїхав до господарства ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 . З якою метою він заволодів чужим транспортним засобом пояснити не зміг. Просив суворо не наказувати, розкаявся у вчиненому, також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивувавши це переповненістю камери в слідчому ізоляторі та низькою температурою.
В ході судового розгляду були допитані:
- потерпілий ОСОБА_4 , який суду дав показання про те, що 1 листопада 2015 року на належному йому автомобілі марки «Москвич», АЗЛК - 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору їхав навідатися до родичів, а саме ОСОБА_6 в с. Лучка. Зупинився біля магазину, до нього підійшов ОСОБА_5 . Останньому він повідомив, що їде до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 попросив його підвезти. Коли їхали, відчував від ОСОБА_5 запах алкоголю. Разом приїхали до господарства ОСОБА_6 . ОСОБА_5 залишився на подвір`ї, а вони з ОСОБА_6 пішли до будинку. Через деякий час вони почули звук двигуна автомобіля та вийшли на вулицю, але автомобіль поїхав. Стали бігти в ту сторону, куди поїхав автомобіль. Потім автомобіль із вимкненим світлом фар повернувся в їх сторону та проїхав повз ним. Він повернувся до господарства ОСОБА_6 , а вона пішла сама на пошуки автомобіля. Через деякий час вона разом з іншими людьми повернулася на викраденому автомобілі. Претензій майнового характеру до обвинуваченого він не має, просив суворо його не наказувати;
- свідок ОСОБА_6 , яка дала показання про те, що 1 листопада 2015 року у вечірній час до її господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 приїхали її родич ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі першого. Із ОСОБА_4 пішли до будинку, а ОСОБА_5 залишився на вулиці. Через деякий час вони почули звук двигуна автомобіля та вийшли на вулицю, але автомобіль поїхав. Стали бігти в ту сторону, куди поїхав автомобіль. Потім автомобіль із вимкненим світлом фар повернувся в їх сторону та проїхав повз ним. Біля приміщення магазину вона разом із іншими односельцями сіли до чужого автомобіля та поїхали до помешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де і був знайдений автомобіль, належний ОСОБА_4 . Там же був обвинувачений ОСОБА_5 ;
- свідок ОСОБА_8 , який дав показання що 1 листопада 2015 року у вечірній час перебував в приміщенні магазину в с. Лучка Липоводолинського району. Бачив, як до магазину під`їхав автомобіль «Москвич» під керуванням ОСОБА_5 . Останній зайшов до магазину, щось запитав, потім вийшов з магазину, сів до автомобіля та поїхав. Пізніше до магазину прийшла свідок ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_5 викрав автомобіль. Разом з іншими односельцями вони сіли до іншого автомобіля та поїхали шукати викрадений автомобіль, який знайшли в господарстві ОСОБА_7 .
Також в ході судового розгляду були досліджені:
- протокол огляду місця події від 3 листопада 2015 року;
- протокол огляду місця події від 11 листопада 2015 року;
- протокол огляду місця події від 11 листопада 2015 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 20 листопада 2015 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 20 листопада 2015 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2015 року.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в повторному умисному незаконному заволодінні транспортним засобом, яке доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , висновком автотоварознавчої експертизи №315 від 17 листопада 2015 року, протоколами проведення огляду місця події та слідчих експериментів.
Зазначені докази є належними, допустимими, у своїй сукупності вони узгоджуються між собою та доводять факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 незаконного заволодіння транспортним засобом, належного потерпілому ОСОБА_4 .
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України як повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, при цьому суд не враховує ознаку повторності, оскільки вона передбачена ч. 2 ст. 289 КК України), ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, відсутність збитків, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 23 січня 2015 року, на підставі ст. 71 КК України обвинуваченому слід призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком.
На думку суду, саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 491 грн. 4 коп.
Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року у виді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 22 січня 2016 року, слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили, оскільки ОСОБА_5 вчинив новий злочин у період іспитового строку, характеризується негативно, засуджується до позбавлення волі, що вказує на можливість подальшого переховування від покарання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 23 листопада 2015 року з дня його затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття ним покарання за даним вироком час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль марки «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, переданий на зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , необхідно залишити в його володінні.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 23 січня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 листопада 2015 року з дня його затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття ним покарання за даним вироком час попереднього ув`язнення в період з 23 листопада 2015 року по 21 січня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 491 грн. 4 коп.
Речовий доказ - автомобіль марки «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, переданий на зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , залишити в його володінні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1