Справа №10-9/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 4 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Матуса В.В., Захарченка О.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В. скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні-в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2010 року, якою

скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на

постанову прокурора відділу нагляду за додержанням

законів спеціальними підрозділами та іншими.

установами, які ведуть боротьбу з організованою

злочинністю і корупцією, прокуратури Сумської

області від ЗО жовтня 2010 року про відмову в

порушенні кримінальної справи відносно

оперативних співробітників УБОЗ УМВС України в

Сумській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за

відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених

ст. ст. 364, 365, 127, 373 КК України, відносно

слідчих СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за

відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених

ст.ст. 364, 365, 374 КК України, залишено без

задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 звернулись до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Сумської області від ЗО жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперативних співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 127, 373 КК України, а також відносно слідчих СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області Сітало В.С., Ткаченко С.О., Школьної Н.С. за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 374 КК України, посилаючись на те, що дане рішення прийняте передчасно, перевірка проведена поверхнево, неповно і формально, а дана постанова взагалі не відповідає фактичним обставинам справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2010 року скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Сумської; області від 30 жовтня 2010 року залишено без задоволення. Суд своє рішення обгрунтував тим, що під час перевірка за заявою захисника ОСОБА_3 в повній мірі з'ясовані всі; обставини справи, і за її результатами прокурором винесено обґрунтовану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, висновки якої зроблені на підставі зібраних у встановленому законом порядку доказів і не суперечать матеріалам перевірки, а сама постанова відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки І порушує, принципи правосуддя та судоустрою в України і не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівники прокуратури схилили суддю до прийняття і такого рішення, а суд взагалі не взяв до уваги доводи його оскарження, чим порушив ст. 16-1, 22, 261 КПК України. Просить скасувати постанову суду, а справу направити наі новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперативних співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 а також відносно слідчих СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області Сітало В.С., Ткаченко С.О., Школьної Н.С. і постановляючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова прокурора є законною і такою, що винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

При розгляді скарги були досліджені матеріали перевірки 04/3-167 пр-10. проведеної прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, ї прокуратури Сумської області за заявами захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2 неправомірних дій з боку працівників УБОЗ УМВС І України в Сумській області.

В ході проведеної прокурором перевірки були опитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8С, які підтвердили, що ніяких і недозволених методів досудового слідства з їх боку по відношенню до ОСОБА_2 І допущено не було, процесуальні дії з ОСОБА_2 проводились без захисника, оскільки він від нього відмовився, процесуальні документи читались та підписувались особисто ОСОБА_2, де останній ніяких зауважень та клопотань не заявляв.

Оскільки перевірка була проведена повно і з дотриманням вимог ст. ст. 22, 99 КПК України, і під час проведеної перевірки будь-яких доказів вчинення вказаними працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області злочинів, передбачених ст.ст. 364. 365, 127, 373 КК України встановлено не було, прокурором відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Сумської області постановою від 30 жовтня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно оперативних співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 І Ю.О. і ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, І 365, 127, 373 КК України, а також відносно слідчих СВ УБОЗ УМВС України в Сумській і області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу -злочинів, передбачених ст.ст. 127, 364, 365, 373, 374, КК України.

Судом під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в повній мірі були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст. 236-2 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Сумської області від 30 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперативних співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 127, 373 КК України, а також відносно слідчих СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області Сітало В.С., Ткаченко С.О., Школьної Н.С. за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 374 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10