АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/141/16 Справа № 211/7659/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 СВ Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
представника скаржника ОСОБА_8 .
В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000553 та повернути матеріали на досудове розслідування.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 вказує на те, що усі докази прямого ухилення громадянина ОСОБА_9 підтверджуються відповідними документами. ОСОБА_9 визнаний придатним до військової служби та зарахований у запас. Вважає, що ОСОБА_9 ухиляється від проходження військової служби, оскільки останнім не були надані необхідні документи для надання йому відстрочки від призову за мобілізацією, та документи перебування його на лікарняному чи диплома кандидата наук. Жодних поважних причин неприбуття до військового комісаріату за повісткою не було.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000553.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що факту ухилення ОСОБА_9 від прибуття до об`єднаного районного військового комісаріату не встановлено, оскільки викликів останній не отримував, не переховується, офіційно працює.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника, який підтримав вимоги за апеляційною скаргою, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 30 жовтня 2015 року слідчим СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000553 від 05 березня 2015 року за відсутністю в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 ч.1 КК України.

25 грудня 2015 року заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, то підставою для закриття кримінального провадження слідчим було те, що ОСОБА_9 , 23 лютого 2015 року отримав повістку про виклик до Дзержинсько-Довгинцівського ОРВК згідно якої 25 лютого 2015 року о 07-30 повинен був прибути до ОРВК для відправлення в команді В3422, але через хворобу не з`явився в призначений час. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Новобузької ЦРЛ з 24 лютого 2015 року по 10 березня 2015 року, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно Постанови КМУ за № 673 від 28 липня 2010 року «Про затвердження переліку комісаріату для призову на збори» визначено виключний перелік поважних причин не прибуття чи не своєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори. Де зазначено, що хвороба є поважною причиною, тому 25 лютого 2015 року ОСОБА_9 не з`явився до комісаріату з поважних причин.

Щодо доводів представника заявника про те, що ОСОБА_9 отримував ще інші повістки про явку до комісаріату, то з матеріалів провадження вбачається, що будь-яких заяв до уповноважених органів не надходило від заявника з цього приводу та по даним фактам відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, за виключенням вищезазначеного.

Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, вислухав пояснення заявника, слідчого, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою і законною, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, а тому зроблені слідчим висновки не є передчасними, і отримані внаслідок повної і всебічної перевірки обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.
Зазначені висновки слідчого судді щодо відсутніх підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим вмотивовано з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та тих обставин, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги тво військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано положення ст.ст. 306, 307 КПК України, порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, тому ухвала суду є законною, мотивованою і обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4