У Х В А Л А

Справа № 569/2277/14-к

13 лютого 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,з участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказував, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2014 організована група громадян, за допомогою транспортних засобів та постійного переміщення громадян по пішохідному переході, заблокувала рух службових транспортних засобів внутрішніх військ Волинської області на автодорозі Київ-Ковель, в м. Сарни по вул. Варшавській, з 09.00 до 10.30. Рух приватних транспортних засобів при цьому не припинявся. Заблоковані транспортні засоби продовжили рух у зворотному напрямку.
Крім цього, 20.01.2014 організована група громадян, за допомогою металевих секцій огорожі, заблокувала рух службових транспортних засобів внутрішніх військ Волинської області на автодорозі Степань - Малинськ, в смт. Степань, вул. Чорновола, в напрямку м. Рівне, з 13.00год. до 14.30год. Рух приватних транспортних засобів при цьому не припинявся. Заблоковані транспортні засоби продовжили рух у зворотному напрямку, а учасники події розійшлись.
В ході огляду місця події в м. Сарни 20.01.2014 встановлено, що на проїжджій частині серед інших знаходився зупинений автомобіль марки «Мерседес-віто» д.н. НОМЕР_1 . Згідно даних ДАІ МВС України цей автомобіль зареєстрований за гр. ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
03.02.2014 на адресу АДРЕСА_1 для ОСОБА_4 направлено повістку для виклику на допит в якості свідка. Згідно повістки свідок ОСОБА_4 повинен був прибути 07.02.2014 на 9 год. 30 хв. для допиту до СУ УМВС України в Рівненській області.
Однак, свідок ОСОБА_4 до слідчого для проведення допиту не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
З посиланням на вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа,яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді,суду,була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття,постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи,що підтверджуючих даних отримання свідком ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом немає, поважність причини неприбуття до слідчого останнім не наведена, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про привід свідка відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - відомити.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1