Справа № 203/6625/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій остання посилалась на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженню №0003298 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 . В ході обшуку слідчим та прокурором були вилучені речі та документи, що не були зазначені в ухвалі слідчого судді. Частина вказаних речей їй була повернута. Арешт на інші речі не накладався. Після письмового звернення до слідчого про повернення речей, їй не було надано будь-якої відповіді. З урахуванням зазначеного скаржник просила зобов`язати слідчого та прокурора повернути їй вилучені під час обшуку речі та документи, а саме: оригінал розписки від громадянина ОСОБА_7 та сім фотокарток.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що після прийняття слідчим суддею рішення про відмову в арешті тимчасово вилученого майна, ОСОБА_3 викликалась до відділення поліції для отримання останнього, але за викликом не з`явилась. Тому бездіяльності в цій частині слідчим допущено не було та ОСОБА_3 має можливість на отримання тимчасово вилучених речей в будь-який час при її зверненні до слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено під час розгляду скарги в провадженні Кіровського ВП Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0003298 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 26.11.2015 року було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , з метою відшукування майна мобільного телефону марки «Apple iPhone 6» з сім-карткою мобільного оператору «Лайф», що був викрадений у потерпілого ОСОБА_7 .
Під час проведення обшуку за вказаною адресою 28.11.2015 року у ОСОБА_3 було вилучено майно та документи, серед яких були і оригінал розписки від ОСОБА_7 та сім фотокарток.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Під час розгляду скарги встановлено, що вилучені у ОСОБА_3 під час проведення обшуку 28.11.2015 року речі оригінал розписки ОСОБА_7 та сім фотокарток не були зазначені в переліку речей для відшукування яких надавався дозвіл на проведення обшуку, а тому в силу ч.7 ст.236 КПК України вони вважаються тимчасово вилученим майном.
Арешт на вказані речі в подальшому не накладався, в зв`язку з чим останні в силу ст.169 КПК України підлягають повернення особі, у якої їх було вилучено, тобто ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що звертаючись до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення їй тимчасового вилученого майна, заявниця будь-яких доказів щодо допущення слідчим такої бездіяльності та наявності у неї перешкод для отримання вилучених речей не надала.
В той час, як під час розгляду скарги слідчим було зазначено, що після прийняття слідчим суддею рішення про відмову в арешті вилученого у ОСОБА_3 майна - оригіналу розписки ОСОБА_7 та семи фотокарток, остання за телефонним викликом запрошувалась до слідчого для отримання вказаних речей. Однак, до теперішнього часу до слідчого не з`явилась. Ніяких перешкод для повернення ОСОБА_3 тимчасово вилучених речей останній не чинилось та вона в будь-який момент може отримати свої речі.
В своїх поясненнях під час розгляду скарги ОСОБА_3 не заперечувала той факт, що слідчий телефонував їй та запрошував до відділення поліції для отримання вилучених речей. Однак, вона не змогла з`явитись у визначений час, в зв`язку з роботою.
Враховуючи зазначені вище обставини, оскільки під час розгляду скарги не встановлено допущення слідчим бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та будь-яких перешкод для його отримання заявницею ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга останньої є безпідставною і передчасною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,236,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1