Справа № 592/751/16-к
Провадження № 1-кс/592/267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1 ) Сумським районним судом Сумської області 11.01.2008 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком до 4 років 6 місяців на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2 ) Сумським районним судом Сумської області 03.05.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 19.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі п. а ст.4 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001026 від 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи особою, яка в серпні 2014 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, а в квітні та травні 2015 року кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження по факту вчинення яких були направлені на розгляд суду, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та проти власності за наступних обставин.

Так, в серпні 2015 року ОСОБА_5 , знайшов дикоростучу рослину коноплі, зірвав та висушив з метою особистого вживання. 04.11.2015 року ОСОБА_5 таємно викрав майно ОСОБА_6 , на суму загальну суму 990 грн.. 09.01.2015 року - таємно викрав майно ОСОБА_7 на суму 2033 грн.. У листопаді 2015 року таємно викрав майно ОСОБА_8 на суму 500 грн. 29.11.2015 року таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 1134 грн.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний підтвердив причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У ході розгляду прокурором не доведено, що існують заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний повністю перебуває під контролем держави. Так відповідно до ухвали Сумського районного суду від 04.12.2015 року та вироку Сумського районного суду від 23.12.2015 року підозрюваний перебуває під вартою у Сумському СІЗО та відбуває покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
Залишення підозрюваного у слідчому ізоляторі можливо вирішити відповідно до положень ст.ст. 537-539 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1