Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 4/0432/52/2012 0432/1962/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2012 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіпової В.С.

з участю - прокурора Ручої О.В..

- захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ( інвалід 3 гр.), одружений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року близько 23.45 години ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані і знаходячись в гаражі домоволодіння гр. ОСОБА_4. розташованому по вул. Комсомольській, 41 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, під час вживання спиртних напоїв. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, що переросла у бійку, наніс один удар кухонним ножем громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в область верхньої третини правого стегна, з пошкодженням артерії. Від отриманого тілесного ушкодження 28.08.2012 року ОСОБА_5 помер на місці.

ОСОБА_3 28 серпня 2012 року о "06" год. "00" хв., було затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 115 КПК України .

28.08.2012 року під час допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного, останній розповів про всі обставини вчиненого ним тяжкого злочину, нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5

30.08.2012 року ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення за ч 2 ст.121 КК України, будучи допитаним в якості обвинуваченого, останній підтримав дані ним раніше свідчення в якості підозрюваного, тобто про те, що після випитого ними спиртного потерпілий ОСОБА_5 словесно образив його дружину його дуже сильно обурило, і він у свою чергу обізвав ОСОБА_5 чуркою, а той рукою взяв його за шию та викинув із приміщення гаражу, ле вони до цього сиділи. Коли ОСОБА_5 викинув його із приміщення гаражу, він впав на :емлю, а той підбіг до нього і став його бити ногами в область ребер. ОСОБА_5 вдарив його ногою два рази, після чого пішов у кущі справляти природню нужду, а по дорозі крикнув йому нецензурними словами, щоб він йшов геть, і щоб у гараж більше не заходив. Але він підвівся із землі, обтрусив свій одяг від пилу і зайшовши знову в гараж, сів на стілець біля столу. Через ігька хвилин у гараж повернувся ОСОБА_5 та побачивши його, сказав що зараз буде вступати з ним у статевий зв'язок, після чого став іти у його бік швидким кроком. У цей час він помітив на столі біля себе кухонний ніж, який він узяв у праву руку, і в той момент, коли ОСОБА_7 підійшов до нього він правою рукою, в якій тримав ніж лезом у бік до ОСОБА_7, випрямив свою руку із ножем та штрикнув його у тіло ОСОБА_5, куди саме не роздивлявся, після чого відразу ж руку із ножем відвів від тіла потерпілого, а той відразу ж упав на підлогу в гаражі на спину і здається утратив свідомість. Він намагався привести ОСОБА_5 до тями, поливав його водою, що стояла поруч у каструлі, а також ляскав його долонями по обличчю, а коли зрозумів, що усе марно вибіг із гаражу та побіг до себе додому, де розповів своєму синові про те, що він зарізав людину.

По указаній кримінальній справі планується провести ряд слідчих дій, направлених на встановлення вини ОСОБА_3 а саме ряду експертиз, допиту всіх свідків, відтворення обстановки та обставин події, для проведення яких участь ОСОБА_3 є обов'язковою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин проти життя особи, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Зважаючи на вище викладене, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3, може ухилитись від досудового слідства та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165і КПК України, у поданні ставить питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 23.08.1966 р.и. запобіжний захід - взяття під варту.

У судовому засіданні слідчий також підтримала подання, дала суду пояснення , щодо обґрунтування підстав взяття під варту . Дані обґрунтування аналогічні обґрунтуванням , викладеним у вище зазначеному поданні.

Прокурор підтримала подання.

Захисник просить суд звільнити обвинуваченого з-під варти , обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд .На підтвердження зазначає , що його підзахисний має постійне місце проживання , має сім'ю, пенсіонер. Має позитивні характеристики.

Затриманий також просить суд не обирати йому запобіжний захід - взяття під варту. Обіцяє не порушувати процесуальних зобов'язань , які передбачені при обранні запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Вислухавши думку прокурора , доводи слідчого , захисника , обвинуваченого, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що подання задоволенню не підлягає .

Судом встановлено ,що затриманий ОСОБА_3 дійсно обвинувачується у вчинення злочину , який відноситься до категорії тяжких злочинів . Слідчій в своєму поданні, зазначив , що обвинувачений вчинив тяжкий злочин , перебуваючи на волі , буде впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини по справі. В той же час ніяких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Як встановлено судом і це пояснив слідчий , обвинувачений вину визнав повністю, дав послідовні та правдиві свідчення щодо обставин справи , свої свідчення підтвердив під час допиту в якості обвинуваченого . Крім того , обвинувачений має постійне місце проживання , раніше несудимий , позитивно характеризується за місцем свого проживання , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Також суд враховує і сімейне положення обвинуваченого . Він одружений , має двох дітей. Про скоєний злочин відразу повідомив громадянам. Згідно наданих захисником медичних довідок затриманий має слабкий стан здоров'я та потребує лікування та лікарського нагляду .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу обвинуваченого , суд вважає , що обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу слід встановити - підписку про невиїзд. Застосовувати більш суворішу міру даного заходу - взяття під варту , немає підстав . Також немає достатніх підстав і для застосуванні міри запобіжного заходу - застави. Адже , ні сам обвинувачений ні його родичі з заявою до суду не зверталися. Майно , яке можливо було б заставити у обвинуваченого відсутнє.

Скарг на незаконні методи досудового слідства не заявлено. Крім тзго . подання узгоджене з відповідним прокурором

Обрання запобіжного заходу - підписка про невиїзд є необхідним та достатнім своєчасного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та встановлення істини .

На підставі викладеного , керуючись ст. 156,165-3 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді -підписку про невиїзд , звільнивши його з-під варти із зала суду .

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

На постанову судді про обрання запобіжного заходу , обвинуваченого , його захисником , потерпілим та прокурором. протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду. Додача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Петропавлівського районного суду / ОСОБА_7 /