Справа №591/8397/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/4/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в якій вона просила цю постанову скасувати та відновити провадження по справі, слідчий суддя вказав, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 проведено в повному обсязі з дотриманням вимог ст.9 КПК України, постанова слідчого належним чином мотивована, містить достатні обґрунтування та посилання на докази з їх детальним аналізом, а ОСОБА_7 фактично висловлює в скарзі незгоду з прийнятим рішенням, не наводячи будь-яких об`єктивних даних, які б мали істотне значення для прийняття рішення по суті.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 оскаржила її і в своїй скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000002 та відновлення досудового розслідування, оскільки вважає ухвалу слідчого судді неправомірною, так як висновки, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчий суддя не взяв до уваги наведені у скарзі докази, які істотно могли вплинути на його висновки і доводять, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та подану апеляційну скаргу, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що під час проведення досудового розслідування обставини з приводу яких скаржиться ОСОБА_7 досліджені повно, всебічно та об`єктивно, в постанові про закриття кримінального провадження відносно слідчого прокуратури ОСОБА_9 наведений детальний аналіз доказів, з врахуванням яких слідчий ОСОБА_8 обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у скоєнні тяжкого злочину, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження 20.02.2010 старшим слідчим прокуратури Зарічного району міста Суми ОСОБА_10 в порядку ст.94,97,98 КПК України 1960 року було порушено кримінальну справу відносно доцента кафедри фінансів Сумського національного аграрного університету ОСОБА_7 за фактом отримання нею хабара від студентів за позитивну оцінку іспиту.

Приводом для порушення цієї кримінальної справи слугували безпосередні заяви студентів СНАУ.

У зв`язку з переведенням слідчого ОСОБА_10 на іншу посаду, проведення подальшого розслідування було доручено слідчому ОСОБА_9 , який прийняв кримінальну справу до свого провадження 21.02.2011 року.

В подальшому, 09.09.2014р кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України було закрито постановою старшого прокурора прокуратури м. Суми, в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані всі можливості їх отримати.

В грудні 2014 року ОСОБА_7 звертається до прокурора Сумської області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_9 за ч.2 ст.372 КК України і 13 січня 2015 року ці відомості були внесені до ЄРДР за № 0000002.

За результатами досудового розслідування, це провадження старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 26 листопада 2015 року своєю постановою закрив у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури ОСОБА_9 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Вивчивши зазначену постанову колегія суддів вважає її законною та обґрунтованою, і погоджується з висновком слідчого. Так, старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_11 , в постанові про закриття кримінального провадження була надана оцінка і аналіз усім наявним матеріалам, а саме протоколу огляду місця події, в ході якого з сумки ОСОБА_7 були вилучені кошти, протоколам прийняття усних заяв про злочин від студентів СНАУ, протоколам допиту свідків (студентів СНАУ) та ін. Мотивуючи закриття кримінального провадження відносно слідчого прокуратури ОСОБА_9 , старший слідчий ОСОБА_11 вказав про відсутність умислу в діях слідчого прокуратури ОСОБА_9 на притягнення завідомо невинної ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, оскільки на той час досудового розслідування кримінальної справи були зібрані належні доказі на підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення злочинів.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий належним чином та в повному обсязі провів розслідування за заявою ОСОБА_7 .

При цьому, перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею була ретельно проаналізована оскаржувана постанова та матеріали справи, та зроблений вірний висновок, що до матеріалів кримінального провадження № 0000002 додані всі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що достатньо для оцінки дій слідчого прокуратури ОСОБА_9 , оскільки ці матеріали були підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності, в самій оскаржуваній постанові міститься достатньо посилань на докази, з врахуванням яких слідчий ОСОБА_9 міг вважати, що наявні підстави для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , а тому слідчий ОСОБА_8 обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у скоєнні тяжкого злочину, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

З цим рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки такі висновки відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 , які фактично аналогічні доводам її скарги на постанову про закриття кримінального провадження і зводяться до переоцінки доказів, були предметом судового розгляду, яким слідчий суддя дав оцінку та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду її скарги.

Належних доводів, які, на думку ОСОБА_7 , можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, та давали б підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002, - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4