overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/22/16-к
Провадження № 1-кп/745/7/2016
УХВАЛА
іменем України

08.02.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 21.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 121 КК України призначалося до розгляду у суді на 08.02.2016 року на 10.00 год.

Свідок ОСОБА_7 з невідомих причин не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка свідка в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через підрозділи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити свідка ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 суд в судове засідання на 23.02.2016 о 10 год.

Привід доручити Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

05 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
В порядку апеляційної процедури (за апеляційною скаргою захисника засудженого) вирок залишено без змін.
Прокурор у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому вказав, що обвинувачений з 2005 року взятий на профілактичний нагляд та перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська, а тому, на його думку, з моменту встановлення цього факту до провадження досудового та судового слідства необхідно було залучити захисника. Чого не було зроблено.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки прокурором не вказано про те, що наркоманія відноситься до психічних вад, які перешкоджають можливості особі самостійно реалізовувати своє право на захист у цьому кримінальному провадженні. А тому з касаційної скарги не вбачається належного обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону допущеного судами першої та апеляційної інстанцій за тими доводами, які в ній викладені, а інших доводів для скасування судових рішень прокурор не зазначив.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року на 10 годину 31 березня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/279/16-к
Провадження №1-кп/148/69/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2015 року за № 0000798, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 16 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3352/15-к

Провадження № 1-кс/126/827/2015

"28" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадського району,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадського району.

22.12.2015 року заявник за скаргою ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. Підставами для даного відводу є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи головуючим суддею під час розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_3 , про поновлення строку виконання виконавчих листів стосовно розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка напряму стосується суті вищевказаної скарги, прийняв рішення яке суперечить чинному законодавству та не вчинив ряду процесуальних дій, спрямованих на повний та всебічний розгляд справи, а тому заявник вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про підтримання заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду питання про відвід був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розглянути питання про відвід в його відсутність, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадського району.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадського району- задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадського району в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/487/16-к
Провадження № 1-кс/666/131/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 10.02.2016 року о 13 год. 00хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП у Херсонській області про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1331/16-к
Провадження № 1-кс/161/505/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 08 лютого 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання слідчий подав письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/85/16-к
Провадження №1-кп/167/22/16
08.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №173/2570/14-к
Провадження №1-кп/173/2/2015
У Х В А Л А
іменем України

13 січня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України
ВСТАНОВИВ:

Вироком Верхньодніпровського районного суду від 20 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.
Засудженим ОСОБА_2 була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження засуджений був доставлений до Верхньодніпровського районного суду для ознайомлення з матеріалами провадження 4 рази - 11.11.2015 року (згідно розписки ознайомився з 16 аркушами) та згідно рапорту начальника умисно затягував процес ознайомлення, оскільки для ознайомлення мав час з 14.30 до 17.00 години; 19.11.2015 року (згідно розписки ознайомився з 16 по 60 аркушів), 10.12.2015 року (згідно розписки ознайомився з 60 по 75 аркуші), 17.12.2015 року (згідно розписки ознайомився з 75 по 90 аркушів). Також в матеріалах кримінального провадження маються рапорти поліцейських Верхньодніпровського ВП та начальника конвою про те, що засуджений ОСОБА_2 їхати на ознайомлення 20.11.2015 року взагалі відмовився, а тому суд розцінює вказані дії засудженого, як умисне затягування процесу ознайомлення, оскільки час, що надавався засудженому є достатнім для можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

При вказаних обставинах, суд вважає необхідним встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.395 КПК України
УХВАЛИВ:

Встановити графік та надати засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали кримінального провадження для ознайомлення ще 1 раз, з 09-00 до 17-00.
Внаслідок того, що ознайомлення буде проходити в умовах СІЗО м. Дніпропетровська, суд не має змоги встановити точний графік ознайомлення.
Відлік ознайомлення проводити з моменту винесення даної ухвали.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку умисного затягування і не бажання знайомитися з матеріалами кримінального провадження, ознайомлення буде зупинено.
Копію ухвали направити засудженому і вручити під підпис.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1214/15-к
Провадження № 1-в/210/83/16

"15" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено покарання по ст. 185 ч.2 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі, по ст. 185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань призначити 4 (чотири) роки 8 місяців позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч.4 КК України до покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2015 року у вигляді 10 днів позбавлення волі і остаточно призначити до відбування 4 (чотири) роки 8 місяців 10 днів позбавлення волі.
При постановлені даного вироку судом було допущено технічна описка, а саме - не зазначено у резолютивній частині вироку повний перелік речових доказів які знаходяться на зберіганні у Дзержинському РВ КМУ, тоді як потрібно було зазначити Речові докази - слід низу взуття, чотири сліди пальців рук, сліди пальців рук, сліди пальців рук та слід долоні руки, які знаходяться на зберіганні в камері схову Дзержинського РВ КМУ знищити.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2015 року і вказати, що «Речові докази - слід низу взуття, чотири сліди пальців рук, сліди пальців рук, сліди пальців рук та слід долоні руки, які знаходяться на зберіганні в камері схову Дзержинського РВ КМУ знищити».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Зазначити та вважати вірним в резолютивній частині вироку речові докази - слід низу взуття, чотири сліди пальців рук, сліди пальців рук, сліди пальців рук та слід долоні руки, які знаходяться на зберіганні в камері схову Дзержинського РВ КМУ знищити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2208/13-к
Провадження № 1-кп/209/114/13
У Х В А Л А

08.07.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Бразалука С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не явився, надав суду заяву з клопотанням про проведення підготовчого розгляду справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2013 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3;

- потерпілого ОСОБА_2,

- обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя Г.А. Байбара