Провадження № 1-кс/161/4685/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
м. Луцьк 26 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви від 11.11.2015 року

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 13.11.2015 року слідчому в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_5 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 від 11.11.2015 року за фактом завідомо неправдивого повідомлення прокурору Рівненської області про вчинення тяжкого злочину, з попередньою правовою кваліфікацією ст.383 ч.2 КК України, з коротким викладом суті його обставин. Однак, всупереч ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у поданій заяві, не були внесені до ЄРДР. В зв`язку з викладеним просить зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви, розпочавши досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подану ним скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки у заяві відсутні об`єктивні дані, що стверджують про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за заявою гр. ОСОБА_6 , а тому шляхом внесення відомостей до ЄРДР щодо особи, яка є заявником у порушеній щодо нього справи, скаржник намагається уникнути відповідальності, окрім того, ще у жовтні 2015 року скаржник звертався із аналогічною заявою, за наслідками розгляду якої було відмовлено щодо внесення відомостей до ЄРДР, такі його дії ОСОБА_4 оскаржені до суду не були, а тому ним пропущено процесуальний строк на оскарження; думку прокурора, який підтримав пояснення слідчого, пояснення скаржника, який вказав про порушення щодо нього кримінального провадження на підставі завідомо неправдивих показань свідка, дослідивши матеріали скарги та поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2015 року, суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Строк подання вказаної скарги, відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, встановлено протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

На момент розгляду скарги по-суті встановлено, що з заявою про вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_4 звертався до старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 ще 05.10.2015 року. Рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, за вказаною заявою, прийнято слідчим 06.10.2015 року, про що повідомлено скаржника. Таким чином, скаржником ОСОБА_4 пропущено строк на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.383 КК України, про що не було відомо суду на момент відкриття провадження.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що у заяві скаржника ОСОБА_4 від 11.11.2015 року, не викладено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення гр. ОСОБА_6 вказаного у скарзі кримінального правопорушення, оскільки згідно ст.91 КПК України у заяві необхідно вказати про подію кримінального правопорушення, в тому числі - час, спосіб, місце, мотив і мету його вчинення, вид і розмір завданих збитків (в чому вони конкретно полягають), їх обгрунтування та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, даних, як того вимагає положення ст.91 КПК України, у скарзі не наведено.

Чинним КПК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією.

Як вбачається із змісту заяви скаржника вони не містили обґрунтування про можливість вчинення особою кримінально караних правопорушень, оскільки лише припущення самого скаржника не є таким обґрунтуванням, тому дані відомості не були внесені до ЄРДР.

Оцінку здобутим доказам у кримінальному провадженні, порушеному за заявою гр. ОСОБА_6 , в тому числі його свідченням (правдивості чи не правдивості) може дати суд при розгляді провадження по-суті, у випадку скерування обвинувального акта до суду. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 , шляхом внесення відомостей до ЄРДР, на підставі власних припущень, а не на підставі об`єктивних даних, намагається поставити під сумнів показання свідка (на показаннях якого базується повідомлення про підозру, пред`явлене йому), та отримати можливість впливати на його показання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви від 11.11.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1