УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та остаточно визначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією 1/2 належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року вирок суду залишено без змін. Виключено посилання суду з мотивувальної частини вироку на незаконне придбання наркотичного засобу 09 квітня 2015 року в місті Новий Буг Миколаївської області.
У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_5 , вважає їх незаконними та необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимог особи, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Разом з тим, вказаних вимог закону захисником не дотримано.
Так, касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності судових рішень в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, про перегляд яких порушується питання у прохальній її частині, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави для здійснення касаційного провадження.
До того ж, порушуючи питання про направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, захисник не вказує для з`ясування яких саме обставин, залишених, на його думку, поза увагою суду, це слід зробити.
Прохання особи до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Захисник, порушуючи питання про направлення кримінального провадження, у тому числі, на новий розгляд у суді першої інстанції, одночасно ставить питання про вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 427 КПК України.
Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , постановлені у кримінальному провадженні №0000233 залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити захиснику п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1