Справа № 359/6644/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/966/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 15.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, про відмову у задоволенні клопотання про застосування ст.3 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И Л А :
20.07.2015р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про застосування ст.3 Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо ОСОБА_9 ..

Згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2010р. ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 07 вересня 2010р. ОСОБА_9 вирок в частині призначеного покарання зменшено до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування ст.3 Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо ОСОБА_9 , відмовлено. Суд послався на те, що засуджений ОСОБА_9 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» не відбув половини призначеного строку покарання.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року. Застосувати до засудженого ОСОБА_9 ст.3 Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнити його від відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Вважають, що ОСОБА_9 підлягає амністії на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він відбув більше половини строку покарання передбаченого ст.115 КК України із врахуванням положень ч.2 ст.68 КК України. Крім того вважають, що засуджений не підпадає під дію ч.2 ст.4 Закону України «Про застосування амністії України», оскільки вчинив готування до вбивства, а не умисне вбивство.

В доповненнях до апеляційної скарги захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 посилаються на порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати та на підставі цього явну незаконність, на їх думку, рішення суду першої інстанції, що виразилося в нетривалості за часом виготовлення повного тексту ухвали суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Вважає, що він відбув більше половини строку призначеного йому покарання за ч.1ст.14, ч.3ст.27, п.11ч.2ст.115 КК України. Крім цього вважає, що він не підпадає під дію ч.2 ст.4 Закону України «Про застосування амністії України», оскільки вчинив готування до вбивства, яке не потягло за собою смерть потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, просили її задоволити з підстав зазначених в них, прокурора, який просив апеляційні скарги відхилити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування амністії до ОСОБА_9 дослідив матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що згідно вироку Апеляційного суду м.Києва від 19 квітня 2010р. ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 07 вересня 2010р. ОСОБА_9 покарання пом`якшено до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених в статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», в тому числі, до осіб, яких засуджено за злочини: умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001р.; статті 93 і 94 КК України 1960р.).

Тому, акт амністії не може бути застосовано щодо засудженого ОСОБА_9 , так як вказаним Законом не передбачено виключень для осіб, які вчинили злочини у співучасті. Засуджений визнаний організатором та готував вчинення злочину, а його дії кваліфіковано за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України. Закон не ставить в залежність застосування акту амністії від наслідків, що настали.

Твердження захисників, що засуджений не підпадає під дію ст.4 Закону України «Про застосування амністії України», оскільки вчинив готування до вбивства, а не умисне вбивство є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Посилання апелянтів на вимоги ст.3 Закону України «Про амністію у 2014 році», яка передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання, є безпідставним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд 1 інстанції, розглядаючи справу (а.с.25-26), перебував у нарадчій кімнаті майже 20 хвилин, ухвала проголошувалася протягом 5 хвилин 33 секунд. З наведеного, не вбачається будь-яких порушень вимог закону щодо таємниці нарадчої кімнати. Тому, посилання захисників на порушення судом таємниці нарадчої кімнати є необґрунтованим і безпідставним.

Виявлені в мотивувальній частині тексту ухвали суду від 28.07.2015 року помилки, в частині зазначення прізвища засудженого, є описками, виходячи зі змісту вказаної ухвали, та повинні бути виправлені судом першої інстанції в порядку ст.379 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2015 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, а тому залишає апеляційні скарги захисників та засудженого без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції, в порядку ст.379 КПК України, виправити в мотивувальній частині ухвали суду від 28.07.2015 року описки щодо зазначення прізвища засудженого.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І: ____(підпис)____ ____(підпис)____ ____(підпис)____