печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, адвоката Яловського О.В., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 31.05.2013 про закриття кримінального провадження №0000363, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 31.05.2013 постановою ст.слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва Яцинина В.В. закрито кримінальне провадження №0000363 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник та його адвокат підтримали скаргу з наведених в ній підстав, просили скаргу задовольнити та скасувати постанову.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий не просив розглядати справу за його відсутності, не просив відкласти розгляд справи та не з'явився в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

До прокуратури м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вказувалося, що 25.11.2012 його побили працівники УМВС України на Південно-Західній залізниці та вимагали зізнання у вчиненні злочину, якого він не скоював. 27.12.2012 відомості по заяві були внесені до ЄРДР.

31.01.2013 постановою ст.слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва Яцинини В.В. кримінальне провадження №0000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012, закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, прокурором при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Разом з цим, слідчим не вчинено жодної перевірочні дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, зокрема, слідчим 15.04.2013 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, однак вказана експертиза проведена не була.

Поруч з наведеним, при винесенні постанови про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, слідчим не було зазначено в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 31.05.2013 про закриття кримінального провадження №0000363 - задовольнити.

Постанову ст.слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва Яцинина В.В. від 31.05.2013 про закриття кримінального провадження №0000363 - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0000363 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак