overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді.

12.05.2014 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивований тим, що в діях судді ОСОБА_5 наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявники, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000642, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 11 годині 30 хвилин 16 вересня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 452/1615/13-к
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання ОСОБА_4 про звільнення від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом у зв`язку з амністією,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області 16.10.2013 року, у кримінальній справі № 452/1515/13-к, яким його було засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його клопотання звільнення від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом у зв`язку з амністією без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537-538 КПК України, ст.ст. 85 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3119/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/909/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

та захисника ОСОБА_11

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення додаткового покарання змінити.
Виключити з вироку призначення обвинуваченому покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Накладений арешт на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп-цистерна реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати та повернути власнику ФОП ОСОБА_12 .
В решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в 12 годині 14 грудня 2015 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_13
Кримінальне провадження № 473/4616/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"14" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001637 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх сторін кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, - призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 грудня 2015 року о 09-00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2076/15-к
Номер провадження № 1-в/305/77/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 від 04.11.2015 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 03.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 , який 03.11..2014 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 2 ст. 240 КК України, до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_8 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_9 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_6 , який підтримав подання, заасудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, висновок прокурора ОСОБА_3 про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_8 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 03.11.2014 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Поданнястаршого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 04.11.2015 року задовольнити.
ОСОБА_7 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 573/2669/15-к
Номер провадження 1-кп/573/198/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000743 від 04 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 14 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 389 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1327/15-к

Справа № 1-кс/600/191/2015

01 грудня 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в смт. Козова клопотання слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000274 від 09 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Козівського районного суду Тернопільської області від слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у вигляді інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні №0000274 від 09 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор у задоволенні клопотання покладається на думку суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст194 КК України передбачає, що умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах це знищення або пошкодження чужого майна на суму 250 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що згідно довідки, виданої правлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 листопада 2015 року, долученої до клопотання, сума збитків складає 2000 грн.. Тобто в діях осіб, які пошкодили майно на суму 2000 грн. відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000274 від 09 листопада 2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 750/9812/15-к
№ провадження 1-в/738/437/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючої - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дострокове зняття судимості.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Менського районного суду від 30 липня 2008 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2012 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання в виді обмеження волі з Домницького виправного центру № 135 на невідбутий строк 1 рік 7 місяців.
Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків зазначених у ст. 89 КК України. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менше як половини строку погашення судимостей, зазначених у ст. 89 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 КК України, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.
Оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочини, один з яких (ст. 186 ч. 3) згідно ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином, тому його клопотання про дострокове зняття судимості задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 89 - 91 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 у достроковому знятті судимості за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2008 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Менський районний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1210/15 -к
Номер провадження 1-кп/305/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000514 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 26.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, чим порушив процесуальний обов`язок явки на виклик суду, тому справу розглядом слід відкласти на інший термін, а у відношенні до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 65, 139, 235, 323, 330, 500 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000514 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, розглядом відкласти на 14:00 годину, 07.12.2015 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників міліції.

Виконання ухвали в частині застосування приводу та її оголошення обвинуваченому, доручити Рахівському РВ національної поліції м. Рахів Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 452/1649/15-к
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області з ініціативи суду питання про внесення виправлення у вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

При викладенні тексту вироку, при доведеності обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у резолютивній частині зазначено «і виконає покладені на нього обов`язки».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув. Його неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти виправлення допущеної описки у вироку.

Тому, на підставі наведеного та відповідно до положення ст. 379 КПК України суд приходить до переконання, що вищезазначена описка у вироку суду від 24.07.2015 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку у вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.15 року та виключити з резолютивної частини речення - «і виконає покладені на нього обов`язки» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1