Справа № 752/638/16-к
Провадження №: 1-кп/752/290/16

У Х В А Л А

14.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання в приміщенні суду за кримінальним провадженням № 0011100 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 ОСОБА_9 , який був повідомлений про місце дату і час підготовчого судового засідання належним чином, проте про причини своєї неявки інформації до суду не надав.
Обвинувачена ОСОБА_7 вважала за не можливе провести підготовче судове засідання за відсутності її захисника, проте просила провести засідання в частині обраного їй запобіжного заходу. Інші учасники кримінального провадження підтримали думку обвинуваченої.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, захисника.
Крім того, прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що в разі звільнення з-під варти обвинувачена може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих і свідків, ухилятись від проведення процесуальних дій.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, захисник та обвинувачені заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 .
Одночасно, обвинувачена ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який та не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт, мотивуючи це тим, що вона раніше не судима, має місце проживання на території м. Києва. Крім того, обвинувачена відчуває погіршення стану здоров`я та потребує лікування не в умовах тримання під вартою. Одночасно обвинувачена не збирається перешкоджати встановленню істині по справі.
Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, потерпілий та представник потерпілого підтримали думку прокурора. Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченої та одночасно просили у разі відмови в задоволенні клопотання зменшити суму визначеної застави.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, зокрема проти життя та здоров`я особи, проти власності та проти громадської безпеки. Вказане свідчить про те, що обвинувачена, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень. Також по справі не допитані потерпілий та свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачена в разі звільнення з-під варти, може впливати на них.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особа підозрюваної. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Підстави для зміни запобіжного заходу наведені обвинуваченою суд не вважає такими, як обґрунтованими для прийняття відповідного рішення. Крім того, суд не знаходить підстав для зменшення суми раніше визначеної застави.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої щодо зміни міри запобіжного заходу та погодитися з позицією прокурора та продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 13.03.2016 року, включно. Відлік зазначеного терміну розпочинається з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто з 13.01.2016 року.
Крім того, враховуючи відсутність клопотань, дію обов`язків відповідно до заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_8 у виді застави вважати продовженими.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
відкласти підготовче судове засідання № 0011100 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 22.01.2016 року на 12-00 год.
Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 13.03.2016 року, включно. Відлік зазначеного терміну розпочинається з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто з 13.01.2016 року
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу.
Дію обов`язків відповідно до заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_8 у виді застави вважати продовженими
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1