Дата документу Справа № 335/5113/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/5113/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/764/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Доповідач в 2-й нст. - ОСОБА_2

23 вересня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 150 800 600 00685 10.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння за підробленою довіренністю автомобілем FORD CONTOUR, який належить гр. ОСОБА_9 .

Досудовим слідством встановлено, що 16 квітня 2014 року ОСОБА_10 , використовуючи підроблену довіреність, зняв з обліку в ДАІ автомобіль FORD CONTOUR, державний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 .

11.07.2014 року вказаний автомобіль було поставлено на облік в в м. Новомосковську Дніпропетровської області з присвоєнням йому державного номеру НОМЕР_2 і зареєстровано за гр. ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний автомобіль був знятий ОСОБА_10 на підставі довіреності від імені власника автомобілю ОСОБА_9 , який такої довіреності ОСОБА_10 не видавав і її не підписував, в ній також зазначені відомості, які є недостовірними, а саме що ОСОБА_9 не є громадянином України, що не відповідає дійсності.

Посилаючись на вказані обставини та необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаного автомобілю, який є важливим речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором ОСОБА_11 , про надання йому тимчасового доступу до вищевказаного транспортного засобу, який знаходиться у володінні ОСОБА_7 , а також до свідоцтва про його реєстрацію та ключів запалення від даного автомобілю.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року клопотання задоволено, слідчому ОСОБА_8 наданий тимчасовий доступ, дійсний до 06 серпня 2015 року, до вищевказного автомобілю, ключів запалення від нього та свідоцтва про його реєстрацію в ДАІ, обов`язок по наданню доступу до вказаних речей і документів, а в разі необхідності і для їх подальшого вилучення, покладений на ОСОБА_7 .

В своїй апеляції ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, посилаючись на те, що справа розглянута без його участі, про час і дату її розгляду він повідомлений взагалі не був, посилання слідчого судді в його ухвалі на те, що справа розглядається без виклику в судове засідання особи, у володінні якої знаходяться речі, в силу наявності підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення, є безпідставним, крім того, слідчим суддею не зазначено, в чому полягала ця загроза і якими доказами підтверджується. Вказує також на те, що він протягом року після придбання автомобілю користувався ним без будь-яких перешкод, а 03.07.2015 року тимчасово передав його ОСОБА_12 під заставу за договором позики, який був укладений між ними, і 03.09.2015 року під час повернення позики від останнього дізнався, що автомобіль був вилучений в нього співробітниками міліції ще 04.08.2015 року.

Вважаючи, що судове рішення є порушенням його конституційних прав, як власника автомобілю, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, дослідити в судовому засіданні орігінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля, допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , а також повернути йому автомобіль з ключами запалення від нього.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про надання йому тимчасового доступу до вищевказаного автомобілю, ключів запалення від нього, а також до свідоцтва про його реєстрацію, які знаходилися в володінні ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що за вказаним в клопотанні слідчого фактом відкрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР 10.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, запрошені речі, за умови їх належного отримання, можуть слугувати і в подальшому бути визнаними доказами наявності чи відсутності фактів, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх дослідження і вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи і вимогам ст. 164 КПК України, тому підстав для скасування прийнятого ним за клопотанням слідчого рішення судова колегія не вбачає.

Що ж до посилання ОСОБА_7 в його апеляційній скарзі на порушення рішенням слідчого судді його конституційних прав власника автомобілю, то вони не заслуговують на увагу, оскільки він придбав цей автомобіль у ОСОБА_10 , який, за даними досудового розслідування, не мав на це законних повноважень, тобто, спірний автомобіль був знятий з обліку і в подальшому проданий ОСОБА_7 із суттєвими порушеннями діючого законодавства, що у випадку доведеності цих обставин робить право останнього, як власника цього автомобілю, достатньо спірним та сумнівним, не є слушними також і посилання апелянта на незаконність розгляду справи у його відсутність, оскільки своє рішення з цього приводу слідчий суддя в своїй ухвалі належним чином обгрунтував і це обгрунтування відповідає вимогам ч.2 ст. 163 КПК України. Судова колегія не знаходить також і підстав для задоволення клопотання апелянта щодо допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , оскільки обставини укладення між ним і ОСОБА_7 договору застави автомобілю підтверджені самим договором застави і іншого підтвердження не потребують.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстави для її скасування судова колегія вважає відсутніми.

Крім того, у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст. 309 КПК України, рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягає оскарженню в апеляційному порядку лише у випадку, якщо за їх відсутність фізична особа-підприємець позбавляється можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, в інших випадках таке рішення апеляційному оскарженню не підлягає, проте в апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилання на квазані обставини відсутні, отже, і з цієї причини його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року про надання тимчасового доступу до автомобілю FORD CONTOUR, державний номер НОМЕР_2 , ключив запалення до нього, а також свідоцтва про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: