overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія Справа № 160/121/13-к
Провадження № 1/160/7/13
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

з участю секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Бурка О.М.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в :

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились повторно, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були проінформовані про місце, дату і час розгляду справи судовими повістками, направленими рекомендованими листами з рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників розгляду справи щодо застосування приводу до свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає, що для повного з'ясування всіх обставин справи, до свідків, які повторно не з'явились у судове засідання без поважних причин, слід застосувати привід.

Свідок ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1, свідок ОСОБА_6 - у АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити у судове засідання на 11:00 30 квітня 2013 року в зал судових засідань Локачинського районного суду свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають у м. Володимир-Волинський Волинської області.

Виконання постанови доручити Володимир-Волинському міському відділу УМВС України у Волинській області.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 160/811/13-к
Провадження № 1-кп/160/65/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19.09.2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Закреви О.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 13 вересня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, 13 вересня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення його до судового розгляду і у них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 15:00 26 вересня 2013 року.

Долучити до обвинувального акта кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т.О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення прокурора прокуратури Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 ,
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, із відповідними додатками, розгляд якого підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області.
Прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження за участю його, обвинуваченого і потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти цього, потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву із проханням вирішити кримінальне провадження без її участі.
Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
За таких обставин підготовку до судового розгляду слід вважати завершеною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
За відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими дію таких заходів, обраних під час досудового розслідування.
Забезпечити учасникам судового провадження за їх клопотаннями можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
На ухвалу суду обвинуваченим, потерпілою та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Іллінецький районний суд Вінницької області.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 200/3950/15-к
Провадження № 1-кп/200/290/15
УХВАЛА
14 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/290/15 (кримінального провадження №00000235) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою в зв`язку із тією обставиною, що строк тримання під вартою обвинуваченого, обраний судом закінчується 15.08.2015 року, а ризики, які існували на час обрання такої міри запобіжного заходу обвинуваченому залишилися.

Захисник проти задоволення даного клопотання прокурора заперечував, просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, оскільки ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства або продовжить займатися злочинною діяльністю не існує. Прокурор таких доводів не навів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив звільнити його з-під варти, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до п. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , у суду виникають обґрунтовані підозри, що опинившись на свободі, обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може розпочати переховуватися від суду.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, до 12 жовтня 2015 року, утримуючи його в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року Справа № 174/693/15-к
п/с № 1-кс/174/47/2015
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
В попередньому судовому засіданні прокурор висловив думку, що є перешкоди для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки, один із обвинувачених ОСОБА_10 перебуває на лікуванні в Дніпропетровській обласній лікарні, окремий розгляд справи у відношенні одного обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим, тому провадження у справі слід зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_10 .
Захисники, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей ОСОБА_9 повністю підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити в цілому, оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , згідно копії медичної довідки від 13.08.2015 р. № 1018 наданої слідчим ОСОБА_11 та оголошеної в попередньому судовому засіданні, перебуває на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській обласній дитячій клінічній лікарні Дніпропетровської обласної ради з діагнозом: перфоративна виразка цибулини 12-палої кишки; розлитий фіброзно-гнійний перитоніт; деструктивний холецистит; переведений з відділення анестезіології для інтенсивної терапії в хірургічне відділення з гнійними ліжками де знаходиться по теперішній час, оскільки, за обставинами справи, окремий розгляд справи у відношенні одного обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим, до видужання обвинуваченого ОСОБА_10 .
Керуючись ч.2 ст. 314, ст.335, ст. 392 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №209/3426/15-к
Провадження №1-кп/209/338/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 27 серпня 2015 року о 14.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0414/1116/2012
Провадження №1/176/16/13
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю: прокурора - Кожемяко Г.В.

та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03.10.2011 р. біля торгівельного кіоску по вул. Лісовій, 28/1 в м. Жовті Води навмисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в цьому злочині визнав частково і пояснив, що заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження за інших обставин, як це йому висунуто в обвинуваченні.

В звязку з цим для перевірки таких пояснень підсудного ОСОБА_3 на доручення суду в порядку передбаченому ст. 315-1 КПК України досудовим слідством було проведено відтворення обставин подій скоєння злочину 15.03.2013 р. за участю підсудного, потерпілого та експерта ОСОБА_5

Тому, в судовому засіданні виникла необхідність провести додаткову судово-медичну експертизу на відповідність тих показань та пояснень, які дав підсудний ОСОБА_3: характеру, механізму та локалізації виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень вказаних в акті судово-медичної експертизи № 46 Е від 26.12.2011 р.

Керуючись ст. 310 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи можливе заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень вказаних в акті судово-медичної експертизи № 46 Е від 26.12.2011 р. за обставин як це пояснив підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні та під час відтворення обставин скоєння ним злочину, згідно протоколу від 15.03.2013 р.?

Проведення цієї експертизи доручити судово-медичному експерту Жовтоводського відділення СМЕ ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України

Експертизу провести в строк до 26.04.2013 р.

Суддя
Справа № 182/2495/15-к
Провадження № 1-кп/0182/432/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:
під головуванням судді - ОСОБА_1
та в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000195 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , який здійснює його захист. Пояснив свою відмову тим, що уклав договір про захист своїх інтересів з адвокатом ОСОБА_8 . Заявив клопотання про допуск в якості захисника адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого, так як це є його правом.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим … до участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, за власною ініціативою відмовився від захисника та уклав договір про захист своїх інтересів з адвокатом ОСОБА_8 колегія суддів вважає клопотання про відмову обвинуваченого від захисника та клопотання про залучення до участі у справі іншого захисника, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 42, 45, 48, 52, 54, 372 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 .

Залучити адвоката ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у якості захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-кс/127/4670/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах СТ «Кооператив» на постанову слідчого ВРВ ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 08.08.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах СТ «Кооператив» на постанову старшого слідчого ВРВ ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 08.08.2013 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах СТ «Кооператив» на постанову старшого слідчого ВРВ ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 08.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000316.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.08.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_1, слідчого ВРВ ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Харчук С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 190/1323/15-к
Провадження №1-кс/190/101/15
УХВАЛА
14 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и л а :
14.08.2015 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.. 159,160,163 КПК України, -
у х в а л и л а:
Відкрити провадження по справі №1-кс/190/101/15 за клопотанням слідчого слідчого відділу П`ятихатського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів.
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про тимчасовий доступ до документів в судовому засіданні в приміщенні П" ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № НОМЕР_1 , на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідочого СВ П" ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити про розгляд клопотання представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25 листопада 2010 року м. Пятихатки

Суддя П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 121 ч.2,127ч.2,365 ч.2,3 КК України та засуджений до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної виконавчої влади строком на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2010 року вирок суду першої інстанції залишений без змін.

24 листопада 2010 року від засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання у Менській виправній колонії управління ДДУВП у Чернігівській області №91, надійшла заява про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подальшого звернення до касаційної інстанції в порядку ст. 384 КПК України.

Відповідно до ст. 384 КПК України особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.. 384 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2, 08 лютого, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 етапувати із Менської виправної колонії управління ДДУВП у Чернігівській області №91 до слідчого ізолятору м. Дніпропетровська для подальшого доставлення засудженого до П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови для виконання направити начальнику Менської виправної колонії управління ДДУВП у Чернігівській області №91.

Суддя: