АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/534/15 Справа № 695/3204/15-к Категорія: ст. 236 КПК України 1960 рокуГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 26.10.2015 р., якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_7 оскаржує вказану постанову органу прокуратури стосовно відмови в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних методів ведення досудового розслідування та дізнання працівниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області під час розслідування відносно нього кримінальної справи за ст.ст. 185 ч. 1, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12 КК України в 2011 році.

Залишаючи вказану скаргу без задоволення суд в ухвалі зіслався на те, що вказана постанова від 18.03.2011 р. була предметом дослідження в судовому засіданні, що вбачається із матеріалів кримінальної справи за 2012 рік.

Таким чином, достовірно знаючи про існування вказаної постанови у 2011 році він у передбачений ст. 236-1 КПК України 1960 року семиденний строк її не оскаржив.

За таких обставин його скарга подана за межами строків оскарження, і тому підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, викладені в скарзі обставини були предметом дослідження під час судового розгляду даної кримінальної справи відносно нього по суті.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та повернення справи в суд першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому вказує, що ухвала винесена суддею, участь якої в судовому засіданні виключається і при розгляді справи було порушене його право на захист, оскільки справа розглянута за його відсутністю без можливості заявити відвід судді.

Крім того, він не давав повноважень на здійснення захисту його інтересів в суді адвокатом ОСОБА_8 і який не здійснював захисту його інтересів під час розгляду кримінальної справи відносно нього по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який погодився з апеляційною скаргою ОСОБА_7 та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що в 2011 році відносно ОСОБА_7 проводилося досудове розслідування і за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012 р. він був засуджений за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 185 КК України до остаточного покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Під час проведення слідства ОСОБА_7 в 2011 році звернувся до прокурора із скаргою на незаконність методів ведення слідства працівниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Постановою помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011 р. в порушенні кримінальної справи відносно працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області було відмовлено.

Дана постанова ОСОБА_7 була оскаржена лише в 2015 році, після винесення відносно нього вироку по суті судом першої інстанції.

За наслідками розгляду його скарги ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 17.09.2015 р. в її задоволенні йому було відмовлено.

Після скасування 02.10.2015 р. апеляційним судом Черкаської області вказаної ухвали цим же судом 26.10.2015 р. повторно відмовлено в задоволенні його скарги.

Проте вказана постанова є незаконною і тому також підлягає до скасування, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог КПК в судовому засіданні скарга розглядається у присутності особи, яка її подала, тобто скаржника.

Як встановлено із змісту ухваленої постанови, ОСОБА_7 участі у розгляді його скарги не приймав, що є істотним порушенням норм КПК в зв`язку з порушенням його права на захист.

Крім того, із змісту постанови вбачається, що при розгляді скарги приймав участь захисник ОСОБА_8 , хоча відповідними документами його участь у цьому не підтверджена, він не брав участі у розгляді відносно ОСОБА_7 кримінальної справи по суті і останній не ставив питання про його участь у розгляді поданої ним скарги, про що він зазначив в своїй апеляційній скарзі.

За наявності вказаних порушень закону постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги на повторний судовий розгляд в той же суд.

Розгляд даної скарги підлягає проведенню з обов`язковою участю ОСОБА_7 та з перевіркою викладених ним в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2015 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 26.10.2015 р. про відмову в задоволенні його скарги на постанову Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та призначити новий судовий розгляд в цьому ж суді.

Головуючий :

Судді :