Номер провадження: 11-сс/785/1601/15
Номер справи місцевого суду: 504/3765/15-к
Головуючий у першій інстанції Рідник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в присутності ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.10.2015 р., повний текст якої виготовлено та оголошено 22.10.2015 р., про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 22.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.08.2015 р. за № 0001347, за ознаками ч. 1 ст. 171 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2015 р. слідчому судді Комінтернівського районного Одеської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 22.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.08.2015 р. за № 0001347, за ознаками ч. 1 ст. 171 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.10.2015 р., повний текст якої виготовлено та оголошено 22.10.2015 р., було відмовлено в задоволенні вказаної скарги на тій підставі, що слідчий обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України.

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження для проведення подальшого досудового слідства, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя не встановив дійсних обставин справи та не дав належної оцінки зібраним досудовим розслідуванням доказам, не звернув увагу на неповноту досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, уточнив свої вимоги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалу слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернути прокурору для проведення досудового розслідування, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 26.03.2015 р. в приміщенні Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області відбувся конфлікт між ОСОБА_6 та головою сільради ОСОБА_8 і депутатом сільради ОСОБА_9 в присутності інших депутатів та працівників сільради.

В цей же день до Комінтернівського РВ надійшла заява від ОСОБА_6 про спричинення йому тілесних ушкоджень у приміщенні Крижанівської сільської ради, яка була внесена до ЄРДР 27.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

За результатами розслідування вказаного кримінального провадження 30.05.2015 р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення.

Вказана постанова була оскаржена до суду. Ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 07.08.2015 р. було постановлено ухвалу про залишення скарги без задоволення в зв`язку з відсутністю доказів спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Це рішення слідчого судді залишено в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.08.2015 р., в якій зроблено посилання на те, що органом слідства були допитані всі очевидці події та ніхто із них не підтвердив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 заявнику, а також відсутні докази самого факту наявності тілесних ушкоджень, висновки слідчого відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, за результатами розслідування кримінального провадження №0000499, відомості про яке були внесені до ЄРДР 11.04.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.383 КК України за фактом конфлікту у приміщенні сільської ради 26.03.2015 р., 14.07.2015 р. слідчим було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище злочинів.

Після відмови апеляційним судом в задоволенні скарги ОСОБА_6 , останній 25.08.2015 р. звернувся з письмовою заявою до начальника ГУМВС України в Одеській області про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення головою Крижанівської сільської ради ОСОБА_8 26.03.2015 р., передбаченого ст. 171 КК України, де зазначив, що він є не тільки позаштатним кореспондентом, а також громадським діячем та правозахисником. У вказаний день в сільській раді виникла конфліктна ситуація з приводу відстоювання ним інтересів багатодітної родини. При цьому він заявив, що збирає матеріал для статті щодо проблем багатодітної родини, та у відповідь отримав купу погроз та лайку і вимогу не втручатись у справи сільради. При цьому в ході суперечки на протязі години голова сільради намагалась зірвати з нього бейджик журналіста та всіляко заважала його журналістській діяльності, а на його попередження отримував насмішки, брудну лайку та неповагу до себе.

29.08.2015 р. було складено протокол про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за фактом перешкоджання йому 26.03.2015 р. в приміщенні Крижанівської сіль ради у здійсненні його журналістської діяльності. Проте в заяві не вказано в чому саме полягало таке перешкоджання. Дана заява внесена до ЄРДР 30.08.2015 р.

В ході розслідування 31.08.2015 р. ОСОБА_6 вже по іншому виклав обставини події 26.03.2015 р. Він зазначив, що, прибувши в сільську раду разом з ОСОБА_10 , він сам зайшов в кабінет голови сільради ОСОБА_8 для з`ясування можливості прийому та заявив, що прийшов з ОСОБА_10 щоб отримати копії відповідей на подані ОСОБА_10 заяви за останні 4 роки. У відповідь голова сільради запропонувала йому вийти з кабінету. Він не вийшов, а сказав, що прийшов не до неї додому і як громадянин хоче отримати відповіді. При цьому повідомив, що він є позаштатним кореспондентом газети «Вісник Комінтерново» та показав їй бейджик, який вона вирвала у нього з рук, кинула на підлогу і запропонувала йому витерти ним одне місце, а також заявила, що з нього кореспондент, як з неї балерина. Після цього і вона, і він вийшли з кабінету. В коридорі ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_10 , сказала: «Йдемо, ми Вас чекаємо» та пройшла в депутатську кімнату, а слідом за нею пішла ОСОБА_10 , а за нею він. В депутатській кімнаті ОСОБА_8 довго розказувала про роботу сільради по наданню допомоги жителям, в тому числі ОСОБА_10 , а тому він сам її перервав та заявив, що не для цього вони тут зібрались. При цьому нагадав ОСОБА_8 про її неправомірні дії по незаконній видачі земельних ділянок, запитав, чому земельну ділянку не надали ОСОБА_10 , сказав про незаконне отримання квартир депутатами та став з`ясовувати на якій підставі отримали квартири депутати сільради. Зчинився скандал.

Як видно зі змісту цих пояснень, вони суперечать його письмовим поясненням з приводу обставин, при яких ОСОБА_8 намагалася зірвати з нього бейджик позаштатного кореспондента газети та перешкоджала його журналістській діяльності.

Очевидці вказаної події, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказали на негативну поведінку ОСОБА_6 , який був присутній при проведенні прийому ОСОБА_10 головою сільської ради та зірвав цей прийом, так як кричав, ображав голову сільради та депутатів, звинувачував їх у вчиненні неправомірних дій. При цьому він представлявся як громадський діяч.

Голова сільради ОСОБА_8 також пояснила, що ОСОБА_6 назвався громадським діячем та заявив, що буде присутнім на прийомі громадян, що не заперечувала ні ОСОБА_10 , ні інші присутні. Проте в ході прийому він його зірвав, так як кричав, ображав присутніх, висовував різні обвинувачення.

Сама ОСОБА_10 , чиї інтереси в сільську раду прийшов захищати ОСОБА_6 , також спростувала його пояснення про те, що ще до початку прийому ОСОБА_6 без неї заходив в кабінет голови сільради, де перебував певний час та те, що він в ході прийому показував бейджик позаштатного кореспондента газети. Вона як 10.04.2015 р. так і 19.09.2015 р. пояснила, що ОСОБА_6 представився їй як громадський діяч, який володіє інформацією про махінації із землею. 26.03.2015 р. він відвіз її в сільську раду, де голова сільради одразу запропонувала їй пройти в депутатську кімнату і з нею пішов ОСОБА_6 . Голова сільради вела її прийом в присутності інших депутатів та працівників сільради В ході бесіди з нею голови сільради та інших депутатів по з`ясуванню питань, з якими вона звернулась, ОСОБА_6 «нахально» вмішувався в розмову. ОСОБА_8 не брала бейджик у ОСОБА_6 та не кидала його на підлогу.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 25.02.2015 р. було укладено договір № 1 між ОСОБА_15 - засновником газети «Вісник Комінтерново» та ОСОБА_6 про співробітництво у сфері журналістики, відповідно до п.1.7 якого конкретні види і форми співробітництва сторін, а також можливе залучення ресурсів для досягнення спільних цілей і реалізації спільних інтересів оговорюються сторонами окремо, шляхом укладення відповідних договорів та угод.

В договорі відсутні дані про права та обов`язки сторін.

Проте будь-які інші договори та угоди в подальшому між сторонами не укладались, проте на його ім`я головним редактором, тобто ОСОБА_15 , було видано посвідчення №05/15 «Позаштатного кореспондента».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що він є засновником та головним редактором вказаної газети, проте свої обов`язки виконує на громадських засадах, не отримуючи зарплатню. На громадських засадах на редакцію газети також працює ОСОБА_6 , в обов`язки якого входить пошук матеріалу для газети та інтернетвидання, він сам може писати статті для інтернетвидання. Що стосується ОСОБА_10 , то з цього приводу редакційного завдання ОСОБА_6 він не давав, так як той є позаштатним кореспондентом. Проте попросив його допомогти ОСОБА_10 піти з нею в сільську раду, щоб вирішити її проблему.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналіст має обов`язки та право на вільне одержання, використання, поширення та зберігання інформації, право відвідувати державні органи, органи місцевого самоврядування, а також підприємства, установи, організації та бути прийнятим їх посадовими особами, відкрито здійснювати записи, в тому числі із застосуванням будь-яких технічних засобів, має інші права. При цьому зобов`язаний представляти та пред`являти редакційне посвідчення чи інший документ, що підтверджує його професійну належність, або повноваження, надані редакцією друкованого засобу масової інформації.

Як видно із зібраних органом досудового розслідування доказів, доводи про те, що ОСОБА_6 прибув на прийом голови сільради як журналіст та пред`явив відповідне посвідчення - підтвердження не знайшли, а були спростовані. Всі очевидці події 26.03.2015 р. заявили, що він представляв інтереси ОСОБА_10 як громадський діяч, а не журналіст. Також із зібраних доказів видно, що ОСОБА_6 ніхто не перешкоджав як в праві відвідувати сільську раду, так і в праві бути на прийомі громадян, який проводився головою сільради. Причиною конфлікту стала неналежна поведінка самого ОСОБА_6 .

Слідчий повно та всебічно з`ясував всі обставини справи та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч.1 КК України, якою передбачена відповідальність за умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 у відповідності з вимогами КПК та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Доводи апелянта про неповноту досудового розслідування та неповне з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, про яке він повідомив в органи міліції, доводи про те, що слідчий мав провести очні ставки з ним та іншими свідками, не можуть бути прийняті до уваги, так як слідчий допитав всіх очевидців подій 26.03.2015 р. Покази всіх свідків з приводу наявності фактів перешкоджання його діяльності як журналіста не містять в собі протиріч та спростовують доводи ОСОБА_6 про причини виникнення конфлікту, а тому необхідності в проведенні таких процесуальних дій не має.

Як постанова слідчого про закриття кримінального провадження, так і постанова слідчого судді за скаргою ОСОБА_6 , відповідають вимогам закону, є обґрунтованими, а тому підстав для їх скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 303, 304 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.10.2015 р., повний текст якої виготовлено та оголошено 22.10.2015 р., про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 22.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.08.2015 р. за № 0001347, за ознаками ч. 1 ст. 171 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.10.2015 р., повний текст якої виготовлено та оголошено 22.10.2015 р., про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 22.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.08.2015 р. за № 0001347, за ознаками ч. 1 ст. 171 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3