Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1411/15-к
номер провадження 1-кс/695/208/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ

У ВИГЛЯДІ ОСОБИСТОГО ЗОБОВ`ЯЗАННЯ
24 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великий Хутір, Драбівського району, Черкаської області, громадянин України, українець, займається особистим селянським господарством, одружений, освіта середня-спеціальна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не маючий, інвалідом будь-якої групи не являється, депутатом не являється, Чорнобильцем не являється, раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

В період часу з 01 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 20.10.2013 ОСОБА_5 перебуваючи в адміністративних межах Привітненської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області з використанням сільськогосподарської техніки, а саме комбайну «Нива СК-5», умисно, протиправно, з метою власного збагачення зібрав рослини кукурудзи із земельної ділянки площею 2,2 га, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 19 473 грн. 16 коп.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.10.2013 року зареєстровано кримінальне провадження № 0001629 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

15 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою внесення клопотання стало те, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.1 ст.185 КК України карається позбавленням волі до 3років і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний не прибував за викликом слідчого по телефону для повідомлення останньому про підозру, на його адресу неодноразово надсилалися письмові повістки, які також були проігноровані.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, наполягали на задоволенні.

Підозрюваний заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання та не обирати його підзахисному запобіжний захід, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.ст.177-178 КПК України. Адвокат просив врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не прибував за викликом до слідчого, оскільки його дружина перебувала в лікарні.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини визначені ст. 178 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний дійсно не прибував за викликом до слідчого, оскільки його дружина перебувала в лікарні, але про це він не повідомив слідчого, а тому є доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ст. 176 -179, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на два місяці.

Строк дії ухвали - до 24.06.2015 року.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Золотоніського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 24.04.2015 року

Підозрюваний _____________________ ОСОБА_5 .

Захисник _________________ ОСОБА_6