overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1783/15-к
Провадження № 1-кп/165/24/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 28 березня 2015 року, близько 08 години 20 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , умисно наніс їй удар кулаком правої руки по спині, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №51 від 31 березня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання, у якому просить закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо закриття кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст.125 КК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої, дослідивши клопотання ОСОБА_6 , враховуючи, що кримінальне провадження відкрито 13 лютого 2015 року у формі приватного обвинувачення, суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 13 вересня 2015 року (а.с. 91-92).
Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.284, ст. 314 КПК України, суд,
Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_7
Категорія:в порядку виконання рішення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року щодо зарахування ОСОБА_3 в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року щодо зарахування ОСОБА_3 в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та здійснити доставку засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1018/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002919 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новгород, Російської Федерації, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання розглядом відкласти до 14 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 піддати примусовому приводу на зазначений час до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виконання якого доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровьскій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

19.02.2016
233 № 0527/3329/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011р.), ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3,364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011 року), ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011р.), ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3,364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011 року), ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України.
В судове засідання свідки: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 не з`явилися, причину не явки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст. 292 КПК України 1960 р., якщо свідок не з`явилися без поважних причин до нього може бути застосовано привід, про що суд виносить постанову.

Оскільки, участь свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 в судовому засіданні під час розгляду даної кримінальної справи є обов`язковою, відповідно до ст. 292 КПК України 1960 р., суд вважає за необхідне винести постанову про привід свідіва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання, призначене на 19 лютого 2016 року о 10-00 год. свідків:

-ОСОБА_24 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_25 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_26 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

Постанову направити до Попаснянського ВП ГУНП Луганської області в для організації виконання постанови суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/200/8323/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , посилаючись на представлення інтересів ПП «Торговий дім «Мушкетер» звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме заборони використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, що належать ПП «Торговий дім «Мушкетер».
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бабушішкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2015 року накладено заборону на використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, що належать ПП «Торговий дім «Мушкетер».
Дана заборона не дозволяє здійснювати виплату заробітної плати працівникам підприємства, сплачувати комунальні послуги, податки, закуповувати сировину для виробництва товару.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Разом з цим, до заяви про скасування арешту ОСОБА_2 не долучено правовстановлюючих документів, що підтверджують обіймання ним керівної посади ПП «Торговий дім «Мушкетер», отже заявник не наділений правом клопотати про скасування арешту, поки не доведення право представлення інтересів підприємства, у зв`язку з чим відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст.174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування арешту з майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/247/2016
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

19 лютого 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/243/247/2016 (№0000892) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з апеляційного суду Донецької області після скасування вироку Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/170/2016 (№0003269) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 415 КПК України суд першої інстанції після отримання кримінального провадження, вирок по якому скасовано і справу надіслано на новий розгляд до суду першої інстанції призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 415-416 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/247/2016 (№0000892) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11-30 годину 29 лютого 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/180/16-к
УХВАЛА
про привід
18 лютого 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було призначено на 11:00 годин 18 лютого 2016 року.

Однак, у зв`язку з неявкою в судове засідання обинуваченого ОСОБА_6 , який будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від нього не надходило, розгляд кримінального провадження відкладено на 10:30 годин 25 лютого 2016 року (а. с. 23).

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважав застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання, захисника та потерпілої, які не заперечили проти такого, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від нього не надходило, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 25 лютого 2016 року на 10:30 год. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/836/16-к
Провадження №1-кп/0274/203/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001470 від 16.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
02.02.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001470 від 16.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Потерпілий та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 15 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/876/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харауз, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, засудженого 09 жовтня 2008 року апеляційним судом Луганської області за ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п. 1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України.

Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської УВП № 8 підтримав клопотання засудженого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Встановлено, що вироком апеляційного суду Луганської області від 09 жовтня 2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п. 1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 03 травня 2008 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 10 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 03 травня 2008 року по 10 березня 2009 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 03 травня 2008 року по 10 березня 2009 року, у відповідності до ст. 72 КК України.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/519/16-к
Провадження № 1-кп/309/122/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000063 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 15.02.2016 року з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000063 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України на 29 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .