Провадження №1-кс/127/9396/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що 15 березня 2015 року близько 01 год. водій ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічносправним автомобілем «BMW - 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Житомир Могилів Подільський» зі швидкістю близько 100 км/год., тобто з перевищенням максимально допустимої швидкості для водіїв зі стажем до 2 х років, неподалік с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області в момент виникнення небезпеки для руху виходу невстановлених пішоходів, які справа на ліво перетинали проїзну частину дороги, невірно оцінив дорожню обстановку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а безпідставно змінивши напрямок руху праворуч виїхав за межі проїзної частини дороги та продовживши рух допустив наїзд керованого транспортного засобу на дерево.

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди пасажирка автомобіля «BMW - 520» ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлена до медичної установи, де вподальшому померла.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №27 від 23.04.2015 ОСОБА_7 під час дорожньо транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно мозкова травма навколоорбітальний синець правого ока, крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім`яній ділянці справа, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; закрита травма грудей поперечний перелом грудини в ділянці рукоятки, розрив верхньої частки правої легені по задній поверхні, переломи ребер справа та зліва, крововиливи в міжреберні м`язи та під пристінкову плевру, забій легень; закрита хребтово - спинномозкова травма - перелом 5 6 грудних хребців зі зміщенням відламків з ушкодженням спинного мозку; закритий скалковий перелом правої променевої кістки в середній третині, закритий скалковий перелом правої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням відламків; ознаки струсу тіла дрібні зливні крововиливи в зв`язкові апарати внутрішніх органів, садно лівої ноги. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма у ОСОБА_7 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Згідно висновку автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №980/981/15-21 від 24.07.2015, висновку автотехнічної експертизи №3/Е/15 від 31.08.2015 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW - 520», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити автомобіль до смуги руху пішоходів шляхом термінового гальмування автомобіля при виконанні норм вимог п.п. 12.6 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW - 520», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.6 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, а його маневрування суперечить вимогам Правил дорожнього руху України, а його дії знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.6 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 2.9 - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

12.6. - Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.

п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, у зв"язку із чим 15.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.03.2015; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №143 а від 03.04.2015; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2015; листом з Калинівської ЦРЛ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 27 від 23.04.2015 ;висновком автотехнічної експертизи № 980/981/15 - 21 від 24.07.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою запобігання спробам уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також з лютого 2014 року він ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи наведені обставини, на думку суду, заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 179, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 листопада 2015 року, такі обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: