22.03.2013

Справа №642/2369/13-к
Провадження №1-кс/642/660/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні просить надати дозвіл на зняття інформації з телекомунікаційної мережі про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити інформацію з номеру мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 06.02.2013 року по теперішній час з телефону IMEI № НОМЕР_1 , та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка до базових станцій.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000397 від 06 лютого 2013 року внесено запис за заявою ОСОБА_4 , 1978 р.н., про відкрите викрадення у її сина ОСОБА_5 06.02.2013 року приблизно о 14-00 годині невстановлена особа, знаходячись в арці дому АДРЕСА_2 , відкрито з використанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділа особистими речами неповнолітнього гр. ОСОБА_6 , 2001 р.н.. та неповнолітнього гр. ОСОБА_5 , 2001 р.н., з зазначенням правової кваліфікації ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних к скоєнню вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Як свідчать надані матеріали, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснил, що 06 лютого 2013 року приблизно о 14.00 годині в арці дому АДРЕСА_2 , невстановленою особою було викрадено мобільний телефон "Samsung" моделі "Star 2".
Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити.
Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , тимчасовий дозвіл до інформації, яке знаходиться в телекомунікаційній мережі про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передання з телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити інформацію з номеру мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 06.02.2013 року по теперішній час з телефону IMEI № НОМЕР_1 , та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1