Справа № 390/2446/15-к
Провадження № 1-кп/390/259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгайці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.10.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;
- 11.09.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.11.2009 року умовно-достроково на 1 рік 7 днів;
- 23.04.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 09.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільненого 07.03.2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
30.11.2015 року з прокуратури Кіровоградського району до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в тому, що 15.10.2015 року приблизно 03.00 год., з метою вчинення крадіжки, прийшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки 26 «Україна», моделі 39, вартістю 546 грн., після чого, шліхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки Тайга серії МШУ-1050-125, вартість 642 грн. 52 коп. та зварювальний апарат вітчизняного виробництва, вартістю 475 грн. 60 коп. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсід, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1664 грн. 12 коп.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву, в якій відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та просив справу відносно нього закрити, зазначивши, що ОСОБА_5 перебував з ним у трудових відносинах, працював у нього найманим працівником, виконував доручену роботу з обслуговування домогосподарства за що отримував гроші. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачений зазначив, що дійсно працював у потерпілого і в цей час вчинив крадіжку, просив справу відносно нього закрити.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого .
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 на час скоєння кримінального правопорушення працював у потерпілого, був найманим працівником, виконував доручену потерпілим роботу, за що отримував гроші, і шкода спричинена виключно власності потерпілого.
Згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Ст.284 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої ст.284 цього Кодексу.
В судовому засіданні потерпілим була подана письмова заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з його відмовою від обвинувачення. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява потерпілого про відмову від обвинувачення не суперечить закону та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 - закриттю.
Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 40 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя