Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3513/14-к
Провадження № 1/644/76/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 октября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления по ст. 122 ч.1 УК Украины, -
20 мая 2011 года около 23.00 часов ОСОБА_4 , находясь возле дома АДРЕСА_2 , на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_5 , в ходе ссоры, действуя умышленно, нанес ОСОБА_5 удар кулаком в область лица, чем причинил ему перелом суставного отростка нижней челюсти справа, то есть умышленно причинил средней тяжести телесное повреждение по критерию длительного расстройства здоровья.
Подсудимый ОСОБА_4 вину свою в содеянном не признал. Указал, что потерпевший ОСОБА_5 угрожал ему, толкал его в грудь и спину. Когда ОСОБА_4 увидел, что ОСОБА_5 наносит ему удар в лицо, он опередил его и выбросил свою руку навстречу, чем причинил удар ОСОБА_5 в область лица. Считает, что действовал в пределах необходимой обороны.
Несмотря на непризнание ОСОБА_4 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , данными в судебном заседании о том, что возле киоска какой-то молодой человек цеплялся и ОСОБА_5 сделал ему замечание и тот ушел. Возле дома АДРЕСА_2 нему подошел ОСОБА_4 и спросил: «Кто тут кому то отобьет почки?». На это ОСОБА_5 извинился. Затем ОСОБА_5 пошел к дому, а ОСОБА_4 что-то кричал ему вслед. Затем ОСОБА_5 начал возвращаться к ОСОБА_4 . Подойдя к нему, он и ОСОБА_4 стали друг напротив друга и стали ругаться. ОСОБА_5 двигался на ОСОБА_4 , а последний отходил назад. Затем ОСОБА_5 стал отталкивать ОСОБА_4 в грудь и в этот момент ОСОБА_4 ударил его рукой в правую сторону головы. Сам удар ОСОБА_5 не видел, но услышал свист в ухе. Затем ОСОБА_5 отшатнулся назад, а ОСОБА_4 поднялся на погреб выше. После этого подбежал его сын и ребята, на что ОСОБА_5 сказал им не вмешиваться и уходить. От указанного удара ОСОБА_4 у ОСОБА_5 имел место перелом суставного отростка нижней челюсти справа. Также ОСОБА_5 пояснил, что удары ОСОБА_4 он не наносил.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он был очевидцем словесной ссоры между ОСОБА_5 и незнакомым мужчиной, но драки не видел.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 , данными в ходе досудебного следствия и в суде, оглашенными в судебном заседании о том, что он находился со знакомыми ребятами, когда к нему подошел отец ОСОБА_5 , поставил пакет и ушел. Он пошел за отцом и увидел, как тот разговаривал с незнакомым мужчиной. Затем отец и мужчина отошли на тропинку в темноту и какое - то время он его не видел. Затем ОСОБА_7 испугался и подбежал в сторону отца. Отец сказал ему не вмешиваться и отойти. ОСОБА_7 и его друг Марк отошли назад. Возле отца и мужчины больше никого не было. Позже отец ему сказал, что незнакомый мужчина ударил его и поломал ему челюсть. Момент нанесения удара ОСОБА_7 не видел.
Т.1 л.д.41-42, 148-149
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными в суде и оглашенными в судебном заседании о том, что он был вместе с ОСОБА_4 и видел, как ОСОБА_4 с незнакомым мужчиной отходили в сторону метров на 20, потерпевший замахивался на ОСОБА_4 , а последний в свою очередь отбросил свою руку в сторону потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 , данными в суде и оглашенными в судебном заседании о том, что он видел, как молодой человек вместе с ОСОБА_4 отходили в сторону и ОСОБА_4 был от него метрах в 30. Драку ОСОБА_9 не видел, т.к. ушел к себе домой.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_5 имел место перелом суставного отростка нижней челюсти справа, что относится к категории повреждений средней тяжести как влекущие за собой длительное расстройство здоровья. Показания ОСОБА_5 , данные в ходе допроса, не противоречат судебно-медицинским данным.
Показаниями эксперта ОСОБА_10 , данными в суде и оглашенными в судебном заседании, о том, что показания ОСОБА_4 не соответствуют судебно-медицинским данным, т.к. наткнувшись на кулак поломать суставной отросток нижней челюсти невероятно, для перелома удар должен наноситься со значительной силой.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 , который на месте показал и рассказал, как ОСОБА_4 нанес ему удар, подтвердив свои ранее данные показания.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_7 , который на месте показал, где и как располагались ОСОБА_4 и его отец во время конфликта, где находился он сам, подтвердив свои ранее данные показания.
Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ОСОБА_8 , в ходе которого свидетель рассказал и на месте показал, куда направился ОСОБА_4 и потерпевший, указал на расстояние 10-15 метров от киоска, показал как потерпевший толкнул ОСОБА_4 правой рукой в левое плече и как ОСОБА_4 прыгнул на крышку погреба.
Утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_5 наносил ему удар в лицо, а он опередил его и выбросил свою руку навстречу, чем причинил удар ОСОБА_5 в область лица, действуя в пределах необходимой обороны, опровергаются совокупность собранных по делу и указанных выше доказательств. Данные ссылки ОСОБА_4 суд расценивает, как желание последнего уйти от ответственности за содеянное. При этом ОСОБА_4 понимает, что кроме него и ОСОБА_5 очевидцев нанесения удара не было, а поэтому и пытается дать показания, которые бы подтверждали его невиновность.
Суд учитывает, что потерпевший ОСОБА_5 , с которым ОСОБА_4 примирился, конкретно поясняет, что удар ОСОБА_4 он не наносил, а лишь несколько раз отталкивал его. Такие показания ОСОБА_5 давал в ходе досудебного следствия и неоднократно подтверждал в суде, его показания не противоречивы. Суд не видит оснований у ОСОБА_5 оговаривать подсудимого ОСОБА_4 , показаниям потерпевшего суд верит.
Также суд учитывает, что нанесение удара ОСОБА_4 происходило в темном месте, которое не просматривалось очевидцами, а поэтому к показаниям свидетеля ОСОБА_8 суд относится критически. Во-первых, как пояснил ОСОБА_8 , он был в 20 метрах от происшедшего, а поэтому мог не видеть в темноте механизм и обстоятельства нанесения удара ОСОБА_4 . Во-вторых, из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ОСОБА_8 не видно, чтобы ОСОБА_5 пытался нанести удар ОСОБА_4 . Из фото (т.1 л.д.209) к данному протоколу, видно, как мужчина толкает ОСОБА_4 в плече. Кроме того, ОСОБА_8 длительное время знаком с ОСОБА_4 , был вместе с ним в начале конфликта, а поэтому суд считает его заинтересованным в исходе дела в пользу ОСОБА_4 .
Принимая во внимание, что со стороны потерпевшего ОСОБА_5 не было общественно опасного посягательства на ОСОБА_4 , действия ОСОБА_4 по нанесению удара рукой в лицо потерпевшего нельзя квалифицировать как необходимую оборону. При этом суд учитывает, что как установлено судом, ОСОБА_5 лишь несколько раз оттолкнул ОСОБА_4 , что не является общественно опасным посягательством и не давало ему права причинять потерпевшему средней тяжести телесное повреждение. Также суд учитывает, что как пояснил эксперт ОСОБА_10 , показания ОСОБА_4 не соответствуют судебно-медицинским данным, т.к. наткнувшись на кулак поломать суставной отросток нижней челюсти невероятно, для перелома удар должен наноситься со значительной силой.
Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется, считается ранее не судимым. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ОСОБА_4 , не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_4 следует назначить наказание в виде ограничения свободы и применить к нему ст.75 УК Украины, т.к. его исправление возможно без отбывания им наказания. При этом суд учитывает, что потерпевший ОСОБА_5 примирился с ОСОБА_4 , что ОСОБА_4 положительно характеризуется и за время, происшедшее после совершения преступления ОСОБА_4 не совершил новое преступление, что отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства. Оснований для освобождения ОСОБА_4 от наказания по амнистии не имеется, т.к. ОСОБА_4 устно заявил и подал суду письменное заявление о том, что он возражает против применения к нему амнистии.
Вещественных доказательств по делу и судебных издержек не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, - суд
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока - 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит следующие возлагаемые на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства или работы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
СУДЬЯ: