Справа № 629/4299/15-к
Номер провадження 1-кс/629/660/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про привід підозрюваного в ході досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 15.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 1 ст. 342 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 13.10.2015 року звернувся до суду з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється з тому, що він 24.10.2007 року близько 10:00 години на току по АДРЕСА_2 чинив активну фізичну протидію - опір представникові влади під час виконання ним службових обов`язків. Крім того 28.11.2011 року, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на полі поблизу с. Шатівка Лозівського району Харківської області відкрито викрав 30 свійських гусей, які належали ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. 25.09.2015 року підозрюваного ОСОБА_3 викликано до Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області на 10:00 годину 28.09.2015 року для виконання з ним слідчих дій. 28.09.2015 року до Лозівської міжрайонної прокуратури (через скриньку для прийому заяв) надійшла заява ОСОБА_3 у якій він повідомив про неможливість прибуття до прокурора у зв`язку з його відрядженням. У подальшому 08.10.2015 підозрюваний ОСОБА_3 в усному порядку був повідомлений про виклик 12.10.2015 на 11 годину до Лозівської міжрайонної прокуратури для проведення слідчих дій, оскільки повістку про виклик підозрюваний ОСОБА_3 відмовився отримувати. Про вказаний факт було повідомлено керівництву прокуратури шляхом складення відповідного рапорту. 12.10.2015 підозрюваний ОСОБА_3 не прибув до прокурора для проведення слідчих дій, інформації з причин неявки прокурору не надав. Крім того, до підозрюваного ОСОБА_3 неодноразово виносилися рішення слідчого судді про задоволення клопотання про привід. Зазначене вище свідчить що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності умисно ухиляється від явки до органу досудового розслідування для виконання з ним слідчих дій (висунення підозри, допиту в якості підозрюваного та виконання вимог 290 КПК України) у зв`язку з чим він підлягає приводу.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.139 КПК України, підозрюваний, ........ який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;
від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
2. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Отже, умовою приводу підозрюваного може бути наявність підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
2. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
3. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
4. Повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження.
5. Повістка про виклик обмежено дієздатної особи вручається її піклувальнику.
6. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, згідно ст..136 КПК України є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

2. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти

В порушення зазначених вимог, прокурор не надав належних відомостей підтвердження отримання ОСОБА_3 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, оскільки в наданій повістці відсутній підпис про її отримання, квитанція про її відправлення поштою відсутня, а рапорт прокурора на адресу свого керівництва не є доказами належного повідомлення, оскільки не відповідають вимогам ст..136 КПК України і до того ж складені заінтересованими особами .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.135,136,139, 140 та 142 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про привід підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: