Справа № 159/6236/13-к
Провадження № 1-кс/159/560/13
УХВАЛА

м. Ковель 04.10.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Матвійчук Т.Е., представника скаржника ОСОБА_1, старшого прокурора Ковельської міжрайпрокурора ОСОБА_2,слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року в Ковельський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000847 від 24.05.2013 року.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2013 року відкрито по даній скарзі провадження і призначено її до судового розгляду.

В ході судового розгляду представник скаржника адвокат ОСОБА_1 вимогу скарги підтримала , просить скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Прокурор Клімук В.С. та слідчий Приколота В.Я. скаргу ОСОБА_4 вважають безпідставною, оскільки по даному провадженні проведено достатньо слідчих дій, а тому просить у задоволенні відмовити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000847 від 24.05. 2013 року слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4.С. слідчий суддя виходить з наступного.

З оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження № 0000847 вбачається, що 24.05.2013 року до Ковельського МВ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 14.05.2013 року близько 23.00 год. невстановлена особа на прізвисько «Монах», перебуваючи поблизу будинку, що по вул. Луговій, з в м. Ковелі, спричинив ушкодження.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах кримінального провадження є протоколи допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та висновок судово медичної експертизи.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 413 вбачається, що у ОСОБА_4 відмічені тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скроневої ділянки волосистої частини голови, підшкірного крововиливу потиличної ділянки волосистої частини голови, ділянки шкіри рожевого кольору правого ліктьового суглобу (яка є наслідком заживного садна) які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час вказаний в постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З постанови про закриття кримінального провадження від 24.07.2013 року вбачається, що слідчий Приколота В.Я. закриваючи провадження № 0000847 за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_7 виходив з того, що в останнього був відсутній умисел на заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, а його дії були направлені на те, щоб припинити нанесення ударів зі сторони ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_4 від себе, в результаті чого останній впав та вдарився потилицею в землю, а тому в діях ОСОБА_7, на думку слідчого, відсутня основна ознака складу кримінального правопорушення наявність прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що у свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що дані доводи слідчого представником скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані.

Висновок слідчого ґрунтується на показах заявника ОСОБА_4, який підтвердив, що він разом з ОСОБА_8 та «Тофою» прийшли на подвіря будинку ОСОБА_7, щоб зясувати з останнім відносини, оскільки ОСОБА_7 неправильно повівся відносно ОСОБА_9, яка є його сестрою. В результаті , коли ОСОБА_7 відчинив двері, то в них виникла словесна суперечка. Після чого ОСОБА_7 штовхнув його і він впав , вдарившись об землю. Після цього ОСОБА_8 і «Тофа» розборонили їх.

З показів ОСОБА_7 вбачається, що 14.05.2012 року після 23.00 год. до нього до будинку прийшов ОСОБА_4, якому він відкрив, який схватив його за руку і витягнув з будинку. До них підійшов ще ОСОБА_8, який теж тягнув його за руку. З ними був ще один хлопець ОСОБА_6, який стояв збоку. ОСОБА_4 став говорити йому, чому він говорить неправду про його сестру ОСОБА_9, на що він сказав, що попросив в неї вже вибачення. ОСОБА_10 сказав, що це неправда і наніс кулаком правої руки йому два удари в область обличчя. Після цього він відштовхнув від себе ОСОБА_4 і той впав на землю. ОСОБА_10 ОСОБА_8 підійшов до нього і вдарив кистями обох рук по вухам. Від цього удару він присів. В цей момент ОСОБА_4 наніс йому удар ногою по правій скроні лиця, від чого зламався зуб. Після цього його повалили на землю та почали наносити удари по корпусу ногами та руками. З будинків повибігали сусіди, які розборонили їх, а він викликав міліцію.

Покази ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтверджуються також показами ОСОБА_6, який прибіг до будинку ОСОБА_11 разом з ОСОБА_4 і який вказав, що ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_4 після того, як ОСОБА_4 кілька разів вдарив останнього по обличчю . Коли ОСОБА_4 піднявся, то наніс ОСОБА_7 удар коліном по грудній клітці. Потім ОСОБА_7 наніс один удар хлопець, який теж прийшов з ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_7

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин висновок слідчого Приколоти В.Я. про те, що в даній ситуації у ОСОБА_7 був відсутній прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що у свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України є правильним, оскільки саме ОСОБА_4 прийшов до будинку ОСОБА_7 у вечірній час, з групою осіб та спровокував конфлікт, в результаті якого став наносити удари ОСОБА_7, а той щоб уникнути ударів відштовхнув ОСОБА_4 від себе , і той впав та в результаті падіння отримав легкі тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового провадження клопотань від ОСОБА_4С про допит інших свідків або вчинення інших слідчих дій не надходило.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000847 від 24.05.2013 року щодо ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304,305,306, 307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000847від 24.05.2013 року щодо ОСОБА_13 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_14