Ухвала

іменем україни

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9.,

суддів: ОСОБА_10., ОСОБА_12.,

при секретарі ОСОБА_11,

за участю прокурора ОСОБА_13,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області та проживає АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 638,77 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31 жовтня 2012 року, близько 14 год. 10 хв., перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автоколона» по вул. Зарічній в м. Павлоград, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розгляд здоров'я та легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає про допущені істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону України. Зокрема вказує на те, що він перебував у стані необхідної оборони.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, дослідивши викладені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції має відповідати вимогам ст. 419 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд, постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_1, цих вимог кримінально-процесуального закону недотримався.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визначено дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

У доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 зазначав, що у ОСОБА_1 не було мотиву на вчинення злочину, а також про те, що він втрутився в конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою його припинення. При цьому вказував, що вчиняючи активні дії щодо ОСОБА_2 ОСОБА_5 перебував у стані необхідної оборони, а причиною таких дій стало побиття потерпілим ОСОБА_4 На обґрунтування своїх доводів захисник посилався на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також на матеріали кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції, оцінивши обставини за яких відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не навів у своєму рішенні належні обґрунтування того чому вважає доводи засудженого ОСОБА_1 щодо мотивації його дій неспроможними, а лише формально зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані необхідної оборони.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а провадження - призначенню на новий розгляд в апеляційному суді.

Під час нового апеляційного розгляду необхідно належним чином дослідити доводи апеляційних скарг, а також взяти до уваги інші доводи касаційної скарги та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434-439 КПК України , колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_12