№ провадження 1-кп/646/118/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, а також вони мають постійне місце проживання.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні даного злочину в період іспитового строку, призначеного іншим вироком.

Згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

Відповідно до обвинувального акту, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що мав місце 31.07.2015 року, тобто після постановлення вироку суду від 09.06.2015 року.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2016 року включно.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що в свою чергу може бути причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть вчинити інші злочини, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд не відхиляє доводів обвинувачених, однак встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема раніше вчинені обвинуваченими злочини, за вчиненні яких їх було засуджено, дають суду підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інші злочини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 342-345, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити 28 березня 2016 року включно.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою - до 28 березня 2016 року включно.

4. У задоволенні клопотання обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1