ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., за участю прокурора Грамотник В.В. обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0001297 від 03.08.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацююча, раніше не судима, не одружена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацююча, перебуваюча в цивільному шлюбі, раніше судима: 09.10.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на пять років, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік; 02.10.2009 року Ужгородським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік., -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року близько 05.00 години, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 за попередньою змовою та спільно з гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9, шляхом вільного доступу проникли на присадибну ділянку, яка охороняється працівниками ТОВ Карпати Агропродукт та розташована між селами Баранинці та ОСОБА_3 і належить ТОВ Карпати Агропродукт діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань шляхом відламування урожаю кукурудзи від стебла викрали 40 кілограм кукурудзи. Згідно довідки УМСТ № 50 від 14.08.2013 року вартість одного кілограму кукурудзи нового врожаю (у початках) становить 8 гривень 00 копійок.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду ТОВ Карпати Агропродукт на загальну суму 320 (триста двадцять) гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для повідомлення підозри громадянці ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії громадянки ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчиненена за попередньою змовою групою осіб.

03.08.2013 року близько 05.00 години, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9, за попередньою змовою та спільно з гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8, шляхом вільного доступу проникли на присадибну ділянку, яка охороняється працівниками ТОВ Карпати Агропродукт та розташована між селами Баранинці та ОСОБА_3 і належить ТОВ Карпати Агропродукт, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань шляхом відламування урожаю кукурудзи від стебла викрали 40 кілограм кукурудзи. Згідно довідки УМСТ № 50 від 14.08.2013 року вартість одного кілограму кукурудзи нового врожаю (у початках) становить 8 гривень 00 копійок.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду ТОВ Карпати Агропродукт на загальну суму 320 (триста двадцять) гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для повідомлення підозри громадянці ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії громадянки ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчиненена за попередньою змовою групою осіб.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та пояснила, що 02 серпня 2013 року близько 21.00 години вона зайшла в гості до гр. ОСОБА_2, 1979р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10, де перебувала в гостях близько 2-3 годин. У звязку із скрутним матеріальним становищем, а також з тим, що вона разом із гр. ОСОБА_2 ніде не можуть працевлаштуватись, під час розмови у них виникла ідея виїхати на присадибні ділянки для того, щоб викрасти овочі, які в подальшому вони мали намір продати, а за виручені кошти придбати продукти харчування своїм дітям. Через декілька хвилин після вказаної розмови, вона разом із гр. ОСОБА_2 вийшли з її будинку і направились до гр. ОСОБА_4, якого в подальшому попросили про те, щоб він взяв свій автомобіль марки ВАЗ, червного кольору, номерних знаків не памятає, і відвіз їх на присадибні ділянки в с. Баранинці, так як гр. ОСОБА_2 знала, що там багато насаджень плодів кукурудзи. Приїхавши на вищевказане місце, гр. ОСОБА_4 її із ОСОБА_2 залишив, так як, мав за ними приїхати через декілька годин. Після цього вона разом із ОСОБА_2 почали ламати плоди кукурудзи і відклали їх в дорожні сумки, які вона разом із ОСОБА_2 взяли із собою напередодні. Через деякий період часу вона почула, як неподалік від них також нібито хтось ламає кукурудзу, не звертаючи на це уваги, вона разом із гр. ОСОБА_2 продовжували ламати плоди кукурудзи. За декілька хвилин піднявши голову, вона побачила біля себе двох незнайомих їй людей, які наближались до неї, злякавшись вона разом із ОСОБА_2 почала тікати, але через декілька секунд її затримали, як пізніше їй стало відомо власники вказаної присадибної ділянки, при цьому вказані громадяни відразу викликали працівників міліції, яким пізніше вона надала пояснення. Громадянці ОСОБА_2 вдалось втекти. На наступний день на скільки їй відомо, гр. ОСОБА_2 приїхала в с. Оноківці до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для дачі пояснень. Також ОСОБА_1 додала, що до того моменту як її затримали, їй разом із гр. ОСОБА_2 вдалось наламати близько 40 кг плодів кукурудзи, які в подальшому були повернуті власникам присадибної ділянки

Вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнала повністю і щиросердечно розкаюється. Просить суворо її не карати, обіцяла не вчиняти подібних злочинів та стати на шлях виправлення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та пояснила, що 02 серпня 2013 року близько 21.00 години до неї в гості зайшла громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканка с. Холмок, вул. Польова, 73, яка перебувала в неї на протязі близько 2-3 годин. У звязку із скрутним матеріальним становищем, а також з тим, що вона разом із гр. ОСОБА_1 ніде не можуть працевлаштуватись, під час розмови у них виникла ідея виїхати на присадибні ділянки для того, щоб викрасти овочі, які в подальшому вони мали намір продати, а за виручені кошти придбати продукти харчування своїм дітям. Через декілька хвилин після вказаної розмови, вона разом із гр. ОСОБА_1 вийшли з її будинку і направились до гр. ОСОБА_4, якого в подальшому попросили про те, щоб він взяв свій автомобіль марки ВАЗ, червного кольору, номерних знаків не памятає, і відвіз їх на присадибні ділянки в с. Баранинці, так як вона знала, що там багато насаджень плодів кукурудзи. Приїхавши на вищевказане місце гр. ОСОБА_4 її із гр. ОСОБА_1 залишив, так як, мав за ними приїхати через декілька годин. Після цього вона разом із гр. ОСОБА_1 почали ламати плоди кукурудзи і відклали їх в дорожні сумки, які вона разом із гр. ОСОБА_1 взяли із собою напередодні. Через деякий період часу вона почула, як неподалік від них також нібито хтось ламає кукурудзу, не звертаючи на це уваги, вона разом із гр. ОСОБА_1 продовжували ламати плоди кукурудзи. За декілька хвилин піднявши голову, вона побачила біля себе двох незнайомих їй людей, які наближались до неї, злякавшись вона разом із гр. ОСОБА_1 почала тікати, і за декілька секунд вона побачила, як гр. ОСОБА_1 була затримана, а їй вдалось сховатись в кущах, які були неподалік присадибної ділянки. Зачекавши трохи, вона направилась в сторону дому. 03.08.2013 року близько 09.00 години, їй зателефонували працівники міліції і повідомили про те, що їй потрібно зявитись в Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області для дачі пояснень, після цього через декілька хвилин вона зібралась і виїхала в с. Оноківці. Також ОСОБА_2 додала, що до того моменту як затримали гр. ОСОБА_1, її разом із вказаною громадянкою вдалось наламати близько 40 кг плодів кукурудзи, які в подальшому були повернуті власникам присадибної ділянки.

Вину у вчиненому гр. ОСОБА_2 визнала повністю і щиросердечно розкаюється. Просить суворо її не карати, обіцяла не вчиняти подібних злочинів та стати на шлях виправлення.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі підсудні, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та оцінивши всі докази в їх сукупності приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у крадіжці (таємному викраденні чужого майна) вчиненій за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує її дії за ст. 185 ч.2 КК України та про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 у крадіжці (таємному викраденні чужого майна) вчиненій за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує її дії за ст. 185 ч.2 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, в порядку ст. 66 КК України є щире каяття та сприяння у розкритті даних кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України в ході досудового слідства не встановлені.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2, в порядку ст. 66 КК України є щире каяття сприяння у розкритті даних кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового слідства не встановлені.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані характеризуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, а також те, що злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, посередньо характеризується по місцю проживання, її стан здоровя, має на утриманні неповнолітніх дітей, а також особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується по місцю проживання, всі помякшуючі покарання обставини, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї ст.75 КК України, з встановленням йому обовязків згідно ст.76 КК України.

При цьому суд приймає також до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнавала себе винною повністю, не ставила під сумнів покази свідків, докази по справі, за час розгляду справи не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, тим самим поведінка обвинуваченої з часу вчинення нею злочину змінилась, а тому на думку суду призначення вищезазначеного покарання сприятиме виправленню засудженої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, стан здоровя, має на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, які обтяжують покарання та обставин, що помякшують покарання, зокрема те, що ОСОБА_2 раніше засуджена 09.10.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на пять років, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік та 02.10.2009 року будучи засудженою Ужгородським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік. З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, всі помякшуючі покарання обставини, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї ст.75 КК України, з встановленням їй обовязків згідно ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Цивільний позов - не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази: початки кукурудзи загальною вагою 40 кг. повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5