Справа № 1-155010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Р.В.Ралець

при секретарі Л.М. Петрук

за участю прокурора І.П. Зайчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м. Дубно провул. М"ятинський, 29, українка, громадянка України, неодружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, раніше судима 16 грудня 2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 лютого 2010 року біля 01 години, перебуваючи в приміщенні кафе-бару "Оріон", що знаходиться в м. Дубно по вул. Забрама,26 Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, вирішила повторно, шляхом шахрайства, заволодіти чужим майном, а саме мобільним телефоном марки "Нокіа 6233", що належав ОСОБА_2.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона хоче подзвонити з його мобільного телефону, чим ввійшла в довіру ОСОБА_3

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, зловживаючи довірою ОСОБА_2, взяла в останнього його мобільний телефон марки "Нокіа 6233", не маючи на меті його в подальшому повертати та при цьому повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що вона його поверне.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном, вартістю 945 гривень, ОСОБА_1 перевела його в своє протиправне володіння.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що 21 лютого 2010 року вона з хлопцями, з якими познайомилася того ж дня, відпочивала в приміщенні кафебару "Оріон", що знаходиться в м. Дубно по вул. Забрама, 26. Біля 01 години ночі в знайомого ОСОБА_2 побачила мобільний телефон марки "Нокіа", яким вирішила заволодіти, щоб в подальшому продати. З цією метою вона попросила ОСОБА_2 надати їй свій мобільний телефон, повідомивши при цьому, що хоче з його телефона подзвонити, хоча насправді цього робити не збиралася. На її прохання ОСОБА_2 погодився та дав їй мобільний телефон, взявши який вона роблячи вигляд, що телефонує, вийшла на вулицю, тому що в барі голосно грала музика. Вийшовши з приміщення кафе-бару, вона зустріла свого знайомого ОСОБА_4, якого попросила допомогти їй продати мобільний телефон, при цьому повідомила останньому, що це її телефон. А продає його тому, що їй терміново потрібні гроші. ОСОБА_4 взяв даний телефон та сказав їй, що запитає у своїх знайомих, можливо хтось його і купить та пішов в невідомому їй напрямку. Як пізніше їй сталовідомо ОСОБА_4 так і не знайшов покупця на даний телефон, який в подальшому в нього вилучили працівники міліції.

Враховуючи повне визнання вини підсудною у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на підсудну, та тих, які були дослідження у судовому засіданні, у відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах підсудної з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій підсудної. Останній розяснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудної ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття підсудної та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної є рецидив злочинів.

Оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази , суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїла його підсудна ОСОБА_1

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_1 у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїла його підсудна. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винної. З урахуванням позитивних характеристик підсудної, щирого каяття та сприянні у розкритті злочину, помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також те, що підсудна не вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що перевиховання підсудної можливе лише в ізоляції від суспільства, оскільки судом встановлено, що підсудна ще до приведення попереднього вироку до виконання на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України засудженій ОСОБА_1 приєднати частково не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року та остаточно міру покарання за сукупністю вироків засудженій ОСОБА_1 рахувати у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з 16.03.2010 року з дня затримання.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки "Нокіа 6233", що знаходиться на зберігання потерпілого ОСОБА_2 Миколайовича- залишити в його користуванні.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: