№ 1-196/10
19.02.2010 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Тюлюновой В.Г.
при секретаре - Куцевол Л.В.
с участием прокурора - Величко С.Н.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3, киргиза, ІНФОРМАЦІЯ_3, воспитывавшегося в непоной семье, ранее не судимого, на учете в службе по делам детей не состоящего, не работающего, и не учащегося, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняющегося в совершении преступлений по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины.
В 2002 году несовершеннолетний ОСОБА_4Э проживал в семье своей матери в г.Днепродзержинске. Испытывая материальные затруднения, чтобы не зависеть от матери, в группе с другими несовершеннолетними совершил похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
31.05.2002 года примерно в 16 часов несовершеннолетний ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе с несовершеннолетним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, с целью тайного похищения чужого имущества пришли к прачечной, расположенной на территории агрофирмы «Наукова» по улице Днепропетровской 2 в г.Днепродзержинске. Воспользовавшись отсутствием граждан, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно между собой, сорвав решетку, противоправно через окно, проникли в помещение прачечной. Из прачечной тайно похитили индивидуальное имущество частного предпринимателя, потерпевшего ОСОБА_6, 4 металлические люки стоимостью 800грн., 5 поддонов стоимостью 1000грн., всего на 1800грн. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Похищением имущества потерпевшему ОСОБА_6 причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно 04.06.2002 года примерно в 13 часов несовершеннолетний ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе с несовершеннолетними ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_7, пришли к дому 12 по пр.Конституции в г.Днепродзержинске. Воспользовавшись отсутствием граждан, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, противоправно проникнув в подвальное помещение дома, похитили имущество ДП «Химик», 150 кг электродов общей стоимостью 110 грн. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Похищением имущества ДП «Химик» г.Днепродзержинска причинен ущерб на указанную сумму.
Повторно, в период времени с 20.06.2002 года по 25.06.2002 года в утреннее время несовершеннолетний ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе с несовершеннолетними ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, по предварительному сговору между собой, действуя умышленно , из корыстных побуждений, пришли к дому 2 по пр.Конституции в г.Днепродзержинске. Воспользовавшись отсутствием граждан, тайно противоправно проникли в подвальное помещение дома и тайно похитили имущество ДП «Химик» 2 металлические решетки общей стоимостью 300грн. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Похищением имущества ДП «химик» причинен ущерб на указанную сумму.
Повторно 25.06.2002 года примерно в 17 час. несовершеннолетний ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе с несовершеннолетними ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к охраняемой территории предприятия «Днепродзержинский филиал областного коммерческого предприятия по переработке и реализации рыбопродуктов расположенного по ул.Днепропетровской 2 в г.Днепродзержинске. Действуя согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, через забор проникли в маринадный цех предприятия, откуда пытались тайно похитить имущество предприятия, 25 м электрического кабеля стоимостью 300грн. Однако распорядиться похищенным имуществом не смогли по независимым от них причинам, поскольку были задержаны работниками предприятия, а похищенное имущество изъято.
Повторно 23.07.2002 года примерно в 19час.30 мин. несовершеннолетний ОСОБА_2 по предварительному сговору в гриппе с несовершеннолетними ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, пришли к гаражу, расположенному возле дома 1 по Белорусскому проезду в г. Днепродзержинске. Действуя согласованно меду собой, повредив ворота гаража, противоправно проникли к гаражу, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитили индивидуальное имущество потерпевшего ОСОБА_9, 32 кг проволоки общей стоимостью 200грн. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Похищением имущества ОСОБА_9 причинен ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_10 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, показал, что воспитывался одной матерью. В связи с материальными затруднениями в семье, слушал других несовершеннолетних и совершал с ними кражи чужого имущества. Уехал с матерью в ОСОБА_3, но снова возвратились на Украины, так как мать хочет жить на родине своей, просит не лишать свободы, поскольку преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенных преступлениях кроме его признательных показаний нашло свое подтверждение другими доказательствами по делу.
Из приговора Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 03.02.2003 года, вступившего в законную силу 20.02.2003 года (копия приговора находится в уголовном деле на л.д. 113-117), усматривается, что ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, осуждены за совершение преступлений в группе с ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины. ОСОБА_8, ОСОБА_5 к лишению свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний. ОСОБА_7 осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности.
По постановлению Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 30.06.2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины направлено прокурору г.Днепродзержинска для проведения дополнительного рассмотрения, поскольку постановление суда от 30.09. 2002 года о розыске и задержании ОСОБА_11 органами следствия не было выполнено (л.д.118).
Начальник управления внутренних дел Ошской области Кыргызской Республики сообщил(сообщение находится в уголовном деле на л.д. 157), что ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин ОСОБА_12 Республики к уголовной ответственности не привлекался и в розыске не значился.
В ходе проведения дополнительного расследования потерпевшие ОСОБА_13, ОСОБА_9, директор ДП «Химик» КП «ДЖО», руководитель предприятия «Днепрорыба» не пожелали знакомиться с материалами уголовного дела и не подали гражданские иски для решения вопросов о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями (л.д. 180-183).
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в период с мая 2002 года по июль 2002 года несовершеннолетний ОСОБА_2 в группе с другими несовершеннолетними ОСОБА_8, ОСОБА_14 ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой повторно проникая в помещения, умышленно из корыстных побуждений, тайно похители чужое имущество, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, причиняя ущерб потерпевшему, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.185 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иные помещения.
В июне 2002 года в вечернее время ОСОБА_2 в группе с другими несовершеннолетними противоправно проникли на территорию Днепродзержинского филиала областного коммунального предприятия по переработке и реализации рыбопродукции, откуда пытался тайно похитить электрический кабель 25 м общей стоимостью 300грн. Однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, поскольку были задержаны работниками предприятия, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, на учете в службе по делам детей не находился, воспитывался в семье своей матери, закончил обучение в училище и получил профессию, совершенные преступления относятся к тяжким, но одно из них не окончено, потерпевшие материального характера претензий не заявляют, подсудимый полностью признал вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном, переехал на постоянное место жительство на Украину, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но применить ст.104 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания, если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В ходе дополнительного расследования потерпевшие , представители предприятия и организаций не писали гражданских исков о взыскании ущерба, поскольку преступления были совершены в 2002 году. Невозмещенный ущерб был взыскан с осужденных по приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 03.02.2003 года, поэтому у суда нет оснований в 2010 году взыскивать ущерб за преступления, совершенные ОСОБА_2 в группе с другими несовершеннолетними в 2002 году.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений по ч.2 ст.15, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы:
по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины на срок 3(три) года;
по ч.3 ст.185 УК Украины на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.104 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания, если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденными и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.
Председательствующий по делу ОСОБА_15