АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-38 Номер провадження 11-а-4/2010Головуючий у 1-й інстанції Личковаха Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Копитько Л.І. Суддів: Слєпухи О.Є., Денисенко Л.М. при секретарі: Гончаренко Н.В. захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та помічника прокурора Хорольського району з внесеними змінами на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_4, 15.01.1990 року

народження, уродженець та житель м. Кременчука,

АДРЕСА_1, українець, громадянин

України, не одружений, не працюючий, раніше

судимий: 24.11.2008 року Автозаводським районним

судом м. Кременчука за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 289

ч.2, 70 КК України до 3-х років 2-х місяців

, позбавлення волі; звільнений 10.12.2008 року по

відбуттю строку покарання;

засуджений за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1А частини належного йому майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської

області, мешканець ОСОБА_7, вул. ОСОБА_7 6.21, кв.38, українець, громадянин України, не одружений,

-

не працюючий, раніше не судимий;

засуджений за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з

конфіскацією Уг частини належного йому майна.

і

Стягнуто з засуджених ОСОБА_4 В,С. та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Хорольська механізована пекарня» 3033 грн. 50 коп., на користь ОСОБА_8 2198 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди та витрати на послуги адвоката 1000 грн. - солідарно на користь потерпілої ОСОБА_9 756 грн. 85 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди - солідарно.

Згідно вироку суду засуджені визнані винними у скоєнні злочинів при наступних обставинах:

27 січня 2009 року, близько 18 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та діючи за попередньою змовою та перебуваючи в магазині «Дункан», що розташований в м. Хорол Полтавської області по вул. Леніна, 57 і належить приватному підприємцю ОСОБА_10, з корисливих спонукань здійснили напад з метою заволодіння чужими майном, поєднаний з погрозою застосування насильства відносно продавця магазину ОСОБА_8С, яке виразилося у спричиненні їй тілесних ушкоджень ножем, що знаходився в руках ОСОБА_11, після чого незаконно заволоділи майном та коштами, що належали потерпілій ОСОБА_8С, а саме: картками поповнення рахунку оператора МТС на суму 44 грн., картками поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» на суму 104 грн, та коштами в сумі 2050 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8С матеріальну шкоду на суму 2198 грн.

Крім цього 28 січня 2009 року, близько 17 год. 30 хв. Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані сп'яніння та будучи особами, які раніше вчинили розбій, перебуваючи в магазині №5-, ВАТ «Хорольська мехпекарня», що розташований в м. Хорол Полтавської області по вул. Шевченка , 46, за попередньою змовою, з корисливих спонукань здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства відповідно продавця магазину ОСОБА_9, яке виразилося у спричиненні їй ножем, що знаходився в руках ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді ран на лівій і правій кисті, після чого незаконно заволоділи чековим апаратом касового апарату «МІМ 600.04 МЕ», Вартістю 1885 грн., заподіявши тим самим матеріальну шкоду ВАТ «Хорольська мехпекарня» на вказану суму.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 2.02.2009 року тілесні ушкодження у вигляді ран на лівій і правій кисті отримані продавцем

і

магазину ОСОБА_9 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить пом'якшити йому міру покарання, а адвокат ОСОБА_6 в його інтересах направити справу на додаткове розслідування. Засуджений ОСОБА_4 свою апеляцію відкликав.

Судова колегія заслухавши доповідача, думку прокурора Рибачук Г.А., яка просила вирок суду залишити без змін, та не підтримала апеляцію прокурора, засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 про пом'якшення міри покарання, засудженого ОСОБА_4 та1 в його інтересах захисника ОСОБА_2, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винність засудженого ОСОБА_5 доведена матеріалами справи в їх сукупності:

*показаннями потерпілої ОСОБА_8 про обставини скоєння злочину стосовно неї засудженими;

*показаннями потерпілої ОСОБА_12 про обставини скоєння засудженими злочину стосовно неї;

*протоколом огляду магазину «Дункан», під час якого було вилучено сліди пальців руки ( а.с. 7 );

*висновками дактилоскопічних експертиз згідно висновку яких сліди пальців рук вилучені на місці злочинів належать ОСОБА_4 ( а.с. 163-169,172-178);

*протоколом огляду магазину №5 ВАТ «Хорольська механізована пекарня», під час якого вилучено сліди пальців рук ( а.с. 28);

*протоколом відтворення обстановки та обставин події злочинів з участю засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 95-113, 80-94);

*протоколом огляду та вилучення пошкодженого касового апарату марки ( МІМ 600.04 МЕ ), який знаходився на підвіконні будинку 59 по вул. Леніна в м. Хорол ( а.с. ЗО );

*протоколами впізнання по фотознімках потерпілою ОСОБА_8 ( а.с. 192-197 ) та потерпілою ОСОБА_9 ( а.с. 199-204 ) засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та іншими доказами в їх сукупності.

ДЬводи засудженого ОСОБА_5 про те, що він оговорив себе в скоєнні злочину під впливом працівників міліції, поскільки ретельно перевірялись не знайшли свого підтвердження.

Дії засудженого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані судом за ст. 187 ч.2КК України.

Міра покарання обрана' йому з урахуванням характер і ступеню суспільної небезпечності скоєних злочинів, даним про особу, обставинам пом'якшуючим відповідальність.

Підстав для пом'якшення покарання не вбачається.

І

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

»¦.'¦'

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_5 залишити - без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2009 року стосовно нього - без змін.

СУДДІ:

9

Л.І. ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_1