Справа№751/4525/15-к
Провадження №1-кп/751/161/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , працюючи згідно наказу від 08.04.2011 № 160-ВКа на посаді Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник» (м. Чернігів, вул. Щорса, 59-а, код 01272976, діє на підставі нової редакції Статуту, зареєстрованої Державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради Чернігівської області 26.10.2011), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, видав завідомо неправдивий документ за наступних обставин.
09.11.2012, в денний час, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 59-А, достовірно знаючи, що до довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012, внесено завідомо неправдиві відомості щодо видів та стану виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті, а саме: відомості щодо стану влаштування каркасу і перегородок в обсязі 75 %, які були виконані на 60%; відомості щодо виконання електромонтажних, санітарно-технічних робіт та монтажу ліфтів, які фактично не виконувались; відомості щодо монтажу обладнання індивідуального теплового пункту та насосної, відомості щодо влаштування зовнішніх інженерних мереж роботи, які безпосередньо не відносяться до вказаного об`єкту будівництва, оскільки не передбачені проектно-кошторисною документацією; відомості щодо загального стану готовності об`єкту на 75 % при дійсному ступеню будівельної готовності 22%, засвідчив довідку власним підписом як Генеральний директор ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник».
Того ж дня, 09.11.2012, ОСОБА_3 подав довідку ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 до Управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 9.
На підставі довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 та договору купівлі-продажу майнових прав №126 від 05.11.2012 Управлінням Державної казначейської служби України в м. Чернігові на рахунок ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райфайзен банк Аваль», 27.12.2012 та 28.12.2012 перераховано 4 750 175 грн. бюджетних коштів.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України не визнав . Показав, що довідку від 09.11.2012 року , яка наявна в матеріалах провадження та адресована держказначейству , він не готував, не підписував та не надавав в Державну казначейську службу. Також, до нього не звертались ні представники міської ради , ні працівники товариства з приводу надання довідки в держказначейство. Чи його підпис на довідці , яка надана в держказначейство, він не може сказати , можливо і його. Але, він не знав , що така довідка існує. Про дану довідку йому стало відомо у квітні 2015 року від слідчого. Відомості, зазначені в довідці , з урахуванням інженерних мереж, відповідають дійсності. Дійсна ступінь виконання робіт на об`єкті може бути і більше 75%. Крім того, таку довідку товариство не повинно було надавати держказначейству. Від виконання будівельно-технічної експертизи , яку суд призначив за його клопотанням , він відмовився, оскільки не було технічної можливості зробити копії документів , доступ до яких надано судом та не всі документи, необхідні для проведення експертизи наявні в прокуратурі Чернігівської області.
Не дивлячись на показання обвинуваченого, дане ним в судовому засіданні, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України доведена іншими доказами , передбаченими ч.2 ст. 84 КПК України , які досліджені в судовому засіданні:
Згідно витягу з протоколу № 20 чергових загальних зборів акціонерів «Відкритого акціонерного товариства «Домобудівник» від 08 квітня 2011 року , Генеральним директором товариства обрано ОСОБА_3 ( а.с. 124). На підставі цього рішення , 08.04.2011 року , ОСОБА_3 видано наказ про приймання на себе повноваження і відповідальність згідно займаній посаді (а.с. 125).
Відповідно до розпорядження Чернігівської обласної адміністрації № 247 від 27.06.2012 року про розподіл коштів між замовниками для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виконавчому комітету Чернігівської міської ради виділені кошти на придбання житла на умовах пайової участі в об`єктах незавершеного житлового будівництва з високим ступенем будівельної готовності (більш як 75 відсотків), введення в експлуатацію яких відповідно до титулів будов (об`єктів) планується у поточному році, за умови, що в квартирах, які придбаваються, будуть виконані внутрішні опоряджувальні роботи. (а.с.45)
05.11.2012 року між ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» та виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, укладений договір № 126, згідно якого, останній придбаває майнові права на об`єкт нерухомості в об`єкті будівництва за адресою: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського і Незалежності в м. Чернігові ІІ (друга) черга будівництва, житловий будинок № 2 (будівельна адреса). Вартість майнових прав на об`єкт нерухомості на дату укладення даного Договору складає 5 276 255,40 грн., виходячи з ціни з майнових прав в перерахунку на 1 кв.м. 4630,0грн. Запланований термін завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва IV квартал 2012 року (а.с.46-49)
Згідно додатку 1 до даного Договору, сторони затвердили стан та характеристики об`єкту нерухомості , якому об`єкт нерухомості буде відповідати на момент його передачі покупцю за актом прийому-передачі , а саме : квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , стан та внутрішнє опорядження квартир повинні відповідати вимогам встановленим Міністерством регіонального розвитку та будівництва щодо квартир побудованих за кошти державного бюджету (а.с.50).
Згідно із Додатковою угодою № 1 від 29.12.2012 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 126 від 05.11.2012 року та додатку 1 до цього договору , змінено та доповнено Договір купівлі-продажу майнових прав № 126 від 05.11.2012 року, в частині кількості квартир 15 , суми договору 4 750 175,0 грн. та дати введення об`єкта будівництва до експлуатації, 01.04.2013 року ( а.с.52-53).
Згідно платіжних доручень : № 823 від 15.11.2012 року, № 823/1 від 13.11.2015 року , № 823/2 від 13.11.2015 року та № 940 від 26.12.2012 року, виконком міської ради перерахував на рахунок ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» 4 750 175 грн. відповідно до умов договору (а.с.103-106).
Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Чернігівської міської ради, виконкомом Чернігівської міської ради укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 05.11.2012 року № 126 , на виконання якого кошти державного бюджету були спрямовані на закупівлю квартир шляхом купівлі майнових прав на останні , а не на закупівлю житла на умовах пайової участі , в об`єкті незавершеного житлового будівництва, ступінь готовності якого становив 20%( передбачено Порядком № 1198 більш ніж 75 % ), чим порушено п.4 Порядку № 1198 , що призвело до невиконання умов договору, внаслідок непередачі квартир виконкому в термін до 02.04.2013 року та станом на 01.10.2014 року , чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету , за висновком експерта - 4 534 631,00 грн ( т.2 а.с. 11-26).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила , що вона працює заступником начальника фінансового управління Чернігівської міської ради. Їхнє управління відповідає за місцевий бюджет. Що стосується коштів, які перераховувались на придбання квартир для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, то головним розпорядником даних коштів було Міністерство надзвичайних ситуацій. Даними коштами у Чернігівській міській раді займався відділ обліку та звітності.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила , що з серпня 2012 року вона працює заступником начальника відділу в Управлінні держказначейства . Їй відомо , що розпорядником коштів, виділених для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи був виконавчий комітет Чернігівської міської ради. Для проведення реєстрації зобов`язань і проплати, працівниками міськвиконкому був наданий пакет документів. Оскільки в умовах договору не зазначено про ступінь готовності об`єкта , вона на виконання п. 4 постанови КМ України № 1198 від 23.11.2011 року «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , витребувала у розпорядника коштів, Чернігівської міської ради , довідку на підтвердження готовності об`єкта . Довідку передали з міськвиконкому , хто передав дану довідку вона не пам`ятає. Оскільки довідка не входить в перелік документів , необхідних для реєстрації зобов`язань , дана довідка була зареєстрована у вхідній книзі . На ній був підпис та печатка товариства , зміст викладений у вільній формі , рекомендацій щодо змісту немає. За результатами перевірки всіх документів здійснено реєстрацію бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань, відповідно до яких виконкомом перераховано кошти на рахунок ПАТ « БК « Домобудівник» в сумі 4 750 175,00 грн.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила , що вона працює начальником управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів головного управління держказначейства. З метою забезпечення здійснення контролю органами Державної казначейської служби України існують Порядки обслуговування державного бюджету , місцевого бюджету та реєстрації зобов`язань . При реєстрації бюджетних зобов`язань перевіряється договір. У випадку , коли в договорі купівлі-продажу майнових прав не зазначені такі істотні умови як ступінь будівельної готовності об`єкта більш як 75% , працівник держказначейства мала право витребувати додатковий документ , в тому числі довідку.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив , що він працює начальником управління державної казначейської служби України у м. Чернігові. Документи, необхідні для реєстрації зобов`язань надходять безпосередньо до працівників служби. Він резолюції ставить на документах , які надійшли по вхідній почті. Особисто він не брав від ОСОБА_3 довідки. А на довідці за підписом ОСОБА_3 , яка надійшла до казначейства по вхідній кореспонденції резолюцію ставив він. Дана довідка характеризує стан об`єкта. За достовірність наданих документів відповідальність несе розпорядник коштів.
Згідно довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012, № 03/825 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського і Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012, адресованої УДК України в Чернігівській області, внесено відомості щодо видів та стану виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті в процентному відношенні, загальна кількість поверхів 9, загальний стан готовності 75 %, дата введення в експлуатацію IV квартал 2012 року. Довідка підписана Генеральним директором ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» ОСОБА_3 . Зареєстрована в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Чернігові 09.11.2012 року за вх. № 02/1789 та накладено резолюцію до виконання ОСОБА_12 (а.с.55)
Відповідно до висновку експерта № 827 від 28.08.2014 року, підпис у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 » у довідці про стан готовності БМР на об`єкті будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського і Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012, датованою 09.11.2012, виконаний ОСОБА_3 .(а.с. 59-70).
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив , що працював в товаристві головним бухгалтером. Документація по кошторису зберігалась у кошторисно-договірному відділі, який і видавав довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Печатка товариства знаходилась у кабінеті головного бухгалтера, але доступ до неї мають всі. Про те, хто готував та оформив довідку від 09.11.2012 року йому не відомо.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив , що він працював у ПАТ « БК «Домобудівник» начальником планового відділу до червня 2013 року. Пояснив , що у всіх документах , що виготовлялись у відділі, виконавцем зазначали його. Довідки про готовність виконувались по кожному об`єкту, на підставі кошторисної документації та актів виконаних робіт . Довідку , яка мається у матеріалах провадження , він не складав. В листопаді- грудні 2012 року він був у відпустці.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив , що він у товаристві працював начальником виробничо-технічного відділу , з 2013 року. Виробничо-технічний відділ давав графіки виконання робіт . Прораби здавали звіти , потім складались акти приймання виконаних робіт по формі КБ 2 та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ 3 , і кінцевий результат - акти виконаних робіт. При йому робились такі роботи як електропостачання, насосна станція , каналізаційний колектор . Всі мережі він здавав. По спірному будинку , готовність можливо визначати як в грошах , так і по площі. Якщо брати по площі , то процент виконання міг бути 70 %.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив , що він працював в будівельній компанії «Домобудівник» начальником юридичного відділу, звільнений у зв`язку з фінансовим станом товариства. Проект договору , який був підписаний Генеральним директором ОСОБА_3 та Чернігівським міським головою ОСОБА_17 , розробляв він, зміст складено за аналогією із договором в рамках програми молодіжного будівництва. Даний проект договору він віддав директору. Договір купівлі-продажу майнових прав в нотаріальній конторі не посвідчується. На нарадах в міській раді, крім строку перерахування коштів , більш нічого не обговорювалось.
Відповідно до висновку експерта № С-229 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 29.08.2014 року, згідно наданих документів, а саме: проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт будинку за адресою будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігів ІІ-ї черги будівництва, будинок 2; протоколу огляду місця події будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігів ІІ-ї черги будівництва, будинок 2 від 04.08.2014 року та довідки з ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» від 26.08.2014 року, ступінь будівельної готовності у відсотковому вираженні об`єкту будівництва, розташованого за адресою: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігів ІІ-ї черги будівництва, будинок 2 станом на листопад 2012 року становить 22%. Дійсна вартість об`єкту будівництва, розташованого за адресою: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігів ІІ-ї черги будівництва, будинок 2 станом на листопад 2012 року становить 4 076 260 грн. (а.с.74-93).
Судовий експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила , що при проведенні експертизи нею досліджувались кошториси та акти приймання. Вона використовувала методику розрахунку, розроблену Міністерством юстиції , у якій йдеться про те, що ступінь готовності об`єкта визначається на підставі кошторисної документації. При проведенні експертизи за супровідною слідчого їй надавались : проектно-кошторисна документація та акти виконаних робіт, протокол огляду місця події, копія договору купівлі-продажу майнових прав, довідка з ПАТ « Будівельна компанія « Домобудівник» від 26.08.2014 року . Крім того, 27.08.2014 року проводилось обстеження об`єкта будівництва в присутності заступника генерального директора ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», ОСОБА_19 .
За клопотанням обвинуваченого , судом призначалась додаткова будівельно-технічна експертиза . На виконання клопотання експерта , суд надав обвинуваченому та його захиснику тимчасовий дозвіл та можливість вилучення документів, що знаходяться у володінні прокуратури Чернігівської області. Однак, обвинувачений не надав суду документи для виконання клопотання експерта та відмовився від проведення експертизи.
Суд не може погодитися з твердженням обвинуваченого про те, що він не підписував довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 року № 03/825 , оскільки згідно висновку експерта № 827 від 28.08.2014 року, підпис у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 » у зазначеній довідці , виконаний ОСОБА_3 ..
Як вбачається з матеріалів справи, довідка ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 року № 03/825 про стан виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського і Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 року, з відповідними реквізитами: логотипом підприємства, номером, датою, підписом Генерального директора, вказує на ступінь готовності об`єкта і породжує правовідносини, пов`язані з отриманням коштів , передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Оскільки , згідно висновку експерта № С-229 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 29.08.2014 року, ступінь будівельної готовності у відсотковому вираженні об`єкту будівництва, розташованого за адресою: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігів ІІ-ї черги будівництва, будинок 2 станом на листопад 2012 року становить 22%, довідка ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 року № 03/825 про стан виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті , в якій зазначено загальний стан готовності 75 %, являється завідомо неправдивим офіційним документом , який видав обвинувачений ОСОБА_3 .
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів , дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у видачі ним, як службовою особою, завідомо неправдивого офіційного документу, довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 року № 03/825 про стан виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості; за місцем роботи та проживання характеризується відмінно, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено , обставинами , що пом`якшують покарання є те, що обвинувачений являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо обрати міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України, у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій
Відповідно до ст. 49 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з моменту правопорушення пройшло більше трьох років, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від призначеного за даним вироком покарання , в зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази : документи та копії документів, вилучені в ході досудового розслідування, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, на підставі постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.04.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд ,-
Засудив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двісті п`ятдесять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250, 00 гривень ; з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
На підставі ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1