У Х В А Л А

Справа № 183/6897/15

№ 1-кс/183/939/15

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що 29.06.2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вніс відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за № 0001049, а також було розпочато досудове розслідування. ОСОБА_3 було визнано потерпілою та їй надано для ознайомлення первинні документи. 07.07.2015 року слідчий ОСОБА_4 провів слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , але її, як потерпілу, запрошено не було. 23.10.2015 року ОСОБА_3 отримала копію постанови слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001049. Отже, заявник вважає, що постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки по даному кримінальному провадженню не проведено додаткові слідчі дії, а саме: слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , її захисника та неповнолітнього сина ОСОБА_6 , а також зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , процесуального керівника, водія ОСОБА_5 ; огляд місця ДТП з боку вул. Підлісної в напрямку вул. Радянська з визначенням відсоткового відношення дороги по вул. Партизанській в м. Новомосковську близько буд. № 159.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої вимоги та просила скаргу задовольнити, зобов`язавши слідчого виконати всі необхідні слідчі дії.

Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, оскільки на даний момент не являється слідчим Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, а також матеріалів кримінального провадження, зазначені ОСОБА_3 слідчі дії, які на її думку не були проведені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001049, а саме: не проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , її захисника та неповнолітнього сина ОСОБА_6 , а також зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , процесуального керівника, водія ОСОБА_5 ; огляд місця ДТП, що може суттєво вплинути на прийняття рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що в матеріалах кримінального провадження не містяться дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001049 скасувати.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 0001049.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1