Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-415/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Первомайськ Миколаївської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працює, проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима 10.12.2009 року Первомайським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України:

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи засудженою 10 грудня 2009 року Первомайським міськрайсудом Миколаївської області за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, отримала за вироком покарання у вигляді громадських робіт строком 240 годин. 29 грудня 2010 року ОСОБА_2 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання та прийнята за наказом начальника управління ЖКГ Первомайської міської ради № 320 від 29 грудня 2010 року до відділу благоустрою на громадські роботи для відбування призначеного вироком суду покарання. У січні 2011 року, згідно графіку відпрацювання, ОСОБА_2 відпрацювала 17 годин, а з 31 січня 2011 року без будь-якої поважної причини не здійснювала обовязку безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, вид яких їй було визначено органом місцевого самоврядування протягом строку, вказаного вироком суду.

Підсудна свою вину у предявленому звинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України визнала в повному обсязі, у скоєному злочині розкаялась та пояснила, що 10.12.2009 року вона була засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт. З вироком була ознайомлена і їй все було зрозуміло. Через деякий час її викликали до кримінально-виконавчої інспекції, де їй вручили направлення до відділу благоустрою ЖКГ Первомайського міськвиконкому, куди їй потрібно було прийти, щоб ознайомитися з графіком виходу на громадські роботи та видом робіт. На вказаних документах вона поставила свої підписи. На відмітки спочатку вона взагалі не ходила, так як їй потрібно було заробляти гроші на прожиття, а потім вона поїхала в гості до м. Миколаєва і там захворіла і потрапила до лікарні, де провела майже два з половиною місяці. Про свій відїзд вона нікого не попередила і самовільно поїхала. Після того, як в серпні місяці 2010 року вона повернулася до м. Первомайська, то вдома виявила повістки з вказівкою явитися до КВІ. Після цього вона пішла до інспектора Гея О.В. і він знову її офіційно попередив за порушення порядку та умов відбуття покарання, але вона все одно не зявлялася на відбуття громадських робіт з причини того, що їй було соромно це робити. В грудні 2010 року її знайшли працівники міліції і доставили до КВІ, де знову винесли попередження і доставили до Первомайського міськвиконкому, де 29.12.2010 року вона була вже ознайомлена з графіком виходу на роботу для відпрацювання громадських робіт. Згідно даного графіка вона відпрацювала в січні місяці 2011 року 17 годин громадських робіт. Після цього вона більше на відпрацювання громадських робіт не виходила тому, що їй потрібно було заробляти гроші і вона просто цього не хотіла робити.

Допитавши підсудну та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що предявлене їй обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, її дії вірно кваліфіковані за ст.389 ч.2 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього виду покарання.

Обираючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, його тяжкість, дані про особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується формально.

Обставина, яка помякшує покарання підсудної - щире каяття в скоєному. Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не виявлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги всі обставини справи, суд вважає, що підсудній слід обрати покарання у вигляді арешту в межах санкції статті та з урахуванням невідбутого за попереднім вироком покарання.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді арешту строком 3 (три) місяці.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2009 року та остаточно до відбування призначити 3 (три) місяці 20 (двадцять) днів арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироком.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: