Справа № 191/1626/14-к
Провадження № 1-кс/191/162/14
У Х В А Л А
іменем України
18 червня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 12 лютого 2014 року в кримінальному провадженні №0000280 ним було надано клопотання про призначення товарознавчої, економічної, електротехнічної та технічної експертиз, а також можливості проведенні даних експертиз на підставі матеріалів, наданих ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго. 28 березня 2014 року ним було отримано постанову від 14.02.2014 року слідчого СО Синельниківського МВ ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його клопотання від 12.02.2014 року. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що в постанові зазначено про неможливість проведення даних експертиз у зв`язку з тим, що всі необхідні матеріали знаходяться в кримінальному провадженні №15111287, однак прокурором надано дозвіл на доступ до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, а також вилучення останніх; в матеріалах кримінального провадження знаходиться його клопотання від 25 січня 2013 року про витребування в ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго копій документів, які підтверджують матеріальну шкоду. 28 жовтня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом винесено ухвалу якою зобов`язано розглянути дане клопотання, однак дана ухвала слідчим виконана не була. Не дивлячись на вказівки та зобов`язання суду слідчим було все це проігноровано та відмовлено у задоволенні його клопотання. Вважає, що грубо порушені норми КПК України та його права, як особи у відношенні якого здійснено кримінальне правопорушення, а тому просить постанову слідчого СО Синельниківського МВ ОСОБА_5 від 14 лютого 2014 року про відмову в задоволенні його клопотання від 12 лютого 2014 року скасувати; зобов`язати слідчого Синельниківського МВ ОСОБА_5 повторно розглянути його клопотання від 12 лютого 2014 року, попередньо прийняв рішення по клопотанню від 25 січня 2014 року, згідно рішення суду від 28 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На вимоги суду кримінальне провадження надане для огляду у судовому засіданні не було, однак із скарги заявника та позиції прокурора вбачається порушення слідчим вимог КПК України щодо порядку розгляду та вирішення клопотань заявника, які можуть мати істотне значення для кримінального провадження, а також невиконання вимог слідчого судді щодо витребування документів, що мають значення для справи

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СО Синельниківського МВ ОСОБА_5 від 14.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 12.02.2014 року скасувати.

Зобов`язати слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0000280, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12 лютого 2014 року щодо призначення експертиз, попередньо прийнявши рішення по його клопотанню від 25 січня 2014 року стосовно витребування документів від ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго згідно ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1