24 травня 2011 р. Справа № 2030/1-п-14/11
провадження № 1п/2030/1-п-14/11
24 мая 2011 года г. Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокуроров Николайчук А.И., Коваленко Д.А., Жук Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_4, частного предпринимателя, женатого, от уголовной ответственности в связи с применением акта амнистии, -
14 февраля 2011 года в суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для его дальнейшего прекращения в связи с применением акта амнистии. 21 января 2011 года такое решение следователя было согласовано с заместителем прокурора Коминтерновского района города Харькова.
В судебном заседании прокурор возражал против освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела. Заявил ходатайство о направлении данного дела для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, поскольку следователем не полностью выполнены указания апелляционного суда Харьковской области, изложенные в определении от 02 декабря 2010 года. Не проверены и не оценены доводы потерпевшего ОСОБА_2 о невозможности освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании п. вст. 1 Закона Украины Об амнистииот 12 декабря 2008 года, поскольку последний уже освобождался от уголовной ответственности на основании упомянутого закона. Кроме того, не дана оценка доводам потерпевшего о том, что своими действиями обвиняемый совершил более тяжкое преступление, чем то, которое предусмотрено ч. 2 ст. 190 УК Украины.
ОСОБА_1 против удовлетворения ходатайства прокурора не возражал.
Заслушав доклад прокурора, мнение обвиняемого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование, исходя из следующего.
Так, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь учредителем ООО Харпер, в состав которого входили учредители ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, имеющие каждый по 10% уставного фонда, имея умысел на завладение их имуществом, путем обмана, повторно совершил преступление при следующих обстоятельствах.
30 октября 2009 года в Первомайский горрайонный суд Харьковской области впервые поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.190 УК Украины, с постановлением о направлении уголовного дела в суд для его дальнейшего прекращения в связи с применением акта амнистии.
Постановлением упомянутого суда от 11 марта 2010 года ОСОБА_1 был освобожден от уголовной ответственности на основании п. вст. 1 Закона Украины Об амнистииот 12 декабря 2008 года, а уголовное дело прекращено.
02 декабря 2010 года определением апелляционного суда Харьковской области указанное постановление суда первой инстанции отменено. Уголовное дело направлено для дополнительного расследования прокурору Коминтерновского района города Харькова, с указанием помимо прочего проверить и дать соответствующую оценку доводам потерпевшего ОСОБА_2 о невозможности освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании п. вст. 1 Закона Украины Об амнистииот 12 декабря 2008 года, поскольку последний уже освобождался от уголовной ответственности на основании упомянутого закона. Кроме того проверить доводы потерпевшего о том, что своими действиями обвиняемый совершил более тяжкое преступление, чем то, которое предусмотрено ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Согласно ч. 7 ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Следователь, приняв дело к своему производству, вынес постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, допросил последнего в качестве такового и отобрал заявление о применении акта амнистии.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, досудебное следствие признается:
- неполным если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы, либо были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильности разрешения дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что во время дополнительного расследования данного уголовного дела следователем не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности- при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) во время судебного рассмотрения дела должен убедиться (независимо от того, поступило оно в суд первой инстанции с соответствующим постановлением или с обвинительным заключением), что деяние, которое вменяется в вину лицу, действительно имело место, оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК. Только после этого можно постановить в определенном УПК порядке соответствующее судебное решение.
Если орган дознания или досудебного следствия указанные обстоятельства не установили, а суд при рассмотрении дела не может устранить допущенную ими неполноту или направленность, дело необходимо направить на дополнительное расследование в соответствии со ст. 246 или ст. 281 УПК Украины.
Поскольку допущенная неполнота досудебного следствия препятствует суду всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, решить вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, вынести законное, обоснованное решение и не может быть устранена в судебном заседании при рассмотрении упомянутого выше постановления следователя, суд считает, что данное уголовное дело подлежит направлению прокурору Коминтерновского района города Харькова для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить требования, указанные в определении суда апелляционной инстанции.
Кроме того суд обращает внимание на то, что после окончания досудебного следствия, потерпевшие и их представитель должны быть надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, направить прокурору Коминтерновского района города Харькова для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить требования указанные в постановлении.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: Г. М. Васянович