overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/546/16-к
№ провадження 1-кс/208/123/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: старшого слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Старший слідчий СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні слідчий СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 189 від 01.02.2016 Дніпродзержинського відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » причиною смерті ОСОБА_4 є крововиливи під оболонку та у шлуночки мозку, перелам склепіння черепу.
Згідно інформації наданої з відділу ОТЗ кримінальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 2.5/1-227 від 02.02.16 про проведену радіорозвідку на місці події та в місцях за напрямком можливого руху причетних до неї осіб, встановлені базові станції операторів мобільного зв`язку..
Відповідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінальної провадження, необхідне здійснення тимчасового доступ до вищезазначених документів.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7418/15

№ 1-кп/183/237/16

09 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000638відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000638за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000638за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/122/16-к
Номер провадження № 1-в/197/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України,
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 03.04.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання відраховується з 17.10.2012 року, з моменту затримання. Вирок набрав законної сили 18.06.2013 р.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 р. не відбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
24.12.2015 року набрав законної сили Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, згідно з яким ч.5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, зокрема, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, від засудженого та представника ШВЦ № 75 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Оскільки ОСОБА_4 затриманий 17.10.2012 р. відповідно до протоколу затримання, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вирок набрав законної сили 18.06.2013 р., то строк попереднього ув`язнення складає 8 місяців 1 день, що підлягає перерахуванню порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 17.10.2012 року до набрання вироком законної сили - до 18.06.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу направити до Широківського виправного центру № 75 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1824/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 ,-

встановив:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні №0000131.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 05 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000131.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1033/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення.

28 січня 2016 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання захисника в зв`язку з тим, що аналогічне клопотання вже розглянуто судом.

Прокурор та представник Житомирської ВК № 4 не заперечують проти залишення без розгляду клопотання захисника.

При таких обставинах клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 288/11/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження № 288/11/16-к- 1-кп/288/39/2016 про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним ( обвинуваченим) :

ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) : у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України.

Одноразово до суду надійшла угода про примирення яка була укладена між потерпілою ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просив відмовити у затвердженні укладеної угоди про примирення між ним та потерпілою, оскільки не бажає затвердження такої угоди, оскільки не в повній мірі зрозумів її наслідків.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти відмови в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Відповідно до вимог п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди в разі якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди від 04 січня 2016 року між підозрюваним

( обвинуваченим) ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 про примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/40/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської облаті ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Олевськ клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
04.02.2016 року в провадження слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про надання доступу до документів що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розташоване АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3 .
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Слідчий, яким подано клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Враховуючи, що слідчий, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді своє клопотання не підтримав, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/3537/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 309 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 лютого 2016 р. м. Житомир
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК на підставі ч.4 ст.309 КК України, а кримінальне провадження закрито.
Прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
28 січня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 07.02.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 27.01.2016 року сплинув.
Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год.30 хв. 10.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/540/16-к
Провадження № 1-кс/346/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши заяву судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000969 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року суддя ОСОБА_6 до початку підготовчого судового засідання звернувся до суду з даною заявою, мотивує її тим, що законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , по даному кримінальному провадженні, є ОСОБА_10 , яка тривалий час працювала на посаді його помічника і на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно ст.ст. 75, 80 КПК України заявляє самовідвід.

Дослідивши вказану заяву, заслухавши думку прокурора та захисників обвинувачених, які не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляд судді Потятиннка поступило кримінальне провадження у якому законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , є його мати ОСОБА_10 , яка тривалий час до 09 вересня 2015 року працювала помічником судді Потятинника.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 75, 76 КПК України. Частина 4 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як вбачається із змісту статті 80 Кримінально-процесуального кодексу України, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК.

Оскільки відвід судді як процесуальний інструмент, спрямований перш за все на забезпечення прийняття законних судових рішень, неупередженого судового розгляду та захист судді від впливу певних суб`єктивних факторів, то суд вважає, що суддя ОСОБА_6 обгрунтовано заявив самовідвід, а тому подана заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000969 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000969 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України передати на розгляд судді ОСОБА_11 , як запасному судді, який здійснює розгляд кримінальних справ за участю неповнолітніх обвинувачених у відповідності до рішення зборів суддів Коломийського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1196/16-к
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 000007 від 29.01.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 000007 від 29.01.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, на 17 березня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1011/1153/12
Номер провадження: 1-в/365/28/14

У Х В А Л А
13.06.2014 року смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
вивчивши та перевіривши надані матеріали подання заступника начальника Переяслав-Хмельницького МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у кримінальному провадженні № 1-в/365/28/14 щодо ОСОБА_2 ,
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Подання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,
1. Кримінальне провадження № 1-в/365/28/14 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 23 червня 2014 року на 8 годин 50 хвилин.
3. У судове засідання викликати засудженого, прокурора.
4. Про час і місце розгляду подання повідомити КВІ Згурівського району.
5. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_3