Справа № 591/7105/14-к Провадження № 1-кс/591/4/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 321, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 200, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, кілька років переховується від слідства а тому відповідно ст. 183 КПК України до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваної не встановлено, ОСОБА_5 ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на її затримання з метою приводу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у період часу з серпня 2008 року по червень 2009 року організувала і вчинила за попередньою змовою групою осіб у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до якої у квітні були залучені нові учасники - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , незаконне повторне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту з використанням МПП «Теофрам» та ТОВ «ТП Промснаб» отруйного лікарського засобу «Трамадол» загальною вагою 1532941 г на загальну суму 19291125 грн. 66 коп.; вчинила підбурення до придбання суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11 , підбурення до зловживання службовим становищем та скоєння посадових підроблень ОСОБА_12 при здійсненні підготовчих заходів для незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту без спеціального на те дозволу (ліцензії) отруйного лікарського засобу «Трамадол» в особливо великих розмірах з використанням ТОВ «ТП Промснаб», організувала зловживання службовим становищем та службові підроблення ОСОБА_12 , при пособництві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час здійснення незаконних операцій зі вказаним отруйним лікарським засобом з використанням зазначеного підприємства, що потягло тяжкі наслідки, у складі організованої злочинної групи.
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми знаходиться не розглянуте клопотання слідчого про надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Оскільки строк дії попередньої ухвали про надання дозволу на затримання закінчується, слідчий повторно звернувся з клопотанням.
Згідно наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово викликалася до слідчого за місцем проживання та реєстрації, проте всі вжиті заходи не забезпечили її явку до слідчого.
Підозрювану ОСОБА_5 було оголошено в розшук, однак станом на дату розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваної не встановлено. Вжиті УСБУ в Сумській області заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виявилися безрезультатними.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваної.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 321, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 200, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будьяким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надані належні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення злочинів, що підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження та існування ризиків зазначених у клопотанні та існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрювана ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваної.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188, 190 КПК України.
п о с т а н о в и в:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 25.04.2015р. включно.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1