Справа № 1- 14 /2011 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Дідух О.В.

з участю прокурора - Гиричука Я.Л.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність муляр-штукатур, неодруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше неодноразово судимого: 11.11.2003 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку на 1 рік; 15.10.2004 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ківерцівського районного суду від 11.11.2003 року і до відбуття 3 років і 3 місяців позбавлення волі зараховано в строк з 22.05. по 25.05.2004 року; 16.09.2008 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Ківерцівського районного суду від 15.10.2004 і до відбуття 1 року та 1 місяця позбавлення волі. 12.12.2008 року звільнений у звязку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим 11.11.2003 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку на 1 рік; 15.10.2004 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ківерцівського районного суду від 11.11.2003 року і до відбуття 3 років і 3 місяців позбавлення волі зараховано в строк з 22.05. по 25.05.2004 року; 16.09.2008 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Ківерцівського районного суду від 15.10.2004 і до відбуття 1 року та 1 місяця позбавлення волі. 12.12.2008 року звільнений у звязку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин.

Так, підсудний ОСОБА_2 12.09.2010 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені на замок двері проник в приміщення сараю, яке розташоване на подвірї будинку №1/2, що по вулиці Парковій в м. Ківерці, та належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав дві металеві плити, вартістю 200 грн. кожна, чотирьохжильний мідний кабель довжиною 20 м., вартістю 200 грн., колінвал до автомобіля «Волга», вартістю 250 грн., а також металеву плиту, вартістю 700 грн., що знаходилася біля приміщення сараю, які привласнив, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1 550 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давши суду показання про те, що дійсно у вересні 2010 року він, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, коли йому вкрай необхідні були гроші, вирішив скоїти крадіжку металу. Для цього він пішов на подвіря свого сусіда ОСОБА_3, де побачив і викрав три металеві плити, мідний кабель, колінвал до автомобіля. ОСОБА_2 пояснив, що він проживає поряд із потерпілим, йому не було відомо, що ті речі є у потерпілого, побачив все це, коли зайшов у подвіря, то побачив ці речі. Викрадене він переніс до свого сараю, а пізніше все завіз на скупку. Отримані гроші потратив на продукти та на підгузники для дитини. Збитки він потерпілому не відшкодував, але домовився з потерпілим, що поверне йому викрадене. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім того, підсудний повідомив, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи та не бажає їх оспорювати.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, суд постановив допитати підсудного, потерпілого та дослідити характеризуючі обставини справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 суду показав, що 12.09.2010 року він разом із сімєю поїхали на богослужіння в церкву, повернулись близько 16 години. Коли заїхали на подвіря, то помітив, що зникли деякі металеві речі, які знаходились біля приміщення сараю, а також всередині. У крадіжці запідозрив свого сусіда ОСОБА_2, оскільки його знав їх собака, так як він неодноразово бував у їхньому дворі. Наступного дня він запитав у підсудного про крадіжку, а він відповів, що нічого не брав, після чого потерпілий звернувся у Ківерцівський РВ УМВС. На даний час всі майнові збитки йому відшкодовано.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна потерпілого і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин, чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди; по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд вбачає рецидив злочину.

З урахуванням викладено, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких, особи підсудного, конкретних обставин справи, суд призначає ОСОБА_2 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах мінімальної санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, з реальним відбуттям покарання.

Стягнути з підсудного в доход держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши під варту з зали суду.

Строк відбуття покарання слід рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 295 грн. 68 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К