overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Близнюківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 12 березня 2013 року за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_2 , засуджений Близнюківським районним судом Харківської області від 12 березня 2013 року за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Городищенській виправній колонії УДПтС України в Рівненській області (№96), що розташована за адресою: с. Городище Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у Городищенській виправній колонії УДПтС України в Рівненській області (№96), що розташована за адресою: с. Городище Рівненського району Рівненської області, тобто за межами територіальної юрисдикції Близнюківського районного суду Харківської області.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що клопотання засудженого підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції знаходження установи відбування покарань, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст.72 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про застосування ч.5 ст.72 КК України до осіб, які відбувають покарання, розглядається судом за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Близнюківський районний суд Харківської області, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 28 січня 2016 року, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-8040ск13
Ухвала
іменем україни
25 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідають вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 1-кп/489/25/2015.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при

секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за № 0000197 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_13 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого за ч.1 ст. 263 ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В
Обвинуваченим ОСОБА_13 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що прокурор у судовому засіданні, висловивши свою думку стосовно зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 на думку обвинуваченого грубо порушила принцип презумпції невинуватості щодо нього.

Заяви обвинуваченого ОСОБА_13 підтримані захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_14 ..

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_13 , є суб`єктивною думкою заявника та не є занокодавчо закріпленою підставою передбаченою ст.77 КПК України, що виключає участь прокурора у дійсному кримінальному провадженні, якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000197 від 29.04.2015 року та яка має права передбачені ст.36 КПК України, зокрема заявляти клопотання та висловлювати свою думку стосовно клопотань інших учасників судового розгляду.

Тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурору ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Єдиний унікальний номер 236/3454/15-к
Номер провадження 11-кп/775/167/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001046 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2015 року, за апеляційною скаргою потепілої ОСОБА_5 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, якою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мірне Слов`янського району Донецької області, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою,-

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з апеляційною скаргою потепілой ОСОБА_5 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційна скарга потерпілої була відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Апеляції від інших учасників процесу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження з зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потепілої ОСОБА_5 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 закрити.

Судді:
Справа № 300/695/14-к
Провадження № 1-в/300/10/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання, встановив:

12.01.2016 через канцелярію Воловецького районного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, ухвалив:

Прийняти клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання до провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області на 14:30 год. 28.01.2016 р.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/459/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19.10.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до судового розгляду кримінального провадження №11-кп/777/526/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 07 жовтня 2015 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем відповідно до ст. 401 КПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії: учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про їх права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявляти інші клопотання пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк до 04 жовтня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області на 05 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про дату судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №11сс/777/254/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 17 листопада 2014 року по справі №308/14146/14-к,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000002 відмовлено.

Кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду Закарпатської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Колегію суддів відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Закарпатської області визначено в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду апеляційної скарги суддею ОСОБА_3 зроблено заяву про самовідвід з тих підстав, що це кримінальне провадження розглядалось у касаційній інстанції колегією суддів за участю судді ОСОБА_9 , який приходиться йому батьком.

Прокурор ОСОБА_5 , апелянт ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Таке рішення колегії суддів ґрунтується на вимогах пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 80, 81, 82, 319 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадженні №11сс/777/254/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2014 року передати для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 309/2002/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.08.2015 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/77/466/15 за апеляційними скаргами заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року до апеляційного суду Закарпатської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло на новий апеляційний розгляд вказане кримінальне провадження.

В матеріалах кримінального провадження міститься лист начальника Кагарлицької виправної колонії Київської області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 від 27.02.2015 року за вих. №594, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Кагарлицькій виправній колонії Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області (№115).

Відповідно до ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує питання, необхідні для апеляційного розгляду (п. 4 ч. 1). Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його (ч. 4).

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області (№115) до Закарпатської установи виконання покарань відділу Державної пенітенціарної служби у Закарпатській області (№9).

Копію цієї ухвали направити начальнику Кагарлицької випраної колонії Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області (№115) для виконання.

Копії цієї ухвали направити Управлінню Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, Закарпатській установі виконання покарань відділу Державної пенітенціарної служби у Закарпатській області (№9) для відома та контролю виконання.

Про виконання ухвали повідомити апеляційний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/14/16
Справа №447/1512/15-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

19.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001498 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України . -

в с т а н о в и в :
До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001498 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

За таких таких обставин та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , яке призначено на 14:00 год. 09.02.2016 року .

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/3470/14-к
УХВАЛА
судового засідання

06 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Крім того у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області (суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке ухвалою суду від 30.07.2014 року призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні просить матеріали кримінального провадження № 459/3470/14-к направити судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 459/3392/14-к, відповідно до ст. 334 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Виходячи з наведеного, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження № 459/3470/14-к слід передати судді Червоноградського міського суду ОСОБА_5 для об`єднання і розгляду в одному провадженні з кримінальним провадженням № 459/3392/14-к.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 459/3470/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передати судді Червоноградського міського суду ОСОБА_5 для вирішення справи про об`єднання з кримінальним провадженням № 459/3392/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9920/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/213/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду та остаточно ОСОБА_3 визначено покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор подали апеляційні скарги на вирок місцевого суду.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляцій, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляцію.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2