overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/296/2015(м)
266/3470/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Маріупольського слідчого ізолятору УДПтС України в Донецькій області (№ 7) ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 ,

встановила:

21 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області відкладено слухання кримінального провадження та етаповано ОСОБА_6 із Бердянської ВК-77 УДПтСУ в Запорізькій області до Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Від начальника Маріупольського слідчого ізолятору УДПтС України в Донецькій області (№ 7) ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить виправити описку в вступній та мотивувальній частинах ухвали, а саме дату винесення вироку Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши зміст заяви начальника Маріупольського слідчого ізолятору ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за завою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що у вступній та мотивувальній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2015 року вказана дата винесення вироку Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 06 листопада 2015 року, а не 06 листопада 2014 року, як має бути, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити вказану описку, яка є наявно технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву начальника Маріупольського слідчого ізолятору УДПтС України в Донецькій області (№ 7) ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній та мотивувальній частинах ухвали Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 21 липня 2015 року.

У вступній та мотивувальній частинах судового рішення суду апеляційної інстанції виправити дату ухвалення вироку Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області з «06 листопада 2015 року» на «06 листопада 2014 року».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 21 липня 2015 року.

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЄУН 331/4716/13-к
Провадження № 1-кп/331/19/15
2014 рік
У Х В А Л А
03.03.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В судове засідання, призначене на 03.03.2015 року, були викликані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , але не з`явилися за викликом суду.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до зазначених свідків.
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 142, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_10 отримав судову повістку, свідок ОСОБА_11 для отримання судової повістки до відділення зв`язку не з`явився, що свідчить про те, що зазначені свідки ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст. ст. 142, 347 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 25 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 25 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.
Контроль виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_12
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/9388/15-к 1-кс/335/4346/2015
УХВАЛА
30 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
30.12.2015 у судовому засіданні заявник подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.
Прокурор у судовому засідання не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Оскільки до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя, вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-п-301/10
о прекращении уголовного дела
24 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением следователя СО Шевченковского РО ЗГУ от 31.10.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи с проникновением в жилище ОСОБА_1, причинившей значительный материальный ущерб, в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов 31 октября 1995 года.
Следователь Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года относится к тяжким преступлениям, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в десять лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 10579504, возбужденное по факту кражи с проникновением в жилище ОСОБА_1, причинившей значительный материальный ущерб, по ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Провадження № 1-кс/461/7836/15
30.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2015 року о 14.20 годин в чергову частину Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області звернулася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, україніка, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що: 24.12.2015 року близько 14.15 год., невідомі особи чоловічої статі, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння майном, шляхом вільного доступу, проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , де перебувала ОСОБА_3 продавець вказаного магазину, після чого предметом схожим на ніж погрожували ОСОБА_3 з метою заволодіння грошовими коштами що знаходились у касі магазину, а в подальшому з шухляди прилавку магазину заволоділи грошовими коштами у сумі 2000 гривень, чим спричинили матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли.
Слідчий мотивує клопотання тим, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла даний злочин та можливих співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3907/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 22 жовтня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1929/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1046/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10 годину 12 січня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_4 у засіданні суду апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-639/11
Провадження №1-в/487/246/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- засудженого 10.12.2012р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.190,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190,ч.2 ст.200,ч.1 ст.205,ч.2 ст.361,ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з використанням комп`ютерно-технічних засобів строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування на 3 роки з випробуванням із зобов`язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 25.01.2013р. В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На час розгляду представник КВІ, прокурор подання підтримують, про що подані заяви.

Засуджений за викликом суду не з`явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов`язаний протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ. Встановлені зобов`язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.12.2012р., в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7464/15 - к
1 - в/490/202/2015
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2014р., ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1р.

У поданні інспектора КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, в яких зазначається, що засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання характеризується посередньо, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на той факт, що іспитовий строк скінчився, вимоги ст. 75 КК України, ОСОБА_6 покладені на нього вироком суду він виконав, нового злочину не вчинив, суд вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного йому покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2014р.- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2154/14-к

Провадження № 1-в/486/58/2015

29 грудня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням інспектора Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся з поданням інспектор Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений 25 грудня 2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням 01 рік.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поданняінспектора Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 05 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Южноукраїнського міського відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 496/6074/15-к
Провадження № 1-кс/496/983/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль «Suzuki Jimni» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0001712 від 21.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 23 грудня 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Експертизи, які були призначені, проведені. Вважає, що в подальшому арешті майна відпала потреба, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_4 власника вказаного автомобілю, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року на автомобіль «Suzuki Jimni» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1