overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-181/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Семенюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2010 року біля 20 години ОСОБА_1, знаходячись на території осушувальної системи „Клітне урочища „Клітне що в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів таємно викрав належні Сарненському управлінню водного господарства Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства два коробчасті затвори ПК4+31 та ПК11+51 загальною вартістю 760 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Вина підсудного у вчиненні злочину, який у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, підтверджується його визнавальними показаннями, в яких він повно та детально пояснив про обставини вчиненого.

Суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання підсудному слід призначити у виді громадських робіт - більш мякого альтернативного покарання серед передбачених санкцією статті.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили слід залишити попередній.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ гужову повозку залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 1-200/10
П О С Т А Н О В А

27 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Томілович Н.М.

з участю прокурора Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 10 червня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 1-232/10
П О С Т А Н О В А

16 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2

СУДДЯ :
Справа № 572/3487/15-к

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 28.08.2015 року під час вибіркового обшуку на дільниці КДіР в кімнаті приймання їжі, в ході якого в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia-101" ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ - НОМЕР_2 , що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону марки "Nokia" або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, який є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Nokia-101" ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ - НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя .
Справа № 1718/4-85/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області майора міліції Шило С.М. про проведення обшуку по кримінальній справі, порушеній за фактом незаконного збуту наркотичного засобу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №18/175-11 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Старший слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області майор міліції Шило С.М., яка прийняла до свого провадження кримінальну справу, за погодженням з прокурором звернулась до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням адреси місця проживання: АДРЕСА_1, вказуючи на достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні вказаної особи.

Проте такий висновок слідчого розцінюється як необгрунтований.

В матеріалах подання наявна картка форми № 1, довідка про місце реєстрації ОСОБА_2, рапорт о/у СКР ОСОБА_3 про проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких здобуто дані, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись у житлі ОСОБА_2

На думку суду представлені слідчим документи є недостатні для висновку, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі №18/175-11 про проведення обшуку.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Справа № 1718/4789/12
У Х В А Л А

11.01.2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Романіва Р. З.,

представника органу виконання покарань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 9 грудня 2010 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Орган виконання покарань - Сарненський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, посилаючись на обставини виконання під час іспитового строку покладених на нього обовязків, невчинення повторних злочинів та адміністративних правопорушень.

Дослідивши клопотання, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 5-68/10
№ провадження 5-68/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно

ОСОБА_4 , 1965 року народження, засудженого 16.01.2002 року Зміївським міським судом Харківської області за скоєння злочинів, передбачених ily:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.3 ст. 206, ст. 94, ст. 42 КК України 1960 року,

встановив :

Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 10 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він 20.09.2002 року прибув до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_5 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.

pan>"tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.

e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Зміївського міського суду Харківської області від 16.02.2002 року на невідбуту частину покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДЬЯ
Справа № 5-78/10
№ провадження 5-78/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно

ОСОБА_4 , 1982 року народження, засудженого 10.04.2008 року Московським районним судом міста Харкова за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України,

встановив :

Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, мав три стягнення, які погашено у встановленому законом порядку. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він 13.05.2008 року прибув до Жовтневської виправної колонії №17, де характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_5 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.

Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду міста Харкова від 10.04.2008 року на невідбуту частину покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДЬЯ
Справа № 5-76/10
№ провадження 5-76/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно

ОСОБА_4 , 1963 року народження, засудженого 28.07.2004 року Буринським районним судом Сумської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив :

Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до семи років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він 21.06.2007 року прибув до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_5 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.

Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 28.07.2004 року на невідбуту частину покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДЬЯ
Справа № 5-273/10
№ провадження 5-273/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1962 року народження, засудженого 02.03.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 190ч.2 КК України строком до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст.75 КК України. Згідно постанови того ж суду від 18.07.2007 року на підставі ст.78ч2 КК України направлений в місця позбавлення волі строком до 1 року 6 місяців,

встановив:

Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 1 року 6 місяців позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень він прибув 13.05.2009 року до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав , характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.

Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2007 року на невідбуту частину покарання 04 міс. 20 дн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ