№ провадження 1-кс/646/3483/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000617, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000617, як безпідставну та необґрунтовану.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України для розгляду скарги у відсутності слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21.02.2013 до ЄРДР внесено дані за заявою ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 10.02.2013 року, про що свідчить витяг з кримінального провадження №0000617.
Як зазначив заявник, від 11.02.2013 року звернувся до Червонозаводського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області і його заява була зареєстрована за №1357-ЕО і в той же день звернувся до Червонозаводського району (вх252), але його заяви своєчасно не внесено до ЄРДР.
В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої ОСОБА_4 за даними медичної документації спричинено: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття головного мозку легкого ступеню, закритий перелом кісток носу без зміщення кісткових відламків, саден і гематоми на голові, які утворилися від дії тупих твердих предметів і могли бути спричинені в строк, вказаний ОСОБА_4 ; за ступенем тяжкості садна та гематома це легкі тілесні ушкодження, а закрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття головного мозку легкого ступеню, закритий перелом кісток носа без зміщення кісткових відламків являється легким тілесним ушкодженням, яке тягне за собою короткочасний розлад здоров`я.
В ході досудового розслідування, слідчий, допитавши у якості потерпілого ОСОБА_4 , приєднавши до матеріалів справи копій з кримінального провадження № 0000501, внесеного до ЄРДР 10.02.2013 за заявою ОСОБА_6 , щодо спричинення йому та його дружині тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 10.02.2013, прийняв 26.05.2013 року рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 26.05.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
З підстав неповноти досудового розслідування, невмотивованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова вказана постанова була скасована.
Після відновлення досудового розслідування слідчим допитано у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які дали пояснення, як очевидці подій, який сталися 10.02.2014 року во дворі будинку АДРЕСА_1 , про обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , після яких ОСОБА_4 швидкою допомогою було доставлено до лікарняного закладу.
В ході допиту я якості потерпілого, ОСОБА_4 також вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження.
Також свідки та потерпілий вказали на те, що під час конфлікту були присутні сусідка ОСОБА_9 та сусід ОСОБА_10 , дружина ОСОБА_6 .
Проте інші очевидці подій слідчим не встановлені та не допитані.
26.08.2014 року, з врахуванням того, що невстановлені свідки, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок нанесення їх ОСОБА_6 , а також ймовірність того, що ОСОБА_4 не намагається умисно уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин (нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ) за рахунок відкриття кримінального, слідчий прийняв постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 закрив у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прийнято передчасно, а рішення слідчого є невмотивованим.
У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не виконано вимоги ст. 91, 92 КПК України, досудове розслідування проведено без з`ясування всіх обставин у справі.
Так слідчим не перевірено показання ОСОБА_4 щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень, не допитано ОСОБА_6 , на якого вказує потерпілий та свідки, як на особу, яка спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження, не вжито заходів щодо допиту інших очевидців подій та їх допиту, перевірки отриманих доказів у визначеному КПК порядку.
Постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України - не містить належної кримінально-правової оцінки показань свідків щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , даним судово медичної експертизи, та мотивів прийняття рішення.
Крім того, приймаючі рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не вказав в діянні якої самої особи встановлено відсутність кримінального правопорушення, що також є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
При таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову від 26.05.2013 року скасувати а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування та усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 371 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000617 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_5 від 26.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 26.05.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1