Номер провадження 1-кп/754/670/15
В И Р О К
Іменем України
23 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

навчається в Київському професійному ліцеї БКГ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
08.07.2015р. приблизно в 00.35 години ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку №22 по вул.Братиславській в м.Києві разом з двома особами, матеріали відносно яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, з метою відкритого викрадення чужого майна вступили в попередню змову між собою, при цьому вказані двоє осіб, матеріали відносно яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, запропонували ОСОБА_3 відкрито викрасти чуже майно, а ОСОБА_3 погодився на їх пропозицію, після чого ОСОБА_3 та вказані двоє осіб, матеріали відносно яких зареєстровані в окремому кримінальному провадженні, підійшли назустріч до ОСОБА_6 , та діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_3 шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок із золотим підвісом, а вказані двоє осіб, матеріали відносно яких зареєстровані в окремому кримінальному провадженні, знаходились поруч для забезпечення доведення їх спільного злочинного умислу до кінця, тим самим ОСОБА_3 та двоє осіб, матеріали відносно яких зареєстровані в окремому кримінальному провадженні, за попередньою змовою між собою, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: золотий ланцюжок 585 проби масою 9,72г вартістю 11 178грн., з золотим підвісом у вигляді хрестика 585 проби масою 5г вартістю 5750грн., а всього майно загальною вартістю 16 928грн., після чого, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_6 зупинитись та повернути викрадене майно, разом з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повності та показав, що 07.07.2015р. приблизно в 23.30 годин він зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли прогулюватись до вул.Братиславської в м.Києві, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували вчиняти відкрите викрадення золотих ланцюжків у перехожих, він погодився на їх пропозицію, після чого ОСОБА_8 побачив раніше незнайому їм ОСОБА_6 та звернув їх увагу на золотий ланцюжок на її шиї, ОСОБА_9 також звернув увагу на потерпілу, що у неї на шиї золотий ланцюжок, тоді вони втрьох, з метою відкритого викрадення золотого ланцюжка у потерпілої, направились назустріч потерпілій, згідно розподілених ролей він повинен був зірвати з шиї потерпілої ланцюжок, порівнявшись з потерпілою ОСОБА_8 надав йому команду щодо зрівання ланцюжка з шиї потерпілої, і він, проходячи повз потерпілу, лівою рукою зірвав з її шиї ланцюжок, в цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились поряд для підтримки його дій та забезпечення доведення до кінця їх спільного умислу на відкрите викрадення ланцюжка у потерпілої, після чого вони відразу всі разом почали втікати, потерпіла бігла за ними та вимагала зупинитись та повернути їй ланцюжок, однак вони не реагували на її вимоги та втекли. Оскільки у нього в руці не виявилось зірваного з шиї потерпілої ланцюжка, ОСОБА_8 одразу повернувся шукати ланцюжок на місце, де вони його викрали, через хвилин 30 вони зустрілись і ОСОБА_8 сказав, що ланцюжок не знайшов. Вартість викраденого майна він не оспорює. Він усвідомив вчинене та зробив для себе відповідні висновки. Про вчинене дуже жалкує та у вчиненому щиро кається.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 08.07.2015р. приблизно в 00.30 годин вона йшла додому по вул.Братиславській в м.Києві, яка була добре освітлена, по дорозі вона дивилась свій мобільний телефон, неподалік будинку №22 по вул.Братиславській попереду себе вона побачила трьох раніше незнайомих їй ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які спочатку стояли та спілкувались між собою, а коли її побачили, то пішли їй назустріч, вона заховала свій мобільний телефон, оскільки по їхнім поглядам на неї зрозуміла, що вони можуть у неї забрати мобільний телефон, коли хлопці порівнялись з нею вона відчула ривок, яким у неї з шиї зірвали золотий ланцюжок з хрестиком, та відразу хлопці разом почали втікати, в руці одного з хлопців вона побачила свій золотий ланцюжок, їй здалося, що ланцюжок у неї з шиї зірвав ОСОБА_9 , оскільки він був в одежі камуфляжного кольору та виділявся серед інших, вона кричала хлопцям вслід та вимагала повернути ланцюжок, також вона побігла за хлопцями, сторонні громадяни також побігли за хлопцями, однак їх не наздогнали, після чого вона викликала працівників міліції, з якими вона їздила по району та шукала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , в ході пошуків працівники міліції отримали інформацію про затримання хлопця, який по опису схожий на одного з грабіжників, вони під`їхали на місце і вона впізнала ОСОБА_9 , який приймав участь у відкритому викраденні у неї золотого ланцюжка, після чого вони поїхали в райвідділення міліції, де ОСОБА_9 спочатку заперечував про свою участь у вчиненні злочину відносно неї, однак в цей час йому по мобільному телефону телефонував хтось з співучасників, і він їм також телефонував, після чого він відразу повідомив, хто разом з ним приймав участь у вчиненні відносно неї злочину, призначив їм зустріч, однак співучасники на зустріч не прийшли. Дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 при відкритому викраденні у неї золотого ланцюжка сприймались як сумісні, з їх поведінки вбачалось, що вони знали про дії один одного, діяли у змові, у кожного з них була своя роль, свої дії перед цим вони узгодили, перед вчиненням злочину вони всі разом цілеспрямовано наближались до неї, при цьому дивлячись на неї, від їх поглядів вона відчула погрозу, по їх поглядам та вигляду вона зрозуміла, що вони йдуть до неї вчиняти злочин, почали наближатись вони до неї після того, коли її побачили, а до цього вони стояли і спілкувались між собою, відразу після зрівання ланцюжка з її шиї вони разом почали втікати, при цьому вони чули, що вона кричить та вимагає повернути ланцюжок, однак не реагували на її вимогу;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 08.07.2015р. приблизно в 00.30 годин він сидів з друзями на лавці біля будинку №18 по вул.Братиславській в м.Києві та почув жіночі крики про допомогу, повз них пробігли два хлопці, один з яких ОСОБА_3 , за ними бігла дівчина, яка їм повідомила, що вказані хлопці зірвали у неї з шиї ланцюжок, вони побігли за вказаними хлопцями, однак їх не наздогнали, згодом був затриманий один з цих хлопців, а саме ОСОБА_3 , якого він впізнав;
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 заявила про відкрите викрадення у неї з шиї золотого ланцюжка з хрестиком 08.07.2015р. приблизно в 00.30 годин по вул.Братиславській, 22 в м.Києві,
- даними які містяться в протоколі огляду місця пригоди від 08.07.2015р., згідно якого оглядається ділянка місцевості на узбіччі дороги неподалік будинку АДРЕСА_2 , де невідомий зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок з підвіскою,
- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.08.2015р. та фототаблиці до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 показала про обставини відкритого викрадення 08.07.2015р. поблизу будинку №22 по вул.Братиславській в м.Києві золотого ланцюжка з хрестиком, який був зірваний з її шиї одним з трьох хлопців, які приймали участь у її пограбуванні,
- даними, які містяться у висновку експерта №264тв від 25.08.2015р., згідно якого ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 9,72г та золотого хрестика вагою 5г 585 проби, станом на 08.07.2015р. могла становити 16928грн.

До показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд відноситься критично, виходячи з наступного.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_9 , вночі з 07.07.2015р. на 08.07.2015р. він з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 прогулювались від ринку «Юність» в напрямку станції метро «Чернігівська» в м.Києві та спілкувались, по дорозі, коли вони підійшли до потерпілої, вона почала кричати, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 побігли, він також побіг за ними, потерпіла також бігла за ними та кричала. Про те, що у потерпілої зірвали з шиї ланцюжок йому стало відомо при затриманні його працівниками міліції, він не бачив, що ОСОБА_3 зірвав з шиї потерпілої ланцюжок.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що увечері 07.07.2015р. він зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , згодом вони йшли від ринку «Юність» в напрямку стації метро «Чернігівська», йому зателефонувала мати і він з нею спілкувався по мобільному телефону, за діями своїх товаришів він в цей час не слідкував, вони йшли разом один біля одного, що робив ОСОБА_3 і ОСОБА_9 він не бачив, потім він почув крики і хлопці почали бігти, він побіг за ними, потерпіла бігла за ними та вимагала їй щось віддати, він забіг за кут будинку та зупинився, а всі побігли далі, потім він зідзвонився з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які йому нічого не розказували, наступного дня від працівників міліції він дізнався, що у дівчини зірвали ланцюжок.
Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вони не приймали участь у відкритому викраденні золотого ланцюжка у потерпілої ОСОБА_6 та не домовлялись про вчинення даного злочину з ОСОБА_3 , суд вважає недостовірними, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 при відкритому викраденні у неї золотого ланцюжка діяли сумісно та у змові, їх дії були узгодженими, з їх поведінки вбачалось, що вони знали про дії один одного та у кожного з них була своя роль у вчиненні злочину.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про обставини вчинення ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкритого викрадення майна ОСОБА_6 за попередньою змовою повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_6 .
Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 навпаки не узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , а також не узгоджуються і між собою.
Суд вважає достовірними показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , оскільки вони послідовні, логічні, несуперечливі, узгоджені між собою та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , який бачив наслідки дій ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після вчинення злочину, а саме те, що вони тікали разом та не реагували на крики потерпілої, яка бігла за ними.
Судом не встановлені підстави, за яких потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 можуть обмовляти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім того обвинувачений ОСОБА_3 показав, що між ним та ОСОБА_8 з ОСОБА_9 були дружні стосунки, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтвердили.
Показання потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності зі всіма іншими дослідженими доказами дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілої за попередньою змовою групою.
Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. На підставі ст.66 ч.2 КК України суд визнає як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , часткове відшкодування завданих ним збитків.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, його молодий вік, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його роль та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, вид, кількість та вартість викраденого майна.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за тяжкий злочин на підставі ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України, і яке суд вважає достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його боку.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, усвідомлення ним вчиненого та зроблення відповідних висновків, думки потерпілої щодо міри покарання, відсутність з її боку матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 , суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 368грн. 28коп. - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 368грн. 28коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: