Справа № 404/790/14-к
Номер провадження 1-кс/404/142/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла на розгляд скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 27 січня 2014 року, о 16 год. 00 хв., було затримано працівниками міліції без ухвали слідчого судді не маючи на це достатніх, законних та обґрунтованих підстав, у зв`язку з чим, з посиланням на ст.ст. 42, 206, 208, 209 КПК України, ст.ст. 29, 55 Конституції України, п. 4 ст. 5, ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить визнати незаконним затримання ОСОБА_4 та звільнити його з під варти.

Зваживши доводи скарги суддя дійшов висновку про те, що скарга захисника -адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим

Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який

орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без

ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Судом встановлено, що 26 січня 2014 року у період з 12 год. до 18 год. поруч з

будівлею Кіровоградської обласної державної адміністрації по вулиці Кірова, 1 в місті Кіровограді, група осіб, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи грубу нецензурну лайку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, у громадському місці умисно провокували натовп/людей до неправомірних дій, схиляючи їх до протиправного захоплення будівлі державної установи -штурму Кіровоградської обласної державної адміністрації.

У зв`язку з вказаними подіями було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474.

В ході допиту свідків, які були очевидцями вищевказаних подій, було встановлено, що ОСОБА_4 безпосередньо приймав участь у закликах до неправомірних дій - штурму Кіровоградської обласної державної адміністрації, що супроводжувались грубим

порушенням громадського порядку, нецензурною лайкою та явною неповагою д( суспільства.

Оскільки свідки - очевидці події під час допиту вказали на ОСОБА_4 як на особу, що вчинила дії, що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за який, в тому числі передбачено покарання у виді позбавлення волі, 27 січня 2014 року ОСОБА_4 був викликаний до Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області та затриманий слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 мала достатні, законні та обґрунтовані підстави для затримання ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки свідки (очевидці) після вчинення злочину вказували на нього як на особу, що вчинила злочин, і діяла в межах повноважень наданих їй чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Частиною 4 ст. 206 КПК України встановлено, що якщо до доставления такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

28 січня 2014 року слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_6 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по вищевказаному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_4 , якому ухвалою від 28 січня 2014 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по суті слідчим суддею було підтверджено законність затримання ОСОБА_4 .

За таких обставин скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1