overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27 листопада 2012 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням - судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Бущака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в ніч на 22.08.1997 року невстановлена особа шляхом пошкодження вітрин, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проникла в аптечний кіоск МП «Нетрадиційні методи лікування» чужого майна, по вул.. Винниченка в м.Луцьку, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 55 грн. 47 грн.

По даному факту прокуратурою м. Луцька 01.09.1997 року було порушено кримінальну справу №11-1395-97 за ознаками злочину, передбаченого за ч.З ст. 81 КК України ( в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена за п.З ст. 206 КПК України, так як особа, яка скоїла даний злочин, невстановлена.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ч.З ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ч. З ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11-1395-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 10.11.2015 року на 17 годину 45 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира була винесена ухвала за клопотанням старшого слідчого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

21.10.2015 року старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, а саме в ухвалі помилково зазначено прізвище підозрюваного « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду від 09.10.2015 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2015 року, зазначивши прізвище підозрюваного « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/265/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську в залі суду подання прокурора Олевського району молодшого радника юстиції про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому 19.02.2014 року Олевським районним судом Житомирської області, за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. Вирок суду набрав чинності 19.03.2014 року.

02.09.2015 року прокурор Олевського району звернувся до суду із поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, так як засуджений у встановлений законом термін добровільно штраф не сплатив, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про смерть від 08.08.2014 року за актовим записом №77.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із смертю засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за поданням прокурора Олевського району молодшого радника юстиції про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 закрити, у зв`язку із смертю засудженого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
дата документу :
Справа № 1-в/359/483/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2012р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженного від покарання, посилаючись на те, що засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивного боку, хоча і мав стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, неодноразово заохочувався. Відбув 2/3 призначеного покарання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти подання, дослідивши матеріали подання та особової справи в їх сукупності, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбуття покарання мав стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, характеризується позитивно. За сумлінну працю неодноразово заохочувався.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, довідки про заохочення, подання та виписки з протоколу засідання комісії БВК, постанови спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, даними дослідженими, в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на невідбуту частину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16.10.2012р. на 1 рік 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2358/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 03 листопада 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 листопада 2015 року о 14 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2075/2012
Провадження № 1/1616/206/2012
П О С Т А Н О В А

05.06.2012м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

за участю прокурора Шевчук Є.В.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла на розгляд підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України достатньо підстав для призначення її до судового розгляду та розгляду справи по суті.

Підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Процесуальні порушення відсутні, вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240, 241,244,245 КПК України ,суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду об 11 год. 00 хв. 11 червня 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 548/1863/15-к
Провадження №1-кп/548/154/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.10.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року з Хорольської районної прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальниий акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченного ст. 185 ч.2 КК України .

Обвинуваченному ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченомузапобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року року у приміщенні Хорольського районного суду (м.Хорол,вул..Карла Маркса,82) кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, згідно реєстру та зобов"язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 545/3652/14-к
Провадження № 1-в/545/563/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання призначеного вироком по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Полтавського району та області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 20.10.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України терміном на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Від учасників процесу надійшли заяви з проханням розглядати подання в їх відсутність, подання підтримують, прохають задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що іспитовий строк призначений судом закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, дані про те, що на час розгляду подання засуджений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення та йому оголошено підозру відсутні, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Полтавського району та області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , звільнити від покарання встановленого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України терміном на 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-330/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ходак С. К

При секретарі: Максимюк О.В.

з участю прокурора Шарабар А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 08.12.2011 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1705/2437/2012
ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Бірук П.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що речовими доказами по даній кримінальній справі є: чек на ремонт мобільного телефону марки «LG GS 106» на якому вказано серійний номер мобільного телефону та мобільний телефон марки «LG GS 106».

На вимогу суду вищевказані речові докази представлені не були, їх місце знаходження не відоме.

У відповідності до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Керуючись ст. 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 встановити місце знаходження речових доказів: чека на ремонт мобільного телефону марки «LG GS 106» на якому вказано серійний номер мобільного телефону, мобільного телефону марки «LG GS 106» та надати їх у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 01 листопада 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :