пр. № 1-кс/759/3043/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 в липні 2015 року звернувся до суду зі скаргою, за якою просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 19.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0004193 від 30.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчою у провадженні не вжито заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб винних в його вчиненні та не прийняті пояснення заявника, за якими той прямо обвинувачує у вчиненні злочину конкретних осіб та вказує на обставини вчинення злочину.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в скарзі.

Прокурор та слідча проігнорували судовий розгляд справи.

Вислухавши заявника, ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, приходжу до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.

З оскаржуваної постанови слідчої СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 19.05.2015р. про закриття кримінального провадження, вбачається, що 30.04.2015р. за заявою ОСОБА_3 про те, що 29.04.2015р. біля 18 год. з квартири АДРЕСА_1 було викрадено належний йому ноутбук, було заведене кримінальне провадження №0004193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого прокурора має бути обґрунтована, тобто має містити посилання на конкретні докази.

Цим вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Так, в обґрунтування необхідності закриття постанови слідча послалась на те, що в ході розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в процесі яких не вдалось встановити свідків та очевидців, а також осіб, які могли бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, а також встановити місце знаходження викраденого майна.

Проте, які конкретно слідчі дії, оперативні заходи здійснювались в кримінальному провадженні, і їх результати в постанові не наведено.

Між тим, заявник стверджує, що ноутбук у нього викрав ОСОБА_5 , у якого він винаймав на той час житло, або хтось із членів його сім`ї, після викрадення ноутбук було здано до ломбарду, а після порушення кримінального провадження, це майно було викуплене винними і провернуте володільцеві.

Фактично, заявник напряму звинувачує у вчиненні злочину конкретних осіб і вказує на конкретні обставини вчинення злочину, які мають бути перевірені на досудовому слідстві і їм надана відповідна процесуальна оцінка.

При цьому, заявник стверджує, що слідча відмовилась взяти пояснення заявника, що відповідають викладеному вище.

Крім того, в оскаржуваній постанові наведено, що на досудовому слідстві не встановлено сам факт крадіжки, проте, кримінальне провадження закрите не за відсутністю події кримінального правопорушення, а у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто оскаржувана постанова є внутрішньо суперечливою.

Отже, оскаржувана постанова має бути скасована відповідно і на підставі ст. 307 КПК України.

Поряд з цим, заявник в скарзі і в судовому засіданні вказував на неправомірні дії слідчої ОСОБА_4 , а саме те, що 17.06.2015р. вона порвала заяву-пояснення ОСОБА_3 щодо обставин кримінального провадження, та вимагала від останнього написати заяву про закриття справи щодо ОСОБА_5 та його сім`ї.

Оскільки, наведені дії мають ознаки службового злочину, то вважаю за необхідне копію скарги направити прокурору, для перевірки та прийняття рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 19.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0004193 від 30.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України скасувати.
Зобов`язати слідчого, в межах вказаного кримінального провадження, допитати ОСОБА_3 та перевірити його показання, шляхом проведення необхідних слідчих дій, допитати ОСОБА_5 та членів його сім`ї, та здійснити інші необхідні процесуальні дії на встановлення обставин кримінального правопорушення та винних осіб.

Надіслати прокурору Святошинського району м. Києва копію скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи та копію цієї ухвали, для перевірки заяви ОСОБА_3 про неправомірні дії слідчої СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , та прийняття рішення за заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1