н/п 1-кс/640/8045/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 16.11.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 - автомобіль «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він володіє відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доручити слідчому відділу з розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Харківській області.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, 13.11.2015 приблизно о 22:00 годині, на 109 км + 700 м а/д Харків- Сімферопіль-Алушта-Ялта, на території Красноградського району Харківської області стався наїзд автомобілем «Mersedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 1974 року народження на пішохода ОСОБА_6 1980 року народження, внаслідок чого пішохід ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Mersedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «Mersedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої частини кузову.
Відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім трго, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний слідчому та судовому експерту для проведення слідчого експерименту, автотехнічної експертизи, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Орган досудового розслідування зазначає, що 14.11.2015 під час огляду місця події автомобіль «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений слідчим, відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
Згідно даної прокурором заяви ОСОБА_4 , останній просить розглядати клопотання про арешт майна за його відсутності, оскільки з 15.11.2015 по 23.11.2015 він перебуватиме за межами України. Проти накладення арешту на автомобіль він заперечує, оскільки він необхідний для роботи та регулярних перевезень вантажів, просив передати автомобіль на відповідальне зберігання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказаний у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобілю «Mersedes Sprinter», територію майдану тимчасово затриманого транспорту при Красноградському відділу поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1