АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «29»березня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорна С. П.

суддів Дембіцької О.О., Семенюка К.М.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Шевченківського району міста Чернівців ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 28 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, розлучений, мешканець міста Чернівців, вул. Руднєва, 6/3, несудимий згідно ст.89 КК України, -

засуджений за ст.190 ч.2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець міста Чернівців, вул. Естонська № 42, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, розлучений, раніше несудимий, -

засуджений за ст.190 ч.2 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишена підписка про невиїзд до набрання вироком чинності, міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишена тримання під вартою.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 302 гривні. Вирішена доля речових доказів.

Справа № 11-185 /2011 р. Головуючий у І інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: ст. 190 ч.2 К України Доповідач: Підгорна С.П.

Згідно вироку засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у тому, що вони 08 березня 2010 року о 14 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою між собою, зловживаючи довірою продавця ОСОБА_5, яка працювала стажистом у потерпілого ПП Рудика Р,І., на вулиці Червоноармійській міста Чернівців на тролейбусній зупинці «Рязань»розрахувались з потерпілою ОСОБА_5 за поповнення рахунку мобільного телефону № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3, заздалегідь підготовленою сувенірною купюрою номіналом 500 гривень, отримавши від потерпілої здачу в сумі 195 гривень, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 497 гривень.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку в частині призначення покарання ОСОБА_2 у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та безпідставним застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого ОСОБА_2, який просив апеляцію відхилити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.277 КПК України у разі зміни прокурором в судовому засіданні обвинувачення на інше, яке передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, суд зобовязаний розяснити потерпілому (потерпілим та їх представникам) право підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі. Зазначена норма закону спрямована на захист прав потерпілого в суді.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02 липня 2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» ( пункт 23) розяснено, що при зміні прокурором обвинувачення в справі, котра розглядається за відсутності потерпілого, суд повинен відкласти розгляд справи, надіслати потерпілому копію постанови прокурора та розяснити право підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі, при цьому думка потерпілого є пріоритетною для суду.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 24 січня 2011 року на час винесення прокурором на надання суду постанови про зміну обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні присутніми не були, в судове засідання потерпілі не викликались і копія постанови прокурора про зміну обвинувачення їм не направлялась. Отже, потерпілі не були обізнані про зміну обвинувачення прокурором, їм не було розяснено їх право підтримувати раніше предявлене обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, що судова колегія вважає істотним порушенням прав потерпілих.

Постановлення судом вироку за зміненим при вищевказаних обставинах обвинуваченням є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та порушили права і законні інтереси потерпілих як учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що вирок районного суду підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд, а апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370, 374 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника прокурора Шевченківського району міста Чернівців задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 28 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді О.О.Дембіцька

ОСОБА_6