Справа№ 751/8198/15-к
Провадження №1-кп/751/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження №0002485 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10 квітня 2015 року о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігові по вулиці Любецькій зі сторони вулиці Слобідська в напрямку вулиці Рудого.

Рухаючись у вказаному напрямку поруч з буд. №78 по вулиці Любецькій ОСОБА_6 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу з права наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черезацетабулярний перелом тазу зліва зі зміщенням, перелом 5-ої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням, перелом шилоподібного виростка лівої ліктьової кістки, які в своїй сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи № 466 від 16.06.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питання, чи мав водій автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування за умови, що віддаленість автомобіля від місця наїзду на пішохода становила в момент виникнення небезпеки 30 метрів, при цьому у клопотанні зазначено, що зі слів свідка ОСОБА_7 віддалення автомобіля ВАЗ від місця наїзду на пішохода в момент виникнення небезпеки становило близько 30 метрів. При цьому захисник зазначив, що необхідно встановити, чи була відстань від автомобіля до пішохода настільки великою, щоб водій встиг загальмувати та зазначив, що при проведенні слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 не ставилось питання про визначення відстані від автомобіля Бизгана до пішохода в момент виникнення небезпеки, і тільки в судовому засіданні свідок зазначив, що ця відстань склала 30 метрів.

Оскільки у заявленому клопотанні відстань від автомобіля до пішохода визначена зі слів свідка та орієнтовно, прокурор заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, потерпілої та статиста для визначення відстані, на якій з місця водія можливо було побачити потерпілу для правильного визначення моменту виникнення небезпеки для водія.

Потерпіла та сторона захисту проти проведення слідчого експерименту за їх участі не заперечували.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення слідчого експерименту підлягає задоволенню, а клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи є передчасним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор мають право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ст.. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обстави або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно з 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, для вирішені питання про наявність у водія можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу необхідно з`ясувати на якій відстані він був об`єктивно спроможний виявити перешкоду, у даному випадку пішохода.

При проведені досудового слідства слідчий експеримент з обвинуваченим не проводився.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_6 пояснив, що потерпіла пропустила легковий автомобіль, який рухався перед ним, а потім не звертаючи на нього уваги вийшла на проїзну частину і він її побачив на значній відстані від бордюру.

Суд погоджується з пропозицією прокурора про залучення для проведення слідчого експерименту статиста для вирішення питання, на якій відстані від пішохода водій автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_6 об`єктивно був спроможний його виявити.

З протоколу огляду місця події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась у сонячний день в денний час. Умови освітлення повинні бути враховані при визначенні дня проведення слідчого експерименту.

Окрім того, при проведенні слідчого експерименту має бути задіяний звичайний легковий автомобіль, для з`ясування питання про те, чи перешкоджав звичайний легковий автомобіль водію ОСОБА_6 виявити пішохода на проїзній частині.

Суд також зауважує, що умови проведення слідчого експерименту мають бути максимально приближеними до умов ДТП. При проведенні слідчого експерименту, оскільки відстані до пішохода має бути визначена з робочого місця водія, може бути використаний автомобіль марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або інший автомобіль цієї марки.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 240, 333 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити слідчому відділу Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області провести у даному кримінальному провадженні слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , статиста, в денний час при сонячному освітленні, на місці ДТП, зазначеному в описовій частині ухвали, з використанням автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або іншого автомобіля цієї марки, в ході якого відтворити рух пішохода ОСОБА_5 з моменту її появи на узбіччі проїзної частини, та визначити з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 21011 відстань від автомобіля до пішохода, на якій водій був об`єктивно спроможний виявити пішохода. Для цього відстань від автомобіля до пішохода має бути визначена як за показаннями ОСОБА_6 так і за показаннями статиста, яким може незаінтересована особа, поміщена на робоче місце водія. Відстань від автомобіля (осі передніх коліс) до пішохода, на якій водій був об`єктивно спроможний виявити пішохода, має бути визначена по трьом параметрам: з моменту появи пішохода на бордюрному камені, з моменту виходу пішохода на проїзну частину вулиці та з моменту початку руху через проїзну частину. Також, для перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_6 про перешкоду для обзору дороги у вигляді іншого звичайного легкового автомобіля, який рухався попереду, провести слідчий експеримент з задіянням іншого звичайного легкового автомобіля, який бути знаходитись на вказаній ОСОБА_6 відстані попереду, з метою з`ясування його впливу на спроможність водія автомобіля ВАЗ 21011 об`єктивно виявити небезпеку для руху, яку становила пішохід ОСОБА_5 .

Строк виконання ухвали до 02 лютого 2016 року.

Клопотання захисника про призначення судової авто технічної експертизи вважати передчасним та залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1