Провадження 1-кс/646/98/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000894 та від 30.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілої, та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000894, та від 30.11.2015 року відмову у визнанні потерпілою від 30.12.2015 року, та зобов`язати слідчого роз`єднати кримінальні провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявник, повідомлена відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористалась своїм правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до суду 10.12.2015р., відкладення судового засідання з через неявку заявника, належним чином повідомленого про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги, що є проявом принципу диспозитивності, про причини неявки не повідомила, слідчий суддя визнав можливим з метою дотримання розумних строків прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів та з урахуванням всіх доводів скарги.

Прокурор надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та заперечення проти скарги у зв`язку з її необгрунтованістю.

Дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000894 від 21.10.2015р., внесене в ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2015р. вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину. Того ж дня, 30.11.2015 року слідчим винесено постанову про відмову у визнанні заявника потерпілою.

Разом з тим, предметом оскарження в даному провадженні заявником зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 01.12.2015 року.

Постанову про закриття кримінального провадження від 01.12.2015 року, про скасування якої порушується питання в даній скарзі, матеріали кримінального провадження не містять. При цьому матеріали кримінального провадження містить постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою від 30.11.2015 року, які були оскаржені заявником та за результатами розгляду її скарги слідчим суддею постановлено ухвалу від 29.01.2016 року.

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення скарги в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання слідчого роз`єднати кримінальне провадження, то прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено ч.2 ст.307 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню також не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 283, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000894 та від 30.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілої, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення, а особами, які перебувають під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1