Єдиний унікальний номер 242/1118/15-к
Номер провадження 11-кп/775/225/2015

УХВАЛА

Іменем України

2 вересня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою прокурора Селидівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000054 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою Селидівського міського суду від 15 липня 2015 року прийнято рішення про повернення прокурору обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 на неодноразові виклики в підготовче судове засідання не з`явився, ухвали про його привід не виконані оскільки за вказаною адресою обвинувачений не проживає, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання і відповідно до вимог ст.22 КПК України створити умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст.28 КПК України прийняти процесуальні рішення в розумні строки. Зазначені порушення КПК України унеможливлюють затвердити угоду про визнання винуватості.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції, посилаючись на безпідставність висновків суду стосовно невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки зазначені в цій нормі закону вимоги стосовно обвинувального акту дотримані органом досудового слідства.

Прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з заявою про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду не прибули в апеляційний суд і не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Процесуальні вимоги стосовно обвинувального акту визначені у ст.291 КПК України.

В ухвалі суду першої інстанції не наведено жодних обставин, які могли б свідчити про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України, а викладені обставини, які свідчать про неможливість проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого і невиконання ухвал суду про його привід через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Тому хвала суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.314 КПК України, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, у зв`язку з чим ця ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.404, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Селидівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000054 щодо ОСОБА_6 скасувати, а обвинувальний акт повернути на розгляд цього суду.

Ця ухвала відповідно до вимог ч.2 ст.424 КПК України касаційному оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді: