Драбівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-66/2010 ВИРОК
31 травня 2010 року Драбівський районний суд
головуючого - Задорожнього В.П.
при секретарі - Савенко О.В.
з участю прокурора - Задорожної О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 21 лютого 2010 року близько 16 год.45 хв. в с.Коломиці Драбівського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення гаража домоволодіння № 2 по вул.Леніна, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав: казан ємкістю 4 л., вартістю 37 грн.80 коп., казан ємкістю 8 л., вартістю 40 грн.50 коп., сковороду вартістю 17 грн.50 коп., сковороду вартістю 21 грн., сковороду вартістю 28 грн., та три форми для випікання хліба вартістю 12 грн.80 коп., вартість яких визначена згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/35 від 25.03.2010 року, а всього викрав майна у ОСОБА_2 на загальну суму 157 грн.60 коп., завдавши їй матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред»явлепому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, показав, що раніше допомагав по господарству ОСОБА_2 Бачив що в гаражі є різні речі домашнього вжитку. Вирішив частину з них викрасти. 21.02.2010 року близько 16 год. 45 хв. прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 і через бокові ворота зайшов у двір. Підійшов до гаража, металевим «йоршиком» відкрив навісний замок І зайшов у приміщення. В мішок склав 2 казани, три сковороди, три форми для випікання хліба. Замок закрив. Речі відніс до ОСОБА_4 і запропонував їх купити. Грошей у того не було, тому він розплатився 3 пляшками самогону, який за 2 дні випив. Коли ОСОБА_2 сказала, що в неї викрадено речі, він прийшов ранком до ОСОБА_4, забрав речі і відніс до ОСОБА_2, залишивши мішок біля гаража. Проте деякі речі так і не повернув.(а.с.51).
Допитана як потерпіла ОСОБА_2 дала покази про те, що ОСОБА_1 допомагав їй неодноразово по господарству, за що вона йому давала гроші. В лютому 2010 року вона виявила в гаражі пропажу посуду. Знаючи, що це міг зробити ОСОБА_1, який бував в гаражі, вона пішла до нього та звернулась в міліцію. Після цього підсудний приніс мішок, в якому були викрадені речі, проте не всі. їх вартість до цього часу не відшкодована, але позов вона не буде заявляти.(а.с.41).
Крім повного власного визнання вини підсудним ОСОБА_1 та його показань, показань потерпілої ОСОБА_2, винуватість підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, перевіреними в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України.
Оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в результаті об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред»явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_1 доведено.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд бере до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 засуджується вперше, має постійне місце проживання, як особа не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку. Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д. -
засудив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази по справі: казан ємкістю 4 літри, казан ємкістю 8 літрів, три сковороди та три форми для випікання хліба, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_2 - передати за належністю власнику-вказаній особі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Черкаській області судові витрати по справі за проведені судово-автотоварознавчі дослідження та експертизу в сумі 525 грн.84 коп.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий: