Дата документу Справа № 321/1213/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 321/1213/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/422/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 173 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

11 серпня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2014 року, якою
задоволено клопотання слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_11 , та накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6", д.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_9 і заборонено ОСОБА_9 його відчужувати, розпоряджатися будь - яким чином та використовувати вказаний автомобіль, який переданий на зберігання відповідній посадовій особі Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000382, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке внесене до ЄРДР 23 липня 2014 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2014 року приблизно о 13-00 годині, знаходячись на узбіччі проїжджої частини автошляху Харків Сімферополь, біля кафе «Віраж», що розташоване в с. Високе Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з умислом, направленим на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, використовуючи автоматичну вогнепальну зброю, здійснив напад на ОСОБА_12 . Погрожуючи ОСОБА_12 застосуванням автоматичної зброї, подолавши волю останнього, ОСОБА_9 примусив передати йому належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Нокіа 3301" вартістю 1100 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 7 грн., сім- карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 35 грн., яким він заволодів, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1 162 грн.
24 липня 2014 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
23 липня 2014 року, під час проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , було виявлено автомобіль марки «AUDI» моделі «А6» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який став знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та його було тимчасово вилучено та доставлено на територію Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для зберігання.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження слідчий СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням по накладення арешту на вищевказаний автомобіль, мотивуючи його тим, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин та забеспечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2014 року клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_9 , доводи його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль "Ауді", який є власністю ОСОБА_9 , був тимчасово вилучений у нього під час обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до вимог ч. 2 ст 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей і т.п., щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
- підшукані, виготовлені, пристосовані або використовані в якості засобу або знаряддя скоєння злочину та ( або) зберегли на собі його сліди;
- надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення злочину або в якості винагородження за його скоєння;
- є предметом кримінального правопорушення, повязанного з їх незаконним обертом;
- придбані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову ( ст. 170 КПК України).
З клопотання слідчого ОСОБА_10 вбачається, що підставою для арешта вилученого автомобіля він вказав на те, що даний автомобіль є знаряддям вчинення ОСОБА_9 вищевказаного кримінального правопорушення, з цією думкою погодився і слідчий суддя, задовольняючи клопотання, більше того, вийшов за межі підстав, вказаних слідчим в його клопотанні, визначивши в своїй ухвалі ще одну підставу для арешту, а саме на те, що в зазначеному автомобілі також можуть зберігатися сліди злочину.
Проте з таким ствердженням не можна погодитися, виходячи з наступного.
Законодавець визначає, що знаряддям злочину може бути будь-яке майно, яке використовується чи може використовуватися будь-яким чином, цілком або частково, для вчинення злочину чи злочинів.
Як вбачається з обвинувачення, висунутого щодо ОСОБА_9 , йому інкриміноване заволодіння шляхом розбою мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_12 з погрозою застосування автоматичної вогнепальної зброї, отже, знаряддям даного злочину є та може бути визнаною вказана автоматична зброя, інших знарядь в процесі вчинення злочину обвинуваченим не використовувалося і не застосовувалося.
З матеріалів справи вбачається, що санкція ч.1 ст. 187 КК України не передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, в даному кримінальному провадження також відсутній цивільний позов від потерпілого ОСОБА_12 , навпаки, є заява останнього про те, що він будь-яких вимог матеріального або морального характеру до ОСОБА_9 не має і в подальшому мати не буде. Отже, і з вказаних причин підстави для накладення арешту на належний ОСОБА_9 автомобіль відсутні.
Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов хибного висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6» , д.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_9 , тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не є законною та обґрунтованою, винесена з порушенням діючого кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню, а клопотання слідчого ОСОБА_10 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2014 року про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який згідно довідки ВДАІ з обслуговування Михайлівського району ГУМВС України в Запорізькій області зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Слідчому СВ Михайлівського РВГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 в задоволенні його клопотання про арешт вищевказаного автомобіля відмовити.
Автомобіль "AUDI" моделі "Аб" сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Михайлівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, повернути його власнику ОСОБА_9
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -