Єдиний унікальний номер 201/4926/14-к
Номер провадження 1-кп/201/143/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18А

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_3,

при секретарі - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України - ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року, постановленої суддею Ополинською І.Г. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Любиковичі, Сарненського району Рівненської області, українки, громадянки України, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та змінено обвинуваченій запобіжний захід з застави на домашній арешт.

Обвинуваченою ОСОБА_1 подано заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року, винесеної під головуванням судді ОСОБА_3, в якій вона просить суд роз'яснити: якими нормами процесуального права керувався суд виносячи ухвалу без номера справи та без номера провадження, за яким єдиним унікальним номером надійшло її кримінальне провадження з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, якими нормами керувався суд, не вказуючи всі її заяви та клопотання в ухвалі, які прокурор надав докази того, що вона може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та незаконно впливати на потерпілого та свідків, якими нормами керувався суд при винесенні рішення про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт, якими нормами процесуального права керувався суд, виносячи ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, який складений, на її думку, із порушенням ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю підтримала подану нею заяву про роз'яснення судового рішення та наполягала на її задоволенні.

До судового засідання прокурор, потерпіла та її представник не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши заяву обвинуваченої про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, суд приходить до висновку, що заява останньої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на вище наведене, заслухавши думку ОСОБА_1, яка не заперечувала проти розгляду її заяви у відсутність прокурора, потерпілої ОСОБА_2 та її представника, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за відсутності прокурора, потерпілої та її представника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, дослідивши доводи обвинуваченої ОСОБА_1, викладені в заяві про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року, суд вважає, що вони не містять жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині зазначена ухвала суду є незрозумілою для останньої, а фактично прохання ОСОБА_1 роз'яснити судове рішення є незгодою обвинуваченої з мотивами прийняття такого рішення судом, що не є підставою для роз'яснення останній судового рішення відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Так, посилання обвинуваченої на те, що судом винесено ухвалу без номера справи та номера провадження, є безпідставними, оскільки згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року внесено виправлення описки та зазначено єдиний унікальний номер судової справи 201/4926/14-к та номер провадження 1-кп/201/143/2015.

Крім того, вимоги обвинуваченої ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в частині повідомлення за яким унікальним номером надійшло її кримінальне провадження з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та які прокурор надав докази того, що обвинувачена може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та незаконно впливати на потерпілого та свідків, не приймаються судом до уваги, оскільки не є підставою для роз'яснення обвинуваченій судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Стосовно доводів обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що всі її заяви та клопотання не вказані в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року, суд вважає за необхідне відзначити, що всі клопотання обвинуваченої, заявлені нею під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думки присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, були розглянуті судом із постановленням відповідної ухвали на місці без видалення до нарадчої кімнати.

Вимоги обвинуваченої в частині роз'яснення їй якими нормами процесуального права керувався суд при призначенні судового розгляду за даним обвинувальним актом і при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт, є неспроможними та не приймаються судом до уваги, оскільки в мотивувальній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська визначені всі норми Кримінально-процесуального кодексу України, які були судом застосовані при вирішенні цих питань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_1 в порядку ст. 380 КПК України про роз'яснення судового рішення - ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України - ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року, постановленої суддею Ополинською І.Г. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3