Кримінальне провадження № 1-кс/760/6000/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007466 від 31.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 17:30 год. 29.08.2014 року по 01:00 год. 30.08.2014 року невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме два годинника марки «Ролекс Дайтона» та «Breitling Emergence», загальною вартістю 36000 євро, що станом на 30.08.2014р. становить 645468948 гривень, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У ході розслідування 05.09.2014р. був додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , 1964 р.н., який під час допиту вказав, що в організації скоєння крадіжки він підозрює гр. ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та яка у своєму користуванні має три номери мобільного зв`язку, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Під час аналізу отриманої інформації від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківки абонентського номера: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 встановлено, що в період часу з 29.08.2014р. по 30.08.2014р. тобто в період крадіжки, остання зв`язувалась з абонентськими номерами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Тому виникла необхідність в отриманні інформації, оскільки в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може міститься інформація про абонентів мобільного зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , яка у свою чергу надасть можливість встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, чи осіб, що можуть бути до цього причетними, та використати, як доказ відомості, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)

Так, слідчий наполягає на тому, що інформацію стосовно абонентів вищезазначених номерів телефонів щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS трафік з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів за період часу з 01.08.2014 р. по теперішній час, надасть можливість встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення і одночасно надасть можливість органу досудового розслідування перевірити причетність ОСОБА_9 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також Апеляційний суд м. Києва в своєму узагальненні судової практики розгляду слідчими суддями клопотань сторін кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до статей 159-166 КПК України від 13.08.2014 р. звертає увагу слідчих суддів і сторін кримінального провадження на неприпустимість задоволення вищезазначених ухвал без дотримання умов, викладених в ч. 6 ст. 163 КПК України, а саме доведення слідчим неможливості іншими способами довести відомості, що містяться в речах і документах, до яких планується отримати тимчасовий доступ, отже є незрозумілим чи використані слідчим всі можливості.

Слідчий суддя не може погодитися із органом досудового розслідування, представники якого в клопотанні в рамках ст. ст. 161-163 КПК України просять отримати доступ до інформації, що само по собі суперечить зазначеним положенням кримінально-процесуального кодексу України, оскільки тимчасовий доступ надається виключно до речей і документів.

Також є незрозумілим період часу, по який слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1