Справа № 591/200/15-к
Провадження № 1-кп/591/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845.

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та продовжено строк тримання під вартою до 20 березня 2015 р., 17 березня 2015 р. продовжено строк тримання під вартою до 15 травня 2015 року, 16 квітня 2015 р. продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2015 р., 10 червня 2015 р. продовжено строк тримання під вартою до 08 серпня 2015 р., 30 липня 2015 р. продовжено строк тримання під вартою до 25 вересня 2015 р., 23 вересня 2015 р. продовжено строк тримання під вартою до 22 листопада 2015 р. 18 листопада 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 08 січня 2015 року.

Під час судового розгляду від прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , вважають, що ризики неналежної поведінки існують не змінились.

Захисник ОСОБА_6 , вважає, що немає підстав продовжувати строк утримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки по справі досліджено фактично всі докази які не підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто підозра не обґрунтована , просить при вирішенні клопотання врахувати його сімейний стан, стан його здоровя, вважає що ризики прокурором надумані, безпідставні, ОСОБА_7 , вже тривалий час знаходиться під вартою, просить змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, з застосуванням засобів електронного контролю, або на більш м`який. ОСОБА_7 , у прийнятті рішення не погоджується з клопотанням прокурора, погоджується з думкою адвоката, зазначає, що по кримінальному провадженню судом з`ясовані всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрані докази не підтверджують його вину у скоєному, підстав його утримувати під вартою у суду немає.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню згідно наступного:

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Як було встановлено під час судового розгляду, що обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Суд погоджується з зазначеними в клопотанні прокурора доводами які свідчать про існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо ухилення від явки до суду, оскільки обвинувачений не працює, в шлюбі офіційно не перебуває, що вказує на те, що він не пов`язаний тісними соціальними зв`язками, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у вчинення якого він обвинувачується, перебуваючи на свободі може вдатися до спроб, переховуватись від суду, в повній мірі обґрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних ходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і належної поведінки обвинуваченого при вчинені процесуальних дій.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч. 1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання захисника ОСОБА_6 і підзахисного ОСОБА_7 , про обрання більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт з підстав недоведеності вини, за станом здоров`я не заслуговують на увагу оскільки, адвокатом фактично проводиться оцінка доказів, також суду не надано доказів, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою в умовах СІВЗО, в звязку з чим клопотання необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 25 лютого 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 і підзахисного ОСОБА_7 , про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Головуючий суддя: ОСОБА_9
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3