Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 4 - 02/11
ПОСТАНОВА

04.01.2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю - прокурора Ручої О.В.

- захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даною скаргою . в якій зазначають , що постановою слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу відносно них за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Зазначені особи вважають , що постанова винесена без достатніх приводів і підстав для її порушення , з порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства , є невмотивованою за відсутності складу злочину , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Також зазначають , що в постанові не вказана ціль з якою вони нібито зайшли до спальної кімнати , де перебував потерпілий ОСОБА_5. Вважають , що спричинення тілесних ушкоджень потерпілим не свідчить про наявність наміру вчинити хуліганство. В Їхніх діях відсутня неповага до суспільства , а отже дана обставина виключає ознаки хуліганства.

В скарзі ставиться питання про скасування постанови слідчого та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 296 КК України, вимог ст. ст. 98, 130 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу та дав пояснення щодо обставин справи . Дані пояснення та доводи повністю співпадають з доводами викладеними у скарзі. Доповнив , що він ніяких протиправних дій відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вчиняв , в будинок взагалі не заходив , мотивів вчиняти хуліганські дії у нього не було. Просить суд скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину , що постанова слідчого про порушення кримінальної справи від 07.12.2010 р. оскаржується як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, суд вважає , що скаргу можливо розглянути у відсутність ОСОБА_3

Захисник підтримала думку та обґрунтування скарги свого підзахисного ОСОБА_2. Доповнила , що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні об'єктивна та: суб'єктивна сторона злочину. В їхніх діях відсутній мотив , що є невід'ємною частиною кримінально-караного хуліганства. ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 В*М. середньої тяжкості тілесні ушкодження на грунті неприязненних відносин По даному факту порушено кримінальну справу і даний факт вона та підзахисний ОСОБА_3 на даному етапі слідства не оскаржують. Крім того , захисник зазначає , що у справі відсутня заява потерпілої ОСОБА_6, а тому у слідчого не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 296 КК України . Просить суд задоволити скаргу у повному обсязі.

Прокурор з приводу зазначеної скарги висловив думку про те , що скарга є необгрунтованою , так як кримінальна справа була порушена на законних підставах , з дотриманням вимог ст.. 94 , 97 КПК України . При цьому , що приводом для порушення справи за ч. 2 ст. 296 КК України є дані отриманні слідчим під час розслідування справи порушену за ч. 1 ст.122 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку прокурора , суд вважає , що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено , що відповідно до ч. З ст. 236-7 КПК України скарга на постанову слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подано до суду особою , інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.

21.05.2010 р. слідчим СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області дійсно була порушена кримінальна справа по тому факту , що 28.03.2010 р. близько 23.40 невідома особа , перебуваючи в будинку гр.. ОСОБА_5, розташованого по вул.. Щорса , 37 в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області на грунті неприязне них відносин , умисно , нанесла кілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_5, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Постановою про порушення кримінальної справи від 07.12.2010 р. слідчим Петропавлівського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу по факту грубого порушення громадського порядку групою осіб відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3О.В постанові зазначається , що 28.03.2010 р. близько 23.40 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли в належний гр.. ОСОБА_5 будинок , розташований по вул.. Щорса, 37 в с. Дмитрвка Петропавлівського району Дніпропетровської області де в той час відпочивали господар ОСОБА_5, його малолітній син ОСОБА_7 та мати- пенсіонерка ОСОБА_7 та забігши в спальну кімнату , де перебував ОСОБА_5, разом з малолітнім сином ОСОБА_7 умисно , безпричинно , з хуліганських намірів , грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб , проявляючи особливу зухвалість завдали ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_6 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості

З матеріалів справи вбачається , що на час порушення даної кримінальної справи за фактом грубого порушення громадського порядку , слідство мало достатньо даних , які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України , тому кримінальна справа була порушена у відповідності до ст.. 94, 97 КПК України.

Підставами для порушення були ознаки злочину в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлені слідчим під час розслідування кримінальної справи по ч. 1 ст.122 КК України. Тому суд вважає , безпідставними доводами захисника про відсутність заяви потерпілих ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 по факту неправомірних дій підзахисних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_2 відносно того , що він взагалі не заходив до будинку потерпілих і ніяких дій проти них не вчиняв. На думку суду , всі суттєві обставини , щодо доказанності вини ОСОБА_2 необхідно встановлювати в ході досудового слідства . Адже , суд при розгляді даної скарги не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 94, 97, 98, ст.. 236-7 , ст. 236-8 КПК

України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 296 КК України по кримінальній справі № 12101454 від 07.12.2010 р. залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати:

прокурору Петропавлівського району Дніпропетровської області;

особі, яка подала скаргу - ОСОБА_2

Матеріали справи повернути слідчому СВ Петропавлівського РВ ГУМВС..

Копії документів залишаються в матеріалах провадження по справі

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області.

Суддя