overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-263/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-385/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст. 185 УК Украины,-
В производство Фрунзенского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст. 185 УК Украины.
Как видно из материалов дела, а именно из справки секретаря суда ОСОБА_3 в производстве судьи ОСОБА_4 находится уголовное дело №1-325/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 УК Украины, поступившее в суд 10.03.2011 года.
В соответствии со ст.26 УПК Украины уголовное дело №1-385/11 по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст. 185 УК Украины передать судье Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_4 для объединения с уголовным делом №1-325/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №1-385/11 по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст. 185 УК Украины передать судье Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_4 для объединения с уголовным делом №1-325/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 УК Украины. Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/253/13 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 1/2029/422/12 ОСОБА_1
Категория: ч.1ст.286 УК Украины Докладчик Савенко Н.Е.
28 января 2013 года г. Харькова
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Савенко1Н.Е., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении дела по апелляции осужденного (гражданского ответчика) ОСОБА_2 и представителя гражданского ответчика ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 06 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч.1 ст.286 УК Украины, -
Этим приговором ОСОБА_2, осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в размере 3400 грн. без лишения права управлять транспортными средствами.
Этим же приговором разрешены гражданские иски заявленные потерпевшим и прокурором.
На приговор суда подана апелляция осужденным (гражданским ответчиком) Ковалевым1Ю.И. и представителем гражданского ответчика ОСОБА_3 21 декабря 2012 года (т.1, л.д.170-171) в части разрешения гражданских исков.
16.01.2013 года прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, была подана апелляция с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции.
25.01.2013 года в апелляционный суд Харьковской области обратился председательствующий по делу в суде первой инстанции с просьбой возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 для рассмотрения вышеуказанного ходатайства прокурора.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора о том, что уголовное дело необходимо вернуть суду первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.353 УПК Украины, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для выполнения требований предусмотренных ст.353 УПК Украины.
Судья: Н.Е. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1188/2010 г. Категория: ст. 128 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Мартыновой О.М. Докладчик: Глинин В.Б.
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин В.Б., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции прокурора на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1,-
На данный приговор подана апелляция прокурором, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины.
В частности прокурор сослался на существенные нарушения уголовного закона и поэтому просил отменить приговор. В тоже время не приведено: в чем выражается существенное нарушение уголовного закона, (и какой нормой закона это предусмотрено). В апелляции имеются ссылки только на имеющиеся в деле доказательства.
При такой ситуации эту апелляцию следовало оставить в соответствии со ст.352 УПК Украины без движения.
Руководствуясь ст.359 ч.2 п.4 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с апелляцией прокурора вернуть в районный суд для выполнения требований ст.350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Харьковской области
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-2566/2011г. Пред-щий 1 инстанции:
Категория: ч.1 ст.366, ч.1 ст.190 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
26 декабря 2011 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 12 октября 2011 года
На указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, из протокола судебного заседания та 7 февраля 2011 года ( л.д. 232-234) видно, что в этом судебном заседании принимала участие секретарь судебного заседания Моргун А.В.
Последующие судебные засевании 18 апреля 2011 г.. и 2 июня 2011 года также проводились с участием этого же секретаря.
30 июня и 27 сентября 2011 года в качестве секретаря судебного заседания в рассмотрении уголовного дела принимала участие секретарь Русанова Н.И., а 12 октября 2011 года - ОСОБА_2
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 87-1 УПК Украины протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Указанные требования УПК Украины председательствующим по уголовному делу не выполнены, поскольку протоколы судебных заседаний за 7 февраля, 18 апреля, 2 июня, 30 июня и 27 сентября 2011 года им не подписаны, что лишает апелляционный суд возможности проверить обстоятельства рассмотрения дела в эти дни.
Кроме того, исходя из содержания протокола судебного заседания за 7 февраля 2011 года в этот день в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 марта 2011 года, однако протокол судебного заседания за 15 марта 2011 года в деле отсутствует, как отсутствуют и иные сведения, касающиеся проведения (непроведения) судебного заседания в этот день.
Учитывая, что наличие протокола судебного заседания является обязательным, а отсутствие протокола влечет последствия, предусмотренные и.10 ч.2 ст. 370 УПК Украины, считаю необходимым обязать районный суд проверить причину отсутствия протокола судебного заседания за 15 марта 2011 года, по результатам которой в уголовном деле должна быть соответствующая информация.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в районный суд, считаю, что судом не выполнены требования ст. 87-1 УПК Украины, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения допущеных нарушений требований УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 12 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ч.1 ст. 87-1 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 699/845/15-к
Номер провадження 1-кс/699/63/15
УХВАЛА
21.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області юриста першого класу ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило клопотання заступника прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області юриста першого класу ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку в якому він просить поновити процесуальний строк,як такий, що пропущений з поважних причин посилаючись на те, що з 20 серпня 2015 року прокуратурою району здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000091 від 25 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, досудове розслідування здійснюється СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.

30 червня 2015 року ОСОБА_3 оголошено письмове повідомлення про підозру.

Згідно ст. 219 КПК України строки досудового розслідування закінчуються протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

17 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Смілянського міжрайонного суду підозрюваному застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

20 серпня 2015 року постановою Смілянської міжрайонної прокуратури визначено територіальну підслідність кримінального провадження за СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.

04 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження надійшли до прокуратури Корсунь-Шевченківського району.

Строк досудового розслідування закінчився 30 серпня 2015 року.

Згідно ст. 115 КПК України при обчисленні процесуальних строків місяцями, строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

За таких обставин, вважаю що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк досудового розслідування на 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5316/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`Я С У В А В:

Кримінальне провадження щодо Білана надійшло із прокуратури Черкаської області з обвинувальним актом 17 вересня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 361-2 КК України на 9 год. 30 вересня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4796/15-к
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, який має неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.

ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, що суд розцінює як неявку до суду без поважної причини, тому піддає його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 11 год. 30 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання на вказану дату.

Копію ухвали для виконання приводу надіслати до Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та прокурору для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5678/15-к
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, без постійного місця проживання, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання підсудному ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому вияснилось, що копія клопотання обвинуваченому не вручалась, тому суд в даному судовому засіданні не в змозі розглянути клопотання, із-за чого оголошує перерву і надає обвинуваченому час для ознайомлення із клопотанням.

Керуючись ст. ст. 184, 187 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14 години 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до Черкаського слідчого ізолятора для відома.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
18.09.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 29 вересня 2015 року на 09-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-2/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

При секретарі Гулей М.Г.

За участю прокурора Лукашенко Є.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

встановив:

Начальник СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням узгодженим, з прокурором Сторожинецького району про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 зазначивши, що, в вересні 2009 року, в с. Нижні Петрівці, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно, з корисних мотивів, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовував насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя, яке виразилось в нанесені удару скляною пляшкою по голові ОСОБА_3 і відкрито викрав у нього 150 гривень та з викраденим зник чим спричинив йому шкоду на суму 150 гривень.

Постановою старшого слідчого Сторожинецького РВ УМВС України 9.01.2010 року щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками ст.186 ч.2 КК України і цього ж числа в порядку ст. 115 КПК України його було затримано за підозрою у вчиненні даного злочину.

Вивчивши подання начальника СВ, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення начальника, котрий підтримав своє подання, який зазначив, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, а також заслухавши думку прокурора, та, прийнявши до уваги, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, запобігти виконанню процесуальних рішень, може продовжити злочинну діяльність, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також для забезпечення вироку суду, вважаючи дане подання обґрунтованим, керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати стосовно підозрюваного за ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 33 в м. Чернівці .

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом трьох діб з моменту винесення постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 квітня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 02.03.2015 року в кримінальному провадженні №0001336 щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 10 квітня 2015 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0001336 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 02.03.2015 року щодо нього.
Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "28" квітня 2015 р. 10:00 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/183/15 р.
21.09.2015 Справа № 756/8668/15-к
Справа № 756/8668/15-к
№ 1-кп/756/642/15
УХВАЛА
про примусовий привід
"21" вересня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків, які у судове засідання призначене на 21.09.2015 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусовим привідом не доставлені.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 11 годину 30 хвилин 28.10.2015року свідків:
ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині свідка ОСОБА_5 доручити працівникам Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурору Оболонського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Виконання ухвали в частині свідка ОСОБА_6 доручити працівникам Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурору Деснянського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Шаховніна М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Шевченка В.П. від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Шевченка В.П. від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0006181.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Шевченка В.П. від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Зобов'язати слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Шевченка В.П надати матеріали кримінального провадження № 0006181.

Судовий розгляд призначити на 02 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваМ.О.Шаховніна
пр. № 1-кп/759/387/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт № 0000170 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 5 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт № 0000170 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000170 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваних, прокурора на 19 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження -прокурора, підозрюваних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.С. Бандура