overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3261/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шумського районного суду від 24.04.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, покарання засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46.

31.08.2015 р. до суду надійшло подання начальника колонії та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого, оскільки він має заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці стягнень не мав, характеризується позитивно, , працевлаштований різноробочим в їдальні, до роботи ставиться сумлінно, відбув 3/4 частину строку покарання.

В судовому засіданні представник колонії ОСОБА_5 подання не підтримав, оскільки 1.09.2015 р. ОСОБА_4 не вийшов на роботу в їдальню, за що начальник колонії оголосив йому догану і таким чином підстав для умовно-дострокового звільнення його немає.

Вислухавши представника виправної колонії, висновок прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, так як засуджений порушив режим утримання та на нього накладено під час вирішення питання про умовно-дострокове звільнення дисциплінарне стягнення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 за час відбування покарання до 1.09.2015 р. характеризувався позитивно, в колонії режиму утримання не порушував, має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, виконував вимоги адміністрації установи, на заходи виховного впливу реагував позитивно, за характером спокійний, відбув 3/4 строку покарання. Однак, 1.09.2015 р. засуджений не вийшов на роботу в їдальню, як пояснив, багато роботи і йому ніхто не допомагає. Він також подав цього ж числа заяву про звільнення з роботи і як встановив суд, заява подана ним уже після оголошення йому догани. Дані обставини вказують, що під час вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 грубо порушив розпорядок дня, що вказує на те, що він не став на шлях виправлення і подання щодо нього є передчасним.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ гУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий слідчого відділу Печерського РУ гУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділу ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо розгляду у встановлені строки клопотання потерпілих,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до Печерського районного суду міста Києва та просили визнати бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам КПК України; зобов`язати останнього розглянути їх клопотання номер 2 у строки, встановлені ст..220 КПК України.

22 жовтня 2015 року скаржники звернулися до суду з заявою, в якій просили закрити провадження за скаргою, оскільки клопотання слідчим вирішено.

У відповідності до глави 26 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо розгляду у встановлені строки клопотання потерпілих, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5006/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В., при секретарі Пацалі А.В., розглянувши заяву про самовідвід прокурора Демченка Я.Г. при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Печерського району м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення до ЄРДР трьох її заяв про кримінальні правопорушення від 09 лютого 2013 року.

В судовому засіданні прокурором Демченком Я.Г. було заявлено самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_1 зверталась з заявою про вчинення ним злочинів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого самовідводу прокурора.

Заслухавши заяву про самовідвід, заслухавши думку особи, яка звернулась з відповідною скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Нормами ст.ст. 77, 80 КПК України визначено підстави для відводу прокурора.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 вказаного Кодексу, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України прокурор зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що прокурор Демченко Я.Г. є особою, щодо якої ОСОБА_1 подано заяву про злочин, слідчий суддя вважає заявлений самовідвід обґрунтованим, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

заяву про самовідвід прокурора Демченка Я.Г. при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Печерського району м. Києва - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Крижанівська Г.В.
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006161, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Черкаської області, громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 320 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від Прокуратури Подільського району м. Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України,
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України,призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 10 годині 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 240/829/15-к
Провадження № 1-кп/240/126/15 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 листопада 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокат - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - усіх трьох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги клопотання щодо виклику свідків, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - усіх трьох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

В складі головуючого судді Леміш О.М

З участю секретаря Химинець О.Я

Прокурора Іванов А.Б

Представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінального покарання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.01.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 309 ККУ до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п.2,4 ст.76 КК України. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 25.01.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 309 ККУ до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п.2,4 ст.76 КК України.

З подання вбачається, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності (за порушення громадського порядку) не притягувався. За час перебування на обліку в Ужгородському МВ КВІ, за місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для скасування іспитового строку не було.

Представник Ужгородського МРВ КВІ підтримав подання про звільнення від кримінального покарання .

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд розглядає справу за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України.

Заслухавши пояснения осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період строку звільнення від відбування покарання засуджений не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього за вироком суду обов'язки.

Відповідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання, визначеного за вироком Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 25.01.2011 року за ч.1 ст. 309 ККУ - звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий Леміш Олексій Миколайович
У Х В А Л А

30.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінального покарання у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2012 року Ужгородрським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на цідставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, та з покладеними на нього обов`язками згідно п.2,4 ч.І ст.76 КК України. Який проживає в АДРЕСА_1 .,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 16.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, та з покладеними на нього обов`язками згідно п.2,4 ч.І ст.76 КК України..

З подання вбачається, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності (за порушення громадського порядку) не притягувався. За час перебування на обліку в Ужгородському МВ КВІ, за місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для скасування іспитового строку не було.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Представник КВІ та засуджений в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили.

Суд розглядає справу за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України.

Заслухавши пояснения осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період строку звільнення від відбування покарання засуджений не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього за вироком суду обов`язки.

Відповідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

ОСОБА_3 засудженого 16.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України від відбування покарання - звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН 331/5293/15 к
Пр. 1 кп/ 336/534/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
31. 08 .2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя у зі`язку зі зміною підсудності апеляційним судом Запорізької області .
Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.
Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, прокурора і не викликати свідків обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10 00 годині 30 вересня 2015 року.
Участь прокурорів і обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до судді з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 покликаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, без постійного місця реєстрації на території України, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, тобто без постійного джерела доходів, перебував у розшуку, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 26 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1