Справа № 466/7960/15-к
Провадження № 1-кп/461/509/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду у кримінальному провадженні
20.11.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
24.09.2015 р. ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова у справі було призначено підготовче судове засідання. /а.с.26/.
Однак, під час підготовного судового, колегією суддів Шевченківського районного суду м.Львова, встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення на АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова.
Прокурор прокуратури Шевченківського району м.Львова у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали закінчується 23.11.2015 року, ще на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не змінилася, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились. Крім цього, просив призначити справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечила, та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на інший, не пов"язаний із триманням під вартою. Проти призначення справи до судового розгляду також заперечила, та заявила клопотання про повернення обвинувального атку прокурору. В обгрунтування вказаного клопотання покликається на те, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не вказано прізвище, ім"я по батькові слідчого та прокурора, які підписали обвинувальний акт; до обвинувального акту не додано реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, підпис прокурора на обвинувальному акті не засвідчений печаткою відповідного органу досудового розслідування; в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення та час вчинення кримінальногопрвопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з підстав , викладених у клопотанні захисника, а також заперечив клопотання прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор у суджовому засіданні клопотаня захисника про повернення обвинувального акту прокурору заперчив, та вазав, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника та призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволення, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Покликання захисника на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки як встановлено у підготовчому судовому засіданні в обвинувальному акті чітко зазначено прізвище, ім"я по батькові слідчого та прокурора, які підписали обвинувальний акт; до обвинувального акту був доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, підпис прокурора на обвинувальному акті на першій сторінці засвідчений печаткою відповідного органу досудового розслідування; в обвинувальному акті зазначено що місце вчинення та час вчинення кримінальногопрвопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України не встановлено, однак встановлено, що подія відбувалась у грудні 2012 року, що свідчить про повну відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Колегія суддів, під час підготовки справи до судового розгляду, визначивши дату, час та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім цього, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує наступне.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 23.11.2015 р.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час перебування на іспитовому терміні, преховувася від органів досудового слідства та оголошувався у розшук, а відтак є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів,-
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, в складі колегії у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 на 26.11.2015 року на 12 год. 00 хв.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тримання під вартою) залишити без змін.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 18 січня 2016 року включно, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків. Зобов`язати прокурора представити до суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3