Справа № 640/444/14-к
н/п 1-кс/640/188/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Засулья Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніш судимий: 25.04.2000р. Лубенським р/с Полтавської області за ч.2 ст. 86, ч.3 ст. 140, ч. 3 ст. 141 КК України до 7р. п/в;03.06.2011р. Вовчанським р/с Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4р. п/в з випробуванням на 3р.;13.08.2013р. Харківським р/с Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ст. 70 КК України до 5р. 6 міс. п/в. з конфіскацією майна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України, -
встановив:
14 січня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що вночі 29.01.2012р. ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибули на двох автомобілях до залізничного вокзалу м. Люботин Харківської області, де залишивши транспортні засоби з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 пішли до складу металу, розташованого на території ТОВ «Любмет» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 28. Проникнувши через огорожу на територію ТОВ «Любмет», ОСОБА_6 і ОСОБА_8 залишились спостерігати за навколишнім оточенням. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 і погрожуючи останньому застосуванням насильства зачинив ОСОБА_9 в приміщенні охорони. Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 зламали двері до складського приміщення і викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа» моделі « 7270» вартістю 150 грн.; мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа» вартістю 90 грн., а також майно належне ТОВ «Любмет», а саме: 520 кг лому металу міді 26 000 грн. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 покинули територію металобази ТОВ «Любмет» і спільно з ОСОБА_7 з місця злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_9 збитки у сумі 240 грн., а ТОВ «Любмет» збитки у сумі 26 000 грн.
Крім того, 10.02.2012р. в нічний час ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибули на автомобілі ЗАЗ-110307 «Славута», р.н. НОМЕР_1 в лісопосадку в район вул. Харківської в м. Зміїв Харківської області, де залишивши транспортний засіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішли до складу металу, розташованого на території ПП «Оніщенко» за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Харківська, 75-а. Проникнувши на незахищену огорожею територію складу ПП « ОСОБА_10 », ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 , який охороняв територію металобази, і погрожуючи застосуванням насильства, закрив ОСОБА_11 в приміщення охорони. Після цього ОСОБА_5 зламав двері, які ведуть в складське приміщення ПП «Оніщенко», звідки викрав майно, належне ОСОБА_12 , а саме: бензопилу торгівельної марки «SADKO» моделі «Gcs-510» вартістю 880 грн., зварювальний апарат торгівельної марки «Моніліт» вартістю 1050 грн., відеореєстратор чотирьох канальний на чотири відеокамери торгівельної марки «Iphone» моделі Eagle Eyes Kpd6742b вартістю 2250грн., кошти в сумі 5000 грн. Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покинули територію металобази ПП « ОСОБА_10 » і спільно з ОСОБА_7 з місця злочину зникли, а викрадене майно обернули на свою користь, чим спричинили збитки ОСОБА_12 на сумі 9180 грн.
Крім того, 12.02.2012р. в нічний час ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибули на автомобілі ЗАЗ- 110307 «Славута», р.н. НОМЕР_1 в район складів, розташованих в сел. Комсомольский Зміївського району Харківської області, де залишивши транспортний засіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішли до складу металу, розташованого на території ТОВ «Союз-регіон» за адресою: Харківська область, Зміївський район, сел. Комсомольский, Балаклійське шосе. Проникнувши через огорожу на територію ТОВ «Союз-регіон», ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_13 , який охороняв територію ТОВ «Союз-регіон», і погрожуючи застосуванням насильства, закрив ОСОБА_13 в приміщенні охорони. Після цього ОСОБА_5 зламав двері, що ведуть в складське приміщення ТОВ «Союз-регіон», звідки викрав майно, належне ОСОБА_14 , а саме: зварювальний апарат фірми «Геро велдер» ВХ-250 №006642308, вартістю 542.40 грн., рибальський бур «Торнадо», вартістю 190 грн.; шуруповерт Ш-600 вартістю 240 грн., електродриль «Баутекс» вартістю 98 грн., компресор виробництва Китай вартістю 800 грн., електроточило (шліфувальна машинка) «Повертекс» вартістю 161.60 грн., набір торцевих і накладних ключів фірми «Портул» вартістю 355.30 грн., професійну болгарку фірми «Штурм», вартістю 680. грн., 4 відеокамери спостереження вартістю 1368 грн., кабель для зварювального апарату вартістю 1566 грн., переноску 10 м. помаранчевого кольору вартістю 36 грн., ліхтар з радіо вартістю 202 грн. Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_5 покинули територію металобази ТОВ «Союз-регіон» і спільно з ОСОБА_7 з місця злочину зникли, а викрадене майно обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_14 шкоду на загальну суму 6239.30 грн.
Крім того, 13.02.2012р. в нічний час ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибули на автомобілі ЗАЗ-110307 «Славута», р.н. НОМЕР_1 . в район лісопосадки в сел. Васищево Харківського району Харківської області, поблизу складів, розташованих по вул. Промисловій, де залишивши транспортний засіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішли до складу металу, розташованого на території ТОВ «Стальмаркет» за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Васищево, вул. Промислова, 23. Проникнувши через огорожу на територію ТОВ «Стальмаркет», ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_15 і, погрожуючи застосуванням насильства, закрив ОСОБА_15 в приміщенні охорони. ОСОБА_5 зламав двері, що ведуть в складське приміщення ТОВ «Стальмаркет» і проник до нього, звідки викрав майно, належне ОСОБА_16 , а саме: кошти в сумі 4500 грн., відео реєстратор, 20 кг лому металу міді вартістю 1040 грн. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, а викрадене майно обернули на свою користь, чим завдали ОСОБА_16 шкоду на загальну суму 5540 грн.
Крім того, 14.02.2012р. в нічний час ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибули на автомобілі ЗАЗ- 110307 «Славута», р.н. НОМЕР_1 в район складу ТОВ «Алмаз-схід», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 15, де залишивши транспортний засіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішли до складу металу. Проникнувши через огорожу на територію ТОВ «Алмаз-схід», ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_17 , який охороняв територію металобази, і погрожуючи застосуванням насильства та завдавши декілька ударів по його голові і тілу, здолав опір ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_5 проник в приміщення охорони ТОВ «Алмаз-схід», звідки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа» моделі « 1661» вартістю 130. грн., дві портативні радіостанції торгівельної марки «Cobra» моделі «MT 200-2 VP EU» вартістю 156 грн. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду у сумі 286 грн.
17.12.2013р. ОСОБА_5 у приміщенні Харківського слідчого ізолятора повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та провести за його участі слідчі дії можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, у зв`язку з відбуванням ОСОБА_5 покарання в СІЗО м. Харкова, необхідний його привід до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Також слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5
у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 .
Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення участі підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно здійснити його затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 14 липня 2014 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: