Справа № 342/922/15-к
Провадження № 1-кс/342/200/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Городенківського району юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, громадянину України, який має середню освіту, не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000267 від 04.08.2015 року. Підозрюваний прибув в судове засідання самостійно на підставі судового виклику. Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка в клопотанні з підписом підозрюваного про отримання клопотання 29.09.2015 р.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що: в кінці квітня 2015 р., перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , він умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною обстановкою тим, що господар спав, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 63-00», чим спричинив матеріальні збитки в сумі 400 грн.; 07.05.2015 р. перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_3 , викрав гроші в сумі 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд; на початку травня 2015 р., перебуваючи в господарстві ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в АДРЕСА_4 вчинив з останнім конфлікт, вихопив з рук мобільний телефон марки «Нокія 1280» і втік з господарства ОСОБА_9 . В подальшому цей телефон передав жителю м. Городенка ОСОБА_10 . Слідчий мотивує клопотання тим, що підозрюваний не одружений, не працює, раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для обставин кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених в ньому підстав. Слідчий СВ Городенківського РВ УМВС просить покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Ясенів-Пільний Городенківського району без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Одночасно пояснив, що відносно підозрюваного на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України. Хоча в Повідомленні про підозру від 20.08.2015 р зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, однак фактично в діях ОСОБА_6 вбачається повторність, тобто не ч.1 а ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вважає, що слідчий не довів, що наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний може ухилятись від слідства чи суду. При цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання. Ці кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_6 ще до попереднього обрання місяць назад відносно нього запобіжного заходу особистого зобов`язання по кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України, яке в даний час перебуває в суді на розгляді.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 р. за № 0000267 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

20.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України. З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 слідує, що він вину у вчиненні вказаних в повідомленні про підозру злочинах визнає.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 від 20.05.2015 року, за яким ОСОБА_6 підозрюється за ч.3 ст. 185 КК України, затверджений 31 липня 2015 року, та повідомлення УІАЗ УМВС свідчать про те, що відносно ОСОБА_6 вже є закінчене досудове слідство за іншим кримінальним правопорушенням.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема враховує те, підозрюваний не працює, не одружений, в нього відсутні утриманці, згідно висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_6 виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня. Також приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 з дати винесення цієї ухвали до 26 листопада 2015 р.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1