Провадження по справі № 1-кп/401/211/15
Справа № 401/3309/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001269 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин:

13 липня 2015 року в денний час ОСОБА_4 знаходився на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , власником якої є теща ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Під час перебування на дачній садибі ОСОБА_4 за проханням ОСОБА_5 , обпилював дерева ланцюговою електричною пилою марки «Sadko» моделі «ECS-2000».

Після роботи ОСОБА_5 відкрила гараж, розташований на території вказаної вище дачної ділянки, в який ОСОБА_4 заніс електричну пилку. Після чого ОСОБА_5 одразу зачинили ворота гаражу на замок, а ключі в присутності ОСОБА_4 поклала до кишені своєї жіночої сумки, яку залишила в приміщенні дачного будинку.

Не маючи постійного місця роботи та постійно відчуваючи гостру потребу в грошах, ОСОБА_4 зацікавила ланцюгова електрична пила марки «Sadko» моделі «ECS-2000» як джерело незаконного збагачення, шляхом її таємного викрадення та подальшої реалізації третім особам, а гроші отримані від продажі викраденого витратити на власні потреби.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення ланцюгової електричної пили марки «Sadko» моделі «ECS-2000» з приміщення гаражу, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ключі від гаражу зберігаються в кишені жіночої сумки ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, взяв ключі, якими о 22 годині 00 хвилин 13.07.2015 року, відчинив замок на воротах гаражу розташованого на території дачної садиби АДРЕСА_2 , тим самим проник до приміщення гаражу. Перебуваючи в приміщенні гаражу, доводячи свій злочинний задум до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав ланцюгову електричну пилку марки «Sadko» моделі «ECS-2000», вартістю 1809 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши пилку в «Ломбард-Скарбниця», розташований по вулиці Гагаріна 15/34 м. Кременчук Полтавської області, тим самим своїми злочинними діями спричинив матеріальні збитки в сумі 904,5 грн. потерпілій ОСОБА_5 , та матеріальні збитки в сумі 904,5 потерпілій ОСОБА_6 , яка є співвласником в рівних частинах викраденої електричної пилки.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, відповідальність за який передбачено ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 218,20 грн. матеріальних збитків та 1000,00 грн. моральної шкоди та цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 218,20 грн. матеріальних збитків та 1000,00 грн. моральної шкоди визнав в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисне вчинення злочину проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, думку потерпілих стосовно покарання, які не наполягають на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше не судимий, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також те, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

По справі потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення грошових коштів для відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 218,20 грн. та моральної шкоди 1000,00 грн. на загальну суму 1218,20 гривень кожному. Цивільні позови обвинувачений в судовому засіданні визнав в повному обсязі, тому вони підлягають задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 218,20 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. та на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 218,20 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

Речові докази: ланцюгова електрична пила марки «Sadko» моделі «ECS-2000» - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 як законному володільцю за належністю.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 218,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 218,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Речовий доказ по справі ланцюгову електричну пилу марки «Sadko» моделі «ECS-2000» повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
26.08.2015