Справа № 351/1158/13-к
Номер провадження №1-кп/351/59/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Бородовського С.О.

суддів Калиновського М.М., Боднарука М.В.

за участі секретаря Маланчук С.Г.,

прокурора Вороняк Г.Є., Орищенко І.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника цивільного позивача ПАТ КБ "ПриватБанк"

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю АДРЕСА_1, громадянину України, не працюючому, з повною вищою освітою, розлученому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимому в кримінальному провадженні №0000006 щодо обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3, 4 ст. 190, ч. 3,4 ст. 258, ч. 2,3 ст. 28 - ст. 231, ст. 232, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15 - ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 3,4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 28 - ст. 231 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ст. 231 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ст. 231 КК України

суд, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Снятинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000006 щодо обвинувачення ОСОБА_1, який повідомлений судом про час і місце судового розгляду, однак не з"явився судове засідання та подав суду заяву про відмову від участі в судовому засіданні у зв`язку з поганим самопочуттям.

В судове засідання з`явились представники державного обвинувачення, які підтримали своє клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та надали пояснення про те, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились обставини, за яких відповідний запобіжний захід було обрано, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду і може продовжувати вчиняти злочини, чинити тиск на обвинуваченого ОСОБА_2, який в судовому засіданні надав обвинувальні показання стосовно ОСОБА_1 Прокурор Орищенко І.В. додатково обґрунтував клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 тим, що він може впливати на свідка, стосовно, якого здійснюються заходи безпеки.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 ОСОБА_6, який клопотання сторони державного обвинувачення заперечив і подав суду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою з тих підстав, що обвинувачений має неповнолітніх дітей, місце проживання, вперше вчинив злочин і тільки щодо нього з усіх обвинувачених обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Одним із критеріїв розумних строків є поведінка учасників кримінального провадження. За умов відмови обвинуваченого з`явитися в судове засідання, представлення його інтересів адвокатом, який подав зустрічне клопотання і просив розглянути його в цьому судовому засіданні клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу та клопотання про зміну такого заходу підлягає вирішенню в цьому судовому засіданні.

Сторона державного обвинувачення надала суду інформацію адміністрації установи, в якій тримається ОСОБА_1 про те, що обвинувачений ОСОБА_1 звертався за допомогою в медичну частину тільки 18/06/2013 р. і після цього таких звернень не було, що також підтверджується інформацією, яку надав його захисник. Відповідно до довідки № 72, яку надав захисник ОСОБА_1 останній не перебуває на обліку у дільничного терапевта стосовно будь-яких захворювань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав показання про те, що ОСОБА_1 погрожував йому своїми зв`язками з суддею, який є його сусідом та інформацією, якою про нього володіє. Отже обвинувачений ОСОБА_1 вже здійснював дії щодо впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_2

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчиняв злочини за опосередкуванням третіх осіб, підшуковував безпосередніх виконавців злочинів, сам безпосередньо уникав використання банківських автоматів, які обладнані системами відеоспостереження, вказував іншим обвинуваченим на необхідність приховання наслідків їх діяльності.

Строк дії запобіжного заходу завершується 26/08/2013 р.

Обвинувачений ОСОБА_1 затриманий 13 год. 45хв. 11/01/2013р. Запобіжний захід обрано Івано-Франківським міським судом 13/01/2013р. на строк 60 днів. 07/03/2013р. запобіжний захід продовжено Івано-Франківським міським судом на 60 днів, а також продовжено Снятинським районним судом до 26/08/2013 р..

Відповідно до п. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід, а захисник обвинуваченого ОСОБА_1 клопоче перед судом про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до п. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до підпункту 4 п. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За вказаних обставин суду доведено наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, та необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 182-184 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу відмовити;

клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 21/10/2013 р.;

заставу обвинуваченому ОСОБА_1 визначити в сумі 92 000 (дев`яносто дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави встановити підозрюваному такі обов`язки, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням відповідних обов'язків покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні Вороняк Г.Є.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від вироку суду.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.