Провадження №1-кс/127/9628/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, пенсіонер, не судимий та матеріали кримінально провадження № 0001980 від 23.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001980 від 23.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , у період часу з 20 лютого 2007 року по 23 лютого 2007 року (точна дата та час слідством не становлені), з метою отримання кредиту в АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» (, юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Комінтерну, 30), достовірно знаючи, що для отримання кредиту обов`язковою умовою є надання довідки про заробітну плату та інші доходи, що надається або посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, отримав від невстановленої слідством особи Довідку за вих. № 52 від 21.02.2007 р., що була засвідчена печаткою СТ «УКРПРОМТРЕЙД» із наявним на ній підписом, виконаним від імені директора вказаного суб`єкта господарювання ОСОБА_7 , яка містила неправдиві відомості про працевлаштування ОСОБА_5 на посаді менеджера по персоналу СТ «УКРПРОМТРЕЙД» з 06 березня 2004 року, а також про розмір його заробітної плати.

В подальшому, 23 лютого 2007 року ОСОБА_5 , перебуваючи в Вінницькому відділенні АКБ «ТАС-Комерцбанк» (МФО 300164, , 21000, м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 76), правонаступником якого є ВАТ «СВЕДБАНК» (МФО 300164, , Вінницьке філія (відділення), 21000, м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 76), достовірно знаючи, що наявна у нього довідка за вих. № 52 від 21.02.2007 р. є підробленою, оскільки з неї вбачалося, що ОСОБА_5 протягом липня 2006 року - січня 2007 року працював в СТ «УКРПРОМТРЕЙД» та йому була нарахована заробітна плата найманого працівника у загальній сумі 50694,00 (п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні, що не відповідало дійсності,так як в зазначений період часу, вказану в довідці зарплатню він не отримував, на посаді менеджера по персоналу СТ «УКРПРОМТРЕЙД» не працював, та, відповідно, відомості, що містилися у вказаному документі, в частині його заробітної плати та посади дійсності не відповідають, умисно використав вказаний документ, подавши його до Вінницького відділення АКБ «ТАС-Комерцбанк», з метою отримання кредиту та укладання кредитного договору № 0101/0207/88-017 від 23 лютого 2007 року. 28.11.2012 року між ВАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» (, МФО 300346, 04655, м. Київ, просп. Московський, 28А), укладено договір факторингу № 15, на підставі якого останнє придбало право вимоги заборгованості (набуло статус кредитора) по кредитному договору № 0101/0207/88-017 від 23 лютого 2007 року, укладеному між ОСОБА_5 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» та згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

28.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001980 від 23.03.2014 року, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, будучи в якості свідка, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, про причини неявки слідчого не повідомляв, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме:

-Матеріали кредитної справи за кредитним договором № 0101/0207/88-017 в якій міститься оригінал Довідки за вих. № 52 від 21.02.2007 р., що була надана ОСОБА_5 з метою отримання кредиту в АКБ «ТАС-Комерцбанк»;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Довідка-відомость з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 10.09.2015 року про джерела доходів ОСОБА_5 , видана Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області;

-Довідка-відомость з УПФУ у Могилеві-Подольському та Могилів-Подільському районі Вінницької області щодо здійснення відрахувань страхових внесків та виплати заробітної плати ОСОБА_5 .

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є пенсіонером, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає (м. Могилів-Подільський, Вінницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя