Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-137/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С. з участю:

прокурора- Козлова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ружин кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.І КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6. Ружинського району. Житомирської області проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7 українець, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.09.2010р.близько12 год. механізатор ОСОБА_1, перебуваючи на роботі, на полі № 3 Верхівнянського відділку ПСП ім. Цюрупис. Верхівня Ружинського району Житомирської область під час польових робіт на полі без відома керівництва підприємства скосив та в подальшому продав, тобто таємно викрав, 3000 кг. силосної маси вартістю 0,5 грн. за 1 кг., чим заподіяв ПСП їм. Цюрупи матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 04.09.2010 року він перебував на полі № 3 Верхівнянського відділку ПСП ім.» Цюрупи « і косив трактором МТЗ - 80 з причіпним комбайном КПІ - 2.4 кукурудзу на силос.Близько 12.00 год. на поле під'їхав автомобіль ЗІЛ - 130 за кермом, якого знаходився ОСОБА_2, який підійшов до ОСОБА_1В.і запитав чи може він продати йому силосу, він відповів, що продам йому машину силосу за 100 грн. але не повідомляв, що дане поле йому не належить і , що силос теж не його. Після цього, він загрузив ОСОБА_2його автомобіль силосом, а він йому заплатив 100 грн. коли ОСОБА_2 поїхав, то через деякий час до нього приїхали працівники охорони ПСП ім. « Цюрупи «, яким він зізнався, що продав ОСОБА_2 машину силосу.

04.09.2010р. близько 12 год. ОСОБА_1, на полі № 3 Верхівнянського відділку ПСП їм. Цюрупи, поблизу с. Верхівня Ружинського району, таємно викрав належну підприємству силосну масу в кількості 3000 кг., вартістю 1500 грн. та заздалегідь не обіцяно продав її ОСОБА_3

04.09.201()р. близько 12 год. ОСОБА_2, на полі № З Верхівнянського відділку ПСП ім. Цюрупи, поблизу с. Верхівня Ружинського району, Житомирської області заздалегідь не обіцяно придбав за 100 грн. у ОСОБА_1 3000 кг. викраденої останнім з поля силосної маси належної ПСП ім. Цюрупи, тобто придбав майно завідомо одержане злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_2визнав повністю і пояснив, що 04.09.2010 року близько 12.00 год. він їхав на своєму власному автомобілі НОМЕР_1 і помітив, що на полі №3, Верхівнянського відділку ПСП ім.. « Цюрупи « знаходиться трактор МТЗ - 80 з причіпним комбайном КПІ -2.4, який косить кукурудзу на силос. Він підійшовши до комбайнера ОСОБА_1запитав його чи не міг би він продати йому силосу на, що він відповів, що продасть йому машину силосу за 100 грн.ОСОБА_1 загрузив автомобіль ОСОБА_2силосною масою і коли він розрахувався з ним, заплативши 100 грн. зрозумів, що даний силос є краденим так, як на даний час машина силосу не коштує 100 грн., а коштує набагато більше.Так по дорозів сторону с. Крилівка його зупинили працівники охорони ПСП ім. Цюрупи та запитали звідки він везе силос, він відповів що везу його із. с. Трубіївка. Після цього він приїхав с. Крилівка місцева жителька ОСОБА_4запитала чи він продає силос, при цьому він нічого не повідомляючи їй, продав за 700 грн.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно ст. 299 КПК України, обмежившись показами підсудніх.

Крім визнавальних показань підсудних ОСОБА_1.за ст.185 ч.І КК України, та ОСОБА_2 за ст. 198 їх вина доводиться дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

- протоколом огляду місця події від 04.09.2010 року - ділянки дороги за адресою вул.

Лісова с. Верхівня де знаходиться ОСОБА_1 в якого під час огляду було

виявлено та вилучено гроші в сумі 100 грн., які йому заплатив ОСОБА_2 за силос.

/а.с.16- 17 /.

- протоколом огляду місця події від 04.09.2010 року - оглядом поля №3 в с. Верхівня, Ружинського району під час якого встановлено, що на наданому полі висіяна кукурудза, яку скошують на силос та, яке скошене по краям на відстані 80 м. / а.с.11- 12/.

- протоколом огляду предметів, речових доказів - грошей в сумі 100 грн.,які було вилучено під час ОМП від 04.09.2010 року у ОСОБА_1 /а.с.44 /.

- протоколом огляду місця події від 09.09.2010 року господарства ОСОБА_4де було виявлено і вилучено силосну масу в кількості 3000 кг. /а.с. 23-24 /.

- актом зважування силосної маси, згідно якого його вага становить 3000 кг. / а.с.25 /.

- довідкою про вартість викраденого силосу на 04.09.2010 року - вартість 1 ц. силосу становить 50 грн.. тобто 0,5 грн. за 1 кг.

- розпискою комірника ПСП їм. « Цюрупи « про те, що він отримав на зберігання силос масою 3000 кг. /а.с.26 /.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна / крадіжка / і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.І КК України

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. не виявлено.

Враховуючи вказані обставини справи, щире каяття підсудного ОСОБА_1, добровільне відшкодування завданого збитку, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік він людина молода, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в заздалегідь не обіцяному придбанні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації ( відмивання ) доходів, одержаних злочинним шляхом і його дії слід кваліфікувати за ст. 198 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи вказані обставини справи, щире каяття підсудного ОСОБА_2, добровільне відшкодування завданого збитку, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим призначити йому покарання, з застосуванням ст. 75 КК України у виді обмеження волі з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд- 3АСУДИВ:

ОСОБА_1 , визнати винного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі - 50 ( пятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. / вісімсот пятдесят гривень /.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1

( один ) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 Анаторлія Івановича повідомляти орган кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції

Речовий доказ: купюра номіналом 100 грн.передати - в дохід держави; Силосну масу вагою 3000 кг. передати на зберігання до Верхівнянського відділку ПСП ім.. Цюрупи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М. М. Грек.