Справа № 199/647/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року листопада місяця 25 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000660 від 17.12.2013 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-20.09.2010 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
-02.06.2014 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
1-й епізод:

07.05.2014 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому слідством місці, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи із злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала рідину масою 4,838 гр., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, перевозила по вулицях міста Дніпропетровська на автомобілі марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , необізнаного про злочинні наміри ОСОБА_3 . Того ж дня о 15:50 годині ОСОБА_3 , знаходячись в автомобілі марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 по вулиці Славгородській, 95 в місті Дніпропетровську, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, незаконно збула (продала) ОСОБА_7 медичний шприц, заповнений рідиною масою 4,838 гр., яка, згідно висновку експерта №70/10-1027 від 19.05.2014, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, масою 0,164 гр.

2-й епізод:

23.05.2014 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому слідством місці, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи із злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», у невстановленої слідством особи, незаконно придбала з метою збуту рідину масою 4,7500 гр., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», яку незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, перевозила в невстановленому в ході слідства автомобілі по вулицям міста Дніпропетровська.

Так, 23.05.2014 о 12:55 годині ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому слідством автомобілі, в лісопосадці, розташованій біля водоканалу «Озера Московського» на ж/м Фрунзенський в місті Дніпропетровську, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки продала, таким чином, повторно збула ОСОБА_7 медичний шприц, заповнений рідиною масою 4,7500 гр., який згідно до висновку експерта №70/10-1312 від 27.06.2014 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - опій ацетильований масою 0,3468 гр.

3-й епізод:

22.12.2014 ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставинах у невстановленої слідством особи, повторно придбала для особистого вживання, без мети збуту скляний флакон, в якому знаходилася рідина коричневого кольору масою 8,3480 гр., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту, стала переносити по вулицях м. Дніпропетровська.

Так, 22.12.2014 в період часу з 16:52 години до 17:42 години, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , під час проведення працівниками міліції особистого обшуку ОСОБА_3 , в неї було виявлений та вилучений скляний флакон з рідиною масою 8,3480 гр., яка згідно з висновком експерта №70/10/72 від 20.01.2015, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою 0,1670 гр.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених вище, фактично не визнала та пояснила, що 07.05.2014 вона купила наркотичний засіб «опій» у ОСОБА_6 , для власного вживання, ніякі наркотичні засоби ОСОБА_7 в той день вона не продавала. Коли вона зустрілася з ОСОБА_6 , на капоті його автомобіля знаходилася «пляшечка» з наркотичним засобом «опій», яку вона взяла і налила в шприц, який також перебував на капоті автомобіля, об`єм речовини, за який заплатила гроші.
В ході розгляду кримінального провадження, ОСОБА_3 неодноразово змінювала свої покази, одночасно вона визнавала свою вину у вчиненні злочинну за епізодом № 2 від 23.05.2014 в повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому та пояснивши, що дійсно вона при вищевикладених обставинах, місці та часу, збула ОСОБА_7 медичний шприц з наркотичною речовиною «опій» обсягом 5 мл. за 400 гривень та 2 гривні за шприц. Однак згодом, ОСОБА_3 вказала на свою невпевненість, що саме вона вчинила інкримінуємий злочин. За епізодом № 3 від 22.12.2014 вину не визнала, при цьому пояснюючи, що 22.12.2014, перебуваючи на вул. Піонерській в місті Дніпропетровську, вона купила у хлопця на ім`я ОСОБА_8 за 80 гривень медичний шприц з наркотичною речовиною «опій» для власного вживання. Після цього, проходячи по вул. Маршала Малиновського у Дніпропетровську, на її мобільний телефон подзвонив співробітник міліції на ім`я ОСОБА_8 з проханням поговорити. Після цієї розмови, вона була затримана співробітниками міліції. Після чого підійшли двоє понятих і слідча ОСОБА_9 , яка в присутності понятих виявила та вилучила в кишені її куртки пляшечку з речовиною коричневого кольору, яка їй не належала. Перед проведенням обшуку її речей, один зі співробітників міліції підкинув виявлену пляшечку з речовиною коричневого кольору їй в кишеню, на що вона почала обурюватися і кричати, що було видно на відеозаписі проведення обшуку. Її затримання проводили співробітники сектору ВБНОН ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ще один, прізвище якого вона не пам`ятає.
У подальшому, в ході допиту в судовому засіданні, відповідаючи на запитання прокурора обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною по кожному епізоду пред`явленого її обвинувачення, пояснюючи, що дійсно вона при вищевикладених обставинах, місці і часу, двічі збула ОСОБА_7 медичний шприц з наркотичною речовиною «опій» обсягом 5 мл. за 400 гривень кожний та 2 гривні за шприц. Наркотичні речовини вона купувала у невідомого їй хлопця, з яким її познайомив чоловік, з яким вона разом проживала. Після чого, 22.12.2014, перебуваючи на вул. Маршала Малиновського у м Дніпропетровську була затримана співробітниками міліції, які в присутності понятих виявили та вилучили в кишені її куртки пляшечку з речовиною коричневого кольору, яку вона зберігала для особистого вживання. Однак, відповідаючи на запитання захисника, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що повністю визнає себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: по епізодам № 2 від 23.05.2014 та № 3 від 22.12.2014, а в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду № 1 від 07.05.2014 винною себе не визнає в повному обсязі, зазначаючи, що 07.05.2014 вона ніяких наркотичних засобів не збувала.
На стадії останнього слова ОСОБА_3 , висловила невпевненість що саме вона зображена на відео оперативної закупівлі яка відбувалася 23.05.2014.
Враховуючи невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень по кожному епізоду пред`явленого їй обвинувачення, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, що повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

1-й епізод:

- протоколом огляду предметів від 07.05.2014, згідно якого, знаходячись в автомобілі марки «Hunday», д/н НОМЕР_2 , біля Садового центру, розташованого по Донецькому шосе, 36 в місті Дніпропетровську закупнику ОСОБА_7 , запропоновано добровільно видати, якщо при ньому є наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти та інші заборонені речі та предмети, на що ОСОБА_7 відповів, що наркотичних засобів, психотропних речовин та грошових коштів при ньому немає та візуально показав кармани, в яких знаходився лише мобільний телефон марки «Сіменс А-55» з сім-картою. В присутності понятих ОСОБА_7 були вручені грошові кошти в сумі 402 гривень: дві купюри номіналом 100 гривень: серія ЕЖ 4022618, серія ЕЧ 6604583, п`ять купюр номіналом 20 гривень: серія МГ 4538923, серія ВФ 6391065, серія КЕ 3815184, серія МЙ 7099730, серія ЗВ 8359414, п`ять купюр номіналом 10 гривень: серія СЕ 8182320, серія КВ 8356265, серія МД 0149561, серія ЕШ 4843162, серія ПЕ 4673844, десять купюр номіналом 5 гривень: серія МЕ 1437285, серія ЗИ 2502276, серія ЄА 8787858, серія ПГ 7716327, серія КГ 3608664, серія МЖ 5325485, серія РД 7220265, серія РД 4327114, НИ 1751904, МЕ 9594249, купюру номіналом 2 гривні, серія ЄД 6055396. Дані грошові купюри були попередньо відксерокопійовані і засвідчені підписами закупника та понятих. Після чого ОСОБА_7 , в присутності понятих звірив номер грошових купюр з протоколом і поклав гроші до задньої кишені джинсових брюк, одягнених на ньому. Після чого ОСОБА_7 і двоє понятих вийшли з автомобіля та попрямували у бік А-віадука, розташованого по Донецькому шосе в місті Дніпропетровську (том № 2 а. с. 40-48);

- протоколом огляду предметів від 07.05.2014, згідно якого закупник ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, добровільно дістав з лівого рукава куртки синього кольору, яка була одягнена на ньому, пластиковий медичний шприц з медичною голкою у захисному ковпачку, об`ємом 5 мл., який заповнений до відмітки 5 мл. коричневою рідиною, яка має характерний запах, який в подальшому поміщений в поліетиленовий пакет та опечатаний биркою з підписами понятих та закупника (том № 2 а. с. 49-51);

- показами свідка ОСОБА_7 по епізоду № 1 від 07.05.2014 в судовому засіданні про те, що він у якості закупника брав участь у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_3 , з якою він знайомий з 2011 року. Так, 07.05.2014 приблизно о 15:00 годині він підійшов до магазину «Садівництва» по Донецькому шосе в місті Дніпропетровську, де вже перебували співробітники міліції і двоє понятих, в присутності яких співробітники міліції провели огляд його особистих речей, в ході проведення якого ніяких заборонених предметів виявлено не було. Після чого співробітники міліції вручили йому грошові кошти в сумі 402 гривні: 400 гривень за наркотичну речовину і 2 гривні за шприц. Потім він разом з понятими звірили номери купюр з їх ксерокопією, все збігалося, про що вони поставили свої підписи на ксерокопії грошових купюр. Потім вони з ОСОБА_3 здзвонилися і домовилися про зустріч. Після чого він разом з понятими пройшов через приватний сектор та вийшов на вулицю, де стояла машина «Деу Ланос», в яку він сів. У цей момент поняті стояли в стороні та за всім спостерігали. На якій відстані стояли поняті він не звертав уваги. В автомобілі сиділи ще 3 чоловіка, крім ОСОБА_3 , один з них був хлопець на прізвисько « ОСОБА_12 ». Після того, як сів в автомобіль, він передав грошові кошти обвинуваченій, яка віддала їх водію автомобіля для перерахунку. В свою чергу ОСОБА_3 передала йому шприц, заповнений наркотичним засобом «опій» до позначки 5 мл., який він поклав у кишеню одягненою на ньому куртки. Після він вийшов з машини і попрямував до місця його огляду, поняті попрямували за ним. Коли підійшов до місця його огляду, то в присутності понятих видав співробітникам міліції шприц, заповнений наркотичною рідиною «опій» до позначки 5 мл., пояснивши, що даний шприц він купив у жінки по кличці « ОСОБА_13 ». Після цього співробітники міліції опечатали виданий ним шприц в поліетиленовий пакет про що він і двоє понятих розписалися на бирці;

- показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні, які, кожен окремо, показали суду про те, що в травні 2014 року були запрошені співробітниками міліції як поняті для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_3 . У їх присутності були оглянуті особисті речі закупника ОСОБА_7 . В ході огляду в особистих речах сторонніх предметів не виявлено та співробітники міліції склали протокол, в якому вони розписались. ОСОБА_7 видали грошові кошти, в якій сумі вони не пам`ятають, які були відксерокопійовані на декількох аркушах. Після цього вони та закупник попрямували по вулиці Передовій в місті Дніпропетровську, де закупник завернув за магазин для проведення оперативної закупки, а вони з другим понятим зупинились неподалік даного магазину. Через 10-15 хвилин закупник повернувся до них та вони пішли до місця, де складався протокол та ОСОБА_7 співробітникам міліції добровільно видав медичний шприц заповнений речовиною рудуватого кольору до позначки приблизно 5 мл. Після цього співробітники міліції провели повторний огляд речей замовника, про що склали протокол в якому вони розписалися. Потім виданий закупником шприц з наркотичною речовиною, помістили в поліетиленовий пакет і опечатали биркою, на якій всі учасники слідчої дії поставили свої підписи;

- показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він працює таксистом на автомобілі марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності його дружині. 07.05.2014 від диспетчера він отримав замовлення про доставку жінки з Донецького шосе, 2 на вул. Передова у м Дніпропетровську. Коли приїхав на адресу, в машину сіла обвинувачена ОСОБА_3 і коли вони доїхали до вул. Передової, ОСОБА_3 попросила зупинити машину та в цей момент в машину сів хлопець, який передав обвинуваченій грошові кошти, а вона передала йому шприц з рідиною коричневого кольору. На вул. Передовій вони стояли приблизно 10-15 хвилин. Дорогу до пункту призначення показувала обвинувачена ОСОБА_3 . Ніяких грошей від хлопця, з яким зустрічалася обвинувачена, він не брав. Після того, як цей хлопець вийшов з машини, він повіз ОСОБА_3 на вул. Калинову в місті Дніпропетровську, де вона заплатила за його послуги близько 60-65 гривень, після чого вийшла з машини та більше він її не возив;

- висновком експерта № 70/10-1027 від 19.05.2014, згідно якого надана на експертизу 13.05.2014 р. рідина коричневого кольору масою 4,838 г містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,164 г (том № 2 а.с. 55-57);

- протоколом про результати аудіо, - відео контролю місця ( за особою) від 07.05.2014 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000660 від 17.12.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області про проведення негласної слідчої дії аудіо, відео контролю особи, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том № 2 а.с. 59-62);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.05.2014, відповідно до якого слідча дія проводилася 07.05.2014 у період часу з 15.31 до 15.59 години під час якої, з метою викриття та документування злочинної діяльності ОСОБА_3 , закупнику ОСОБА_7 07.05.2015 були вручені грошові кошти в сумі 402.00 гривні, за які в подальшому ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки, за видані співробітниками міліції грошові кошти, купив у ОСОБА_3 медичний шприц, заповнений до відмітки 5 мл. наркотичною речовиною «опій» (том № 2 а.с.64-66);

- переглядом у судовому засіданні відеозапису під час якого чітко видно як ОСОБА_7 у денний час сідає до легкового автомобіля марки «Деу Ланос», у якому знаходилась ОСОБА_3 , веде з останньою розмову з приводу придбання наркотичної речовини, після чого ОСОБА_7 передає ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 402 гривні та, в свою чергу ОСОБА_7 отримує від останньої медичний шприц з наркотичним засобом та кладе до кишені своєї куртки, згодом цей медичний шприц з наркотичною речовиною у присутності двох понятих був виданий працівниками міліції (том №2 а.с.95);

- речовими доказами, якими визнано: медичний шприц з речовиною об`ємом 4, 005 г., яка в своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований» (том № 2 а.с. 247-250, квитанція № 164477).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 за даним епізодом знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненні особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

2-й епізод:

- протоколом огляду предметів від 23.05.2014, згідно якого, знаходячись в автомобілі марки «Hunday», д/н НОМЕР_2 , біля житлового будинку, розташованого по Донецькому шосе, 1 в місті Дніпропетровську, закупнику ОСОБА_7 , запропоновано добровільно видати, якщо при ньому є наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти та інші заборонені речі та предмети, на що ОСОБА_7 відповів, що наркотичних засобів, психотропних речовин та грошових коштів при ньому немає та візуально показав кармани, в яких знаходились: мобільний телефон марки «Сіменс А-55» з сім-картою, пачка цигарок та запальничка. В присутності понятих ОСОБА_7 були вручені грошові кошти в сумі 402 гривень: шість купюр номіналом 50 гривень: серія ЕН 0300365, серія ЗГ 2339193, серія КЧ 9488677, серія ПА 6977719, серія ЗП 9130269, серія ВЄ 6451073, п`ять купюр номіналом 20 гривень: серія МЖ 5145035, серія КИ 7192126, серія КХ 4221315, серія КТ 1399814, серія МТ 6948354, одну купюру номіналом 2 гривні, серія ПГ 0780249. Дані грошові купюри були попередньо відксерокопійовані на аркушах формату А-4, загальною кількістю 6 штук і засвідчені підписами закупника та понятих. Після чого ОСОБА_7 та поняті звірили номера та серії грошових купюр з протоколом, після чого закупник ОСОБА_7 поклав гроші до лівої кишені брюк, одягнених на ньому та вийшов з вищезазначеного автомобіля. (том № 2 а.с. 71-76);

- протоколом огляду предметів від 23.05.2014, згідно якого закупник ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, знаходячись в автомобілі марки «Hunday», д/н НОМЕР_2 добровільно дістав з лівого карману брюк, які були одягнені на ньому, пластиковий медичний шприц з медичною голкою у захисному ковпачку, об`ємом 5 мл., який заповнений до відмітки 5 мл. коричневою рідиною, яка має характерний запах, який в подальшому поміщений в поліетиленовий пакет та опечатаний біркою з підписами понятих та закупника (том № 2 а.с. 77-79);

- показами свідка ОСОБА_7 по епізоду № 2 від 23.05.2014 в судовому засіданні про те, що він вдруге у якості закупника брав участь у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_3 . Так, 23.05.2014 в обідній час він підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де все проходило так, як в ході проведення першої закупки. Після проведення всіх слідчих дій, він разом з понятими пройшов по лісопосадці, де стояла машина «Деу Ланос», що і в ході першої закупки, біля якої знаходилось приблизно 20 чоловік, які вживали наркотичні засоби. Ініціатором зустрічі була ОСОБА_3 . У цей момент поняті стояли в стороні та за всім спостерігали. В той момент автомобілі сиділи ще 3 чоловіка, крім ОСОБА_3 , один з них, як і в перший раз, був хлопець на прізвисько « ОСОБА_12 ». Після того, як він підійшов до автомобіля, в якому знаходилась ОСОБА_3 , вони розмовляли про ЗУ «Про амністію в 2014 році», після чого він передав останній грошові кошти в сумі 402 гривні, в свою чергу ОСОБА_3 передала йому шприц, заповнений наркотичним засобом «опій» до позначки 5 мл., який він поклав у кишеню одягнених на ньому брюк. Після він попрямував до місця його огляду, поняті попрямували за ним. Коли підійшов до місця його огляду, то в присутності понятих видав співробітникам міліції шприц, заповнений наркотичною рідиною «опій» до позначки 5 мл., пояснивши, що даний шприц він купив у ОСОБА_3 . Після проведення закупки співробітники міліції опечатали виданий їм шприц в поліетиленовий пакет про що він і двоє понятих розписалися на бирці, а також були складені всі необхідні процесуальні документи, в яких всі учасники поставили свої підписи;

- показами свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що в травні 2014 року, точно дату не пам`ятає, до нього підійшов співробітник міліції і запропонував прийняти участь в якості понятого в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, на що він дав свою згоду. Після цього вони пройшли до автомобіля марки «Хюндай», де перебували співробітники міліції, другий понятий і закупник. Потім співробітниками міліції був проведений огляд особистих речей закупника, в ході якого у закупника було виявлено: мобільний телефон, пачку сигарет і запальничку. Після чого йому, другому понятому і закупнику була надана ксерокопія грошових коштів, які вони звіряли з оригіналом, всі номери та серії купюр збігалися, про що вони поставили свої підписи на ксерокопії грошових коштів. Потім закупнику були вручені дані грошові кошти. Після чого, вони з другим понятим та закупником пройшли по Донецькому шосе близько 70-100 метрів, перейшли через міст, звернули праворуч в лісосмугу і зупинилися, а закупник прослідував по лісосмузі до автомобіля марки «Деу», біля якої знаходилося 5-7 чоловік, які по зовнішньому вигляду схожі на наркоманів. Закупник сів у машину, де спілкувався з людиною близько 5-10 хвилин, який, в подальшому йому щось передав. Обличчя людини, з якою спілкувався закупник, йому не було видно. Скільки всього людей знаходилося в машині, йому також не було видно. Після цього закупник вийшов з машини і пройшов до них, потім знову повернувся до автомобіля «Деу» і назад повернувся до них. Після чого вони прослідували на місце, де їх чекали співробітники міліції, де закупник видав шприц, заповнений рідиною коричневого кольору. Потім вони розписались в якомусь документі і розійшлися. У подальшому слідчий викликала його в ГУМВС України в Дніпропетровській області для допиту;

- висновком експерта № 70/10-1312 від 27.06.2014, згідно якого надана на експертизу 16.06.2014 рідина коричневого кольору масою 4,7500 г. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,3468 г. (том № 2 а.с. 83-85);

- протоколом про результати аудіо, - відео контролю місця ( за особою) від 26.05.2014 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000660 від 17.12.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 про проведення негласної слідчої дії аудіо, відео контролю особи, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 12:45 години 23.05.2014 по 13:04 годин 23.05.2014 (том № 2 а.с. 87-88);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.05.2014, відповідно до якого слідча дія проводилася 23.05.2014 у період часу з 12:45 до 13:04 години під час якої, з метою викриття та документування злочинної діяльності ОСОБА_3 , закупнику ОСОБА_7 23.05.2015 були вручені грошові кошти в сумі 402.00 гривні, за які в подальшому ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки, за видані співробітниками міліції грошові кошти, купив у ОСОБА_3 медичний шприц, заповнений до відмітки 5 мл. наркотичною речовиною «опій» (том № 2 а.с. 90-91);

- переглядом у судовому засіданні відеозапису під час якого чітко видно як ОСОБА_7 у денний час підходить до легкового автомобіля марки «Деу Ланос», у якому знаходилась ОСОБА_3 , веде з останньою розмову з приводу придбання наркотичної речовини, після чого ОСОБА_7 передає ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 402 гривні та, в свою чергу ОСОБА_7 отримує від останньої медичний шприц з наркотичним засобом та кладе до кишені своїх брюк, згодом цей медичний шприц з наркотичною речовиною у присутності двох понятих був виданий працівниками міліції (том № 2 а.с. 95);

- речовими доказами, якими визнано: медичний шприц з речовиною об`ємом 4, 7500 г., яка в своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований» (том № 2 а.с. 247-250, квитанція № 164477).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 за даним епізодом знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненні повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

3-й епізод:

- показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні, які, кожен окремо, показали суду про те, що 22.12.2014 приблизно о 17:00-18:00 годині були запрошені співробітниками міліції як поняті для проведення обшуку особистих речей ОСОБА_3 , який проходив біля магазину «АТБ» по вулиці Маршала Малиновського в місті Дніпропетровську. В той момент на вулиці було темно, однак біля них стояв автомобіль із включеними фарами. Перед проведенням обшуку співробітники міліції оголосили постанову про проведення обшуку, а також зачитали права ОСОБА_3 . Обшук проводила слідчий-жінка. В ході проведення обшуку в обвинувачуваної ОСОБА_3 було виявлено та вилучено з кишені одягненої на ній куртки, пляшечку з наркотичною речовиною, а також мобільний телефон. Після чого ватними тампонами були зроблені змиви з рук ОСОБА_3 , які в подальшому були опечатані в поліетиленовий пакет. До проведення обшуку ОСОБА_3 обурювалася, просила перехожих людей викликати міліцію, що хтось із перехожих і зробив. Через 10-15 хвилин після цього приїхав екіпаж ППС, підійшли до слідчого і співробітникам міліції, які представилися їм, після чого екіпаж ППС уїхав. Також обвинувачена кричала, що їй підкинули пляшечку з наркотичним засобом, а коли вони підійшли до місця її затримання, вона заспокоїлася. Ніхто із співробітників міліції до приїзду слідчої-жінки до карманів ОСОБА_3 доступу не мав та ніяких речей їй не підкидував. Після проведення обшуку ОСОБА_3 сказала, що виявлений наркотичний засіб належить їй. Після проведення обшуку всі виявлені предмети були поміщені в поліетиленовий пакет і опечатані биркою, на якій вони поставили свої підписи. Після чого вони поїхали в ГУМВС України в Дніпропетровській області. Де вони давали пояснення.

Також свідок ОСОБА_17 пояснила, що раніше вона були знайома з ОСОБА_3 , так як вони разом в 2009 році відбували покарання, але на даний момент між ними немає жодних стосунків;

- показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судовому засіданні, які, кожен окремо, показали суду про те, що вони працюють інспекторами ППС та в грудні 2014 року близько 18:00-18:30 години до них надійшов сигнал від диспетчера про те, що у дворі будинку АДРЕСА_3 кричить жінка. Коли вони приїхали на вулиці було темно, у дворі стояла жінка, біля якої знаходилося 5-7 чоловік у цивільному одязі. У той момент затримана стояла мовчки і нічого не пояснювала. До них підійшов один з присутніх чоловіків, який представився підполковником міліції та пояснив, проводиться затримання підозрюваної у збуті наркотичних засобів і зараз буде проводитися обшук її особистих речей. Після чого вони доповіли про це черговому і поїхали з місця події;

- показами свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні про те, що з травня 2014 він входив в склад слідчо-оперативної групи по даному кримінальному провадженню. 22.12.2014 йому повідомив ОСОБА_22 про те, що буде проводитися затримання ОСОБА_3 і вони разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_23 і слідчим ОСОБА_24 поїхали до магазину «АТБ» по вул. Маршала Малиновського у Дніпропетровську, де чекали ОСОБА_3 . Коли вони приїхали на місце, на вулиці темніло. Через 30-40 хвилин він разом з ОСОБА_23 побачив жінку, яка за описом, вказаним ОСОБА_22 , схожа на ОСОБА_3 , яка зайшла в магазин «АТБ». Через хвилин 10 ОСОБА_3 вийшла з магазину, звернувши у двори, де була затримана ним і ОСОБА_23 . Після чого вони подзвонили ОСОБА_22 ,, який через пару хвилин підійшов до них і пояснив ОСОБА_3 суть її зупинки. Після цього обвинувачена почала ритися в кишенях своєї куртки, намагаючись щось викинути на землю, у зв`язку із чим вони розпочали тримати її руки. Після цього обвинувачена почала нервувати, кричати і просити перехожих людей викликати співробітників міліції. Через деякий час підійшли поняті і слідчий ОСОБА_24 , яка оголосила постанову про проведення обшуку особистих речей ОСОБА_3 . Понятих та слідчого запросив ОСОБА_22 . У цей момент обвинувачена почала кричати і обурюватися, що їй підкидають наркотичні засоби. Після цього до місця затримання під`їхав екіпаж ППС, який викликав невідомий чоловік, яким ОСОБА_22 пояснив, що проводиться затримання злочинця з подальшим проведенням обшуку його речей, після чого екіпаж ППС поїхав з місця затримання ОСОБА_3 . Він ніяких наркотичних коштів у кишені ОСОБА_3 не підкидав. Хто проводив обшук обвинуваченої, він не пам`ятає. Процес проведення обшуку був зафіксований на відеокамеру, цим займався ОСОБА_22

- показами свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні про те, що в провадженні його відділу знаходився матеріал відносно ОСОБА_3 , яка підозрювалась у вчиненні збуту наркотичних засобів. В межах даного кримінального провадження проведено дві оперативні закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_3 . В подальшому було отриману ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про проведення обшуку особистих речей ОСОБА_3 . Після чого була отримана інформація про те, що 22.12.2014 ОСОБА_3 буде знаходитись біля магазину «АТБ», розташованому на ж/м «Сонячний». По прибуттю на вищезазначене місце, він став з одного боку магазину «АТБ» а ОСОБА_23 та ОСОБА_10 знаходились з іншого боку, біля входу в магазин. Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що вони затримали громадянку, яка зовні схожа на ОСОБА_3 . Після чого він підійшов до них та впевнився, що затримана це дійсно ОСОБА_3 . Після того, він одразу зателефонував слідчому ОСОБА_25 та запросив її для проведення обшуку особистих речей ОСОБА_3 . В цей час затримана почала кричати та вириватися, звати на допомогу громадян, які проходили повз неї. З метою утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_10 почав її тримати за одну руку, а ОСОБА_23 за іншу. Через деякий час на місце затримання з`явилась слідча ОСОБА_25 разом з понятими, оголосила затриманій ухвалу слідчого судді та розпочала проведення обшуку особистих речей ОСОБА_3 . В свою чергу він здійснював відеофіксацію обшуку речей затриманої. В ході обшуку в лівому кармані куртки, одягненій на ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: флакон з темно-коричневого скла та грошові кошти в сумі 20 гривень, однією купюрою, а також мобільний телефон. Після чого складений протокол обшуку, а також всі вилучені предмети були поміщені в пакети та опечатані бирками. В подальшому ОСОБА_3 була затримана та доставлена до СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В ході проведення обшуку під`їхав екіпаж ППС, який викликав невідомий чоловік, яким він пояснив, що проводиться затримання злочинця з подальшим проведенням обшуку його речей, після чого екіпаж ППС поїхав з місця затримання ОСОБА_3 . В його присутності ніхто з учасників обшуку не підкидував в карман куртки, одягненої на ОСОБА_3 наркотичні засоби. Під час проведення обшуку ОСОБА_3 не тримала руки в карманах, її тримали за руки ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , щоб вона не виривалась. Після проведення обшуку слідча ОСОБА_25 зробила змиви з рук затриманої ОСОБА_3 , які в подальшому були поміщенні в пакет та опечатані биркою з підписами всіх учасників обшуку 07.05.2014 ОСОБА_3 не була затримана у зв`язку із проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу без затримання фігуранта.;

- показами свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні про те, що в грудні 2014 року він проходив по вул. Маршала Малиновського у Дніпропетровську, де побачив, як двоє чоловіків тримають за руки обвинувачену, яка виривалася, просила про допомогу та кричала, що їй підкинули наркотики. Він підійшов до неї на відстань близько 20 метрів і запитав: "Чого кричиш, тебе що б`ють?", на що вона йому відповіла, що їй ніхто не бив. Також до них підходила жінка, яка обурювалася з приводу затримання обвинуваченої, хотіла викликати міліцію, але коли один із співробітників міліції представився, вона заспокоїлася. Також до місця затримання приїжджала патрульна машина ППС, але в подальшому вони поїхали. У його присутності співробітники міліції ніяких ударів обвинуваченій не завдавали і в її кишені нічого не підкидали;

- протоколом обшуку особистих речей від 22.12.2014, в ході проведення якого в присутності двох понятих в лівому наружному кармані куртки, одягненої на ОСОБА_3 співробітниками міліції виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа», imei-1: НОМЕР_3 з сім-картою «Лайф», флакон із скла коричневого кольору, закритий кришкою коричневого кольору та з наліпкою із пластиру, який заповнений на ? частину з рідиною коричневого кольору, грошові кошти в сумі 20 гривень однією купюрою, серії КН 4703168, а також за допомогою одноразових серветок зроблені змиви з рук ОСОБА_3 , які були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані биркою з підписами всіх учасників. Всі вилучені в ході огляду предмети були поміщені в поліетиленовий пакет, який скріплений биркою та підписами всіх учасників (том № 2 а. с. 147-150);
- переглядом у судовому засіданні відеозапису обшуку особистих речей під час якого чітко видно як в присутності двох понятих в лівому наружному кармані куртки, одягненої на ОСОБА_3 співробітниками міліції виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа», imei-1: НОМЕР_3 з сім-картою «Лайф», флакон із скла коричневого кольору, заповнений на ? частину з рідиною коричневого кольору, грошові кошти в сумі 20 гривень однією купюрою, серії КН 4703168, а також за допомогою одноразових серветок зроблені змиви з рук ОСОБА_3 , які були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані биркою з підписами всіх учасників. Всі вилучені в ході огляду предмети були поміщені в поліетиленовий пакет, який скріплений биркою та підписами всіх учасників (том №2 а.с.151);

- висновком експерта № 70/10-72 від 20.01.2015, згідно з яким надана на експертизу рідина масою 8,3480 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Масою опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1670 (том № 2 а.с. 188-192).

Відповідно до роз`яснень судового експерта ОСОБА_27 у судовому засіданні за висновком експерта № 70/10-72 від 20.01.2015, випливає, що неоднорідність вищевказаних речовин обумовлена ??тим, що кількість наркотичної речовини в рідини може змінитися у зв`язку із кустарним процесом їх виготовлення, ступінь чистоти посуду, застосовувані реактиви, умови, за яких вони виготовлялися і зберігалися, вологість приміщення і упаковки, процес їх фасування і т.д. На проведення дослідження йому було надано 3 медичних шприца та серветка, на якій наркотичної речовини виявлено не було, а також флакон коричневого кольору, вилучений у ОСОБА_3 в ході обшуку. Для проведення дослідження їм було використано 0,7 гр. речовини. В наданому флаконі знаходилась наркотична речовина «опій ацетильований». Цілісність упаковки наданих на експертизу речовин порушено не було.

- речовими доказами, якими визнано: скляний флакон з речовиною об`ємом 7,648 г., яка в своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований»; тканева серветка зі змивами з рук ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Нокіа», imei-1: НОМЕР_3 з сім-картою «Лайф» (том № 2 а.с. 247-250, квитанція № 164477).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні, сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як такі, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що вона не збувала наркотичний засіб 07.05.2014 та 23.05.2014 не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких слідує, що співробітники ВБНОН ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі отриманої оперативної інформації про збут ОСОБА_3 наркотичного засобу «опій ацетильований», в рамках оперативно-розшукової справи, в ході оперативної закупівлі, отримали докази збуту ОСОБА_3 за грошову винагороду оперативному закупнику ОСОБА_7 07.05.2014 та 23.05.2014 наркотичного засобу «опій ацетильований» (том № 2 а.с. 40-48). Крім того, доводи обвинуваченої ОСОБА_3 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , з яких слідує, що дійсно обвинувачена ОСОБА_3 , 07.05.2014 знаходячись по АДРЕСА_5 збула ОСОБА_7 медичний шприц з наркотичним засобом за 400 гривень, а також висновком експерта № 70/10-1027 від 19.05.2014, відповідно до якого рідина, вилучена у ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупівлі у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, що підтверджує, той факт, що обвинуваченою був переданий ОСОБА_7 медичний шприц, саме з наркотичним засобом «опій ацетильований». Крім вказаного, з наведеного слідує, що саме ОСОБА_3 23.05.2014 знаходячись в лісопосадці біля водоканалу «Озера Московського» на ж/м Фрунзенський у м. Дніпропетровську повторно за 400.00 гривень збула ОСОБА_7 медичний шприц з наркотичним засобом, заповнений рідиною масою 4,7500 гр., який згідно до висновку експерта №70/10-1312 від 27.06.2014 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - опій ацетильований масою 0,3468 гр.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 не визнавала свою вину по епізоду № 3 від 22.12.2014, відповідно до якого вона обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, пояснюючи, що виявлену пляшечку з наркотичним засобом «опій ацетильований» їй підкинули співробітники міліції. Однак під час допиту у якості обвинуваченої, остання визнала себе винною в повному обсязі по даному епізоду, пояснивши, що 22.12.2014, перебуваючи на вул. Маршала Малиновського у м Дніпропетровську була затримана співробітниками міліції, які в присутності понятих виявили та вилучили в кишені її куртки пляшечку з речовиною коричневого кольору, яку вона зберігала для особистого вживання.
Суд оцінює критично покази обвинуваченої ОСОБА_3 по епізоду № 3 від 22.12.2014, в частинні визнання обвинуваченою своєї вини, оскільки дана позиція обвинуваченої є не щиросердна та продиктована її бажанням зменшити обсяг персональної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та уникнути від справедливого покарання.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що 22.12.2014 в карман одягненої на ній куртки підкинули пляшечку з наркотичним засобом, спростовуються показами свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , допитаних в судовому засіданні. Зокрема, свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_17 зазначили, що до приїзду слідчого-жінки ніхто із присутніх не мав доступу до речей ОСОБА_3 , її не оглядав, а ОСОБА_3 після вилучення речей із карману куртки, одягненої на ній, пояснила, що виявлений та вилучений скляний флакон належить їй.

Вказані доводи обвинуваченої ОСОБА_3 також спростовані показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків співробітників СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_28 та ОСОБА_21 про те, що 22.12.2014 вони проводили затримання ОСОБА_3 та були присутніми при проведенні слідчої ОСОБА_9 обшуку особистих речей затриманої жінки ОСОБА_3 у дворі будинку на ж/м «Сонячний». При двох жінках понятих було проведено обшук речей ОСОБА_3 . В кармані одягненої на затриманій куртки, слідчою було виявлено, зокрема: скляний флакон коричневого кольору з наркотичним засобом. Усе вилучене було належним чином упаковано і опечатано з підписами понятих на бирках, складався протокол, який всі учасники огляду підписали на місці. З приводу вмісту карману, ОСОБА_3 говорила, що знайдене їй не належить. Тиску на ОСОБА_3 в їх присутності ніхто не здійснював. Під час обшуку скарг на їх дії, або дії інших співробітників міліції від обвинуваченої ОСОБА_3 не надходило.

Таким чином досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 у суду немає. Зазначені покази свідків узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченої ОСОБА_3 про невизнання своєї вини, як бажанням зменшити обсяг персональної відповідальності за вчинення в тому числі тяжкого злочину, та як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Крім того, при винесенні вироку на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_3 у збуті наркотичного засобу «опій ацетильований», суд бере до уваги оптичні носії інформації флеш-карти та диск DVD-R із відеозаписами оперативних закупівель від 07.05.2014 та 23.05.2014, а також обшуку особистих речей від 22.12.2014, які знаходяться в письмових матеріалах кримінального провадження. Вказані відеозаписи були повністю переглянуті судом в судових засіданнях. Із вказаних відеозаписів вбачається факт домовленості, придбання наркотичного засобу у ОСОБА_3 і їх збут закупнику ОСОБА_7 .

За час судового розгляду судом не встановлено будь якої зацікавленості у даному кримінальному провадженні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 так як вказані свідки надали суду покази, які підтверджуються висновками експертиз, протоколами огляду, перегляду оперативного відео та сумніву у своїй допустимості не викликають.

Вимогами Конвенції про захист прав людини та основних свобод не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (див. рішення від 26 жовтня 2006 р. у справі «Худобін проти Росії», № 59696/00, п. 135; рішення від 6 вересня 1978 р. у справі «Клаас та інші проти Німеччини», №15473/89, пункти 52-56). Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (див. рішення від 17 січня 1970 р. у справі «Делькур проти Бельгії», № 2689/65 , п. 25).

Якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (див. зазначені рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», пункти 35, 36; «Худобін проти Росії», п. 128;).

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (див. зазначене рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», п. 38; з метою протиставлення див. ухвалу від 7 вересня 2008 р. щодо неприйнятності справи «Юрофінаком`проти Франції», № 58753/00).

У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (див. зазначене рішення у справі «Худобін проти Росії», пункти 133-135).

Як слідує з показів свідка ОСОБА_7 , який виступав в ролі закупника, ініціатором збуту наркотичного засобу була саме обвинувачена ОСОБА_3 , що дає суду підставу дійти висновку про відсутність підбурювання ОСОБА_3 до вчинення злочину з боку працівників правоохоронних органів та ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою ОСОБА_3 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше неодноразово судима, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях фактично не визнала, офіційно ніде не працює, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знята з обліку з 18.08.2011 у зв`язку з відсутністю даних, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у Дніпропетровському міському центрі профілактики та боротьби зі СНІДом з 22.04.2013 із діагнозом ВІЧ інфекція, ІУ клінічна стадія, хронічний вірусний гепатит «С», кандидоз. СД4 від 12.08.2014 14%, 206 кл., ВН від 23.04.2013 75 183 РНК копій/мл, з 22.05.2014 знята з АРВ-терапії у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, за місцем проживання скарг не надходило.
Відповідно до наданих з МСЧ Дніпропетровського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: ВІЛ-інфекція 4 кл. ст., імуносупресія. Призначена АРТ-терапія та додаткова підтримуюча терапія. Даних за необхідність хірургічного втручання не має. Приймати участь у судових засіданнях ОСОБА_3 може.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає її хворобливий стан здоров`я.

Суд не відносить каяття обвинуваченої ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки навіть говорячи в суді про своє каяття, обвинувачена, дійового каяття не проявила, про вчинене не жалкувала, а щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченої до вчиненого нею злочину відсутнє, враховуючи, що ОСОБА_3 всіма можливими засобами намагався зменшити свою роль у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і уникнути справедливого покарання за вчинене.

З огляду на вказане, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 та її захисника про застосування вимог ст. 69 КК України під час призначення ОСОБА_3 покарання у інкримінованих злочинах.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення злочину по епізоду № 3 від 22.12.2014 у стані оп`яніння, яке викликано вживанням наркотичних засобів.
З урахуванням вищевикладеного, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує обставини вчинення злочинів, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченій покарання, з урахуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна, захисника та обвинуваченої, які просили суд винести відносно обвинуваченої ОСОБА_3 покарання, на підставі ст. 69 КК України, приймаючи до уваги хворобливий стан ОСОБА_3 , ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до наслідків вчинених нею дій, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і їй з урахуванням вимог ст. 70 КК України необхідно призначити за сукупністю злочинів основне покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням, передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України, у виді конфіскації майна, яке є її власністю.

Це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-хімічних та судової дактилоскопічної експертиз (рахунок №004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 70/10/-1027 від 19.05.2014 в сумі 393,12 грн., № 70/12-1312 від 27.06.2014 сумі 393,12 грн., № 70/01-14 від 12.01.2015 в сумі 860,86 грн., №70/10-72 від 20.01.2015 сумі 591,36 грн.), на загальну суму 2 238,46 грн.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за епізодами № 1 та №2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за епізодом № 3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особисто їй належного майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього особисто їй належного майна.

Вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2014 виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 22.07.2015.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз (рахунок №004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 70/10/-1027 від 19.05.2014 в сумі 393,12 грн., № 70/12-1312 від 27.06.2014 сумі 393,12 грн., № 70/01-14 від 12.01.2015 в сумі 860,86 грн., №70/10-72 від 20.01.2015 сумі 591,36 грн.), на загальну суму 2 238,46 грн.

Речові докази:

- медичний шприц з рідиною об`ємом 4,838 гр., яка містить в своєму складі наркотичний засіб «опій ацетильований»; медичний шприц з рідиною об`ємом 4,7500 гр., яка містить в своєму складі наркотичний засіб «опій ацетильований»; скляний флакон з рідиною вагою 7,648 гр., яка містить в своєму складі наркотичний засіб «опій ацетильований»; медичний шприц з рідиною об`ємом 4,005 гр., яка містить в своєму складі наркотичний засіб «опій ацетильований»; медичний шприц з рідиною об`ємом 3,993 гр., яка містить в своєму складі наркотичний засіб «опій ацетильований»; тканеву серветку; поліетиленовий пакет зі змивами з рук ОСОБА_3 (том № 2 а.с. 247-250, квитанція № 164477) - знищити;

флеш-карти «Micro SD» інв. 459т, 461т, 462т (том № 2 а.с. 94, 95) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти в сумі 20 гривень, які знаходяться на зберіганні в УФЗБУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою «Лайф», який знаходиться в камері схову ГУМВС України в Дніпропетровській області, на які накладено арешт 24.12.2014, (том № 2 а.с. 244-245, квитанція № 17; а.с. 247-250, квитанція № 164477) - звернути в дохід держави.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_30