overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/275/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 р., звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України. Згідно п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника судом, що ухвалив обвинувальний вирок або за власною ініціативою суду.

Тому, звернення ОСОБА_2 до Сарненського районного суду, який не ухвалював щодо нього вирок, є помилковим і клопотання підлягає поверненню засудженому для його звернення до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому та роз`яснити право подати клопотання до суду, який ухвалив вирок.

Спір між судами щодо підсудності є недопустимим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_3 .
Справа № 638/122/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 12-00 год. 19.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності (з зазначенням дати набрання вироком чинності), відносно ОСОБА_2 ;

-Копію довідки про затримання (копію протоколу затримання) ОСОБА_2 ;

-Копію довідки (розпорядження) про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/108/2016 Справа №641/4764/15-к
УХВАЛА

20 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125,ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,ч.3 ст.357, ч.ч.1,4 ст.358 КК України щодо ОСОБА_8 , -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 24.01.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125,ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,ч.3 ст.357, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 20 січня 2016 року до 19 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/175/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Обвинувачений, представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 2027/7795/12
Номер провадження 1-в/643/110/16
УХВАЛА

22.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2013року, оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.01.2016 р. на 10.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя - ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №636/185/16-к
Провадження № 1-кс/636/20/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.01.2016 року,

встановив:
20.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, згідно якої просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, яка ,виконуючи функцію слідчого, безпідставно не внесла відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неправомірною та зобов`язати внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування, під час якого забезпечити перевірку виключно всіх викладених у вказаній заяві обставин.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий до суду не з`явився, що в розумінні ч.2 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що провадження за скаргою необхідно закрити.

Через канцелярію суду 22 січня 2016 року надійшов витяг з кримінального провадження №0000124, внесеного до ЄРДР 22.01.2016 року, за ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки бездіяльність слідчого, що є предметом оскарження, припинена, слідчий суддя вважає вірним, з врахуванням положень ст. 305 КПК України, провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.01.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/415/16 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді-доповідача від 25 грудня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.396 КПК України.
У встановлений строк засудженим ОСОБА_3 усунуті недоліки апеляційної скарги.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14192/15-к
Провадження № 1-кс/712/77/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
21 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому військової прокуратури ОСОБА_5 . В обґрунтування вказував, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 25.03.2015року йому відмовлено в задоволенні скарги про зобов`язання відповідного органу зареєструвати до ЄРДР кримінальне правопорушення вчинене заступником начальника СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 та начальником відділення СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 . Зазначене ухвала скасована апеляційним судом Черкаської області і заявник вважає, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судового розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просив задовольнити її.

Суд заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки не є підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, в даному випадку щодо необ`єктивності та неупередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами, тобто відсутні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому військової прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 20
Провадження №11/772/8/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_7 на вирок Іллінецького районного суду від 16 липня 2012 року яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Іллінецького районного суду від 30.04.2009 та визначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання двічі не з`явився.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_7 покарання пов`язане з позбавленням волі, що погіршує його становище, а відтак відповідно до вимог ст. 358 КПК 1960 року, засуджений підлягає обов`язковому виклику до Апеляційного суду Вінницької області.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 358, 360, 362 КПК 1960 року, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
розгляд справи перенести на 08.02.2016 на 11:30 год.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, на 08.02.2016 об 11:30 годині в приміщення Апеляційного суду Вінницької області (зал №3).

Виконання ухвали доручити начальнику Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Копію ухвали для контролю направити начальнику головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 212/1-770/11
Провадження №11-кп/772/82/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну небідбутої частини покарання більш м`яким, а саме у виді виправних робіт.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2015 закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд матеріалів по даному кримінальному провадженню на 18.01.2016 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.

На даний час засуджений перебуває у Вінницькій ВК №86 Вінницької області, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді шести років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК України - у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, виконується.

14.01.2016 засуджений ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и л а :
судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015, призначити до апеляційного розгляду, який провести в режимі відеоконференції о 12:30 годині 03 лютого 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області №3.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької ВК №86 Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015, щодо ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 Справа № 233/466/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ст. 72 КК України.

Особи, які брали участь в розгляді кримінального провадження, в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При дослідженні клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Роменській виправній колонії №56 (Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Чапаєва, 4).

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи те, що установа виконання покарань, де засуджений відбуває покарання, призначене за вироком суду, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, суд приходе до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку, тобто за місцем відбування покарання засудженими.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів.

Суддя:
11-сс/775/17/2016(м)
263/275/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 січня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, заявнику залишити без змін.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Судді: