Справа № 740/314/16-к
Провадження № 1-кс/740/47/16
УХВАЛА
про повернення скарги
27 січня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою приватного підприємства «Аверс-Плюс» на бездіяльність старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року приватне підприємство «Аверс-Плюс» (далі ПП) звернулося до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 надати представнику ПП «Аверс-Плюс» для ознайомлення та зняття копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області 16 грудня 2013 року за №0001541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В обґрунтування скарги ПП посилається на те, що за заявою директора ПП «Аверс-Плюс» 16 грудня 2013 року до ЄРДР Ніжинським MB УМВС України в Чернігівській області внесено відомості за №0001541 та розпочато розслідування за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, з приводу того, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Чернігівської області про стягнення з ПП «Аверс-Плюс» заборгованості на користь ПАТ «Полікомбанк», постановою від 29 жовтня 2012 року призначено експерта - суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , на вирішення якого поставлено питання щодо надання письмового висновку з питань оцінки арештованого майна, яке належить ПП «Аверс-Плюс» і перебуває в заставі ПАТ «Полікомбанк» по вул. Бородіна, 7 в м. Ніжині Чернігівської обл.

Внаслідок завідомо неправдивого висновку експерта про вартість майна на суму 295 123 грн. воно було передано ПАТ «Полікомбанк» у рахунок погашення кредитного боргу ПП «Аверс-Плюс» за значно заниженою ціною, що підтверджується висновком ПП «Дисконт-К» від 10 вересня 2012 p. про дійсну вартість обладнання на суму 951 076 грн., тому діями ОСОБА_4 , які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, приватному підприємству «Аверс-Плюс» завдано шкоду на суму 655 953 грн.

13 січня 2016 року директором і представником ПП «Аверс-Плюс» до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області подано заяву про визнання ПП «Аверс-Плюс» потерпілим у даному кримінальному провадженні, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надання для ознайомлення і зняття копій матеріалів провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо ПП кримінального правопорушення, але у передбачений законом строк, який сплив 18 січня 2016 року, ст. слідчим ОСОБА_2 не винесена і не направлена на адресу ПП вмотивована постанова про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Вивчивши дану скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1ст.303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнання потерпілою.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні слідчого відділу Ніжинського ВП перебувають матеріали досудового розслідування № 0001541 від 16.12.2013 року за фактом складання суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 19.11.2012 року завідомо неправдивого висновку у рамках виконавчого провадження та на замовлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви про кримінальне правопорушення директора та засновника (власника) ПП «Аверс-Плюс» ОСОБА_5 від 16.12.2013 року.

Згідно даної заяви ФОП ОСОБА_4 19.11.2012 року склав звіт про незалежну оцінку рухомого майна, власником якого є ПП «Аверс-Плюс» у кількості 27 найменувань, на суму 295 123,38 грн.

Відповідно звіту про оцінку майна, що належить ПП «Аверс-Плюс» від 10.09.2012 року, складеного ПП по експертній оцінці майна «Дисконт-К», вартість того ж самого обладнання, що оцінював ФОП ОСОБА_4 , за виключенням трьох найменувань, становить 951 076 грн.

З цих підстав ОСОБА_5 вважає, що ФОП ОСОБА_4 надав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна.

07.05.2015 ОСОБА_5 допитаний про обставини кримінального провадження у якості свідка.

До кримінального провадження у якості потерпілого ОСОБА_5 та ПП «Аверс-Плюс» не залучалися і пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_5 не вручалася.

13.01.2016 до Ніжинського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про залучення ПП «Аверс-Плюс» до участі у кримінальному провадженні як потерпілого, у задоволенні якої постановою ст.слідчого ОСОБА_2 від 15.01.2016 року відмовлено з тих підстав, що згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, є злочином з формальним складом, тобто таким, кваліфікаційною ознакою якого не є наявність матеріальної шкоди (збитків), тому на даному етапі досудового слідства не встановлено, що звіт про оцінку майна, що належить ПП «Аверс- Плюс» від 10.09.2012, складений ПП по експертній оцінці майна «Дисконт- К» на замовлення ОСОБА_5 , є більш (чи менш) достовірним, аніж звіт про незалежну оцінку рухомого майна, власником якого є ПП «Аверс-Плюс», від 19.11.2012 року, складений ФОП ОСОБА_4 , і факт спричинення майнової шкоди ПП «Аверс-Плюс», інтереси якого у рамках кримінального провадження представляє його директор ОСОБА_5 , - не встановлено.

З матеріалів скарги вбачається, що 18 січня 2016 року за вих.1157/124/40-2010 директору ПП «Аверс-Плюс» ОСОБА_5 було направлено постанову ст.слідчого ОСОБА_2 про відмову у визнанні приватного підприємства потерпілим від 15 січня 2016 року, а також надіслано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15 січня 2016 року щодо отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки і можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0001541 від 16 грудня 2013 року.

Вказані постанови слідчому судді в поряду, передбаченому п.5 ч.1ст.303 КПК України, не оскаржувалися і не скасовані, скаржник не має статусу потерпілого, тому подана 25.01.2016 року слідчому судді скарга на бездіяльність слідчого, в якій заявляється вимога зобов`язати старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 надати представнику приватного підприємства «Аверс-Плюс» для ознайомлення та зняття копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області 16 грудня 2013 року за №0001541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, є передчасною і поданою особою, яка не має права її подавати, що є відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, яким передбачено що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, підставою для її повернення.

З матеріалів скарги вбачається, що 18 січня 2016 року за вих.1157/124/40-2010 директору ПП «Аверс-Плюс» ОСОБА_5 було направлено постанову ст.слідчого ОСОБА_2 про відмову у визнанні приватного підприємства потерпілим від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0001541 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України, а також постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15 січня 2016 року щодо отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки і можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0001541 від 16 грудня 2013 року.

Згідно п.5 ч.1ст.303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнання потерпілою.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого кримінального провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства «Аверс-Плюс» на бездіяльність старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо надання можливості ознайомлення та зняття копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області 16 грудня 2013 року за №001541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1