10 листопада 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,
9 листопада 2015 р. представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Запорізької області від 2 листопада 2015 р.
В обґрунтування відводу посилався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в нього існують сумніви в неупередженості слідчого судді. Так, вказана суддя розглядала аналогічну скаргу заявника на незаконні дії працівників прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 367 КК України, відносно слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 . За наслідками розгляду скарги суддя прийняла ухвалу про відмову в її задоволенні, яку заявник вважає незаконною та необґрунтованою з підстав того, що ухвала суперечить вимогам КК України та КПК України. Також суддя не взяла до уваги доводи заявника, невірно визначила заявника по скарзі. Вважав, що такі дії судді носять систематичний характер, оскільки раніше вона вже розглядала іншу скаргу в інтересах ОСОБА_8 , щодо якої прийняла аналогічне рішення. Ці дії судді стали підставою для його звернення до ВККС України.
У судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити. Також надав суду письмовий текст свого виступу, копію скарги до ВККС України, які долучені до матеріалів справи.
Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважаючи його безпідставним.
Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, суду пояснень не надавала.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд доходить наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 знаходиться скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Запорізької області від 2 листопада 2015 р. Скарга по суті не розглянута.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В якості підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вказує те, що наявні обставини, які викликають в нього сумнів у неупередженості судді.
З наданих суду матеріалів випливає, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 5 листопада 2015 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР.
Як пояснив у судовому засіданні заявник, скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Запорізької області від 2 листопада 2015 р. стосується того самого предмету спору, а саме бездіяльності прокуратури області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Аналізуючи заяву про відвід слідчому судді, суд доходить висновку, що вона фактично містить правові підстави, з яких заявник вважає раніше прийняте слідчим суддею процесуальне рішення (ухвалу) необґрунтованим. Ці обставини, на переконання суду, не є підставами для відводу слідчого судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В цей же час, суд враховує, що скарга, яка на даний час перебуває в провадженні слідчого судді, є аналогічною до вже вирішеної по суті цим же слідчим суддею скарги, що може свідчити про наявність у слідчого судді певної правової позиції.
Також, як встановлено у судовому засіданні, до ВККС України заявником та його довірителем ОСОБА_9 надсилалася скарга щодо слідчого судді ОСОБА_6 з приводу її дій під час розгляду іншої скарги. Проте, хоча зазначена скарга і не стосується розгляду скарги заявника щодо бездіяльності прокуратури області, однак зазначена обставина в сукупності із наведеними вище встановленими судом обставинами надає підстави для висновку про можливість задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід з метою усунення в нього сумнівів в неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Запорізької області від 2 листопада 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 листопада 2015 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11 листопада 2015 р. о 14:45 год.
Суддя ОСОБА_1