Провадження № 1-кп/127/866/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_5 ,
представника кримінальної міліції ОСОБА_6 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0002307, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинки, Барського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, учня 2-го курсу ВЦПТО ПП №44, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, не одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , не працюючого, учня вечірньої школи №24 м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня вечірньої школи №24 м. Вінниці, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , раніше судимого 22 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), штаф у добровільному порядку сплачений 22 травня 2015 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою АДРЕСА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, 09 квітня 2015 року о 03:00 год., діючи умисно, реалізуючи свій спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що їх злочинні дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, підійшли до будинку АДРЕСА_6 , де на першому поверсі вказаного будинку, біля входу в підвальне приміщення знаходився мопед чорного кольору марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 . В подальшому, ОСОБА_12 залишився навпроти будинку за бетонним парканом для здійснення візуального огляду прилеглої території, з метою попередження інших учасників у разі виникнення небезпеки їх викриття. В той час як ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 зайшли до під`їзду вказаного будинку, підійшли до входу в підвальне приміщення та піднявши вищевказаний мопед, неповнолітні винесли його з будинку на вулицю та почали рухатися по вул. Едельштейна, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово автоварознавчої експертизи №75 від 12 травня 2015 року ринкова вартість моторолера марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1991 року випуску складає 6052 грн. 80 коп.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 завдали ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 6052 грн. 80 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 09 квітня 2015 року приблизно після 00:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_12 з ОСОБА_11 покликали йти гуляти, ОСОБА_11 попросив його взяти з собою викрутку, для чого обвинуваченому було не відомо. Зустрівшись на вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці вони втрьох прийшли до АДРЕСА_6 та побачили в одному з під`їздів мопед.
ОСОБА_12 залишився на лавочці біля під`їзду, а ОСОБА_11 попросив його допомогти винести мопед з під`їзду на вулицю, так як у ОСОБА_12 боліла спина. Обвинувачений ОСОБА_10 думав, що мопед належить ОСОБА_11 та не підозрював, що вони вчиняють злочин. Після того як вони вивели мопед на вулицю та намагалися з допомогою викрутки завести двигун, до них підійшов свідок ОСОБА_17 . ОСОБА_11 втік, а ОСОБА_10 залишався біля мопеда. Обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винним в тому, що був присутній та допомагав виносити мопед з під`їзду, проте чий мопед йому відомо не було.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав суду пояснив, що 09 квітня 2015 року о 02:00 год. він разом ОСОБА_11 пішли прогулятись по м. Вінниці. Зайшовши в двір по вул. Едельштейна, 8 у м. Вінниці вони побачили в одному з під`їздів мопед та ОСОБА_11 мав намір викрасти його, для цього він попросив ОСОБА_12 зателефонувати ОСОБА_10 та попросити прийти до них на допомогу. Посидівши кілька хвилин на лавочці до них підійшов ОСОБА_10 та він з ОСОБА_11 направились в під`їзд будинку АДРЕСА_7 де був мопед, а ОСОБА_12 залишався сидіти на лавочці та говорити по телефону.
ОСОБА_12 посидівши на лавочці пішов до бетонного паркану, який знаходився на відстані від будинку АДРЕСА_7 близько 5 метрів, постоявши за парканом хвилини три, справив природні потреби та до нього підійшов ОСОБА_11 з проханням подивитись чи не йдуть поруч люди. Проте обвинувачений постоявши дві хвилини за парканом направився додому, в зв`язку з тим, що розумів, що ОСОБА_11 мав намір вкрасти мопед. До його мами, ближче до 04.00 год. ранку 09 квітня 2015 року на роботу приїхав потерпілий та вимагав грошові кошти за нерозголошення відомостей про здійснення ним незаконного заволодіння його мопедом, проте він наміру угоняти чужий мопед не мав.
Обвинувачений ОСОБА_12 достовірно знав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в той вечір хотіли вкрасти мопед та намагався їх зупинити, проте вони його не слухали, чому відразу ОСОБА_12 не покинув їх компанію, він пояснити не може, вже будучи за парканом та слідуючи чи не йдуть люди, він вирішив піти додому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся суду пояснив, що під час прогулянки у одному з під`їздів за адресою: м. Вінниця, вул. Едельштейна, 8 він побачив мопед. Наступного дня в навчальному закладі він зустрівся з ОСОБА_12 , якому запропонував вчинити крадіжку вказаного мопеда, на що той дав свою згоду. Під час спільної з ОСОБА_12 прогулянки, ввечері 09 квітня 2015 року вони прийшли на АДРЕСА_6 де вирішили викрасти мопед.
ОСОБА_12 погодився, але нести мопед він не міг, через біль в спині. ОСОБА_12 зателефонував до ОСОБА_10 та сказав йому виходити з дому, взяти викрутку та допомогти викрасти мопед, для того щоб покататися на ньому. Підійшовши втрьох до під`їзду по АДРЕСА_6 ОСОБА_12 залишився на вулиці для того щоб дивитися за сторонніми людьми і щоби ті не завадили вчинити злочин, ОСОБА_11 з ОСОБА_10 зайшли в під`їзд вказаного будинку витягли мопед на вулицю та намагались його завести за допомогою викрутки. Їхні незаконні дії викрив свідок ОСОБА_17 , а ОСОБА_11 втік з місця події, а ОСОБА_10 був затриманий. Вважає, що ОСОБА_12 втік раніше з місця вчинення злочину, так як він стояв за парканом поруч «на шухері».
У вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, частково відшкодував шкоду в сумі 3 000 грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 , суду пояснив, що 09 квітня 2015 року опівночі вийшов на балкон покурити і бачив як обвинувачені сиділи на лавочці біля його під`їзду. Приблизно о 03:00 год. ранку до нього в квартиру зайшов сусід ОСОБА_17 та повідомив, що його скутер намагались викрасти і одного з викрадачів він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зловили.
Вийшовши на вулицю, біля під`їзду потерпілий побачив сидячого на асфальті ОСОБА_10 , поруч стояв його скутер. Там також перебували ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Зі слів ОСОБА_10 їм стало відомо, що саме ОСОБА_12 обвинуваченим сказав винести моторолер з під`їзду, доволокти його до вул. Першотравневої, а далі він заведе його та вони використають його в своїх цілях. Тієї ж ночі потерпілий із свідком ОСОБА_18 та ОСОБА_10 поїхали до мами ОСОБА_12 де намагались вирішити даний конфлікт без працівників міліції, проте вона не погодилась, тоді були викликані працівники міліції.
ОСОБА_11 приходив до потерпілого просив вибачення та відшкодував 3000 грн.
Цивільний позов просить залишити без розгляду. При обранні покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 покладається на розсуд суду, ОСОБА_11 просив суд не позбавляти волі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що 09 квітня 2015 року о 03:00 год. вона з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проводжали спільного друга. ОСОБА_17 пішов однією дорогою, а вона з ОСОБА_18 ішли іншою дорогою. До ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що скутер ОСОБА_16 намагалися викрасти і попросив їх прийти на допомогу. Свідок разом з ОСОБА_18 направились до нього. Біля одного з під`їздів по АДРЕСА_6 вона побачила як ОСОБА_10 на вулиці сидів коло скутера ОСОБА_16 . ОСОБА_17 повідомив їм, що затримав ОСОБА_10 , а наздогнати ОСОБА_11 йому не вдалось в зв`язку з тим, що останній втік. Зі слів ОСОБА_10 ОСОБА_12 їм з ОСОБА_11 запропонував викрасти мопед та доволокти його до вул. Першотравневої, а далі він заведе його та продасть. Поруч з моторолером була викрутка, за допомогою якої був роздроблений замок, сам скутер був пошкоджений.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2015 року о 03:00 год. він з своєю дівчиною ОСОБА_22 та ОСОБА_18 проводжали свого спільного друга додому, повертаючись додому свідок пішов однією вуличкою, а ОСОБА_20 з ОСОБА_19 іншою. Біля під`їзду по АДРЕСА_6 він побачив як двоє незнайомих тягнуть скутер, який належний його другу ОСОБА_16 . Свідок затримав ОСОБА_10 та намагався наздогнати ОСОБА_11 , проте йому не вдалось, після чого свідок зателефонував ОСОБА_24 та покликав його на допомогу. Після того, як підійшли ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , він пішов до ОСОБА_16 додому що повідомити йому про крадіжку, залишивши останніх слідкувати за ОСОБА_10 . Повернувшись на вулицю разом з потерпілим, ОСОБА_10 почав їм розповідати, що саме ОСОБА_12 запропонував їм з ОСОБА_11 викрасти мопед та доволокти його до вул. Першотравневої, а далі він заведе двигун і вони поїдуть далі.. Мопед був значно пошкоджений ліва фара розбита, крило ліве погнуте, розбита вилка, руль, замок запалення.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засідання пояснив, що показання, які давав в ході досудового слідства підтримує повністю, а на даний час не може згадати обставини події.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою ОСОБА_11 , хлопця може охарактеризувати з позитивної сторони, завжди привітний, скарг на нього у свідка немає.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона являється мамою ОСОБА_11 , сина може охарактеризувати з позитивної сторони, він чесний, вихований. Проживає син періодично в неї та батька. Зі слів сина свідку відомо, що він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 викрали чужий мопед.
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 , пояснила, що вона являється мамою ОСОБА_12 09 квітня 2015 року о 03:15 год. до неї прийшли невідомі особи з ОСОБА_10 з вимогою дати кошти в сумі 1000 доларів США за викрадений її сином мопед, в зв`язку з тим, що ця сума для свідка є нереальною та їй достовірно не було відомо чи дійсно її син був присутній при викраденні мопеда, кошти вона не давала. Зі слів сина ОСОБА_9 їй відомо, що він був присутній під час крадіжки, але красти не хотів і стояв за парканом у АДРЕСА_6 .
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснила, що вона являється мамою ОСОБА_10 , 09 квітня 2015 року вона була на дні народження в знайомої, а її син в той час, без дозволу пішов гуляти. Тієї ночі о 04.00 год. до неї зателефонував її син та попросив під`їхати за адресою: АДРЕСА_6 , прибувши до місця вона зустріла сина, трьох невідомих осіб та розбитий мопед біля під`їзду. Свідки з потерпілим пропонували ОСОБА_7 дати кошти в сумі 500 доларів США за нерозголошення відомостей про крадіжку мопеда, але така сума для неї є нереальною. Зі слів свого сина їй стало відомо, що він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вирішили викрасти мопед з під`їзду за адресою: АДРЕСА_6 . Про наслідки вчиненого сину було відомо, проте пояснити в зв`язку з чим він вирішив викрасти мопед, він пояснити не міг.
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , пояснив, що зі слів його сина ОСОБА_11 йому стало відомо, що останній разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 здійснили угон мопеда, за адресою: м. Вінниця, вул. Едельштейна, 8. У вчиненому син розкаюється та обіцяв в майбутньому не вчиняти злочинів.
Свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона працює майстром у ВЦПТО ПП №44. Під час навчання ОСОБА_10 у навчальному закладі ВЦПТО ПП №44 проявив себе як посередній учень, проблем з навчальним процесом не мав, не конфліктний, чемний. Лідером ОСОБА_10 не був, а піддавався впливу сторонніх.
З приводу обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 свідок повідомила, що була класним керівником у них, хлопці зарекомендували себе з негативної сторони, постійно разом запізнювались на заняття та не вели конспекти. Вчителі навчального закладу скаржились на поведінку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .. В зв`язку з численними порушеннями дисципліни ОСОБА_12 27 квітня 2015 року був відрахований з навчального закладу, а ОСОБА_11 30 квітня 2015 року, з тих ж самих підстав. Свідок намагалася поспілкуватись з батьками хлопців, проте на зауваження реакції не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона працює майстром у ВЦПТО ПП №44. Навчальні дисципліни викладала у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , хлопців охарактеризувала з позитивної сторони, навчання у них було на середньому рівні. ОСОБА_10 за характером спокійний та піддавався впливу, ОСОБА_12 більш лідирував в їхній дружбі, був активним, проте за пропуски навчання був відрахований з навчального закладу. У обвинуваченого ОСОБА_11 свідок дисципліни не викладала.
Крім показань обвинувачених, потерпілого, законних представників обвинувачених та свідків вина ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
- заявою ОСОБА_30 про добровільну видачу відеозапису з камери спостереження, що розташована в квартирі АДРЕСА_8 ;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, що розташована в квартирі АДРЕСА_8 на якому видно як ОСОБА_10 з ОСОБА_11 тягнуть мопед з під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_6 , а ОСОБА_12 в чорній куртці стоїть за парканом навпроти під`їзду з якого виволікали мопед;
- протоколом огляду транспортного засобу від 16 квітня 2015 року, відповідно до якого оглядався мопед марки «Хонда ДІО», в якому були пошкодження передніх фар, рукоятки заднього гальма, лівого переднього крила, пошкодження замка запалювання;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 травня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_11 за участю понятих, адвоката та законного представника, вказував як по АДРЕСА_6 він спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вчинили з під`їзду вказаного будинку крадіжку мопеда. Зокрема, під час вказаної слідчої дії ОСОБА_11 показує як ОСОБА_12 залишався біля паркану вказаного будинку та слідкував за тим, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами, в той час як ОСОБА_10 з ним виволікали мопед з під`їзду. Протягнувши мопед до наступного під`їзду будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_10 почув сторонні звуки та ОСОБА_11 кинув мопед почав тікати.
Обставини викладені у протоколі слідчого експерименту ОСОБА_31 підтвердив, будучи допитаним в ході судового розгляду.
Суд відповідно до вимог ст.87 КПК України визнає недопустимим доказом та не бере до уваги відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_16 , який здійснив він особисто і на якому ОСОБА_10 розказує про обставини вчинення злочину.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Показання обвинувачених ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_16 свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показанням та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює їх показання в частині і вважає, що таким чином вони намагаються ввести суд в оману та прагнуть уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та перекласти свою вину на інших осіб.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_12 про те що він добровільно відмовився від вчинення злочину і залишив місце його вчинення, пішов за паркан справляти природні потреби. Його показання в цій частині спростовуються показаннями ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні, протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11 та записом із камер відео спостереження.
Суд також не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_10 в тій частині, що він не знав, що вчиняє злочин, так як думав, що мопед належить ОСОБА_11 . Його показання в цій частині спростовуються показаннями ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні, протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_22 . Суд бере до уваги ту обставину, що після того, як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 витягнули мопед із під`їзду будинку,і намагалися завести двигун з допомогою викрутки, яку ОСОБА_10 взяв із собою з дому, це все відбувалося о 03.00 год.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_11 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_11 на обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_12 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_12 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницької районної клінічної лікарні ОСОБА_10 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
По місцю проживання ОСОБА_11 характеризується позитивно.
По місцю навчання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 характеризуються негативно.
По місцю проживання ОСОБА_12 характеризується позитивно.
По місцю проживання та навчання ОСОБА_10 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 судом не встановлені.
Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні просив залишити без розгляду заявлений цивільний позов про стягнення на його користь з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди.
Речові докази по справі: відеозапис з камер спостереження, що розташована на балконі кв. АДРЕСА_8 приєднаний до матеріалів кримінального провадження; викрутка жовтого кольору передана власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання; замок запалювання мопеда марки «Honda Dio», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , мопед марки «Honda Dio», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 .
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем навчання, проживання характеризується позитивно, приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, по місцю навчання характеризується негативно, приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, по місцю навчання характеризується негативно, приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на них певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна
Відповідно до вимог ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 залишити без розгляду, роз`яснивши йому право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в рівних частинах з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - в сумі 1412 грн. (одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 64 коп.
Речові докази по справі: відеозапис з камер спостереження, що розташована на балконі кв. АДРЕСА_8 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження; викрутка жовтого кольору, яка передана власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання залишити останній; замок запалювання мопеда марки «Honda Dio», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , мопед марки «Honda Dio», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: