overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-895/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Мальована В.В. з участю прокурора - Болгов О.Ю.

розглянувши подання про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки та свої вимоги мотивує тим, що у нього в провадженні перебуває кримінальна справа №10780016 порушена 24.06.2010 стосовно колишнього начальника відділення № 5 СФ ТОВ „Укрпромбанк ОСОБА_2 за ч. 1 ст, 364, ч.І ст. 366 КК України.

У даний час виникла необхідність у проведенні виїмки у ТОВ „Укрпромбанк інформації та документів, що містять банківську таємницю.

Подання про проведення виїмки погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10780016, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи, які планується вилучити, мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки у товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» наступних документів:

- копії (у електронному та друкованому вигляді) Реєстру зобов'язань за депозитами відповідно до договору про передачу активів та зобовязань ТОВ „Укрпромбанк від 10.11.2009, згідно з яким до ПАТ „РодовідБанк передане зобовязання про видачу коштів ОСОБА_3

- касових документів, які свідчать про отримання ОСОБА_3 у 2008 році у ТОВ „Укрпромбанк готівкових коштів за депозитними договорами

- юридичної справи клієнта ТОВ „Укрпромбанк ОСОБА_3

- листування ТОВ „Укрпромбанк з ОСОБА_4 та ПАТ „РодовідБанк з приводу зобовязання про видачу ОСОБА_5

- інформації про рух коштів на рахунках №№ 1005/598002, 1005/598003, 1005/598004, 1005/598005, 1005/598006 у ТОВ „Укрпромбанк, що належали ОСОБА_3 за період з 01.01.2006 по даний час.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальована
Справа №4-904/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800074, порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про накладення арешту на банківський рахунок №2920 відкритий ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) у ПАТ «Індекс - банк» (МФО 300614).

Подання про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій погоджене з прокурором.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України слідчий зобовязаний вжити заходи щодо забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову і відшкодування завданих державі збитків, Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалося раніше відповідно до ст. 126 КПК України передбачений порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, зокрема забезпечення позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії... Тобто в даному випадку мова йдеться про конкретну фізичну особу, а аж ніяк не про юридичну особу.

В своєму поданні слідчий просить накласти арешт та зупинити видаткові операції саме юридичної особи, яка не може бути субєктом злочину.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 125,126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
№4-1525/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Глух М.В.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1С, яке погоджено із заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 12/1, кв. 104,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у кримінальній справі № 10290691 до трьох місяців, тобто до 01

грудня 2010 року . Своє подання мотивує тим, що згідно постанови Зарічного районного суду м.Суми 03.09.2010 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, а для виконання слід провести ряд слідчих дій та оперативно - розшукових заходів, на які потрібно не менше місяця, , тому просив продовжити строк тримання вказаної особи до трьох місяців

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки строки досудового слідства продовжені до трьох місяців, по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій :

- отримати висновки хімічних та товарознавчої експертизи;

- встановити та допитати осіб, яким за період злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 збувалися психотропні речовини, прийняти щодо них рішення в порядку ст. 97 КПК України;

-провести очні ставки між обвинуваченими та споживачами;

-прийняти процесуальне рішення відносно інших можливих співучасників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

-встановити та допитати працівників аптеки «Берегиня»;

-провести впізнання по фотографіях ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 серед працівників аптеки «Берегиня»;

-провести обшуки за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

-порушити кримінальні справи за всіма фактами збуту співучасниками психотропних речовин, незаконного зберігання наркотичних засобів тощо;

-скласти та предявити остаточне обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншим співучасникам;

-виконати вимоги ст. 218 КПК України та велику кількість інших слідчих дій та оперативно - розшукових заходів спрямованих на повне та всебічне розслідування кримінальної справи.

Суд також вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючисьст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 3-х (трьох) місяців, тобто до 01 грудня 2010 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Мальована В.В.
Справа №1-п-369/10
ПОСТАНОВА

ВМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої В .В.

при секретарі Хоменко К.Ю.

з участю прокурора Фролкова Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу порушену за фактом підпалу будинку що належить гр.ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 43986, порушена за фактом підпалу дачного будинку що належить гр.ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.10.1994 року невстановлена особа вчинила підпал дачного будинку в садовому кооперативі «Авіатор»,що належить гр. ОСОБА_1

20.01.1995 року ст. слідчим СВ УВС м. Суми було порушено кримінальну справу №43986 за ознаками злочину , передбаченого ст. 145 ч. 1 КК України (в редакції 1961 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 09.03.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 145 ч.І КК України (в редакції 1961 року) на ст. 194 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим9 що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1,11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 4398, порушену за фактом підпалу дачного будинку що належить гр.ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя В.ОСОБА_2
Справа № 5-110/10
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі

головуючого-судді Мальованої В.В.

при секретарі-Хоменко К.Ю.

за участю прокурора Грицук Н.В.

розглянувши подання,яке надійшло з СМВ Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1 на підставі закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Зарічного району м.Суми звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку ОСОБА_1 оскільки останній за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони.

В судове засідання представник КВІ не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,причини неявки суду невідомі.

Прокурор вважає що матеріал необхідно направити на доопрацювання оскільки не відомо чи підтримує представник КВІ заявлене подання про звільнення ОСОБА_1від покарання.

ОСОБА_2в судовому засіданні не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне направити матеріали вищевказаного подання на доопрацювання.

Відповідно до вимог ст.408-1 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав передбачених частиною першою ст.78 КК України здійснюється суддею районного суду за місцем проживання засудженого або за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу,що відає відбуванням покарання. Після звернення представника КВІЗарічного району м.Суми до суду з поданням він в судові засідання не зявляється, незважаючи на виклики,суду невідома думка представника КВІ з приводу його подання за таких підстав суд повертає матеріали на доопрацювання органу від якого вони надійшли.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України.суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 на підставі закінчення іспитового строку повернути до належного оформлення до Кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м.Суми

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-43
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: голову ючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Чертковій І.Є. з участю:прокурора- Зайцева 1. А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей зі столової Пельменная,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки товарно-матеріальних Цінностей зі столової "Пельменная для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 03 на 04.03.1994 року невстановлені особи шляхом зриву на вхідних дверях скоїли проникнення до приміщення столової Пельменная підприємства громадського харчування Путивльської районної споживчої спілки, яка розташована за адресою м. Путивль, вул. Кірова 2. звідки було викрадено продукти харчування та товарно-матеріальні цінності на суму 10 832 985 гривень

10 листопада 1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 року.)

До цього часу особу , яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого. - вважає, шо постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п 4 ч 1 ст КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили мину ло десять років

Згідно ч 3 ст 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлене, дане підприємство ліквідоване, правонаступників немає, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину. передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей зі столової Пельменная - закрити у зв'язку7 із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна:

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-137/10
ПОСТАНОВА

10 листопада 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Чертковій І.Є. з участю: прокурора - Літвінової Т.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення товарно - матеріальних цінностей з підсобного приміщення магазину КСП "Соцтруд" в с. Бунякіне Путивльського району, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом таємного викрадення товарно - матеріальних цінностей з підсобного приміщення магазину КСП "Соцтруд" в с. Бунякіне Путивльського району.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 21 на 22.10.1995 року не встановлений злочинець шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення магазину КСП "Соцтруд" в с. Бунякіне Путивльського району, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на суму близько 26000 600 крб.

23.10.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову старшого слідчого, - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту таємного викрадення товарно - матеріальних цінностей з підсобного приміщення магазину КСП "Соцтруд" в с. Бунякіне Путивльського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-34
ПОСТАНОВА

11 березня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді Гриценко П.П.,

при секретарі - Чертковій І.Є. з участю: прокурора - Зайцева Ї.А,

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе "Бутербродная",-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова в.о. слідчого Путивльського райвідділу міліції, погодженої з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе "Бутербродная" для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 03 на 04 листопада 1994 року невстановленою особою шляхом злому вхідної двері було здійснено проникнення до кафе "Бутербродная" за адресою м.Путивль вул.Радянська, яке належало спільному підприємству громадського харчування Путивльської райспоживспілки, звідки були викрадені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 549 827 крб..

11 листопада 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Су д. вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого. - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей з приміщення кафе "Бутербродная" закрити у зв'язку із закінченням строків давності

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний сул протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя П.П.Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №589/3676/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М І
Номер провадження 11-кп/788/261/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухара О.В. на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.364, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого ОСОБА_2, обовязковою участю прокурора.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду зясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухара О.В. на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухара О.В. на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.364, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України призначити на 09:00 год. 05.11.2013 в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул. Кірова, 28), у відкритому судовому засіданні, з обовязковим викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Філонова