УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному проваджені №0006092 від 20 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0006092 від 20 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2. В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики по теперішній час не з`явився. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, однак ОСОБА_5 на вказаний час не з`явився та про причину неявки не повідомив.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля Русанівського каналу в м. Києві, знайшов обріз двохствольної, гладкоствольної рушниці, яка являється вогнепальною зброєю. При цьому, ОСОБА_5 , оглянувши її, та усвідомлюючи, що даний обріз мисливської рушниці являються вогнепальною зброєю, не маючи на те відповідного дозволу,почав утримувати при собі,тобто вчинив дії пов`язані з придбанням вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Після чого, ОСОБА_5 направився з нею за адресою свого проживання за АДРЕСА_1 , тим самим вчинив незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
19 травня 2014 року, приблизно о 21 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання 6, співробітниками міліції Дніпровського РУ було затримано ОСОБА_5 .
В подальшому, близько 22 години 50 хвилин, під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, у ОСОБА_5 , співробітниками міліції, було виявлено та в подальшому вилучено обріз мисливської рушниці, який ОСОБА_5 , незаконно зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта № 411 від 03.06.2014 року: предмет схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений 19.05.2014 року за адресою: м. Київ проспект Возз`єднання 6 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлений саморобним способом за типом обрізів шляхом вкорочення стволів до остаточної довжини 332 мм. та видалення приклада, двоствольної, гладко ствольної мисливської рушниці «Fr. Koza», 16 калібру, № НОМЕР_1 та відноситься до нетипової, гладкоствольної вогнепальної зброї. Обріз мисливської рушниці «Fr. Koza», 16 калібру, №125 придатний для проведення пострілів.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006092 від 20 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У кримінальному провадженні № 0006092 від 20 травня 2014, в прокуратурі Дніпровського району було погоджено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 Дніпровським районним судом м. Києва, запобіжний захід не обирався.
В проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, однак ОСОБА_5 на вказаний час не з`явився та про причину неявки не повідомила.
Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_5 та опитуванні сусідів, які по сусідству проживають, установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснене привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 , будучи викликаним належним чином про необхідність з`явитись до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 для допиту як підозрюваного.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-142 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0006092 від 20 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Надати дозвіл на затримання та здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0006092 від 20 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: