УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту скарги, 07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора м.Житомира із заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно керівництва ВАТ фірма «Житомирінвест» про вчинення ними і безпосередньо директором ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, пов`язаних із невиплатою заробітної плати та невиконанням рішення Корольовського районного суду м. Житомира. Вважає, що в діях посадових осіб ВАТ фірма «Житомирінвест» є склад злочину, передбачений статтями 172, 175, 382 КК України.

Посилаючись на те, що на його звернення ні прокурор, ні міліція не реагують,гр. ОСОБА_3 просить у скарзі зобов`язати прокурора м.Житомира, начальника міліції, слідчого внести відомості до ЄРДР проти керівництва ВАТ фірма «Житомирінвест» про вчинення ними і безпосередньо Сподіним злочинів за статтями 172, 175, 382 КК України та визнати заявника потерпілим.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, натомість прокурор заперечував проти її задоволення.

Начальник Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області або інший співробітник Житомирського МВ в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 на ім`я прокурорам. Житомира була подана заява від 07.10.2015 про внесення відомостей до ЄРДР про порушення кримінальної справи проти посадових осіб ВАТ фірми Житомирнвест за ст.ст. 172, 175, 382 КК України, у зв`язку із невиплатою заробітної плати та невиконанням рішення Корольовського районного суду м. Житомира. Також заявник просив визнати його потерпілим та повідомити про внесення відомостей до ЄРДР та номер кримінального провадження.
Як слідує з листа прокуратури м. Житомира від 09.10.2015 вказана заява була направлена на адресу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування щодо можливих неправомірних дій директора ВАТ «Житомирінвест».
Слідчим суддею також встановлено, що листом від 17.10.2015 року за підписом начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , міським відділом було повідомлено ОСОБА_3 про те, що його звернення з приводу неправомірних дій керівництва ВАТ «Житомирінвест» (обліковано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 33718 від 13.10.2015 р. Б 2533 від 13.10.2015 р.) працівниками Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області розглянуто. За зверненням ДІМ Житомирського МВ проведено перевірку в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян», про що складено відповідний висновок. Згідно відповіді, в наведеному у заяві ОСОБА_3 випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які розглядаються судами в порядку приватного звернення.Одночасно заявнику було роз`яснено право оскаржити дане рішенн до прокуратури чи суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст.ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення про закриття кримінального провадження, тощо.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання начальник або слідчого Житомирського MB УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення законними та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов`язання слідчого або начальника Житомирського MB УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР із чітким зазначенням осіб, підозрюваних на думку ОСОБА_3 у вчинених правопорушеннях, та правової кваліфікації, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого або прокурора, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69.

Окрім цього слідчий суддя вважає передчасними вимоги заявника щодо визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні, а тому відмовляє в їх задоволенні. В майбутньому рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржене особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 07.10.2015 року (зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №33718 від 13.10.2015р. Б-2533) та розпочати розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1