Дата документу Справа № 11-106/11
Дата документу Справа № 11-106/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.122 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 января 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Жовниренко В.П.,
с участием прокурора: Севальнева А.А.,
осужденного: ОСОБА_3,
потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 21 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден: по ст.122 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания, с испытанием 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, 18 июня 2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_4, с целью его запугивания и принуждению к освобождению дома, в котором ранее проживал его умерший дедушка ОСОБА_5, взял металлическую трубу и через открытые двери зашел в д.№168 по ул.Горького с. Шевченковое Пологовского района, где в спальной комнате, на кровати, спал, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4 Подойдя к нему, ОСОБА_3 потребовал, что бы ОСОБА_4 освободил дом, после чего начал наносить ему металлической трубой удары по различным частям тела. Когда ОСОБА_4 упал на пол и стал уползать, ОСОБА_3 продолжал его избивать, нанося удары металлической трубой, кулаками и ногами, при этом кричал, что дом ОСОБА_4 не достанется. После того как ОСОБА_4 убежал в свой дом, который расположен по соседству, по ул.Горького, 170 с. Шевченковое Пологовского района, ОСОБА_3 настиг его и, предъявляя претензии за дом покойного дедушки, продолжил избивать ОСОБА_4, нанося ему удары металлической трубой по различным частям тела. После того, как ОСОБА_4 спасаясь от ударов, залез под стол в зальной комнате, ОСОБА_3 прекратил его избивать и ушел из его дома и двора. Через некоторое время ОСОБА_3 с металлической трубой в руке, вновь пришел к дому ОСОБА_4, однако сыновья последнего ОСОБА_6 и ОСОБА_4 отобрали у ОСОБА_3 металлическую трубу, чем пресекли насилие ОСОБА_3 в отношении отца.
В результате избиения ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и кровоподтеки на грудной клетке, квалифицирующиеся, как средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания, поскольку считает, что осужденный заслуживает наказание в виде лишения свободы. При этом указал, что осужденный вину признал не в полном объеме, что свидетельствует о его не раскаянии, давал неправдивые показания о том, что сам потерпевший пытался его ударить. Кроме того, действиями ОСОБА_3 ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, вследствие чего он находился на стационарном лечении, и его семья была оставлена без его поддержки.
В возражениях на апелляцию потерпевшего ОСОБА_4, прокурор и осужденный ОСОБА_3 просят апелляцию оставить без удовлетворения, как безосновательную, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав докладчика; потерпевшего ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию, прокурора, осужденного ОСОБА_3, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями осужденного, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очных ставок, осмотра места происшествия.
Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст.122 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, как смягчающие, наказание: является инвалидом 2-й группы, раскаяние, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так и отягчающие наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и освобождении его от отбывания наказания с испытанием, а назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 21 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_7ОСОБА_2ОСОБА_8