overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4853/15-к
Провадження № 1-кс/740/535/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
04 листопада 2015 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка виразилася у не поверненні його автомобіля, який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському МВ УМВС України.

Оскарження бездіяльності слідчого (керівника органу досудового розслідування), яка полягає у неповерненні скаржнику його автомобіля , як законному володільцю, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

02.11.2015 року за вих. №30453 слідчим ОСОБА_3 направлено лист про відмову в поверненні автомобіля з посиланням на те, що автомобіль визнаний речовим доказом та у відповідності до ч.2 ст.100 КПК України прийнято рішення про його зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському МВ УМВС.
Зі штампу вхідної кореспонденції Ніжинського міськрайонного суду вбачається, що скаргу подано до суду 04 листопада 2015 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та приначити її до рогляду на 11.00 год. 05 листопада 2015 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, прокурору Ніжинської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-37/11р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2011 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

з участю прокурора Сухоноса А.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилук матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця 2-й пров.Миколаївський,5, кВ.1, м.Прилуки, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого не одруженого:

обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2010 року близько 24-ї години ОСОБА_2 перебуваючи на перехресті вул..Миколаївська-Ветеранська в м.Прилуках, не порозумівся з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та під час бійки наніс ОСОБА_3 комплексі тілесні ушкодження закрита травма живота, розрив брижейки тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та ОСОБА_4 комплексі тілесні ушкодження двобічний перелом нижньої щелепи 38 і 45 зубу, забійні рани нижньої губи, зкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні гематоми обличчя, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Будучи допитаним, підсудний ОСОБА_2 не визнав себе винним в скоєні злочину оскільки впевнений, що нікого не бив.

Однак, його причетність до злочину передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та показаннями допитаних в ході досудового слідства свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того з матеріалів справи вбачається, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися на стаціонарному лікування в Прилуцький ЦМЛ, в яких виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, які по даті нанесення можуть відноситися до 31.07.2010 року.

З висновків стаціонарної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 в період часу до якого відноситься скоєне ним суспільно небезпечне діяння не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними, оскільки страждав шизофренією параноїдною, яка належить до категорії хронічних психічних захворювань, в звязку з чим він потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим наглядом, а тому він є неосудним.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру для подальшого лікування та запобігання скоєння ним суспільно небезпечних діянь.

Керуючись ст.93, п.1ч.4 ст.94 КК України, ст..ст.419-421 КПК України КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження № 1-кс/742/699/15
Єдиний унікальний № 742/4254/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля,
в с та н о в и в:
ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий не повертає їй автомобіль БМВ 740і НОМЕР_1 вилучений в ході огляду місця події 6 жовтня 2015 року. Таким чином порушені вимоги ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169 КПК України. Просить суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер та страховий поліс.
Слідчий просив суд залишити скаргу без задоволення, через її неогрунтованість.
Суд дослідив матеріали скарги, заслухав учасників процесу і прийшов до наступного висновку.
З копії технічного паспорту НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_6 є належним скаржником у розумінні ст. 303 КПК України.
З копії протоколу огляду місця події від 06.10.2015 року суд встановив, що автомобіль вилучений і поміщений на майданчик Прилуцького МВ. Підставою для огляду слугувало повідомлення чергового Прилуцького МВ. Це повідомлення не слугувало приводом для початку кримінального провадження. З пояснень слідчого суд встановив, що існує кримінальне провадження в іншому регіоні України, пов`язане з викраденням даного транспортного засобу. Слідчий ОСОБА_5 не має відношення до цього провадження.
Розглядаючи скаргу у її межах, суд приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_5 не уповноважена здійснювати слідчі дії по даному провадженню, в тому числі пов`язані з поверненням вилученого автомобіля, свідоцтва, реєстраційного знаку, страхового полісу.
Як передбачено ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кодексу.
Згідно ст. 169 КПК України припинення тимчасово вилученого майна можливо за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Клопотання прокурора про арешт майна не подано.
Враховуючи наведене вище, вимушений відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 169, 303 307 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_6 відмовити у задоволенні скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 повернути автомобіль БМВ 740і НОМЕР_1 вилучений в ході огляду місця події 6 жовтня 2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер та страховий поліс до нього.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_1
№ 207/16/15-к
№ 1-кп/207/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000413 відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя , який мешкає у АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,
В С Т А Н О В И В
6 січня 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2015 року про передачу матеріалів кримінального провадження для розгляду до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишений до 9 січня 2015 року згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року . Розгляд справи призначений на 8 січня 2015 року на 13.00 годину . Згідно повідомлення Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 8 січня 2015 року конвоювання обвинувачених 8 січня 2015 року здійснюватися не буде .
З урахуванням того , що необхідно вжити заходи для забезпечення оперативності судового провадження , суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд скарги в режимі відеоконференції .
Керуючись ст. 336 КПК України , суд

У Х В А Л И В
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року провести в режимі відеоконференції .
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року призначити на 8 січня 2015 року на 13.00 годину .
Судове засідання провести в режимі відеоконференції з СІЗО м. Дніпропетровська .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 5-195/11
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу справу за поданням Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району м.Кривого Рогу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1КК України та останньому призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2011 року скасовано іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 та направлено його в місця позбавлення волі строком на 2 роки з оголошенням в розшук.

Встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови зазначено про скасування іспитового строку ОСОБА_4 , призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11 лютого 2011 року, що є опискою.

Представник КВІ Інгулецького району в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи. Прокурор вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали справи №5-195/11 стосовно засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що у постанові Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2011 року необхідно уточнити резолютивну частину щодо найменування суду, за вироком якого 11.02.2011 року був засуджений ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У постанові Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2011 року уточнити резолютивну частину постанови та зазначити: скасувати іспитовий строк ОСОБА_4 , призначений йому вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 лютого 2011 року і направити його в місця позбавлення волі строком на 2 (два) роки, згідно зазначеного вироку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2630/15-к
Провадження № 1-кп/191/302/15
У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000766 від 21 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду прокурором викликалися для допиту свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які у судове засідання 06 листопада 2015 року на 10-00 годин не з`явилися та не повідомили причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Привід здійснити на 23 листопада 2015 року на 13-30 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської міжрайонної прокураткри для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2080/15 Справа № 206/5796/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись в з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сЦиганівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого.
про умовно дострокове звільнення від покарання призначеного вироком Синельніківського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року, та заміненого ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року на підставі ст.82 КК України.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від покарання.
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 16 листопада 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5033/15-к
Провадження № 1-кп/346/334/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000878 від 22 жовтня 2015 року за ст. 263 ч.1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 03 листопада 2015 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000878 від 22 жовтня 2015 року за ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000878 від 22 жовтня 2015 року за ст. 263 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:15 год. 16 листопада 2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1782/15-к
Провадження № 1-кп/392/153/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000734 за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 03 грудня 2015 року з 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/13/15-к
Провадження № 1-кп/610/48/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.69, ч. 3 ст.357, ч.1 70, ч.4 ст.70 КК України, щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.69, ч. 3 ст.357, ч.1 70, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна.
20.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Згідно повідомлення Роменської виправної колонії № 56 УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 відбуває покарання в вищезазначеній установі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи необхідність ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи, суд вважає необхідним тимчасово перевести засудженого з Роменської виправної колонії № 56 УДПСУ в Сумській області до Харківської установи виконання покарань (№27) для подальшої доставки засудженого до Балаклійського районного суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 з Роменської ВК №56 Сумської області (с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, 42073) до Харківської установи виконання покарань (№27) (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99) для подальшої доставки засудженого до Балаклійського районного суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
справа №619/4566/15-к
провадження №1-кп/619/430/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року у залі судових засідань в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7923/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , у якій заявник просить: відкрити провадження по скарзі щодо бездіяльності слідчого; розглянути вказан скаргу не пізніше 72-х годин; про час проведення судового засідання повідомити через СМС по номеру 050-403-000-3; скасувати рішення слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , а саме постанову від 28.10.2015 про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме слідчому СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 надати матеріали, зазначені у клопотанні для ознайомлення.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та старшого слідчого відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1