ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
за ст. 185 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з 22 години 00 хвилин 21 червня 2015 р. по 10 годину 00 хвилин 23 червня 2015 р., перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав золоте кільце вагою 3,06 г вартістю 1460 грн. 00 коп., золотий ланцюжок вагою 10,35 г вартістю 4950 грн. 00 коп., мобільний телефон «Lenovo A516» вартістю 1250 грн. 44 коп. з картою пам`яті об`ємом 1 Gb вартістю 100 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 7760 грн. 44 коп.
28 серпня 2015 р. між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обсягом заподіяної шкоди та правової кваліфікації дій останнього за ст. 185 ч.1 КК України.
Крім того, за угодою:
*Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.
*Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання щодо затвердження вказаної угоди про примирення, судом встановлено, що за наведених в угоді обставин скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення його дії обґрунтовано кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України являється кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Крім того, судом з`ясовано, що:
- обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
- потерпіла ОСОБА_3 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами виду та міри покарання. Підтверджені судові витрати по справі в сумі 294 грн. 62 коп. за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого в доход держави. На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Lenovo A516», який знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_3 , - залишити їй же за належністю.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 28 серпня 2015 р. про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 294 грн. 62 коп.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Lenovo A516», який знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_3 , - залишити їй же за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 ч. 3 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1