Справа № 301/1847/15-к

У Х В А Л А
про відвід слідчого
"11" вересня 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Заяву про відвід мотивовано тим, що по даному кримінальному провадженню представником потерпілого неодноразово подавалися письмові клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій, на які не отримано відповідей: клопотання №4727 від 10.08.2015 року про ознайомлення з матеріалами провадження; клопотання №4833 від 27.08.2015 року про допит свідків та надання відповіді на попередні клопотання; клопотання №4897 від 04.09.2015 року про надання відповіді на попередні клопотання. Крім того, ухвалою слідчого судді від 20.08.2015 року скасовано постанову слідчого про часткове задоволення клопотання та слідчого зобов`язано розглянути клопотання представника потерпілого належним чином, однак, по даний час в порушення вимог ст.ст. 110 ч.5, 220 ч.ч.1,2 КПК України, представника потерпілого не повідомлено про наслідки розгляду клопотання. Вважав, що вказані обставини є такими, що викликають обґрунтований сумнів в упередженості слідчого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив відвід задовольнити. Вважав, що слідчими навмисно не вирішуються клопотання потерпілого, не надсилаються відповіді на них, не проводяться необхідні слідчі дії, у тому числі, за участі представника потерпілого. Дані обставини викликають сумнів в упередженості слідчого і дають підстави для відводу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що всі клопотання ним розглянуто, про що письмово повідомлено представника потерпілого шляхом надіслання листа та копії постанови. Вважав, що підстав для відводу не має, оскільки він не є упередженим при розслідуванні кримінального провадження, а допущені в роботі помилки не є навмисними.
Прокурор ОСОБА_5 вважав заяву про відвід безпідставною, просив відмовити в її задоволенні. Вважав, що вказані в заяві порушення слідчим вимог КПК України, є підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК, а не підставою для відводу.
Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заяву про відвід мотивовано тим, що слідчим не надано відповіді на письмові клопотання представника потерпілого №4727 від 10.08.2015 року про ознайомлення з матеріалами провадження; №4833 від 27.08.2015 року про допит свідків та надання відповіді на попередні клопотання; №4897 від 04.09.2015 року про надання відповіді на попередні клопотання. Крім того, не виконано ухвалу слідчого судді від 20.08.2015 року, якою слідчого зобов`язано розглянути клопотання представника потерпілого належним чином.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого ОСОБА_4 вбачається, що клопотання представника потерпілого №4727 від 10.08.2015 року задоволено постановою слідчого від 13.08.2015 року; №4833 від 27.08.2015 року про допит свідків задоволено постановою від 30.08.2015 року; ухвала слідчого судді від 20.08.2015 року про вирішення клопотання представника потерпілого від 31.07.2015 року розглянуто слідчим і прийнято постанову від 23.08.2015 року.
Копії вказаних постанов про вирішення клопотань направлено представнику потерпілого поштою, однак, доказів отримання вказаних листів матеріали кримінального провадження не містять. Не надано таких доказів і під час розгляду заяви.
Клопотання представника потерпілого №4897 від 04.09.2015 року про надання відповіді на попередні клопотання на день розгляду заяви про відвід не вирішено.
Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Не виконання слідчим процесуальних дій або не прийняття процесуальних рішень у визначений КПК України строк, не звільняє слідчого від обов`язку виконати вказані дії чи прийняти відповідні рішення. Неналежне виконання слідчим своїх обов`язків щодо дотримання розумних строків, не свідчить про його заінтересованість в результатах кримінального провадження та не підтверджує існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та не є підставами для задоволення заяви про відвід.
Неналежне виконання слідчим своїх обов`язків щодо виявлення всіх обставин справи та збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, може бути оскаржене сторонами кримінального провадження у порядку, визначеному КПК України.
За таких обставин вважаю, що заява представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 77, 81 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1