overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2793/12
ПОСТАНОВА

13 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Кучеренка В.Г. при секретарі - Попіль Т.В. з участю: прокурора - Лісової A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки в ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року близько 18:10 год. невстановлені особи в під'їзді № 1 буд.2 по вул. С.Смірнова в м. Черкаси, напали на гр. ОСОБА_1 при цьому двічі ударили пляшкою по голові, розіврали брюки та відкрито заволоділи його майном, а саме грошовими коштами в сумі 94 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди та з місця скоєння злочину зникли.

08.01.1997 року в ВД Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № 2666 за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч.2 КК України.

15.03.1997 року досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п. З КПК України.

25.02.2012 року досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

25.02.2012 року діяння невстановленої особи було приведено > відповідність до КК України від 05.04.2001 року, які кваліфікуються згідно ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підтягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11-1 ч.3, 237, 248 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі справу по фактл крадіжки в ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справаln-67-12
ПОСТАНОВА

22 березня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П С . з участю прокурора - Лісова А.М., розглянувши кримінальну справу № 601/97, що - _li -й ~і від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК У країни.-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 1997 року в період часу з 08.00 год. до 12.30 год. невстановлена особа -рсникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку індивідуального майка, яке належить гр. ОСОБА_1, чим завдала останній матеріальний 5 иток на суму 85 грн.

28.02.1997 року по даному факту порушено кримінальну справу № 601 за СТ..140 ч.З КК України (в редакції 1960 року ).

28.04.1997 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст.,206 п.З КПК України,

01.02.2012 тюку досудове слідство по справі відновлено.

У зв»язку з тим, що 05.04.2001 року було прийнято Кримінальмний Кодекс "У країни, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч.З ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.З, 248 КПК України, ст.49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 601/97 , порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити заціішвйени)5. осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/1844/15-к
номер провадження 1-кп/710/107/2015
21.08.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-1918/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.2ст.185,ч.3 ст.185,ч.1ст.263,ч.1 ст.309КК УкраїниОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

30 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В.С, з участю прокурора Свищ Л.А., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2010 року

ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, звільнено з-під варти з зали суду.

На даний вирок помічник Звенигородського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій ставить питання про його скасування через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок мякості і постановлення нового вироку з засудженням ОСОБА_2 до реального позбавлення волі.

Справа районним судом призначена до апеляційного розгляду на 18 січня 2011 року, проте таке призначення є передчасним, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст.354 КПК України не викликав засудженого до суду апеляційної інстанції, в звязку з чим справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст.354 КК України.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/658/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007971 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007971 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0007971 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015р. на 17 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді Бородія В.М.,

секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Сухова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/758/379/13, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 186 КК України і яким обрана міра запобіжного заходу у виді утримання під вартою у Київському СІЗО.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінального провадження, була викликана свідок ОСОБА_3, однак жодного разу вона в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Миколаївської області, працює касиром торгівельного залу магазину «Сільпо» № 39, що за адресою: місто Київ, Мінське шосе, 4 та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (м.т. НОМЕР_1), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 2, каб.17 - 19.11.2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва - Сухова О.С.

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:Бородій В.М.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликалась свідок ОСОБА_5 , яка жодного разу в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21(каб. 17) о 09 годині 40 хвилин 21 січня 2014 року.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/586/14
У Х В А Л А
"24" грудня 2014 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0006685 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0006685 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 до суду неодноразово не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, за примусовим приводом доставлений до суду не був.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_6 у розшук, надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання, а також зупинення кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинити кримінальне провадження у відношенні нього до розшуку, а також надати дозвіл на його затримання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зупинити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Святошинського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

оголошенням розшуку
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.04.2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Устименко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 систематично не зявляються в судове засідання, які про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка підсудних в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу підсудну ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підсудну ОСОБА_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 годин 30 хвилин 20.04.2011 року.

Виконання приводу підсудних доручити:

Начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Копії : Начальнику ГУ МВС України у м. Києві

Копії : Міністру Внутрішніх Справ України

Суддя:
Провад. № 1в/200/187/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 296 ч. 4, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 23.07.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 206/13, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 19.08.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/491/2015
УХВАЛА
10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003259 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисника та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/223/15-к
провадження №1-в/176/217/15
УХВАЛА

04 червня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника начальника Жовтоводського міського підрозділу П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування покарання щодо ОСОБА_3 при наявності кількох вироків,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Жовтоводського міського підрозділу П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської обдласті з поданням про застосування покарання щодо ОСОБА_3 при наявності кількох вироків.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 03 червня 2015 року дане подпння передано судді ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання та призначення його до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання заступника начальника Жовтоводського міського підрозділу П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування покарання щодо ОСОБА_3 при наявності кількох вироків.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду на 08 годину 30 хвилин 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Дело № 1-п-71/2010
18.06.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П.. с участием прокурора - Маслюкова К рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской облас; о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к1 уголор
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в с) постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В начале октября месяца 1994 года не установленное лицо проникло в дом ОСОБА_1 А расположенный по ул. Советской, 32 с. Топыло Томаковского района совершило кражу имущества. причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 3 ст. 140 Украины (1960 года), 22.01.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакцш года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответ-! с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражж и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет,
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровск / области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко