АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

29 вересня 2015 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002224 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоолександрівка Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків,

за участю прокурора ОСОБА_8 .

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, а судом при постановленні ухвали було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що у сторони обвинувачення не виникло сумнівів у встановленні особи обвинуваченої, оскільки ОСОБА_7 після вчинення нею злочину, під час її допиту повідомила про свої анкетні дані, а також про те, що з малолітнього віку вона займається жебрацтвом та ніколи в житті не отримувала паспорту громадянина України та будь-яких документів, які посвідчують її особу. Крім того, прокурор вказує на те, що, обвинувачена повідомила слідчого про свої попередні судимості та вироки, отриманням довідки інформаційного центру УІАЗ в Дніпропетровській області вказана інформація підтвердилася. Також в ході досудового розслідування опитано батька обвинуваченої ОСОБА_9 , який підтвердив її особу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, суд прийшов до висновку про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме зазначає, що під час підготовчого судового засідання, суд позбавлений можливості взагалі перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченої через відсутність будь-яких документів, що посвідчують особу ОСОБА_7 , проте жодних дій з боку прокурора протягом часу перебування у провадженні суду зазначеного обвинувального акту, не здійснено.

В суді апеляційної інстанції прокурор, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про незаконність ухвали суду, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів вважає такими що є безпідставними.

Так, відповідно до процедури судового засідання, головуючий суддя зобов`язаний пересвідчитеся в особах, які є учасниками судового розгляду, зокрема і з`ясуванні анкетних даних щодо обвинуваченого. З цією метою було вистрибувано документ на обвинувачену особу, стосовно якої надійшов обвинувальний акт. Органом досудового слідства, було надано копію тимчасового посвідчення що підтверджує особу громадянина України, на ім`я ОСОБА_10 . При цьому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку що зазначений документ не підтверджує особу обвинуваченої оскільки зазначене посвідчення видано на громадянку ОСОБА_11 , а в суд надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 . Крім того, також суд обґрунтовано звернув увагу на те, що строк дії зазначеного посвідчення сплинув 07 серпня 2015року, тобто за декілька днів до судового засідання. Інших будь-яких документів, на підставі яких органом досудового розслідування засвідчено особу обвинуваченої, стороною обвинувачення не надано.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001р. (з урахуванням змін та доповнень, внесеними Законами України від 20 листопада 2012 року N 5492-VI), документами що підтверджують громадянство України є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; тимчасове посвідчення громадянина України; дипломатичний паспорт; службовий паспорт; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну, а такий документ, як тимчасове посвідчення що підтверджує особу громадянина України не передбачене чиним законодавством в якості офіційного документу, що посвідчує особу, про що правильно вказав в своїй ухвалі суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту є обґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, колегія судів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків- залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4