Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,
потерпілогоОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, який народився 01 березня 1950 року в с.Семки Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдівця, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по м-ну ПеремогиАДРЕСА_1, - за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2009 року біля 00 годин 30 хвилин, в м.Кузнецовську Рівненської області ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні квартири № 17 будинку № 12-г по м-ну Перемоги, під час виниклого конфлікту умисно наніс один удар металевою трубою по гомілковому ступеневому суглобу лівої ноги ОСОБА_4, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого багатоуламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, не визнав та показав, що з між він проживає разом з двома синами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Між ним з квачем О.В. та ОСОБА_4 виникли неприязні стосунки на грутні вживання ОСОБА_4 алкогольних напоїв. 27.12.09 р. у вечірній час він перебував на роботі, і до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7, який пояснив, що додому прийшов ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння, влаштовує сварку та висловлює погрози фізичною розправою. ОСОБА_5 біля 00 годин 30 хвилин прийшов додому та побачив сина ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння, який спочатку тримав у руках ножиці, пізніше схопив ніж. За допомогою цих засобів він кидався на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та намагався завдати їм тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_5, з метою нейтралізувати дії ОСОБА_4, взяв в руки металеву трубу, яка стояла в коридорі, та вдарив нею по нозі ОСОБА_4, після чого викликав працівників міліції. ОСОБА_5 вважає, що захищався від нападу ОСОБА_4

Незважаючи на невизнання підсудним, його вина у заподіянні квачу С.В. тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що дійсно, між ним з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_7 з іншої сторони, виникли неприязні стосунки, причиною яких є протиріччя щодо порядку користування квартирою, у якій вони спільно проживають. 27.12.09 р. біля 18 годин 00 хвилин він прийшов додому та був ображений на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за наклепи, які останні зводять на нього. Він підійшов до ОСОБА_7 та запитав, з якою метою про нього розповсюджують інформацію, що не відповідає дійсності, на що ОСОБА_7 почав з ним штовхатись. Біля 00 годин 30 хвилин додому прийшов його батько ОСОБА_5, і разом з квачем О.В. під час вияснення стосунків з ним, ОСОБА_4 повалили на підлогу, його брат ОСОБА_7 заламав йому за спину руку, а батько ОСОБА_5 наніс один удар металевою трубою ззаду по лівій нозі, від чого квач С.В. відчув біль та поповз до своєї кімнати, так як ступити на ногу чи піднятись не міг. ОСОБА_4 показав, що ніяких погроз не висловлював, ніж чи інші гострі предмети не використовував, а у його кімнаті дійсно знаходився кухонний ніж, так як він веде окреме господарство з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і використовує даний ніж для приготування собі їжі безпосередньо у приміщенні своєї кімнати.

Свідок квач О.В. суду показав, що 26.12.09 р. він прийшов додому, біля 18-00 години зайшов ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння, почав звинувачувати його у тому, що він повідомив сусідам недостовірну інформацію, і ОСОБА_4 у звязку з цим побили, у звязку з чим ОСОБА_7 втік до сусідів та зателефонував батьку на роботу. Біля 00 годин 30 хвилин вони з батьком зайшли в квартиру та побачили ОСОБА_4, який тримав у руках ножиці. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знову почили штовхатись, між ними почалась бійка, під час якої він вибив ножиці з рук ОСОБА_4 Після цього квач С.В. пішов на кухню та взяв кухонний ніж, яким почав розмахувати перед собою. Після цього батько ОСОБА_5 взяв металеву трубу, яка знаходилась на балконі та наніс ОСОБА_4 удар, захищаючи ОСОБА_7 від нападу ОСОБА_4

Покази підсудного ОСОБА_5, а також свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично, так як судом встановлено давні неприязні стосунки, що склались між підсудним та свідком з однієї сторони, та потерпілим з іншої сторони, з приводу порядку користування спільною квартирою. Суд прийшов до висновку, що такі покази ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надають суду з метою уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 28/16 від 26.01.10 р., ОСОБА_4 знаходився на амбулаторному лікуванні в СМСЧ № 3 з 28.12.09 р. з приводу закритого багатоуламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, забою лівої стопи. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмету, можливо, від удару металевою трубою, по терміну відповідають часу заподіяння 27.12.09 р. та відносяться до розряду тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоровя.

Допитаний як свідок судово-медичний експерт ОСОБА_8 пояснив, що отримання ОСОБА_4 удару металевою трубою при обставинах, вказаних підсудним ОСОБА_5 під час відтворення обставин і обстановки події злочину, а саме коли ОСОБА_4 нападав на ОСОБА_7, знаходячись в стоячому положенні, є малоймовірним, в той час як механізм заподіяння тілесного ушкодження повністю співпадає з показами ОСОБА_4, даними під час допиту потерпілого та відтворення обставин та обстановки події. ОСОБА_8 показав, що заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_4 ОСОБА_5 у разі, коли обидва знаходились в стоячому положенні, не представляється можливим, враховуючи характер ушкодження та його локалізацію.

З огляду на вищезазначені докази, суд прийшов до висновку, що під час отримання тілесного ушкодження ОСОБА_4 знаходився в лежачому положенні обличчям донизу, що спростовує покази ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо того, що під час заподіяння удару ОСОБА_5 ОСОБА_4 тривав напад ОСОБА_4 на ОСОБА_7

На підставі досліджених доказів суд вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковані вірно як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_5

Суд прийняв до уваги, що вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Судом враховано, що ОСОБА_5 не має негативних характеристик за місцем проживання, не судимий.

Враховуючи обставини справи, відсутність претензій потерпілого, дані про особу підсудного, суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.122 КК України. Сукупність досліджених судом обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без застосування реального покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.323, 324, 327, 343 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання та встановити іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязок періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку у законну силу обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, шляхом подачі апеляції через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: