Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-627/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді Кабанячий Ю.В.

При секретарі Хутінаєва О.Ю.

За участю прокурора Розум В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль подання слідчого СВ УСБ України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло зазначене подання, яке підтримуючи та обгрунтовуючи в судовому засіданні слідчий пояснив, що гр. ОСОБА_1 всупивши в злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами сприяв незаконному переміщенню через державний кордон України 01.08.2010 року в пункті пропуску «Бориспіль» двох гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, шляхом надання їм підроблених закордонних паспортів громадян ОСОБА_6, авіабілетів сполученням «Київ-Торонто» та «Київ-Шарм-Эль-Шейх», а також проводив інструктаж по порядку незаконного перетинання кордону. Вказаними діями ОСОБА_1 здійснив злочин передбачений ст. 332 ч.2 КК України.

05.08.2010 року по відношенню до ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 2010/492/020.

05.08.2010 р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 106 КПК України.

ОСОБА_1 будучи іноземним громадянином на території України реєстрації не має, закордонний паспорт, зі слів ОСОБА_1, він загубив.

На підставі вищенаведеного слідчий просить суд обрати по відношенню до ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 являється громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3, постійного місця проживання в Україні і реєстрації не має, закордонний паспорт, який у відповідності до законодавства України дає ему право на перебування в Україні, у нього відсутній. Тому існують достатні підстави вважати, что він може виїхати за межі України, ухилятися від досудового слідства та суду, зможе перешкоджати встановленню істини по справі, а також приймаючи до уваги тяжкість скоєного ним злочину, з метою забезпечення проведення процесуальних дій.

Прокурор подання підтримав та просив його задоволити.

Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 дійсно підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, являється іноземним громадянином і не має постійного місця проживання в Україні, а тому існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може виїхати за межі України ухиляючись від слідчих і судових органів і негативно впливати на хід розслідування справи.

У відповідності до ч.2 ст.148 та ст.150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний (обвинувачений) буде намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При обранні запобіжного заходу враховується особа підозрюваного (обвинуваченого), його вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують. Враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачується).

Якщо для обрання підозрюваному (обвинуваченому) запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного (обвинуваченого) чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суд вправі продовжити затримання обвинуваченого до десяти діб, а за клопотанням підозрюваного (обвинуваченого) до 15 діб про що виносить постанову.

06.08.2010 р. з аналогічним поданням звернувся дізнавач. Розглянувши дане подання була винесена постанова про продовження строку затримання ОСОБА_1 до 10 діб, так як в ході досудового слідства залишається не з'ясованим стан здоровя підозрюваного, так як зясування даного питання впливає на можливість чи неможливість перебування підозрюваного під вартою. Відсутні характеризуючи дані на підозрюваного. Не зясовано сімейний стан підозрюваного, не зясовано чи перебуває він на обліку у лікаря нарколога та психіатра, в звязку з тим, що строк затримання підозрюваного закінчується у вихідний день і орган дізнання за один день невзмозі зібрати вказані документи на день внесення подання до суду.

На протязі вказаного продовженого терміну затримання, досудовим слідством були зібрані наступні докази, що характеризують підозрюваного, а саме: у відповідності з довідкою ЖРЕО Дніпровского району за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не зареєстрований.

12.08.2010 р. допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8 дійсно орендує у нього приблизно з початку липня, як у власника, одну кімнату за адресою: АДРЕСА_1. Крім цього він повідомив, що ОСОБА_1 пізно повертається, практично лише ночує.

У відповідності до довідок з психоневрологічного та наркологічного диспансерів ОСОБА_1 на обліках не перебуває.

Адвокатом підозрюваного було подано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.2010 р. винесену ДІМ 4-го ТВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за ст. 357 КК України з приводу зникнення його закордонного паспорта. Крім того були подані власноручні письмову характеристики друзів підозрюваного, які проживають в ОСОБА_3. З даних характеристик видно, що ОСОБА_1 характеризується позитивно. Вважаю, що дані документи не можуть являтися доказом того, що по місцю колишнього проживання підозрюваний характеризується позитивно, так як дані характеристики написані приватними особами, друзями, жителями іншої держави, тому є сумніви в їх об*єктивності. Крім того характеристику повинний видавати юридичний орган, з яким безпосередньо звязана особа відносно якої видається характеристика, завірена підписом та печаткою.

Таким чином на момент розгляду даного подання не встановлено жодних обставин, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_1 не буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Керуючись ч.2 ст.148, ст.ст.150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ УСБ України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, задовольнити.

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого у вигляді взяття під варту, утримуючи його в СІЗО №13 ДД ПВП України в м.Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 3-х днів з моменту винесення.

Судья Ю.В. Кабанячий