overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю прокурора Резніченко Ю.М.,

розглянувши 01 жовтня 2010 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні подання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.09.2010 року приблизно об 16 годині знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1, вступив в конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого маючи намір на позбавлення останнього життя, наніс йому удар кухонним ножем в область живота, чим спричинив останньому тілесне ушкодження в вигляді ножового проникаючого поранення, від якого ОСОБА_2 при госпіталізації помер.

За фактом вчинення даного злочину СВ Миколаївського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.09.10 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України та поміщено до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

30.09.10 ОСОБА_1 було пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді взяття під варту.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним подання задовольнити, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, шо ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Отже, враховуючи особу затриманого, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, суд вважає за необхідним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 148,150,165-165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід в вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб.

Суддя Л.В. Карікова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2212/15-к
Провадження №1-в/480/412/15
Ухвала
3 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корчине Миколаївського району, Миколаївської області.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.10.2012 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднанно покарання за вироком від 21.06.2011 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі. Другий раз засуджений вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.11.2012 року за ч.1 ст.309 КК України. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднанно покарання за вироком від 12.10.2012 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 9 місяців 23 дні. Не відбутий строк складає 1 рік 2 місяці 8 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа 1421/636/12
П О С Т А Н О В А

13.02.2012 року суддя Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянувши подання слідчого Первомайського МВ УМВС майора міліції Костенко Є.О., узгоджене з заступнгиком прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Маняк І.Л., про проведення обшуку в домоволодінні та підсобних приміщеннях ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення речей і предметів, які мають доказове значення по кримінальній справі -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Костенко Є.О. за погодженням із заступником прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури звернувся до суду із зазначеним поданням, вказуючи, що у провадженні слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальна справи порушена стосовно ОСОБА_3 за фактом незаконного збуту 07.01.2012 року ОСОБА_4 незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ст.. 204 ч.1 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 07.01.2012 року о 18-00 годині ОСОБА_3 за місцем свого проживання збув шляхом продажу за 160 грн. громадянину ОСОБА_4 в якості алкогольного напою "коньяк"рідину в чотирьох пластикових пляшках загальним об'ємом 6 літрів. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області №48 від 16.01.2012 року надані на дослідження рідини являються водно-спиртовою сумішшю, сфальсифікованою під коньяк. Посилаючись на викладене, слідчий вважає, що викладені обставини містять достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3, можуть знаходитися речі доказового значення, а саме: незаконно виготовлені сфальсифіковані алкогольні напої і грошові купюри, отримані від їх продажу.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого, вважає за можливе надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 для, виявлення і вилучення предметів та інших речей, які можуть мати доказове значення при розслідуванні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України; -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 в приміщенні будинку та інших господарчих будівлях розташоваших за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/2922/14-к 11.11.2015 11.11.2015 11.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 307 ч.ч.2,3, ст. 311 ч.1, ст. 313 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами було відкрито апеляційним судом Миколаївської області 21.11.2014 року.
За результатами апеляційного розгляду 19.05.2015 року було постановлено ухвалу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.10.2015 року скасовано з призначенням нового апеляційного розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки про це міститься його клопотання в апеляційній скарзі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 та бажає бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_4 в СІЗО м.Миколаєва для забезпечення його подальшої доставки до апеляційного суду Миколаївської області для участі в апеляційному розгляді.
На виконання ухвали суду касаційної інстанції, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити новий апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 307 ч.ч.2,3, ст. 311 ч.1, ст. 313 ч.3 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 30 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.
Провадження № 11-кп/784/835/15
Категорія ст. 307 ч.ч.2,3 КК України
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 .
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Роменської виправної колонії № 56 до СІЗО м.Миколаєва.
Доставити ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду на 10 год. 30 листопада 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 591/7823/15-к
Провадження № 1-кс/591/2092/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.2 ст. 419 КК України,, -

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави в 97440 грн. Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено строк дії ухвали до 04 січня 2015 року включно замість 04.01.2016 року.

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 06.11.2015 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 06.11.2015 року вказавши : визначити строк дії ухвали до 04 січня 2016 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/669/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника СМВ КВІ управління ДПтСУ в Сумській області про умовно дострокове звільнення

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника КВІ ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали апеляційного суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,407,409, 413, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника СМВ КВІ управління ДПтСУ в Сумській області про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника СМВ КВІ управління ДПтСУ в Сумській області та спостережної комісії.

ОСОБА_6 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави щомісячно на невідбутий строк 1 місяць 18 днів.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 листопада 2015 року о 10-00 години.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-80/10
ПОСТАНОВА

«06» серпня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Стращного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 310 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-30 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/1264/13 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
5 июля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда . 4,-
Харьковской области Самсонова В.Г. с участием прокурора Золочевского С.А. при
предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, -
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 13 мая 2013
года осужден ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины. ^
На указанный приговор подали апелляции прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, защитник осужденного-адвокат
Старовойтова М.В.и осужденный ОСОБА_2
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом, так как не
соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины - отсутствует указание на то, в
чем состоит незаконность приговора суда первой инстанции, какие нормы уголовного и
уголовно-процессуального законов нарушены, доводы в обоснование.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном
порядке и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК подлежит возвращению суду первой
инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в
порядке, предусмотренном ст.ст. 351, 352 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения
дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч.2 ст.359 УПК Украины (1960
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Харьковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 351, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Харьковской области
Провадження № 1-кп/734/201/15 Справа № 734/3692/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000669 від 29 вересня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Кримінальне провадження № 0000669 від 29 вересня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 01 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-39/10.

14 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни подання старшого слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ляшиченка І.О. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Борзнянського РВ УМВС в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення викрадених грошей в сумі 367000 російських рублів з приміщення житлового будинку ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та наполягали на його

задоволенні.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, поскільки суду надано достатньо даних, що свідчать про можливість зберігання викрадених грошей за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого слідчого відділення Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівської області Ляшиченка І.О. задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 в її житловому будинку та господарських приміщеннях (хлів, погреб, літня кухня) за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-456/11 Председ. 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория : ч.1 ст. 115 УК Украины
06 апреля 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф., с участием прокурора Криворучко И.И., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 26 апреля 2010 года, -
Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 26 апреля 2010 г. Бабаев Виталий Александрович осужден по ч. 1 ст.115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
На указанный приговор поданы апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_2
В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.359 УПК Украины апелляционный суд возвращает дело суду первой инстанции в случае, если протокол судебного заседания не подписан секретарем, для выполнения требований, предусмотренных ч.2 ст.87 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 22 сентября 2009 года не подписан секретарем по делу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав мнение прокурора, принимающего участие в предварительном рассмотрении дела, и полагавшего, что без приведения указанного нарушения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 с апелляциями на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 26 апреля 2010 г. возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.ст.88,359 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/740/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 08 жовтня 2015 року о 10-00 годині, в яке:
викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/11558/14-к
Провадження № 1-кп/635/308/2015
11 листопада 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в с. Покотилівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Підготовче засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово призначалося до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки місце його перебування невідоме.

Суд, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

Ухвалив:
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , 1987 року народження, уродженця с. Висищево, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1