Справа №345/3351/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що 17 серпня 2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження стіни (розбирання цегли), проникли до гаражного приміщення АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_7 , звідки з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення таємно викрали: велосипед марки «Україна» вартістю 300 грн.., 31 пляшку об`ємом 0,25 л. із самогоном загальною вартістю 310 грн., 1 банку фарби емаль алкідна об`ємом 2,8 кг., фірми «DELFI», вартістю 100 грн.., 1 банку фарби емаль алкідна об`ємом 0,9 кг., фірми «Pana Farb» вартістю 40 грн., 1 банку розчинника для фарби об`ємом 230г фірми «Solvi» вартістю 12 грн.., ручний металевий ящик розмірами 40х15 см. для зберігання інструментів вартістю 50 грн., два молотки загальною вартістю 40 грн., зубило вартістю 10 грн., цвяхотяг вартістю 20 грн., двоє ножиць для різки металу загальною вартістю 400 грн., ручну ножовку по металу вартістю 20 грн., ручний велосипедний нанос вартістю 70 грн., кутову шліфувальну машинку марки «FERM FAG 125 N» вартістю 400 грн., 3 кліщів загальною вартістю 180 грн., 3 плоскогубців загальною вартістю 210 грн., 4 викрутки загальною вартістю 160 грн., 5 зубил загальною вартістю 50 грн., 3 напильники загальною вартістю 90 грн., 4 рожкові ключа загальною вартістю 110 грн., 3 накідних ключа загальною вартістю 90 грн., шліфувальну машинку марки «ЕНЕЙ» вартістю 300 грн. та трубний ключ вартістю 50 грн., чим спричинили матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2992 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття його під варту, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу,
У судовому засіданні слідчий подання підтримала і пояснила, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосила, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженим, повторно вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких. Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України і на даний час справа знаходиться на розгляді в суді.
Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Наголосила, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Просить врахувати, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи і засобів для існування. Злочин вчинив порушивши умови запобіжного заходу у виді домшньогоарешту. Заставу просить визначити у розмірі не нижчому як 25 мінімальних заробітних плат. Термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково. Просив врахувати, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мама і крім нього нема кому організувати її похорон, а тому просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є особою молодого віку, з`являється на всі виклики до слідчого. Просить врахувати ту обставину, що померла мати підозрюваного, і відповідно не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 самостійно прибув у судове засідання, йому 26.08.2015 року о 09 год. 30 хв. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція частини 3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду речей.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, також, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійного місця роботи та засобів для існування, може скоїти новий злочин. Підозрюваний має незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, окрім того на розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту і заборонено цілодобово залишати житло. Таким чином, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а під час обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скоїв новий злочин проти власності, що вказує на його стійку злочинну спрямованість.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий.
Смерть матері підозрюваного не свідчить про зменшення вище наведених ризиків і не може слугувати підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважаючи на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відтак слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і спів мірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків.
У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на строк 60 днів, терміном з 14 год. 20 хв. 26.08.2015 року до 14 год. 20 хв. 25.10.2015 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі судових засідань.
Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450,00 грн., яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 год. 20 хв. 25.10.2015 року включно.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, визначити до14 год. 20 хв. 25.10.2015 року включно.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському МВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: