Провадження № 1-кс/520/2089/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 05.12.2015 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в змові з ОСОБА_7 , знаходячись на парковці біля будівлі «Marfin Bank», розташованої в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 76/1, маючи корисний умисел на таємне викрадення чужого майна проник шляхом відчинення двері в автомобіль «Volkfswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрали належні ОСОБА_8 гаманець із грошима в сумі 1000 грн. і flash-накопичувач об`ємом 16 Гб вартістю 50 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.
06.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
При цьому, ОСОБА_6 офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований за межами м. Одеси, отже перебуваючи на волі та маючи конституційне право вільно рухатися за межі мешкання може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити, зазначивши, що під час огляду автомобіля підозрюваного були вилучені такі речі балаклави, медичні печатки, тканеві печатки, сверло, прилад від
автосигналізації, що може вказувати на скоєння підозрюваним ще інших аналогічних злочинів, що на даний час перевіряється.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи що вчинений злочин, є злочином середньої тяжкості, його підзахисний раніше не судимий, тобто тримання під вартою є дуже суворим запобіжним заходом для його підзахисного.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав свого захисника в повному обсязі.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 05.12.2015; протокол обшуку від 05.12.2015; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; рапорт о/у ОПС УКП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , згідно якого останній був очевидцем вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 , не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, на думку слідчого судді у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як зареєстрований за межами м. Одеси, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, враховуючі вилучене під час огляду його автомобіля - вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховуючі, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вважаю, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись вимогами ст. ст.131-132, 176-178, 183,184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, по 02.02.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Роз`яснити підозрюваному право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У разі внесення застави підозрюваним, чи заставодавцем, звільнити підозрюваного з -під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1