overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/2084/14-к
УХВАЛА

06.10.2014 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 02.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 22.10.2014 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_4 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (Арбузинська ВК 83)

3) потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №489/366/15-к 25.08.2015 25.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/660//15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана захисником відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

25 серпня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області поновив обвинуваченому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва і від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Ленінського району м. Миколаєва, потерпілій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 копію апеляційної скарги захисника, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятку про їх права та обов`язки ;

- обвинуваченому ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження, копію ухвали про його права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілій право на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 15 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/5274/15-к
Провадження № 1-кп/500/436/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003436 від 05.12.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, захисник адвокат ОСОБА_4 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 25 серпня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від отримання цих документів, про що 25.08.2015 року складено протокол.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 27 серпня 2015 року о 15.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Суворовського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002379 від 13.05.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку Азербайджана, громадянки України, заміжньої, із середньою технічною освітою, працюючої в.о. начальника виробничої дільниці № 4 КП ЖКС «Фонтанський», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої за ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання 27.08.2015 р. в 11 годин, по указаному кримінальному провадженню, обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, про необхідність явки до суду була повідомлена належним чином під розпис.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала неможливим розгляд указаного кримінального провадження за відсутності обвинуваченої.

У зв`язку із тим, що обвинувачена ОСОБА_3 , яка належним чином була повідомлена під розпис про необхідність явки до судового засідання на 11 годину 27.08.2015 р. та у порушення вимог ст.139 КПК України не повідомила про причини неявки, суд вважає необхідним здійснити привід цієї обвинуваченої до наступного судового засідання та накласти на неї грошове стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 грн. на користь держави за неявку у зазначене судове засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 у судове засідання на 16.09.2015 року о 12 годині до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33, для розгляду указаного кримінального провадження відносно неї.
Накласти на обвинувачену ОСОБА_3 грошове стягнення за неявку у судове засідання 27.08.2015 р. на 11 годину у вигляді штрафу у розмірі 2 000 /дві тисячі/ гривень на користь держави.
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області та для відома обвинуваченій ОСОБА_3 .
Виконання приводу обвинуваченої доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направивши копію ухвали для контролю виконання прокурору прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала у частині накладення штрафу із ОСОБА_3 може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
27.08.2015
Номер провадження: 11-кп/785/1205/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-82/12 Провадження № 1/1805/82/2012
У Х В А Л А

08 травня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч.2, 190 ч. 2, 198 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 198 КК України, ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України та про закриття матеріалів кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми по даній справі було постановлено вирок. Окрім основного покарання, із засуджених на користь держави було стягнуто витрати за проведення експертних досліджень, а у разі відсутності коштів у неповнолітніх засуджених витрати підлягають стягненню з їх батьків.

На даний час вирок набрав законної сили та його звернуто до виконання, однак в матеріалах кримінальної справи відсутні реєстраційні номера облікової картки платника податків неповнолітніх засуджених та їх батьків.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутні реєстраційні номера облікової картки платника податків неповнолітніх засуджених та їх батьків, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_11АДРЕСА_1; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7315/14-к Провадження № 1-кп/591/434/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора не надійшло клопотань про виклик в судове засідання свідків в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування обвинувачена визнавала свою вину. Просить викликати в судове засідання обвинувачену та її захисника.
Обвинувачена та її захисник проти клопотання не заперечують, власних клопотань не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10 годині 14 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої її захисника
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/607/15-к Провадження № 1-кп/591/95/15
5 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та представника потерпілого, оскільки під час досудового слідства обвинувачений в повному обсязі визнавав себе винним.
ОСОБА_4 проти клопотань прокурора заперечень не має, власних клопотань не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 16.00 годині 9 лютого 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 585/2286/15-к
Провадження № 1-кп/581/62/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт.Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
встановив:
На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.
З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому з проведенням його в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та через неможливість забезпечити доставку обвинуваченого безпосередньо до Липоводолинського районного суду Сумської області в підготовче судове засідання 31 серпня 2015 року через перебування вказаної особи в СІЗО м.Суми і віддаленість місцевого суду від вказаної установи.
Керуючись ст.314 ч.1, ст. 336 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 31 серпня 2015 року на 13 год. 30 хв. з викликом обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 , прокурора та потерпілого.
Провести підготовче судове засідання 31 серпня 2015 року в режимі відеоконференції із СІЗО м.Суми, де утримується підвартний ОСОБА_3 , отримавши згоду обвинуваченого на проведення такого судового засідання в дистанційному судовому провадженні через адміністрацію СІЗО м.Суми.
Дві копії ухвали надіслати на адресу СІЗО м.Суми: перша для виконання в частині забезпечення дистанційного судового провадження; друга для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1814/699/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/1890/647/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Забари І. К., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 4 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_3, 1 лютого 1974

року народження, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, вул. Дзержинського, 11/1, раніше не судимого,-

засуджено за ст.263 ч.2 КК України до громадських робіт на строк 240 годин; за ст.296 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язки: 1).не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2).повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; 3).періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції відмовився від своїх вимог та відкликав апеляцію.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальної справі відносно ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 4 вересня 2012 року - закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4. ОСОБА_5.
Справа № 667/4121/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001484 від 20.04.2015, який надійшов прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 10.07.2015 року о 12.00 години в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/213/15
Єдиний унікальний № 742/3134/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2015 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000457 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та Ухвалою суду від тієї-ж дати по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, та заявили відповідні клопотання, а саме, прокурор про виклик свідків для допиту в наступному судовому засіданні, а обвинувачена про витребування договору поруки та призначення експертизи щодо цього договору, а також просить забезпечити їй за призначенням захисника у наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним задовольньнити клопотання прокурора про допит свідків, а також задовольнити клопотання обвинуваченої в частині забезпечення її захисником за призначенням у наступне судове засідання, а решту клопотань обвинуваченої слід відхилити, як передчасно заявлених, бо у цій стадії суд не вправі досліджувати та надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 14-00 год. 07 вересня 2015 року.

Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та заявлених ним свідків, обвинувачену та забезпечити захист її інтересів захисником за призначенням.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/94/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/408/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 21.05.2015 о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілим ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурору.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в зал судового засідання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2