АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1987/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Власкина В.Н., Пискун О.П.,
с участием прокурора Грамма О.А.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела 22 декабря 2010 года в открытом судебном апелляции уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
Согласно приговора ОСОБА_5 признан виновным в том, что он 01 января 2010 года, около 03 час 00 минут, в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым ОСОБА_4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, пустой бутылкой из-под шампанского нанес ОСОБА_4 2 удара в область головы, а затем, когда потерпевший упал на землю, нанес еще один удар ногой в область лица потерпевшего, причинив таким образом тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
- потерпевший ОСОБА_4 просит приговор отменить ввиду не привлечения к уголовной ответственности иных лиц, участвующих в его избиении.
- адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что в действиях осужденного усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины, так как ОСОБА_5 защищался от агрессивного потерпевшего ОСОБА_4 Кроме того, просит взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 моральный ущерб в сумме 5000 гривен, таким образом уменьшив взысканную судом сумму.
- осужденный ОСОБА_5 в основной и дополнительной апелляции просит также приговор изменить по тем же основаниям.
- защитник ОСОБА_3 просит также переквалифицировать действия осужденного на ст.124 УК Украины, так как судом не учтено, что именно потерпевший ОСОБА_7 спровоцировал ссору с ОСОБА_5 и первый начал двигаться в сторону осужденного, явно с целью расправы с ним, при этом был агрессивно настроен. Кроме того, просит также уменьшить размер морального ущерба, взыскав с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 5000 гривен.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 об отмене приговора, осужденного ОСОБА_5 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляций о переквалификации действий осужденного со ст.121 ч.1 на ст.124 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает необходимым апелляции оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
Осужденный в ходе досудебного следствия и в суде признавал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, однако утверждал, что, пытаясь защититься, в ходе обороны, он, взяв бутылку в правую руку, размахивал нею со стороны в сторону, при этом один раз попал потерпевшему по голове в область левого виска. Когда тот упал, он подошел к нему и своей ногой несильно толкнул потерпевшего по голове.
Данные показания осужденного ОСОБА_5 судом тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Так, потерпевший в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснял, что тяжкие телесные повреждения осужденный причинил ему на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Он не считает, что своим поведением мог спровоцировать конфликт.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события указали на дату, место и способ нанесения ударов осужденным потерпевшему.
В ходе очных ставок между осужденным ОСОБА_5 и свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 последние изобличили осужденного в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что неточности в показаниях свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10Н.(т.1 л.д.182-183) объясняются давностью происшедших событий, их личным восприятием, при этом указанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе досудебного следствия о нанесении трех ударов потерпевшему.
Судом проверены доводы осужденного о том, что он, защищаясь от потерпевшего, причинил ему телесные повреждения и обоснованно признал их таковыми, что носят защитно-ложный характер, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвержденного экспертом ОСОБА_11 в ходе судебного следствия, из которого следует, что потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. Кроме того эксперт пояснил в судебном заседании, что тяжкие телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему, могли произойти не менее чем от трех ударов тупым твердым ударом в область лица, теменную область головы справа, лобно-височную область слева, при этом механизм их причинения не противоречит тому, которые указали свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 Также эксперт пояснил, что линейный перелом черепа, обнаруженный у потерпевшего, мог образоваться от причинения только предметом продолговатой формы с длинною не менее 10 см, возможно бутылкой из-под шампанского, при этом исключил возможность причинения указанного телесного повреждения при падении о плоскость.
Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Утверждения в апелляциях осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, что телесные повреждения осужденный причинил, превышая пределы необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку ничем, кроме показаний осужденного, не подтверждаются. Суд проверил указанные доводы и не усмотрел оснований для квалификации действий по ст.124 УК Украины ввиду отсутствия доказательств каких-либо действий со стороны потерпевшего, свидетельствующих о его противоправном поведении.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, которые утверждали, что потерпевшего избивала группа лиц, но при этом свидетели не смогли указать механизм избиения, описать или опознать кого-либо и поскольку указанные свидетели находились от места происшествия на расстоянии около 100 метров, суд обоснованно указал, что показания их носят общий характер и противоречат исследованным материалам дела.
В то же время, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, которые были непосредственными очевидцами происходящего, а также свидетеля ОСОБА_10Н.(т.1 л.д.182-183), никто, кроме осужденного, ударов потерпевшему не наносил.
В связи с чем доводы апелляции потерпевшего о необходимости направления дела на дополнительное расследование ввиду не привлечения к уголовной ответственности иных лиц являются необоснованными.
Судом также проверены доводы осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия в ходе досудебного следствия, которые опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2010 года.
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно посчитал их достоверными, поскольку указанные доказательства подтверждают показания потерпевшего, в то время, когда показания осужденного не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал содеянное по ст.121 ч.1 УК Украины.
Оснований для изменения юридической квалификации содеянного не имеется.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, также были учтены данные о личности.
Данных о том, что в отношении осужденного была со стороны суда проявлена необъективность, в материалах дела не имеется.
Судом правильно разрешен вопрос о возмещении морального ущерба с учетом степени и характера моральных страданий, а поэтому доводы апелляций осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, которые не соглашаются с таким решением суда, являются несостоятельными.
Оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения по основаниям, изложенных в апелляциях, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2010 года в отношении ОСОБА_5 - без изменения.
Судьи: