Дата документу Справа № 10-394/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-394/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции: Смолка И.А.
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С., Грипаса Ю.А.
с участием: прокурора Гальчанского Е.А.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев 30 мая 2011 года в открытом судебном заседании материалы по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г.Запорожье от 13 мая 2011 года, которым в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, образование - 8 классов, замужней, работающей реализатором у ЧП, которая зарегистрирована и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины,
удовлетворено представление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу,
Как указано в постановлении, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, согласно разработанной ими ранее преступной схемы, направленной на завладение денежными средствами гр. ОСОБА_8, обманным путем, войдя в доверие к последней, совершили мошеннические действия в отношении гр. ОСОБА_8, при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при этом распределив преступные роли, согласно которых в обязанности ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 входило непосредственное общение с владельцем квартиры, а в обязанности ОСОБА_7 входило обеспечение их транспортом для перемещения по городу на автомобиле последнего. Так, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя по схеме, которая заключалась в том, что они по прибытии в г.Запорожье, находят владельца квартиры, пожилого возраста, проживающего в одиночестве, рассказывают ему вымышленную историю о том, что они приехали из республики Белоруссия, с целью открытия текстильной фабрики. Для этой цели им необходимо ввести крупную сумму денег из Беларуссии, но так как они не являются гражданами Украины, то на имя владельца квартиры просят открыть валютно-лицевой счет в банке для перевода денег. За эту услугу владельцу квартиры обещалось денежное вознаграждение. Для открытия счета в банке владельцу необходимо предоставить в банк выписку из БТИ на квартиру и справку о составе семьи из ЖЕКа. Всячески вводя владельца квартиры в заблуждение, и войдя к нему в доверие, при получении обманным путем, необходимых документов для оформления сделки по продаже квартиры, находят покупателя, готового рассчитаться наличными, и под предлогом перевода денежных средств, оформляют договор купли-продажи квартиры. При этом владельцу квартиры поясняют, что сделка просто формальность, что после получения денег документы уничтожаться. Хотя, на самом деле официально продают квартиру, при этом владелец убежден ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, что сделка - простая формальность, после которой документы уничтожаться. Затем, после получения денег за квартиру от покупателя, все скрываются из города.
Так, в мае 2010 года ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, прибыли в г.Запорожье. Примерно 15-18 мая 2010 года ОСОБА_6 на ОСОБА_5 рынке в г. Запорожье, знакомиться с гр. ОСОБА_8, войдя в доверие к которой поселяет в одну из комнат её квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 После чего действуя по указанной схеме ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 рассказывают ОСОБА_8 вымышленную историю. Под предлогом открытия счета в банке, обманным путем получают выписку из БТИ на квартиру ОСОБА_8, и справку о составе семьи из ЖЕКа. После чего, ОСОБА_5, дав объявление в газете, нашла покупателя на квартиру - ОСОБА_9, назначив день и время сделки, под предлогом перевода денег, 17.06.2010 года в дневное время, привела ОСОБА_8 в нотариальную контору, где под предлогом перевода денежных средств ОСОБА_8, подписывает договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Затем, после получения денег, в сумме 166 110 гривен от ОСОБА_9, что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, мошенническим путем завладевают указанными денежными средствами, после чего скрываются с места преступления.
Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 причинили ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 166 110 гривен, что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
По данному факту 06.07.2010 года в СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ОСОБА_8 по признакам ст. 190 ч.3 УК Украины.
04.05.2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 190 УК Украины.
04.05.2011 года ОСОБА_3 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
06.05.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Суд, учитывая обстоятельства дела, удовлетворил представление следователя, указав, что ОСОБА_3 ранее не судима, обвиняется в совершении тяжкого вступления, за совершение которого УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 8 лет. Кроме того, ОСОБА_3 совершила преступление группой лиц и по предварительному сговору, что является отягчающим вину обстоятельством, после совершения преступления скрылась, чем воспрепятствовала установлению истины по делу. В настоящий момент не трудоустроена, следовательно, не имеет постоянного источника доходов, на жизнь зарабатывает случайными заработками, проживает за пределами города Запорожья и Запорожской области.
Кроме того, суд принял во внимание то, что в настоящее время органами досудебного следствия выявлено еще два факта покушения на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, по которым принимала участие ОСОБА_3 и даёт основания полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от органов досудебного следствия и суда, таким образом избежать наказания.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что судом не приведены фактические данные, которые указывают на то, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от органов досудебного следствия и суда, таким образом избежать наказания, в деле отсутствуют материалы, которые бы содержали эти данные.
ОСОБА_3 замужем, на ее иждивении находится двое малолетних детей - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5. Сын ОСОБА_10 страдает рядом хронических заболеваний. Сама ОСОБА_3 также страдает рядом хронических заболеваний половой системы, которые требуют проведения не только методов консервативного лечения, но и проведение операции.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, из-под стражи ОСОБА_3 освободить.
Выслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, защитника, поддержавшего апелляцию, заключение прокурора, который указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст.148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений и лишь при наличии достаточных оснований полагать, что указанные лица будут пытаться уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Исходя из содержания части второй ст.148 УПК Украины необходимость избрания конкретной меры пресечения связана с поведением соответствующего лица после совершения преступления и при этом тяжесть преступления законом не определена как основание для применения какого-либо вида меры пресечения, а не только заключение под стражу.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, при наличии на то в соответствии со ст.148 УПК Украины достаточных оснований, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности и иные обстоятельства, его характеризующие.
Рассматривая представление, суд, помимо изложенного, должен проверить причастность обвиняемого лица к совершению преступления и наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
При подготовке и подаче представления в суд следователем не были выполнены требования закона.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке ст.165-2 УПК Украины из-за неполноты данных, положенных в обоснование требований об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отложил рассмотрение представления, продлив срок задержания обвиняемой до десяти суток.
13.05.2011 года суд повторно рассмотрел представление.
Так, согласно объяснения обвиняемой, она была задержана в г.Киеве 04.05.2011 года, что в суде апелляционной инстанции подтвердил защитник и не оспаривал прокурор. При этом по материалам дела обвиняемая значится задержанной в Жовтневом РОВД г.Запорожья 04.05.2011 года без указания причин задержания в порядке ст.115 УПК Украины.
В представлении необходимость избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована тем, что обвиняемая находилась в розыске, по месту жительства не проживала, скрывалась, что материалами дела также не подтверждается, в том числе и в части причастности обвиняемой к иным аналогичным деяниям.
Не содержат материалы дела копий постановлений о возбуждении уголовного дела, как по факту, так и в отношении обвиняемой, а также данных, указывающих на причастность обвиняемой к совершению преступления.
Суд первой инстанции 06.05.2011 года отложил рассмотрение представления для проведения следственных действий, сбора данных о личности обвиняемой, так как это препятствовало принятию окончательного решения.
Однако по состоянию на 13.05.2011 года объём данных, представленных суду в обоснование представления, не изменился.
Имеющиеся в деле данные не согласуются и не соответствуют доводам, положенным в обоснование представления.
Суд первой инстанции изложенные обстоятельства не проверил, не дал им оценку, в связи с чем, не имел достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также иной, не связанной с заключением под стражу.
С учётом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов по представлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемой судом первой инстанции, подлежит отмене, а она освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 13 мая 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить.
Материалы по представлению направить на новое судебное рассмотрение в Жовтневый районный суд г.Запорожья в ином его составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 отменить, из-под стражи ОСОБА_3 освободить.
СУДЬИ:
ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13