Справа № 676/3051/15-к
Провадження № 1-кп/676/230/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 17 березня 2015 року за № 0000490, 19 червня 2015 року за № 0001307, 2 липня 2015 року за № 0001403, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Дерев`яне Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2003 року за ч. 2 ст. 185, ст. 304, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, направленого для реального відбування покарання на підставі постанови цього ж суду від 16 грудня 2004 року (звільненого по відбуттю покарання 14 грудня 2007 року); вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (звільненого 7 серпня 2012 року умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 5 місяців 20 днів постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2012 року); вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

13 березня 2015 року близько 3 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за запрошенням дядька потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спав, з приміщення спальної кімнати вказаної квартири шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав LED-телевізор марки LG-22МА53D-PZ, вартістю 1500 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Того ж дня близько 4 год. ОСОБА_7 проникнув в приміщення квартири АДРЕСА_2 з метою забрати блок живлення до попередньо викраденого LED-телевізора, звідки, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спав, зі спальної кімнати умисно, повторно, таємно викрав TV-тюнер марки Orton-x 80, вартістю 300 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

9 квітня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_7 неподалік розважальних атракціонів на території парку по вул. Шевченка в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, скориставшись відсутністю уваги з боку перехожих, шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_11 фотоапарат марки Olimpus M-760, вартістю 304 грн., а з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_12 фотоапарат марки Canon Power Shot SX 120 IS вартістю 760 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 304 грн., а потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 760 грн.

17 червня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_7 в каньйоні річки Смотрич в районі розташування мікрорайону Руські фільварки м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області під кущем знайшов пакет з частиною подовженого підривного заряду СЗ-4П, що містить в своєму складі пластичну бризантну вибухову речовину та належить до категорії вибухових речовин. Вказаний пакет з його вмістом переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , таким чином без передбаченого законом дозволу придбавши вибухову речовину, яку в подальшому зберігав при собі до вилучення працівниками міліції під час огляду близько18 год. 19 червня 2015 року біля будинку № 9 по вул. Драй-Хмари м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області.

2 липня 2015 року близько 17 год. ОСОБА_7 біля приміщення шиномонтажу по просп. Грушевського, 41 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав дві автомобільні шини марки Michelin energy 155/65R 14, вартістю 1560 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

3 липня 2015 року близько 16 год. 30 хв. в приміщенні будинку № 6 по вул. Ладигіна в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_7 скориставшись відсутністю ОСОБА_14 , шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав з полиці серванта фотоапарат марки PleoMax, вартістю 57 грн., риболовну вудку, вартістю 176 грн. в комплекті з котушкою, вартістю 192 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 425 грн.

14 липня 2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 на сходинковому марші між другим та третім поверхом будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, повторно, таємно викрав дитячий велосипед марки Baby Club, вартістю 540 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.

17 липня 2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав дитячий візок, вартістю 3500 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих діяннях визнав повністю та пояснив, що після крадіжки телевізора з помешкання ОСОБА_9 повернувся на місце події, щоб додатково викрасти пристрій живлення та тюнер. Викрадене майно продав незнайомому таксисту за 250 грн. У квітні 2015 року у парку атракціонів з жіночих сумочок, що лежали без нагляду на лавці, викрав два фотоапарати, які в подальшому були вилучені працівниками міліції. Крім того, у червні 2015 року у кущах поблизу р. Смотрич знайшов пакет, у якому виявив вибухову речовину, яку забрав додому та через декілька днів намагався збути водіям маршрутного таксі, однак був затриманий. Також у липні з шиномонтажу викрав дві шини, з квартири свого знайомого ОСОБА_14 фотоапарат та риболовну вудку з котушкою, а з під`їздів по вул. Тімірязєва та вул. Червоноармійській в м. Кам`янці-Подільському викрав дитячий велосипед та дитячий візок. Викрадене майно планував збути, однак його вилучили працівники міліції. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності, оскільки фактичні обставини справи не оспорюють, не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце, його дії містять склад кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, і становлять собою відповідно: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а також придбання, зберігання та носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання компрометуючі матеріали та скарги на обвинуваченого не надходили, не перебуває на обліках лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, утриманців не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд позбавлений можливості вважати повернення частини викрадених речей потерпілим працівниками міліції в ході досудового розслідування обставиною, що пом`якшує покарання, добровільним частковим відшкодуванням завданої шкоди, оскільки таку частину викрадених обвинуваченим речей було повернуто потерпілим не з доброї волі обвинуваченого, а внаслідок проведених слідчих дій в ході досудового розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що повторність злочину як обставину, що обтяжує покарання, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

З врахуванням викладеного вище, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, покарання за які відбував реально, позиції потерпілих осіб, які при призначенні покарання поклалися на думку суду, вартості викраденого майна, його часткового повернення потерпілим в ході досудового розслідування, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту чи обмеження волі, а вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а також на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України (враховуючи обставини проникнення у житло потерпілого ОСОБА_9 одразу ж після вчинення крадіжки телевізора) та ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак з огляду на обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи корисливий мотив вчинення злочинів, кількість епізодів, тяжкість наслідків, вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, враховуючи обставини справи, вартість викраденого, особу обвинуваченого, думку потерпілих осіб, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком з урахуванням вимог ст. 72 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив інкриміновані злочини у період іспитового строку після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічного діяння, а діяння, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, та чотири останніх епізоди крадіжки, крім того, після початку цього судового провадження, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

І саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, з огляду на особу обвинуваченого, який вчинив інкриміновані діяння в період відбування іспитового строку, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, та чотири епізоди крадіжки після початку судового провадження щодо перших чотирьох епізодів крадіжки, суд вважає, що з метою запобігання ризику перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності та з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту в залі судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази:

- фотоапарат Olimpus M-760, фотоапарат PleoMax та вудку з котушкою, дитячий візок, дитячий велосипед Baby Club, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (а.м.к.п. 146 т. 2, 84, 132, 167 т. 3), їм залишити;

- вибухову речовину в пакеті, передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.м.к.п. 55 т. 4) після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 68 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.м.к.п. 118, 139 т. 2; 25, 77, 126, 160 т. 3; 33 т. 4).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_18 -Годлевська