Дата документу 25.12.2015
Провадження № 1-кс/334/2257/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представників заявника адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали клопотання власника тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000673 від 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати арешт майна на яке було накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року, що було вилучене під час обшуку 02 грудня 2015 року, який на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року було проведено у домоволодінні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга мотивована тим, що 03 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу по справі № 334/10317/15-к, провадження №1-кс/334/2137/15 якою задовольнив клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000673. Вона, як власник вилученого майна на засіданні суду присутня не була. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.»

Під час обшуку було вилучене наступне майно належне їй, а саме: електронний пристрій «Seagate» SIN 5VP214C9, електронний пристрій «MIKVISION» - DS 7116 MW1 SM, грошові кошти в національній валюті гривні: номіналом «500» грн. у кількості 89 шт., номіналом «200» грн. у кількості 65 шт. на загальну суму - 57 500 гривень, електронний пристрій «iPad» Serial: DEXK 333 FF 18 Y та чохол до нього коричневого кольору, записна книжка коричневого кольору з застіжкою, записна книжка синього кольору з застіжкою, грошові кошти в національній валюті гривні: номіналом «500» грн.. у кількості 52 шт., номіналом «200» грн.. у кількості 45 шт., на загальну суму - 35 000 гривень, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору Model: 301 ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMЕI: НОМЕР_2 , електронний носій інформації «Transcend» 8 GB білого кольору, грошові кошти в іноземній валюті Долари США: номіналом «2» долари США у кількості 19 шт., номіналом «5» доларів CША у кількості 14 шт., номіналом « 10» доларів США у кількості 7 шт., номіналом «50» доларів США у кількості 1 шт. на загальну суму - 228 доларів США, іPhone 5S чорного кольору в чохлі чорного кольору серійний номер DNTKP459FM19, iPhone 5S чорного кольору в чохлі чорного кольору серійний номер НОМЕР_3 .

Вказані обставини доводяться наступним: грошові кошти - є сумами знятими нею з депозитних рахунків, що підтверджується довідкою ПАТ «Промінвестбанк» про наявність

розміщених депозитів ОСОБА_4 . Інше майно, є її власністю так як знаходилося в будинку, що належить їй та в якому вона проживаю. Вказане майно не є викраденим. Та містить її особисту інформацію, яка жодним чином не стосується кримінального провадження. Адже згідно обставин вказаних в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.15 про арешт майна, вона не має до вказаного провадження жодного відношення. Не є фігурантом справи. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ 07.02.2014 року узагальнюючи судову практику щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження зазначив, що згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судці або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Вказане свідчить про те, що речі, в тому числі грошові кошти не відповідають критеріям встановленим ч. 2 ст. 167 КПК України, а відповідно є такими, що не підлягають арешту. Просить зняти арешт з майна, що було вилучене під час обшуку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, та просила його задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування накладеного на майно ОСОБА_4 арешту пославшись на те, що розгляд слідчим суддею клопотання про зняття арешту є однією із форм здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100,ч. 2 ст. 132,ч. 1 ст. 184,ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. З ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися

положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Вказаної позиції притримується також вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13.

На сьогоднішній день органом досудового розслідування є Орджонікідзевське відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку із чим вказане клопотання повинно розглядатися в Орднонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявляти лише підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

До скарги не додані документи, які б підтверджували, що вилучене майно належить саме ОСОБА_4 . На цей час є підстави сумніватися у вказаному, оскільки Вами вже розглядалася скарга ОСОБА_7 (справа № 334/10317/15-к), де останній заявляв, що спірне майно належить саме йому, що крім того, було підтверджено під аудиозапис адвокатом ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного просив суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , представників заявника адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , думку прокурора, а також заявлене прокурором клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а заявлене у судовому засіданні клопотання прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: електронний пристрій «Seagate» SIN 5VP214C9, електронний пристрій «MIKVISION» - DS 7116 MW1 SM, грошові кошти в національній валюті гривні: номіналом «500» грн. у кількості 89 шт., номіналом «200» грн. у кількості 65 шт. на загальну суму - 57 500 гривень, електронний пристрій «iPad» Serial: DEXK 333 FF 18 Y та чохол до нього коричневого кольору, записна книжка коричневого кольору з застіжкою, записна книжка синього кольору з застіжкою, грошові кошти в національній валюті гривні: номіналом «500» грн.. у кількості 52 шт., номіналом «200» грн.. у кількості 45 шт., на загальну суму - 35 000 гривень, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору Model: 301 ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMЕI: НОМЕР_2 , електронний носій інформації «Transcend» 8 GB білого кольору, грошові кошти в іноземній валюті Долари США: номіналом «2» долари США у кількості 19 шт., номіналом «5» доларів CША у кількості 14 шт., номіналом « 10» доларів США у кількості 7 шт., номіналом «50» доларів США у кількості 1 шт. на загальну суму - 228 доларів США, іPhone 5S чорного кольору в чохлі чорного кольору серійний номер DNTKP459FM19, iPhone 5S чорного кольору в чохлі чорного кольору серійний номер F17ER1R5FF9R.

У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з

метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно ОСОБА_4 накладено в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000673 від 21 квітня 2015 року.

Однак, з клопотання та наданих у судовому засіданні прокурором документів не вбачається та підтверджено в судовому засіданні, що відносно ОСОБА_4 кримінальних проваджень не відкривалося, підозр не пред`являлося, вказана особа не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому арешт на майна ОСОБА_4 накладений необґрунтовано. Докази, які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 матеріали клопотання, а також надані прокурором документи не містять.

Пунктом 2 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, накладення арешту на майно ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором у судовому засіданні клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити у повному обсязі з огляду на наступне.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України, щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000673 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового слідства, який проводить розслідування кримінального провадження №0000673 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, є Ленінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який знаходиться в межах юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Звернувшись до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотаннями

про проведення обшуку та проводячи обшук, а також після проведення обшуку звернувшись до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор діяв відповідно до повноважень, закріплених п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, а не як слідчий який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

В зв`язку із викладеним слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначена заява має розглядатися за місцем розташування органу досудового слідства, який здійснює кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , щодо направлення клопотання на розгляд за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, не вмотивовано та не відповідає вимогам КПК України. З огляду на викладе суд вважає що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 170,171,174, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт майна: електронний пристрій «Seagate» SIN 5VP214C9, електронний пристрій «MIKVISION» - DS 7116 MW1 SM, грошові кошти в національній валюті гривні: номіналом «500» грн. у кількості 89 шт., номіналом «200» грн. у кількості 65 шт. на загальну суму - 57 500 гривень, електронний пристрій «iPad» Serial: DLXK 333 FF 18 Y та чохол до нього коричневого кольору, записна книжка коричневого кольору з застіжкою, записна книжка синього кольору з застіжкою, грошові кошти в національній валюті гривні: номіналом «500» грн.. у кількості 52 шт., номіналом «200» грн.. у кількості 45 шт., на загальну суму - 35 000 гривень, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору Model: 301 ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMЕI: НОМЕР_2 , електронний носій інформації «Transcend» 8 GB білого кольору, грошові кошти в іноземній валюті Долари США: номіналом «2» долари США у кількості 19 шт., номіналом «5» доларів CША у кількості 14 шт., номіналом « 10» доларів США у кількості 7 шт., номіналом «50» доларів США у кількості 1 шт. на загальну суму - 228 доларів США, іPhone 5S чорного кольору в чохлі чорного кольору серійний номер DNTKP459FM19, iPhone 5S чорного кольору в чохлі чорного кольору серійний номер F17LR1R5FF9R, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000673 від 21 квітня 2015 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , щодо направлення заяви на розгляд за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - відмовити.

Ухвала у відповідності до вимог ст.309 КПК України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1