Справа №1-168/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

При секретарі:ОСОБА_2

З участю прокурора: Михальчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 6 березня 2006 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 23 квітня 2007 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч.2, 71, 72 КК України до 4-х років 10 днів позбавлення волі, - за ст.ст. 395, 345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року постановою Богунського районного суду м. Житомира щодо засудженого ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, після звільнення його з місць позбавлення волі. Цією ж постановою ОСОБА_3 було встановлено наступні обмеження: заборона виходу з будинку за місцем його постійного проживання в період часу з 22-00 до 6-00 години ранку наступного дня; заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, відділів магазинів, де торгують спиртними напоями, з метою їх придбання; заборона виїзду за межі м. Житомира без дозволу органів міліції; заборона залишати своє місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; зобовязано зявлятись для реєстрації 1-го, 2-го, 3-го, 4-го четверга кожного місяця в період часу з 19-00 до 20-00 години до органів міліції.

17 січня 2011 року ОСОБА_3, який звільнився з місць позбавлення волі 14 січня 2011 року, начальником ОСОБА_4, під розпис, було ознайомлено з постановою про встановлення даних обмежень.

Відповідно до встановлених цією постановою обмежень, ОСОБА_3 було заборонено:

- виходити з квартири АДРЕСА_1, в період часу з 22-00 до 6-00 години ранку наступного дня;

- відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, де торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

- виїжджати за межі м. Житомира без дозволу органів міліції;

- зобовязано зявлятись для реєстрації 1-го, 2-го, 3-го, 4-го четверга кожного місяця в період часу з 19-00 до 20-00 години на ДПМ №3 за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 2.

З 24 січня 2011 року по 16 лютого 2011 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в обласному протитуберкульозному диспансері у відділенні для хворих на туберкульоз.

В подальшому, з метою ухилення від встановленого рішенням суду адміністративного нагляду, достовірно знаючи про застосовані до нього обмеження, ОСОБА_3 в квітні 2011 року самовільно, без дозволу органів міліції, умисно залишив своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та виїхав в м. Київ. При цьому ОСОБА_3 з квітня 2011 року до липня 2011 року не зявлявся на реєстрацію в ДПМ ОСОБА_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

4 липня 2011 року, біля 14 години ОСОБА_3 був доставлений до ОСОБА_4 дільничними інспекторами Богунського РВ Латко О.С. і ОСОБА_5

Цього ж дня, біля 14 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в службовому кабінеті №7 дільничних інспекторів Богунського РВ по вулиці Л.Українки, 17, в м. Житомирі, знаючи, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу, дільничним інспектором Богунського РВ м. Житомира, з метою перешкоджанню ОСОБА_6 у виконанні ним своїх службових обовязків, умисно наніс йому удар головою в обличчя, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани в ділянці зовнішнього кінця брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що він звільнився з Житомирської ВК-4 і йому при звільненні оголосили про встановлення адміністративного нагляду. Він не проживав в м. Житомирі, не ходив на відмітку, а поїхав на заробітки в м. Київ. 4 липня 2011 року він на вулиці зустрів ДІМ ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які виясняли, чому він не відбуває адміністративний нагляд. Під час конфлікту він ударив ОСОБА_6 в обличчя. Вважає, що на такі дії його спровокували працівники міліції. В приміщенні райвідділу міліції він не спричиняв дільничному інспектору Латко О.С. тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудного, потерпілого, свідків суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доказана та підтверджується дослідженими доказами по справі.

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- постановою від 15 грудня 2011 року Богунського районного суду м. Житомира про встановлення засудженому ОСОБА_3, який перебуває в Житомирській ВК-4, адміністративного нагляду на строк 2 роки;

- довідкою з Житомирської ВК-4 про оголошення засудженому ОСОБА_3 постанови Богунського районного суду м. Житомира про встановлення відносно нього адміністративного нагляду на строк 2 роки;

- постановою від 17 січня 2011 року начальника ОСОБА_4 про встановлення обмежень для ОСОБА_3, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд. З даною постановою під розпис 17 січня 2011 року ОСОБА_3 ознайомився;

- реєстраційним листком з ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3 систематично не зявлявся в 2011 році на реєстрацію на ДПМ;

- рапортами дільничних інспекторів Богунського РВ Чепурного О.Ю., Латко О.С. та Семковського О.С. про відсутність тривалий час адмінпіднаглядного ОСОБА_3 за місцем свого проживання під час перевірки дільничними інспекторами Богунського РВ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, ДІМ ОСОБА_4, який пояснив, що по рішенню суду для ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд. З постановою суду ОСОБА_3 був ознайомлений. Проте останній не зявлявся на реєстрацію до ДПМ, самовільно, без дозволу органів міліції виїхав з м. Житомир в м. Київ;

- показаннями свідка ОСОБА_5, ДІМ ОСОБА_4, який пояснив, що адмінпіднаглядний ОСОБА_3 не зявлявся для реєстрації до ДПМ, змінив своє місце проживання і самовільно, без дозволу міліції виїхав з м. Житомира;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, не зявлявся для реєстрації в ДПМ та самовільно, без дозволу міліції виїхав з м. Житомира;

- показаннями свідка ОСОБА_8, ДІМ ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_3 не зявлявся для реєстрації в ДПМ та самовільно, без дозволу органів міліції виїхав з м. Житомира;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що ОСОБА_3 після звільнення з колонії проживав то у неї, то у своєї дівчини. Потім він поїхав з м. Житомира на роботу. Працівники міліції неодноразово приходили до неї та розшукували ОСОБА_3;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, яка на досудовому слідстві пояснила, що ОСОБА_3, якому було встановлено адміністративний нагляд, після звільнення проживав у неї. Потім він уїхав з м. Житомира на роботу і його шукали працівники міліції;

- довідками з медичних установ м. Житомира про те, що ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в їх установах в 2011 році не перебував і не перебуває.

По епізоду умисного заподіяння працівникові міліції легких тілесних ушкоджень вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 4 липня 2011 року усної заяви про злочин від дільничного інспектора Богунського РВ Латко О.С., який вказав, що ОСОБА_3 умисно ударив його в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження;

- протоколом від 4 липня 2011 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто кабінет №7 ОСОБА_4 м. Житомира, де ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ДІМ ОСОБА_6 При огляді виявлено на підлозі сліди, схожі на кров;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, ДІМ ОСОБА_4, який пояснив, що 4 липня 2011 року він, разом з ДІМ ОСОБА_5, зустрів на вулиці ОСОБА_3, який ухилявся від адміністративного нагляду та вони доставили його в приміщення ОСОБА_4 Там ОСОБА_3 умисно головою ударив його в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_5, ДІМ ОСОБА_4, який пояснив, що 4 липня 2011 року він, разом з ДІМ ОСОБА_6, зустрів на вулиці ОСОБА_3, який ухилявся від адміністративного нагляду та вони повели його в приміщення ОСОБА_4 В приміщенні райвідділу міліції ОСОБА_3 умисно головою ударив ОСОБА_6 в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_7, заступника начальника ОСОБА_4, який пояснив, що 4 липня 2011 року в приміщення ОСОБА_4 був доставлений ОСОБА_3, який ухилявся від адміністративного нагляду. Перебуваючи в приміщенні кімнати для ДІМ ОСОБА_3 умисно ударив головою дільничного інспектора Латко О.С., спричинивши йому тілесні ушкодження;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, чергового ОСОБА_4, який на досудовому слідстві пояснив, що 4 липня 2011 року в приміщення кімнати дільничних інспекторів Богунського РВ привели ОСОБА_3, який там спричинив дільничному інспектору Латко О.С. тілесні ушкодження;

- довідкою з Житомирської ЦМЛ-2, згідно якої до них за медичною допомогою звернувся 4 липня 2011 року дільничний інспектор Богунського РВ Латко О.С. у якого було виявлено тілесні ушкодження;

- висновком №2470 від 14 липня 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани в ділянці зовнішнього кінця брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути 4 липня 2011 року при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_6;

- висновком від 5 липня 2011 року службової перевірки законності дій дільничного інспектора Богунського РВ Латко О.С., проведеною УМВС України в Житомирській області, згідно якого дільничний інспектор Латко О.С. діяв у відповідності до вимог закону і отримав тілесні ушкодження у звязку з виконанням ним службових обовязків.

Скоєне ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ст. 395 КК України, як умисні дії, які виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, самовільному залишенню особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

- за ст. 345 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися в заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які помякшують його покарання по справі не встановлено. Обставинами, які обтяжують його покарання по справі є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів. Суд також враховує, що він скоїв умисні злочини, вину свою визнав частково, не працює, характеризується за місцем проживання негативно, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного вважає, що йому слід призначити покарання повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 395, 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 395 КК України 6 місяців арешту;

- за ст. 345 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

За ст. 70 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю, злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу для нього залишити до вступу вироку в законну силу взяття під варту.

Початок строку покарання з 2 лютого 2012 року. Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування в ІТТ ОСОБА_4 та СІЗО з 12 вересня 2011 року по 2 лютого 2012 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Головуючий В.М. Іонніков