н/п 1-кп/640/157/16
УХВАЛА
іменем України

11.01.2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглядаючи в залі судових засідань в приміщенні суду в судовому засіданні обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Київського району м.Харкова за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь, Ставропольського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, розлученого, раніше неодноразово судимого: 13.02.2008 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 02.11.2010 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дні; 11.02.2015 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на менш сувору, посилаючись, що на цей час відсутні підстави для застосування такого суворого виду запобіжного заходу, і такий вид запобіжного заходу слід змінити на менш суворий, або його скасувати, крім того посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, просили скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того посилаючись на ст. 7 Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заявив клопотання про застосування до нього заходів безпеки, посилаючись , що на його думку підрозділи ГУ НПУ в Харківській області та відповідні Інтернет провайдери незаконно використовують спеціальні радіотехнічні засоби, які створюють в його оселі електромагнітні поля , від чого в нього болить голова.
Вказані клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначених клопотань, зазначивши, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо можливості зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що стосується застосування до захисника мір безпеки, то прокурор посилався на необґрунтованість даного клопотання та на відсутність підстав для цього.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, ті обставини , що обвинувачений немає офіційних джерел існування, мешкає у підвалі, повністю не відбув покарання за попереднім вироком суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе. Крім того, згідно ухвали суду від 15.12.2015р. міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана до 13.02.2016р. , і до зазначеної дати це питання буде вирішено судом згідно приписів КПК України.
Що стосується застосування до захисника мір безпеки, суд зазначає, що , як зазначено в самому клопотанні захисника, УСБУ в Харківській області за даним фактом здійснюється кримінальне провадження за ст. 359 ч.1 КК України за № 0000725, і він не позбавлений можливості відповідно до Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» , звернутися з відповідним клопотанням до УСБУ в Харківській області. Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не обґрунтував, що застосування мір безпеки потрібно йому саме у зв`язку з розглядом справи стосовно ОСОБА_5 , а повідомив суду, що він не обізнаний щодо розслідування зазначеної справи та бажає застосування відповідних мір безпеки. А тому і в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177,178, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу та застосування до захисника мір безпеки - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1