АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/3581/2015
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009389 від 11 серпня 2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване неповажністю причин пропуску строку на звернення зі скаргою. Так, скаржником 23 жовтня 2015 року на поштове відділення здано скаргу, в якій особа, яка подала скаргу оскаржує постанову слідчого від 30 вересня 2015 року, яка була отримана банком 05 жовтня 2015 року, тобто скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому в обґрунтування поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою скаржник зазначає, що 05 жовтня 2015 року скаржником було отримано вказану постанову, однак після введення 06 лютого 2015 року в ПАТ «КБ Надра» тимчасової адміністрації, а з 05 червня 2015 року початком ліквідаційної процедури, було здійснене вимушене велике скорочення працівників установи, внаслідок чого суттєво зросло робоче навантаження, що в свою чергу унеможливило опрацювання, підготовку та подання процесуальних документів, в тому числі і даної скарги у встановлений законом строк. Вказані посилання скаржника слідчий суддя визнав неповажними причинами пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Скасувати рішення слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , викладене в постанові від 30 вересня 2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009389 від 11 серпня 2015 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що скаржник належним чином, з доданням відповідних доказів, обґрунтував поважність причин пропуску строку на подання скарги, однак вони були проігноровані слідчим суддею, що й стало наслідком неправомірного повернення скарги.

Зокрема, порушуючи питання про поновлення строку Уповноваженою особою Фонду було вказано та надано відповідні докази на підтвердження того, що строк подання скарги на постанову слідчого від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009389 від 11 серпня 2015, встановлений ч. 1 ст.304 КПК України, був пропущений Уповноваженою особою Фонду з поважних причин, за відсутності вини останньої, зокрема після введення 06 лютого2015 в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, а з 05 червня 2015 початком ліквідаційної процедури, було здійснене вимушене велике скорочення працівників установи, внаслідок чого на співробітників, які залишилися на роботі, суттєво зросло робоче навантаження, що в свою чергу унеможливило опрацювання, підготовку та подання процесуальних документів, в тому числі даної скарги, у встановлений законом строк.

Необґрунтоване повернення слідчим суддею скарги Уповноваженої особи унеможливлює захист прав та інтересів скаржника та безперечно порушує його права як учасника кримінального процесу.

При цьому, винесена слідчим постанова від 30 вересня 2015 року є передчасною, необгрунтованою та прийнятою без дослідження всіх обставин справи. Так, в процесі розслідування на запити слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ MB С України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 . Банк неодноразово надавав всю необхідну інформацію для документального підтвердження доказів недбалого ставлення начальника відділення № 2682 відділення ПАТ «КБ «Надра» Київське РУ ОСОБА_9 до виконання покладених на нього службових обов`язків, що документально підтверджується скерованими в його адресу матеріалами (супровідний лист, зареєстрований за вихідним № 14-4-23974 від 01.09.2015).

Слідчим при проведенні досудового слідства, в порушення вимог КПК України, не вжито усіх необхідних процесуальних та оперативно-розшукових дій, якими наділені правоохоронні органи для захисту порушених прав юридичних осіб.

Зокрема, слідчим ОСОБА_8 почеркознавча експертиза для дослідження важливих по справі матеріалів, а саме підписів на документах про переказ готівкових коштів з рахунків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заяв на видачу готівки з оригіналами їх підписів, які містяться в матеріалах юридичних справ на відкриття рахунків 11 клієнтів, на рахунки яких було здійснено перерахунки депозитних коштів, не призначалася. Обставини, викладені у заяві Банку від 22 липня 2015 року, залишилися не дослідженими, особи, які вчинили підробку підписів клієнтів не встановлені, відповідно юридичної оцінки їх діям не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження за скаргою убачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року отримана ПАТ «КБ «Надра» 05 жовтня 2015 року, а скаргу здано на поштове відділення 23 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, що підтверджує скаржник у клопотанні про поновлення строку оскарження постанови слідчого.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що посилання скаржника, як на поважність причин пропуску строку оскарження постанови слідчого, на введення 06 лютого 2015 року в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, а з 05 червня 2015 року початком ліквідаційної процедури, та здійснення у зв`язку з цим вимушеного великого скорочення працівників установи, внаслідок чого суттєво зросло робоче навантаження, що в свою чергу унеможливило опрацювання, підготовку та подання процесуальних документів, в тому числі і скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року у встановлений законом строк, не є поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

Отже, слідчий суддя на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та повернув скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009389 від 11 серпня 2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4