- у оскаржуваній постанові не відображено результатів слідчого експерименту від 19.02.2015 року, які спростовують правдивість показів свідків ОСОБА_6 , та працівників міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- працівником прокуратури м. Тернополя ОСОБА_12 скаржниці було повідомлено про наявність камери відеоспостереження в кімнаті оперативного чергового та слідчим не з`ясовано де дівся запис з четвертої камери;
- як вбачаться з матеріалів справи, під час огляду місця події був виявлений відеореєстратор, який був упакований о 13 год. 10 хв. 28.03.2013 року в пакет експертної служби №1979136, проте на час дослідження експертом відеореєстратор вже був в пакеті №1755230, а згідно висновку експерта від 18.09.2014 року №1-547/14 на відеореєстраторі наявні записи по 00:00 год. 29.03.2013 року, згідно висновку експерта від 07.05.2015 року №19/18-15Ф відеореєстратор містить відеограми з чотирьох камер спостереження за час з 23.03.2013 року по 30.05.2013 року, тобто за час, коли він повинен бути вилучений;
- скаржниця має намір за власні кошти провести експертні дослідження відеозаписів в незалежній експертній установі;
- не допитано свідка ОСОБА_6 , який виявив тіло ОСОБА_13 ;
- поняті, які були присутні під час огляду місця події не проживають за адресою, яка зазначена в протоколі;
- не з`ясовано, чому немає відбитків пальців загиблого на патронах;
- кожух-затвор пістолета Макарова, виявленого на тілі загиблого ОСОБА_13 знаходився в крайньому задньому положенні, що є неможливим, коли в магазині даного пістолета знаходилося сім патронів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, пояснили, що слідчим повно, всебічно та об`єктивно проведено досудове розслідування. Зокрема, допитано свідків, в тому числі і в присутності потерпілої, - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , проведено експертизу відеозаписів камер спостереження, якою встановлено, що вказаний запис не підроблений, згідно експертного дослідження змивів з рук ОСОБА_13 виявлено присутність речовини, які можна віднести до слідів пострілу, тоді у змивах з рук інших осіб, які в той час були присутні в відділі міліції, таких речовин не виявлено, також проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій та зібрано докази, оцінивши які слідчий прийшов до переконання про відсутність події злочину, передбаченого ст. 115 КК України.
Заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події злочину.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до оскаржуваної постанови, слідчим було встановлено, що 27 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. старший прапорщик міліції ОСОБА_13 прибув в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області, за адресою: м. Тернопіль, вул. Коновальця, 6 та отримав табельну вогнепальну зброю. Після інструктажу старший прапорщик міліції ОСОБА_13 разом з інспектором черговим чергової частини штабу ТМВ ОСОБА_7 , міліціонером-водієм СРЗ ТМВ ОСОБА_10 та членами оперативної групи: оперуповноваженим СКР 1-го відділу МВМ ТМВ ОСОБА_9 , дільничним інспектором міліції ТМВ ОСОБА_8 прибули у 1-ше МВМ ТМВ, де приступили до виконання своїх обов`язків. 28 березня 2013 року близько 06 год. 50 хв. помічник чергового чергової частини 1-го МВМ ТМВ ОСОБА_13 в приміщенні чергової частини вчинив самогубство шляхом здійснення пострілу в праву скроню голови із закріпленої за ним зброї ПМ.
Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на причетність інших осіб до смерті ОСОБА_13 , а навпаки, зібраними доказами підтверджується факт самогубства ОСОБА_13 .
Під час проведення досудового розслідування слідчим були допитані потерпіла ОСОБА_5 свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , проведено ряд судових експертиз, інші слідчі та процесуальні дії.
Слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного здійснення досудового розслідування, забезпечення процесуальних прав потерпілої в кримінальному провадженні, слід додатково допитати учасників огляду місця події від 28.03.2013 року, зокрема понятих, а також прокурора ОСОБА_12 , та підтвердити чи спростувати наявність камери спостереження в приміщенні оперативного чергового, усунути розбіжності щодо вилучення з місця огляду відеореєстратора, який, згідно висновків експерта, містить записи після його вилучення, а також з`ясувати розміщення на момент огляду пістолета Макарова (кожуха). Крім того, слід повторно вжити дієвих заходів для виклику та допиту свідка ОСОБА_6 .
Також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про виконання вказівок прокурора в кримінальному провадженні, а саме відсутній протокол огляду телефону загиблого, списку абонентів та протоколів їх допиту, які телефонували ОСОБА_13 на мобільний телефон та яким він телефонував з цього телефону впродовж 27-28 березня 2013 року.
Також слід вирішити клопотання потерпілої щодо можливості проведення повторної незалежної експертизи записів камер відеореєстратора приміщення ТМВ за її рахунок в незалежній експертній установі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Копію постанови направити в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1