справа № 165/973/13-к
провадження №1-кс/165/66/13
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г., при секретарі Дячук С.Л., за участю прокурора Недумової С.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, розглянуши клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4, звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 15 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що в ніч із 14 на 15 лютого 2013 року, неповнолітній ОСОБА_1, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверцят проник у салон автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 2-А по проспекту Перемоги м.Нововолинська та належить ОСОБА_5, із якого повторно таємно викрав бувший у вжитку навігатор із відео реєстратором марки Піонер, вартістю 1200 гривень та бувший у вжитку набір ключів для ремонту автомобіля, вартістю 1200 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2400 гривень.

Крім того він же, в період часу з 05 години 25 хвилин по 05 годину 45 хвилин 23.02.2013 року, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверцят проник у салон автомобіля НОМЕР_2, який знаходився на стоянці автотранспорту у дворі готелю СІС по проспекту Дружби, 29 м.Нововолинська та належить ОСОБА_6, із якого повторно таємно викрав бувшу у вжитку барсетку, вартістю 270 гривень із документами на його імя, а саме: паспортом громадянина України, закордонним паспортом, посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу автомобіля марки Фіат Дукато, свідоцтвом про загальнообовязкове державне соціальне страхування та грошима у сумі 300 гривень, 290 Євро, вартість 1 Євро становить 10 гривень 53 копійки, загальною вартістю 3053 гривні 70 копійок; 16 доларів США, вартість 1 долара США становить 7 гривень 99 копійок, загальною вартістю 127 гривень 84 копійки. Окрім цього ОСОБА_1 викрав кредитну та розрахункову дебетну банківські картки банку Otpbank на імя ОСОБА_6, які також були у барсетці, і продовжуючи свої злочинні дії з рахунку платіжної (розрахункової дебетної) картки у банкоматі ПриватБанку розташованому по вулиці Св.Володимира м.Нововолинська близько 05 години 50 хвилин зняв готівкові кошти у сумі 4000 гривень за що було знято Приватбанком комісію у сумі 64 гривні, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 7815 гривень 54 копійки.

Крім того він же, в період часу з 00 години 00 хвилин 08.03.2013 року по 09 годину 08.03.2013 року, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка задніх дверцят проник у салон автомобіля марки Мерседес Спрінтер, р.н. НОМЕР_3, який знаходився біля будинку № 15 по вулиці 8-го Березня м.Нововолинська та належить ОСОБА_7, із якого повторно таємно викрав бувший у вжитку телевізор марки Оpеrа, вартістю 600 гривень; бувший у вжитку відео реєстратор невстановленої марки, вартістю 500 гривень; бувший у вжитку навігатор марки Lark Freebin, вартістю 800 гривень; сумку із тканини, вартістю 50 гривень в якій зберігалися закордонний паспорт та екзаменаційна карта до посвідчення водія, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1950 гривень.

Крім того він же, в період часу з 05.03.2013 року по 18 годину 08.03.2013 року, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверцят водія проник у салон автомобіля марки Рено Мастер р.н.АС 6762 ВС, який знаходився біля будинку № 3 по вулиці Гнатюка м.Нововолинська та належить ОСОБА_8, із якого повторно таємно викрав бувший у вжитку відео реєстратор марки Digital модель DCR-122, серійний номер 120802038, вартістю 600 гривень; бувший у вжитку мобільний телефон марки Нокіа С-100, вартістю 300 гривень, із стартовим пакетом КиївСтар. Алло квартал, вартістю 40 гривень; колоду карт, вартістю 3 гривні, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 943 гривні.

Крім того він же, в період часу з 03 години 00 хвилин по 11 годину 40 хвилин 09.03.2013 року, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверцят водія проник у салон автомобіля НОМЕР_4, що стояв біля будинку № 17 по вулиці Філатова м.Нововолинська, із якого повторно таємно викрав бувший у вжитку GPS навігатор марки SHUTLE модель PNA-4318, серійний номер G43L41 із автомобільним DC адаптером, вартістю 400 гривень; технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_5, талон технічного огляду автомобіля, пластикову смарт-картку ОККО на заправку автомобіля, пластикову картку Прайд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

14 березня 2013року прокурором міста Нововолинська ОСОБА_10Й винесено постанову про об'єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження.

Допитаний як підозрюваний неповнолітній ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав винним себе частково.

Клопотання обґрунтоване тим, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, однак на даний час вирок не набрав законної сили та оскаржується в апеляційному порядку, продовжує вчиняти корисливі злочини за що 18 лютого 2013 року йому оголошено про підозру за ч.2 ст.185 КК України та 20.02.2013 року Нововолинським міським судом застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду. Неповнолітній ОСОБА_1 належних висновків не зробив і продовжує вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, після повідомлення про підозру 16.03.2013 року, останній незважаючи на всі обставини в ніч з 19 на 20 березня 2013 року був затриманий в групі з повнолітнім під час скоєння крадіжок з автомобілів громадян. Дані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №.0000437, 0000438, 0000439 від 20.03.2013 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із повідомленої підозрюваному ОСОБА_1 підозри, він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який законом віднесено до середньої тяжкості.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги дані обставини, приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобовязання та покладення на нього обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вказані обовязки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч.6 ст.194 КПК України.

Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, при цьому враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України до нього слід застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлено з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 18 травня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати до СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській областіслідчого ОСОБА_4, за її викликом;

2) не відлучатися за межі м. Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій профілактичного нагляду за ним.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Святогор О.П. у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка

Ухвала мені оголошена та вручена її копія " " 2013 року.

підозрюваний ОСОБА_1