Справа № 621/1393/15-к Провадження № 1-кп/621/169/15
ВИРОК
Іменем України

10.11.15року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №0000272 за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року, близько 22 години, ОСОБА_4 діючи за попередною змовою в групі з ОСОБА_6 відносно якого кримінальне провадження виділене в окреме провадження та судимого 16.06.2015 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом зриву навісного замка здійснили проникнення до житлового будинка, звідки викрали газову двоконфорочну плиту ТМ « Запоріжанка» в робочому стані, що була у вжитку, вартістю 869 грн., 2 газових балони, ємк. 50 л кожний у робочому стані, вартістю 450 грн. за 1 шт., загальною вартістю 900 грн., сітку-рабицю висотою 2 м, довжиною 10м, вартістю 220 грн., чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1989 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 і ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні вищевказаного злочину.

Він пояснив, що мав інформацію про те, що у житловому будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає. Для викрадення чужого майна, що знаходилось у зазначеному будинку, він разом з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння, зірвали навісний замок на дверях і з будинку викрали два балони та газову піч, з приміщення сараю сітку рабицю. Викрадені балони та сітку- рабицю віднесли до ОСОБА_6 , де їх і виявили працівники міліції. Піч, яку вони кинули на пустирі в с.Гусина Поляна знайшли неподалік від місця злочину.

Обвинувачений зазначив, що розкаюється у вчиненому злочині.

Дії по ухиленню від суду у зв`язку з чим було оголошено його розшук ОСОБА_4 пояснює поїздкою у Донецьку область, втратою паспорта, що завадило йому повернутись до місця проживання.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину доведена письмовими доказами.

Даними протокола огляду місця події від 13.03.2015 року про те, що у будинку АДРЕСА_1 пошкоджено замок на вхідних дверях. На території домоволодіння розташована господарча будівля. ( а.с. 49-53)

Даними протокола огляду місця події від 13.03.2015 року про те, що у будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 виявлено та вилучено 2 бухти сітки-рабиці, 2 газових балона. ( а.с.55-59)

Даними протокола огляду місця події від 13.03.2015 року про те, що на відстані 40 м від домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено газову піч ТМ « Запоріжанка», яку було вилучено. ( а.с.60-63)

Даними протокола огляду предметів - 2 бухт сітки-рабиці, 2 газових балонів, газову піч ТМ « Запоріжанка» ( а.с.64)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 36 від 16.03.2015 року, яким підтверджена вартість викраденого майна - сітки-рабиці, газових балонів, газової печі ТМ « Запоріжанка» Загальна вартість викраденого становить 1989 грн. ( а.с.65-66)

Даними постанови про визнання речовими доказами: 2 бухт сітки-рабиці, 2 газових балонів, газової печі ТМ « Запоріжанка», які передані на зберігання потерпілої ОСОБА_7 згідно розписки. ( а.с.68,67,70)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення. Заслухавши показання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведено. ОСОБА_4 винен у таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Судові не надано доказів того, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин повторно, оскільки його попередня судимість згідно вироку Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2011 року за ч.3 ст.185 КК України погашена, кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, що перебуває у Харківському районному суді Харківської області не розглянуто по суті.( а.с.71,84)

За таких обставин кваліфікуючу ознаку повторність необхідно виключити із обвинувачення.

Суд враховує особу винуватого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання компрометуючих даних не має, офіційно не працевлаштований.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, повернення викраденого, відсутність тяжких наслідків від скоєного..

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Молодість обвинуваченого, його каяття, активне сприяння розкриттю злочину дають судові підстави застосувати ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, залишив його таким до набрання вироку законної сили, поклавши на нього обов`язки не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази- 2 бухти сітки-рабиці, 2 газових балони, газову піч ТМ « Запоріжанка», вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, залишив його таким до набрання вироку законної сили, поклавши на нього обов`язки не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: