Справа № 591/499/14-к Провадження № 1-кс/591/105/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2014 року м. Суми
ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» подано скаргу, якій підприємство зазначає, що документи вилучені безпідставно, оскільки штукатурна станція є його власністю, тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучені речі та документи.
Зазначена скарга та клопотання слідчого об`єднано в одне провадження ухвалою суду від 30.01.2014р.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання про накладення арешту задовольнити, в задоволенні скарги відмовити.
Представники ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» проти накладення арешту заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
З протоколу обшуку від 22.01.2014р. судом встановлено, що в ході виконання Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21.01.2014р. вилучено штукатурну станцію PFT-G54E, з серійним номером: НОМЕР_1 , інвентарна картку до неї; документ, складений на іноземній мові, в якому зазначений серійний номер штукатурної станції PFT-G54 Е: НОМЕР_1 ; інформаційний лист до штукатурної станції PFT-G54 Е, що стосується мережевого з`єднання, а також інші документи.
Частину вилученого майна повернуто директору ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» ОСОБА_4 , що підтверджується його розпискою від 29.01.2014р.
На підставі ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.172 КПК України).
Судом встановлено, що майно вилучено 22.01.2014р., слідчий звернувся до суду з первісним клопотання вчасно 23.01.2014р., однак Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2014р. по справі №591/363/14-к клопотання повернуто з метою усунення недоліків: визначити хто є власником майна та зазначити підстави накладення арешту. Визначені Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2014р. недоліки усунуто, вказано, що власником майна є ТОВ НВП «Гарпун», підстави для накладення арешту вилучені речі є предметом кримінального правопорушення та використовувались для приховування істинного походження майна.
Таким чином, підстави для повторного повернення клопотання слідчому відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Судом встановлено, що можливість вилучення штукатурної станції PFT-G54 Е санкціоновано Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.01.2014р. по справі №591/327/14-к, її вилучення входило до компетенції слідчого, дана станція, враховуючи висновки слідчого судді в рамках справи №591/327/14-к має значення для кримінального провадження, є об`єктом злочинного посягання, тобто відповідає визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, отже не підлягає поверненню.
У слідчого судді також викликають сумніви правовстановлюючі документи на штукатурну станцію, надані ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», оскільки згідно договору поставки №26 від 17.04.2012р., специфікації та видаткової накладної від 21.05.2012р. (а.с.11-13) судом встановлено, що ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» придбано штукатурну станцію «PFT-G5», однак слідчим вилучено штукатурну станцію «PFT-G54E», як зазначено в ухвалі слідчого судді (а.с.3) та протоколі обшуку (а.с.4-10), тобто відрізняється серійний номер та модифікація станції.
Аналогічні відмінності наявні також між наданими ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» правовстановлюючими документами (а.с.11-13) та документами, що підтверджують оприбутковування майна інвентарна картка №1053 (а.с.33), згідно якої на облік поставлена штукатурна станція «PFT-G54», а не штукатурна станція «PFT-G5».
Водночас, наявні в матеріалах кримінального провадження правовстановлюючі документи ТОВ НВП «Гарпун» (видаткова накладна, інвентарна відомість, платіжне доручення) повністю відповідають характеристикам станції, які зафіксовані слідчим в протоколі обшуку.
Тому, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Крім того, суд не вбачає підстав для застосування менш обтяжливого способу арешту та повернення майна у володіння ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», оскільки зазначені в клопотанні документи, а також вилучена штукатурна станція «PFT-G54E» визнані речовими доказами і згідно ст.100 КПК України повинні зберігатися слідчим до моменту завершення досудового розслідування.
З приводу доводів скарги ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» щодо належності вилученого майна на праві власності, слідчий суддя виходить з того, що в силу ч.1 ст174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» матиме змогу звернутись з заявою про скасування арешту після завершення слідчих дії з вилученим майном.
На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Тому, суд вважає, що норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.
В зв`язку з цим, скарга ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасового вилучене майно - задовольнити.
- інформаційний лист до штукатурної станції PFT-G54 Е, що стосується мережевого з`єднання.
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1