Справа №: 127/9776/15-к
Провадження №: 1-кп/127/338/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.01.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 та в період з липня 2014 року по грудень 2014 року приймала участь в проведенні Антитерористичної операції. В порушення ст. 17, ст. 65 Конституції України, ст. 1, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. 11, ст. 16, ст. 127, ст. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21.08.2014 діючи з прямим умислом та з метою ухилитися від військової служби взагалі, знаючи про те, що він повинен проходити військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, враховуючи стан у Державі, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а саме не з`явився з лікувального закладу до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , та в подальшому проводив час на власний розсуд, не маючи наміру взагалі повернутись у військову частину, не робив ніяких заходів у період з 21.08.2014 до даного часу для повернення на військову службу, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю та суду надав наступні показання, що спочатку травня 2014 року його призвали для проходження військової служби. Його запросили до військкомату та розповідали, що збирають підрозділ добровольців для проходження служби на території Вінницької області. ОСОБА_5 повідомив, що у нього проблеми з ногами та те, що у нього не задовільний стан здоров`я. ОСОБА_5 було роз`яснено, що він зможе звільнитися з служби у будь-який час за станом здоров`я, після чого він написав заяву, що хоче призиватися добровольцем. Надалі його призвали по мобілізації та направили до м. Бердичева для навчання, однак там він почав погано себе почувати, боліло серце та він звертався до лікарів, однак його привезли до блокпосту де він мав нести службу.

В подальшому у нього погіршився стан здоров`я, боліло серце та ноги і він звертався неодноразово в медпункт, однак ніхто нічого не робив та йому давали тільки знеболюючі. Надалі він писав рапорти командиру роти з проханням, щоб його оглянули лікарі, однак ніхто нічого так і не робив. Він був направили на обстеження до госпіталю, однак перед відправкою їх зібрав командир роти та виставив його трусом і настроїв всю роту проти нього, сказав що він симулює хворобу та просто хоче втекти з батальйону. Потім його забрали до м. Маріуполя де виявили низку хвороб та дали направлення на операцію за місцем проживання.

ОСОБА_5 звернувся до штабу, після чого йому дали відпустку за сімейними обставинами оскільки за станом здоров`я відпустки не видавалися. За власні кошти він добрався додому та пішов на лікування, після операції йому дали відпустку на п`ятнадцять днів, однак він погано себе почував та неодноразово звертався до лікарів через біль у нозі однак його відмовлялись оглядати та направляли до військкомату.

Надалі ОСОБА_5 мав проходити військово-лікарську комісію у Вінницькій області. Документи довгий час не надходили, а коли надійшли то він не був згодний з висновками військово-лікарської комісії, а тому оскаржував його. Після чого проходив військово-лікарську комісію у Київській області та також не погоджувався з висновком. Потім він повернувся додому та продовжував лікуватися за власний рахунок. Він не намагався уникнути від військової служби, а військово-лікарської комісія навмисно занижувала його показники, оскільки не вистачало людей у призовах. Вину в ухиленні від військової служби визнає, оскільки він не повернувся до військової частини з лікувального закладу, однак з висновками військово-лікарської комісії не згоден.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що з 12.05.2014 по 31.05.2015 був призваний на військову службу, та проходив службу на посаді начальника медичної частини батальйону військової частини. До нього звертався 02.07.2014 ОСОБА_5 після першого обстрілу їхнього батальйону та першого загиблого солдата. Він оглянув загиблого солдата та констатував смерть, тоді до нього підійшов ОСОБА_5 та поскаржився на важкість ходити та на біль у ногах і просився у госпіталь. ОСОБА_6 його бігло оглянув та встановив, що нічого гострого немає та підстав для госпіталізації не було, а тому він йому відмовив та більше з обвинуваченим ОСОБА_5 справ не мав. Військово-лікарська комісія визнала ОСОБА_5 придатною до несення військової служби, а тому він зобов`язана нести військову службу.
Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що з 16.05.2014 по 14.05.2015 проходив військову службу в медпункті на посаді санітара та радіотелефоніста. Рота виїжджала окремим блокпостом та він з ними виїжджав медпрацівником. У випадку легких травм у військовослужбовців він сам надавав медичну допомогу оскільки у нього були медикаменти та про все доповідав начальству, а саме ОСОБА_6 , який вирішував чи потрібна госпіталізація військовослужбовцю. ОСОБА_7 не пам`ятає чи звертався до нього за допомогою ОСОБА_5 оскільки у роті було 160 чоловік. Фельдшером вівся журнал обліку військовослужбовців, які були госпіталізовані до госпіталю.
Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що він 12.05.2014 по 30.05.2015 проходив військову службу, тобто був призваним. З обвинуваченим ОСОБА_5 він познайомився на військовій службі та на скільки йому відомо останній по сімейним обставинам взяв відпустку з якої так і не повернувся на службу. Про те, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні ніхто його не повідомляв та медичні установи ніяких документів по ньому не направляли.
Допитана під час судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що начальником зонального відділу їй була поставлена задача відібрати у обвинуваченого ОСОБА_5 пояснення. Він повідомляв, що проходив лікування, а потім його було звільнено на п`ятнадцять діб, однак надалі він мав повернутися на військову службу. Обвинувачений ОСОБА_5 так і не повернувся у зв`язку з поганим самопочуттям та повідомляв, що повертатися на військову службу він не буде. Більше ОСОБА_5 вона не бачила та з ним ніде не спілкувалась.
Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що з 12.05.2014 він був призваний на військову службу в частину. Обвинуваченого ОСОБА_5 знає з військової служби, останній пішов у відпустку з серпня 2014 року, а далі ОСОБА_10 був поранений та лікувався у військовому госпіталі у м. Вінниці. Також у госпіталі він зустрічав ОСОБА_5 , який повідомляв йому, що продовжує лікування після операції на ногах. Наскільки йому відомо коли вони ще служили ОСОБА_5 писав рапорт на його обстеження.
Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
? витяг з наказу від 16.05.2014 за № 9 відповідно до якого солдат ОСОБА_5 був зарахований до списків особового складу стрільцем-помічником гранатометника військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ;
? довідка військово-лікарської комісії від 05.08.2014 за № 211 відповідно до якої ОСОБА_5 проведено медичний огляд 05.08.2014 та зазначені захворювання, які не пов`язані з проходженням військової служби, ОСОБА_11 потребує звільнення на п`ятнадцять днів від виконання службових обов`язків;
? витяг з наказу від 25.07.2014 за № 68 відповідно до якого ОСОБА_11 вибув у відпустку за сімейними обставинами;
? довідка військово-лікарської комісії від 09.12.2014 відповідно до якої вбачається, що солдату ОСОБА_5 проведено 09.12.2014 огляд в результаті якого встановлено, що солдат ОСОБА_5 придатний до військової служби;
? довідка військово-лікарської комісії від 26.02.2015 за № 237 відповідно до якої вбачається, що солдату ОСОБА_5 проведено 26.02.2015 огляд в результаті якого встановлено, що солдат ОСОБА_5 придатний до військової служби.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 вину в ухиленні від військової служби визнав, оскільки він не повернувся до військової частини з лікувального закладу, однак з висновками військово-лікарської комісії не погоджується.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він ухилився від військової служби підтверджуються показаннями свідків допитаних в ході судового провадження та підтверджуються письмовими доказами, які були досліджені безпосереднього в ході судового провадження.

Так, свідок ОСОБА_6 зазначив, що при огляді ОСОБА_5 підстав для госпіталізації його не було. Свідок ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_5 по сімейним обставинам взяв відпустку з якої так і не повернувся на службу. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_5 проходив лікування, а потім його було звільнено на п`ятнадцять діб, однак надалі він мав повернутися на військову службу. ОСОБА_5 так і не повернувся у зв`язку з поганим самопочуттям та повідомляв, що повертатися на військову службу він не буде

З письмових доказів, наданих сторонами кримінального провадження вбачається, що відповідно до витягу з наказу № 9 від 16.05.2014 солдат ОСОБА_5 зарахований до особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Згідно наказу від 25.07.2014 за № 68 ОСОБА_5 вибув у відпустку у зв`язку із сімейними обставинами з 26.07.2014 по 04.08.2014 та останньому було надане направлення від 25.07.2014 про огляд в хірургічному відділенні за місцем проживання. 29.07.2014 ОСОБА_5 звернувся до Військового медичного клінічного центру Центрального регіону де його було госпіталізовано та він знаходився на лікуванні з 29.07.2014 по 05.08.2014.

В подальшому ОСОБА_5 згідно довідки військово-лікарської комісії № 211 від 05.08.2014 встановлено діагноз (стан) 30.07.2014 після видалення великої підшкірної вени з притоками лівої нижньої кінцівки комбінованим способом з приводу варикозної хвороби лівої нижньої кінцівки з хронічною венною недостатністю другого ступеню та рекомендовано звільнення від виконання службових обов`язків терміном на п`ятнадцять діб тобто до 20.08.2014. Однак після завершення лікування 21.08.2014 ОСОБА_5 не повернувся до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

З довідок військово-лікарської комісії від 09.12.2014 за № 663 від 26.02.2015 за № 237 вбачається, що ОСОБА_5 придатний до військової служби.

Вказані обставини, щодо до що обвинувачений ОСОБА_5 після лікування ухилився від проходження військової служби, а саме не з`явився із лікувального закладу не оспорюються самим обвинуваченим ОСОБА_5 , а те, що останній вважає, що він не придатний до військової служби спростовуються дослідженими в ході судового провадження доказами.

Вище вказані докази свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний був повернутись на військову службу після проходження лікування для продовження проходження служби.

Разом з тим, з показань свідків допитаних в ході судового провадження та досліджених доказів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 починаючи з 21.08.2014 по теперішній час не повернувся до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Диспозицією ч. 1 ст. 408 КК України визначено, що дезертирством, серед іншого, є нез`явлення з метою ухилитися від військової служби на службу з відпустки або з лікувального закладу.

Таким чином, дослідженими доказами в їх сукупності підтверджено наявність спеціального суб`єкту вказаного злочину - військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, яким є обвинувачений ОСОБА_5 та вчинення останнім діяння у виді нез`явлення на службу з лікувального закладу, що утворює об`єктивну сторону вказаного складу злочину.

При оцінці наявності суб`єктивної сторони, яка характеризується не лише наявністю умислу, а й наявністю обов`язкової спеціальної мети злочину ухилення від військової служби, суд приймає до уваги показання самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який зазначив, що не повернувся на службу свідомо, оскільки вважає, що потребує лікування як тоді, так і на даний час, знав, що він повинен повернутись з лікувального закладу, однак зазначеного не зробив.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює як такі, що підтверджую умисність дій останнього, оскільки він з власної волі, достовірно знаючи порядок проходження служби та його обов`язок повернутись до військової частини після закінчення лікування, замість вказаного поїхав до дому.

Вищевказані докази у справі та сукупність вчинених ОСОБА_5 об`єктивних дій, його розуміння необхідності повернення до військової частини та обов`язку вчинити зазначене, переконують суд у доведеності обвинувачення.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 408 КК України, дезертирство, тобто нез`явлення з лікувального закладу до військової частини з метою ухилення від військової служби.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, на обліку у « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку у судовому засіданні, ставлення до вчиненого, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Суддя: