Справа № 591/7217/15-к
Провадження № 1-кс/591/2238/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження № 0001067 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001067, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваної під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.08.2015 року приблизно о 18.00 годині до квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 і в якій ОСОБА_5 проживала по домовленості із ОСОБА_8 , прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 .
У подальшому між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої остання взяла ніж із банки, що стояла на столику і діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно спричинла удар тичком в область грудної клітини, тобто в область розташування життєво-важливих органів людини. Продовжуючи свії злочинні дії, ОСОБА_5 бажаючи настання смерті ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нанесла ще близько п`яти ударів ножем в область тулуба спереду.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, крововиливу в навколосерцеву сумку, травми серця, спричиненого внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру.
06.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

07.10.2015 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваної застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 15 хвилин 30 листопада 2015 року.

23.11.2015 року заступником прокурора Сумської області строк проведення досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 06.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потепілого.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

В судовому засіданні з`ясовано, що під час досудового розслідування було допитано підозрюваного ОСОБА_9 , який вказує на вчинення ОСОБА_5 злочину, проведено слідчий експеримент, призначено проведення експертиз.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваної або інші обставини унеможливлюють її тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Так, ОСОБА_5 проживає у іншому населеному пункті, тому прибуття до слідчого буде утруднено, ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджено відсутністю місця постійної реєстрації ОСОБА_5 , вчиненими діями з приводу приховання трупу померлого, знарядь та засобів злочинних дій, слідів кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи особу підозрюваної, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно отримати висновки експертиз, додатково допитати ОСОБА_5 , надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, після проведення всіх слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього, направити його до суду.
Суд критично оцінює доводи підозрюваного та захисника з приводу можливості застосувати альтернативний запобіжний захід, оскільки така процесуальна можливість ст.194 КПК України визначена лише при обранні запобіжного заходу, а не при продовженні строку його дії (ст.199 КПК України), що не позбавляє ОСОБА_5 можливості звернутися до суду з окремим клопотання з визначених КПК України підстав.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001067 до 17 години 15 хвилин 20 січня 2016 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1