Справа № 646/8875/15-к Пр.№ 1кс-646/5229/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 15.07.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:

22.10.2015р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.07.2015р., близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи біля бару «Чарка», розташованого по пр. Гагаріна, 22А в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшли зі спини до раніше незнайомого ОСОБА_8 , який зайшов за вказаний бар, що справити природну потребу, та нанесли йому один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом, від чого ОСОБА_8 впав на землю. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії перевернули його на спину та ОСОБА_5 , придавлюючи ОСОБА_8 своєю ногою за плече до землі, забрав у останнього барсетку зі шкірозамінника, вартістю згідно висновку експерта № 316 від 22.09.2015 180 грн, яка висіла в нього через плече, розірвавши при цьому ремінь, в якій знаходився мобільний телефон «Lenovo S 898t», вартістю згідно висновку експерта № 316 від 22.09.2015 2702 грн. та кошти в сумі 200 грн., та віддав її ОСОБА_7 який знаходився поряд. Після цього ОСОБА_5 зірвав з правої руки ОСОБА_8 його браслет з металу сірого кольору та зняв з пальця лівої руки печатку з металу сірого кольору, встановити вартість який не надалось можливим. Після цього з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3082 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , були спричинені, згідно висновку експерта № 3232 від 16.07.2015р. легкі тілесні ушкодження, які виразились у синці на лівій руці на садні на правій руці.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , на думку слідчого, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, винним себе визнав.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: показання потерпілого ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_9 протокол впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 як особи, яка разом ще з одним чоловіком нанесли йому удар по голові та заволоділи його речами.

У діях ОСОБА_5 як зазначено слідчим, вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого).

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вивченням особи встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно ніде не працює, мешкає за місцем реєстрації спільно з сім`єю. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів із застосуванням насильства, постійного місця роботи не має, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого та свідка, у зв`язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.07.2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0001490).

22.10.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, на який посилається слідчий, а саме: можливість підозрюваного перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, разом з тим до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора;

2) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора;

4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали два місяці до 20.12.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1