overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р.

Колегія Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчука А.О.

суддів Бобер К.Ф., Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Панчук А.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000003 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000003 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України

В судове засідання 31 жовтня 2013 року не з'явилися та не повідомили про причини неявки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення..

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, але не з'явилися та не повідомили суд про причин своєї неявки, що призводить до затягування розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України здійснити привід в судове засідання 14:00 год. 25 листопада 2013 року року свідків

- ОСОБА_3, жительку м.Дубно вул. Менделєєва, 19

- ОСОБА_4, жительку м.Дубно вул. Лесі Українки, 6

Копію ухвали направити в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання. та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа 562/820/13-к
У Х В А Л А

22.03.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши, клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 про арешт майна,-

встановив:

В клопотанні про арешт майна слідчим зазначається, що на початку грудня 2012 року невідома особа шляхом вільного доступу, з будинку ОСОБА_3, що за адресою: с. Богдашів, вул. Кутузова, 38, Здолбунівського району, Рівненської області, з корисливих мотивів таємно викрала телевізор та відеомагнітофон, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 16.02.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126.

20.03.2013 року в приміщенні службового кабінету № 28 Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області за адресою: м. Здолбунів, вул. Пушкіна, 41, Рівненської області у громадянина ОСОБА_4 було вилучено відеомагнітофон марки «Akai VS-R 1700».

З метою запобігти можливості відчуження вказаного майна, а також передбачення заборони розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий Довбенко О.Ю. клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям встановленим п.4 ч.2 ст.167 КПК України так, як на нього було спрямоване кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 172-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на відеомагнітофон марки «Akai VS-R 1700», який було вилучено 20.03.2013 року в приміщенні службового кабінету № 28 Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області за адресою: м. Здолбунів, вул. Пушкіна, 41, Рівненської області у громадянина ОСОБА_4.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа 562/815/13-к
У Х В А Л А

21.03.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Пришко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказується на те, що ОСОБА_2, 25.11.2012 року близько 21.20 год., на подвірї господарства № 29 по вул. Островського с. Богдашів Здолбунівського району, під час суперечки з неповнолітнім ОСОБА_3, умисно наніс останньому не менше двох ударів кулаком руки по обличчю, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці і садна: на лівій боковій поверхні шиї та лівій лобній ділянці, які згідно висновку судово медичної експертизи № 284 від 26.12.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 125 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, часто відлучається з постійного місця проживання, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддя
Справа 562/1158/13-к
У Х В А Л А

25.04.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про тимчасовий доступ до документів,-

встановив:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначається, що 04 квітня 2013 року, в чергову частину Здолбунівського РВ УМВС надійшло телефонне повідомлення фельдшера швидкої допомоги м. Здолбунів Панасюк, про те, що 04.04.2013 року близько 04.55 год. швидкою допомогою, в реанімаційне відділення Здолбунівської ЦРЛ госпіталізований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій голови справа, параорбітальна гематома обох очей, забій ребер справа, травматичне ушкодження правої кисті.

В подальшому, 04.04.20213 року, ОСОБА_2, було поміщено на стаціонарне лікування в нейрохірургічне відділення Рівненської центральної міської лікарні.

В ході досудового розслідування виникла необхідність проведення судово медичної експертизи, для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень малолітнього ОСОБА_3 в звязку з чим необхідне вилучення з нейрохірургічного відділення Рівненської центральної міської лікарні, історії хвороби на ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, просить надати ухвалу про тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення історії хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нейрохірургічного відділення Рівненської центральної міської лікарні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Представник Рівненської центральної міської лікарні в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце підстави для тимчасового доступ до документів та подальше вилучення історії хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нейрохірургічного відділення Рівненської центральної міської лікарні, так як саме в історії хвороби міститься інформація необхідна для проведення судово медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Надати старшому слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення історії хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з нейрохірургічного відділення Рівненської центральної міської лікарні.

Зобовязати головного лікаря Рівненської центральної міської лікарні забезпечити старшому слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення історії хвороби на ОСОБА_2, 1974року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з нейрохірургічного відділення Рівненської центральної міської лікарні.

Строк дії ухвали встановити до 25 травня 2013 року.

Слідчий суддя
562/1585/13-к

справа №562/1585/13-к

У Х В А Л А

10.06.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., перевіривши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, погодженого з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району,-

в с т а н о в и в:

В ході досудового розслідування з метою встановлення та доказування обставин реалізації (відчуження) майна, що є предметом договору іпотеки та договору застави, легалізації майна здобутого злочинним шляхом та відшкодування збитків, встановлення осіб причетних до оборудки з даним майном, встановлення умислу у діях вказаних осіб, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до реєстраційних справ ТзОВ "Новітні Крохмальні Технології", ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер", ТзОВ "Поларт-Трейд" та ТзОВ "Поларт-Інвест", які містять відомості щодо процедури передачі майна, яке є предметом договору іпотеки та договору застави, підстав прийняття рішень про припинення юридичної особи, зміну учасника в юридичній особі, порядок розрахунків за відступлення частки в статутному фонді, формування статутного фонду підприємств, за рахунок внесення майна.

Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та подальше вилучення в Державного реєстратора виконавчого комітету Луцької міської ради в приміщенні центру надання адміністративних послуг в м.Луцьк, Луцької міської ради реєстраційної справи ТзОВ "Поларт-Трейд".

Перевіривши матеріали вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Так, згідно ч.6 ст.132 КПК України до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Проте, дана норма не була дотримана при подачі клопотання.

Не подані всі копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ч.6 ст.9, ст. ст. 159-163 КПК України, -

в и р і ш и в:

Клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про тимчасовий доступ до документів повернути для усунення недоліків.

Слідчий суддя
Справа 562/1249/13-к
У Х В А Л А

14.05.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Пришка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан; українця: громадянина України; з середньою освітою; одруженого; не працюючого; не судимого; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Рівненської області, -

встановив:

В клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_2 31.03.2013 року близько 20.30 год., перебуваючи по вул. Центральна у с. Нова Мощаниця, Здолбунівського району, умисно наніс для ОСОБА_3 один удар кулаком руки по голові та близько чотирьох ударів взутою ногою по тулубу, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та припухлості мяких тканин на 2,5 см вище козелця правої вушної раковини, перелому 9 ребра справа, які у сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 17.04.2013 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоровя.

Відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 01.04.2013 року.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Під час розгляду клопотання прокурором було подано заяву про відклик вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 185 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 повернути.

Слідчий суддя
562/1917/13-к

Справа №562/1917/13-к

У Х В А Л А

12.07.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів, клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про проведення позапланової документальної ревізії, -

встановив:

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Облагротехсервіс» в період часу з 29.09.2010 року по 17.01.2011 року, будучи наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по поточному керівництву, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розтрату майна ТОВ «Західенергоресурс».

З метою швидкого, повного неупередженого досудового розслідування всіх обставин даного кримінального провадження, просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної ревізії ТОВ «Облагротехсервіс».

В судовому засіданні слідчий Негодюк Т.В. клопотання підтримала та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Мають місце підстави для проведення позапланової виїзної документальної ревізії з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,-

ухвалив:

Дати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Рівненській області на проведення, у період з 15.07.2013р. по 02.08.2013р., позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ТОВ «Західенергоресурс» (ЄДРПОУ 37245962, м.Рівне, вул.Макарова, 44-А) за період з 29.09.2010р. по 01.07.2013р.

Слідчий суддя
Справа 562/1434/14-к
У Х В А Л А

28.05.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, погоджене старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що 22 травня 2014 року близько 16:35 год. невідома особа. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул.Шевченка у м.Здолбунів на території "Гідропарку", тамно викрала у малолітнього ОСОБА_5 , 2001 р.н. мобільний телефон марки "Нокіа-1280" імеі: НОМЕР_1 із карткою мобільного оператора "Лайф", чим спричинила останньому майнову шкоду.
В ході досудового розслідування встановлено, що зазначеною невідомою особою являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України 22.05.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405.
22.05.2014 року в ході особистого огляду ОСОБА_6 , в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа-1280" імеі: НОМЕР_1 із карткою мобільного оператора "Лайф".
З метою запобігти можливості відчуження вказаного майна, а також передбачення заборони розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, просить накласти арешт на вказане майно.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене майно, відповідає критеріям встановленим ч.2 ст.167 КПК України
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 172-173, 175 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна задовільнити.
Накласти арешт на майно вилучене 22.05.2014 року в ході особистого огляду ОСОБА_6 , а саме::
- мобільний телефон марки "Нокіа-1280" імеі: НОМЕР_1 із карткою мобільного оператора "Лайф".
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Справа № 569/16801/13-к

18 вересня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 про зобовязання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Трубки В.В. внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області, в якій просить зобовязати слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Трубки В.В. внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рішень.

До початку розгляду скарги по суті скаржник подав суду заяву, про залишення його скарги без розгляду, тобто просить суд не розглядати скаргу.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що заява скаржника підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про зобовязання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Трубки В.В. внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рішень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_2
Справа № 1-п-23/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за погодженням з прокурором звернувся із постановою про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Із матеріалів кримінальної справи встановлено, що в ніч на 06.07.1995 року невідома особа шляхом підбору ключів та відкриття замка на дверях проникла в приміщення складу ВКФ «Олар», який розташований на території Сарненського заводу продтоварів, що по вул.Бєлгородській в м.Сарни, звідки викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму понад 5 млн.крб.

16.07.1995 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.81 КК України 1960 року, з подальшою перекваліфікацією злочину за ч.3 ст.185 КК України 2001 року.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких і відповідно до положень ст. 49 КК України строки давності у даному випадку становлять п'ятнадцять років з дня вчинення особою злочину.

Судом достовірно встановлено, що злочин вчинений 16.07.1995 року, проведеними оперативно-розшуковими заходами особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому на даний час закінчились строки давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 2001 року, у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Сарненський райсуд.

Суддя .