overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/1481/14-к
Провадження № 1-в/0285/65/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.0.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, з покладеними на неї обовязками передбаченими п.2,3 ст. 76 КК України .

Згідно подання органу виконання покарань засуджена за період іспитового терміну обовязки покладені судом виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась , нових злочинів не скоїла. Іспитовий строк закінчився 13 червня 2015 року.

Засуджена в судовому засіданні просить подання задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена виконала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2014 року покарання у вигляді 1року позбавлення волі , по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 1-6/11
Провадження № 1-в/0285/91/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 358 ч. 2, 28 ч. 4, 358 ч. 3, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з оформленням та наданням кредитів юридичним особам та підприємствам всіх форм власності строком на три роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом. На підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки з покладенням на неї обов`язків передбачених п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно подання органу виконання покарань засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку:
до адміністративної відповідальності не притягувалась;
обов`язки, покладені на неї судом, виконувала;
новий злочин не вчинила, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 03.08.2015 року, яка надійшла до кримінально-виконавчої інспекції 04.08.2015 року;
за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 30.07.2015 року.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_4 просила подання про звільнення її від відбування покарання задовольнити.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена ОСОБА_4 виконала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючу та зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року покарання у виді п`яти років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

м. Радомишль. «22» березня 2010 року

СУДДЯ Радомишльського районного суду в Житомирській області

Невмержицький І.М., розглянувши подання

в.о. слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області Волошина В.В., яке погоджене прокурором Радомишльського району, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 26 грудня 2008 року по 30 січня 2009 року, невстановлені особи, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до дачного будинку ОСОБА_3, що розташований в АДРЕСА_1, де, через вікно житлового будинку, проникли в середину, звідки таємно викрали гладко ствольну мисливську рушницю «Зімсон» НОМЕР_1, 12 калібру, бензиновий електрогенератор «Хонда», та декілька мисливських ножів, чим заподіяли власнику матеріальних збитків на загальну суму біля 20000 гривень.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що викрадені речі з помешкання ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_2, можуть зберігатись за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, керуючись с т. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_4, про що винести відповідну постанову.

Суддя І.М.Невмержицький
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення подання, обвинувачену ОСОБА_6 , захисників, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які підтримали подання про передачу провадження до Житомирського районного суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя. В поданні судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 таких підстав не наведено. Такі дані відсутні і в матеріалах провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інформації наданої Житомирським районним судом, з 31 березня 2014 року у провадженні Житомирського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187 КК України. Судовий розгляд знаходиться на стадії завершення.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2503/2012

31 серпня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

прокурора Рудого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочинів, передбачених ст.164 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

На 31.08.2012 року на 11.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1, який про час і місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності підсудного розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.00 год. 13 вересня 2012 року:

-підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/34/15
Справа № 356/528/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000441 від 13 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000441 від 13 травня 2015 року за ч. 2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № №0000441 від 13 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області 19.06.2015 о 09:00.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/476/15-к
01 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому
В ході судового роозгяду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_12 , яке було задоволене судом.
Експерт ОСОБА_12 , яка викликалася на 01.04.2015, до суду не з`явилася, повідомивши телефоном про відсутність фінансових можливостей для прибуття до суду, оскільки відрядження адміністрацією експертної установи не оплачуються, та просила допитати її в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не заперечують проти допиту експерта в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Здійснення дистанційного судового провадження, згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, можливе для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336,356 КПК України, суд
Доручити Подольському районному суду м. Києва, на території юрисдикції якого перебуває судовий експерт НДКЦ ОСОБА_12 , забезпечити вручення їй судовим розпорядником цього суду пам`ятки про процесуальні права експерта; перевірити документи, що посвідчують її особу та перебувати поруч з нею до закінчення її допиту.
У зв`язку з прийняттям рішення про допит експерта ОСОБА_12 в режимі відеоконференції судове засідання відкласти до 14.00 год. 15 квітня 2015 року.
Копію цієї ухвали надіслати судовому експерту ОСОБА_12 та зобов`язати її з`явитися в Подольський районний суд м. Києва на 14 годину 15 квітня 2015 року.
Головуючий суддя
Судді
Справа № 369/3475/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/905/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 20.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року, щодо ОСОБА_10
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_11 та клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження вироку Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами - 2 роки, в якому вказує, що він під час проголошення вищезазначеного вироку не був присутній через поганий стан здоров`я, його копію отримав лише 24 червня 2015 року від свого захисника, тому вважає, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження вироку через порушення строків вручення його копії, тобто з поважних причин.
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.06.15р. судом першої інстанції направлено копію вироку від 15 червня 2015 року учасникам процесу, зокрема потерпілому ОСОБА_11 / а.с. 148 /, апеляційну скаргу потерпілий, який має свого представника, подав на пошту 23 липня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ст.395 КПК України строку.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З поданої потерпілим апеляційної скарги не вбачається поважності причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому йому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.
Враховуючи наведене, керуючись ст.399 КПК України колегія суддів , -
у х в а л и л а : Відмовити потерпілому ОСОБА_11 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_10 . Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.
Головуючий
Судді
Справа № 369/5644/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1069/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 28.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; на підставі 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 08 вересня 2015 року можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6214/15-к
Номер провадження 1-кп/404/418/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 9-00 год. 03.09.2015 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1101/3594/12
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одніцовій Н.Г.,

за участю прокурора - Янковського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою суду від 20.05.2013 р. застосовано привід до свідків:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2

- ОСОБА_3, АДРЕСА_3

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

Постанова про привід відносно вказаних осіб не виконана, згідно рапорту уповноваженої особи ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають коштів на поїздку до м. Бобринець.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до свідків примусового приводу в наступне судове засідання.

Згідно ст. 70 КПК України особа, викликана судом, як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначене місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.

У випадку, передбаченому ч. 2 цієї статті суд, також, вправі накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно свідків примусового приводу.

Керуючись ст. ст. 70, 135, 136, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Повторно здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області свідків:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2

- ОСОБА_3, АДРЕСА_3

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити до прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області для здійснення контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко
Справа № 1602/1319/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:головуючої ОСОБА_1, секретаря Валенка Р.І., за участю прокурора Дубинки М.О. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком 19.11.2012 року.

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи щодо ОСОБА_2 суд не вбачає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Дубинки М.О., керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК 1960 України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року на 11 годин з участю прокурора.

3. В судове засідання на 13 грудня 2012 року на 11 годин викликати підсудного, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя