Справа № 1-кс/489/1272/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної ревізії обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 30.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної ревізії обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а).

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 09.04.2015р. між КП «Миколаївводоканал» та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» укладено договір № 2160.10, відповідно до умов якого останні надають послуги з експлуатації та технічного обслуговування насосного обладнання для підвищення тиску води, розташованих на об`єктах ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» м. Миколаєва. Ціна вищевказаного договору складає 7 004 894 55 грн. 55 коп.
Згідно акту звірення взаємних розрахунків від 23.09.2015р., сума заборгованості КП «Миколаївводоканал» по договору № 2160.10 від 09.04.2015р. перед ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» складає 2190226,53 грн.
28.07.2015р.р. виконувач обов`язків ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКІІ) ОСОБА_3 , уклав договір № 1/07-15 про відступлення права вимоги з ТОВ «Свротепломонтаж - сервіс», директором якого є ОСОБА_4 . Відповідно до умов вказаного договору, за надання послуг з експлуатації та технічного обслуговування насосного обладнання для підвищення тиску води, розташованих на об`єктах ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», останнє відступає права отримання ТОВ «Свротепломонтаж - сервіс» заборгованості від МКП «Миколаївводоканал» на суму 1 000 000 грн.
При цьому, відповідно до листа ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» № 7296/26 від 29.09.2015р. договір за № 1/07-15 від 28.07.2015 р. про відступлення заборгованості ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на ТОВ «Свротепломонтаж - сервіс» посадовими особами підприємства не укладався, відповідними службами не погоджувався та не реєструвався. Крім того, встановлено, що взаємовідносин ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з ТОВ «Євротепломонтаж - сервіс» з 01.01.2015 р. по теперішній час не мало, тому будь-які боргові зобов`язання ОКП перед ТОВ «Євротепломонтаж - сервіс» відсутні.
28 та 29 вересня 201 5 р. КП «Миколаївводоканал» на«підставі договору № 1/07-15 від 28.07.2015 р. перерахувало грошові кошти в загальному розмірі 600 тис. грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Євротепломонтаж - сервіс» № НОМЕР_1 , який відкритий в Миколаївському РУ ПАТ КБ «Приватбанк».
З метою забезпечення досудового розслідування та вирішення питання про законність та обгрунтованість укладання вищевказаних договорів, а також обґрунтованості наявності боргу МКП «Миколаївводоканал» перед ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», слідчий просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а), а її проведення доручити інспекторам Державної фінансової інспекції в Миколаївській області.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього письмовими матеріалами, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

В другому розділі КПК України, в його главі 10, вказуються конкретні заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України), і підстави їх застосування.

Згідно ст.132 КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом».

Ст. 131 КПК України містить перелік видів заходів кримінального провадження, серед яких такий захід, як призначення проведення позапланової виїзної ревізії, відсутній, а тому він не може застосовуватися згідно ухвали слідчого судді.

В своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 посилається на вимоги ч.7 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно якого позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Таким чином, вимоги ч.7 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», не узгоджуються з вимогами КПК України.

Згідно ст.9 КПК України «... закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися Закон, який суперечить цьому Кодексу».

Оскільки ч.7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», суперечить КПК України, то суд позбавлений можливості задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної ревізії з метою перевірки законності та обгрунтованості укладання вищевказаних договорів, а також обґрунтованості наявності боргу МКП «Миколаївводоканал» перед ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».
На підставі ст.ст. 9, 131 КПК України, керуючись ст.ст. 132, 309, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго (, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1