Справа № 182/851/16-к
Провадження № 1-кс/0182/210/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянину України, освіта неповна середня, не працючому, не одруженому, не є інвалідом, зареєстрованому та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 раніше судимому:
-28.03.2001 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 140 ч. 2, ч. 3, ст. 143 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. 42 КК України, 09.08.2002 звільнений умовно достроково, не відбутий строк 11 місяців 27 днів
-09.12.2003 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ч.3, ст. 395, 70 КК України, п/в на строк 3 роки, 28.10.2005 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 12 днів,
-22.01.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч.2, ст. 122 ч. 1, ст.. 70 ч.1 КК України, п/в 4 роки, 27.11.2009 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 3 дні,
-11.06.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч.3, ч. 2, ст. 185 ч. 2, ч. 3, п/в 4роки 3 місяці, 22.08.2013 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 15 днів,
22.10.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, п/в на 1 рік, 23.11.2015 на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 07.01.2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 знаходився за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав ноутбук «Lenovo» G770, s/n CB 13425011, чорного кольору, вартістю 6600 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
3) Протоколом огляду та вилучення викраденого ноутбуку «Lenovo» G770, s/n CB 13425011
4)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави; в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка могла б взяти його під особисту поруку, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 даного виду запобіжного заходу.
Крім цього, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом зі своїми батьками, тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строк до п`яти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 181 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, крім того беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою;
2) в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 15 квітня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1