Справа №592/2419/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/81/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року, якою продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_8 до 17:00 год. 14.04.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
13.03.2015 року старший прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 до 14.04.2015 року. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, має практику виїзду за кордон та може переховуватися від органів досудового розслідування, зможе незаконно впливати на потерпілу чи свідків, або вчинити відносно них інше правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для справи, а інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того прокурор зазначає, що строк досудового розслідування продовжений прокурором м. Суми до 3 місяців, тобто до 14.04.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2015 року вказане клопотання було задоволене частково і ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 14.04.2015 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 було подано повторно, з порушенням строку передбаченого ст. 199 КПК України, а також на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, а саме у нанесенні 13.01.2015 року вагітній потерпілій ОСОБА_9 не менше 5 ударів ножем в область тулубу.

ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000250 від 14.01.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а ухвалою слідчого судді від 17.01.2015 року за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк досудового слідства, але не більше 60 днів.

12.03.2015 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми відмовив в задоволенні клопотання прокурора від 11.03.2015 року про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом у зв`язку з тим, що постанова про продовження строку досудового розслідування була прийнята не уповноваженою на те особою.

13.03.2015 року заступник прокурора Сумської області прокурор м. Суми ОСОБА_10 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 14.04.2015 року.

В цей же день прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до Ковпаківського районного суду м. Суми було направлене клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_8 , яке було задоволене слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 13.03.2015 року.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 суд врахував, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, та дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тяжкість злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється, необхідність проведення ряду слідчих дій та виконання передбачених законом процесуальних дій щодо обвинуваченого, вказують на те, що саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення, або знищення, переховування чи спотворення речей та документів, що мають значення для справи, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що прокурором було пропущено термін внесення до суду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 .. Вказане клопотання було розглянуте судом у строк, передбачений ст. 199 КПК України, тобто до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Факт подання клопотання пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою може бути підставою для порушення питання про відповідальність слідчого та прокурора, проте ніяким чином не свідчить про відсутність ризиків, для запобігання яким було обрано запобіжний захід ОСОБА_8 .. Більш того, рішення про продовження строку досудового розслідування було прийняте прокурором м. Суми 13.03.2015 року, тобто в день подання клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 ..

Отже, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000250 за ст. 121 ч. 1 КК України до 17:00 год. 14.04.2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4