overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 294 КК України -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 294 КК України.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Виходячи з положень цієї статті, КПК України не передбачено оскарження дій прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує дії начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_3 , що не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 294 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року на грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в якій адвокат ОСОБА_4 просив скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року на грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , оскільки в його застосуванні відпала потреба.

Через канцелярію суду 06.10.2014 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання поданого ним клопотання та залишення його без розгляду.

Прокурор не заперечував проти поданого адвокатом ОСОБА_4 клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене адвокатом ОСОБА_4 клопотання про відкликання клопотання про скасування арешту майна від 29.09.2014, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року на грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з не розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000800,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з не розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000800 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000800, внесеного до ЄРДР 04.08.2014, а саме: клопотання № 1 від 27.10.2014 та клопотання № 63 від 27.10.2014 про отримання інформації, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Про результати розгляду зазначених клопотань письмово повідомити підозрюваного ОСОБА_4 у зазначений ним спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 11 листопада 2014 року о 10 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/2265/14-к від розгляду заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у справі № 757/2265/14к

В С Т А Н О В И В :
27.10.2014 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 після повторного авторозподілу справ надійшла заява ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8

29.10.2014 через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/2265/14-к від розгляду заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі № 757/2265/14к.

У призначене судове засідання на 10.11.2014 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином, будь-яких заяв, клопотань з приводу зазначення поважності неможливості явки від адвоката на адресу суду не надходило.

Прокурор відділу ГПУ ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити дану заяву про відвід без розгляду, оскільки дана справа вже не перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, принципу розумності строків, вирішив за можливе здійснити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за відсутності адвоката ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали заяви від 29.10.2014, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/2265/14-к від розгляду заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі № 757/2265/14к має бути залишена без розгляду, оскільки після проведення повторного автоматичного розподілу справ, провадження № 757/2265/14-к з розгляду заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 з 27.10.2014 перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/2265/14-к від розгляду заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі № 757/2265/14к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/2296/15-п
Провадження № 1-в/710/60/2015
10.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РВ КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителльки АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої в СПОП "Агро-Прогрес",
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 05.11.2012рроку засуджена Катеринопільським районним судом Черкаської області по ч.2 ст.164 КК України на 3 роки обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
Початок відбування іспитового строку - 05.11.2012 року.
Закінчення іспитового строку 05.11.2015р.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов"язки та невчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного їй окарання.
ОСОБА_5 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустила, нових злочинів не вчинила, чим доказала своє виправлення.
Вислухавши представника Шполянського РВ КВІ, засуджену, прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в зв"язку із закінченням іспитового строку, засуджену ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного вироком суду покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2012р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа № 333/8038/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/8038/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/2030/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 /в режимі відеоконференції/

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Інгулецького району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Утримується під вартою з 01.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України без змін

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 10 грудня 2015 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Ухвала
іменем україни

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1/0306/280/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.07.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Шарунович В.В.. при секретарі Спасюк К. з участю прокурора Довжика Р.С. провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшла до Ковельського міськрайонного суду 13.07.2011 року.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - немає.

Керуючись ст. ст, 237, 240, 245, 246, 253 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2011 року о 10 годині 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного та осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку.

Вручити підсудному копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №: 0601/5-27/11
Провадження № 0601/5-10/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Карповця В.В.

при секретарі - Степанчук Т.В.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання старшого інспектора КВІ в Андрушівському районі про звільнення від відбуття покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця,не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,б кв.1.

встановив :

ОСОБА_1 засуджений вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 30.03.2009 року за ст. 297 КК України до 2 років б місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На засудженого були покладені обов'язки: з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи;повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі,засудженого,думку прокурора,вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ з 11.06.2009 року,за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався з позитивної сторони,до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував. Вчасно з'являвся на профілактичні бесіди та реєстрацію до КВІ,призначений судом іспитовий строк закінчився. Виходячи з викладеного суд задовольняє подання,звільняє ОСОБА_1 від відбуття покарання.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання,призначеного вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 30.03.2009 року за ст. 297 КК України до 2 років б місяців позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 15 діб з дня її проголодайся.

Суддя:ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3450/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Богунського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку та апеляційну скаргу на даний вирок. В своїй заяві про поновлення строку зазначив, що пропустив його з поважних причин, оскільки не був присутнім під час проголошення вироку суду, а копію вироку взагалі не отримував.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе поновити потерпілому ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження даного вироку, оскільки його доводи про причини його пропуску є поважними.
Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 на вирок відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю та розгляду разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , а розгляд кримінального провадження в цілому підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Поновити потерпілому ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Богунського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали надати учасникам судового провадження, встановивши строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 до 21 грудня 2015 року.
Призначити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 до розгляду разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відкласти судовий розгляд по даному провадженню на 11.30 години 23 грудня 2015 року.
Судді:
Справа № 381/378/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1527/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 14.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, щодо нього,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, щодо нього призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6816/15-к
Провадження № 1-в/552/455/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, про продовження примусових заходів медичного характеру ,-

В С Т А Н О В И В :
З 10.07.2014 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року в зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2014 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 255 від 01.12.2015 року хворий ОСОБА_6 страждає на хронічний маячний розлад, з вираженим дефектом особистості по змішаному типу, а тому за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1