Справа № 462/1532/15-к
У Х В А Л А
06 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора

встановив:
03.03.2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , в якій скаржник просить зобов`язати прокурора Залізничного району м. Львова належним чином розглянути клопотання адвоката від 26.02.2015 року в межах кримінального провадження № 0000317 внесеного до ЄРДР від 05.02.2015 року. Свої вимоги мотивують тим, що досудове розслідування по вказаному провадженню здійснюється слідчим СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , він звернувся з даним клопотанням до процесуального прокурора. Проте, ні прокурор, ні слідчий не розглянув зазначене клопотання належним чином в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі.

Прокурор, слідчий проти скарги заперечили, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження 0000317 внесеного до ЄРДР від 05.02.2015 року за заявою ОСОБА_6 .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження скаржник 26.02.2015 року звернувся з клопотаннями до процесуального прокурора, в якому просив змінити правову кваліфікацію на ч.2 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні № 0000317 від 05.02.2015 року; вжити відповідних заходів щодо вилучення викраденого автомобіля БМВ 745І д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває за вказаною в клопотанні адресою; провести обшук в приміщенні проживання ОСОБА_7 ; ініціювати проведення перевірки відносно посадових осіб Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України, які здійснювали свої обов`язки на чергуванні 27.01.2015 року, перебуваючи в приміщенні чергового в приміщенні АДРЕСА_1 в період з 20:00 до 23:00 год.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
27.02.2015 року слідчим СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Проте, резолютивна частина вищезазначеної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить в чому конкретно було відмовлено скаржнику в задоволенні його клопотання.
Крім того, у постанові слідчого відсутнє будь-яке обґрунтування щодо необхідності проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , про якій просить адвокат у своєму клопотанні, або про відсутність такої необхідності.
За таких обставин, вважаю, що постанова слідчого є невмотивована, авідтак не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, і тому слідчого слід зобов`язати розглянути зазначене клопотання повторно та винести вмотивовану постанову, в резолютивній частині якої необхідно чітко зазначити, в якій частині клопотання адвоката задоволено, а в якій його частині відмовлено.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 розглянути повторно по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26 лютого 2015 року та прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар с/з: ОСОБА_2