печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ТОВ «Наші проекти» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 ТОВ «Наші проекти» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2015 у справі за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Наші проекти» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк» (МФО 321842). Згідно ухвали, слідчий суддя арештував грошові кошти, що знаходяться на рахунку товариства, як такі, що відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 17.07.2014за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. Посилаючись на те, що ТОВ «Наші проекти» не мало будь-яких правовідносин з підприємствами, діяльність яких, на думку органу досудового розслідування, носить фіктивний характер та направлена на легалізацію доходів, та положення ст. 174 КПК України, заявник просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Наші проекти» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк» (МФО 321842).

Особа. що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі особи, що подала скаргу, слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для висновку про необхідність скасування арешту.

Оскільки, особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, вимоги скарги, як того вимагає ст. 22 КПК України, не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 167 ч. 2, 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «Наші проекти» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1