Симбірський міcькрайонний сул Львівської області Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11а-248/10 Категорія: ч. 1,2 ст. 190 КК України
Доповідач в апеляції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

2 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Пайонкевича Т.Т.

суддів апеляційного суду Тенюха В.П. та Марітчака Т.М.

за участю прокурора Гуменної І.Р.

та засудженого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні апеляцію засудженого І. ОСОБА_3 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2010 року, якою апеляція -

ОСОБА_3, 28.06.1961 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без судимості, -

засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2009 року за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, визнана такою що не підлягає розгляду.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що у 2002-му році працюючи начальником професійної пожежної частини № 20 в м. Самборі і знаючи, що він не наділений повноваженнями видавати платні експертні висновки державного пожежного нагляду правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в частині вибору земельної ділянки під розміщення лотків на ринку в м. Рудки та маючи умисел на заволодіння грошовими коштами підприємців ринку м. Рудки, своїми діями переконав їх у тому, що він має право видавати такі висновки за відповідну оплату, внаслідок чого 17 підприємців здали по 100 грн. директору ринку ОСОБА_4 Б-В., котрий на початку серпня 2002 року передав ОСОБА_3 у його службовому кабінеті гроші у сумі 500 грн., 20 серпня 2002 року - 800 грн. та на початку вересня цього ж року - 400 грн. ОСОБА_3, отримавши експертні висновки у СДПЧ № 20 через ОСОБА_4 передав їх підприємцям, привласнивши кошти у розмірі 1 700 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно у серпні 2002 року, знаючи про те, що він не наділений повноваженнями видавати дозвіл підприємцям на початок роботи, шляхом обману, на вул. Шевченка у м. Самборі, біля СДПЧ № 20, отримав під видом хабара від ОСОБА_5 гроші у сумі 100 дол. США, що по курсу НБУ становило 532,90 грн., за видачу дозволу на початок роботи пункту вулканізації на вул. Зеленій, 19, у м. Рудки.

На вищезазначений вирок суду засуджений ОСОБА_3 07.08.2009 року подав апеляцію, в якій просити вирок суду скасувати, а переведення у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

08.10.2009 року на вищезазначений вирок суду стосовно І. ОСОБА_3, була подана апеляція прокурора, що підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, в якій він просив вирок суду змінити та виключити з вироку суду засудження І. ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України. Одночасно прокурор просив поновити строк на подання апеляції, покликаючись на те, що суддя тривалий час знаходився на лікарняному, а секретар судового засідання - у відпустці, що позбавило прокурора своєчасно ознайомитись з протоколом судового засідання та внести апеляцію на вирок суду.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2009 року помічнику Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області відновлено строк на подання апеляції на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2009 року про засудження І. ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В апеляції від 11.01.2010 року на вищезазначену постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2009 р. засуджений ОСОБА_3 просить дану постанову суду про

відновлення прокурору строку на подання апеляції скасувати, покликаючись на те, що прокурор в судовому засіданні просив засудити його за ч. 1,2 ст. 190 КК України і суд на підставі цього обвинувачення виніс вирок. Крім того, вирок суду було проголошено в судовому засіданні і прокурору було відомо про засудження його за ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2010 року апеляція засудженого І. ОСОБА_3 визнана такою, що не підлягає розгляду, у зв'язку з тим, що подана із пропуском строку на подання апеляції та без належно оформленого клопотання про поновлення строку на подання апеляції.

На дану постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2010 року засуджений ОСОБА_3 09.02.2010 року подав апеляцію, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати і поновити йому строк на подання апеляції на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2009 року.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення постанови суду першої інстанції про визнання апеляції І. ОСОБА_3 на постанову про поновлення строку на подання апеляції прокурором такою, що не підлягає розгляду, засудженого І. ОСОБА_3 на підтримання своєї апеляції колегія суддів вважає, що апеляція засудженого до задовольняння не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з протоколу судового засідання від 09.1 1.2009 року засуджений ОСОБА_3 був присутній під час розгляду судом клопотання про відновлення строку на подання апеляції прокурором (т. З, а. с. 6), а значить повинен був у строк, визначений законом подати апеляцію на постанову суду. Окрім того, подаючи апеляцію на постанову суду з пропуском строку на її подання, засуджений ОСОБА_3 не звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку на її подання.

Згідно ст. ,353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском строку на апеляційне оскарження і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду. За таких обставин колегія судді не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції і задоволення апеляції засудженого І. ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 362-367 КК України колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2010 року про визнання апеляції засудженого І. ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду залишити без змін, а апеляцію засудженого І. ОСОБА_3 - без задовольнення.

Справу направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_2

Судді:

підпис ОСОБА_7

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_2