17.08.2015 Єдиний унікальний № 381/5205/14-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 381/5205/14-к
Провадження № 1- кп /371/21/15
17 серпня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл.., жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України , освіта середня , не одруженого , працюючого комірником ТОВ «Авангард РД» м. Київ, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_6 , працюючого на посаді плиточника ТОВ «Профі Бауштоффе» м. Києва, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
за ст. 187 ч.3 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2014 року у вечірній час ОСОБА_12 у м. Києві зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_20 . Під час розмови домовилися на спільне вчинення злочину, пов`язаного з нападом з метою заволодіння чужим майном на будинки жителів с. Томашівка Фастівського р-ну Київської обл., на які вказував ОСОБА_14 , оскільки у вказаному селі мав рідних діда та бабу, часто відвідував їх, був обізнаний у кого з місцевих жителів могли були в наявності кошти, та його виконання.
З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_13 забезпечив злочинну групу автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» д. н. НОМЕР_1 для прибуття на місце вчинення злочину, а також наявною у нього пневматичною зброєю пістолетом зовні схожим на пістолет системи «Макарова».
Підготувавшись до вчинення розбійного нападу , усвідомлюючи злочинний намір своїх
протиправних дій, діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого ( приватного ) майна за попередньою домовленістю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_20 , 11 березня 2014 року біля 21 години 30 хвилин на автомобілі «DAEWOO NEXIA» д. н. НОМЕР_1 приїхали в с. Томашівка Фастівського р-ну Київської обл. та зупинилися на вул.. Леніна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , озброївшись пневматичним пістолетом зовні схожим на бойовий пістолет системи «Макарова», ОСОБА_12 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_20 , вийшли з автомобіля та пішли по вул.. Леніна в напрямку будинку № 4. ОСОБА_14 , побоюючись бути викритим потерпілими, які його могли знати в обличчя, залишився в салоні автомобіля. Підійшовши до огорожі будинку, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, через паркан огорожі проникли на територію садиби по АДРЕСА_7 , в якому проживали подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час перебували в приміщенні будинку та відпочивали.
Для проникнення до будинку, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_20 спільними зусиллями витягли з вікна будинку скло, відкрили двері та проникли всередину будинку , де їх дії почув ОСОБА_8 .
Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_13 , побачивши ОСОБА_8 з метою подолання його опору та психологічного тиску вчинив напад на нього , направивши дуло пневматичного пістолету, зовні схожого на бойовий пістолет системи «Макарова», в голову ОСОБА_8 . Наявний пневматичний пістолет зовні схожий на пістолет системи «Макарова» ОСОБА_8 сприймав як бойовий. Таким чином, під загрозою шкоди здоров`ю та свого життя ОСОБА_8 вимушений був підкорятися наказам ОСОБА_13 .
В цей час , ОСОБА_12 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_20 обстежували інші кімнати будинку, де в одній з них виявили ОСОБА_9 . Виявивши ОСОБА_9 вчинили щодо потерпілої напад, висловлюючи на її адресу погрози щодо фізичної розправи та висловили вимогу про негайну передачу їм коштів та виробів з дорогоцінних металів інших цінностей, що могли знаходитись в будинку.
Сприймаючи погрози нападників за реальні ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я передала напарникам грошові кошти в сумі 500 грн. та вироби із золота : золотий ланцюжок з кулоном вагою 3 г вартістю 915 грн., пару золотих сережок вагою 4 г вартістю 1220- грн., мобільний телефон марки «Нокіа 1208» вартістю 150 грн. з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 40 грн. Крім цього невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_20 з серванта будинку відкрито викрала вісім нагрудних нагород (відзнак», які для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної цінності не складають, а ОСОБА_12 відкрито заволодів мисливським ножем вартістю 130 грн.
Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_20 , залишили будинок потерпілих та повернулись до автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» д. н. НОМЕР_1 в якому їх чекав ОСОБА_14 і повернулися цим автомобілем до м. Києва.
Своїми спільними, умисними злочинними діями ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_20 спричинили потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3660 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 21 травня 2014 року в м. Києві у вечірній час зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Під час розмови домовилися на спільне вчинення злочину, та його спільне виконання пов`язаного з нападом з метою заволодіння чужим майном на будинки жителів с. Томашівка Фастівського р-ну Київської обл. на які вказував ОСОБА_14 , оскільки у вказаному селі мав рідних діда та бабу, часто відвідував їх, був обізнаний у кого з місцевих жителів могли були в наявності кошти.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_13 забезпечив злочинну групу автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» д. н. НОМЕР_1 для прибуття на місце вчинення злочину, а також наявною у нього пневматичною зброєю пістолетом зовні схожим на пістолет системи «Макарова».
Підготувавшись до вчинення розбійного нападу , усвідомлюючи злочинний намір своїх
протиправних дій, діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого ( приватного ) майна за попередньою домовленістю, повторно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 21 травня 2014 року біля 21 години 30 хвилин на автомобілі «DAEWOO NEXIA» д. н. НОМЕР_1 приїхали в с. Томашівка Фастівського р-ну Київської обл. , зупинилися на вул.. Леніна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого (приватного) майна озброївшись пневматичним пістолетом зовні схожим на бойовий пістолет системи «Макарова», ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вийшли з автомобіля та пішли по вул.. Леніна в напрямку будинку № 57. ОСОБА_14 , побоюючись бути викритим потерпілими, які його могли знати в обличчя, залишився в салоні автомобіля. Підійшовши до садиби, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності та користуючись темною порою доби, шляхом вільного доступу, оскільки двері будинку були не замкнені, проникли в приміщення будинку по АДРЕСА_7 в якому проживали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в цей час перебували в приміщенні будинку.
Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні кухні, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_10 , який вийшов їм на зустріч при цьому погрожуючи йому пневматичним пістолетом, а ОСОБА_13 в цей час прослідував в іншу кімнату, де перебував ОСОБА_11 та висловив вимогу про передачу йому грошових коштів та цінностей , що могли перебувати в будинку.
Власник будинку ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність дій нападників та сприймаючи їх дії як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, взявши зі столу кухонного ножа, став чинити активний опір нападникам, нанісши ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран.
Після того як нападники, які отримали ножові поранення не змогли подолати активний опір потерпілого ОСОБА_10 залишили будинок потерпілих, повернулися до автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» д. н. НОМЕР_1 в якому їх чекав ОСОБА_14 і повернулися цим автомобілем до м. Києва.
Дії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні яких вони визнаються винними , передбачені ст. 187 ч. 3 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинена за попередньою домовленістю групою осіб, особами, які раніше вчиняли розбійний напад, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_15 за ст. 187 ч.3 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, особи яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло..
Встановлені судом обставини обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не оспорюються . При цьому зазначені особи у скоєних злочинах винними себе визнали повністю, розкаюються та підтвердили вчинення таких злочинів за обставин, зазначених в обвинувальному акті та встановлених у судовому засіданні.
При цьому ОСОБА_12 підтвердив, що ініціатива на пограбування жителів с. Томашівка Фастівського р-ну Київської обл.. виходила саме від ОСОБА_14 , дід та баба якого проживають в цьому селі.
Транспортом для поїздки до села забезпечував ОСОБА_13 , який орендував автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д. н. НОМЕР_1 . Крім того, у ОСОБА_13 з собою був пневматичний пістолет, зовні схожий на пістолет системи «Макарова». Цей пістолет вони використовували для здійснення психологічного тиску на потерпілих під час пограбування.
У скоєному розкаюється, при призначенні покарання просить не позбавляти волі.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні покази ОСОБА_12 підтвердили.
Обвинувачений ОСОБА_15 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що дійсно 21 травня 2014 року зустрівся з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 з якими разом автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» д. н. НОМЕР_1 поїхали в с. Томашівка Фастівського р-ну Київської обл..
До села приїхали біля 21 години 30 хвилин. Про причину поїздки йому не повідомляли, проте з розмови зрозумів, що їхали з наміром з кимсь поспілкуватися. Коли приїхали за кермом автомобіля був ОСОБА_14 , який зупинив його на одній з вулиць. З автомобіля вийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та він. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли від автомобіля, а він трохи затримався, після чого пішов в напрямку за ними. Бачив як вони зайшли до одного з будинків та прослідував за ними.
Вже перебуваючи в будинку, зрозумів дійсні наміри їх поїздки до с. Томашівка Фастівського р-ну Київської обл.., оскільки, коли зайшов до будинку, побачив, як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вовтузяться з господарем будинку. Він намагався заспокоїти та розборонити присутніх, припинити протиправні дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому, господарем будинку йому було спричинено ножове поранення.
Після цього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та він залишили будинок, повернулися до автомобіля, в якому їх чекав ОСОБА_14 та поїхали в м. Київ.
Визнає себе винним виключно в тому, що погодився поїхати в с. Томашівка Фастівського р-ну Київської обл.. Під час проведення слідчого експерименту 3 вересня 2014 року за його участю, був вимушений оговорити себе за обіцяння слідчого не обирати йому запобіжний захід утримання під вартою.
Крім повного, визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та, не дивлячись на невизнання своєї вини, обвинуваченим ОСОБА_15 , їх винність у вчиненні інкримінованих їм діях підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, дослідженими в судовому засіданні за клопотанням прокурора та визнаних судом допустимими.
Так, під час допиту в режимі відеоконференції потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 11 березня 2014 року разом з дружиною ОСОБА_9 перебував у своєму будинку по АДРЕСА_7 та біля 21 год. 30 хв. дивився телевізор, а дружина знаходилася в сусідній кімнаті.
В цей час почув стук та незначний шум в прохідній кімнаті. Коли вийшов до неї , побачив, що віконна рама була вже без скла та через пройм що утворився, до будинку проник невідомий чоловік віком біля тридцяти років, який був одягнутий в чорну шкіряну куртку, в`язану чорну шапку. Цей чоловік був зовні схожий на особу кавказької національності.
Чоловік відразу схопив його своєю рукою за шию та приставив до лоба пістолета і почав вимагати гроші. Приставлений до його голови пістолет він сприймав за справжнього бойового пістолета системи «Макарова». Після того як його повалив на підлогу нападник, він побачив як до будинку поникли ще двоє чоловіків, які вимкнули в будинку світло та пішли в кімнату в якій відпочивала дружина ОСОБА_9 . Нападник кавказької національності продовжував його утримувати та випитувати, де знаходяться гроші. Його дії він розцінював, як реальна загроза своєму життю.
Через декілька хвилин чоловіки повернулися до кімнати та почали вивертати речі з шафи. Проте нічого не знайшли та залишили його і пішли з будинку. Під час залишення будинку один з нападників перерізав телефонний дріт та по виході з будинку закрили двері на замок з зовнішнього боку на ключ.
Після цього він відразу з`єднав пошкоджений телефонний дріт та зателефонував сусіду ОСОБА_22 та дочці ОСОБА_23 , яким повідомив про напад.
Зазначені обставини підтвердила потерпіла ОСОБА_9 яка доповнила, що коли почула якийсь гамір в сусідній кімнаті, то вирішила, що впав її чоловік ОСОБА_8 та почала його кликати, проте в цей час до кімнати зайшли двоє чоловіків віком біля тридцяти років, одягнуті в чорні куртки та в`язані шапки. Нападники стали вимагати гроші та забрали біля 400 500 грн., які знаходилися на тумбочці в кімнаті, які залишилися від пенсії.
Після цього один з присутніх приставив їй до шиї ножа та наказав віддати всі гроші, у зв`язку з чим вона стала кричати і нападник притиснув її подушкою до ліжка, наказав зняти сережки та вона виконала його вимогу. Один з нападників забрав належний їй мобільний телефон марки «Нокіа 1208» та вимагав передати йому решту грошей та виробів з золота. Потому нападники відвели її в кімнату, де знаходився її чоловік з ще одним нападником, який тримав ОСОБА_8 . Перебуваючи в цій кімнаті, вона передала нападникам золотий ланцюжок з кулоном.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він разом з батьком проживає в АДРЕСА_7 . 21 травня 2014 року після 21 00 години, він знаходився у своєму будинку, лежав на ліжку та дивився телевізор. Його батько ОСОБА_11 відпочивав у сусідній кімнаті. В цей час з невідомих йому причин в будинку зникло світло та на вулиці було темно. Вхідні двері будинку замкнутими ще не були та він вирішив встати з ліжка та піти закрити двері. Коли піднявся з ліжка почув, що в двері будинку хтось стукає. Пройшовши по кімнатах, вийшов до веранди з якої мається вихід на вулицю та відкривши двері побачив, що двері до будинку відчинилися та до веранди зайшов чоловік одягнутий спортивну кофту з капюшоном, який відразу наніс йому удар в обличчя, проте не влучив та удар пройшовся мимо. Нападник схопив його рукою за шию та почав душити.
Він усвідомлював, що на столі має бути кухонний ніж, рукою почав його шукати. Відшукавши ножа, наніс нападнику ним удар в ліве плече. В цей час в будинку виявився і інший нападник , який тримав в руці ліхтарика та предмет схожий як йому здалося на пістолет з якого намагався здійснити постріл, проте це у нього не виходило. Розмахуючи ножем, він оборонявся від нападників та на столі виявив ще одного кухонного ножа. Таким чином в його руках було вже два ножі . З кімнати батька вибіг третій нападник, якому він також наніс удар ножем.
Після його активного захисту, нападники залишили будинок, а він зайшов до кімнати батька який стояв посеред неї та повідомив, що нападник стягнув його з ліжка та став вимагати гроші.
Потерпілий ОСОБА_11 про обставини, які відбувалися в будинку пояснив, що 21 травня 2014 року у вечірній час він відпочивав у кімнаті. На вулиці було вже темно. До кімнати увійшов незнайомий чоловік та стягнув його з ліжка став вимагати гроші. При цьому тілесних ушкоджень йому не наносив. Проте невдовзі він його залишив. Всі інші події, що відбувалися в будинку йому відомі зі слів сина ОСОБА_10 .
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 підтвердили ті обставини, що вони 21 травня 2015 року після 21 год. 30 хв. за повідомленням господаря про напад, були в будинку ОСОБА_27 в АДРЕСА_7 , а ОСОБА_22 запрошувався працівниками міліції у якості понятого при огляді місця події.
Бачили, що на холодильнику, кухонному столі малися сліди бурого кольору зовні схожі на кров. Крім того, такі ж сліди були на підлозі у будинку, на землі на виході з будинку та вели по вул.. Леніна до автобусної зупинки. Крім того, на підлозі у кухні бачили маленькі металеві кульки жовтого кольору більше десятка та як зробили висновок, що вони є набоями до пневматичної зброї.
Дочка потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_28 , її чоловік ОСОБА_29 та син ОСОБА_30 за повідомленням потерпілих вночі 12 березня 2014 року приїхали до будинку рідних. Ті були налякані . В кімнатах будинку був безлад. За їх розповіддю невідомі через вікно прохідної кімнати проникли всередину будинку та погрожуючи пістолетом і ножем відібрали 500 грн., пару золотих сережок, ланцюжок з кулончиком виготовлений із золота, мобільний телефон, нагороди. Хто вчинив напад їм не відомо. Нападників було троє та один з них був схожий на особу кавказької національності.
Документами в яких містяться відомості про факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження:
-протоколом огляду місця подій складеного 12 березня 2014 року в період часу з 00 год. 05 хв. до 02 год. 00 хв. Безпосереднім об`єктом огляду являється будинок ОСОБА_8 та розташований в АДРЕСА_7 . Під час складення протоколу з лівої сторони прохідної кімнати будинку виявлений стаціонарний телефонний апарат. Дріт , що веде до телефонного апарату перерізаний та в місці перерізу з`єднаний . Крім того, в цій же кімнаті виявлена відсутність у вікні скляної шибки ( т. 5, а. с. 142 146) , план - схема до протоколу огляду місця подій з графічним зображенням внутрішньої будови будинку ( т. 5, а. с. 147) та ілюстрована таблиця до протоколу огляду місця подій на якій зафіксовано загальний вигляд будинку, вигляд вікна через які невідомі особи проникли до будинку, стаканчики з ґрунтом та скляна шибка під вікном будинку, загальний вигляд кімнат будинку, де в другій прохідній кімнаті зафіксований вигляд ліжка з наявними слідами обшуку , кімнати залу, спальної кімнати в яких зафіксований безлад в результаті їх обшуку ( т. 5 а. с. 148 159).
-згідно довідок про вартість середня ринкова вартість станом на 11 березня 2014 року мобільного телефону «Nokia 1208» становила 150 грн., вартість одного грама золота становила близько 305,00 грн., вартість стартового покету оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» становила 15 грн., вартість ножа виготовленого у вигляді мисливського (дозволеного до продажу, який не являється холодною зброєю) становила 130 грн. (т. 6, а. с., а.с.73,74,75,76)
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_12 від 24 липня 2014 року, під час складення якого у підозрюваного вилучено в тому числі мобільний телефон «Nokia 1200» IMEI: НОМЕР_2 ( т. 5, а. с. 161 165).
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_13 від 24 липня 2014 року, під час складення якого у підозрюваного вилучено в тому числі мобільні телефони «Нокіа», «Самсунг» ( т. 5,Ю а. с. 166 170)
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_14 від 14 серпня 2014 року під час складення якого у підозрюваного, в тому числі, вилучено мобільний телефон марки «Нокіа С2» з двома картками оператора мобільного зв`язку «Лайф» та Київстар» ( т. 6, а. с. 77 81)
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_15 від 2 вересня 2014 року під час складення якого у підозрюваного, в тому числі, було вилучено мобільний телефон «Самсунг GT- Е 1252» ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 з двома картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» ( т. 6, а. с. 42 46)
-протоколом огляду місця подій складеного 21 травня 2015 року в період часу з 23 год. 50 хв. до 01 год. 15 хв. Безпосереднім об`єктом огляду являється будинок АДРЕСА_7 .. Під час складення протоколу у вітальній кімнаті на столі виявлено два кухонних ножа, один з яких зігнутий в лезі, а лезо іншого ножа забруднено речовиною бурого кольору, на підлозі біля столу виявлені плями бурого кольору, в коридорі будинку знаходиться холодильник, стіл з слідами речовини бурого кольору. Під час огляду прилеглої до будинку частини дороги виявлені плями бурого кольору, що ведуть в напрямку с. Дідівщина по краю проїжджої частини дороги час від часу перетинаючи її .Ніж з речовиною бурого кольору на лезі, зразки крові з лівої та правої частини дороги ( т. 5, а. с. 171 175 ) та ілюстрована таблиця до протоколу огляду місця подій на якій зафіксований вигляд входу до приміщення будинку, плями бурого кольору виявлені на підлозі у вітальні, виявлені ножі на кухонному столі, на узбіччі дороги значне нашарування речовини бурого кольору ( т. 5 , а. с. 176 - 180);
-висновком експерта № 93 від 7 серпня 2014 року , який провів судово медичну експертизу ОСОБА_12 у підсумках якого зазначено , що під час проведення експертизи у нього виявлені три рубці на обличчі, один рубець на підборідді, два рубці на задній поверхні області лівого плечового суглобу, тринадцять рубців на верхніх кінцівках, які є наслідком загоєння ран, враховуючи локалізацію і морфологічні особливості рубців, дозволяє зробити висновок, що частина їх на передпліччях і зап`ястях, а також в області лівого плечового суглобу виникли в результаті гострого предмету з ріжучою поверхнею, в період часу від шести місяців і більше до моменту обстеження, окрім продовгуватого рубця в області лівого плечового суглобу, що виник близько двох трьох місяців до вказаного моменту. Враховуючи локалізацію, морфологічні особливості і давність виявлених рубців, не виключається можливість утворення продовгуватого рубця в області лівого плечового суглобу при обставинах, зазначених потерпілим ОСОБА_10 ( т. 5 , а. с. 192 193);
-висновком експерта № 94 від 7 серпня 2014 року, який провів судово медичну експертизу ОСОБА_13 у підсумках якого зазначено, що при його судово медичній експертизі виявлено рубець на обличчі справа, що є наслідком загоєння рани, яка враховуючи морфологічні особливості рубці, виникла близько двох трьох місяців до моменту обстеження, в результаті дії гострого предмету з ріжучою поверхнею. Враховуючи морфологічні особливості і локалізацію виявленого рубця не виключається, що він міг утворитися при обставинах зазначених як потерпілим ОСОБА_10 так і самим ОСОБА_13 ( т. 5 , а. с. 196 - 197)
- висновком експерта № 120 від 19 вересня 2014 року, що провів судово медичну експертизу ОСОБА_15 , у підсумках якого зазначено, що при його огляді виявлено рубець в між пальцевому проміжку третього та четвертого пальців правої кисті, що є наслідком загоєння рани, яка , враховуючи морфологічні особливості рубця, виникла близько трьох шести місяців до моменту обстеження, в результаті дії гострого предмету з ріжучою поверхнею. Враховуючи локалізацію і морфологічні особливості рубця не виключається , що він міг утворитися при обставинах на які вказував ОСОБА_15 ( т. 5 , а. с. 201 202)
- постановою від 7 жовтня 2014 року вилучені у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5620» ІМЕІ: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «NOKIA У 530» ІМЕІ : НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_7 з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» т. н. НОМЕР_8 та «Life» т. н. НОМЕР_9 визнані речовим доказом ( т. 5, а. с. 181 182)
-постановою від 7 жовтня 2014 року вилучений у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «NOKIA С2» ІМЕІ 1 : НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_11 з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» т. н. НОМЕР_12 та «Life» т. н. НОМЕР_13 , визнані речовими доказами (т. 5, а. с. 184 185)
-постановою від 7 жовтня 2014 року вилучений у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «NOKIA 1200» ІМЕІ : НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» т. н. НОМЕР_14 , визнано речовим доказом ( т. 5, а. с. 187 188)
-постановою від 7 жовтня 2014 року вилучений у ОСОБА_15 мобільний телефон марки «SAMSUNG GT- Е252» ІМЕІ : НОМЕР_15 ІМЕІ 2: НОМЕР_16 з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» т. н. НОМЕР_17 та «МТС Україна» т. н. НОМЕР_18 визнаний речовим доказом ( т. 5, а. с. 231-232)
-вилучені у ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 мобільні телефони були оглянуті слідчим про що складені протоколи огляду предметів від 7 жовтня 2014 року та їх індивідуальні ознаки зафіксовані на ілюстрованих таблицях ( т. 5, а. с., а. с. 203-206, 207 2011;212 213, 214,216-217, 218-220, 221- 222)
-згідно рапорту заступника начальника СКР Фастівського МВ майора міліції ОСОБА_31 від 11 червня 2014 року під час здійснення аналізу по отриманій інформації від операторів мобільного зв`язку про місце знаходження абонентів в с. Томашівка Фастівського р-ну Київської обл. , 11 березня 2014 року в районі скоєння злочину о 21.56.03 від абонента м. т. НОМЕР_8 надійшов вихідний дзвінок абоненту № НОМЕР_14 та між ними відбулася розмова тривалістю 10 сек. (т.6, а. с. 250).
Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів, наданих прокурором на підтвердження вини обвинувачених, свідчить про те , що вони є допустимими, узгоджуються між собою та повністю викривають обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм діях.
Щодо невизнання своєї вини ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому діях необхідно зазначити наступне.
Будучи залученим до участі у проведенні слідчого експерименту 3 вересня 2014 року у якості підозрюваного ОСОБА_15 , який проводився в тому числі за участю адвоката ОСОБА_18 , підозрюваний добровільно розповідав і вказував на обставини здійснення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_27 в АДРЕСА_7 , 21 травня 2014 року.
Відеозапис слідчого експерименту досліджений у судовому засіданні. Від учасників судового провадження будь-яких заяв про його підробку не поступало. Переглянутий відеозапис слідчої дії свідчить про те, що пояснення підозрюваного ОСОБА_15 про обставини подій 21 травня 2014 року є послідовними, викладені добровільно та будь-якого примусу від учасників слідчої дії чи інших осіб здійснено не було.
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що події в будинку відбувалися на протязі 20 25 хвилин. У будинку були троє нападників та від жодного висловлювань на припинення дій не було. Лише після того, як ним були нанесені ножові поранення нападникам, вони залишили будинок.
У судовому засіданні було відтворено відеозапис слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_13 під час якого обвинувачений вказував на обставини вчиненого нападу на потерпілих ОСОБА_27 . Він добровільно розповів про ці обставини та вказав на роль ОСОБА_12 , ОСОБА_15 у здійсненні нападу.
У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_15 про здійснення щодо нього старшим слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_32 психологічного тиску, який полягав в обіцянках не вирішувати щодо нього питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, судом було оголошено перерву та направлено прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області лист повідомлення з пропозицією проведення службової перевірки за даним фактом.
Згідно висновку за результатами службової перевірки, затвердженого першим заступником начальника ГУ МВС України в Київській області від 11 серпня 2015 року, факти здійснення психологічного тиску щодо обвинуваченого ОСОБА_15 не знайшли свого підтвердження та не вбачається достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Будь-яких доказів , крім особистих заяв, обвинуваченим ОСОБА_15 не надано, а названих недостатньо для висновку про те, що він зазнав психологічного тиску або цей психологічний тис був достатньо серйозним, в результаті чого він вимушений був оговорити себе.
Наданий захисником обвинуваченого ОСОБА_15 , ОСОБА_19 супровідний лист про направлення до апеляційного суду Київської області скарги ОСОБА_15 не може бути доказом , який підтверджує здійснення щодо обвинуваченого психологічного тиску, оскільки зміст скарги та результати її розгляду суду не відомі та клопотання про з`ясування цих обставин ні обвинуваченим , ні захисником не заявлялося.
Процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_15 та правильність кваліфікації його дій під час судового слідства не встановлено.
За таких обставин, покази обвинуваченого ОСОБА_15 в судовому засіданні про заперечення своєї участі, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинений злочину , а тому такі твердження обвинуваченого суд не враховує.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, думку потерпілих щодо призначення їм покарання, дані про їх особи та вважає за доцільне призначити їм покарання у межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.
Суд враховує при призначенні покарання щире каяття обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 те , що ОСОБА_14 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину , за місцем проживання характеризується як таким, що скарг від сусідів на його поведінку не поступало, частково відшкодував спричинену потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 шкоду; ОСОБА_12 є таким, що відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як такий, що скарг від сусідів та мешканців будинку на нього не надходило, за місцем останньої роботи характеризується виключно позитивно, має на своєму утриманні матір похилого віку, яка хворіє та за час перебування під вартою втратив батька; ОСОБА_13 вперше притягується до кримінальної відповідальності , одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину; ОСОБА_14 , ОСОБА_13 виявили бажання відшкодувати спричинену потерпілим шкоду. З урахуванням зазначених обставин, суд знаходить за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі ближче до мінімального, що передбачене санкцією статті обвинувачення . Та, враховуючи зазначені обставини, суд вважає їх як виключними та знаходить за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна на підставі ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує те , що він проживає в незареєстрованому шлюбі та виховує трьох малолітніх дітей цивільної дружини ОСОБА_33 , за місцем реєстрації не проживає у зв`язку з чим, компрометуючі матеріали до сільської ради не надходили, за місцем фактичного проживання характеризується як такий, що скарг від сусідів та мешканців будинку на нього не надходило, працює та позитивно характеризується за місцем роботи.
Разом з тим, ОСОБА_15 , будучи викритим у вчиненні особливо тяжкого злочину, винним себе у його вчиненні не визнав та не розкаявся, раніше неодноразово засуджувався за вчинення тяжких злочинів до покарання у вигляді позбавлення волі однак у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_15 суд не вбачає.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченим буде необхіднім і достатнім для їх виправленні та попередження нових злочинів.
Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час проведення досудового слідства заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 матеріальних збитків у розмірі 3660 грн. завданих злочином.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 цивільний позов визнали повністю. В ході судового слідства обвинуваченим ОСОБА_14 частково відшкодовано потерпілим матеріальну шкоду та потерпілі звернулися до суду з заявою про його виключення з числа відповідачів у справі.
Винність обвинувачених у спричиненні потерпілим матеріальної шкоди, крім визнання її розміру, повністю доведене у судовому засіданні дослідженими у судовому засіданні доказами, відмова потерпілих від претензій щодо ОСОБА_14 є добровільною, а тому позов підлягає задоволенню повністю та сума у розмірі 2440 грн. підлягає стягнення з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішувати у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим доцільно залишити до набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 визнати винними у вчиненні злочинів за ст. 187 ч.3 КК України і призначити покарання:
ОСОБА_12 сім років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши ст. 69 КК України ;
ОСОБА_13 сім років позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши ст. 69 КК України ;
ОСОБА_14 сім років позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши ст. 69 КК України;
ОСОБА_15 сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою і утримувати в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання обвинуваченим рахувати з часу затримання : ОСОБА_12 з 24 липня 2014 року, ОСОБА_13 з 24 липня 2014 року, ОСОБА_14 з 14 серпня 2014 року, ОСОБА_15 з 2 вересня 2014 року.
Речові докази вилучені у обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повернути їм, вилучені у ОСОБА_15 конфіскувати на користь держави.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на їх користь 2440 грн.
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області, обвинуваченими в той же строк і порядок з часу отримання копії вироку.
Головуючий суддя Підпис ОСОБА_1
Судді Підпис ОСОБА_2

Підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Головуючий суддя ОСОБА_1