Єдиний унікальний номер 205/6570/14-к
Провадження №1-кс/205/587/14
У Х В А Л А

02 серпня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта середня, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 05.06.2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.186 ч.5, 69 КК України на строк 1 рік 2 місяці позбавлення волі; - 29.04.2009 року Меживським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, КК України штраф 550 гривень, маючого не погашену судимість

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора і слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що у вересні 2012 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з двома невстановленими слідством особами, на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного з насильствам небезпечним для життя чи здоров`я останнього.

Так, 18.09.2012 року, близько 20:00 годин, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, разом з двома невстановленими досудовим слідством особами, прибули до кафе «Смак», розташованого по вул. Набережній Заводській 38-А в Ленінському районі в м. Дніпропетровську, де, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, використовуючи предмет схожий на помпову рушницю та дерев`яну битку, почали наносити ОСОБА_8 удари, поваливши його на землю. При цьому ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар прикладом предмету схожого на помпову рушницю в область грудної клітини, тим самим подавивши волю ОСОБА_8 до подальшого опору. Після чого ОСОБА_7 та двоє невстановлених слідством осіб по черзі почали наносити потерпілому ОСОБА_8 удари в різні частини тіла, використовуючи дерев`яну битку. При цьому, ОСОБА_7 демонструючи ОСОБА_9 предмет схожий на помпову рушницю та погрожуючи його застосуванням почав вимагати у останнього грошові кошти.

Згідно висновку експерта № 3265 е від 09.08.2013 року, потерпілому ОСОБА_8 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лобної області праворуч, в області підборіддя, синців носу та нижньої губи праворуч, синців у середній третині обох плечей, в поперековій області праворуч та ліворуч, по зовнішній поверхні лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні.

Після цього, ОСОБА_7 та двоє невстановлених слідством осіб, подавивши волю потерпілого до подальшого опору, відкрито заволоділи особистим майном останнього, а саме:

- грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами по 100 доларів, які знаходились в задній кишені брюк потерпілого, які за курсом НБУ станом на 18.09.2012 року дорівнювали 2397 гривень 90 копійок;

- наручний годинник марки «Omega», вартістю 952 гривень, який знаходився на лівому зап`ясті потерпілого;

- грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами по 100 гривень та знаходились в задній кишені брюк потерпілого;

а всього, на загальну суму 4349 гривень 90 копійок.

В подальшому ОСОБА_7 , разом з двома невстановленими досудовим слідством особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії гр. ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки знаходячись на свободі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 просив суд застосувати до нього міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, мотивуючи тим, що йому необхідно займатися фермерським господарством та піклуватися про свою неповнолітню дитину.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав, думку підозрюваного та його захисників, які наполягала не застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 скоїв умисний, тяжкий злочин, свою провину не визнає. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання були встановлені додаткові підстави вважати що є обґрунтовані ризики, що до необхідності обрання запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту, а саме, підозрюваний ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді, вказана обставина є підтвердженням того, що останній в подальшому може продовжити скоювати злочини, а також вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування, що також є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини у справі.

Усі ці вказані в ухвалі обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 30 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24 годин 00 хвилин 29 вересня 2014 року.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_7 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «___» ________________ 2014 року

___________________________/ ОСОБА_7 /