Справа № 592/2809/14-к
Провадження № 1-кс/592/807/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 03.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 03.02.2014 року до СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області надійшла інформація про те, що мешканець м. Суми, ОСОБА_4 , який проживає в межах мікрорайону Баси, займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана» по ціні 80 грн. за сірникову коробку зазначеної речовини.
За даним фактом 03.02.2014 року було заведено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що 01.02.2014 року близько 19 год. 20 хв. перебуваючи поблизу бару «Кооператор», котрий розташовано за адресою: м. Суми, вул. М. Вовчок, б. 13, до нього звернувся ОСОБА_4 , який під час бесіди запропонував останньому придбати у нього наркотичний засіб «канабіс» по ціні 80 грн. за один сірниковий коробок, додавши при цьому що зазначений наркотик зберігається у нього вдома.
Окрім цього, 27.02.2014 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на території ЗОШ № 26, що розташована по вул. Охтирській, 21 в м. Суми придбав за 160 грн. у ОСОБА_4 , два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».
Проведеною під час кримінального провадження судово-хімічної експертизи встановлено, що подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» загальною масою в перерахунку на суху речовину 3, 814 гр.
При цьому ОСОБА_4 не припинив свою протиправну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів і вже 11.03.2014 року об 11 год. 46 хв. перебуваючи поблизу будинку № 26 по вул. Охтирській в м. Суми, збув за 160 грн. ОСОБА_7 , два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно проведеної під час кримінального провадження судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» загальною масою в перерахунку на суху речовину 3, 759 гр..
20.03.2014 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , перед збутом наркотичного засобу своїм споживачам, придбавав його у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , що мешкає районі вул. Роменської в м. Суми, при цьому усі дії пов`язані з придбання та збутом наркотичних засобів останній погоджував за допомогою свого мобільного телефону «iPhone 8 Gb» IMEI « НОМЕР_1 », який в нього було вилучено під час особистого обшуку під час його затримання.
Таким чином у слідства є підстави вважати, що в телефоні належному ОСОБА_4 містяться контактні дані осіб, у яких останній придбавав та яким він збував наркотичні засоби, так само санкція статті яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти накладення арешту на його майно.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Підставами застосування арешту даного майна є підстави вважати, що в телефоні належному ОСОБА_4 містяться контактні дані осіб, у яких останній придбавав та яким він збував наркотичні засоби, так само санкція статті яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на телефон марки «iPhone 8 Gb» IMEI « НОМЕР_1 », якій було вилучено 20.05 2014 року у ОСОБА_4 , та який належить останньому.

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , старшому прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_9 , для відома ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1