АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2911/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.11.2015 р. включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не маючого освіти, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі двохсот мінімальних заробітних плат, що становить 243600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, в яком він підозрюється, прийшов до висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 25.09.2015 р. незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених в постановленій ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою та визначити заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 1000 мінімальної заробітної плати, що становить 1218000 грн.
Мотивуючи свої доводи прокурор вказує на те, що при вирішенні питання про розмір застави, слідчим суддею не враховано конкретні обставини кримінального провадження з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у чиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому.
Також, прокурор зазначає про те, що при визначені розміру застави, слідчим суддею також належним чином не враховано наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, пов`язаний зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, який також є фактично єдиним способом існування ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що на території Яготинського району, Київської області група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснює збут опію ацетильованого та концентрату з макової соломки , які відповідно до списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770, являється особливо небезпечними наркотичними засобами.
Також органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, а саме в тому, що 05.09.2015 р., приблизно о 16 год. 00 хв. останній незаконно збув 5 грам екстракційного опію за ціною 1500 грн. громадянину ОСОБА_12 .
Крім того, 23.09.2015 р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено пляшку з речовиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 1,1660 г.
23.09.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
23.09.2015 р. старший слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, в зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
25.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2015 р. включно та визначено заставу в розмірі двохсот мінімальних заробітних плат, що становить 243600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме те, що ОСОБА_13 раніше судимий, не працює, не має постійного місця поживання в м. Києві.
Доводи прокурора про те, що слідчим суддею належним чином не враховано наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, пов`язаний зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, який також є фактично єдиним способом існування ОСОБА_8 , на які посилається прокурор, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, як вважає колегія суддів, в повній мірі дослідив вказані хактеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та надав їм належну правову оцінку
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу саме у розмірі двісті мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.11.2015 р. включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі двохсот мінімальних заробітних плат, що становить 243600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4