АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/991/2012 Номер провадження 11/1690/991/2012Головуючий у 1-й інстанції Жмурко Павло Якович Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурора ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканець с. Куми Карлівського району Полтавської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, непрацюючий, несудимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням певних обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_5 1500 грн. майнової та 1000 грн. моральної шкоди.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину за наступних обставин.

В період часу з 14 по 21 січня 2012 року засуджений, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5, розташованого по вул. Полтавська, 1 в с. Ланна Карлівського району Полтавської області. За допомогою металевого ломика спочатку зірвав навісний замок та проник до будинку, а потім таким же шляхом до господарських будівель даного господарства, звідки таємно викрав належні потерпілій 30 кг. ячменю та вироби з металу загальною вартістю 947 грн. 75 коп.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок в частині цивільного позову в звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. При цьому зазначає, що суд в мотивувальній частині вироку визнав доведеним, що засуджений викрав майно потерпілої на загальну суму 947 грн. 75 коп., а при вирішенні цивільного позову, не мотивуючи своє рішення, зробив висновок про доведеність майнової шкоди в розмірі 1500 грн. Крім того, суд не врахував, що частина викраденого була повернута потерпілій.

За змістом апеляції, потерпіла не погоджується з вироком суду в частині вирішення цивільного позову та вважає, що їй спричинена майнова шкода в більшому розмірі, ніж встановив суд.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання принесених апеляцій, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин матеріалами справи доведена і не оспорюється в апеляціях, як і кваліфікація його дій.

Доводи апеляцій про порушення кримінально-процесуального закону при вирішенні цивільного позову заслуговують на увагу.

Згідно ст.328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом наведеної норми закону, рішення про задоволення цивільного позову суд приймає у випадках, коли він дійшов висновку, що: злочином, у вчиненні якого підсудний визнаний винним, заподіяна матеріальна шкода; встановлено розмір заподіяної шкоди; шкода заподіяна саме тій особі, яка заявила позов у цьому судовому процесі. При цьому рішення повинне бути вмотивованим.

Наведені норми закону судом не виконані.

Так, в мотивувальній частині вироку суд визнав доведеним, що злочином, вчиненим ОСОБА_7, заподіяна майнова шкода в розмірі 947 грн. 75 коп.

Водночас, суд постановив стягнути з засудженого в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої цим же злочином, 1500 грн., взагалі не мотивувавши таке рішення. Таким чином, висновки суду, викладені в мотивувальній частині вироку, містять суттєві протиріччя, а отже вирок в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В звязку з наведеним, апеляції прокурора та потерпілої підлягають до задоволення.

Керуючись ст.365 та ст.366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В інший частині вирок залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3