Провадження № 11-сс/795/316/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання Слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 погоджене із прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 01.07.2015 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 29 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину не працює, проживає один, навпроти Авдіївської загальноосвітньої школи та може впливати на малолітніх свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню (діти навчаються у вказаній школі), може продовжувати вчиняти інші сексуальні дії щодо малолітніх дітей, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що при винесенні ухвали судом не було враховано, що досудове слідство проводиться 2 місяці і всі необхідні слідчі дії, в т.ч. обшук, вже проведені, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 перешкоджатиме встановленню істини у проваджені, ухилятиметься від явки до слідчого та суду. Зазначає, що ОСОБА_8 свою вину у скоєному визнав повністю та дав показання, має похилий вік 58 років, дружину із якою проживає, має постійне місце проживання у с. Авдіївка, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, займається домашнім господарством.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження 24.06.2015 приблизно о 20:30 годині ОСОБА_8 перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 в присутності малолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оголював свій статевий орган та демонструючи відео порнографічного характеру, схиляв останніх до вчинення певних сексуальних дій щодо себе. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо малолітніх осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14

01.07.2015 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 з кримінально-правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 156 КК України.

01.07.2015 року о 20:00 годині ОСОБА_8 затримано слідчим СВ Сосницького РВ УМВС ОСОБА_15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

02.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо малолітніх осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

03.07.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею Сосницького районного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця, тобто, до 20 години 29 серпня 2015 року.

21.08.2015 р. прокуратурою Сосницького району Чернігівської області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 02.10.2015 р.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України за яке передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років і дійшов вірного висновку, що на даний час з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 існують об`єктивні причини вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи незаконно впливати на хід досудового розслідування, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, відсутні міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, а тому усвідомлюючи міру покарання ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Незважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця мешкання, до цього часу існують ризики його неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що по кримінальному провадженні необхідно провести певні слідчі дії, які відображені в клопотанні слідчого.

Так як ризики після взяття ОСОБА_8 під варту не зменшились, а захист не довів будь-якими доказами доцільність зміни запобіжного заходу підозрюваному, то ухвала слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177. 178, 404, 405,407, 419-422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, а саме до 29 вересня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4