Єдиний унікальний номер 725/2865/15-к
Номер провадження 1-кс/725/544/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001696 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з наведеною вище скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчої СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

У скарзі посилався на те, що 04 грудня 2014 року до приміщення ПТ «Ломбард Бірюза» увірвалася співзасновниця ломбарду ОСОБА_7 разом з невідомими чоловіками. Поки чоловіки тримали його, викручуючи йому руки та затискаючи до стіни, ОСОБА_7 витягнула із шафи засновницькі та фінансові документи ломбарду, які в подальшому забрала з собою. Після того, як нападники вийшли із приміщення ломбарду, він помітив на столі відсутність грошей в сумі 1000 грн. (дві купюри номіналом по 500 грн. кожна), які мали бути передані клієнту ломбарду у якості кредиту.

По вказаному факту було проведено досудове розслідування, за результатами якого 31 січня 2015 року слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає постанову слідчої незаконною та такою, що винесена передчасно, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення осіб, причетних до скоєння нападу на нього, пошкодження майна та заволодіння грошима та документацією ломбарду. Окрім цього, на його думку, слідчим не надано правової оцінки всім обставинам, які він вказав у своїй заяві про злочин, у зв`язку із чим, постанова про закриття кримінального провадження є передчасно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали, надали суду пояснення аналогічні її змісту та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення скарги, вважаючи висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, законними, правомірними та такими, що відповідають обставинам кримінального провадження, а доводи скарги безпідставними.

Окрім цього, прокурор пояснив, що відносно ОСОБА_7 зареєстроване інше кримінальне провадження по факту незаконного надання нею кредитних коштів. Оскільки на її вимогу ОСОБА_5 не надавав їй фінансову документацію ломбарду, вона, як співзасновниця фінансової установи, за попереднім повідомленням, прийшла до ломбарду та взяла необхідні документи, які в подальшому передала слідчому. Таким чином, на його думку, в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, а натомість, мають місце цивільно-правові відносини.

Суд, дослідивши письмові докази в рамках розгляду даної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, вважає, що скарга ОСОБА_5 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право потерпілого під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія оскаржуваної постанови була направлена на адресу потерпілого лише 15 травня 2015 року, у зв`язку із чим потерпілим не пропущено строку звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Чинний Кримінально-процесуальний кодекс України наголошує на тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з норами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Як було встановлено судом, 31 січня 2015 року слідчим СВ першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001696 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно. При цьому суд виходить з наступного:

Так, у своїй заяві про відкриття кримінального провадження від 05 грудня 2014 року потерпілий ОСОБА_5 вказав на те, що 04 грудня 2014 року на нього було скоєно напад, в ході якого громадянка ОСОБА_7 забрала з шафи фінансові та засновницькі документи ПТ «Ломбард Бірюза», а невідомі особи, які прийшли разом із нею, завдали йому тілесні ушкодження. Окрім цього, у своїй заяві потерпілий вказав на те, що в ході нападу зі столу зникли кошти в сумі 1000 грн., які він готував для надання клієнту.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій для перевірки обставин, на які вказував потерпілий ОСОБА_5 у своїй заяві та не надано їм належної правової оцінки.

Зокрема, слідчим лише перевірено факт заволодіння громадянкою ОСОБА_7 документами ПТ «Ломбард Бірюза». При цьому слідчий дійшов висновку про те, що оскільки остання є співзасновником вказаної вище фінансової установи, 04 грудня 2014 року вона прийшла до ломбарду, взяла установчі документи для ознайомлення з ними у присутності ОСОБА_5 , а тому, на його думку, відсутні підстави вважати про наявність у її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Однак, на думку суду, такий висновок слідчого є передчасним, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_7 у якості свідка, у зв`язку із чим її пояснення не можуть вважатися належним доказом. Окрім цього, слідчим не оглядався диск, на якому міститься відео із камер спостереження в приміщенні ломбарду; не встановлено та не допитано у якості свідків осіб, які були разом із ОСОБА_7 04 грудня 2014 року в приміщенні ПТ «Ломбард Бірюза». Більше того, слідчим не перевірено факту викрадення грошей в сумі 1000 грн., на що вказує у своїй заяві потерпілий ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31 січня 2015 року підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001696 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, спрямувати до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України, в ході якого провести всі необхідні слідчі дії, які необхідні для перевірки обставин, викладенених у заяві потерпілого ОСОБА_5 про відкриття кримінального правопорушення від 05.12.2014 року, а також вжити всіх необхідних процесуальних дій, необхідних для прийняття об`єктивного рішення по справі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_9