Суддя ОСОБА_1

№ 1 521/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 23.06.2000 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 20.06.2002 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам 15 дням лишения свободы; 08.06.2004 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 4 годам
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины и ч. 2 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_4 , в середине сентября 2010 года, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, в дневное время, находясь на рынке ХТЗ, который расположен по проспекту Косиора в городе Харькове, за одним из торговых киосков на земле обнаружил металлический предмет полукруглой формы по типу кастета который присвоил себе и имея умысел на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, с указанного времени носил при себе в правом заднем кармане своих джинсов.
18.03.2011 года в 14 часов 30 минут на том же рынке сотрудниками милиции у ОСОБА_4 в заднем кармане его джинсов был обнаружен и изъят кастет, который последний носил, без предусмотренного законом разрешения.
Кроме того, 04.06.2011 года примерно в 23 часа, ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 5-го подъезда дома 5 по ул. Ростовской в г. Харькове, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из автомобиля ДЭУ Сенс, г.н. НОМЕР_1 , мобильный телефон Нокиа Х3, стоимостью 1030 грн. 10 коп., и мобильный телефон Нокиа 7270, стоимостью 240 грн. 63 коп., принадлежащие ОСОБА_5 .
С похищенным имуществом ОСОБА_4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1270 грн. 73 коп.
Кроме того, 26.11.2010 года, точное время в ходе досудебного следствия установлено не было, ОСОБА_4 , имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в гостях в квартире АДРЕСА_2 , после распития спиртных напитков, пользуясь тем, что хозяин квартиры заснул, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_6 холодильник CC - 249, стоимостью 1854 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб в раз мере стоимости похищенного имущества.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений, как это изложено в приговоре, фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал, раскаялся в содеянном.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
По эпизоду ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения:
протоколом личного досмотра от 18.03.2011 года, согласно которого у ОСОБА_4 в правом заднем кармане надетых на нем джинсов был обнаружен и изъят металлический предмет / Т. 1 л.д. 5/,
- заключение судебной экспертизы холодного оружия № 66 от 24.03.2011 года подтверждает, что изъятый у ОСОБА_4 металлический предмет, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия / Т. 1 л.д. 54-55/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_4 указал при каких обстоятельствах и где им был найдено изъятое у него холодное оружие / Т. 1 л.д. 45-46/.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_5 от 04.06.2011 года:
показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , которая на досудебном следствии поясняла, что после того, как 04.06.2011 года она со своим знакомым на его автомобиле ездили совместно с ОСОБА_4 и его сожительницей на дачу отдыхать, у нее пропали два мобильных телефона Нокиа 7270 и Нокиа Х3 в корпусах черного цвета, которые находились в автомобиле / Т. 3 л.д. 19-20/.
протоколом личного досмотра от 11.07.2011 года, согласно которого у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят мобильный телефон Нокиа 7270 в корпусе черного цвета / Т. 3 л.д. 9/,
протоколом изъятия от 14.07.2011 года, согласно которого у ОСОБА_7 , по месту его жительства, был изъят мобильный телефон Нокиа Х3 в корпусе черного цвета / Т. 3 л.д. 16/,
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 , который на досудебном следствии пояснял, что изъятый у него мобильный телефон Нокиа Х3 в корпусе черного цвета он обменял на свой у ОСОБА_8 / Т. 3 л.д. 59-61/,
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8 , которая на досудебном следствии поясняла, что мобильный телефон Нокиа Х3 в корпусе черного цвета ей дал в пользование ОСОБА_4 / Т. 3 л.д. 53-55/
- судебно-товароведческая экспертиза № 7694 от 19.07.2011 года подтверждает стоимость похищенного имущества, а именно: стоимость мобильного телефона Нокиа Х3 - 1030 грн. 10 коп., и мобильного телефона Нокиа 7270 - 240 грн. 63 коп. / Т. 3 л.д. 65-68/.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6 от 26.11.2010 года:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , которая на досудебном следствии поясняла, что примерно с середины ноября 2010 года до 6 января 2011 года она находилась на стационарном лечении в больнице. Выписавшись и придя домой, она обнаружила пропажу холодильника CC - 249. От брата она узнала, что их сосед по имени Антон видел, как 26.11.2010 года двое парней выносили из дома холодильник. По описанию один из них полностью подпадал под приметы ОСОБА_4 , с которым она и ее брат ОСОБА_9 были ранее знакомы / Т. 2 л.д. 21-22/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который на досудебном следствии пояснял, что 26.11.2010 года к нему домой пришли его знакомые, в том числе и ОСОБА_4 . После совместного распития спиртного заснул, а когда проснулся, то увидел, что никого из гостей дома нет, а из кухни пропал холодильник. Позже от соседа по имени Антон узнал, что тот видел, как 26.11.2010 года из подъезда двое парней выносили холодильник, по описанию, одним из них был ОСОБА_4 / Т.2 л.д. 36-39/;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.04.2011 года, согласно которого ОСОБА_4 указал при каких обстоятельствах, где и как им был похищен холодильник G CC - 249, принадлежащий ОСОБА_6 / Т. 2 л.д. 79-80/;
судебно-товароведческая экспертиза № 1899 от 22.04.2011 года подтверждает стоимость похищенного имущества, а именно: стоимость холодильник CC - 249- 1854 грн. / Т. 2 л.д. 74-75/.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в объеме предъявленного обвинения, доказана полностью и его действия подлежат квалификации:
по эпизоду ношения холодного оружия по ч. 2 ст. 263 УК Украины, как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения;
по эпизоду кражи имущества ОСОБА_5 - по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно;
по эпизоду кражи имущества ОСОБА_6 - по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, не работает, холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений и совершение краж в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 , суд признает, то, что подсудимый признал свою вину в совершенных преступлениях полностью, способствовал их раскрытию путем дачи правдивых показаний.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_4 , суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что ОСОБА_4 должен нести наказание, связанное с ограничением свободы.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой гражданских истцов в судебное заседание и отсутствием от них заявлений о рассмотрении исков в их отсутствие.
Судебные издержки, связанные с проведением судебно-товароведческих и криминалистической экспертиз, суд возлагает на подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины и ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде двух лет ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 263 УК Украины - в виде двух лет одного месяца ограничения свободы.
Согласно ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить осужденному наказание в виде двух лет одного месяца ограничения свободы.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Государственного бюджета Украины судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 7694 от 19.07.2011 года в сумме 469 грн.
Гражданские иски ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: мобильные телефоны Нокиа Х3 и Нокиа 7270, оставить в ведении собственника ОСОБА_5 , холодное оружие по типу кастета, находящееся на хранении в Орджоникидзевском РО, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .