overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3478/15-к
Провадження № 1-кс/0182/678/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу Генерального директора ПАО «Страхова компанія Дніпроінмед» на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ПАО «Страхова компанія Дніпроінмед» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 15.05.2015 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» було відправлено до Нікопольського міського відділу міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву (повідомлення) генерального директора ПРАТ СК «Дніпроінмед» вих. № 446 від 15.05.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 Кримінального кодексу України). Дана заява була отримана Нікопольським МВ міліції 18.05.2015 р., що підтверджується накладною кур`єрського сервісу «АЯ» № 514619 з описом внутрішнього вкладення. Як стало відомо під час телефонної розмови представнику ПРАТ СК «Дніпроінмед», 21.05.2015р. від співробітників Нікопольського МВ, відомості за зазначеною вище заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з чим директор ПАО «Страхова компанія Дніпроінмед» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та просив зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. На початку розгляду скарги по суті, прокурор надав суду витяг з кримінального провадження №0001736 від 26 травня 2015 року, відповідно до якого за заявою ПРАТ СК «Дніпроінмед», слідчим внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що є підстави для закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Генерального директора ПАО «Страхова компанія Дніпроінмед» на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - провадженням закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5837/15-к
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 тс.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002946 від 30.09.2015р., який надійшов 19.10.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
19.10.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого зач.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002946 від 30.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002946 від 30.09.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2522/14-к
Провадження № 1-кп/390/17/15
УХВАЛА
"09" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_3 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження,
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2015 стосовно ОСОБА_3 без змін.

07.12.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить суд розглянути клопотання ОСОБА_3 без його участі, не заперечує щодо його задоволення.

Частина 4 ст. 107 КПК України передбачає, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подавати засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 425 КПК України, ст. 90 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі, залишити на території Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) для виконання, засудженому ОСОБА_3 для відома.

Ухвала не оскаржується.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 602/1054/13-к
Провадження № 1-в/602/27/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Домчук В.І. з участю прокурора Горохівської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці клопотання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року Лановецьким підрозділом КМВ кримінально-виконавчої інспекції направлено клопотання до Лановецького районного суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.70 КК України і призначено йому покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не вчиняв, на даний час по місцю проживання характеризується позитивно, заяв і скарг у виконком сільської ради не поступало.

Термін іспитового строку закінчився, ухилень від виконання покладених на нього судом обовязків засуджений не допускав.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/643/15-к
Провадження № 1-в/602/18/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
інспектор Лановецького підрозділу КМВ КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці клопотання інспектора Лановецького РП КМВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
03 липня 2015 року старший інспектор Лановецького РП КМВ КВІ УДПтСУ звернулася до Лановецького районного суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 .
В судовому засіданні старший інспектор Лановецького РП КМВ КВІ УДПтСУ клопотання підтримала. Прокурор Лановецького району Тернопільської області не заперечує проти задоволення клопотання. Засуджена просить її звільнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженої, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2014 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України і призначено її покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, чи роботи.
З матеріалів справи вбачається, що засуджена ОСОБА_4 перебуваючи на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, ухилень від виконання покладених на неї судом обов`язків не допускала.
Термін іспитового строку закінчився, засуджена по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушувала.
На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6 Сенюх
Справа № 545/2144/15-к
Провадження № 1-кп/545/165/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві матеріали справи № 545/2144/15-к, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2015 року у справі № 545/2144/15-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України та призначено йому покарання з застосуванням положень ст. 99 КК України до штрафу у розмірі 500 ( п`ятисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на строк 1 ( один ) рік. ( а. с. 94-97 ).

В даному вироку суду допущено описку в резолютивній частині вироку щодо призначення покарання з застосуванням положень ст. 99 КК України.

В судове засідання засуджений та представник потерпілих не з`явилися, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином про дату і час розгляду справи, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розгляд питання виправлення описки в їх відсутності відповідно до ст. 379 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що необхідно з ініціативи суду виправити допущену описку в вироку суду у справі № 545/2144/15-к щодо зазначення про призначення покарання з застосуванням положень ст. 99 КК України.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379, 393-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2015 року у справі № 545/2144/15-к., виклавши перший абзац резолютивної частини вироку суду в такій редакції : « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 ( п`ятисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на строк 1 ( один ) рік.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2319/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/986 /15
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
13 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1744/15-к
Провадження № 1-кп/675/101/2015
У Х В А Л А
"01" жовтня 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
29 вересня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення від 21 вересня 2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6065/2015
У Х В А Л А
09.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року о 16-30 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/2825/15-к
Провадження № 1-кп/621/258/15

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження: потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, проводиться судовий розгляд.
В судовому засіданні 10.12.2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7
адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , який не прибув в судове засідання 10.12.2015 року на 13 годину 45 хвилин.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання про привід свідка ОСОБА_8 є передчасним, оскільки останній не був повідомлений про час
та дату судового засідання внаслідок його відсутності за місцем проживання.
Також вислухавши думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали клопотання прокурора, а також думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що свідку ОСОБА_8 не було можливості вручити повістку з викликом до суду на 10.12.2015 року у зв`язку з його відсутністю за місцем
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї статті, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи,
до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається, у тому числі, під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає на необхідне прийняти рішення про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 139,140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0001002 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, відкласти на 24 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання доставити приводом свідка:
- ОСОБА_8 , який мешкає:
АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Зміївський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 675/1949/15-к
Провадження № 1-кп/675/120/2015
У Х В А Л А
"05" листопада 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
04 листопада 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Про час та день судового засідання повідомити прокуратуру Ізяславського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1