н/п 1-кс/640/7859/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеча, Слобода Буринського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, КК України,-
03.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_7 , у якому він просить продовжити до 08.12.2015 термін тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та строк покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
На обґрунтування доводів клопотання прокурор вказує, що в період з червня 2010 року по вересень 2011 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 за сприянням ОСОБА_9 , яке виразилось у зловживанні ним своїм службовим становищем, шляхом обману та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділи державним майном нежитловими приміщеннями загальною площею 1717,4 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 5 390 400 грн. при наступних обставинах:
У 2009 році, ОСОБА_6 діючи умисно із корисних спонукань за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , отримавши інформацію про відкриття Господарським судом Харківської області справи про банкрутство Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», розробили злочинний план по заволодінню шляхом обману майном вказаного підприємства, а саме нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А.
Згідно вказаного злочинного плану ОСОБА_6 , який на той час був засновником та відповідно статуту директором ТОВ «Харківагротехніка», а також до 05.06.2009 засновником і відповідно статуту генеральним директором ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», та ОСОБА_8 , який на той час був засновником ТОВ «СТО «Форсаж,» вирішили виготовити документи із використанням реквізитів зазначених підприємств, відповідно яких штучно створити кредиторську заборгованість у ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» за, нібито, поставлені товарно-матеріальні цінності, які реально не поставлялись, та в подальшому через укладення договорів про переведення боргу ТОВ «СТО «Форсаж» набувало б від ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» право витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Після виготовлення вказаних документів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 планували звернутись до Господарського суду Харківської області із заявою про кредиторські вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», після задоволення якої за результатами проведення санації в рамках процедури банкрутства отримати право на частку майна державного підприємства, а саме нежитлових приміщень.
Розуміючи, що для втілення вказаного злочинного плану необхідне сприяння особи представника ДП «Торговий дім «Облагрохімія», ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили посвятити у свій злочинний план в якості пособника ОСОБА_9 , який відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 29.04.2005 №237-к займав посаду директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія». ОСОБА_9 , вислухавши пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , погодився використати своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства та вчинити дії на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 погодився надати печатку підприємства для виготовлення фіктивних документів, на підставі яких створювався штучний борг, та, як представник ДП «Торговий дім «Облагрохімія», повністю визнати вказаний фіктивний борг державного підприємства у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи про банкрутство.
Реалізуючи вказаний злочинний план у період червня 2010 року ОСОБА_6 організував виготовлення підроблених документів, в які були внесені завідомо неправдиві відомості про постачання дизельного пального та бензину від ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», яке фактично не відбувалось. Вказані документи ОСОБА_6 підписав особисто як директор ТОВ фірма «Харківагротехніка» та від імені директора ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», яке було припинено як юридична особа 05.06.2009, а також засвідчив їх печатками цих підприємств. Крім того зазначені документи були підписані невстановленою особою від імені директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для придання документам легального вигляду з метою використання їх у суді, ОСОБА_9 , діючи відповідно до своєї злочинної ролі, проставив на вказаних завідомо підроблених документах відбиток печатки ДП «Торговий дім «Облагрохімія».
Відповідно до довідки ДФІ у Харківській області від 21.08.2014 договірні відносини між ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ТОВ «Харківагротехніка» по договору купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 на суму 3 175 001,70 грн. та з ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» по договору купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 на суму 5 140 001,52 грн. не підтверджуються.
З метою документального оформлення права витребування боргу підприємством ТОВ «СТО «Форсаж» ОСОБА_6 і ОСОБА_8 також підготували договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 3 175 000 грн., договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування фактично не існуючого боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 5 140 000 грн.
Після виготовлення вказаних документів, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 організували подання до Господарського суду Харківської області 09.06.2010 Доповнення до заяви про грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж», відповідно якої вказувалось про наявність боргу ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «СТО «Форсаж» на суму 8 315 000 грн., та до якої були надані копії вищевказаних виготовлених підроблених документів. Виконуючи взяті на себе обов`язки, 09.06.2010 ОСОБА_9 , діючи з метою пособництва в формі усунення перешкод по заволодінню майном шахрайським шляхом, підписав та подав до Господарського суду Харківської області пояснення по справі та повідомлення про повне визнання вимог ТОВ «СТО «Форсаж» в сумі 8 315 397,5 грн. На підставі вказаних документів 09.06.2010 року ухвалою Господарського суду Харківської області було визнано грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 8 315 000 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія».
В подальшому, 21.07.2010 ухвалою Господарського суду Харківської області було розпочато процедуру санації боржника - ДП «Торговий дім «Облагрохімія», керівником санації призначено ОСОБА_9 та покладено на нього обов`язки розробити план санації боржника та розпорядження майном підприємства.
Після цього ОСОБА_9 , діючи як пособник за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , організував розробку плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», відповідно якого передбачалось залучення інвестора, який після виконання обов`язків по сплаті боргів державного підприємства набував право на нерухоме майно боржника ДП «Торговий дім «Облагрохімія» нежитлові приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А. Вказаний план був переданий на затвердження комітету кредиторів та схвалений його рішенням від 24.02.2011 в особі голови комітету представника підприємства ТОВ «СТО «Форсаж», який був залучений ОСОБА_8 та не був посвячений у злочинний план.
З метою подальшого втілення злочинних намірів по заволодінню вищевказаним нерухомим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили використати підприємство ТОВ «Даск», засновником якого був ОСОБА_8 , яке виступить в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та в подальшому отримає право на нерухоме майно.
З початку ОСОБА_8 , як засновник ТОВ «Даск» 13.07.2010 відповідно договору купівлі-продажу частки в статутному капталі передав свою частку у розмірі 100% ОСОБА_6 . 23.07.2010 ОСОБА_6 як засновник ТОВ «Даск» поклав обов`язки директора підприємства на себе. Після цього 03.08.2010 на засіданні комітету кредиторів ДП «Торговий дім «Облагрохімія» було затверджено інвестиційну заявку ТОВ «Даск», підписану ОСОБА_6 як директором ТОВ «Даск», для участі в санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія».
Однак, в подальшому, для реалізації злочинного плану ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , розуміючи можливість настання за вчинені злочинні дії кримінальної відповідальності та бажаючи уникнути її, вирішили залучити сторонню особу в якості керівника підприємства. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_13 стати засновником і директором ТОВ «Даск» та виступити в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», не посвячуючи його у свій злочинний план. ОСОБА_13 , вислухавши пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , погодився виконати вказані дії, вважаючи їх законними. Тоді ОСОБА_6 , діючи як засновник ТОВ «Даск», 26.07.2011 згідно договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капталі товариства передав корпоративні права на вказане підприємство ОСОБА_13 , а останній одноособово вступив до складу засновників ТОВ «Даск», та рішенням загальних зборів учасників від 25.07.2011 призначив себе директором ТОВ «Даск».
Після погодження плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія» Міністерством аграрної політики та продовольства України від 23.08.2011, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011 було затверджено вищевказаний план санації.
Реалізуючи в подальшому злочинні наміри по заволодінню майном державного підприємства, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготували інвестиційний договір у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», який був підписаний ОСОБА_9 як керуючим санацією підприємства боржника, та з відома ОСОБА_8 і ОСОБА_6 також керівником ТОВ «СТО «Форсаж», як представником кредиторів, та директором ТОВ «Даск» ОСОБА_13 , як інвестором. Відповідно вказаного інвестиційного договору у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» інвестор зобов`язувався відповідно до плану санації боржника провести погашення його заборгованостей перед кредиторами на загальну суму 5 379 667,06 грн., після чого набував право на нерухоме майно боржника приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, вартістю 5 390 400 грн.
З метою забезпечення відсутності претензій з боку реальних кредиторів, які займали активну позицію, ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_8 було передано кошти одному з кредиторів ДП «Торговий дім «Облагрохімія» - ОСОБА_14 в сумі 30 тис. грн. та переведено право витребування боргу з державного підприємства до ОСОБА_13 . Також ОСОБА_8 було забезпечено виплату боргів шляхом поштових переведень кредиторам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на загальну суму 27 261,06 грн.
В подальшому з метою створення документального підтвердження внесення інвестицій ТОВ «Даск» ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 виготовили ряд документів, що містять завідомо неправдиві відомості про виконання ТОВ «Даск» зобов`язань по інвестиційному договору на користь ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на загальну суму 646 277,33 грн.
Також для забезпечення вчинення правочину купівлі-продажу нежитлових приміщень ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_9 , як керуючий санацією, склав та підписав довідку №96 від 27.09.2011, в якій зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «Торговий дім «Облагрохімія» за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство отримало інвестиції в сумі 5 379 667,06 грн. від ТОВ «Даск», які фактично не надходили.
Після проведення державної реєстрації вказаного договору 30.09.2011 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №34768575 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заволоділи нежитловими приміщеннями ДП «ТД «Облагрохімія» вартістю 5 390 400 грн. та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд.
08.09.2015 органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, а також злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Після повідомлення 08.09.2015 про підозру ОСОБА_6 останній на виклик до слідчого 10.09.2015 не з`явився, надавши відомості про хворобу, а також на подальші виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим за клопотанням слідчого було отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду. У зв`язку з тим, що 14.09.2015 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 та проведенням усіх слідчих дій, які можливі без їх участі 28.09.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_8 .
Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та його затримання, 01.10.2015 слідчим суддею обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 08.11.2015.
В подальшому 09.10.2015 підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого із заявою про необхідність звернення до медичного закладу у зв`язку із погіршенням здоров`я та отримав дозвіл. Враховуючи, що 14.09.2015 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , хворобою ОСОБА_6 та проведенням усіх слідчих дій, які можливі без їх участі 09.10.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене.
Відповідно повідомлень захисника підозрюваного ОСОБА_6 та інформації ДУ «Національний інститут терапії ім. Л.Т. Малої НАМН України» ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з 16.10.2015 до 27.10.2015 року.
Після одужання ОСОБА_6 27.10.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлене.
Прокурор зазначив, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні спливають 08.12.2015.
Слідчий вказав, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків представників ТОВ «СТО «Форсаж» - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка колишнього керівника ТОВ «СТО «Форсаж» ОСОБА_21 ; з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти, всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час досудового слідства; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Орган досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення - у органа досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор також вказав про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування, так як забезпечений у матеріальному плані на достатньому рівні, не проживає за місцем реєстрації, має закордонний паспорт; можливість, використовуючи знайомство із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків; можливість, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язане із використанням будь-яким чином майна, незаконно отриманого від ДП «Торговий дім «Облагрохімія».
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, проте просили визначити певний період доби, у який підозрюваний зможе здійснювати підприємницьку діяльність та проходити лікування. Крім того, посилалися на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.
08.09.2014 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.11.2015.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, який свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 25.11.2015, суд продовжує строк цілодобового тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 на строк досудового розслідування, тобто до 25.11.2015.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - цілодобово на строк досудового розслідування, тобто до 25 листопада 2015 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___ год. __хв. ___________( ОСОБА_6 )