АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-50/11 Головуючий суддя І інстанції Сорокіна
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення
13 января 2011 года коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.
судей Шляхова Н.И., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 октября 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого по ср.ст. 307 ч.ч.1,2; 309 ч.2,317 4.1 УК Украины,
- направлено прокурору Октябрьского района г. Харькова на дополнительное расследование.
Согласно предъявленному обвинению, 3 ноября 2008 года, ОСОБА_1 на территории Григоровского бора по ул. Цюрупы в г. Харькове из таблеток «Терафун» незаконно изготовил, приобрел и стал хранить психотропное вещество первитин и в тот же день, в том же месте незаконно сбыл приблизительно в 15 часов 40 минут ОСОБА_2, а приблизительно в 15 часов 50 минут - ОСОБА_3 часть этого кустарно изготовленного препарата из псевдоэфедрина, содержавшего в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин) масса сухого остатка которого после его употребления этими лицами составила соответственно 0,0397 и 0,0098 грамм.
Приблизительно в 16 часов 3 ноября 2008 года в доме №24 по пр. Постышева в г. Харькове ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, изъявшими у него флакон с кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин) массой сухого остатка 0,1916 грамм.
17 февраля 2009 года, приблизительно в 12 часов ОСОБА_1 в своей квартире АДРЕСА_1 из таблеток «Терофун», кустарным способом незаконно изготовил, приобрел и стал хранить аналогичное психотропное вещество и в тот же день, в той же квартире, сбыл его часть ОСОБА_4 приблизительно в 13 часов 10 минут, а приблизительно в 13 часов 35 минут - ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а кроме того предоставил им свою квартиру для употребления этого психотропного вещества, сухой остаток которого после его употребления указанными лицами составил соответственно: 0,0048 грамм; 0,0051 грамм, 0,0029 грамм.
Оставшуюся часть первитина ОСОБА_1 продолжал хранить для личного употребления без цели сбыта, но в 14 часов 40 минут 17 февраля 2009 года был задержан работниками милиции, изъявшими у него это психотропное вещество массой сухого остатка 0,2011 грамм.
Суд направил дело на дополнительное расследование, полагая, что по делу допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании. У'
При этом суд сослался на то, что ОСОБА_1 в судебном заседании не признал себя виновным в сбыте первитина по эпизоду от 17 февраля 2009 года и в предоставлении помещения для его употребления, а суд был лишен возможности допросить лиц; заявленных органом досудебного следствия в качестве свидетелей по делу поскольку они в судебное заседание не явились при наличии сведений о том, что некоторые из них по указанным следствием адресам не проживают, постановления об их приводе в суд не исполнялись, как не исполнялось и поручение суда об установлении их местонахождения, а также об их дополнительном допросе по обстоятельствам дела с последующей доставкой этих лиц в судебное заседание с той же целью.
Суд, кроме того, указал органу досудебного следствия на необходимость уточнения времени и года по первому эпизоду обвинения в совершении операций, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.
Прокурор в апелляции просит судебное постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что из числа упомянутых судом лиц свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 содержатся под стражей в Харьковском следственном изоляторе по иному делу, о чем было известно суду, однако он мер к их допросу не предпринял, ходатайство органа досудебного следствия о продлении срока исполнения поручения игнорировал, а кроме того не учел, что время и год по отмеченному судом эпизоду обвинения указанны неточно в следствие описки при составлении текста постановления о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, что, по мнению апеллянта, могло быть исправлено в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 277 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию,
проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы либо были исследованы поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
По мнению суда, неполнота досудебного следствия по делу выразилась в неполном выяснении обстоятельств сбыта ОСОБА_1 указанного в обвинении вещества ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_7
Однако из содержания постановления не ясно, о каких обстоятельствах идет речь и в чем именно состояла неполнота их исследования органом досудебного следствия.
Утверждение суда о том, что ОСОБА_1 не признает факт сбыта первитина ОСОБА_2 не соответствует содержанию показаний ОСОБА_1, как они изложены в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.56).
Что же касается указания суда о не исполнении судебных постановлений от 31 августа, 21 декабря 2009 года, 20 января и 20 июня 2010 г. о принудительной доставке свидетелей в судебное заседание на 12 октября 2009 г., 20 января, 26 февраля и 5 августа 2010 г., то это обстоятельство не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а кроме того, судя по материалам дела, сведения об отправке на исполнение постановлений от 21 декабря 2009 г. и 20 июля 2010 года в деле отсутствуют, 26 февраля 2010 года судебное заседание не состоялось, поскольку судья находилась на совещании (т.2 л.д.82), а 20 июня 2010 г. значится отправленным на исполнение постановление о приводе свидетелей на 25 июня 2010 г.
Решение о приводе свидетелей на 25 июня 2010 г. действительно принималось судом, но в судебном заседании от 27 апреля 2010 г. (т.2 л.д.93). Причем 25 июня 2010 г. Рассмотрение дела не состоялось по болезни председательствующего (т.2л.д.99).
Постановлением от 5 августа 2010 г. органу, проводившему расследование было поручено установить местонахождение свидетелей, дополнительно допросить их по обстоятельствам приобретения у ОСОБА_1 первитина и его употребления в квартире ОСОБА_1 представить в судебное заседание на 21 сентября 2010 г. протоколы допросов этих лиц и доставить их самих в судебное заседание на указанную дату.
Однако, как отмечалось выше, в судебном постановлении не конкретизировано, какие обстоятельства, связанные с обвинением ОСОБА_1 выяснены органом досудебного следствия неполно.
Статья 315-1 УПК Украины предусматривает право суда с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, поручить органу проводившему расследование, выполнение определенных следственных действий, к каковым осуществление привода свидетелей не относиться.
Наряду с эти, на день вынесения постановления от 5 августа 2010 года суд располагал информацией о том, что свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 содержатся под стражей в Харьковском СИЗО и числятся за Ленинским районным судом г. Харькова (т.2 л.д.71), однако предусмотренных законом мер и их допросу не предпринял.
Возможность уточнения времени и года совершения незаконных операций по указанному судом эпизоду обвинения не исключается и в судебном заседании в порядке ст. 277 УПК Украины, при условии если прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, пожелает этим правом воспользоваться.
Изложенное свидетельствует, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обращено к доследованию без достаточных тому оснований, а поэтому руководствуясь ст.ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 октября 2009 г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в этот же районный суд.
Председательствующий
Судьи: