Провадження № 1-кс/646/3400/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

23.10.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що на даний час не існує жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України, має постійне місце проживання, є пенсіонером, позитивні характеристики і відсутні підстави для застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він повністю виконав покладені на нього обов`язки, вніс заставу та довів належну процесуальну поведінку. Крім того зазначив, що слідчий на протязі строку досудового розслідування не провів жодної слідчої дії, що вказує на факт затягування досудового слідства та необґрунтованість ризиків, зазначених при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки доведені при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, ризики продовжують існувати.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, заявника ОСОБА_5 , вивчивши надані ними докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України України йому був обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 мінімальних зарплат із покладенням відповідних обов`язків.

ОСОБА_5 була внесена сума застави в розмірі 121 800,00 гривень на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова, після чого його було звільнено з-під варти з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим внесенням суми застави у кримінальному провадженні № №0000242 обраний з врахуванням наявних у справі доказів, даних про особу ОСОБА_5 , тяжкості злочину у сфері незаконного обороту наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України, підстави для його зміни відсутні.

Належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі, свідчать про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави забезпечив виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечив запобігання ризикам, визначеним п.п. 1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1