overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-238/11
П О С Т А Н О В А

28.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький місцевий суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Боднарука А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в судові засідання підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявлялися та про причини неявки суд не повідомили.

Згідно рапортів дільничних інспекторів, які виконували постанову суду від 06.12.2011 р. про примусовий привід підсудних, судом встановлено, що підсудні постійне місце проживання самовільно залишили та виїхали в невідомому напрямку.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудних та зміну щодо останніх запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Обовязок підсудного зявитись в судове засідання встановлено положеннями статті 262 Кримінально-процесуального Кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи підсудні дали зобовязання не змінювати місце проживання без дозволу слідчого і суду та зявлятись по першому їх виклику.

Повідомлення про день, час і місце судового розгляду справи направлялося підсудним за місцем їх проживання в строки, передбачені Законом.

В судове засідання підсудні не зявлялися, ухиляючись таким чином від суду. З пояснень, викладених в рапортах дільничних інспекторів, які виконували постанову суду про примусовий привід підсудних, вбачається, що підсудні порушивши встановлені обмеження та умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, з постійного місця проживання самовільно виїхали у невідомому напрямку.

За таких обставин, слід оголосити розшук підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідно до положень статтей 148 150, 155 Кримінально-процесуального Кодексу України запобіжний захід щодо них слід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись статтями 273, 274, 148 150, 155, 262, 288, Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

оголосити розшук підсудних :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Івано-Франківської міськради, обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС України та Івано-Франківському МВМ України в Івано-Франківській області.

Підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 етапувати в установу СІЗО № 12 м. Івано-Франківська.

Про виконання постанови повідомити Тисменицький районний суд, направивши копії протоколів про затримання підсудних.

На період виконання постанови провадження по справі зупинити. Термін виконання постанови один місяць.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 0915/4362/12
Провадження № 1-кп/352/3/13
У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення

07 лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

з участю прокурора Кутинської Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали з кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 29 грудня 2012 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду на 10 січня 2013 року.

Однак в судове засідання, на виклик суду обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 повторно не зявилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого та потерпілу, які були у встановленому КПК України порядку викликані проте не зявилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття.

Згідно статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на потерпілу та обвинуваченого слід накласти грошове стягнення за неявку без поважних причин на виклик суду та не повідомлення про причини свого неприбуття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення у розмірі 573 (пятсот сімдесят три) грн. 50 коп. за неявку без поважних причин на виклик суду та не повідомлення про причини свого неприбуття

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошове стягнення у розмірі 573 (пятсот сімдесят три) грн.50 коп. за неявку без поважних причин на виклик суду та не повідомлення про причини свого неприбуття

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 0915/765/12
Провадження 1/0915/93/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

10.05.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Боднарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно документів справи повідомлення підсудному про час та місце розгляду справи направлено вчасно, тобто у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного через органи внутрішніх справ.

Зясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що його слід задоволити, як підставне та обгрунтоване, оскільки явка підсудного по даній кримінальній справі є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 288 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України - примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Тисменицького району.

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду, що в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150, на 11 год. 00 хв. 28.05.2012 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Струтинський Р.Р.
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

представника Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в

Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нижньогірський АР Крим, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

До суду надійшло подання представника Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, прокурор не заперечував проти його задоволення. Засуджена ОСОБА_4 просила звільнити її від покарання призначеного вироком суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На обліку в Октябрському РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області засуджена перебувала з 20.11.2014 року. За час іспитового строку покладені судом обов`язки виконувала, неявок на реєстрацію без поважних причин не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчинила.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_4 вироком суду, закінчився 14.10.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , засуджену вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, від призначеного покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-621/2010г. председательствующий
Категория: ч. 4 ст. 187 УК Украины 1-й инстанции ОСОБА_1А
докладчик Струк И.Ф.
22 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Струка И.Ф., Федюшиной Л.М.
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 декабря 2009 года,
При апелляционном рассмотрении дела прокурором заявлено ходатайство о переносе слушания по делу в связи необходимостью дополнительного изучения материалов дела.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства по указанному вопросу, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 перенести на 14 часов 00 минут 29 апреля 2010 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2690/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-45 год. 21.02.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана скарги, яка подана ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000219 від 26.06.2014 старшого слідчого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000219 від 26.06.2014 старшого слідчого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-55 год. 26.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-15 год. 10.01.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 757/24808/14-к, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 . Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати подану ним скаргу, тому вважає за потрібне заявити відвід.

Особа, що подала скаргу, та заявник відводу ОСОБА_3 повідомляє, що він має сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Особа-заявник ОСОБА_3 , прокурор Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, надуманих обставин, не приводячи належних доказів, не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 757/24808/14-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/4120/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Червонограді клопотання батька засудженого ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
Батько засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування зіслався на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2012 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 152 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Під час розгляду справи ОСОБА_4 перебував під вартою, який рахувався з часу його фактичного затримання. Просить застосувати до засудженого положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 152 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід тримання під вартою, який рахується з часу фактичного затримання.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Личаківській виправній колонії №30 у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, щоОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Личаківській виправній колонії №30 у Львівській області, суд прийшов до висновку, що клопотання батька засудженого ОСОБА_3 слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання батька засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 повернути для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/131/16-к
Номер провадження 1-в/585/91/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд подання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 25 січня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1