Справа №127/4534/15-к
Провадження № 1-кп/127/600/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2014 за № 003880 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду та впливати на свідків та потерпілих недопитаних по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_6 просив суд прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Захисник ОСОБА_7 просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти у зв`язку із внесенням застави та заперечував, щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та одночасно визначений розмір застави у сумі 200 000 грн., які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та зазначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави на ОСОБА_8 покладені обов`язки, а саме прибувати на виклики до слідчого, не відлучатись із населеного пункту де він зареєстрований.

Разом з тим у вказані ухвалі слідчим суддею визначений строк внесення застави тобто 60 діб (термін дії ухвали) та термін обов`язків покладених судом тобто 60 діб (на час дії ухвали).

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 06.12.2014 визначений 60 діб, а тому в разі закінчення вказаного строку запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою припиняє свою дію, а відтак і всі вимоги передбачені в змісті ухвали, ОСОБА_8 не скористався правом внесення застави на протязі дії ухвали від 06.12.2014, а лише заставодавцем відносно ОСОБА_8 було внесено заставу 15.06.2015, тобто через півроку.

Разом з тим, ухвалами суду від 25.03.2015, 20.05.2015, 14.07.2015 ні обов`язки ні застава судом не продовжувались відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому ухвала слідчого судді від 06.12.2014 припинила свою дію, а натомість діє ухвала суду від 14.07.2015 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи те, що строк тримання ОСОБА_8 під вартою діє на підставі ухвали суду від 14.07.2015 без застосування застави, а тому підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти відсутні.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих не допитаних по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 07.11.2015.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: