Номер провадження: 11-сс/785/1611/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року,

встановив:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеській області ОСОБА_7 , на підставі кримінального провадження №0000490 за ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, у якому зазначив, що 15.09.2015 року співробітниками обласного управління по боротьбі з незаконним оборотом наркотиків були затримані неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Того ж дня, ОСОБА_11 передав службовим особам УБНОН ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 неправомірну вигоду у розмірі 15000 доларів США за закриття провадження та звільнення сина, після чого вони були затримані.

В ході огляду автомобілю «Лексус РХ-350 сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 було виявлено та вилучено наступне майно: технічний паспорт на автомобіль «Лексус РХ-350 сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; дозвіл №ОД00003031 на право носіння зброї (пристрій для відстрілу гумовими кулями калібру 9 мм, марки ПМРФ); грошові кошти у розмірі 14602 грн.; мобільний телефон «iPhone-6» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою Life; мобільний телефон «Nokia» графітового кольору Luna; пістолет ПМ-РФ 9мм РА ЛО48252; спеціальні засоби з маркуванням 0865 (кайдани) з ключами; картка-заступник 298; банківська картка «Марфін банк» НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_16 »; патрони гумові еластичні у кількості 32 шт. калібру 9 мм «Cola».

Посилаючись на те, що зазначені речі є предметами кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а для встановлення усіх обставин справи необхідно призначити ряд експертиз та перевірок, а також з метою запобігання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження зазначеного майна, слідчий просить накласти арешт на перелічені вище речі.

Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що вона є власницею автомобілю, з якого вилучені речі, в тому числі й технічний паспорт.

Оскільки автомобіль належить їй, а технічний паспорт не є знаряддям злочину, вона вважає, що підстав для накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль не було.

За таких підстав вона просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль «Лексус РХ-350 сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та у задоволенні клопотання слідчого, у цій частині, відмовити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, хоча про час та дату судового розгляду були повідомлені своєчасно у телефонному режимі, що підтверджується відповідною довідкою, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

05.11.2015 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги і просить її не розглядати.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року не оскаржена, тому суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження, - закриттю.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 403, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року, - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особою, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4