11-сс/775/4/2014(м)

Категорія: ст. 304 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.12.2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

27.12.2013 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, про яке заявник повідомив начальнику слідства на особистому прийомі 13.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив провести перевірку у порядку КПК України; викликати у судове засідання представника Донецької облдержадміністрації та допитати у якості свідка; викликати та допитати у суді начальника слідства Маштакова та його заступника на предмет подання ним заяв від 13.12.2013 року та від 20.12.2013 року, знайдених грошей.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.12.2013 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 13.01.2014 року подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 30.12.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по його скарзі, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, належним чином були повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів судової справи вбачається, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 5 ст. 304 КПК України копію ухвали слідчого судді від 30.12.2013 року разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направив заявнику рекомендованою поштою 30.12.2013 року (а/с 4), які він отримав 10.01.2014 року (а/с 5).

З огляду на те, що заявник отримав копію ухвали слідчого судді 10.01.2014 року та 13.01.2014 року подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, тобто в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України, а тому немає потреби в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання слідчим його заяви про кримінальне правопорушення про злочини посадових осіб Маріупольської міської ради.

Відмовляючи заявникові у відкритті провадження по справі, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що зі змісту скарги ОСОБА_5 та доданої до неї заяви від 13.12.2013 року не вбачається, відомості про яке саме кримінальне правопорушення слід внести до ЄРДР, а вбачається лише прохання повернути йому гроші та провести перевірку.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя, відмовив у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 з тих підстав, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, без урахування вимог апеляційної скарги заявника, при цьому зробив аналіз доводів скарги та доданої до неї заяви, тобто розглянув скаргу за суттю, тим самим припустився суттєвого порушення вимог кримінального процесуального закону, тому доводи заявника в апеляційній скарзі судова колегія вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.12.2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та направити скаргу заявника ОСОБА_5 для розгляду за суттю у той же суд іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.12.2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, про невнесення в ЄРДР, повідомлення на особистому прийомі від 13.12.2013 року, про злочини посадових осіб скасувати, з направленням скарги для розгляду по суті у той же суд іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді