У Х В А Л А

Справа № 183/5979/15

№ 1-кс/183/682/15

14 вересня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню технічну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 судимого:

- 10.05.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, відповідно до ст.. 70 ч. 4 КК України частково приєднати не відбутий строк 2 роки 1 місяць за вироком від 14.02.2011 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі з заліком тримання під вартою з 18.01.11-10.05.11. Звільнення 23.04.2013 П`ятихатська ВК Дніпропетровської області № 122 умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 3 дні

- 14.02.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з заліком тримання під вартою з 04-12.08.10 р.

- 22.07.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст.. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідчий ОСОБА_4 14 вересня 2015 р. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 13 травня 2015 р. близько 21.30 год. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підійшли до домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого перелізли через паркан зазначеного домоволодіння. Потрапивши на територію домоволодіння ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , підійшли до навісу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали чотири металеві труби діаметром 9 см. та довжиною кожна 1м. 65 см., загальною вартістю, 792,0 грн., одну металеву трубу діаметром 6 см. та довжиною 3 м. 96 см., вартістю 396 грн., одну металеву трубу діаметром 7 см. та довжиною 1 м. 69 см., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2553-15 від 27 липня 2015 року, 185,9 гривень, одну металеву трубу діаметром 3 см. та довжиною 13м., вартістю 910 грн., металевий прут, діаметром 1,8 см. та довжиною 7 м., вартістю 350 грн. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2633,9 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 ПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та вважає, що рішення про запобіжний захід повинен прийняти суд.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики є доведеними. Щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає його відсутнім та нічим не доведеним, так як в матеріалах подання відсутні відомості про намір ОСОБА_5 переховуватися від слідства, а негативна характеристика підозрюваного з місця проживання та тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_5 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину як особа, що є раніше судимою, вчинив злочин під час відбування покарання за вироком суду з випробуванням, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, продовжує вчинювати кримінальні правопорушення, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі продовжить скоювати нові злочини.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 на тридцять днів до 15 жовтня 2015 р. включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. кожної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати своєчасно до слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя