Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/371/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000492 від 18.08.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , не працюючого , інваліда 3-ї групи , не депутата , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року , в 10.00 годин , ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , під час відсутності потерпілого , впевнившись , що його дії залишаються непоміченими , зайшов на територію колишнього « Льонозаводу » , яка розташована по вулиці Чапаєва , 65, у м. Олевськ Житомирської області , звідки таємно викрав металеву трубу вагою 120 кілограмів , яку за допомогою велосипеду перевіз до місця прийому металобрухту , яке розташоване в м.Олевськ по вул. Київська , і здав трубу отримавши за виручку в сумі 312,00 гривна , розпорядившись викраденим на власний розсуд . Таким чином заподіяв громадянину ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 348 гривень .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч.1 ст. 185 КК України , визнав повністю , розкаявся і показав , що 17.08.2015 року , в 10.00 годин , маючи умисел на викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , під час відсутності потерпілого , впевнившись , що його дії залишаються непоміченими , зайшов на територію колишнього « Льонозаводу » , яка розташована по вулиці Чапаєва , 65, у м. Олевськ Житомирської області , звідки таємно викрав металеву трубу вагою 120 кілограмів , яку за допомогою велосипеду перевіз до місця прийому металобрухту , яке розташоване в м.Олевськ по вул. Київська , і здав трубу отримавши за виручку в сумі 312,00 гривна , розпорядившись викраденим на власний розсуд . Викрадену трубу повернув потерпілому та сприяв слідству у розкритті злочину , просить суд суворо не карати .
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого громадянин ОСОБА_5 суду показав , що зберігав майно на території колишнього « Льонозаводу» в м.Олевськ . 17.08.2015 року у денний час довідався , що невідома особа викрала металеву трубу вартістю 348,00 гривень , дану трубу він відшукав на пункті прийому металобрухту по вул. Київській і дізнався , що її викрав ОСОБА_3 про що повідомив працівників міліції . Викрадена труба була йому повернута і він будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має . Просить суд суворо не карати обвинуваченого .
Крім визнання вини обвинуваченим факт викрадення майна ( металевої труби ) у громадянина ОСОБА_5 стверджується : довідкою вартості металобрухту ; актом контрольного зважування ; постановою про визнання та доручення до справи речових доказів .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого , про що не заперечували потерпілий та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України , є активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , те що він визнав свою винність у судовому засіданні та розкаявся у вчиненому , попросив вибачення у потерпілого , позитивно характеризується за місцем проживання , є інвалідом третьої групи , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі , в межах санкції частини першої статті 185 КК України , за якою він притягується до кримінальної відповідальності , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 69 , ч.1 ст.185 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 510,00 гривень із застосуванням ст. 69 КК України.

Речовий доказ металеву трубу повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1