Справа №642/1948/14-к
№1-кр/642/270/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: с.Борки, Зміївського району, Харківської області, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.11.2013 року близько 16 год. ОСОБА_4 будучі в стані алкогольного сп`ягніння, знаходячись на площі Привокзальній в м. Харкові, зустрів малознайому ОСОБА_5 , в ході розмови з якою, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих спонукань, попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон, з метою здійснення дзвінка та запевнив останню, що після розмови даний мобільний телефон обов`яково поверне, Після чого ОСОБА_5 повіривши ОСОБА_4 передала останньому свій мобільний телефон марки « Prestigio MultiPhone PAP 5451 Duo», в свою чергу ОСОБА_4 імітуючи здійснення дзвінка, відійшов від ОСОБА_5 в сторону, де, скориставшись нагодою, що ОСОБА_5 відволіклась та не спостерігає за ним, продовжуючи свій злочинний намір, пройшов до станції метро « Південний вокзал», тим самим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 495 від 27.11.2013 року в розмірі 1144 грн. 75 коп. та на загальну суму в розмірі 1196 грн. 25 коп. з урахуванням сім-картки оператора « МТС», яка знаходилась в телефону, вартістю 15 грн., з рахунком 3 грн. 50 коп., та сім-картки оператора «Київстар», вартістю 15 грн. з рахунком 18 грн. .
04.03.2014 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно він 24.11.2013 року близько 16 год. знаходячись на площі Привокзальній в м. Харків, зустрів малознайому ОСОБА_5 , та попросив у неї її мобільний телефон для здійснення дзвінка, пообіцяв їй , що після розмови по телефону, він поверне їй її мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 передала йому свій мобільний телефон і він з нього здійснив дзвінок. Після того, як він поспілкувався, він побачив, що ОСОБА_5 кудись пішла, він намагався її знайти, а потім вирішив повернути їй телефон наступного дня. Зазначив, що умислу на заволодіння чужим майном у нього не було.
Таким чином, суд вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до висновку, що своєї вини в злочині, що йому інкримінують він не визнає, та вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вказуючи на те, що вину свою визнає, намагається уникнути більш суворого покарання.
Хоча ОСОБА_4 не визнав своєї вини, його вина доказується такими зібраними по справі доказами:
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що дійсно вона 24.11.2013 року знаходилась на площі Привокзальній в м. Харків де зустріла малознайомого панкова ОСОБА_6 , який попросив у неї її мобільний телефон для здійснення дзвінка. Вона погодилась та передала йому свій мобільний телефон марки « Prestigio MultiPhone PAP 5451 Duo». Після чого ОСОБА_4 взяв її мобільний телефон і сказав, що зараз підійде пішов з її мобільним телефоном в невідомому їй напрямку. Вона, при цьому залишилась на том самому місці чекати, коли ОСОБА_4 повернеться. Почекавши його деякий час вона почала шукати його, однак не знайшла.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 24.11.2013 року приблизно о 21 год.00 хв. їй подзвонила ОСОБА_5 та повідомила, що у неї раніше малознайомий ОСОБА_4 , шляхом зловживання її довірою, викрали її мобільний телефон після чого вона запропонувала ОСОБА_5 звернутись до органів міліції, що остання і зробила.
Протоколом одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до якого кожний з вказаних осіб наполягали на своїх показах ( а.с.64-67),
Протоколом огляду місця події, відповідно до якого у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон марки « Prestigio MultiPhone PAP 5451 Duo» ( арк..с.9-11),
Протоколом слідчого експерименту де обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав про обставини вчиненого злочину ( а.с.68-71)
Протоколом огляду мобільного телефону марки « Prestigio MultiPhone PAP 5451 Duo» панель чорного кольору, в робочому стані, на телефоні маються незначні забруднення корпусу, телефон у технічно справному стані, який був визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів справи . ( а.с. 38,39 )
Висновком товарознавчої експертизи № 495 відповідно до якого вартість телефону мобільного « Prestigio MultiPhone PAP 5451 Duo» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 1144 грн..75 коп. ( а.с. 34-37).
Таким чином, в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом обману ( шахрайство) , знайшла свого підтвердження і тому суд його дії кваліфікує за ст.. 190 ч.1 КК України.
Вибрану в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 позицію, визнання своєї вини, суд розцінює, як тактику захисту та бажання уникнути більш суворого покарання за вчинений злочин. Покази потерпілої ОСОБА_5 суд вважає правдивими, так як вони підтверджені усіма зібраними по справі доказами.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на будь-яких обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, оскільки суд вважає, що дана міра покарання справедлива та відповідає вчиненому ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено..
По справі маються судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 495 від 27.11.2013 року, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбачено ст.. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази мобільний телефон марки « Prestigio MultiPhone PAP 5451 Duo» , який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 - повернути за належністю .
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 495 від 27.11.2013 року в розмірі 195 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1