Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3477/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Зубця Ю.Г.,

при секретарі - Топоровській О.В.,

прокурора - Хавіна В.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на автомобіль в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

Потерпілим ОСОБА_3 по даній справі заявлено цивільний позов на загальну суму 216186, 17 грн.

На адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Своє клопотання представник мотивував тим, що сума цивільного позову значно велика, а підсудний ОСОБА_4 не визнав цивільного позову, тому у представника та потерпілого є підстави вважати, що у разі задоволення цивільного позову, підсудний буде ухилятись у його виплаті. Тому, для забезпечення належного виконання рішення суду, представник просить накласти арешт на майно підсудного, а саме: автомобіль.

Заслухавши прокурора, потерпілого, які підтримали клопотання, захисника та підсудного, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час судового розгляду справи, потерпілим заявлено цивільний позов на суму 216186,17 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю, однак цивільний позов, заявлений потерпілим, не визнав.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 щодо накладення арешту на майно підсудного ОСОБА_4, а саме на автомобіль «Мерседес» д.н.НОМЕР_1- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, тип-легковий, колір - чорний), який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Заборонити власнику автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися або користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Подільського районного суду м. КиєваЗубець Ю.Г.