Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженою, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимою та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженою, уродженки с. Красне, Гусятинського району, Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, розглянувши:
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до шести десяти днів,
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до шести десяти днів,
- клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт;
-Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт.
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до 60 днів. Вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду.
Обвинувачена ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також наявністю на її утриманні малолітньої дитини.
Обвинувачена ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та наявністю на її утриманні малолітньої дитини.
Суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість ухилитися обвинувачених від суду та незаконно впливати на свідка, яка не допитана в судовому засіданні.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, які їй інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 закінчується 11.12.2015 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченій ОСОБА_8 до 02 лютого 2016 року включно.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, які їй інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 закінчується 11.12.2015 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченій ОСОБА_9 до 02 лютого 2016 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 лютого 2016 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддя ОСОБА_1