№ 1-кп/243/657/2015 №243/9959/15
УХВАЛА
01 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участью прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.04.2003 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 02.06.2006 року з відбуттям покарання.
2) 01.12.2006 року Франковським районним судом м. Львів з ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 14.09.2007 року за відбуттям покарання.
3) 05.11.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. 186 ч. 2 , 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 24.04.2014 року за УДЗ на 10 місяців 18 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Ухвалою суду від 13.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на 60 днів тобто до 09 грудня 2015 року.
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявили клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає задоволенню. При вирішені питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 під час досудового розслідування, підставами застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» були обґрунтованість підозри у вчиненні криминального правопорушення, та його тяжкості, а також можливість забезпечення криминального провадження встановити обставини, що мають значення, та не можливість запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи ризики при обранні запобіжного заходу, та те, що на теперішній час, вони не відпали, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має. Обґрунтованих доводів стосовно стану здоров`я обвинуваченого та інших підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу суду не надано.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судом провадження не було завершене до його спливу. Обраний обвинуваченому запобіжний захід спливає 09 грудня 2015 року.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 не відпали, вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183,194, 197, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 29 січня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Артемівського слідчого ізолятора в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1