Справа № 1718/2526/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - НИЖНИКА Г.П.

розглянувши у судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської виправної колонії управління ДДУ ПВП у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі, відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Судової колегії з кримінальних справ Київського міського суду від 19 лютого 2001 року за п.п. а, і ст.93, ч.3 ст.142, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Початок строку покарання 17.07.2000 року, кінець строку покарання 17.07.2014 року.

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія управління ДДУ ПВП у Рівненській області № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі, відносно засудженого ОСОБА_1 як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, став на шлях виправлення.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Судової колегії з кримінальних справ Київського міського суду від 19 лютого 2001 року за п.п. а, і ст.93, ч.3 ст.142, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, тобто за вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

ОСОБА_1 відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин і, відповідно до ч.3 ст.61 КК України, може відбувати покарання у виді обмеження волі.

Однак, відповідно до наявної в матеріалах справи характеристики ОСОБА_1 за місцем відбування покарання зарекомендував себе посередньо, оскільки допускав порушення вимог режиму утримання. Відповідно до довідки про виконання норм виробітку ОСОБА_1 працевлаштований лише у 2011 році. Крім цього, протягом періоду відбуття покарання у ВК 46 засуджений мав сім стягнень.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання Катеринівської виправної колонії управління ДДУ ПВП у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки матеріалами справи не доведено, що останній став на шлях виправлення .

На підставі ст.82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання Катеринівської виправної колонії управління ДДУ ПВП у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі, відносно засудженого ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту його проголошення.

Cуддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2