overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/6120/14-к
Провадження №: 1-кп/752/323/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17.09.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ;
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Так, відповідно до вимог ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк ПІСЛЯ повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: п.3) звернутися до суду з обвинувальним актом.
Як зазначено в обвинувальному акті, останній був складений 18 квітня 2014 року.
Однак, як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, чомусь після складання обвинувального акта, було здійснено 25 квітня 2014 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 (п.17 реєстру), яке повинно передувати складанню обвинувального акта та здійснено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного (п.7 реєстру).
Більше того, сам обвинувальний акт не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки в ньому викладено лише формулювання обвинувачення і не відображено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що є обов`язковим, згідно вимог ст. 291 КПК України.
Слід також відмітити, що формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_5 є неконкретним. Зокрема, зазначаючи, що у останньої виник злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, паспорта, не відмічено, в чому ж полягало саме пособництво і які дії остання вчиняла як пособник. Одночасно відмічено, що також були підроблені картка фізичної особи, платника податків, та довідка про заробітну плату.
Кваліфікуючи дії обвинуваченої за ч.4 ст. 358 КК України, зазначено, що остання 30.01.2014 року біля 13.00 годин, шляхом пред`явлення працівнику банку, використала лише дублікат картки фізичної особи, як завідомо підроблений документ, а про паспорт та довідку про заробітну плату, мова не іде.
Одночасно відмічено, що цього ж числа в це же час, надання працівнику банку підроблено паспорта та дубліката картки, кваліфікується як шахрайство з фінансами (ч.1 ст. 222 КК України), а про довідку, не згадується.
Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9823/14-к
Провадження №: 1-кп/752/433/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15.07.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Крім того, авокат ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про допит додаткових свідків, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою повного, всебічного і об"єктивного з"ясування обставин події, у допиті даних свідків під час досудового розгляду слідчим було безпідставно відмовлено та просив приєднати характеристику на ОСОБА_3 .
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що вказані свідки не були очевидцями події, та думку інших сторін, суд вважає задовольнити клопотання частково, викликати свідка ОСОБА_11 , який був допитаний під час досудового розгляду та матеріали в частині його допиту були відкриті всім сторонам, приєднати характеристику ОСОБА_3 до обвинувального акту, в іншій частині клопотання відмовити у зв"язку із його передчасністю.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, приєднати характеристику з місця навчання на ОСОБА_3 та викликати у судове засідання свідка ОСОБА_11 , в іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/345/14
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 ст.78 КК України, -,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 307; ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання та наданих матеріалів, за час перебування на обліку в КВІ засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від мешканців не надходило, характеризується посередньо.

Іспитовий строк закінчився 23.11.2014 року.

В поданні просять вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор та представник КВІ подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами подання, з`ясувавши думки прокурора, заслухавши представника КВІ, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року за ч.1 ст. 307; ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення. Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни про роз'яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни про роз'яснення ухвали слідчого судді ухваленої за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВВС України в м. Києва старшого лейтенанта міліції Васильєвої М.Б. про тимчасовий доступ до речей та документів.

Розглянувши заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни про роз'яснення ухвали слідчого судді, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення судового рішення Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна посилається на положення ст. 380 КПК України.

Розміщення ст. 380 у розділі IV КПК України «Судове провадження у першій інстанції» свідчить про те, що роз'ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту.

Роз'ясненню ували слідчого судді під час досудового розслідування статтею не передбачено.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни про роз'яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 21, 132, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни про роз'яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
Провадження №: 1-кп/752/557/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29.09.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0003974 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ,ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003974 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 29.09.2014 року на 16-30 год.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/882/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-206/11
ПОСТАНОВА

18 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 01 вересня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, 18 серпня 1995 року, в період часу з 10.00 годин до 14.00 годин, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 30 грудня 2010 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-04886 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-04886, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 01 вересня 1995 року по факту крадіжки, 18 серпня 1995 року, в період часу з 10.00 годин до 14.00 годин, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №1/761/432/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Панасюк Н.В., захисника Токовенка С.А., підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

В ході судового слідства по справі захисник підсудного - адвокат Токовенко С.А. - заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, свідки по справі не з'являються до суду, судом виносилась постанова про примусовий привід свідків, яка не виконується. Крім того, просить суд змінити запобіжний захід підсудному з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що свідків необхідно повторно викликати в судове засідання. Щодо зміни запобіжного заходу - заперечує, оскільки підсудний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Підсудний підтримав клопотання захисника, просить змінити йому міру запобіжного заходу, оскільки він в умовах СІЗО не має можливості отримувати належне лікування.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступного: відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому розгляді.

Як встановлено в судовому засіданні судом 1.07.2013 року було винесено постанову про примусовий привід свідків, зазначений в обвинувальному висновку, постанова суду не виконана, проте суд не позбавлений можливості повторно направити постанову про примусовий привід свідків для виконання.

Щодо зміни запобіжного заходу підсудному - на думку суду підстав для зміни немає, підсудний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, він раніше неодноразово судимий і, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, впливати на свідків. Посилання підсудного на погіршення стану здоров'я суд не приймає до уваги, оскільки в умовах слідчого ізолятора він має можливість отримувати лікування.

Таким чином, будь-яких вагомих підстав для повернення справи на додаткове розслідування, на думку суду, захисник не надав.

На підставі викладеного, відповідно до ст.273, 281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Токовенка С.А. про направлення справи на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу підсудному - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
233 № 233/3725/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 19 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербинівка м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , ухвала суду від 07 жовтня 2015 року щодо доставки його у судове засідання приводом Органом внутрішніх справ не виконана.

Неявка у судове засідання свідка перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України слід оголосити перерву, застосувавши до свідка ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст. ст.139,140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України оголосити перерву до «10» годину «00» хвилин «13» листопада 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6591/15-к
Провадження № 1-кп/303/573/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 17.08.2015 року, який надійшов 16.10.2015 року від Військової прокуратури Ужгородського гарнізону по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, 19.10.2015 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Інші учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні одноособово.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 04 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3065/15-к
Провадження № 1-кп/307/391/15

У Х В А Л А
про здійснення приводу
28 жовтня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 20 хв. 28 жовтня 2015 року.
Не виконано привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та про причини його невиконання суд не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати повторно привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати повторно привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 5 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терново,
мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома прокурору прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1