overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/10/14-к 1-кс/335/64/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 13 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 19 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 13 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 19 квітня 2013 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 13 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 19 квітня 2013 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 14 січня 2014 року о 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .
Запропонувати слідчому слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

06.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Мартинюк М.Б.

з участю прокурора Зварича М.Я.

адвоката. ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1, 121 ч.1 , 185 ч.2,3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_4 та його законні представники в судове засідання, призначене на 06 червня 2011 року не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому їх слід доставити в наступне судове засідання приводом ..

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Свідка

ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 у спеціальній загальноосвітній середній школі інтернат

Законних представників:

ОСОБА_5 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6- працює у Лівченській спеціальній загальноосвітній середній школі інтернат

доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 23 червня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВ УМВСУ у Львівській області. та Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 4-99/11
П О С Т А Н О В А

15.11.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіланні в залі суду м. Миколаєві клопотання заступника прокурора Пшенички А.М. про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 22.09.2011 року про скасування постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Яреми Т.І. від 01.04.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області та Миколаївської міжрайонної прокуратури на підставі п.2 ст.6 КПК України

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури у Львівській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 22.09.2011 року, якою скасовано постанову заступника Миколаївського міжрайонного прокурара ОСОБА_2 від 01.04.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області та Миколаївської міжрайонної прокуратури на підставі п.2 ст.6 КПК України, покликаючись на те, що про винесення зазначеної постанови суду йому стало відомо 07.11.2011 року, у день коли така поступила в Миколаївську міжрайонну прокуратуру, згідно супровідного листа суду № 4-99 від 31.10.2011 року. Апеляційна скарга на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 22.09.2011 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім при оголошенні постанови, а копію постанови отримав із запізненням.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, однак суд вважає за можливе розгляд клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи поважності причин прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки суд визнає наведені причини поважними .

Керуючись ст.353 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити заступнику прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури у Львівській області строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 22.09.2011 року .

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-162/10
П О С Т А Н О В А

"12" жовтня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Чабана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді виправних робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 24.12.2008 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 81 ч.4, 44, 81 ч.3, 142 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання на виправні роботи ОСОБА_1,з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 10.08.2010 року відбув 2/3 строку покарання, а саме 2 роки 8 місяців.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він вину визнав, щиро розкаюється своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м»ягким у вигляді виправних робіт ОСОБА_1 задовільнити .

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді виправних робіт строком на 01 рік 01 місяць 21 день із відрахуванням із його заробітку 15% в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа №127/2991/15-к
Провадження №1-кп/127/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 25 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що під час проведення досудового розслідування слідчий наніс йому дубинкою по спині тілесні ушкодження, які були зафіксовані при прийнятті його до СІЗО.
За змістом ст. 214 ч. 1 КПК України після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тому суд, отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 214 ч. 1 КПК України, доручає прокурору Вінницької області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування факту нанесення слідчим під час проведення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.214 ч. 1 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити прокурору Вінницької області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування факту нанесення слідчим під час проведення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Суддя:
Справа № 149/922/14-к
Провадження №11-сс/772/134/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 5 квітня 2014 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів до 5 травня 2014 року чоловіку апелянта ОСОБА_4 .
Статтею 393 КПК України передбачено чіткий перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які мають право в даному кримінальному провадженні на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, апеляційну скаргу слід повернути.
При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 5 квітня 2014 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
27.10.2015
Справа 469/1329/15-к
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання,

встановила:

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

У місячний термін після набрання вироком законної сили засудженим штраф не сплачено, документу про сплату штрафу до суду не надано, про що зазначено у відповідному поданні працівника апарату суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 53 КК України, ст..26 КВК України, ст..ст. 534,537 КПК України, -

постановила:

Призначити судовий розгляд подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу на інше покарання об 11.00 год. 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя
№ 1-кс/489/1078/15
У Х В А Л А
ім`ям України
26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПрАТ "СК "Провідна" на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 р. представник ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.02.2015 р. про закриття кримінального провадження за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ "Конвеєрмаш Миколаїв", шляхом обману, грошовими коштами ПрАТ "СК "Провідна".

В судове засідання ОСОБА_3 будучи двічі повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_3 , будучи викликаним для участі у розгляді поданої ним скарги, не з`явився до суду, суд вважає, що останній не скористався правом на обстоювання своєї правової позиції, прав і законних інтересів, засобами передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, в зв`язку з чим подана ним скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представник ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_3 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1-кп/523/618/15
І м е н е м У к р а ї н и
22.10.2015 року м. Одеса
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з базовою середньою освітою, з її слів, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачена свою вину у вчиненому діянні визнала повністю, підтвердила в своїх показаннях сутність пред`явленого їй обвинувачення та додатково показала, що, будучи ображеною на попередньо застосоване до неї насильство з боку співмешканця та його матері, залишившись одноособово в квартирі за місцем проживання потерпілої, вирішила скористатися цим, взяла наявні в квартирі вищеперелічені ювелірні прикраси, після чого оплатно здала їх до ломбарду та залишила м. Одесу. Про вчинене в даний час обвинувачена жалкує, заявляє про наміри продовжувати фактичні сімейні відносини із сином потерпілої, працевлаштуватися та відшкодувати ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду.
Отримавши показання обвинуваченої, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого потерпілою, обвинуваченою та її захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
При цьому суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 вчинила дії, які підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка.
Суд визнає щире каяття в якості обставини, що пом`якшує покарання. Суд також констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 .
Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про ОСОБА_6 як про особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності та заявляє про наміри добровільного відшкодування заподіяної шкоди.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 такий вид покарання як громадські роботи.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ст.56 цього ж кодексу, у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №584/196/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/574/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000692 за апеляційними скаргами представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Путивльського районного суду від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 скасувати і провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 годині 26 жовтня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/668/5341/15

УХВАЛА
19.10.2015 м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002354 від 19.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: книги вхідної та вихідної кореспонденції датованої періодом часу з 01 до 17.10.2015, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0002354 від 19.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: книги вхідної та вихідної кореспонденції датованої періодом часу з 01 до 17.10.2015, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/267/15
Єдиний унікальний № 742/4110/15-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001538 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 26.10.2015.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/1021/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/384/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу, якою відмовлено в задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль VOLKSVAGEN Transporter, д.р.н. НОМЕР_1 , який йому належить, останнім подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2