Справа № 534/3255/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від «05» червня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України; з середньою освітою; не одруженого; тимчасово не працюючого; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого

· за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
· про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 24 год. 00 хв. 28.04.2014 року по 10 год. 00 хв. 29.04.2014 року точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , виявив ноутбук марки «HP Povilion», модель «g-2313sr», «Imei: 5CD3192BCL», чорного кольору, належний ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно з корисливих мотивів та мети незаконно заволодів вказаним ноутбуком потерпілого ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому збитків на загальну суму 4627 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у період часу з 19 год. 30 хв. 17.07.2014 року по 07 год. 50 хв. 18.07.2014 року точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де виявив спортивний велосипед марки «Winner Avalanche» чорного кольору, належний ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно з корисливих мотивів та мети незаконно заволодів вказаним вище велосипедом потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяв збитків останньому на загальну суму 3135 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у період часу з 23 год. 00 хв. 19.07.2014 року по 07 год. 00 хв. 20.07.2014 року точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до стоянки велосипедів біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де виявив спортивний велосипед марки «Ocean Normandia» синього кольору, належний ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно з корисливих мотивів та мети незаконно заволодів вказаним вище велосипедом потерпілого ОСОБА_7 , чим заподіяв збитків останньому на загальну суму 1339 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у період часу з кінця лютого по початок березня 2014 року, точний час та дату у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах у кімнаті № 3 секції №21 будинку АДРЕСА_4 , виявив мобільний телефон «Nokia Lumia 925» imei НОМЕР_1 належний ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно з корисливих мотивів та мети незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому збитків на загальну суму 2000 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.06.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2014 року; протоколом огляду і добровільної видачі від 17.11.2014 року та фото таблицею; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.11.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.11.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.11.2014 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.12.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.12.2014 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.12.2014 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2014 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 18.12.2014 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2014 року, протокол пред`явлення особи для впізнання та фото таблиці до нього, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.11.2014 року, протоколом добровільної видачі від 07.11.2014 року та фото таблицею до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.11.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , довідки з ломбарду «Скарбниця» від 16.09.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.12.2014 року.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання повністю, показання підозрюваного, який вину визнав повністю, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду запобіжного заходу, приймаю до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, його сімейне та матеріальне становище, наявність судимостей та репутацію.

19.04.2014 року відносно ОСОБА_4 до Комсомольського міського суду, прокуратурою м. Комсомольська направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 1 КК України, кримінальне провадження відносно якого на даний час перебуває на розгляді в Комсомольського міському суді.

За наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання своїх процесуальних обов`язків та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаю недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 186, 193,194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_19 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_19 та старшого прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Дані зобовязання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали з 24.12.2014 року по 24.02.2015 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на начальника Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1