АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1416/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/274/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
Захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 25 вересня 2015 року ,-

встановила:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосовано щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого :
1)вироком Тернопільського міського суду від 05.09.1994 року за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнений по відбуттю строку покарання 02.12.1997 року;
2)вироком Тернопільського міського суду від 02.09.1998 року за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
3)вироком Тернопільського міського суду від 23.02.1999 року за ч.3 ст.140, ст.43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна звільнений по відбуттю строку покарання 25.10.2002 року;
4) вироком Тернопільського міського суду від 05.04.2004 року за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, п.1ч.1 ст.72 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений по відбуттю строку покарання 04.07.2013 року;

запобіжний захід тримання під вартою строком до 23 листопада 2015.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що судом при обранні запобіжного заходу не було враховано, що він являється учасником АТО, має позитивні характеристики з місця проживання та роботи. Також зазначив, що він зобовязується зявлятися на виклики слідчого, прокурора і суду, не покидати свого місця проживання без дозволу вказаних органів.
Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній і просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора про необхідність залишення ухвали без зміни, як законної і обґрунтованої, розглянувши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий СВ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням із прокурором Збаразького району звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 04 вересня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, перебуваючи у злочинній змові та діючи з єдиним умислом незаконно, із застосування погроз та фізичної сили, заволоділи автомобілем марки BMW 520 Е39 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , чим заподіяли йому значну матеріальну шкоду на загальну суму 138 698грн.
23.09.2015 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України о 22.30 год., затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
24 вересня 2015 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимості, його репутацію, майновий стан, тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання та обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків неявка до органів досудового слідства, продовження скоєння інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування, та суду.

Слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а тому доводи підозрюваного в апеляційній скарзі про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставні та необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 336, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 25 вересня 2015 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4