Справа № 1-182/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Шиляєві П.О.

за участю прокурора Костюка О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в приміщенні залу судових засідань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимості не має, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

26 березня 2009 року близько 20.30.год., в дворі будинку №10-а по вул. Замковій в м.Рівне, між ОСОБА_3, який був на той час неповнолітнім та перебував в стані алкогольного сп'яніння та ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, виник словесний конфлікт із взаємними образами, під час якого ОСОБА_3, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисною метою, відкрито викрав у останнього мобільний телефон «Самсунг - С 160», , вартістю 301,84 грн., а також грошові кошти в сумі 85 грн. із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_4, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 386 грн. 84 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що він 26 березня 2009 року в дворі будинку №10-а по вул. Замковій в м.Рівне зустрів ОСОБА_4 Він попросив у останнього цигарку, після чого в них виник словесний конфлікт , під час якого він відкрито викрав у останнього мобільний телефон «Самсунг - С 160», , вартістю 301,84 грн., а також грошові кошти в сумі 85 грн. Перед тим він вживав пиво, потерпілий теж був у стані алкогольного сп?яніння . Викрадений телевон він продав незнайомій йому особі за 100 гривень.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він 26 березня 2009 року в дворі будинку №10-а по вул. Замковій в м.Рівне до нього почали чіплятись група неповнолітніх хлопців, які потім почали його бити по голові, хтось із них викрав в нього мобільний телефон та гроші в сумі 85 гривень. Чи саме підсудний викрав у нього речі, він точно сказати не може, так як не бачив цього. На даний час телефон йому не повернутий, збиткі не відшкодовані.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 26 березня 2009 року в дворі будинку №10-а по вул. Замковій в м.Рівне вони побачили потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп?яніння. Між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт. Як ОСОБА_3 викрадав у ОСОБА_4 мобільний телефон та гроші вони не бачили.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що бачила ввечері 26 березня 2009 року у ОСОБА_3 мобільний телефон. Спитавши його, де він взяв цю річ, відповіді не отримала. До цього мобільного телефону у ОСОБА_3 не було.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_8М.( а.с. 40) , ОСОБА_9 (а.с.43), ОСОБА_10 (а.с.44) , ОСОБА_11 (а.с.45) вбачається, що підсудний виховувався в школі-інтернаті, характеризується посередньо, навчався задовільно, підпадає під вплив оточуючих.

Заслухавши підсудного , потерпілого, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєнні цього злочину підтверджується показаннями свідків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з пиводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, характеризується посередньо.

До обставин, що пом?якшують покарання суд відносить визнання вини підсудним , вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин , що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину підсуднім у стані алкогольного сп?яніння.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі відсутні

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб.

Суддя Н.М.Діонісьєва