Провадження № 1-кс/635/660/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004749 від 20.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою за скоєння ряду злочинів, 19 листопада 2014 року, близько 18:30 години в продуктовому магазині по АДРЕСА_1 побачила гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діставав з гаманця гроші, якими розраховувався за сигарки, після чого вийшла за ОСОБА_7 з магазину та пішла за ним по АДРЕСА_2 , звернувшись до ОСОБА_7 з проханням надати їй гроші в сумі 10 гривень. В подальшому ОСОБА_4 почула від ОСОБА_7 відмову у наданні грошей в сумі 10 гривень та побачила на відкритій місцевості поблизу б. АДРЕСА_3 кладку цегли і, в цей час, в неї виник намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном поєднане із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість інших осіб спостерігати за ними, діючи повторно, поєднуючи свої протиправні дії із застосуванням фізичного насильства до потерпілого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 взяла з кладки цегли половину цегли, якою вдарила ОСОБА_7 по голові в область затилку, чим спричинила розсічення шкіри голови ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 впав та вронив з рук належну йому сумку. Продовжуючи свої протиправні дії направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 відкрито заволоділа сумкою, належною ОСОБА_7 , при цьому усвідомлюючи, що останній спостерігає за її діями, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, та в подальшому розпорядилася викраденим за власним розсудом, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 808 гривень.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами проведених слідчих експериментів, впізнання особи, допитами свідків.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
22.11.2014р., о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто тобто відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
22 листопада 2014 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Перевіривши доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п.1, 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідка в цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, при цьому суд враховує, що підозрювана ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд не визначає ОСОБА_4 розмір застави, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК, України визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, є правом слідчого судді.
Підстав для визначення застави суд не вбачає.
Керуючись ст.194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області.
Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, тобто до 22 січня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав "____"________________2014р. ____год. _____хв.__________________