Провадження 1-кс/127/3633/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 про проведення допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; як свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001029, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 04.06. 2014 року.

Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 від 18.02.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), яка являлась його матір`ю, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконував мешканців м. Вінниці в добросовісності своїх намірів, після чого, шляхом обману та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, укладав з ними від імені ФОП ОСОБА_7 через невстановлених слідством посередників письмові договори, умовами яких було виготовлення та встановлення метало-пластикових конструкцій, внаслідок чого отримував отримував кошти у вигляді оплати за дану роботу.

Згідно клопотання ОСОБА_5 було допитано в якості свідка. В ході допиту свідок пояснив, що з 15.01.2014 року він працював на посаді консультанта у ФОП ОСОБА_7 , від імені якої згідно доручення здійснював підприємницьку діяльність її син ОСОБА_6 , який орендував офісне приміщення у АДРЕСА_3 . На офісному приміщенні знаходились гр. ОСОБА_6 , його співмешканка ОСОБА_8 , яка виконувала функції секретаря, та ОСОБА_9 , мешканець Донецької області, які спільно укладали угоди з клієнтами та приймали кошти. При відсутності у клієнта готівкових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у приміщенні магазину «ВМ-Техніка» оформляли з клієнтами кредитні угоди на придбання метало пластикових конструкційё з представниками банківських установ. Через деякий час ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_9 про те, що договірні зобов`язання між ОСОБА_6 та клієнтами не виконуються, ОСОБА_6 не мав на меті передавати замовникам товар. ОСОБА_6 йому пояснив, що назбирає коштів для відкриття власної справи, та з цією метою зареєстрував ОСОБА_8 приватним підприємцем, яка на теперішній час винаймає офісне приміщення в АДРЕСА_4 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що вона пропрацювала на посаді секретаря в ФОП ОСОБА_7 з 24.07.2013 року по 28.01.2014 року. Безпосереднім керівником, який вів переговори з клієнтами, одноосібно здійснював замовлення ПВХ конструкцій у Київського заводу «Престиж Групп», був ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності від імені ФОП ОСОБА_7 . Із київським заводом існував договір, який був у ОСОБА_11 . Всі замовлення здійснювались лише ОСОБА_11 за допомогою електронної пошти. Також ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Договори з клієнтами укладались і підписувались безпосередньо ОСОБА_11 або кимось із його помічників. З листопада місяця 2013 року ОСОБА_11 більшу частину робочого дня в офісному приміщенні ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , не перебував. Частіше всього ОСОБА_11 з`являвся на робочому місці ввечері, коли у ОСОБА_10 закінчувався робочий час. ОСОБА_11 контролював діяльність фірми в основному спілкуючись з ОСОБА_13 по телефону. В процесі телефонних розмов з ОСОБА_14 цікавився чи укладалися в цей день договори, чи не приходили клієнти до офісного приміщення. Мобільний телефон із номером, вказаним в договорах, які укладалися із клієнтами, а саме: НОМЕР_2 , завжди знаходився в офісі, також в офісі знаходився мобільний телефон із номером, вказаним у рекламному буклеті, а саме: НОМЕР_3 . На дзвінки, які надходили на вказані номери відповідала ОСОБА_10 , що входило в її обов`язки як секретаря. Мобільний телефон із іншим номером ( НОМЕР_4 ), який також вказаний в договорах, знаходився у ОСОБА_11 . За словами клієнтів, які телефонували, останні неодноразово скаржились на те, що інший номер телефону, який вказаний у договорі, не відповідає. Однак оскільки ОСОБА_10 не володіла інформацією про поставки метало-пластикових конструкцій, так як замовленнями займався безпосередньо ОСОБА_6 , то радила клієнтам дізнаватись інформацію про строки виконання замовлень у ОСОБА_11 .

Так як постійно надходили дзвінки від клієнтів, яким не було виконано умови договору, з цим питанням ОСОБА_10 неодноразово підходила до ОСОБА_11 . Спочатку ОСОБА_11 сказав їй повідомляти клієнтам, що їхні замовлення будуть виконані до Нового року. Однак до Нового року метало-пластикові конструкції клієнтам поставлені та встановлені не були. Так, після ОСОБА_15 свят ОСОБА_11 сказав повідомляти клієнтам про доставку метало-пластикових конструкцій 10-14 січня 2014 року. Однак умови договору до 10-14 січня перед клієнтами виконані не були, після чого ОСОБА_11 перестав повідомляти про причини невиконання умов договорів, сказавши ОСОБА_10 , що спілкування з клієнтами входить в її обов`язки та щоб вона сама придумала, що говорити клієнтами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особливості наданих ОСОБА_5 під час допиту їх як свідка відомостей, мають важливе значення при розслідуванні кримінального провадження. Крім того, існують достатні підстави вважати, що на об`єктивність і неупередженість показань свідка ОСОБА_5 можуть вплинути інші учасники кримінального процесу.

З урахуванням викладеного, свідка ОСОБА_5 з метою попередження впливу на повноту і достовірність показань слідчий просив допитати під час досудового розслідування у судовому засіданні.

В судове засідання слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Згідно ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що унеможливлюють їх допит у суді або вплинути на повноту та достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження №0001029, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 223 КПК Українитим, зокрема, слідчим, прокурором не вжито належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії свідка ОСОБА_5 , не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких покладається на слідчого, прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223-225 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 про проведення допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: