Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №1-51
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року

Срібняянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -ЦигуриН.А.,

при секретарі -Федоренко Л.М.,

з участю прокурора - Карпуся І.М., Шевченка С.М.,

адвоката-Бойчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с, Калюжниці Срібнянського району Чернігівської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

за ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 8 січня 1988 року і по 03 січня 2010 року ОСОБА_1 працював на посаді лісника Сокиринського лісництва ДП « Прилуцьке лісове господарство». Відповідно до розпорядження лісничого Сокиринського лісництва ДП « Прилуцьке лісове господарство» № 272163 серії РЛ-Б лісником ОСОБА_2М.в березні 2009 року проводилась заготівля деревини в порядку вибіркової рубки в кварталі № 29 виділу № 1 в урочищі « Парк Галагана» на території Сокиринської сільської ради. Під час вирубки деревини лісник ОСОБА_1 , являючись матеріально - відповідальною особою , з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність, 8 колод деревини породи дуб загальним об»ємом 1,39 м/куб в порушення вищезазначеного розпорядження на склад підприємства не оприбуткував , а передав за виконану роботу жителям с. Калюженці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які допомагали ОСОБА_1 в заготівлі деревини . В результаті розтрати лісником ОСОБА_1 ввіреного майна Сокиринському лісництву ДП « Прилуцький лісгосп» завдано матеріальних збитків на суму 950 грн, 13 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.191 ч.І КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив , що працював лісником обходу № 3 Сокиринського лісництва. Між ним та лісництвом було укладено договір про матеріальну відповідальність. У березні 2009 року , на підставі розпорядження лісничого Сокиринського лісництва проводив роботи на проїздній частині дороги в урочищі «Парк Галагана». Лісничий ОСОБА_5 запропонував запросити для допомоги людей. По закінченю робіт, з відома та за згодою лісничого ОСОБА_5, він розрахувався з працівниками сухостійним вальожником.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що у березні 2009 року разом з ОСОБА_6на прохання ОСОБА_1 здійснював роботи по заготівлі деревини.Працювали більше тижня,трудових договорів не укладали. Під час виконання роботи, ОСОБА_5 говорив ,що ОСОБА_1 розрахується сухостійним вальожником за виконану роботу.По закінченні роботи ОСОБА_1 розрахувався деревом , яке він перевіз додому, а потім відвіз на пилораму. Документів на дерево він не отримував.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 у суді вбачається, що у березні 2009 року разом з ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_1 здійснював роботи по заготівлі деревини. Працювали більше тижня, трудових договорів не укладали. Під час виконання роботи , ОСОБА_5 говорив ,що за виконану ними роботу ОСОБА_1 розрахується сухостійним вальожником. По закінченні роботи ОСОБА_1 розрахувався , як домовлялися. Документів на дерево ОСОБА_1 не видавав. Дерево він перевіз додому,потім відвіз на пилораму до ОСОБА_7 ,щоб розпиляти на дошку.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 у суді вбачається , що він являється приватним підприємцем ,здійснює діяльність по розпиловці деревини.12.06.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попросили розпиляти 8 колод дерева дубу,довжиною2 метри 10 сантиметрів кожна та в діаметрі від 28 до 32 сантиметра. Стосовно документів на дерево вони відповіли, що дерево зароблене і це може підтвердити ОСОБА_1 - що дерево передав за роботу, але ніяких документів на дерево не має.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у суді, що працює на посаді лісничого Сокиринського лісництва. Згідно розпорядження № 272163 серії РЛ-Б від 18.02.2009 року лісником ОСОБА_1проводилася заготівля деревини в березні 2009 року в порядку вибіркової вирубки в кварталі № 29 виділу № 1 в урочищі «Парк Галагана» на території Сокиринської сільської ради. Він не знав і не давав згоди, щоб на вирубці працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Керівництво лісництва також не знало, що даних осіб до роботи залучив ОСОБА_1. Роботи по вирубні лісу повинні проводитися самостійно лісниками та силами лісництва. Самостійно залучати до роботи працівників лісники не мають права. На якій підставі лісник ОСОБА_1 розрахувався з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 деревом, йому не відомо. Вказівки щодо такого розрахунку не давав.

Крім того вина ОСОБА_1 по ст.191 ч. З КК України підтверджується іншими зібраними в ходідосудового слідства доказами:

-протоколом огляду місця події від 21.06.2010 року , в ході проведення якого оглянуто та вилучено 8 колод дерева дуб(а.с.10);

речовими доказами (а.с.28);

-довідкою з ДП «Срібнерайагролісництва» про вартість розтраченого дерева ( а.с. 13);

-договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ( а.с. 14);

-розпорядженням лісничого до лісорубного квитка серії РЛ-Б № 272163 , відповідно до якого лісником ОСОБА_1 проводилася заготівля деревини ( а.с. 15);

-лісорубним квитком від 18.02.2009 року ( а.с.16);

Суд не бере до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № С-179, так як по справі судом призначалась судово-товарознавча експертиза , а виконана експертом судова будівельно-технічна експертиза , тобто виконана неналежна експертиза. ОСОБА_8 у висновку експерт посилається , що ним використана довідка ДП « Прилуцьке лісове господарство» , проте судом зазначена довідка для дослідження не надавалась. Тобто, вихідні дані, зокрема довідка ДП « Прилуцьке лісове господарство», що були використані експертом при дослідженні, отримані з порушенням вимог ОСОБА_8 чином, висновок судової будівельно-технічної експертизи № С-179 не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи , що учасники розгляду : прокурор , захисник, підсудний , погоджуються із вартістю

деревини , визначеною у довідці ДП «Срібнерайагролісництва» № 29 від 02.06.2010 року , та заперечують проведення судово-товарознавчої експертизи , суд вважає недоцільним проводити судово-товарозначу експертизу.

Суд вважає , що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 КК України , як розтрата ввіреного чужого майна , що знайшло своє підтвердження в суді.

Разом з тим , суд знаходить підстави, передбачені ст. 48 КК України для звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки , так як він вперше вчинив злочин середньої тяжкості і на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність , а саме : з січня 2010 року ОСОБА_1 звільнився з займаної посади , до кримінальної відповідальності притягується вперше . ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання .

Всі ці обставини дають суду підстави для прийняття рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки .

Керуючись ст.ст. 7,282 КПК України, ст. 48 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 КК України , звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд , скасувати.

Речові докази : 8 колод дерева дуб діаметром 31 см, 28 см, 31 см, ЗО см, 32 см, 30 см, 29 см, 28 см, довжиною 2 м 10 см,що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути до Сокиринського лісництва ДП «Прилуцьке лісове господарство».

На постанову протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнявський районний суд.

Суддя: Н.А. Цигура