справа №176/237/15-к
провадження №1-кс/176/28/15
у х в а л а
05 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

обвинуваченої особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6

та старшого судового розпорядника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001132, відомості про яке 15.09.2014 року внесені до ЄРДР, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Любимо-Павлівка Каховського району Херсонської області, громадянину України, із базовою середньою освітою, не одруженому, маючому одну неповнолітню дитину, перебуваючому на обліку у Жовтоводському центрі зайнятості, такому, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованому та мешкаючому по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2015 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до шести місяців.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що 15.09.2014р. в період часу приблизно з 00 год. 00 хв. до 01 год. 15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись разом із своїм знайомим ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння на пішохідній доріжці, розташованій між будинками АДРЕСА_2 , застосував фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_10 , нанісши останній з силою один удар рукою, затиснутою в кулак, в нижню частину живота, що завдало останній сильного фізичного болю протягом тривалого часу.

15.09.2014р. приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, доставили потерпілу ОСОБА_10 проти її волі до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , з метою її зґвалтування.

Того ж дня, 15 вересня 2014 року, в період часу приблизно з 02 години до 03 години ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті в природній формі проти волі ОСОБА_10 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_10 , яка боялася продовження застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та фізично не могла чинити опір останнім, а також втекти з будинку, так як ОСОБА_5 зачинив вхідні двері будинку на ключ та сховав його, що усвідомлювали ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , користуючись присутністю в будинку ОСОБА_9 , який ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_5 , тобто сприяв останньому у вчиненні злочину, завів ОСОБА_10 до однієї з кімнат будинку. Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_5 стягнув з ОСОБА_10 одяг, оголивши її, оголився сам, після чого проти волі та бажання ОСОБА_10 вчинив з нею закінчений насильницький статевий акт в природній формі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті в природній формі проти волі ОСОБА_10 , користуючись безпорадним станом останньої, ОСОБА_5 у вищевказаний період часу, знаходячись в одній із кімнат вищевказаного будинку, лежачи на ліжку, користуючись присутністю в кімнаті ОСОБА_9 , який ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_5 , тобто сприяв останньому у вчиненні злочину, застосовуючи насильство, схопив ОСОБА_10 лівою рукою за її праву руку та потягнув до себе, від чого ОСОБА_10 впала на ліжко на спину, після чого ОСОБА_5 сказав у формі вимоги ОСОБА_10 , щоб вона вступила з ним в статевий акт в неприродній формі, на що ОСОБА_10 відповіла відмовою. Після цього ОСОБА_5 розвернув ОСОБА_10 на правий бік, а потім поставив на коліна і проти волі та бажання ОСОБА_10 вчинив з нею закінчений насильницький статевий акт в природній формі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті в природній формі проти волі ОСОБА_10 , користуючись безпорадним станом останньої, ОСОБА_9 у вищевказаний період часу, знаходячись в одній із кімнат вищевказаного будинку, користуючись безпорадним станом останньої, а також присутністю в будинку ОСОБА_5 , який ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_9 , тобто сприяв останньому у вчиненні злочину, застосовуючи насильство, взяв ОСОБА_10 , яка разом з ним сиділа на ліжку, за тулуб, та поклав її на ліжко на спину, після чого, оголившись, проти волі та бажання ОСОБА_10 вчинив з нею закінчений насильницький статевий акт в природній формі.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 порушено статеву свободу ОСОБА_10 та їй заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гіперемії вульви та гіперемії слизуватої піхви.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2014 року за № 0001132.

16.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно залучити висновки десяти судових молекулярно-генетичних експертиз, постанови про призначення яких направлені 19.11.2014 року до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області; повідомити ОСОБА_9 про підозру в остаточній редакції, допитати його в якості підозрюваного; повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції, допитати його в якості підозрюваного; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведення яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження; прийняти у кримінальному провадженні процесуальне рішення.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, до Жовтоводського МВ ГУМВС України від сусідів, від його колишньої дружини неодноразово надходили скарги на його негативну поведінку в побуті. Підозрюваний раніше вчиняв хуліганські дії, схильний до насильства, погрожував громадянам фізичною розправою, вчиняв сварки та насильство в сім`ї, у зв`язку із чим перебуває на обліку в Жовтоводському МВ ГУМВС як сімейний насильник. У 2014 році неодноразово вчиняв різні правопорушення. Зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з раніше судимими особами та які вживають наркотичні засоби. Таким чином ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, має низьку репутацію та є суспільно небезпечною особою.

На думку слідчого та прокурора, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також незаконно вливати на потерпілу та свідків, підтвердженням чого є вище викладені обставини, а тому зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. За час перебування ОСОБА_5 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та зазначив, що закінчити досудове слідство в строк немає можливості з огляду на необхідність виконання ряду слідчих дій. Вважав за неможливе застосування щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, обґрунтовуючи таку позицію з підстав, викладених в клопотанні. Окрім того, слідчий зазначив, що згідно повідомлення експертної установи, де буде проводитися генетична експертиза, орієнтовний час проведення експертизи та складання її висновку лютий місяць 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого щодо мотивів продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного, наполягала, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор уточнили своє клопотання, просили продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному. Просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, на інший домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 загострилися хронічні хвороби нирок та нервової системи, у зв`язку із чим останній потребує невідкладного якісного лікування.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом безспірно встановлено, що 16.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Вагомими доказами про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, окрім показань потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , також є протокол огляду місця події від 15.09.2014 року, протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_10 осіб для впізнання за фотознімками, під час якого остання впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_9 як осіб, які її зґвалтували, висновком експерта №939 від 29.09.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 13.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Постановою прокурора м. Жовті Води ОСОБА_13 від 07.11.2014 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 16 грудня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.12.2014 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 10.12.2014 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 16 березня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.02.2015 року.

В даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.

В судовому засіданні судом встановлено, що органом досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , отримані висновки цитологічної та імунологічної експертиз, пред`явлені потерпілій ОСОБА_10 особи для впізнання по фотознімкам, складено протокол додаткового огляду місця події, складено протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_14 .

До матеріалів кримінального провадження залучено висновки судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування отримано доступ до мазків-відбитків та змивів зі статевого члену ОСОБА_9 та тампону із вмістом піхви ОСОБА_10 , що знаходилися у Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». Зазначені зразки необхідні для проведення генетичної експертизи.

Разом з тим закінчити розслідування у строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії:

- залучити висновки десяти судових молекулярно-генетичних експертиз, постанови про призначення яких направлені 19.11.2014 року до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області;

- повідомити ОСОБА_9 про підозру в остаточній редакції, допитати його в якості підозрюваного;

- повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції, допитати його в якості підозрюваного;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведення яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження, а також прийняти у кримінальному провадженні процесуальне рішення.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначені судові молекулярно-генетичні експертизи. Згідно листа експертної установи Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Київській області, вбачається, що такі експертизи відносяться до особливо складних судових експертиз, потребують використання лазерної криміналістичної техніки. Судові експертизи будуть виконані до кінця лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази скоєння ОСОБА_19 кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Скоєний ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцять років.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, яка мешкає після розлучення із матір`ю, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є фізично здоровою людиною, за місцем мешкання проживає сам, перебуває на обліку в Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області як сімейний насильник, за місцем мешкання характеризується негативно, до Жовтоводського МВ ГУМВС від сусідів, мешканців м. Жовті Води, колишньої дружини ОСОБА_5 неодноразово надходили скарги на його антигромадську поведінку в побуті, систематичне вчинення насильства в сім`ї. Також ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими та які вживають наркотичні засоби, схильний до вчинення злочинів та правопорушень.

Так, в 2014 році ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Проте, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відносно нього було закрито на підставі ст.38 КУпАП. Слід зазначити, що закриття провадження за цих підстав не є звільненням особи від відповідальності та визнання його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини скоєння підозрюваним насильства в сім`ї відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_12 встановлені судом та підтверджуються копією постанови судді Жовтоводського міського суду від 08.04.2014 року, яка залучена до матеріалів даного провадження.

На думку суду, дії ОСОБА_5 в побуті /взаємовідносини в сім`ї/ свідчать про схильність останнього до насильницьких дій як психологічного, так і фізичного характеру по відношенню до людини.

Таким чином зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, має низьку репутацію та є суспільно небезпечною особою.

З огляду на скоєння ОСОБА_5 насильницьких дій як статевого характеру, так і фізичного характеру відносно потерпілої ОСОБА_10 , враховуючи відомості про особистість ОСОБА_5 /його поведінка в житті та побуті/, його роль у скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, суд приходить до висновку про неможливість виконання ним своїх процесуальних обов`язків, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. За таких обставин, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, а саме: продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та незаконний вплив на потерпілу та свідків, не зменшилися.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції», суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на викладене, продовження строку тримання під вартою відповідає завданням кримінального провадження та належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вище обставини виключають об`єктивну можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а тому доводи підозрюваного та його захисника про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту не заслуговують на увагу. Дані, що характеризують підозрюваного, самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Окрім того, посилання підозрюваного щодо загострення у нього хронічних захворювань, що унеможливлює його перебування в умовах ізоляції, належними доказами не підтверджуються, а тому судом не приймаються до уваги.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 97 440 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 10 березня 2015 року до 09 години 00 хв.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_20