Справа № 591/493/16-к
Провадження № 1-кп/591/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка згідно з довідкою про автоматизований розподіл від 03.02.2016 року передана на розгляд колегіального складу суду суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявили самовідвід, якій обґрунтовується тим, що вони раніше як слідчі судді брали участь у цьому кримінальному провадженні.

Суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід з підстав п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, за положеннями якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали заявлені самовідводи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що усі заявлені самовідводу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брали участь у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві в якості слідчих суддів, про що свідчать додані до заяв про самовідводи копії відповідних ухвал слідчих суддів.

Статтею 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності…. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду …. визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно вимог затвердженого Радою судді України Положення про автоматизовану систему документообігу суду - У разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

За положенням ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України надійшло до Зарічного районного суду 02.02.2016 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передано у провадження колегіального складу суду: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
04.02.2016 року головуючим у справі суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід, що в порядку визначеному ст. 81 КПК України складом суду, якій здійснює колегіальний розгляд судового провадження, розглянутий не був.
При цьому, без розв`язання в порядку визначеному кримінально-процесуальним законом самовідводу, заявленого головуючому судді у колегіальному судовому провадженні, справа була передана на повторний автоматичний розподіл судових справ для повторного визначення головуючого у справі та до колегіального складу суду включено суддю ОСОБА_1 .
Наведене свідчить про порушення порядку визначення судді, якій наведений вище та передбачений ст. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявлених самовідводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді