overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1459/15-к
Провадження №11-сс/772/362/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ухвалу Калиніського районного суду від 06.08.2015

в с т а н о в и л а:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ухвалу Калиніського районного суду від 06.08.2015, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2015.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він отримав копію ухвали суду від 06.08.2015 10.08.2015, тому строк просить рахувати з цього моменту.

Однак, адвокат ОСОБА_6 був присутній при проголошенні ухвали від 06.08.2015, тобто йому було відомо рішення суду та про семиденний термін оскарження ухвали з моменту її проголошення, а не з дня отримання її копії.

Твердження адвоката, що було пропущено строк на апеляційне оскарження в зв`язку із зайнятістю колегія суддів не вважає обставиною, що свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :
в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Калиніського районного суду від 06.08.2015 відмовити.

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ухвалу Калиніського районного суду від 06.08.2015 повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками судового провадження протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА
20 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України призначена до розгляду на 14 годину 17 грудня 2010 року. В судове засідання викликалися свідки, зазначені в обвинувальному висновку.

Однак деякі з викликаних свідків в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не повідомляли.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід не зявившихся свідків в наступне судове засідання, які проживають в смт. Березнегувате, оскільки їх явка є обов`язковою.

Захисник підсудного не заперечував проти приводу свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Частина 2 даної статті передбачає, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про привід інших свідків, зазначених в обвинувальному висновку.

Керуючись ст.70 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського району задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ наступних свідків в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 17 січня 2011 року на 14 годину, що проживають за вказаними адресами:

ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_15 АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_16 АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_17 АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_18 АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_19 АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_20 АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_21 АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_22 АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_23 АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_24 АДРЕСА_14 ;

ОСОБА_25 АДРЕСА_7 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 17 січня 2011 року, 14 години.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-354/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до розгляду

05.10.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.

за участю прокурора - Літвіненко О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України та ОСОБА_2 за ст. 198 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_2 .обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України - придбання,зберігання, збут майна одержаного злочинним шляхом. В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 КК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України та ОСОБА_2 за ст. 198 КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.10.10 на 15 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати обвинувачених,прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-323/10
ПОСТАНОВА

про примусовий привід свідка

18.10.10 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Р.В. Козаченко

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В. і участю прокурора - Козлової І.О.

в судовому засіданні кримінальну справу відносно обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ст.185 ч.2 КК України та неповнолітньої ОСОБА_2Д за ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

18.10.10 дана справа була призначена до розгляду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. На виклик суду в судове засідання на розгляд справи не з»вився свідок - ОСОБА_3.

В звязку з неявкою свідка ОСОБА_4 розгляд справи перенесено на 27.10.10 на 10.00 год.

Така неявка свідка перешкоджає розгляду справи по суті, тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 27.10.10 на 10.00 год. свідка ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Первомайського МВ УМВС Миколаївської області.Постанова оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/3948/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , отримала копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 11 серпня 2015 року.

Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та законний представник потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 09 вересня 2015 року о 14-00 годині.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3137/15-к
У Х В А Л А
25.08.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .
УСТАНОВИВ:
19.08.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У поданні КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , оскільки на теперішній час стан хворого покращився, у зв`язку з чим відпадає потреба у примусовому лікуванні в стаціонарних умовах.
Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити по справі за поданням адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , захисника для надання їй вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 27 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2, Комінтернівського районного суду Одеської області..
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/842/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, українець, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

05.04.2012 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області за ст.ст. 309 ч.2 ,311 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України строком до 4 років позбавлення волі. Початок строку: 14.12.2011 року. Кінець строку: 02.09.2015 року. Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 5 (п`ять разів), за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України застосовувалися два рази.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за злочин, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-60/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июля 2012 года Саратский районный суд Одесской области в составе: судьи - Бучацкой А.И., при секретаре - Швец А.С., с участием: прокурора - Лаврека В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.ОСОБА_1 представление инспектора Саратского районного подразделения Белгород-Днестровского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Одесской области об освобождении от наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пг. ОСОБА_1 области, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего слесарем Великорыбальского дома-интерната, судимого 20 июня 2011 года Саратским районным судом Одесской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. ст.104, 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,
Представитель Саратского районного подразделения Белгород - Днестровского МО УИИ УГДУ по ВИН в Одесской области направил в суд материалы в отношении осужденного ОСОБА_2 об освобождении его от отбывания наказания, в связи с тем, что испытательный срок истёк. За период отбывания наказания ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекался.
Прокурор, представитель Саратского районного подразделения Белгород-Днестровского МО УИИ УГДУ по ВИН в Одесской области в судебном заседании представление поддержали, просили освободить ОСОБА_2А.т отбывания наказания.
Осужденный ОСОБА_2 не возражал против освобождения его от отбывания наказания.
Заслушав прокурора, представителя Саратского районного подразделения Белгород-Днес-тровского МО УИИ УГДУ по ВИН в Одесской области ОСОБА_3, а также осужденного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговора Саратского районного суда Одесской области от 20 июня 2011 года ОСОБА_2 был осужден по по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.ст.104, 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-испполнительной инспекции и сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы (л.д.1-4).
Испытательный срок истек 20 июня 2012 года, в течение испытательного срока ОСОБА_2 выполнил возложенные на него судом обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Своим поведением он доказал своё исправление, а поэтому суд приходит к выводу, что его необходимо освободить от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, назначенного по приговору Саратского районного суда Одесской области от 20 июня 2011 года, в связи с истечением испытательного срока.
Судья А.И.Бучацкая
Номер провадження: 11-сс/785/1186/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року, -

встановила:
Цією ухвалою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 щодо незаконного проведення особистого обшуку адвоката ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат просить:

- ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року скасувати;

- призначити справу за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах адвоката ОСОБА_7 на незаконне проведення особистого обшуку адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

03.08.2015 р. адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах адвоката ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою до Малиновського районного суду м. Одеси на дії слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 під час проведення особистого обшуку адвоката ОСОБА_7 .

Із матеріалів справи вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Повертаючи скаргу адвокату, слідчий суддя зробив висновок про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси.

Вказаний висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 132 КПК України, згідно яких клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, скарга на дії слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України під час проведення особистого обшуку не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси, оскільки орган досудового слідства знаходиться на території Печерського району у м. Києві.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року по скарзі адвоката ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-56/12 Провадження № 1/591/22/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ст.ст.191 ч.5, 209 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.3, 357 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2КК України, ОСОБА_4, ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5, 28 ч.3, 212 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5, ст.27 ч.5, 191 ч.5, 28 ч.3, 212 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК Україн ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням. Судом визначений повний порядок дослідження доказів по справі. Привід відносно свідків не було виконано. Не виконання приводу приводить до затягування строків розгляду справи.

Оскільки в цей час розглянути справу у відсутність свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не можливо, а вони до суду не з'являються, то суд вважає за необхідне їх доставити приводом повторно за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 13 травня 2013 року о 13 годині 00 хвилин свідків:

ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_9, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_11, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_12, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_14 Франсовіча, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, Сумського РВ СМВ УМВС України в Сумській області, начальнику УМВС України в Київській області, старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області В.С.Сітало.

У разі неможливості виконати привід - надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для здійснення контролю за її виконанням направити прокурору Сумської області, прокурору Київської області.

Суддя Г.В.Шелєхова