Справа № 296/410/16-к
Провадження № 1-кс/296/266/16
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первокостянтинівка, Чаплинського району, Херсонської області, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

19.01.2016 року до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся прокурор відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області юрист 2-го класу ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000231 від 24 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
В клопотанні посилається на те, що 23.10.2015 року у гр. ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на вчинення умисного вбивства гр. ОСОБА_7 з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де на той час знаходилася гр. ОСОБА_7 .. Перебуваючи у веранді будинку, з метою умисного протиправного заподіяння смерті гр. ОСОБА_7 з корисливих мотивів, останній умисно наніс ножем один удар в живіт та два удари в шию ОСОБА_7 , а також декілька ударів в область верхніх кінцівок потерпілої і таким чином умисно її вбив з корисливих мотивів, оскільки після цього, ОСОБА_6 обшукав приміщення будинку та незаконно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном, марки «Nokia», моделі «1280» із зарядним пристроєм до нього та грошовими коштами. Смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення шиї з пошкодженням сонної артерії.
За даним фактом 24 жовтня 2015 року СУ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР №0000231 за ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчим управлінням УМВС України в Житомирській області 26.10.2015 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
27.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11616/15-к, підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.
23.12.2015 р. обраний ОСОБА_6 запобіжний захід було продовжено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/13326/15-к до 24.01.2016 р..
Будучи допитаним у якості підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 визнав, однак заперечив вчинення даного вбивства з корисливих мотивів, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 він вбив на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин з останньою.
19 січня 2016 р. прокуратурою Житомирської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.10.2015, яким оглянуто житловий будинок потерпілої ОСОБА_7 , де виявлено труп останньої з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа гр. ОСОБА_7 від 24.10.2015, яким зафіксовано наявність колото-різаних поранень на тілі, кистях рук та шиї; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2015; протоколом огляду місця події від 26.10.2015 за участю гр. ОСОБА_8 , у ході якого остання добровільна видала органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Nokia», модель «1280»; протоколом огляду місця події від 26.10.2015 за участю гр. ОСОБА_8 , у ході якого за місцем проживання останньої виявлено і вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.10.2015; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 02.11.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у ході якого останній за місцем свого проживання показав місце спалювання ним сім-картки, яка належала потерпілій ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено 5-ть обгорілих фрагментів; протоколом огляду предметів від 23.11.2015, у ході якого оглянуто коробку з-під мобільного телефону марки «Nokia», модель «1280», яка була вилучена за місцем проживання потерпілої.
Відповідно до клопотання прокурора в даний час неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Прокурор клопотання у судовому засіданні підтримав із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи про недоведеність наявності ризиків за ст.177 КПК.
Згідно ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по провадженню.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 24.01.2016, однак прокурором зазначені обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення її дії. Оскільки обставини, зазначені прокурором, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.02.2016 року.
Розмір застави відповідно до ст. 183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,194,199,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 24.02.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1