Справа № 474/1050/15 к.
Провадження №1 кп/474/90/2015 року.

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
02.12.15 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснопіль, Врадіївського району, Миколаївської області, гр. України, освіта 10 класів, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 .
У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
Обвинуваченої: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
06.10.2015 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 з метою реалізації задуманого, переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом відкриття дверних запорів проникла до господарського приміщення відкіля викрала шість курей товарного гатунку, вартістю однієї курки 70 грн., після чого з викраденим зникла та в подальшому ним розпорядилася на свій розсуд (принесла додому, використала в їжу). В результаті чого ОСОБА_5 зазначеними своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 420 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми навмисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), з проникненням в приміщення вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що вона проживає неподалік від ОСОБА_6 та часто їй допомагає по домашньому господарству. Приблизно 06.10.2015 року у вечірній час вона знаходилася в себе дома та після вживання горілки вирішила піти до ОСОБА_6 та викрасти у неї із курника декілька курей. В цей же вечер коли на дворі стемніло вона взяла у себе в дома мішок і пішла до ОСОБА_6 . Прийшовши до ОСОБА_7 вона побачила, що в хаті не було світла, після чого вона підійшла до курника відкрила двері і зайшла до курника та там спіймала шість курей, які помістила до свого мішка. З викраденими курми вона прийшла до себе додому, які потім порізала та використала собі в їжу. Після того, як працівниками міліції було встановлено її причетність до крадіжки курей у ОСОБА_7 , то вона з`ясувавши вартість викрадених курей у ОСОБА_7 повернула останній кошти за викрадені кури в сумі 420 грн. При цьому вона підтверджує той факт, що ОСОБА_6 ніколи їй не дозволяла брати у себе кури.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі. Претензій морального, матеріального характеру до ОСОБА_5 по факту крадіжки шести курей вона не має так, як та відшкодувала їй збитки.
Висновок суду про винність ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується також документами, які були долучені прокурором під час розгляду справи в суді та були дослідженні судом в ході судового засідання та визнанні, як докази по справі:
- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2015 року за зверненням гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по факту крадіжки з 06 на 07.10.2015 року з господарського приміщення шести курей.
- Протоколом огляду місця події від 13.10.2015 року, згідно якого домоволодіння ОСОБА_3 розташоване в АДРЕСА_1 . При проведенні огляду житлового будинку в спальній кімнаті було виявлено та вилучено розірвану подушку з пір`ям свійської птиці.
- Протоколом огляду місця події від 10.10.2015 року, згідно якого домоволодіння ОСОБА_8 розташоване в АДРЕСА_2 . Територія двору домоволодіння розділена парканом на дві частини, на одній з яких розташований житловий будинок з підсобними будівлями, а інша частина виділена під господарчий двір. На території господарчого двору розташована господарча будівля для свійської птиці. Дана господарча будівля для свійської птиці має вхідні двері розміром 1 х 1,2 метра. На момент проведення огляду в даній господарській будівлі утримується 26 качок і 26 курей.
- Довідкою із КП «Злагода» від 12.10.2015 року, згідно якої вартість однієї курки станом на жовтень 2015 року становить 70 грн.
Обвичнувачена ОСОБА_3 під час судового засідання зазначила, що вона вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування які були долучені прокурором під час розгляду справи та визнані судом як докази по справі.
Враховуючи вищезазначене, суд допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, оцінуючи кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю, і кваліфікація її дій в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України є правильною.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, мотиви вчинення, характер, форму вини, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, та характеризується за місцем свого проживання позитивно.
Обставини, пом`якшуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою похилого віку, якій скоєнним злочином ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода та при даних обставинах ця обставина відповідно п.6 ч.1 ст. 67 КК України є такою, що обтяжує відповідальність при призначенні покарання обвинуваченій, проте суд позбавлений можливості включити цю обставину, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченій, оскільки в обвинувальному акті, при викладі обставин, які обтяжують покарання, органом досудового розслідування не включено цю обставину, а суд відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України, має право вийти за межі висунутого обвинувачення, лише тоді коли це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, при даних обставинах, суд позбавлений можливості включити обставину, що обтяжує покарання обвинуваченій, передбачену п.6 ч.1 ст. 67 КК України, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, виходячи з наведених вище підстав.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що призначене обвинуваченій ОСОБА_3 , покарання яке необхідне і достане для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи обвинуваченої, може бути тільки у виді позбавлення волі, із звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (п. 3, п. 4).
Речові докази по справі: напірник з пір`ям свійської птиці вилученої при огляді у ОСОБА_3 , який зберігається в КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області підлягає поверненню власнику.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного їй покарання з випробуванням, при умові, якщо вона на протязі іспитового строку терміном в 2 (два) роки не скоїть нового злочину.
На підставі п. 3, п. 4 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі: напірник з пір`ям свійської птиці, який зберігається в КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя: