Справа №784/1827/13 23.05.2013 17.04.2013 23.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/16/13 Головуючий першої інстанції:Медюк С.О.
Категорія: ст. 122 ч. 1 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

суддів Семенчука О.В., Кателіна В.П.

при секретарі Рябеженко А.А.

за участю прокурора Цибух Т.І.

судового розпорядника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000133 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3І на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2013 року, яким відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 1) 02.04.2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 27.09.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2012 року та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року вказаний вирок скасований в частині призначення покарання та за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2012 року частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком того ж суду від 02.04.2012 року і остаточно призначено ОСОБА_3 до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ухвалено обвинувальний вирок за ст. 122 ч. 1 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбування 4 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину за наступних обставин.

21 грудня 2012 року, в період з 15 год. 30 хв. до 15 год. 50 хв., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з мотивів покарання за заподіяне йому тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення, умисно наніс від 3 до 5 ударів кулаками правої та лівої руки в область голови ОСОБА_5, чим спричинив тілесні ушкодження у виді садна обличчя та голови, струс головного мозку, двійного перелому нижньої щелепи зправа та спереду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 посилається на порушення норм кримінального-процесуального законодавства під час розгляду справи судом першої інстанції. Вказує, що справа розглянута у відсутність потерпілого ОСОБА_5 та свідків. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 перший наніс йому удар ножем в область плеча, після чого він, захищаючись, вдарив останнього по голові. Зазначає, що допит потерпілого та свідка в суді був необхідним, оскільки, на його думку, їх показання підтверджують факт його перебування в стані необхідної оборони.

За змістом апеляції просить скасувати вирок суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, який водночас також просив помякшити призначене покарання; думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Вказані вимоги кримінального-процесуального закону суд першої інстанції не виконав та визначив скорочений обсяг і порядок дослідження доказів, належним чином не з`ясувавши позицію обвинуваченого та не впевнившись, що визнання ним обставин справи є добровільним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, хоча обвинувачений не заперечував факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, однак вказував, що вдарив його з метою самооборони, оскільки той раніше спричинив йому тілесне ушкодження ножем.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав права розглядати це провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а зобов'язаний був дослідити всі докази, якими органи досудового розслідування обґрунтовували висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину.

Прийнявши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України рішення про недоцільність дослідження доказів, суд безпідставно обмежив дослідження обставин лише допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, чим допустив істотне порушення кримінального-процесуального закону.

Суд у вироку зазначив, що учасникам судового провадження розяснені наслідки розгляду кримінального провадження за правилами ч.3 ст. 349 КПК України.

Разом з тим, з фонограми звукозапису судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 вказував про необхідність участі в суді потерпілого та свідків, однак це питання судом вирішено не було. Після з'ясування думки прокурора щодо можливості проведення судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України і не заперечення проти цього обвинуваченого, суд одразу перейшов до допиту ОСОБА_3, не розяснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити обставини справи в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 в судовому провадженні участі не приймав. Даних про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в матеріалах справи не міститься. На повістках, які направлялись потерпілому і свідкам ОСОБА_8 і ОСОБА_9, є відмітка судового розпорядника про те, що вказаних осіб вдома не було і повістки їм залишені в дверях квартири.

Тобто, кримінальне провадження здійснено за відсутності потерпілого, який належним чином не був повідомлений про дату час та місце судового засідання.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в ході якого належить усунути зазначені вище порушення закону і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У звязку зі скасуванням вироку з процесуальних підстав, доводи апеляції по суті не розглядаються.

Керуючись ст.ст.407, 409, 412, 415 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3- задовольнити частково.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.02.2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12