Справа № 201/2471/2014-к
Провадження № 1кп/201/164/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , 1988 р.н., засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

заявник ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2015 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України, шляхом встановлення суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 так як в мотивувальній частині вироку вказано, що розмір заподіяної шкоди складає 98 415,91 гривень, а в резолютивній частині стягнуто 46 690,91 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали заяву і просили її задовольнити, так як дане роз`яснення необхідне для страхової виплати.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вироку суду є зрозумілим, а ОСОБА_3 фактично просит змінити його зміст, що є недопустимим.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так вироком, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. Цим вироком встановлено, що розмір матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 складає 96 190,91 гривень, однак враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована на 50 000 гривень, то з останнього стягнуто з урахуванням франшизи 46 690,41 гривень.

Даний вирок є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, ст. 380, ст.395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , 1988 р.н., засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1