Дело № 1-863/11
4 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников подсудимого - адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
КАЛИНИЧУКА ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца сел. Строки Теофипольського района Хмельницкой области, гражданина Украины, образование высшее, работавшего старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Полтавской области, на момент рассмотрения дела в суде пенсионер МВД , женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_7 , находясь на службе в органах внутренних дел с 26.03.1993 года и занимая с 23.01.2001 года согласно приказа начальника УМВД Украины в Полтавской области № 86о/с должность заместителя начальника - начальника следственного отдела Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области, имея специальное звание майора милиции, осуществляя функции представителя власти, являясь служебным лицом, которое занимает ответственное положение, в соответствии с функциональными обязанностями, полномочиями, предусмотренными ст. 114-1 УПК Украины и примечания 2 к ст. 368 УК Украины, вопреки положениям Закона Украины "О милиции" от 20.12.1990 года, согласно которым основной задачей милиции есть предотвращение правонарушений и их прекращение, деятельность милиции строится на принципах законности и свои задачи она выполняет беспристрастно, в точном соответствии с законом, в связи с чем никакие исключительные обстоятельства или указания служебных лиц не могут быть основанием для любых незаконных действий или бездеятельности милиции, нарушая данную ним присягу работника органов внутренних дел Украины всегда строго придерживаться Конституции Украины и действующего законодательства, с высокой ответственностью выполнять свою служебную обязанность, требования уставов и приказов, мужественно и решительно бороться с преступностью и всячески оказывать содействие укреплению авторитета органов внутренних дел, сознавая общественно опасный характер своих действий, предусматривая их общественно опасные последствия и желая их наступления, требовал взятки у граждан за выполнение действий в интересах их родственников по уголовному делу, которое находилось в производстве его подчиненных по службе и получал эти взятки при следующих обстоятельствах.
Так 03.06.2007 года следователем СО Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области ОСОБА_8 было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 07310304 по факту хулиганских действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.
03.05.2007 года по вышеуказанному уголовному делу данным следователем по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 115 УПК Украины были задержаны и содержались в изоляторе временного содержания граждане ОСОБА_9 и ОСОБА_10 .
ОСОБА_7 в силу своих служебных полномочий, определенных его функциональными обязанностями и ст. 114-1 УПК Украины, был наделен правом проверять уголовные дела, давать указания следователю о проведении досудебного следствия, о привлечении в качестве обвиненного, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела, о проведении отдельных следственных действий, передавать дело от одного следователя другому, поручать расследование дела нескольким следователям, а также принимать участие в проведении досудебного следствия и лично проводить досудебное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя, давать указания следователю, которые являются обязательными для выполнения и являлся начальником для следователя СО Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области ОСОБА_8
04 мая 2007 года около 09.00 часов к ОСОБА_7 обратилась гр-ка ОСОБА_11 , которая, волнуясь за судьбу своего сына ОСОБА_10 , спросила у него, как можно помочь сыну, освободив его изолятора временного содержания, не применять меру пресечения в виде заключения под стражу и не привлекать к уголовной ответственности. Действуя с прямым умыслом, направленным на получение от ОСОБА_11 взятки, ОСОБА_7 , находясь в своем служебном кабинете в помещении Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области, расположенном по адресу: Полтавская область, г. Кременчуг, ул. Киевская, 7, являясь служебным лицом, которое занимает ответственное положение, используя предоставленную ему власть и служебное положение заместителя начальника - начальника следственного отдела Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области, действуя вопреки интересам службы, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предусматривая его общественно опасные последствия и желая их наступления, путем вымогательства предложил ОСОБА_11 вечером того же дня дать ему взятку в сумме 1000 долларов США, что составляет, согласно справки управления Национального банка Украины в Полтавской области 5 050 грн., и составляет 25,25 необлагаемых минимумов доходов граждан, за не избрание ее сыну ОСОБА_10 меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем освобождение ОСОБА_10 от уголовной ответственности. ОСОБА_7 пообещал, что только в результате выполнения его требования о даче ему взятки в размере 1000 долларов США, он поможет ее сыну указанным способом.
ОСОБА_11 , не имея личных денежных средств в сумме, которую требовал ОСОБА_7 , поставленная этим требованием в затруднительное положение, волнуясь за судьбу своего сына ОСОБА_10 , сознавая, что от действий ОСОБА_7 зависит дальнейшее положение ее сына в уголовном деле, которое находилась в производстве подчиненного ОСОБА_7 следователя ОСОБА_8 , в соответствии с указаниями ОСОБА_7 принести ему денежные средства в этот же день, была вынуждена часть денег для дачи взятки занять у своих знакомых. В тот же день, около 18.00 часов ОСОБА_11 , собрав денежные средства в сумме, примерно той, которая с нее вымогалась, прибыла к Автозаводскому РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области, расположенному по адресу: Полтавская область, г. Кременчуг, ул. Киевская, 7, и зашла в служебный кабинет ОСОБА_7 № 313, где вынужденно дала в качестве взятки ОСОБА_7 400 долларов США, что составляет согласно справки управления Национального банка Украины в Полтавской области 2020 грн. и 3000 грн., а всего 5020 грн., то есть денежные средства в сумме, примерной той, которую у нее требовал ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , являясь служебным лицом, которое занимает ответственное положение, действуя вопреки интересам службы, понимая общественно опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия и желая их наступления, используя предоставленную ему власть и служебное положение, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки, соединенной с ее вымогательством, получил от гр-ки ОСОБА_11 взятку в сумме 400 долларов США, что составляет согласно справки управления Национального банка Украины в Полтавской области 2020 грн. и 3000 грн., а всего 5020 грн., что составляет 25,1 необлагаемых минимумов доходов граждан, после чего пообещал последней, что он даст указания следователю ОСОБА_8 об освобождении ее сына ОСОБА_10 из изолятора временного содержания, и что мера пресечения в виде заключения под стражу ее сыну избираться не будет и он будет освобожден от уголовной ответственности.
Кроме того, 04 мая 2007 года около 11.00 часов к ОСОБА_7 обратился гр-н ОСОБА_12 , который, волнуясь за судьбу своего сына ОСОБА_9 , попросил его разобраться в ситуации, связанной с задержанием его сына работниками милиции и привлечением к уголовной ответственности. ОСОБА_7 , находясь в своем служебном кабинете № 313, расположенном в помещении Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области, являясь должностным лицом, которое занимает ответственное положение, используя предоставленную ему власть и служебное положение заместителя начальника - начальника следственного отдела Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области, действуя вопреки интересам службы, сознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя повторно, предъявил требование ОСОБА_12 вечером этого же дня дать ему взятку за не избрание его сыну ОСОБА_9 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отвечая на требование ОСОБА_7 о передаче ему денежных средств, ОСОБА_12 пояснил, что имеет в своем распоряжении только 2400 гривен, но сможет собрать еще некоторую сумму. Настаивая на своем требовании о вымогательстве взятки, ОСОБА_7 согласился получить взятку в той сумме, которую ему сможет собрать и дать в установленный им срок ОСОБА_12 .
После этого ОСОБА_12 , не имея личных денежных средств в сумме, которую от него требовал ОСОБА_7 , поставленный этим требованием в затруднительное положение, волнуясь за судьбу своего сына ОСОБА_9 , осознавая, что от действий ОСОБА_7 зависит дальнейшее положение его сына в уголовном деле, находящемся в производстве подчиненного ОСОБА_7 следователя ОСОБА_8 в соответствии с указаниями ОСОБА_7 принести ему денежные средства в этот же день, был вынужден часть денег для дачи взятки занять у своих знакомых. 04.05.2007 года около 19.30 часов ОСОБА_12 , взяв денежные средства в той сумме, которую он смог собрать, прибыл в Автозаводской РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области, расположенный по адресу: Полтавская область, г. Кременчуг, ул. Киевская, 7, где зашел в служебный кабинет ОСОБА_7 № 313, и вынужденно передал в качестве взятки ОСОБА_7 600 долларов США, что составляет согласно справки управления Национального банка Украины в Полтавской области 3030 грн.
ОСОБА_7 , являясь служебным лицом, которое занимает ответственное положение, действуя вопреки интересам службы, понимая общественно опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия и желая их наступления, используя предоставленную ему власть и служебное положение, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки, соединенной с ее вымогательством, получил от гр-на ОСОБА_13 взятку в размере 600 долларов США, что составляет согласно справки управления Национального банка Украины в Полтавской области 3030 грн. и составляет 25,1 необлагаемых минимумов доходов граждан, пообещал ОСОБА_12 , что его сын ОСОБА_9 будет освобожден из изолятора временного содержания, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избираться не будет и он будет освобожден от уголовной ответственности.
После получения взятки от ОСОБА_12 , ОСОБА_7 был задержан работниками УСБУ в Полтавской области на месте совершения преступления, а незаконно полученные им деньги у него были изъяты.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Учитывая признательные показания ОСОБА_7 , а так же то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, и не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст. 299 УПК Украины, ограничил объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, показаниями подсудимого.
Действия подсудимого ОСОБА_7 , выразившиеся в получении взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, повторно, соединенное с вымогательством взятки, суд квалифицирует по ст. 368 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности , длительное время работал в органах МВД, после совершения им преступления продолжал работать , вышел на пенсию по состоянию здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, имеет семью, сына, который на данный момент является совершеннолетним ,
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого по делу, является признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья болезнь сердца и другие хронические заболевания , связанные , как указано в свидетельстве о болезни(л.д.210, том 5)., приобретенные им в период службы в МВД.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента совершения преступления истекло более 4-х лет, подсудимый проработал в органах МВД до пенсии, имеет ряд хронических заболеваний, как указано выше , приобретенные им в период службы, имеет семью, воспитывает сына, а поэтому назначая ему наказание в виде лишения свободы ,с лишением права занимать должности , связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах , в силу требований ст.75 УК Украины считает возможным освободить его от отбывания назначенного основного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности , предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Учитывая, что подсудимому назначается наказание с применением ст.75 К Украины , то дополнительное наказание к нему в виде конфискации имущества не применяется.
Также , принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что после совершения преступления, подсудимый продолжил работать в органах МВД, имел ряд поощрений по службе, откуда вышел на пенсию, то на данный момент, суд считает нецелесообразным применять к нему ст.54 УК Украины и лишать его специального звания подполковника милиции .
Данных о том, что он своими действиями подорвал авторитет и дискредитировал органы МВД материалы уголовного дела не содержат, а напротив , как указано выше он проработал в органах МВД до пенсии и в период рассмотрения дела в суде имел ряд поощрений по работе.
Судебные издержки за проведение судебно- химической экспертизы материалов, веществ и изделий в размере 581 грн. 20 коп., а также судебно-криминалистической экспертизы материалов и средств видео- звукозаписи в размере 8323 грн. 50 коп. суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_7 в доход государства, а судебные издержки за проведение судебно- баллистической экспертизы в размере 348 грн. 72 коп. суд относит за счет государства .
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 5 ( пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания, если он в течении 3-х лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, обязав его в силу требований ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства и работы.
Меру пресечения ему подписку о невыезде с места жительства после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы материалов, веществ и изделий и судебно- криминалистической экспертизы материалов и средств видео- звукозаписи в сумме 8904 ( восемь тысяч девятьсот четыре ) грн. 70 коп. в доход государства.
Вещественные доказательства: диктофон SONY M-607V(серийный номер НОМЕР_1 ), приобщенный к материалам уголовного дела , а также денежные средства в сумме 600 долларов США, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_12 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Полтавской области- возвратить ОСОБА_12 .
Выявленные в барсетке ОСОБА_7 400 долларов США и 2000 гривен , которые были переданы ОСОБА_11 в качестве взятки ОСОБА_7 , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Полтавской области- обратить в доход государства.
Две аудиокассеты Panasonic (серийные номера F1H220 и F1/620R ) , блокнот с записями ОСОБА_11 , смывы с ручек шкафа с кабинета ОСОБА_7 , смывы с обоих ладоней рук ОСОБА_7 , контрольный марлевый тампон, образцы люминофора и карандаша и рабочий блокнот ОСОБА_7 приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Журнал учета внутреннего оборота несекретных документов Автозаводского РО КГУ УМВД Украины в Полтавской области возвратить в указанный выше орган милиции.
Удостоверение работника милиции УПТ 015614, медицинскую карточку, три истории болезней, результаты клинических анализов и лист профосмотра на имя ОСОБА_7 , а также принадлежащие ему кожаный пиджак возвратить ОСОБА_7 .
Изъятые из барсетки ОСОБА_7 денежные средства в размере 500 долларов США и 180 грн., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Полтавской области, а также мобильный телефон Nokia N 91 с SIM-картою, приобщенный к материалам уголовного дела, которые являются собственностью ОСОБА_7 в конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Ленинский районный суд гор. Харькова.
Судья ОСОБА_1