Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2010 р. Кролевецький районний суд

в складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участю секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Мусіяка С.С.

та адвоката ОСОБА_1

законного представника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, навчається в Конотопському професійному технічному училищі, не судимого,-

- за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 304 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_6, навчається в Конотопському професійному аграрному ліцеї, проживає з батьками в с. Терехове Кролевецького району Сумської області, не судимого,-

- за ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

в квітні 2009 року ОСОБА_2 на пустирі за с. Терехове Кролевецького району знайшов дикорослу рослину коноплі, про яку розповів ОСОБА_4 і яку ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 через деякий час для нього зірвати та висушити.

В середині вересня 2009 року ОСОБА_2 зірвав вказану рослину коноплі та залишив для висушення на тому місці, де згодом подрібнив та склав в паперовий пакунок, з метою подальшого збуту придбаного та виготовленого таким чином наркотичного засобу ОСОБА_4

26 вересня 2009 року в вечірній час ОСОБА_4 зустрівши в с. Майорівка ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, запропонував останньому передати йому наготовлену рослину коноплі, схиливши його таким чином вчинити збут наркотичного засобу. Тоді ж ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мотоциклом останнього приїхали до місця, де знаходився придбаний та виготовлений ОСОБА_2 з метою збуту наркотичний засіб, який ОСОБА_4 в зазначеному ОСОБА_2 місці біля дороги між с. Майорівка та Терехове для власного вживання забрав собі, який в такий спосіб ОСОБА_2 збув і який згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого у висушеному стані становить 8,73 г. Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав при собі та 28 вересня 2009 року перевозив без мети збуту в електропотязі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що в квітні 2009 року від ОСОБА_2 дізнався про рослину коноплі, яку ОСОБА_2 знайшов на пустирі і яку він попросив ОСОБА_2 згодом зірвати та висушити. 26 вересня 2009 року він запитав ОСОБА_2 щодо цієї рослини і, дізнавшись, що той її зірвав та підготував ля нього, разом з останнім мотоциклом приїхав на місце, де знаходився цей наркотичний засіб, який він хотів придбати для власного вживання. В місці, вказаному ОСОБА_2 він знайшов та забрав собі складені в паперовий пакунок подріблені листя коноплі, придбавши таким чином у ОСОБА_2 наркотичний засіб, який 28 вересня 2009 року був у нього вилучений працівниками міліції, коли він їхав та перевозив його в електропотязі.

Спілкуючись з ОСОБА_2 щодо знайденої ним рослини коноплі, він достовірно не знав, скільки йому років, але знав, що він молодший від нього.

Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні злочину і дав показання про те, що в квітні 2009 року на пустирі біля с. Терехове знайшов дикоростучу рослину коноплі, про яку розказав ОСОБА_4 і той попросив її згодом зірвати та висушити, що він і зробив в середині вересня того ж року.

26 вересня 2009 року, зустрівшись з ним, ОСОБА_4 нагадав йому про цю рослину і, коли він повідомив, що рослину зірвав, сказав, щоб вони поїхали та забрали її. На мотоциклі вони того ж вечора приїхали з ОСОБА_4 до місця, де він залишив рослину коноплі, він показав ОСОБА_4, де рослина знаходиться і ОСОБА_4 забрав її. Цю рослину він зірвав та залишив в траві, знаючи, що з нагоди віддасть її ОСОБА_4 Листя коноплі він в пакунок не складав.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

З показань свідків ОСОБА_6 в суді, ОСОБА_7 в ході досудового слідства (а.с. 39 т. 1) вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 показав місце, де виявив рослину коноплі, і де, зірвавши згодом сховав, а ОСОБА_4 забрав собі.

Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитаних в ході досудового слідства, підтверджується, що 28 вересня 2009 року у ОСОБА_4 була вилучена речовина зеленого кольору, щодо якої ОСОБА_4 пояснював, що вона належить йому, він зберігав її для власного вживання, і що це конопля. (а.с. 35, 36 т. 2)

Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході досудового слідства (а.с. 63, 62 т. 2) підтверджується, що ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки і обставин події показав, в якому місці по вказівці ОСОБА_2 знайшов і забрав собі паперовий пакет з подрібленими листями коноплі, який приготував та сховав для нього ОСОБА_2

З показань свідка ОСОБА_12 в суді та свідка ОСОБА_13 вбачається, що 28 вересня 2009 року в електропотязі сполученням Конотоп-Зернове біля станції Майорівка у ОСОБА_4 була виявлена речовина зеленого кольору схожа на коноплю, з якою він був затриманий і яка в нього була вилучена на станції Хутір-Михайлівський в присутності понятих.

Даними судово-хімічної експертизи підтверджується, що вилучена у ОСОБА_4 та збута ОСОБА_2 речовина рослинного походження є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, маса вилученого канабісу у висушеному стані становить 8,73 г (а.с. 54 т.2).

Даними протоколів вилучення (а.с. 7 т. 2), протоколу зважування (а.с. 6 т. 2), протоколу огляду речових доказів (а.с. 36, 57), протоколів відтворення обстановки і обставин події з участю підсудних (а.с. 59-61 т. 2, а.с. 29-32 т. 1) підтверджується, що злочини підсудними вчинені за обставинами, викладеними у вироку.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачення підсудних в інкримінованих ним злочинів доведено у повному обсязі, зокрема обвинувачення підсудного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки те, що він достовірно знав та усвідомлював обставини щодо неповноліття ОСОБА_2 та втягнув його в злочинну діяльність підтверджується його показаннями в ході досудового слідства, які суд визнає достовірними, враховуючи показання цього підсудного, а також показання підсудного ОСОБА_2, з яких вбачається, що вони разом вчилися в одній школі і ОСОБА_2 є молодшим від ОСОБА_4, який тільки у вересні 2009 року досяг віку 18 років; також обвинувачення підсудного ОСОБА_2 у виготовленні з метою збуту наркотичного засобу, оскільки вчинення ним цих дій підтверджується показаннями підсудного ОСОБА_4, показаннями ОСОБА_2 в ході досудового слідства, які суд, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, визнає достовірними.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, а також за ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки він вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.307 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, виготовлення з метою збуту і збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, їх ставлення до скоєного.

Відносно підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не судимий і не вчиняв правопорушень, на час вчинення злочину тільки досяг повноліття, позитивно характеризується, навчається, щиро покаявся та сприяв розкриттю злочину.

Суд вважає, що виправлення цього підсудного можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Відносно підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім, якого втягнули в злочинну діяльність, щиро покаявся, що суд визнає помякшуючими покарання обставинами.

Суд також приймає до уваги, що цей підсудний навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, виховується в сімї, здатній здійснювати контроль за його поведінкою та позитивний вплив.

Суд вважає, що виправлення цього підсудного можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України, в звязку з цим, з підстав, передбачених ст. 77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна призначенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, за ч. 1 ст. 304 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Запобіжний захід щодо обох засуджених залишити попередній - підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 76 КК України на засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на час іспитового строку покласти такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в доход держави судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи по 143 грн. 82 коп. з кожного, перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України ПЗЗ.

Речовий доказ, канабіс масою 8,43 г, який зберігається в камері речових доказів ЛВМ на станції Хутір-Михайлівський знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ О.В.Бєгунова