Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №4-67/2010
ПОСТАНОВА

09 липня 2010 року Немирівський районний

Вінницької області

В складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

При секретарі Путій З.О.

З участю прокурора Щаблевської О.А.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за скаргою ОСОБА_2, на постанову слідчого прокуратури Немирівського району Вінницькій області «про порушення кримінальної справи»

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2010 року слідчим прокуратури Немирівського району винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст.. 358 ч.З КК України, a caмe по факту використання завідомо підробленого документу.

В постанові зазначено, що в процесі судового слідства по справі про обвинувачення ОСОБА_3 по ст..ст. 368 ч.2 та 366 КК України тобто про отримання хабара і вчинення службового підроблення було встановлено, що ОСОБА_3І достовірно знаючи про те що ОСОБА_2 29.20.2002 року закінчив курси Вінницького виробничо-учбового комбінату аграрної освіти та отримав посвідчення категорії «А» , з метою надання йому права отримати посвідчення тракториста-машиніста категорії «F» в свідоцтві категорії «А» не маючи для того достатніх законних підстав в період червня-липня 2008 року вчинив запис щодо знань правил технічної експлуатації тракторів і доррожно-будівних машин, а саме: записав категорію «F», що дало можливість ОСОБА_2 в держтехнагляді отримати права тракториста-машиніста категорії «F».

Таким чином слідчим в процесі розслідування справи про отримання хабара та перевищення службових повноважень було виявлено, що ОСОБА_2 достовірно знаючи,що він не проходив навчання, незаконним шляхом отримав посвідчення на право отримання категорії трактористамашиніста «F» , пред'явив данне посвідчення вінспекцію Держтехнагляду і на підставі підробленого посвідчення здав екзамени і отримав посвідчення тракториста- машиніста категоріі «F».

Не погоджуючись з рішенням Слідчого про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про оскарження постанови про порушення кримінальної справи.

Скаргу мотивовано тим, що при порушені кримінальної справи слідчий не мав підстав для порушення справи оскільки у нього не було достатньо данних які вказували б на наявність ознак злочину, не було приводів та підстав для порушення справи визначених законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, повністю підтримали свою скаргу з зазначених в ній підстав і просять її задовольнити. Прокурор вважає, що скарга не обгрунтована, на момент порушення кримінальної справи у слідчого було достатньо поводів та підстав для порушення кримінальної справи, слідчим норм КПК України при цьому порушено не було тому в задоволенні скарги слід відмовити. Вислухавши доводи особи, що подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали які послужили підставою для порушення кримінальної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи слід відмовити зі слідуючих підстав.

Статтею 94 КПК України зазначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Частиною 1 пункту 5 цієї статті визначено, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів, що послужили підставою для порушення кримінальної справи Приводами для порушення цієї справи послужили матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст..ст. 366,368 ч.2 КК України б процесі розслідування якої і виявлено факт використання завідомо підробленого документа ОСОБА_2.

Таким чином, відповідно до ч.І п.5 ст. 94 КПК України приводом для порушення данної кримінальної справи було безпосереднє виявлення органами слідства діяння яке підпадає під ознаки злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання, суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Статтею 97 КПК України визначено строки, а саме не пізніше 3-х діб прийняти рішення по матеріалу, заяві, тощо.

Таким чином суд не вбачає в діях слідчого прокуратури Немирівського району порушень норм КПК України при порушенні кримінальної справи по факту використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документа..

При зазначених обставинах в задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Немирівського району про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.. 358 ч.З КК України тобто по факту використання завідомо підробленого документу залишити без задоволення

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий: