н/п 1-кс/640/8020/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, освіта: повна вища, одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 працює: ПАТ «БХПП» в.о. головного лікаря ветеринарної медицини, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 11.11.2015р. о 1850, керував технічно справним автомобілем «GEELY», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та рухаючись по вул. Куйбишева у м. Балаклія Харківської області з боку вул. Жовтневої в напрямку вул. Новоселівки зі швидкістю 80 км/год. в районі буд. № 1-Б, грубо порушив вимоги п. 1.5, п.12.3, п.12.4 ПДР України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїжджій частині у нерухомому стані. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
12.11.2015р. о 0300 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.11.2015р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували за відсутності наміру ухилення від слідства та суду та недоведеності ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що при затриманні та на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось. Вину визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.11.2015р. та схемою до нього; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.11.2015р.; висновком № 64 про результати медичного огляду ОСОБА_5 , копією лікарського свідоцтва про смерть №227 від 12.11.2015р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж прокурором не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177, ст. 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1.щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2.щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3.щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи фактичні обставини інкримінованого правопорушення, особу підозрюваного, ймовірність відшкодування ним шкоди потерпілим, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97.440грн. (80 х 1218грн. = 97.440).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на п`ятдесят дев`ять днів до 10 січня 2016р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Балаклії Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_3 ;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5