overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/56/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Рожищенського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000449, що надійшло з Апеляційного суду Волинської області 05.11.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Спец-лінії», з вищою освітою, українця, гр.України, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129 ч.1, 342 ч.2, 296 ч.4, 126 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000449, що надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129 ч.1, 342 ч.2, 296 ч.4, 126 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового провадження обраний запобіжний захід домашній арешт.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання на 18.11.2013 року та в подальшому призначено до судового розгляду засідання по яких на підставі ст.323 КПК України неодноразово відкладалися, оскільки на визначені судом дати та час, не зважаючи на вжиті заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду, останній неодноразово не з`являвся, хоча про дати судових засідань був повідомлений, що було встановлено в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне оголосити обвинуваченого в розшук, думку захисника, який поклався на розсуд суду, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній ухиляється від явки до суду, тому суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 315, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Спец-лінії», з вищою освітою, українця, гр.України, раніше не судимого.

У відповідності до ст. 335 КПК України кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129 ч.1, 342 ч.2, 296 ч.4, 126 ч.1, 263 ч.1 КК України зупинити до встановлення місця перебування обвинуваченого та доставки його в суд.

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого доставити його до суду для подальшого розгляду кримінального провадження, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - прокурора Рожищенського району ОСОБА_3 м.Рожище, вул. Незалежності, 31

Організацію виконання ухвали доручити прокуратурі Рожищенського району та Рожищенському РВ УМВС України у Волинській області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 165/84/15-к
провадження №1-кп/165/34/15

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Нововолинськ
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Луцькому слідчому ізоляторі УДПтСУ у Волинській області.
З урахуванням викладеного, Нововолинським міським судом було направлено на адресу Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області судове повідомлення обвинуваченому ОСОБА_2 , в якому судом порушено питання щодо його згоди на проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
28 січня 2015 року з Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області надійшла відповідь обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з якою останній не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного підготовчого судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,-
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити Луцькому слідчому ізолятору УДПтСУ у Волинській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження від ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

До суду 03.09.2015 року надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження від ОСОБА_2 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9549/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5444/2015
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та незаконні дії слідчого та процесуального прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 21 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та направити кримінальне провадження прокурору Октябрського району для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6175/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову ст. прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 від 18.08.2015р.,-

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного:
Вичерпний перелік осіб, які мають право оскарження до слідчого судді рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим у п.5 ч.1 ст.303 КПК України.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржене під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З урахуванням викладеного, оскільки на теперішній час адвокат ОСОБА_2 є представником заявника ОСОБА_4 , він не віднесений законодавцем до кола суб`єктів, якім надане право оскарження рішення прокурора в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно ч.7 ст.303 КПК України, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову ст. прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 від 18.08.2015р.,- повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п /790/356/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.34КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання Ленінського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України для визначення підсудності ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло подання Ленінського районного суду м. Харкова про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України з провадження Ленінського районного суду м. Харкова до Комінтернівського районного суду м. Харкова .
Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні 18, 24, 27 квітня 15р. злочину , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на території Комінтернівського району м. Харкова , тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, просить передати кримінальне провадження в суд , у межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що подання Ленінського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню , зважаючи на наступне.
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні 18, 24, 27 квітня 15р. злочину , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за адресою м. Харків вул. Танкопія, 16 та вул. Танкопія,18А, тобто на території Комінтернівського району м. Харкова.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень на території Комінтернівського району м. Харкова подання Ленінського районного суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Ленінського районного суду м. Харкова задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України - направити для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3097/14-к
Провадження № 1/644/74/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
именем Украины
4 августа 2014 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и л :
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 июля 2014 года осуждены ОСОБА_3 по ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст.121 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, , ч.1 ст. 396 УК Украины к различным срокам лишения свободы.
28 июля 2014 года на указанный приговор суда из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова от государственного обвинителя, который поддерживал обвинение в суде, поступила апелляция.
Однако, срок истечения подачи апелляции на указанный приговор в соответствии со ст. 349 УПК Украины 1960 года истек 26 июля 2014 года, поэтому апелляция прокурора подана с пропуском срока, установленного на апелляционное обжалование.
В соответствии со ст.353 УПК Украины 1960 года в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 УПК Украины1960 года срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция признается не подлежащей к рассмотрению.
Заявлений от автора апелляции о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.349,353 УПК Украины 1960 года,
П о с т а н о в и л :
Апелляцию из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова от государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 июля 2014 года в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - признать не подлежащей к рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента вынесения.
Судья:
Справа №613/1-38/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2012 о 14:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника цивільного позивача ОСОБА_4, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 613/1-59/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

з участю прокурора О.В.Каліновського

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307; ч.2 ст.308 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307; ч.2 ст.308 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 26 червня 2012 року не зявилися свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вищевказаних свідків.

Вислухавши думку прокурора, підсудного, його захисника, інших учасників процесу та розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування приводу свідків у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В

В кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307; ч.2 ст.308 КК України оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 15 серпня 2012 року.

Свідка: ОСОБА_3, жительку с.Карвинівка вул.Бичихіна,32 Романівського району Житомирської області доставити приводом в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2012 року.

Виконання приводу вищевказаного свідка доручити начальнику Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Свідка: ОСОБА_4, жительку с.Дриглів вул.Польова,22 Чуднівського району Житомирської області доставити приводом в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2012 року.

Виконання приводу вищевказаного свідка доручити начальнику Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_5
Справа №613/1-121/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2012 о 09:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 не обирався.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 402/187/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"04" лютого 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
03 лютого 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, з затвердженим 30.01.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України на 24.02.2015 року на год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1