Справа № 746/200/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/795/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого різноробочим КП «Комунгосп», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 рік, з конфіскацією 1/2 частини майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання та зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його тримання під вартою з 11 березня 2015 року по 17 березня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишено попереднім - заставу.

Заставу внесену за ОСОБА_6 в сумі 30 000 грн. повернути заставодавцю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1843 грн. 20 коп. процесуальних витрат.

Як встановлено судом першої інстанції, в серпні 2014 року ОСОБА_6 на території Талалаївського району неподалік с. Березівка, виявив у фруктовому саду самосійні насадження рослин коноплі, після чого зірвав листя з гілками з декількох рослин, склав їх до поліетиленового пакету, привіз до нежилого господарства по АДРЕСА_3 , висушив, частину сухого листя подрібнив руками, в результаті чого отримав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який в подальшому зберігав на горищі сараю вказаного господарства з метою збуту.

21 лютого 2015 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території парку в смт. Срібне за грошові кошти в сумі 400 гривень збув легендованій особі, яка діяла в рамках проведення оперативної закупки ОСОБА_9 24,4 гр. подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 274 (х) від 23.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, обіг якого заборонено.

11 березня 2015 року, близько 11 години 26 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТОВ «Срібнерайагробуд» за адресою: смт. Срібне вул. Леніна, 61, за грошові кошти в сумі 450 гривень збув легендованій особі, яка діяла в рамках проведення оперативної закупки ОСОБА_9 32,2 гр. подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 382(х) від 16.03.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом.

Того ж дня, 11 березня 2015 року, близько 11 год. 52 хв., після збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_6 в правій кишені спортивної куртки виявлено та вилучено згорток газети із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку останній зберігав з метою збуту. Згідно висновку експерта від 16.03.2015 року № 381(х) вилучена у ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 26,933 г.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи проти правильного встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та кваліфікації дій ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання та постановити новий з призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Зазначає, що призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, судом першої інстанції не було належним чином враховано усіх обставин скоєного злочину та рівень його суспільної небезпеки. Зокрема, ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини з корисливих мотивів, пов`язаних з розповсюдженням особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій не заперечуючи проти правильного встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та кваліфікації дій ОСОБА_6 , просить вирок суду змінити та призначити останньому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано ставлення обвинуваченого до вчинення злочину та поведінку після його вчинення. Зокрема, ОСОБА_6 щиро розкаявся в скоєному, після скоєння злочину працевлаштувався, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, матеріально утримує сім`ю.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката та пом`якшити призначене покарання, застосувавши ст. 75 КК України, а апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, думку прокурора, який просив подану ними апеляційну скаргу задовольнити, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини кримінального провадження, викладені у вироку суду. Зазначив, що у скоєному щиро кається.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд з достатньою повнотою врахував, що останній вчинив тяжкий злочин, конкретні обставини справи (протиправна поведінка обвинуваченого була стимульована правоохоронними органами, розмір збутого наркотичного засобу є незначним, а здійснення контрольних закупок виключало вільний вихід наркотичної речовини поза межі контролю з боку працівників міліції та ненастання у зв`язку з цим негативних наслідків для суспільства), дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працевлаштований, являється особою молодого віку, має позитивні соціальні зв`язки та схильності, в скоєному щиро кається, вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, також те, що кримінальне правопорушення вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних, матеріальних обставин, проживає з матір`ю, яка не працює та яка страждає на ряд захворювань. За наявності зазначених обставин, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі та з конфіскацією 1/2 частини майна.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Будь-яких підстав для призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Тому підстав для скасування оскаржуваного вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, як про це вказано в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не знаходить.

Також колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, в тому числі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки, як вже зазначалось, обвинувачений вчинив тяжкий злочин,

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4