№ провадження 1-кс/646/4869/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року, яку було обґрунтовано тим, що при розгляді її попередніх скарг суддя ОСОБА_6 зобов`язує прокуратуру провести перевірку без внесення відомостей до ЄРДР, що, як на думку заявниці, є порушення діючого кримінального процесуального законодавства.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, ОСОБА_5 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що при розгляді її попередніх скарг суддя ОСОБА_6 зобов`язує прокуратуру провести перевірку без внесення відомостей до ЄРДР, що, як на думку заявниці, є порушення діючого кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав, через які суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, викладені обставини у заяві про відвід судді свідчать про незгоду заявниці з процесуальними діями судді при розгляді скарги.

Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість її процесуальних дій при здійсненні нею правосуддя.

Інших доказів які б свідчили про неупередженість судді при розгляді скарги заявника, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні заявником надано не було, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1