Провадження № 1-кс/592/3655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу Сумського міського голови ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000363, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000363 від 30.10.2015 року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що на його думку досудове слідство розслідування проведено поверхнево, неповно без всебічного дослідження обставин справи, не дотримавшись усіх вимог КК України та КПК України. Вважає, що слідчий допустив поспішність та дійшов передчасного висновку про відсутність в діях осіб складу інкримінованого злочину. Заявник вказує наступне.
11.09.2015 року до прокуратури Сумської області та Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області подано заяву за підписом Сумського міського голови ОСОБА_3 ОСОБА_3 щодо дій заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_5 за фактом видачі ним містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресою: м. Суми вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а та 3/1 від 20.07.2015 року № 109/06.91-15, які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України.
17.09.2015 року за даним фактом прокуратурою м. Суми розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
30.10.2015 року за фактом здійснення невстановленими особами підроблення офіційного документа з метою його незаконного використання для видачі Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянки по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а та 3/1 у м. Суми від 20.07.2015 року № 109/06.01-15 прокуратурою Сумської області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 від 25.09.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000363 та № 0000105 об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно № 0000363. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженню доручено СВ СМВ УМВС України в Сумській області.
Однак, 30.10.2015 року старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Сумській області капітаном міліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Заявник вказує, що постанова слідчого від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріалів кримінального провадження.
А саме, на думку заявника слідчий помилково не вбачає ознак будь-якого кримінального правопорушення у підробленій даті на заяві управління капітального будівництва та дорожнього господарства, адже звернення управління капітального будівництва та дорожнього господарства СМР про видачу містобудівних умов та обмежень № 1758/11.01 від 17.07,2015 року згідно даних журналу обліку вихідної кореспонденції даного управління під вих. № 1758/11.01, зареєстровано не 17.07.2015 року, а 23.07.2015 року.
Крім того, згідно висновку експерта № 100 від 28.10.2015 року у наданій на дослідження заяві управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради №1758/11,01 від 17.07.2015 на лицевій стороні у верхній частині, в записі дати реєстрації документа «17.07.2015» встановлені зміни реквізитів документа шляхом зафарбування первинних записів, з послідуючою допискою. Зміст первинного запису у заяву Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради №1758/11.01 від 17,07.2015, на лицевій стороні у верхній частині, в записі дати реєстрації документа «17.07.2015»: «23.07.2015».
Зазначає, що, на його думку, відповідна підробка документа дала можливість незаконно здійснити видачу містобудівних умов і обмежень від 20.07.2015р № 109/06.91-15, адже відповідно до листка непрацездатності № 985734 ОСОБА_5 перебував на лікарняному з 21.07.2015 по 29.07.2015 року, а 24.07.2015 року взагалі був звільнений згідно розпорядження міського голови м. Суми від 24.07.2015 року № 294-К «Про звільнення ОСОБА_7 », тому містобудівні умови і обмеження просто не могли б бути видані ОСОБА_7 як 23.07.2015 року, так і в наступні дні.
Крім того, це дало можливість зловмисникам об`єднати заяву ФОП ОСОБА_8 , СУБП «Укртехносинтез» від 17.07.2015 року про надання містобудівних умов та обмежень з заявою управління капітального будівництва та дорожнього господарства СМР від 23.07.2015 року, та видати відповідні містобудівні умови і обмеження не окремо управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства СМР, а спільно з ФОП ОСОБА_8 та СУБП «Укртехносинтез».
Заявник вважає, що слідчим взагалі не з`ясовано питання прийняття відповідних заяв про надання містобудівних умов і обмежень, та навіть не допитана особа, яка здавала ці заяви, хоча її номер телефону міститься в журналі обліку та контролю надання адміністративних послуг в центрі надання адміністративних послуг в м. Суми.
Вказана вище обставина має важливе значення для відповідного кримінального провадження, адже заяви ФОП ОСОБА_8 , СУБП «Укртехносинтез» та заява управління капітального будівництва та дорожнього господарства СМР просто не могли бути прийняті разом і в зв`язку з різними датами їх реєстрації, і в зв`язку з тим що кожен вхідний документ від різних суб`єктів господарювання має реєструватися окремо в журналі обліку та контролю надання адміністративних послуг в центрі надання адміністративних послуг в м. Суми.
На думку заявника, висновки слідчого ОСОБА_4 , про те що ОСОБА_5 не несе відповідальності за незаконно видані містобудівні умови і обмеження тому що він їх лише підписував, а готував відповідні містобудівні обмеження інший спеціаліст не піддаються жодній критиці та свідчать про упередженість та необ`єктивність відповідного слідчого при проведенні досудового розслідування.
Заявник зазначає, що для видачі містобудівних умов і обмежень необхідно надати цілий пакет документів на кожну земельну ділянку, в даному випадку документи були надані лише щодо ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому будь-яким чином помилково видати містобудівні умови і обмеження на абсолютно іншу земельну ділянку просто не можливо.
Заявник вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, а висновки слідчого є помилковими і необґрунтованими. Вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи, і що в даному випадку висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
В судове засідання представник скаржника ОСОБА_9 не з`явився, надав суду заяву, у якій доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав, просив вимоги скарги задовольнити, розглянути справу за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 3 цієї ж статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
З урахування наведеного, суд приходить до переконання, про необхідність задоволення скарги Сумського міського голови ОСОБА_3 , та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із змісту абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
На думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 , у порушення ст. 2 КПК України, не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 , у порушення ст. 9 КПК України, невсебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 не скористалася у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення допитів, одночасних допитів, у відповідності до ст. 224 КПК України, застосування заходів забезпечення тощо.
Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята постанова слідчим ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000363 від 30.10.2015 є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; -
У Х В А Л И В :
Скаргу Сумського міського голови ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000363 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000363 скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали викладено і оголошено о 16.10 годині 23 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1