overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5532/15-к
Провадження № 1-кс/496/873/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 001144,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанову слідчого від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 001144, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2015 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
При цьому посилається на те, що він звернувся до Біляївського РВ з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності його колишньої дружини ОСОБА_3 , яка самовільно, всупереч установленому порядку виганяла заявника з його володіння та висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою. 13.09.2015 року відкрито кримінальне провадження. 30.09.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням діючого законодавства, зокрема, не допитаний свідок ОСОБА_5 , на якого він вказував, крім того, слідчий не надав у постанові будь-яких коментарів стосовно нецензурних висловлювань на його, ОСОБА_2 , адресу.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 30.09.2015 року, заявник звернувся до суду зі скаргою 20.11.2015 року, клопотання від нього про поновлення строку до суду не надходило.
Оскільки скарга надійшла до суду з пропуском встановленого законом десятиденного строку, а клопотання про поновлення строку до суду не надходило, скарга підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 001144 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/7141/14-к
Провадження № 1-кп/500/85/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого та свідків привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 03 грудня 2015 року о 14.00 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо свідків:

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3

та обвинуваченого

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого та свідків доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2515/15-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
25 листопада 2015 року
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, вказав, що бажає самостійно захищати свої інтересипід час судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1) на 13 год. 50 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 201, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/3506/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/753/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000734 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопала 2015 року, якою повернуто клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції повернуто клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопала 2015 року, якою повернуто клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 7 грудня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання /
Справа № 600/1232/15-к

Справа № 1-кп/600/76/2015

04 листопада 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000211 від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Писарівка Волочиського району Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, тимчасово не працює, одружений, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000211 від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000211 від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 Справа №607/13116/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000072 від 23.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звернувся старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В клопотанні слідчого не доведено обставини, визначенні в п.п.5, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, згідно яких, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Однак, всупереч вимогам вказаної норми закону, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора з надання телекомунікаційних послуг - ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення контактів ОСОБА_5 та абонентів з якими вона проводила розмови щодо транспортування компоненту палива моторного альтернативного є формальним, належним чином не обґрунтованим та не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику підозрюваного ОСОБА_6 ,-
До початку розгляду клопотання прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 подано на адресу слідчого судді заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, з огляду на подання заяви прокурором про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 , захиснику підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 181, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 , захиснику підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1 ст. 3 КПК України).
З врахуванням того, що слідчий суддя не може розглядати клопотання про скасування арешту майна коли досудове розслідування закінчене, а тому вважає, що клопотання, з таких підстав не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12873/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000135 від 08.09.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму 2175,9 тис грн., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.01.2013 по 31.12.2014, в порушення вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.39.1-39.4 ст.39, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, 135.2 ст.135, пп.135.5.4, 135.5.5 ст.135, п.138.1, 138.2, 138.8 ст.138, пп. 138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.1, 153.2.2 п.153.2 ст.153, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України занизили податок на прибуток в сумі 1596,0 тис. грн., а також в порушення п.44.1, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.1 ч.6 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України занизили податок на додану вартість в сумі 579,9 тис. грн., всього в сумі 2175,9 тис грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

В своїй діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) використовує рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ) щодо його клієнта - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що службовими особами даного підприємства було дійсно вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
УХВАЛА
про здійснення заходів з охорони громадського порядку в приміщенні суду
під час розгляду кримінального провадження

24 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за п.п. 4, 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ :
В зв`язку з розглядом вищевказаного кримінального провадження можуть коментуватися покази сторін та інших учасників кримінального провадження, прояви неповаги до суду, що в кінцевому результаті можуть призвести до порушення громадського порядку.

Керуючись Законом України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

УХВАЛИВ:
На період з 7 по 11 грудня 2015 року з 09 год. та до кінця розгляду кримінального провадження, застосувати належні заходи для забезпечення охорони громадського порядку під час розгляду кримінального провадження в залі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати начальнику Дунаєвецького відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області для виконання.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-468/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Розинко В.М., при секретарі - Осовицькій А.М., за участю прокурора - Попсуйка Л.А., захисника - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, представника потерпілого - ОСОБА_3, перекладача - ОСОБА_4, обвинуваченого - ОСОБА_5, здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

постановив:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Розинка В.М. в залі суду на 10.00 год. 29 жовтня 2010 р., про що повідомити прокурора, захисника, представника потерпілого, потерпілого, перекладача, підсудного, викликати цивільного відповідача та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-152/2010
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Домашенка Ю.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 212 ч. 2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 27 ч. 2, 212 ч. 2, 358 ч. 2 КК України , -

встановив:

У судове засідання не з'явились свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 годину 07 червня 2010 р. свідків:

ОСОБА_5, Полтавська обл., Чорнухинський район, с. Ковалі;

ОСОБА_6, м. Київ, вул. Лятушинського, 12/52; ОСОБА_7, м. Київ, пр. 50-річчя Жовтня, 12 Б/155; ОСОБА_8, Житомирська обл., смт. В.Волинський, вул. Володарського, 13/1;

Копію постанови для виконання направити начальникам Головного Управління МВС у м. Києві, Управлінню МВС в Полтавській області, Управлінню МВС в Житомирській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Розинко В.М.