overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/30/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. ст.34, 406 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
В клопотанні зазначено, що станом на 13.11.2015 року суддів Брусилівського районного суду звільнено на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів», у зв`язку з поданими заявами про відставку.
Обговоривши доводи подання, вивчивши надані письмові матеріали провадження та з урахуванням того, що на даний час в Брусилівському районному суді не можливо провести автоматизований розподіл, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до найближче розташованого по територіальності суду, де є судді, які можуть розглядати кримінальне провадження, а саме до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України,апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Направити кримінальне провадження ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 357/788/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35, клопотання Білоцерківської ВК № 35 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20 травня 2011 року Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Початок строку: 20 травня 2011 року

Кінець строку: 20 травня 2017 року

26.01.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , представника колонії, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Засуджений ОСОБА_5 відбув більше 3/4 строку покарання за вироком суду від 20.05.2011 року, а саме 4 роки 8 місяців 14 днів. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 7 заохоченнь.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання адміністрації Білоцерківської виправної колонії № 35 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1рік 3 місяці 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/26/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/12/16

У Х В А Л А
05.02.2016 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
05.02.2016 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
05.02.2016 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для цього судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
У судове засідання викликати Згурівську центральну районну лікарню Київської обласної Державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я, прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-в/369/88/16
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного судом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області від 18.12.2014 р. за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїзжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції від 12.01.2016 року зазначено, що засуджений обов`язки покладені на нього судом не виконує, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 78 КК України підлягає направленню для відбування призначеного судом покарання.

В судове засідання засуджений не зявився, ухвала про привід його в судове засідання від 22.01.2016 року залишилася не виконаною.

Вивчивши подання, подані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, проти задоволення дання, заперечував в зв`язку з закінченням іспитового строку, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що на час розгляду подання іспитовий строк, встановлений відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2014 р., закінчився.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 74, 75, ч. 2 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У поданні заступника начальника Києво-Святошинського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про скасування випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської бласті від 18.12.2014 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7251/15-к
Провадження № 1-кп/552/456/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002141 від 04.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.12.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002141 від 04.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002141 від 04.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 06.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/156/2016 Справа № 537/192/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
05.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , представник КВК УДПС України в Полтавській області № 69 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 72 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення засудженого від відбування покарання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 29.05.2012 року по 20.06.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 4.06.2013 року за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України звільнити.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання терміну попереднього увязнення та звільнення засудженого ОСОБА_5 направити в Кременчуцьку ВК № 69 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/674/2016
Справа № 537/760/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Крюківського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Крюківський РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області просить суд звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком від 20.01.2015 року Автозаводського районного суду Полтавської області, від призначеного судом покарання у вигляді 5 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримала.
При вирішенні подання судом встановлено та враховується наступне:
ОСОБА_5 засуджений вироком від 20 січня 2015 року Автозаводського районного суду м. Кременчука , Полтавської області - за ст.289 ч.2 КК України - до 5 /п`яти/ років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
Встановлено, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції засуджений покладені на нього судом обовязки виконував, режим реєстрації не порушував, з місця проживання негативної інформації не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, вислухавши засудженого, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що подання ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком від 20 січня 2015 року Автозаводського районного суду м. Кременчука , Полтавської області - за ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі - ЗВІЛЬНИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 7 днів до апеляційного суду
Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 5-213/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ про заміну способу виконання вироку суду щодо несплаченого штрафу покаранням у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу ДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з поданням про заміну способу виконання вироку суду щодо несплаченого штрафу покаранням у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 в обгрунтування якого зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Комсомольського МУЮ знаходиться виконавчий лист №1-194 від 08.10.2010 року, виданий Комсомольським міським судом і про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн.

В результаті зясування майнового стану боржника , встановлено , що майно яке б підлягало опису у боржника відсутнє , добровільно рішення суду не виконано.

Представник ВДВС Комсомольського МУЮ та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк,передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно положень ст. 53 КК України, у раз неможливості сплати штрафу, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Суд дослідивши матеріали справи вважає можливим замінити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, оскільки він в установлений строк у добровільному порядку не сплатив суму штрафу.

Керуючись ст. ст. 53 КК України, 26 КВК України, 410 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського МУЮ про заміну способу виконання вироку суду щодо несплаченого штрафу покаранням у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити засудженому вироком Комсомольського міського суду від 08.10.2010 р. ОСОБА_1 , покладене на нього покарання у вигляді суми штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 541/65/16-к
Провадження № 1-в/541/11/2016
У Х В А Л А
25 січня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено по ст. 289 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили / т. 3, а.п. 41 45, 54 /.

На даний час засуджений відбуває міру покарання у Полтавській виправній колонії № 64, яка знаходиться в м. Полтава / т. 3, а.п. 99 /.

13 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув*язнення з посиланням на положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання».

Прокурор висловив міркування про те що ця клопотьання не підлягає до задоволення з тих підстав, що воно має розглядатися судом за місцем виконання відповідного вироку.

За змістом Прикінцевих положень цього Закону він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім*ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Зарахування періоду тримання під вартою з часу постановлення вироку до набрання ним законної сили здійснюється судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без змін, або у випадку його зміни, що узгоджується із роз*ясненнями з цього питання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває міру покарання, а відтак і вирок виконується не на території м. Миргорода чи Миргородського району.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що подане клопотання слід залишити без розгляду. Розгляд будь яких інших питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні конкретного вироку суду, у поданому клопотанні не ініційовано.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року залишити без розгляду та повернути його засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2109/14-к Номер провадження 11-кп/786/159/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16 січня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та, призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 04 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-156/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.09.2011 Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2011 року, 14 вересня 2011 року та 16 вересня 2011 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на11:00 год. 29.09.2011 свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7
Справа №1-205/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24 січня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участі: секретаря Катюха К.В.,

з участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2011 року, 07 грудня 2011 року та 24 січня 2012 року в судове засідання не з'явився потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка потерпілих та свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 29 березня 2012 року:

Потерпілих: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 та жительки с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області;

Свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку та жительку с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку та жительку с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_11 та жительку с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_11