Справа № 1302/4-84/2011 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 10/1390/670/12 Доповідач: Голубицький С. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Партики І.В., Гончарук Л.Я.

за участю :

скаржниці ОСОБА_1

прокурора Куцій М.О.

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено у відновленні пропущеного строку при поданні апеляції на постанову цього суду від 8 серпня 2012 року, а саму апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у поновленні пропущеного строку на подачу апеляції на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 8 серпня 2012 року, якою їх апеляцію на постанову судді цього суду від 17. 02. 2012 року було визнано такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що при розгляді її клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляції суд не взяв до уваги всіх обставин справи, а також розяснення та вказівки різних інстанцій вищого рівня і постановив своє рішення у відсутності прокурора. А тому, вважаючи постанову незаконною, просить скасувати її.

Заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про обставини справи, виступ скаржниці ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія встановила наступне.

Постановою Бродівського районного суду від 18 листопада 2011 року скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування постанов прокурора від 07. 04. 2011 року, 20. 05. 2011 року та 28. 05. 2011 року щодо відмови у порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

На дану постанову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляції.

У подальшому, постановами суддів апеляційного суду від 12. 12. 2011 року та 17. 01. 2012 року при попередньому розгляді справу разом із апеляціями було повернуто в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 350 КПК України.

Постановою Бродівського районного суду від 07. 02. 2012 року апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків ( виконання вимог ст. 350 КПК України ).

Постановою цього ж суду від 17. 02. 2012 року апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано такими, що не підлягають розгляду ( через невиконання скаржниками вимог ст. 350 КПК України ).

На дану постанову скаржниками подано апеляцію.

Постановою попереднього розгляду судді апеляційного суду від 29. 03. 2012 року апеляцію повернуто в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України.

28. 05. 2012 року, після повторної подачі скаржниками апеляції, справу було скеровано в апеляційний суд.

Постановою попереднього розгляду судді апеляційного суду від 07. 06. 2012 року справу з апеляцією повернуто в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350-352, 354 КПК України.

Постановою Бродівського районного суду від 08. 08. 2012 року апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано такою, що не підлягає розгляду. У своєму рішенні суд зазначив, що ця постанова може бути оскаржена скаржниками протягом пятнадцяти діб, тобто у визначений законом строк.

Копію постанови 08. 08. 2012 року було направлено поштою по місцю проживання скаржників ( а.с. 122 ).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови було отримано скаржниками 15. 08. 2012 року ( а.с. 123 ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що копію постанови вона отримала 15 серпня 2012 року і підпис у поштовому повідомленні про вручення копії постанови належить їй.

19 вересня 2012 року, тобто через 34 дні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах і інтересах своїх неповнолітніх дітей на постанову подано апеляцію. Одночасно в апеляції скаржники ставили перед судом питання про відновлення пропущеного строку.

Постановою від 9 жовтня 2012 року Бродівський районний суд відмовив скаржникам у відновленні пропущеного строку на подачу апеляції через відсутність поважних причин для його пропуску, а саму апеляцію визнав такою, що не підлягає розгляду.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила пропуск ними строків на оскарження постанови тим, що керуючись відповідями з Адміністрації Президента України та голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією при ОСОБА_3 України, вони з чоловіком ОСОБА_2 очікували на проведення перевірки з боку Генеральної прокуратури України за їхніми скаргами, яка, на думку скаржників, і повинна була скасувати незаконні судові рішення.

Інших причин, які-б перешкодили їм у передбачений законом строк оскаржити постанову суду, у них не було.

З врахуванням викладеного, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у скаржників поважних причин для пропуску передбачено законом строку на подачу апеляції, обгрунтованість висновків суду першої інстанції наведених у постанові та законність прийнятого ним рішення.

При цьому колегія погоджується із правильністю висновків районного суду про те, що очікування скаржниками на перевірку з боку Генеральної прокуратури України не є поважною причиною пропуску строку, оскільки протягом цього часу вони не були позбавлені реальної можливості подати апеляцію.

Відповідно до ч. 4 ст. 253 КПК України, за результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як видно із матеріалів справи, учасники процесу, у тому числі прокурор, були завчасно повідомлені судом про час і місце розгляду справи ( а.с. 171-172 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України, неявка будь-кого із сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. А тому посилання ОСОБА_1 в апеляції про розгляд справи у відсутності прокурора, як підставу для скасування постанови, є необґрунтованими.

Таким чином, колегія вважає, що районний суд розглянув клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляції з дотриманням вимог закону. Рішення у справі є належно мотивованим і підстав для задоволення апеляції не вбачається.

З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляції і залишає її без задоволення, а постанову районного суду без зміни.

Інші вимоги апеляції, про зобовязання прокурора Бродівського району провести належну перевірку щодо позбавлення сімї ОСОБА_2 квартири у буд. № 9 по вул. Храпая в м. Броди та розглянути по суті цивільний позов заявлений ОСОБА_1, виходять за межі предмету скарги, а тому апеляційним судом не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бродівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено у відновленні пропущеного строку при поданні апеляції на постанову судді цього суду по справі від 8 серпня 2012 року, а саму апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий : / підпис /.

Судді : / підписи /.