печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_5 зазначає, що у судовому засіданні 07.11.2013, під час розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляції ОСОБА_5 на судове рішення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_5 , виявлено у резолютивній частині судового рішення Апеляційного суду м. Києва факт вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 , що полягає у винесенні судового рішення від 24.12.2012.

Засуджений ОСОБА_5 вважає, що тим самим прокурор ОСОБА_4 вчинив бездіяльність, оскільки не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй скарзі засуджений ОСОБА_5 висуває вимогу визнати бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по суті скарги.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_5 , не доставлявся у судове засідання, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не заявляв.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на судове рішення від 24.12.2013, винесене суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у результаті із непогодженням із процесуальним рішенням у справі.

Засуджений ОСОБА_5 вбачає у діях судді Печерського районного суду м. Києва, а саме у винесенні судового рішення від 24.12.2012, склад кримінального правопорушення, який, на думку особи, що подала скаргу, прокурор ОСОБА_4 повинен був внести до ЄРДР, відповідно до норм ст. 214 КПК України.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить внести відомості щодо вчинення на його думку суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у результаті незгоди його з постановленим судовим рішенням.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність у діях суддів ознак злочину.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає,що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1