Справа № 10-32/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 26.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

„ 26 „ лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого - судді Левчука О.Д. суддів - Ященко І.Ю., Романець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією заст. прокурора Сквирського району Київської області на постанову Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року, якою у задоволенні подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, інваліда 2 групи, відмовлено, -

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 22.10.2009р. близько 22 год.30 хв. в с. Малі Лисовці по вул. Леніна, біля магазину №4, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з метою приниження гідності присутніх осіб, застосувати предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив постріл з пістолета для відстрілу гумовими кулями в ліву ногу ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_1 з місця події поїхав на автомобілі, а повернувшись через 3-5 хв. погрожував присутнім вогнепальною зброєю - мисливсьвою рушницею.

29.01.2010р. щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.4 ст. 296 КК України.

4.02.2010 р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

6.02.2010р. слідчий Сквирського РВ ГУ МВС України у Київській області звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту обґрунтовуючи необхідність обрання даного запобіжного заходу тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду,продовжувати злочинну діяльніст, перешкоджати встановленню істини у справі.

Р0

7.02.2010р. постановою Сквирського районного суду строк затримання ОСОБА_1

продовжений до 10 діб.

Відмовляючи в задоволенні подання суд послався на те, що слідчим не надано достатніх даних про наявність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а лише тяжкість злочину не може бути підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в матеріалах подання та кримінальної справи відсутні будь-які об»єктивні дані про те, що ОСОБА_1 може перешкоджати чи раніше перешкоджав встановленню істини по справі, чинити тиск на потерпілих. Свідків, продовжувати злочинну діяльність.

Також судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітгню дитину, є інвалідом 2 групи, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, потребує лікування у зв»язку з наявністю хронічних хвороб.

В апеляції заст. прокурора Сквирського району просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за попереднім місцем роботи та показів односельців характеризується негативно, може чинити тиск на свідків, стан здоров»я ОСОБА_1 задовільний.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінальної справи №70-632, матеріали судового розгляду, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Доводи апеляції прокурора про необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що, відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом виконані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України.

Так. при прийнятті рішення суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітгню дитину, є інвалідом 2 групи, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, хворіє на хронічні ховроби і потребує лікування, в матеріалах подання та кримінальної справи відсутні будь-які об»єктивні дані про те, що ОСОБА_1 може перешкоджати чи раніше

3.

перешкоджав встановленню істини по справі, чинити тиск на потерпілих, свідків, продовжувати злочинну діяльність.

Також судом правильно зазначено, що лише тяжкість злочину не може бути підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду колегія не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію заст. прокурора Сквирського району Київської області залишити без задоволення.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року, якою у задоволенні подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 відмовено - залишити без зміни.

Судді