overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-399/11
27 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
В период времени с 18.11.1996 года по 20.11.1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица, путем выставления решетки и стекла в окне, проникли в дачный дом №4 расположенный с/т Маяквблизи с. Днепровое Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу индивидуального имущества ОСОБА_2 причинив этим ущерб на сумму 400 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 28 ноября 2011 года следователем Днепропетровского РО УМВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 28 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому преступлению, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Алтунин
Дело №5-146/11
02 декабря 2011 Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Олексенко М.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление заместителя начальника УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области капитана внутренней службы ОСОБА_1 об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего водителем грузчиком на ООО АТБ-маркет, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 11 октября 2010 года по ч. 2 ст. 296 УК Украины к двум годам лишения свободы, с испытательным сроком на один год.
В представлении от 13 октября 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, работает.
Заслушав мнение представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшую представление, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, по мету жительства и работы характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 408-2, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 11 октября 2010 года наказания в виде двух лет лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-358/ 2011 год
30 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
10.11.1996 года около 17 часов 30 минут на автодороге Днепропетровск Днепродзержинск в направлении г. Днепропетровска по правому краю проезжей части дороги двигался пешеход ОСОБА_2. В попутном направлении двигался неустановленный автомобиль, который совершил наезд на пешехода. В результате наезда пешеход получил телесные повреждения.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 22 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.1 ст.215 УК УССР на ч.1 ст. 286 УК Украины.
В постановлении следователя от 22 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-404/ 2011 год
30 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
20 января 1996 года неустановленные лица с применением угроз, проникли в дом №99 по ул. Горького в пос. Кировский Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда открыто похитили индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на сумму около 20 тыс. грв. и с похищенным с места совершения преступления скрылись.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.141 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-312/ 2011 год
14 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 09 октября на 10 октября 1996 года неизвестные лица совершили поджог кондитерського цеха №1 Днепрпетровского райпотребсоюза, чем было уничтожено и повреждено коллективное имущество на общую сумму 4544, 30 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.89 УК УССР на ч.2 ст. 194 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Справа № 372/3880/15-к
Провадження 1-кп-189/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 23 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 23 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 23 вересня 2015 року на 15.15 годину в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
Справа № 360/153/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1136/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загальці, Бородянського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Загальці, Бородянського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 09 вересня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 396 КПК України. Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені статтею 395 КПК України не порушені.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7642/15-к
У Х В А Л А
11.09.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчого експеременту, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчого експеременту.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчого експеременту підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчого експеременту.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-87/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., за участю прокурора Пухи І.Ю., та адвоката ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 16.12.2009 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 02 лютого 2010 року за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 373/2273/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 0000708 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка).

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду.

А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.

ОСОБА_5 отримав обвинувальний акт 13.08.2015.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому провадженні не застосовувався.

Клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13:30 год., 23 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-134/10
П О С Т А Н О В А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Зорін В.С.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Законного представника підсудного ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2010 року, на 11 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора та підсудних, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-220/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

- головуючого Жилки О.М.,

- при секретарі Погребній Л.Є.,

- за участю прокурора Прокопенка Г.С.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 09 годин 00 хвилин

30.06.2010 року, але викликана належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудна ОСОБА_1 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудної примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудну ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 секція 21, кв. 71 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке

відбудеться 9 липня 2010 року о 09:15 год.

Копію постанови направити начальнику СВ ЛВ на ст. Полтава для виконання, прокурору Полтавської міжрайонної транспортної прокуратури для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2