overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9256/15-к
Провадження №1-в/751/512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК №44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за клопотанням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_6 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі засудженій ОСОБА_4 , 1969 року народження, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_4 засуджена 26 грудня 2013 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 05.05.2009 року і остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна. До строку відбування покарання зараховано час знаходження під вартою з 18.09.2012 року по 04.03.2013 року.

Покарання відбуває з 17 лютого 2014 року. Працевлаштована на дільниці підприємства по виготовленню товарів народного споживання, до роботи ставиться добре. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, дотримується, стягнень та заохочень не має. На заходи, які проводяться в установі та відділенні реагує добре, приймає участь у їх підготовці та проведенні. Провину у скоєному злочині визнає повністю, розкаюється за минулий спосіб життя. За характером спокійна, врівноважена, відповідальна. Відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення і в зв`язку з чим до суду направлено клопотання про заміну не відбутої частини строку покарання - обмеженням волі.

Вислухавши в судовому засіданні представника установи, засуджену, яка заперечувала проти застосування до неї ст. 82 КК України, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 заперечує проти застосування відносно неї ст. 82 КК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_6 та заступника міського голови - керуючого справами виконкому ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі засудженій ОСОБА_4 , 1969 року народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1505/15-к
Провадження № 1-кп/696/115/15
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000481 з обвинувальним актом, що надійшов від прокуратури Кам`янського району Черкаської області 23 вересня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
До суду з прокуратури Кам`янського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в рамках кримінального провадження №0000481 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчі судові засідання 29.09.2015 року та 07.10.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від неї не надходило.

Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого, захисника, та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід на цей же час.
Керуючись ст. ст. 315, 323 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого, захисника.
В судове засідання викликати прокурора Кам`янського району Черкаської області, захисника.
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 12.10.2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання, в частині застосування приводу, до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Кам`янського району для організації виконання ухвали в частині застосування приводу обвинуваченої.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/17/15

07 жовтня 2015року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підсудного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України.

Свідки, потерпілі повторно, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частиною 2 статті 70 КПК України ( в ред. 1960р.) встановлено, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що свідки, потерпілі належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінальної справи за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторно примусовий привід свідків:

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4

- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , прож. с.Мошни,Черкаського району

ПОТЕРПІЛИХ : ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_6 ;

В зал судового засідання Соснівського районного суду м,Черкаси на 28 жовтня 2015 року на 10-00год.
Виконання постанови покласти на Соснівський РВ УМВС м.Черкаси , Придніпровський РВ УМВС м. Черкаси.
Контроль за виконання постанови доручити прокуратурі Черкаської області.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Справа №705/4009/15-к
1-кс/705/895/15
У Х В А Л А
07.10.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву прокурора прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява прокурора прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України. Згідно заяви про відвід приводом та підставою відводу судді ОСОБА_4 є те, що захисником ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_7 , яка тривали час працювала слідчим прокуратури м. Умань і має стійкі дружні стосунки з суддями Уманського міськрайонного суду.

Сторони в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились.

Суддею з урахуванням положень ст.. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.. 75 КПК, відповідно до якої суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,81,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 709/2537/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого

судового засідання

07.10.2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 2 ст.307 КК України

встановив:

06 .10. 2015 року до суду надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 2 ст.307 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 12 годин. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання .Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по наявному кримінальному провадженні на 11 год. 30 хв. 16.10.2015 року в залі суду №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора - смт. Чорнобай вул.Леніна № 218, обвинуваченого ОСОБА_2 який тримаєься під вартою в СІЗО м.Черкаси та захисника підсудного , адвоката - ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/390/11
Єдиний унікальний № 4-143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.!., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області про надання дозволу на отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового зв'язку за період з 12 по 15 червня 2011 року, з встановлення ІМЕІ телефону, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області, за згодсю Прилуцького міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що слідчим відділенням Прилуцького МРВ УМВС розслідується кримінальна справа № 16/15317, яка порушена за фактом крадіжки грошових коштів з приміщення Яблунівськоі школи, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Мотивуючи тим, що на даний час один з підозрюваних заперечує свою участь > вчиненні злочину, мотивуючи тим, що під час вчинення злочину перебував в іншому населеному пункті, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідне отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільниковогс зв'язку компанії «МТС» з прив'язкою до базових антен за період з 12 по 15 червня 2011 року.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, су; приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержана; даних про вхідні та вихідні дзвінки з зазначеного мобільного телефону, за зазначений період можуть підтвердити чи то спростувати участь підозрюваного у вчиненні злочину.

Керуючись ст. 187-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області і отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникової' зв'язку компанії «МТС», розташованої м. Київ, вул. Лейпцизька 15, за №, № НОМЕР_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2518/1321/2012
Провадження №5/2518/24/2012
ПОСТАНОВА

04 липня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю прокурора Софієнка В.В., старшого інспектора Ріпкинського КВІ ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого за адресою с.Ст.Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Комсомольська, 30,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, та з покладення відповідних обовязків.

До суду надійшло подання ст.. інспектора Ріпкинської кримінально-виконавчої інспекції від 25 червня 2012 р., в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання у звязку зі сплином іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе задоволення подання, ОСОБА_4, який не заперечує проти подання, дослідивши матеріали особової справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання

Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, виконав покладені на нього судом обовязки і термін іспитового строку закінчився, вказане свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що є всі передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст.4081, 409, 411 КПК України, ст.. 165 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 749/70/14
Номер провадження 1-кп/749/7/14
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

30 січня 2014 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 21 січня 2014 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 30 грудня 2014 року.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань не надходило. Дані для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 05 лютого 2014 року на 10-00 год.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 749/788/14
Номер провадження 1-в/749/56/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2014 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
В липні 2014 року до провадження судді надійшло подання КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 липня 2014 року на 12-45 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 738/3052/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/604/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02.07.2015 м. Чернігів
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років з конфіскацією його особистого майна, ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років та 6 ( шість) місяців з конфіскацією його особистого майна .

Захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року.

Захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційні скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційних скарг без руху.

Встановлено, що всупереч вимогам ч.6 ст. 396 КПК України захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до апеляційних скарг не надано копії в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З урахуванням викладених порушень апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на підставі положень ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку протягом якого апелянти вправі усунути недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року залишити без руху.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року залишити без руху.

Надати захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 строк терміном у вісім днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2