overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.01.2016
Справа № 642/200/16-к,
Провадження 1кп/642/171/16
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003523 від 26.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2015р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який закінчується 22.01.2016р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики не зникли.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що ризики прокурором не доведені. Окрім того, у обвинуваченого є матір, яка в силу захворінь потребує стороннього догляду. Вважала, що ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував та підтримав думку захисника. Зазанчив, що його матір потребує стороннього догляду, і на цей час за нею доглядають сусіди.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_5 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 27.11.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 26 листопада 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 17 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9759/15-к
Номер провадження 1-кп/643/130/16

УХВАЛА
21.01.2016 року м. Харкова
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,
за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України;

встановив:
15.06.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 01.07.2015 р. кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні і міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому було продовжено на два місяця.
В ході розгляду справи в судовому засіданні ухвалою суду від 27.11.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого був продовжений ще на два місяця.
На теперішній час по справі проводиться судове слідство, в ході якого перевіряються докази по справі. Станом на 21.01.2016 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте. Судове слідство дошло до дебатів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд продовжує термін тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяця, оскільки по справі частина свідків ще не допитана, а тому залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, який звінувачується у скоєнні тяжкого злочину опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження. На це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання УДПС України в Харківській області строком на два місяці, тобто до 20.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя:
Справа № 635/425/16-к
Провадження № 1- в/635/260/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений Харківським районним судом Харківської області 18 грудня 2015 року. Вирок не набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи ту обставину, що вирок щодо засудженого ОСОБА_2 не набрав законної сили, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_2 як не підсудну Харківському районному суду Харківської області, роз`яснивши засудженому, що він має право повторно подати таку заяву після набрання вироком законної сили за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 304, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути.

Суддя:
Справа № 635/535/16-к
Провадження № 1-в/635/337/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
У відповідності з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов"язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 був засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, вважаю за необхідне призначити йому при розгляді його клопотання захисника.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.ст.52, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 28 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Призначити ОСОБА_2 захисника з числа осіб, внесених до Єдиного реєстра адвокатів України.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
У судове засідання викликати прокурора, захисника та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/164/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 засуджений 03.04 2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.4, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; строк покарання рахувати з 03.11.2011 року.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2012 року роз`яснено сумнів, що виник при виконанні вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2012 року, вказано, що вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 16.06.2011 року самостійного виконання не потребує, оскільки покарання, визначене ним ОСОБА_2 , частково приєднано до покарання, призначеному йому за останнім вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2012 року.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 67 м. Сокиряни Чернівецької області.

Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню для звернення останнього до належного суду (Сокирянський районний суд Чернівецької області).
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
Справа № 144/7/16-к
Провадження № 1-в/144/4/16
УХВАЛА

21.01.2016 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , про перерахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
До Теплицького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Теплицького районного суду 04.09.2009 року за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, про перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України.
Зв`язок із засудженим у режимі відеоконференцзв`язку не відбувся із технічних причин.
Захисник засудженого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 висловила думку, що заява засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку попереднього ув`язнення, має розглядати суд за місцем відбування покарання, а тому необхідно повернути заяву засудженому.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. за № 842 УІІІ.
Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 ст. 72 КК України, ні ст.ст. 537, 539 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд враховує вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в Літинській виправній колонії № 123, то відповідне клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання Літинським районним судом Вінницької області.
З врахуванням викладеного, заява засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню з роз`ясненням, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання, тобто до Літинського районного суду Вінницької області.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №127/557/16-к
Провадження №1-в/127/194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ",-

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до її чоловіка засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
За змістом пункту 3 Прикінцевих положень вищезазначеного Закону з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід звертатися до суду, який виніс обвинувальний вирок.
Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути останній для звернення до Бершадського районного суду Вінницької області, який виніс відносно її чоловіка ОСОБА_3 обвинувальний вирок.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» повернути останній для звернення до Бершадського районного суду Вінницької області, який виніс відносно її чоловіка ОСОБА_3 обвинувальний вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа 127/860/16-к
Провадження 1-кс/127/385/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 23.11.2015, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 23.11.2015, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 22.01.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 130/839/15-к
Провадження №11-кп/772/138/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування за допомогою технічних засобів перебігу судового розгляду на підставі ч.4 ст.107 КПК України, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.01.2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду прокурор та інші учасники судового провадження були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи (т.2, а.с.7-9), та заявою обвинуваченого ОСОБА_6 , проте їх відсутність не перешкоджає судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року, а обвинувачений ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву, в якій просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відкликом апеляційної скарги прокурора, то апеляційне провадження відповідно до частини 2 статті 403 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403 ч.2, 418 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.01.2015 року, щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя:
11-кс/775/150/2016(м)
1-47/08

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року суддя Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про перерахування строку попереднього ув`язнення, -
20 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 в якому він просить провести перерахунок строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року, у відповідності до п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Якщо клопотання про застосування цього Закону подано до суду, який знаходиться не в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений відбуває покарання, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
У відповідності до вищенаведеного апеляційний суд вважає за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала.
Також апеляційний суд роз`яснює, що з подібним клопотанням заявнику необхідно звертатися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (відбуває покарання засуджений).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про перерахування строку попереднього ув`язнення, повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 ..
Судді:
У Х В А Л А

11.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003001 від 19.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В підготовче судове засідання 11 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. повторно не прибула обвинувачена ОСОБА_4 , про час і місце розгляду кримінального провадження була судом належним чином повідомлена.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченої до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченої.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченої в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003001 від 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, - на 09 годин 00 хвилин 29 січня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинувачену:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Ужгородському ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1