АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Продінвест ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які розміщенні на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Продінвест ЛТД» у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775) із зупиненням видаткових операцій по даним рахунках.
В ухвалі слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, вказав на наявність правових підстав вважати, що грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначені рахунки товариства.
Директор ТОВ «Продінвест ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
На думку апелянта, в клопотанні слідчого не наведено доказів фіктивності ТОВ «Продінвест ЛТД», не зазначено і підстав передбачених п. 3 ст. 132 КПК України, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив відповідне клопотання та наклав арешт на грошові кошти ТОВ «Продінвест ЛТД».
Як зазначає апелянт, судом при розгляді клопотання слідчого не враховано настання негативних наслідків для підприємства, які виражаються у позбавлені можливості ведення господарської діяльності, розраховуватись з контрагентами, виплачувати заробітну плату та сплачувати податки і збори, що може призвести до виникнення штрафних санкцій та банкрутства підприємства.
Також директор підприємства звертає увагу колегії суддів на порушення слідчим суддею розумності і співмірності обмеження права власності ТОВ «Продінвест ЛТД» завданням кримінального провадження.
Директор товариства та його представник, які був належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, колегія суддів заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе розглядати справу, порадившись на місці, вирішила проводити апеляційний розгляд за відсутності директора товариства та його представника.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ ГУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 10 лютого 2015 року за фактом придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, у період 2014 року невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, зареєстрували та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб).
Та встановлено, що функціонування вищевказаної незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київської області та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном, ніби-то за виконання робіт, надання послуг та постачання товарів.
Також встановлено, що ТОВ «Продінвест ЛТД» використовувало для своєї незаконної діяльності банківські рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку, що належить ТОВ ТОВ «Продінвест ЛТД» та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, як на такі, що мають ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи вказані грошові кошти, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу їх не спростовують.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, майно, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Продінвест ЛТД» мають ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.
Таким чином, як правильно вказав слідчий суддя є всі підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, і доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необгрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які розміщенні на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Продінвест ЛТД» у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775) із зупиненням видаткових операцій по даним рахунках, залишити без змін, а апеляційну директора ТОВ «Продінвест ЛТД» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1129/2015 Категорія ст.172 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1