УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 11.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 11.04.2015 року.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Висновок слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на допустимих доказах. Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000157 від 11.04.2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною. Вказав, що було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 необґрунтованою та просив відмовити в її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

11.04.2015 слідчим відділом Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000157 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України щодо нанесення 09.04.2015 невідомим працівником міліції ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 13.07.2015 року було закрито кримінальне провадження № 0000157 від 11.04.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні дільничного інспектора СДІМ Ямпільського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_8 , оперуповноваженого БНОН Ямпільського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_9 , старшого інспектора ДПС ДАІ з обслуговування Ямпільського району УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_10 та старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ямпільського району УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_10 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, потерпілого, проведено перевірки, здійснено слідчий експеримент, проведено експертизи, проведено огляд речових доказів, а також проведені інші слідчі дії.

Так, допитаний під час досудового слідства як свідок ОСОБА_11 вказав, що працює головним державним інспектором державного архітектурного будівельного контролю з 2007 року по теперішній час. За ним закріплено територію Ямпільського та Томашпільського районів. Близько 16 год. 09.04.2015 він з м. Ямпіль поїхав власним автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, до с. Біла Ямпільського району Вінницької області з метою моніторингу території. Після цього він повертаючись до м. Ямпіль, близько 19 години був зупинений працівниками ДАІ при в`їзді в місто, біля АЗС. Це були два працівника ДАІ та два працівника райвідділу. Один працівник ДАІ підійшов до автомобіля, потім підійшов працівник райвідділу. Запропонували надати документи, права і техпаспорт. Після цього запропонували пройти до службового автомобіля, оскільки у працівників ДАІ виникли сумніви щодо вживання ним алкоголю. В подальшому працівники ДАІ мали намір скласти адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Однак, він повідомив що підстави для цього відсутні, оскільки алкогольні напої не вживав. Йому запропонували пройти освідування на місці, але він відмовився, оскільки на даний час існує багато захворювань які можуть передатись через трубку від апарату, яким здійснюється освідування. Та запропонував проїхати в лікарню для дачі аналізів. Потім ОСОБА_11 попросився відійти у зв`язку з природніми потребами, підійшов до свого автомобіля, який стояв через дорогу на узбіччі. Працівники міліції сказали йому щоб він не тікав і почали штовхати. В подальшому працівником міліції ОСОБА_12 нанесено один удар ногою, а саме передньою частиною стопи в ділянку коліна на лівій нозі із зовнішньої сторони. Після удару він відчув різкий біль та впав на сідниці трохи схилившись в праву сторону. Працівники міліції надягнули на нього наручники застібнувши їх за спиною, він кричав від сильного болю. Забрали телефон. Він просив викликати швидку допомогу оскільки дуже сильно боліла нога. Однак, швидку допомогу не викликали, натомість взяли його під руки та перевівши через дорогу, посадили у службовий автомобіль на переднє сидіння. В подальшому відвезли до лікарні, там дали підписати протокол, про що йому не відомо. Він відмовився його підписувати. Після цього викликали працівників лікарні та дали їм розписатись в адмінпротоколі. Будь-яких аналізів у нього не брали. В лікарні йому зробили рентгенологічний знімок, який показав серйозні ушкодження, а саме складний перелом в ділянці коліна на лівій нозі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що з 2007 року і по теперішній час працює в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області. В його службові обов`язки входить: виявлення, припинення та профілактика адміністративних та кримінальних правопорушень на території Ямпільського району. 09.04.2015 він перебував у наряді Ямпільського РВ УМС на прийомі громадян. Біля 19 години отримав від чергового по райвідділу ОСОБА_13 вказівку виїхати на повідомлення, що надійшло по телефону від гр. ОСОБА_14 , жителя с. Гальжбіївка, Ямпільського району про те, що гр. ОСОБА_5 , працівник архітектури, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняє відносно нього дрібне хуліганство. Він спільно з оперуповноваженим БНОН Ямпільського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_9 , старшим інспектором ДПС ДАІ з обслуговування Ямпільського району (м.Ямпіль) УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_10 та старшим інспектором з ВДАІ з обслуговування Ямпільського району (м.Ямпіль) УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_10 виїхали на вказане повідомленням на службовому автомобілі марки "ВАЗ 2107". При виїзді з м. Ямпіль, рухаючись по вул. Ворошилова, біля АЗС вони побачили, що в м. Ямпіль зі сторони с. Біла рухається автомобіль ВАЗ 2105, білого кольору. Вони зрозуміли, що їде саме ОСОБА_5 . В подальшому, хтось з працівників ДАІ, хто саме він не пам`ятає, зупинив автомобіль, який їхав назустріч, з метою з`ясування чи це їде ОСОБА_5 і якщо так, то щоб відібрати у останнього пояснення за факту повідомлення. Зупинивши автомобіль працівник ВДАІ, перевірив документи на право керування і ОСОБА_5 було запропоновано пройти до службового автомобіля для дачі пояснення по повідомленню ОСОБА_14 .

Вийшовши з свого автомобіля ОСОБА_5 сів на передня пасажирське сидіння службового автомобіля. Коли він йшов його хода була хиткою. В ході розмови ОСОБА_8 почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_5 , він та інші працівники міліції зрозуміли, що дійсно ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 запитали чи вживав він спиртні напої. На що ОСОБА_5 сказав, що вживав алкогольні напої. Тоді працівник ДАІ запропонував йому пройти тест для встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв. Однак, ОСОБА_5 від проходження тесту відмовився. У зв`язку з чим працівники ДАІ сказали, що будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_5 почав просити, щоб на нього не складали даного протоколу. Однак, працівники ДАІ вказали, що протокол на нього буде складено, а відмова від проходження тесту на стан сп`яніння, передбачає відповідальність за тією ж статтею.

Сидячи у службовому автомобілі ОСОБА_5 з свого мобільного телефону до когось зателефонував і звертався до співрозмовника «кум». Розмовляючи по телефону ОСОБА_5 нічого не кажучи, без дозволу самовільно вийшов з службового автомобіля і почав йти до свого автомобіля, який стояв через дорогу. Підійшовши до свого автомобіля ОСОБА_5 закрив на ключ водійські двері та почав рух в напрямку узбіччя, при цьому продовжував розмовляти по телефону не реагуючи ніяким чином на законні вимоги працівників міліції.

ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_5 хоче покинути місце події та втекти до себе додому, так як його місце проживання знаходиться неподалік від місця зупинки його автомобіля. В зв`язку з чим сказали ОСОБА_5 зупинитись та пройти до службового автомобіля. Однак ОСОБА_5 законну вимогу проігнорував та йшов далі, при цьому по телефону співрозмовнику коментував всі дії які відбувались і запитував у нього, що йому робити. З метою припинення його неправомірних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_9 стали на шляху руху ОСОБА_5 , щоб він далі не йшов, але будь якої сили до нього не застосовували. Потім ОСОБА_5 попередили, що він своїми протиправними діями вчиняє злісну непокору законній вимозі працівника міліції за що є адміністративна відповідальність. Однак після цього, ОСОБА_5 відштовхнув від себе ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , які знову стояли перед ним та спробував продовжити рух під час чого схопив за руку співробітника міліції ОСОБА_9 , в зв`язку з чим ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_5 заходи фізичного впливу, а саме: загнув йому ліву руку за спину. Під час загинання якої, ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю на коліна. Дорога була ґрунтова та місцями було наявне каміння. Потім ОСОБА_5 одразу ліг животом на землю. Лежачи на землі ОСОБА_5 почав виражатись в нашу адресу нецензурною лайкою. Після того, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 застосували відносно ОСОБА_5 спецзасіб наручники та руки зафіксували за спиною. Потім вони допомогли йому вставати з землі на ноги. Далі ОСОБА_5 сказали йти до службового автомобіля, однак почавши рух ОСОБА_5 сказав, що в нього болить нога та почав прихрамувати на ліву ногу.

Йдучи він сказав, що в нього дана нога була до цього травмована, а зараз, ще більше її травмував. Далі службовим автомобілем всі поїхали до Ямпільського РВ УМВС де взявши направлення на освідування на стан сп`яніння повезли ОСОБА_5 в приймальне відділення Ямпільської ЦРЛ для проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, ніхто з працівників міліції, у тому числі і він, будь - яких ударів ОСОБА_5 , зокрема по ногах під час його затримання не наносили.

Аналогічні покази надали оперуповноважений БНОН Ямпільського РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_9 , старший інспектор ДПС ДАІ з обслуговування Ямпільського району УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_10 та старший інспектор ВДАІ з обслуговування Ямпільського району УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_10 .

Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_17 для встановлення службових повноважень інспектора СДІМ Ямпільського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_8 , оперуповноваженого БНОН Ямпільського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_9 , старшого інспектора ДПС ДАІ з обслуговування Ямпільського району УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_10 та старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ямпільського району УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_10 було витребувано з Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області накази про призначення на роботу, їх функціональні обов`язки та службові характеристики.

Таким чином досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками правоохоронних органів, а отже при виконанні службових обов`язків мали керуватися ЗУ «Про міліцію».

Згідно ст. 13 ЗУ «Про міліцію» працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків.

Статтею 14 ЗУ «Про міліцію» визначено, що працівники міліції мають право застосовувати наручники, гумові кийки, засоби зв`язування, сльозоточиві речовини, світлозвукові пристрої відволікаючої дії, пристрої для відкриття приміщень і примусової зупинки транспорту, водомети, бронемашини та інші спеціальні і транспортні засоби, а також використовувати службових собак у випадках затримання і доставки в міліцію або інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення, а також для конвоювання і тримання осіб, затриманих і підданих арешту, взятих під варту, якщо зазначені вище особи чинять опір працівникам міліції або якщо є підстави вважати, що вони можуть вчинити втечу чи завдати шкоди оточуючим або собі.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_17 від 27.04.2015 було призначено проведення службового розслідування за заявою ОСОБА_5 , що мало місце 09.04.2015. За результатами проведеного службового розслідування, доказів щодо неправомірних дій працівників міліції Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області встановлено не було.

Також ОСОБА_10 надав слідству диск з відеозаписом подій, які відбувались по вул. Ворошилова в м. Ямпіль 09.04.2015. Постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 10.09.2015 вищевказаний диск з відеозаписом було визнано речовим доказом. Також слідчим, згідно протоколу огляду речового доказу від 10.09.2015, було оглянуто диск з відеозаписом подій, які відбувались по вул. Ворошилова в м. Ямпіль 09.04.2015. З даного відеозапису вбачається, що дії працівників міліції та ОСОБА_5 під час його затримання 09.04.2015 по АДРЕСА_1 , спростовують покази ОСОБА_5 , які він давав під час досудового розслідування та протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2015 за його участю. Одночасно, події які відбувалися по вул. Ворошилова в м. Ямпіль 09.04.2015, зафіксовані на відео відповідають показам ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 23.07.2015 було призначено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта №1036/1128 від 24.09.2015 характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 свідчать про травматичну дію (удар чи співударяння) з прикладенням сили в ділянку переднє-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу; характер і локалізація ушкоджень за механізмом утворення не суперечить обставинам, відображеним як у протоколі допиту ОСОБА_5 від 25.06.2015 і у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.06.2015 за його участю, так і у протоколах допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 30.04.2015 і у протоколі проведення слідчих експериментів від 11.06.2015 за їх участю, тобто могли виникнути як від удару ногою, так і від співударяння переднє-зовнішньою поверхнею лівого колінного суглобу об тверде покриття при падінні з додатковим прискоренням, так і в наслідок комбінації цих двох механізмів.

Відповідно до п.п. 5, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2013 №15 під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:

а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;

б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов;

в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;

г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Відповідальність за кваліфіковані види перевищення влади або службових повноважень настає лише за наявності всіх ознак злочину, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, і хоча б однієї кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 або ч. 3 зазначеної статті.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень припускає тільки активну поведінку винного - дію, яка явно виходить за межі тих прав та повноважень, які надані особі за посадою або у зв`язку зі здійсненням службових обов`язків, заподіюють істотну шкоду чи тяжкі наслідки, перебувають у причинному зв`язку з цими наслідками.

Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування показань потерпілого, свідків, відеозапису з місця події, висновку експерта та інших доказів, оцінюють їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить довисновку, що слідчим ОСОБА_6 прийшов до вірного висновку, що дільничний інспектор СДІМ Ямпільського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_8 , оперуповноважений БНОН Ямпільського РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_9 , старший інспектор ДПС ДАІ з обслуговування Ямпільського району УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_10 та старший інспектора ВДАІ з обслуговування Ямпільського району УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_10 , не вчиняли дії, які явно виходять за межі їх прав і повноважень, а тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення посадовими особами Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій областіправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 11.04.2015 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 11.04.2015 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя