<Справа № 1-133/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1»янова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ст.122 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

19 червня 2011 року біля 22 год. підсудний, перебував зі своїм братом Кир»яновим Д.О. в кафе-барі «Воловик», розташованому в с.Ромашки по вул.Виноградова,1-Б Рокитнянського району. Після вживання спритних напоїв Кир»янов Д.О. затіяв бійку з ОСОБА_3. З метою припинення бійки до вказаних осіб підійшов потерпілий ОСОБА_4. Помітивши це, до ОСОБА_5 підбіг підсудний, який зразу вдарив потерпілого рукою по обличчю та не припиняючи свої протиправні дії, продовжив наносити удари потерпілому руками та ногами в різні частини тіла, в результаті чого ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження у вигляді саднин і крововиливів на грудній клітині по передній та задній поверхнях, різану рану на лівому плечі, закритий перелом дистального (нижнього) відділу лівої променевої кістки, саднини на нижніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.09.2001 року №128/д відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як спричинили довгостроковий розлад здоров»я більше ніж 21 день.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним у предявленому йому обвинуваченні та показав, що дійсно 19.06.11 він у вечірній час перебував біля кафе «Воловик» в с.Ромашки, коли побачив бійку брата і з метою допомогти йому вдарив кілька разів по обличчю та тілу потерпілого ОСОБА_4.

Також підсудний визнав змінений цивільний позов в частині стягнення з нього матеріальної шкоди на лікування потерпілого та моральної шкоди, всього 2183 грн..

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.122 ч.1 КК України як умисне нанесення середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, його активне сприяння розкриттю злочину, характеристику, що потерпілий просить не позбавляти підсудного волі.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді обмеження волі.

Але враховуючи особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі предявити до обвинуваченого цивільний позов.

Аналогічна вимога мається в ст.50 КПК, що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і предявлено вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК.

Ст.49 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, ступеня вини підсудного, а також інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.

В звязку з цим суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов, заявлений потерпілим в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на освідування, вартість яких підтверджена касовим ордером.

Суд вважає за можливе задовольнити моральну шкоду, заявлену потерпілим.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним Кир»янова ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України Кир»янова ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 188 грн. витрати на проведення освідування та 2 тис. грн. моральної шкоди. Всього підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілого 2188 грн.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_1»янову А.О. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя