ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого- вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2008 року за ч.2 ст. 307; ч.2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 та ст. 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року приблизно о 21-10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «АТБ» по пр. ім. Газети «Правда», 115 у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому гр. ОСОБА_5 , на шиї якої був золотий ланцюжок з хрестиком, з ціллю відкритого викрадення чужого майна прослідував за потерпілою, а потім підбіг до неї і шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з золотим хрестиком, загальною вартістю 7192.55 грн., якими відкрито заволодів і з місця вчинення злочину втік.
20 липня 2015 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 ,повторно, знаходячись біля будинку № 36 по вул. Батумській у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому гр. ОСОБА_6 , на шиї якої був золотий ланцюжок з хрестиком, з ціллю відкритого викрадення чужого майна прослідував за потерпілою, а потім підбіг до неї і шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з золотим хрестиком, загальною вартістю 4850.00 грн., якими відкрито заволодів і з місця вчинення злочину втік.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що злочини вчиняв у зв`язку із скрутним матеріальним становищем і наявністю боргу за кредитом. Викрадений у ОСОБА_7 ланцюжок продав, а викрадений ланцюжок у ОСОБА_6 здав до ломбарду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, цивільні позови про стягнення шкоди, заподіяної злочином не заявляли.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз`яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доказана повністю.

ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за відкрите викрадання чужого вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.1 та ст. 186 ч.2 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку, суду буде сприяти виправленню засудженого.

З урахуванням щирого каяття з боку обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 186 ч.2 КК України.

Застосування до обвинуваченого ст. 69 та ст. 75 КК України суд вважає неможливим, оскільки ОСОБА_8 має не зняту і не погашену судимість, та не відшкодував шкоду, заподіяну злочином.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йму покарання:

За ч.1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі;

За ч . 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 29.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведення судових експертиз, в розмірі 123 грн.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у тримання від вартою залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1