Справа № 1-132/11р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

з участю прокурора Бацея С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний неповнолітній ОСОБА_1 в кінці серпня 2009 року, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у с. Лашківці Кіцманського району Чернівецької області в житловому будинку по вул. Одеській, 12, який належить ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 6070»вартістю 290 гривень та картку оператора зв'язку МТС вартістю 10 гривень, які належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність у листопаді 2010 року неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у господарстві ОСОБА_4 що знаходиться по вул. Незалежності, 12 у с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, де, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні кухні, шляхом прямого доступу, таємно викрав золоте кільце проби № 750 та вагою 9,52 грам, вартістю 1000 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму, маючи реальну можливість використати викрадене на власний розсуд.

Крім цього, 23 березня 2010 року неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, де, маючи на меті відкрито заволодіння чужим майном, при спілкуванні із неповнолітньою ОСОБА_5, умисно з корисливих спонукань, повторно, вирвав з руки неповнолітньої її мобільний телефон марки «Нокія 6070»вартістю 290 гривень у якому знаходилась картка оператора «МТС»вартістю 10 гривень, чим спричинив неповнолітній ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня 2010 року неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в м. Кіцмань Чернівецької області, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, попросив передати йому мобільний телефон марки «Нокія 7360», який належить неповнолітньому ОСОБА_6 Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито викрав вище вказаний мобільний телефон марки «Нокія 7360»вартістю 240 гривень та картку опаретора звязку «МТС»вартістю 10 гривень, чим завдав неповнолітньому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень та в подальшому з місця злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1І продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 лютого 2011 року біля 16.00 годин перебуваючи на вул. Незалежності у м. Кіцмань Чернівецької області, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, попросив передати йому для здійснення дзвінка мобільний телефон марки «ОСОБА_7 Е-71», який належить ОСОБА_8, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито викрав вище вказаний мобільний телефон марки «ОСОБА_7 Е-71»вартістю 280 гривень, карту пам'яті 2Гб вартістю 80 гривень та картку оператора зв'язку «МСТ»вартістю 10 гривень на якій були кошти у сумі 5 гривень, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 375 гривень та в подальшому з місця злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_1 по предявленому обвинуваченню за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України визнав себе винним в повному обсязі та підтвердив обставини вчинених ним злочинів, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується показами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, а також зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами усних заяв ОСОБА_9, ОСОБА_8 від 30.03.2011 року, ОСОБА_4 від 07.04.2011 року, ОСОБА_10І від 11.04.2011 року, ОСОБА_2 від 09.04.2011 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 викрав мобільні телефони у ОСОБА_6 (а.с. 38), ОСОБА_8 (а.с. 74), ОСОБА_5 (а.с. 20), ОСОБА_3 (а.с. 5) та золоте кільце у ОСОБА_4 (а.с. 55); протоколами явки з повинною неповнолітнього ОСОБА_1, з яких видно, що останній зізнався у вчиненні відкритого викрадення мобільних телефонів в ОСОБА_6 у жовтні 2010 року, у ОСОБА_8 08.02.2011 року, у ОСОБА_5 (а.с.41, 77, 24-25, ), у вчиненні крадіжки з будинку мобільного телефону у ОСОБА_2 (а.с. 9) та золотого кільця у ОСОБА_4 у листопаді 2010 року (а.с. 63-64); актами добровільної видачі з яких видно, що ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокія 7360», який він купив у ОСОБА_1 у жовтні 2010 року у м. Кіцмань за 50 гривень (а.с.46), ОСОБА_1 добровільно видав сім картку оператора «МТС»яку він викрав у ОСОБА_8 08.022011 року у м. Кіцмань (а.с.81), ОСОБА_4 добровільно видала золоте кільце, яке викрав у неї ОСОБА_1 у листопаді 2010 року за місцем її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 58-60) та протоколом виїмки, з якого видно, що ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокія 6070»сірого кольору та інструкції до керування з гарантійним листом до телефону, який викрав з будинку ОСОБА_1 у серпні 2009 року (а.с. 16); протоколами огляду мобільних телефонів, сім карти та золотого кільця які були викрадені ОСОБА_1 (а.с. 86,-88); протоколами відтворення обстановки та обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 продемонстрував як саме він вчиняв вище вказані крадіжки (а.с.122-128).

Враховуючи, що фактичні обставини скоєних злочинів, обєм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що предявлені неповолітньому ОСОБА_1 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії неповнолітнього ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна, вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудному неповнолітньому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії сердньої тяжкості та тяжких, особи підсудного, зокрема, те, що він є неповнолітньою особою, яка вчинила злочин у віці 15 років, раніше не судимий (а.с. 129), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 131), по місцю навчання характеризується негативно (а.с. 130), не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра (а.с. 132-133).

Пом'якшуючими покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 обставинами по справі є його з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, та вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 по справі згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні неповнолітньому підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання буде призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі і до нього слід застосувати ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 у виді одного року позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2 у виді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобовязання.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки«Нокія 7360», на підставі ст. 81 КПК України повернути власнику ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб, з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя