overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу засновника ТОВ «Гранд Мобайл» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року до слідчого судді надійшла скарга засновника ТОВ «Гранд Мобайл» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20 жовтня 2015 року.

До судового засідання учасники процесу за не з`явилися з невідомих причин. Тому слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Отже, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст. 214, 218 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що заява засновника ТОВ «Гранд Мобайл» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, прокуратурою Печерського району м. Києва скерована до органу досудового розслідування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Відтак, дії прокуратури Печерського району м. Києва щодо направлення заяви засновника ТОВ «Гранд Мобайл» ОСОБА_3 до Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва відповідають зазначеним положенням закону.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги засновника ТОВ «Гранд Мобайл» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1-кп/761/526/2014
У Х В А Л А
іменем України
17 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесено до ЄРДР за № 0002583 від 19 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесено до ЄРДР за № 0002583 від 19 березня 2014 року.

У підготовче судове засідання захисник обвинуваченого не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Разом з тим в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 17 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, санкція статті за який передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який являється громадянином іноземної держави, не має постійного місця проживання у м. Києві, а також з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися кримінальної відповідальності, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесено до ЄРДР за № 0002583 від 19 березня 2014 року до 13.00 год. 28 квітня 2014 року
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 15 червня 2014 року включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0203/3151/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2012 року смт. Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Шевчук Л. П.,

при секретарі Жигаровій Д. О.,

з участю прокурора Сандуляка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стрижавка подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого:

1) 29.07.2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.03.2003 року умовно-достроково на 8 місяців 17 днів;

2) 25.02.2004 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.04.2007 року умовно-достроково на 1 рік 4 дні,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник Стрижавської виправної колонії № 81 звернувся до суду з поданням про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Дане подання погоджене із спостережною комісією при Вінницькій районній державній адміністрації.

Заслухавши пояснення засудженого, який просить умовно-достроково звільнити його від покарання, думку представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вивчивши подання, додані до нього матеріали, а також особову справу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 13.10.2008 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 14.11.2008 року.

Кінець строку: 14.11.2012 року;

ст. 81 КК України 2/3 строку: 14.07.2011 року.

В Стрижавській ВК-81 перебуває з 10.11.2008 року.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 на початку, за порушення вимог режиму утримання 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. В подальшому змінив свою поведінку на краще, має пять заохочень, працевлаштований в деревообробному цеху, бригади №2-А СВК №81, в якості різноробочого, до праці відносився сумлінно, чим довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 5 місяців.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 11-727/11
Справа № 11-727 2011 р.
Категорія:ст. 407 КПК України.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю прокурора Кузьміна С.В. 16 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провів попередній розгляд апеляції засудженого ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду від 27 травня 2011 року, якою відносно засудженого

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого 22.03.2000 р.

судовою колегією у кримінальних справах

Київського міського суду за ст.ст. 206 ч. 2, 17 93

п.п. Б,Г, ст. 93 п.п. Б,Г., 42, 43 КК України на 15 років

позбавлення волі

відмовлено адміністрації Стрижавської виправної колонії №81 в заміні невідбутої частини покарання більш мяким обмеженням волі.

Причиною винесення справи на попередній розгляд стало те, що отримавши апеляцію засудженого ОСОБА_2 районний суд не виконав положень ст. 351 КПК України, не оповістив прокурора про її надходження та не помістив оголошення про надходження апеляції на дошці обяв суду.

Крім того, районний суд направив справу до апеляційного суду порушивши ще й положення ч. 2 ст. 354 КПК України, яка зобовязує його передати справу разом з поданою апеляцією до апеляційного суду і визначити дати розгляду ним справи, чого не зроблено в частині визначення дати розгляду апеляційним судом справи.

Районний суд не звернув увагу, що засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить доставити його в судове засідання на розгляд його апеляції, що зобовязовало районний суд першої інстанції винести відповідну постанову про переведення ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді до слідчого ізолятора згідно положень ст. 90 Кримінально - виконавчого кодексу України і про доставку його в зал судового засідання апеляційного суду з вказівкою місця і часу доставки.

За таких порушень норм кримінально-процесуального закону, на думку прокурора, дана справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню в суд першої інстанції для усунення порушень закону, з чим слід погодитися на підставі ст.ст. 351, 354 КПК України і ст. 90 КВК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 4 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Зняти дану справу з апеляційного розгляду і повернути в суд першої інстанції - Вінницький районний суд для усунення порушень закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Пасько

З оригіналом вірно:
Справа № 11-601/11 Категорія: 43
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Олексієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Дедик В.П., Паська Д.П.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула 8.06.2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2010 року, якою відносно ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання із іспитовим строком два роки і його направлено для відбування покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 14.05.2009 року за ст. 289 ч. 1 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Вироком Літинського районного суду ОСОБА_2 засуджений 14.05.2009 року за ст. 289 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України покладено судом обовязки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВС, повідомляти орган КВС про зміну місця проживання та періодично зявлятись на реєстрацію.

Інспектор КВІ звернувся до суду із поданням відносно засудженого ОСОБА_2, який знаходиться на обліку в Літинському РП КВІ з 1.06.2009 року і за період іспитового строку та перебування на обліку характеризується з негативної сторони, допустив порушення порядку та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме не зявився на реєстрацію 2.10.09р., 7.05.10р. та 4.06.10 року.

Дослідивши подання із долученими матеріалами, суд, беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 ухиляється від відбуття призначеного судом покарання, на шлях виправлення не став, прийшов до висновку про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком два роки та направлення для відбування покарання призначеного Літинським райсудом від 14.05.2009 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про необхідність задоволення подання інспектора КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком два роки та направлення ОСОБА_2 для відбування покарання призначеного Літинським районним судом від 14.05.2009 року базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, які свідчать про обґрунтованість постанови суду, тому підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду від 2 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 11-569/11 Категорія: 4
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Олексієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Дедик В.П., Паська Д.П.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 22 червня 2011 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2011 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на додаткове розслідування.

До початку розгляду справи прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляція відкликана.

Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2011 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на додаткове розслідування закрити.

Судді:
Справа № 305/1207/15-к
Номер провадження 1-кп/305/218/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000471 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої

обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Законний передставник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явилася однак надала суду заяву про розгляд справи у її відстуності, та про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідивши заяву законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, про що подала письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2015 року за № 0000471 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/2723/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2101/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2723/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.263 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

в с т а н о в и в:
вирокомКам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2