печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю прокурора Ігнатенка В.Ю., заявника - адвоката Глотова О.Л., розглянувши скаргу захисника Глотова Олександра Леонідовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Писаренка Є.Г., щодо не проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вище вказана скарга.

Скаргу обґрунтовує тим, що 13.11.2013 року він звернувся до прокурора Печерського району м. Києва та начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про проведення слідчих/процесуальних дій за участю захисника, а саме допитати потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 в його присутності по кримінальному провадженню № 0005375.

В скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Є.Г.Писаренка від 18.11.2013 про відмову в задоволенні клопотання. Зобов'язати старшого групи слідчих - начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві К.В.Козлюка забезпечити повторний розгляд його клопотання від 13.11.2013 року. Зобов'язати старшого групи прокурорів - прокурора Печерського району м. Києва Харченка В.М. забезпечити розгляд його клопотання від 13.11.2013 року.

В судовому засіданні заявник - адвокат Глотов О.Л. вимоги скарги підтримав.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді вказаної скарги заперечував проти задоволення її вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду письмові пояснення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Заявник - адвокат Глотов О.Л. звернувся до суду з вимогою про скасування постанови слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Є.Г.Писаренка від 18.11.2013 про відмову в задоволенні клопотання. Зобов'язати старшого групи слідчих - начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві К.В.Козлюка забезпечити повторний розгляд його клопотання від 13.11.2013 року. Зобов'язати старшого групи прокурорів - прокурора Печерського району м. Києва Харченка В.М. забезпечити розгляд його клопотання від 13.11.2013 року.

Згідно з нормами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з правилом встановленим ч. 1 ст. 220 КПК України, якою врегульовано розгляд клопотань під час досудового розслідування, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Встановлено, що 13.11.2013 року заявник звернувся до начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням від 13.11.2013 року про проведення слідчих/процесуальних дій за участю захисника, а саме допитати потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 в його присутності по кримінальному провадженню № 0005375.

14.11.2013 року слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Є.Г.Писаренком винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави, повторного допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що повідомлено заявника.

З письмових пояснень начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві М.В.Козлюка вбачається, що потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 детально, неодноразово допитувались та були з'ясовані всі обставини, які мають значення для кримінального провадження. Необхідності у повторному допиті потерпілих не має.

Крім того, 27.11.2013 року заявник звернувся до прокурора Печерської прокуратури в м. Києві Харченко В.М. з клопотанням від 13.11.2013 року про проведення слідчих/процесуальних дій за участю захисника, а саме допитати потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 в його присутності по кримінальному провадженню № 0005375.

28.11.2013 року прокурор прокуратури Печерського району в м. Києві Ігнатенко В.Ю. винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання, так як підстав для його задоволення не встановлено.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заявником скарги, так як клопотання заявника від 13.11.2013 року, які надійшли до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві 13.11.2013 року та до прокуратури Печерського району м. Києва 27.11.2013 року розглянуті у встановлений законом строк, 14.11.2013 року та 28.11.2013 року винесені постанови про відмову в задоволенні клопотання, про що повідомлено заявника.

Згідно ст. 224 КПК України, яка регулює допит учасників процесу на досудовому розслідуванні відсутні норма, щодо обов'язкової участі захисника при допиті потерпілих. Тобто проведений допит потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0005375, без участі адвоката Глотова О.Л. не є порушенням норм Кримінального процесуального Кодексу України в редакції 2012 року.

Крім того, судом встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005375 не дійшло до вимог ст.. 221 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Тому виклад обставин на які посилається заявник в своїй скарзі є його особиста думка, яка не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, з якими він не ознайомлений.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свою повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі /розшукові/ дії та негласні слідчі / розшукові/ дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свою повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 36 ч. 2 КПК України передбачено, що прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Тому, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Писаренка Є.Г. про відмову в задоволенні клопотання заявника, були дотримані вимоги чинного КПК України, вона є законною та обґрунтованою.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що скарга заявника задоволенню не полягає.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303- 304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника - адвоката Глотова Олександра Леонідовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Писаренка Є.Г., щодо не проведення слідчих дій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя