Справа № 10-284/10 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України 23.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Орла А.І.

Суддів - Гайдай P.M., Рудніченко О.М.

Захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисників ОСОБА_3П. та ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду від 16 грудня 2010 року якою ОСОБА_4, обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 5 грудня 2010 року у вечірній час, перебуваючи в будинку № 7 по вул. Сімферопольській в с. Шандра Миронівського району, в ході сварки, яка виникла після розлиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, останній наніс численні удари руками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_5С, спричинивши йому тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

7.12.2010 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

6.12.2010 року СВ Миронівського райвідділу міліції було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 121 КК України по факту умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в наслідок чого наступила смерть останнього.

15.12.2010 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ст. 121 ч.2 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 10.П. просить постанову суду про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати, оскільки судом в постанові не наведено жодної обставини, яка б могла бути підставою для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, не враховано судом ті документи, які долучені до матеріалів кримінальної справи, які свідчать, що ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується по місцю проживання та побуті має постійне місце проживання, раніше не судився, має молодий вік, на його утриманні перебувають хворі батьки, крім того причина смерті ОСОБА_5 не встановлена.

Адвокат їжак О.І. в апеляції також просить постанову суду щодо ОСОБА_4 скасувати, подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без задоволення та обрати йому підписку про невиїзд, оскільки постанова є незаконноьо. Висновок суду, що обвинувачений знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, а тому щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту є помилковим та зроблений без повного та всебічного дослідження всіх обставин, які прямо впливають на обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, адвоката їжака О.І., котрий підтримав, як свою апеляцію так і апеляцію адвоката ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, винним себе у вчиненні цього злочину він не визнає, ніде не працює, а тому, суд правильно зробив висновок, що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Судом враховано, що ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, має молодий вік та хворих батьків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте колегія суддів підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду від 16 грудня 2010 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Судді: