Справа № 1-12/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, раніше не судимий, за ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 14 вересня 2009 року біля 01-00 год. у кущах біля автодороги Куровичі - Перемишляни поблизу с. Погорільці Золочівського району Львівської області, незаконно, без мети збуту, зберігав у двох поліетиленових пакетах чорного кольору подрібнену макову солому, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 4823,42 гр., що є великим розміром. Тоді ж під час перенесення цієї макової соломи із місця зберігання до автомобіля НОМЕР_1 він був затриманий працівниками міліції, які виявили і вилучили цю макову солому.

Вини своєї в цьому підсудний ОСОБА_2 у судому засіданні не визнав і пояснив, що під час проведення досудового слідства він свою вину визнавав повністю і давав неправдиві пояснення слідчому про обставини розслідуваних подій. Однак у суді він вирішив змінити покази і розповісти правду. Правда полягає в тому, що 13 вересня 2009 року він знаходився в с. Болотня Перемишлянського району Львівської області. ОСОБА_3 23-00 год. до нього на мобільний телефон подзвонив його знайомий ОСОБА_4 і попросив підвезти його автомобілем із села ОСОБА_5 до перехрестя доріг в с. Куровичі Золочівського району Львівської області, бо йому мають передати якісь гроші. На це прохання ОСОБА_4 він погодився, бо ОСОБА_4 сказав, що заплатить йому за дорогу і поверне гроші, які він був винен ще раніше. ОСОБА_3 24-00 год. автомобілем НОМЕР_2 сірого кольору, який належить його родичеві ОСОБА_6 і яким він керує по довіреності, він із ОСОБА_4 поїхали в сторону с. Куровичі. Разом із ними була його дівчина ОСОБА_7. По дорозі до них в автомобіль підсів їхній знайомий ОСОБА_8, для того щоб просто проїхатись. За кермом автомобіля знаходився він, тобто ОСОБА_2. ОСОБА_3 01-00 год. коли вони наблизились приблизно за 500 м. до перехрестя доріг, то ОСОБА_4 нічого не пояснюючи попросив його зупинити автомобіль і трохи почекати. Коли він зупинив автомобіль на обочині дороги, то через деякий час до їхнього автомобіля підїхав якийсь незнайомий інший автомобіль. ОСОБА_4 вийшов із їхнього автомобіля «ЗАЗ», пішов до цього іншого автомобіля і почав розмовляти із особами, які знаходились у цьому автомобілі. Через декілька хвилин до них підїхав ще інший автомобіль у якому були працівники міліції, які звинуватили його в тому, що він затримується за зберігання макової соломки. Ці працівники міліції посадили його і ОСОБА_8 в їхній автомобіль на заднє сидіння, а на передньому сидіння знаходились чорні поліетиленові пакети. Ці працівники, які були зі Львова, почали йому погрожувати і вимагали від нього гроші за те, щоб його відпустили і не притягували до відповідальності за зберігання макової соломи. Аж біля 06-00 год. на місце події прибули працівники міліції Золочівськогорайвідділу, які почали відбирати від нього пояснення, проводили огляд макової соломи, щось фотографували. Тоді на місці він у поясненнях писав так як йому казали працівники міліції. Після цього усі поїхали з місця події в м. Золочів в приміщення райвідділу міліції. Фактично ж він, тобто підсудний, у кущах ніякої макової соломи не зберігав, і не мав наміру продавати макову солому. В м. Одесу він їхати автомобілем не мав наміру і навіть би не зміг, оскільки немає посвідчення водія. ОСОБА_7 солому привезли із собою самі працівники міліції- які прибули із м. Львова і які його першими затримали. Під час розслідування кримінальні: справи слідчий Сенчишин І. казав йому де підписуватись, при цьому він навіть не читав того що підписував, і усі документи підписував в один день.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що вина підсудного у незаконному зберіганні макової соломи повністю підтверджується доказами по справі, а саме :

- показами у суді свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які показали, що працюючи оперативними працівниками Управління БНОН ГУМВС України у Львівській області вони ввечері 13.09.2009 року отримали оперативну інформацію про те, що вночі із 13 на 14 вересня 2009 року на автодорозі біля с. Погорілці Золочівського району Львівської області можливі події щодо незаконного збуту макової соломи. Оскільки ця інформація потребувала термінової перевірки, тому вони обоє власним автомобілем виїхали із м. Львова автодорогою в напрямку м. Золочева. ОСОБА_3 с. Куровичі вони повернули вбік на іншу дорогу. Проїхавши трохи, вони біля 01-00 год. ночі 14.09.2009 року на узбіччі автодороги неподалік с. Погорілці побачили стоячий автомобіль сірого кольору «ЗАЗ» моделі «Део Ланос» р.н. ВС 6855 AI із включеним світлом фар. Вони особисто бачили, що від кущів біля дороги в напрямку до цього автомобіля «ЗАЗ» ішов невідомий їм молодий чоловік і ніс у руках два поліетиленових кульки. Тоді вони цього чоловіка затримали і перевіривши документи встановили, що це ОСОБА_2, який чинив їм опір. У кульках знаходилась подрібнена макова солома. Тоді ОСОБА_2 пояснював, що ця макова солома належить йому і вину свою визнавав. На місці події також були затримані інші особи ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_4, які знаходились в автомобілі «ЗАЗ». Про ці події було повідомлено Золочівський райвідділ міліції. Із Золочівського РВ через деякий час прибули на місце події слідчий та інші працівники міліції, які проводили огляд місця події, відбирали пояснення та проводили інші дії;

- протоколом огляду місця події, із якого вбачається, що 14.09.2009 р. в період із 03-10 год. по 04-20 год. при огляді місця події, яким являється відрізок автодороги Куровичі - Перемишляни Львівської області, виявлено автомобіль «Део Ланос» р.н. ВС 6855 AI. Неподалік цього автомобіля на бічній дорозі знаходиться 2 чорні поліетиленові кульки у яких міститься подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, що схожа на макову солому. ОСОБА_3 цих кульків стоїть ОСОБА_2, який пояснив, що ці кульки належать йому і в них міститься цодрібнене маковиння. З місця події вилучено ці 2 поліетиленові кульки із речовиною схожою на макову солому. Місце події сфотографовано. Протокол огляду місця події складений слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12, за участю о/у СКР Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5, підписаний підозрюваним ОСОБА_2 і двома понятими ОСОБА_13 та ОСОБА_3 (а.с. 3-6);

- протоколом зважування від 14.09.2009 р. двох поліетиленових кульків із подрібненою речовиною, яка вилучена з місця події, згідно якого вага одного пакета становить 2450 гр., а другого - 2950 гр., вага пустого пакета становить 40 гр.. Протокол зважування складений слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_12, за участю о/у СКР Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5, підписаний підозрюваним ОСОБА_2 і понятими ОСОБА_13 та ОСОБА_3 (а.с. 11);

- постановою Золочівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за те, що він вночі 14 вересня 2009 року неподалік с. Погорілці Золочівського району Львівської облиті вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків щодо вияснення обставин наявності у нього в руках двох поліетиленових пакетів із подрібненою маковою соломою;

- показами у суді свідка ОСОБА_14, який показав, що вночі із 13 на 14 вересня 2009 року у чергову частину Золочівського райвідділу міліції поступило повідомлення про те, що біля с. Погорілці затримано осіб із маковою соломою. На той час він перебував на чергуванні і був у складі слідчо-оперативної групи. Тому він виїхав на місце події. Будучи слідчим він проводив огляд місця події і в подальшому здійснював розслідування кримінальної справи. На місці було виявлено 2 чорні поліетиленові пакети із подрібненою маковою соломою, як: стояли біля автомобіля «ЗАЗ». На місці події ОСОБА_2, якого затримали працівники БНОН, пояснював, що ця макова солома належить йому. Цю макову солому зважували уже в м. Золочеві. Усі дії проводились з участю понятих. Вилучену макову солому у кульках було визнано речовими доказами;

- показами у суді свідка ОСОБА_15, який показав, що вночі із 13 на 14 вересня 2009 року у чергову частину Золочівського райвідділу міліції поступило повідомлення про те, що на автодорозі біля с. Погорілці затримано осіб із маковою соломою. На той час він перебував на чергуванні і був у складі слідчо-оперативної групи. Узявши двох понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_16 він виїхав на місце події. На місці події виявили 2 поліетиленових чорних пакети із маковою соломою, які стояли на землі біля автомобіля «ЗАЗ». На місці події був затриманий працівниками УБНОН підозрюваний ОСОБА_2, який визнавав свою вину у тому, що макова солома належить йому. Протокол огляду місця події складав слідчий Сенчишин І.М.. Зважування кульків проводили уже в м. Золочеві;

- показами у суді свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_3, які показали, що вночі із 13 на 14 вересня 2009 року на прохання працівника Золочівського райвідділу міліції ОСОБА_5, вони погодились бути понятими при розслідуванні кримінальної справи. Прибувши на місце події вони побачили, що на узбіччі автодороги біля с. Погорілці стояв автомобіль сірого кольору «ЗАЗ». ОСОБА_3 цього автомобіля стояв ОСОБА_2, біля якого на землі стояли 2 поліетиленові чорні кульки із подрібненою маковою соломою. ОСОБА_2 на місці пояснював, що ці кульки належать йому. Ці кульки в подальшому вилучили працівники міліції, а в м. Золочеві їх зважували в магазині «Продукти». Пізніше проводили їхній огляд. На місці події працівники міліції складали протокол огляду, фотографували. Доставлені у судове засідання і оглянуті 19.02.2010 року 2 чорні кульки із маковою соломою - це ті самі, що були вилучені на місці події вночі 14.09.2009 року на автодорозі біля с. Погорілці;

- показами у суді свідка ОСОБА_8, який показав, що ввечері 13 вересня 2009 року біля 22- 00 год. він знаходився в с. Болотня Перемишлянського району і ішов дорогою до магазину. По дорозі їхав автомобілем «ЗАЗ» його знайомий ОСОБА_2 із своєю дівчиною ОСОБА_7 та із ОСОБА_4. Він сів до них у автомобіль і вони катались по селі, заїзджали в магазин. Потім поїхали в м. Перемишляни, а дальше дорогою в напрямку до автотраси Львів - Тернопіль, мали намір заїхати на автозаправну станцію. За кермом був ОСОБА_2, на передньому сидінні - ОСОБА_11, а на задньому сидінні - він і ОСОБА_17. їдучи дорогою він, тобто ОСОБА_8, заснув і проснувся тоді, коли їхній автомобіль стояв на узбіччі дороги, а біля автомобіля стояли працівники міліції, які казали, що затримали ОСОБА_2 із маковою соломою. Усіх їх затримали і в подальшому відвезли в Золочівський райвідділ міліції. Детально на даний час цих подій він уже не памятає;

- показами під час досудового слідства свідка ОСОБА_8, який, крім вищевказаного, показав, що коли вони їхали дорогою в напрямку автотраси Львів-Тернопіль, то ОСОБА_2 звернув автомобілем на бічну дорогу і зупинився. Вийшовши із автомобіля ОСОБА_2 пішов у кущі. Через декілька хвилин ОСОБА_2 повернувся тримаючи в руках 2 чорних поліетиленових пакети, а разом із ним прийшли до автомобіля два працівники міліції. ОСОБА_2 пояснював, що у пакетах знаходиться макова солома, яку він переховував у кущах. Через деякий час на місце події прибули працівники Золочівського райвідділу міліції із понятими, проводили огляд місця події (а.с. 58-59);

- показами під час досудового слідства свідка ОСОБА_4, який показав, що ввечері 13 вересня 2009 року він знаходився на вулиці в с. Болотня Перемишлянського району і біля 23-

0 год. на автомобілі підїхав його знайомий ОСОБА_2. У автомобілі були ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Він сів до них в автомобіль і вони усі автомобілем катались по селі. Потім поїхали в м. Перемишляни; а далі в напрямку автодороги Львів - Тернопіль. Проїхавши с. Погорілці ОСОБА_2 звернув автомобілем на бічну дорогу, нічого не пояснюючи зупинив автомобіль

1 вийшовши із автомобіля пішов у кущі біля дороги. В цей час ОСОБА_7 спала, а вони із ОСОБА_8 розмовляли. Через 4-5 хвилин до їхнього автомобіля підійшли двоє чоловіків і сказали, що вони працівники міліції. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив неподалік від автомобіля ОСОБА_2 біля якого стояли 2 поліетиленові пакети чорного кольору. Назапитання працівників міліції ОСОБА_2 пояснював, що у кульках знаходиться макова солому, яку він переховував у кущах і яку він мав намір відвести в ОСОБА_1 для продажу. Потім приїхали працівники міліції з м. Золочева із двома понятими. Пакети з маковою соломою вилучили, а усіх їх відвезли в Золочівський райвідділ міліції (а.с. 63);

- показами у суді свідка ОСОБА_6, який показав, що автомобіль НОМЕР_1 належить йому на підставі генеральної довіреності від 31.12.2008 року. Право керування цим автомобілем має ОСОБА_2 на підставі цієї ж довіреності. В ніч із 13 на 14 вересня 2009 року ОСОБА_2 цим автомобілем кудись поїхав. Зранку він, тобто ОСОБА_6, побачив, що автомобіля досі вдома немає. Через декілька годин він дізнався, що ОСОБА_2 із цим автомобілем затримали працівники міліції із маковою соломою;

- протоколом огляду речових доказів від 22.09.2009 року, якими являються 2 поліетиленових кульки чорного кольору із написом «BOSS», які вилучені у ОСОБА_2 14.09.2009 p.. У середині кульків міститься подрібнена речовина світло-коричневого кольору, схожа на макову соломку. Кульки завязані ниткою, опечатані. Протокол огляду складений слідчим Сенчишиним І.М., підписаний понятими ОСОБА_16 і ОСОБА_3 (а.с. 37);

- висновком експерта № 3/1550 від 09.11.2009 p., із якого вбачається, що подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_2, яка знаходиться у двох полімерних пакетах, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 4821,61 грам. Загальна маса макової соломи, яку було надано на попереднє дослідження в перерахунку на суху речовину становила 4823, 42 грам (а.с. 44-45).

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у незаконному зберіганні вночі 14.09.2009 року подрібненої макової соломи.

Такі дії підсудного суд кваліфікує за ст. 309 ч.2 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Кваліфікацію дій ОСОБА_2 щодо зберігання макової соломи за ст. 307 ч.2 КК України, тобто обвинувачення у незаконному зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, суд вважає такою, що здійснена органами досудового слідства невірно, оскільки наявність у ОСОБА_2 умислу на збут макової соломи не підтверджується жодними належними доказами по справі.

Зокрема, судом не отримано доказів про те коли, кому, у якому місці, за яких обставин і за який розмір грошової суми мав намір збуту макової соломи ОСОБА_2.

При цьому, враховуючи, що станом на 14 вересня 2009 року ОСОБА_2 не мав права керування транспортними засобами і не мав посвідчення водія автомобіля, суд вважає бездоказовим і непереконливим формулювання обвинувачення про те, що підсудний ОСОБА_2 мав намір макову солому особисто перевести автомобілем в Одеську область і там здійснити її збут.

Тому дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати як зберігання наркотичних засобів без ети збуту.

При цьому із такого обвинувачення ОСОБА_2 необхідно виключити обвинувачення незаконному придбанні наркотичних засобів, оскільки в матеріалах кримінальної справи немає і судом не отримано доказів того, яким чином і коли саме ОСОБА_2 здійснив незаконне придбання виявленої у нього макової соломи.

Суд враховує, що обвинувачення ОСОБА_2 у незаконному придбанні і зберіганні акової соломи з метою збуту, фактично ґрунтується лише на самих поясненнях ОСОБА_18 під час проведення досудового слідства, де він визнавав свою вину. Однак, визнання під с досудового слідства ОСОБА_2 своєї вини не може бути покладено в основу звинувачення, оскільки згідно ст. 74 КПК України, таке обвинувачення повинно бути стверджене сукупністю доказів, що є в справі.

Покази у суді підсудного ОСОБА_2 про те, що він взагалі не зберігав макової ломи і що вночі із 13 на 14 вересня 2009 року 2 пакети чорного кольору із маковою соломою належали не йому, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вина його у незаконному зберігання макової соломи підтверджується вищенаведеними доказами посправі та встановленим судом об'єктивним обставинам справи. Такі його покази на думку суду спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Вищенаведені докази вини підсудного відповідають вимогам закону, зібрані у відповідності до вимог КПК України, тому суд вважає безпідставними твердження захисника підсудного пре те : такі докази є неналежними і не допустимими.

При цьому суд. критично оцінює і до уваги не приймає покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 пре те, діє до місця події на автодорозі біля с. Погорілці ОСОБА_2 поїхав на прохання ОСОБА_4 і що ОСОБА_2 із автомобіля в кущі не виходив і макової соломи не мав, оскільки лей свідок перебуває в особливих відносинах із підсудним ОСОБА_2. Цей свідок неодноразово міняла свої покази і в суді заявила, що вона свідомо під час досудового слідства давала неправдиві покази намагаючись допомогти ОСОБА_2. Цей свідок являється неповнолітньою особою, якій на час дачі показів під час досудового слідства і у суді ще не виповнилось 16 років і тому вона не несе відповідальності за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань.

Визначаючи покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, проживає в багатодітній сімї. Раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався. Являється особою молодого віку.

Ці обставини помякшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуюче наведене, суд вважає, що для виправлення підсудного і запобігання вчиненню нових злочинів, покарання йому необхідно визначити у виді позбавлення волі на незначний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Суму вартості за проведення експертизи по справі слід стягнути із підсудного.

Речові докази слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Л/о 338,04 грн. вартості проведених по справі експертного дослідження і експертизи.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - два поліетиленових пакети чорного кольору із вмістом подрібненої макової соломи - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його оголошення.

Суддя