29.06.10 , Грушицький А
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-707 Головуючий в 1 інстанції Чирський Г.М.
Категорія ст. 286 ч.2КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Годуна В.А.,

суддів Вороненко Т.В., Грушицького А.,

з участю прокурора Литвиненко О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, раніше судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на З роки, з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, на користь : ОСОБА_3 - 5 500 грн., ОСОБА_4 - 8 000 грн., ОСОБА_5 - 8 000 грн., ОСОБА_6 - 6 700 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому що він, 29 червня 2008 року, близько 17.10. год., керуючи автомашиною «ВАЗ 21070» держ. номер НОМЕР_1, на 2 кілометрі автодороги ОСОБА_7 24 Херсонської області, проявив злочинну самовпевненість, порушуючи вимоги п. п. 12. 4; 12. З Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10. 10. 2001 року № 1306, згідно яких « у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. »,« у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди », перевищив швидкість, не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_6, внаслідок чого ОСОБА_9М були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя, а потерпілий ОСОБА_8 від заподіяних тяжких тілесних ушкоджень помер.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_2, просить про пом'якшення призначеного йому покарання, посилаючись на щире каяття, добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків.

У апеляції адвоката ОСОБА_1 порушується аналогічне питання. На думку адвоката дані про особу засудженого, та фактичні обставини справи, дають підстави для пом'якшення призначеного йому покарання.

В запереченнях на ці апеляції потерпіла ОСОБА_3, просила залишити їх без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_2, який просив пом'якшити покарання, адвоката ОСОБА_1., який наполягав на задоволенні своєї апеляції, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами. І, зокрема, його винність підтверджується особистими поясненнями, в яких він частково визнавав себе винним; показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, науково обґрунтованими висновками експертиз.

Сукупність наведених у вироку доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, апелянтами не оспорюється.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів. Підстав для його пом'якшення з мотивів наведених у апеляціях засудженого та його адвоката, немає.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК

України, колегія суддів

ухвалила :

апеляції адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: