АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Пискун О.П.
с участием прокурора Граммы О.А.
рассмотрела 24 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Першотравенского районного суда Днепропетровской области от 23 декабря 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее неоднократно судим,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
7 ноября 2008 года осужденный ОСОБА_1, примерно в 01.00 часов в г. Першотравенске Днепропетровской области по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осужденных за указанное преступление приговором Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 21 декабря 2009 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель наживы, путём взлома входной двери, проникли в офис ЧП Калугина, который расположен в квартире АДРЕСА_1, откуда повторно тайно похитили имущество потерпевшей ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4392 гривен, после чего с места происшествия скрылись.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит смягчить назначенное ему наказание ввиду того, что он вину в содеянном признал и раскаялся, способствовал органам следствия в раскрытии преступления, имеет на иждивении престарелых больных родителей, а потерпевшая по делу просила суд строго его не наказывать.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляции осужденным не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о строгости назначенного ему наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, определением апелляционного суда Днепропетровской области от 22 июля 2010 года предыдущий приговор, которым осужденному ОСОБА_1 было назначено наказание с испытанием, был отменен ввиду мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания.
Наказание по данному приговору, назначенное осужденному в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания, суд объективно учел данные о личности осужденного, который ранее неоднократно был судим за умышленные корыстные преступления, по данному уголовному делу скрывался от суда, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания, по мотивам, указанным в апелляции коллегия судей не усматривает.
Назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Першотравенского районного суда Днепропетровской области от 23 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11-259/11 Председательствующие 1 инстанции Бондарьова
Докладчик Сенченко І.М.