Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2514/15-к
У Х В А Л А
18.09.2015 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 10 червня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу підійшов до перукарні «Роксолана», що по вул. Шевченка в м. Виноградів, де таємно викрав бувший у користуванні велосипед марки «КТМ», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 21 липня 2015 року становить 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень із викраденим зник, заподіявши ОСОБА_9 матеріальних збитків на вище вказану суму.
Він же, 16 липня 2015 року близько 23 години 50 хвилин з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, перелізши через закриті на замок ворота, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_8 підійшовши до автомобіля марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 темно синього кольору, власником якого являється ОСОБА_10 , відкрив на даному автомобілі кришку бензобака та за допомогою шланга та каністри таємно викрав 20 літрів бензину марки А-92 по ціні 20 гривень за 1 літр і з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
В подальшому, 31 серпня 2015 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, зайшов на територію неогородженого подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 через незачинені вхідні двері проник в приміщення даного будинку, де перебуваючи в спальній кімнаті повикидав всі особисті речі з шафи. Після чого ОСОБА_8 знайшовши вданій шафі жіночий гаманець темно сірого кольору, з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 200 гривень і з викраденим зник спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того 31 серпня 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою повторного скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, повернувся на територію неогородженого подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 через незачинені вхідні двері проник в приміщення даного будинку, де перебуваючи в спальній кімнаті з жіночого гаманця темно сірого кольору, які розташований в шафі даної кімнати, викрав грошові кошти в сумі 400 гривень та намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, так як останній був викритий та затриманий ОСОБА_12 .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.
17 вересня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисно кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких, згідно ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Наведене свідчить про наявність ризиків, які свідчать про те, що останній може продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, потерпілих, будучи обізнаним про міру покарання за скоєне кримінальне правопорушення, зможе ухилитись від слідства та суду, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 17 вересня 2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів, зокрема, відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується негативно, виховується у родині з обома батьками, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 45 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого ОСОБА_4 , прокурора та суду зі встановленою періодичністю;
- цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Датою закінчення дії запобіжного заходу вважати 02.11.2015 року.
Ухвалу направити на виконання Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_8 , про що повідомити суд.
Працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1