overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю прокурору м. Хмельницького.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/750/3244/15

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
02.12.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, нині Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1845/15-к
№ провадження 1-в/738/464/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 грудня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття матеріали начальника Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області № 135 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру Управління ДПтС України у Чернігівській області № 135 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру Управління ДПтС України у Чернігівській області № 135 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 08:05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: представника установи виконання покарань Домницького виправного центру №135, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/4888/13-к
Провадження № 1-кс/750/3197/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.02.2014 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що ним, як слідчим суддею, була винесена ухвала від 16.04.2013 року про тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 з можливістю вилучити її.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід, дослідивши заяву ОСОБА_5 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.02.2014 року за нововиявленими обставинами,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/1-54/11
П О С Т А Н О В А

05 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Барбашової О. В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2, 2 грудня 1988 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Сарненським районним судом 1 листопада 2010 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316 КК України до 1 року 3-х місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника в справі і просить допустити захисником ОСОБА_1.

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст. 44 КГЖ України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити ОСОБА_1 захисником підсудного ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
01.12.2015
Справа № 642/9724/15-к
Провадження № 1кп/642/747/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, будь- яких клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 14-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9216/14-к
н/п 1-кп/640/286/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, --
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що мало місце 04.04.2014 р.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
Обвинувачений до судового засідання не з`явився, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор вважав не можливим розгляд справи без участі обвинуваченого та заявив клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд має застосувати такий захід, оскільки обвинувачений своєчасно та належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.
Суд вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений не з`явився до судових засіданя (30.11.2015 р.), будучи повідомленим про час та дату судового засідання своєчасно та належним чином. Без участі в судовому засідання обвинуваченого суд позбавлений можливості прийняти рішення по зазначеній справі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2015 року о 12-00 годин.
Доставити приводом до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 )
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
01 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 12 січня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8955/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2323/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2015року, матеріали кримінального провадження №639/8955/15-к за заявою засудженого ОСОБА_3 стосовно застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на зазначену ухвалу, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про застосування до нього Закону України «Про амністії у 2014 році».

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.393 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня їх оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалами кримінального провадження ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року отримана ОСОБА_4 27.10.2015 року, що підтверджується його розпискою (а.с.15), тобто, кінцевим строком подачі апеляційної скарги є 03.11.2015 року.

Апеляційна скарга засудженого надійшла до суду 09.11.2015 року, та згідно конверту, підписаного власноруч засудженим, вона здана до установи поштового зв`язку 04.11.2015 року (а.с.18).

В апеляційній скарзі засуджений просить застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», але не просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року, та не вказує підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку.

Таким чином, засудженим ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції поза межами на апеляційне оскарження, тобто, з пропуском строку, і ним не порушене питання про поновлення строку на її оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя
Справа № 703/5949/15-к р.

УХВАЛА
02 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

При постановленні вироку судом була допущена технічна помилка, яка полягає в тому, що в його резолютивній частині помилково зазначено, що строк покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 12 листопада 2015 року, хоча цей строк підлягає обчисленню з 14 вересня 2015 року, тобто з дати його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а тому на підставі викладеного, суд, -

у х в а л и в:

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 14 вересня 2015 року.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського СІЗО та засудженому ОСОБА_4 . Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1400/15-к
Номер провадження № 1-в/708/56/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині подання Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Орджонікідзенська Сунженського району Чечено-Інгушської республіки, жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.11.2013 року по ч. 2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_4 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.11.2013 року засуджений за ст. 69, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На засудженого судом покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. На обліку КВІ перебуває з 04.02.2014 року.
Начальник Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом.
Вислухавши в судовому засіданні начальника Чигиринського РС КВІ ОСОБА_5 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК та ч.1 ст.78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, обов`язок суду не порушував, що дає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УТМР-1» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УТМР-1» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшли клопотання: адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «Рітейл Кепітал» та ТОВ «Гарантія-набережна» про скасування арешту майна, в рамках одного кримінального провадження №0000574.
Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УТМР-1», ТОВ «ФК «Рітейл Кепітал» та ТОВ «Гарантія-набережна», у рамках кримінального провадження №0000574 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/41217/15-к.
Керуючись ст.ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УТМР-1», з провадженнями за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «Рітейл Кепітал» та ТОВ «Гарантія-набережна» про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження №0000574 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/41217/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1