УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року якою, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, інваліда третьої групи, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали до 09 годин 00 хвилин 17 січня 2015 року,-
Згідно матеріалів судового провадження слідчий СВ Управління СБ України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років, крім того, у судовому засіданні були доведені ризики передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В апеляційних скаргах:
- захисник ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та не врахування судом даних про особу підозрюваного. Зазначає, що ОСОБА_9 є інвалідом третьої групи, має на утриманні хворих батьків похилого віку, місце проживання у м. Києві. Наголошує, що ОСОБА_9 фактично незаконно утримувався під вартою, так як протокол про його затримання працівниками правоохоронного органу не складався, його права йому не роз`яснювалися. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_9 обрати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
- захисник ОСОБА_10 також вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Вказує, що ризики, на які посилається у своєму рішенні слідчий суддя, є гіпотетичними, а повідомлена ОСОБА_9 підозра необґрунтованою, наводячи відповідні доводи на обґрунтування своєї позиції. Акцентує увагу, що слідчий суддя обираючи запобіжний захід порушив встановлений законом строк затримання особи без ухвали слідчого судді, а також на відсутність в матеріалах справи протоколу про затримання підозрюваного. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
- підозрюваний ОСОБА_9 , не погоджуючись з рішенням суду щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує на відсутність доказів щодо його участі у діяльності терористичної організації. Вважає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу, не взяв до уваги незадовільний стан його здоров`я та дані, що його характеризують. Наголошує, що має належну можливість проживати у родичів в м. Києві. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу скасувати, обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подані ними апеляційні скарги, міркування прокурора, який заперечив щодо їх задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання не дотримався зазначених вимог закону.
Так, слідчим суддею належним чином не була встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом з тим, про наявність обґрунтованої підозри, як то передбачає законодавець, можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Лише за умови надання та доведення прокурором доказів, які підтверджують причетність до злочину, слідчий суддя має право прийняти рішення про застосування того чи іншого запобіжного заходу.
За результатами вивчення матеріалів судового провадження та апеляційного розгляду, колегія суддів встановила, що слідчим СВ Управління СБ та прокурором не були надані суду достатні, належні та достовірні докази, які у своїй сукупності та логічній послідовності підтверджують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри.
При цьому, з урахуванням зазначених органом досудового слідства у повідомленні ОСОБА_9 про підозру тверджень про те, що він з січня 2015 року приймає участь у діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка», яка виразилася у тому, що він, перебуваючи у відпустці у м. Донецьку був призначений на посаду начальника незаконно утвореного Управління по захисту прав споживачів Донецьк Стандарт Метрологія так званої «Донецької Народної Республіки», чим сприяв діяльності терористичної організації шляхом створення нелегітимних органів влади «ДНР» та здійснював організацію їх діяльності, на думку колегії суддів, не може вважатися беззаперечним та належним доказом такої підозри лише одна роздруківка телефонних розмов ОСОБА_9 , з якої слідує, що він в розмові з іншим абонентом повідомляє, що в м. Донецьку: «… займається тим же, що і до цього»(а.с.16).
Про необґрунтованість таких тверджень свідчать і дані, що містяться у протоколі огляду від 21 травня 2015 року слідчим сайту «Власти» самопровозглашенной «ДНР», з якого слідує, що генеральним директором утвореного Управління по захисту прав споживачів Донецьк Стандарт Метрологія назначено ОСОБА_11 . Будь які дані про участь у діяльності даного підприємства ОСОБА_9 на сайті відсутні.
Зазначені обставини слідчим суддею не були взяті до уваги.
Не було враховано слідчим суддею і того, що у Повідомленні про підозру відсутній підпис ОСОБА_9 , або інші дані, які б засвідчували дотримання органом досудового розслідування необхідних процесуальних дій, пов`язаних з процедурою оголошення йому такої підозри та відповідно набуття ним статусу підозрюваного, що відповідно до вимог ст.194 КПК України виключає застосування щодо особи запобіжного заходу.
За наведених обставин, з урахуванням недотримання слідчим СВ Управління СБ України в Житомирській області вимог ст.ст.176 ч.3, 177, 183, 194 КПК України, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою, у задоволенні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , відмовити.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: