overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 563/476/15-к
про призначення судового розгляду
27.05.2015 м.Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступнгих підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту законних інтересів під час розгляду справи у суді. Заключити угоду із захисником він не може, оскільки не має необхідних коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення йому захисника, не суперечить вимогам закону і є гарантією забезпечення його конституційного права на захист. А тому його клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання ( в частині призначення захисника ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3893/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р.

Рівненський міський суд в складі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Тимощука Олександра Ярославовича про самовідвід у справі №569/3893/13-к по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду для розгляду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

05 березня 2013 року суддею Рівненського міського суду Тимощуком О.Я. за зазначеному вище провадженню заявлено самовідвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, на підставі ч. 3,4 ст. 75 КПК України.

В судове засідання суддя Тимощук О.Я. та інші учасники кримінального провадження не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України, кримінальні провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої ососби обвинувального акта здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Наказом пр Рівненському міському суду уповноваженим, згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 31 КПК України на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх суддею визначений ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Суддею Рівненського міського суду Тимощуком О.Я. подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. задоволити.

Справу №569/3893/13-к по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 передати іншому судді Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 1-114/10
ПОСТАНОВА

про примусовий привід свідка

28 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора: Гончар Л.В.

підсудної: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судове засідання 28.09.2010 року свідок ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання повістки б/н від 23.09.2010 року, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_2 в судове засідання судовою повісткою.

Підсудна ОСОБА_1 вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності свідка ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, обєктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав підсудної розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідка, який не з'явився не можливо, а з урахуванням належного повідомлення свідка про дату, час та місце розгляду справи, його неповідомлення про причини неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_2 положення ст. ст. 70, 292 КПК України та піддати її примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 4 жовтня 2010 року на 12 год. 00 хв. свідка:

ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1;

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для здійснення контролю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 703/4519/15-к р.

УХВАЛА
18 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
законного представника засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме без поважних причин з 16 липня 2015 року не з`являється на встановлену судом реєстрацію.

Заслухавши пояснення представника МРВ КВІ та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає. Представник неповнолітнього ОСОБА_5 , його батько, пояснив, що засуджений на даний час знаходиться в СІЗО в зв`язку з відкриттям відносно нього кримінального провадження. Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і наразі триває досудове слідство.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 і направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2976/13-к
Ухвала

18 жовтня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю прокурора Лузан Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай заяву про самовідвід судді Калашника С.І. по кримінальному провадженню №0000006 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Суддя Калашник С.І. заявив самовідвід по кримінальному провадженню №0000006 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_1 являється підлеглою дружини головуючого, що може викликати сумнів в об"єктивності судді.

В судове засідання суддя Калашник С.І. не з"явився, перебуває у відрядженні.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, який запропонував задовольнити заяву, суд вважає можливим задовольнити заяву судді Калашника С.І. про самовідвід.

При цьому суд виходить з положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки учасники судового провадження можуть мати сумнів в об"єктивності судді, це являється підставою ддя задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись п.5 ч.1 ст.75, 80,81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Калашника С.І. по кримінальному провадженню №0000006 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000006 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
29 октября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Лаптева М.В.
при секретаре с уч. прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование 9 классов, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 13 октября 2008 года ОСОБА_3 был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_4 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_3 от наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_3. повторного преступления не совершал, обязанности, возложенные на него судом выполнял, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора Высочина С.С., полагавшего освободить осужденного ОСОБА_3 от наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_3 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как повторных преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_3 от наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 13 октября 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда
Справа №0707/6882/2012
№1/0707/617/2012
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи
01 серпня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Гейруш В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю: прокурора Кунак Н.О.
захисника підсудного ОСОБА_1,
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.. 186 ч.2 КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.. 186 ч.2 КК України, відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора, повідомивши про час і місце розгляду справи.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідків згідно обвинувального висновку.
Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.13 серпня 2012 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі №3.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.
Головуючий В.Б.Гейруш
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/634/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 17.04.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 0707/9833/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пилипенко Я.Ю., з участю прокурора Сінкін Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання призначене на 21 січня 2013 року 14 годину 00 хвилин підсудний ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 25 лютого 2013 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання призначене на 25 лютого 2013 року 11 годину 00 хвилин підсудний ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 12 березня 2013 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання призначене на 12 березня 2013 року 10 годину 30 хвилин підсудний ОСОБА_1 не зявився, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 20 березня 2013 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання призначене на 20 березня 2013 року 11 годину 00 хвилин підсудний ОСОБА_1 не зявився, 19.03.2013 року на адресу суду прийшов лист начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про неможливість виконати привід відносно підсудного ОСОБА_1 так як останній виїхав у місто Київ на заробітки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_1 в розшук.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що у звязку з ухиленням підсудного ОСОБА_1 від суду слід оголосити його розшук, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 273, 274, 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

На час розшуку підсудного ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Про виконання постанови негайно повідомити Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №303/5909/13-к
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення незалежної судово-технічної експертизи у Центрі судових експертиз, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2013 року заявник потерпілий у кримінальних провадженнях №0000553 та 0002604 ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про призначення судово-технічної, судово-почеркознавчої експертизи у Центрі судових експертиз.

Клопотання аргументує тим, що слідчим, у провадженні якого знаходяться кримінальні провадження, йому відмовлено у задоволенні клопотання про призначення зазначеної експертизи, а залучити експерта самостійно він не може через відсутність коштів та з інших обєктивних причин.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про повернення його заявнику з наступних підстав.

Відповідно статті 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно статті 244 цього ж Кодексу, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Частиною другою названої статті зазначено, зокрема, що до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Даним вимогам клопотання ОСОБА_1 не відповідає.

Так, у клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що звертався до слідчого з клопотанням про призначення названої експертизи, у задоволенні якого йому відмовлено. В той же час до клопотання підтверджуючих дану обставину доказів не додано. Це ж стосується і твердження заявника у клопотанні про неможливіть самостійно залучити експерта.

Відповідно до частини 4 статті 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.243-244 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної, судово-почеркознавчої експертизи у Центрі судових експертиз повернути заявнику.

Копію ухвали та клопотання з додатками невідкладно надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя В.М. Довжанин