overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000079 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
17 листопада 2015 року на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 , в якій він просив вирок змінити та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність..
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу поетрпілого було залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
На виконання ухвали, в межах установленого судом строку, надійшла апеляційна скарга потерпілого, в якій останній просив ухвалити вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, без застосування ст. 75 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи
з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 21 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 0308/5170/12
Провадження № 4/0308/617/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 березня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., за участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Пічугіна Ю.Ф., розглянувши подання слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Федеративної республіки Німеччина, який народився в Краснодарському краї Російської федерації, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимий,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого .2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оголошений в міжнародний розшук, з метою виконання процесуальних рішень, слідчий звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити, думку прокурора про необхідність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд приходить до висновку що подання підставне, тому підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 переховується від слідства, оголошений в міжнародний розшук, а тому суд має достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити ухилятись від слідства та суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148, 165-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту у звязку з оголошенням його в міжнародний розшук.

Після затримання ОСОБА_2 та доставлення його до місця провадження у справі, необхідно забезпечити явку останнього не пізніш як через 48 годин в суд для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа № 165/1974/15-к Провадження №11-кп/773/52/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2,4 ст. 189, ч. 1 ст 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 171/44/16-к
1-в/171/21/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
11 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.1 70, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 7 років 8 місяців позбавлення волі, оскільки з 24 лютого 2010 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1220/15-к
1-кп/0187/46/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"06" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Петриківського району. Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресую АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду сторін по справі.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкрите судове засідання на 11 січня 2016 року об 11:00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/210/16 Справа № 202/6065/14-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги бех руху
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0005216, -

В с т а н о в и в:

05 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли та 12 січня 2016 року передані судді-доповідачу матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року, яким його визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України, ст. ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць, без конфіскації майна.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідає. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторонами даного провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . При цьому, захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав тільки одну копію скарги.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 399 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 без руху і встановити йому достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, - залишити без руху.

Встановити триденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №1-21/10

30 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Мельник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по виконанню вироку від 29 березня 2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, що надійшли з Корольовського РВ УМВС,-

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2010 року до суду з Корольовського РВ УМВС надійшли матеріали по виконанню вироку Черняхівського районного суду від 29.03.2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України для оголошення розшуку останнього в зв'язку з тим, що встановити місце знаходження його не представилось можливим.

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про необхідність оголошення розшуку відносно засудженого ОСОБА_1С, в зв'язку з тим, що прийнятими мірами по виконанню вказаного вироку працівниками Черняхівського РВ УМВС та працівниками Корольовського РВ УМВС встановити місце знаходження засудженого не представилось можливим.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку засудженого ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та за адресою Черняхівський район с. Новопіль, вул. Лісова, 14 ОСОБА_1 відсутній і його місце знаходження встановити не представилось можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 та с.Новопіль, Черняхівського району, вул.Лісова,14, українця, одруженого, приватного підприємця, який засуджений вироком Черняхівського районного суду від 29 березня 2010 року за ст.189 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Постанову направити на виконання Черняхівському РВ УМВС Житомирської області та Корольовському РВ УМВС м. Житомира.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 1-в/127/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 20 грудня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 cm. 185, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, на 2 роки з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького MB УДТІтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 cm. 185, 70 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року за ч.2 cm.185, 70 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/1147/15-к
Номер провадження 11-кп/775/196/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2016 року місто Артемівськ
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 22 січня 2016 року для подання заперечень.
Суддя
Справа № 302/19/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.01.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000487 від 20.10.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000487 від 20.10.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.01.2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.01.2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18.08.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження по справі було зупинено, у зв`язку із оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.
У зв`язку із виконанням вказаної вище ухвали про розшук обвинуваченого, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.
Керуючись ст. 372 КПК України, суддя,
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/796/13-к
№/п 1-в/317/10/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до п. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до п.5 ст.72 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 23.12.2013р. вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, та відбуває покарання у Вільнянській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№20).

Судове засідання проводиться у режимі відеоконференції на підставі ст.336 КПК України.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив залишити його клопотання без розгляду у зв`язку з його непідсудністю Запорізькому районному суду Запорізької області.

Прокурор не заперечував проти залишення клопотання ОСОБА_5 без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, позицію засудженого ОСОБА_5 приходить до висновку про необхідність залишення його клопотання без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подаються до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

ОСОБА_5 відбуває покарання у Вільнянській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№20). Беручи до уваги те, що засудженим подано клопотання до Запорізького районного суду Запорізької області без дотримання вимог про підсудність, тому клопотання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням залишити його клопотання без розгляду.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539, 336 КПК України, ст.72 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1