Справа № 591/3235/13-к Провадження № 1-кс/591/444/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Кононової Л.Ф., слідчого Алексєєва М.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002404 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002404 від 23 березня 2013 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України.

Зазначає, що з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового слідства і суду, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами та матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також його спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, зважаючи на особу підозрюваного, характер вчиненого ним злочину, наявність невстановлених слідством співучасників.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інші, більш мякі запобіжні заходи.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного судом встановлено наступне.

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002404 від 23.03.2013, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2013 року ОСОБА_1 від його знайомого ОСОБА_5 стало відомо про те, що гаражно-будівельний кооператив Пролетарський, головою якого є ОСОБА_6, зацікавлений у легалізації земельних ділянок під збудованими гаражами по вул. Рєпіна у м. Суми та у одержанні нових земельних ділянок під забудову. Разом з тим він дізнався про наявність у ОСОБА_6 значних коштів, якими він може розпоряджатись на власний розсуд.

Будучи обізнаним про те, що питаннями виділення земельних ділянок у межах міста Суми належать до компетенції постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради, яку очолює ОСОБА_7, управління архітектури та містобудування Сумської міськради, яке очолює ОСОБА_8 та управління земельних ресурсів Сумської міськради, яке очолює ОСОБА_9, ОСОБА_1 у квітні 2013 року повідомив своєму знайомому ОСОБА_6, що для вирішення питання про легалізацію земельних ділянок під збудованими гаражами по вул. Рєпіна у м. Суми та одержання нових земельних ділянок під забудову він повинен передати ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хабар загальною сумою 60000 доларів США, а також те, що він може посприяти у передачі грошей.

Знаючи про те, що навколо вказаних земельних ділянок існує конфлікт між потенційними власниками земельних ділянок під гаражами та біля них, а також власниками гаражів, не маючи до цієї розмови жодного наміру вирішувати питання щодо легалізації та одержання земельних ділянок для гаражно-будівельного кооперативу Пролетарський шляхом передачі хабара службовим особам, які займають відповідальне становище у Сумській міській раді, ОСОБА_6 сприйняв цю ідею як єдиний можливий шлях до вирішення вказаних питань в обхід існуючого конфлікту та погодився на передачу через ОСОБА_1 хабара у сумі 60 000 доларів США голові постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_7, начальнику управління архітектури та містобудування Сумської міськради ОСОБА_8 та начальнику управління земельних ресурсів Сумської міськради ОСОБА_9

У подальшому, 11.04.2013 о 10.30 ОСОБА_6, перебуваючи у районі Сумського рибгоспу поблизу виїзду з міста Суми по вул. Роменській, у автомобілі ЗАЗ-Славута д/н:355? 76 СА, передав ОСОБА_1 рівнозначну 60 000 доларам США суму грошових коштів - 500 000 гривень як хабар голові постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_7, начальнику управління архітектури та містобудування Сумської міськради ОСОБА_8 та начальнику управління земельних ресурсів Сумської міськради ОСОБА_9 за вирішення питання останніми про легалізацію земельних ділянок під збудованими гаражами гаражно-будівельного кооперативу Пролетарський по вул. Рєпіна у м. Суми та у одержанні нових земельних ділянок під забудову.

ОСОБА_1 11.04.2013 о 11.05 год. затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 12.04.2013 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування вину не визнав, давав суперечливі показання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Суд акцентує увагу на тому, що дана норма, на відміну від п.п.1-3 ч.2 ст.183 КПК України, не покладає на слідчого обовязок доводити обставини передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, покази допитаних у вказаному провадженні осіб ОСОБА_6, ОСОБА_5, які зазначили, що їм дійсно повідомляв ОСОБА_1 про необхідність сплати 60000,00 доларів США голові постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_7, начальнику управління архітектури та містобудування Сумської міськради ОСОБА_8 та начальнику управління земельних ресурсів Сумської міськради ОСОБА_9; протокол огляду належного підозрюваному автомобіля, з якого вилучено поліетиленовий пакет з грошовими коштами, протоколом освідування особи згідно якого на руках підозрюваного виявлено попередньо нанесену на грошові кошти речовину.

Враховуючи вищезазначені обставини суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки щонайменше дві особи вказують на існування намірів схилити потерпілого на дачу хабара, отримати грошові кошти від потерпілого та вчинити кримінальне правопорушення, пояснюють, що підозрюваний організовував вимагання хабара в потерпілого, переконував потерпілого в необхідності домовитися з посадовими особами Сумської міської ради.

Намірів отримати грошові кошти підозрюваний не заперечував.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, не визначено коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави зробити висновок про можливу причетність до злочину інших працівників органу місцевого самоврядування.

Інші слідчі дії зокрема, отримання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного звязку, проведення слідчого експерименту, одночасний допит осіб, через брак часу слідчим не проведено, можливість спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, організацію злочинних дій іншими особами, органом досудового розслідування не перевірено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є помічником депутата Сумської обласної ради, тому за характером роботи може спілкуватися з посадовими особами Сумської міської ради, потерпілим, свідком, з метою уникнення покарання впливати на їх показання, перешкоджати встановленню співучасників.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, особу підозрюваного, який мешкає за місцем реєстрації, не одружений, утриманців двох непрацездатних батьків, хворіє, має похилий вік, слідству у проведенні обшукових дій сприяв, в судовому засіданні надав показання щодо обставин злочину, фактичні обставини отримання грошових коштів не заперечує, а лише вказую на відмінні від інкримінованого злочину мотиви отримання грошей, злочин вчинено вперше.

В судовому засіданні слідчому судді не надано жодних доказів, які можуть підтвердити небезпечність підозрюваного для оточуючих, можливість вчинення інших злочинів.

В звязку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному виконувати посадові обовязки, тобто не виключить ймовірність впливу на потерпілого, свідка, посадових осію Сумської міської ради, яких не опитано, знищення документів необхідних слідству.

Суд критично можливість застосування застави, оскільки розмір застави (щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати), дохід ОСОБА_1 є нерегулярним, тому не підтверджується можливість реального виконання даного запобіжного заходу.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, які не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за підтвердженим поясненнями самого підозрюваного, місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного: м. Суми, вул. 7-ма Продольна, 5. Слідчим не надано жодних доказів про відсутність підозрюваного за даною адресою.

В силу п.2 ч.2 ст.195 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ до підозрюваного повинні застосовуватись електронні засоби контролю.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати обов'язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, утримуватися від спілкування з учасниками кримінального ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також головою постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_7, начальником управління архітектури та містобудування Сумської міськради ОСОБА_8 та начальником управління земельних ресурсів Сумської міськради ОСОБА_9

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002404 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: м. Суми, вул. 7-ма Продольна, 5 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки:

● прибувати до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_3, прокурора, суду за першою вимогою;

● утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також головою постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_7, начальником управління архітектури та містобудування Сумської міськради ОСОБА_8 та начальником управління земельних ресурсів Сумської міськради ОСОБА_9

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 12 червня 2013 року.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: м. Суми, вул. 7-ма Продольна, 5.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, слідчому в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_3, для контролю - Прокурору м. Суми.

Ухвала в частині звільнення підозрюваного з під варти підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов