Справа №577/4849/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/119/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 21 лютого 2011 року за ст. ст. 185 ч. 2, 104 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2. 27 грудня 2011 року за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна,

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Стягнуто на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області витрати КЗ «Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка М.Давидова» 2450 грн 89 коп.

Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_10 8150 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

8 серпня 2015 року близько 1-ї години ночі обвинувачений ОСОБА_8 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив свого знайомого ОСОБА_10 , з яким у нього раніше склалися неприязні відносини. Підійшовши до останнього, обвинувачений штовхнув ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на землю, після чого між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_8 дістав з кишені штанів розкладний ніж та умисно наніс потерпілому удар ножем в задню поверхню грудної клітини, чим завдав проникаючу колото-різану рану в ділянці 10-го міжребер`я, а також наніс удар ножем в область задньої поверхні грудної клітини зліва та в потиличну ділянку зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 у виді рани в проекції 10-го міжребер`я по паравертебральній лінії, гемоторакс, є тяжкими.

В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник наголошують на неправильності кваліфікації дій ОСОБА_8 і стверджують, що він міг лише перевищити межі необхідної оборони, крім того розмір моральної шкоди вважають явно завищеним.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 у апеляційній скарзі просив постановити новий вирок, з огляду на неспростовані судом доводи обвинуваченого про необхідність кваліфікації його дій за ст. 124 КК України, а також на те, чому суд узяв до уваги одні докази та відкинув інші без належного обгрунтування свого рішення.

У зміненій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Сумської області просить у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що судом не спростовані доводи обвинуваченого про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України, крім того у вироку не відображені показання допитаних свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також судово-медичного експерта ОСОБА_13 та не надана оцінка їх показанням. На думку прокурора призначене обвинуваченому покарання є м`яким.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку поданих ними скарг, а також частково скарги прокурора, думку прокурора про задоволення зміненої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 409 КПК України серед інших підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

За змістом ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, вказаних вимог кримінального процесуального закону судом дотримано не було.

Так, в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не погоджувався з правовою кваліфікацією та вважав, що його дії повинні кваліфікуватися за ст. 124 КК України, про що свідчить звукозапис судового процесу.

Разом з тим, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 залишилися поза увагою суду та не були ним спростовані, в результаті чого судом не було надано жодної правової оцінки його твердженням.

Крім того, судом не було вмотивовано своє рішення в частині того, що ним було взято до уваги одні докази та відкинуто інші, зокрема, як вбачається зі звукозапису судового процесу та журналу судового засідання, судом були допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та експерт ОСОБА_13 , проте показанням вказаних осіб суд не надав жодної оцінки і в своєму рішенні про них взагалі згадано не було, про що цілком правильно наголошено у поданих апеляційних скаргах.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_15 , але суд також не дав оцінки його показанням стосовно того, що ініціатором бійки був потерпілий ОСОБА_10 , про що свідчить звукозапис судового процесу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції допустив порушення кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки суттєво впливають на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованому злочині, обсяг його обвинувачення та правову кваліфікацію його дій і не можуть бути виправлені в суді апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ст. 415 ч. 2 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню та призначенню нового судового розгляду в тому ж суді у іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами та доповненнями першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст. 121 ч. 1 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанці в іншому складі суду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.