Справа №303/4818/15-к
1-кп/303/437/15
ряд. стат. звіту №18
11 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.1 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 19 липня 2015 року, близько 08 год. 30 хв., знаходячись в помешканні у потерпілої ОСОБА_5 , за адресою в АДРЕСА_2 , куди був запрошений її сином ОСОБА_6 , побачив у спальній кімнаті на ліжку мобільний телефон марки «НТС Desire 616 Dual SIM», чорного кольору, який і вирішив непомітно викрасти. Не відмовляючись від свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно, скориставшись тимчасовою відсутністю пильності потерпілої ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 , непомітно для останніх, таємно викрав з ліжка у спальній кімнаті, мобільний телефон марки «НТС Desire 616 Dual SIM», чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта СТКЗР при НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області за №23/211 від 23.07.2015 року становить 3 536 грн. 00 коп., всередині якого знаходилася флеш картка марки «Mikro CD», об`ємом пам`яті 16 GB, бувша у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта СТКЗР при НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області за №23/211 від 23.07.2015 року становить 132 грн. 00 коп. та сім-картку зв`язку мобільного оператора марки «Life», вартість якої згідно оціночної довідки, наданої фахівцем товарознавцем становить 20 грн. 00 коп., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 20 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_3 покинув помешкання потерпілої, і того ж дня викрадений ним мобільний телефон продав знайомій ОСОБА_7 за ціною в сумі 350 грн. 00 коп., які витратив у власних потребах.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3 708 грн. 00 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав, від дачі показів відмовився.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти спрощеного розгляду справи, наслідки статті 349 КПК України їй розяснені, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясовує, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання за ст.185 ч.1 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу. Так, ОСОБА_3 раніше скоював злочини, що стверджується вимогою про наявність судимості, характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд розцінює те, що останній розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не визнано.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, шкода відшкодована, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення процесуального провадження не застосовувалось.
Судові витрати по справі становлять 245 грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Призначити покарання ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 245 грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи в дохід Держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1