АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2024/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0006310 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0006310 від 26 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повернутий прокурору Московського району м. Харкова.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з формальних підстав, оскільки обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам чинного КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційні доводи прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, а саме висновків суду щодо неможливості повідомлення обвинуваченого судовими повістками та СМС повідомленнями, суд першої інстанції саме через ці обставини вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.1 ст.291 КПК України. Інших підстав судом в оскаржуваній ухвалі не наведено. При цьому належить врахувати, що ці обставини є лише процесуальною перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, яке провадиться, за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду, що чітко регламентується нормами ч.2 ст.314 КПК України. Матеріали судового провадження не містять даних про застосування судом повноважень щодо приводу обвинуваченого в межах норм ст.ст. 140, 323, 335 КПК України. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, відповідно до норм ч.3 ст.415 КПК України, на мотиви та висновки, з яких судом апеляційної інстанції було скасовано попередню ухвалу з тих самих підстав (арк.53-54).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційної вимоги прокурора в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.

Разом з цим, в силу вимог п.6 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень щодо ухвалення рішення про новий судовий розгляд в іншому складі суду, що обумовлює часткове задоволення апеляційних вимог прокурора.

За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3